г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1299/18
Номер провадження 1-кс/213/412/18
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 17.05.2013р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 21.08.2014р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1,71, 78 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 17.04.2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи на пішохідній доріжці, яка проходить через насадження дерев в районі пляжу «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривку вихопив з правої руки потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон Samsung Galaxy J3, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1502/18 від 16.05.2018року становить 4319,65 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно, при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4319,65 гривень.

25 .05.2018 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не з`являється на виклики до СВ Інгулецького ВП, неодноразово вчиняв злочини, має не зняті і не погашені в законному порядку судимості, та знову вчинив корисливий, тяжкий злочин.

Слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову скоїв умисний, корисливий злочин, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам -застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб. Також слідчий пояснив, що викликав ОСОБА_5 у відділення поліції на 22.05.2018 року за адресою: вул.Карла Маркса, 28 в смт.Широке, яку повідомив підозрюваний, однак останній не з`явився, оскільки надав недостовірну інформацію про місце проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що слідчому слідчого відділу він помилково вказав не вірне місце свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП та прокурор заперечували проти застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали, що його застосування не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 25.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 є особою схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, вчинив тяжкий корисливий злочин, ніде не працює, засобів до існування та тісних соціальних зв`язків не має, за місце проживання характеризується посередньо. Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого слідчого відділу, до Інгулецького ВП КВП 22.05.2018 року не з`явився, за повідомленим слідчому -місцем мешкання не проживав, а в судовому засіданні пояснив, що він помилково назвав слідчому невірну адресу місця проживання. Також пояснив, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, він також помилково вказав слідчому судді не вірну адресу місця проживання. У зв`язку з відсутністю соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, тяжкості покарання, з урахуванням всіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Відносно ОСОБА_5 ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.05.2018 року по кримінальному провадженню, відомості за яким внесені до ЄРДР за №0000798 від 09.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по даному кримінальному провадженні, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальнодоступних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у данному кримінальному провадженні. У задоволенні клопотання підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, а тому відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України йому також необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в сумі 80000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 23 липня 2018 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України - визначити заставу в розмірі 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1