Справа №212/1877/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 12.03.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 25.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2007 року, відмінено умовну міру покарання та направлено до місць позбавлення волі на 4 роки; 24.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 25.05.2006 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.07.2014 року, за рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року, за ст. 2 Закону України «Про амністію», від 08.04.2014 року на 9 місяців та 5 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 11.03.2018 року, приблизно о 16.45 годин, перебував у приміщенні торгівельного центру «Дивоцвіт», в якому розташовано торговий зал з продажу взуття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому реалізацією взуття займається ФОП « ОСОБА_6 », за адресою АДРЕСА_2 .
В цей же час ОСОБА_3 пройшов до приміщення торгового залу з продажу взуття магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому реалізацією взуття займається ФОП « ОСОБА_6 », за вказаною адресою, де на стелажі помітив чоловічі демісезонні кросівки (сліпони), розмір № 42, країна виробник Китай, марки «EMPORIO ARMANI», та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю і відсутністю свідків та очевидців, а також продавців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу зі стелажа, викрав один чоловічий демісезонний кросівок(сліпон) марки «EMPORIO ARMANI», який у подальшому сховав собі під зимову куртку, в яку був одягнений, та виніс за межі магазину не розрахувавшись за товар.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним умислом, 11.03.2018 року, о 16-51 години, ОСОБА_3 повернувся до торгового залу з продажу взуття магазину «Міленіум», який розташований в приміщенні торгівельного центру «Дивоцвіт», за адресою 4-й мікрорайон Зарічний, буд. 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись неуважністю і відсутністю свідків та очевидців, а також продавців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу зі стелажа викрав другий чоловічий демісезонний кросівок (сліпон) марки «EMPORIO ARMANI», який у подальшому сховав собі під зимову куртку, в яку був одягнений, та виніс за межі магазину, не розрахувавшись за товар.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 14.03.2018 року, вартість пари чоловічих демісезонних кросівок (сліпонів), розмір № 42, країна виробник Китай,чорного кольору, марки «EMPORIO ARMANI», становить 1489 грн.
Після цього ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадені чоловічі демісезонні кросівки (сліпони), розмір № 42, марки «EMPORIO ARMANI», які належать ФОП « ОСОБА_6 », з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши його на свою користь. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_3 ФОП « ОСОБА_6 », була завдана майнова шкода на загальну суму 1489 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини, при яких він вчинив крадіжку взуття з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » торгівельного центру «Дивоцвіт», яким розпорядився на власний розсуд. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а враховуючи позицію потерпілого, наявність пом`якшуючих обставин, відношення обвинуваченого до скоєння, з застосуванням ст. 75 КК України .

Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК

України, а саме: ДВД диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи, кросівки ( сліпони) марки « EMPORIO ARMANI», які передані під відповідальну розписку потерпілому передати за належністю власнику.
Цивільний позов не заявлено, витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого - особисте зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - особисте зобов`язання, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: кросівки ( сліпони) марки « EMPORIO ARMANI» залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1