overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3777/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/671/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2018 року, -

встановив:

цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрито

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами..

Не погоджуючись з даним вироком прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2018 року призначити на 11.00 год. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/1279/17
Провадження №1-в/369/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Києво-Святошинського РВ з питань пробації Мінюсту України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 05.07.2017 року Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинського РВ з питань пробації з 27.12.2017 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався посередньо, скарг на його поведінку не надходило, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року закінчився 05.07.2018 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 05.07.2017 року Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
27.07.18 Справа №469/838/18
1-кс/469/192/18
і м е н е м У к р а ї н и
27 липня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
23 липня 2018 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 21 кущ, ззовні схожі на рослини коноплі, які поміщено до пакету №1.
З метою з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань, слідчий просить призначити судово-хімічну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, рапорта про виявлення рослин коноплі - а.с.3, протоколу огляду місця події - а.с.5-6) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є кущі надані на експертизу, рослинами роду коноплі?
- Якщо є, то яка кількість кущів?
Для проведення експертизи надати 21 кущ рослин, схожих на коноплю, які знаходяться в полімерному пакеті №1.
Дозволити експертам у ході проведення експертизи повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 473/2648/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"27" липня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/5397/18
Провадження № 11-п/782/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку подання голови Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 звернувся з поданням, в якому зазначає, що в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 258-3 КК України захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про направлення подання до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання щодо направлення цього кримінального провадження до іншого суду з метою недопущення розголошення інформації, що може містити державну таємницю.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст обвинувального акту свідчить про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території м.Лисичанська Луганської області, а саме за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Соборна,85, тобто кримінальне провадження надійшло до Лисичанського міського суду без порушень вимог щодо підсудності.

Про це вже зазначалося в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 20.07.2018 року, якою адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було відмовлено в зміні підсудності в цьому кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав, які би свідчили про можливість розголошення інформації, що може містити державну таємницю у разі розгляду кримінального провадження Лисичанським міським судом, колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів не вбачає інших, передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, для зміни підсудності і направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України до іншого суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити голові Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_11 у задоволенні подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України для розгляду до іншого суду Луганської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ __________________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1805/18
Провадження № 1-кп/552/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спливає 29.07.2018 року. До вказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Матеріали кримінального провадження дають суду достатньо підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними інкримінованих злочинів та ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим суд вважає недостатнім.

При цьому суд враховує, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинів, їх кількість, а також дані, що характеризують особу обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 181, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

18 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

та секретаря судового засідання- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 03 жовтня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №539/1408/18

25 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000491 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 15.05.2018 року та було передано до провадження судді. 16.05.2018 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 надала в підготовчому судовому засіданні цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальний та моральних збитків.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Доручити Лубенському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 140/332/18
№ 1-кп/140/162/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2018 року. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 25.12.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду, Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року до обвинуваченого застосовано розшук через Немирівський відділ поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області, а провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ..
14.05.2018 року до суду надійшло пояснення О/У Немирівського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про виконання ухвали про оголошення в розшук ОСОБА_3
15.05.2018 року на вимогу суду ОСОБА_3 доставлено до суду, де під розписку належним чином повідомлено про розгляд кримінального провадження 30.05.2018 року о 10.00 год.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ухвалу про розшук ОСОБА_3 виконано, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10.00 год 30.05.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1045/18
Номер провадження 1-в/556/117/2018
У Х В А Л А
20.07.2018 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ДУ «Полицька ВК-76» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
Від ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання ДУ «Полицька ВК-76»про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 45 хв. 02 серпня 2018 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/2191/18
У Х В А Л А
іменем України

23.07.2018 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про оголошення розшуку, -

встановив:

В поданні вказується на те, що на виконанні у Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист Здолбунівського районного суду № 1708/1729/12 від 28.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 богу на користь Центральної міської лікарні.

На даний час місцезнаходження боржника не відоме і вжитими державним виконавцем заходами встановити його не вдалося. Просить суд оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що на виконанні у Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області перебуває виконавчий лист, виданий 28.11.2012 р. Здолбунівським районним судом Рівненської області по справі № 1708/1729/12 про стягнення ОСОБА_1 богу на користь Центральної міської лікарні.

Проте боржник ухиляється від виконання рішення суду і фактично його місце проживання не відоме. Вжитими державним виконавцем заходами встановити його місце знаходження виявилося неможливим, а тому необхідно оголосити його розшук.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: