Номер провадження:1-кс/521/4224/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002072 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 20.06.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002072 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «BMW 318i» д.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), шасі № НОМЕР_2 , седан 1999 року випуску.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 14.06.2018 року приблизно о 08 годині15 хвилин водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «BMW 318i» д.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації) здійснював рух в м.Одесі по вул. Балківський з боку вул. Середньої у напрямку вул. Бабеля та напроти буд. №137 «Г» по вул. Балківська, діючи необережно допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзджу частину з права наліво по ходу руху автомобіля у невстановленому місці.

ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт з транспортного засобу яким він користується та повернути йому його на зберігання після проведення всіх необхідних досліджень.

Заявник ОСОБА_3 про місце та час розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі та не заперечував проти задоволення клопотання заявника і часткового скасування арешту з майна.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «BMW 318i» д.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), яким користується громадянин ОСОБА_3 є засобом вчинення злочину та речовим доказом по кримінальному провадженню.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування, а також забезпеченням прав потерпілої від злочину особи, оскільки власник може в подальшому продати вказаний транспортний засіб третій особі. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до обставин кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом після проведення всіх необхідних досліджень, на думку слідчого судді, не має.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «BMW 318i» д.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), шасі № НОМЕР_2 , седан 1999 року випуску, можливо повернути ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) після проведення всіх необхідних досліджень.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 20.06.2018 року.

Повернути гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «BMW 318i» д.н. НОМЕР_1 (литовської реєстрації), шасі № НОМЕР_2 , седан 1999 року випуску з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб) після проведення всіх необхідних досліджень.

Попередити ОСОБА_3 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому, заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1