Справа № 177/1469/18
Провадження № 1-кп/177/155/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 22.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно технічною освітою, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 23.06.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 130 годин громадський робіт. Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 19.08.2015 вирок від 23.06.2015 змінити, вважати засудженим за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік. 29.12.2015 знятий з обліку Інгулецького РВ КВІ на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою скасовано іспитовий строк;

- 07.12.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23.06.2015 та остаточно до відбуття призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 15.02.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 та остаточно до відбуття призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 08.05.2017 звільнився з Бердянської ВК № 77 Запорізької області по відбуттю строку покарання,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 20 липня 2018 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в помешканні раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та контролю з боку свідка ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в приміщенні кухні таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_5 планшет марки «ASSISTANT» модель «AP-725 G», вартість якого з урахуванням зносу станом на 20.07.2018 становила 1275 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1275 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що 20.07.2018 він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , де разом з його дядьком ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. На столі він побачив планшет та скориставшись неуважністю ОСОБА_6 забрав його, щоб в подальшому перепродати. Через деякий час, коли до його будинку прийшли працівники поліції він добровільно видав викрадене майно. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити за його відсутності, цивільний позов не заявив.

Відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, матеріальні збитки відшкодував повністю шляхом добровільного повернення викраденого, посередньо характеризуються за місцем мешкання (а.п.56), офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.57,58), раніше судимий, судимість не знята та не погашена (а.п.40,41).

Згідно досудової доповіді Криворізького районного сектор філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виконання покарання без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 28-30).

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпілий, надавши відповідну заяву, залишив вирішення питання про призначення покарання на розсуд суду, матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обв`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України, а саме планшет марки «ASSISTANT» модель «AP-725 G», SN: 3, який визнано речовим доказом (а.п.21) та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.п.22) - залишити законному власнику.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- планшет марки «ASSISTANT» модель «AP-725 G», SN: 3, який визнано речовим доказом (а.п.21) та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.п.22) - залишити у володінні законного власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, яке не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: