Справа № 209/1998/14-к
Провадження № 1-кс/209/1050/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000060, внесеному в ЄРДР 05 січня 2013 року,відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 03.01.2010 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля торгівельного центру Материк, розташованого по б-ру Будівельників в м. Дніпродзержинську, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, звернувся до малознайомого ОСОБА_6 з проханням скористатись його мобільним телефоном Нокія N70, не маючи наміру повертати його потерпілому. Після чого ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, та впевненим в добропорядності останнього і не будучи обізнаним в справжніх намірах ОСОБА_5 , передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, утримуючи викрадене майно, відійшов від ОСОБА_6 на декілька метрів і скориставшись тим, що потерпілий відволікся, заволодів належним йому мобільним телефоном Нокія N70», імей: НОМЕР_1 , вартістю 970 грн., з сім-картою Київстар, вартістю 30 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1000 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

05 січня 2013 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 190 КК України.

14 квітня 2014 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання вказаного вище ризику. В зв`язку з чим органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого необхідний дозвіл суду на затримання ОСОБА_5 для його приводу для участі в розгляді клопотання.

Прокурор в суді вважала, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за який може бути призначено покарання до трьох років обмеження волі, і відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу не може бути здійснений без особистої участі підозрюваного в розгляді цього клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі підозрюваного, обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і існує ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований тільки у випадках, визначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, якою не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі менше, ніж на п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, за яке може бути призначене покарання до трьох років обмеження волі, до суду не з`явився і не доставлений, а прокурор не підтримує клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-187, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000060, внесеному в ЄРДР 05 січня 2013 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .