АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/9/2018
Категорія: ст. 464 КПК Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

заступника директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_6

представників власника майна ТОВ «Амадеус Ко», адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника ТОВ «Фінансова компанія «АРТФІН», ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заступника директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_6 , представників ТОВ «Амадеус Ко», адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_11 та апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_12 , скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати земельні ділянки площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер :82:006:0088) та нерухомим майном розташованим на вказаних ділянках, які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, власником якого є ТОВ «АМАДЕУС КО».
Цією ж ухвалою, відповідно до 100 КПК України визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління - Держаному підприємству «Фінансування інфраструктурних проектів».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_6 та представники ТОВ «Амадеус Ко», адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , звернулися із заявами про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Заступник директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_6 , представники ТОВ «Амадеус Ко», адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у заявах про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, просять ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року скасувати, прийняти рішення, яким, відповідно до статті 100 КПК України, визначити порядок зберігання речового доказу, а саме земельні ділянки, нерухоме майно, приміщення центру обробки даних «Парковий», конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, дизельна електростанція, які знаходяться за адресою м. Київ, Паркова дорога, 16 а, шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані - передати власнику ТОВ «Амадеус Ко».

В обгрунтування вимог поданих заяв, заступник директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_6 , представники ТОВ «Амадеус Ко», адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначають, що Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» не мало і не має достатньо потужностей та фінансування для охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління майном, що належить ТОВ «Амадеус Ко». Додають про відсутність письмової згоди власника майна про передачу власності в управління Державному підприємству «Фінансування інфраструктурних проектів».

Разом з цим, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ТОВ «ФК «Артфін» є іпотеко держателем майна, що знаходиться за адресою м. Київ, Паркова дорога, 16 а, а ТОВ «Амадеус Ко» має зобов`язання перед ТОВ «ФК «Артфін» за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.10.2013 на суму 22561 369, 86 грн. забезпечене іпотекою майна ТОВ «Амадеус Ко». Додає, що відсутність у Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» необхідного фінансово-економічного стану і виробничо-технічних умов для належного утримання майна ТОВ «Амадеус Ко» без погіршення його стану та вартості, негативно вплине на законні права та інтереси ТОВ «ФК «Артфін». Також адвокат зазначає, що орган досудового слідства не звертався до власника майна ТОВ «Амадеус Ко» із пропозицією надати згоду щодо передачі об`єктів нерухомості в управління ДП «Фінансування інфраструктурних проектів».

Заслухавши доповідь судді, доводи заступника директора ТОВ «Амадеус Ко», представників товариства, які підтримали подані заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданих заяв, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи заяв про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказані заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_11 та апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «АМАДЕУС КО» - адвоката ОСОБА_12 , скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати земельні ділянки площею 2,0722 га (кадастровий номер :82:007:0032), площею 0,1117 га (кадастровий номер:82:006:0088) та нерухомим майном розташованим на вказаних ділянках, які знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16а, власником якого є ТОВ «АМАДЕУС КО».

Цією ж ухвалою, відповідно до 100 КПК України визначено порядок зберігання речового доказу шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління - Держаному підприємству «Фінансування інфраструктурних проектів».

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заявах факти не можна вважати нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили і викладені в заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Посилання апелянтів на наявність передбачених п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме те, що Державне підприємство «Фінансування інфраструктурних проектів» не мало і не має достатньо потужностей та фінансування для охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління майном, що належить ТОВ «Амадеус Ко», відсутність письмової згоди власника майна про передачу власності в управління Державному підприємству «Фінансування інфраструктурних проектів», те, що ТОВ «ФК «Артфін» є іпотеко держателем майна, що знаходиться за адресою м. Київ, Паркова дорога, 16 а, те, що ТОВ «Амадеус Ко» має зобов`язання перед ТОВ «ФК «Артфін» за кредитним договором на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.10.2013, те, що орган досудового слідства не звертався до власника майна ТОВ «Амадеус Ко» із пропозицією надати згоду щодо передачі об`єктів нерухомості в управління ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки ці обставини були предметом перевірки судом апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.
Інші доводи заяв, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Необхідним буде відмітити і те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, змінено порядок зберігання речового доказу у даному кримінальному провадженні, шляхом передачі для організації охорони, відповідального зберігання, проведення поточних ремонтів, обслуговування, підтримання їх у належному стані та оперативного управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апелянтами не доведено наявність виникнення нововиявлених обставин у даному кримінальному провадженні, а відтак заяви не підлягають задоволенню як такі, що ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту.
Крім того, колегія суддів переконана, що метою поданих заяв є незгода сторони з прийнятим рішенням, яке, відповідно до КПК України, не підлягає касаційному оскарженню окремо.

Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви заступника директора ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_6 , представників ТОВ «Амадеус Ко» адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому КПК порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3