Справа№750/4769/16-к
Провадження №1-кс/751/1762/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_6 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.12.2017 року на розгляд судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України. 21 червня 2018 року під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого подано заяву останнього про відвід судді ОСОБА_7 (а.с.211-213).

Заява ОСОБА_6 про відвід судді мотивована тим, що, на думку обвинуваченого, у підготовчому судовому засіданні при виконанні вимог ст.ст. 342-345 КПК України встановлено, що військовий прокурор не має права підтримувати державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні з підстав встановлених вимогами ст. 131-1 Конституції України, пунктом 15 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 37 КПК України, п.2 ч.1 ст. 9, ч.1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», а також наказів Генерального прокурора України за № 4 гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та за № 12 гн від 29.08.2014 «Про особливості діяльності військових прокуратур». В даному випадку військовий прокурор на підставі наказу прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону, а не Генерального прокурора України, чи особа яка його заміняє, як того вимагає закон, намагається виконувати конституційну функцію, а саме підтримувати в суді державне обвинувачення за злочином вчиненим цивільною особою, не на території військової частини, чи іншого військового об`єкту, чи об`єкту оборонно-промислового комплексу, явно перевищуючи свої службові повноваження та порушуючи Конституцію України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про прокуратуру» та накази Генерального прокурора України. При цьому, обвинувачений вважає, суддя Новозаводського районного суду ОСОБА_7 , розуміючи, що військовий прокурор не має права підтримувати державне обвинувачення в даній справі, свідомо надала явно незаконні переваги військовому прокурору. ОСОБА_6 зазначає, що наведені дії судді ОСОБА_7 порушують його конституційні права на справедливий суд та рівність перед законом і судом, процесуальні права та викликають сумніви у неупередженості судді, а тому, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 доповів заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , повністю підтримав її, посилаючись на доводи викладені у заяві, зауваживши, що суддя підлягає відводу, оскільки об`єктивно розуміючи, що військовий прокурор не має права підтримувати державне обвинувачення в даній справі, свідомо допустила його до участі у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає для її задоволення немає законних підстав, суддя ОСОБА_7 діяла в межах закону.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , підтримав позицію прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1