Справа № 202/4974/18
Провадження № 1-кс/0202/4630/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі №210/717/17, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23 лютого 2017 року у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору, модель А 1586 та мобільний телефон Samsung SM-G930FD, власником якого є ОСОБА_4 . Вважає, що вищевказаний арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а його накладення позбавляє ОСОБА_4 можливості розпоряджатися своєю власністю. В обґрунтування зазначає, що у кримінальному провадженні №0000967 на момент накладення вищевказаного арешту не повідомлялось про підозру ОСОБА_4 , не заявлено цивільний позов, також органом досудового розслідування не надано даних про те, що зазначене майно є предметом злочинної діяльності. Крім цього, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутності вищевказаних підстав для арешту майна. У зв`язку із чим просить скасувати арешт накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі №210/717/17.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності сторін з урахуванням наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000967 від 10.11.2016 року , слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000967 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року по справі №210/717/17 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23 лютого 2017 року у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 6» чорного кольору, модель А 1586 та мобільний телефон Samsung SM-G930FD.

Постановою про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 року, винесеною старшим слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000967 від 10.11.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні невстановлених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 0000967 від 10.11.2016 року закрито, а розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1