Справа № 610/2511/18
Провадження № 1-кп/610/287/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000677 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично перебуває в державній установі «Харківській державній установі виконання покарань (№ 27)», раніше судимий:

1) 02.06.2004 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

2) 03.03.2007 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 289, 69, 70, 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.02.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 (один) місяць 3 (три) дні;

4) 19.01.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

22.07.2018 близько 09.30 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік біля магазину «Бебі Бум», що розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пл. Казмірука, буд. 11, в ході сварки між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та в область голови. В результаті нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю на лівий бік. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знову наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область спини та один удар кулаком правої руки в область лівого ока.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: синець в лівій навколо очній ділянці, синець на лівому плечі, які як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив закрити провадження по справі у зв"язку з відмовою від обвинувачення та справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого про закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 КПК України, провадження за ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, потерпілий розуміє наслідки закриття провадження по справі, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вбачає підстави для закриття кримінального провадження у зв"язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 15 листопада 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважав за можливе застосувати більш мякий запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишили дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.

Суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, на теперішній час судове провадження не завершене, а тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 314-316, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000677 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України - закрити, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 15 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 05 січня 2019 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На ухвалу суду, в частині закриття кримінального провадження, може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя