Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-28/11
12 травня 2011 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілихОСОБА_4, ОСОБА_5
підсудногоОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 17.03.2004 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 20.04.2004 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.03.2005 р. по відбуттю строку покарання; 3) 04.07.2006 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.11.2009 р. по відбуттю строку покарання; 4) 17.05.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ст.ст.70,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, ст.395, ч.3 ст.357 КК України, -
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним в тому, що у лютому місяці 2010 р. ОСОБА_6, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без повідомлення працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, залишив постійне місце свого проживання.

Крім того, 02 березня 2010 року близько 22 год. 00 хв. в районі будинку №53 по вул.Молодіжна у м. Комсомольську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням ножа, тобто фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, здійснив напад на гр-ку ОСОБА_4 та заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою, вартістю 130 грн., мобільним телефоном «Самсунг Е-720» вартістю 100 грн. та паспортом громадянина України на її імя. В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 230 грн.

04 березня 2010 року близько 19 год. 30 хв. в районі будинку №4 по вул.Миру у м. Комсомольську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням ножа, тобто фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, здійснив напад на гр-ку ОСОБА_5 та заволодів її майном, а саме: окулярами оптичними, вартістю 100 грн., футляром до них вартістю 30 грн., гаманцем вартістю 20 грн. та грошовими коштами в сумі 6 грн. Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 156 грн.

Згаданим вироком ОСОБА_6 було засуджено за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.395, 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В ході судового розгляду справи встановлено, що при розслідуванні згаданої кримінальної справи органами досудового слідства були допущені грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути залишенні без уваги.

Так, судом встановлено, що безпосередньо після скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5, тобто 04 березня 2010 року, підсудного ОСОБА_6 було затримано свідком ОСОБА_7 та передано працівникам міліції, які прибули за викликом на місце затримання. Згадана обставина, крім свідчень ОСОБА_7, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 Останній повідомив суду, що після затримання він повністю зізнався у скоєних ним розбійних нападах на потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та повідомив працівникам міліції про місце зберігання викраденого майна. ОСОБА_6 показав, що після затримання 04 березня 2010 року з приміщення ОСОБА_8 його не відпускали і до оформлення слідчим протоколу затримання він утримувався у службових кабінетах.

З матеріал справи вбачається, що протокол про затримання підсудного ОСОБА_6 в порядку ст.115 КПК України складено слідчим Лагодюк В.Я. лише 06 березня 2010 року о 17 год. 47 хв. (т.1а.с.99).

Допитаний в судовому засіданні начальник штабу ОСОБА_9 показав, що особи, які доставляються, запрошуються або відвідують ОСОБА_8 в обовязковому порядку реєструються відповідальною особою в одному з журналів: журналі обліку громадян, що доставляються до чергової частини ОСОБА_8, журналі обліку осіб, запрошених до ОСОБА_8, журналі прийому громадян або журналі про адміністративне затримання.

При дослідженні в судовому засіданні зазначених журналів (т.2а.с.61-70, 120-133) встановлено, що в журналі обліку громадян, що доставляються до чергової частини ОСОБА_8, мається запис від 05 березня 2010 року про те, що о 05 год. 30 хв. оперуповноваженим Хомяк був доставлений ОСОБА_6 і його було звільнено о 07 год. 00 того ж дня. Записів стосовно ОСОБА_6 за 04 березня 2010 року в жодному з журналів не виявлено.

Як було встановлено в ході допиту ОСОБА_9 і це підтверджується дослідженими в судовому засіданні журналами, при звільненні громадян, що доставлялися до ОСОБА_8, згадані особи не підтверджують своїм підписом факт і час їх звільнення та відсутність претензій до працівників міліції, що фактично ставить під сумнів достовірність згаданих записів. Вказаний недолік підлягає обовязковому усуненню.

З показань підсудного ОСОБА_6 вбачається, що наступного дня, після його затримання, начальник ДІМ ОСОБА_8 ОСОБА_10 застосовуючи погрози та психологічний тиск примусив його погодитися «взяти на себе» ще злочини, передбачені ст.263 та ст.309 КК, які ним не вчинялися. Для цього у вечорі 05.03.2010 року працівники СДІМ, в тому числі один на прізвище Мельник, відведи його з міськвідділу на вул. Портову, де вручили ніж та паперовий згорток з наркотичним засобом, які згодом було вилучено в присутності запрошених понятих.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_11 у сукупності із іншими матеріалами справи, суд знаходить їх слушними з наступних підстав.

Та обставина, що ОСОБА_6 був затриманий 04 березня 2010 року і незаконно утримувався в ОСОБА_8 без оформлення протоколу затримання, крім показань свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5, підтверджується журналом обліку громадян, що доставляються до чергової частини ОСОБА_8, в якому відсутній запис про затримання ОСОБА_6 від 04 березня 2010 року. Згідно цього журналу його було затримано 05 березня 2010 року о 5 год. 30 хв. та звільнено о 7 год. Однак, відповідно до протоколу огляду місця події від 05 березня 2010 року (т.1а.с.123), складеного слідчим Лагодюк В.Я., Іняткіна В.С. було затримано о 19 годині того ж дня в звязку із незаконним носінням холодної зброї та наркотичних засобів. Факт цього затримання у відповідних журналах обліку свого відображення не знайшов.

Протягом 04 - 06 березня 2010 року слідчим Лагодюк В.Я. та співробітниками карного розшуку відбиралися письмові пояснення від ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_5 та свідків, складалися протоколи про вилучення викраденого майна у осіб, вказаних підсудним (т.1 а.с.11-20).

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_6, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких злочинів, знаходився під адміністративним наглядом, ту обставину, що 04 березня 2010 року він був затриманий за скоєння двох розбійних нападів, які він вчинив із застосування ножа, у співробітників ОСОБА_8 не було підстав для звільнення ОСОБА_6 без проведення досудового слідства.

Незаконність тримання ОСОБА_6 в приміщенні ОСОБА_8 також підтверджується тим, що первинні його пояснення з приводу вчинення розбійного нападу датовані лише 06 березня 2010 року (т.1а.с.16), навіть незважаючи на те, що 05 березня 2010 року він опитувався працівниками міліції з приводу незаконного зберігання холодної зброї та наркотичних засобів (т.1а.с.124).

Таким чином, судом встановлено, що співробітниками ОСОБА_8 до підсудного ОСОБА_6 застосовувалися недозволені методи слідства, незаконне затримання, а також сфальсифіковано факт вилучення у нього холодної зброї і наркотичних засобів, в наслідок чого 15 березня 2010 року відносно нього незаконно порушено кримінальну справу за ч.2 ст.263 КК України і притягнуто його до кримінальної відповідальності за цією статтею.

В ході судового розгляду справи постановою прокурора м.Комсомольська від 11 березня 2011 року, в порядку ст.277 КПК України, обвинувачення ОСОБА_6 змінено та виключено кваліфікацію його дії за ч.2 ст.263 КК України (т.2а.с.148).

Перевіривши матеріали службового розслідування ОСОБА_8 за фактом неправомірних дії працівників ОСОБА_8 (т.2а.с.112), суд дійшов висновку, що розслідування проведено поверхово, висновки про відсутність в діях працівників міліції порушень чинного законодавства зроблено не на підставі фактичних обставин справи, а на підставі пояснень осіб, які фактично є причетними до фальсифікацій, в яких вони лише зазначають, що нічого не памятають.

Із змісту постанови заступника прокурора м.Комсомольська ОСОБА_12 від 11.02.2011 року (т.2а.с.101), винесеної за наслідками прокурорської перевірки фактів застосування недозволених методів слідства, вбачається, що вона фактично дублює висновки службового розслідування ОСОБА_8

Не має сумнівів у тому, і це підтверджується матеріалами справи, що до часу складання протоколу в порядку ст.115 КПК України підсудний ОСОБА_6 утримувався в приміщенні ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області, тому при постановленні вироку у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 зараховано судом строк фактичного затримання з 04 березня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.232 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Враховуючи, що виявлені судом порушення кримінально-процесуального законодавства та порушення порядку обліку осіб, які доставляються до ОСОБА_8, не можуть бути залишені без уваги, з метою забезпечення неухильного дотримання чинного законодавства, керуючись ст.340 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звернути увагу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та прокурора Полтавської області на грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, допущенні на досудовому слідстві по згаданій кримінальній справі, та на порушення порядку обліку осіб, які доставляються до ОСОБА_8 УМВС України в Полтавській області.

Про вжиті заходи слід повідомити в Комсомольський міський суд Полтавської області у місячний строк.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий