overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1566/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
20 липня 2018 року до Берегівського районного суду з Берегівської місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000473 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 15 серпня 2018 року на 15:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/121/16-к
Номер провадження 11-кс/775/1/2018

У Х В А Л А
про самовідвід
24.07.2018р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження до суду касаційної інстанції вироку Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2004р., яким його засуджено за ст. ст. 94, 93 п.п. «а», «з», «і», 142 ч.3, 145 ч.2 (в ред. 1960р.) та ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 396 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,
в с т а н о в и л а:
26.10.2016р. колегією суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження до суду касаційної інстанції вироку Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2004р., яким його засуджено за ст. ст. 94, 93 п.п. «а», «з», «і», 142 ч.3, 145 ч.2 (в ред. 1960р.) та ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 396 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2017р. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26.10.2016р. щодо ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.05.2018р. визначено склад колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .
З огляду на вимоги ст. 76 КПК України вважаю, що моя участь у розгляді зазначеного вище клопотання є неможливою, оскільки я брала участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції та є недопустимим брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, що є обставиною, яка викликає сумнів в моєї неупередженості при прийнятті рішення, та заявляю самовідвід.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
У провадженні № 11-кс/775/1/2018 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження до суду касаційної інстанції вироку Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2004р., яким його засуджено за ст. ст. 94, 93 п.п. «а», «з», «і», 142 ч.3, 145 ч.2 (в ред. 1960р.) та ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 396 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, заявляю самовідвід.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/931/18
У Х В А Л А

24.07.2018 смт.Міжгір`я

Справа № 302/931/18-к

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого по справі №302/931/18 у кримінальному провадженні №000369,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018р. слідчий суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду справи за клопотанням заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000369, справа № 302/931/18, провадження 1-кс/302/463/18.

Мотивує самовідвід тим, що із письмових пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (учасника ДТП) вбачається, що 21.07.2018 року, біля 19 год. 00 хв., останній перебував за кермом автомобіля марки «Ауді А- 6» чеської реєстрації темно-синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 є рідним братом зятя слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_7 та 21.07.2018 року святкував своє одруження - весілля.
21.07.2018 року автомобіль марки «Ауді А-6» , яким керував гр. ОСОБА_5 та на який слідчий просить накласти арешт, рухався разом з іншими легковими автомобілями у весільному кортежі. На вищевказаному весіллі слідчий суддя ОСОБА_3 разом з своєю сім`єю був гостем..

Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого справі.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що такає підставною.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75 ч.1, п.1, 3 КПК України, а саме, якщо він є, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Тому, у зв`язку з вищенаведеним, заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за клопотання заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000369 з метою недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і виконання вимог ЗУ « Про запобігання корупції» та ст.ст. 1,15 Кодексу суддівської етики, слід задоволити.

Керуючись ст. ст.ст.75 ч.1, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за клопотання заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000369, справа №302/931/18, провадження 1-кс/302/463282/18, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/4828/18
УХВАЛА
іменем України

24.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ ВП в річковому порту Амур - Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10 липня 2018 року про судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 призначено по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України судово-економічну експертизу.
Втім, у вступній частині ухвали слідчого судді зазначено дату постановлення ухвали «10 квітня 2018», замість «10 липня 2018», тобто допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого СВ ВП в річковому порту Амур - Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Втім, при постановленні ухвали слідчого судді від 10 липня 2018 у вступній частині ухвали допущено описку - дату постановлення ухвали зазначено «10 квітня 2018» замість вірної «10 липня 2018 року», у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.
Слідчий суддя вважає за можливе усунення вказаного окремого недоліку судового рішення шляхом внесення відповідного виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10 липня 2018, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «10 липня 2018 року» замість «10 квітня 2018».
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/604/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які були передані до провадження судді 03 липня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 11.00 годин 06 липня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 297/3003/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

17.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року на розгляд до апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України.

На вирок Берегівського районного суду від 24 травня 2017 року з апеляційною скаргою звернувся прокурор Берегівської місцевої прокуратури, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на його оскарження, посилаючись на те, що примірник апеляційної скарги прокурором здано на поштове відділення 23 червня 2017 року, тобто в межах 30-денного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді про зміст та доводи клопотання, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які також не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом 30 днів з дня проголошення.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, примірник апеляційної скарги прокурором здано на поштове відділення 23 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек відділення поштового зв`язку м. Берегова.

Зазначені обставини свідчать про поважність причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.117, 395, 399, 405 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року у справі відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 205/1751/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5690/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експретизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002259 від 22.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 10 липня 2018 року надійшло вказане клопотання.

12 липня 2018 року до суду від старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання за минанням потреби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експретизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002259 від 22.06.2018 - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5332/18
УХВАЛА
2018 року липня місяця 24 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 09-00 годину 01 серпня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.07.2018
Справа № 177/1114/18
Провадження № 1-кп/177/127/18
У Х В А Л А

23.07.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 213 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 , яка здійснює його захист.

Захисник обвинуваченого просила прийняти відмову обвинуваченого.

Учасники процесу не заперечували проти прийняття відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Частина 2 ст. 54 КПК України визначено відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника ОСОБА_5 передбачені ст.54 КПК України, а участь захисника не є обов`язковою суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

Керуючись ст.54 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1763/16-к
УХВАЛА

24 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 , поданого відповідно до ч.3 ст.26 КВК України,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_1 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_2 , поданого відповідно до ч.3 ст.26 КВК України.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 07 серпня 2018 року об 11:45 годині, про що повідомити прокурора, орган пробації та засуджену.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4634/18
1-кп/214/726/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 03.07.2018 року) ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 03.07.2018 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 27 липня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001497 від 03.07.2018 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 13 годину 45 хвилин 27 липня 2018 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих, законного представника неповнолітнього поетрпілого, обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1