УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/969/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2018 року
Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого судді до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_11 . В клопотанні зазначено, що перевіркою дотримання законності використання бюджетних коштів службовими особами Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області встановлено, що 07.12.2017 року між Швайківською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 укладено договір № 21 на проведення капітального ремонту Швайківського будинку культури на загальну суму 180763,06 гривень. Звіт про укладання указаного договору опублікований на електронному порталі «Ргоzorro». За результатами виконання указаного договору підписано акт № 2 від 26.12.2017 року виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.
Крім цього, 20.03.2018 між Швайківською сільською радою Бердичівського району Житомирської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 укладено договір №1 на проведення поточного ремонту Швайківського будинку культури на загальну суму 132370,07 гривень. Звіт про укладання указаного договору опублікований на електронному порталі «Ргоzогго». За результатами виконання указаного договору підписано акт № 1 виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року.
Проведеним аналізом виконаних робіт по ремонту Швайківського будинку культури за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року встановлено, що службові особи Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 , з метою вчинення дій, спрямованих на привласнення державних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, внесли до акту № 1 виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, за договором №1 на проведення поточного ремонту Швайківського будинку культури завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт, які фактично були виконані в грудні 2017 року та прийняті на підставі акту № 2 від 26.12.2017 року.
Таким чином, службові особи Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомиоської області та фізична особа підприємець ОСОБА_11 внесли до офіційних документів: кошторисної документації, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 від 20.04.2018|Ікту Діймання виконаних будівельних робіт№ 1 за квітень 2018 року, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів- та вартості будівельних робіт по поточному ремонту Швайківського будинку культури.
Враховуючи, що до вчинення даних дій міг бути причетний фізична особа - підприємець ОСОБА_11 , який являється підрядником як за договором про капітальний ремонт, так і за договором .про поточний ремонт будинку культури в с. Швайківка та за місцем його проживання могли знаходитись документи щодо проведення капітального та поточного ремонтів будинку культури в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, в тому числі підроблених, до яких внесені неправдиві відомості, на підставі ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду було проведено обшук житла та іншого володіння І за місцем проживання ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення документів щодо проведення капітального та поточного ремонтів будинку культури в с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки), на яких виготовлялись зазначені документи, носіїв електронної інформації (флешки, жорсткі диски, оптичні диски), де вони можуть зберігатись, майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення - грошових коштів та інших речей і документів, що можуть мати значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.
На виконання зазначеної ухвали 09.08.2018 року проведено обшук житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1810 доларів США, документи та ноутбуки.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на перелічені вище кошти та майно скасувати та Ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Стверджує, що вилучені під час обшуку кошти у сумі 1810 доларів США є власністю ОСОБА_8 , які він зберігав тривалий час на особисті потреби сім`ї, внаслідок скрутних життєвих ситуацій. Тому вилучення його коштів є порушенням всіх законних прав ОСОБА_8 та жодним чином не мають відношення до справи. Ноутбуки є особистою власністю ОСОБА_8 та його родини і не мають відношення до проведення поточного ремонту Швайківського будинку культури. Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені вилучені речі, гроші та документи, а також яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно мають ознаки речових доказів. По змісту у клопотанні взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, також в даному клопотанні зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати що є порушенням пункту 2 частини 2 статті 171 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, врахувавши заяву адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, в якій він підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження та прийшов до помилкового рішення в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: 1810 долларів США (купюри номіналом -100 долларів -18 шт. (с.н. LB19749407J, LF64528584H, LB67213512M, MB13244267F, ML45911606A, LJ53415538B, LL78306882G, LL78306879G, LL78306859G, LJ67024196A, MF51358388B, LJ67024197A, LE41061402D, КА34594008А, FB13950386D, KL56103567A, KL56103568A, FL71721121C), грошові кошти у сумі 10 долларів США (купюри номіналом - 10 долларів - 1 шт. (с.н. ML58445524А);
На виконання ухвали слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області 09.08.2018 року проведено обшук житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1810 доларів США та 10 доларів США, документи та ноутбуки.
Разом з тим, слідчий в своєму клопотанні про накладення арешту не навів будь-яких вагомих доказів, що вказані грошові кошти в сумі 1810 доларів США є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено та не доказано, яким саме чином зазначені кошти мають доказове значення у кримінальному провадженні, потребують експертного дослідження для встановлення або спростування обставин, що досліджуються у вказаному кримінальному провадженні. Хоч зазначені кошти і визнанні доказами у кримінальному провадженні, однак, не відповідають ознакам, передбаченим ст.98 КПК України. Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що грошові кошти в сумі 1810 доларів США та 10 доларів США є власністю ОСОБА_8 , які він зберігав тривалий час на особисті потреби сім`ї, і прокурором в судовому засіданні апеляційного суду таких доводів захисника не спростовано.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1810 доларів США та 10 доларів США підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначені грошові кошти.
Що стосується ухвали слідчого судді в іншій частині, то слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на документацію та майно, а саме: ноутбук марки LENOVO модель G510 s/n СВ25849337, Флеш-картка 6000 RAM 16 GB, Ноутбук DELL s/n 51FTRX1; документацію на виконання будівельних робіт, Загальний журнал робіт, Акт прихованих робіт, видаткові накладні та інші документи, договір на перевезення працівників, документацію на виконання будівельних робіт Швайківського будинку культури, документи та ноутбуки, вилучені під час обшуку 09.08.2018 року житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають ознакам, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (вилучені документи та ноутбуки) Крім того, згідно постанови слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 від 10.08.2018 року зазначене вилучене майно визнано речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню.
За наведених обставин необгрунтованими є доводи апеляції про те, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені ноутбуки, оскільки вони відповідають ознакам, передбаченим ст.98 КПК України, та не можуть бути самі по собі у відповідності до положень ст. 407 КПК України підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладання арешту на визначене в клопотанні слідчого майно. Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги, що у клопотанні взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки однією з підстав накладення арешту слідчим у клопотанні у клопотанні зазначено, що незастосування арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки ноутбуки, які були вилучені 09.08.2018 року під час обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у власності ОСОБА_11 , який має можливість вчиняти відносно них будь-які дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище наведене, вбачаються підстави, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, для застосування арешту майна, крім грошових коштів, що було враховано слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.
Підстави до повного задоволення апеляційної скарги, з викладених в ній мотивів, та скасування ухвали слідчого судді в повному обсязі відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду від 16 серпня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1810 доларів США та 10 доларів США, вилучені у ОСОБА_11 в ході обшуку 09.08.2018 року, скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 1810 долларів США (купюри номіналом -100 долларів -18 шт. (с.н. LB19749407J, LF64528584H, LB67213512M, MB13244267F, ML45911606A, LJ53415538B, LL78306882G, LL78306879G, LL78306859G, LJ67024196A, MF51358388B, LJ67024197A, LE41061402D, КА34594008А, FB13950386D, KL56103567A, KL56103568A, FL71721121C), грошові кошти у сумі 10 долларів США (купюри номіналом - 10 долларів - 1 шт. (с.н. ML58445524А), вилучені 09.08.2018 року під час проведеного обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
В решті ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду від 16 серпня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: