Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007896 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 подав до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме: ключі та мобільний телефон «Nokia», які було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Nokia», брусок схожий на предмет для загострення ножів, які було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 ; 2 вудочки (1 вудочка барабанна, 2 вудочка телескопічна); чорний саквояж в якому знаходиться предмет зовні схожий на музичний інструмент баян; предмет, зовні схожий на металевий розкладний ніж, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, що вилученні 22.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.08.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 разом ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де в них виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, обравши об`єктом свого протиправного посягання чуже майно, яке знаходилось в приміщенні загального коридору квартири, за адресою АДРЕСА_1 , поруч з кв. АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму замка, проник до загального коридору поруч з квартирою АДРЕСА_3 , в той час, як ОСОБА_5 спостерігав поруч за навколишньою обстановкою з метою недопущення викриття їх злочинних дій.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні коридору, почав відшукувати речі, з метою їх подальшого викрадення, виявивши баян(музичний інструмент), який лежав на підлозі, вартістю 3 тис. гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 , а також вудки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого взяв дані речі та направився до виходу з даного коридору.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, у порядку ст. 208 КПК України, де в подальшому, під час проведення особистого обшуку, в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 32 хвилин, в останніх вилучено: у ОСОБА_5 вилучено 23 копійки, ключі та мобільний телефон «Nokia»; у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Nokia», брусок схожий на предмет для загострення ножів; поряд з останніми на землі лежали 2 вудочки (1 вудочка барабанна, 2 вудочка телескопічна), чорний саквояж в якому знаходиться предмет зовні схожий на музичний інструмент баян. Як пояснили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вищевикладене вони викрали з під`їзду № 3 по вул. Бойченка в м. Києві; поряд на землі із затриманими знаходився предмет, зовні схожий на металевий розкладний ніж.

Вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть являтися знаряддями вчинення злочину та предметами, здобутими злочинним шляхом.

23.08.2018 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що майно на яке вона просить накласти арешт визнане речовим доказом. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України.

В судове засідання власник тимчасово вилученого майна не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 23.08.2018 року ключі та мобільний телефон «Nokia», які було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Nokia», брусок схожий на предмет для загострення ножів, які було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 ; 2 вудочки (1 вудочка барабанна, 2 вудочка телескопічна); чорний саквояж, в якому знаходиться предмет зовні схожий на музичний інструмент баян; предмет, зовні схожий на металевий розкладний ніж визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007896 від 22 серпня 2018 року.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що 22 серпня 2018 року в присутності двох понятих, здійснено особистий обшук підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під час їх затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено ключі та мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон «Nokia», брусок схожий на предмет для загострення ножів, 2 вудочки (1 вудочка барабанна, 2 вудочка телескопічна); чорний саквояж, в якому знаходиться предмет зовні схожий на музичний інструмент баян; предмет, зовні схожий на металевий розкладний ніж, на які слідчий просить накласти арешт, за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та має значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розслідування обставин якого здійснюється.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007896 від 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме на ключі та мобільний телефон «Nokia», які було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Nokia», брусок схожий на предмет для загострення ножів, які було вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 ; 2 вудочки (1 вудочка барабанна, 2 вудочка телескопічна); чорний саквояж в якому знаходиться предмет зовні схожий на музичний інструмент баян; предмет, зовні схожий на металевий розкладний ніж, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та вилученні 22.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1