Справа № 646/1180/18
№ провадження 1-кс/646/2139/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :

12.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В огрунтування скарги заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку 07.03.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Якіра (Тюрінська), 158. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2018 року частково скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року про арешт майна.
На теперішній час ухвала Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2018 року частково не виконана.Тому просив скаргу задовольнити та повернути ОСОБА_3 належне йому майно, а саме:
-Туалетна вода ТМ «Dolce and Gabbana», об`ємом 100 мл, в кількості 4 шт; об`ємом 125 мл, в кількості 1 шт; об`ємом 150 мл, в кількості 1 шт;
-Парфумований вироб ТМ «Lancome», об`ємом 30 мл, в кількості 1 шт; ТМ «Lanvin», об`ємом 50 мл, в кількості 1 шт.
У судове засідання заявник та прокурор не прибули, звернулись з заявами про розгляд скарги за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000001 від 05.01.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.229 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року задоволено клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000001 від 05.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку 07.03.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Якіра (Тюрінська), 158.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2018 року частково скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, оскільки прокурор ОСОБА_4 не виконує ухвалу Апеляційного суду Харківської області, що набрала законної сили та передбачених законом заходів, ухиляється від її виконання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 173, 303,307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна під час обшуку в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 05.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 належне йому майно, яке було вилучено за результатами проведення обшуку 07.03.2018 року, а саме:
-Туалетна вода ТМ «Dolce and Gabbana», об`ємом 100 мл, в кількості 4 шт; об`ємом 125 мл, в кількості 1 шт; об`ємом 150 мл, в кількості 1 шт;
-Парфумований вироб ТМ «Lancome», об`ємом 30 мл, в кількості 1 шт; ТМ «Lanvin», об`ємом 50 мл, в кількості 1 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1