Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
іменем України

28.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №30000698,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000698; як зазначається захисником ОСОБА_3 в даному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено 16 ухвал за клопотанням сторони обвинувачення, які слідчим суддею були задоволені. В даному кримінальному провадженні слідчим суддею були досліджені обставини справи, на яких ґрунтується скарга на постанову про зупинення досудового розслідування та цим обставинам була дана оцінка, у зв`язку з чим на переконання захисника, участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді цієї справи викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому що суддя ОСОБА_4 вже обізнаний про обставини справи, судовий розгляд не відповідатиме гарантіям справедливого суду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст. 18, 21, 22 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Розглянув заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
З огляду на вищевикладене, розглядаючи подану адвокатом заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що розгляд слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, в свій час численних клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000698 та їх задоволення слідчим суддею не є тією обставиною, яка виключає участь даного слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №30000698.

Таким чином, оскільки не надані докази фактичної наявності упередженості слідчого судді для відсторонення його від справи, а незгода з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду певної справи не ототожнюється із обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні №30000698 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1