Справа №127/9360/18
Провадження №1-кс/127/4645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001957 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001957, мотивована тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001957 від 16 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення керівництвом МР ЛЦЗ м. Вінниці.

29 березня 2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/6776/18 було задоволено його скаргу, в межах зазначеного кримінального провадження, про одночасний допит його, як потерпілого у данному кримінальному провадженні, та директора МР ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_5 , встановлено десятиденний термін на виконання ухвали з дня її отримання. З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження ним 20 квітня 2018 року, під час проведення одночасного допиту між ним та керівником МР ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_5 , що має статус свідка, було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про забезпечення конфіденційності, застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії (одночасного допиту) та участь в усіх слідчих (розшукових) діях. Відповідь скаржник просив надати на електронну скриньку. Однак, 20 квітня 2018 року слідчий одразу виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання про застосування технічних засобів та частково задовольнив клопотання в частині забезпечення конфіденційності. В іншій частині клопотання - стосовно участі в усіх процесуальних діях, залишив без розгляду, отже без задоволення.

З даною постановою слідчого скаржник не згоден та вважає її незаконною.

В порушення вимог ст.ст. 220, ч. 1 ст. 170, ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчим не вказано мотивів, з яких скаржнику відмовлено в забезпеченні відеофіксації, не надано обгрунтування та посилання на КПК України, також не розглянуто питання участі в слідчих діях. Крім того, у вступній частині постанови слідчого зазначено невірну дату початку кримінального провадження. Так, вказана дата 16.03.2018, хоча насправді дата кримінального провадження є 16.03.2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 9 КПК України, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при розгляді клопотання скаржника від 20 квітня 2018 року в частині не розгляду клопотання про участь скаржника, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні, в слідчих (розшукових) діях. Скасувати зазначену постанову в частині відмови застосування технічних засобів фіксації, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в строк до п`яти днів провести відповідно до вимог КПК України одночасний допит його та директора МР ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування, розглянути його клопотання від 20 квітня 2018 року в межах кримінального провадження №0001957 від 16.03.2016 в частині участі в усіх слідчих (розшукових) діях та надати відповідь на електронну скриньку у встановлений процесуальним законом строк, вчинити інші слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи, що вчинила злочин, та притягнути її до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги та просив скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.04.2018 у кримінальному провадженні №0001957 в частині відмови застосування технічних засобів фіксації при проведенні слідчої дії та зобов"язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 провести відповідно до КПК України одночасний допит його та директора МП ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0001957, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0001957 від 16.03.2018.

20 квітня 2018 року скаржником у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, під час проведення одночасного допиту між ним та керівником МР ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_5 , що має статус свідка, було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про забезпечення конфіденційності, застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії (одночасного допиту) та участь в усіх слідчих (розшукових) діях.

Як вбачається із постанови слідчого ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року клопотання скаржника ОСОБА_3 від 20 квітня 2018 року було задоволено частково, а саме забезпечено конфіденціальність проведення слідчої дії, а у застосуванні засобів відеофіксації відмовлено, оскільки ОСОБА_5 відмовилась проводити одночасний допит із застосуванням засобів відеофіксації, про що заявила відповідну заяву, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, за якою рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнені вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, тому слід скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.04.2018 у кримінальному провадженні № 0001957 в частині відмови застосування технічних засобів фіксації при проведенні слідчої дії та зобов"язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001957 провести відповідно до КПК України одночасний допит директора МП ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксації в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.04.2018 у кримінальному провадженні № 0001957 в частині відмови застосування технічних засобів фіксації при проведенні слідчої дії.

Зобов"язати слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001957 провести відповідно до КПК України одночасний допит директора МП ЛЦЗ м. Вінниці ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксації в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: