17.10.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0006652 від 26.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання слідчого, 26.09.2018, до чергової частини Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшов рапорт від оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 22.09.2018, о 23 год. 24 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до приміщення кв. АДРЕСА_2 , за вищевказаною адресою, звідки таємно викрала золоті прикраси. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЄО №51856 від 26.09.2018.
За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006652, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Далі, в ході проведення огляду місця події від 27.09.2018, а саме в приміщенні вищевказаної квартири, виявлено та вилучено: 2 (два) механічні замки та 1 (одни) циліндричний механізм замку вхідної двері; 4 (чотири) сліди тканинних структур, які відкопійовані на ліпкі стрічки; 3 (три) сліди пальців рук та 1 (один) слід долоні, відкопійовані на ліпкі стрічки.
Також, в ході проведення огляду місця події вказаного числа, а саме господарського двору будинку за вказаною адресою, виявлено та вилучено: 1 (один) металевий навісний замок вхідної двері.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевказані вилучені речі та предмети, мають суттєве значення, є речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість їх використання, як докази, відомості, що містяться в даних речах та предметах є важливим для виявлення та подальшої фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також особу (осіб), яка причетна до його скоєння, з метою розкриття кримінального правопорушення, та притягнення винних осіб до відповідальності, для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження, з метою запобігання ризиків зміни відомостей, що містяться в даних речах та предметах, чи їх знищення або пошкодження, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Особа, у володінні якої знаходиться зазначена в клопотанні інформація в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказаний в клопотанні об`єкти, а саме: 2 (два) механічні замки та 1 (одни) циліндричний механізм замку вхідної двері; 4 (чотири) сліди тканинних структур, які відкопійовані на ліпкі стрічки; 3 (три) сліди пальців рук та 1 (один) слід долоні, відкопійовані на ліпкі стрічки, а також; 1 (один) металевий навісний замок вхідної двері до побутового двору, є предметами кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на 2 (два) механічні замки та 1 (одни) циліндричний механізм замку вхідної двері; 4 (чотири) сліди тканинних структур, які відкопійовані на ліпкі стрічки; 3 (три) сліди пальців рук та 1 (один) слід долоні, відкопійовані на ліпкі стрічки, а також; 1 (один) металевий навісний замок вхідної двері до побутового двору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: