"20" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, у володінні якої перебувають речі та документи нотаріуса ОСОБА_4 ,
представника нотаріуса ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість вилучення у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , наступних оригіналів документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій: договір застави на рухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчений 09.06.2018 за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172; Додаток № 1 до договору застави від 09.06.2018; договір позики від 23.02.2018, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.06.2018; протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.06.2018.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , зловживаючи повноваженнями, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використала всупереч інтересам зазначеного товариства, свої повноваження, уклав ряд договорів, не маючи на те права, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття із права власності товариства його майна згідно додатку до договору застави.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є власником спеціалізованого медичного обладнання та іншого допоміжного майна на загальну суму 1 722 894,00 грн.
Учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з розподілом статутного капіталу 50 % на 50 % згідно п. 4.2 Статуту, затвердженого 22.02.2018 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка водночас є і директором зазначеного товариства.
У відповідності до п. 1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб.
Згідно з абзацом 2 підпункту 6.2.4. пункту 6.2. Статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого 22.02.2018, директор ОСОБА_7 має право без довіреності укладати від імені Товариства будь-які правочини, за винятком: відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства; взяття кредитів та надання займів, фінансової допомоги; дарування та будь-яке інше безоплатне відчуження будь-яких матеріальних цінностей Товариства; відчуження та/або ліквідації основних засобів Товариства; надання в оренду майна Товариства; укладання майнової та фінансової поруки; прийняття на Товариство боргів за договорами переведення боргу.
Всі перелічені угоди, в тому числі і договір застави, який є майновою порукою, можуть здійснюватись директором тільки після отримання письмового уповноваження від загальних зборів учасників.
Відповідно до акту приймання-передачі майна ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2018 загальна вартість майна товариства становить 1 116 678 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що питання про отримання позики або передачі майна у заставу на загальних зборах учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймалось.
Проте, 23.02.2018 ОСОБА_7 , у порушення вимог пункту 6.2. Статуту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використала всупереч інтересам зазначеного товариства, свої повноваження, уклала договір позики між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Відповідно до умов договору сума позики становить 1 350 000 грн.
Відповідно до зазначеного договору, ОСОБА_7 діяла від імені товариства на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників від 20.02.2018 яким її було призначено директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.06.2018 між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 особі директора ОСОБА_8 , укладено договір застави на рухоме майно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене у Додатку № 1 до цього договору, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172. Вартість заставного майна ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1 722 894,00 грн.
Відповідно до вимог договору застави від 09.06.2018 встановлено, що умовами договору забезпечується виконання зобов`язань ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором позики від 23.02.2018. Строк виконання цього зобов`язання встановлений до 11.06.2018.
За даними бухгалтерського обліку будь-яких грошових коштів від ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.
Відповідно до пункту 5.1. договору застави Заставодержатель вже набув права звернути стягнення на заставлене майно, тобто в будь-який момент активи Товариства можуть бути продані, що завдасть значної шкоди інтересам товариства.
27.08.2018 у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 23.08.2018 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено належним чином завірені копії документів нотаріальної справи за договором застави рухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 , посвідченого 09.06.2018 за номером у реєстрі нотаріальних дій 1172. Так, встановлено, що договір застави від 09.06.2018 № 1172 підписано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , у додатку № 1 до цього договору зазначено майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке передається у заставу для забезпечення договору позики від 23.02.2018, укладеного між цими ж підприємствами. Нотаріальна справа також містить оригінали зазначеного нотаріально не посвідченого договору позики, протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.06.2018, згідно якого ОСОБА_7 одноособово прийняла рішення про надання собі повноважень на підписання договору застави, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.06.2018, згідно якого директору ОСОБА_8 надано повноваження підписати зазначений договір застави.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.08.2018, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має лише два банківських рахунки, які закрито у серпні 2014 року, тому будь-яких коштів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договору позики від 23.02.2018 перевести не міг.
Крім того, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 по теперішній час відсутні, тобто за вказаний період часу підприємство будь-яку діяльність не вело та серед працівників підприємства рахувалось лише одна особа директор вказаного підприємства.
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мав ніякої фінансової (підприємницька діяльність не велась) та технічної (закриті розрахункові рахунки) можливості надати позику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 1 350 000 грн.
Згідно оборотньо сальдової відомості по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з січня по червень 2018 року, жодних коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не поступало, що свідчить про фіктивність договорів позики та застави та вказує на зловживання своїми повноваженнями директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам зазначеного товариства, своїх повноважень.
Орган досудового слідства вважає, що документи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а саме: договір застави на рухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідчений 09.06.2018 за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 1172; Додаток № 1 до договору застави від 09.06.2018; договір позики від 23.02.2018, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.06.2018; протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.06.2018, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати можливість вилучити зазначені документи в оригіналах, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження та подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз та визнання вказаних документів речовими доказами.
Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі і документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучення зазначених документів необхідне для перевірки законності та належності прав власності на рухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким незаконно розпорядилися, встановлення осіб, які можуть бути причетні до незаконного відчуження майна товариства, встановлення факту підроблення підписів в договорі застави, позики, протоколах загальних зборів учасників товариств, проведення судових криміналістичних, економічних, почеркознавчих експертиз, встановлення осіб, які підробляли підписи в документах.
Сторона обвинувачення зазначає, що ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від приватного нотаріуса.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні особа, у володінні якої перебувають речі та документи нотаріус ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно залучених до клопотання даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: договору застави на рухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначене у Додатку № 1 до цього договору, який укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_7 , який було посвідчено 09.06.2018, за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій 1172, та всі документи, які містяться в нотаріальній справі (наряді) до нього; оригіналів журналів реєстру для вчинення нотаріальних дій з можливістю вилучення копій аркушів реєстру для вчинення нотаріальних дій по нотаріальним діям, зареєстрованим під № 1172 від 09.06.2018, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Отже, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2018 вже надано доступ до копій вказаних в клопотанні сторони обвинувачення документів.
Як зазначено вище, у поданому до суду клопотанні сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення.
Однак, підстав до вилучення оригіналів вказаних документів слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Ухвал про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі документи, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз, слідчому судді не надано.
Отже, з урахуванням положень ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання на теперішній час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1