У Х В А Л А

27.09.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ужгород Закарпатської обл.; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; одруженого; маючого на утриманні неповнолітньої дитини, 2004 р.н.; раніше не судимого; з вищою освітою; державного інспектора ВМО № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (далі ВМО № 2) митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у відповідності до наказу Закарпатської митниці ДФС № 1224-о від 14.12.2016, будучи службовою особою органу митної служби, уповноваженою на виконання функцій держави, 16.05.2017, в період з 03 год. 49 хв. 37 с. по 03 год. 50 хв. 24 с., виконуючи функції представника влади та свої службові обов`язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, на смугах руху «зелений коридор» в напрямку в`їзд в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, всупереч інтересам служби, а саме здійснюючи свою діяльність щодо митного контролю, будучи зобов`язаним відповідно до вимог п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державну службу» від 10.12.2015, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення вимог ч.ч. 1 та 4 ст. 374 Митного кодексу України, п.п. 9, 11, 13 ч. 6 «Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012, (щодо порядку проведення митного огляду та переогляду автомобільних транспортних засобів і товарів, прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення законодавства з питань митної справи під час переміщення товарів через митний кордон України), п.п. 1.5., 2.1., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.11., 2.3.3., 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.7.1., 2.3.7.2. посадової інструкції державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, умисно, зловживаючи службовим становищем та своїми службовими обов`язками, в інтересах невстановлених на даний час осіб, не провів належним чином митний контроль транспортного засобу марки «BMW», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому, в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим не виявив товари «мобільних телефонів Apple iPhone» в об`ємах, заборонених до переміщення через кордон, що спричинило настання тяжких наслідків.
При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, не провів огляд ручної поклажі та багажу, а також самого транспортного засобумарки «BMW», р.н.з. НОМЕР_1 та не забезпечив ідентифікації товарів та транспортного засобу, шляхом здійснення цифрової фотозйомки, тобто фактично не склав відповідного акту огляду вказаного транспортного засобу та не здійснив фотографування, тобто митні формальності, які були згенеровані за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), таким чином не визначив та не застосував достатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого здійснив незаконний пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України.
Поряд з цим, згідно інформації, отриманої від митних органів Угорщини, працівниками митного посту «Берегшурань» Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області, 16.05.2017 було здійснено митне оформлення та випуск товарів «мобільних телефонів, планшетів Apple iPhone», кількістю 193 штуки, в режимі експорту (транзиті), які згідно товаросупровідних документів (MRN: 17HU12100013A9C126, CMR № 20170515 та INVOICE № ЕХ00002/2017) переміщувалися в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у транспортному засобі марки «BMW», р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно акту про результати тематичної перевірки 2910/07-70/63-31 від 27.07.2018, шляхом опрацювання інформації, отриманої від митних органів Угорщини щодо часу митного оформлення транспортного засобу марки «BMW», р.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з митної території Угорщини та часу в`їзду на митну територію України, відсутні розбіжності у часі виїзді з митної території Угорщини та часу в`їзду на митну територію України вказаного транспортного засобі за даними АСМО «Інспектор». Поряд з цим, у відповідності до вказаного акту про результати тематичної перевірки, ОСОБА_4 неналежно виконані посадові обов`язки, визначені п.п. 2.2.11., 2.3.3., 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.7.1., 2.3.7.2., передбачені посадовою інструкцією державного інспектора ВМО № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, що стало наслідком невиконання та незабезпечення реалізації вимог ст.ст. 318, 320, 336, 338, 342 Митного кодексу України.

Згідно з листом Закарпатської митниці ДФС № 620/19/07-70-20-01 від 14.05.2018, а саме розрахунку платежів (експортна декларація №17HU12100013A9C126, товар мобільні телефони марки Apple iPhone 193 штуки, загальна фактурна вартість 95 631 доларів США) сума митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску у вільний обіг вищевказаних товарів станом на 16.05.2017 складає 506307 (п`ятсот шість тисяч триста сім) гривень 75 копійок.
Отже, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється в тому, що такий діючи умисно, в інтересах невстановлених на даний час досудовим розслідуванням третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання невстановленими на даний час особами неправомірної вигоди у вигляді несплати до державного бюджету України обов`язкових митних платежів - ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 506307 (п`ятсот шість тисяч триста сім) гривень 75 копійок, неналежно провів митного контроль по відношенні до автомобіля марки «BMW», р.н.з. НОМЕР_1 та осіб, які ним слідували, тим самим пропустив вказаний автомобіль на митну територію України із не розмитненим товаром (мобільних телефонів марки Apple iPhone, у кількості 193 штуки), чим спричинив настання тяжких наслідків у вигляді несплати до державного бюджету вказаних платежів на суму 506307 (п`ятсот шість тисяч триста сім) гривень 75 копійок, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

24 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вважаю, що відтак є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами, зокрема актом про результати тематичної перевірки 2910/07-70/63-31 від 27.07.2018, шляхом опрацювання інформації, отриманої від митних органів Угорщини щодо часу митного оформлення транспортного засобу марки «BMW», р.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з митної території Угорщини та часу в`їзду на митну територію України; повідомленням від митних органів Угорщини, працівниками митного посту «Берегшурань» Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вважаю, що відтак є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше несудимий, має постійне місце проживання, працюючий, однак підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який відноситься до корупційних, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір

застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 75 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ужгород Закарпатської обл.; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; одруженого; маючого на утриманні неповнолітньої дитини, 2004 р.н.; раніше не судимого; з вищою освітою; державного інспектора ВМО № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.09.2018 15:30 год.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 27. 11. 2018 року о 15:30 год.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у розмірі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1