Іменем України Провадження № 1-кс/200/7254/16
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянин України, українець, одружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку 2010 року народження, працюючий ТОВ «Фірма металург» мастером, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення, наведена сукупність підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілих; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного, тому просить обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що вказані у клопотанні ризики не доведені, підозрюваний не ухиляється від слідства, ніяким чином не перешкоджає йому. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця події зник та був затриманий на слідуючий день.
Прокурор не довів існування ризиків: незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ці ризики при обранні запобіжного заходу не враховуються.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сім`єю, на утриманні має малолітню дитину, працює.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 з 21-00 години до 07-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 19 вересня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1