У Х В А Л А
Іменем України
(про продовження строку тримання під вартою)

Справа № 134/1182/18
Провадження № 1-кп/142/129/18

"01" жовтня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ - Вузловий Куп`янського району Харківської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме :

05 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

11 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ст.304, ч.2 ст.186, ст.70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05 грудня 2012 року Холодногорською виправною колонією Харківської області № 18, по відбуттю покарання;

22 січня 2014 року Московським районним судом м. Харків за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців;

10 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

30 січня 2017 року Московським районним судом м. Харків за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

03 квітня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23 травня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання з Темнівської виправної колонії № 100, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 06 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, зайшов на територію домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, протиправно, відчинив двері майстерні, які були не зачинені на замок, та впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, з корисливих мотивів проник в середину майстерні, де вчинив крадіжку наступного майна, а саме: бувшої у використанні електродрилі жовтого кольору марки ИЭ-1035У2, вартість якої становить 300 грн; бувшої у використанні, в придатному для використання стані електроболгарки марки Makita GA5030 діаметром диска 125, вартість якої становить 1000 грн., бувшої у використанні, в придатному для використання стані - електроболгарки марки Makita 9069 S діаметром диска 230, вартість якої становить 1500 грн., бувшої у використанні, в придатному для використання стані електроболгарки марки Дніпро-М МШК-1900Р діаметром диска 180, вартість якої становить 500 грн., бувшої у використанні, в придатному для використання стані електродриль- шуруповерту марки Zenit ZSh-600, вартість якої становить 300 грн., бувшого у використанні, в придатному для використання стані електрорубанка марки Буран РБ 30900, вартість якої становить 700 грн., бувшого у використанні, в придатному для використання стані дитячого гірського підліткового велосипеду марки Azimut Blackmount 24 D чорного кольору, вартість якого становить 1000 грн. Вказані речі ОСОБА_4 перевіз на викраденому велосипеді до місця проживання свого знайомого ОСОБА_7 , жителя смт. Крижопіль та намагався дане викрадене майно йому продати за 1 500 грн., однак був затриманий працівниками поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

05 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

11 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ст.304, ч.2 ст.186, ст.70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05 грудня 2012 року Холодногорською виправною колонією Харківської області № 18, по відбуттю покарання;

22 січня 2014 року Московським районним судом м. Харків за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців;

10 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

30 січня 2017 року Московським районним судом м. Харків за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

03 квітня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23 травня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання з Темнівської виправної колонії № 100.

З урахуванням вищенаведеного та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду від 07.08.2018 року, за клопотанням слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 серпня по 03 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07.09.2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 передано на розгляд до Піщанського районного суду.

З огляду на те, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів та будучи 23 травня 2018 року звільненим з місць позбавлення волі, через короткий проміжок часу знову вчинив тяжкий злочин, а також те, що попередньо заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та існують на даний час, прокурор вважає, щозалишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, їх системність.

За сукупності таких обставин, прокурор вважає за доцільно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обраного 07.08.2018 Крижопільським районним судом, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, його належну поведінку та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання від вартою, з тих підстав, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обвинувачений не згодний з кваліфікацією його дій як крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, оскільки він працював найманим працівником в ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове заісдання не з`явився.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В частині 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На даний час в судовому засіданні докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, являється раніше судимим за вчинення умисних тяжких, в тому числі корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду, так як не має достатніх соціальних зв`язків, постійного місця проживання, оскільки 23 травня 2018 року звільнений з Темнівської виправної колонії № 100 по відбуттю строку покарання, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи обставини, встановлені в підготовчому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, в розмірі 22 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 764 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Куп`янськ - Вузловий Куп`янського району Харківської області, українцю, громадянину України, із загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому, а саме :

05 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;

11 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ст.304, ч.2 ст.186, ст.70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05 грудня 2012 року Холодногорською виправною колонією Харківської області № 18, по відбуттю покарання;

22 січня 2014 року Московським районним судом м. Харків за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців;

10 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі;

17 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

30 січня 2017 року Московським районним судом м. Харків за ч.1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

03 квітня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 23 травня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання з Темнівської виправної колонії № 100,дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 листопада 2018 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 38 764 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 0401, одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, МФО 820172, , Банк Державне казначейство України, м. Київ.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань №1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: