У Х В А Л А Справа № 200/22636/17

Провадження № 1-кс/200/1201/18

22 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Право» ОСОБА_2 на постанову слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002980, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року директор ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Право» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002980.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 18 жовтня 2017 року слідчою Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002980 за його заявою за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що постанову винесено незаконно з декількох підстав. Так, слідчим з моменту внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, не вчинялось жодних слідчих дій. У постанові слідчою зазначено, що під час здійснення перевірки було неможливо встановити свідків правопорушення, наявність камер відео-спостереження також не встановлено. Однак, під час його звернення із заявою, ним було зазначено в якості свідка ОСОБА_5 , показання якої слідча не забажала брати до уваги, оскільки ОСОБА_5 є співробітником ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Право», а тому є зацікавленою особою. Також слідчою не прийнято до уваги висновок судово-медичного експерта № 3064 від 13 вересня 2017 року, посилаючись на те, що із такого висновку неможливо встановити в який саме період і чим спричинені тілесні ушкодження. Оскільки подія не містить у собі ознак кримінального правопорушення, відсутні очевидці та свідки, слідчою прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002980. Вважає, що висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮК «Фінанси та Право», надала письмову заяву, в якій скаргу підтримала, прохала задовольнити, прохала розглянути скаргу за її відсутності.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності учасників справи та винесено ухвалу.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2017 року слідчою Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002980 за заявою директора ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Право» ОСОБА_2 за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Підставою для закриття провадження вказано, що під час досудового слідства не виявилось можливим встановити свідків події. Однак, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 визначив як свідка ОСОБА_5 , допит якої органом досудового розслідування не був проведений через формальну причину оскільки такий свідок є співробітником ТОВ «Юридична компанія «Фінанси та Право», а тому є зацікавленою особою. Також, вважаю, що висновком судово-медичного експерта № 3064 від 13 вересня 2017 року підтверджується факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме у той день та час, про який зазначено у заяві про злочин, а тому підстав ставити під сумнів такий висновок не вбачаю. Вважаю, що без здійснення допиту свідка та без врахування висновку судово-медичного експерта неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діянні складу злочину - неможливо. В зв`язку із чим, вважаю, що постанова слідчої є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінанси та Право» ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002980 від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1