АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1180/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №642/3685 /18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №001807 від 21.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 діб до 18.09.2018 р.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування зазначив, що обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим, оскільки підозрюваний свою провину визнає, бере активну участь у слідчих діях, сприяє розкриттю злочину та щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину. Посилання суду на відсутність постійного місця проживання та на відсутність постійного джерела прибутку, як на обставину яка підтверджує, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства вважає неспроможним, оскільки органом слідства суду не надавались жодні документи щодо майнового стану підозрюваного. Він має реєстрацію та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також є невірними твердження щодо тяжкості злочину, який скоїв ОСОБА_8 . В своїй ухвалі суддя невірно зазначив його як особливо тяжкий, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, який скоїв ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів. Вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не можу бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на практику ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав та основоположних свобод та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №001807 від 21.07.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України.

21.07.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку чт. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23 липня 2018 року слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 10 років. Скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення з невідбутим терміном покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області 5 місяців. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання особи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , за попередньою змовою з яким ОСОБА_8 вчинив злочин. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний підозрюваним злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, стійких соціальних зв`язків не має, не працює, веде асоціальний спосіб життя, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, вважав що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 діб до 18 вересня 2018 р.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення з невідбутим терміном за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області 5 місяців, веде асоціальний спосіб життя, скоїв тяжки злочин за попередньою змовою з ОСОБА_10 . Враховуючи дані про особу, Практику ЄСПЛ та доведеність достатніх підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілог, а також скоїти новий злочин або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від до 10 років та дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення за попередньою змовою з ОСОБА_10 , є суспільно-небезпечною особою. Вина ОСОБА_8 підтверджується, як зазначено в клопотанні слідчого, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання особи та поясненнями підозрюваного ОСОБА_10 . Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат, щодо визнання вини підозрюваним, посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: