Справа № 591/3246/18
Провадження № 1-кс/591/2773/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000051, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами жителем Сумської області, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього діяння.

Оскільки підозрюваний може впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що необґрунтована підозра, а також недоведені ризики, заявлені прокурором.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

20 червня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідка, проведених слідчих дій та висновків експертів.

З цих причин суд вважає безпідставними посилання захисту в цьому контексті, в тому числі з тих міркувань, що під час розгляду цього клопотання суд не вирішує наперед питання винуватості особи або допустимості доказів в справі, як зазначив захисник.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до цієї діяльності, а також можливі свідки та докази у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного джерела доходів, що в сукупності з мотивом злочину, по якому він підозрюється, не виключає ризику, зазначеного в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам доведеним прокурором.

Що стосується обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд не може погодитись з доводами прокурора, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти заявленим ризикам, в зв`язку з наступним.

Як встановлено з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_5 є не судимою особою, має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання (де характеризується позитивно), на утриманні трьох дітей, брата та матір (що мешкають в одній з ним місцевості), іншими словами має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про його позитивну репутацію та про достатність підстав стверджувати про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки при його перебуванні на волі.

Таких висновків суд дійшов в тому числі врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється лише в одному випадку незаконного поводження з бойовими припасами, вчиненого 05 червня 2018 року (згідно наданих матеріалів), а будь-яких переконливих доказів на підтвердження його причетності до інших випадків незаконного поводження зі зброєю чи бойовими припасами чи на предмет перевірки цих обставин, суду наведено не було, що на думку суду зменшує заявлені прокурором ризики, а отже менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними зазначені вище ризики та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в с. Макіївське, Липоводолинського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Липоводолинського ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1