Справа № 152/204/17
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_9 про погодження терміну проведення експертизи та надання додаткових матеріалів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

27 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_9 у якому він просить погодити строк проведення експертизи, яка може бути розпочата у термін понад 90 календарних днів. Окрім того, головний судовий експерт просить:

- надати на огляд та дослідження автомобіль Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл QINGQI, реєстраційний номер НОМЕР_2 та узгодити зі сторонами кримінального провадження час та місце проведення огляду транспортних засобів;

- надати геометричні розміри (ширину) вказаного в редакції питань № 5, 6 сліду юзу, відображеного в п. 4 план схеми до протоколу огляду місця події від 16 липня 2017 року, так як фото у фототаблиці виконані без застосування масштабної лінійки.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта щодо погодження терміну проведення експертизи, яка може бути розпочата у термін понад 90 днів.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що мотоцикл QINGQI, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на штрафмайданчику Шаргородського ВП, автомобіль Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернено власнику.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 суду повідомили, що вони можуть доставити автомобіль Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Шаргородського ВП на дату, визначену судом для проведення його огляду експертом.

Що стосується ширини сліду юзу, зафіксованого в п. 4 план-схеми до протоколу огляду місця події від 16 липня 2016 року, який просить надати експерт для дослідження то встановити його розмір неможливо, оскільки він жодним чином не зафіксований.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 69, 242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання про погодження строків проведення експертизи, яка може бути розпочата у строк понад 90 днів задовольнити.
2. Зобов`язати начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 31 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин надати доступ головному судовому експерту Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_9 до мотоцикла QINGQI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на штрафмайданчику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення огляду.

3. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 доставити автомобіль Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 31 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин для проведення огляду.

4. Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

5. В частині клопотання експерта про надання геометричних розмірів (ширини) сліду юзу, відображеного в п. 4 план-схеми до протоколу огляду місця події від 16 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1