печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008030 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. З ст. 146, ч. З ст. 27, ч. З ст. 146, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурори доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а також, вказували на відсутність ризиків у кримінальному провадженні. Просили в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурорів, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК Українив кримінальному провадженні № 0008030.

О 07 год. 49 хв. 16 травня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК Українизатримано в порядку ст.ст. 208 КПК України.
16 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та в участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні у ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, вчиненому організованою групою, з погрозою застосування насильства відносно неї та погрозою спричинення тяжких тілесних ушкоджень її близькому родичу; ч. 2 ст. 147 КК України, тобто у захопленні та триманні ОСОБА_15 як заручника з метою спонукання його доньки ОСОБА_14 до передачі грошових коштів у сумі 500 ОООдолпрів США, вчинене організованою групою; ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у викраденні та незаконному позбавленні волі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчиненому з корисливих мотивів, відносно двох осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що супроводжувались заподіянням потерпілим фізичних страждань, організованою групою; ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та погрозами застосування такого насильства, вчиненому організованою групою; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , грошових коштів у сумі 2 000 000 доларів США, з погрозою вбивством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, застосуванням такого насильства, вчиненого повторно, організованою групою; ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні у ОСОБА_18 належного останньому майна, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, пошкодження його майна, вчиненого повторно, організованою групою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05 вересня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06 вересня 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 01 листопада 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 23 грудня 2016 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_14 від 22 грудня 2016 року; протоколом огляду від 21 листопада 2016 року із стенограмою; протоколом огляду відеозаписів від 28 листопада 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 05 вересня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 03 травня 2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_15 від 03 травня 2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 03 травня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозаписів від 30 січня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25 січня 2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 25 січня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30 січня 2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 30 січня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15 січня 2017 року; протоколом допиту пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 15 березня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 12 липня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 13 липня 2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 12 липня 2017 року; протоколом потерпілої ОСОБА_17 від 16 листопада 2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_16 від 13 липня 2017 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_17 від 13 липян 2017 року; висновком експерта №7370-ая/17 щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_16 ; аналізом трафіків з`єднань абонентських номерів та терміналів мобільного зв`язку за результатами огляду інформації операторів мобільного зв`язку отриманої на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва, наданий відповідно до супровідного листа від 01 листопада 2017 року за №7916/125/14/3/01-2017; розсекреченими протоколами за результатами проведення НСРД; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 13 червня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 29 червня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 15 лютого 2018 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_18 від 29 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 06 лютого 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 03 березня 2018 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_22 від 03 липня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 01 серпня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 01 березня 2018 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_23 від 27 жовтня 2017 року; листом-інформуванням Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в місті Києві від 29 листопада 2017 року за №8786/125/14/3/09-2017; листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 05 березня 2018 року за №1790/42-15/0218; листом-інформуванням Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в місті Києві від 15 травня 2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надана підозрюваному, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, враховуючи його сімейне становище, вік, стан здоров`я.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Так, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, пов`язаними із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також прокурор у клопотанні, як на існування ризиків посилається на те, що на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_7 як колишній працівник органів внутрішніх справ має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів, інших силових структур, через яких намагатиметься здійснювати тиск на потерпілих, свідків та осіб, які підконтрольні вказаним посадовим особам у своїй службовій діяльності.
Разом із цим, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочин проти життя та здоров`я особи, є одним з обвинувачених у кримінальному провадженні № 0014536, за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та до якого 17 листопада 2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухиляючись від виконання покладених на нього обов`язків не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , систематично переміщується територією міста Києва, Київської області, а також інших регіонів України, у тому числі з метою вчинення нових та продовження вчинення попередніх кримінальних правопорушень.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0014536, яке здійснюється під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_24 , на останню вчиняється тиск та погрози з метою перешкоджання притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених осіб, у тому числі ОСОБА_7 , про що останньою невідкладно повідомлено правоохоронні органи.
При цьому, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, особу підозрюваного, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, вважає що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходячи з того, що діяння ОСОБА_7 має особливу суспільну небезпеку, приходить до переконання, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відповідно до вимог ст. 183 КПК України відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, як до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки, є пропорційним тому ступеню небезпеки втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, адже, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 532, 534 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 07 год. 49 хв. 16 травня 2018 року по 07 год. 49 хв. 14 липня 2018 року.
Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 05 хв. 18 травня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1