Дата документу Справа № 321/371/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 321/3714/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/486/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 14 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України за наступних обставин.

Так, 11.03.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом виставлення вікна, проник до неогородженого по периметру складського приміщення за адресою: корпус «28-Л» у с. Барвинівка, Михайлівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_11 , де таємно викрав з компресора марки «Formach» електричний двигун потужністю 3 кВт, на 1500 обертів, вартістю 2500 гривень, з кормо-подрібнювальної установки марки «КомбіМікс» електричний двигун потужністю 3 кВт, на 1500 обертів, вартістю 2500 гривень, та кормо-подрібнювальну установку марки «КомбіМікс», яка складалась з металевої станіни, з закріпленим електричним двигуном потужністю 5,5 кВт, на 3000 обертів, вартістю 3500 гривень, після чого зник з викраденим майном з місця події, та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 8500 гривень.
Крім того, 11.04.2018 року у нічний час доби, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли через загорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , на якій розташоване господарське приміщення, пристосоване для утримання великої рогатої худоби, де останній відкрив металевий гачок на вхідних дверях до господарського приміщення, після чого проник до нього, звідки таємно викрав корову породи «Українська червоно-ряба молочна», рябої масті, віком 9 років вагою приблизно 400 кілограмів вартістю 20 000 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого зник з місця події, та розпорядились викраденим майном на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.
Слідчим Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000040 від 18.01.2018 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
12 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого послався, що виникла необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання може безперешкодно покинути місце мешкання, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів до 10.06.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що судом не враховані наведені в клопотанні ризики, обставини та їх обґрунтування, внаслідок чого зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу. Так, судом не взято до уваги, що вчинений злочин ОСОБА_8 набуває системного характеру, у зв`язку з тим, що аналогічні факти набули свого резонансу на території інших районів, а саме зареєстровано аналогічні кримінальні правопорушення у Василівського та Токмацькому ВП. Також судом в повній мірі не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема, те що ОСОБА_8 не працює, відсутність у нього соціальних зв`язків, проживає за рахунок вчинених крадіжок, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що слідчим не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, судимості підозрюваного засвідчують наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що цілком вірно враховано судом при застосуванні відносно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше судимий, має стійкі соціальні зв`язки, а саме мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьком матір`ю та рідним братом, закордонного паспорту не має, в розшуку до моменту затримання не перебував, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Підозрюваний з`являвся на виклики апеляційного суду, що поряд із відсутністю будь-яких даних про порушення покладених на останнього оскаржуваним рішенням процесуальних обов`язків свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризику негативної поведінки підозрюваного щодо переховування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч.2 ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4