АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/631/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/567/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пролетарка Олешківського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків , передбачених п. 1 , п.2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків , передбачених п. 1 , п.2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у тому, що вони 14 лютого 2018 року близько 20 год., за попередньою змовою, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, через паркан проникли до двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали ванну сталеву об`ємом 300 л , вартістю 516 грн. 67 коп., що належала ОСОБА_10 , якою розпорядились на власний розсуд.
Суд кваліфікував дії обвинувачених за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення .
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, призначити новий судовий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було кваліфіковано за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища .
Суд першої інстанції розглядаючи справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України кваліфікував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тим самим суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, чим порушив вимоги КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинувачених, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Доведеність вини обвинувачених, вид та міра призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку лише в межах доводів апеляційної скарги в частині кваліфікації дій обвинувачених.
Враховуючи , що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю, фактичні обставини не оспорювали , з урахуванням думки інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно обставин справи, які ні ким не оспорювались.
Суд встановленим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14 лютого 2018 року близько 20 год., за попередньою змовою, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, через паркан проникли до двору будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали ванну сталеву об`ємом 300 л , вартістю 516 грн. 67 коп., що належала ОСОБА_10 .
Суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, правильно встановивши фактичні обставини кримінального провадження, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались, помилково кваліфікував дії обвинувачених як « таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення» замість «таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище», чим допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.
На думку колегії суддів вказане порушення є підставою для зміни судового рішення, оскільки, помилившись у зазначенні вказаної кваліфікуючої ознаки, фактично суд не вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, не погіршив становище обвинувачених при цьому правильно у вироку встановив фактичні обставини провадження, тому вказане порушення колегія суддів не визнає таким, що тягне за собою безумовне скасування вироку і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Виходячи із правильності встановлення судом фактичних обставин кріимнального провадження , колегія суддів вважає, що внесення змін у вирок суду щодо кваліфікації дій обвинувачених не потребує передослідження судом апеляційної інстанції доказів , оскільки колегією суддів не надається доказам інша оцінка.
Ухвалою від 24 квітня 2018 року суд першої інстанції згідно положень ст. 379 КПК України виправив допущену описку та уточнив, що в мотивувальній частині при кваліфікації вчиненого обвинуваченими діяння за ч. 3 ст.185 КК України заміть слова "приміщення" (двору будинку) вважати вірним слово "сховище" (двору будинку).
Дослідивши зміст оскаржуваного вироку та ухвали про виправлення описки , колегія суддів вважає, що в даному випадку суд не виправив описку чи арифметичну помилку, а суттєво змінив зміст прийнятого рішення, а тому через істотне порушення вимог КПК допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні положень ст.379 КПК України, через що у відповідності до положень ч. 2 ст. 405, п.3 ч. 1 ст.409 КПК України колеігя суддів вбачає підстави для скасування ухвали суду про виправлення описки, незалежно від наявності апеляційної скарги на неї, як такої, що в подальшому буде перешкоджати виконанню рішення суду апеляційної інстанції.
В ході апеляційного розгляду не встановлено визначених ч.1, 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України підстав для скасування вироку і призначення нового судового розгляду, як на тому наполягає апелянт, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 408 п 4 ч 1, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій обвинувачених змінити.
Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна
( крадіжка) , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
В порядку ч 2 ст. 405 КПК України ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.04.2018 року про виправлення описки у вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року скасувати.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 16.08.2018 року

Суддя: ОСОБА_2