Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7700/18
1 - кс/490/6450/2018
У Х В А Л А
27 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою професійною освітою, раніше судимий, працюючого водієм менеджером у ТОВ «Граніт», не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.04.2016р. близько 16 год. 00 хв. 16 год. 30 хв. він у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілях ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗель д.н.з. НОМЕР_2 , прибули на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розташованих поблизу насосної станції № 30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства, де діючи у групі, умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнані правила поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб та з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, скоїли хуліганство, яке виразилось у тому, що підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , використовували гладкоствольну вогнепальну та травматичну зброю здійснювали прицільні постріли у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , спричинивши їм вогнепальних тілесних ушкоджень.

Підозрюваний ОСОБА_6 , під час вчинення хуліганський дій, викрикував образливі фрази в адресу потерпілих та наніс удари рукою та ногою в область голови ОСОБА_19 та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет (схожий на металевий прут) наніс удару ОСОБА_20 , які перебували у автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши їм фізичного болю.

Крім того, ОСОБА_6 , 14.04.2016р. близько 05 год. 30 хв., знаходячись у полі, контур № 8 Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі людини, виступаючи у ролі виконавця таких дій, діючи узгоджено з виконавцями ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та групою інших невстановлених досудовим слідством осіб, та виконуючи усну вказівку ОСОБА_22 , як організатора, виконав дії направлені на незаконне позбавлення волі охоронців ПСП «УШБА» ОСОБА_23 , 1967 р.н. та ОСОБА_24 , 1978 р.н., які виконували охорону вказаного поля.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний задум, та розуміючи протиправність вчинюваних дій, будучи проінформованим на місці організатором ОСОБА_22 та іншим виконавцем ОСОБА_21 , який надавав допомогу організатору у керуванні вчиненням злочину, про спосіб вчинення злочину, виконав певні дії направлені на позбавлення волі потерпілих для досягнення визначеної мети.

ОСОБА_22 , виступаючи у ролі організатора, спрямував дії виконавців, а саме ОСОБА_25 , та ще трьох невстановлених досудовим слідством осіб, які були у камуфльованому одязі, на обличчях яких були одягнені шапки - маски, мали при собі невстановлену вогнепальну зброю для здійснення психологічного тиску на охоронців ПСП «УШБА» ОСОБА_23 , 1967 р.н. та ОСОБА_24 , 1978 р.н., які виконували охорону вказаного поля, та пригнічення їх волі, що виразилось діями виконавців, керованими усною вказівкою ОСОБА_22 , як організатора, у здійсненні виконавцями погрози невстановленою вогнепальною зброєю шляхом її спрямування в бік охоронців та вчинення насильницьких дій, що виразились у поваленні на землю, заведення рук за спину, утримання у положенні лежачи на землі та завданні ударів ногами та руками по обличчю та тулубу ОСОБА_23 , спричинивши йому тілесних ушкоджень у вигляді саден в лобній області справа, що переходить на верхню повіку правого ока, саден у правій виличній області, які відповідно до висновку експерта № 94/н від 20.04.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, та нанесенні удару ногою в область грудної клітини ОСОБА_24 , що завдало фізичного болю та не потягло утворення тілесних ушкоджень, та надаючи накази потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_24 лежати на землі та тримати руки за спиною, при цьому створюючи реальну загрозу здоров`ю ОСОБА_23 та здійснюючи на нього психологічний тиск шляхом приставляння невстановленої вогнепальної зброї до його шиї, а також у позбавлені їх можливості повідомити про вчинювані протиправні дії та викликати допомогу, шляхом протиправного заволодіння їх мобільними телефонами.

ОСОБА_21 , виступаючи у ролі виконавця, виконуючи вказівку ОСОБА_22 , як організатора, для полегшення виконання відведеної йому ролі у здійсненні перевезення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , надав вказівку невстановленим досудовим слідством виконавцям про поміщення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 всупереч їх волі до кузова критого тентом, автомобіля «ГАЗель», д.р.з. НОМЕР_2 , що було необхідним для реалізації спільних злочинних намірів, з подальшим перевезенням останніх у кузові вказаного автомобіля, під керуванням ОСОБА_21 та таким чином досягнути бажаного злочинного результату.

Невстановлені досудовим слідством виконавці, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_22 та виконавця ОСОБА_21 , проти волі потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , із застосуванням погроз фізичної сили, здійснюючи психологічний тиск шляхом демонстрації невстановленої вогнепальної зброї, помістили у кузов вищевказаного автомобіля «ГАЗель», виконавши активні дії, які виразились у піднятті за руки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , нахиленні до низу та тримання їх голів у такому положенні, а також натягування на обличчя ОСОБА_23 шапки, одягненої у останнього на голові, таким чином, щоб позбавити його можливості бачити, у підведенні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до кузова автомобіля та піднімаючи за ноги, вкиданні їх у кузов при якому потерпілі падали на підлогу кузова, після чого виконавці підняли потерпілих за руки та посадили в кузові автомобіля, помістивши їх таким чином у місце, яке вони не мали змоги вільно залишити, оскільки за умов обмеженого та закритого простору були позбавлені такої можливості, як обстановкою так і діями виконавців ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Знаходячись у кузові вказаного автомобіля «ГАЗель», виконавець ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у позбавленні потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 волі, діючи спільно з іншим виконавцем ОСОБА_9 , став контролювати рухи потерпілих, притиснувши їх до переднього борту кузова автомобілю, а також повернувши обличчя ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , до переднього борту кузова, тримаючи руками їх за плечі, таким чином, щоб позбавити потерпілих можливості бачити та орієнтуватись у просторі, чим порушили закріплене ст. 29 Конституції України право ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на свободу та особисту недоторканість.

ОСОБА_21 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля «ГАЗель», виконуючи відведену йому роль у досягненні єдиного злочинного задуму, узгоджуючи свої дії з виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , здійснював перевезення потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи спільно з іншим виконавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , виконуючи вказівку ОСОБА_22 , як організатора, здійснив протягом 15 хв. перевезення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 проти їх волі за межі вищевказаного поля на відстань близько 3 км, до перемички розташованої поблизу насосної станції № 30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, де потерпілих відпустили та повернули їх власні телефони, а ОСОБА_22 , досягнувши злочинного результату, висловив потерпілим погрозу застосування фізичного насильства у разі їх звернення до органів поліції з приводу вчинених відносно них протиправних дій.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для здоров`я потерпілих, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань; за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події у контурі поля № 8 Сергіївської сільської ради від 14.04.2016р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_23 ; протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_23 підозрюваного ОСОБА_6 , для впізнання по фотознімку; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_23 ; протокоу допиту потерпілого ОСОБА_24 ; показаннями свідка ОСОБА_26 ; протоколу огляду місця події від 14.04.2016р.; протоколу огляду від 19.04.2016р. яким проведено огляд автомобілів потерпілих Nissan NP 300, ВАЗ 2107, Mitsubishi Оutlander, ВАЗ НІВА; протоколу обшуку від 15.04.2016р. на території промислової бази в АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_27 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколу пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_19 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколу пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_20 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколу пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_17 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколу пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_14 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 289 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 00000243 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 289 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_6 працює, має міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, наявність наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.11.2018р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 23.11.2018р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;
-здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1