гСправа № 358/1081/18 Провадження № 1-кс/358/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника та потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу заявника та потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник та потерпілий ОСОБА_5 20 липня 2018 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000396, внесеного 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що слідчим на порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України досудове розслідування не було проведено об`єктивно, повно та всебічно.

Заявник зазначає, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для його закриття явились лише показання свідка ОСОБА_8 про невизнання факту привласнення нею належного заявнику майна.

При цьому, в постанові слідчого не зазначено мотиви, з яких не приймаються до уваги результати інвентаризації ТМЦ, проведеної 04.07.2016 року та 11.07.2016 року, а також показання заявника та показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про привласнення ОСОБА_7 ввіреного їй майна.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим не було проведено належні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, не вирішено питання про проведення бухгалтерської експертизи; про обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, не допитано ОСОБА_11 , яка безпосередньо проводила інвентаризацію ввірених ОСОБА_7 товарно-матеріальних цінностей і виявила їх нестачу; не вирішено питання про тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризації ТМЦ, проведеної 04.07.2016 року та 11.07.2016 року, в яких крім актів про результати інвентаризації ТМЦ міститься також опис товарних залишків; не перевірено показання ОСОБА_8 про обставини проведення інвентаризації ТМЦ, про обставини підписання матеріалів цих інвентаризацій та про обставини ведення обліку проданого товару та отримання і реалізацію товару в борг тощо.

Також заявник звертає увагу на те, що йому не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, і він, як потерпілий, навіть не був допитаний про обставини вчинення кримінального правопорушення та про обставини, на які посилається ОСОБА_8 , чим грубо порушено вимоги ст. 55 та ст.56 КПК України.

Крім того, заявник стверджує, що про прийняте у кримінальному провадженні незаконне рішення про закриття кримінального провадження, йому стало відомо лише після ознайомлення його представника - адвоката ОСОБА_3 19.07.2018 року з матеріалами кримінального провадження та після отримання 20.07.2018 року копії постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на вищенаведене обгрунтування і просив задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_5 про скасування незаконної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та стверджував, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 немає, а також звернув увагу слідчого судді на те, що заявником пропущений строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000396, внесеного 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтувала тим, що в діях ОСОБА_12 не встановлено факту привласнення та розтрати товарів і грошових коштів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та як наслідок відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Стаття 303 ч. 1 п. 3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000396 слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався заявник ОСОБА_5 слідчим проведено поверхнево, не всебічно і неповно.

Зокрема, слідчим не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії для виявлення обставин кримінального провадження, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують ОСОБА_12 , а саме: не було допитано ОСОБА_11 , яка безпосередньо проводила інвентаризацію ввірених ОСОБА_8 товарно-матеріальних цінностей і виявила їх нестачу; не вирішено питання згідно норм КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які були складені під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, проведеної 04.07.2016 та 11.07.2016, в яких крім актів про результати інвентаризації повинні бути також опис товарних залишків та документи, які б підтверджували по даних бухгалтерського обліку кількість та вартість товарно-матеріальних цінностей на час проведення інвентаризації; не перевірено показання ОСОБА_8 про обставини проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, про обставини підписання матеріалів цих інвентаризацій та про обставини ведення обліку проданого товару та отримання і реалізацію товару в борг тощо, про що повідомляли продавці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З урахуванням зібраних доказів необхідно було вирішити питання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, яка могла б об`єктивно вирішити питання щодо наявності та розміру недостачі товарно-матеріальних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявнику ОСОБА_5 не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, і він не був допитаний як потерпілий про обставини вчинення кримінального правопорушення та про обставини, на які посилається ОСОБА_8 , чим порушено вимоги ст. 55 та ст.56 КПК України.

Слідчий суддя з наданих заявником доказів не вбачає, що заявником був пропущений строк для подачі скарги до слідчого судді, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що копія постанови про закриття кримінального провадження була вручена заявнику ОСОБА_5 , та лише після звернення представника потерпілого ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження було отримано заявником 20.07.2018.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника та потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000396, внесеного 12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, - скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1