Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3531/18
Провадження № 1-кп/758/564/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/564/18 (справа №758/3531/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0003786, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, освіта неповна вища, не працюючого, розлучений, має дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Галицька, 15, помітив ОСОБА_5 , в руках якого знаходився його власний спортивний велосипед марки «DARTMOOR», модель «PRIMAL» сірого кольору.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи відкрито, умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 , своїми руками схопив кермо вище вказаного велосипеда.
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в розгубленому стані, ОСОБА_3 шляхом ривка відкрито заволодів вказаним велосипедом.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у сумі 34000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що він, перебуваючи біля будинку №15 по вулиці Галицькій у місті Києві, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , в руках якого знаходився спортивний велосипед сірого кольору.
В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Він підійшов до ОСОБА_5 та руками схопив кермо велосипеда.
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 перебував в розгубленому стані, він шляхом ривка заволодів велосипедом.
Після цього, з місця вчинення злочину разом з велосипедом зник. Він погоджується, що заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 34000 гривень. У повному обсязі визнає позовні вимоги потерпілого на суму 54 тисячі гривень як в частині майнової шкоди, так і в частині моральних збитків.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції ч.1 ст. 186 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи пропозицію прокурора, який пропонує засудити обвинуваченого із застосуванням положень ст.75,76 КК України, позицію потерпілого, який підтримує прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, що він кається у вчиненому, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 підлягає застосуванню спеціальна конфіскація на вартість майна, яке він викрав в використав.
Цивільний позов потерпілого на суму 54 тисячі гривень підлягає задоволенню у повному обсязі, так як розмір заподіяної майнової шкоди та моральних збитків підтверджується дослідженими фактичними обставинами, обвинувачений у повному обсязі визнає позовні вимоги потерпілого.
Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про забезпечення його позову на суму позовних вимог.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Суд бере до уваги, що речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити у повному обсязі, стягнути на його користь з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 34 тисячі гривень на відшкодування майнової шкоди та 20 тисяч гривень на відшкодування моральних збитків, а всього на суму п`ятдесят чотири тисячі гривень.
В порядку забезпечення позову потерпілого ОСОБА_6 накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на суму п`ятдесят чотири тисячі гривень.
В порядку передбаченому ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , грошову суму тридцять чотири тисячі гривень, що відповідає вартості коштів, які він викрав і використав.
Згідно ст.124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , 197 гривень 74 копійки судових витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1