Справа № 182/683/18
Провадження № 1-кп/0182/433/2018
У Х В А Л А
26.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 за № 0005024, 07.11.2017 за № 0004661 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 01.02.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 06.12.2017 за № 0005024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 05.07.2018.
Ухвалою від 01.02.2018 було призначено підготовче судове засідання на 02.02.2018, яке в подальшому відкладалось з різних причин.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 присутнім не був, про час та місце проведення засідання був повідомлений, клопотання про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за його відсутності.
Крім того, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 19.02.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 07.11.2017 за № 0004661 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 20.02.2018 було призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018, яке в подальшому відкладалось з різних причин.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 присутньою не була, надала заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справи можуть бути призначені до судового розгляду.
Згідно обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справ, в суді не встановлено. Кримінальні провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття проваджень, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Прокурором було заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень, яке підтримано обвинуваченим та захисником.
Відповідно до ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватись матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Тому клопотання прокурора про об`єднання справ підлягає задоволенню.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик та допит додаткових свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пояснивши, що вони підтверджують його алібі, про їх допит на досудовому слідстві він не заявляв, оскільки з матеріалами провадження не знайомився.
Разом з тим, повних даних зазначених свідків: ОСОБА_11 , адреси, засоби зв`язку обвинуваченим не надано, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає. Однак, відмова в клопотання не позбавляє права обвинуваченого звернутись з цим клопотанням на стадії судового розгляду.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, оскільки він вчинив нові злочини вже через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі; впливу на потерпілого та свідків, а також репутація обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, постійного місця роботи та законних джерел доходів. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти наявним ризикам.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить його матері, посилаючись на те, що він тривалий час перебуває під вартою, його вина не доведена, прокурор лише перераховує ризики, але не надає докази їх існування; за час тримання під вартою різко погіршився стан його здоров`я, він потребує повного медичного обстеження та лікування, а також дієтичного харчування, яке йому в умовах ДУВП не надається.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого та також додав, що обвинувачений ніколи не переховувався від слідства та суду у попередньому кримінальному провадженні, буде з`являтись до суду за першою вимогою і по цьому провадженню та не буде чинити тиску на потерпілих, свідків. Мати ОСОБА_3 , яка була присутня у підготовчому засіданні, яке проводилось раніше, згодна надати йому житло для проживання за її адресою та фінансову допомогу, а також вона зможе забезпечити його належну поведінку.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, при цьому стверджуючи, що продовжують існувати ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судам в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначати про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України. Обмеження при розгляді клопотання лише переліком законних (стандартних) підстав для його застосування є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ „Харченко проти України).
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.
Також, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі Тодоров проти України, відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою; Єлоєв проти України від 06.11.2008, відповідно до якого навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризику здійснення тиску на потерпілих, свідків, а також ризику вчинення аналогічних злочинів, особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, родини матері, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки судом з`ясовано, що він може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживає.
На думку суду, такий запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам
Керуючись ст. 177, 181, 217, 314-316, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 182/683/18 № 1-кп/0182/433/2018 по кримінальному провадженні № 0005024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та № 182/1083/18 № 1-кп/0182/470/2018 по кримінальному провадженні № 0004661 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України під загальним № 182/683/18 № 1-кп/0182/433/2018.
Призначити об`єднане кримінальне провадження до відкритого судового розгляду одноособово суддею на „06 липня 2018 р. о 15.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про виклик та допит додаткових свідків відмовити, роз`яснивши право обвинуваченого звернутись з цим клопотанням на стадії судового розгляду.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого відмовити. Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- уникати спілкування з потерпілими, свідками, зазначеними в реєстрі, окрім зали судового засідання.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 26.08.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1