Провадження №1-кс/127/8883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 а про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, не працюючого, інваліда 3 групи, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що в обідній час 08.07.2018 ОСОБА_7 перебуваючи у тимчасово орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Близько 14 години 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 й ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стали одночасно наносити множинні удари кулаками рук та ногами в область голови й тулуба ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу та не зміг самостійно піднятися.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_6 та попросили його вивезти тіло ОСОБА_8 на його автомобілі в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство, з метою приховання вчиненого ними злочину, шляхом закопування трупа, на що ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, приблизно через 20 хвилин до будинку де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Ваз 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_6 , відповідно до попередньої домовленості між ними. У приміщенні будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , зв`язали мотузкою за спиною руки потерпілого та силоміць взявши його за руки й ноги, винесли з будинку до автомобіля ОСОБА_6 і поклали його у багажник. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли у даний автомобіль та ОСОБА_6 знаходячись за кермом повіз ОСОБА_8 в ліс, щоб вчинити там його умисне вбивство.

У подальшому, доїхавши в лісовий масив, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та відкривши багажник виявили, що ОСОБА_8 помер від спричинених йому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цього ж дня в приміщенні житлового будинку тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викопали яму неподалік лісової дороги в даному лісовому масиві лопатою, яку відповідно до попередніх домовленостей між собою привіз у автомобілі ОСОБА_6 та закопали в ній труп ОСОБА_8 , з метою приховання вчиненого ними злочину. Після закопування трупа ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли до автомобіля ОСОБА_6 та разом із ним залишили місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 13.07.2018 о 22 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та 14.07.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою винну в інкримінованому йому злочині за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, повідомив про те, що він жодних тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою осіб, а також враховуючи характер вчиненого злочину, його приховання та не повідомлення до правоохоронних органів, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді гримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КІІК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого насильницького злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та не має стійких соціальних зв`язків.

Досудовим розслідуванням на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжною заходу ОСОБА_6 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працює, не має постійного місця проживання по місцю знаходження органу досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки скоєння злочину призвело до смерті потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.00 год. 13.07.2018.
Встановити строк дії ухвали до 22:00 години 10.09.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: