справа № 489/5234/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2031/18
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна
встановив:
СВ Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000917 від 23.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, а саме за фактом самовільного присвоєння повноваження та звання поліцейського.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2018 під час відпрацювання території Вітовського району Миколаївської області нарядом СРПП № 2 Вітовського ВП КВП ГУНП в Миколаївській області в с. Полігон був виявлений автомобіль Део Ланос сріблястого кольору із реєстраційним номером на синьому фоні « НОМЕР_1 », 15-го регіону, з проблисковим світлозвуковим пристроєм синього та червоного кольорів в якому знаходились троє невстановлених осіб у форменому одязі поліції з розпізнавальними знаками «ГУНП в Миколаївській області», які самовільно присвоїли повноваження поліцейських.

В той же день, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення невідкладно в період часу з 22.15 годин до 01.05 годин було проведено огляд місця події за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Полігон, вул. Поштова, 1-Б та автомобіля марки «ДЕО», модель «Ланос», належного Kaminski Bogdan, свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , сірого кольору, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та огляду транспортного засобу Део Ланос.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані докази в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та огляду транспортного засобу Део Ланос, а саме:

-мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» IMEI 1: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 Сім-карта НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «HUAVEI» IMEI НОМЕР_6 .IMEI 2 НОМЕР_6 , сім-карта: НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон марки Huawei IMEI 1: НОМЕР_8 IMEI 2 НОМЕР_9 сім-карта- НОМЕР_10 ;

-ключі металеві 2 шт.;

-купюра номіналом 100 гривень;

-макет посвідчення МКП 000712 на ім`я ОСОБА_5 ;

-металевий предмет схожий на спеціальний жетон поліції №00381000;

-запаховий слід з керма автомобіля Део Ланос;

-предмет ззовні схожий на пістолет з пластиковою рукояткою коричневого кольору, з написом на рамці № НОМЕР_11 , made in Taiwan та предмет ззовні схожий на магазин до нього;

-грошові купюри в сумі 67,00 грн, купюри номіналом 5 грн - 1 шт. с/н РЕ7949117, 50 грн-1 шт. с/н ФБ 3961386, 1 грн.- с/н ПЖ 2968155, 1 грн.- с/н УЕ4493924, 1грн. с/н -ТБ1917101, 1- грн. - с/н УК8452549, 1 грн.- с/н УК 6785429,1 грн.- с/н УВ 2215209, 1 грн. - с/н УИ 8963885;

-карабін в зв`язці із свистком, ключі від автомобіля;

-поліцейські шеврони «ПОЛІЦІЯ» - 1 шт., «ГУНП в Миколаївській області» - 2 шт., погон «лейтенант поліції» - 1 шт.;

-предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, з номером на рамці НОМЕР_12 ;

-28 предметів ззовні схожих на патрони, 9 мм. знизу з написом PUC ;

-2 металевих предмети схожих на магазини від пістолету ;

-футболка чорного кольору поліцейського зразку, тактичний ремінь чорного кольору з підсумками та кобурою ;

-чохол гумовий, чорного кольору, з керма автомобіля ДЕО Ланос;

-радіостанція, чорного кольору марки Kenwood;

-футболка чорного кольору поліцейського зразка ;

-флеш-накопичувач micro CD 16 gb з відеореєстратора ;

-автомобільні номери: комплект №1 (2шт) EPI 96 MU, комплект №2 номери на чорному фоні (2 шт.) 1991 Ф4, комплект №3 номери на синьому фоні 0059, комплект наліпок на номери на чорному фоні - 3090 Ф4;

-папка з бланками документів, пять шевронів поліції, одна пара погон поліцейських;

-захисний жилет, чорного кольору з написом «поліція», два світловідбивні жилети, два блайзери, два жезли, дві шкіряних кобури, шість поліцейських шевронів, папка з бланками матеріалів, ремінь 1 погон, радіостанція kenwood, два гумових кийки ;

-автомобіль «Део Ланос», срібного кольору, номер агрегатів НОМЕР_13 , який належить Kaminski Bogdan.

-ключі від автомобіля «Део Ланос» в зв`язці, два залізних ключі та один електронний.

Накладення відповідно до цієї ухвали арешту здійснити з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1