Справа №578/111/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/465/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Краснопільського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у лікаря психіатра Краснопільської центральної районної лікарні, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 3 КК України, як кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у лікаря психіатра Краснопільської центральної районної лікарні.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_8 13 грудня 2016 року, близько 23 ї год., перебуваючи по вул. Локня, що в с. Новодмитрівка Краснопільського району Сумської області, діючи таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, відрізав за допомогою щипців кабель телефонного зв`язку марки «ТПП 5x2x0,5» та марки «ПРППМ 1x2x0», що належать ПАТ «Укртелеком» Сумської філії станційно лінійної дільниці № 3, загальною довжиною 180 м, вартістю 596 грн.

Крім цього, 14 грудня 2016 року, близько 22 ї год., ОСОБА_8 підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , попередньо знаючи, що останній відпочиває в будинку, відкривши незачинені на замок двері до подвір`я, зайшов на територію домоволодіння, де проник до іншого сховища потерпілого, звідки викрав належний ОСОБА_10 двигун в зборі від мопеда марки «Дельта» моделі «ЕХ50QT В» 2009 року виготовлення, об`ємом 49,9 см. куб., загальною вартістю 1900 грн.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 в якій ставиться питання про зміну ухвали суду у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

На думку прокурора, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність полягає в порушенні судом вимог ст. 94 КК України, згідно якої суд в ухвалі про застосування відносно особи примусових заходів медичного характеру не вправі вказувати назву конкретного психіатричного закладу охорони здоров`я де такі заходи повинні застосовуватися.

Крім того, прокурор вказує, що суд у резолютивній частині ухвали зазначив про застосування до ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, у той час, як згідно ст. 94 КК України, одним із видів примусових заходів медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Посилаючись на такі обставини, прокурор просить ухвалу суду змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку суду на назву закладу охорони здоров`я, та вважати ОСОБА_8 таким, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, об`єктивно встановивши фактичні обставини події суспільно небезпечних діянь, на законних підставах дійшов до висновків про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 3 КК України та необхідність застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів у межах поданої апеляційної скарги, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

У той же час суд, обираючи вид примусових заходів та, застосовуючи їх до ОСОБА_8 , допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 94 КК України.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що суд відносно ОСОБА_8 застосував примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у лікаря психіатра Краснопільської центральної районної лікарні.

Відповідно до ст. 94 КК України, одним із видів примусових заходів медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 94 КК України, у резолютивній частині свого рішення відносно ОСОБА_8 зазначив лише вид примусових заходів медичного характеру, не вказавши про надання такого виду заходів, як примусових.

Крім того, за змістом ст. 94 КК України, суд в своїй ухвалі про застосування примусових заходів медичного характеру до особи не може наводити назву конкретного психіатричного закладу в якому така особа має отримувати психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Виходячи з характеру та тяжкості захворювання ОСОБА_8 , тяжкості вчиненого ним діяння, з урахуванням ступеня його небезпечності для себе або інших осіб, суд повинен був вирішити питання про застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а не у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у лікаря психіатра Краснопільської центральної районної лікарні, як визначив суд першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу у зв`язку з чим ухвала суду, відповідно до ст. ст. 409 ч. 1 п. 4; 413 ч. 1 п. 3 КПК України, підлягає зміні в частині рішення суду щодо застосованого до ОСОБА_8 виду примусового заходу медичного характеру та порядку його застосування.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

Вважати, що ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, відносно ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4