Справа № 592/6320/18
Провадження № 1-кс/592/3133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Веселе, Барвінського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001759 від 31.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 розбою. Так 31.05.2018 близько 16:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із кафе «Мамина кулінарія», за адресою: м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 61, помітивши що у ОСОБА_7 у гаманці лежить значна сума грошових коштів, підійшов до нього ззаду та наніс один удар по голові потерпілого невстановленим предметом, від чого останній втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_4 витягнув із кишені штанів потерпілого гаманець із грошовими коштами у сумі 7900 гривень, 900 злотих, 200 доларів США, пенсійну картку банку «Ощадбанк», паперову іконку «Николая Угодника», дисконтні картки магазинів «Віста» та «Еко Маркет», завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 грн..
01.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Також зазначив, що по передньому провадженню він виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся до слідчого і суду, живе з дружиною та має неповнолітню дитину. Тому захисник просив обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши пояснення, дослідивши надані матеріали провадження, слід дійти висновку про часткове задоволення клопотання.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_4 , як на особу, шо скоїла стосовно нього кримінальне правопорушення; протокол пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого серед яких потерпілий впізнав свій гаманець; заява ОСОБА_4 про добровільну видачу гаманця, яким заволодів 30.05.2018 року; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) та пояснення самого підозрюваного під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
До клопотання не додано і прокурором під час розгляду не надано будь-яких доказів існування ризиків, не наведено обґрунтування їх існування із доказів наданих до клопотання. Клопотання фактично ґрунтується, на попередніх притягненнях до відповідальності та тяжкості кваліфікації злочину.
Під час судового розгляду будо встановлено, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 187, 185 КК України.
Тільки це певною мірою може свідчити про існування ризику вчинення іншого злочину.
Ризик ухилення від органів досудового розслідування через побоювання покарання нічим не підтверджується. Існування зазначеного ризику спростовується тим, що у попередньому провадженні за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, підозрюваний виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся до слідчого і суду. Даних про його розшук немає. Іншого прокурором не доведено.
Підозрюваний має постійне місце проживання, дружину, неповнолітню дитину з якими проживає. За місцем проживання займається господарством, тощо. Тобто він має повноцінні соціальні зв`язки у Сумському районі.
Існування ризику тиску на потерпілого та можливість знищити докази зазначені без доказів, на припущенні. Більше того це спростовується, тим, що підозрюваний видав викрадений гаманець потерпілого, чим сприяв провадженню. Під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що усі кошти розтратив і це не спростовано прокурором.
Наведене в цілому також спростовує доводи прокурора про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Спосіб вчинення злочину певною мірою може вказувати на ризик перешкоджанню провадженню підозрюваним. Так при заволодінні майном він застосував силу до потерпілого для подолання його опору. У той же час слід врахувати, що підозрюваний інших заходів для прикриття причетності до вчиненого злочину не вчиняв. Він не закривав своє обличчя, щоб його не впізнали тощо. Злочин вчинив підозрюваний за таких умов, що потерпілий його добре міг розгледіти, адже вони певний час провели разом.
Саме домашній арешт забезпечить існування ризиків які встановлені під час розгляду клопотання та належну поведінку підозрюваного. Так цілодобовий домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного вдома, чим цілком забезпечить ризик вчинення нового злочину у місті Суми, виключить особисте спілкування підозрюваного з потерпілим.
Ураховуючи наведене відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки строком по 27.07.2018 року включно :
1.Заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1