Справа № 687/276/18
№1-кп/687/41/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 будучи судимим 06.07.2007 апеляційним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 06.06.2017 року умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 11 місяці 24 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Так, 25.02.2018 року близько 17 год. ОСОБА_6 перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку,що розташований по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його товариш ОСОБА_7 , який проживає в даному будинку, вийшов в особистих справах в іншу кімнату, із шухляди тумбочки таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «ZТЕ» чорного кольору вартістю 1230 гривень з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1255 грн..
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю та суду показав, що25.02.2018 року близько 17 год. перебувавв будинку по АДРЕСА_1 скористався тим, що його товариш ОСОБА_7 , вийшов в особистих справах в іншу кімнату, із шухляди тумбочки викрав мобільний телефон «ZТЕ». У вчиненому розкаюється.
Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року в якій ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який 25.02.2018 року близько 17. 00 год. скориставшись відсутністю власника будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон «ZТЕ» чорного кольору з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».
- відомості з протоколу огляду місця події від 26.02.2018 року, в ході якого проведено огляд житлового господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в ході якого вилучено мобільний телефон «ZTE».
- висновком про оцінку № 010302 від 25.02.2018 року про вартість телефону «ZТЕ» чорного кольору, яка станом на дату звіту могла становити 1230 грн. 00 коп..
- довідкою від 01.03.2018 року вартість стартового пакету «Київстар» станом на 25.02.2018 року становить 25 гривень.
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.02.2018 року, в якій мобільний телефон «ZТЕ» чорного кольору передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5
- відомості з протоколу огляду речових доказів від 27.02.2018 року, в ході якого проведено огляд мобільного телефону «ZТЕ» чорного кольору.
- протоколом від 27.02.2018 року передачі на зберігання потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону «ZТЕ» чорного кольору.
- Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 25.02.2018 року в вечірній час повернулась додому та виявила відсутність мобільного телефону, яким користувалась її дитина, запитавши у чоловіка про місце знаходження телефону останній повідомив, що приходив ОСОБА_6 і припустив, що він взяв телефон. Пішовши на господарство ОСОБА_6 виявила останнього у якого перебував належний їй мобільний телефон, після чого звернулась в поліцію. Мобільний телефон ОСОБА_8 повернуто, а також обвинуваченим відшкодована шкода за сім-картку, яка на момент поверненя потерпілій телефону була відсутня.
- Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що проживає разом з ОСОБА_5 , 25.02.2018 року коли він перебував вдома, до них на господарство прийшов ОСОБА_6 , який запитував про кришку до мобільного телефону, при цьому ОСОБА_7 на деякий час залишав його самого в кімнаті в якій в тумбі лежав телефон дитини. Коли через деякий час додому повернулась ОСОБА_5 остання виявила відсутність телефону, на що ОСОБА_7 повідомив, що приходив ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 пішла на господарство до ОСОБА_6 у якого виявила вказаний мобільний телефон та звернулась в поліцію.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_6 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.
Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, з боку потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру. Разом з тим вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі де відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину з невідбутою частиною покарання 11 міс. 24 дні. За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України ближче до мінімального строку покарання, до якого частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу суд не вбачає, а тому, до вступу вироку в законну силу запобіжний захід слід залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Процесуальні витрати по справі відсутні.Цивільні позови не заявлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.71,81 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 06.07.2007 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 1 (місяць).
Речові докази по справі - мобільний телефон «ZТЕ» чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обраний ОСОБА_6 залишити попередній домашній арешт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1