№ 1-кс/756/2971/18

У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008137 від 09.10.2018 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміадзін, Республіка Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

іншого учасника кримінального провадження:

слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008137 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України з посиланням на те, що приблизно на початку вересня 2018 року у невстановлений час у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання передачі чужого майна, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами та погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, а саме у вимаганні від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошових коштів у розмірі 30000 доларів США, що становить 845 100 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, які були йому передані в якості оплати за надання правової допомоги ОСОБА_9 у період часу з 2012 по 2017 роки.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою старший слідчий вказав, що для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступити із ним в злочинну змову з метою реалізації свого злочинного умислу, та у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання передачі чужого майна, поєднаного з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами та погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_5 01.10.2018 року, приблизно в обідній час приїхали до офісу № 1043 АО «Національна колегія адвокатів», що за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, 2а, де в присутності адвокатів вказаного вище об`єднання почали вимагати від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 30000 дол. США, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 висловлювали погрози застосування фізичного насильства до потерпілого та близьких родичів ОСОБА_10 , а також погрожували піддати публічному розголосу відомості, які останні мають на потерпілого та стосується його адвокатської діяльності.

В свою чергу ОСОБА_10 , сприймаючи погрози ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як реальні, а також не бажаючи, щоб останні розголосили наявні у них відомості щодо адвокатської діяльності ОСОБА_10 , які потерпілий бажав залишити у таємниці, останній погодився на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 передати Хачатряну 30000 дол. США, які ОСОБА_10 отримав від третьої особи в якості гонорару за виконану ним роботу під час надання правової допомоги ОСОБА_9 у період часу з 2012 по 2017 роки. Крім того, ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрітись через певний проміжок часу у зв`язку із тим, що озвучена у вимогах останніх сума грошей, а саме 30000 доларів США є досить великою і йому потрібен час, щоб зібрати гроші. На прохання потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 погодились.

Наступна зустріч відбулась 25.10.2018 року, в ході якої ОСОБА_10 на виконання вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибув приблизно о 12 год. 00 хв. до ресторану «Желтое Море», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 8, корп. 6 та передав останнім на виконання їх вимог грошові кошти у розмірі 500 доларів США. Під час зустрічі ОСОБА_9 в черговий раз повідомив ОСОБА_10 , що у разі, якщо той не надасть йому 30000 доларів США, то він розмістить у інтернет мережі компрометуючі дані, які він має на ОСОБА_10 щодо його адвокатської діяльності, розголошення яких в подальшому негативно вплине на його ділову репутацію та створить йому неприємності. В свою чергу ОСОБА_10 , сприймаючи дані погрози як реальні та не бажаючи розголосу відомостей, які стосуються його адвокатської діяльності, попросив у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 дати йому ще декілька днів для зібрання всієї суми коштів, а також попросив останніх принести на зустріч носії інформації, на яких містяться відомості, розголосу яких потерпілий не бажає, на що останні погодились.

В подальшому, 31.10.2018 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_10 та продовжив висувати свої вимоги щодо передачі йому 30000 доларів США та останні домовились про зустріч 01.11.2018 року в ресторані «Желтое Море». 01.11.2018 року ОСОБА_10 приблизно об 11 год. 50 хв. прибув до ресторану «Желтое Море», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 8, корп. 6. Туди ж о 12 год. 00 хв. прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою отримання 30000 доларів США. Під час даної зустрічі потерпілий просив надати йому носії інформації, на яких знаходяться відомості, які він бажає зберегти в таємниці, після чого йому ОСОБА_9 була передана флеш карта з відповідними відомостями, а потерпілий передав ОСОБА_9 та ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 29000 доларів США, проте останні свій спільний злочинний умисел до кінця довести не змогли із причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Таким чином, у зв`язку із спільними з ОСОБА_9 умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вимогу передачі чужого майна, з погрозою насильства щодо потерпілого та його близьких родичів, та з погрозою розголосити відомості, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.

Старший слідчий та прокурор зазначили у клопотанні, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, зазначає старший слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись, що підозрюваний один утримує всю велику сім`ю разом з повнолітніми дітьми та внуками та, крім того, підозрюваний має хвороби. При цьому жодних належних та допустимих доказів про місце роботи підозрюваного або про вид його підприємницької діяльності (якщо така має місце) слідчому судді надано не було.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, стверджує, що затриманий він безпідставно, а пред`явлена йому підозра є необгрунтованою.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 09.10.2018 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.

01.11.2018 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України на місці отримання від потерпілого коштів, які від нього вимагалися.

02.11.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

03.11.2018 року підозрюваному та захиснику було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя враховує і те, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011 ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

До даного клопотання, що розглядається, саме і додано слідчим та досліджено слідчим суддею такі докази.

У рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008137 від 09.10.2018 року, погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання - тобто з 01.11.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30 грудня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1