overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1660/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000329,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 ЦКПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Стаття 38 КПК України визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Наказом №1977 від 26.04.2018 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визначено службові приміщення будівлі по вул.Князя Володимира Великого,34 за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Разом з тим, з поданого клопотання та наданих до нього документів не вбачається, що досудове розслідування доручено та проводиться саме цим відділом розслідування, а клопотання заявлено в рамках кримінального провадження №0000329, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000329 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є вул.Троїцька,20-а в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як поданого без дотримання правил територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,38,107,244,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000329 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/750/18
Провадження № 1-кс/163/125/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000124 про проведення судової експертизи холодної зброї,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення працівниками прикордонної служби о 13:30 годині 01.05.2018 року в МАПП «Ягодин» металевого телескопічного кийка, за зовнішніми ознаками схожого на холодну зброю, під час проведення прикордонно-митного контролю автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 03.05.2018 року призначено в даному кримінальному провадженні експертизу холодної зброї. Для належного проведення експертизи та надання відповідей на поставленні запитання в ухвалі слідчого судді, експерту необхідно повне, або часткове знищення об`єкту дослідження.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження по факту зберігання холодної зброї за ознаками ч.2 ст.263 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2018 року за №0000124, що підтверджено відповідним витягом.

В клопотанні судового експерта від 07.05.2018 року зазначено, що проведення судової експертизи холодної зброї призупинено, оскільки для вирішення поставлених запитань необхідно застосувати руйнівні методи дослідження.

Згідно з п.3 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що надання дозволу на часткове або повне знищення об`єкту, зміну його властивостей необхідне експерту для проведення відповідної експертизи.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.243, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати експерту Волинського НДЕКЦ МВС України дозвіл на часткове або повне знищення, зміну властивостей об`єкта, наданого на дослідження згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.05.2018 року в справі №163/750/18, при проведенні експертизи холодної зброї в кримінальному провадженні №0000124.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1580/18
Провадження № 1-кс/175/437/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 15:00 годину 08 травня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1869/17
Провадження № 1-кп/205/208/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання вона обґрунтувала тим, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, однак останній на судові виклики не реагує, причин своєї неявки суду не повідомляє.

Судом неодноразово призначалися підготовчі судові засідання, проте, обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим, у підготовчі судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду 19 березня 2018 року до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 15:30 годин 17 травня 2018 року, однак вказаний примусовий привід не видалось можливим виконати у повному обсязі.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу, оскільки його присутність під час розгляду вказаного обвинувального акту є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 липня 2018 року на 09:30 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова №6, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.

Організацію виконання ухвали суду доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/452/18
Справа №1-кп/205/453/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до положень ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З огляду на те, що право обвинуваченого на захист є основоположним і невід`ємним, і ч.1 ст.49 КПК України встановлює, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до однозначного висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги шляхом призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту його прав у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.42,48,49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та забезпечити його прибуття до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 183/984/18
№ 1-кп/183/641/18

У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Багатське, Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
прокурора ОСОБА_4
В підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за викликом в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в підготовче судове засідання, призначене на 01 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б, каб. № 17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити на адресу Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3715/18
УХВАЛА
Іменем України
02 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.04.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/573/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого- ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 21 травня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , потерпілий підтримав думку прокурора. Захисник та обвинувачений просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, з метою запобігання ризиків скоєння нових злочинів суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком на 60 діб, а саме по 19 липня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4406/16-к
Провадження № 1-кп/216/78/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 15 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 15 травня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та зобов`язати останнього усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 21 травня 2018 року об 11.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/639/17
1-кп/214/153/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 квітня 2018 обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
на 09 год. 15 хв. 21 травня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1