overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2929/18
Провадження № 1-кп/645/509/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 04.06.2018р. дане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
У підготовчі судові засідання, призначені на 09.07.2018р., 11.09.2018р. та 17.10.2018р.,. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 2 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначити до розгляду у підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року на 10:00 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Провадження № 11-сс/4823/41/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на нездійснення процесуальних дій слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в порядку статті 309 КПК України адвокатом подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження справа № 751/6764/18).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/28/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копії, виключно у паперовому вигляді які перебувають у володінні ГУ ДФС у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, в порядку статті 309 КПК України представником ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, ТОВ Агрофірма «Маяк», прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 648/507/18
Провадження №11-кп/819/75/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.08.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 07.08.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 07 листопада 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/8362/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 16 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0003663, розпочатому 04.10.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме чохол чорного кольору до викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A1» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ; USB кабель до зарядного пристрою білого кольору, в рамках кримінального провадження № 0003663, розпочатому 04.10.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор та слідчий, однак останній подав письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання у їх відсутності, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначене майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-чохол чорного кольору до викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A1» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ;

-USB кабель до зарядного пристрою білого кольору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7893/18
Провадження № 1-кс/644/1860/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд прийняти рішення про припинення бездіяльності органів досудового слідства Індустріального району м.Харкова і спонукати відповідальних осіб до внесення відомостей про кримінальне правопорушення за зверненням в Індустріальний районний відділ поліції м.Харкова від 10.10.2018 року.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, у встановлений в законі строк, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження по скарзі і призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення і призначити розгляд скарги на 18 жовтня 2018 року 16 годин 20 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 295/15376/13-к
провадження № 51-3879 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ВС від 16 лютого 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

За касаційною скаргою проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 на 11.30 годину 07 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 295/16672/15-к
провадження № 51-6284 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 та 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 16 квітня 2018 року на 10.00 год. 11 грудня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 175/2420/15-к
провадження № 51-9246ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак усупереч цим приписам прокурор, порушуючи питання про зміну судових рішень на підставі передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК і діючи в інтересах сторони захисту, не навів обґрунтування своєї вимоги з урахуванням приписів ч. 3 ст. 22 вказаного Кодексу (щодо розмежування функцій сторін кримінального провадження), зважаючи також на позицію сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 630/590/18
Провадження № 1-кп/630/52/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000612 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11-00 год. 23 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1502/18

УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 вказує, що на розгляді у слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться його заява про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 16 липня 2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що останній вважає явно несправедливим. Крім того, під час продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою 13 вересня 2018 року було грубо порушено його право на захист, оскільки судове засідання було проведено у відсутності захисника. Також вказує, що на час визначення складу суду для розгляду заяви про зміну запобіжного заходу у Красилівському районному суді працював лише один суддя ОСОБА_5 , а тому було очевидним, що саме він буде розглядати дане клопотання. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились, будь-яких заяв не подавали.
Прокурор ОСОБА_3 просить вирішити заяву відповідно до вимог ст.75 КПК України.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника , потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.
Посилання захисника ОСОБА_4 на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_5 вирішував питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та був єдиним працюючим суддею у Красилівському районному суді Хмельницької області на момент подачі заяви про зміну запобіжного заходу, не свідчать про упередженість слідчого судді та не є підставою для його відводу.
Що стосується процесуальних, на думку захисника, порушень під час вирішення питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, на які він посилається як на одну із обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , то зазначене питання вирішувалось слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю прокурора Перекупка К.І.

підсудного ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 02 березня 2012 року на 10.00 год., за участю прокурора, підсудного, та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Любчик

17.02.2012