Справа № 333/3755/18
Провадження № 1-кс/333/1044/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002344 від 19 липня 2018 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002344 від 19.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Високе, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, розведеного, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.07.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 07.05.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 7 років позбавленя волі із конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України приєднаний вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 23.09.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 28 днів;

- 07.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.01.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2017 року, призначено остаточне покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.07.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО-ЛАНОС, р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, викрав акумуляторну батарею СТ-60 ІСТА, вартістю 1400 гривень, після чого з місця злочину разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

19.07.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ЗАЗ-СЕНС, р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку двох колес з дисками R-13, вартістю 6750 гривень та акумуляторної батареї типу 6 ст-60 KAI NAR, вартістю 1550 грн., після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 300 гривень.

19.07.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО- ЛАНОС, р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку акумуляторної батареї WPR 60-А, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

19.07.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, таємно з автомобіля ДЭО- ЛАНОС, р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, демонтував та таким чином здійснив крадіжку акумуляторної батареї ІSТОК 60-А, сірого кольору, вартістю 1000 гривень, після чого з місця злочину разом з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч. 1, 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_5 , скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, що відноситься згідно зі ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі не має, ніде офіційно не працевлаштований, отже є реальні підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та неминучість покарання, може зникнути з місця мешкання, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тим самим ухилятись від покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 зі слів раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив умисний корисний злочин, а також враховуючи те, що дії ОСОБА_5 мають серійний характер, отже є реальні підстави вважати, що вчинення корисних злочинів є його основним видом заробітку.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що маються ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам: особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні, а також факт не працевлаштування підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши при цьому, що він повністю визнає свою вину та розкаюється. Запевняв, що застосування домашнього арешту буде достатнім заходом, який він буде беззаперечно виконувати. Крім того, зазначив, що він сам розповів про злочини, скоєні 18.07.2018 року та на цей час співпрацює зі слідством.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України (кримінальні провадження № 0002344, № 0002351, № 0002352, № 0002353) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення підозрюваному та його захиснику 20.07.2018 року о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 17 год. 30 хв. 20.07.2018 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 19.07.2018 року о 12 год. 02 хв. Водночас, під час судового засідання встановлено, що фактично ОСОБА_5 був затриманий 04-00 год. 19.07.2018 року, що відповідно до вимог ст.209 КПК України слідчий суддя вважає часом затримання підозрюваного.

19.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
-показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13

-даними, встановленими протоколом огляду місця події від 19.07.2018 року;

-речовими доказами, які були вилученні під час складання протоколу затримання ОСОБА_14 .

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує, що на цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі до 5 років, на обліках у лікарів, у т.ч. нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, працює неофіційно, має на утриманні дитину ОСОБА_15 , 2008 року народження, раніше неодноразово був судимий за скоєння умисних, у т.ч. тяжких та корисливих злочинів.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 у січні 2018 року був засуджений за скоєння аналогічних злочинів та лише у лютому 2018 року звільнився з місць позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання обвинуваченого ризику, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, ст. 194 КПК України передбачено, які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 не підпадають під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 15-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 26 430 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002344 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 14.09.2018 року (включно).

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з 04-00 год. 19.07.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 26 430 (двадцяти шести тисяч чотириста тридцяти) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводить досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1