Справа № 201/7321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який розглядає скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2018 під час судового розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 представником потерпілої ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України без відповідної письмової заяви надав прокурору на ознайомлення матеріали справи за його скаргою; розпочав слухання його скарги не у призначений судом час та не в кабінеті № 17, а в залі судового засідання № 1; допустив до розгляду скарги неуповноваженого прокурора ОСОБА_7 , оскільки ним оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 . Також представник потерпілої ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 відмовився розглядати заявлений ним відвід прокурору ОСОБА_7 , а тому вбачає, що слідчий суддя діє виключно в інтересах органів прокуратури.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився слідчий суддя, якому заявлено відвід. В той же час відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді.
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ; прокурор ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої про відвід слідчого судді, оскільки, на її думку, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені вимогами КПК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши журнал судового засідання від 10.08.2018 та копію скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , вважаю необхідним вирішити заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 наступним чином.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають вимоги ст.ст. 75, 76 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Глава 26 КПК України не регулює порядок ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами скарги, а вимоги ч. 2 ст. 317 КПК України щодо наявності клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 306 КПК України, не розповсюджуються на порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Як слідує із заяви про відвід слідчого судді початок слухання скарги представника потерпілої ОСОБА_3 був призначений на 12:00 годину 10.08.2018 в залі судових засідань № 17, а фактично розпочався о 12:09 годині 10.08.2018 в залі судових засідань № 1.
В той же час ч. 3 ст. 318 КПК України передбачає, що судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань і не передбачає заборони змінювати зал судового засідання, до якого учасники судового провадження були викликані судовими повістками.
За таких обставин відкриття судового засідання із запізненням у 9 хвилин, в іншому залі судових засідань, в даному випадку, не потягло за собою виникнення таких обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого судді і бути підставою для його відводу в порядку п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , як особа, явка якої є обов`язковою під час розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК України, був присутнім під час відкриття судового засідання о 12:09 годині 10.08.2018 в залі судових засідань № 1 і початку розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , тобто реалізував своє право на доступ до правосуддя та безпосередню участь при дослідженні доказів у відкритому судовому провадженні.
Що ж стосується тверджень представника потерпілої ОСОБА_3 про допуск до розгляду скарги неуповноваженого прокурора та відмови слідчого судді розглянути відвід прокурору ОСОБА_7 , слід зазначити наступне.
Відповідно до журналу судового засідання від 10.08.2018 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 після оголошення складу суду представник потерпілої ОСОБА_3 спочатку заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , а потім і слідчому судді ОСОБА_4 , до видалення останнього до нарадчої кімнати для вирішення відводу прокурора.
Таким чином, при наявності одночасного відводу як учаснику судового провадження, - прокурору, так і слідчому судді, який здійснює судовий розгляд скарги, з урахуванням порядку вирішення питання про відвід, визначеному в ст. 81 КПК України, спочатку повинен бути вирішений відвід слідчому судді, після чого вирішується відвід прокурору.
Як вбачається з журналу судового засідання слідчий суддя закрив судове засідання для вирішення заявленого йому відводу, а тому обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого судді і бути підставою для його відводу в порядку п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги зміст ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав для задоволення заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який розглядає скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , не вбачається.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , який розглядає скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1