АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3243/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року,

за участю

прокурора ОСОБА_7 ,

представника особи, яка

подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 про скасування постанови слідчого щодо заведення ОРС «Розшук» у кримінальному провадженні №0015531.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 оскаржується рішення прокурора про скасування постанови слідчого про заведення ОРС «Розшук», що не відноситься до рішень чи дій прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року та зобов`язати суд першої інстанції розглянути її скаргу на постанову прокурора від 10.05.2018 року.
За доводами апелянта, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при її винесенні.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що за обставинами кримінального провадження №0015531, її колишній чоловік ОСОБА_9 - батько неповнолітнього ОСОБА_10 , виїхав з її сином за кордон і з того часу вона не маю достовірних відомостей про долю її сина. Постійним місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_10 було м. Київ, де вона разом з сином мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . З ОСОБА_9 вона домовилися, що 31.08.2017 р. він поверне її сина до неї у м. Київ. Вона зустрічала сина в аеропорту «Бориспіль», однак син не прилетів, тому вона звернулась у зв`язку із цим, до Бориспільського відділу поліції, де їй стало відомо, що бронь на білети з ОСОБА_11 до Києва була анульована. Після цього ОСОБА_6 зверталась до консульств України в Королівстві Бельгія, до Міністерства юстиції України, різних державних органів України. З електронного листування з колишнім чоловіком розуміла, що він не має наміру повертати сина в Україну.
Апелянт зазначає, що при ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження, їй стало відомо, що процесуальним керівником прокурором у справі ОСОБА_12 було скасовано постанову слідчого щодо розшуку її сина - ОСОБА_10 . 21.02.2018 року вона звернулась до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 з клопотанням щодо проведення слідчих (розшукових) дій - оголошення її сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у національний, міжнародний розшук «Інтерпол» та встановлення його фактичного місця знаходження, а 16.03.2018 року отримала постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 від 02.03.2018 р. щодо відмови у задоволенні її вищевказаного клопотання.
ОСОБА_6 вказує на те, що ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 13.04.18 року зобов`язано слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві оголосити неповнолітнього ОСОБА_10 у національний та міжнародний розшук. Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, проте після повторного заведення слідчим оперативно-розшукової справи та оголошення її сина ОСОБА_14 у національний розшук, прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 постановою від 10.05.2018 р. повторно скасовано заведену поліцією ОРС № 10-1679, тобто розшук її неповнолітнього сина припинено.

Апелянт стверджує, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_12 була обізнана в тому, що ухвалою Шевченківського райсуду м. Києва від 13.04.18 р., яка набрала законної сили, зобов`язано слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві оголосити неповнолітнього ОСОБА_10 у національний та міжнародний розшук, але умисно вчинили дії (скасувала постанову про заведення ОРС) для перешкоджанню її виконанню і в зв`язку з цим, вона звернулася до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення злочину, оскільки дії прокурора ОСОБА_12 містять склад злочину, що передбачений ст. ст. 364, 365, 382 КК України.

На думку апелянта, висновки слідчого судді першої інстанції щодо відсутності підстав для відкриття провадження не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Також ОСОБА_6 вказує на те, що повторно скасовуючи заведену поліцією ОРС № 10-1679, тобто розшук її неповнолітнього сина, прокурор своєю постановою від 10.05.2018 р. фактично відмовляє у здійсненні слідчих (розшукових) дій - оголошення її сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у національний, міжнародний розшук, що було предметом судового оскарження, за наслідками якого винесено ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 13.04.18 р., якою зобов`язано слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві оголосити неповнолітнього ОСОБА_10 у національний та міжнародний розшук і у зв`язку з цим, скарга на дії прокурора подавалася виключно на підставі ч.1 п. 7 ст. 303 КПК України - в зв`язку з відмовою прокурора у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка виразилася у винесенні постанови від 10.05.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема, повноваження слідчого судді визначені у розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів судового провадження, що надійшло на адресу апеляційного суду вбачається, що слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вона до слідчого судді оскаржувала рішення прокурора про скасування постанови слідчого щодо заведення ОРС «Розшук», проте оскарження саме такого рішення прокурора, згідно вимог ст. 303 КПК України не передбачено. Посилання в апеляційній скарзі на можливість оскарження такої постанови в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки вказаною нормою права передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, проте, вказане процесуальне рішення та постанова прокурора про скасування постанови слідчого щодо заведення ОРС «Розшук» у кримінальному провадженні є абсолютно різними процесуальними рішеннями, що не дає права ОСОБА_6 оскаржити в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України постанову прокурора про скасування постанови слідчого щодо заведення ОРС "Розшук".
А відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 про скасування постанови слідчого щодо заведення ОРС «Розшук» у кримінальному провадженні №0015531 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4