137/1217/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018р. смт. Літин
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Так, 20.07.2018 р. приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленим чоловіком кавказької зовнішності, діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересуваючись на автомобілі «Ауді А-4» Литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали в с. Дяківці Літинського району Вінницької області для вчинення грабежу, де на узбіччі дороги по вул. Центральна, навпроти домогосподарства під № 42 виявили припаркований автомобіль «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком кавказької зовнішності, діючи по заздалегідь обговореному плану, підійшли до автомобіля «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_2 , де через незачинені дверцята невстановлений чоловік кавказької зовнішності проник в салон автомобіля, де його в цей час помітив потерпілий ОСОБА_8 , який почав кричати та вимагати припинення незаконних дій. Однак, невстановлений чоловік кавказької зовнішності реалізуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на вимоги потерпілого, взяв в руки шкіряну сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн. і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почав рухатися в напрямку автомобіля «Ауді А-4» Литовський реєстраційний номер НОМЕР_3 . Надалі ОСОБА_8 почав вимагати залишити сумку з грошима та наздоганяв їх. В цей час ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля «Ауді А-4» Литовський реєстраційний номер НОМЕР_3 із увімкненим двигуном, спостерігав за діями спільників та був готовий до швидкого зникнення з місця злочину. Продовжуючи свої злочинні наміри на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 та невстановленою особою кавказької зовнішності, усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає потерпілий ОСОБА_8 , сіли в салон автомобіля Ауді А-4» Литовський реєстраційний номер НОМЕР_3 та із викраденим майном зникли з місця скоєння злочину. Надалі на спецпосту «Літин», що на 346 км автошляху Стрий-Кропивницький-Знам`янка поблизу с. Літинські Хутори Вінницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції, а невстановлений чоловік кавказької зовнішності під час затримання зник у невідомому напрямку.
Таким чином, вищевказані особи вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Зазначає, що 20.07.2018 р. з метою попередження негативних наслідків для кримінального провадження, а саме зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які могли стати речовими доказами було проведено огляд автомобіля «Audi A4», литовський реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_5 власником автомобіля «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_6 чорного кольору являється UAB «ABLATOR», місцезнаходження юридичної особи: вул. 61-8006, м. Каунас, Республіка Литва.
Під час огляду автомобіля «Audi A4», литовський реєстраційний номер НОМЕР_4 було виявлено та вилучено наступні об`єкти:
- у відділі навпроти переднього сидіння пасажира було виявлено два складних ножі, матерчатий чохол із викрутками, ключами та насадками ;
- на панелі, біля ручки коробки передач виявлено мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору у чохлі-книжці чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ;
- на задньому пасажирському сидінні було виявлено бінокль «Revue», пару рукавиць сірого кольору із крапками білого кольору та пару рукавиць чорного кольору із крапками білого кольору;
- на килимку, біля заднього правого пасажирського сидіння виявлено металеву фомку;
- у шкіряній сумці, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні виявлено фрагмент паперу із двома сім-картами «Лайф» та три металеві предмети (щупи).
Крім того, після проведення огляду було вилучено автомобіль «Audi A4», литовський реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору.
20.07.2018 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, тобто за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час особистого обшуку в останнього було вилучено мобільний телефон «Aйфон 6» ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 .
20.07.2018 під час затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, тобто за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час особистого обшуку в останнього було вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім-карткою НОМЕР_12 .
30.05.2018 під час затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України, тобто за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час особистого обшуку в останнього було вилучено - мобільний телефон «Nokia» IMEI1: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_15 та «Лайфселл» НОМЕР_16 та мобільний телефон «Nokia С5» IMEI1: НОМЕР_17 із сім-картою НОМЕР_18 .
У зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майно під-час розгляду даного клопотання просив не викликати в судове засідання володільця.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с. 23).
Вважається за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до положення ч. 3 ст. 244 КПК України.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання можливо здійснити без повідомлення власників (володільців) майна, оскільки підозрювані (володільці) перебувають під вартою в УВП № 1 м. Вінниці. Одночасно власник автомобіля «Audi A4», литовський реєстраційний номер НОМЕР_4 чорного кольору - юридична особа UAB «ABLATOR», знаходиться поза межами України, а строк розгляду клопотання слідчого обмежений, відтак вважається за можливе розглянути клопотання у відсутність представника вказаної юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи відсутність у судовому засіданні учасників процесуальної дії, вважаю за можливе розглянути клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту на майна зазначеному у клопотанні.
Так, слідчим на підтвердження свого клопотання надано відомості про реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 6), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 7), протокол огляду місця події (а.с. 8-9), протокол обшуку (а.с. 10-11), протоколи затримання (13-21).
Оскільки вказане майно являється засобом вчинення кримінального правопорушення, а органом досудового розслідування зібрано та надано слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання підлягає до задоволення.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Дослідженні матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт певних коштів, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВПУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
1)автомобіль «Audi A4», литовський реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію належить UAB «ABLATOR», місцезнаходження юридичної особи: вул. 61-8006, м. Каунас, Республіка Литва та яким пересувалися підозрювані;
2)два складних ножі, матерчатий чохол із викрутками, ключами та насадками, мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; бінокль «Revue»; пару рукавиць сірого кольору із крапками білого кольору та пару рукавиць чорного кольору із крапками білого кольору; металеву фомку; фрагмент паперу із двома сім-картами «Лайф» та три металеві предмети (щупи), які було виявлено та вилучено у салоні автомобіля;
1. мобільний телефон «Aйфон 6» ІМЕІ: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 , вилучений у ОСОБА_5 ;
2. мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_11 із сім-карткою НОМЕР_12 , вилучений у ОСОБА_7 ;
3. мобільний телефон «Nokia» IMEI1: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 із сім-картами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Nokia С5» IMEI1: НОМЕР_17 із сім-картою НОМЕР_18 , вилучені у ОСОБА_10 ,
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя:ОСОБА_1