overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1617/18
Провадження № 1-в/346/105/18
УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ВК № 41 - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї в режимі відеоконференцзв`язку подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого 27.04.2015 року Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 307 ч.1 , 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення 06 місяців 26 днів.

Початок строку: 01.10.2014 р.

Кінець строку: 05.03.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Державної установи "Коломийська виправна колонїя № 41" та спостережна комісія при Коломийській РДА характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, що до роботи відноситься добре. Оголошено два заохочення. Стягнення не накладались. З засудженими не конфліктний. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Зв`язок з рідними підтримує шляхом побачень, отримує від них передачі. Вину в скоєному злочині визнав. Виконавчі листи не надходили.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, позитивно характеризується, дбайливо ставиться до майна установи, реалізує програми диференційованого виховного впливу, здобув професію «Електрозварювальник», режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошувалось 2 заохочення, працевлаштований робітником, виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань, переведений для подальшого відбування покарання в дільницю соціальної реабілітації, підтримує зв`язок з рідними, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід його умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді 1 (одного ) року 10 (десяти) місяців 3 ( трьох) днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/340/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.05.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ «Устинівський виправний центр (№37)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 10 травня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 361/2563/18
Провадження № 1-кп/361/486/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року. м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

зучастю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75(104) КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік., проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працює та не навчається
встановив:

ДоУжгородського міськрайонного суду надійшло подання Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 .О

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обовязки та не вчиняв нового злочину, став на шлях виправлення.

Інспектор Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації просила розглянути подання та звільнити засудженого у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор просив суд розглянути подання та проти його задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.10. 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 ККУ.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.10.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.185 ч.3 КК України , проживаючий за адресою м. Ужгород, вул. Тельмана, 2/4, від відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №552/2415/18
Провадження № 1-кс/552/950/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та процесуальних прокурорів Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:
02.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчих та процесуальних прокурорів.

В скарзі ОСОБА_3 не вказує які саме дії чи бездіяльність слідчого оскаржує, посилається на події, що відбувалися в 2015, 2016 та 2017 роках. Не зазначено коли саме вона зверталася з клопотаннями до слідчого і чи було їй в них відмовлено. Не вказано чи існує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування і чи взагалі зверталася вона до прокурора з даного питання.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого для її оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого з порушенням строків, передбачених ст.304 КПК України та він не заявляє про їх поновлення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що матеріали скарги необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та процесуальних прокурорів Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/10/17
Провадження № 1-кс/461/2942/18
02.05.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,-
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився та/або не приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання повернути слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/2306/18
Провадження №1-кс/554/3784/2018
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2018 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.05.2018 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 травня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 14.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області на стадії підготовчого судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

На виконання вимог ст. 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Лохвицькому районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Інші учасники підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також можливого прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі, не є особою, зазначеною у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, щодо якої досудова доповідь не складається, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183, 323, 33, 314-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати Лохвицький районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 17 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/4702/18
УХВАЛА
27.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати до нього ст.81 КК України та звільнити умовно-достроково.

З довідки Державної установи "Північна виправна колонія(№90)" вбачається, що 19.03.2018 засудженого ОСОБА_2 було етаповано до ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)".

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити вищезазначену заяву засудженому ОСОБА_2 для подачі до належного суду, оскільки ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)" територіально не відноситься до юрисдикції Херсонського міського суду херсонської області.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання- повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2527/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/403/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України
УХВАЛА
02 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , в ході проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 15.02.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» під вартою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 взяти участь в апеляційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, в судове засідання призначене на 03.05.2018 року на 09.30 годин.

У разі згоди обвинуваченого ОСОБА_3 дати пояснення в режимі відеоконференції (заяву якого надіслати на адресу Апеляційного суду Херсонської області поштою та електронною поштою) забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3754/18
Провадження №11-сс/791/207/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: тимчасовий доступ до речей та документів Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 .
З участю прокурора - ОСОБА_6
представника скаржника - ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2018 року в частині надання дозволу на вилучення оригіналів Статуту підприємства (у т.ч. зі змінами), усіх інших установчих документів комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 із наданням можливості вилучення їх оригіналів залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.05.2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа 556/549/18
Номер провадження 1-кс/556/98/2018

У Х В А Л А
про призначення експертизи
02.05.2018 року.
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи, слідчий суддя -
Старший слідчий Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судової балістичної експертизи.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається зі ст.244 ч.1 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя , -

Клопотання задовольнити. Призначити проведення судової балістичної експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?Чи являються представлені на експертизу 34 патрони боєприпасами, якщо так то чи придатні вони для стрільби?
Для дослідження експерту(-ам) надати:
Предмети, ззовні схожі на бойові патрони калібру 5,45 в кількості 34 штуки, які були упаковані у спец.пакет «Експертна служба» МВС №0899815 із підписами учасників огляду.
При необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Висновок експерта разом з об`єктами дослідження після проведення експертизи надати в СВ Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Володимирецького районного суду ОСОБА_1