У Х В А Л А Справа № 620/519/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання в якому вказано, що 05.06.2018 року до Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 21.05.2018 року невідома особа відкрито заволоділа її велосипедом в сел.. Зачепилівка Харківської області, який перебував у користуванні її батька ОСОБА_5 .

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000109 від 05.06.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2018 року гр. ОСОБА_5 , на велосипеді який належить ОСОБА_4 , поїхав вживати спиртні напої біля магазину «Кум» в сел. Зачепилівка Харківської області, де близько 20.50 год. гр. ОСОБА_6 забрав його велосипед та відвіз його до себе додому. Після чого даний велосипед було перефарбовано в синій колір та надано в користування гр.. ОСОБА_7 , який дізнавшись, що його було викрадено, добровільно видав працівникам поліції.

07.06.2018 року слідчим СВ Зачепилівського відділення поліції під час огляду було вилучено зазначений велосипед.

В клопотанні прокурор ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вилучений велосипед, оскільки у даному кримінальному провадженні він має значення речового доказу та необхідний для проведення судово-товарознавчої експертизи, проведення інших необхідних слідчих дій та задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження іншими особами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, пояснив, що вилучені предмети мають значення речових доказів, тому з метою їх збереження необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучений велосипед являється речовим доказом, тобто є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має важливе значення для встановлення істини у справі та необхідний для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 05 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений велосипед марки «Україна», синього кольору, з чоловічою рамою, радіусом коліс 28 дюймів, в технічно справному стані без ушкоджень, з подальшим зберіганням в камері зберігання речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1