справа № 208/3332/18
№ провадження 1-кп/208/463/18
ВИРОК
Іменем України

28 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000787 від 12.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:

ОСОБА_5 , 07.05.2018 року, приблизно о 14.00 годині, прийшов до ігрового майданчику по АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайомому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у котрої при собі був мобільний телефон, який остання періодично залишала без нагляду, та в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, 07.05.2018 року, приблизно о 14.30 годині,знаходячись на ігровому майданчику по АДРЕСА_3 , де переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на металевому турніку ігрового майданчику по вул. Бурхана, 3 у м. Кам`янське залишила без нагляду мобільний телефон і тимчасово втратила контроль за майном, діючи умисно, взяв з металевого турніку мобільний телефон, тобто, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Lenovo a 315», IMEI: НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2526-18 від 24.05.2018, станом на 07.05.2018 складає 1805 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду у розмірі 1805 гривень.

00 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000787 від 12.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України була укладена угода про примирення, яка містить наступні положення.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та у скоєному розкаявся, зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не заявила, претензій майнового характеру не має, шкода їй була відшкодована.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

Відповідно до ст. 471 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпіла ОСОБА_4 в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з яким обвинувачений згоден.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Потерпілій роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення для сторін є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону з будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, погоджується з покаранням у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просила затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачений, зазначила, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, їй відшкодована.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить достатньо доказів для обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому укладення останнім угоди про примирення є цілком виправданим.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або була наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України між потерпілою та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471, 474 - 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 31.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000787 від 12.05.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно затвердженої угоди, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 572 гривні витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за № 2526-18 від 24.05.2018 року.

Речові докази:

- договори про надання фінансового кредиту під заставу № 17.898/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон «Lenovo a 319» IMEI НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1