Справа № 283/278/18
Провадження №1-кп/283/75/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючного-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Федорівка Хабаровського району Хабаровського краю, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, несудимої, працюючої різноробочою у приватного підприємця,-

за ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

01.01.2018 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с. Устинівка Малинського району Житомирської області, та знаючи, що ОСОБА_5 18.10.2006 року є малолітнім, запропонувала останньому вчинити таємне викрадення поросяти з приміщення ферми ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована по АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_4 викликала у малолітнього ОСОБА_5 корисливі наміри та спонукала його до вчинення суспільно-небезпечного діяння.

ОСОБА_5 одразу погодився з пропозицією обвинуваченої і вони негайно разом вирушили до ферми. Прибувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, через відкриту віконну пройму проникли в приміщення ферми і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали порося породи «П`єтрен». Своїми діями вони спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 840 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та показала, що вона 01.01.2018 року близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходилась в гостях у свого племінника ОСОБА_5 в с. Устинівка Малинського району Житомирської області. Знаючи, що ОСОБА_5 є малолітнім, запропонувала останньому вчинити таємне викрадення поросяти з приміщення ферми ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 одразу погодився і вони в той же час вирушили до ферми. Прибувши до вказаного місця, переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, та через відкриту віконну пройму проникли в приміщення ферми. Звідти викрали порося породи «П`єтрен» та в подальшому вжили його у їжу.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами:

- Протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року (а.с. 60-62) відповідно до якого огляду піддавалось приміщення ферми ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована по АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено, що віконна пройма одного з вікон нічим не закрита.

- Довідкою підприємства облспоживспілки «Малинський кооперативний ринок» № 2 від 05.01.2018 року (а.с. 64). Відповідно до даної довідки вартість поросяти породи «П`єтрен» становить 840 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2018 року (а.с. 68-70) під час якого ОСОБА_4 детально розповіла та показала, як вона разом з малолітнім ОСОБА_5 01.01.2018 року близько 01 години через незачинену віконну пройму проникла в приміщення ферми ФОП « ОСОБА_6 », яка розташована по АДРЕСА_1 , і викрала звідти порося породи «П`єтрен».

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів і кваліфікує її дії наступним чином:

-за ч. 2 ст. 304 КК України за ознаками втягнення малолітнього у злочинну діяльність;

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненям у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, обставини, що обтяжують чи обтяжують її покарання.

Злочини, які вчинила ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами. За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необїхідним та достатнім для випралення обвинуваченої і попередження вичнення нею нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винної, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування основного покарання та звільняє її відвідбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладає на неї певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо обвинуваченої попередній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. Ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 304 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавленні волі.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавленні волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавленні волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набарання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1