overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2838/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000386 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.30 годину 14 травня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2133/18
Провадження № 1кс/202/963/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України було задоволено.
Встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме в тексті ухвали не вірно зазначена назва експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме НДЕКЦ МВС України замість Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року, вірно вказавши назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: «Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України».

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Проведення судово-почеркознавчої експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2842/18
Провадження №1-КП/205/645/18
Єдин.Унік. №205/2842/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2475/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" травня 2018 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України, та просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечила проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки такий не відповідає вимогам, викладеним у п.5 ч.2 ст.291 КПК України, і просила повернути його прокурору для належного оформлення. Так, обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, часу, місця, способу, підстав та інших обставин і такі не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, у зв`язку з чим дії ОСОБА_3 кваліфіковано неправильно.
Заслухавши думки сторін провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим у ст.291 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 10 годину 15 хвилин 11 травня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
11-кп/775/229/2018(м)
265/8033/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 травня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 08 травня 2018 р.

Судді:
Справа №296/1347/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення суддею Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_6 та суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 кримінального правопорушенням, передбаченого ст. 375 КК України.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи те що, скаржник просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 з як вбачається із заяви слідчий суддя ОСОБА_3 знаходиться в приятельських відносинах, з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі прокурора, обвинуваченого та його захисників, оскільки неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .
За змістом ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в тому числі, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
Із матеріалів судового провадження убачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені здійснювалось військовою прокуратурою Генеральною прокуратурою України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, та знаходиться у межах Печерського району міста Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/5092/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення балістичної експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. чи являються представлені на дослідження набої боєприпасами, якщо так, то якими боєприпасами вони є?
2. Чи придатні дані боєприпаси до стрільби?
Надати в розпорядження експертів: речові докази вилучені в ході огляду місця події спец. пакет № 4477520 всередині із предметами схожими на набої у кількості 22 шт.
Дозволити експертам повне або часткове використання об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
279/1900/18
1-кс/279/494/18
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що на час призначення експертизи суду не представлені дані про насильницький характер смерті померлого, то на вирішення експертизи ставляться лише запитання, які пов`язані зі з`ясуванням причини настання смерті: природні чи насильницькі. Інші вказані слідчим в клопотанні питання є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4.До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 ?
5.Чи виявлено в крові трупа ОСОБА_4 алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 . Копія згідно оригіналу
Ухвала 3 травня2018 року м. Київ Провадження № 51-5767 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 3 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив
Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
03 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 369/7346/16-к Провадження № 51-5857ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 травня 2018 року

м. Київ
справа № 127/3422/18

провадження № 51-5864 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від розгляду скарги в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06 лютого 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додану до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Тоді як положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Оскільки до цього переліку не включено рішення слідчого судді про відмову в задоволенні заяви особи про відвід слідчогосудді, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
Саме на таких підставах апеляційний суд і відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 як такою, яку подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за відсутності повноважень на перегляд ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 відповідають вимогам статей 309, 392, 399 КПК.
Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись пунктом 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3