overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.09.2018
Справа № 642/4895/18
Провадження №1-кс/642/2433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася будучи повідомленою належним чином.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5ст. 163 КПК, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні повинна довести наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи вище наведене та те, що слідчий не з`явився в судове засідання та не довів достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні СВ Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/110/16-к
Провадження № 1-кп/698/49/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 від 13.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Після отримання письмового повідомлення про нову дату та час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 в призначений час судового засідання 10.10.2018 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого суд вважає, що воно підлягають до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 323 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою. Згідно із ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Відповідно ст. 140 ч. 3 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Катеринопільського районного суду на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 698/701/18
Провадження № 1-кп/698/129/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000098 від 01.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання по справі в режимі відеоконференції із СІЗО № 30 м. Черкаси, повідомивши суду, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою та на даний час утримується у слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти.

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите судове засідання, в якому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, яка відбудеться о 14 годині 00 хвилин 06 листопада 2018 року.
Зобов`язати СІЗО № 30 м. Черкаси забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 06 листопада 2018 року з направленням керівництву СІЗО № 30 м. Черкаси копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2527/18
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
26 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року у справі №688/3462/15-к (провадження №1-о/683/1/2016) про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року.
Заявник ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явився, подавши клопотання, у якому просить розгляд заяви проводити у його відсутності та задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України, відповідно до положень якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України,
Заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5234/18
Провадження 1-в/333/279/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у склід судді - ОСОБА_1 , розглянув заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

З метою недопустимості порушення розумних строків розгляду справи головному психіатру Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 забезпечити участь ОСОБА_3 у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 159/4617/18
Провадження № 1-кс/159/1310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002006 від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 дане клопотання було задоволено та призначено судово-дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 в якому зазначено, що під час розгляду поставлених перед експертом запитань установлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити зміну властивостей об`єктів наданих на дослідження. В зв`язку з чим просить надати дозвіл на застосування вказаних методів.

Враховуючи, що проведення експертизи без застосування вищевказаних методів є неможливим, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 171/2144/17
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримувався у Криворізький УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та перераховується за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції, зобов`язавши начальника Криворізького УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.1ст.309 КК України, призначеного на 10-30 год. 16.10.2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000444 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до цивільної справи яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

26.09.2018 року отримано лист голови ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого вбачається що, справа доступ до якої слідчий просить надати відсутня у володінні даного суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання зазначається: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки вказана у клопотанні цивільна справа не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 4, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000444 від 23.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України про тимчасовий доступ до документів з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

16 жовтня 2018 року слідчий суддя слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002377 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2018 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч.2 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, подавши до суду вказане клопотання, слідчий порушив вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, а саме, у доданому до матеріалів витязі з ЄРДР, не вказано чи відносяться зазначені у медичній довідці, доданій до матеріалів клопотання, тілесні ушкодження до ушкоджень середньої тяжкості, а тому суд вважає необхідним повернути клопотання слідчого для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002377 про арешт майна повернути.
Надати прокурору, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0002377, строк в сімдесят дві години на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2598/17
Провадження № 1-кп/210/135/18

"16" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), матеріали кримінального провадження №0000550, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заарештований в рамках іншого кримінального провадження, та на теперішній час перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із неможливістю розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та звертається до начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 14 листопада 2018 року о 12 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд кримінального провадження №0000550, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 12 годину 30 хвилин, 14 листопада 2018 року, у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зал судового засідання №304.

Розгляд справи провадити в режимі відеоконференції.

Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/2016/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002551 від 03.12.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до суду ( а слідчому судді вже після робочого часу ) надійшло вказане клопотання слідчого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У клопотанні не міститься та у судовому засіданні прокурор не довів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки слідчим не здійснювалися передбачені ст. ст. 138-143 КПК України дії щодо приводу підозрюваного, відомостей про отримання повістки про виклик не надано, свідки за місцем мешкання підозрюваного не опитані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002551 від 03.12.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1