Справа № 404/7489/17
Номер провадження 1-кс/404/2535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню 00001260, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання тимчасового доступу для вилучення експериментальних зразків верхнього шару улаштованого асфальтобетонного покриття з доріг в місті Кропивницькому.

Обґрунтовує заявлені вимоги необхідністю проведення експертизи.

02.02.2018 року, експерт звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність надати на дослідження експериментальні зразки покриття. Встановив 45 денний строк виконання клопотання. Повідомив, що у випадку зволікання, постанова про призначення експертизи буде залишена без виконання. (а.к. 16)

З лютого 2018 року минуло довгих пів року.

Письмових доказів пролонгації заявленого експертом клопотання, не надано. Таким чином слідчий не довів, що в теперішній час експерт виконує постанову слідчого.

Якщо не експертиза не проводиться, відсутня доцільність і потреба у необхідності пошкодження асфальтобетонного шару покриття доріг в місті Кропивницькому.

За таких умов слідчий не довів, що завдання та потреби (ст. ст. 2, 132 КПК України) цього досудового розслідування виправдовують руйнування цілісного коштовного асфальтобетонного покриття.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий не вказав особи володільця майна, що є самостійною підставою відмови.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України вилучення оригіналів документів не допускається, якщо слідчий/прокурор не доведе, що існують реальні потреби в такому вилученні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 відмовити у задоволенні поданого ним клопотання про надання тимчасового доступу для вилучення експериментальних зразків верхнього шару улаштованого асфальтобетонного покриття з доріг в місті Кропивницькому по матеріалам кримінального провадження 00001260, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1