Справа № 482/612/18
Номер провадження 1-кс/482/112/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР а № 0001115 від 16.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала та суду пояснила, що 03.04.2018 року т.в.о. заступника начальника СВ Новоодеського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001115 від 16.12.2015 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Постанова про закриття провадження ґрунтується лише на двох висновках судово-медичних експертиз. Як на доказ відсутності складу правопорушення слідчий вказує на те, що в висновках СМЕ відсутні фрази експертів щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями лікарів та настанням тяжких наслідків. Однак, ОСОБА_5 зазначила, що складом правопорушення за ч.1 ст.140 КК України, відповідно до законодавства, є невиконання професійних обов`язків означає, що медичний або фармацевтичний працівник не вчиняє ті дії, які він в силу виконуваної роботи зобов`язаний був вчинити. Неналежне виконання професійних обов`язків має місце у тому разі, коли медичний або фармацевтичний працівник виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності. Невиконання чи неналежне виконання відповідним суб`єктом своїх професійних обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним. 3а ст.140 можуть кваліфікуватися, зокрема, такі діяння: несвоєчасний або неправильний діагноз захворювання, залишення хворого без належного медичного догляду, переливання крові іншої групи, залишення сторонніх предметів в організмі хворого під час хірургічної операції, застосування неправильного лікування, недостатній контроль за медичною технікою, порушення правил виготовлення, зберігання або застосування лікарських засобів невстановлення належного лікувально-охоронювального режиму для хворих, які страждають на психічні розлади., невиконання медсестрою вказівки лікаря щодо застосування до хворого ліків чи процедур тощо.

Відповідно до повного тексту висновків СМЕ потерпілій ОСОБА_7 було встановлено невірний діагноз та, в зв`язку з цим, проведено невірне лікування. Крім того лікарями не було надано належного медичного догляду потерпілій, встановлено несвоєчасний та невірний діагноз, тощо.

Дане підтверджується повними висновками СМЕ та підтвердилося б допитами лікарів і провідних спеціалістів за даним фактом, в разі проведення таких допитів. Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів, надання правової оцінки доказам та сам процес повноти досудового розслідування. Жодний лікар, який мав відношення до надання медичної допомоги ОСОБА_7 , не допитаний, не витребувані медичні протоколи щодо алгоритму надання медичної допомоги, не витребувано службові обов`язки лікарів, взагалі не встановлено особи лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 .

Крім того представник суду пояснила, що під час проведення комплексної комісійної судово-медичної експертизи слідчим невірно були поставлені питання експерту, не було в повній мірі виконано клопотання експерта про надання гістологічного матеріалу, а саме вологого архіву і препаратів з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при патологоанатомічному дослідженні трупа (упакований відповідним чином підписаний, опечатаний та завірений підписом того, хто пакував з супровідним листом за підписом особи, що призначила експертизу, де казано нумерацію та перелік всіх об`єктів, що надсилаються).

За таких обставин просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що постанова винесена законно та просив відмовити представнику потерпілого в задоволенні карги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001115 від 16.12.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
За результатами досудового розслідування, 03.04.2018 року т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таке процесуальне рішення є передчасним, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій.
Під час проведення досудового розслідування 16.12.2016 року була призначена комплексна комісійна судово-медична експертиза. Але, 30.11.2016 року на розгляд слідчому представником потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому представник просила провести повторну експертизу в бюро СМЕ УОЗ Миколаївської держадміністрації та представником були вказані питання, які представник просить поставити експертам. Вказане клопотання розглянуто не в повному обсязі. Крім того не були витребуванні всі необхідні матеріали, які були витребуванні експертами в клопотанні для повного і об`єктивного проведення ексертизи.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин постанова т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001115 від 16.12.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР а № 0001115 від 16.12.2015 року задовольнити.

2.Скасувати постанову т.в.о.заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.04.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001115 від 16.12.2015 року.

3.Направити матеріали до СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації та проведення досудового розслідування.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1