Справа № 199/1480/18
В И Р О К
іменем України
11 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001865, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого вантажником в ТОВ «Копус-сервіс», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2017 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на території ринку «Фрунзенський», що розташований по вул. Шолохова, 1, в м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , у якого попросив мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. На вказане прохання ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Меіzu МХ6».
В той час, коли мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , знаходився в руках у ОСОБА_8 , на вказаний телефон надійшло повідомлення зі служби підтримки «Приват24» яке, окрім іншого, містило відомості про те, що на картковому рахунку ОСОБА_5 наявний залишок грошових коштів.
У ОСОБА_8 , який побачив вказане повідомлення, раптово виник злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я останнього.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи перебувати на ринку «Фрунзенський», що по вул. Шолохова, 1, в м. Дніпро, та знаходячись на близькій відстані від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , використовуючи свою фізичнуперевагу, застосовуючи фізичне насильство, кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар у виличну область голови зліва, внаслідок чого спричинив останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), у вигляді закритого перелому виличної кістки - ліворуч зі зміщенням уламків та явищами лівостороннього гемосинусу.
Після чого ОСОБА_8 , подавивши таким чином волю ОСОБА_5 до опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив на адресу ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 300 гривень, які знаходились у ОСОБА_5 на картковому рахунку.
В свою чергу ОСОБА_5 , воля якого до опору бала подавлена застосованим до нього ОСОБА_8 фізичним насильством, виконуючи вимогу останнього, попрямував разом з ОСОБА_9 до банкомату, що знаходиться неподалік від ринку на території автозаправної станції, розташованої по вул. Шолохова, 2Г, в м. Дніпро. Перебуваючи біля зазначеного банкомату, ОСОБА_5 зняв грошові кошти зі свого карткового рахунку у розмірі 300 гривен та передав їх ОСОБА_8 .
Після отримання грошових коштів, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік вказаного банкомату, повернув ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Meizu МХ6», а грошові кошти останнього в розмірі 300 гривеньзалишив у себе, після чого з вказаними грошовими коштами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 300 гривень.
ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав та зазначив, що дуже шкодує, що так сталося і він був не правий. Попри це показав суду, що він з ОСОБА_5 нічого не вимагав. Він у потерпілого взагалі попросив в борг. Дійсно він потерпілому наніс тілесні ушкодження, але зробив це ненавмисно. Коли у нього в руці був телефон потерпілого і його власний телефон, він ще не встиг набрати номер телефону, а ОСОБА_5 в цей час дуже різко смикався, кидатися на нього, і він того, щоб прибрати його руки, просто відштовхнув зі словами: «Що ти робиш, люди дивляться?». Він просто не очікував такої поведінки потерпілого, оскільки вони до цього стояли і спілкувалися. Цілеспрямованого удару потерпілому він не наносив. Грошові кошти у потерпілого він просив в борг. Просив 300 гривень і той сказав, що дасть. На його прохання надати гроші, той погодився дати в борг. Це було одразу після того, як він вдарив потерпілого. Телефон у потерпілого він попросив для того, щоб подзвонити, і повернув його потерпілому після того, як той зняв з банкомату гроші та дав йому. Йому тоді дуже були потрібні гроші, оскільки на той час йому не було де жити і він хотів десь хоча б поспати. Він є майстром спорту з вільної боротьби. Дійсно він віддав потерпілому 5000 гривень раніше, оскільки між ними сталася якась нісенітниця, деталей якої він не пам`ятає. Після тієї події потерпілий десь зник і він не зміг надати йому допомогу на лікування.

Попри декларативне визнання своєї вини та фактичне оспорювання обставин кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що ОСОБА_8 він знав до цих подій, але відносин з ним не підтримував. 27 липня 2017 року зранку він пішов в супермаркет «Варус» купити цигарки. Коли повертався, то біля базару зустрів ОСОБА_8 і той запитав у нього, чи можна подзвонити з його телефону. Він відповів, що поспішає на роботу, але той сказав, що швидко поговорить та поверне телефон. Він дав ОСОБА_8 свій телефон «Меіzu МХ6», а той дістав якийсь червоний блокнот та сказав йому, щоб він шукав в ньому якийсь номер. В цей час він почув, що на його телефон прийшло СМС-повідомлення з «Приват24» після розрахунку в «Варусі» і там було написано, скільки коштів залишилося на рахунку. Йому не вдалося знайти в блокноті телефон, який був потрібен ОСОБА_8 , і він дав останньому свій телефон. ОСОБА_8 почав йти з телефоном в інший бік, а він йшов за обвинуваченим. Той знайшов телефон, який йому був потрібен, почав дзвонити, але на іншому кінці не відповіли на дзвінок. ОСОБА_8 почав дзвонити іншій людині і там також не взяли слухавку. Лише третя людина відповіла на його дзвінок. Обвинувачений сів навколішки, потім встав, вони почали з ним спілкуватися і він чекав, поки ОСОБА_8 йому віддасть телефон. ОСОБА_8 в цей час намагався розблокувати додаток «Приват24», але в нього це не виходило, оскільки той був заблокований на відбиток пальця. Тоді ОСОБА_8 силоміць намагався його пальцем розблокувати телефон, але в того не вийшло і він в цей час почав намагатися забрати свій телефон у ОСОБА_8 , на що останній вдарив його кулаком правої руки в ліву частину його обличчя. Після цього сказав йому, що він від останнього отримав 5000 гривень і він йому їх винен. Минулого року обвинувачений зламав йому щелепу, він потрапив в лікарню і тоді дійсно ОСОБА_8 давав йому 5000 гривень на лікування, щоб він не висував до нього ніяких претензій. Тоді він просив, щоб ОСОБА_8 повернув йому його телефон, а той відповів, що він може писати заяву в поліцію. Потім ОСОБА_8 сказав, щоб він останньому віддав 300 гривень, і тоді він поверне йому телефон. Він сказав обвинуваченому, що грошей у нього немає. Тоді той сказав, щоб вони пішли в банкомат та зняли гроші. Вони пройшли до банкомату розташованого поруч на автозаправній станції. Він здійснив операцію «Зняття готівки без картки». Ввів в банкомат потрібні цифри, з банку йому подзвонили на телефон, ОСОБА_8 продиктував йому останні три цифри, він їх ввів і як тільки гроші почали вилазити з банкомату, він заблокував подальші операції. ОСОБА_8 під час усіх описаних подій, які тривали близько 20 хвилин, не казав, що поверне йому ці гроші. Також під час конфлікту поруч було багато людей, але він запам`ятав тільки ОСОБА_10 , який проходив недалеко від них. Після того, як він віддав ОСОБА_8 гроші і той повернув його телефон, вони розійшлися, і він звернувся до четвертої лікарні, де у нього діагностували перелом, від якого він лікувався близько місяця. На лікування він витратив близько 7-8 тисяч гривень. Обвинувачений йому нічого не відшкодував, перед ним не вибачався. До цих подій він мешкав з обвинуваченим на одному житловому масиві, але після цього змінив місце проживання, оскільки він боїться обвинуваченого. Наполягає на суворому покаранні для ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 показав, що обвинувачений та потерпілий йому знайомі, але відносини ні з ким з них він не підтримує. Потерпілого ОСОБА_5 характеризує з позитивного боку як порядну і чесну людину, а ОСОБА_8 характеризує негативно, оскільки той його декілька разів грабував і він бачив багато злочинів, вчинених останнім. 27 липня 2017 року зранку близько 8 години він йшов на ринок за продуктами і бачив обвинуваченого та потерпілого, які стояли поруч біля розташованого поруч з ринком м`ясного магазину. Він був від них на відстані близько 20 метрів. Наскільки він зрозумів з поведінки обвинуваченого і потерпілого, ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_5 мобільний телефон. Сам цей момент він не бачив, а бачив телефон в руках обвинуваченого, бачив, як обвинувачений схопив потерпілого за руку і її тягнув до мобільного, телефону, а потерпілий забирав руку. Потім потерпілий намагався якось забрати телефон і обвинувачений його вдарив правою рукою в ліву частину обличчя. Від цього удару потерпілий встояв на ногах. Він в цей момент стояв на відстані і боявся підійти, оскільки боявся ОСОБА_8 , про якого чув, що той майстер спорту по боксу, боротьбі, і має навіть чемпіонський титул. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_5 пішли до банкомату, який розташований на автозаправці метрах в 5-10. Він трохи пройшов за ними. Бачив, як вони стояли біля банкомату і як потерпілий передавав гроші обвинуваченому. Яка саме була сума, він не бачив. Після цього вони розійшлися, а він пішов додому.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання (т. 2 а.с. 17-20), 28 липня 2017 року о 16 год. 50 хв. потерпілий ОСОБА_5 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за формою обличчя, зачіскою, залисинами, формою очей, носу а також по вухах, які «поламані» з верхнього боку внаслідок зайняття боротьбою, впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здійснила на нього розбійний напад.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання (т. 2 а.с. 21-24), 28 липня 2017 року о 12 год. 40 хв. свідок ОСОБА_11 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя, за формою носу та вухах, які зверху «поламані», по зачісці та залисинам, а також по тілобудові в цілому, впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 27 липня 2017 року здійснила на ОСОБА_5 розбійний напад.

Під час слідчого експерименту 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 в період з 16 год. 05 хв. до 17 год. 15 хв. вказав місце та механізм вчинення щодо нього злочину, в тому числі нанесення йому тілесних ушкоджень. Останній, зокрема, показав:

- супермаркет «Варус» по вул. Шолохова, 7, де він, купуючи товари, розрахувався своєю банківською карткою;

- ділянку на ринку «Фрунзенський» біля торгівельного павільйону з продажу м`ясних виробів, де ОСОБА_8 наніс йому удар в обличчя. При цьому ОСОБА_5 показав механізм нанесення йому удару;

- АЗС «Авіас», розташовану по вул. Шолохова, 2-г, де з тильної сторони розташований банкомат «ПриватБанк», з якого він знімав грошові кошти з карткового рахунку у розмірі 300 грн. та передавав їх ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 53-58).

Під час вказаної слідчої дії увагу учасників було звернуто на те, що потерпілий ОСОБА_5 вільно орієнтується на місцевості, самостійно розказував і показував місце події та механізм скоєного відносно нього злочину.

Згідно протоколу слідчого експерименту, 25 вересня 2017 року свідок ОСОБА_11 також вказав на місцевості відомі йому обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 , очевидцем яких він був. ОСОБА_11 показав:

-ділянку на території ринку «Фрунзенський» навпроти торгівельного м`ясного павільйону, де він побачив потерпілого з обвинуваченим, місце, з якого він спостерігав за останніми та механізм нанесення обвинуваченим удару в обличчя потерпілого;

-банкомат «ПриватБанк» позаду АЗС «Авіас», де потерпілий знімав гроші, які передав обвинуваченому (т. 2 а.с. 59-65).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 602е від 26 лютого 2018 року (т. 2 а.с. 166-171), за даними медичної документації та рентгенівського дослідження ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виличної кістки ліворуч зі зміщенням уламків та явищами лівостороннього гемосинусу. Виявлене у нього тілесне ушкодження спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою напівжорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) в ліву половину обличчя, яким могла бути і рука стиснута в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в 4МКЛ. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії. Локалізації та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказують ОСОБА_5 та сідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі, тобто від механічної дії (удару) кулаком руки в область обличчя ліворуч. За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Судом досліджено надані потерпілим та долучені до матеріалів кримінального провадження копію договору про надання послуг «Негарантійний ремонт», укладену 26 березня 2017 року потерпілим ОСОБА_5 на обслуговування придбаного ним мобільного телефону «Меіzu МХ6» (т. 2 а.с. 87-89), гарантійного талону на вказаний телефон (т. 2 а.с. 90) та чеків на оплату його вартості (т. 2 а.с. 91).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 512/18 від 27 лютого 2018 року (т. 2 а.с. 173-176), ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu MX6 32GB Grey» станом на 27 липня 2017 року, з урахуванням зносу, становить 5047,35 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
Також, судом досліджено наданий потерпілим та долучений до матеріалів кримінального провадження витяг про рух коштів по картковому рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 159-160), за яким 27 липня 2017 року за допомогою картки було оплачено продукти в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 7, а після цього мала місце операція із зняття готівки у розмірі 300 грн. без картки в банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, б. 2.
Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Окрім зазначених доказів, прокурором у якості доказу заявлено протокол огляду місця події, за яким слідчим поліції 27 липня 2017 року в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 30 хв. оглянуто ділянку місцевості, суміжну з приміщенням аптеки ТОВ «ИКВЛ», за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 1. Зазначена ділянка розділяє аптеку з території ринку. Ділянка вкрита асфальтом, розміром 20 м х 1,5 м. Слідів, що представляють оперативний інтерес, виявлено не було.

Оцінюючи цей доказ, з точки зору його інформативності, а відтак і належності, суд приходить до висновку про те, що він ні прямо, ні побічно не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тобто не є належним доказом.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначений доказ судом відхиляється ще й з наступних підстав.

За ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Зі змісту протоколу вбачається, що слідчий визнав за доцільне залучити до участі у огляді місця події понятих, однак на порушення приписів ч. 7 ст. 223 КПК України слідчим було залучено лише одного понятого, котрий зазначений у відповідному протоколі та поставив свій підпис.

Всі інші докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_8 щодо того, що він не мав наміру наносити ОСОБА_5 удар, суд виходить з того, що удар останньому обвинуваченим було нанесено саме кулаком, що підтверджується оціненими в сукупності показами самого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та висновком судово-медичної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_8 є майстром спорту з вільної боротьби, тобто має добру координацію рухів та може співставити силу свого удару з його можливими наслідками. Окрім цього, поведінка ОСОБА_8 після нанесення удару, а саме те, що обвинувачений не перепросив у потерпілого за нанесений ним удар, не надав останньому допомогу, свідчить про те, що ОСОБА_8 наніс удар умисно, при цьому усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та бажав їх настання.
Щодо посилання обвинуваченого на те, що він просто попросив у потерпілого гроші в борг, то встановлені судом фактичні обставини доводять, що дії ОСОБА_8 були спрямовані саме на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 .
Так, з таких, що узгоджуються між собою показів ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_8 спочатку намагався за допомогою відбитка пальця ОСОБА_5 силоміць розблокувати на мобільному телефоні останнього мобільний додаток «Приват24» і коли не отримав до нього доступ, застосував до потерпілого насильство небезпечне для здоров`я потерпілого наніс йому удар та спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження. Застосування такого характеру насильства поза всяким розумним сумнівом було спрямоване обвинуваченим на подавлення волі ОСОБА_5 до спротиву та примушення останнього до виконання вимог ОСОБА_8 щодо передачі йому грошових коштів, які він висловив після застосування насильства.
При цьому, потерпілий ОСОБА_5 в категоричній формі заперечує той факт, що ОСОБА_8 просив гроші в борг, що об`єктивно узгоджується з тим, що останній будьяких заходів з повернення такого «боргу» протягом тривалого проміжку часу не вживав.
Окрім цього, обвинувачений усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що потерпілий передав йому грошові кошти лише внаслідок застосування ним насильства до останнього, а сукупність досліджених судом доказів доводить, що застосування обвинуваченим до потерпілого насильства з подальшим висуненням вимоги про передачу грошових коштів охоплювались єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого.
З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_8 розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені діяння та судом відхиляються.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором.
З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключено вимогу ОСОБА_8 потерпілому щодо передачі йому 300 гривень до нанесення удару останньому, оскільки, як встановлено судом, така вимога була висунута після нанесення удару, що також було відображено в обвинувальному акті і на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає.
Також, з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключено застосування ОСОБА_8 насильства небезпечного для життя потерпілого та погрозу застосування такого насильства, оскільки за встановлених судом фактичних обставин, які також описані в обвинувальному акті, обвинувачений застосував до ОСОБА_5 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки останній, діючи умисно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, характер насильства, яке застосовував обвинувачений, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, є майстром спорту з вільної боротьби та має значні спортивні досягнення, як особистість характеризується негативно, страждає на тяжке захворювання, вжив заходів до відшкодування завданої його діями шкоди, але на завершальній стадії судового розгляду, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук (т. 2 а.с. 67-70).

Суд враховує, що за клопотанням сторони захисту у якості свідка була допитана ОСОБА_12 , з якою обвинувачений підтримує фактичні шлюбні відносини без реєстрацію шлюбу, яка показала, що є вагітною від ОСОБА_8 .

Оскільки такі покази свідка не підтверджені об`єктивними доказами (відповідними медичними документами), а ОСОБА_12 є упередженою відносно ОСОБА_8 особою та заінтересована в результаті розгляду справи, суд не враховує такі покази свідка.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлені.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_8 щиросердне розкаявся, судом відхиляється, оскільки з процесуальної позиції обвинуваченого, його показів та дій після вчинення злочину, намагання неправдивими свідченнями зменшити ступінь своєї вини, відсутності критичного ставлення до вчиненого, вбачається, що останній, попри відповідні деклативні заяви, не відчуває щирого жалю через вчинений злочин, в тому числі - спричинення ним тілесних ушкоджень іншій людині, не намагався виправити те становище, в яке потрапив потерпілий, а його дії продиктовані в першу чергу страхом за свою подальшу долю, а не долю потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення та потерпілий не посилаються.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що як обтяжують, так і пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки останній є особою, яка становить небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На стадії досудового розслідування ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді 08 лютого 2018 року (т. 2 а.с. 142-145) і останній утримувався під вартою до 09 лютого 2018 року, коли після розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній був звільнений з під варти.

Строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 08 до 09 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 300 (триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

11.05.2018