УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно його заяви від 06.09.2018 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 06.09.2018 року подав прокурору Хмельницької області заяву про скоєння слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 396 КК України, проте до ЄРДР відомості за його заявою не внесено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор Прокуратури Хмельницької області проти задоволення скарги заперечує, оскільки вважає, що розслідування здійснено ефективно, а постанова про закриття кримінального провадження є чинною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 06.09.2018 року ОСОБА_3 подав прокурору Хмельницької області заяву про кримінальне правопорушення, скоєння слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 396 КК України, проте відомості за його заявою не внесено. На повідомлення надано відповідь від 12.09.2018 року про те, що підстав, передбачених ст..214 КПК України для внесення до ЄРДР відомостей стосовно старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 немає.

У заяві повідомленні від 06.09.2018 року ОСОБА_3 вказав про те, що слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування кримінального провадження №001354 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2015 року в смт. Летичів Хмельницької області під час якої на 314 км+280м. автодороги «Стрий-Тернопіль_Кіровоград-Знамянка» відбулося зустрічне зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063» та автомобіля «Тайота Ленд крузер». Вказані відомості внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.07.2018 року кримінальне провадження №001354 закрито.

У скарзі від 21.09.2018 року, повідомленні про скоєння злочину від 06.09.2018 року та в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні №001354 слідчий ОСОБА_5 допустив службову недбалість, що полягає в неналежному розслідуванні кримінального провадження, недослідженні усіх доказів та ненадання їм правової оцінки, слідчим не спростовано докази, подані ОСОБА_3 .. Крім того, скаржник вважає, що ОСОБА_5 приховав злочин, вчинений його колегами під час розслідування ДТП, що мала місце 01.08.2015 року, а також при розслідуванні провадження №001354 зловживав владою та службовим становищем.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що до ЄРДР мають вноситися не усі відомості, зазначені заявником, а лише ті, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 стверджує про скоєння слідчим ОСОБА_5 службової недбалості, проте усі його доводи зводяться до незгоди із постановою слідчого від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №001354 та не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Об`єктивна сторона злочину за ст. 396 КК України полягає у заздалегідь необіцяному приховуванні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, що передбачає приховування злочинця, слідів злочину, засобів та знарядь вчинення злочину, факту придбання або збуту майна, здобутого в результаті його вчинення, легалізації грошових коштів та іншого майна. Способами приховування можуть, зокрема бути надання злочинцю сховища, транспортних засобів, знищення слідів злочину, перенесення знарядь злочину в інше місце, зміна зовнішнього вигляду злочинця, забезпечення злочинця підробленими документами.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 здійснював не первинне розслідування ДТП від 01.08.2015 року, а фактично надавав оцінку вже проведеному розслідуванню, за результатами якого винним у ДТП визнано сина скаржника ОСОБА_6 , проте вирок не набрав законної сили. А тому будь якої можливості знищити чи приховати докази, що стосуються події ДТП у ОСОБА_5 вочевидь не було. Про приховування злочину, вчиненого іншими слідчими при розслідуванні ДТП від 01.08.2015 року, про що стверджує скаржник, також немає підстав говорити, оскільки ОСОБА_5 не надавав оцінку діям слідчих у попередньо розслідуваному провадженні, тобто їх дії не були предметом розслідування, що вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження №001354.

Ознак зловживання владою чи службовим становищем в діях ОСОБА_5 скаржник не назвав, а тому оцінку скарги в цій частині неможливо надати.

Разом з тим, на думку скаржника ОСОБА_5 вніс до постанови про закриття кримінального провадження неправдиві відомості, зокрема щодо наявності у висновку фототехнічної експертизи даних про фото на якому проглядається силует обличчя ОСОБА_6 , а також даних про те, що після осаду пилу позаду автомобіля Тайота нікого немає. З огляду на вказані факти слідчий суддя вважає, що вони можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, а тому в цій частині є підстави для реєстрації відомостей в ЄРДР.

Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Хмельницької області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , від 06.09.2018 року в частині можливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, зокрема щодо внесення неправдивих відомостей до постанови від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №001354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя