overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1428/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17.05.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 09.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 29.12.2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 286 КК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальну справу відносно відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Перемишлянського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Перемишлянському районному суді Львівської області на 10 год. 00 хв., 25.05.2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4713/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«19» червня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 06 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

18 червня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 06 червня 2018 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 26 червня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3286/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«03» травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 22 квітня 2018 року,

у с т а н о в и в :

02 травня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 22 квітня 2018 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 30 травня 2018 року о 12 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1466/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/340/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника сектору з питань пробації ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2018р. про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання засудженого ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 25.06.2018р.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 003353 від 26.12.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в розшуку по кримінальному провадженню № 0000757 від 03.03.2016 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 003353 від 26.12.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, а саме до 19.08.2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 25 червня 2018 року о 18 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.06.2018
Номер провадження: 11-сс/785/1010/18
Номер справи місцевого суду: 501/1403/18 1-кс/501/374/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001684 від 30.12.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безводне Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.06.2018 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № № 585/4965/17
Номер провадження 1-кп/585/182/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000835 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК України, який ухвалою суду від 28 лютого 2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий та його законний представник також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та законного представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/1726/16-к
Провадження № 1-кс/591/2618/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи місцевої прокуратури м. Суми, яка полягає у ненаданні копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 006866,,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0006866, мотивована тим, що його визнано заявником, скаржником та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор заперечив проти вказаної скарги, пояснив, що ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів того, що ОСОБА_4 звертався до прокурора з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, його визнано потерпілим чи підозрюваним у кримінальному провадженні скаржником не надано.

Тому скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000077 від 20.02.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження було повторно призначено в підготовче судове засідання на 10 годину 00 хв. 25.06.2018 року, про що був повідомлений обвинувачений шляхом направлення судової повістки, однак повторно поштову рекомендовану кореспонденцію від суду, яка містить судовий виклик, з невідомих суду причин не отримав та в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання приводом.

Захисник обвинуваченого та представник потерпілої сторони в підготовче судове засідання не з`явились, та їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений є обізнаним про те, що вказане кримінальне провадження перебуває у суді, так як разом із обвинувальним актом до суду надійшла письмова угода про визнання винуватості, підписана підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 та прокурором, однак повторно в судове засідання не з`являється, не вживає заходів щодо отримання судових повісток за місцем свого проживання та фактичної реєстрації, про зміну місця проживання чи про причини неявки в судове засідання відомостей не надає, тому керуючись ст.ст.142,143,323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в підготовче судове засідання на 03.08.2018 року на 13 годин 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у судовому провадженні № 1-кс/686/4504/18,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , який здійснює розгляд її скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 щодо не здійснення дій по розгляду клопотання від 16.04.2018 року у кримінальному провадженні № 10000031, посилаючись на те, що у неї виникають сумніви в неупередженості цього слідчого судді, адже :

- ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 15.02.2018 року за її апеляційною скаргою скасовано ухвалу цього слідчого судді від 06.02.2018 року;

- цей же слідчий суддя безпідставно відмовив їй у тимчасовому доступі до документів, і нею, ОСОБА_3 , подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення цього слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, про що вона 17.05.2018 року, особисто повідомила слідчого суддю ОСОБА_4 .

Заслухавши думку заявника, яка наполягає на задоволенні заяви про відвід, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, адже за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 15.02.2018 року дійсно скасував ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 06.02.2018 року, якою той відмовив у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого; крім того, ОСОБА_3 дійсно подала до Вищої ради правосуддя скаргу про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, про що особисто повідомила цього слідчого суддю.

Дані обставини дають підстави для виникнення сумнів в неупередженості цього слідчого судді, а тому він, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України , підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у судовому провадженні № 1-кс/686/4504/18 задовольнити.

Судове провадження № 1-кс/686/4504/18 передати на розгляд іншого слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/863/18
Провадження №1-кс/743/168/18
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 червня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль «MERCEDES BENZ 320CLK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності 474/2018 від імені власника ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9475/17
Провадження №1-кп/369/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 02.07.2018 року включно.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисника, які покладалися на розсуд суду, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особи обвинувачених, які не мають постійного місця проживання, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.

Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався та був продовжений обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» та ОСОБА_6 на 60 днів, починаючи з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1