Справа № 362/2179/17
Провадження № 1-кс/362/319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представником ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002373 від 22.09.2016 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, аргументуючи його тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, а саме ухвалою суду від 29.09.2018 р. надав дозіл на проведення обшуку (справа №362/5106/17). Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що він звернувся із дисциплінарною скаргою на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, та до Прокуратури Київської області із заявою про порушення щодо ОСОБА_5 кримінального провадження за винесення завідомо неправосудного рішення, а тому всі зазначені обставини викликають сумнів у його неупередженості.

Представник ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор при вирішенні даної заяви поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Слідчим суддею всановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0002373 від 22.09.2016 р.щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Разом з тим встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області триває досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000614 від 28.04.2017 р. за фактами шахрайства, вчиненого посадовими особами ТОВ «Центр Постачання».

На підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 р. по справі №362/5106/17 у кримінальному провадженні №0000614 від 28.04.2017 р. за фактами шахрайства, вчиненого посадовими особами ТОВ «Центр Постачання», було проведено обшук на складах, що використовувалися Товариством за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 5 та вилучене певне майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0002373 від 22.09.2016 р.щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, оскільки, суддя ОСОБА_5 приймав участь у іншому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, більш того, незгода сторони із рішенням суду - не є обставиною, яка виключає участь судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0002373 від 22.09.2016 р.

Таким чином, заявником не зазначено та не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження №0002373 від 22.09.2016 р., тобто, заява про відвід не вмотивована та не містить в собі будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді даної справи, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1