Справа № 444/2115/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/327/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне, Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працюючого, військовозобов`язаного на обліку перебуває в Жовківському РВК, раніше судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено , -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення та засуджено:

- за ч.2 ст.342 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (роки) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 12 год. 44 хв. до 12 год. 50 хв., знаходячись на прилеглій території до господарства, що по вулиці Жовківська, 1 , та автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт. Куликів Жовківського району Львівської області, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу - екіпажу «Округ-708» - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» у відповідності до розстановки сил та засобів управління виявили порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_2 обвинуваченим ОСОБА_12 , про що у подальшому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, з метою перешкодити інспекторам виконувати службові обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, погрожуючи фізичною розправою, виражаючись нецензурними словами, умисно вчинив конфлікт та відмовився пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування. Після цього продовжуючи ігнорувати законні вимоги пред`явити документи, умисно, безпричинно здійснив фізичну протидію інспекторам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 натягнути кайданки на його руки з метою доставлення до відділення поліції для встановлення особи, умисно зірвав головний убір з інспектора ОСОБА_9 та умисно, вчиняючи опір, завдав один удар правою рукою стисненою у кулак інспектору ОСОБА_9 в обличчя зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій роту зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Одночасно, 04 березня 2017 року, в період з 12 год. 44 хв. до 12 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на прилеглій території до господарства, що по вулиці Жовківська, 1 , та автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська» у смт.Куликів Жовківського району Львівської області, виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу - екіпажу «Округ-708» - інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» у відповідності до розстановки сил та засобів управління виявили порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний № НОМЕР_2 обвинуваченим ОСОБА_12 , про що у подальшому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, з метою перешкодити інспекторам виконувати службові обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, погрожуючи фізичною розправою, виражаючись нецензурними словами, умисно вчинив конфлікт та відмовився пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування. Після цього продовжуючи ігнорувати законні вимоги пред`явити документи, умисно, безпричинно здійснив фізичну протидію інспекторам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 натягнути кайданки на його руки з метою доставлення до відділення поліції для встановлення особи, умисно зірвав головний убір з інспектора - потерпілого ОСОБА_9 та умисно, вчиняючи опір, завдав один удар правою рукою стисненою у кулак інспектору потерпілому ОСОБА_9 в обличчя зліва, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій роту зліва, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

Не погоджуючись із даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч.2 ст..342, ч.2 ст.345 КК України виправдати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що словесна відмова у виконанні незаконних вимог буде не опором, а одним з методів захисту від протиправних посягань, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено обов`язок виконання незаконних вимог в лише після цього їх оскарження. Вважає, що дії потерпілого по справі та вцілому екіпажу поліції первинно по відношенню до ОСОБА_6 були незаконними.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 04.03.2017 року та фототаблиці від 04.03.2017 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, висновоком судово-медичного експерта №71/2017 від 04.03.2017 , згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 при огляді виявлено наступні тілесні ушкодження : забій м`яких тканин обличчя з крововиливом на слизовій рота зліва, які могли утворитись 04.03.2017 року від дії тупого предмету, не виключено рукою затиснутою в кулак, не могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту та ударі об тупий предмет і відносяться до легкого тілесного ушкодження; протоколом огляду предметів та відеозаписів від 30.06.2017 року з додатками опечатаним диском DVD-R та опечатаною карткою пам`яті 8 GB micro S HC , де зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_6 вчинив опір працівнику поліції потерпілому ОСОБА_9 в ході якого умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження..

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а викладені в апеляційній скарзі доводи про невинуватість обвинуваченого та відсутність достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді не бере до уваги як безпідставні.

Апеляційні доводи сторони захисту про невідповідність вироку вимогам закону, висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи показання ОСОБА_6 про те, що правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України він не вчиняв, суд обґрунтовано не взяв до уваги й своє рішення мотивував у вироку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дії потерпілого та в цілому екіпажу поліції були незаконними щодо обвинуваченого є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до наказу №4/1 від 05.01.2016 року , затверджено Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції . Зокрема в копії посадової інструкції поліцейського патрульної поліції на 3 арк. Вказано, що відповідно до розділу IV пункту 4.1 підпункту 3 - поліцейський вправі вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи у випадках, передбачених законодавством; підпункту 4 затримувати осіб на підставах і у порядку передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції; підпункту 5 застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством.

Із копії висновку службового розслідування за фактом травмування інспекторів взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , лейтенанта поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_11 вбачається, що поліцейські лейтенант поліції ОСОБА_10 , лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_11 правомірно застосували фізичний вплив щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та отримані тілесні ушкодження лейтенантом поліції ОСОБА_9 трапились під час виконання службових обов`язків встановлених ст.23 Закону України «Про поліцію».

Те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії АР 566247 від 04.03.2017 щодо ОСОБА_6 зазначено місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП с. Мервичі, Жовківського району, Львівської області, а не смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області за наявності інших доказів не виключає можливості скоєння ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Доводи апеляційної скарги, що експертом при проведенні експертизи жодного обґрунтування прийнятого рішення не наведено та не вказано методів дослідження, є надуманими, носять характер припущень, не підтверджені ніякими об`єктивними даними.

Крім того, суд з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для зміни чи скасування вироку.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційні скарги необґрунтованими.

Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: