Справа № 202/4391/18
Провадження № 1-кс/202/3599/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, має повну загальну середню освіту, приватний підприємець, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та не працездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у червні місяці 2018 року знову став на шлях вчинення нового кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 18.06.2018 року у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, але не раніше ніж о 21:00 годині, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись між четвертим та п`ятим поверхом під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив біля стіни дитячий велосипед «Profi TOP Grande» блакитного кольору, що належить ОСОБА_7 , та у цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_5 , для полегшення реалізації скоєння своїх злочинних дій, запропонував ОСОБА_6 , разом з ним таємно викрасти вищезазначене майно, обернувши його на свою користь, на що ОСОБА_6 , дав свою добровільну згоду, таким чином вступив з ОСОБА_5 , у злочинну змову. Далі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_5 , повинен був викрасти дитячий велосипед «Profi TOP Grande», а ОСОБА_6 , у цей час повинен був стояти неподалік та у разі несподіваної небезпеки, допомогти у доведенні до кінця їх злочинних дій. Після цього, ОСОБА_5 , у зазначений день та невстановлений у ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні 3-го під`їзду між четвертим та п`ятим поверхом буд. АДРЕСА_2 , діючи у групі осіб з ОСОБА_6 , таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрали дитячий велосипед «Profi TOP Grande», блакитного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2034/18 від 16.07.2018 року, вартістю 1150,26 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 26 коп). Після чого ОСОБА_5 , спільно зі співучасником злочину ОСОБА_6 , із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 1150,26 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

25 липня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 липня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім цього, посилався на наявність ризику того, що ОСОБА_5 , розуміючи, що основними доказами по справі є показання потерпілої та свідка, може незаконно впливати на останніх, та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, зазначив про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 систематично вчиняє злочини, а саме з 1994 року і по теперішній час вчиняє корисливі злочини, на шлях виправлення не став.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 19.06.2018 року; протоколом огляду від 19.06.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_8 від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину та наявність судимостей за аналогічні злочини не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання в м. Дніпрі, міцність його соціальних зв`язків, те, що особа є фізичною особою підприємцем та отримує постійний дохід, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, суду.
Визначити строк дії ухвали до 22 вересня 2018 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1