Справа № 308/7587/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про повернення йому на відповідальне зберігання автомобіля «Ford C Max», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.05.2018 року автомобіль «Ford C Max», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , було вилучено працівниками поліції, про що складено відповідний протокол. 18.06.2018 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення йому вилученого майна, однак постановою слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.06.2018 року заявнику було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно накладено не було, ОСОБА_2 просить повернути йому транспортний засіб марки «Ford C Max», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001497, за попередньою правовою кваліфікацією ст.198 КК України.

З клопотання вбачається, що 06 травня 2018 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на виїзді з України під час перевірки прикордонного контролю на кордоні КПП «Ужгород» було встановлено, що автомобіль «Ford C Max», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , знаходиться у розшуку. Того ж дня вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію до нього було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не вказав, у якому порядку він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням для розгляду, та в клопотанні відсутнє правове обґрунтування для звернення до слідчого судді (посилання заявника на норми кримінально-процесуального кодексу України).

Слідчий суддя роз`яснює заявнику, що він має право звернутися зі скаргою в порядку, передбаченому главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у разі накладення арешту на транспортний засіб, звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 26, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу у межах кримінального провадження №0001497 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із таким до слідчого судді, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу слідчого судді про повернення клопотання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1