ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/65/18 Справа № 212/5692/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 подану в порядку ст.303 КПК України на незаконні дії посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки копію зазначеної ухвали він отримав лише 12.09.2018 року, а 13.09.2018 року він приймав участь в судовому засіданні у Волновахському районному суді Донецької області, в суботу на пошті короткий день, а у неділю та понеділок вона взагалі не працює, крім того просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним було подано на пошту заяву до Генерального прокура України 17.05.2016 року.
Лист Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2018 року був поданий на пошту 16.07.2018 року, а 25.07.2018 року ним була подана скарга на пошту на незаконні дії Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказує на те, що лист Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2018 року не є мотивованою постановою.
Крім того, слідчий суддя у своїй ухвалі не роз`яснив його права на повторне звернення до суду разом із заявою про поновлення строку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 рокуповернуто скаргу ОСОБА_6 подану в порядку ст.303 КПК України на незаконні дії посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на незаконні дії посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 25 липня 2018 року, направивши її поштовим відправленням на адресу суду, про що свідчить дата зазначена на штампі на конверті поштового відправлення, хоча оскаржувані дії посадових осіб щодо результату розгляду заяв скаржника, як вбачається з матеріалів скарги, були здійснені в 2016 році, таким чином на даний час пройшло вже майже два роки. Скаржник не просить поновити пропущений строк на оскарження дій посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та не надає суду доказів в підтвердження того факту що строк звернення був пропущений ним з поважних причин, тому скарга ОСОБА_6 слід повернути, у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку для подання скарги на оскарження дій посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді його скарги, копію судового рішення ним було отримано 12.09.2018 року, що не спростовується наданими матеріалами, а апеляційну скаргу подав 18.09.2018 року, тобто з порушенням 5-денного строку оскарження ухвали слідчого судді, враховуючи обставини, зазначені ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає за можливим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали задовольнити.
Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що предметом його скарги є незаконні дії посадових осіб Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі чого він ще 17.05.2016 року звертався до Генерального прокурора України, до суду зі скаргою звернувсь 29.07.2018 року, тобто з пропуском 10-тиденного строку, клопотання щодо поновлення якого не подавав.

Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної постанови слідчого за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі не роз`яснив його права на повторне звернення до суду разом із заявою про поновлення строку є такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4