Номер провадження: 11-п/785/1013/18
Номер справи місцевого суду: 495/2067/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в рамках розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про направлення кримінального провадження відносно нього до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, або суду, який найбільш територіально наближений до м. Білгород-Дністровський Одеської області, мотивуючи його тим, що злочин, який йому інкримінується вчинений в м. Білгород-Дністровський Одеської області, більшість свідків також мешкають на території м. Білгород-Дністровський, крім того він, за станом здоров`я не має можливості постійно виїжджати до м. Одеси на судові засідання.

До суду апеляційної інстанції, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів із мотивів того, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь при розгляді подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що викликає сумнів у неупередженості суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, однак надіслали заяви про розгляд клопотання обвинуваченого за їх відсутності, проти його задоволення заперечували.

Вивчивши матеріали провадження, а також доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в провадження апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим в даний час розгляд відбувається за правилами Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження», а не за правилами Глави 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції» КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого та відводу колегії суддів з причин відсутності підстав, передбачених законом, а саме ч.1-4 ст. 76 КПК України, що виключать можливість судді приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки апеляційний суд в даний час не переглядає жодне судове рішення суду 1-ої інстанції, а виконує надані кримінальним процесуальним Законом повноваження щодо визначення підсудності справи.

Крім того, апеляційний суд враховує, що раніше, на розгляді колегії суддів у складі ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 перебувало клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, з Київського районного суду м. Одеси до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, по якому 23.01.2017 року була постановлена ухвала та обвинувальний акт направлений до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого провадження.
Після цього, 31.05.2018 року до апеляційного суду надійшло подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в рамках розгляду якого від учасників процесу, в тому числі від обвинуваченого, не надходило жодних заяв про відвід колегії суддів з підстав того, що апеляційний суд вже розглядав аналогічне питання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 необґрунтованими, у зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рамках розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0004299 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3