УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №568/1006/18

Провадження № 1-кс/568/183/18

15 серпня 2018 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

особи, у володінні якої знаходиться автомобіль ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000235 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:
у Радивилівський районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000235 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 03.08.2018 р. близько 17 год. 55 хв. на АД Т-1816 східний під?їзд 3 км + 700 м до м. Радивилів по вул. О. Невського в м. Радивилів, мала місце ДТП, а саме, водій автомобіля «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Автомобіль марки «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на вказану річ.

В судовому засіданні старший слідчий подане клопотання підтримав частково, вказавши, що наявна необхідність у арешті автомобіля та забороні відчуження останнього, однак не заперечує щодо повернення його ОСОБА_4 під збережну розписку із забороною відчуження такого автомобіля. В іншій частині подання не підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль та просив передати його йому на зберігання і дозволити користуватися ним у господарських потребах.

Вислухавши доводи старшого слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 03.08.2018 року за № 0000235 (а.с. 3) 03.08.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, з фабулою наступного змісту: «03.08.2018 р. близько 17 год. 55 хв. на а/д НОМЕР_2 східний під?їзд 3 км + 700 м до м. Радивилів по вул. О. Невського в м. Радивилів, мала місце ДТП, а саме, водій автомобіля «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (ЄО1966).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2018 р., ДТП мало місце із автомобілем «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

Автомобіль марки «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.08.2018 р. (а.с. 18).

Згідно клопотання про накладення арешту, власника автомобіля на території України встановити не вдалося.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб?єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів. Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо. Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки по даному транспортному засобу необхідно провести експертні дослідження, які мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження. А відтак для запобігання можливості відчуження є необхідність в арешті транспортного засобу. В той же час, зважаючи на пояснення старшого слідчого та ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в частині поміщення автомобіля на площадку для зберігання транспортних засобів Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та заборони користування транспортним засобом, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000235 від 03 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого вказано ОСОБА_4 .

Встановити заборону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , чи будь-якій інші особі розпоряджатися автомобілем марки «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В частині поміщення автомобіля на площадку для зберігання транспортних засобів Радивилівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та заборони користуватися автомобілем марки «RENAULTMEGANESCENICGRAND», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області в 5ти денний строк з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1