Справа № 460/2316/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/436/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 15 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001061 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018р. у задоволенні даної скарги відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалоюОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 15.05.2018р. про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, слідчим суддею не у повній мірі перевірено законність постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що при прийняті постанови про закриття кримінального провадження, допущено неповноту досудового розслідування, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про відмову у задоволенні його заяв про залучення його як потерпілого, які у свою чергу скасовувались ухвалами слідчого судді. Щоразу при скасуванні постанови слідчого слідчий суддя вказувала на систематичні порушення слідчого та зобов`язала повторно розглянути відповідні його заяви про залучення як потерпілого. Востаннє така ухвала була винесена 17.04.2018р. Окрім цього, 20.04.2018р. він додатково звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим. Проте, 18.05.2018р. прокурор вручив йому постанову начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 15.05.2018р. про закриття кримінального провадження. Зазначає, що до 15.05.2018р. жодного рішення по його заяві про залучення його як потерпілого йому не надходило, і таке він отримав лише після винесення ухвали слідчого судді від 05.06.2018р. Вважає, що вищенаведене свідчить про свідомі порушення слідчого під час досудового розслідування.
Вважає, що висновок почеркознавчої експертизи № 6/124 від 18.04.2018р. не може вважатись законним та обґрунтованим, і слідчому необхідно було витребувати документи або інші папери, на яких рукописні тексти і підписи достовірно виконані ОСОБА_9 , зокрема заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення та інше. Зазначає, що відповідне клопотання ним подавалось під час досудового розслідування.
Покликається, що всупереч вимогам ст. 94 КПК України начальник СВ не дав зібраним доказам належну правову оцінку у постанові про закриття кримінального провадження з урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, а його висновки про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення належним чином не мотивовані. Слідчий суддя не звернув на це увагу та безпідставно відмовив у задоволенні його скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 05.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим було вжито всіх, передбачених законом заходів, для перевірки викладених у заяві ОСОБА_6 доводів щодо наявності у діях його матері - ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке полягало, на думку заявника, у підробці заяви ОСОБА_9 про згоду на вилучення у неї земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_11 .
У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: з архівного відділу Яворівської РДА було вилучено заяву від 10.08.1989р., надану від імені ОСОБА_9 про відлучення земельної ділянки та долучення до земельної ділянки ОСОБА_11 , заяву від 10.08.1989р. від імені ОСОБА_11 про дозвіл на долучення земельної ділянки та заяву від 10.08.1989р., надану від імені ОСОБА_11 про дозвіл на будівництво на долученій земельній ділянці; було допитано ОСОБА_10 по факту підробки заяви; також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, умовно-вільні та вільні зразки почерку ОСОБА_10 ; долучено 3 листівки, що були написані власноручно ОСОБА_9 ; було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження почерку та підписів, і згідно з висновком судового експерта ОСОБА_13 № 6/436 від 31.08.2017р. рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_9 у заві ОСОБА_9 на ім`я голови виконкому Івано-Франківської селищної ради народних депутатів від 10.08.1989р. виконані ОСОБА_9 .
Окрім цього, у ході досудового розслідування, за клопотанням слідчого, на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2018р. було отримано тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_9 та вилучено її з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.
У подальшому слідчим було повторно призначено судову почеркознавчу експертизу щодо дослідження почерку та підписів. Відповідно до висновку проведеної експертизи № 6/124 від 18.04.2018р. рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_9 , які наявні у заяві ОСОБА_9 на ім`я голови виконкому Івано-Франківської селищної ради народних депутатів від 10.08.1989р. виконані не ОСОБА_10 , а тією ж особою, що й надані зразки почерку та підпису ОСОБА_9 , які наявні в 2-х поштових листівках з довільними текстами від 13.11.2005р. та 10.11.1984р., у листі на ім`я ОСОБА_14 від 27.02.1976р., у графі «підпис» заяви від імені ОСОБА_9 від 11.04.1988р. додаток № 3 до пенсійної справи №113722.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що твердження заявника ОСОБА_6 щодо факту підробки ОСОБА_10 заяви від імені ОСОБА_9 від 10.08.1989р. не знайшло свого підтвердження, а доводи ОСОБА_6 щодо незаконності висновку почеркознавчої експертизи № 6/124 від 18.04.2018р. не спростовують даного висновку, з огляду на те, що експертизу було призначено з дотриманням норм КПК України, і висновок цієї експертизи є чітким та однозначним.
При цьому, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що скасування постанов про відмову у визнанні потерпілим не свідчить про неповноту досудового розслідування, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх передбачених законом засобів для встановлення дійсних обставин справи та надано таким об`єктивну оцінку.
З урахуванням наведеного, вимоги апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є необґрунтовані. Апеляційна скарга не містить жодних даних про необхідність проведення ряду слідчих дій, а наведені у ній доводи зводяться лише до незгоди із прийнятим рішенням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 15.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001061 від 05.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4