Справа № 367/1969/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/631/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 13.06.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

23 квітня 2018 року ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення та обвинувальний акт подано в провадженні за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, що позбавляє можливості обвинуваченому знати у чому його звинувачують, а суду роз`яснити йому це та вирішити справу в межах обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність формулювання обвинувачення є надуманими, оскільки вимоги до обвинувального акту, прокурором дотриманні та викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті Закону України про кримінальну відповідальність та викладено належним чином сформульоване обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження у суді першої інстанції включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою суду від 01 червня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, вже було призначене до судового розгляду. При цьому, суд першої інстанції в ухвалі зазначив про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В подальшому, вже на стадії судового розгляду, суддя втратив можливість брати участь у розгляді справи у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід, що призвело до його заміни.

За змістом ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд, за загальним правилом, розпочинається спочатку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість після заміни судді провадити судове провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Таким чином, провівши після заміни судді на стадії судового розгляду підготовче судове засідання та повернувши обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону,які є істотними, а тому ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги прокурора про невірність висновків суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, що мають вирішуватися на стадії підготовчого судового провадження, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Оскільки в силу своїх повноважень суд апеляційної інстанції після скасування ухвали суду позбавлений можливості прийняти будь яке із судових рішень, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.407 КПК України, а положення кримінального процесуального кодексу України не регулюють питання призначення нового судового розгляду після скасування неправомірного судового рішення про повернення обвинувального акту, колегія суддів вважає необхідним, з урахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст.9,404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для виконання вимог КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Суддя: Суддя: Суддя: