Провадження 1-кс/127/9390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, неофіційно працюючого фасувальником ТОВ "Екоцемент", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майор капітан поліції ОСОБА_5 , 25 липня 2018 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 будучи кандидатом на посаду торгівельного представника ТОВ «Світ Компані Україна» (Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 45, офіс 37), шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку майна належного ТОВ «Світ Компані Україна», до якого за родом своєї діяльності мав доступ, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 04.04.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від продавця в якості оплати за товар згідно видаткової накладної від 04.04.2018 № 3327, грошові кошти в сумі 2577,67 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім гривень 67 копійок). У подальшому цього ж дня у ОСОБА_4 , коли він перебував біля офісу ТОВ «Світ Компані Україна» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 45, офіс 37, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, які були йому ввірені для доставки в касу ТОВ «Світ Компані Україна». Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав ввірені йому грошові кошти, які в подальшому він повинен був внести в касу ТОВ «Світ Компані Україна». Викрадені кошти в сумі 2577,67 грн. ОСОБА_4 за невстановлених обставин, в невстановленому місці, в невстановлені дату та час розтратив, витративши їх на власні побутові потреби, тим самим заподіявши ТОВ «Світ Компані Україна» матеріальної шкоди на суму 2577,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 будучи кандидатом на посаду торгівельного представника ТОВ «Світ Компані Україна» (Вінницька область, Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 45, офіс 37), шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив крадіжку майна належного ТОВ «Світ Компані Україна» на загальну суму 31999,61 грн.
23.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
протоколом впізнання свідка ОСОБА_8 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
протоколом впізнання свідка ОСОБА_9 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом огляду місця події від 13.06.2018 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.018 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
висновком почеркознавчої експертизи №3751/3752/18-21 від 16.07.2018 року;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкція ч. 1, 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, може вчинити новий злочин, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Це свідчить про неможливість запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості та наявність ризику, визначеного п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, не офіційно працює, зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру та відсутність соціально стримуючих факторів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України обґрунтована.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт на певний період доби може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 20 вересня 2018 року (в межах строку досудового розслідування).
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана полiцiї ОСОБА_5 та суду;
-заборонити в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 20.09.2018 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя