УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 187 ч.4 КК України,

з участю:
прокурора ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 представника
потерпілих ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18
ОСОБА_19

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпілі та представник потерпілих, про продовження строку тримання під вартою обвинувачених. В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше правопорушення; створити штучні докази щодо своєї непричетності до інкрімінуємого кримінального. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання, в обґрунтування зазначили, що прокурором не доведено існування ризиків та просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартоюю. Зазначив, що має сім`ю та двох малолітніх дітей, які потребують його допомоги, має постійне місце проживання та роботи. Просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки потребує медичної допомоги і має постійне місце проживання. Просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки його матір, дружина потербуєть його допомоги. Просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не було доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили врахувати міцні соціальні зв`язки їх підзахисних, належну їх поведінку та обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі Суд), суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Суд, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Суду тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають на принципом поваги до особистої свободи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк до 60 днів.
Судове провадження на даний час не завершене, триває допит потерпілих і на цій стадії суд немає можливості в повній мірі дослідити докази щодо наявності або відсутності ризиків, на які посилаються учасники судового провадження.

При обранні запобіжного заходу суд перевіряв і врахував особу обвинувачених, наявність та відсутність судимостей, наявність та відсутність соціальних зв`язків.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 на строк 60 днів по 18 жовтня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_22 на строк 60 днів по 18 жовтня 2018 року (включно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_23 на строк 60 днів по 18 жовтня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3