АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017, ?
ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017, клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення працівниками Державної аудиторської служби України позапланової виїзної ревізії ПАТ АБ "Укргазбанк", розташованого за адресою: Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, задоволено. Визначено питання, поставлені на розгляд ревізії. Надано дозвіл розкрити банківську таємницю для працівників Державної аудиторської служби України, які здійснюватимуть позапланову виїзну ревізію ПАТ АБ "Укргазбанк". Вирішено матеріали ревізії з додатками направити до Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.
Перевіривши існуючу апеляційну скаргу, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів даного провадження, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23.07.2018 зазначену апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом 04 днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

Зі змісту зворотнього повідомлення, яке повернулось до суду, слідує, що вищевказану ухвалу від 23.07.2018 ОСОБА_2 отримав 26.07.2018.
27.07.2018 адвокатом подано нову, уточнену апеляційну скаргу. Втім вказані в ухвалі про залишення без руху первинної апеляції недоліки в оновленій апеляційній скарзі не усунуто в частині надання копії документа на підтвердження повноважень відповідно до законодавства України в цій частині, зокрема, апелянтом не надано копію договору про надання правової допомоги.

При цьому, суд за даних обставин керується наступним.

Так, згідно доданих до оновленої апеляційної скарги матеріалів слідує, що ОСОБА_3 є підозрюваним в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001183 від 05.05.2016.

Виходячи з процесуального становища останнього, а також виходячи з положень ч.1 ст.45 КПК України, адвокат ОСОБА_2 є захисником ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, для підтвердження своїх повноважень захисника в конкретному кримінальному провадженні адвокат подає всі перелічені в ч.1 ст.50 КПК України документи. В той же час, з огляду на те, що правова допомога може бути платною і безоплатною, законодавець визначає альтернативу в частині пред?явлення захисниками: або договору про надання правової допомоги, або доручення на надання безоплатної правової допомоги, що в свою чергу не виключає необхідності в додаток до вказаних документів надати також копію адвокатського свідоцтва та ордеру.

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Зазначене положення закону вказує на те, що обов`язковим документом на підтвердження повноважень адвоката при здійснення захисту або представництва, є договір про надання правової допомоги.
За таких обставин, відсутність договору про надання правової допомоги або засвідченої його копії, унеможливлює суд перевірити повноваження адвоката в конкретному провадженні, на які його уповноважує клієнт, а також визначити існування можливих обмежень з боку останнього на вчинення окремих процесуальних дій адвокатом.

Також слід зазначити, що в Рішенні "Карєлін проти Росії" від 20.09.2016, ЄСПЛ прирівнює справи про адміністративні правопорушення до кримінальних.

Між тим, в ч.2 ст. 271 КУпАП визначено, у разі підтвердження повноважень адвоката ордером, до ордера обов'язково додається витяг з договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника і , в цій частині вказана правова норма цілком відповідає критерію доступності Закону в тому значенні, що Закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним про що зазначено в розділі четвертому Доповіді про верховенство права, схваленою Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), що в решті унеможливлює різне тлумачення і як наслідок різне правозастосування .
Окрім того, згідно затвердженої рішенням Ради адвокатів України №79 від 16.02.2013 типової форми ордеру, він виписується на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, а отже є складовою договору/доручення про надання правової допомоги.

Вищенаведене, на переконання суду, вказує на те, що адвокатом ОСОБА_2 не виконано вимоги ч.1 ст.50 КПК України, поза як до копії свідоцтва та ордеру він не надав договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, враховуючи вищевказані обґрунтування, а також те, що зазначені в ухвалі від 23.07.2018 про залишення його апеляційної скарги без руху недоліки, ОСОБА_2 не усунув в частині надання належних повноважень у повному обсязі, у відповідності до правил п.1 ч.3 ст. 399 КПК України така апеляційна скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права на повторне звернення .
Керуючись ст.ст. 50, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2017? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1