Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №374/238/18
Провадження № 374/238/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2018 року слідчий СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 15 серпня 2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15 серпня 2018 року до Ржищівського відділення поліції звернувся ОСОБА_7 з повідомленням про те, що 15 серпня 2018 року за місцем свого проживання чоловік на ім`я " ОСОБА_8 " пригостив його психотропною речовиною амфетамін.

15 серпня 2018 року ОСОБА_7 в присутності понятих, добровільно видав слідчому Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , згорток фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину «Амфетамін», яким його пригостив невідомий чоловік. Вище вказаний згорток фольги, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на психотропну речовину «Амфетамін», було поміщено до спеціального поліетиленового пакету №0943000, який було опечатано, та скріплено биркою з пояснювальними написами.

Дане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Кагарлицького ВП за № 4116 від 15 серпня 2018 року.

15 серпня 2018 року за вказаним фактом внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в перших числах серпня місяця 2018 року він приїхав до м. Ржищів Київської області, де відпочивав на центральному пляжі, що по вул. Адмірала Петренка в м. Ржищів. Та під час його перебування на пляжі, від одного з відпочиваючих він почув, що в м. Ржищів чоловік на ім`я ОСОБА_9 розповсюджує серед молоді наркотичні речовини. Почувши це, йому стало цікаво і він підійшов до чоловіка з яким почав спілкуватись, та в ході розмови останній повідомив йому, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 , по кличці «Грузін» серед своїх знайомих на території міста Ржищів продає наркотичну речовину «Амфетамін». Це відбувається також в місцях відпочинку молоді в м. Ржищів. Як правило в разі потреби ОСОБА_9 привозить наркотичну речовину на автомобілі ВАЗ 2108 червоного кольору. На запитання ОСОБА_7 чи може він знайти його, невідомий йому чоловік повідомив, що ОСОБА_9 проживає в м. Ржищів по вул. Радіаторна, номер будинку не повідомив, але сказав, що біля його будинку постійно знаходиться автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору з спортивним тюнінгом. Оскільки ОСОБА_7 являється противником продажу наркотичних засобів він вирішив познайомитись з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 по кличці « ОСОБА_10 » та дізнатись чи дійсно останній збуває психотропну речовину «Амфетамін». Підійшовши до місця проживання чоловіка на ім`я ОСОБА_9 по кличці « ОСОБА_10 », він помітив що біля його двору на той час перебувало кілька незнайомих йому осіб. В послідуючому він познайомився з ОСОБА_9 та запитав чи можливо придбати в нього психотропну речовину «Амфетамін» на що ОСОБА_9 повідомив, що можливо та пригостив ОСОБА_7 речовиною «Амфетамін», яка знаходилась в згортку фольги. Це відбулося 15 серпня 2018 року. ОСОБА_9 також повідомив ОСОБА_7 , що якщо йому в подальшому ще буде потрібний вказаний наркотичний засіб то він може йому телефонувати на мобільний телефон НОМЕР_1 , домовитися про зустріч та придбання за гроші вказаного наркотику.

В ході досудового розслідування встановлено, що чоловіком по кличці « ОСОБА_10 » є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ржищів Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується автомобілем марки ВАЗ 2108, червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11

25 жовтня 2018 року о 17 год. 53 хв. ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому в ході особистого обшуку затриманого, в лівій нагрудній кишені жилетки, в яку він був одягнений було виявлено шкіряний гаманець, всередині якого було виявлено грошові кошти в сумі 4787 грн., купюрами номіналом по 500 грн. (2 шт.) серії ВВ 3568006, ФД 4040134, номіналом по 200 грн. (15 шт.) : ЄЧ7550036, ПД1091552, ЗД5139731, УБ8120717, УК8651125, УЙ3475296, ТБ8558442, УВ6297228, УЖ3111560, ЕЧ4378092, УД3370675, УЄ9757456, ЕЕ9757456, ЕЕ0944114, ТВ4657828, номіналом по 100 грн. (4 шт.): ЗЄ5378812, ЗЄ1894516, МЛ0978976, УР2217763, номіналом по 50 грн. (6 шт.): ЕЧ3855664, УГ4319491, УД1814446, ФЄ 9850662, ТУ3555376, ФЕ0506551, номіналом по 20 грн. (3 шт.): ТВ3713608, ЧЕ6654563, СВ6753259, номіналом по 10 грн. (2 шт.): ЦА6249225, ЦЕ7626814, СВ5673256, номіналом 2 грн. СЄ4624462, номіналом 1 грн. ЦЕ4857012.

Вище зазначені грошові кошти було вилучено та поміщено до спецпакету № 4225626. В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що дані грошові кошти були отримані ОСОБА_5 незаконним шляхом, а саме в результаті незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін».

Крім того, в ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos» з пошкодженнями на передній частині, мобільний номер : НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спецпакету № 0555626. В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в даному мобільному телефоні міститься інформація щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 , оскільки останній використовував його для того, щоб домовлятись з «покупцями» про місце, час зустрічі, кількість психотропної речовини чи наркотичного засобу, яку мав збути, та їхню вартість.

25 жовтня 2018 року в ході обушку автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , в підлокотнику було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2600» ІМЕІ: НОМЕР_6 , який було поміщено до спецпакету № 4225625. В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в даному мобільному телефоні міститься інформація щодо незаконної діяльності ОСОБА_5 , оскільки останній міг використовувати його для того, щоб домовлятись з «покупцями» про місце, час зустрічі, кількість психотропної речовини чи наркотичного засобу, яку мав збути, та їхню вартість.

Також було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , та фактичним володільцем є ОСОБА_5 , та поміщено на територію Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, що за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 34, оскільки даний автомобіль ОСОБА_5 використовував для зберігання та для перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин.

З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення та на підставі ст. 98 КПК України можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, одночасно зазначив, що строк для звернення до суду із вказаним клопотанням слідчим не пропущено, оскільки майно, про яке йдеться у клопотанні було тимчасово вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року під час здійснення обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволенння клопотання заперечували. Захисник вказував, що строк для звернення до суду з поданням слідчим пропущено. Крім того, захисник у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка - цивільної дружини підозрюваного - ОСОБА_12 , вказував, що вона може підтвердити, що грошові кошти, про арешт яких заявлено у клопотанні, належать їй особисто, тому слід відмовити в їх арешті, а також підтвердив, що свідок весь час перебувала в залі судових засідань.

Слідчий суддя, порадившись на місці, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка - цивільної дружини підозрюваного - ОСОБА_12 , оскільки вона була присутня з початку судового засідання, що суперечить вимогам ст. 225, 352 КПК України, де, зокрема, зазначено, що кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримували клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має власника і є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, на яке воно спрямоване, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Що стосується поновлення пропущеного слідчим строку для звернення з клопотанням, то суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вказано у клопотанні слідчого, тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час проведення обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року.

Отже, слідчий суддя не може прийняти заперечення захисника стосовно пропущеного строку для звернення до суду із вказаним клопотанням, оскільки вони спростовуються абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене вище, враховуючи те, що клопотання слідчого подано до суду у межах 48 годин з часу тимчасового вилучення майна, тому строк для звернення із клопотанням слідчим не пропущено та поновленню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя не приймає заперечення захисника про те, що тимчасово вилучені кошти належать цивільній дружині підозрюваного, оскільки ці заперечення нічим не підтвердились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172, 220, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ржищів Київської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

- грошові кошти в сумі 4787 грн., купюрами номіналом по 500 грн. (2 шт.) серії ВВ 3568006, ФД 4040134, номіналом по 200 грн. (15 шт.) : ЄЧ7550036, ПД1091552, ЗД5139731, УБ8120717, УК8651125, УЙ3475296, ТБ8558442, УВ6297228, УЖ3111560, ЕЧ4378092, УД3370675, УЄ9757456, ЕЕ9757456, ЕЕ0944114, ТВ4657828, номіналом по 100 грн. (4 шт.) : ЗЄ5378812, ЗЄ1894516, МЛ0978976, УР2217763, номіналом по 50 грн. (6 шт.) : ЕЧ3855664, УГ4319491, УД1814446, ФЄ 9850662, ТУ3555376, ФЕ0506551, номіналом по 20 грн. (3 шт.): ТВ3713608, ЧЕ6654563, СВ6753259, номіналом по 10 грн. (2 шт.) : ЦА6249225, ЦЕ7626814, СВ5673256, номіналом 2 грн. СЄ4624462, номіналом 1 грн. ЦЕ4857012;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos» з пошкодженнями на передній частині, мобільний номер : НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 2600» ІМЕІ : НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год 30 хв. 30 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1