г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/6/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за кримінальними провадженнями № 0000648 від 10.05.2016 року, № 0000632 від 20.05.2017 року та № 0000955 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309; ч.2 ст.309; ч.2 ст.307 КК України, яке розглядається разом з цивільним позовом позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався з визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в сумі 80000 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді на 60 діб. Клопотання обґрунтовував тим, що ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу не відпали. Продовження тримання під вартою обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 враховуючи тяжкість скоєного злочину за ст.307 ч.2 КК України - може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово за місцем проживання.
Прокурори, кожен окремо заперечували проти клопотання захисника та клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту цілодобово. Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_7 , він же цивільний позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів: за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309; ч.2 ст.309; ч.2 ст.307 КК України. Судове слідство продовжується. За клопотанням захисника необхідно витребувати речові докази, а саме грошові кошти, які були вилучені у обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження за ст.307 ч. 2 КК України, для огляду їх в судовому засіданні. В зв`язку з заявленим клопотанням потрібен певний час для виконання задоволеного клопотання. Також необхідно допитати в судовому засіданні обвинуваченого, який свою вину не визнає, виявив бажання надати пояснення лише після дослідження доказів у об`єднаній справі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкриміновані злочини, в тому числі за ст. 307 ч.2 КК України передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.185 ч.3 КК України передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та є тяжкими умисними злочинами. Обвинувачений раніше неодноразово судимий:
13.07.2010р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2,104,75 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
27.12.2010р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.2,71 КК України, остаточно призначено покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 3 дні.
25.12.2015р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.2, 185ч.3, 162ч.1, 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Тобто інкриміновані злочини за ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України вчинено в період іспитового строку, судимості не зняті та не погашені. Обвинувачений є особою схильною до скоєння злочинів, не працював, не має засобів до існування, тобто існує ризик вчинення нового злочину. Суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не є особою похилого віку та не скаржився на стан здоров`я. Обвинувачений не одружений, має місце реєстрації, характеризується позитивно, в характеристиці зазначено, що має малолітню дитину від цивільного шлюбу ОСОБА_9 , 2016 року народження. Перебуває на обліку в лікаря нарколога з березня 2015 року, у лікаря психіатра знаходиться під наглядом з 2002 року з діагнозом: легка розумова відсталість.
Відповідно до Постанови ПВСУ від 19.12.2014р., при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу має враховуватись поведінка обвинуваченого та його соціальні зв`язки. Суду не доведено наявності тісних соціальних зв`зків, які б спростували ризик переховування чи можливості скоєння нового злочину.
Суд приходить до висновку, що існує ризик переховування від суду, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тобто добровільно до поліції зі зізнанням не з`явився, відсутні відомості про тісні соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, в тому числі обвинувачується по двох епізодах злочинів, які вчинені в період іспитового строку.
Існує ризик вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, не має засобів до існування, схильний до вчинення злочинів.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне та не буде запобігати зазначеним ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, тобто по 25 жовтня 2018 року включно- підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слід залишити без задоволення.
Суд вважає можливим визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 80000 гривень.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181,182,183, 217,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
По об`єднаному кримінальному провадженню продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, тобто по 25 жовтня 2018 року включно.
Визначити розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу в сумі- 80000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу на строк по 25 жовтня 2018 року включно.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду, з`являтись на виклики суду.
Роз`яснити, що в разі внесення застави - оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької УВП №3 в Дніпропетровській області. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької УВП №3 в Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, та повідомити усно і письмово суд. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 25 жовтня 2018р. включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1