УХВАЛА
Іменем України

30.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0003563 від 29.08.2018 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Так, 29.08.2018 року, близько 03-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб ОСОБА_8 не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_8 вчинити викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у житло потерпілого, погодилися, тим самим вступили в попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна, скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу лом проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали мікрохвильову піч торгівельної марки Gorenia, в корпусі білого кольору, вартістю 1700 грн., телевізор торгівельної марки Mirta, в корпусі сірого кольору, вартістю 2100 грн., тюнер марки GI, вартістю 800 грн., кріплення до телевізору, вартістю 570 грн., регулятор напруги для котла, вартістю 800 грн., плазмовий телевізор торгівельної марки LG, в корпусі чорного кольору, вартістю 7500 грн., wi-fi передавач, в корпусі білого кольору з двома антенами, вартістю 800 грн., тюнер марки GI, вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , діючи в межах спільної злочинної домовленості перебував біля автомобіля марки Volkswagen PASSAT B5 V6TDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 про можливе викриття дій останніх, та в подальшому допомагав складати до багажного відділення викрадене майно. В подальшому, місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15070 гривень.

Вину ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджуватиме зібраними під час проведеного досудового росзілудвання доказами, зокрема, протоколами огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 від 29.08.2018 року, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 тьа протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними.
Крім того, слідчий зазначила й про ризики, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час досудового слідства встановлено та передбачені п. п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується, визнав частково.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому зазначив, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, посилався на те, що його підзахисний має захворювання , в зв"язку з чим не може бути поміщений до ІТТ, підзахисний став на шлях виправлення та не мав наміру скоювати кримінальне правопорушення вказані події є збігом обставин.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003652, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Частиною першою ст. 178 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявності обґрунтованої підозри, вагомості зібраних під час досудового розслідування доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утримання непрацездатних та неповнолітній осіб не має, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на вимогу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає одночасно підозрюваному заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до першого речення ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано о 06-00 год., 29.08.2018 року, строк дії ухвали слідчого судді слід встановити до 06-00 год., 28.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 52860,00 (п"ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 06-00 год., 29.08.2018 року.
Строк дії ухвали встановити до 06-00 год., 28.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1