У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , матеріали заяви начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області, ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення рішення суду.

Зокрема, вказує, що вироком Ужгородського міськайонного суду від 30.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, остаточно призначено йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. Та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено засудженого від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 задоволено частково. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 змінено в частині призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 більш суворим остаточно призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнено його від призначеного йому покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку. Та на підставі ст.76 КК України покладено на засудженого обовязки періодично зявлятися до органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишено без змін.

При цьому в заяві вказано, що в розпорядженні №308/11567/16-х від 10.07.2018 року, що надійшло на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року є розбіжності, так як у розпорядженні №308/11567/16-к громадянин ОСОБА_3 позбавлений права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, а в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року громадянин ОСОБА_3 позбавлений права обіймати посади в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності строком на 2 роки.

У зв`язку із наведеним начальник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області просить роз`яснити, які посади позбавлений права займати засуджений ОСОБА_3 , в частині додаткової міри покарання.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Частиною ч.1 ст.380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Оскільки начальнику Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатьскій області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 не зрозуміло, які посади позбавлений права займати засуджений ОСОБА_3 , в частині додаткової міри покарання згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року, у зв`язку з чим просить роз`яснити таке рішення, заявнику слід звернутися з відповідним клопотання про роз`яснення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Крім того, частина 1 ст. 539 КПК України передбачає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом . Згідно п. 14) частиною 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, з відповідними клопотаннями (поданнями) в порядку передбаченому ст. 539 КПК України, не звертаються.

Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню ухвалював рішення Апеляційний суд Закарпатської області, то заявнику для роз`яснення рішення відповідно до ст. 380 КПК України необхідно звернутись до суду який його ухвалив, а тому заяву начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатьскій області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду необхідно повернути.

Повернення заяви не перешкоджає засудженому повторно звернутися до суду з відповідною заявою для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатьскій області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1