Справа № 495/8098/18
№ провадження 1-кс/495/4453/2018
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"10" вересня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що заявляє судді відвід з цілю забезпечення вимог всіх норм згідно Закону.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , зовсім не зрозуміло, що стало підставою для такого відводу, що саме викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді, які саме норми Закону на його думку порушила суддя при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, викладені обвинуваченим ОСОБА_3 обставини про відвід судді є необґрунтованими, вони не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження № 0002209 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: