печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2018 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001286,-

ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001286.

Вважає що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, необґрунтовано, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - не з`явилась, адвокат до канцелярії суду подав заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутності, скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив її задовольнити, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та судом, враховуючи положення ст. 306 КПК України, визнано можливим проводити розгляд скарги без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий судя дійшов до наступного висновку.
У провадженні прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження №0001286 від 12.10.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001286 від 12.10.2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні старшого слідчого в ОВС СУ КР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме заходи для проведення досудового розслідування вживались, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, під час проведення досудового розслідування не допитано жодного свідка, в тому числі службових осіб ТОВ «Яблуневий Дар», а процесуальні дії вчиненні слідчим під час досудового розслідування не є достатніми для закриття кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність висновків, викладених в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001286 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.03.2018 скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0001286 направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1