Справа № 215/2352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання слідчого про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000591 від 04.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що 04.04.2018 року, близько 17-00, ОСОБА_4 знаходячись біля входу до магазину «Зайди Купи» по вул. Петлякова, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рога, де вона зустріла свого знайомого ОСОБА_5 , який попросив в неї її мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_4 погодилася та передала ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого зайшла до магазину, приблизно через 10 хвилин вона вийшла з магазину та виявила, що ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку з її мобільним телефоном марки «Samsunq Galaxy Prime SM-G5331H» придбаний в 2017 році, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

За даним фактом слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочате кримінальне провадження № 00000591 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

19.06.2018 року, допитана у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що в перших числах квітня 2018 року, ОСОБА_5 продав їй мобільний телефон «Samsunq Galaxy Prime SM-G5331H» ІМЕІ 354 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції та він був оглянутий, вилучений та повернутий потерпілій ОСОБА_4 під розписку.

19.06.2018 року, майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду від 19.06.2018 року, визнано речовим доказом.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги викладене у клопотанні, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке було вилучено на підставі протоколу огляду 19.06.2018року, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, суд вважає, що на нього необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі: - збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на: мобільний телефон «Samsunq Galaxy Prime SM-G5331H» ІМЕІ 354 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: