Справа № 357/5654/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.07.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до сплати штрафу в сумі 1700 грн., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Бабочка», власником якого ОСОБА_5 , котрий знаходиться на підвальному поверсі ТРЦ «Гермес», що по вул. Ярослава Мудрого, 40 вм. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони продавця вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, із вітрини для продажу товарів взяв машинку для стрижки марки «Hairway Amazing Cut Pro 02010» з насадкою 3 mm, вартістю 1129,79 грн., та заховав її до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_4 вказаною машинкою для підстригання розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1129,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини справи, що пом`якшують покарання, думку потерпілого,суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання та застосувати іспитовий термін. Покласти обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: відеозапис на DVD-R диску марки «VIDEX excellent» з камер внутрішнього відеоспостереження слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження. Машинку для підстригання марки «Amazing Cut PRO», чорно сірого кольору з насадкою 3 мм повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1 ,