Справа № 404/1893/18
Номер провадження 1-кп/404/424/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001378 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неофіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина 2012 року народження, маючого не повну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

22.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 19.06.2005 р. звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

20.10.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 08.07.2011 року звільненого від відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання;

24.07.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

09.11.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
В період часу з 11-56 год. по 12-10 год. 10.02.2018 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Глінки в м. Кропивницькому, а саме біля будинку № 6, помітили легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2103, д.н.з НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 6, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що їх протиправні дії не будуть помічені, відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_3 перебував на певній відстані від зазначеного автомобіля та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі небезпеки повідомити товариша, і надати останньому можливість зникнути з місця скоєння злочину.

В свою чергу ОСОБА_4 підійшов до капоту автомобіля марки «ВАЗ 2103» та за допомогою рук відкрив та дістав акумуляторну батарею марки «А-megа 6 СТ 60 Аh», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43 від 14.03.2018 року становить 1560 грн. 60 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний умисел ОСОБА_3 підбіг до машини та поклав акумуляторну батарею в поліетиленовий пакет.

В подальшому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1560 грн. 60 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, о 12-03 год. 12.02.2018 року, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи по вулиці Яновського в м. Кропивницькому, а саме біля будинку № 13, помітили вантажний автомобіль марки «Маn», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 13, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що їх протиправні дії не будуть помічені, відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_3 перебував на певній відстані від зазначеного автомобіля та спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі небезпеки повідомити товариша, і надати останньому можливість зникнути з місця скоєння злочину.

В свою чергу ОСОБА_4 підійшов до вантажного автомобіля марки «Маn», д.н.з НОМЕР_2 та за допомогою рук відкрив та дістав акумуляторну батарею марки «Рlаzmа Оrіgіnаl 6 СТ 140 Аh 680 А», чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №44 від 14.03.2018 року становить 2794 грн. 23 коп. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний умисел ОСОБА_3 , попередньо побачивши повідомлення ОСОБА_4 щодо можливого завершення злочину до кінця, а саме взяття з землі та викрадення вказаної акумуляторної батареї, схопив вказану акумуляторну батарею та разом направились в сторону вулиці Кавказької разом із викраденою акумуляторною батареєю.

В подальшому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2794 грн. 23 коп.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що в період часу з 11-56 год. по 12-10 год. 10.02.2018 року, він спільно з ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 6, розташованого по вулиці Глінки в м. Кропивницькому, побачили автомобіль «ВАЗ 2103», помаранчевого кольору, з якого вони вирішили викрасти акумуляторну батарею. Тому вони попередньо домовившись, він залишився на відстані від зазначеного спостерігати за навколишнім середовищем. А ОСОБА_4 в цей час підійшов до капоту автомобіля «ВАЗ 2103» , відкрив його та дістав акумуляторну батарею марки «А-megа», чорного кольору. Потім він підбіг до машини та поклав акумуляторну батарею в поліетиленовий пакет. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, о 12-03 год. 12.02.2018 року, він спільно з ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Яновського в м. Кропивницькому, побачили вантажний автомобіль марки «Маn», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору, з якого вони вирішили викрасти акумуляторну батарею. Тому попередньо домовившись, він залишився на відстані спостерігати за навколишнім середовищем. А ОСОБА_4 в цей час підійшов до автомобіля «Маn», д.н.з НОМЕР_2 та за допомогою рук відкрив та дістав акумуляторну батарею марки «Рlаzmа Оrіgіnаl», чорного кольору. Потім він підбіг до ОСОБА_4 та взяз із землі акумуляторну батарею та вони разом втекли. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в суді давали покази правдиво та добровільно, так як щиро каються у вчиненому, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнають повністю. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, раніше не судимий, неодружений, не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, однак неодружений, не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, який представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави пропорційно з кожного по 572 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 16.03.2018 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 572 грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 572 грн. 00 коп. за проведення експертиз.

Речовий доказ: диск із відеокамер спостереження за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 15, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1