Справа № 552/2040/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , прокурор ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 29.01.2018 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення вол; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 04.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2018 року близько 17:00 год., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в будинку №20-А по вул. Далекій в м. Полтава, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з жіночої сумки, що знаходилася на столі в кімнаті вказаного будинку, таємно викрав жіночий гаманець належний потерпілій ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 16 грн. та банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 . Вказана карта, згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1 ст.5 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши вказаним речами, з місця вчинення злочину зник та після користування банківською картою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , умисно її знищив.

У подальшому, заволодівши вказаними речами, 06 березня 2018 року близько 17:40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27-А, діючи умисно та повторно, за допомогою банкомату CAPL1785, належного ПАТ КБ «Приватбанк» та банківської карти № НОМЕР_1 , таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., належні ОСОБА_6 .

Крім цього, 12.04.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з даху гаражного приміщення викрав один лист металу довжиною 2 м., шириною 1 м., товщиною 2 мм. та вагою 31,5 кг. вартістю 211,05 грн. та другий лист металу довжиною 1,75 м., шириною 0,8 м., товщиною 3 мм. та вагою 33,2 кг. вартістю 222,44 грн. належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 433,49 грн.

В ході проведення досудового розслідування, 11.05.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поклавшись на ризики викладені в клопотанні.

Прокурор також просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає що інший більш м`який запобіжний захід неможливий, оскільки не забезпечить запобіганні ризикам, викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 04.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України.

11.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюються наступні обставини:

що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в період іспитового строку, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, але на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини. Це свідчить про те, що підозрюваний, має схильність до антисоціальної поведінки продовжує вчиняти інші злочини.

Крім цього, ОСОБА_5 знає місце проживання потерпілих та свідків, які допитані в межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вказані обставини свідчать про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, примушуючи останніх давати неправдиві показання.

При обранні запобіжного заходу враховано тяжкість вчинених злочинів, які є середньої та невеликої тяжкості, які вчиненні в період іспитового строку, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання, яке належить відбувати реально.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, він не одружений, осіб, які перебувають на його утриманні не має. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відсутність джерел до існування та можливість переховуватися від органів досудового розлідування та суду

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про визначення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн з покладенням обов`язків на підозрювану та заставодавця.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, відлік починати з 14:00 години 11.05.2018 року до 14:00 години 09.07.2018 року.

Встановити розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 140960 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)Не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1