Справа №345/2258/18
Провадження № 1-кп/345/282/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000599 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня професійна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено при наступних обставинах:

23.05.2018 року близько 19.30 годин ОСОБА_6 перебувала в кафе «Бістро» 23.12.2017 року, що в м.Калуш по вул.Пушкіна, 8, та розмовляла по телефону. По завершенню розмови поклала свій мобільний телефон марки « Samsung J1 SM-J120H» на столик літньої площадки, а сама зайшла в приміщення кафе. В цей час повз кафе проходив ОСОБА_5 , який побачив вказаний телефон на столику і в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння телефоном марки « Samsung J1 SM-J120H» .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_5 із столика таємно викрав мобільний телефон марки « Samsung J1 SM-J120H» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Водафон» вартістю 50 грн., на рахунку якої мались грошові кошти в сумі 1 грн., «Київстар», вартістю 50 грн., на рахунку якої мались грошові кошти в сумі 5 грн., карта пам`яті microSD об`ємом 8 GB, вартістю 110 грн., та чохол-книжка бежевого кольору до мобільного телефону марки « Samsung J1 SM-J120H», вартістю 150 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 363 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань та що дійсно 23.05.2018 року близько 19.30 годин він із столика кафе «Бістро», що в м.Калуш по вул.Пушкіна, 8, викрав телефон марки « Samsung J1 SM-J120H», з сім-картами, картою пам`яті та чохлом. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати, оскільки збитки ним відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву, де вказує, що жодних претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч. 1 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ мобільний - телефон марки «Samsung J1 SM-J120H» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , який передано потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: