У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра-Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого слюсарем сантехніком в ЖЕД №2 Святошинського району, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у кримінальному провадженні за №0010235 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0010235 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0010235 від 06.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.09.2018 приблизно о 22:00 годині перебував на зупинці громадського транспорту під назвою «вулиця Героїв Севастополя», що за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 16/50. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який також перебував за вказаною вище адресою, раптово виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 завдав серію ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_6 , та не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, не розглядаючи питання настання смерті потерпілого, як один із можливих наслідків своєї поведінки у вигляді злочинної недбалості, наніс удар кулаком правої руки в область щелепи потерпілого. Від вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на асфальтовану ділянку вдарившись потилицею голови, отримавши, згідно з висновком експерта № 105/2075/2 від 26.09.2018 наступні тілесні ушкодження:

А) Закрита черепно-мозкова травма - множинні синці та садна на голові (садно в області лівого тім`яного горба; синець в лівій скроневій області; синець на повіках лівого ока, синець в області лівого кута нижньої щелеп, синець на слизовій верхньої губи); крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови в лобно-тім`яній області по центру, в скронево-тім`яній області праворуч; перелом склепіння черепу в правій тім`яно-скроневій області, який починається від тім`яного горба, йде через луску правої скроневої кістки, переходить на крило основної кістки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою нею на лівій тьмяно-скроневій частці; вогнища крововиливів з деструкцією тканини мозку - на тьмяно-скроневій частці праворуч, на основі лівої скроневої частці з переходом на полюс; крововилив в тканину мозку (внутрішньомозкова гематома) в товщі лівої скроневої долі ближче до основи (при операції РТЧ, видалення внутрішньо мозкової гематоми лівої скроневої частки, у вигляді темної рідини та темних щільних згортків, загальним об`ємом до 70,0), крововилив у шлуночки мозку, набряк-набухання речовини головного мозку.

Б) Множинні синці на по передній і бічній поверхнях плечей та передплічь, у кількості біля 15, синці на стопах: праворуч з переходом на щиколотку, ліворуч по боковій поверхні і тилі.

Смерть ОСОБА_6 , 1971 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на голові, крововиливів у м`які покриви волосяної частини голови, перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонки у речовину та у шлуночки головного мозку розвитком набряку-набухання тканини головного мозку.

Між наявною закритою черепно-мозковою травмою у вигляді синців на голові, крововиливів у м`які покриви волосяної частини голови, перелому основи та склепіння черепа, крововиливів під оболонки ту речовину та у шлуночки головного мозку розвитком набряку- набухання тканини головного мозку та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Наявна закрита черепно-мозкова травма має ознаки прижиттєвої, яка утворилось від дії тупого предмета. Характер та локалізація ушкоджень на м`яких тканинах голови, кістках черепа, оболонках та тканині головного мозку можуть вказувати на утворення такої черепно-мозкової травми при падінні потерпілого із вертикального або близького до нього положення з ударом правою тім`яною ділянкою голови о тупий твердий предмет з переважаючою поверхнею контакту з попереднім прискоренням - внаслідок удару тупим предметом (можливо рукою, ногою) в ділянку обличчя.

Крім того при судово-медичному дослідженні виявлені множинні синці на кінцівках. Вони утворились за життя від дії тупого предмету, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Встановити послідовність тілесних ушкоджень не є можливим, всі вони були спричинені у короткий проміжок часу з силою достатньою для їх утворення.

Характер наявної у ОСОБА_6 черепно-мозкової травми, зазначений її клінічний перебіг може вказувати на утворення 02.09.2018 біля 22:00 години.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, через необережність.

18.10.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події (трупа); протоколом огляду місця події; висновком експерта № 105/2075/2 від 26.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
06.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010235, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
18.10.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, особу підозрюваного, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, випливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до відділу поліції, за місцем проживання з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та п`ятницях з 16-ї до 18-ї години, з метою профілактичних заходів щодо останнього.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 20 грудня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1