Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/4284/18
Провадження № 1-кс/334/1570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника АТ «Родовідбанку» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника АТ «Родовідбанку» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 29 травня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовідбанку» ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ст. ст. 358, 388 КК України.

Проте вказане повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесене не було.

Просить зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за заявою внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо можливості задоволення скарги, вказав, що скарга подана неналежною особою і має бути повернута скаржнику, оскільки заява про злочин подана іншою особою.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно із ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;… звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана належною особою.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29 травня 2018 року на адресу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся представник уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовідбанку» ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення для внесення в ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи Дніпровського ВП ГУНП не виконали обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «Родовідбанку» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника АТ «Родовідбанку» ОСОБА_5 від 29.05.2018 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1