Провадження 1-кс/760/8714/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 Солом`янський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010274 від 22.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, перебуваючи за місцем мешкання громадянина ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 вступила з ним в попередню злочину змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_5 повинна була зареєструватися в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств, та познайомитися там, з раніше невідомою особою, яка володіє транспортним засобом, після чого запропонувавши зустрітися мала підсипати в каву сильнодіючі ліки, щоб викликати сон потерпілого, та після цього заволодіти його цінними речами, а також ключами і документами на транспортний засіб. Громадянин ОСОБА_6 після цього, згідно розподілених ролей мав за допомогою ключів, які попередньо викрала ОСОБА_5 , відчинити автомобіль, та тим самим незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених злочинних ролей зареєструвалася в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомства «Баду.сом» де в подальшому познайомилася з ОСОБА_7 , у власності якого перебував транспортний засіб - автомобіль «Тайота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно раніше розподілених злочинних ролей 21.10.2015 року приблизно 0 23:00 годині запропонувала ОСОБА_7 зустрітися біля магазину «АТБ» по вулиці Героїв Севастополя в м. Києві та отримала згоду останнього ОСОБА_5 повідомила про це громадянину Азейбарджану ОСОБА_8 , та останній надав їй невстановлений препарат у порошкоподібному стані жовтого кольору, який був у паперовому згортку, який ОСОБА_5 , мала непомітно підсипати в каву та пригостити нею ОСОБА_7 . Після цього 21.10.2015 року приблизно 0 23:00 годині ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 ,який перебував за кермом власного автомобіля «Тайота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 біля магазину «АТБ» по вулиці Героїв Севастополя запропонувала йому поїхати до ресторану швидкого харчування «Макдональз», що розташований на Севастопольській площі в місті Києві з метою придбати каву, а потім поїхати за місцем проживання ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 по приїзду до квартири мешкання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 маючи при собі невстановлений препарат, який зберігався в порошкоподібному стані в паперовому згортку непомітно для ОСОБА_7 підсипала їх в каву, яку запропонувала випити останньому.

Після того, як ОСОБА_7 випив надану ОСОБА_5 каву та заснув у власні кроваті, під дією невстановленого препарату та тим самим втратив змогу контролювати дії останньої. ОСОБА_5 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, таємно викрала сумку ОСОБА_7 , яка знаходилася в коридорі його квартири, якій серед іншого перебувало свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля «Тайота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_2 , та покинула приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_5 вийшовши з будинку мешкання ОСОБА_7 передала ключі від автомобіля громадянину ОСОБА_6 , який перебував разом із невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_9 , які чекали її біля будинку, та останні за допомогою вказаних ключів відчинили автомобіль «Тайота Кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 та запустивши двигун разом із ОСОБА_5 поїхали з місця вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 в листопаді 2015 року маючи на меті намір спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом вступила у попередню злочинну змову із невстановленою слідством особою кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_9 , після чого у невстановлений слідством час та в неустановленому місці розподілили між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_5 повинна була зареєструватися в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомств, та познайомитися там, з раніше невідомою особою, яка володіє транспортним засобом, після чого запропонувавши зустрітися мала підсипати в каву сильнодіючі ліки, щоб викликати сон потерпілого, та після цього заволодіти його цінними речами, а також ключами на транспортний засіб. Невстановлена слідством особа, кавказької зовнішності на імя ОСОБА_9 , мав за допомогою ключів, які попередньо викрала ОСОБА_5 відчинити автомобіль, та тим самим незаконно заволодіти ним.

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , згідно раніше розподілених злочинних ролей зареєструвалася в мережі Інтернет на спеціалізованому сайті для знайомства «Ljve Planet» де в подальшому познайомилася з ОСОБА_10 , у власності якого перебував транспортний засіб - автомобіль «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_5 бажаючи вчинити всі дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, згідно раніше розподілених злочинних ролей 29.11.2015 року приблизно 0 22:00 годині запропонувала. Зустрітися в ТРЦ «Квадрат» по вулиці Гната Юри, 3, в м. Києві та отримала згоду останнього ОСОБА_5 повідомила про це невстановленій слідством особі кавказької зовнішності на ім`я ОСОБА_9 , та останній надав їй невстановлену речовину, яка мала викликати сон потерпілого.

Після цього 30.11.2015 року приблизно 0 02:00 годині ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_10 ,який перебував за кермом власного автомобіля «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_3 біля магазину ТРЦ «Квадрат» по вулиці Гната Юри, 3, в м. Києві, запропонувала йому поїхати до ресторану швидкого харчування «Макдональз», що розташований на Севастопольській площі в місті Києві з метою придбати каву, а потім поїхати за місцем проживання ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_5 після приїзду до квартири мешкання ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_5 маючи про собі невстановлений препарат, непомітно для ОСОБА_10 підсипала їх в каву, яку запропонувала випити останньому.

Після того, як ОСОБА_10 випив надану ОСОБА_5 каву та заснув під дією невстановленого препарату та тим самим втратив змогу контролювати дії останньої. ОСОБА_5 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_10 , ключі від автомобіля «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_3 , та покинула приміщення квартири.

В подальшому ОСОБА_5 вийшовши з будинку мешкання ОСОБА_10 передала ключі від автомобіля невстановленій слідством особі кавказької зовнішності на імя ОСОБА_9 , який чекали її біля будинку, та останні за допомогою вказаних ключів відчинили автомобіль «Хундай Санта Фе» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був препарований біля будинку № 1 по вулиці Глінки в м. Києві та запустивши двигун разом із ОСОБА_5 поїхали з місця вчинення злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

В діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.

12.12.2015, на підставі ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Такими випадками є, зокрема, доведення прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 26.06.2018 було відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та у зв`язку з відмовою у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1