Справа № 703/3433/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні №0001799, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2018 близько 01 год. 40 хв. працівниками Смілянського відділу поліції був зупинений автомобіль ВАЗ -21099, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_6 , в кишені куртки якого під час огляду було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, та добровільно видав.

Оглядом місця події від 25.09.2018 вилучено автомобіль "ВАЗ 210994-20" д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні автомобіля - 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору.

Даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4

25.09.2018 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні автомобіль "ВАЗ 210994-20" д.н.з. НОМЕР_1 та 30 пляшок ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору.

Оскільки, для збереження знаряддя скоєння данного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.

Власник транспортного засобу, ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечила проти накладення арешту, пояснила що автомобілем користується її колишній чоловік ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Обґрунтованість клопотання підтверджується зокрема відомостями, викладеними у витягу з ЄРДР, протоколом огляду місця події, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження та поясненнях.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2018 клопотання було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, яке надійшло до суду після доопрацювання лише 19.10.2018, при цьому відсутнє клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, що передбачено вимогами ст..117 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору … та встановлює строк в сімдесят дві години … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання слідчого подане після встановленого слідчим суддею строків, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, крім того наявна ухвала про відмову в проведенні обшуку цього транспортного засобу, що нівелює допустимість отриманого речового доказу, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та 30 пляшок, ємністю 5 літрів кожна з рідиною темного кольору, в кримінальному провадженні №0001799, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.10.2018 о 08.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1