Справа № 199/7421/18
УХВАЛА
іменем України

30.10.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 20 липня 2018 року,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі: адвоката ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до слідчого судді із даною скаргою, адвокатом зазначається про те, що в провадженні СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГНУП України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000487 від 25.02.2018 р., та згідно листа від 20 липня 2018 року перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000487 від 25.02.2018 р., тоді як відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, та розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Як зазначається адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист. Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
17 липня 2018 р. адвокатом подано в порядку ст. 28, 308 КПК скаргу в місцеву прокуратуру про встановлення слідчому розумного строку для завершення розслідування.
01.10.2018 р. поштою отримано лист від 18 вересня 2018 р. з прокуратури про те, що розслідування триває, та до нього було додано рішення прокурора від 20 липня 2018 року № 207 с18. Втім, на переконання адвоката подану ним скаргу по суті не було розглянуто і розумний строк слідчому для завершення розслідування прокурором встановлено не було, у зв`язку з чим зазначене рішення прокурора є незаконним, оскільки суперечить визначеним у ст. 28 КПК України принциповим засадам здійснення кримінального провадження; слідство триває більше 7 місяців, слідчі дії не здійснюються та у вказаному рішенні прокурора не наведено жодного переконливого і поважного мотиву про те, чому не можливо встановити слідчому конкретний розумний термін для завершення слідства.
Подана скарга адвокатом була підтримана в судовому засіданні в повному обсязі, та адвокат просив її задовольнити, скасувати рішення прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000487 від 25.02.2018 р. та зобов`язати останнього вирішити питання щодо надання вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000487 від 25.02.2018 р. щодо строків вчинення певних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень з врахуванням об`єктивної можливості закінчити досудове розслідування в розумні строки.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги повністю через необґрунтованість поданої адвокатом скарги та через необізнаність потерпілої щодо перебігу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з витягом з ЄРДР від 25.02.2018 №0000487 24.02.2018 17.00 год. по 22.00 год. невстановлена особа шляхом пошкодження замків дверей проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку майна.
01.03.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 36, 40 КПК України з метою швидкого, повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин кримінального правопорушенні в межах даного кримінального провадження органу досудового розслідування доручено здійснити певні слідчі дії:
1) невідкладно вжити заходів щодо вилучення запису з камер відеоспостереження, що виявлені поблизу місця вчинення злочину;
2) невідкладно надати доручення оперативним підрозділам щодо здійснення роботи, направленої на здобуття оперативної інформації про імовірне коло причетних до злочину осіб, а також імовірних місць збуту краденого;
3) встановити номери абонентів мобільного зв`язку, що перебували на місці вчинення злочину у період часу з 17 по 22 годину 24.02.2018 (здійснити радіорозвідку, після чого звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка наявна в операторів мобільного зв`язку);
4) скласти детальний перелік викраденого із ґрунтовним його описом (зазначивши наявні особливості), можливим дорученням фотокарток із його зображенням або малюнків. У разі наявності долучити документи на викрадені речі (чеки, гарантійні талони, інструкції, паспорти тощо);
5) призначити у провадженні судово-товарознавчу експертизу викрадених речей;
6) детально допитати мешканців будинку у якості потерпілих, вручити відповідну пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;
7) звернути увагу на абонентів мобільного зв`язку, з якими зв`язувались у час відсутності потерпілих охоронці «кооперативу Лісний». Встановити даних осіб та здійснити їх допит.
Вважаючи недотримання у даному кримінальному провадженні розумних строків проведення досудового розслідування, адвокат ОСОБА_2 , будучи представником потерпілої ОСОБА_3 , 16.07.2018 звернувся зі скаргою до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 зі скаргою на недотримання розумних строків, та рішенням прокурора від 20.07.2018 було відмовлено в наданні вказівок в порядку ст. 308 КПК України щодо проведення процесуальних дій відмовлено, повідомлено також, що прокурором 01.03.2018 дані вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального провадження, а також про те, що досудове розслідування триває.
За ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, можливість оскарження за ст. 308 КПК України передбачена прокурору вищого рівня, яким не є жоден з прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, на адресу якого адвокат ОСОБА_2 16.07.2018 звернувся зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, тому в задоволенні поданої слідчому судді в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарги має бути відмовлено саме з цієї підстави.
За таких обставин, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 369, ст. 372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 20 липня 2018 року відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1