Справа № 140/1906/18
Провадження №11-сс/772/738/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає в допущенні останнім грубого порушення вимог ст. 36 КПК України, наслідком чого стало безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) в порядку вимог, передбачених ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень у виді незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України), постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України). Матеріали були поверненні з підстав пропуску строку на оскарження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд в іншому районному суді Вінницької області. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою. На переконання апелянта, строк на оскарження бездіяльності прокурора він не пропустив. 10 липня 2018 року ним було направлено до Немирівської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду та винесення слідчим суддею неправосудного рішення. Відповідь з Немирівської місцевої прокуратури надіслана ОСОБА_5 28 липня 2018 року. Скаргу на бездіяльність прокуратури апелянт подав 28 липня 2018 року. Апелянт наполягає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглянути справу у його відсутність. Враховуючи, що неявка учасників процесу не перешкоджає апеляційному перегляду, справу було розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що наявні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 10 липня 2018 року ОСОБА_5 поштою надіслав заяву до Немирівської місцевої прокуратури про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень: незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області (ст. 376-1 КК України) та постановлення суддею завідомо неправосудного рішення (ухвали) (ст. 375 КК України). Адресатом отримано заяву 13 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не отримавши відповіді прокуратури на заяву про кримінальні правопорушення, 28 липня 2018 року ОСОБА_5 поштою надіслав скаргу на бездіяльність прокурора, яка була зареєстрована у Немирівському районному суді 1 серпня 2018 року.

На переконання колегії апеляційного суду, місцевий суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_5 пропущено строк на оскарження бездіяльності прокуратури.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про прийняте прокурором рішення за заявою ОСОБА_5 , останньому повідомлено не було.

Згодом ОСОБА_5 дізнався про результат розгляду його заяви з відповіді, надісланої йому Немирівською місцевою прокуратурою 28 липня 2018 року.

Строк на оскарження бездіяльності обчислюється з моменту коли особа дізналась про бездіяльність прокурора.

Колегія суддів вважає висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження необґрунтованими, такими, що суперечать кримінальному процесуальному закону, перешкоджає доступу особи до правосуддя, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

При цьому вимога скаржника про направлення справи до іншого суду задоволенню не підлягає. Кримінальним процесуальним законом встановлений чіткий порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений ст. 34 КПК України. Підстав для зміни територіальності підсудності даного провадження колегія суддів наразі не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 8 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвал остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: