Справа №148/2849/14-к
Провадження №1-кп/127/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Лука, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк дії запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно останнього обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитані та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтований.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що намірів ухилятися від суду та впливати на свідків не має, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, зазначив, що обвинувачений довгий час перебуває під вартою, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, намірів ухилятися від суду та впливати на свідків обвинувачений не має, просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 29.09.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя: