У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004991від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з початку лютого 2017 року по04.04.20017 року невстановлена особа за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 475000 доларів США, які належать ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди останній на вказану суму.
В ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється неповнолітнім сином ОСОБА_6 було встановлено, що грошові кошти, які знаходились в приміщенні кв. АДРЕСА_2 він передав наглядно знайомому неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , являється матір`ю ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського району м. Києва. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_10 , зареєстрований АДРЕСА_4 , являється вітчимом ОСОБА_7 .
В подальшому було встановлено, що ОСОБА_10 14.03.2017 року придбав автомобіль «Ford Mustang» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який 28.04.2017 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_11 за договором купівлі продажу центром №8046; а також 19.02.2017 року автомобіль «AUDI А5» д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору номер кузова НОМЕР_4 , який 28.04.2017 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 04.04.2017 року придбала автомобіль «PORSCHE PANAMERA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_6 , який 28.04.2017 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_11 .
Крім того, було встановлено, що вказані автомобілі були перереєстровані на іншу особу, а саме на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у протоколі допиту свідка пояснив, що його попросив наглядно знайомий чоловік хлопець на ім`я ОСОБА_12 нібито придбати вказані автомобілі, а саме підписати договори купівлі продажу трьох автомобілів та потім їх і відразу продати та підписати відповідні документи. Однак при цьому пояснив, що довіреностей він ніяких не підписував, та ніяких прав на вказані автомобілі він не мав.
Так, в ході досудового розслідування з метою встановлення істини у кримінальному провадженні були вилучені оригінали документів, на підставі яких відбувалася перереєстрація вищевказаних автомобілів, а саме «Ford Mustang», номер кузова НОМЕР_7 , «AUDI А5» номер кузова НОМЕР_4 «PORSCHE PANAMERA» номер кузова НОМЕР_6 які перебували у володінні посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що вищевказані автомобілі придбані за грошові кошти, які були неправомірно здобуті під час вчинення злочину, відносно якого розпочато зазначене кримінальне провадження, і тому були визнані речовими доказами.
З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, а також унеможливлення виконання дій, пов`язаних із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування, або відчуження майна іншим способом, задля забезпечення притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, збереження речового доказе, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме на автомобілі «Ford Mustang», номер кузов.: НОМЕР_2 , «AUDI А5» номер кузова НОМЕР_8 «PORSСНE PANAMERA» номер кузова НОМЕР_6 .
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, оскільки . накладення заборони на відчуження майна, а саме вищевказаних транспортних засобів, які мають доказове значення у провадженні, може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, так як змінюються власники вищевказаних автомобілів.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання необхідно розглянути без повідомлення інших осіб, оскільки не є необхідним для забезпечення його схоронності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Враховуючи положення ч.1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Встановлено, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004991 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Приписами ч.ч.10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що метою накладання арешту на майно є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження. Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити цей вид забезпечення кримінального провадження, а саме: тимчасово вилучене майно, про арешт якого ставить питання слідчий, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно підпадає під ознаки речового доказу.
Враховуючи викладене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 167-173 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобілі «Ford Mustang», номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , «AUDI А5» номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_14 , «PORSCHE PANAMERA» номер кузова НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_15 , з метою унеможливлення виконання дій, пов`язаних із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування, або відчуження майна іншим способом, задля забезпечення притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, збереження речового доказу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1