Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/7537/18
Провадження № 1кс/554/8947/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001146 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , із забороною їх використання, відчуження, а також проведення ремонтно-відновлювальних робіт .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.09.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі «Київ-Харків» в с. Супрунівка Полтавського району, сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 та пасажирка автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікувальних закладів.

При виїзді СОГ на місце події, автомобіль «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , було вилучено.

Вилучені автомобілі в опечатаному вигляді будуть знаходитися на території майданчика для утримання транспортних засобів Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, який розташований в с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Незалежності (Перемоги) 9.

З метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також у зв`язку з можливою необхідністю в подальшому проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на автомобілі ««Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, прохала його задовольнити, проти передання автомобіля ««Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання без проведення ремонтних робіт не заперечувала в разі надання його слідчому за першою вимогою.

Власник автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник власника автомобіля ««Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, однак прохав віддати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, зобов`язувався за першою вимогою слідчого надавати його для проведення слідчих дій чи експертиз. Зазначив, що стоянка тимчасового утримання є платною, крім того, вона є відкритою, що може пошкодити автомобіль. ОСОБА_7 зацікавлена в об`єктивному розслідуванні, вже є висновок лікарів, що саме інший водій перебував у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, і вона буде подавати заяву на визнання її потерпілою. Зазначив, що ОСОБА_7 зобов`язується не проводити ремонтних робіт автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив, що в провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З рапорту чергового частини ОСОБА_9 вбачається, що 18.09.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі «Київ-Харків» в с. Супрунівка Полтавського району, сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , та пасажирка автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікувальних закладів.

З протоколу огляду місця події від 18.09.2018 р. вбачається, що на автодорозі «Київ-Харків» в с. Супрунівка Полтавського району, сталася ДТП за участю автомобіля «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , які було вилучено (а.с.4-7).

З фототаблиці до протоколу огляду від 18.09.2018 за фактом ДТП за участю автомобілів «Lexus ES 350» та «ВАЗ 21214», яка міститься в матеріалах кримінального провадження, слідує, що обидва автомобілі «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_4 , та «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , отримали технічні пошкодження.

Належність автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Належність автомобіля марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_8 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.10).

19.09.2018 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001146 від 19.09.2018 року (а.с.11).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження № 0001146 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 3).

Слідчим доведено, що автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, містить сліди злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а саме з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом можливих відповідних судових експертиз, зокрема, експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких сталося зіткнення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження легкових автомобілів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та проведення будь-яких ремонтних робіт та зміни технічного стану. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , визначає територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: с.Тахтаулове, вул.Перемоги,9, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , вважає за можливе передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , з урахуванням її клопотання та згоди слідчої, зобов`язавши її за першої вимогою слідчого надавати автомобіль для проведення слідчих дій та експертиз. З цих підстав, клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та автомобіль «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та проведення будь-яких ремонтних робіт та зміни технічного стану - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_2 , визначити територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: с.Тахтаулове, вул.Перемоги,9, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль марки «Lexus ES 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , зобов`язавши її за першої вимогою слідчого надавати автомобіль для проведення слідчих дій та експертиз.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1