Справа № 640/7728/18
н/п 1-кс/640/4510/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобіля «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіля «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 »? Як відносно один одного в момент первинного контакту розташовувалися автомобіль «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіль «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 »? Який був кут між повздовжніми осями автомобіля «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіля «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 » в момент їх первинного контакту? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
В ході огляду було встановлено, що 28.04.2018 близько 17:00 на парковці супермаркету «Караван» розташованого по вул. Героїв Праці 7 в м. Харкові, сталося зіткнення автомобіля «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Транспортні засоби: автомобіль «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 », автомобіль «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 » при ДТП зазнали механічні пошкодження, зберегли на собі слідову інформацію, при дослідження якої можна встановити який був кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту, місце зіткнення транспортних засобів, якими частинами транспортні засоби контактували в момент первинного контакту, для чого необхідні спеціальні знання в галузі транспортної трасології.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Де відносно меж проїжджої частини розташовувалося місце зіткнення автомобіля «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіля «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 »?
- Як відносно один одного в момент первинного контакту розташовувалися автомобіль «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіль «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 »?
- Який був кут між повздовжніми осями автомобіля «Mazda 6» р.н. « НОМЕР_1 » та автомобіля «Renault Logan» р.н. « НОМЕР_2 » в момент їх первинного контакту?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1