УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадження СУ ГУ НП у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру 13.09.2018 року.

ОСОБА_3 до ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов в межах даного кримінального провадження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої цивільному позивачу кримінальним правопорушенням, а саме: матеріальної шкоди в сумі 37 486,58 грн., моральної шкоди завданої смертю чоловіка в сумі 250 000,00 грн., моральної шкоди на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завданої смертю батька в сумі 500 000 грн., моральної шкоди на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завданої смертю батька в сумі 500 000 грн., матеріальної шкоди внаслідок втрати годувальника на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь ОСОБА_7 одноразово з дня загибелі на кожного у сумі 223 380,00 грн., в подальшому 6205 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а у разі продовження навчання до його закінчення, але не більш як до досягнення двадцяти трьох років.

В судовому засіданні цивільний позивач та її представник клопотання про накладення арешту підтримали, з мотивів у ньому наведеним.

Підозрюваний (цивільний відповідач), слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи представника цивільного позивача, думку цивільного позивача, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, дані щодо якого наявні у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими цивільний позивач обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Так, як убачається з матеріалів клопотання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2018 року загинув на місці ОСОБА_8 .

Підозру у даному кримінальному правопорушенні повідомлено ОСОБА_5 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 61 КПК України з моменту пред`явлення ОСОБА_3 цивільного позову, вона набула прав та обов`язків цивільного позивача у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення законних інтересів ОСОБА_3 та її малолітніх дітей, як цивільного позивача у кримінальному провадженні, на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що призведе до неможливості відшкодування в рамках цього кримінального провадження матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_3 та її малолітнім дітям, внаслідок втрати батька та годувальника.
Таким чином, суд має всі законні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_5 , з метою забезпечення задоволення заявленого у справі цивільного позову.
А тому, з метою вчинення дієвих заходів спрямованих на забезпечення виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , садовий будинок та земельну ділянку для ведення садівництва (кадастровий номер :02:001:0425) за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки чіткого переліку майна, на яке слід накласти арешт, що є обов`язковою вимогою до ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, у клопотанні не зазначено.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 ; садовий будинок та земельну ділянку для ведення садівництва (кадастровий номер :02:001:0425) за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя