overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/1051/18
УХВАЛА
Іменем України

25.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
23.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року на технічний паспорт належний ОСОБА_5 автомобіль марки BMW модель 520 D із номером державної реєстрації НОМЕР_1 .
Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 не була повідомлена належним чином про розгляд клопотання слідчого, тому з поважних причин не мала можливості прийняти участь у розгляді клопотання. Крім того, транспортний засіб, характеристики якого зафіксовані у технічному паспорті не має статусу арештованого майна.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши заявницю, її представника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявниця мотивувала його доводи, та матеріали кримінального провадження №0004113, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0004113 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на технічний паспорт належний ОСОБА_5 автомобіль марки BMW модель 520 D із номером державної реєстрації НОМЕР_1 .

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на технічний паспорт належний ОСОБА_5 автомобіль марки BMW модель 520 D із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , суттєво обмежує права останньої, та його повернення не перешкоджає потребам та завданню судового розслідування, клопотання ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року на технічний паспорт належний ОСОБА_5 автомобіль марки BMW модель 520 D із номером державної реєстрації НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 461/8529/16-к
Провадження № 1-кс/461/2882/18
25.04.2018 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.04.2018 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.04.2018 Єдиний унікальний № 371/274/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/308/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 квітня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання задовольнити частково.
2. Надати слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (земельних ділянок з кадастровими номерами: :06:002:0009; :06:002:0010; :06:002:0011; :06:002:0012; :06:002:0013; :06:002:0014; :06:002:0015; :06:002:0016;) з можливістю їх огляду і копіювання.
3.Зазначені документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7983/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій» ОСОБА_2 на постанову слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката представника ТОВ «Національний центр медичних технологій» ОСОБА_2 , у якій останній, зазначив, що 09.02.2018 він звернувся до слідчого СУ ФР ГУДФС у м. Києві з клопотанням про закриття кримінального провадження № 320 171 000 000 001 39, у якому ТОВ «Національний центр медичних технологій» визнано юридичною особою, відносно якої здійснюється вказане кримінальне провадження. Однак, постановою від 12.02.2018 слідчий ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовив.

Вважаючи вказане рішення слідчого незаконним, представник просив зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування шляхом закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України, на яку посилається заявник обґрунтовуючи свої вимоги, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пункт 7 частини 1 статті 303 КПК надає право стороні захисту оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У силу ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Також, Глави 20 та 21 КПК містять вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, які уповноважений проводити слідчий під час здійснення досудового розслідування.

У той же час, рішення, про скасування якого просив заявник у своєму клопотанні від 09.02.20178, відповідно до ст. 283 КПК є однією з форм закінчення досудового розслідування.

З наведеного витікає, що закриття кримінального провадження не є слідчою дією та має чітко визначені процесуальним законом підстави та порядок прийняття.

Отже, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закінчення досудового розслідування не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК.

Наведене свідчить, що до слідчого судді оскаржене рішення, яке оскарженню не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 174, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний центр медичних технологій» ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ФР ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 від 12.02.20187 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 001 39 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.04.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013490 від 26.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 04.06.2018, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/423/18
Провадження №1-кс/190/73/18
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000433,-

встановив:

25.04.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово - імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №№0000433.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/73/18 за слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово - імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000433.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000433 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 11 год.00 хв. 26.04.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3555/18
Номер провадження 1-кс/201/3092/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про припинення чинності арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі № 200/13697/13-к,

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради подав до суду клопотання, в якому просить припинити чинність накладеного на майно територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, а саме арешт № 2837059 в Державному реєстрі речових прав, накладений на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/13697/13-к на об`єкт нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ. А-6 у цокольному поверсі нежитлове приміщення № 105а, літ. а 19- ґанок; літ. а2- - а31 - приямки та розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 указує, що на даний час нерухоме майно, яке було арештоване, повернуто законному власнику, а відтак у подальшому арешті минувала потреба.

ОСОБА_3 в інтересах Дніпровської міської ради подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Однак заявник у поданому клопотанні ставить вимогу про припинення чинності накладеного на майно арешту, що не узгоджується із вимогами закону та свідчить про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника в інтересах Дніпровської міської ради.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 9, 170, 174, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про припинення чинності арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року у справі № 200/13697/13-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2737/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, подане в межах кримінального провадження № 0000627 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до мобільного телефону SAMSUNG-J510NZDDSEK» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та копій закладного договору, який було закладено 28.02.2018 у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для доручення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 26 травня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51- 2623 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000187, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 522/6667/17
Провадження № 51-4810 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00061,
встановила:
20 березня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 26 липня 2018 року о 10.30 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 470/407/17
провадження № 51-5674ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві 25 квітня 2018 року заяву, яка за своїм змістом та вимогами є касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року щодо вказаної особи.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 05 квітня 2018 року залишив без змін ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У касаційній скарзі підозрюваний порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, суд приходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 424 КПК визначено вичерпаний перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню. Зокрема, цією нормою не передбачено можливість перегляду в касаційному порядку ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а також ухвал суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу.
Тому оскаржена ухвала не може бути предметом касаційного перегляду.
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою, яка за своїм змістом та вимогами є касаційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3