Провадження № 1-кс/760/8678/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин, Макарівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №00008181, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2015 року приблизно о 20:40 годині за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 18/20, двоє невстановлених осіб, під погрозою предмета, ззовні схожого на пістолет, тобто під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo А850», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2015 року приблизно о 19:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 30, двоє невстановлених осіб, під погрозою предмета, ззовні схожого на пістолет», тобто під погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Джісмарт», що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
05.02.2015 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначив слідчий у клопотанні, 26.03.2015 року під час перевірки дотримання ОСОБА_5 умов запобіжного заходу за місцем проживання останнього виявлено не було, що є прямим порушенням ухвали суду. Будучи допитаними мати підозрюваного ОСОБА_8 та його рідний дядько ОСОБА_9 , повідомили, що пізно ввечері 24.03.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся до цього часу, місцезнаходження його на даний час їм не відомо.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що проведеними слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилося можливим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу більш суворішого ніж домашній арешт, а тому слідчий просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №00008181, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
04.02.2015 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000769 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 05.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 05 квітня 2015 року.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

23.06.2018 року одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного.

Згідно зі ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю, прокурора, підозрюваного, його захисника.

При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Враховуючи, що слідчий, прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в судове засідання не з`явилися, відсутні докази підтвердження вручення підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу і копії матеріалів, що його обґрунтовують, та строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 183, 184, 187, 189, 194, 200 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1