Справа № 361/7927/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/553/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Межевий Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження по справі закрито.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження по справі було закрито.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На думку потерпілої, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Стверджує, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України суперечить вимогам ст. 45 КК України, оскільки останній повністю не відшкодував заподіяну шкоду. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані на підтвердження повного відшкодування обвинуваченим заподіяної потерпілій шкоди, а доводи ОСОБА_7 про повне відшкодування збитків безпідставні.
Вказує, що станом на 01.03.2018 на проведення операцій та пов`язані з нею витрати, потерпіла витратила кошти в загальній сумі 89 356 грн., так як обвинуваченим було надано грошові кошти в загальній сумі 78 000 грн., що на 11 356 грн. менше, ніж фактично витрачено на проведення оперативного лікування, а це свідчить про не відшкодування в повному обсязі збитків. Потерпіла продовжує лікування і витрати мають місце по сьогоднішній день. Стверджує, що обвинувачений протягом останніх 5 місяців уникає спілкування та не надає матеріальної допомоги взагалі.
Звертає увагу, що суд першої інстанції провів судові засідання за її відсутності і як наслідок не були з`ясовані питання повного відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди, а також не враховано думку потерпілої щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, чим істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої без задоволення.
Вказує, що потерпіла систематично не з`являлася в судове засідання, цивільного позову чи будь-яких інших заяв на відшкодування матеріальної або моральної шкоди до суду подано не було.
На дату вчинення кримінального правопорушення обвинувачений мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 грн., франшиза нульова, та неодноразово пропонував потерпілій звернутися до страхової компанії «Галицька» з заявою про виплату страхового відшкодування.
Стверджує, що потерпіла в цьому році не зверталась з приводу відшкодування їй коштів на операцію, про встановлення їй ІІ групи інвалідності повідомлень не надходило. Обвинувачений вважав, що кошти відшкодовані в сумі більше 80 000 грн в листопаді 2017 року були достатніми для її лікування.
Вказує, що є особою похилого віку, останні 10 років хворіє на цукровий діабет та під час досудового розслідування визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, з призначенням згідно ст. 415 цього ж Кодексу нового розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Як убачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_8 неодноразово подавала клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з тяжким станом здоров`я на підтвердження чого додавала до клопотання виписки та листи непрацездатності. Зазначала, що бажає бути присутньою на судових засіданнях та надати пояснення, однак суд це проігнорував і розглянув кримінальне провадження у її відсутності.
Суд першої інстанції, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК, провів судове засідання та ухвалив рішення щодо ОСОБА_7 за відсутності потерпілої, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вказане порушення вимог КПК України в процесі апеляційного розгляду усунуте бути не може.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої задовольнити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2018 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: