overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3710/18
Провадження № 1-кс/191/952/18
У Х В А Л А
іменем України

21 вересня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 21.09.2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв., 24 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Синельниківського ВП, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/466/2018 Справа №641/1993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 09.01.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 09.01.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 21.09.2018 року.

У судове засідання, яке призначене на 09.08.2018 та 21.09.2018, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 09.01.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 10-00 год. 12 жовтня 2018 року.

Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
21 вересня 2018 р. Справа № 632/305/18 провадження № 1-кс/632/392/18
У Х В А Л А

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання вчинити певні слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання вчинити певні слідчі дії, мотивучи її тим,що 26.07.2018 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про одночасний допит,але на даний час ці слідчі дії не було вичнено.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання вчинити певні слідчі дії.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника та особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр.1-кс/336/1633/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про доручення на проведення судової хімічної експертизи при здійсненні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення судової хімічної експертизи.
Між тим, в ухвалі суду не вирішене питання про надання дозволу експерту витратити частину речовини, а також про надання дозволу слідчому забрати висновок експерта.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, суд вважає занеобхідне усунути протиріччя в ухвалі, що є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 379, 392, 393, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2018 року, доповнивши її наступним змістом:

"Дозволити експертам при проведенні експертизи витратити частину наданої речовини".

"Дозволити слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 або за його дорученням забрати висновок експерта з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
пр.1-кс/336/1669/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про доручення на проведення судової хімічної експертизи при здійсненні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003024 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про проведення судової хімічної експертизи.
Між тим, в ухвалі суду не вирішене питання про надання дозволу експерту витратити частину речовини, а також про надання дозволу слідчому забрати висновок експерта.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевірив перелічені обставини, суд вважає занеобхідне усунути протиріччя в ухвалі, що є наслідком описки, виправлення якої не стосуватиметься суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 379, 392, 393, 395 УПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2018 року, доповнивши її наступним змістом:

"Дозволити експертам при проведенні експертизи витратити частину наданої речовини".

"Дозволити слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 або за його дорученням забрати висновок експерта з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/835/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018р. щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, та на підставі ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено процесуальні обов`язки.

Не погоджуючись із даним вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.08.2018р. щодо ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/1060/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за №0002608 від 13.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до №0002608 від 13.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за №0002608 від 13.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 21.09.2018 року о 13:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/4253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0001488 від 22.07.2018 року в рамках підготовчого судового засідання розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор ), про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області , українець за національністю , громадянин України , середньої освіти , не одружений , не працює є інвалідом першої групи , , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України судимості не має
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст.121 ч.2 КК України ,
учасникі кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4
представник потерпілого староста територіальної громади ОСОБА_6 суд, -
ВСТАНОВИВ :
17 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт та реєстр до нього відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 121 ч.2 КК
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обираний у вигляді домашнього арешту .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. 121 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 21 вересня 2018 року к 10.00 годинам в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого його захисника , представника потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3333/17
Номер провадження 1-в/585/350/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_4 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник Сумського СІЗО в режимі відеоконференції повідомив суд , що ОСОБА_4 відмовляється виходити з камери для участі в розгляді справи.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшло клопотання, в якому просив справу слухати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4 вересня 2018 року , вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» , амністія не застосовується до осіб: е) яких засуджено в тому числі за незаконне виробництво , виготовлення , придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.).

ОСОБА_4 засуджений та на даний час відбуває покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України , тому відповідно до ст. 9 п. «е» ЗУ «Про амністію у 2016 року» до ОСОБА_4 не може бути застосовано ЗУ «Про амністію у 2016 році»

Керуючись п. 13 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, а засудженим на протязі 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/617/18
Справа № 676/4312/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 28.09.2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Копії ухвал направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/4093/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007435 від 20.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 20.09.2018 за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 143 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1