Провадження № 1-кп/522/1154/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0005531 від 20.07.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щекі, Щекінського району, Республіки Азербайджану, громадянина Азербайджану, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

перекладач - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі молочного корпусу ринку «Привоз» у м. Одеса по вул. Привозна 2, підшукував особу, у якої можливо непомітно для потерпілої особи та оточуючих викрасти належне їм цінне майно та кошти.

Помітивши раніше не знайому йому ОСОБА_7 , на лівій руці якої була жіноча сумка з особистими речами, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення цінниї речкй, які знаходились у вказаній сумці.

Реалізуючи корисливий намір, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , переконався, що його дії непомітні для оточуючих, просунув у її сумку свою ліву руку, звідки таємно викрав жіночий гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились гроші в сумі 156,75 грн та 4 знижкові картки, які не становлять матеріальної цінності.

Таємно заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 256,75 грн., та залишивши місце вчинення злочину розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За цим фактом 20.07.2016р. за № 0005531 до ЄРДР внесно відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого 03.08.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

Для забезпечення участі ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні йому слідчим надані повістки про виклик до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області протягом серпня 2016 року для проведення слідчих та процесуальних дій. Однак вказані виклики слідчого були свідомо проігноровані ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, слідчим направлено доручення оперативному підрозділу поліції відповідно до ст. 40 КПК України про встановлення місця його перебування та вручення повістки про виклик.

Виконуючи доручення слідчого 19.08.2016р. о 12:20 годині, співробітники ОПС УКР ГУНП в Одеській області на території ринку "Привоз" по вул. Привозна, 14 біля кафе "Молдавська кухня" встановили ОСОБА_3 , співробітники поліції представились працівниками органів внутрішніх справ, пред`явили ОСОБА_3 службові посвідчення та повістку про виклик до слідчого.

Однак, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом № 000673 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.08.2016р., агресивно відреагував на вказані законні дії співробітників поліції, не маючи наміру з`явитись на виклик слідчого, розуміючи, що лише шляхом порушення громадського порядку та протидії законним вимогам співробітників поліції він зможе уникнути виклику до слідчого.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_3 в агресивній формі відмовився отримати повістку про виклик і з метою навмисного порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, почав голосно виказувати своє невдоволення законним діям співробітників поліції, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, погрозами застосування насильства до співробітників поліції чим грубо порушував громадський порядок, виказав явну неповагу до суспільства, порушивши нормальну діяльність закладів торгівлі, які знаходились поряд та викликав обурення громадян, які перебували на території ринку вказаними своїми діями.

Продовжуючи вказані хуліганські дії, ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Домашня кухня» на території ринку «Привоз» в м. Одесі, навмисно підняв з землі порожню скляну пляшку з під пива марки «Янтар» та з метою отримання предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, розбив її об сходинки будівлі, залишивши в руці горлянку від пляшки з загостреними краями, якими можливо заподіяти людині тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої навмисні дії та супроводжуючи їх особливою зухвалістю, у відповідь на законні вимоги співробітників поліції пройти до найближчого відділення поліції, яке розташоване на території ринку «Привоз» в м. Одесі, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати оточуючим громадянам, співробітникам поліції та співробітникам служби охорони ринку розправою, демонструючи своїми діями намір застосувати вказаний уламок пляшки, спеціально ним пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а також погрожуючи заподіяти собі тілесні ушкодження у разі спроби його затримати та забрати вказаний уламок пляшки, який він тримав в руках.

Вказані навмисні дії ОСОБА_3 , який виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки в суспільстві, грубо порушив громадський порядок, спокій громадян і діючи з особливою зухвалістю та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, погрозою застосування вказаного уламку пляшки до співробітників поліції, служби охорони ринку, громадян та себе з метою нанесення тілесних ушкоджень, на протязі тривалого часу, понад годину, відмовлявся виконати законні вимоги співробітників поліції, служби охорони ринку та громадян, обурених його діями, відмовляючись припинити свої протиправні дії, призвели до грубого порушення громадського порядку на території ринку, а також призвели до порушення нормальної діяльність закладів торгівлі, які знаходились поряд та викликав обурення громадян, які перебували на території ринку та були очевидцями вказаних дій ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальних актах.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи не зявилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному висновку та про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого хронічних захворювань (медичні довідки наявні в матеріалах справи), відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, активно сприяв їх розкриттю, зважаючи на наявність у ОСОБА_3 хронічних захворювань, відсутність у потерпілої ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов по справі, - відсутній.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - скасувати.

Застава у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області підлягає поверненню застодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- гаманець, грошові кошти в сумі 156,75 грн. та 4 знижкові картки, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 ,- вважати повернутими за належністю;

- фрагмент скляної пляшки який зберігається при матеріалах кримінального провадження знищити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.06.2018