АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1168/17 Номер провадження 11-кп/786/734/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави 15%.

На вирок суду прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій погоджуючись з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 та юридичною кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення та не оспорюючи вид та розмір призначеного покарання, ставить питання про зміну вироку суду у зв`язку з не вирішенням судом питання щодо речових доказів та не зазначенням у вступній частині рішення даних про освіту обвинуваченого.

Вважаю, що скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати або змінити судове рішення виключно з підстав, визначених у ст.409КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судового рішення, зазначених у ч.1ст.409КПК України, суд апеляційної інстанції керується статтями 410-415КПК України, у яких конкретизовано ці підстави. Такими є: 1)неповнота судового розгляду; 2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Між тим зміст же апеляції прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки у ній немає посилання на конкретну норму закону, яку, на думку апелянта, істотно порушив суд, не вказавши у вироку даних про освіту обвинуваченого та не вирішивши долю речових доказів, не мотивовано, як характер цього порушення вплинув на суть вироку, законність і обґрунтованість судового рішення, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

У той же час згідно ст.539 КПК України та роз`ясненням, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.90р. Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків питання які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, про усунення недоліків, допущених у вироку при вирішенні питання про долю речових доказів, про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо їх не вирішено вироком суду, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. за клопотанням (поданням) прокурора або іншого учасника процесу.

З урахуванням положень ст.539КПК України автор скарги не обґрунтував чи існує взагалі необхідність у внесенні змін до вироку і чому він позбавлений можливості вирішити поставлене ним питання у місцевому суді шляхом подачі відповідного клопотанням (подання) у порядку виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :

Залишити апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_4 Пирятинського - без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2