ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002680 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із раніше знайомою йому ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс один прямий удар стиснутим кулаком правої руки в область верхньої губи потерпілої зліва, від якого остання впала лівим боком на гострий твердий кут кухонної шафи.
Від вказаного падіння об тверду поверхню, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: перелом 10-го ребра зліва по середньо-аксилярній лінії із зсувом, який відноситься, згідно висновку експерта № 862-А/17 від 09.08.2017 р. до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив, що потерпілу не бив, можливо лише зачепив від чого остання могла впасти. Посилається на те, що потерпіла обмовляє його.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , допитаної в судовому засіданні, відповідно до яких дала свідчення про те, що 27.07.2018 р. до її доньки прийшов ОСОБА_5 та запропонував піти з ним, на що остання відповіла відмовою. Після чого ОСОБА_5 схопив її доньку за волосся, а вона намагалась допомогти доньці. В свою чергу, ОСОБА_5 вдарив її в обличчя кулаком від чого вона впала та втратила свідомість.
Показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, відповідно до яких дала свідчення про те, що є працівником поліції, 27.07.2018 року виїхала на виклик за адресою АДРЕСА_3 . По прибуттю на місце побачили у потерпілої садна та розбиту губу. Потерпіла повідомила їм про те, що її побив колишній чоловік її доньки ОСОБА_5 , після чого вони викликали швидку допомогу. За адресою проживання ОСОБА_5 двері квартири ніхто не відчинив.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні, відповідно до яких дала свідчення про те, що 27.07.2018 року знаходилась разом з матір`ю та дитиною. До неї приблизно о 21:00 год. прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував піти до нього в гості на що вона відповіла відмовою. Після чого ОСОБА_5 схопив її за волосся. Мати почала заступатись за неї. ОСОБА_5 схопив її матір та штовхнув, а саме наніс один удар правою рукою. Від поштовху її мати впала, вдарилась об кут та втратила свідомість. Після чого вона викликала поліцію та швидку допомогу.
Протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року, складеного слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ілюстративним матеріалом до нього.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2017 року, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , спеціаліста
ОСОБА_13 .
Висновком експерта відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД № 911-А/17 від 11.08.2017 року відповідно до якого у зв`язку з подіями 27.07.2017 року у гр-ки ОСОБА_4 , 53 років, мали місце наступні ушкодження: садно обличчя (область верхньої губи зліва); закрита травма грудної клітини: перелом 10-го ребра зліва по середньо-паховій лінії із зсувом. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, за тих обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 . Механізм утворення ушкоджень, які мали місце у гр-ки ОСОБА_4 , не суперечать засобу їх спричинення. Найймовірніше, закрита травма грудної клітини: перелом 10-го ребра зліва по середньо-паховій лінії із зсувом утворилася при падінні потерпілої з прискоренням, на що вказує наявність ссадна верхньої губи зліва, яка утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею.
Висновком експерта відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД № 862-А/17 від 09.08.2017 року відповідно до якого у зв`язку з подіями 27.07.2017 року у гр-ки ОСОБА_4 , 53 років, мали місце наступні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом 10-го ребра зліва по середньо-аксилярній лінії із зсувом по ступеню важкості це ушкодження середнього ступнею важкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); садно обличчя, по ступнею важкості, це легке тілесне ушкодження (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, за тих обставин, на які вказано у постанові слідчого та відомо зі слів потерпілої. Ушкодження, які мали місце у гр-ки ОСОБА_4 , могли утворитися при падінні потерпілої з прискоренням, на що вказує наявність садна в області верхньої губи.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції ст. 128 КК України у вигляді громадських робіт.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою ОСОБА_4 не надано доказів в обґрунтування пред`явленого цивільного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цивільного позову слід відмовити через недоведеність розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Витрати кримінального провадження на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового провадження обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 відмовити.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1