Справа № 206/2139/17
Провадження № 1-кс/206/639/18
У Х В А Л А

08.08.2018року слідчий суддя Самарського районного м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
08 серпня 2018 року слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.04.2017 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщені літньої кухні, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_5 . Будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якої у останнього раптово виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаному місці у вказаний час, на ґрунті неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_5 , та реалізуючи його, ОСОБА_4 , схопив кувалду, що знаходилася в першій кімнаті літньої кухні та утримуючи її у правій руці, швидким кроком наблизився до ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилася в дальній кімнаті літньої кухні. Далі, ОСОБА_4 знаходячись у безпосередній близькості, на відстані витягнутої руки від стоячи до нього обличчям потерпілої, тримаючи кувалду у правій руці заніс її над собою та наніс не менше одного удару зверху вниз в область життєвого важливого органу - голови, переважно ліворуч.
Однак, ОСОБА_5 намагаючись уникнути удару в життєво важливий орган голову, здійснила спробу захиститися та виставила перед собою ліву руку зігнуту у ліктьовому суглобі, у зв`язку з чим удар кувалдою прийшовся частково в область лівого передпліччя лівої руки останньої та в область голови ліворуч. Від вказаного удару ОСОБА_5 впала на коліна біля ліжка.
Далі, ОСОБА_4 лівою рукою схопив ОСОБА_5 за праву руку та кинув останню на ліжко, що знаходилося у вказаній кімнаті, внаслідок чого остання впала обличчям до низу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи кувалду у правій руці, наніс потерпілій ще не менше двох ударів зверху вниз в область життєво важливого органу - голову ліворуч.
Потім, ОСОБА_4 викинув кувалду та бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 до кінця, в той же час та місці, правою рукою підняв поряд стоячу біля стіни сокиру та утримуючи її у правій руці усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого суспільно небезпечного діяння, передбачаючи та бажаючи смерті потерпілої, обухом сокири наніс близько трьох чотирьох ударів зверху вниз в область життєво важливого органу голову, переважно ліворуч.
Вважаючи свої дії доведеними до кінця ОСОБА_4 залишив непритомну потерпілу ОСОБА_5 на ліжку, а сам ліг спати поруч.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1810е від 08.06.2017 року потерпілій ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню, гострої субдуральної гематоми ліворуч, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку та стиснення лівого бічного шлуночка) втисненого перелому лобно-тім`яної кістки ліворуч та перелому лобної кістки праворуч, численних забійних ран голови (в лобній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови та далі у ліву скронево-тім`яну область з подальшим переходом в тім`яно-потиличну область ліворуч, в тім`яній області по центру), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6;
Також, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1810е від 08.06.2017 року ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків та підшкірною гематомою м`яких тканин і закритого поперечного перелому основної фаланги 3-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні згідно п.2.1.3д «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Прокинувшись за місцем свого мешкання та усвідомивши що накоїв ОСОБА_4 приблизно о 18 годині 30 хвилин того ж дня прийшов до сусіднього будинку АДРЕСА_2 та розповів сусідці ОСОБА_7 , що в ході сварки між ним і його співмешканкою ОСОБА_5 стався конфлікт, в ході якого він вбив свою співмешканку та прохав викликати поліцію, у зв`язку з чим сусідка так і зробила, а поліція у свою чергу викликала швидку.
В подальшому потерпілу ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікувальної установи та завдяки вчасно наданій медичної допомоги остання вижила.
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив замах на умисне протиправне заподіяти смерть ОСОБА_5 , однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від його причин, оскільки ОСОБА_5 , після отриманих тілесних ушкоджень, будучи своєчасно доставленою та госпіталізованою до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», залишилася живою.
На підставі викладеного слідчий просить суд дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки не повідомили.
Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.
У відповідності до ст. 189 КПК України:
1. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
2. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
3. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
4. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 190 КПК України:
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Статтею 191 КПК України передбачено, що
1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана.
3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту.
4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс.
5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання у м. Дніпро не знаходиться, за тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, існує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є необхідним.
Вважаю за доцільне встановлювати термін дії даної ухвали на строк шість місяців.
Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає адресу і телефон слідчого ОСОБА_3 , який звернувся із даним клопотанням: СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Гаванська буд. 4, м. Дніпро, 49000, тел. 728-32-22.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 08 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1