Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2008/18
У Х В А Л А

24.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2018 року за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до суду із вказаним вище клопотанням. Просить накласти арешт на велосипед зеленого кольору марки "Дорожник", який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2018 року близько 18:20 год. ОСОБА_5 , рухаючись на власному велосипеді по вул. Ф. Достоєвського в м. Виноградів, побачивши ОСОБА_6 , яка йшла в попутному з ним напрямку, вирішив заволодіти її майном, яке вона несла в правій руці. Тоді, знаходячись неподалік будинку № 69 на вул. Ф. Достоєвського, ОСОБА_5 під`їхав на велосипеді до ОСОБА_7 ззаді та, діючи умисно, шляхом ривка відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон марки "Iphone 7+" вартістю 13499 грн. та гаманець чорного кольору вартістю 150 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1300 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 14949 грн. Із викраденим ОСОБА_5 зник в напрямку вул. Суворова в м. Виноградів.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 зізнався у скоєному та повідомив, що грабіж вчинив на власному велосипеді марки "Дорожник". Даний велосипед ОСОБА_5 видав добровільно, в порядку ст. 100 КПК України. Після огляду велосипед визнано речовим доказом та поміщено у кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Враховуючи викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що зазначений вище велосипед є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а, відтак, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, необхідно накласти арешт на велосипед.

Прокурор при розгляді підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та додатково пояснив, що крім збереження речового доказу, метою арешту, який пропонується застосувати, є також відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки викрадене майно не повернуте потерпілій. Цивільний позов потерпілою не подано.

Власник майна на розгляд клопотання не викликався з огляду на об`єктивну неможливість вручення йому судової повістки засобами поштового зв`язку протягом двох днів.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши документи, приходжу до таких висновків.

Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2018 року за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що мало місце 02.07.2018 року близько 18:20 год. на вул. Достоєвського в м. Виноградів, підозрюваний у якому - ОСОБА_5 , що підтверджує витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні, у якому подано клопотання (а.с. 4) та копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.07.2018 року (а.с. 9-11).

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 надав показання про те, що 02.07.2018 року близько 18:00 год. на вул. Ф. Достоєвського в м. Виноградів, їдучи на своєму велосипеді зеленого кольору марки "Дорожник", він викрав з руки дівчини, яка йшла попереду, гаманець та мобільний телефон, що підтверджує копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.07.2018 року (а.с. 12-14).

Постановою слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 16.07.2018 року (а.с. 5) велосипед, добровільно виданий ОСОБА_5 згідно поданої ним заяви від 16.07.2018 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Положення закону щодо якнайшвидшого повернення речового доказу володільцю, не вимагає негайного повернення у разі, якщо речовий доказ наданий добровільно.

Майно, добровільно надане стороні кримінального провадження, не є тимчасово вилученим майном.

Згідно порядку тимчасового вилучення майна, передбаченого у ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що клопотання подано задля запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження велосипеда, добровільно наданого слідчому, який зберігається у сторони обвинувачення, необхідності в застосуванні щодо даного майна заходу забезпечення кримінального провадження немає, оскільки відсутні підстави вважати, що можливим є настання згаданих ризиків.

Також арешт не підлягає накладенню для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки у ч. 6 ст. 170 КПК України закріплено, що в такому випадку арешт накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, який у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, не подавався.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2018 року за № 0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1