Провадження №1-кс/127/5632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді та (або) не виконанні клопотання останнього, а саме не виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року з приводу проведення примусового перехресного допиту зі ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в 2017 році за його заявою до ВВП ГУНП у Вінницькій області, розпочато провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Суть справи полягає у тому, що під час слухання цивільної справи у Вінницькому міському суді Вінницької області, був виявлений факт крадіжки 15 аркушів документів з інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року була задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано органи досудового розслідування здійснити примусовий привід ОСОБА_5 на перехресний допит з ОСОБА_3 .

Останній звертає увагу суду на те, що протягом 2-х місяців з моменту винесення ухвали від 06.03.2018 року слідчий слідство не проводить, виконувати ухвалу винесену Вінницьким міським судом Вінницької області, наміру не має. На пропозицію заявника провести швидко перехресний допит зі ОСОБА_5 , слідчий відреагував негативно. У заявника на руках знаходяться належним чином завірені документи, які на думку останнього є прямим доказом незаконних дій із землею, яку проводила КП «ВООБТІ» разом із структурними підрозділами Вінницької міської ради, що поєднується з викраденими документами з інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 . На думку заявника слідчий не намагається встановити факт службової недбалості зі сторони начальника КП «ВМБТІ» ОСОБА_6 , на балансі якої перебуває вищезазначена інвентаризаційна справа. Перехресний допит ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та залучення доказів, дасть поштовх до причетності попередніх та теперішніх посадових осіб до злочинного угрупування, яке діяло та діє на протязі тривалого часу у м. Вінниці.

На додаткове клопотання від 16.04.2018 року, щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, відповідь заявником на протязі 72 годин не отримана. Станом на 07.05.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області проінформував заявника про відсутність клопотання від старшого слідчого Вінницького відділу поліції ОСОБА_4 на виконання ухвали від 06.03.2018 року з приводу примусового перехресного допиту зі ОСОБА_5 . За таких обставин, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить в задоволенні скарги відмовити, розгляд скарги провести у його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000690, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000690 від 15.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

06.03.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задоволено та зобов`язано слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000690, задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 24.11.2017, щодо примусового приводу ОСОБА_5 на перехресний допит з ОСОБА_3 ..
З метою виконання вищевказаної ухвали суду старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було надано доручення Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на проведення слідчих дій, а саме організації виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року та здійснення примусового приводу ОСОБА_5 до слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій; встановлення та проведення допитів осіб, які могли бути свідками чи очевидцями даної події.
З рапорту начальника сектору БМЗІІІ та НЗТЗ ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 вбачається, що вищевказане доручення не може бути виконане у зв`язку з тим, що примусовий привід особи для проведення слідчий дій здійснюється в порядку ст. 140 КПК України на підставі ухвали суду. В даному випадку слідчий з клопотання про здійснення приводу особи до суду не звертався, а здійснити привід по ухвалі суду за результатом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України не можливо, оскільки дані дії будуть суперечити вимогам КПК України та в подальшому вважатимуться не дійсними.
Наведене свідчить про те, що виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2018 року в спосіб, який обрав слідчий не можливо, однак останній не був позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на допит до слідчого, а у разі неявки осіб звернутись до суду з клопотанням про здійснення приводу для проведення слідчої дії, а саме перехресного допиту. Крім того, в рапорті начальника сектору БМЗІІІ та НЗТЗ ВКП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 було роз`яснено слідчому про необхідність звернення з клопотання про привід до суду з метою виконання даної ухвали суду.
Вимоги ОСОБА_3 з приводу визнання протиправною бездіяльністю старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженнізадоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000690 від 15.02.2017 виконати усі необхідні слідчі дії відповідно до вимог ст.ст. 133 140 КПК України для подальшого проведення перехресного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя