Справа № 405/6685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 04 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗЖЗО СУ ГУНП СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новгородка, Кіровоградської обл., громадянки України, не заміжній, маючій на утриманні малолітню дитину, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії раніше застосованого запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 10.08.2018 підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона 10.08.2018 приблизно о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибула до домоволодіння, яке належне ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , розбивши вікно проникла у нього, після чого використовуючи кухонний ніж нанесла останній не менше шести ударів в область грудної клітки від чого ОСОБА_7 померла. З метою приховання слідів вчинення злочину ОСОБА_4 підпалила належний ОСОБА_7 будинок та зникла з місця вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2018 до підозрюваної застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказує, що раніше встановлені ризики продовжують існувати, неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або в разі застосування біль м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав на відсутність в матеріалах клопотання доказів, які б підтверджували існування ризиків про які зазначає прокурор, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання. Також, вважав про можливість застосування до підозрюваної менш сурового запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 10.08.2018 підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2018 до підозрюваної застосовано запобіжний захід тримання під вартою, якою встановлено обґрунтованість підозри про яку її повідомлено.
Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Частинною 3 ст. 199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2018 ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився.

Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Так, ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Наведені обставини спростовують доводи сторони захисту з приводу відсутності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з зазначеним вище, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки він не зможе запобігти встановленому ризику.

Завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні та про що наголошувалось в судовому засіданні прокурором.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначити у даному кримінальному провадженні заставу, оскільки ікриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 309, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання старшого слідчого ВР ЗЖЗО СУ ГУНП СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 40 хв., 04.10.2018 до 15 год. 40 хв., 02.12.2018, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 02.12.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8