overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/988/18 Номер провадження 11-п/786/1176/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст126 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.07.2018р. надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 01.08.2018 року.

Згідно змісту подання, до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У суді працює два судді: суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 , як слідчі судді приймали участь у розгляді клопотань під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Котелевського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст126 КК України до Котелевського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 563/1150/18
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 08 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6555/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 9 год. 30 хв. на 04 травня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/663/18 Справа № 705/5165/16-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 року у кримінальному провадженні за № 0001076 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА: ОСОБА_7 в поновлені строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2016 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та засуджено з застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі відмовити. Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2018 року об 11 годині.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 00000633 від 05.07.2018 року старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 00000633 від 05.07.2018 року старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
26.07.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 00000633 від 05.07.2018 року старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_6 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в судовому розгляді клопотання сторони кримінального провадження №0003113 від 30.09.2017 року,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі в судовому розгляді клопотання сторони кримінального провадження №0003113 від 30.09.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.07.2018 року о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 року слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управлінняз розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 року слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управлінняз розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

25.07.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 року слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управлінняз розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/72355/17-к від 17.05.2018 року-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

17.05.2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/72355/17-к від 17.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року № 757/72355/17-к.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі №757/72355/17-к від 17.05.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Кримінальне провадження №1-кп/1437/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії
08 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обвинувачених за ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України.
На адресу суду, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, яке призначено на 09.08.2018 р., оскільки буде перебувати у іншому судовому засіданні.
Разом з тим, обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, строк якого спливає 13.08.2018 року. .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_2 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 53 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 12 год. 00 хв. 09.08.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
09.08.2018 Справа № 756/5489/18
Унікальний № 756/5489/18
Порядковий № 1-кп/756/859/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0001371 від 21.02.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений, інспектор Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 40 хвилин 31 серпня 2018 року (резервні час та дата 14 година 30 хвилин 09 жовтня 2018 року).
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника про зобов`язання прокурора надати матеріали кримінального провадження № 0000038 для ознайомлення з можливістю їх копіювання та надати копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що по його заяві до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000038 за фактом невиконання судового рішення закрито, в ознайомленні з матеріалами відмовлено. Просить зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 3 надати матеріали кримінального провадження № 0000038 для ознайомлення з можливістю їх копіювання та надати завірену належним чином копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник доводу скарги підтримав.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 у судові засідання 27.06.18 р., 03.07.18 р. та 10.07.18 р. не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду .. повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником.

Слідчий та прокурор порушують права заявника, передбачені ст. ст. 220 та 303 КПК України, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, якого визначить керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надати заявнику громадянину ОСОБА_3 протягом 3-х днів з часу отримання цієї ухвали надати матеріали кримінального провадження № 0000038 для ознайомлення з можливістю їх копіювання та надати завірену належним чином копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/5503/18
Провадження № 1-кп/200/431/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000242 від 30.01.18 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У судові засідання 02, 05, 16 квітня , 29 травня, 27 червня та 12 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся та про причини своєї неявки суду не повідомив. Про виклик до суду повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється та не повідомляє про причини своєї неявки, тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 13-00 годині 26 липня 2018 року.
Організацію виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .