У Х В А Л А
Справа № 126/1090/18

Провадження № 1-кс/126/286/2018

23 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує 17.04.2018 ркоу він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.03.2018 року. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Його як заявника та членів спілки "Іва" не було допитано для з`ясування обставин справи зі сторони слідчого. Слідчий не взяв до уваги, що не затверджено пайовий фонд, який передбачено до розпаювання та вартість майна КСП "Агрофірма "Війтівська". Слідчий посилаєтсья на рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Агрофірма "Війтівська" 14.07.2009 року, при цьому не залучивши протокол зборів. Слідчий під час проведення досудового розслідування не наклав арешт на спірне майно. Слідчий так і не з`ясував чому спілці "Іва" не виділено ніякого майна, майнових паїв на суму 120 000 грн. В цей час голова ПСП "Війтівське" ОСОБА_5 та голова комісії по розпаюванню ОСОБА_6 через зловживання своїм службовим становищем з корисливих мотивів незаконно заволоділи майном, яке перепродують. Слідчим не виконано ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року. якою зобов`язано вжити всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. не допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , не встановлено дійсну вартість майна, не призначена експертиза по оцінці майна. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження; зобов`язати слідчого допитати заявника та провести слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин справи; винести окрему ухвалу відносно дій старшого слідчого ОСОБА_4 , направити до відповідних органів прокуратури та обласного управління юстиції, визнавши бездіяльність та перевищення своїх службових повноважень при проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неяви суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2015 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000025 за ч.1 ст. 364 КК України.

30.04.2016 року старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 30.05.2016 року вищезазначену постанову слідчого скасовано.

22.07.2016 року старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 23.08.2017 року вищезазначену постанову слідчого скасовано так як слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема не виконано вказівок прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_3 .

12.03.2018 року старшим слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 22.06.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Разом з тим заявником ставиться вимога зобов`язати слідчого допитати заявника та провести слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин справи; винести окрему ухвалу відносно дій старшого слідчого ОСОБА_4 , направити до відповідних органів прокуратури та обласного управління юстиції, визнавши бездіяльність та перевищення своїх службових повноважень при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 30.11.2017 року ним було проведно телефонну розмову з ОСОБА_3 , в якій він повідомив, що вважає себе потерпілим в кримінальному провадженні, тому відмовляється надавати будь-які свідчення в якості свідка.

Згідно ст. 307 ч.2 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування вправі вчиняти дії про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги заявника щодо винесення окремої ухвали відносно дій старшого слідчого ОСОБА_4 , направлення до відповідних органів прокуратури та обласного управління юстиції, визнавши бездіяльність та перевищення своїх службових повноважень при проведенні досудового розслідування задоволенню не підлягають з вищенаведених підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_11 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9