Справа № 525/251/18
Номер провадження 1-кп/525/36/2018
Вирок
Іменем України

04 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одружений, не працюючий, інвалідності немає, раніше судимого:
1) 31.05.1994 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі;
2) 03.09.1998 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 06.02.2002 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнений від відбування покарання постановою від 10.02.2003 року;
4) 28.01.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Постановою від 05.08.2004 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлено для відбування покарання;
5) 24.02.2005 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі, остаточно засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
6) 25.08.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
7) 11.12.2013 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 395 КК України, засуджений до 1 року 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно засуджений до 2 років позбавлення волі;
8) 23.01.2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
9) 26.05.2014 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений до штрафу в сумі 1000,00 гривень, станом на 02.10.2018 року вирок суду не виконано;
10) 26.05.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі;
11) 28.08.2014 року Ленінським районним судом міста Полтава за ч. 1 ст. 259 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.05.2017 року по відбуттю покарання,
обвинуваченому обрано запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою з 21 квітня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області,
по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -
встановив:
Епізод № 1.
Повторно, в кінці вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кутову шліфувальну машинку марки "ТЕМП МШУ-650-115", вартістю 550,00 гривень, яка належала власнику будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 550,00 гривень.

Епізод № 2.
Повторно, в грудні 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з кімнат житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі: шуруповерт марки "Еіnhell ВАS 18-2/1 НА", вартістю 349,67 гривень, електроваги марки "Планета весов 35 кг", вартістю 425,00 гривень, плазмовий телевізор марки "ELENBERG LH32N89W" з пультом до нього, вартістю 3783,33 гривень, обігрівач марки "Саlоге ІН-20", вартістю 733,33 гривень, які належали власнику будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5291,33 гривень.

Епізод № 3.
Повторно, 27 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав бензопилу марки "GL4500M", вартістю 1366,66 гривень, яка належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1366,66 гривень.

Епізод № 4.
Повторно, в січні 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з ОСОБА_9 на центральному цвинтарі, що розташований в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, скориставшись відсутністю власника, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі столу біля однієї із могил, де він з ОСОБА_9 розпивав алкогольні напої, мобільний телефон марки "ZТЕ С88", чорного кольору, вартістю 173,33 гривень, разом з мікросіді флеш-картою об`ємом 32 Gb, вартістю 350 гривень, та з сім-картою мобільного оператора "МТС", вартістю 50,00 гривень, з грошовими коштами на рахунку в сумі 23,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 596,33 гривень.

Епізод № 5.
Повторно, на початку лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття дверей, витягнувши пробоєць на якому знаходився замок, проник до підсобного приміщення розташованого поруч з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав автомобільне колесо в зборі "Forward Arctic 710 M+S 175/70R13 82T", вартістю 476,02 гривень, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 476,02 гривень.

Епізод № 6.
Повторно, 07 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей приміщення диспетчера Автостанції "Велика Багачка", розташованого за адресою: вулиця Шевченка, 130-а, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, звідки зі столу диспетчера викрав грошові кошти в сумі 435,00 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 435,00 гривень.

Епізод № 7.
13 лютого 2018 року, о 18 годині 10 хвилин, під час проведення особистого огляду речей обвинуваченого ОСОБА_4 , затриманого при патрулюванні працівниками Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, по вулиці Шевченка, 101, у зв`язку із вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який на момент затримання перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції виявлено та вилучено у обвинуваченого з правої кишені куртки кастет, що є контактною ударно-дробильною холодною зброєю, який обвинувачений носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Епізод № 8.
Повторно, 04 березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття незамкнених дверей, проник до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки таємно викрав півня породи "Адлер срібний", вартістю 330,00 гривень, дві курки породи "Адлер срібний", вартістю за одну 238,50 гривень, відповідно за дві 477,00 гривень, одну курку породи "Кучинська ювілейна", вартістю 315,00 гривень, після чого був застигнутий потерпілим, але умисно продовжуючи свої злочинні дії, діючи вже відкрито, ігноруючи волю потерпілого припинити злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майно зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1122,00 гривень.

Епізод № 9.
Повторно, 15 березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з коридору житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дорожній велосипед чоловічого типу, зеленого кольору, вартістю 496,67 гривень, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 496,67 гривень.

Епізод № 10.
Повторно, 05 квітня 2018 року, близько 10 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, відкривши їх, проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де з житлової кімнати № 4 викрав ресивер марки "Amiko Mira", вартістю 554,17 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 554,17 гривень.

Епізод № 11.
Повторно, 09 квітня 2018 року, близько 15 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину "Арсенал", що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 54-а, селище Велика Багачка, Великобагачанського району Полтавської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Crosser", модель "Leader 29", вартістю 4700,00 гривень, який стояв поблизу магазину та належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 4700,00 гривень.

Епізод № 12.
Повторно, 10 квітня 2018 року, близько 21 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, розбивши віконне скло, через вікно, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав з житлової кімнати мікрохвильову піч марки "Мрія", вартістю 500,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 500,00 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
По епізоду № 1. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 1 визнав, пояснив, що він дійсно у вересні 2017 року, таємно, викрав з кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кутову шліфувальну машинку марки "ТЕМП МШУ-650-115", яка належала власнику будинку ОСОБА_6 , якого добре знав, який дозволяв йому жити у своєму будинку. Шліфувальну машинку продав за 200,00 гривень ОСОБА_16 , гроші використав на власний розсуд.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 1, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинуваченого ОСОБА_4 він добре знає, так як з його батьком він ходив в один клас та і проживає він неподалік нього. Виявивши зникнення шліфувальної машини марки "ТЕМП" із кімнати власного будинку, потерпілий звернувся до працівників поліції. В подальшому шліфувальну машину йому було повернуто працівниками поліції. Не заперечував того, що в період часу з вересня 2017 року по березень 2018 року обвинувачений періодами проживав у його будинку, отримавши від нього дозвіл на проживання, точно вказати відповідні проміжки часу, коли обвинувачений проживав у його будинку не зміг.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2018 року за № 34 про вчинення злочину по факту викрадення із будинку шліфувальної машини (том 2 а.п. 127), зміст заяви, яка написана тільки 05 січня 2018 року, тобто щонайменше через 3 місяці після вчинення крадіжки не містить, ані способу проникнення до будинку, ані часових проміжків вчинення крадіжки.
Протоколом огляду місця події від 06.01.2018 року будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 2 а.п. 130-134), в якому зафіксовано місце, де знаходилася викрадена шліфувальна машина в кімнаті житлового будинку, яка належала потерпілому та загальний вигляд, як будинковолодіння так і кімнат житлового будинку.
Протоколом огляду від 06.01.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 135-138), за адресою: АДРЕСА_2 , який містить відомості про те, що громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , добровільно видав шліфувальну машинку марки "ТЕМП МШУ-650-115", яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 .
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 56 від 19.01.2018 року (том 2 а. п. 141-146), відповідно до якого: 1) ринкова вартість кутової шліфувальної машини "ТЕМП МШУ-650-115", наданої на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 550,00 гривень.
Суд приходить до висновку, що зазначена в обвинувальному висновку обставина, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив крадіжку поєднану з проникнення у житло потерпілого, не доведена стороною обвинувачення. Відомості про те, що обвинувачений проник до житлового будинку шляхом розбиття скла вікна не знаходять свого підтвердження. Будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, стороною обвинувачення до суду не надано. Протокол огляду місця події, який проведено тільки через 3 місяці після вчинення злочину, не містить будь-якої фіксації способу проникнення до житлового будинку, які і слідів розбитого скла. Суд зазначає, що доведення даної обставини стороною обвинувачення ґрунтується тільки на показаннях потерпілого, які є непослідовними, зважаючи, що останній підтвердив, що обвинувачений неодноразово приходив до нього, а також проживав у нього у різні проміжки часу в період з вересня 2017 року по березень 2018 року, та зважаючи, що потерпілий звернувся до органів поліції із заявою про вчинення крадіжки тільки у січні 2018 року, яка в свою чергу не містить відомостей про те, хто здійснив крадіжку та у який спосіб вона була здійснена, то показання потерпілого ОСОБА_6 в даній частині є сумнівними та не підтвердженими жодним іншим доказом по справі.
По епізоду № 2. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 2 визнав, пояснив, що він дійсно в грудні 2017 року, правомірно перебуваючи в житловому будинку з дозволу власника ОСОБА_7 , таємно, викрав з кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі: шуруповерт марки "Еіnhell ВАS 18-2/1 НА", ваги марки "Планета весов 35 кг", плазмовий телевізор марки "ELENBERG LH32N89W" з пультом до нього, обігрівач марки "Саlоге ІН-20", які продав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 2, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, 31 грудня 2017 року він виявив крадіжку речей із власного домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: шуруповерт марки "Еіnhell ВАS 18-2/1 НА", ваги марки "Планета весов 35 кг", плазмовий телевізор марки "ELENBERG LH32N89W" з пультом до нього, обігрівач марки "Саlоге ІН-20", коли саме здійснено крадіжку йому було не відомо. Повідомив, що ОСОБА_4 правомірно знаходився у його домоволодінні так, як він надав йому дозвіл на проживання в ньому, наглядати за будинком матері, так як та отримала травму та знаходилася на лікуванні у місті Полтава. Викрадені речі в подальшому йому були повернуті працівниками поліції.
Заявою потерпілого ОСОБА_7 від 31.12.2017 року про вчинення злочину по факту викрадення із будинку речей (том 2 а.п. 151).
Протоколом огляду місця події від 31.12.2017 року будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 2 а.п. 156-159), в якому зафіксовано місце, де знаходилося викрадене майно, яке належало потерпілому та загальний вигляд, як будинковолодіння так і кімнат житлового будинку.
Протоколом огляду від 02.01.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 160-164), за адресою: АДРЕСА_1 , який містить відомості про те, що громадянин ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , добровільно видав шуруповерт марки "Еіnhell ВАS 18-2/1 НА", який він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 01 січня 2018 року.
Протоколом огляду від 03.01.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 165-170), в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області магазині "Копієчка", який містить відомості про те, що громадянин ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , добровільно видав ваги марки "Планета весов 35 кг", плазмовий телевізор марки "ELENBERG LH32N89W" з пультом до нього, обігрівач марки "Саlоге ІН-20", які він придбав для власних потреб.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 32 від 16.01.2018 року (том 2 а. п. 173-178), відповідно до якого: 1) ринкова вартість телевізора марки "ELENBERG LH32N89W", наданого на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 3783,33 гривень.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 30 від 15.01.2018 року (том 2 а. п. 181-186), відповідно до якого: 1) ринкова вартість шуруповерта марки "Еіnhell ВАS 18-2/1 НА", наданого на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 349,67 гривень.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 33 від 16.01.2018 року (том 2 а. п. 189-193), відповідно до якого: 1) ринкова вартість вагів "Планета весов 35 кг", наданого на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 425,00 гривень.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 31 від 12.01.2018 року (том 2 а. п. 196-200), відповідно до якого: 1) ринкова вартість інфрачервоного обігрівача марки "Саlоге ІН-20", наданого на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 733,33 гривень.
По епізоду № 3. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 3 визнав, пояснив, що він дійсно 27 грудня 2017 року, із підсобного приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав бензопилу марки "GL4500M". Замок, який був на дверях підсобного приміщення зірвав ломом, бензопилу продав за 500,00 гривень, гроші використав на власний розсуд.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 3, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 26 грудня 2017 року вона з чоловіком поїхала у відрядження та попрохала сусідку наглядати за будинком. Пізніше сусідка повідомила, що із будинку зірвано замки з дверей, розповіла, що до неї приходив ОСОБА_4 , просив лом, який вона йому дала. По приїзду виявила крадіжку бензопили, яка знаходилася у сараї. Викрадена бензопила в подальшому їй повернута працівниками поліції.
Заявою потерпілої ОСОБА_8 від 27.12.2017 року про вчинення злочину по факту викрадення із підсобного приміщення бензопили (том 2 а.п. 60).
Протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 2 а.п. 63-69), в якому зафіксовано місце, де знаходилася бензопила, яка належала потерпілій та загальний вигляд, як будинковолодіння так і підсобного приміщення, зафіксовано сліди пошкоджень запірного пристрою на вхідних дверях, виявлено, зафіксовано та вилучено під час огляду 5 слідів рук.
Висновком експерта судової трасологічної експертизи № 72 від 10.01.2018 року (том 2 а. п. 71-81), відповідно до якого: 2) сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях 15х41 мм, 15х33 мм, залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом огляду від 03.01.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 82-87), за адресою: АДРЕСА_2 , в кабінеті слідчого, який містить відомості про те, що громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , добровільно видав бензопилу марки "GL4500M", яку він придбав у свого знайомого ОСОБА_4 .
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 29 від 15.01.2018 року (том 2 а. п. 89-93), відповідно до якого: 1) ринкова вартість бензопили "GL4500M", наданої на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 1366,66 гривень.
По епізоду № 4. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 4 визнав частково, не заперечував того, що в січні 2018 року в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон, який в подальшому продав, обсяг викраденого не заперечував, гроші використав на власний розсуд.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 4, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає в селищі Велика Багачка Полтавської області. У січні 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попрохав, щоб він зайшов до нього пом`янути родичів, після чого зустрівшись на цвинтері, вони сиділи біля могил за столом та вживали алкогольні напої, поклавши мобільний телефон марки "ZТЕ С88", чорного кольору, на стіл він відійшов у туалет, повернувшись виявив відсутність свого телефону, який лежав на столі, ОСОБА_4 догнати він не зміг, так як був у нетверезому стані. Пізніше зустрічав ОСОБА_4 , просив його повернути телефон. Через деякий час звернувся до поліції із заявою про викрадення, в подальшому телефон був повернутий йому працівниками поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає в селищі Велика Багачка Полтавської області, приватний підприємець, займається ремонтом мобільних телефонів. В кінці січня 2018 року до нього приходив обвинувачений ОСОБА_4 , приніс йому на продаж мобільний телефон ZTE, пояснив, що потрібні гроші, запевнив, що телефон не крадений. За телефон він заплатив 550 гривень, в подальшому даний телефон він видав працівникам поліції.
Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 10.04.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення у нього ОСОБА_4 мобільного телефону у січні 2018 року (том 1 а.п. 208).
Протоколом огляду від 10.04.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 1 а.п. 209-212), за адресою: вулиця Шевченка, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, в приміщенні сервісного центру "Модуль", який містить відомості про те, що громадянин ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , добровільно видав мобільний телефон марки "ZТЕ С88", чорного кольору.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 670 від 17.04.2018 року (том 1 а. п. 216-221), відповідно до якого: 1) ринкова вартість мобільного телефону "ZТЕ С88", наданого на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 173,33 гривень.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_23 в тій частині, які стосується місця вчинення крадіжки, зважаючи, що дані відомості не підтверджуються будь-якими іншими доказами, які зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту.
По епізоду № 5. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 5 визнав, пояснив, що він дійсно в лютому 2018 року, із підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , у яке проник знявши прибоєць з дверей, викрав автомобільне колесо.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 5, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , біля будинку знаходиться підсобне приміщення належне їй на праві власності. В лютому 2018 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли її викрадене колесо з підсобного приміщення по АДРЕСА_4 , про крадіжку якого їй не було відомо до зазначеного дзвінка. Перевіривши підсобне приміщення вона виявила відсутність колеса від автомобіля. Викрадене колесо в подальшому їй повернуто працівниками поліції.
Заявою потерпілої ОСОБА_10 від 10.04.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення із підсобного приміщення автомобільного колеса (том 1 а.п. 191).
Протоколом огляду місця події від 10.04.2018 року підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 1 а.п. 192-195), в якому зафіксовано місце, де знаходилося колесо, яке належало потерпілій, загальний вигляд підсобного приміщення, наявність запірного пристрою на дверях.
Протоколом огляду від 10.04.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 1 а.п. 196-199), за адресою: АДРЕСА_1 , який містить відомості про те, що громадянин ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , добровільно видав автомобільне колесо, яке він придбав у ОСОБА_4 .
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 110 від 17.04.2018 року (том 1 а. п. 203-205), відповідно до якого: 1) ринкова вартість наданого на експертизу автомобільного колеса в зборі "Forward Arctic 710 M+S 175/70R13 82T" з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 476,02 гривень.
По епізоду № 6. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 6 визнав, пояснив, що він дійсно 07 лютого 2018 року, прийшовши на автостанцію в селищі Велика Багачка Великобагачанською району Полтавської області, так як хотів поїхати у село Коноплянку, побачивши відсутність касира у службовій кімнаті автовокзалу, відкрив двері та зайшов до службової кімнати, де викрав грошові кошти, які лежали біля касового апарату в сумі 435,00 гривень, потім сів на таксі та поїхав у село Коноплянка, гроші використав на власний розсуд.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 6, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що вона проживає у селі Затон Великобагачанського району, Полтавської області, працює касиром на автостанції у селищі Велика Багачка. В лютому 2018 року в неї з службового кабінету у приміщенні автостанції викрали грошові кошти, що лежали на столі біля каси в сумі 435 гривень, коли вона вийшла до автобусу для перевірки білетів, та не закрила на замок двері. Виявивши крадіжку вона звернулася до органів поліції, на час розгляду справи збитки їй обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.
Заявою потерпілої ОСОБА_11 від 09.02.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення грошових коштів (том 2 а.п. 96).
Протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року приміщення автостанції в селищі Велика Багачка за адресою: вулиця Шевченка, 130-а, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 2 а.п. 97-101), в якому зафіксовано загальний вигляд приміщення автостанції, місце розташування дверей до службового кабінету у приміщенні автостанції, загальний вигляд приміщення службового кабінету та місце, де знаходилися грошові кошти потерпілої. При огляді виявлено, зафіксовано та вилучено 4 слідів рук.
Заявою потерпілої ОСОБА_11 від 16 лютого 2018 року, що підтверджує факт передачі потерпілій особі обвинуваченим ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 430,00 гривень, в рахунок відшкодування збитків завданих злочином.
Висновком експерта судової трасологічної експертизи № 429 від 16.02.2018 року (том 2 а. п. 115-124), відповідно до якого: 1) При дослідженні сліду папілярного узору пальця руки розмірами по вісях 14х21 мм, який виявлено та вилучено по факту крадіжки з АС "Велика Багачка", було встановлено, що слід залишено вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По епізоду № 7. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 7 визнав, пояснив, що він дійсно 13 лютого 2018 року, у вечірній час, перебуваючи на базарній площі в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, був затриманий працівниками поліції, при собі мав кастет, який було в нього виявлено та вилучено працівниками поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 7, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зі змісту якого вбачається, що при складанні протоколу останній піддавався огляду 13 лютого 2018 року, під час якого у особи, відносно якої складено протокол було вилучено предмет зовні схожий на кастет (том 2 а. п. 45).
Протоколом огляду від 13.02.2018 року за адресою: селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, територія Великобагачанського ринку, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 47-51), в якому зафіксовано загальний вигляд предмету, схожого на кастет, який добровільно був виданий працівникам поліції обвинуваченим ОСОБА_4 , який він носив із собою в правому кармані власної куртки чорного кольору. Виданий добровільно предмет був оглянутий, опечатаний та вилучений.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 13.02.2018 року за № 10, яким встановлено, що ОСОБА_4 , о 20 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, 1,67 проміле (том 2 а.п. 46).
Висновком експерта судової експертизи холодної зброї № 415 від 15.02.2018 року (том 2 а. п. 54-57), відповідно до якого: 1) наданий на дослідження предмет, являється холодною зброєю; 2) даний предмет, являється контактною ударно-дробильною холодною зброєю кастетом.
По епізоду № 8. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 8 не визнав, пояснив, що він дійсно 04 березня 2018 року, у вечірній час, із приміщення сараю будинковолодіння, яке належить ОСОБА_12 , в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, викрав курей та півня, із об`ємом та вартістю викраденого зазначеним в обвинувальному акті погоджується. В той же вечір курей та півня у нього вилучено працівниками поліції.
Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 8, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що ввечері, близько 20 години, точної дати не пам`ятає, знаходячись у своєму домоволодінні разом зі своєю знайомою, почув що сполошилися кури, вийшовши з будинку він побачив на своєму подвір`ї невідому особу, яка несла мішок, із якого випала курка, він почав кричати в бік незнайомця, але той не зупиняючись вийшов із двору та зник. Незнайомця він не переслідував, а став заганяти курку до сараю, яка випала з мішка, в сараї не дорахувався ще трьох курей. В той же вечір, через деякий час, прийшли працівники поліції та запитали чи були викрадені у нього кури і повідомили, що затримали ОСОБА_4 біля магазину із мішком з курми. Зранку, інших трьох курей йому було повернуто працівниками поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 є його сусідом. Одного вечора, близько 20 години, точної дати не пам`ятає, він обрубував ворота в гаражі, так як вони обмерзли та почув крик курей та голос сусіда ОСОБА_26 , який голосно кричав. Вийшов із гаража та побачив, що якийсь чоловік побіг у сторону церкви з мішком, потім, через деякий час, він пішов до сусіда, де вже були працівники поліції і дізнався, що у сусіда викрали курей. Чоловіка, який побіг із мішком він не впізнав.
Заявою потерпілого ОСОБА_27 від 04.03.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення курей з його будинковолодіння (том 2 а.п. 203).
Протоколом огляду місця події від 04.03.2018 року будинковолодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 2 а.п. 205-210), який містить відомості про загальний вигляд двору зазначеного будинковолодіння, розміщення сараю з якого були викрадені кури у потерпілого, наявність дверей та вигляд із середини сараю, зафіксовано наявність однієї курки в сараї при його огляді. При огляді курку породи "Адлер" вилучено працівниками поліції.
Протоколом огляду від 04.03.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 211-215), за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу магазину "Продукти", який містить відомості про те, що о 22 годині 50 хвилин у обвинуваченого ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено полімерний мішок в якому знаходилися кури, а саме: один півень та дві курки, які були належним чином сфотографовані та зважені. Кури були вилучені.
Висновком експерта № 0603/2 від 06.03.2018 року (том 2 а. п. 216-231), відповідно до якого: 1) ринкова вартість півня породи "Адлер срібний" становить 330,00 гривень; 2) ринкова вартість двох курей породи "Адлер срібний" становить 477,00 гривень; 3) ринкова вартість курки породи "Кучинська ювілейна" становить 315,00 гривень.
Суд не приймає до уваги заяву обвинуваченого, що огляд від 04.03.2018 року є неналежним доказом по справі, з огляду на те, що понятим при огляді є ОСОБА_9 , який є потерпілим по кримінальному провадженню за епізодом № 4 щодо викрадення мобільного телефону, при цьому суд зазначає, що дана особа запрошена до участі слідчих діях 04.03.2018 року, а кримінальне провадження за яким дана особа має статус потерпілої особи розпочато тільки 10.04.2018 року (том 1 а.п. 208), тобто за хронологією останньому визначено статус потерпілої особи у кримінальному провадженні більше ніж через один місяць після того, як він брав участь у слідчій дій у якості понятого.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, що під час викрадення курей з будинковолодіння потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений, коли ішов із двору потерпілого, не бачив потерпілого і не чув, як потерпілий кричав в його бік, а тому вважав, що здійснював викрадення майна таємно.
Суд приходить до висновку, що відомості, які отримані з показань потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_25 , поза розумними сумнівами доводять те, що обвинувачений після того, як був застигнутий потерпілим при вчиненні злочину, не припинив своїх злочинних дій та діючи вже відкрито викрав зазначене вище майно, з місця вчинення злочину зник. Суд при цьому зазначає, що обвинуваченому було добре відомо хто є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , похилий вік потерпілого, що пояснює зухвалість дій обвинуваченого.
По епізоду № 9. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 9 не визнав, пояснив, що він дійсно 15 березня 2018 року, узяв велосипед, який до цього і продавав самому ОСОБА_6 , та поїхав по своїх справах, поставивши його біля кочегарки де працював та ліг спати.
Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 9, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 він добре знає. У березні останній заходив до житлового будинку, де він проживає, в цей час він спав у кімнаті, а його сусід, який дивився телевізор повідомив йому про те, що заходив ОСОБА_4 , відразу по тому виявив крадіжку велосипеду, який стояв у житловому будинку та звернувся до органів поліції. Зазначав, що на момент викрадення велосипеда обвинувачений у нього не проживав. Велосипед йому повернули працівники поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_29 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Одного разу, точної дати не пам`ятає, він знаходився у знайомого ОСОБА_6 у його будинку та дивився телевізор, як до кімнати зайшов обвинувачений ОСОБА_4 , в цей момент ОСОБА_6 спав, обвинувачений розвернувся та кудись пішов. Згодом, в той же день, потерпілий ОСОБА_6 прокинувся, вийшов у коридор та виявив крадіжку велосипеда.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 16.03.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення велосипеду (том 2 а.п. 22).
Протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 2 а.п. 23-27), в якому зафіксовано місце, де знаходився викрадений велосипед в житлового будинку, який належав потерпілому та загальний вигляд, як будинковолодіння так і житлового будинку.
Протоколом огляду від 06.03.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 28-32), за адресою: по АДРЕСА_1 , який містить відомості про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено чоловічий велосипед на якому він рухався по вулиці.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 536 від 30.03.2018 року (том 2 а. п. 37-42), відповідно до якого: 1) ринкова вартість велосипеду наданого на експертизу, станом на момент проведення експертизи може становити 496,67 гривень.
Показання отриманні при допиті потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_29 , поза розумними сумнівами доводять те, що обвинувачений темно викрав велосипед потерпілого, скориставшись тим, що за ним ніхто не стежив, який знаходився у власному житловому будинку потерпілого. Показання надані обвинуваченим, що велосипед він сам продав потерпілому, а той з ним не розрахувався, не підтверджено жодним допустимим доказом зі сторони захисту, а тому оцінюються судом критично.
По епізоду № 10. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 10 визнав, пояснив, що він дійсно 05 квітня 2018 року, близько 10 години, викрав ресивер марки "Amiko Mira", із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який у той же день у нього вилучили працівники поліції. До житлового будинку проник шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 10, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_4 він добре знає, так як той проживає неподалік. На початку квітня місяця він приїхав додому, зайшовши до свого будинку щоб подивитися телевізор та виявив крадіжку телевізійного ресивера. Відразу пішов до органів поліції та написав відповідну заяву про злочин, зазначив, що повідомив працівників поліції, що тюнер викрав ОСОБА_4 так як він його бачив неподалік будинку. Викрадене майно йому повернуто працівниками поліції.
Заявою потерпілого ОСОБА_13 від 06.04.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення із будинку телевізійного ресивера (том 1 а.п. 241).
Протоколом огляду місця події від 06.04.2018 року будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_13 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 1 а.п. 243-249, том 2 а.п. 1-4), в якому зафіксовано місце, де знаходився викрадений телевізійний ресивер в кімнаті житлового будинку, яка належала потерпілому та загальний вигляд, як будинковолодіння так і кімнат житлового будинку, зображення коробки від викраденого ресивера марки "Amiko Mira", на якій зазначені технічні характеристики приладу.
Протоколом огляду від 10.04.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 2 а.п. 5-8), за адресою: АДРЕСА_1 , який містить відомості про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто та вилучено ресивер марки "Amiko Mira", який він добровільно видав працівникам поліції.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 671 від 17.04.2018 року (том 2 а. п. 12-16), відповідно до якого: 1) ринкова вартість ресивер, наданого на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 554,17 гривень.
По епізоду № 11. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 11 визнав, пояснив, що він дійсно 09 квітня 2018 року, близько 15 години, поблизу магазину "Арсенал", що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 54-а, селище Велика Багачка, Великобагачанського району Полтавської області, викрав велосипед марки "Crosser", який стояв поблизу магазину, велосипед сховав. В той же день, велосипед було вилучено працівниками поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 11, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_14 допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що проживає за адресою: село Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області. Одного дня її син поїхав у селище Велика Багачка на велосипеді грати у футбол, через деякий час з телефонної розмови із сином вона дізналася про те, що у нього викрали велосипед поблизу магазину "Арсенал". Вона зателефонувала своїй сестрі, яка працює у магазині «Арсенал», що неподалік стадіону. Після перегляду запису камер відеоспостереження звернулася до працівників поліції із заявою про викрадення. В подальшому велосипед їй повернуто працівниками поліції.
Заявою потерпілого ОСОБА_14 від 09.04.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення її велосипеду (том 1 а.п. 224).
Протоколом огляду місця події від 09.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу магазину "Арсенал", з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 1 а.п. 225-227), в якому зафіксовано місце, де знаходився велосипед до моменту його викрадення.
Протоколом огляду від 09.04.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 1 а.п. 228-229), за адресою: АДРЕСА_4 , який містить відомості про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто та вилучено велосипед марки "Crosser", модель "Leader 29", який він видав працівникам поліції.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 668 від 16.04.2018 року (том 1 а. п. 233-238), відповідно до якого: 1) ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда марки "Crosser", модель "Leader 29", станом на момент проведення експертизи, може становити 4700,00 гривень.
По епізоду № 12. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду № 12 визнав, пояснив, що він дійсно 10 квітня 2018 року, викрав мікрохвильову піч марки "Мрія", із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яку через кілька днів у нього вилучили працівники поліції. До житлового будинку проник через вікно другого поверху, вибивши віконне скло, вийшов, вибивши двері із середини житлового будинку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за епізодом № 12, при зазначених вище обставинах, підтверджується сукупністю доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначив, що до нього зателефонували працівники поліції та попрохали приїхати у поліцію та показали мікрохвильову піч "Мрія", які він упізнав, що знаходилися на дачі. Викрадене майно йому повернуто працівниками поліції.
Заявою потерпілого ОСОБА_13 від 12.04.2018 року про вчинення злочину по факту викрадення із будинку майна (том 3 а.п. 5).
Протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_15 , з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих та потерпілої особи (том 3 а.п. 7-14), в якому зафіксовано місце, де знаходилася викрадена мікрохвильова піч марки "Мрія", яка належала потерпілому та загальний вигляд, як будинковолодіння так і кімнат житлового будинку, зафіксовано місце проникнення, спосіб проникнення та загальний вигляд вхідних дверей.
Протоколом огляду від 13.04.2018 року, з фототаблицями до нього, який здійснено в присутності понятих (том 3 а.п. 15-19), за адресою: АДРЕСА_6 , який містить відомості про те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто та вилучено мікрохвильову піч марки "Мрія", яку він видав працівникам поліції.
Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 705 від 25.04.2018 року (том 3 а. п. 23-27), відповідно до якого: 1) ринкова вартість мікрохвильової пічки "Мрія", наданої на дослідження, станом на момент проведення експертизи, може становити 500,00 гривень.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 79 від 19.02.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом (висновок № 4, том 3, а.п. 147).
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 8, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами № 3, 5, 6, 10, 12, слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а також поєднана з проникнення в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами № 1, 2, 4, 9, 11, слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом № 7, слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття.
До обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку (епізоди № 1, 8, 9, 10), вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (епізоди № 4, 7).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, даних, що характеризують його особу, який є раніше неодноразово судимим, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, розмір завданої шкоди, відомостей про те, що на момент розгляду справи збитки потерпілим відшкодовані, наявність в обвинуваченого відповідно до висновку експерта ознак емоційно-нестабільного розладу особистості, висновку органу пробації, що виправлення обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства, та вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання, та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів, не знаходячи підстав для застосування ст. 69 КК України, визначивши покарання у виді позбавлення полі в межах санкції ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а за ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту в межах санкції даної статті.
При визначенні остаточного покарання суд приймає до уваги, що на час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 не відбув покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року, справа № 1-кп/532/3/2014, про що є відповідне підтвердження (том 3 а.п. 125, 217, 218), тому остаточне покарання слід призначити відповідно до положень ст. ст. 71, 72 КК України.
Суд приймає до уваги, що до ОСОБА_4 з 21 квітня 2018 року по день проголошення вироку по справі був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому строк перебування обвинуваченого у попередньому ув`язненні слід зарахувати у строк покарання.
Суд вирішує долю речових доказів, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 10868,00 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги обставини, що обвинувачений, засуджений до реальної міри покарання за вчинення тяжких злочинів, а отже, можуть ухилитися від виконання вироку, продовжити злочинну діяльність.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
- по ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- по ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- по ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі положень частини 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі положень частини 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із врахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року, виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 жовтня 2018 року. Зарахувати у строк покарання перебування у попередньому ув`язненні з 21 квітня 2018 року по 03 жовтня 2018 року включно, відповідно до вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: 1) бензопилу марки "GL4500M", яку передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 2) кутову шліфувальну машинку марки "ТЕМП МШУ-650-115", дорожній велосипед, чоловічого типу, зеленого кольору, які передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 3) шуруповерт марки "Еіnhell ВАS 18-2/1 НА", ваги марки "Планета весов 35 кг", плазмовий телевізор марки "ELENBERG LH32N89W" з пультом до нього, обігрівач марки "Саlоге ІН-20", які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 4) кастет, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити; 5) 5 (п`ять) слідів рук, 4 (чотири) сліди рук, дактилоскопічні карти ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , дактилоскопічні карти ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які передані до камери зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили, знищити; 6) DVD диск із відеозаписом вилучення 13.02.2018 року у ОСОБА_4 кастету та проведення 22.02.2018 року з Михайленком слідчого експерименту, приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000467, після набрання вироком законної сили, зберігати з матеріалами кримінального провадження; 7) ресивер марки "Amiko Mira" який передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 8) велосипед марки "Crosser", модель "Leader 29", який передано на зберігання власнику ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 9) автомобільне колесо в зборі "Forward Arctic 710 M+S 175/70R13 82T", яке передано на зберігання власнику ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 10) мобільний телефон марки "ZТЕ С88", чорного кольору, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 11) мікрохвильову піч марки "Мрія", електросамовар, які передано на зберігання власнику ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд; 12) півень породи "Адлер срібний", дві курки породи "Адлер срібний", одну курку породи "Кучинська ювілейна", які передано на зберігання власнику ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, залишити як власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 10868,00 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1