Справа № 204/7428/18
Провадження № 1-кс/204/2595/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001568 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001568 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 10.09.2018 року, приблизно о 03.30 годині, невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 81, розташованого по вул. Робочій в м. Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу викрала з люку телефонної каналізації чуже майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: телефонний кабель марки ТПП 100?2?0,4, довжиною 15 метрів, вартістю 1202,55 гривень. За даним фактом 10.09.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 10.09.2018 року, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 81 по вул. Робочій в м. Дніпро, під час обробки спец порошком поверхні леза канцелярського ножа виявлено один слід пальця руки, який було перекопійовано на одну липку стрічку. 10.09.2018 року, поблизу місця вчинення злочину, затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав співробітникам поліції зразки відбитків пальців рук та долонь. 21.09.2018 року слідчим направлено клопотання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6, в якому було допущено технічну помилку, а саме 10.09.2018 року, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 81 по вул. Робочій у м. Дніпро, під час обробки спец порошком поверхні каналізаційного люку було виявлено один слід пальця руки, який було перекопійовано на одну липку стрічку, при цьому необхідно було вважати вірним 10.09.2018 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 81 по вул. Робочій у м. Дніпро, під час обробки спец порошком поверхні каналізаційного люку було виявлено один слід пальця руки, який було перекопійовано на одну липку стрічку. 25.09.2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 матеріали клопотання було задоволено, та отримано судове рішення, а саме ухвалу, про призначення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. 25.09.2018 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , про призначення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 було направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, та отримано висновок експерта. Надані на дослідження речові докази, тобто слід пальця руки на 1 липкій стрічці після проведення дослідження, поміщено до спец пакету експертної служби № 3844279, експериментальні відтиски слідів пальців рук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення дослідження поміщено до спец пакету експертної служби № 3844281. Однак, в клопотанні слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було допущено технічну помилку, а саме замість лезо канцелярського ножа, вказано каналізаційний люк. У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в призначенні додаткової судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. На даний час орган досудового розслідування в інший спосіб не зможе отримати відомості, що підлягають доказуванню, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6, з метою доведення вини підозрюваних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, а висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального правопорушення, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок як доказ вини підозрюваних. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.
У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДУВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001568 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001568 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи придатний 1 слід пальця руки на 1 липкій стрічці, вилучений 10.09.2018 року в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 81 по вул. Робочій у м. Дніпро з поверхні леза канцелярського ножа?

-якщо так, то чи не залишені вони громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Експертам для проведення експертизи надати спец пакет № 3844279 з вилученим слідом пальця руки; спец пакет № 3844281, до якого поміщені експериментальні відтиски слідів пальців рук гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та речові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1