КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, а скаргу повернута собі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А :

20 серпня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 з проханням зобов`язати уповноважену службову особу СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві на внесення відомостей про злочин до ЄРДР, слідчого та керівника органу досудового розслідування, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою з повідомленням про злочин, заявленою ОСОБА_5 від себе та в інтересах ОСОБА_6 07.08.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та протягом 24-х годин надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, а скаргу повернута собі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ним було заявлено та задоволено самовідвід за аналогічною скаргою, яка була подана заявником з ідентичною заявою про вчинення кримінального правопорушення, розгляд якої ще не завершено.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий судді ОСОБА_7 не мав права розглядати його скаргу, адже ним вже було заявлено самовідвід за аналогічною скаргою того ж самого заявника, що є неприпустимим, і тому слідчий суддя мав знову заявити собі самовідвід, однак він цього не зробив, що вказує на його упередженість та незаконність постановленого ним рішення. До того ж про вирішення питання щодо самовідводу, слідчий суддя заявника не повідомив, а приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження послався на ст..ст.303, 307 КПК України, хоча жодна з цих статей не передбачає відмову у відкритті провадження за скаргою, яка подається повторно за одних і тих же обставин. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Також апелянт просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, причину пропуску строку просить вважати поважною, оскільки копію даної ухвали він отримав лише 08.10.2018 року

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду аналогічної скарги заявника слідчим суддею був заявлений самовідвід, який у подальшому був задоволений.

За даних обставин, на думку колегії суддів, з урахуванням того, що дана скарга подана тією ж особою, з тих же підстав, слідчий суддя повинен був заявити собі знову самовідвід. Будь-яке прийняте ним рішення викликає сумнів та не може вважатися законним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, а скаргу повернута собі, яка її подала скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києвіповернути до Подільського районного суду м. Києвадля виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3