Справа № 133/1294/18
23.08.2018 У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , з домашнього арешту на особисте зобов"язання.
В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 05.07.2018 року ОСОБА_5 Козятинським міськрайонним судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці , який полягає у забороні залишення місця постійного проживання з 21 год. до 06.00 год.
Крім того вважає, що за відсутності доведення обґрунтованої підозри за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 та ч. 3 ст.185 КК України відсутні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 такого, як домашній арешт.
При обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовував клопотання тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність. Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний до застосування запобіжного заходу працював, має постійне місце проживання, раніше ніколи не був судимий, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.
Однією з основних обставин, що ураховуються при обранні запобіжного заходу - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родині й утриманців. На сьогоднішній день відомий той факт, що у ОСОБА_5 досить тісні зв`язки з батьками, які також виражаються в постійній матеріальній допомозі своїй матері ОСОБА_7 , яка згідно представленої довідками інформації (довідка КЗ ЦПМСД про стан здоров`я ) досить тривалий термін хворіє захворюваннями різної етимології, потребує постійного медикаментозного амбулаторного лікування, що не дає можливості ОСОБА_7 самостійно працювати, забезпечувати, хоча б частково, сім`ю, себе та своє лікування.
Отже, застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту позбавляє ОСОБА_5 можливості працювати та реалізовувати свій обов`язок по забезпеченню своєї матері, якій на лікування та обстеження необхідні кошти за для збереження життя та відновлення здоров`я. Крім того, обраний запобіжний захід не передбачає можливості матеріального забезпечення самого підозрюваного, тобто матеріальне забезпечення її довірителя повністю лягає на плечі його батька ОСОБА_8 , що вкрай погіршує як матеріальний так психологічний стан усієї родини.
Також, ОСОБА_5 має позитивні характеризуючі дані, будь яких зауважень від громади села не надходило. Працював та всебічно допомагав своїй родині. Досить тривалий термін займається спортом, що підтверджується відповідними довідками. Має тісні соціальні зв`язки, не уникав до сьогодні та не збирається уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовільнити крім того додала що з часу вручення підозри і до теперішнього часу з ОСОБА_5 не проводили жодних слідчих дій, крім того потерпілий не вказує точно, що саме ОСОБА_5 був за кермом автомобіля при вчинені злочину, марку автомобіля та колір автомобіля потерпілий називає різну. Ні від потерпілого, ні від свідків не надходило повідомлень про те, що ОСОБА_5 якимось чином на них впливає.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання та просить замінити йому запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що ризики які були при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали, останній вини не визнає, відмовився давати пояснення, не співпрацює зі слідством, перебуваючи на волі може спілкуватися з іншими особами які причетні до скоєння злочину, вважає, що домашній арешт є виправданим запобіжним заходом.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що клопотання передчасне, у слідства є достатньо доказів у причетності ОСОБА_5 до скоєння злочину, останній в силу ст. 63 Конституціїї України відмовився від дачі пояснень, не співпарцює зі слідством, а тому просив залишити запобіжний захід домашній арешт.
Суд заслухавши учасників процесу вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що підозрюваний не порушує обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які встановлені ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018, має постійне місце проживання. У ОСОБА_5 досить тісні зв`язки з батьками, які також виражаються в постійній матеріальній допомозі своїй матері ОСОБА_7 , яка згідно представленої довідками інформації (довідка КЗ ЦПМСД про стан здоров`я ) досить тривалий термін хворіє захворюваннями різної етимології, потребує постійного медикаментозного амбулаторного лікування, що не дає можливості ОСОБА_7 самостійно працювати, забезпечувати, хоча б частково, сім`ю, себе та своє лікування. ОСОБА_5 за весь час застосування до нього запобіжних заходів не вчинив жодного порушення покладених на нього судом зобов`язань, випадків залишення ним місця проживання, визначеного в ухвалі суду чи переховування від органів досудового розслідування та суду виявлено не було.
Прокурором не доведено в суді, та не надано доказів того, що ОСОБА_5 не з"являвся до слідчого чи якимсь чином впливав на потерпілого та свідків.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, де у справі «Вітторіо і Луїджи Манчині проти Італії» суд зазначив, що і Утримання під вартою у в`язниці, і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи, виходячи із розуміння пп. «с» п. 1 ст. 5 КЗПЛ. Тобто, домашній арешт є одним із найсуворіших запобіжних заходів передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством і покликаний забезпечити належну процесуальну поведінку особи до якої він застосовується.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи без будь-яких запобіжних заходів мав належну процесуальну поведінку, від органів досудового розслідувння не переховувався, інших злочинів не вчиняв, з`являвся до слідчого та суду за першим викликом та на вказаний час, тому суд вважає за можливе змінити запобіжноий захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст.131,132,176-178,181,184,186,193,194,,201 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання задовольнити .
Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов"язання на строк встановлений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018 року про обрання запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними ( у разі їх встановлення) та здати слідчому паспорт для виїзду за кордон.
3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання чи місця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 23.08.2018