Справа № 682/2212/18
Провадження № 1-кп/675/147/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000479 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривин Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 05 липня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи з дозволу власника у будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно з під столу у житловій кімнаті викрав дві ручних м`ясорубки сірого кольору з наявним маркуванням ГОСТ 4025-83 вартістю 140 грн. кожна, належні ОСОБА_4 , загальною вартістю 280 грн., чим спричинив матеріальну шкоду останній на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
01 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 за їх взаємною ініціативою укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджує обставини скоєння злочину, сприяє його розкриттю, добровільно відшкодовує завдані збитки;
- потерпіла ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення у результаті вільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-яких неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;
- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що укладену між потерпілою та обвинуваченим угоду слід затвердити, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
При цьому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, незначну вартість викраденого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку, що укладенуміж сторонами угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене ними покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати на залучення експерта у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 01 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: дві ручних м`ясорубки сірого кольору з наявним маркуванням ГОСТ 4025-83 залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1