Справа № 523/1497/15-к
Провадження №1-кп/523/57/18
УХВАЛА

25.04.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду об`єднаних обвинувальних актів по матеріалам кримінальних проваджень №0001638, №0001063, №0002908 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 знаходились об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 року вищевказану справу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_9 .

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи свою думку тим, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпілий в судовому засіданні залишив вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти думки прокурора стосовно продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що, на її думку, ризики втратили свою актуальність, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, жодного правопорушення в ОСІ не допустив, захисник вважає, що обвинувачений не має наміру перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та не буде ухилятися від суду. Разом з тим адвокат просила врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, був працевлаштований, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний період часу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, зазначивши при цьому, що більше не буде скоювати правопорушення, має роботу, хоче побачити та виховувати дитину.

Ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, судом приймаються до уваги доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності у нього родини та дитини, однак в той же час суд, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується скоєнні ряду нових злочинів, приймаючи до уваги, що на даний час змінено склад суду, судове слідство не завершено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи невинуватість обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 186 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1