Справа № 754/6335/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002775 від 30 березня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

сторони захисту - захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Законний представник потерпілої, захисник, обвинувачений не заперечували призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, законного представника потерпілої, захисника, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись та ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018р. було обрано запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою строком до 28 травня 2018р.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного не підлягають задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_3 від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002775 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 22 липня 2018р.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: