Єдиний унікальний номер 205/7285/18
Єдиний унікальний № 205/7285/18
Провадження №1-кс/205/1685/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.09.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 Дніпропетровської області затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001957 за ч. 1 ст. 185 КК України, який направлений до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 приблизно о 20 годині 30 хвилин 01.10.2018 року, перебуваючи біля будинку № 46, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, побачив припаркований біля даного будинку автомобіль марки «Skoda», модель «Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . У вказаний час та у зазначеному місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, підійшов до даного автомобілю та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, діючи умисно, таємно, повторно розбив на правій передній двері вказаного автомобіля вікно та з салону даного автомобіля таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме відеореєстратор марки «Globex GU-DVV004», вартістю 550 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 02 годині 00 хвилин 02.10.2018, перебуваючи біля будинку № 7, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, побачив припаркований біля даного будинку автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 . У вказаний час та у зазначеному місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю.

Далі ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи вказаний злочинний умисел, підійшов до даного автомобілю та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, діючи умисно, таємно, повторно розбив на задній лівій двері вказаного автомобіля вікно та з салону даного автомобіля таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: портативний навігатор марки «LG», вартістю 1500 грн., чорну парасольку, вартістю 200 грн., флеш-картку «EMTEC-2 GB», вартістю 50 грн., перехідник до прикурювача, вартістю 150 грн., сонцезахисні окуляри, вартістю 250 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2150 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, та думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що підозрюваний може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є доцільним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 13 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1