overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 586/353/18
Провадження № 1-кп/590/58/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2018 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 07.03.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що не перебуває на обліку Середино-Будського РВК, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за 0000052 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті хронічна сердцево-судинна недостатність, алкогольна кардіоміопатія, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №64.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за № 0000052 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити в порядку п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 284, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 0000052 від 07.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази: топкові пічні дверцята, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 604/950/18
провадження № 1-кп/598/193/2018
УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 50 хвилин 09 жовтня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7047/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0002563 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 , слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/93/18 .
Номер провадження : 11-сс/791/518/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
18 вересня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження №0001106 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, повернути вилучені в ході проведення обшуку предмети та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу, вбачається, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В статті 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Разом із цим, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку до вказаного переліку не віднесено, а тому чинним кримінальним процесуальним законодавством оскарження зазначених ухвал не передбачено.
Таким чином, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову в відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року, якою в рамках кримінального провадження №0001106 надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/10269/18

Провадження №: 1-кс/755/3860/18

"14" вересня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 за № 0001281, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 17.04.2018 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 за № 0001281, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 19.09.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в Автономній Республіці Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) старшого лейтенанта ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2018 р.. клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування № 0000026 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення експертизи, було задоволено.

Слідчий звернулась до слідчого судді із клопотанням про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі від 06.07.2018 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій просив клопотання не розглядати та повернути його матеріали у зв`язку із шинуванням потреби.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення матеріалів клопотання у зв`язку із втратою актуальності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ГУ СБ України в Автономній Республіці Крим ( з дислокацією в м. Херсоні) старшого лейтенанта ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2018 р - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 19 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, який працює в КНУБіА професором кафедри будівельної механіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 19 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- цілодобово не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .
Строк дії цієї ухвали встановити по 13 листопада 2018 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 10 хв. 17.09.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/90/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000287 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.2, 365-2 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначене кримінальне провадження №0000287 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.2, 365-2 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 25 червня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314, 320 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовчий розгляд кримінального провадження №0000287 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.2, 365-2 ч.3 КК України, на 11 годину 30 хвилин, 24 вересня 2018 року, у приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, сел.Софіївка, вул.Карпенка, буд.№3, зал судового засідання №1.

Прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, його захисника та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №0000088 від 15.06.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1127/18 Справа № 696/968/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000329 від 20.06.2018, -

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000329 від 20.06.2018 направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв.

Головуючий :

Судді :