Справа № 442/2909/15-к
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

їх захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002603 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185, п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк тримання під вартою до 02.09.2018 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: тяжкість тілесного ушкодження, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки винуватим себе не визнає, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Оскільки судове провадження не може бути завершено з поважних причин, а дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується до дня призначення судового розгляду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27.10.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді