Єдиний унікальний номер справи 185/4127/17
Провадження № 1-кп/185/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 листопада 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09 грудня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 2 роки 7 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2003 року до покарання у вигляді 4 роки 7 січяців позбавлення волі;

- 14 грудня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 11 листопада 2011 року був звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№ 94) за відбуттям строку покарання;

- 15 січня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 26 грудня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбутий строк 9 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2012 року до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 28 січня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 4 місяці за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року до покарання у вигляді 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 13 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 22 червня 2016 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, звільнений 19 серпня 2016 року за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року ОСОБА_3 приблизно о 21.00 годині спільно з особою , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими в ході досудового розслідування та судового слідства особами, перебував в приміщенні суші-бару «Йогурт», що розташований по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда Дніпропетровської області, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 21.15 годині ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , який зайшов до приміщення суші-бару , тримаючи в руках металеву биту і прямував до одного зі столиків, за яким сидів його знайомий ОСОБА_12 . В цей момент між ОСОБА_3 і особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з одного боку, та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , з іншого боку, виникла словесна сварка, внаслідок якої у ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник єдиний спільний злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення хуліганські дій відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, згідно попередньої домовленості, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на грубе порушення громадського порядку, почали рухатись в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно почали штовхати до однієї зі стін суші-бару ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, тримали в руках ножі, які були заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, та якими останні розмахували перед ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На неодноразові зауваження з боку персоналу працівників суші-бару «Йогурт» про припинення протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, не реагували, а продовжували свої хуліганські дії. Поваливши ОСОБА_11 на диван, який стояв вздовж стіни, обвинувачений ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, згідно попередньої домовленості, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що їх злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень ножами приблизно о 21.18 годині умисно нанесли декілька ударів (не менше трьох) по тілу ОСОБА_11 , спричинивши йому колото-різані поранення, а саме: дві колото-різані рани у проекції лівого плеча розмірами 1.5х0.3 см та колото-різану рану в лівій поперековій ділянці ліворуч, чим спричинили ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тим самим проявили явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку. В результаті бійки між обвинуваченим ОСОБА_3 і особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з одного боку, та ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , з іншого боку, зі столу, який стояв поряд з ними впав на підлогу та розбився посуд, який належить суші-бару «Йогурт», а саме: стакан коктейльний в кількості 1 штука вартістю 31.96 гривень, серветниця керамічна в кількості 1 штука вартістю 80.10 гривень, та було пошкоджено один лист гіпсокартону, який покриває стіну суші-бару вартістю 189 гривень і одну керамічну плитку, що вкриває підлогу суші-бару, вартістю 87.30 гривень. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, умисно, грубо порушуючи громадський порядок в приміщенні суші-бару «Йогрут», з мотивів явної неповаги до суспільства, в результаті пошкодження майна, спричинили вказаному суші-бару матеріального збитку на загальну суму 388.36 гривень і в результаті їх злочинних дій нормальна діяльність суші-бару «Йогурт» на період часу 40 хвилин була призупинена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України не визнав та повідомив, що 08 лютого 2017 року він разом з товаришами відпочивали в приміщені суші-бару «Йогурт» м. Павлограда. Розрахувавшись, мали намір піти, проте в цей момент зайшов на той час невідомий ОСОБА_11 з битою у руках. Вважаючи, що цей чоловік може скоїти напад, він зробив йому зауваження. ОСОБА_11 пройшов далі і повернувся до їх столика з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 став розмахувати битою. Побоюючись, що ОСОБА_11 може завдати йому тілесних ушкоджень, він повернуся і зі своєї барсетки взяв ножа, який завжди носить при собі. Звертаючись до ОСОБА_11 , він просив кинути биту. Злякавшись, що у останнього є зброя, він став йому наносити удари. Пам`ятає, що він вдарив ОСОБА_11 в плече ножем. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_11 , до його приходу він разом з товаришами ні до кого не чіплялись, будь-якого спільного наміру вчиняти злочин у нього та його друзів не було, цілеспрямовано плитку та вазони в кафе вони не били.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина була доведена в судовому засіданні показами представника потерпілого, свідків, письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є приватним підприємцем, власником суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ОСОБА_13 , яка орендує приміщення в торгівельному комплексі «Гулівер», вона лише представляє її інтереси. Точної дати не пам`ятає, конфлікт стався в лютому 2017 року. Самого конфлікту в кафе вона не бачила, лише після розповідей персоналу суші-бару та перегляду відеозапису їй стало відомо про подробиці. В той день працівники зателефонували їй та повідомили, що відбулась бійка в приміщені кафе та були постраждалі з ножовими пораненнями. Охоронець кафе ОСОБА_11 був у крові. Переглянувши відеозапис, вона побачила, як людина, схожа на обвинуваченого, ножем спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_11 , завдаючи йому ударів в область тулуба. В результаті бійки було розбито скляний стакан, серветниця, також була пробита гіпсокартонна стіна та сколота плитка на підлозі. В той день в кафе окрім обвинуваченого та його знайомих були відвідувачі, проте їх було небагато.

Свідок ОСОБА_14 в суді розповіла, що вона є орендарем та працює управляючою в суші-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Очевидцем подій за участі обвинуваченого вона не була, в той день вона пробула у кафе до 21.00 години, бачила як до кафе прийшла компанія з обвинуваченим, там було 5-6 чоловіків та 2 дівчини. Коли вона була вже вдома, їй зателефонували працівники кафе та повідомили про бійку у закладі. Вона одразу приїхала. В приміщенні вона побачила кров, проломлену стіну, розбиту плитку на підлозі, розбите скло. Під час роботи суші-бару проводиться відеозапис подій в приміщенні. При перегляді відеозапису вона побачила, як в ході сварки охоронцю ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження в результаті ударів ножем, який тримав обвинувачений ОСОБА_3 . Останній наносив удари в область нирок, а ОСОБА_11 закривався, був удар і по плечу ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , який був допитаний судом в якості свідка, пояснив, що ввечері 5-8 лютого 2017 року він прийшов до знайомого ОСОБА_12 в кафе «Йогурт», іноді в цьому закладі він підробляє охоронцем. Заходячи в кафе, підняв палку біля пластикових дверей та йшов до ОСОБА_12 , мав намір запитати про цю палку. Проходячи повз компанії, хтось з присутніх щось йому сказав, він відповів, будь-яких претензій до цих молодиків не мав. Він не замахувався палкою, не провокував та не ображав цих осіб, палка була опущена до низу. Хлопці невірно його зрозуміли та накинулись на нього, чоловіків було 5-6 осіб, у двох з них були ножі. Частина молодиків була агресивно налаштована, інша половина компанії намагалась їх розборонити. В процесі бійки двоє чоловіків з ножами накинулись на нього. Він став відступати назад і впав, відчув три удари ножем: в лівій бік та ліве плече, хто наносив удари він не знає. В результаті ударів ножем в нього утворились пошкодження з лівого боку та на лівому плечі. З якої причини відвідувачі на нього напали ,не може пояснити. Після бійки він звернувся до травмпункту, де йому надали допомогу. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту повідомила, що працювала ввечері коли стався конфлікт в барі «Йогурт», обвинувачений та його знайомі відпочивали в кафе. Вона разом з іншими працівниками суші-бару перебувала в цьому залі. До кафе прийшов ОСОБА_11 , в руках у нього вона бачила палку, проте палку останній тримав до низу, цим предметом не розмахував. У зв`язку з чим виник конфлікт, вона не бачила, лише помітила коли хлопці стали підходити, там були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у когось з компанії обвинуваченого в руках були ножі. Молодики «зажали» ОСОБА_11 , а охоронець ОСОБА_12 став бризкати балончиком з газом, потім побіг на другий поверх, частина молодих людей побігла за ним. Вона вибігла з приміщення,в кафе бачила кров.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на час конфлікту в лютому 2017 року працював охоронцем в суші-бар «Йогурт», прийшов до приміщення кафе о 21.00 годині. Приблизно о 21.30 годині до приміщення кафе зайшов ОСОБА_11 , в його руках була палка. Позаду сиділа компанія з 5-6 чоловіків, ці молоді люди стали щось кричати ОСОБА_11 , потім троє з них підбігли до нього та ОСОБА_11 , грубо стали себе вести, запитували у ОСОБА_11 за палку, намагались забрати палку, висмикували її, почалась «штовханина». Молоді люди "доштовхали" ОСОБА_11 до кінця залу. Він підійшов до них, намагався розборонити, хлопці схопились за ножі, він став боротись з одним з них, потім розпилив у залі газовим балончиком. Він не бачив хто завдав ударів ножем ОСОБА_11 . Після бійки в приміщенні кафе були перевернуті столи, розбитий посуд.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що раніше працювала офіціантом в суші-барі «Йогурт». Під час роботи, дати не пам`ятає, вона бачила обвинуваченого, який відпочивав з іншими молодими людьми, які себе шумно поводили. В кафе зайшов ОСОБА_11 , в руках якого був якийсь предмет. Почалась гучна розмова між ОСОБА_11 та цими молодими людьми. Всі молоді люди з компанії обвинуваченого підвелись та стали йти на ОСОБА_11 , при цьому в руках молодиків було два ножі. Вона перелякалась та сховалась за барну стійку. Відбулась бійка. Після конфлікту в кафе в приміщені на підлозі та сходах вона бачила кров, розбитий посуд, кафе в цей день зачинилось. Інцидент відбувся приблизно о 21.00 годині, а суші-бар працює до 24.00 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що обвинувачений його знайомий, в лютому 2017 року він йому подзвонив та запросив до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вони відпочивали та спілкувались. В приміщення кафе зайшов чоловік в спортивному костюмі з битою, підійшов до їх столика та запитав: «Вас бити по одному чи всіх разом?», став замахуватись на них. Вони почали його заспокоювати, піднявся охоронець кафе, застосував газовий балончик. Він забрав биту у цього чоловіка та вдарив нею по підлозі. Ножа в руках обвинуваченого не бачив.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 лютого 2017 року, оперативно-слідчою групою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих за згодою представника потерпілого було оглянуто приміщення суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду від вхідних дверей на кахельній підлозі виявлені сліди у вигляді краплин речовини бурого кольору різної форми. На сходах до підвального приміщення виявлені сліди речовини бурого кольору. В ході проведення слідчої дії на стіні та сходовому майданчику виявлено камери внутрішнього відеоспостереження. Під час огляду проводилось фотографування, до протоколу долучені фотографії, на яких зафіксовані обстановка в приміщенні кафе, розбитий посуд та плями бурого кольору після бійки /а.п.146-151/.

Відповідно до протоколу огляду від 10 лютого 2017 року слідчим СВ Павлоградського ВП в присутності понятих було оглянуто частину приміщення суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Проведеним оглядом встановлено, що одна з плиток, що вкриває підлогу залу, має пошкодження, при огляді стіни, яка розташована в дальньому правому куті від входу, виявлено пошкодження одного листа гіпсокартона. Також в ході огляду була оглянута біла керамічна серветниця та скляний стакан, які були надані співробітниками кафе як аналог розбитих в ході конфлікту. Під час огляду нічого не вилучалось. До протоколу огляду додана фототаблиця, на фотографіях якої зафіксовані виявлені пошкодження після конфлікту та оглянуті аналогічні скляний стакан та серветниця /а.п.138-141/.

Для з`ясування обставин за кримінальним провадженням судом було відтворено запис з камер внутрішнього відеоспостереження. При відкритті диску, долученого до матеріалів кримінального провадження, було переглянуто два файли, на яких перебуває відеозапис, з назвами «DOWNLOAD_1500_1004_7» та «2_05_M1500.dav» відповідно. При відкритті файлу з назвою « ОСОБА_17 » встановлено, що відеокамера, яка здійснює запис, встановлена в лівому верхньому куті приміщення суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на першому поверсі від входу. На записі зафіксовані обставини від 08 лютого 2017 року, в приміщенні кафе перебуває за одним зі столиків свідок ОСОБА_12 , за декілька столиків при вході сидить компанія з декількох осіб. На відмітці часу «21.15 год.» до приміщення входить свідок ОСОБА_11 , який в руках тримає биту. Спочатку підходить до столика, де сидить свідок ОСОБА_12 . Після чого свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підходять до крайнього столика кафе, де відпочивають компанія з декількох молодих осіб. На відмітці часу «21.15 год.» від столика з молодиками відбігає свідок ОСОБА_11 з битою в руках, в цей час на нього починає йти обвинувачений ОСОБА_3 , якого намагається зупинити інший молодий чоловік. За ним розпочинають рух і інші молоді люди з компанії обвинуваченого. Між свідком ОСОБА_11 та хлопцями становиться свідок ОСОБА_12 . Останній спільно зі свідком ОСОБА_11 намагаються відступити від хлопців, при цьому в руках у особи, названої обвинуваченим як ОСОБА_18 , матеріли про притягнення якого виділені в окреме провадження, перебуває ніж. ОСОБА_18 намагається заспокоїти адміністратор ОСОБА_19 , а обвинуваченого ОСОБА_3 заспокоює один з юнаків його компанії, при цьому ОСОБА_18 веде себе дуже агресивно, щось кричить, розмахує ножем. На відмітці часу «21.16 год.» в руках у обвинуваченого ОСОБА_3 з`являється ніж, яким він розмахує. О 21.17 годині з місця конфлікту починають відбігати працівники кафе, відбувається сутичка між ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , при цьому останній намагається утримати за руки ОСОБА_18 , в руці якого знаходиться ніж. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_12 падають на підлогу, ОСОБА_12 швидко піднімається та біжить, розпиляючи газ з балончика. ОСОБА_11 перебуває в положенні лежачі на дивані, а обвинувачений наносить йому декілька ударів по тілу рукою, в якій тримає ножа. Надалі видно як обвинувачений разом з двома молодиками йдуть від ОСОБА_11 , при цьому обвинувачений ОСОБА_3 розвертається, щось кричить та тримає в руці ножа.

При відтворені другого файлу встановлено, що друга камера внутрішнього відеоспостереження знаходиться справа в дальньому куті приміщення від входу. При перегляді запису відтворюється та частина приміщення суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якої на першому записі не видно, де відбувалась бійка між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_18 з іншої сторони. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 постійно знаходиться в місці конфлікту, нікуди не відходить, тримаючи в своїх руках ножа, а ОСОБА_18 поводить себе дуже агресивно, розмахує ножем.

Під час досудового розслідування була проведена судово-товарознавча експертиза, згідно висновку якої вартість скляного стакану становить 31.96 гривень, вартість керамічної серветниці становить 80.10 гривень, вартість керамічної плитки, що вкриває підлогу суші-бару, становить 87.30 гривень, вартість одного листа гіпсокартону складає 189 гривень. Загальна вартість пошкодженого під час конфлікту в приміщенні суші-бару «Йогурт» майна, визначена експертом, складає 388.36 гривень. /а.п.152-156/.

Відповідно до висновку експерта №105/17 від 11 травня 2017 року, на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран у проекції лівого плеча розмірами 1.5х0.3 см та колото-різаної рани в лівій поперековій ділянці ліворуч розміром 1.5х0.4 см, котра переходить у рановий канал 8 см., без пошкодження почеревини та внутрішніх органів, котра сліпо закінчується в передочеревній клітковині. Всі виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими та колючо-ріжучими властивостями, якими могли бути лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область лівого плеча (2) та лівої поперекової області, що підтверджується характером ран котрі переходять в ранові канали без пошкодження внутрішніх органів та великих судин. Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли за короткий проміжок часу до надходження останнього в лікувальний заклад, тобто 08 лютого 2017 року. Враховуючи анатомічне розташування даних тілесних ушкоджень, ці ушкодження не характерні для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту /а.п.190-191/.

Під час проведення досудового розслідування були проведені криміналістичні експертизи вилучених ножів. Згідно висновку експерта №20/4.5-265 від 04 травня 2017 року, ніж, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , - до клинкової холодної зброї не відноситься, та є різновидом складних ножів господарсько-побутового призначення промислового виробництва /а.п.193-196/. Аналогічний висновок складений експертом при досліджені ножа, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 /а.п.197-200/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2017 року свідок ОСОБА_16 серед фотографій вказала на фотокартку, на які зображений обвинувачений ОСОБА_3 , та пояснила, що саме ця особа 08 лютого 2017 року в приміщенні кафе «Йогурт» м.Павлограда із застосуванням ножа, грубо порушуючи громадський порядок скоїла хуліганські дії, в результаті чого ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження та пошкоджено майно вказаного закладу /а.п.157-159/.

При пред`явленні фотознімків для впізнання особи 16 лютого 2017 року свідок ОСОБА_16 вказала на фотографію, де зображений ОСОБА_10 , та пояснила, що він 08 лютого 2017 року перебував в приміщенні кафе «Йогурт» під час вчинення хуліганських дій. Під час проведення вказаної слідчої дії було складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.п.160-162/.

Серед запропонованих для впізнання фотографій 16 лютого 2017 року під час проведення слідчої дії свідок ОСОБА_16 вказала на фотографію, на якій зображений ОСОБА_9 , пояснивши, що цей чоловік 08 лютого 2017 року перебував в кафе «Йогурт» під час хуліганських дій, в результаті яких було пошкоджено майно вказаного закладу, про що слідчим було складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.п.166-168/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2017 року свідок ОСОБА_12 серед фотографій вказав на фотокартку, на які зображений обвинувачений ОСОБА_3 , та пояснив, що саме цей чоловік 08 лютого 2017 року в приміщенні кафе «Йогурт» м. Павлограда із застосуванням ножа, грубо порушуючи громадський порядок скоїв хуліганські дії, в результаті чого ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження та пошкоджено майно вказаного закладу /а.п.178-180/

Також, відповідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2017 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_12 вказав на фотографії, на яких зображені ОСОБА_9 /а.п.169-171/, ОСОБА_18 /а.п.172-174/, ОСОБА_10 /а.п.175-177/, пояснюючи, що ці особи були 08 лютого 2017 року в приміщенні кафе «Йогурт» під час вчинення хуліганських дій, в результаті яких були спричинені збитки закладу та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

Аналогічні слідчі дії 20 лютого 2017 року проводились слідчим Павлоградського ВП зі свідком ОСОБА_19 яка серед запропонованих для впізнання фотографій вказала на ті фотокартки, де зображені ОСОБА_10 /а.п.181-183/, ОСОБА_9 /а.п.184-186/, ОСОБА_18 /а.п.187-189/, пояснюючи, що ці особи були 08 лютого 2017 року в приміщенні кафе «Йогурт» під час вчинення хуліганських дій, в результаті яких були спричинені збитки закладу та отримав тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Під час проведення вказаних слідчих дій були складені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що конфлікт в кафе «Йогурт» 08 лютого 2017 року спровокував свідок ОСОБА_11 , якого обвинувачений сприйняв як нападника, і він, побоюючись за наявність у ОСОБА_11 зброї, був вимушений повернутись та з власної барсетки взяти ножа, який постійно носить з собою, при цьому удари він наносив в суспільному місці з переляку, а інші його знайомі з компанії, зокрема ОСОБА_18 , заздалегідь не домовлялись про протиправні дії та діють самостійно, - судом сприймаються критично, виходячи з наступного.

В судовому засіданні при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що 08 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 разом з іншими молодими людьми зі своєї компанії, зокрема особою, матеріали про притягнення якої виділене в окреме провадження, в суспільному місці, в приміщенні кафе «Йогурт», незважаючи на неодноразові зауваження з боку присутніх осіб, застосовуючи ножа, який він заздалегідь приніс з собою, завдає тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , і ці факти обвинуваченим не оспорюються, при цьому заклад зупиняє свою роботу та не працює в цей день. З записів камер відеоспостереження суд встановив, що одразу під час словесної сварки, ще біля столу, за яким обвинувачений знаходився, останній взяв ножа і разом з іншими знайомими, зокрема особою, матеріли про притягнення якої виділене в окреме провадження, який також використовує ніж, попрямував на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому в подальшому обвинувачений завдав саме цим ножем тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_11 в приміщенні кафе, запис не містить випадків повернення обвинуваченого до своїх речей для взяття ножа з барсетки.

Переглянуті події з записів камер знайшли своє підтвердження під час допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми свідками протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 . Всі вказані свідки в судовому засіданні підтвердили факт того, що 08 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 на зауваження присутніх про припинення незаконних та протиправних дій нереагував, діяв зухвало, не самостійно, а в групі осіб, зокрема ОСОБА_18 , матеріли про притягнення якого виділене в окреме провадження.

У зв`язку з викладеним, покази обвинуваченого, надані в судовому засіданні щодо обставин кримінального провадження, - суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та можливість ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому ці покази та ствердження суд не приймає за увагу при постановлені вироку.

Покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 судом приймаються за основу при постановлені вироку, ці покази логічні та послідовні, збігаються з іншими письмовими доказами, зібраними в межах кримінального провадження.

До показів свідка ОСОБА_9 про те, що він не бачив ніякого ножа в руках обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відноситься критично, оскільки вказаний свідок є знайомим обвинуваченого, при перегляді відеозапису цей свідок приймав безпосередню участь в конфлікті, наявність та застосування ножа під час конфлікту в кафе самим обвинуваченим не заперечується.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК , що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Хуліганство визнають учиненим групою осіб у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців, незалежно від того, яка форма співучасті мала місце.Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Судом було встановлено, що конфлікт між свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , з іншого боку, в кафе «Йогурт» 08 лютого 2017 року виник раптово, будь-яких неприязних відносин між цими особами не було, до цього вони навіть не знали одні одних.

Обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи неповагу для оточуючих в кафе, діяв з особливою зухвалістю, яка супроводжувалась заподіянням ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності суші-бару «Йогурт», при цьому на зауваження не реагував та діяв групою осіб з особою, матеріли про притягнення якої до кримінальної відповідальності виділені в окреме провадження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, шкоду відшкодував повністю.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думки представника потерпілого, яка просить призначити покарання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з 06 квітня 2017 року була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області. В подальшому 23 листопада 2017 року судом було змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає залишенню без змін.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» частину п`яту статті 72 КК України викладено в наступній редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.Зазначений Закон набрав чинності 21 червня 2017 року.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26 листопада 2015 року та ЗУ від 18 травня 2017 року, попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 06 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року , включно, має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 23 листопада 2017 року, включно, - день за день.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи , згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ та довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 198 гривень /а.п.152/ та 790.96 гривень відповідно /а.п.192/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 988.96 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_20 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити обрану домашній арешт.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 06 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21 червня 2017 року до 23 листопада 2017 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ та Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 988.96 гривень.

Речові докази:

1)СД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2)складений ніж, загальною довжиною у складеному стані 136 мм., довжина леза 108 мм., який передано до камери схову Павлоградського ВП ГУНп в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції 000459 за № знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1