"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

- Договір оренди №3422-Н від 07.09.2007 року;
- 3 пояснення ОСОБА_7 ;
- Копія пояснення ОСОБА_8 ;
- Пояснення ОСОБА_9 ;
- 2 листи Міністерства освіти і науки;
- Договір зберігання №18-07 на 3 арк.;
- Договір зберігання №17-07 на 3 арк.;
- Договір №01-07 на 2 арк.;
- Договір зберігання на 3 арк.;
- Копія додаткової угоди на 1 арк.;
- Перелік договорів зберігання на 2 арк.;
- Підсумки господарської діяльності на 1 арк.;
- Наказ про призначення на посаду ОСОБА_4 на 4 арк.;
- Заява ОСОБА_10 на 1 арк.;
- Лист з фонду Держ. майна на 13 арк.;
- Постанова КМУ на 11 арк.;
- Калькуляція витрат від 01.02.2018 р. на 2 арк.;
- Лист ректора університету з додатками на 4 арк.;
- Перелік договорів зберігання на 15 арк.;
- Договір зберігання №06-07 на 3 арк.;
- Договір зберігання №06-03 на 7 арк.;
- Калькуляція витрат на 5 арк.;
- Довіреності на представлення інтересів на 6 арк.;
- Візитівку « ОСОБА_11 »;
- Договір зберігання №08-07 від 02.07.2018 року;
- Договір зберігання №05-07 від 01.07.2018 року;
- 4 акти здачі-прийому виконаних робіт №01-07 від 01.07.2018;
- Договір зберігання №01-03 від 01.03.2018 року з актом до нього;
- Договори оренди №1 та №21.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного університету телекомунікацій зловживаючи службовим становищем привласнюють грошові кошти за оренду державного майна, яке обліковується на балансі університету за адресою: АДРЕСА_1 , без укладання відповідних угод.
03.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в період часу з 10:30 год. по 22:40 год., було проведено огляд місця події на території університету телекомунікації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначено слідчим, оскільки документи, вилучені в ході проведення огляду місця події на території університету телекомунікації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , свідчать про протиправну діяльність причетних до злочину осіб, а саме наступні документи: договори зберігання, укладені з ОСОБА_4 особами, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території університету, додаткові угоди до договорів зберігання, договори оренди, а також розрахунки витрат щодо договорів зберігання, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України.
Так як вилучене зазначене вище майно під час огляду місця події на території університету телекомунікації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_2 ), то у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучене майно належить саме йому.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що документи мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події на території університету телекомунікації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання. У наданих поясненнях зазначив, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, ним і було визначено підслідність Київський ВП ГУНП в Харківській області.
Представники власника майна у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучене під час огляду місця події в університеті майно, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час огляду та вилучення майна, а також більшість вилучених документів не має для нього доказового значення у даному кримінальному провадженні. Крім цього, зазначили, що, на їх думку, можливо порушено вимоги щодо підслідності даного кримінального провадження.
09.10.2018 р. об 11-40 год. прокурором ОСОБА_6 факсимільним повідомленням було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 про повернення клопотання Харківської місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків, що в ній зазначені, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Таким чином, після проведення огляду, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся до суду з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 03.10.2018 р. в період часу з 10:30 год. до 22-40 год. в ходіпроведення огляду на території Державного університету телекомунікації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Доводи представника власника майна щодо порушення підслідності у даному кримінальному провадженні суд не має можливості перевірити у даному судовому засіданні, у зв`язку із обемеженим часом, що становлений для розгляду клопотання про арешт майна. Суттєвих процесуальних порушень під час проведення слідчим огляду, судом встановлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.10.2018 р. в ході огляду місця події, на території університету телекомунікації, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_2 ), майно, а саме:
- Договір оренди №3422-Н від 07.09.2007 року;
- 3 пояснення ОСОБА_7 ;
- Копія пояснення ОСОБА_8 ;
- Пояснення ОСОБА_9 ;
- 2 листи Міністерства освіти і науки;
- Договір зберігання №18-07 на 3 арк.;
- Договір зберігання №17-07 на 3 арк.;
- Договір №01-07 на 2 арк.;
- Договір зберігання на 3 арк.;
- Копія додаткової угоди на 1 арк.;
- Перелік договорів зберігання на 2 арк.;
- Підсумки господарської діяльності на 1 арк.;
- Наказ про призначення на посаду ОСОБА_4 на 4 арк.;
- Заява ОСОБА_10 на 1 арк.;
- Лист з фонду Держ. майна на 13 арк.;
- Постанова КМУ на 11 арк.;
- Калькуляція витрат від 01.02.2018 р. на 2 арк.;
- Лист ректора університету з додатками на 4 арк.;
- Перелік договорів зберігання на 15 арк.;
- Договір зберігання №06-07 на 3 арк.;
- Договір зберігання №06-03 на 7 арк.;
- Калькуляція витрат на 5 арк.;
- Довіреності на представлення інтересів на 6 арк.;
- Візитівку « ОСОБА_11 »;
- Договір зберігання №08-07 від 02.07.2018 року;
- Договір зберігання №05-07 від 01.07.2018 року;
- 4 акти здачі-прийому виконаних робіт №01-07 від 01.07.2018;
- Договір зберігання №01-03 від 01.03.2018 року з актом до нього;
- Договори оренди №1 та №21.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1