Справа № 405/7838/17
Провадження №1-р/405/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 23 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, латиша, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-1987 рік Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком;
-1989 рік Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
-1990 рік Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. ст. 42, 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;
-19. 04.2004 Колегією суддів Судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 89, п. «а» ст. 93, ст. 17, п. «г», «з» ст. 93, ст. 17 п. «з» ст. 93, ст. 190-1, ч. 2 ст. 145 ч. 3 ст. 215-3 ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, про роз`яснення судового рішення,
встановив:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.09.2018, якою останньому відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Свою заяву мотивував тим, що йому не зрозуміло, на підставі яких законів чи інших нормативно-правових актів суд першої інстанції, визнаючи за ним, як засудженим до довічного позбавлення волі, право на застосування вимог ст.81 КК України, відмовив йому в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення; вважає, що судове рішення суперечливе в мотивувальній частині.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив роз`яснити судове рішення, зважаючи на підстави, викладені в заяві.

Захисник підтримала позицію засудженого ОСОБА_4 , просила задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали суду від 06.09.2018.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 та його захисника, розглянувши доводи заяви ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зміст ухвали суду передбаченийстаттею 372 КПК України. Зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.09.2018 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено (405/7838/17, 1-в/405/835/17).
19.10.2018 матеріали провадження № 405/7838/17, 1-в/405/835/1 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.09.2018 направлені до Кропивницького апеляційного суду.
При цьому, в ухвалі Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.09.2018 викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, надана оцінка встановленим обставинам з відповідною мотивацією.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що його доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Таким чином, доводи та заперечення щодо незгоди з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 має можливість викласти під час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 369, 380, 372, 376 КПК України,
постановив:
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5 Мягкий