Справа № 635/4080/18
Провадження № 1-кс/635/1318/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000882 від 05.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2018 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходячи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисним мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник на територію подвір`я, розташованого за вищевказаною адресою. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з території подвір`я, таємно викрав дві алюмінієві каструлі одна ємкістю 3,5 л., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15066 від 25.06.2018 склала: 75 грн. 00 коп., інша каструля ємкістю 4,5 л. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15066 від 25.06.2018 склала: 90 грн. 00 коп., та кроля породи «М`ясна», віком 1 рік, вагою 4 кг., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 15066 від 25.06.2018 склала: 240 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 405 грн. 00 коп.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буди, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває
29 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що в ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом огляду місця події від 05.06.2018 року, висновком експертизи №15066 від 25.06.2018 року. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити новий злочин. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5, ч. 1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також беручи до уваги, що він офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатись уникнути кримінальної відповідальності, тому в даному випадку існує ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, вчинив корисливий злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, обрання до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт або залишення без запобіжного заходу не може запобігти існуючим ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та навели обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994р. «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 не працює і не має постійних джерел заробітку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000882 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання кожного дня в період з 23 години до 06 годин годину наступного дня;

Строк дії ухвали визначити до 27 серпня 2018 року.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому та прокурору.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1