печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 21.07.2018 року - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районого суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 21.07.2018 року - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Печерським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003196 від 21 липня 2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2018 року ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, орендували подобово квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на веб-сайті «yabloko.ua» замовили доставку за вищевказаною адресою мобільних телефонів IPhone X на 64 ГБ вартістю 28 940 гривень та IPhone 8 Plus на 256 ГБ вартістю 27 830 гривень.
В цей же день приблизно о 18 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Е прибули кур`єри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що здійснювали послугу доставки вищевказаних мобільних телефонів. В телефонному режимі ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа попросили останніх піднятися на шостий поверх будинку та зайти до приміщення квартири АДРЕСА_2 для того, щоб вони могли оглянути телефони. Зайшовши до квартири, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали раніше незнайомим ОСОБА_5 та невстановленій досудовим розслідуванням особі мобільні телефони IPhone та повідомили, що їх загальна вартість складає 56 770 гривень. В цей час ОСОБА_5 дістав балон з сльозогінним газом та почав прискати ним в обличчя ОСОБА_6 , а невстановлена досудовим розслідуванням особа дістала балон з сльозогінним газом та почала прискати ним в обличчя ОСОБА_7 , після чого останні вирвали з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мобільні телефони IPhone X на 64 ГБ вартістю 28 940 гривень та IPhone 8 Plus на 256 ГБ вартістю 27 830 гривень, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа вибігла з приміщення квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий потерпілими.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисним діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
21.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.
23.07.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20.09.2018.
Ризики, на підставі яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків на даний час не відпали та не змінились, так, під час досудового розслідування продовжують діяти ризики, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; незаконно впливати на свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну явку підозрюваного до слідчого та до суду.
З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; незаконно впливати на свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну явку підозрюваного до слідчого та до суду.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність, передбачену санкціями статтею ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характер вчинених злочинних дій, ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне задовольнити частково клопотання прокурора та продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 23 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0003196 від 21.07.2018 року - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, у межах строку досудового розгляду, а саме: до 21.10.2018 року.
Продовжити дію покладенних на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; залишити на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання вімовити.

Строк дії обов`язків визначити строком до 21.10. 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1