печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Світлозар» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «КУА «Світлозар» про скасування арешту коштів накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 у справі №757/68367/17-к.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на грошові кошти, з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000142, ТОВ «КУА «Світлозар» немає жодного статусу у кримінальному провадженні. На банківському рахунку на який накладено арешт, коштів немає, однак даний арешт не дозволяє Товариству здійснювати господарську діяльність та розраховуватись з контрагентами. Таким чином, ТОВ «КУА «Світлозар», просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017.
Представник особи, яка подала клопотання в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розгляд клопотання без його участі на підставі наданих матеріалів провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється кримінальне провадження № 0000142 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 № 757/68367/17-к в рамках зазначеного провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, що відкриті у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантьска, 24, а саме: ТОВ «КУА «Світлозар» () № НОМЕР_1 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних осіб.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи слідчого під час накладення арешту на вказане майна, що зазначені кошти на арештованому рахунках товариства є речовими доказами, вважає арешт накладеним обґрунтовано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Світлозар» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1