Справа №345/117/18
Провадження № 1-кп/345/147/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 0001348 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітню дитину, має ІІІ група інвалідності, раніше не судимого, громадянина України,

у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірено та вчинив складання будучи працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення з метою використання, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

25.10.2016 року згідно наказу № 24/10-12-П ОСОБА_4 прийнятий на роботу у ТзОВ «Комфі Трейд», а саме в технічну групу, магазин «COMFY», що в м. Калуші, майдан Шептицького,7 - фахівцем з прийому і видачі товару в вищевказаному магазині. Згідно посадової інструкції спеціаліста по прийому і видачі товару в магазині, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис, в його функціональні обов`язки входить прийом товару в магазині, відгрузка товару в магазині, організація і проведення погрузочно-розгрузочних робіт, організація інвентаризації товарів, що знаходяться на складі, переміщення товару в торговий зал магазину з наглядом процедури «склад-зал», забезпечення збереження товару в магазині. Також ОСОБА_4 несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому майна, згідно договору від 24.10.2016 року.

31.08.2017 року близько 17.36 год., ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «COMFY», що на майдані Шептицького, 7 у м. Калуші згідно товарно-транспортної накладної від 30.08.2017 року отримав аудіо-відео, побутову техніку, в тому числі ноутбук марки «Lenovo Legion Y520-15 IKBN» (80WK00V4RA), чорного кольору, вартістю 31 739, 52 грн. про отримання вказаного майна ОСОБА_4 розписався у товарно-транспортній накладній від 30.08.2017 і таким чином отримав у віддання вказане майно.

ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів привласнив, заховавши в поліетиленовий пакет та винісши за межі магазину «COMFY», що в м. Калуші, майдан Шептицького,7 згаданий ноутбук. В цей же день ОСОБА_4 склав акт про те, що ноутбук не надходив до складу, таким чином привласнивши його собі.

В подальшому вищевказаний ноутбук 01.09.2017 року ОСОБА_4 здав в ломбард «Скарбниця», що в м. Калуші по вул. Сівецька, отримані гроші від якого витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ТзОВ «Комфі Трейд» на загальну суму 31 739, 52 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи працівником юридичної особи приватного права, діючи умисно та усвідомлюючи, що ним попередньо привласнено ноутбук марки «Lenovo Legion Y520-15 IKBN», з метою приховання цього злочину, перебуваючи на робочому місці, 31.08.2017 року в м. Калуші, майдан Шептицького, 7 знаходячись на складі магазину «COMFI» склав та підробив акт №АПКLH-000702 про прийняття товару по кількості. При цьому, усвідомлюючи, що на підставі вказаного офіційного документу, по бухгалтерському обліку ТзОВ «Комфі Трейд», буде знято з приходу вказаний ноутбук, вніс завідомо неправдиві відомості у зазначений акт про те, що при прийнятті товару ним встановлено відсутність ноутбуку марки lenovo Legion Y520-15IKBN.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Відносно покарання, покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати у його відсутності.

У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та характеризуючими даними обвинуваченого, оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.191 та ч.2 ст.358 та КК України оскільки, він вчинив привласнення чужого майна, яке йому було ввірено та вчинив складання будучи працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення з метою використання, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, на обліку в наркологічному та психо-неврологічному кабінетах не числиться, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, має ІІІ групу інвалідності, думку потерпілого щодо покарання, що тяжких наслідків не наступило.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав, вчинив злочин, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як передбачено ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 має дитину, якій не виповнилося 18 років, він не позбавлений батьківських прав, раніше не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.191 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

за ч.2 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

Відповідно до ст. 86 КК України та на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Речові докази: - ДВД-Р диск з записом з камер відео спостереження магазину «Комфі» зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя