Справа № 288/801/17
Провадження № 1-кп/288/37/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області кримінальне провадження № 288/801/17-к 1кп/288/37/18 про затвердження угоди про примирення між потерпілим від кримінального правопорушення, ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Поліське, Поліського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, громадянина України, українця, раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Героїв Майдану в смт. Попільня, Попільнянського району. Житомирської області зустрів ОСОБА_3 , у якого попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2232», та маючи умисел на його відкрите викрадення, запропонував ОСОБА_3 придбати у нього за грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп. вказаний телефон, на що останній погодився. Після того, ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 вийняв зі свого мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 2232» дві сім-картки, та з метою його продажу передав ОСОБА_4 , який отримавши від ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 2232», зловживаючи довірою ОСОБА_3 поклав його до поліетиленового пакету, який мав при собі і направився з місця скоєння злочину в напрямку автодороги Житомир-Сквира у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, при цьому не надавши ОСОБА_3 обумовлені грошові кошти. В подальшому ОСОБА_3 не отримавши від ОСОБА_4 грошових коштів за продаж мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 2232», та усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 зловживаючи його довірою, діючи умисно, відкрито викрав його майно, почав наздоганяти останнього та прохати повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_4 телефон марки «SAMSUNG GT-E 2232» ОСОБА_3 не повернув та маючи можливість розпорядитися вказаним викраденим телефоном намагався з місця скоєння злочину зникнути шляхом зупинки проїжджаючих автомобілів по автодорозі Житомир-Сквира спричинивши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 356 гривень 33 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України укладена між потерпілим від кримінального правопорушення ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, 04 липня 2017 року укладена угода про примирення між ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 14 червня 2017 року з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 473 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України. Щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до потерпілого. Потерпілий за кримінальним провадженням ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_4 ніяких претензій матеріального та морального характеру не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України сторонам відомі та зрозумілі, наслідки невиконання угоди, відповідно до статті 476 КПК України сторонам відомі та зрозумілі. Сторони також погодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 186 КК України у виді штрафу, розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Укладена ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням та обвинуваченим ОСОБА_4 угода відповідає вимогам статті 471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 186 КК України визнав у повному обсязі, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.

В судовому засіданні сторони просили затвердити вищевказану угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження даної угоди їм відомі та зрозумілі у повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення від 04 липня 2017 року, укладеної між ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням та обвинуваченим ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти затвердження вказаної угоди про примирення, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, не суперечить вимогам, передбаченим КПК України, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виконання умов угоди є можливим та відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, винуватість обвинуваченого є доведеною та не викликає сумніву.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, згідно стаття 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити дану угоду про примирення та призначити покарання, узгоджене між сторонами.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2232» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 необхідно залишити ОСОБА_3 ..

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 14 червня 2017 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 186 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 186 КК у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 2232» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1