Справа № 1505/8774/2012
Номер провадження 1/495/11/2018
22 травня 2018 рокуг. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокуроров - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
с участием адвоката в интересах подсудимого ОСОБА_10 ОСОБА_11
с участием подсудимого ОСОБА_10
с участием потерпевшей ОСОБА_12
с участием представителя потерпевшей ОСОБА_12 ОСОБА_13
с участием потерпевшей ОСОБА_14
с участием законного представителя потерпевшей ОСОБА_14 ОСОБА_15
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Белгород-Днестровский Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины -
08.03.2012 года, около 20 часов, подсудимый ОСОБА_10 допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившее потерпевшей ОСОБА_14 средней тяжести телесное повреждение, потерпевшей ОСОБА_12 тяжкое телесное повреждение.
Так в указанное время, подсудимый ОСОБА_10 допустил нарушение требований п.1,5, п.2.9 а), п.2.3 б), п.12.1, п.12.3 и 12.4 «Правил дорожного движения», в которых указано: п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п.2.9 а) «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; п.2.3 б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движения и безопасно управлять им»; п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять
меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».
Нарушение выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения (1,5% этилового спирта в крови), управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN MAXIMA» р/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_16 , двигаясь по ул. Солнечная, в г. Белгород-Днестровский, Одесской области со стороны ул. Тимчишина в направлении ул. Бугазской, напротив дома № 12 с фактической скоростью более 109 км/час, превысил допустимую для населенного пункта максимальную скорость движения 60 км/час, не избрал безопасную скорость движения, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, на освещенном участке дороги, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» р/н НОМЕР_2 , своевременно мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» р/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_17 , который осуществлял маневр поворота налево в переулок, ведущий к дому № 12.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки NISSAN PRIMERA» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_14 и ОСОБА_12 получили различные телесные повреждения, а именно: - потерпевшая ОСОБА_14 получила телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, лица, переломов костей таза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 179/139-12 от 10.04.2012 года не имеют признаков тяжкого телесного повреждения в связи с отсутствием опасности для жизни, влекут длительное расстройство здоровья более 3-х недель /21 дня/, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести; потерпевшая ОСОБА_12 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, скальпированной раны мягких тканей волосистой части головы в лобно-теменной области, рваной раны подбородка и нижней губы. После заживления рваной раны подбородка и нижней губы сформировался рубец, который значительных размеров, выражен, заметен и сам по себе (с течением времени, либо под влиянием нейрохирургических методов лечения) не исчезнет, то есть является неизгладимым, поэтому согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 257 от 13.07.2012 года, и п. 2.1.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», указанное телесное повреждение относится к тяжкому телесному повреждению.
Действия подсудимого ОСОБА_10 квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесное повреждение и тяжкое телесное повреждение.
Прокурором Белгород-Днестровской местной прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 по согласованию с заместителем прокурора Одесской области было вынесено постановление об отказе от обвинения предъявленному ОСОБА_10 по ст. 286 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 286 ч.2 УК Украины не признал полностью и пояснил следующее, что вину в предъявленном ему обвинении и гражданские иски потерпевших не признает, и пояснил, что 08 марта 2012 года примерно около 19.00 часов он со своим другом ОСОБА_18 на своем автомобиле марки «Ниссан Максима» подъехали к магазину «Айсберг», расположенному по ул. Победы в г. Белгород-Днестровском, стояли, разговаривали. Ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_19 , попросил приехать к магазину «Таврия В», расположенному по ул. Тимчишина, забрать его и отвезти на ул. Солнечную. Подъехав к указанному месту, там стоял ОСОБА_20 со своей знакомой ОСОБА_21 , он забрал их и поехал по ул. Тимчишина, подъехав к ул. Солнечной, повернул направо и стал ехать в сторону ул. Бугазской. Он двигался со скоростью где-то 70-80 км/час. Дорога была без ям, горел один фонарь на Парковой. Вдалеке, метров за 15, во встречном направлении заметил легковой автомобиль с включенными фарами и переключил свет фар на ближний. Других машин на дороге не было. Подъезжая к перекрестку, тот автомобиль резко и неожиданно перед ним начал поворот налево, срезая угол, пересекая его полосу движения, при этом сигналов поворота не было, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся больше по центру на правую переднюю дверь автомобиля. Все произошло очень быстро, он попытался вывернуть руль влево, но не успел. Не может сказать, успел ли он сделать какой-то маневр, если бы ехал с меньшей скоростью. Далее после ДТП приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, их увезли в больницу. В результате ДТП он получил ушиб правого колена, перелом правой руки, сотрясение головного мезга. На стационарном лечении находился 5-6 дней, затем лечился амбулаторно. В помещении больницы привлек внимание человек в гражданской одежде, который был с сотрудником ГАИ (Скала Игорь). В последующем ему стало известно, что ОСОБА_22 и ОСОБА_23 являются кумовьями. Пассажиры, которые ехали в его автомобиле, телесных повреждений не получили. В тот день спиртное он не употреблял, употреблял накануне, так как у него был день рождения, который закончил отмечать около 3-4 часов утра, но он выспался и чувствовал себя хорошо. Просил признать его невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 286 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_11 в интересах подсудимого ОСОБА_10 просил оправдать ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 КК Украины, в связи с отсутствием состава преступления. Просил вернуть ОСОБА_10 водительское удостоверение № 193614, снять арест с транспортного средства NISSAN MAXIMA государственный номер НОМЕР_1 .
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_12 ОСОБА_13 просил признать виновным подсудимого ОСОБА_10 , удовлетворить иск о взыскании с подсудимого материального и морального вреда в пользу потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_12 поддержала позицию своего представителя - адвоката ОСОБА_13 .
В судебном заседании были допрошены:
-потерпевшая ОСОБА_14 , которая в судебном заседании пояснила, что 08 марта 2012 года она с Останиной Еленой и Сырбу Виктором отмечали 8 марта в кафе «Де пари», расположенному по ул. Победы в г. Белгород-Днестровском. Сырбу алкогольные напитки не употреблял, употребляла она и Останина. Около 20.00 часов собирались ехать домой. Сначала решили отвезти Останину домой, но по дороге произошло ДТП. Она почувствовала удар, что именно произошло, не помнит. Лишь помнит, что она сидела на заднем пассажирском сиденье. Останина сидела сзади за сиденьем водителя. Во время ДТП она не была пристегнута ремнем, просил ли об этом водитель, не помнит, помнит только то, как села в машину, как отъехали и все. С какой ехали скоростью, сказать не может. Очнулась уже в больнице. Сырбу оказывал ей помощь, приходил в больницу. В настоящее время плохо себя чувствует, при погоде болят кости, на голове остался шрам. Адыров приходил к ней один раз, разговаривал с мамой. Причиненный ей ущерб не возмещен, считает, что виновный должен быть наказан. 13.03.2018 года она направила в суд заявление, в соответствии с которым она не имеет никаких возражений против вынесенного прокурором постановления об отказе от обвинения от 17.10.2017 року, не имеет намерения поддерживать обвинение в суде;
-потерпевшая ОСОБА_12 , которая в судебном заседании пояснила, 08 марта 2012 года около 18.00 часов она, ее подруга ОСОБА_24 и их общий знакомый Сырбу Виктор на его автомобиле «Ниссан» поехали в кафе «Де пари», расположенном на ул. Победы, в г. Белгород-Днестровский. Она и Волкова пили вино, Сырбу спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время Волковой позвонил отец, и они стали уходить домой. Повез их на автомобиле Сырбу. Решили сначала отвезти ее домой, выехали с ул. Победы, стали двигаться по ул. Солнечной, ехали со скоростью не более 60 км/час. Она и Волкова сидели на заднем сиденье. Включал ли Сырбу знаки для поворота, не помнит. Дальше им необходимо было повернуть налево, но больше она ничего не помнит, очнулась уже в больнице, ей сообщили, что произошло ДТП. Обстоятельства ДТП не помнит В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: дырка под подбородком, выбиты два зуба, повреждены шейные позвонки, носовая перегородка справа, были рваные раны лица, правого века и головы. После лечения у нее остался шрам на голове 33 см, шрам на ноге, два года она проходила в брекетах, раз в месяц ездила к стоматологу. Все лечение оплачивала мать. В настоящее время у нее постоянно болит голова, кости. Обвиняемый никакой помощи со своей стороны не предлагал. Заявленный гражданский иск (уточненный) поддерживает в полном объеме.
-законный представитель потерпевшей ОСОБА_25 , которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ОСОБА_12 ее родная дочь. 08 марта 2012 года ее дочь Останина ОСОБА_26 и ОСОБА_24 вечером праздновали 8 марта в кафе, через каждые полчаса она им звонила. В какой-то момент ей позвонили с больницы и сказали, что ее дочь попала в ДТП. Приехав в больницу, ей сказали, что состояние дочери тяжелое. ДТП произошло при выезде с переулка, в котором она живет. Она была на месте ДТП, видела, в каком состоянии и положении находились автомобили. Считает, что сила удара была такой сильной, так как машина, в которой ехала дочь с подругой, отлетела метров за 70 от проезжей части, а автомобиль ОСОБА_10 был еще дальше, она проехалась по забору еще метров пять. Сама она очевидцем всего происшедшего не была, но нашла очевидца (женщину), которая развешивала белье и видела, с какой скоростью двигался автомобиль ОСОБА_10 , но она отказалась от пояснений, так как ее муж милиционер отговорил ее. Там было много свидетелей, так как все выбежали из домов. По правилам движения возможно Сырбу и был виноват, значит надо и его привлекать к ответственности. Уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального вреда поддерживает в полном объеме.
-законный представитель потерпевшей ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , который в судебном заседании пояснил, в тот день он находился на работе на смене. От супруги ему стало известно о том, что его дочь ОСОБА_24 с подругой ОСОБА_27 попали в ДТП, они сначала на автомобиле знакомого поехали отвезти домой ОСОБА_26 , и когда заезжали во двор, в их машину врезался автомобиль. 13.03.2018 года она направила в суд заявление, в соответствии с которым он не имеет никаких возражений против вынесенного прокурором постановления об отказе от обвинения от 17.10.2017 року, не имеет намерения поддерживать обвинение в суде.
-свидетель ОСОБА_17 , который в судебном заседании пояснил, что с того времени прошло уже четыре года, поэтому помнит все смутно. Помнит, что в тот день, это было 8 марта, ехал на автомобиле «Ниссан Премьера» с двумя девушками Диной и Еленой с ул. Солнечной от базарка, с какой скоростью ехал, не помнит. Алкоголь в тот вечер не употреблял. Авария произошла при повороте, когда он завозил Елену домой. Удар пришелся в переднюю боковую пассажирскую дверь. Девушки сидели на задних сиденьях. Перед моментом самой аварии свет фар других автомобилей не видел, при повороте он сбавил скорость. После ДТП он вышел из автомобиля и доставал девушек с авто. В этот момент были случайные прохожие, которые помогли ему вытащить девушек из машины. Он материально помог потерпевшим после аварии. ОСОБА_28 находился в нетрезвом состоянии. Считает, что ОСОБА_28 превысил скорость, так как удар был сильным. Когда он стал поворачивать налево, встречного транспорта на встречной полосе видел или нет, ответить затрудняется. Скоростной режим он не превышал. Не может сказать, какая была у него скорость при повороте налево и какой был угол поворота. Согласно ПДД он должен был пропустить встречную машину и потом совершить маневр поворота, но встречной машины он не видел. Пояснил, что уже не помнит, какие показания давал следователю, но подтверждает оглашенные показания на л.д. 83-87 том 1, данные им на досудебном следствии;
-свидетель ОСОБА_29 , который в судебном заседании пояснил, 08 марта 2012 года в вечернее время по указанию дежурного милиции он совместно с инспектором ОСОБА_30 выезжал на ул. Солнечную в г. Белгород-Днестровком, где произошло ДТП с участием автомобиле « ОСОБА_31 » и «Ниссан Премьера». Как работник ГАИ, он ограждал место ДТП, возил водителя Сырбу (это его знакомый, на экспертизу). Что показала экспертиза, он не узнавал. От Сырбу алкоголем не пахло. В тот вечер водителя ОСОБА_28 он видел, ОСОБА_28 ничего не пояснял. На месте ДТП автомобиль « ОСОБА_31 » находился на правой стороне дороги, а второй автомобиль находился посредине дороги. На место ДТП приехал он не по форме, так как возможно был ответственным в тот день, заступал на сутки, а ночью они не выезжают, только на случай ДТП с телесными повреждениями. Осмотрев предъявленные ему для обозрения фотографии на л.д. 156-158 том 2, пояснил, что на этих фото действительно он и Сырбу. Не знает, были ли повреждения у Сырбу в результате ДТП, процессуальные документы он не заполнял, какого-либо влияния не оказывал, возможно в направлении на экспертизу стоит его подпись;
-свидетель ОСОБА_30 , который в судебном заседании пояснил, с момента данного ДТП прошло 4 года, поэтому не все помнит, помнит, что в тот день находился на смене, дежурил вместе, кажется, со Скалой, точно не помнит, так как экипажи всегда менялись. Помнит, что на месте ДТП был водитель ОСОБА_28 , который присутствует в зале, он был в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно. На месте ДТП он никаких документов не составлял, составлял следователь Райлян, он находился на регулировке. Оглашенные судом его показания на л.д. 223 том 1 подтвердил и пояснил, что если он давал такие показания, значит так и было, на данный момент не помнит всего;
-эксперт ОСОБА_32 , который в судебном заседании пояснил, что причиной данного ДТП является превышение скорости водителя автомобиля « ОСОБА_31 » ОСОБА_10 , что привело к технической невозможности предотвратить ДТП. Если бы водитель ехал со скоростью 60 км/час, он мог бы предотвратить ДТП, или даже не доехать до того места, выводы в экспертизе сделаны согласно технической точки зрения. В экспертизе, которую он подтверждает полностью, скорость определена с учетом закона сохранения импульса, момент до столкновения и после, а также на месте в результате конечного расположения автомобилей. Согласно его расчета было составлено заключение о том, что автомобиль ОСОБА_28 двигался со скоростью более 109 км/час. Это минимальная скорость, которую можно было установить. Считает, что методика, по которой производят расчеты в г. Киеве, не нашла применение в практике, так как каждый автомобиль имеет свои характерные признаки. Выводы, сделанные в заключении экспертизы №2554/2555 от 25 апреля 2012 года , подтверждает полностью;
-были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_33 о том, что 08 марта 2012 года примерно около 20.00 часов он позвонил ОСОБА_10 и попросил забрать его и его девушку ОСОБА_34 из супермаркета «Таврия В», расположенного по ул. Тимчишина в г. Белгород-Днестровском. Адыров приехал к указанному месту на своем автомобиле «Ниссан Максима», забрал их. С ними был еще их общий знакомый ОСОБА_35 . Отъехав от « ОСОБА_36 » до ул. Южной, они повернули направо и стали ехать в сторону ул. Солнечной. С какой скоростью ехали, сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он видел, как перед их автомобилем стал резко поворачивать налево движущийся им навстречу автомобиль, после чего последовал сильный удар. Помнит, что какие-то люди вытаскивали его из автомобиля, а затем его увезли в больницу. Серьезных телесных повреждений он не получил (том 1, л.д. 91);
-были оглашены в судебном заседании показания ОСОБА_37 о том, что 08 марта 2012 года около 20.00 часов он вместе с Адыровым по просьбе их знакомого ОСОБА_20 подъехали на машине «Ниссан Максима» к супермаркету «Таврия В», расположенного по ул. Тимчишина в г. Белгород-Днестровском, где забрали ОСОБА_20 и его девушку. После чего они поехали по ул. Тимчишина. Доехав до ул. Южной, повернули направо и поехали в сторону ул. Солнечной. Ехали со скоростью примерно 70 км/час. Двигаясь по ул. Солнечной, последовал какой-то удар в переднюю часть их автомобиля. Что произошло, он сразу и не понял, а когда вышел из автомобиля, понял, что автомобиль, который двигался по встречной полосе движения во встречном направлении при осуществлении маневра левого поворота не пропустил их автомобиль, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения, поэтому в больницу за медицинской помощью не обращался (том 1, л.д. 93);
-были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_38 о том, что 08 марта 2012 года он был дежурным врачом в центральной горбольнице. Примерно в 23.00 часов на медосвидетельствование был доставлен Сырбу инспектором милиции Скалой. По внешним признакам Сырбу не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха со рта у него не было. У Сырбу был взят анализ мочи. После чего был составлен акт и отправлен на экспертизу в г. Одесса в областной наркологический диспансер. Через некоторое время было получено заключение о состоянии подсудимого, а именно, что Сырбу в тот день находился в трезвом состоянии (том 1, л.д.225);
-были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_39 о том, что 08 марта 2012 года около 20.00 часов она с ОСОБА_40 находилась в супермаркете «Таврия В», расположенного по ул. Тимчишина, в г. Белгород-Днестровский. ОСОБА_20 позвонил своему знакомому и попросил забрать их оттуда. Знакомый по фамилии ОСОБА_10 подъехал к указанному месту на автомобиле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с другом Орловым Евгением. Они сели в автомобиль, поехали по ул. Тимчишина в сторону ул. Южной, на перекрестке повернули направо, поехали в сторону ул. Солнечной. Через некоторое время она почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля. Потом какие-то люди ее вытащили из автомобиля и увезли в больницу на скорой помощи. В результате ДТП она получила ушибы. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не видела (том 1, л.д.92);
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
-выписка ЖРЗПЗ от 08.03.2012 года о том, что согласно телефонного сообщения фельдшера ЦГБ ОСОБА_44 08.03.2012 года в результате ДТП на ул. Солнечной в г. Белгород-Днестровский в ЦГБ с телесными повреждениями были доставлены ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_45 (том 1, л.д. 5);
-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2012 года с фототаблицами к нему, где зафиксировано место расположения автомобилей марки «Ниссан Максима» государственный номер НОМЕР_1 и марки «Ниссан Премьера» государственный номер НОМЕР_2 , след моторного масла, осколки стекол и частей автомобилей. Осмотр проводился от улицы Бугазской к улице Тимчишина, г. Белгород-Днестровский, Одесская область. Место дорожно-транспортного происшествия: ул. Солнечная, 1 г, г. Белгород-Днестровский, Одесская область. Состояние покрытия: сухое чистое. Условия освещенности на данном участке пути темное, слабо освещено городским электроосвещением (том 1, л.д. 6-19);
-протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Максима» г/н НОМЕР_1 , где в процессе осмотра установлено внешние повреждения, а именно: деформировано: вся передняя часть автомобиля, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, нижняя часть багажника, разбито лобовое стекло, разорвано переднее правое колесо. В результате ДТП присутствуют потеки тормозной жидкости (том 1, л.д. 20);
-протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Премьера» г/н НОМЕР_2 , где в процессе осмотра установлено внешние повреждения, а именно: деформация всей правой части автомобиля, оторван передний бампер, оторвана передняя правая фара, оторван правый задний сток, деформирована крыша, деформирован передний капот, оторвано скрепление заднего бампера, деформация заднего левого крыла, деформация багажника, деформация всего кузова автомобиля, разорвано заднее правое колесо, отсутствует задние стока, передняя правая фара, разбиты переднее лобовое стекло и правые боковые стекла, оторвано правое зеркало заднего вида (том 1, л.д. 21);
-заключение судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «Ниссан Премьера» г/н НОМЕР_2 от 27 марта 2012 года № 2556 с фототаблицами к нему, в ходе которого установлено: ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ системы (том 1, л.д. 27-29);
-заключение судебной автотехнической зкспертизы по исследованию технического состояния систем управления и ходовой части автомобиля «Ниссан Максима» г/н НОМЕР_3 от 27 марта 2012 года с фототаблицами к нему, в ходе которого установлено: ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в этих системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем (том 1, л.д. 35-37);
-заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по исследованию механизма и обстоятельств столкновения автомобилей «Ниссан Максима» и «Ниссан Премьера» № 2554/2555 от 25 апреля 2012 года о том, что в условиях рассматриваемого события автомобиль « ОСОБА_31 » первоначально своей передней частью ударно взаимодействовал с правым бортом автомобиля «Ниссан Премьера». Угол между продольными осями автомобилей составлял около 100-110 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «Ниссан Премьера» до пересечения с линией продольной оси автомобиля «Ниссан Максима» против хода часовой стрелки. Примерное положение автомобилей «Ниссан Максима» и «Ниссан Премьера» в момент столкновения относительно границ перекрестка проиллюстрировано на масштабной схеме №4. Согласно проведенным в исследовательской части расчетам, скорость движения автомобиля «Ниссан Максима» непосредственно перед столкновением составляла более 109 км/час, а скорость движения автомобиля «Ниссан Премьера» перед столкновением составляла 10 км/час. Действия водителя автомобиля « ОСОБА_31 », выразившиеся в движении с превышенной скоростью в населенном пункте, в рассматриваемом случае находится в причинной технической связи с фактом ДТП (том 1, л.д. 43-52);
-постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 27.03.2012 года, в соответствии с которым к уголовному делу были приобщены автомобили NISSAN PRIMERA г/н НОМЕР_2 и NISSAN MAXIMA г/н НОМЕР_1 , которые переданы под сохранную расписку ОСОБА_10 и ОСОБА_17 (т.1, л.д. 54-56);
-постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которого водительское удостоверение ОСОБА_10 № НОМЕР_4 приобщено к материалам данного уголовного дела и само водительское удостоверение (том 1, л.д. 57-59);
-акты судебно-медицинского исследования № 139 от 14 марта 2012 года и №179/139-12 от 10.04.2012 года о том, что у ОСОБА_14 обнаружены следующие повреждения: раны волосистой части головы, переломы костей таза, лица. Данные телесные повреждения, учитывая их характер, причинены в результате действия тупых предметов, индивидуальные конструкционные особенности которых в повреждениях не отразились. Учитывая локализацию, характер, тяжесть травмы, данные повреждения могли возникнуть при ДТП, в результате удара о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием. Степень заживления повреждений указывает на их причинение незадолго до освидетельствования, возможно 08.03.2012 года. Повреждения у ОСОБА_14 не имеют признаков тяжкого телесного повреждения в связи с отсутствием опасности для жизни, в соответствии с п. 2.2.2. и п. 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» влекут длительное расстройство здоровья более трех недель (21 дня) и поэтому относятся к категории средней тяжести (том 1, л.д. 60, 63-64);
-акты судебно-медицинского исследования от 10 апреля 2012 года № 140 и заключение эксперта № 181/140-12 от 10 апреля 2012 года о том, что у ОСОБА_12 обнаружены следующие телесные повреждения: раны головы, правосторонний гемосинусит. Данные телесные повреждения, учитывая их характер, причинены в результате действия тупых предметов, индивидуальные конструкционные особенности которых в повреждениях не отразились, не исключено образование данных повреждений в результате ДТП. Степень заживления повреждений указывает на их причинение незадолго до поступления в стационар, возможно 08.03.2012 года. Повреждения у ОСОБА_12 влекут расстройство здоровья более 6 дней, но не более трех недель (21 дня), и по этому критерию относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. Диагноз: сотрясение головного мозга не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому, согласно п. 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче заключения в учет не принимался (том 1, л.д. 66-67, 70-71);
-полис №АВ/1363110 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств на имя ОСОБА_46 (том 1, л.д. 75);
-заключение о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и быстроту реакции от 08.03.2012 года, из которого следует, что у ОСОБА_17 признаков опьянения не выявлено (том 1, л.д. 76);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 апреля 2012 года, в процессе которого ОСОБА_17 добровольно воспроизвел обстановку и обстоятельства ДТП, происшедшего 08 марта 2012 года. Чтобы установить место на проезжей части ул. Солнечной в г. Белгород-Днестровский, где произошло столкновение автомобиля Нисан-Премьера г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_17 и автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_10 , ОСОБА_17 было предложено установить автомобиль на проезжей части ул. Солнечной в указанное место, а когда ОСОБА_17 установил свой автомобиль, данное место было зафиксировано при помощи мела. Расстояние от левых колес автомобиля до перекрестка, составило 0,6 и 0,2 м, а расстояние от переднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части ул. Солнечной по ходу движения автомобиля, составило 1,8 метра. Чтобы установить место на проезжей части дороги, где ОСОБА_17 на автомобиле изменил направление движения влево при осуществлении маневра левого поворота, Сырбу было предложено установить свой автомобиль в данное место и когда Сырбу установил свой автомобиль на проезжей части ул. Солнечной, данное место было зафиксировано при помощи мела. Расстояние от левых колес автомобиля до левого края проезжей части ул. Солнечной составило 8,7 и 9 метра, а расстояние от левого переднего колеса автомобиля до перекрестка составило 3,5 метра. Чтобы установить расстояние, которое преодолел автомобиль под управлением ОСОБА_17 с момента начала маневра левого поворота до места, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_10 , на проезжей части дороги был установлен автомобиль в ранее зафиксированное место, где Сырбу изменил направление движения. Затем, Сырбу, было предложено медленно, при осуществлении маневра левого поворота, двигаться к месту, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Адырова. Перед началом движения, переднее левое колесо автомобиля Сырбу было смочено водой. Далее, Сырбу начал движение на своем автомобиле и от переднего левого колеса автомобиля, смоченного водой, остался след. Это след был зафиксирован при помощи мела. Далее, мелом, через каждый метр было проведено 9 перпендикуляров от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля к отмеченной траектории движения автомобиля, высота которых составила последовательно - справа налево по ходу движения автомобиля 8,7; 8,4; 8,0; 7,5; 7,0; 0,2; 0,3; 0,5; 0,6. Чтобы установить время за которое автомобиль под управлением ОСОБА_17 преодолел расстояние с момента изменения направления движения влево до момента столкновения с автомобилем под управлением ОСОБА_10 , Сырбу было предложено на автомобиле, задним ходом отъехать от ранее зафиксированного места на проезжей части ул. Солнечной, где он изменил направление движения влево и затем начать движение. Далее, в момент, когда передние колеса автомобиля Сырбу, в процессе движения, пересекли ранее зафиксированное место изменения им направления движения, при осуществлении маневра левого поворота, секундомер был включен и когда передние колеса автомобиля пересекли ранее зафиксированное место столкновение автомобиля Сырбу и автомобиля Адырова, секундомер был выключен и это время составило 2,5 секунды. Далее, Сырбу было предложено повторно проехать на автомобиле данный отрезок пути. Повторно Сырбу проехал отрезок пути за 1,7 секунды и в третий раз за 1,8 секунды (том 1, л.д. 84-87);
-постановление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 по ст. 286 ч. 1 УК Украины в связи с тем, что, принимая во внимание тот факт, что согласно заключения комплексной автотехнической экспертизы именно действия ОСОБА_10 , выразившиеся в движении с превышенной скоростью в населенном пункте, находятся в причинной связи с ДТП, и таким образом в действиях ОСОБА_17 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины (том 1, л.д. 88-89);
-сообщения Белгород-Днестровской городской больницы и КУ «Одесское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что согласно исследования № 242л от 08.03.2012 года в крови и моче ОСОБА_10 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1,5%, в моче-2,0% (том 1, л.д.101-102);
-заключение эксперта от 03.07.2012 года № 257 о том, что у ОСОБА_12 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, скальпированная рана мягких тканей волосистой части головы в лобно-теменной области, рваная рана подбородка и нижней губы. Указанные повреждения причинены сочетанным действием тупых и острых предметов - имеющих заостренные края, какими могли быть разрушенные части салона автомобиля, возможно в условиях ДТП при столкновении легковых автомобилей 08.03.2012 года. При освидетельствовании экспертной комиссией 12.07.2012 года у ОСОБА_12 обнаружены следующие последствия перенесенной травмы на голове в правой теменной области с переходом на левую - рубец неправильной дугообразной формы, длиной 22 см, подвижный, эластичный. На лице в области подбородка и нижней губы рубец неправильной извилистой формы, длиной около 6 см со следами швов, плотный, возвышающийся над уровнем окружающей кожи, малоподвижный, деформирующий кожу подбородка и нижнюю губу в области правого угла рта. Под правой бровью у внутренней трети малозаметный, эластичный рубец линейной формы длиной 1 см. Рубец волосистой части головы находится в зоне роста волос, за счет которых практически незаметен, соответственно, не может оцениваться по критерию изгладимости. Рубец под правой бровью является малозаметным, не нарушает состояния окружающей кожи, и является изгладимым. Рубец в области нижней губы и подбородка деформирует окружающую кожу и нижнюю губу, плотный, хорошо заметный, с течением времени и под действием нехирургических методов не исчезнет, и, по данным критериям, является неизгладимым. Телесные повреждения у ОСОБА_12 как по отдельности, так и в совокупности, вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 6, но не более 21 дня, и по данному критерию относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 2.3.3 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Однако, в случае, если имеющийся у нее неизгладимый, деформирующий рубец подбородка и нижней губы будет признан следствием и судом как «неизгладимое обезображивание лица», то данное повреждение следует расценивать как тяжкое телесное повреждение, согласно п. 2.1.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (том 1, л.д. 186-193);
-заключение эксперта от 16.08.2012 года № 584-12 о том, что у ОСОБА_10 обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, ссадины колен, ссадины лба, ссадина правого предплечья. Данные телесные повреждения, учитывая их характер, были причинены тупыми предметами, индивидуальные конструкционные особенности которых в повреждениях не отразились. Не исключено образование данных повреждений в результате ДТП. Учитывая степень заживления повреждений, они были причинены незадолго до обращения к врачу, возможно 08.03.2012 года. Повреждения у ОСОБА_10 в виде ссадин имеют незначительные скоропроходящие последствия, длящиеся не более 6 дней, и по этому критерию согласно п. 2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к категории легких телесных повреждений. Повреждение в виде закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти не имеет признаков тяжкого телесного повреждения в связи с отсутствием опасности для жизни, в соответствии с п. 2.2.2. «Правил…» влечет длительное расстройство здоровья более 3 недель (21дня) и поэтому относится к категории средней тяжести (том 1, л.д. 205-206);
-заявление ОСОБА_25 в интересах несовершеннолетней дочери ОСОБА_12 о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 286 ч. 2 УК Украины по факту ДТП, совершенного ОСОБА_10 , в результате которого ее несовершеннолетняя дочь получила тяжкие телесные повреждения. К заявлению приложены фототаблицы с фотографиями дочери, ксерокопии медицинской документации о состоянии ее здоровья и свидетельства о рождении дочери (том 1, л.д. 228-236);
-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.09.2012 года, схема и фототаблицы к нему, согласно которому ОСОБА_10 воспроизвел обстановку и обстоятельства события ДТП, имевшего место 08.03.2012 года, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. ОСОБА_10 пояснил, что дорожная обстановка и погодные условия соответствуют в настоящий момент, тем условиям и обстановкам, когда произошло ДТП. ОСОБА_10 пояснил, что четко помнит момент ДТП. Данные обстоятельства в светлое время суток на объективность его показаний не повлияют. ОСОБА_10 указал на место расположения на его правой полосе по ходу движения. При этом ОСОБА_10 сообщил, что в указанном месте располагалась средняя правая стойка автомобиля Нисан Премьера. Расстояние до правого бордюра от места столкновения составило 4 метра до границы проезда к дому № 12 составила 2, 8 метра. Водителю ОСОБА_10 разъяснено, что с его слов понятому на автомобиле необходимо будет осуществить маневр поворота налево по аналогичной траектории, как двигался автомобиль Нисан Премьера в момент ДТП. Вначале проводились тренировочные заезды, а когда со слов водителя ОСОБА_10 траектория движения понятого на автомобиле стала соответствовать переднее правое колесо было смочено водой и произведен контрольный заезд. На дорожном покрытии остался мокрый след, обозначающий траекторию движения автомобиля Ниссан Премьера в момент ДТП. Данный след также наведен при помощи мела и понятыми произведены соответствующие замеры. В ходе размеров было установлено, что с момента начала изменения направления движения до места столкновения расстояние составило 9,2 метра. Даже понятым через каждый метр произведены замеры от линии (траектории движения) до правого бордюра. Водителю ОСОБА_10 разъяснено, что с его слов понятому на автомобиле необходимо будет преодолевать по установленной траектории с аналогичной скоростью, как выполнил маневр поворота Ниссан Премьера в момент ДТП. Второму понятому разъяснено, что ему с помощью секундомера необходимо будет фиксировать время преодоления автомобилем участка с момента изменения движения до места столкновения. Вначале проводились тренировочные заезды, а когда со слов водителя ОСОБА_10 скорость движения используемого автомобиля стала соответствовать скорости движения автомобиля Нисан Премьера в момент ДТП, время стали фиксировать с помощью секундомера, расстояние 9,2 метра автомобиль преодолевал за 0,97; 0,85; 0,78 секунд. (том 1, л.д. 238-242);
-протокол осмотра места происшествия от 08.09.2012 года и фототаблицы к нему, из которого следует, что во дворе дома №100 по ул. Измаильской, в г. Белгород-Днестровский был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Максима» г/н НОМЕР_1 черного цвета, на котором имеются повреждения, а именно: деформировано правое заднее крыло, оторван кусок заднего бампера с правой стороны, деформирована правая передняя дверь, разбито и отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны, разбито стекло правой передней двери, разбито переднее ветровое стекло, деформирован капот, по всей поверхности капота имеются складчатые деформации, порвано и отсутствует переднее правое крыло, поврежден передний бампер, деформирован радиатор охлаждения, деформированы ремни радиатора, сорвана и отсутствует левое боковое зеркало заднего вида, разбиты передние фары (том 1, л.д.244-246);
-заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и «Ниссан Премьера» от 12 сентября 2012 года № 8184 о том, что версия водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » является технически несостоятельной. В версии же водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » каких-либо обстоятельств, противоречащих информации, зафиксированной на месте ДТП, не усматривается. В рассматриваемой ДТП действия водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при движении по дороге в населенном пункте, регламентировались с требованиями п. 12.4 ПДД, обязывающими его не превышать скорость движения свыше 60 км/час. С момента обнаружения опасности или движения, действия водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » регламентировались требованиями п. 12.3 ПДД. Водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рассматриваемом событии при условии движения с допустимой скоростью 60 км/час располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера». Оценка действий водителя автомобиля «Ниссан Премьера» может быть осуществлена лишь следствием самостоятельно, так как они в свете выполняемого маневра налево не требуют специальных экспертных познаний, а в фактически формируемых условиях приближения автомобиля «Ниссан Максима» требуют также исключительной оценки следствия - в свете возможной дезинформации водителя автомобиля «Ниссан Премьера» о степени опасности, складывающейся дорожной обстановки превышенной скоростью автомобиля «Ниссан Максима». В связи с этим и решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП действиями водителя автомобиля «Ниссан Премьера» экспертным путем не представляется возможным. Действия водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в условиях события, с позиций экспертного анализа, находятся в причинной технической связи с фактом ДТП (том 1, л.д. 266-270);
-заключение эксперта государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра от 20.06.2014 года № 9-101 (на основании определения Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 07.11.2013 года на основании материалов дела) о том, что в момент столкновения передняя правая часть автомобиля «Ниссан Максима» г/н НОМЕР_1 , контактировала с дверью правой стороны автомобиля «Ниссан Премьера» г/н НОМЕР_2 . Вопрос относительно угла, под которым контактировали между собой транспортные средства в момент их столкновения в границах данной экспертизы не может быть решен по причине, указанной в исследовательской части этого заключения. Вопрос о том, как в момент столкновения были размещены транспортные средства относительно проезжей части и каким образом были размещены автомобили «Ниссан Максима» и «Ниссан Премьера» относительно друг друга, не может быть решен из-за отсутствия соответствующей следовой информации. Столкновение автомобиля «Ниссан Максима» с автомобилем «Ниссан Премьера» состоялось между началом маслянистого следа и началом зоны осыпания стекла и обломков деталей автомобилей. Вопрос о том, как в момент столкновения были размещены транспортные средства относительно краев проезжей части и каким образом были размещены данные автомобили относительно друг друга, не может быть решен из-за отсутствия соответствующей следовой информации. Определить, с какой скоростью двигался «Ниссан Максима» до столкновения, экспертным путем вопрос не решался. Определить, с какой скоростью двигался «Ниссан Премьера» до столкновения, экспертным путем вопрос не решался. Показания водителя автомобиля «Ниссан Максима» ОСОБА_10 с технической точки зрения, технически состоятельны. Показания водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 относительно механизма развития ДТП, с технической точки зрения, технически не состоятельны. В данном ДТП опасность для движения создал водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 . Перед началом движения водитель ОСОБА_17 должен был отказаться от маневра налево, когда в его поле зрения находился встречный автомобиль « ОСОБА_31 », обеспечив ему безопасный проезд. При данном механизме развития происшествия согласно с показаниями водителя ОСОБА_10 момент возникновения опасности для движения для него же, с технической точки зрения, настает, когда автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начал изменять направление движения со встречного на налево направо с дальнейшим пересечением линии для движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водителю автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины. При механизме развития ДТП соответственно с показаниями водителя ОСОБА_10 , водитель ОСОБА_17 имел техническую возможность избежать ДТП. Водителю автомобиля « ОСОБА_31 » ОСОБА_10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.4 ПДД, содержание которых описано в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной обстановке при механизме развития ДТП согласно показаний водителя ОСОБА_10 , он не имел технической возможности избежать ДТП. При механизме развития события согласно показаний водителя ОСОБА_10 действия водителя ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия. Заключение эксперта и, как и все другие доказательства, оценивается судьей или другим лицом, которое проводит производство по внутренним убеждениям, которое основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле. По указанным причинам решить данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. При механизме развития происшествия согласно с показаниями водителя ОСОБА_10 действия водителя ОСОБА_17 не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил Дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (том 2, л.д. 206-236);
-заключение экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз по результатам проведения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_5 от 26.12.2014 года о том, что первичный контакт автомобилей «Ниссан Максима» и «Ниссан Премьера» состоялся между правой передней частью автомобиля «Ниссан Максима» и правой боковой частью (в районе задней части переднего правого крыла) автомобиля «Ниссан Премьера», при этом в момент первичного контакта их продольные оси находились под тупым углом раскрытым против хода часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «Ниссан Премьера». Установить более точную величину указанного угла, без экспертного осмотра транспортных средств в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, невозможно. Место столкновения автомобилей «Ниссан Максима» и «Ниссан Премьера» должно находиться на полосе движения автомобиля «Ниссан Максима» в районе расположения начала осыпания стекла и пластика перед началом маслянистого следа относительно направления движения автомобиля «Ниссан Максима». Более точно установить геометрические параметры расположения места столкновения данных автомобилей невозможно по причинам, приведенным в исследовательской части. Установить расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части в момент их первичного контактирования не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части. Установить скорость движения автомобилей «Ниссан Максима» и «Ниссан Премьера» в рамках данного исследования невозможно по причинам, приведенным в исследовательской части. Пояснения водителя автомобиля «Ниссан Премьера» ОСОБА_17 в части указанного им места столкновения данных транспортных средств или траектории движения автомобиля «Ниссан Премьера» перед столкновением несостоятельны, с технической точки зрения. В свою очередь, исключить механизм развития события, который отображен в пояснениях водителя автомобиля « ОСОБА_31 » ОСОБА_10 с технической точки зрения невозможно. В данной дорожной обстановке, изложенной в материалах дела, водитель автомобиля «Ниссан Премьера» ОСОБА_17 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.4 ПДД. В свою очередь, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля « ОСОБА_31 » должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД, а с момента возникновения опасности для своего движения в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД. Техническая возможность со стороны водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 заключалась придерживанием указанных водителем требований п. 10.1 и 10.4 ПДД. Опасность для движения водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 возникает в момент изменения направления движения автомобиля «Ниссан Премьера». В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Премьера» путем применения экстренного торможения управляемого им транспортного средства. Действия водителя автомобиля «Ниссан Премьера» ОСОБА_17 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.4 и п. 10.1 ПДД, и данное несоответствие находится в причинной связи с возникновением данного происшествия по причинам, приведенным в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля «Ниссан Максима» ОСОБА_10 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД, которые находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия. Действия водителя автомобиля « ОСОБА_31 » ОСОБА_10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД. При этом данное несоответствие не находится в причинной связи с возникновением данного происшествия по причинам, изложенным в исследовательской части. Оценка заключений экспертиз, которые исполнялись по делу, не относится к компетенции экспертов автотехников, а является прерогативой суда. Поэтому поставленный вопрос в рамках данного исследования не решался (том 3, л.д. 3-20).
Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения подсудимого, потерпевших, законных представителей потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_10 состава преступлении, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, исходя из нижеследующего.
Орган досудебного следствия в подтверждение вины подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого ему преступления ссылается на данные заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по исследованию механизма и обстоятельств столкновения автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и «Ниссан Премьера» № 2554/2555 от 25 апреля 2012 года, а также на заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и «Ниссан Премьера» от 12 сентября 2012 года № 8184.
Суд учитывает протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2012 года с фототаблицами к нему, где зафиксировано место расположения автомобилей марки «Ниссан Максима» государственный номер НОМЕР_1 и марки «Ниссан Премьера» государственный номер НОМЕР_2 , след моторного масла, осколки стекол и частей автомобилей.
Суд учитывает протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Максима» г/н НОМЕР_1 , где в процессе осмотра установлено внешние повреждения, а именно: деформировано: вся передняя часть автомобиля, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, нижняя часть багажника, разбито лобовое стекло, разорвано переднее правое колесо. В результате ДТП присутствуют потеки тормозной жидкости (том 1, л.д. 20);
Суд учитывает протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Премьера» г/н НОМЕР_2 , где в процессе осмотра установлено внешние повреждения, а именно: деформация всей правой части автомобиля, оторван передний бампер, оторвана передняя правая фара, оторван правый задний сток, деформирована крыша, деформирован передний капот, оторвано скрепление заднего бампера, деформация заднего левого крыла, деформация багажника, деформация всего кузова автомобиля, разорвано заднее правое колесо, отсутствует задние стока, передняя правая фара, разбиты переднее лобовое стекло и правые боковые стекла, оторвано правое зеркало заднего вида (том 1, л.д. 21);
Суд принимает во внимание заключение эксперта государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра от 20.06.2014 года № 9-101, в соответствии с которым в момент столкновения передняя правая часть автомобиля «Ниссан Максима» г/н НОМЕР_1 , контактировала с дверью правой стороны автомобиля «Ниссан Премьера» г/н НОМЕР_2 ………Столкновение автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с автомобилем «Ниссан Премьера» состоялось между началом маслянистого следа и началом зоны осыпания стекла и обломков деталей автомобилей. ……Показания водителя автомобиля «Ниссан Максима» ОСОБА_10 с технической точки зрения, технически состоятельны. Показания водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 относительно механизма развития ДТП, с технической точки зрения, технически не состоятельны. В данном ДТП опасность для движения создал водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 . Перед началом движения водитель ОСОБА_17 должен был отказаться от маневра налево, когда в его поле зрения находился встречный автомобиль « ОСОБА_31 », обеспечив ему безопасный проезд. При данном механизме развития происшествия согласно с показаниями водителя ОСОБА_10 момент возникновения опасности для движения для него же, с технической точки зрения, настает, когда автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начал изменять направление движения со встречного налево направо с дальнейшим пересечением линии для движения автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водителю автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины. При механизме развития ДТП соответственно с показаниями водителя ОСОБА_10 , водитель ОСОБА_17 имел техническую возможность избежать ДТП. Водителю автомобиля « ОСОБА_31 » ОСОБА_10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.4 ПДД, содержание которых описано в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной обстановке при механизме развития ДТП согласно показаний водителя ОСОБА_10 , он не имел технической возможности избежать ДТП. При механизме развития события согласно показаний водителя ОСОБА_10 действия водителя ОСОБА_17 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия….. При механизме развития происшествия согласно с показаниями водителя ОСОБА_10 действия водителя ОСОБА_17 не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил Дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (том 2, л.д. 206-236).
Кроме того, суд учитывает заключение экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз по результатам проведения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_5 от 26.12.2014 года, в соответствии с которым первичный контакт автомобилей «Ниссан Максима» и «Ниссан Премьера» состоялся между правой передней частью автомобиля «Ниссан Максима» и правой боковой частью (в районе задней части переднего правого крыла) автомобиля «Ниссан Премьера», при этом в момент первичного контакта их продольные оси находились под тупым углом раскрытым против хода часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля «Ниссан Премьера». …….. Пояснения водителя автомобиля «Ниссан Премьера» ОСОБА_17 в части указанного им места столкновения данных транспортных средств или траектории движения автомобиля «Ниссан Премьера» перед столкновением несостоятельны, с технической точки зрения. В свою очередь, исключить механизм развития события, который отображен в пояснениях водителя автомобиля « ОСОБА_31 » ОСОБА_10 с технической точки зрения невозможно. В данной дорожной обстановке, изложенной в материалах дела, водитель автомобиля «Ниссан Премьера» ОСОБА_17 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.4 ПДД.В свою очередь, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля « ОСОБА_31 » должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД, а с момента возникновения опасности для своего движения в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД. Техническая возможность со стороны водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 заключалась придерживанием указанных водителем требований п. 10.1 и 10.4 ПДД. Опасность для движения водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 возникает в момент изменения направления движения автомобиля «Ниссан Премьера». В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Премьера» путем применения экстренного торможения управляемого им транспортного средства. Действия водителя автомобиля «Ниссан Премьера» ОСОБА_17 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.4 и п. 10.1 ПДД, и данное несоответствие находится в причинной связи с возникновением данного происшествия по причинам, приведенным в исследовательской части. В действиях водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД, которые находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия. Действия водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД. …..(том 3, л.д. 3-20).
Вместе с тем, в заключении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по исследованию механизма и обстоятельств столкновения автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 2554/2555 от 25 апреля 2012 года, а также в заключении судебной дополнительной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и «Ниссан Премьера» от 12 сентября 2012 года № 8184 указано о том, что действия водителя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , выразившиеся в движении с превышенной скоростью в населенном пункте, в рассматриваемом случае находится в причинной технической связи с фактом ДТП, и ОСОБА_10 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Премьера».
Вышеуказанные заключения экспертиз полностью опровергается заключением эксперта государственного научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра от 20.06.2014 года № 9-101, заключением экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз по результатам проведения комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_5 от 26.12.2014 года, показаниями экспертов ОСОБА_47 , допрошенного в судебном заседании, показаниями подсудимого ОСОБА_10 , который пояснил, что подъезжая к перекрестку, тот автомобиль резко и неожиданно перед ним начал поворот налево, срезая угол, пересекая его полосу движения, при этом сигналов поворота не было, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся больше по центру на правую переднюю дверь автомобиля.
В связи с этим, суд считает, что заключения экспертов (№ 2554/2555 от 25 апреля 2012 года и от 12 сентября 2012 года № 8184) о наличии технической возможности у водителя ОСОБА_10 предотвратить столкновение автомобилей и его движении с превышенной скоростью в населенном пункте в рассматриваемом случае находится в причинной технической связи с фактом ДТП не является обоснованным материалами уголовного дела и имеющимися в нем доказательствами.
Поскольку согласно с п. 10.1 ПДД Украины перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Из анализа вышеуказанных экспертиз, показаний водителя подсудимого ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_33 , который в судебном заседании пояснил, что «он видел, как перед их автомобилем стал резко поворачивать налево движущийся им автомобиль, после чего последовал сильный удар» усматривается, что ОСОБА_10 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Премьера» путем применения экстренного торможения управляемого им транспортного средства, а также в действиях ОСОБА_10 не усматривается несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД, которые находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ОСОБА_10 и возникновением данного ДТП и его последствиями в виде получения средней тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_14 и тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_12 .
На этом основании суд считает, что в действиях ОСОБА_10 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и соответственно, подлежит оправданию.
В соответствии со ст. 328 ч.3 УПК Украины при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить гражданские иски, имеющиеся в материалах уголовного дела оставить без рассмотрения.
Судебные издержки за проведение экспертизы № 2556 в сумме 294,60 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 26).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 2557 в сумме 294,60 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 34).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 2554 /2555 в сумме 589,20 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 42).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 8184 в сумме 294,60 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 271).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 9-101 в сумме 1572,48 грн. отнести в пользу государства (т.2, л.д. 205).
Снять арест, наложенный постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года на автомобиль NISSAN MAXIMA государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_16 , проживающему по АДРЕСА_2 (т.1, л.д. 106-107).
Снять арест, наложенный постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , где бы таковое не находилось (т.1, л.д. 110-111).
Вещественные доказательства: автомобили NISSAN PRIMERA г/н НОМЕР_2 и NISSAN MAXIMA г/н НОМЕР_1 , которые были приобщены к уголовному делу постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 27.03.2012 года и переданы под сохранную расписку ОСОБА_10 и ОСОБА_17 оставить им (т.1, л.д. 54-56).
Вещественные доказательства: водительское удостоверение ОСОБА_10 № 193614, которое было приобщено к материалам данного уголовного дела постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года вернуть ОСОБА_10 (том 1, л.д. 57-59).
Исковое заявление прокурора в интересах Белгород-Днестровской городской больницы о взыскании с ОСОБА_10 в пользу Белгород-Днестровской горбольницы затрат, понесенных на лечение ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в сумме 6461,62 грн. оставить без рассмотрения (том 1, л.д. 136-137).
Исковое заявление заместителя прокурора Одесской области в интересах Белгород-Днестровской горбольницы о взыскании с ОСОБА_10 в пользу Белгород-Днестровской горбольницы 5935,64 грн. в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевших оставить без рассмотрения (л.д. 260-261 том 1);
Исковое заявление ОСОБА_25 о взыскании солидарно с ОСОБА_10 и «Страховой группы «ТАС» матерального ущерба, о взыскании с ОСОБА_10 морального ущерба, о взыскании с «Страховой группы «ТАС» морального ущерба оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 81, 323, 324, 327, 328 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_10 признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить (том 1, л.д. 125, 128).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 2556 в сумме 294,60 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 26).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 2557 в сумме 294,60 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 34).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 2554 /2555 в сумме 589,20 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 42).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 8184 в сумме 294,60 грн. отнести в пользу государства (т.1, л.д. 271).
Судебные издержки за проведение экспертизы № 9-101 в сумме 1572,48 грн. отнести в пользу государства (т.2, л.д. 205).
Снять арест, наложенный постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года на автомобиль NISSAN MAXIMA государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_16 , проживающему по АДРЕСА_2 (т.1, л.д. 106-107).
Снять арест, наложенный постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года на вклады, ценности и иное имущество ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , где бы таковое не находилось (т.1, л.д. 110-111).
Вещественные доказательства: автомобили NISSAN PRIMERA г/н НОМЕР_2 и NISSAN MAXIMA г/н НОМЕР_1 , которые были приобщены к уголовному делу постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 27.03.2012 года и переданы под сохранную расписку ОСОБА_10 и ОСОБА_17 оставить им (т.1, л.д. 54-56).
Вещественные доказательства: водительское удостоверение ОСОБА_10 № 193614, которое было приобщено к материалам данного уголовного дела постановлением следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 03.05.2012 года вернуть ОСОБА_10 (том 1, л.д. 57-59).
Исковое заявление прокурора в интересах Белгород-Днестровской городской больницы о взыскании с ОСОБА_10 в пользу Белгород-Днестровской горбольницы затрат, понесенных на лечение ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в сумме 6461,62 грн. оставить без рассмотрения (том 1, л.д. 136-137).
Исковое заявление заместителя прокурора Одесской области в интересах Белгород-Днестровской горбольницы о взыскании с ОСОБА_10 в пользу Белгород-Днестровской горбольницы 5935,64 грн. в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевших оставить без рассмотрения (л.д. 260-261 том 1);
Исковое заявление ОСОБА_25 о взыскании солидарно с ОСОБА_10 и «Страховой группы «ТАС» матерального ущерба, о взыскании с ОСОБА_10 морального ущерба, о взыскании с «Страховой группы «ТАС» морального ущерба оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья