Справа № 369/5237/18
Провадження №1-кс/369/1624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків фізичною особою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.02..2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 212 України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в період 2014 року ФОП ОСОБА_6 (рнокгіп АДРЕСА_1 ) шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 17%, чим порушив п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України. Умисні дії направленні на мінімізацію сплати податку з доходу фізичної особи призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у вигляді податків на загальну суму, що в 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

Сума несплаченого податку з доходу ФОП ОСОБА_6 підтверджується висновком судово-економічного дослідження №1-17/01/2018- дос від 17.01.2018 року.

За даним фактом зареєстроване кримінальне провадження №0000003 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 України.

Крім того від ОУ ГУ ДФС у Київській області надійшли матеріали з повідомлення про злочин, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 в період 2015 року шляхом систематичного продажу нерухомого майна сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, замість 15%, чим порушив п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України та ухилилась від сплати податків в значних розмірах.

Сума несплаченого податку з доходу ФОП ОСОБА_4 підтверджується висновком судово-економічного дослідження №2-17/01/2018- дос від 17.01.2018 року.

Також, в рамках досудового розслідування кримінального провадження за дорученням слідчого проведено комплекс оперативних заходів направлених на встановлення фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які на території Київської області займаються будівництвом та реалізацією будь-яких об`єктів нерухомості з приховуванням об`єкту оподаткування, в тому числі заниженням вартості реалізованих об`єктів, або ж взагалі не звітують до податкових органів про здійснення такої діяльності, в результаті виконання якого встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2014 року здійснював діяльність з систематичного продажу нерухомого майна з метою отримання прибутку, що призвело до порушення вимог п. 177.11, ст. 177 ПКУ.

Так, згідно інформації про джерела доходів із центральної бази даних ДФС України встановлено, що в період 2014 року платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 отримано дохід від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майно згідно з положенням ст.172 ПК України (пп. 164.2.4, п. 164.2 ст. 164 ПК України) на загальну суму 102 605 522 грн.

У податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 до складу загального оподаткування доходу включено суму доходу в розмірі 156 398 784,69 грн. та сплачено лише податків за ставкою 5% на суму 7 819 939,23 грн.

Податок з доходу від системного продажу нерухомого майна у 2014 році відповідно до ст. 177 Податкового кодексу України становив 17%.

Згідно висновку експертного дослідження від 17.01.2018 року №2-17/01/2018-дос податок з доходу від системного продажу нерухомого майна у 2014 році відповідно до ст. 177 ПКУ, платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 становить 26 587 793,40 грн. (156 398 784,69 грн. х 17%).

Враховуючи вищевикладене за умови реалізації нерухомого майна в межах господарської діяльності та з урахуванням сум податку сплачених платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 встановлено невідповідність проведення фінансово-господарських операцій до норм чинного законодавства України (в даному випадку ст. 177 ПКУ), що призвело до несплати податку з доходу фізичних осіб за 2014 рік на суму 18 767 854,16 грн.

Встановлено, що платник податків - фізична особа ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуває на податковому обліку у ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Оскільки під час досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діє в порушення вимог діючого законодавства та ухиляється від сплати податків, з метою встановлення збитків, заподіяних державі, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки діяльності даного платника податків.

Положеннями п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, з 25.04.2015 позапланові перевірки призначаються виключно за рішенням суду.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи виконують функцію адміністрування податків, зборів, платежів.

Статтею 20 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним судом України та судами загальної юрисдикції.

Тому прокурор просив призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків - фізичною особою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку з доходу фізичних осіб при проведенні операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна. Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Дніпропетровській області у строки встановлені Податковим кодексом України. За результатами перевірки скласти акт, який разом із додатками направити на адресу СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для подальшого використання при проведенні досудового розслідуванню

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши документи додані до клопотання, слідчий судя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
За приписами п. п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, на яку посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, зокрема документальної позапланової перевірки.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.
Більш того, у КПК відсутня процедура розгляду такого виду клопотань.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 1999 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 1999 року (заява №11932/0, п. 25 рішення) зазначив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Норма ч. 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) докуметальної перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0001724 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків фізичною особою ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1