Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1318/16-к
Провадження №1-кп/534/151/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області , громадянина України, з середньо - технічною освітою , не одруженого , не працюючого , не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з угодою про примирення з потерпілим, укладеною між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство ).
15 липня 2016 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , сторони визнали істотні для цього кримінального провадження обставинами , щире каяття ОСОБА_5 , а також те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Сторонами погоджено покарання підозрюваному у виді громадських робіт строком на 80 годин.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про свою незгоду з узгодженою мірою покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин , вважає за можливе застосування до нього покарання у виді штрафу, оскільки він зараз працевлаштовується в м. Полтаві і в зв`язку з цим в разі призначення йому покарання у виді громадських робіт не зможе виконати зазначене покарання , в той час як сплатити штраф він має змогу .
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду , проти затвердження угоди заперечував ОСОБА_5 .
Згідно ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільнім.
Згідно п.4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільнім.
Суд вважає, що підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відсутні, так як підозрюваний заперечує проти узгодженої міри покарання.
Згідно з п.1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Згідно положень ст. 474,475КПК України , суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що угода про примирення надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає за можливе відновити процесуальні дії та продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.314-317,474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 15 липня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .
Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Продовжити судове провадження у справі в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1