Справа № 461/1799/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/392/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року задоволено вказане клопотання та продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 червня 2018 року включно, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що враховуючи особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2018 року, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, відтак застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу та обрати запобіжний не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки судом першої інстанції не врахованого те, що стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання та не подано до суду доказ того, що керівником місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даній справі, не було вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а судом продовжено строк тримання під вартою поза строк розслідування справи. Також, судом не враховано, що в підозрюваної є двоє неповнолітніх дітей, донька є інвалідом з дитинства та потребує постійної опіки, а чоловік помер. Крім цього, на утриманні є батьки пенсіонери, які не можуть в силу віку належним чином піклуватись про дітей. Звертає увагу, що прокурор у даній справі не навів ризики, а лише озвучив припущення щодо поведінки, однак апелянт вказує, що навпаки зацікавлена у швидкому та об`єктивному розгляді цієї справи, не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у його задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 внесені відомості щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Керівником Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваної і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Більше того, прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваної, її сімейний стан та соціальні зв`язки.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4