Провадження № 1-кс/760/9224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ст.209 , ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 ,ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фактичним керівником ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пособника ОСОБА_10

ОСОБА_6 , здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов`язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

Злочинний умисел ОСОБА_6 полягав у закупівлі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_6 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.

Таким чином, ОСОБА_6 заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_7 (директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_8 (директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_9 (технічний директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, достовірно розуміючи, що у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_6 об`ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

За результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис. м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи директором ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на виконання злочинного плану ОСОБА_6 , заволодів на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи за планом ОСОБА_6 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організував та забезпечив через підлеглих йому бухгалтерів цих підприємств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_6 , його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховав перед суб`єктом контролю Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.

Згідно висновків експертів від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45 та від 17.10.2017 № 17303/17-45 в результаті споживання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн. та 623 742 866,76 грн. відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Таким чином, ОСОБА_6 діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн. (809 834 856,14 грн. + 623 742 866,76 грн.), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, учасники організованої та керованої ОСОБА_6 групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 упродовж 2013-2015 років легалізували протиправно обернені на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис. м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев`яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років) та 1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками злочинного угруповування.

Надалі, діючи згідно злочинного плану ОСОБА_6 з метою легалізації частини вищезазначеного доходу, отриманого незаконним шляхом, ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_10 , діючи згідно відведених їм ролей, упродовж 2014-2015 років уклав від імені ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» фіктивні правочини про начебто закупівлю мазуту паливного у обсязі 25 710,00 тонн у афілійованого ТзОВ «Корпорація КРТ» на суму 158 687 286,00 грн, здійснивши фінансові операції по перерахування зазначених коштів за цей товар, який фактично не поставлявся та у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не використовувався.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк, Волинської області, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного майнового злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно в особливо великих розмірах організованою групою, у службовому підробленні, тобто в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, організованою групою, а також вчиненні фінансових операцій з коштами, з метою приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі.

06.07.2018 у приміщенні насосної станції промислової води «Барвінок» (будинок №111 по вулиці В`ячеслава Чорновола в м. Новий Розділ, Львівської області), яка належить ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та якою останнє користується для забезпечення подачі промислової води на Новороздільську ТЕЦ, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом"янського районного суду м.Києва від 03.07.2018 ОСОБА_13 в ході якого, виявлено та вилучено Журнали прийому-передачі змін із показниками обсягів води, що була поставлена до Новороздільської ТЕЦ для її підігріву та виробництва теплової енергії у 2007 2008 роках.

08.07.2018 вищезазначені журнали оглянуто, про що складено відповідний протокол огляду речей і документів та винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Детектив зазначає, що в ході досудового розслідування сторона захисту висунула версію, що впродовж 2013-2015 років ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» під час надання послуг з забезпечення тепловою енергію населення м. Новий Розділ, Львівської області несло теплові втрати на рівні 80-85%, чим пояснюється обсяги витрат природного газу у обсягах 80-85% виключно на теплові втрати у теплових мережах.

Враховуючи зазначене, сторона захисту приходить до висновків, що не може йти мови про заволодіння природним газом, оскільки його більша частина придбана за пільговим тарифом у 2013-2015 роках витрачалася саме на теплові втрати, а залишок у розмірі 15-20% використовувався фактично для виробництва теплової енергії, яка надавалася споживачу.

Таким чином, як вказує сторона захисту, обумовлювалася закупівлі природного газу для потреб населення у обсягах 60-70 млн. куб м щорічно, з яких приблизно 10 млн. куб м дійсно перетворювалися у теплову енергію спожиту населенням м. Новий Розділ, Львівської області. На підтвердження цього стороною захисту надано технічний висновок енергоаудитора ОСОБА_14 теплові втрати ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» склали:

у 2013 році - 426 021 Гкал, що еквівалентно використанню газу для покриття втрат у тепломережі в обсязі 67 491, 89 тис. куб м.

у 2014 році 358 652 Гкал, що еквівалентно використанню газу для покриття втрат у тепломережі в обсязі 52 078,63 тис. куб м.

у 2015 році 457 880 Гкал, що еквівалентно використанню газу для покриття втрат у тепломережі в обсязі 59 459,52 тис. куб м.

Детектив в своєму клопотанні посилається, що зазначена версія сторони захисту спростовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- звітом про науково-дослідну роботу від 14.12.2017 відповідно до якого «втрати теплоти з витоками теплоносія, на рівні 412,1 тис. Гкал, 340,9 тис. Гкал та 442,4 тис. Гкал у відповідні 2013, 2014 та 2015 роки можуть мати місце лише тоді, коли практично вся маса мережної води була витрачена ще в тепломережі. Такого не може бути, тому що ПГЕС мало б бути аналогічна маса підживлювальної води, а згідно журналів теплофікаційної установки вона становила 7,1 тис. т. Технологічно працювати так ПГЕС та тепломережа не можуть, тому що при аварійних витоках теплоносія припиняється його подача в тепломережу».

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що теплові втрати Новороздільської ТЕЦ на рівні понад 300-400 тис. Гкал у 2013-2015 роках не можливі, оскільки обсяги підживлювальної води були меншими та не могли покрити такі показники втрат прямої мережної води на рівні 80-90%.

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені в установленому процесуальним законом порядку.

В той же час, вилучені Журнали містять інформацію щодо щоденних обсягів промислової води, яка споживалася Новороздільською ТЕЦ ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» для вищезазначених цілей.

Таким чином, інформація про обсяги промислової води, що подавалася для її підігріву до Новороздільської ТЕЦ у 2007 2008 роках має важливе значення для кримінального провадження, адже такий показник прямо вказує на фактичні обсяги води спожитої у цей період станцією та прямо стосується версії сторони захисту та доказів, здобутих органом досудового розслідування, які її спростовують.

Вищезазначені показники можуть бути використані у цьому кримінальному провадженні, адже кількість населення м. Новий Розділ за період з 2008 по 2015 роки не піддавалася змінам та залишалася завжди на відносно ідентичному рівні, що вказує на відносну постійність у обсягах промислової води, яку необхідно було спожити Новороздільській ТЕЦ для належного забезпечення населення цього міста тепловою енергією.

Детектив вказав, що Журнали прийому-передачі змін насосної станції промислової води «Барвінок» у 2007 2008 роках є тимчасово вилученим майном, у встановленому процесуальним законом порядку оглянуті та визнані за процесуальним рішенням слідчого у цьому кримінальному провадженні речовими доказами.

Детектив зазначив, що метою арешту вищезазначеного майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження доказів.

З урахуванням вищенаведеного детектив просив, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_4 вважав клопотання не обгрунтованим та просив відмовити в задоволенні останнього.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 06.07.2018 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2018 проведено обшук у приміщенні насосної станції промислової води «Барвінок» (будинок АДРЕСА_3 ), яка належить ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та якою останнє користується для забезпечення подачі промислової води на Новороздільську ТЕЦ.

В ході обшуку тимчасово вилучене майно, яке має значення для кримінального провадження, а саме:

-журнал прийому-передачі змін, що заведений 16 червня 2007 та завершений 11 січня 2008 на 50 ( п`ятдесят ) арк..;

-журнал прийому-передачі змін, що заведений 15 липня 2008 та завершений 02 грудня 2008 на 31 (тридцять один) арк.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином вбачається, що вищезазначене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє було направлено Національним антикорупційним бюро України на адресу Солом`янського районного суду м. Києва через засоби поштового зв`язку 08.07.2018 о 13.00год, що підтверджується конвертом, який знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, вбачається, що строк на звернення до суду з даним клопотанням детективом не пропущено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вищезазначеного майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, документи на які просить накласти арешт детектив та які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 06.07.2018, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016 згідно постанови від 08.07.2018.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність слідчим необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим, приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 06.07.2018 в ході обшуку приміщення насосної станції промислової води «Барвінок», що розташований по вул. Вячеслава Чорновола,111 у м.Новий Розділ, Львівської області, майно, а саме:

-журнал прийому-передачі змін, що заведений 16 червня 2007 та завершений 11 січня 2008 на 50 ( п`ятдесят ) арк..;

-журнал прийому-передачі змін, що заведений 15 липня 2008та завершений 02 грудня 2008 на 31 (тридцять один) арк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: