Справа №576/2102/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/347/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбщина Глухівського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, наявністю ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, на даний час в суді розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 345, ч.1 ст.122, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, що підтверджує наявність ризику продовження ним злочинної діяльності.

За матеріалами клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні погрози вбивством, насильством працівнику правоохоронного органу, а саме в тому, що 05 вересня 2018 року близько 12 год. 30 хв. працівники Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись на чергуванні, поблизу міського палацу культури, розташованого на пл. Рудченка, 3, в м. Глухові, побачили автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 польської реєстрації. З метою перевірки інформації про можливу причетність цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Представившись, працівники поліції запропонували останньому пред`явити документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_6 почав нецензурно лаятися на їхню адресу та погрожувати вбивством, після чого реалізуючи свій злочинний намір, спробував здійснити наїзд на оперуповноваженого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , зачепивши останнього передньою лівою частиною автомобіля.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 повторно підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що на даний час на розгляді у Глухівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.345, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296, ч.2 ст.342 КК України, однак він на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, що свідчить про те, що і в подальшому він може вчиняти злочини. За таких обставин, на думку апелянта, вагомість вказаних обставин та ризиків свідчить, що будь-який інший запобіжний захід не може забезпечити належну поведінку підозрюваного і лише тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним запобіжним заходом, який може запобігти вказаному у клопотання ризику з метою реалізації завдань кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000610 від 05 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та 06 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст.ст.177,178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Разом з тим, запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК. Слідчому судді слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя правильно вказав, що підозра є обґрунтованою, а зазначені у клопотанні слідчого ризики вважав доведеними, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що прокурором не було приведено вагомих аргументів на підтримку інтересу, який би не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріплене в ст.5 Конвенції прав захисту прав людини та основоположних свобод.

Крім того, у суді першої інстанції встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, живе разом з дружиною та падчеркою, за місцем проживання характеризується позитивно, а відсутність роботи не є достатньою підставою вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 буде ухилятись від суду та слідства та вчинить нові злочини.

Як на доказ необхідності взяття ОСОБА_6 під варту слідчий та прокурор посилаються на відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів та суспільний резонанс, який викликало вчинення ним злочину, що зумовить ризик переховуватись від органів досудового розслідування, а також наявність у провадженні суду кримінальної справи щодо нього, що свідчить про ризик вчиняти інші злочини, а тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим не доведено, що з моменту початку досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_15 були вчинені чи були намагання вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, як ризики перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України визначено обставини, які при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в їх сукупності.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі прокурором обставини про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, є недостатніми та не є безумовними підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_6 також є недоцільним з огляду на те, що ОСОБА_6 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ні разу цей запобіжний захід не порушував.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором та слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжних заходів буде виправданим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею на законних підставах відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.345 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3