overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/479/18
Провадження № 1-кс/375/207/18

УХВАЛА

24.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення на електронні носії інформації, а саме відеозапису камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 години до 21-20 години 01.04.2018, що перебуває у володінні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:00 годину 24.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/210/18

УХВАЛА

24.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження встановленої на приватному будинку, що в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , за період з 9-00 години 13.04.2018 по 18-00 годину 17.04.2018, з можливістю його вилучення шляхом копіювання.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 13:25 годину 24.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/542/18
Провадження № 1-кс/375/223/18

УХВАЛА

24.04.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження встановлених на приміщенні СТО ПП " ОСОБА_3 ", що в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , за період з 9-00 години 13.04.2018 по 18-00 годину 17.04.2018, з можливістю його вилучення шляхом копіювання.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на 10:00 годину 25.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/1621/18
Провадження № 1-кс/488/359/18
26.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 24 квітня 2018 року близько 18 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1252/17
Провадження № 1-кп/484/172/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2017 року ОСОБА_2 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотири) років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.08.2017 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2017 року був залишений без змін.
24.04.2018 року до суду від засудженої ОСОБА_2 , яка перебуває у Збаразькій ВК № 63 Тернопільської області, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для звернення до Верховного Суду.
Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушень прав засудженого на захист, за наявності заяви від засудженого, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Етапувати засуджену ОСОБА_2 з Збаразької ВК № 63 Тернопільської області до Кропивницького УВП № 14, а звідти доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Керуючись ст. 42, 537-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_2 , засуджену Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із Збаразької ВК № 63 Тернопільської області до Кропивницького УВП № 14, для подальшого її етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити до Збаразької ВК № 63 Тернопільської області до Кропивницького УВП № 14.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаних закладів з повідомленням суду про виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/632/18 29.01.2018
н/п 1-кс/490/409/2018
Справа № 490/632/18
У Х В А Л А
29 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
24 січня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 не оскаржуються дії або бездіяльність слідчого або прокурора, через що, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження по даній скарзі, слід відмовити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2060/18
Провадження №1-кп/405/81/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 26 квітня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
в підготовче судове засідання, призначене на 26.04.2018 о 11 год. 00 хв. обвинувачена не з`явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Прокурором вказано на неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої та заявлено клопотання про її привід.
Потерпілою особою клопотання прокурора підтримане.
Суд заслухавши сторін та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не повідомила суд про причину неприбуття в судове засідання, призначене на 26.04.2018, о 11 год. 00 хв., що свідчить про відсутність поважної причини для такого.
Враховуючи, що обвинувачена у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи (наявне повідомлення про вручення поштового відправлення), однак, не повідомила причину неприбуття, а її неявка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 332 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Примусово супроводити обвинувачену ОСОБА_5 до Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 507, 16.05.2018 о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Мягкий
Провадження по справі № 1-кп/401/167/18
Справа № 401/678/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 квітня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 04 квітня 2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти складання щодо нього досудової доповіді представником органу пробації та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 314 КПК України, ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, суд вирішує питання щодо складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати її до суду.

Копію ухвали направити до Світловодського районного відділу з питань пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції - для виконання.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
25.04.2018
Справа № 405/5779/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13 травня 2014 року не прибула до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 26.10.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 24.04.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 24.04.2018
Справа № 524/2813/18
Провадження №1-кс/524/980/18
24.04.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вирішити питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_4 від 13 квітня 2018 року.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1083/18
Провадження № 1-кс/520/867/18
УХВАЛА
13.03.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001994.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/2354/17 26.04.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001331

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 20.03.2017 р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

-обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 27 квітня 2018 р. о 11:15 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/1391/18
УХВАЛА
17.04.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
16.04.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій він просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого щодо нездійсненні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000101.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 13.04.2018 року, у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.
Ознайомившись з матеріалами заяви, ухвалою слідчого судді, вважаю, що при таких обставинах, в розгляді заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якій він просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого щодо нездійсненні інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000101 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2862/18
Провадження № 1-кс/520/876/18
УХВАЛА
14.03.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1