Справа № 727/2497/18
Провадження № 1-кп/727/195/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальні провадження провадженнях № 0000410 від 22.02.2018 року та за №0003254 від 13.10.2017 року, об`єднані в одне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талін Республіки Естонія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за національністю білорус, громадянин України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема, остання судимість: - 28.02.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 250 н.м.д.г. (4250 грн.), ч. 4 ст. 358 КК України - 50 н.м.д.г. (850 грн.), ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 270 н.м.д.г. (4590 грн.). Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12.2016 виконувати самостійно. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2017 змінено вищевказаний вирок, ОСОБА_5 вважати засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 80 н.м.д.г. (1360 грн.), ч. 4 ст. 358 КК України - 50 н.м.д.г. (850 грн.), на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г. (1700 грн.), - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 при невстановлених органом досудового розслідування місці, часі та обставинах знаходячись на одній із вулиць м. Чернівці знайшов особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс у виді подрібненої речовини рослинного походження, т.б. придбав шляхом привласнення знайденого, який зберігав у пляшці із полімерного матеріалу з наліпкою лікарського препарату торгової марки «МЕТАДОЛ Фармасайнс» та у коробці, яка знаходилась в шафі кімнати, яку ОСОБА_5 облаштував в квартирі АДРЕСА_2 , де зберігав для власного вживання до 08 год. 30 хв. 20.01.2018р. В подальшому, 20.01.2018р., в період час з 08 год. 30 хв. по 10 год., працівники поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті, яку для власного проживання облаштував ОСОБА_5 , виявили пляшку з полімерного матеріалу з наліпкою лікарського препарату торгової марки «МЕТАДОЛ Фармасайнс» та коробку, яка знаходилась в шафі кімнати, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 84Х від 31.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 25,759 г., чим своїми діями в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав та зберігав для власного вживання, наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 25, 759 г.

Крім наведеного, продовжуючи злочинну діяльність, 13.10.2017р., в період часу з 02.00 год. по 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом розбиття скла металопластикових дверей, проник до приміщення магазину за №19 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , належного гр. ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, протиправно, повторно викрав спортивний велосипед «Giant» синього кольору, номер рами FDW1234047G1 вартістю 7500 грн., спортивний велосипед «Olympia cobra» чорно-сірого кольору номер рами EW476446U702360 вартістю 7000 грн., спортивний велосипед «Specialized hardrock» жовто-чорного кольору номер рами 1756HXB12564 11000 грн., спортивний велосипед «Amoeba» чорно-білого кольору номер рами FDTG00626 вартість 12500 грн., спортивний велосипед «Monster cube» чорного кольору номер рами GC150103005EN144 15500 грн., спортивний велосипед «Mondial» темно-сірого кольору номер рами GW50407549 загальною вартістю 12000 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 9600 гривень, 30 пар захисних рукавиць, вартість 1 пари рукавиць 10 грн., загальною вартістю 300 гривень. Після чого з місця злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 75400 грн.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи за пред`явленими йому обвинуваченнями та докази що були йому розкриті в рамках кримінальних проваджень не заперечував, не оспорював, у вчинені злочину щиро розкаявся.

По суті обвинувачення і заданих запитань обвинувачений ОСОБА_5 надав покази, що дійсно він знайшов паперовий згорток всередині якого був канабіс, він його забрав собі, привіз додому, де зберігав у пляшці з полімерного матеріалу з наліпкою лікарського препарату торгової марки «Метадол», яку поклав в коробку до шафи своєї кімнати у квартирі АДРЕСА_2 та в другій половині січня місяця 2018р. до нього додому за адресою АДРЕСА_1 прийшли працівники поліції з обшуком та в кімнаті, де він мешкає було знайдено в шафі коробку з подрібненою речовиною рослинного походження, яку фактично він вживав і не мав наміру збуту. При цьому пояснив, що тривалий період часу вживає наркотичні засоби і проходив замісну терапію. Також, надав показання і про те, що 13.10.2017р. у нічну період, години не пам`ятав, він розбив скло у дверях і проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав шість чи сім спортивних велосипедів іноземного виробництва різних кольорів, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» та 30 пар захисних рукавиць; велосипеди з магазину виносив в кілька разів, які в одному місці складав, а в подальшому їх продав а гроші витратив. Вартість викраденого майна обвинуваченим не оспорюється; просив його суворо не карати, врахувати, що він співпрацює з правоохоронними органами та запевнив, що подібного більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України, не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої потерпілим заяви до суду просить розглядати справу без його участі. На підтвердження наведеного вище, матеріали провадження містять повістки з відміткою отримання потерпілим судових повідомлень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримано і стороною обвинувачення. Щодо можливості розгляду справи без участі потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений не заперечував, прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також висловлено думку відповідно про розгляд справи у відсутність потерпілого.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими, не належними не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі, з`ясувавши правильність розуміння сторонами цих обставин.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно та незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та відповідно обтяжують покарання.

Обставинами, яка пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) обвинуваченого судом визнається: щире каяття у вчиненому і сприяння у розкритті злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставинами, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України) судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, злочин вчинив у період не знятої і не погашеної судимості, не має зареєстрованого місця проживання, проживає із грудня 2016 року з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , за яким характеризується посередньо; на утриманні має неповнолітню дитину; потерпілий претензій ні матеріального ні морального характери до обвинуваченого не має, перебуває з 1998 року на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку в лікаря психіатра, офіційно не працює.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Отже, судом враховуються особливості й обставини вчинення злочинів: форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінка під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у межах санкції ст. 185 ч.3 та ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для застосування до останнього вимог ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України. Дана міра покарання, на думку суду, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вимогами ст.ст. 368,370,371 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. У ст.18 конвенції зазначено, що обмеження, дозволені згідно з цією конвенцією щодо прав і свобод, не застосовуються для інших цілей, ніж ті, для яких вони встановлені.

Судом встановлено, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, до набрання вироком суду законної сили з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у резолютивній частині вироку, суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Отже, з врахуванням доводів сторони обвинувачення, а також думку обвинуваченого який вирішення клопотання відніс на розсуд суду, суд вважає, з врахуванням ризиків - переховування ОСОБА_5 та уникнення від фактичного виконання вироку, змінити останньому міру застосованого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 75400 гривень, яка відшкодована.Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом установлено, що на залучення експерта по проведенню судових експертиз витрати становлять в загальній сумі - 858 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому наступне покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі

На підставі ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді - 3 - х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання, покарання призначене вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12. 2016року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 70, ст..75, 76 КК України, і з врахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08. 2018 року про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05. 2018 року про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.12. 2016 року, остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з застосованого у виді домашнього арешту на тримання під вартою; в цій частині вирок підлягає до виконання негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 19.10.2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, в розмірі 858 грн.

Речовий доказ за постановою слідчого від 16.03.2018р велосипеди в кількості 4 чотирьох штук «Specialized hardrock», «Amoeba», «Monster cube» та «Mondial», належні потерпілому ОСОБА_6 і передані останньому на зберігання - повернути останньому за належністю.

Речові докази визначені в постанові слідчого від 24.02.2018 року а саме - 25,759 гр. канабісу, зданих за квитанцією № 133 в камеру схову речових доказів ГУНП у Чернівецькій області знищити.

Речові докази визначені в постанові слідчого від 24.02.2018 року а саме 22 таблетки (сейф пакет № 3705378), зданих за квитанцією № 553 в камеру схову речових доказів ГУНП у Чернівецькій області знищити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України. Копія вироку підлягає врученню стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1