СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2399/18
ун. № 759/8759/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 06.06.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 використовуючи ніж умисно заподіяв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

06.06.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 на запрошення ОСОБА_9 прийшов до кім. АДРЕСА_3 де проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 .

Далі, починаючи приблизно з 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаній кімнаті, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали розпивати алкогольні напої. Після чого в ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт та в ході даного конфлікту ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу особисту неприязнь, відбіг в сторону до шафи та схопивши до своєю правою рукою кухонний ніж, умисно наніс ОСОБА_8 декілька ударів вказаним ножем останньому в область тулуба. А саме черевної стінки, заподіявши тим самим ОСОБА_8 згідно виписки №5412 з Київської міської клінічної лікарні №5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі попереково-ободової кишки та великого чепця.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №5, а ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, однак згодом був затриманий працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_4 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №80004628 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2018, вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджуєтьс зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: випискою №5412 Київської міської клінічної лікарні №5 згідно якої у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі попереково-ободової кишки та великого чепця; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який у своїх показаннях повідомив, що 06.06.218 у вечірній час він знаходився в кімнаті №16 разом із ОСОБА_11 та його цивільною дружиною ОСОБА_12 та вони разом вживали алкогольні напої. У ході розпиття алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу того, що той ревнує його до свої цивільної дружини. Далі ОСОБА_4 різко підбіг до столу, схопив ніж та наніс декілька ударів йому в область живота в цей час ОСОБА_12 почала кричати та викликати швидку медичну допомогу, а ОСОБА_4 втік з вказаної кімнати; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка в своїх показах пояснила, що 06.06.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. вона зателефонувала до ОСОБА_8 та запросила його в гості, останній прийшов приблизно через 30 хв. та вони втрьох з її цивільним чоловіком ОСОБА_4 . В ході розкриття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу з приводу ревнощів. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 вийшов до туалету, після чого повернувся та вона почула як він кричав «заріжу, заріжу» по відношенню до ОСОБА_13 ,, який у свою чергу підвів та підійшов до ОСОБА_4 який схопив ніж з шафи та вдарив ОСОБА_8 в живіт, після чого швикдо вийшов з вказаної кімнати та вона його більше не бачила; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який у свої показаннях вказав, що 06.06.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. його син ОСОБА_8 пішов в гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка проживає у їх гуртожитку у кім № НОМЕР_1 . Приблизно о 21 год. 40 хв. він зайшов до кім. №16 та побачив як його син ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, в цей час між його сином ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбувається словесний конфлікт, після чого він розверунвся та пішов до своєї кімнати. Приблизно о 22 год. 00 хв. до його кімнати забігла ОСОБА_9 та повідомила йому про те, що ОСОБА_4 наніс два ножові поранення його синові ОСОБА_8 ,, після чого він зайшов до кімнати №16 та виявив свого сина в положенні лежачи на дивані в області живота була кров, ОСОБА_4 в цей час в кімнаті вже не було; протоколом ОМП від 06.06.2018 згідно якого в кімнат і АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено ніж зі слідами речовин бурого кольору зовні схожі на кров, змиви речовин бурого кольору зовні схожі на кров; протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час затримання у останнього було виявлено та вилучено змиви речовин бурого кольору з ніг; повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який у вчиненому злочині зізнався, провину свою визнає та щиро кається; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 який під час проведення слідчого експерименту в присутності двох понятих та захисника повідомив та показав обставини, які він зазначав під час допиту.

07.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, а також цього ж дня його було затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, вищевикладене, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), але вищенаведені обставини дають підстави вважати можливість з боку підозрюваного за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела доходів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 35240 грн. 00 коп., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 07.06.2018 до 07.08.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 35240 грн. 00 коп., та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому CВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 08.06.2018 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________