АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укр Ойл» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року,

за участю
представника ТОВ «Укр Ойл» адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 14.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), відкритих у ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119) за № НОМЕР_1 ; ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; ПАТ «МIБ» (МФО 380582) за № НОМЕР_11 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, зупинивши видаткові операції з коштами, які надійшли на вищевказані рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В задоволенні інших вимог клопотання слідчого було відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, оскільки, не виключено, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Укр Ойл» набуті кримінально-протиправним шляхом та використовуються для продовження злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укр Ойл» - адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. та постановити ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР І УДФС у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник власника майна вважає рішення неправомірним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не надав належну оцінку доказам, невірно встановив факти, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо накладення арешту на майно, а також вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді взагалі не містить належного обґрунтування та жодної правової підстави, відповідно до якої, на думку слідчого судді, можливий арешт майна.

Додатково, представник власника майна зазначає про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на відповідних рахунках відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання сторони захисту, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Також, апелянт наголошує на тому, що в клопотанні слідчого відсутні дані про розмір грошових коштів на рахунках, а за таких обставин місцевий суд був позбавлений можливості пересвідчитися в співмірності накладення арешту з розміром шкоди, яка визначена, та з метою відшкодування якої просить накласти арешт орган досудового розслідування.

Крім того, представник власника майна звертає увагу колегії суддів на те, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Укр Ойл», адже застосування такого обмеження не відповідає розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника, а копія ухвали слідчого судді місцевого суду була отримана представником товариства лише 25.06.2018 р.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність, про що не заперечував і представник власника майна.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, думку представника товариства, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20 червня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 14.03.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Укр Ойл» документально відображають реалізацію ТМЦ (без фактичного постачання), в адресу ТОВ «АКВІАНС» (), ТОВ «ЗОЛГАРС» (), ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» (), ТОВ «ОМЕГА ГРАНД ЛАЙН» (), ТОВ «НЬЮ БІЛДІНГ» (), ТОВ «ГОКС КОНСАЛТИНГ» (), ТОВ «ПРОГРЕСО» (), ТОВ «ТОРНЕЙ» (), TOB «РЕМАРС» (), ТОВ «ЗЕБІЗНЕС» (), ТОВ «ВЕЛОРС» (), ТОВ «МИРЕНЕРГО» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (), ТОВ «МЕГАІМЕКС» (), ТОВ «ЮВЕРОЛ» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛАТІНУМ» (), ТОВ «СТЕПФОРС» (), ТОВ «ЕКСПАНАДА СВОРД» () (попередня назва ТОВ «ПРІМА БІЛД»), ТОВ «ФЛОРЕС ГРУП» (), ТОВ «БРОМЕЛІНГ» (), ТОВ «ЧАКБЕРРІ» (), TOB «КРОТОС КОНСТРАКШН» (), ТОВ «ЛІКІТУМ» () та ТОВ «ДЕЙРЕКС» ().

Органом досудового розслідування було встановлено, що вказані СГД, які являються покупцями ТОВ «Укр Ойл» (), зареєстровані на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, мають ознаки «фіктивності», невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів, використовуються підприємствами реальнодіючого сектору економіки з метою мінімізації податкових зобов`язань, формування штучного податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Також встановлено відсутність у відповідних підприємств необхідних умов для повноцінного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, зберігання, продажу та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи виконання робіт в силу відсутності необхідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та інших матеріальних ресурсів.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що безготівкові кошти, які надходять на розрахункові рахунки ТОВ «Укр Ойл» () під виглядом сплати за купівлю скрапленого газу, використовуються представниками останнього для розрахунків з постачальниками. В свою чергу готівкові кошти, які ТОВ «Укр Ойл» () отримує від реалізації відповідної продукції за готівку через АГЗС та через інші торгівельні структури, в подальшому повертаються представникам транзитно-конвертаційних груп у вигляді готівки, за вирахування відсотку, який сплачується на користь представників ТОВ «Укр Ойл» () за надання відповідних послуг з «конвертації» грошових коштів та «продажу» податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, органом досудового розслідування було встановлено, що службовими особами ТОВ «Укр Ойл» (), в період з 2015 - 2017 років, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, умисно занижено податок на прибуток товариства на суму 12858882 грн., чим завдано збитків бюджету в особливо великих розмірах.

За наявними даними Аналітичної системи ДФС України «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Укр Ойл» () має діючі поточні розрахункові рахунки, відкриті в наступних банках: ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119) за № НОМЕР_1 ; ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; ПАТ «МІБ» (МФО 380582) за № НОМЕР_11 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 ; Казначействі України (МФО 899998) за № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 .

15.06.2018 р. старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), відкритих у ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119) за № НОМЕР_1 ; ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; ПАТ «МIБ» (МФО 380582) за № НОМЕР_11 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , Казначействі України (МФО 899998) за № НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 , в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, зупинивши видаткові операції з коштами, які надійшли на вищевказані рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, посилаючись на те, що з метою припинення злочинної діяльності, відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «УКР ОЙЛ» в перелічених банківських установах.

20.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), відкритих у ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119) за № НОМЕР_1 ; ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; ПАТ «МIБ» (МФО 380582) за № НОМЕР_11 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, зупинивши видаткові операції з коштами, які надійшли на вищевказані рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укр Ойл», з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом та можуть використовуватися для продовження злочинної діяльності.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Укр Ойл» з потребами кримінального провадження.

Так, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укр Ойл», можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на них слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника власника майна на те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на відповідних рахунках відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання сторони захисту, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укр Ойл», перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що на рахунках ТОВ «Укр Ойл», на які слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть зберігатися кошти, отримані від реалізації товарно-матеріальних цінностей невідомого походження, які являються об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Укр Ойл».

Посилання апелянта на ті обставини, що в клопотанні слідчого відсутні дані про розмір грошових коштів на рахунках, а за таких обставин місцевий суд був позбавлений можливості пересвідчитися в співмірності накладення арешту з розміром шкоди, яка визначена, та з метою відшкодування якої просить накласти арешт орган досудового розслідування, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

На підставі викладено, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких представник ТОВ «Укр Ойл» - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках ТОВ «Укр Ойл», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Укр Ойл» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 14.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), відкритих у ПАТ «Банк Альянс» (МФО 300119) за № НОМЕР_1 ; ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; ПАТ «МIБ» (МФО 380582) за № НОМЕР_11 ; АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) за № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, зупинивши видаткові операції з коштами, які надійшли на вищевказані рахунки та вже знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Укр Ойл» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укр Ойл» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к