Справа № 727/8174/18
Провадження № 1-кс/727/2967/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу представника НПП «Вижницький» ОСОБА_3 на неправомірні дії органу досудового розслідування,-
за участю сторони кримінального провадження:
представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії органу досудового розслідування, в якій просив:

1)Визнати незаконним невиконання судового рішення

2)Визнати незаконним відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення Заявнику, що користується всіма правами Потерпілого з моменту подання заяви відповідно до п.2 ст. 55 КПК України без винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим.

3)Визнати незаконним здійснення слідчих дій без участі представників Власника майна , щодо якого здійснювалась слідча дія.

4)Визнати незаконним здійснення слідчої дії в приміщенні без судового рішення на проведення такої дії.

5)Визнати незаконним перешкоджання законній господарській діяльності шляхом опечатування приміщень під час здійснення слідчої дії з його огляду.

В судовому засіданні представники НПП «Вижницький» скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 07 листопада 2017 року, за заявою голови ГО «Карпатська екологічна варта» відносно службових осіб НПП «Вижницький»., було внесено відомості до ЄРДР № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 367 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження, при виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.04.2018 року, за адресою вул.. Центральна, 27А, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, органом досудового розслідування було вилучено майно НПП «Вижницький».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2018 року було зобов`язано слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути вилучене згідно протоколу огляду від 17.04.2018 року майно НПП «Вижницький» або уповноваженій ним особі за довіреністю.

Також встановлено, що на даний час ухвала слідчого судді не виконана, органом досудового розслідування майно власнику не повернуто. При цьому в ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Невиконання судового рішення не входить до переліку визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, за таке передбачена статтею 382 КК України кримінальна відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчий суддя не може надавати оцінку такому факту в межах розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, тому скарга в частині визнання незаконним невиконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Щодо визнання незаконним відмови у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з моменту подання заяви відповідно до п.2 ст. 55 КПК України без винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, слід зазначати наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що НПП «Вижницький» звернулось до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання потерпілим в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000398, в зв`язку з тим, що незаконною порубкою лісу йому завдана майнова шкода.

27 квітня 2018 року слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2018 року вищевказана постанова була скасована як незаконна, оскільки заподіяння Національному природному парку «Вижницький» майнової шкоди було очевидним.

11.06.2018 р. представник НПП «Вижницький» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернівецької області з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

12.06.2018 року йому було відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення

Дану відмову заявник оскаржував і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2018 року представнику НПП «Вижницький» було відмовлено в задоволенні скарги.

З вищезазначеної ухвали вбачається, що 11.06.2018 р. прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 винесена постанова, якою з кримінального провадження № 0000398 від 07.11.2017 р. за ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 246 ч.1, 191 ч.3, 367 ч.1 КК України, виділено в окреме провадження матеріали по факту незаконної порубки 18 дерев породи ялина, ялиця у кварталі 55 (виділи №21, №22, 24) Солонецького ПНДВ за ст. 246 ч.1 КК України. Підслідність у виділеному кримінальному провадженні №0000223 за ст. 246 ч.1 КК України визначено за слідчим відділенням Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області. Крім цього листом від 12.06.2018 року було повідомлено в.о директора НПП «Вижницький» ОСОБА_9 про те, що матеріали досудового розслідування за ст. 246 ч.1 КК України по факту незаконної порубки лісодеревини на території Солонецького ПНДВ, скеровані за підслідністю до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, і про те, що питання щодо визнання НПП «Вижницький» потерпілим по вказаному факту належить до компетенції органу досудового розслідування Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Таким чином з`ясовано, що клопотання НПП «Вижницький» про визнання потерпілим було виділено з кримінального провадження № 0000398 та скеровано до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, а відтак після скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у органу досудового розслідування немає підстав для перегляду клопотання НПП «Вижницький» про визнання потерпілим та прийняття процесуальних рішень в межах кримінального провадження № 0000398.
Будь-яких доказів того, що заявник звертався до органу досудового розслідування з вмотивованим клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000398 слідчому судді не надано. Також не надано доказів того, що він звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення після 18.06.2018 року і доказів того, що він взагалі вправі звертатись з таким клопотанням у кримінальному провадженні № 0000398. Листи адресовані прокурору області не є клопотаннями, які подаються слідчому чи процесуальному керівнику в порядку ст.ст. 220-221 КПК України. Тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Щодо визнання незаконним здійснення слідчих дій без участі представників власника майна, щодо якого здійснювалась слідча дія, визнання незаконним здійснення слідчої дії в приміщенні без судового рішення на проведення такої дії, визнання незаконним перешкоджання законній господарській діяльності шляхом опечатування приміщень під час здійснення слідчої дії з його огляду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000398 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.07.2018 року було надано органу досудового розслідування дозвіл на огляд приміщень та інших володінь у кварталі 37, урочища Стебник, виділу 3 Солонецького природоохоронного науково-дослідного відділення, смт.Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, де знаходиться Солонецьке природоохоронне науково-дослідне відділення національного природного парку «Вижницький» (власник НПП «Вижницький») з метою встановлення експертами Івано-Франківського НДЕКЦ відповідності проектно-технічної та кошторисної документації і виконаних будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів, перевірки обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3, ч.4, ч.6 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Також встановлено, що 19.07.2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 за участю прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 було розпочато огляд приміщення Солонецького ПНДВ за відсутності будь-кого з представників НПП «Вижницький», при цьому копія ухвали не залишена на видному місці, що в свою чергу є порушенням порядку визначеного ч.3 та ч.4 ст. 236 КПК України.

Під час проведення огляду органом досудового розслідування опечатано приміщення Солонецького ПНДВ, зокрема в протоколі огляду зазначено: «з метою забезпечення схоронності об`єкту огляду та недопущення доступу до нього сторонніх осіб, дверні та віконні отвори приміщення Солонецького ПНДВ опечатано до з`явлення представників НПП «Вижницький» та надання до нього доступу».

Вважаю, такі дії органу досудового розслідування незаконними, оскільки нежитлові будівлі, споруди, приміщення не відносяться до переліку речей визначеного ч.5 ст. 237 КПК України, які орган досудового розслідування має право опечатувати, а обов`язок забезпечення схоронності об`єкту огляду та недопущення доступу до нього сторонніх осіб передбачений ч.4 ст. 236 КПК України спрямований саме на захист прав власника після проведеної слідчої дії для схоронності його майна, а не забезпечення можливості в майбутньому проведення органом досудового розслідування слідчої дії - огляду. При цьому опечатування дверних та віконних отворів приміщення жодним чином не забезпечує схоронності об`єкту огляду та недопущення до нього сторонніх осіб, а лише може перешкоджати власнику користуватись своїм майном.

Також з протоколу огляду встановлено, що 19.07.2018 року після початку проведення огляду, дана слідча дія неодноразово зупинялась і відновлювалась, тривала 4 доби, в ході якої працівники прокуратури незаконно продовжили її в кабінеті т.в.о. директора НПП «Вижницький», який знаходиться зовсім за іншою адресою, і в якому дозвіл на проведення огляду слідчим суддею не надавався.

Таким чином, аналізуючи вищевказані норми та беручи до уваги з`ясовані обставини, приходжу до висновку, що вищевказані дії органу досудового розслідування є незаконні, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати незаконним проведення слідчої дії - огляду приміщення Солонецького ПНДВ, яка розпочата 19.07.2018 року без участі представників НПП «Вижницький» з порушенням ч.3 і ч.4 ст. 236 КПК України.
Визнати незаконним проведення слідчої дії - огляду в приміщенні кабінету т.в.о. директора НПП «Вижницький», яка проводилась без ухвали слідчого судді.
Визнати незаконним опечатування приміщення Солонецького ПНДВ під час здійснення слідчої дії - огляду.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1