Провадження № 1-кс/520/5978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, українки, громадянки України, працюючої у ДЗН «Сонечко» на посаді медичної сестри, перебуває у декретній відпустці, має на утримані неповнолітню дитину 2003 року народження та малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимої, зареєстроваї та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, у якому останній просить суд обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 від 13.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню та неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відшкодувала завдані збитки, що підтверджується відповідною розпискою.

Підозрювана підтримала думку захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

24.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюванf ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведені вищезазначені ризики, однак стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та підлягає залишенню без задоволення, а відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Більше того, окремо слід звернути увагу на той факт, що підозрювана раніше не судима, характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, станом на теперішній час перебуває у декретній відпустці, відшкодувала шкоду, завдану у наслідок не умисного кримінального правопорушення, що підтверджується відповідною розпискою, відповідно якої законний представник потерпілої претензій морального та матеріального характеру до підозрюваної не має.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Знаходитися за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. по 06:00 год., наступної доби;

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

-заборонити спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних діях;

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків покласти на відповідний орган Національної поліції.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 не може перевищувати двох місяців та діє до 25.12.2018 року включно.

Суворо попередити підозрювану ОСОБА_4 , що у разі не виконання або не належного виконання ухвали суду, остання підлягає притягненню до відповідальності встановленої законом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1