1Справа № 335/8141/18 1-кс/335/5445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000435, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 12.06.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню №0000421 на території ТОВ «Прометей Агро» за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, вул. 8 Березня,75, службова особа, а саме директор елеватору ТОВ «Прометей Агро» ОСОБА_4 чинив опір працівникам правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків, а саме проведенню обшуку та вилученню речових доказів

12 червня 2018 року, відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

12 червня 2018 року, проведено огляд території елеватору ТОВ «Прометей Агро» за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця 8 Березня,75, під час якого виявлено та вилучено:

- камуфльовану куртку;

- металеву каністру об`ємом 20 літрів частково заповненою рідиною;

- марлевий тампон зі змивом з каністри та контроль до нього;

- два марлевих тампона зі змивами з обох рук ОСОБА_5 .

З 07.06.2018 до 05.07.2018 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 12 червня 2018 року здійснювалось слідчими Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

05 липня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 12 червня 2018 року доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Під час вивчення матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що на камуфльовану куртку, металеву каністру об`ємом 20 літрів частково заповненою рідиною, марлевий тампон зі змивом з каністри та контроль до нього, два марлевих тампона зі змивами з обох рук ОСОБА_5 , два зіскоби та два змиви, які були вилучені 12.06.2018, під час огляду території елеватору ТОВ «Прометй Агро», за адресою: Запорізька обл., м. Василівка, вул. 8 Березня,75, які згідно з ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами, арешт в порядку ст.170 КПК України не накладався.

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, надавши відповідні письмові заяви.

У судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився, з поданих матеріалів клопотання не встановлено даних щодо належності вилученого майна певній особі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучене майно, у відповідності до ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим, тому з метою збереження у вигляді речового доказу підлягає арешту.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання з протоколу огляду та протоколів допиту свідків встановлено, що 12.06.2018 року фактично проведено огляд місцевості у вільному доступі.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Порядок тимчасового вилучення майна встановлено ст. 168 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною 5 ст. 238 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

За викладених обставин, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для повернення вилученого слідчим майна особі, у якої воно перебувало, зазначене майно вилучене фактично під час проведення огляду місця події, а саме місцевості у вільному доступі, а не житла чи іншого володіння особи, у порядку передбаченому ст.ст. 238 КПК України, та не містить ознак тимчасово вилученого майна, передбачених ст. 167 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно не потребує арешту.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000435, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1