Справа № 589/2744/18
Провадження № 1-кп/589/469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу та не зменшились на даний момент.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, стверджували, що за період перебування обвинуваченого під вартою перестали існувати ризики неналежної процесуальної поведінки, оскільки обвинувачений усвідомив протиправність своїх діянь.
Потерпілий не заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризикам неналежної процесуальної поведінки особи.
Згідно ст. 178 КПК України, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати.
Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, зважаючи на тяжкість та конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, утриманців не має, відносно нього до суду направлені обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, і даний злочин, в якому він обвинувачується, мав місце саме в період перебування вищезазначеного кримінального провадження в суді.
З огляду на викладене, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу немає.
Будь-яких стримуючих факторів, які б могли виплинути на поведінку обвинуваченого, сторона захисту в суді не навела. Доводи з приводу того, що період перебування під вартою обвинувачений виправився, а тому перестали існувати ризики є непереконливими.
Таким чином, необхідно продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з урахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1