Справа № 520/7538/18
Провадження № 1-кс/520/2386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002203 від 16.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 близько о 16:30 водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Porshe Cayenne» р/н НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині з боку вул. Макаренко в напрямку вул. Абрикосової, по проїзній частині вул. Львівської, допустив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ 24" р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під управлінням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , навпроти будівлі №2-а по вул. Макаренко, після чого, водій автомобіля «Porshe Cayenne» продовжуючи рух по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілями марок «Hundai Elantra» р/н НОМЕР_3 , «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_4 , «Nissan Micra» р/н НОМЕР_5 , які перебували в статичному стані біля вищезазначеної будівлі. В результаті ДТП, отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля «Nissan Tiida» р/н НОМЕР_4 , малолітні особи ОСОБА_7 (10 років), та ОСОБА_8 (2 місяці).

15.06.2018 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Porshe Cayenne» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.
16.06.2018 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16.06.2018 вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує, зокрема, необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні долучив рапорт про те, що власник майна повідомлявся про дату та час судового засідання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб міг зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження тимчасово вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.06.2018 року, згідно якої автомобіль марки «Porshe Cayenne», р/н НОМЕР_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002203 від 16.06.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Як вбачається з реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля «Porshe Cayenne», р/н НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002203 від 16.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Porshe Cayenne», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, а також його подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1