У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено із заступником начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубровиця, Рівненської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із заступником начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що в зв"язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, до суду було скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 25 березня 2018 року задоволено, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2018 року. Однак у зв"язку із особливою складністю провадження, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за № 0000538 продовжено до 17 липня 2018 року. Слідчий вказує на необхідність отримання доказів, зокрема чотирьох висновків молекулярно генетичних експертиз, п`яти висновків медико криміналістичних експертиз, одного висновку пожежо-технічної експертиз, завершення аналізу отриманої інформації в результаті тимчасового доступу, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу не зменшились, існує імовірність переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що перебуваючи на волі останній зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні з метою змінення їх показів на його користь. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, у зв`язку з особливою складністю справи та необхідністю проведення слідчих дій, наявністю ризиків, які не зменшились, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, а також законний представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати цілодобовий домашній арешт. Врахувати, що останній є неповнолітнім, має незадовільний стан здоров"я.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За даним кримінальним провадженням 24 березня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 березня 2018 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 20 хв. 21 травня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК країни тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за №0000538 продовжено до 23 вересня 2018 року.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлені ризики вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшились, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою необхідно внаслідок наявності ризиків, складності провадження та необхідності проведення великого обсягу слідчих дій.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим понад 10 років позбавлення волі, враховуючи його вік, стан здоров"я, сімейний стан, міцність соціальних зв"язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Заявлені прокурором ризики за ст. 177 КПК України виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 199, 395, 492 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дубровиця, Рівненської області, громадянину України, неодруженому, з неповною середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали 16 липня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 13 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1