Справа № 214/4882/18
1-кс/214/1193/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначила, що 07.06.2018 р. вона звернулась до чергової частини Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпроптеровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК, 398 КК України. Згідно наданої заяви повідомила, що 07.06.2018 р. приблизно о 18-00 год. прибувши на автостоянку за адресою: вул. Галенко, 9 в м. Кривому Розі, на місці постійного паркування її автомобіля Toyota CH-R реєстраціний номер НОМЕР_1 вона побачили сліди підпалу на бруківці, нижній частині забору вказаної автопарковки та обгорівшу рукавицу, від котрої був запах дизельного топлива. Після зазначеного, скаржник і повідомила органи поліції. 18.07.2018 р. не дочекавшись відповіді на її заяву з Саксаганського ВП КВП ГУНП вона звернулась до канцелярії та отримала лист за №48.5/2-2509-ЄО на її заяву від 07.06.2018 р, в якому їй було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, з даним рішенням не згодна, оскільки вважає, що порушено вимоги ст. 214 КПК України. Крім того, у зв`язку із тим, що скаржник дізналась лише 18.07.2018 року, що відомості за фактом її звернення про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР, вважає причини пропуску строку звернення до суду об`єктивними.
Посилаючись на викладене, скаржник просила поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу органу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 та 398 КК України.
Представник скаржника ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином. 07.08.2018 року, від начальника Саксаганського в ПКВП ГУНПН у Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЕО №16548 від 07.06.2018 р.
Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчий суддя, вирішив провести судовий розгляд даної справи за відсутності представника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області .
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли з Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, що підтверджується рапортом про прийняття повідомлення про вибух, підпал тощо та протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується (а.с. 6, 7).
На заяву було отримано лист за вих. №48.5/2-2509-ЄО від 02.07.20187 року , яким повідомлено, що враховуючи відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, внесення відповідної інформації до ЄРДР неможливе, у а у разі незгоди роз`яснено право на оскарження відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», ст. 165 Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 9, 37).
Згідно висновку за матеріалами ЖЕО №16548 від 07.06.2018 року (а.с. 23-38), за фактом можливого пошкодження автомобіля «Тойота Сиайчер» д.з. НОМЕР_1 07.06.2018 р. о 18.05 год. за адресою Галенка, 9, факти викладені у повідомленні вважати такими, що знайшли своє підтвердження, але ознаки кримінального правопорушення не встановлені (а.с. 35-36).
Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР станом на сьогоднішній день не отримано, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР так і не внесені.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Звернення ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 є заявою про вчинення кримінального правопорушення - злочину, тому відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку із чим,що стосується визнання бездіяльності начальника СВ Саксаганського районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірною, визначення правової кваліфікації діяння, то слідчий суддя вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прийняття такого рішення судом суперечить приписам ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену посадову особу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 07.06.2018 та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1