УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4115/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 08.06.2018 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пархар, Республіки Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердження ризиків, встановлених під час досудового розслідування, данні про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний є раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, а прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що тримання під вартою є виключним та найбільш суворим запобіжним заходом, який не може бути застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки наявність ризиків передбачених ст.177 КК України не доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні. Вказує, що з порушенням права підозрюваного на захист, судовий розгляд відбувся на незрозумілій для нього мові.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.02.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 08.04.2018 року включно.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2018 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу до 08.05.2018 року та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що у грошовому виразі складає 140960 грн.
03.05.2018 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2018 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.06.2018 року включно, щодо ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання прокурора. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, слідчим суддею враховано положення ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який з урахуванням даних про внесення відомостей до ЄРДР від 15.01.2016 року закінчується 09.06.2018 року.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08.06.2018 року, включно.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Посилання захисника на порушення права на захист ОСОБА_8 зокрема проведення судового засідання на держаній мові, яку на думку апелянта він не розуміє, є безпідставними і спростовуються матеріалами судового провадження з яких видно, що ОСОБА_8 є громадянином України і розуміє українську мову, вміє писати на цій мові.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: