Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2841/18
Провадження № 1-кп/758/540/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004070, внесеного до ЄРДР 19.09.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, маючого середню технічну світу, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.08.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 10.05.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 06.08.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому приміщенні магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Київ, пр. Правди, 3-А, побачив на торговому прилавку засіб для камуфляжу обличчя «Мaybelline Master Camo». В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з прилавку магазину взяв дві упаковки засобу для камуфляжу обличчя «Мaybelline Master Camo», вартість яких складає згідно висновку судово-товарознавчої №18759/17-53 від 31.10.2017 - 491 гривня 66 копійок та помістив до кишені штанів.
Після цього, ОСОБА_5 , пройшовши повз касу без сплати за товар, покинув приміщення магазину «Єва» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 491 гривня 66 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 19.09.2017 року приблизно о 13 годині 25 хвилин перебуваючи в торговому приміщенні магазину «ЄВА» по пр. Правди, 3-А, побачив на торговому прилавку засіб для камуфляжу обличчя «Мaybelline». Він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку магазину взяв дві упаковки засобу для камуфляжу обличчя та помістив до кишені штанів. Після цього, пройшовши повз касу без сплати за товар, покинув приміщення магазину та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.03.2010 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що 06.08.2018 року Оболонським районним судом міста Києва ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, а також п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарозначої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_5 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 792 грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1