Справа № 10072018 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/492/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 70001143 від 22.06.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 140960 гривень.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному заставу як альтернативу до тримання під вартою у розмірі 30240 гривень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що застава у розмірі 140960 гривень є занадто непомірною для підозрюваного, оскільки він офіційно не працевлаштований.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Захисник в судове засідання не з`явився, підозрюваний просив розглядати справу у його відсутності, а тому клегія суддів вважає за можливе проводити такий розгляд без захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ьвід 22.06.2018 року, протоколом обшуку від 22.06.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.06.2018 року, протоколом затримання від 22.06.2018 року, протоколами огляду речових доказів від 22.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.06.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особи підозрюваного, який раніше судимий, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 140960 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4