печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Печерського УП ГУНП в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000796 від 24.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Вказали про відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши сімейний та майновий стан підозрюваного, позитивну характеристику, те, що на його утриманні знаходиться хвора цивільна дружина. Крім цього зазначили, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 147 260 грн. є непомірним для підозрюваного, оскільки його заробітна плата складає 9 тис. грн., транспортний засіб, який перебуває у його власності 1997 року випуску та також не складає матеріальної цінності.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000796 від 24.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника ГУ НП у Києві від 31.01.2017 № 70 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом начальника ГУ НП у Києві від 17.03.2017 № 246 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві.

В силу займаної посади ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» постійно здійснюють функції представника влади, а також згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,тобто згідно п. 1 до примітки ст. 364 КК України є службовими особами.

Встановлено, що працюючи на посадах оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи службовими особами, та згідно вимог Закону України «Про Національну поліцію» постійно здійснюють функції представника влади, а також згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст.ст. 8,18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», у співучасті, вчинили дії з вимагання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вжиття заходів під час розслідування кримінального провадження щодо зняття автомобіля з міжнародного розшуку за обліками Генерального секретаріату МОКП-Інтерполу.

У провадженні слідчих СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №0004138 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приблизно в жовтні 2017 року, після перебування ОСОБА_7 на особистому прийомі начальника відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві, останнім було викликано оперуповноважених сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким надано доручення щодо здійснення розшуку транспортного засобу у вищевказаному кримінальному провадженні. В подальшому з приводу пошуку автомобіля, ОСОБА_7 почав спілкуватися з оперуповноваженими ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , та слідчим ОСОБА_9 .

Після встановлення та повідомлення ОСОБА_7 працівників поліції про місцезнаходження автомобіля «Фольксваген Пассат», оперуповноваженим ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_9 04.04.2018 було здійснено виїзд до м. Дніпро, де вилучено розшуканий автомобіль та доставлено його до Печерського управління поліції, що розташоване за адресою: м .Київ, вул. Московська 30.

В подальшому, забравши власний автомобіль, ОСОБА_7 20.08.2018 року приблизно в 16.00 год. за попередньою домовленістю, зустрівся поблизу Печерського УП ГУНП у м. Києві з оперуповноваженим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу зняття автомобіля з міжнародного розшуку за обліками Інтерполу. На дане прохання ОСОБА_7 , оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, висловили вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США. На дану вимогу ОСОБА_7 відповів об`єктивною неможливістю надання грошових коштів, у зв`язку з їх відсутністю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі 21.08.2018, приблизно о 15.00 год. поблизу Печерського УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Московській 30 в м. Києві, оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , висловили вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання їм неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за зняття автомобіля з міжнародного розшуку за обліками Інтерполу.

В подальшому, 05.09.2018 приблизно 18.00 год. оперуповноважений ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон та повідомив про необхідність особистого прибуття до Печерського УП ГУНП у м. Києві.

В цей же день, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі приблизно о 19.20 год. перебуваючи в службовому кабінеті Печерського УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Московській, буд. 30 в м. Києві, оперуповноважений ОСОБА_4 , висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 600 доларів США за здійснення зняття автомобіля з міжнародного розшуку за обліками Інтерполу, що засвідчив документально пред`явленням листа ГУ НП у м. Києві.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди до кінця, 06.09.2018 приблизно об 14.50 год. знаходячись у службовому кабінеті № 43 Печерського УП ГУНП у м. Києві, що по вул. Московській, буд. 30 в м. Києві, оперуповноважені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 17 000 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були затримані в порядку ст.208 КПК України працівниками прокуратури міста Києва.

07.09.2018 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2018 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту підозрюваних, свідків, протоколу обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн., що обумовлено сімейним станом підозрюваного та його матеріальним становищем.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з цим, покладення такого обов`язку як, носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки прокурором у судовому засідання не доведена необхідність покладення такого обов`язку.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 6 листопада 2018 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти із залу суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1