overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/3047/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/717/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залижня, Сокальського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :

обвинувачений ОСОБА_7 26.12.2017 року, 9.02.2018 року, 20.03.2018 року та 15.05.2018 року в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`являється, не повідомив поважності причин неявки, оскільки його участь в апеляційному розгляді справи є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

клопотання прокурора задоволити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 доручити слідчому Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження по даній справі.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа № 274/1952/16-к
УХВАЛА провадження № 1-в/0274/424/18
І м е н е м У к р а ї н и
11.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу з питань пробації . . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 28 грудня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого, який вказав, що працевлаштований, але зарплату ще не виплачено і тому штраф не сплатив.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав, вказав, що засуджений до цього часу штраф не сплатив.

Засуджений також подання підтримав, вказав, що звільнився з роботи, у підприємства перед ним заборгованість по заробітній платі, на даний час підпрацьовує неофіційно, заробляє по 400 грн. за день роботи, яка буває не кожен день. Обіцяє сплатити штраф, не проти розстрочки на два місяці.

Прокурор заперечила проти задоволення подання у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, засудженого думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_5 суми штрафу та його пояснення причин несплати і запланованого заробітку, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми на два місяці.

Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року, на два місця зі сплатою щомісячно 425 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1691/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження № 0006548 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0006548 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0006548 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 2 каб.106) на 24 травня 2018р. на 16 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представнику органу пробації доручити скласти досудову доповідь на зазначені дату та час, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/374/18
Провадження № 1-кп/280/176/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду від 11.05.2018 у кримінальному провадженні №0000175 від 18.03.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду від 11.05.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Однак, зазначений вирок містить описку у резолютивні частині, а саме зазначено: «Стягнути з на користь держави…», а потрібно «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави…»

У відповідності до положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, належним чином повідомлені, проте, з огляду на положення ч.2 ст.379 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у тексті вироку зазначена вище помилка допущена внаслідок описки, та про можливість її виправлення з власної ініціативи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Коростишівського районного суду від 11.05.2018 у кримінальному провадженні №0000175 від 18.03.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Викласти третій абзац резолютивної частини вказаного вироку наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі сектору ДНЗПРАП відділу ДМРВ Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (довідки висновок експерта від 06.04.2018 № 2/253; від 03.04.2018 № 2/254) у розмірі 1287 гривень.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3678/18
Провадження № 1-кп/344/609/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.04.2018 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції. Однак, вказану ухвалу суду не виконано.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

За змістом ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 15.06.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 347/905/18
Провадження № 1-кп/347/126/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.05.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 10 хв. 18.05.2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/691/18
Провадження №1-кп/359/271/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом №0002659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України

14.05.2018 року судове засідання відкладено на 15 год. 30 хв. 17.05.2018 року у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 , який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та необхідністю здійснення примусового приводу останнього у наступне судове засідання.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу відносно свідка ОСОБА_8 , явка до суду якого є обов`язковою.

Учасники судового провадження не заперечували щодо здійснення відносно свідка примусового приводу.

З метою примусового приводу свідка для судового розгляду кримінального провадження, надання ним показів в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 327 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по даному кримінальному провадженні в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 15 год. 30 хв. 17.05.2018 року для участі в судовому засіданні свідка:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу, встановити та надати інформацію щодо точного місця проживання, контактних телефонів, та документів, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного свідка.
Встановити термін виконання окремого доручення до 15 год. 30 хв. 17.05.2018 року.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2018
Справа № 501/1051/18
У Х В А Л А
15 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про самовідвід слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває зазначена скарга ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке пов`язане із зазначеною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, повідомив суд про можливість розгляду заяви без його участі.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що заява слідчого судді підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суддя вважає, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, задовольнити, та відвести його від розгляду.
Передати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/7622/18
Провадження по справі № 1-кс/521/2697/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

10 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.04.2018 року за № 0001344 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 17.04.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупа візуальних ознак насильницької смерті не виявлено.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , яку просить доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими, при цьому проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Разом з тим, деякі запитання, поставлені слідчим, дублюються і не стосуються кримінального провадження, тому не підлягають включенню до ухвали.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яка її причина?

2. Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення, ступень тяжкості і давність заподіяння?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1