Справа № 201/9966/18
Провадження № 1-кс/201/5878/2018
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення тимчасового.

В клопотанні слідчого зазначено, що до Соборного ВП звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що в кінці липня року він дізнався про продаж екскаватору, та вийшов на зв`язок з продавцем, а саме ОСОБА_5 , яка йому повідомила, що екскаватор на даний момент знаходиться у оренді в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча договір оренди вже сплив. Після з`ясування всіх обставин та перемов з представниками ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 всі учасники дійшли до згоди, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 не буде перешкоджати продажу екскаватора. Після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заключено договір купівлі продажу та сплачено грошові кошти. Екскаватор на момент продажу знаходився в м. Кривий Ріг ЦГОК. Вже після продажу ОСОБА_4 дізнався, що екскаватор був вивезений з території комбінату ЦГОК у невідомому напрямі. У розмові з представниками ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні повідомили, що це вони дали розпорядження вивести екскаватор, та запропонували Порхуну звернутися до поліції.

Сама гр. ОСОБА_5 , пояснює, що квітні 2017 року нашій родині почали поступати загрози, щодо того що ми повинні особам, які володіють ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 8000000 гривень. Дані борги були необґрунтовані та мій чоловік та і я навіть не знали та не розуміли за що ми повинні були відавати такі грошові кошти. Загрози були періодичні, дані особи хотіли щоб ми з ними заклали договір оренди екскаватору, який належить на праві власності нашому сину ОСОБА_8 . За даним договором ми повинні надати екскаватор в оренду, а грошові кошти за його оренду ( яка є дуже високою) наша сім`я повинна була отримувати лише 50000 гривень на місяць, а вся інша частина грошових коштів які повинні були мені надати за оренду дана компанія забирала собі нібито в оплату боргу. 03.05.2017 року оскільки я дуже сильно хвилювалася за життя своєї сім`ї оскільки погрози були реальними та дані особи погрожували здоров`ю мого сина та моїй родині та ми підписали договір оренди за їхніми умовами.

В вересні 2017 року мій чоловік ОСОБА_9 за незрозумілих причин помер. Причиною смерті є нанесення тілесних ушкоджень які спричинили смерть. В Амур Нижньодніпровському ВП знаходиться кримінальне провадження щодо даного факту.

За весь час до сьогоднішнього моменту мені було заплачено близько 36000 гривень за перший місяць та 10.000 гривень грошові кошти поступили на банківську картку мого сина. Я намагалася дізнатися чому мені не виплачувалася обіцяна оренда щомісяця, але в даній фірмі мені відповідали, що екскаватор не працюю та мені не будуть оплачувати його оренду.

20.03.2018 року ми надіслали повідомлення до ТОВ ТД ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо того аби нам повернули екскаватор оскільки строк договору проходить і що ми 07.05.2018 року прибудемо для того аби нам повернули наш екскаватор. Після того як ООО ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримала наше повідомлення мені на мобільний телефон подзвонили з номеру ОСОБА_7 , НОМЕР_1 21.03.2018 об 12.24 годин та в телефонній бесіди почав мені погрожувати щодо того що я отримаю свій екскаватор в розібраному вигляді, якщо я подам в суд на їх товариство я його програю та окрім цього моєму сину буде загрожувати фізична розправа. Наступного дня я написала заяву до поліції щодо погроз моїй сім`ї.

Після цього я вирішила вивести свого сина за рубіж, оскільки я боялася за його життя та здоров`я. Після того як мені не повернули мій екскаватор я дізналася де він на даний момент знаходився, а саме в ЦГОК, де мені повідомили, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжило без мого відома та мого підпису договір оренди екскаватору між моїм сином та ТОВ ТД ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто підробило підпис мого сина та продовжило першочерговий договір. Екскаватор продовжував експлуатацію, але грошових коштів я не отримувала за нього з моменту першочергового зносу в розмірі 36000 гривень за перший місяць та 10.000 гривень на банківську карту. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі вищевказаних працівників продовжую мені погрожувати та не відає мені техніку обґрунтовуючи це тим, що мій борг не погашено. 23.08.2018 даний екскаватор був проданий моїм сином іншому покупцю, про що складено договір все офіційно було оформлено. На момент продажу екскаватора він знаходився на території ЦГОК та нам ніхто з представників ТОВ ТД ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЦГОК не перешкоджав у його продажу.

Згідно допиту гр. ОСОБА_10 стало відомо, що на балансі ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2010 року знаходилися два екскаватори, один з яких є екскаватор JS330 ідентифікаційний номер SLPJS33D6E1240520 двигун № НОМЕР_2 , які були придбані на грошові кошти нашої фірми.

В 2014 році було відкрито кримінальне провадження №0000007 щодо факту незаконної перереєстрації техніки, а саме двох екскаваторів гр. ОСОБА_9 , та іншими невстановленими особами. Гр. ОСОБА_9 до 2014 року мав 15% фірми Рокада, а його дружина ОСОБА_11 була секретарем. Після того як було шахрайським шляхом було переоформлено два екскаватора їх було звільнено. Факт шахрайства підтверджується кримінальною справою, що наразі знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі к/п було відкрито виконавче провадження № в м. Дніпро та один з екскаваторів, а саме на один з екскаваторів марки JS300 було накладено арешт згідно судового рішення 201/12438/14-к.

Після чого лише в 2017 році даний екскаватор був знайдений на території заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Коли ми його знайшли даний екскаватор був вилучений на підстав арешту слідчим Жовтневого ВП м. Кривий Ріг та був відданий нам на зберігання. Після цього між нами та гр. ОСОБА_8 у власності якого перебував екскаватор було укладено договір оренди на таких підставах, що наша фірма сплачує оренду за екскаватор лише тоді, коли він працюю. Окрім цього ще однією умовою було закриття кримінального провадження та зняття арешту з техніки при умові виплати боргу( обставини боргу я пояснювати не хочу) стороною сім`ї ОСОБА_12 . Борг сплачено не було, тому техніка надалі знаходилася в арешті. До моменту знайдення техніки гр. ОСОБА_8 , 3 рази було подано заву до суду щодо зняття арешту, але йому було відмовлено.

Вже в кінці літа 2018 року ми дізналися про те, що гр. ОСОБА_8 , хоче продати даний екскаватор. Його покупцю, а саме гр. ОСОБА_4 , було відомо, що на екскаватор накладено арешт. Повідомлено йому це було особисто в офісі фірми ІНФОРМАЦІЯ_5 , де були присутні ще ОСОБА_4 , його компаньйон ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_5 , її захисник та наші представники, а саме я та ОСОБА_7 . Зустріч проходила в першій декаді серпня. Подиву він того, що екскаватор знаходиться в арешті я не побачила. Яким саме чином було переоформлено даний екскаватор на гр. ОСОБА_4 мені не відомо.

До суду від слідчого надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі та засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Що стосується вимог в частині вилучення зазначеної техніки, суд зазначає, що слідчим належним чином не доведено доцільність та необхідність даної дії.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до екскаватора JS330 ідентифікаційний номер SLPJS33D6E1240520 двигун № НОМЕР_2 , який наразі знаходиться на тимчасовому зберіганні у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1