Справа № 202/2275/18
Провадження № 1кп/202/285/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000482 від 24.03.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Саранськ, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше судимий:
-15.03.2013 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-18.06.2013 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71,72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць,
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

23.03.2018 року, приблизно о 22:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу, взяв з кухні вказаної квартири мікрохвильову піч марки «LG», модель MS-2042G/01, що належала на праві приватної власності його матері ОСОБА_4 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1303/18, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1559 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення, мотивуючи це тим, що обвинувачений є її близьким родичем сином, який щиро розкаявся, повернув мікрохвильову піч, тобто відшкодував заподіяну шкоду.
Прокурор щодо закриття провадження послався на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив, що потерпіла його мати, а також факт відшкодування шкоди.
Враховуючи, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 185 ч.1 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем потерпілого, і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Той факт, що потерпіла та обвинувачений є близькими родичами підтверджено дослідженими судом документами про народження.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Речові докази мікрохвильову піч марки «LG», модель MS-2042G/01, що передано на зберігання власнику - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1