Провадження № 1-кс/520/4347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов (Російська Федерація), громадянина Республіки Азербайджан, з неповною середньою освітою, азербайджанця, який перебуває в громадянському шлюбі, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 26.07.2018 приблизно о 04.50 год. водій ОСОБА_9 грубо порушив пункти: 2.1 а), 2.9 а), 2.3 б), 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9 Водієві забороняється
а) керуватитранспортними засобамиу стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_9 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES CLS», р/н НОМЕР_1 , рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Семена Палія в Суворовському районі міста Одеси, де проїзна частина має три смуги для руху в одному напрямку з боку вулиці Академіка Заболотного у напрямку вул. Південна Дорога, зі швидкістю близько 95 км/год, чим перевищив максимально допустиму для населеного пункту швидкість руху 50 км/год.

Під час керування зазначеним автомобілем, водій ОСОБА_9 , біля буд. № 72 по вулиці Семена Палія вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, на освітленій за допомогою міського електроосвітлення ділянці проїзної частини, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину, з права наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_10 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Пасажир автомобіля, з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку госпіталізовано до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

За вказаним фактом ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Крім того, прокурором в судовому засіданні було долучено повідомлення ОСОБА_4 про підозру, а також ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозрюваний позитивно характеризується, неофіційно, але працює на 7 км., має постійне місце проживання та реєстрації, має хворих батьків, за якими потрібен догляд, сім`ю. Крім того, захисником в судовому засіданні було надано документи на підтвердження викладених обставин.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

26.07.2018 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою викривлення показань останніх.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що строки досудового розслідування, й відповідно, саме досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 20.09.2018 року строки досудового розслідування, в зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, були продовжені до 26.11.2018 року. Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року, слідчим суддею були встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків. При цьому, при вирішенні питання наявних ризиків, слідчим суддею були враховані обставини, на які посилався захисник під час розгляду клопотання про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме перебування підозрюваного в громадянському шлюбі, наявність постійного місця проживання підозрюваного та місця реєстрації, в цілому характеризуючі дані підозрюваного.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , його суспільно-небезпечні наслідки та розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, ту обставину, що ОСОБА_12 являється громадянином іноземної держави, офіційно не працює та постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики які існували на момент обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_13 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 19.11.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1