Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/205/18
Провадження № 1-кс/499/105/18
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Северинівка, Іванівського району Одеської області, фактичне місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів раніше не судимий, цивільний шлюб, на утриманні малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 22.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 грудня 2017 року, біля 10:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував в гостях за місцем мешкання ОСОБА_5 , з яким підтримував дружні відносини, де спільно з ним та його дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вживав алкогольні напої у вигляді домашнього виготовлення вина та пива.
Приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 , більш точний час слідством не встановлено, вирішив сходити в село Северинівка та додатково придбати, ще домашнього виготовлення вина. Після чого біля 17:00 години знову повернувся за місцем мешкання ОСОБА_5 , де він спільно з самим ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 , продовжили вживати алкоголь.
Цього ж дня біля 19:00 години більш точного часу слідством не встановлено, на фоні ревнощів ОСОБА_5 своєї дружини до ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виникла сварка, з останнім, вході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , залишили будинок та вийшли на подвір`я, для того щоб перекурити цигарку.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіянні смерті своєму знайомому ОСОБА_8 , так як між ними виникла сварка та ОСОБА_5 мав образу на ОСОБА_8 , так як той залицявся до його дружини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті своєму знайомому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , непомітно для самого ОСОБА_8 , підійшов до насипу з камінням, що розміщений зліва від вхідної хвіртки його території садиби, при цьому взяв до правої руки камінь, яким мав намір нанести тілесне ушкодження ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_5 дочекався поки ОСОБА_8 знову направився до будинку та прослідував за ним. Як тільки ОСОБА_8 ввійшов до приміщення коридору, та перебував спиною до ОСОБА_5 , останній діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_8 , наніс декілька ударів в область правої частини черепу ОСОБА_8 , від чого останній впав на підлогу та помер на місці від отриманих тілесних ушкоджень.
Надалі усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , з метою укриття слідів даного кримінального правопорушення, вивіз тіло ОСОБА_8 на господарській тачці, під бетонний міст, що розташований на відстані 1,5 км на схід від центру села Северинівка, та кинув тіло ОСОБА_8 в річку.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 32 від 12.03.2018 виданого завідуючим Іванівського бюро СМЕ ОСОБА_10 причина смерті ОСОБА_8 , не встановлена в зв`язку з руйнуванням головного мозку. Травма з правої тильної частини черепу у вигляді тріщини, утворилася від дії тупого предмету, яким міг бути круглий металевий прут або з округленими краями камінь.
12.03.2018 о 22.05 годині ОСОБА_5 було затримано працівниками Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав, з клопотанням погоджувався, не заперечував проти його задоволення.
Захисник підозрюваного не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.03.2018, слідчим суддею Іванівського району, Одеської області, застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.
Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як ОСОБА_5 , офіційно не перебуває в шлюбі зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , що дає можливість йому переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_11 , застосовуючи будь які при цьому методи, в тому числі і залякування останньої. Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі, та знаходячись за місцем свого мешкання, може здійснювати постійний психологічний тиск на свою співмешканку ОСОБА_9 ; також в ході досудового розслідування, ще не встановлено місцезнаходження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_8 , в зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити даний речовий доказ та інші речові докази, які ще не встановлені; в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 (зі слів самого ОСОБА_5 ) вчинив дане особливо тяжке кримінальне правопорушення під час вживання алкогольних напоїв, може вчинити і інше кримінальне правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що потрібно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі, які були оголошені слідчим у судовому засіданні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України , слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Северинівка, Іванівського району Одеської області, фактичне місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів раніше не судимий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 30 днів, тобто до 10 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1