Номер справи 289/1256/18
Номер провадження 1-кс/289/291/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000357, внесеного до ЄРДР від 24.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000357, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює ФОП « ОСОБА_8 » на посаді оператора, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на утриманні має одну малолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 28 жовтня 2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимого,

Так, судом встановлено, що 24 червня 2018 року, біля 03 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі «Радомишль-Ірша» в напрямку с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, що по вул. Миру в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, а саме навпроти господарства за адресою вул. Миру, 16 в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 а) вказаних Правил), не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії (п. 2.1 вказаних Правил), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б) вказаних Правил), під час руху не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, для постійного контролю та безпечного керування вказаним транспортним засобом (п.12.1 вказаних Правил), при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (п. 12.3 вказаних Правил), у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п. 12.2 вказаних Правил), в результаті чого виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_4 , де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох ніг, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Цього ж дня 24 червня 2018 року за даним фактом розпочато розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , навів підстави для необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні, клопотання слідчого підтримала повністю, та надав відповідні пояснення.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та вказав що, його підзахисний є соціально адаптованою особою, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, а тому просив суд застосувати будь-який інший запобіжний захід крім взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився із клопотанням слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,при цьому зазначив,що він має постійне місце проживання,має сім`ю,на утриманні у нього є малолітня дитина,пообіцяв суду та прокурору,що буде з`являтися до слідчого,прокурора та суду за першим викликом.
Вислухавши, учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі відсутність родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; негативну характеристику з місця проживання.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст..177 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі,однак при цьому суд приймає до уваги також, те що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше,даний злочин відноситься до категорії вчинених з необережності,молодого віку,має постійне місце проживання, має сім`ю,на утриманні у нього є малолітня дитина, пообіцяв суду та прокурору,що буде з`являтися до слідчого,прокурора та суду за першим на те викликом і на думку суду відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини,передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті але не доведе обставини,передбачені п.3 ч.1 цієї статті,слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,ніж той,який зазначений в клопотанні,а також покласти на підозрюваного,обвинуваченого обов`язки,передбачені ч.5 цієї статті,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 183, 194, 196, 369, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000357, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області
Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1