Справа № 333/1936/18
Провадження № 1-кс/333/453/18

УХВАЛА
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду від 20.04.2018 року, а саме: кухонного ножа, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля двору № 28 по вул. Авіаційній у м. Запоріжжя, маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, на ґрунті словесного конфлікту, що раптово виник у нього з ОСОБА_5 , наніс останній один удар кухонним ножем в область грудної клітини, чим спричинив проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, поранення нижньої долі лівого легеня, пневматорекс, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.
19 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав кухонний ніж і цього ж дня, 20.04.2018 року, було проведено огляд вказаного предмету для подальшого проведення судових експертиз та з`ясування всіх обставин нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, виникла необхідність на вказане майно накласти арешт із забороною його відчуження та використання.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що кухонний ніж, який належать підозрюваному ОСОБА_4 , про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був добровільно виданий ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вказані у клопотанні слідчого речі та предмети набули статус тимчасово вилученого майна.
23.04.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником та володільцем майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (копії: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, рапорти, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 19 квітня 2018 року, справка з КУ МКЛ екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя, протокол огляду місця події від 18.04.2018 року, повідомлення про підозру від 19.04.2018 року, заява, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.04.2018 року, заява, протокол огляду предмета від 20.04.2018 року), що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Виданий добровільно ОСОБА_4 кухонний ніж, який належить підозрюваному, відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду. З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на кухонний ніж з червоно чорною рукояткою, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1