465/3603/18
1-кс/465/988/18
У Х В А Л А
слідчого судді

02.07.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги поданої у кримінальному провадженні № 003773 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про скасування постанови слідчого від 07 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження та відновлення розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження та відновлення розслідування кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що слідчим безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.02.2018 року з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а зроблені слідчим ОСОБА_4 висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення надуманими. В оскаржуваній постанову вказується, що не було здобуто жодних об`єктивних даних, які б підтверджували нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Однак, на думку представника скаржника такий висновок повністю спростовується висновком експерта за № 1828 проведеного 21.11.2017 року Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи, де у ОСОБА_5 виявлено синці на волосяній частині голови, на лівій кисті, садна на волосяній частині голови, на правій вушній раковині, на обличчі, на шиї, на руках, підшкірні крововилив на обличчі. Встановлено, що вказані ушкодження утворились від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, до яких відносяться і зуби людини, могли виникнути 20 листопада 2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просить скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних йому тілесних ушкоджень.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003773 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 було призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта за № 1828 у ОСОБА_5 виявлено синці на волосяній частині голови, на лівій кисті, садна на волосяній частині голови, на правій вушній раковині, на обличчі, на шиї, на руках, підшкірні крововилив на обличчі.

За результатом проведення досудового розслідування, 07.02.2018 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003773 від 21 листопада 2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.125 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не було здобуто жодних об`єктивних даних, які б підтверджували нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий не надав належної оцінки судово-медичній експертизі, проведеній 21.11.2017 року за №1828 Львівським обласним бюро судово-медичних експертиз, яка підтверджує факт заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 /а.с. 8-9/.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 003773 від 21 листопада 2017 року. В частині відновлення досудового розслідування кримінального проводження слід відмовити, оскільки відповідно до вимог 282 КПК України, в даному кримінальному провадженні суд своєю ухвалою не може відновити провадження, так як таке законодавством не передбачено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 376, 390 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 07 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003773 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати. В решті скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8