Провадження 1-кс/760/8707/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0006168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобашівка Одеської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0006168 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів 12.19.2007 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 18.11.2011 звільнений за відбуттям строку покарання та 21.01.2016 Любашевским районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Зазначено, що 05.06.2018 приблизно о 11:30 год. ОСОБА_4 , шляхом віджиму вікна, незаконно проник у приміщення приватного будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, протиправно, таємно викрав чуже майно, чим спричинив громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 13 425 грн.

Вказав, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лобашівка Одеської області, українець, громадянин України, раніше судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий звернув увагу, на те що, 22.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказано, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018; протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. С. Колоса, 135 від 05.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.06.2018; протоколом огляду від 08.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2018; протоколом огляду місця події від 09.06.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 19.06.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Також зазначає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, ретельно дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 , перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_4 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 181 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.08.2018 обов`язки:
1. Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. Не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню ним від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. Не покидати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з метою вставлення домашнього арешту за новою адресою мешкання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру №9.

Визначити строк дії ухвали до 23.08.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1