overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/226/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/824/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 1 (одного) 1 року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст..396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6024/18
Провадження № 1-кс/487/2953/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.09.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, має середню освіту, працює не офіційно вантажником на ринку «Івушки», раніше судимий 04.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, 07.06.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, 29.05.2018 року обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.11.2018 року наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 один раз на тиждень кожного вівторка в період час з 14-00 до 15-00 год.;

2)не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)утримуватися від спілкування з потерпілою та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 11.11.2018року включно.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області .
Ухвала слідчого судді діє до 11.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.09.2018 року о 12-50 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/4006/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/828/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з часу затримання, а саме з 21.05.2017р. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21.05.2017 року до 31.07.2018 року зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишено без змін.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 ,подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст..396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
490/3521/18 07.05.2018
н/п 1-кс/490/3195/2018
Справа № 490/3521/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, -
в с т а н о в и в:
03 травня 2018 року слідчий Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію за період часу з 27.04.2018 року 15:00 години по теперішній час, про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів, які працювали з мобільними терміналами: імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 вказати їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з`єднань, із зазначенням текстових повідомлень, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У відповідності до вимог п. 9.4.1., 9.4.4. Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 124.02.2016 року № 103, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.
Однак, гриф погодження клопотання слідчого не містить підпису процесуального керівника та дати його погодження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуте по суті, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення вказаного недоліку.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 489/4347/18
№ 1-кс/489/1577/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002558 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння 24.06.2018 р. о 13.26 год. та о 13.55 год. невстановленою особою, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: копії паспорту та ідентифікаційного коду власника банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів, а також реєстр із зазначенням дати, часу та місця зняття грошових коштів з вищевказаної банківської карти, а також відеозапис або фотографії осіб, які знімали кошти з 13.26 год. 24.06.2018 р. по 26.06.2018 р.

У судове засідання слідчий не з`явилася, причину неявки суду не повідомила..

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора

З огляду на наведені вимоги процесуального закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на не підтримання органом досудового розслідування клопотання, що вказує на те, що необхідність у тимчасовому доступі станом на час розгляду клопотання відпала, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/5686/18
провадження № 1-кс/489/2257/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003575, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме: в період часу з 16:30 год. 30.08.2018 по 18:00 год. 03.09.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , намагалася викрасти майно ОСОБА_3 , 1966 р.н.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, її ідентифікації.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для виявлення крові та її порівняння, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи є на наданому для дослідження 1 фрагменті фольги та 2 фрагментах паперу клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
В розпорядження експерта надати 1 паперовий конверт з фрагментом фольги, який було вилучено 03.09.2018 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 ; 1 паперовий конверт з двома фрагментами паперу, які було вилучено 03.09.2018 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення дослідження дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту, з метою об`єктивного проведення експертизи.
У разі неповного використання досліджуваного об`єкта під час проведення експертизи, залишкову його частину упакувати в первинну упаковку і вказати у висновку експерта кількість об`єкта, що залишився.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5218/18
Провадження № 1-кс/552/2561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши клопотання слідчого Відділення №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
12.09.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002239 від 10.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.09.2018 року близько 10:40 год. до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від служби 102, про те, що 10.09.2018 року о 10:15 год. у реанімаційному відділенні 1 МКЛ, що за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27А, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді слідів насильницької смерті не виявлено.

З метою виявлення чи маються на тілі гр.. ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, та яка причина смерті останнього, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 та виявлення тілесних ушкоджень на тілі останнього, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002239 від 10.09.2018 року, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи маються на трупі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження? Якщо, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті гр.. ОСОБА_4 ?

3.Чи вживав гр.. ОСОБА_4 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1752/18
Провадження № 1-кп/533/127/18
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
14 вересня 2018 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 09.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
14.09.2018 року після зімни підсудності до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні обвинуваченому захисник не призначений.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 20.09.2018 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого потерпілого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4086/2018
У Х В А Л А
05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4140/2018
У Х В А Л А

05.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки "ЗИЛ" номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 24.01.2018р. у кримінальному провадженні №0000079 від 28.03.2018р., вказавши що слідчим є слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 . Копія ухвали про накладення арешту не додана.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

До клопотання не долучено жодного документу на підтвердження того, що : арешт був накладений, що орган досудового розслідування знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, арешт був накладений не обґрунтовано, або відпала необхідність.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1