Справа № 180/1218/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідіння

11 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 25 червня 2018 року кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване тим, що 14 липня 2018 року закінчується строк дії такого, і ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, вчинити новий злочин. Про останній ризик свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини під час іспитового строку.
Обвинувачений не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2018 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2018 року. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, продовження вчинення злочинів, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, має непогашені судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вплив на потерпілу, свідків, вчення іншого кримінального правопорушення.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор, та які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні або зменшилися. Хоча ОСОБА_5 і визнав свою вину в ході досудового розслідування, однак кримінальне провадження на даний час не розглянуто, свідки обвинувачення та потерпіла не допитані, тому існує ризик того, що опинившись на волі, він може впливати на потерпілу та свідків з метою примусити їх дати вигідні для нього показання.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, зокрема, 27 жовтня 2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10 квітня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, і йому було призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 16 травня 2018 року нового злочину за ч.3 ст.186 КК України.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до скоєння корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для нього міри запобіжного заходу.

Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14 липня 2018 року, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 14:00 годині 23 липня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілої обвинуваченого та його захисника.

2. Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 08 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1