Справа № 569/3472/18
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 , у невстановленої в ході слідства особи та у невстановленому місці придбав 640 г. соломи маку, яку перевіз в АДРЕСА_1 , де зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
17 квітня 2003 року ОСОБА_4 у невстановленої в ході досудового слідства особи, у невстановленому місці, повторно придбав скляну пляшку об"ємом 50 мл з рідиною коричневого кольору, яку перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.
19 квітня 2003 року, близько 08 години 30 хвилин, працівники міліції, під час проведення оперативної закупки в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, був затриманий гр. ОСОБА_4 , який за гроші в сумі 100 гривень, збув гр. ОСОБА_5 поліетиленовий пакет наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження, яка згідно фізико-хімічної експертизи є наркотичним засобом - соломою маку, загальною вагою 650г.
19 квітня 2003 року, близько 10 години 20 хвилин, працівники міліції під час огляду помешкання ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , виявили та вилучили скляну пляшку, заповнену рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи є наркотичним засобом - екстракційним опієм вагою 0,650г (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. В.Омеляна Рівненського р-ну Рівненської області, громадянин України не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: актом огляду покупця від 19.04.2003; протоколом оперативної закупки від 19.04.2003; протоколом огляду від 19.04.2003; протоколом вилучення, огляду і зважування від 19.04.2003; протоколом огляду від 19.04.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2003; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.05.2003; висновком фізико-хімічної експертизи №233 від 12.05.2003; протоколом огляду речового доказу від 15.05.2003; висновком фізико-хімічної експертизи №231 від 15.05.2003; протоколом огляду речового доказу від 15.05.2003; протоколом огляду речового доказу від 12.05.2003 та ін.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене 28.03.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його відсутністю за місцем проживання та відсутністю постійного місця роботи та свідчить про неможливість запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Покликаючись на наведене, для забезпечення явки підозрюваного для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Заслухавши слідчого та прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 цієї ж статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України; наявність ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук; що ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до суду перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-189, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. В.Омеляна Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до слідчого судді Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали тобто 03 жовтня 2018 року або відкликання ухвали прокурором.
Адреса та телефон слідчого: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1