Справа № 367/4080/18
Провадження по справі № 1-кп/367/402/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 30.07.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001232, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки такий строк спливає 05.06.2018 р., а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що відсутні докази наявності ризиків, на які посилався прокурор. Крім того, клопотання, вручене його підзахисному, підписано прокурором ОСОБА_10 , якого було відведено судом.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що клопотання прокурора не може бути розглянуто, тому що копію клопотань не було вручено обвинуваченим і захисникам.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 05.06.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а саме: враховуючи, що він раніше вже був засуджений, в тому числі за вчинення тяжких корисливих умисних злочинів, і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисні злочини, коли мав непогашені судимості, існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв?язку з тим, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілого, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також у зв?язку з тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, постійної офіційної роботи та міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 05.06.2018 р.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, а саме: враховуючи, що він раніше вже був засуджений, в тому числі за вчинення особливо тяжких та тяжких корисливих умисних злочинів, і знову обвинувачується у тому, що вчинив умисні злочини, коли мав непогашені судимості, існує ризик, того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв?язку з тим, що він звинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілого, і раніше засуджувався за вбивство, існує ризик того, що він зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також у зв?язку з тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання в Київській області, постійної офіційної роботи та міцних соціальних зв?язків, існує ризик того, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_6 на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було вручено його підзахисному, підписано прокурором ОСОБА_10 , якого було відведено судом, оскільки вручення такого клопотання відбулось до задоволення судом відводу прокурора ОСОБА_11 , тобто коли він мав усі повноваження.

Суд також враховує, що прокурором здійснювались дії по врученню клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , але він відмовився отримувати клопотання, про що свідчить акт про відмову отримувати кореспонденцію від 05.06.2018р.

Суд не приймає до уваги прохання захисника ОСОБА_7 не розглядати клопотання прокурора, оскільки таке прохання не ґрунтується на чинному законодавстві, тому що відсутні норми, які б надавали суду право залишити клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою без розгляду.

Безпідставними є також посилання захисників, що їм не було вручено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою за три години до його розгляду, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України при розгляді клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Отже, це правило розповсюджується на порядок розгляду даного питання судом, а не на вимоги про порядок заявлення клопотання прокурором. До того ж, прокурором не ставиться питання про обрання запобіжного заходу, порядок якого визначено ст. 184 КПК України, ставиться питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 05.06.2018 р. по 03.08.2018 р. включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3