10.05.2018 Провадження № 1-кс/331/2655/2018
Єдиний унікальний номер № 331/2234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.05.2018 року слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.02.2018 року невстановлена особа шляхом шахрайських дій намагалася заволодіти майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 саме: приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи доручення від іменні громадянина Республіки Австрії ОСОБА_5 від 19.12.2013 року на ім`я ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_7 12.03.2015 року підписано договір купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно до акту приймання-передачі вказане приміщення передано ОСОБА_7 у володіння.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено, що 12.03.2015 останній став власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплативши за нього 12 000 000,00 грн.

Зазначене нерухоме майно свідок придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 12.03.2012 та, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є його власником.

За умовами договору купівлі-продажу договірну ціну об`єкту нерухомості ним було сплачено на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 12 000 000 грн., як іпотекодержателя нерухомого майна на той час.

Як зазначає свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у якості представника іноземного громадянина ОСОБА_8 , за спланованою схемою були проведені корпоративні спори з поновлення цієї особи в якості учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зі слів свідка ОСОБА_7 також відомо, що зазначені спори стали основою для незаконного позбавлення ОСОБА_7 права на придбану нерухомість, набрало законної сили рішення господарського суду Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Так, на думку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у власних інтересах використовує ім`я іноземного громадянина, а документи, які повинні підтверджувати його представництво, є підробленими.
ОСОБА_6 діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.12.2013. Одночасно з укладеним договором у ОСОБА_6 була нотаріальна посвідчена довіреність на представництво інтересів, строк дії якої минув 19.12.2016.
Підпис ОСОБА_9 на нотаріально посвідченій довіреності від 19.12.2013 відмінний від підпису від договору про надання правової допомоги від 19.12.2013.
Крім того, як стверджує ОСОБА_7 , сплативши 12 000 000 гривень за зазначену нерухомість, він фактично погасив живими грошима іпотечні зобов`язання, що тягнулися роками, зі зміною сторін зобов`язання та здійснення заходів щодо боргу перед банком (власником нерухомості було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу. Потім в результаті внесення нерухомості до статутного капіталу власником стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому останній виступав іпотекодавцем перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за зобов`язаннями по сплаті за нерухомість).
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично не належало право розпорядження об`єктом нерухомості, контроль над яким зберігався за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Так, враховуючи те, що документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а отримати ці відомості в інший спосіб не вбачається можливим, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судовому засіданні слідчий внесене клопотання про тимчасовий доступ підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В обґрунтування вимоги щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна слідчим зазначено, що необхідність розглянути клопотання за відсутності володільця майна пов`язана з реальною можливістю зміни або знищення цих документів.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України та наведені прокурором обґрунтування щодо розгляду клопотання за відсутності володільця майна, слідчим суддею проводиться розгляд клопотання за відсутності володільця майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані як докази в кримінальному провадженні, а обставини, які передбачається підтвердити цими відомостями, не можливо встановити іншим способом.

В матеріалах справи міститься достатня кількість підстав вважати, що отримання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є необхідною слідчою дією, направленою на встановлення обставин кримінального правопорушення. Встановити ці відомості в інший спосіб не вбачається можливим.

Враховуючи те, що тимчасовий доступ до зазначених документів надасть можливість отримати докази, які мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, в свою чергу, без такого вилучення існує загроза зміни або знищення документів чи майна, а їх вилучення необхідне для подальшого дослідження та використання у якості доказів, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю їх вилучення.
Дозвіл на тимчасовим доступ до вказаних речей і документів надати слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1