Номер провадження по справі 1-в/387/36/18
У Х В А Л А
20 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника служби пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області подання начальника Добровеличківського районного сектору з питань пробації філії державної установи " Центр пробації "в Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну на інший вид покарання суми штрафу, призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000104 від 16.02.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, громадянина України, засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року начальник Добровеличківського районного сектору з питань пробації філії державної установи " Центр пробації "в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну на інший вид покарання несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_6 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України .

В обґрунтування своїх доводів послався на те, що на виконанні в Добровеличківському РС з питань пробації знаходиться розпорядження та вирок відносно ОСОБА_6 , якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Засуджений не виконує покарання мотивуючи своїм скрутним матеріальним становищем .

В зв`язку з несплатою ОСОБА_6 штрафу у визначений законом строк, 17.05.2018 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було направлено подання про розстрочку виплати призначеної суми штрафу в задоволенні якого було відмовлено.

Оскільки засуджений не виконує призначене покарання, служба пробації вимушена порушувати питання про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки суду не подав.

Прокурор та представник служби пробації в судовому засіданні підтримали подання .

Дослідивши документи, суд вважає, що подання необґрунтоване з наступних підстав.

Вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 гривень (а.с.2-3).

Із змісту вказаного вище вироку вбачається, що він був ухвалений на підставі угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , а призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень є фактично тим покаранням, яке було узгоджене між сторонами угоди .

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення, судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, серед інших, в обвинуваченого з`ясовувалося питання щодо можливості виконання ним узгодженого між сторонами покарання, на що останній дав позитивну відповідь.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Матеріали подання не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на

наявність поважних причин, що унеможливлюють виконання засудженим призначеного покарання та є підставою для заміни на інший вид покарання .

Таких доказів не було подано учасниками судового провадження і під час розгляду подання в судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити .

Водночас, судом звертається увага на положення ч. 1,5 ст.476 КПК України, згідно яких, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В пункті 23 Постанови Пленуму ВССУ від 11 грудня 2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1КК. Невиконання угоди, передбачене ч.1 ст.476 КПК, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто в цих випадках під час укладання угоди особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду). Під умисним невиконанням угоди (ч. 5 ст. 476 КПК) слід розуміти випадки, коли особа, засуджена на її підставі, хоча і має реальну можливість виконати її умови (взяті на себе зобов`язання), але цілком свідомо (бажаючи цього, тобто діючи з прямим умислом) здійснює певні зусилля, спрямовані на ухилення від виконання цих зобов`язань (наприклад, приховує кошти, які повинна була перерахувати на користь потерпілого тощо). Саме в таких випадках особа має притягуватися до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК.
Керуючись ст.ст. 476,537,539 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Добровеличківського районного сектору з питань пробації філії державної установи " Центр пробації "в Кіровоградській області ОСОБА_5 про заміну на інший вид покарання суми штрафу, призначеного вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000104 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Добровеличківського РС .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1