27.07.2018 Справа № 756/9494/18
Унікальний № 756/9494/18
Провадження № 1-кс/756/1929/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужиловичі, Яворівського району Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 з визначенням розміру застави у 8173 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисники заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, свідка, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_9 , працюючи згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.09.2010 № 1576 на посаді директора Державного спеціального проектного інституту МВС України, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, всупереч вимог Статуту ДСПІ МВС України та Контракту № 6 від 09.08.2010 не вжив достатніх заходів щодо повноти та своєчасності проведення претензійно-позовної роботи, що призвело до втрати права на отримання заборгованості у розмірі 14 400 000, 00 грн. в рамках справи про банкрутство ПрАТ «Київміськбуд-1» та завдано суттєві збитки діяльності ДСПІ.

Окрім цього, ОСОБА_11 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_12 , який мав намір заволодіти адміністративною будівлею, що за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 16, злочинним шляхом, достовірно знаючи, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 розірвано договір №30/12 від 30.12.2009, підписав договір відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, чим в подальшому спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, а саме матеріальні збитки у розмірі 14 400 000,00 грн. Державі в особі ДСПІ МВС України та ПрАТ «Київміськбуд-1» на загальну суму 11 574 606, 68 грн. Внаслідок зловживання директором ДСПІ МВС України ОСОБА_9 своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що виразилось у підписанні ним наведеного вище договору про передачу неіснуючого права на адміністративну будівлю, що за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 16, всупереч інтересам служби, спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, надало можливість сторонній особі безпідставно отримати у власність адміністративну будівлю, права на яку належать ПрАТ «Київміськбуд-1».

25.07.2018 рокуОСОБА_9 у передбачений Законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, які дають підстави зробити обґрунтоване припущення, що на цьому етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Про наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать відомості про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особо тяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначити розмір застави.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, якими завдано матеріальних збитків Державі в особі ДСПІ МВС України у розмірі 14 400 000,00 грн. та ПрАТ «Київміськбуд-1» на загальну суму 11 574 606, 68 грн., тому з урахуванням ст. 182 КПК України, що це є виключним випадком і застава у розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, тому розмір застави слід визначити у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 920 500 гривень та покласти на нього обов`язки зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взяв під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 16 годин 50 хвилин 27 липня 2018 року, на строк досудового слідства, тобто до 22 вересня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює п`ятсот розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 920 500 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_9 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_9 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1