Справа № 592/7739/18
Провадження № 1-кс/592/4062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000185 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Захисником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 . Заява обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 від 26.06.2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий захід як дозвіл на затримання міг бути застосований лише до особи, до якої можна згідно вимог КПК України застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, що є злочином невеликої тяжкості і підозрюваний ОСОБА_6 від органу досудового розслідування не переховувався. Дійсно 16.06.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 перетинав кордон України для виїзду до Іспанії для відпочинку, про що був заздалегідь повідомлений слідчий. Підозрюваний ОСОБА_6 прибував за викликами слідчого 14 та 17 травня 2018 року, 05, 11 та 13 червня 2018 року. З 15.06.2018 року по час затримання 01.07.2018 року не з`явився до слідчого з поважної причини, про що повідомив слідчого по телефону. ОСОБА_6 викликався до слідчого для допиту як підозрюваний і жодного разу в дні його явки не був допитаний і отримував повістки на інші дати. Вважає, що слідчий суддя підлягає відводу згідно з підставами, передбаченими ч.1 п.4 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у розгляді вказаної вище справи за наявності підстав, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 .

Прокурор, слідчий заперечувати проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 , оскільки захисником не наведені обгрунтовані підстави для відводу слідчого судді, які передбачені нормами ст.75 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 , вважаю необхідним заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити з таких підстав:

22.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 від 26.06.2018 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При розгляді клопотання слідчим суддею було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З підстав, викладених в заяві про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 сторона захисту вбачає сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 , з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 вважаю за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000185 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Передати клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа №592/7739/18) на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1