Справа № 145/356/18
Провадження №1-кс/145/149/2018
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
представника скаржниці ОСОБА_4
слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 24.01.2018 року,-
встановив:
До Тиврівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вказує, що 05 квітня 2018 року отримала поштове відправлення з Тиврівського відділення поліції за поштовим штемпелем датоване 03.04.2018 року, в конверті якого знаходились лист № 885/216/02-18 від 30.03.2018 року та постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.

З тексту даної постанови вона дізналась, що кримінальне провадження

внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007

за її заявою від 26.10.2017 року про вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК

України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального

правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3 даною постановою вона категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, вона є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова слідчого від 30.03.2018 року ґрунтується виключно на показах особи яку підозрює заявниця, а саме ОСОБА_6 , отриманих не у даному кримінальному провадженні, а в іншому № 0000007 тимчасовий доступ до якого слідчому надано ухвалою суду від 28.03.2018 року.

09 лютого 2018 року потерпілою подавалось клопотання про допит в якості свідків наступних осіб ОСОБА_7 - Черемошнянського сільського голову, ОСОБА_8 - сусідку померлої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - сусіда померлої ОСОБА_9 , ОСОБА_12 - секретаря Черемошнянської сільської ра.ди, ОСОБА_13 - двоюрідну сестру ОСОБА_9 .

Жодного з вказаних свідків слідчим не допитано.

Не назначено та не проведено необхідних експертиз, з визначення вартості майна.

Не може погодитись із твердженням слідчого, що заявниця не має права на спадкове майно, адже остання прийняла спадщину, шляхом вчасної подачі нотаріусу відповідної заяви.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, так допитаний в якості свідка голова Черемошанської сільської ради ОСОБА_7 підтверджує, що ОСОБА_6 здійснював догляд за покійною ОСОБА_9 , в той же час відповідно довідки Черемошненської сільської ради № 5 від 10.01.2017 року підписаної тим самим ОСОБА_14 стверджується протилежне.

Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити

осіб, свідчення яких не узгоджуються одним з одним, а саме покази ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , вважаю, що необхідно провести їх одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Не логічно звучить твердження слідчого, що покійна ОСОБА_15 з приводу викрадення майна жодного разу не зверталась до правоохоронних органів чи місцевого самоврядування, оскільки викрадення майна відбулось після її смерті.

Щодо дарування чи дозволу забрати майно, слід зазначити, що така обставина не підтверджується будь-якими матеріалами справи, окрім показів особи яку підозрює заявниця ОСОБА_6 .

Крім того, договір дарування є реальним і виконується в момент передачі речі, подарувати може лише жива людина. Окрім того, договір дарування виключає будь-яке зустрічне задоволення, здійснення догляду з показів ОСОБА_6 в тому числі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, висновки є передчасними, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає скасуванню.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Просить постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.03.2018 про

закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.01.2018 року за

№ 0000007 за її заявою від 26.10.2017 року скасувати.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задоволити з підстав, викладених в скарзі. Крім того, пояснила, що незадовго до смерті ОСОБА_9 - її сусід ОСОБА_11 позичив у неї 20 нових листів шиферу із 100 листів, що були у ОСОБА_9 і повернув їй ще до смерті, що свідчить про те, що шифер був новий. В постанові слідчого вказано, що ОСОБА_9 за життя із заявою про крадіжку до поліції не зверталася, а крадіжка фактично була на 12-й день після її смерті. Експертиза вартості викраденого майна не призначена, не допитано свідків, зазначених в скарзі .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що слідчий в постанові від 30.03.2018 р. закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України . В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 посилається на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак він набрав чинності 15.03.2018 р., тому діє на обставини, які виникли після набрання ним чинності . Крім того, інформація внесена до ЄРДР 24.01.2018 р. Про доступ до документів, що перебувають в іншій справі прийнято рішення 28.03.2018 р. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 30.03.2018 р., тобто слідство тривало 2 дні .

Слідчий ОСОБА_5 заперечує в задоволенні скарги, так як по даному факту вже проводилось досудове слідство слідчим ОСОБА_16 . Провадження у справі закрито в 2016 році . Дане рішення є чинним і не скасованим . Призначена експертиза черепиці, однак її не проведено, так як вона відсутня. Постанова слідчого була оскаржена і судом залишена в силі . Інформація повторно вносилась в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, отримано доступ до матеріалів попереднього кримінального провадження і долучено до нового провадження, прийнято рішення про закриття по п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2018 р. зобов"язано прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_17 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2017 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчим після 09.01.2018 р. не проведено жодних слідчих дій у справі, окрім отримання доступу до матеріалів, що містяться в іншій справі та долучено їх копії до провадження, відкритого за скаргою ОСОБА_3 від 26.01.2018 року .

Слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування передчасно дійшов висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не було додатково допитано в якості свідків ОСОБА_7 -Черемошнянського сільського голову, ОСОБА_8 - сусідку померлої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - сусіда померлої ОСОБА_9 , ОСОБА_12 - секретаря Черемошнянської сільської ра.ди, ОСОБА_13 - двоюрідну сестру ОСОБА_9 , не проведено одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються одним з одним, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ; не проведено експертиз з визначення вартості викрадено майна.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 24.01.2018 року задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 24.01.2018року, винесену 30.03.2018 р. слідчим Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 24.01.2018року, направити слідчому для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18