Справа № 638/6086/18
Провадження № 1-кс/638/1693/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілого ОСОБА_4 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004 від 22.08.2017 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 189 КК України , -

встановив:
05.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004 від 22.08.2017 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 і ч. 2 ст. 189 КК України зі скаргою на рішення Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 1про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. В скарзі адвокат просить слідчого суддю зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надати підпорядкованим прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, вказаних в клопотанні скаржника, поданому 28.08.2017 року, порушує питання про поновлення строку на подання скарги.

Доводи скарги полягають в наступному:

28 серпня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого, до органу досудового розслідування було подано письмове клопотання про проведення слідчих дій та інших процесуальних заходів. Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004161 від 22.08.2017 р. внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.189, ч.2 ст.149 КК України, це клопотання розглянула та листом від 29 серпня 2017 р. повідомила адвоката ОСОБА_3 про задоволення клопотання в повному обсязі.

Незважаючи на задоволення клопотання, ніяких дій спрямованих на його фактичне виконання слідчий ОСОБА_5 не виконала. У квітні 2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №1, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою, в порядку ст.308 КПК України.

За результатами розгляду цієї скарги першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 було прийнято рішення про відмову в її задоволенні , про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом від 20 квітня 2018 р. вих.№ 04-26-6417-17.
Поважність причин пропуску строку на оскарження вищевказаного рішення першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 заявник обґрунтовує не своєчасним отриманням поштового відправлення із вищевказаним листом в наслідок не своєчасного відправлення цього листа на його адресу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будь яких пояснень на спростування доводів викладених в скарзі не надав.
Заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених в її обґрунтування.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення її в повному обсязі, з огляду на наступне.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
28.08.2017 року на адресу начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004161 від 22.08.2017 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.189, ч.2 ст.149 КК України звернувся із клопотанням в якому просив виконати наступне:

1.Допитати в якості потерпілого заявника ОСОБА_4 ;

2.Допитати в якості свідків близьких родичів потерпілого ОСОБА_4 , які проживають з ним в одному помешканні: батька ОСОБА_6 , матір ОСОБА_7 та дружину ОСОБА_7 . Ці особи очевидцями подій безпосередньо пов`язаних із вимаганням з ОСОБА_4 грошових коштів та незаконного позбавлення його свободи;

3.Встановити особу, викликати та допитати в якості свідків, в присутності адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого наступних громадян:

-чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , який користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 ;

-чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , прізвище якого ОСОБА_10 , що користується мобільним телефоном: НОМЕР_2 , -

які супроводжували потерпілого в вечорі 01 серпня 2017 р. до дому ОСОБА_11 в якому потерпілий був незаконно позбавлений свободи;

4.Витребувати у відповідних операторів мобільного зв`язку інформацію за період з 01 серпня 2017 р. про телефонні з`єднання наступних номерів мобільних телефонів, які зі слів потерпілого, вчиняють відносно нього вимагання :

- НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 ;

- НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_13 ;

5.Витребувати у відповідних операторів мобільного зв`язку інформацію про дислокацію телефонних терміналів з номерами НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_12 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 якими користується ОСОБА_13 , за період з 22 години 01 серпня 2017 р. по 12.00 год. 02 серпня 2017 р. тобто коли потерпілий ОСОБА_4 , з його слів, був незаконно позбавлений свободи;

6.Провести відносно громадян ОСОБА_11 та Никита негласні слідчі дії:

-Аудіо, відеоконтроль зазначених осіб;

-Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

7.Вжити заходів, щодо отримання достеменної інформації про адресу проживання ОСОБА_13 , оскільки потерпілому не точно відомий номер його квартири (вісім або дев`ять) в будинку АДРЕСА_1 , а також про точне розміщення офісу, на 5-му поверсі в Готелі «Харків» у м.Харкові, який використовує ОСОБА_12 , як фізична особа-підприємець;

8. Провести обшуки за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою:

АДРЕСА_2 , в його офісі у готелі «Харків» та за місцем проживання ОСОБА_13 з відшукання документів (чорнових записів, розписок) що містять інформацію про фінансові взаємовідносини з потерпілим ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Листом від 29 серпня 2017 р. слідчий ОСОБА_5 повідомила адвоката ОСОБА_3 про задоволення його вищевказаного клопотання, тобто визнала його обґрунтованим та таким, що підлягає виконанню.
Приписами ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Виходячи із зазначених критеріїв, слідчий суддя приходить до висновку, що невиконання протягом 7-ми місяців процесуальних дій вказаних у клопотанні адвоката ОСОБА_3 свідчить про недотримання слідчим розумних строків. Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка була подана ним керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 слідчий суддя вважає обґрунтованою, а відповідно рішення першого заступника Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 про відмову у задоволенні цієї скарги не законним.

Також, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу та підлягають задоволенню доводи скаржника про причини пропуску строку на подання скарги слідчому судді, з огляду на те, що на поштовому конверті міститься відбиток штампу потового відділення, який датований 25 квітня 2018 року, хоча сам лист , в якому міститься рішення про відмову у задоволенні скарги , датований 20 квітня 2018 року, що свідчить про несвоєчасне направлення Харківською місцевою прокуратурою № 1 адвокату ОСОБА_3 рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя вважає, що в результаті невиконання в розумні строки процесуальних заходів зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 поданому 28 серпня 2017 р. в кримінальному провадженні №0004161 були порушені законні права потерпілого ОСОБА_4 .

З урахуванням прийняття першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №1 незаконного рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поновити порушені права потерпілого ОСОБА_4 можливо шляхом зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надати підпорядкованим прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004 від 22.08.2017 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій вказаних в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому 28.08.2017 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.28, 303 ч.1 п.9-1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004 від 22.08.2017 р. за ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 , ч.2 ст.189 КК України задовольнити;

Поновити адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_4 , що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004 строк на подання скарги на рішення першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків при виконанні процесуальних заходів щодо виконання клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 28.08.2017 року .

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 надати підпорядкованим прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0004 від 22.08.2017 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 , ч.2 ст.189 КК України,обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій , вказаних в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданому 28.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1