Провадження №1-кс/127/9711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці усну заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в :

31.07.2018 року в судовому засіданні під час слухання справи № 127/17427/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що підставою для відводу стало те, що заявник подав до суду скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу його незаконного затримання, яка в подальшому була розподілена на суддю ОСОБА_4 , який 02.06.2004 року виніс постанову про продовження строку затримання ОСОБА_3 до 10 діб. З наведених підстав вважає, що суддя ОСОБА_4 не об`єктивно розгляне його скаргу.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із змістом диска та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей по факту незаконного затримання ОСОБА_3 до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

02.06.2004 року постановою Ленінського районного суду м. Вінниці суддею ОСОБА_4 продовжено строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 виносив процесуальне рішення з приводу продовження строку затримання, тобто висловив свою думку щодо затримання ОСОБА_3 , дана обставина викликає у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги останнього на внесення відомостей до ЄРДР з приводу не законного затримання працівниками УБОЗ, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Усну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК Українина розгляд іншому слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя