Справа № 512/358/18
Провадження № 1-кп/507/90/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Концеба Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимість,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2018 року приблизно о 12:00 годині, точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , та в якому постійно проживає її брат ОСОБА_6 , виявив злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.
В цей же день і час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на володіння чужим майном, з корисливих мотивів, за відсутності власника та мешканця будинку, зірвав з печі опалення двохкамфорну пічну чавунну плиту, якою розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом ринкова вартість бувшого у використанні майна, що є речовим доказом плита пічна чавунна двох камфоркова р/в станом на дату скоєння кримінального правопорушення складала: 441 гривню.
Потерпілій ОСОБА_5 вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 441,00 гривня
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що прийшов до свого знайомого в гості та коли перебував у житловому будину, скориставшись відсутністю знайомого зірвав з печі опалення двохкамфорну пічну чавунну плиту та викрав її.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянути у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає дачу правдивих свідчень про скоєний злочин, щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню: двохкамфорна пічна чавунна плита, яка повернута потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити її за належністю, накладений ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 р. арешт на двох камфорну пічну чавунну плиту - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1