УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0006460 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за провадженні № 0006460 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.06.2018, приблизно о 18 годині 30 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось) ОСОБА_4 зайшов до магазину з продажу мобільних телефонів та аксесуарів, розташованого в підземному переході по проспекту Перемоги, 94/1 в м. Києві, де звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Prestigio Muze B5» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на вітрині. Саме в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та подальше обернення його на свою користь, 11.06.2018, приблизно о 18 годині 30 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалось), ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з метою передачі йому для огляду з вітрини мобільного телефону марки «Prestigio Muze B5», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_5 не підозрюючи злочинних намірів, передав вищевказаний мобільний телефони ОСОБА_4 для огляду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а саме відкритого викрадення чужого майна, швидко вибіг з приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі мобільний телефон марки «Prestigio Muze B5», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 11.06.2018, приблизно о 18 годині 30 хвилин, він знаходився у торговому кіоску з продажу мобільних телефонів, що розташований по АДРЕСА_1 , де ним здійснювалась торгівля. В цей час до торгового кіоску зайшов раніше незнайомий хлопець, як згодом йому стало відомо ОСОБА_4 , який вирішив придбати мобільний телефон марки «Prestigio Muze B5», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Тоді, він відволік свою увагу від ОСОБА_4 щоб дістати коробку від мобільного телефону. Цим часом, ОСОБА_4 вибіг з торгового кіоску. Побачивши це, він став наздоганяти ОСОБА_4 , але наздогнати йому не вдалось. Після цього, він звернувся із заявою до поліції з даного приводу.

В ході огляду місця події 05.09.2018, за адресою м. Київ, вул. Естонська 1/1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio Muze B5», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він викрав 11.06.2018, знаходячись в торговому кіоску по пр. Перемоги, 94/1 в м. Києві. Вказаний мобільний телефон із сім-картною «Лайф» у ОСОБА_4 вилучений та поміщений до паперового конверту, який опечатаний.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою проведення товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі проведення товарознавчої експертизи, для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006460 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено. що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 0006460 від 12.06.2018 дактилоскопічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, провести дактилоскопічну експертизу, у кримінальному провадженні № 0006460 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio Muze B5», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який у робочому стані, має незначні потертості, без пошкоджень та без зарядного пристрою, станом на 11.06.2018, упакований до паперового пакету та опечатаний?

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Для дослідження експертам надати об`єкти дослідження:
- мобільний телефон марки «Prestigio Muze B5», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Лайф», вилучений протоколом огляду місця події від 05.09.2018 по АДРЕСА_2 , який упакований до паперового пакету та опечатаний.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також забезпечення доступу до об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1