Справа №463/4595/18
Провадження №1-кс/463/1470/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні у м. Львові, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №463/4595/18, провадження №1-кс/463/1385/18) ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невидачі копії витягу,суд

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 03.08.2018 року на незаконну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невидачі копії витягу.
Скаржник 14 серпня 2018 року подав заяву за вх. № 13777 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. У подальшому цього ж дня подав ще одну заяву за вх. №13786 про відвід слідчого судді з нових підстав та обставин щодо розгляду вказаної скарги. Заяву мотивує тим, що отримав смс-повістку про виклик в судове засідання, без оформленої на це належним чином його заяви, тобто не у відповідності до вимог закону. Окрім цього, повістку ним було отримано пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, що також суперечить вимогам закону. Вважає, що наведені факти викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задоволити заяву про відвід.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог ч.8 ст. 135 КПК України - іншим шляхом якнайшвидше, про що свідчить довідка про доставлення смс, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається заявник.
Як вбачається з матеріалів скарги, така поступила на адресу суду 03.08.2018 року та була призначена слідчим суддею ОСОБА_4 до розгляду у строки, встановлені ч.2 ст. 306 КПК України. Судовий виклик скаржника здійснено в порядку визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України за допомогою телефону та судової повістки з дотриманням строків, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Частиною 8 ст. 135 КПК України визначено, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Судом встановлено, що з метою дотримання встановлених КПК України строків здійснення процесуальних дій, особу скаржника було повідомлено у спосіб, передбачений законом, а саме доставкою смс-повідомленням, а відтак підстав щодо упередженості слідчого судді не вбачається. Клопотання про надання часу на підготовку та прибуття за викликом скаржник не подав.
Крім цього, порушення на думку заявника норм процесуального права при розгляді справи суддею може бути лише предметом перегляду рішення в апеляційній та касаційній інстанції. Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 135, 306 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №463/4595/18, провадження №1-кс/463/1385/18) ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невидачі копії витягу відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1