УХВАЛА
Справа № 521/9673/18

Номер провадження:1-кс/521/3608/18

10.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Анжеро-Судженськ, Кемеровської області, РФ, громадянин України, офіційно не одруженого, процюючого СПД " ОСОБА_7 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України особи, що немає судимостей, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в 2017 році (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_6 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману під приводом працевлаштування останніх за кордоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 орендував приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 31, де найняв на посаду секретаря ОСОБА_8 , в задачі якої входило призначення зустрічей, укладання договорів, ніби-то по працевлаштуванню осіб за кордон з компанією «фірма ІНТЕР ПРОФ ГРУП» співробітником якої ОСОБА_6 не являється, та розмістив в мережах інтернет на сайті «ОЛХ» об`яву, щодо працевлаштування осіб за кордоном України, з метою введення в оману громадян України та заволодіння їх грошовими коштами.

Так, 12 листопада 2017 року (точний час в ході досудового розслідування невстановлений), за адресою АДРЕСА_3 , до ОСОБА_6 звернувся з метою працевлаштування за кордоном України потерпілий ОСОБА_9 .

Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману останнього, ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо можливого працевлаштування останнього в Голандії, та повідомив ОСОБА_9 , що йому потрібно оплатити оформлення відповідних документів, та надати ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 44 335 гривень та в подальшому шляхом обману, не маючи намірів та можливості щодо працевлаштування останнього за кордоном України, та оформлення відповідних документів, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 44 335 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення, із грошовими коштами, отриманими внаслідок його протиправних дій зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 44 335 гривень.

Крім того, 06 грудня 2017 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), за адресою АДРЕСА_3 , до ОСОБА_6 згідно отриманої інформації в соціальних мережах інтернет, звернувся з метою працевлаштування за кордоном України потерпілий ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману останнього. Реалізуючи раніше виниклий корисливий умисел, ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 інформацію, яка не відповідає дійсності, щодо можливого працевлаштування останнього в Германії, та повідомив ОСОБА_10 , що йому потрібно оплатити оформлення відповідних документів, та надати ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1000 Євро, що в еквіваленті до національної валюти становить 33 000 гривень, та в подальшому шляхом обману, не маючи намірів та можливості щодо працевлаштування останнього за кордоном України та оформлення відповідних документів, отримав в невстановленому слідством автомобілі біля перехрестя вулиць Гайдара - Філатова від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 33 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення, із грошовими коштами отриманими внаслідок його протиправних дій зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 33 000 гривень.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 3 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник кожен окремо просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років), відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань» в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.08.2018 року о 09:30 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1