Справа № 740/2363/18
Провадження № 1-кс/740/955/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй, з посиланням на те, що 28 травня 2018 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, де велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, на автомобіль 30 травня 2018 року накладено арешт слідчим суддею, на даний час потерпілому відшкодована шкода, виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, вона має статус свідка у провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, пояснивши, що ОСОБА_3 відшкодована шкода потерпілому, претензій потерпілий не має, згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження, тому найближчим часом кримінальне провадження буде закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому необхідності в подальшому арешті майна немає.

29 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на вул.Березанська м.Ніжина.

29 травня 2018 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області під час огляду території за адресою: м.Ніжин, вул. Носівський Шлях, 1, вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21099» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 сірого кольору, з механічними пошкодженнями в місці кріплення правого дзеркала заднього виду та пошкодженнями лаково-фарбового покриття, характерними для ДТП.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 04 червня 2018 року, яка мається в матеріалах кримінального провадження, наданими слідчим для дослідження в судовому засіданні, останній, як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , претензій до ОСОБА_3 не має, завдана нею шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта №130 від 16 липня 2018 року ОСОБА_5 , 2004 року народження, отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає. Слідчим в судовому засіданні не зазначені конкретні процесуальні дії, які необхідно провести із арештованим автомобілем.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, при цьому слідчий в судовому засіданні не зазначив про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі автомобіля власнику.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7