Справа № 202/3445/18
Провадження № 1-кс/202/2400/2018
УХВАЛА

02 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №0000350.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №0000350, в якій заявник просить скасувати повідомлення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.04.2018 року, яким у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна його заява про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна його заява про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, які набрали законної сили з 15.03.2018, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Заявник у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не підтримує свою скаргу.
Як видно з матеріалів скарги, від підозрюваного ОСОБА_4 в інтересах якого скаргу подала адвокат ОСОБА_3 , надійшла заява про закриття провадження по скарзі, у зв`язку з його відмовою від скарги.
Прокурор надав слідчому судді копію постанови про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 Чечелівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя позбавлення можливості, повного, всебічного та законного розгляду даної скарги, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню № 0000350 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1