Справа №: 398/972/18
провадження №: 1-кп/398/332/18
ВИРОК
Іменем України

"02" липня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.03.2018 року за № 0000180 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічної освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою Ленінського міськрайонного суду м. Кіровограда від 30.10.2017 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 10 місяців 7 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув з метою вчинення крадіжки до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, шляхом пошкодження запираючого пристрою навісного замка проник до господарського приміщення, звідки викрав мідні дроти загальною вагою 4 кілограми вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1310 від 22 березня 2018 року за один кілограм становить 147 грн. 25 коп., загальна вартість - 589 грн 00 коп. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 589 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просив суворо його не карати, цивільний позов визнав в повному обсязі та надав показання, відповідно до яких він 08 березня 2018 року, взявши з собою плоскогубці, прийшов через калитку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , достеменно знаючи, що там ніхто не проживає та про те, що потерпілий в господарському приміщенні зберігає мідні дроти, плоскогубцями зірвав навісний замок з господарського приміщення, та викрав дроти, які до наступного дня зберігав в себе вдома та здав це майно на металобрухт, за що отримав грошові кошти в сумі 560,00 грн., які витратив на власні потреби.

Потерпілий в судовому засідання надав показання, відповідно до яких він останній раз був на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на початку березня 2018 року, приблизно через декілька днів він приїхав до домоволодіння та побачив, що двері господарського приміщення відкриті, а навісний замок лежить біля дверей сараю, після чого звернувся до органів поліції. Щодо цивільного позову пояснив, що злочином йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 589,00 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в сумі 1411,00 грн., яка полягає у моральних стражданнях, оскільки він не може користуватися городом та займатися улюбленою справою, що приносила йому чималий дохід.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, з яких вбачається, що він має повних п`ятдесят дев`ять років, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, суд, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2017 року обвинувачений умовно-достроково звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, звільнився 09.11.2017 року з невідбутою частиною 10 місяців 7 днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 81, ст. 71. КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 589 гривень 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 1411 гривень 00 коп.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 589 гривень 00 коп. Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із посяганням на його власність, повним визнанням обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 1411 гривень 00 копійок, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його прав.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року до обвинуваченого був застосований привід в зв`язку з його неявкою у судове засідання 05.06.2018 року, що свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з огляду на те, що відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, що виходячи із загальних засад кримінального провадження та принципу верховенства права є імперативною нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 02 липня 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: плоскогубці темно-синього кольору, упаковані до спеціального пакету «Національна поліція» №4372763, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1