Провадження № 1-кс/760/4568/18
Справа № 760/7688/18
УХВАЛА
04 квітня 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 4924 від 27.03.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 2696 від 04.11.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фізичною особою - підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2017р. до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.01.2018р., який ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р. був продовжений до 17.03.2018р.
Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2018р. вказану ухвалу слідчого судді від 18.01.2018р. було скасовано та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.03.2018р., включно. Проте, даний строк обов`язків, продовжений не був, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування, прокурор, в порядку ст. 200 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для проведення процесуальних дій із періодичністю визначеною слідчим, прокурором у кримінальному провадженні; не відлучатися з населеного пункту постійного проживання міста Підгородне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Покладення вказаних обов`язків обґрунтоване тяжкістю вчинених підозрюваним ОСОБА_6 злочинів, його процесуальною поведінкою під час досудового розслідування, який неодноразово порушував обов`язки, які були покладені на нього ухвалами слідчих суддів, крім того, на думку прокурора, на даний час існують та не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Разом з тим, вказаний строк обов`язків, продовжений не був, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2018р. було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваний, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи, що застосований раніше до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, полягав саме у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчився та вони на даний час вважаються скасованими, а подане прокурором клопотання, не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки даною статтею не передбачено покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 200, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1