Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

511/1373/18
Номер провадження: 1-кп/511/169/18

09 липня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України , уродженець с. Заводівка Березівського району Одеської області ,освіта середня , зареєстрований АДРЕСА_1 , не одружений , працює по найму , раніше в силу ст.89 КК України не судимий
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000584 від 30.05.2018 року

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 рку перебуваючи в приміщенні тваринницької ферми за адресою вул.Степова б/н в селі Виноградар Роздільнянського району Одеської області на законних підставах, ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон марки « NOMI NB « 282. ОСОБА_4 впевнився , що за його діями і за ним особисто ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку особистого майна приватної особи , а саме мобільного телефону , який належав потерпілому ОСОБА_5 . Телефоном розпорядився на власний розсуд. Телефон згодом було повернуто потерпілому. Вартість телефона 700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні інкримінованого йому злочину вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.05.2018 рку перебуваючи в приміщенні тваринницької ферми за адресою вул.Степова б/н в селі Виноградар Роздільнянського району Одеської області на законних підставах, він помітив на столі мобільний телефон марки « NOMI NB « 282. Впевнився , що за його діями і за ним особисто ніхто не спостерігає, він здійснив крадіжку особистого майна , а саме мобільного телефону , який належав ОСОБА_5 . Телефоном розпорядився на власний розсуд. Телефон згодом повернув потерпілому. Вартість телефона 700 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд вказаного провадження провести без його участі так , як втратив інтерес. Претензій матеріального характеру не має, покарання просив застосувати на розсуд суду.
Дослідивши та оцінивши докази справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив, злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України кваліфікований , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно .
Обвинувачений ОСОБА_4 є суб.єктом злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України , діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном , тобто навмисно , з корисливих мотивів , є осудною особою (А.к.п. ) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний.
Суд кваліфікує злочин , які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 передбачений ст.185 ч.2 КК України кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка),вчинена повторно
Крім повного визнання вини обвинуваченим , його вина підтверджується :
витягом з кримінального провадження №0000584 від 30.05.2018 року а.к.п

заявою ОСОБА_5 а.к.п. , постановою про визнання телефона речовим доказом А.к.п. Ухвалою слідчого судді від 11.06. 2018 року про накладення арешту на речовий доказ. Розпискою потерпілого в отриманні мобільного телефону. А.к.п.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості , особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого , розкаявся , його поведінку та враховує ті обставини, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п. ), на обліку у лікарів психіатра не перебуває та у нарколога не перебуває (а.к.п. ) . Працює по найму.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості чиненного злочину, особи винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують вину обвинуваченого , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , сприятливу позицію потерпілого, особу винного, характеризуються позитивно , обставини, що помякшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди , а тому вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України.
Загальний матеріальний збиток завданий потерпілому становить 700 гривень. Шкода на суму 700 грн відшкодована повністю

Витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу не обиралась.
Керуючись ст. ст.349, 368,370,374 КПК України, ч.2 ст. 185 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання на період іспитового строку , встановивши йому іспитовий строк з випробовуванням тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.06.2018 року на тимчасово вилучені речі.

Речові докази після набрання вироком законної сили залишити у потерпілого.

Позовні вимоги майнового характеру не заявлялися.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя: ОСОБА_1