Номер провадження 11-кп/775/582/2018

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11-кп/775/582/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду від 29 березня 2018 року заяву прокурора про перегляд ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від покарання за ст. 286 ч.1 КК України призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року задоволено, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви прокурора про перегляд ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11квітня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити. Вважає, що вказане рішення суду було прийнято із без дотримання норм кримінального процесуального законодавства. Звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було надано оцінки доводам прокурора, не дана оцінка наданим доказам, зазначені доводи прокурора не ґрунтуються на законі, а тому їх не можна було визнавати ново виявленими. Прокурором не доведено ні суду, ні досудовому розслідуванню нововиявлені обставини.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, при цьому нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції не зазначено, які саме обставини є ново виявленими, відповідно до вимог ст. 459 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 15.04.2017 року слідчим СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області винесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, на підставі рапорту від о/у СКП Бахмутського ВП. (а.с.157)
Між тим, заява прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 24.07.2017 року, тобто поза строком передбачених ст. 461 КПК України, яка зазначає, що особа може звернутись з заявою протягом 3 місяців, з моменту коли йому стало відомо, або коли вона могла дізнатись про новий злочин. (а.с. 154-156)
Факт вчинення засудженим в період іспитового строку нового злочину ні кримінально-виконавчій інспекції Артемівського УДПтСУ України в Донецькій області, ні суду під час постановлення рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком суду, відомо не було.
Як вбачається з матеріалів справи, підозра ОСОБА_8 за вчинення вказаного злочину пред`явлена лише 19.04.2017 року, тобто після винесення судом постанови про звільнення його від покарання від 11.04.2016 року.
На думку колегії суддів, з оскаржуваного рішення не вбачається, які саме обставини є у даному випадку нововиявленими, тоді як прокурор у своїй заяві пов`язує це з фактом вчинення засудженим в період іспитового строку нового злочину, про який ні кримінально-виконавчій інспекції Артемівського УДПтСУ України в Донецькій області. Суду під час постановлення рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком суду від 24.03.2014 року, про внесення до ЄРДР 15.04.2017 року повідомлення про те, що у період з травня-червня 2014 року ОСОБА_8 на території м. Бахмута (Артемівська) приймав участь в непередбаченому законами України озброєному формуванні за ч.2 ст. 206 КК України та про пред`явлення підозри ОСОБА_8 за вчинення вказаного злочину 19 квітня 2017 року, відомо не було. Даний факт був встановлений після винесення судом постанови про звільнення його від покарання.
Таким чином судом не з`ясовано, чому процесуальному керівнику Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який підтримував публічне обвинувачення в суді, стало відомо про це лише 04 липня 2017 року під час судового засідання та про поважність причин пропуску строку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Вказані обставини спростовують доводи прокурора про те, що процесуальному керівнику Артемівської місцевої прокуратури, який підтримував публічне обвинувачення в суді, стало відомо про ухвалу суду від 11 квітня 2016 року лише 04 липня 2017 року, та про наявність нововиявлених обставин.
Крім того судом, не перевірені зазначені доводи прокурора, їм не надано належної оцінки, а також не встановлена причина пропуску передбаченого ст. 461 КПК України, а саме строки звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ст. 412 КПК України є таке порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За обставин, викладених в ухвалі, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно розглянути кримінальне провадження з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2018 року, якою скасовано ухвалу того ж суду від 11.04.2016 року про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2014 року за ст. 286 ч. 1 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: