Код суду 233 Справа № 233/364/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
01 травня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились навпроти другого під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_7 , його братом ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка через нанесення останнім удару кулаком в обличчя ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_5 також наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_5 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючі свій злочинний намір цього ж дня, приблизно о 22 годині 15 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та між ними почалася боротьба. В цей час до них підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які припиняючи дії ОСОБА_7 , відштовхнули його від ОСОБА_5 , та намагалися забрати останнього додому, але ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який в той момент знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 розвернувся та пішов в сторону гаражів, що знаходяться навпроти зазначеного будинку, де пришукав невстановлений металевий предмет. Після чого повернувся до місця, де залишався ОСОБА_11 , а саме біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де утримуючи зазначений металевий предмет у правій руці, ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , завдав йому один удар металевим предметом в праву область голови. В цей момент до них наблизились ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які, припиняючи дії ОСОБА_7 , відштовхнули його від ОСОБА_11 . Так, своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_12 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму: забійну рану правої тім`яної області, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків, забій головного мозку III ступеню із наявністю внутрішньомозкової гематоми в області правої скроневої частки та субарахноїдальним крововиливом, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 01 травня 2014 року він разом з братом і сусідами відмічали свято. По сусідству з ними потерпілий з компанією також відмічали свято. Між ними з одного боку і потерпілим з його компанією з іншого зав`язалась бійка. Потерпілий намагався нанести йому удари. Після чого він направився до гаражу, де взяв металевий предмет, який саме, зараз вже не пам`ятає. Коли він повертався з гаражу, потерпілий направлявся в його сторону. Підійшовши до потерпілого, перший раз він промахнувся, а другий раз з силою наніс удар металевим предметом по голові потерпілого. Коли потерпілий за ним біг, він розумів, що потерпілий має намір його побити. Щиро шкодує про вчинене. Різницю між поясненнями в судовому засіданні і поясненнями під час проведення слідчого експерименту пояснює обраною на той момент позицією захисту.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01 травня 2014 року вони разом з родиною і друзями святкували свято. Між ними з однієї сторони і Коскіним і Паршиним з іншої, зав`язалась бійка. Спочатку він побився з Коскіним, потім з ОСОБА_14 . Його намагалися заспокоїти, але він знову направився за Паршиним в бік гаражів, і в результаті отримав від нього удар по голові. Просить суворо не карати обвинуваченого, моральних і матеріальних претензій до нього немає.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року з фототаблицею, в присутності двох понятих, було оглянуто асфальтовану ділянку розміром 5м х 5м, розташовану у дворі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де було виявлено плями речовини овальної форми бурого кольору, чоловічу футболку світлого кольору з плямами речовини бурого кольору та два фрагмента чоловічої футболки чорного кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року з фототаблицею, в присутності двох понятих, було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля кута п`ятиповерхового будинку, а саме на відстані 8 метрів від під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено мобільний телефон марки «NOKIA» 1100, IMEI НОМЕР_1 в робочому стані, у корпусі чорного кольору, передня панель - сірого, з сім картою мобільного оператора МТС- НОМЕР_2 , жіноча футболка рожевого кольору з написом на передній поверхні «ACADEMY USIV», на якій були виявлені нашарування речовини бурого кольору, які були вилучені до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18 січня 2017 року з фототаблицею, в присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_3 по вул. Правобережна м. Костянтинівка Донецької області.
Відповідно до медичного висновку травматологічного відділення КУ «Лікувально - профілактична установа міська лікарня № 5» № 1582 від 01 травня 2014 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено відкриту черепно - мозкову травму, втиснутий перелом тім`яної кістки справа, забій головного мозку, лівостороння теміплетія, алкогольне сп`яніння.
Згідно з висновком експерта № 46 за меддокументами від 01 серпня 2014 року виявлені у ОСОБА_5 рани правої тім`яної області, лівої надбрівної області, відкритої черепно мозкової травми, осколкового вдавленого перелому правої тім`яної кісті, забій головного мозку 3 ступеню з наявністю внутрішньомозкової гематоми правої скроневої області утворилися від дії тупого предмету (предметів), можливо у зазначений строк, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Вищезазначені тілесні ушкодження, з урахуванням їх характеру та локалізації виникли від одноразового впливу тупого предмету на праву тім`яну область, а також одноразового впливу тупого предмету на ліву надбрівну область.
Відповідно до висновку експерта № 46/58 від 01 серпня 2014 року утворення у ОСОБА_5 вдавленого (дірчатого) перелому правої тім`яної кісті характерне для впливу тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею, що дає підстави в категоричній формі виключити можливість його утворення при ударі металевою монтировкою циліндричної або плоскої форми при взаєморозташуванні та обставинах, зазначених в протоколах допиту свідків за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 . На підставі даних протоколу допиту ОСОБА_7 судити про механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не уявляється можливим, однак в категоричній формі не можна виключати можливість виникнення перелому правої тім`яної кісті в результаті падіння з прискоренням з послідуючим ударом головою об тупий предмет з обмеженою діючою поверхнею.
Згідно з висновком експерта № 39 від 09 грудня 2015 року виявлена у ОСОБА_11 відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани лівої надбрівної та правої тім`яної областей, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків, забій головного мозку III ступеню із наявністю внутрішньомозкової гематоми в області правої скроневої частки та субарахноїдальним крововиливом, утворилися від дії тупих предметів. Всі вищевказані ушкодження утворилися не менш, ніж від двох дій тупими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею в область голови (в ліву надбрівну та праву тім`яну області). Забійна рана лівої надбрівної області, згідно п. 2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Забійна рана правої тім`яної області, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків, забій головного мозку III ступеню із наявністю внутрішньомозкової гематоми в області правої скроневої частки та субарахноїдальним крововиливом, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Яких-небудь даних, які б свідчили про особливості травмуючого предмету, від дії якого утворилась забійна рана надбрівної області зліва у ОСОБА_11 , враховуючи дані медичних документів, немає. Враховуючи характер рани в тім`яній області справа та наявність дірчастого перелому правої тім`яної кістки, комісія вважає, що вказані ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, який на поперечному зрізі міг мати округлу форму. По наявним даним судити про розміри травмуючого предмету немає можливості. Для вирішення питання щодо спричинення ушкоджень монтировкою, молотком або іншим тупим предметом із обмеженою травмуючою поверхнею, необхідно надати на експертизу предмети, якими могли бути заподіяні вказані ушкодження. Ушкоджень, характерних для можливої боротьби чи самозахисту, на тілі ОСОБА_5 не виявлено. Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_5 могли виникнути як при горизонтальному, так і вертикальному положенні його тіла. Показання свідка ОСОБА_13 , дані нею в ході її допиту від 04.06.2014 року та проведення слідчого експерименту від 16.07.(рік не вказано) відповідають механізму утворення ушкоджень в правій тім`яній області та виникненню черепно-мозкової травми, проте відсутній механізм утворення рани в лівій надбрівній області. Показання свідка ОСОБА_16 , дані нею в ході її допиту від 02.05.2014 року, відповідають механізму утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 . Враховуючи дані протоколу допиту ОСОБА_7 від 14.06.2014 року, відповісти про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 немає можливості. Локалізація забійної рани надбрівної області зліва не виключає можливості її утворення як при падінні ОСОБА_11 з висоти власного зросту на тупий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, так і внаслідок удару тупим предметом із вказаними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію забійної рани тім`яної області справа, наявність дірчастого перелому правої тім`яної кістки, комісія виключає можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту.
Згідно з висновком експерта № 1 від 20 січня 2017 року можливість спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою, при обставинах, на які посилається свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 16.07.2014 року та за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року а саме: внаслідок удару металевим предметом по голові в область тім`яної області справа не виключається. Враховуючи характер та локалізацію забійної рани тім`яної області справа, наявність дірчастого перелому правої тім`яної кістки, комісія виключає можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наступним ударом головою об виступаючий предмет (бетонна плита висотою близько 30 см від землі), на що посилається підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 28.12.2016 року.
Під час проведення слідчого експерименту 16 липня 2014 року, в присутності двох понятих і представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , вказав на місце вчинення відносно нього злочину, при цьому пояснив, що повідомити про обставини вчинення злочину він не може, оскільки не пам`ятає, прийшов до тями вже в автомобілі швидкої допомоги.
Під час проведення слідчого експерименту 16 липня 2014 року, в присутності двох понятих і представника потерпілого ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_17 , на місці показала та розказала про обставини заподіяння тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_5 , а саме пояснила, що ОСОБА_7 наніс її чоловіку ОСОБА_5 один удар по голові предметом схожим на монтировку.
Під час проведення слідчого експерименту 10 грудня 2016 року в присутності двох понятих, статиста і представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , на місці показав та розказав про обставини, при яких 01 травня 2014 року йому було завдано тілесні ушкодження. Пояснив, що того дня між ним та ОСОБА_7 відбулася бійка, під час якої ОСОБА_7 наніс його один удар металевим предметом зовні схожим на монтировку по голові зверху, від якого він сів на землю та втратив свідомість.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.
Отже, перелічені вище перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінальних правопорушень, при яких ОСОБА_7 01 травня 2014 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , завдав йому один удар металевим предметом в праву область голови, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Тож, дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при вище викладених обставинах беззаперечно доведена в судовому засіданні, тож кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Разом з тим, суд критично оцінює протокол проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого останній пояснював, що в ході бійки потерпілий впав і вдарився головою об плиту, та висновок експерта № 05/17 від 31 жовтня 2017 року, згідно якого не виключена можливість утворення черепно-мозкової травми внаслідок падіння ОСОБА_5 . На думку суду вказані докази не є належними, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: висновками експертів № 46 від 01 серпня 2014 року, № 46/58 від 01 серпня 2014 року, №39 від 09 грудня 2015 року, № 1 від 20 січня 2017 року, показами потерпілого ОСОБА_5 , показами обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого і свідків. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на час досудового розслідування він займав таку позицію захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_7 , а саме: останній раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; щиро покаявся у кримінальному правопорушенні; має хвору матір ОСОБА_18 , 1951 року народження, яка є людиною похилого віку і потребує стороннього догляду; а також враховуючи віктимну поведінку самого потерпілого та його позицію, згідно якої він просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 та застосувати відносно нього покарання не пов`язане з позбавленням волі; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч. 1 ст.121 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2018 року - залишено без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту вважати припипеним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ DVD диск із відеофайлами: слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_5 , слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту вважати припиненим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1