Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1688/2018 Справа №641/3973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово- товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду надійшло клопотанняслідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово- товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.05.2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду

09.06.2018 заява гр. ОСОБА_4 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зареєстроване кримінальне провадження № 0001303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 пояснив, що 28.05.2018 року він з дружиною приїхав на свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив відсутність: накладного замку Австрійського виробництва «Непроницаемый Джимми», який був придбаний в 2012 році на ТЦ «Барабашово» за 450 гривень, пральної машинки ТМ Індезіт модель Wils103, придбаної 10.02.2012 року; двохкасетної магнітоли ТМ GoldStar TW-P5, подарованої в 1988 році.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1.Яка ринкова вартість накладного замку Австрійського виробництва «Непроницаемый Джимми» с двійним циліндром DDL-118, який був придбаний в 2012 році на ТЦ «Барабашово» за 450 грн., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 28.05.2018 року? Замок був в робочому стані без пошкоджень.

2.Яка ринкова вартість пральної машинки ТМ Індезіт модель Wils103, придбаної 10.02.2012 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 28.05.2018 року? Пральна машинка була в робочому стані без пошкоджень.

3.Яка ринкова вартість двохкасетної магнітоли ТМ GoldStar TW-P5, подарованої в 1988 році на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 28.05.2018 року? Магнітола була в робочому стані без пошкоджень.

4.Яка загальна вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 28.05.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1