Справа № 395/684/18
Провадження № 1-кп/395/65/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/65/2018, що зареєстроване в ЄРДР 17.03.2018 року за № 0000148 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України терміном 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 16.02.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 04.06.2018 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16.03.2018 року близько 22 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші стороні особи не могли бачити його протиправні дії, шляхом відчинення навісного гачка, проник до середини гаража на подвір`ї даного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав електрозварювальний апарат марки «Kende» моделі «IN-285» вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1544/1698-1702/18-27 від 25.04.2018 р. з урахуванням зносу 1996 грн. 00 коп., свердлильний станок марки «Intertool» моделі DT-2130 вартістю з урахуванням зносу 1889 грн. 10 коп., повітряний компресор марки «Forte» моделі «FL-24» вартістю з урахуванням зносу 1661 грн. 80 коп., електрозварювальний апарат кустарного виробництва, оцінити який не є можливим, надувний човен марки «Intex Challenger» чотирьохмісний, базової комплектації вартістю з урахуванням зносу 2278 грн. 40 коп. та електродрель марки «Ростех» моделі «УД 950 РР» потужністю 950 Вт вартістю з урахуванням зносу 539 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 8365 грн. 00 коп. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8365 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 29.09.2017 року близько 12 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння своїх знайомих, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .
Зайшовши через двері, які не були зачинені на дверні запори, до будинку, ОСОБА_8 на підлозі біля дивану виявив мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н, який належав неповнолітньому ОСОБА_10 та який йому придбала його мати ОСОБА_11 .
В цей час у ОСОБА_12 виник намір на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник мобільного телефону неповнолітній ОСОБА_10 , спав поряд на дивані і не міг бачити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1859/18-27 від 25.05.2018 р. з урахуванням зносу 2448 грн. 48 коп., в середині якого знаходилася SIM-картка оператора «Київ Стар» вартість якої встановити не представилось можливим та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2448 грн. 48 коп.
Крім цього, ОСОБА_8 , 19.10.2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші стороні особи не могли бачити його протиправні дії, шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини господарчого приміщення на подвір`ї даного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1858/18-27 від 05.06.2018 р., з урахуванням зносу 340 грн. 00 коп., алюмінієву драбину висотою 2 м вартістю з урахуванням зносу 683 грн. 33 коп. алюмінієвий бідон об`ємом 40 л з вмонтованим ТЕНом, оцінити який не представилось можливим та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1023 грн. 33 коп.
Крім цього, ОСОБА_8 , 26.12.2017 року близько 20 години, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року з урахуванням зносу 400 грн.; дві скляні банки об`ємом 10 літрів кожна, вартістю 100,00 грн. кожна на загальну суму 200,00 грн.; два електричних подовжувача довжиною 10 м. кожен, оцінити які не представилось можливим; електричний глибинний насос марки «Малиш» вартістю з урахуванням зносу 186,67 грн. та раму дорожнього велосипеда марки «Україна» вартістю з урахуванням зносу 200,00 грн.
Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав електричний двигун до подрібнювача зерна вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року з урахуванням зносу 890,00 грн.; електричний двигун - компресор до холодильника марки «Свияга А- ЗС», оцінити який не представилось можливим та чавунний казан об`ємом 10 літрів вартістю з урахуванням зносу 183,33 грн.
Після цього, ОСОБА_8 шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав двохканфорну чавуну плиту для пічного опалення у зборі розміром 710x410 мм вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року з урахуванням зносу 366,67 грн.
Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувся до домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно та протиправно, з будинку викрав 50 кілограмів картоплі урожаю 2017 року, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року - 5,17 грн. за 1 кг. на загальну суму 258 грн. 50 коп.; 20 кг цибулі урожаю 2017 року вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 90 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2775 грн. 17 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в березні 2018 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 викрав електрозварювальний апарат, свердлильний станок, повітряний компресор, електрозварювальний апарат кустарного виробництва, надувний човен та електродрель. Крім цього, в кінці вересня 2017 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 . Також у жовтні місяці 2017 року він з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 викрав 2 алюмінієві бідони, драбину та викраденим розпорядився на власний розсуд. Також в кінці грудня 2017 року він прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 та викрав звідти каструлю 2 банки, 2 електричних подовжувача, насос та раму до велосипеда, крім цього з гаража викрав електричний двигун та електричний двигун-компресор. З приміщення літньої кухні, цього ж домоволодіння, викрав двохканфорну плиту для пічного опалення. Також, він цього дня вечером повернувся до вказаного домоволодіння таз будинку викрав близько 50 кг картоплі, 20 кг цибулі та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Хоча обвинувачений і визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими у судовому засіданні:
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 17.03.2018 року відповідно до якого невідома особа в період часу з 16.03.2018 року по 17.03.2018 року викрала з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 електрозварювальний апарат, свердлильний станок, надувний човен, електродрель, повітряний компресор;

протоколом огляду місця події від 17.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 під час якого було виявлено та вилучено електрозварювальний апарат сірого кольору, свердлильний станок, повітряний компресор з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 2 електрозварювальний апарат , який у нього було викрадено;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 2 свердлильний апарат , який у нього було викрадено;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 2 повітряний компресор , який у нього було викрадено;

висновком експерта № 1544/1698-1702/18-27 від 25.04.2018 року відповідно до якого вартість з урахуванням зносу електрозварювального апарату марки «Kende» моделі «IN-285», базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 1996,00 гривень; вартість, з урахуванням зносу, свердлильного станка марки «Intertool» моделі DT-2130, базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 1889,10 гривень; вартість повітряного компресора марки «Forte» моделі «FL-24», базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 1661,80 гривень; вартість надувного човна марки «Intex Challenger» чотирьохмісного базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 2278,40 гривень; вартість електродрелі марки «Ростех» моделі «УД 950 РР», потужністю 950 вт, без механічних пошкоджень, складає 539,70 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом прийняття заяви від 19.10.2017 року від ОСОБА_13 про те, що невідома особа в період часу з 18.10.2017 року по 19.10.2017 року з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 викрала алюмінієву драбину та 2 бідони;

протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 під час якого було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., 2 алюмінієві частини забору (сітки), 1 алюмінієва кришка від каструлі з фото додатками;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , яка серед пред`явлених їй на фото речей впізнала під № 4 алюмінієвий бідон , який у неї було викрадено;

протоколом прийняття заяви від 21.10.2017 року від ОСОБА_11 про те, що 25.09.2017 року в будинку у АДРЕСА_3 невідома особа викрала мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н;
протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено упаковочну коробку від мобільного телефону марки «MEIZU» та упаковку від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» з фото додатками;
протоколом огляду місця події від 23.10.2017 року території ломбарду «9999», який розташований за адресою м. Новомиргород вул. Поповкіна, 14-В під час якого було виявлено та вилучено телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н, чорного кольору з фото додатками;
протоколом прийняття заяви від 27.12.2017 року від ОСОБА_14 про те, що в період часу з 20.12.2017 року по 27.12.2017 року невідома особа з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 викрала з приміщення гаражу мотор від холодильника, мотор від круподерки, 2 електропереноски, 1 мішок картоплі, 20 кг цибулі, каструлю об`ємом 40 л, 2 бутлі по 10 л кожний, насос для кирниці;
протоколом прийняття заяви від 27.12.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 з фото додатками;
протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 під час якого було виявлено та вилучено тканевий мішок з написом «СГС» та картопля;
актом контрольного зважування від 27.12.2017 року відповідно до якого вага картоплі становить 32 кг;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 3 тканевий мішок , який у нього було викрадено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжок з території домоволодінь ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

висновком експерта № 1859/18-27 від 25.05.2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «MEIZU» моделі «М5» 16Gb, М611Н, з урахуванням зносу складає 2448,48 гривень»;
висновком експерта № 1858/18-27 від 05.06.2018 року відповідно до якого ринкова вартість одного алюмінієвого бідону об`ємом 40 л з урахуванням зносу складає 340,00 гривень; ринкова вартість однієї алюмінієвої драбини висотою 2 м, на 8 щаблів, з урахуванням зносу складає 683,33 гривень;

висновком експерта № 1857/18-27 від 06.06.2018 року відповідно до якого ринкова вартість 1 кг картоплі урожаю 2017 року складає 5,17 гривень; ринкова вартість 1 кг цибулі урожаю 2017 року складає 4,50 гривень; ринкова вартість однієї скляної банки 10 л. складає 100,00 гривень; ринкова вартість 1 алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л, з урахуванням зносу складає 400,00 гривень; ринкова вартість 1 електричного глибинного насосу марки «Малиш» з урахуванням зносу складає 186,67 гривень; ринкова вартість 1 чавунного казана об`ємом 10 л. (без кришки) з урахуванням зносу складає 183,33 гривень; ринкова вартість 1 електричного двигуна до подрібнювача зерна потужність 1,1 кВт 1500 об/хв.., з урахуванням зносу складає 890,00 гривень; ринкова вартість однієї двої камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710х410 мм з урахуванням зносу складає 366,67 гривень; ринкова вартість однієї рами дорожнього велосипеду марки «Україна», з урахуванням зносу становить 200,00 гривень.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і органами досудового розслідування дана правильна кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 2 (двох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року та визначити для відбування остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_6 - з 23.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 3717,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- електрозварювальний, укомплектований апарат сірого кольору, свердлильний апарат марки «intertool» моделі «DT-2130», повітряний компресор марки « Forte» моделі « FL-24», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, з відео файлом проведення слідчого експерименту, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-алюмінієвий бідон, 2 алюмінієві частини паркану та 1 алюмінієва кришка від каструлі, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_13 ;

-упаковочна картонна коробка від мобільного телефону марки М611 Н ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору та упаковку від стартового пакету мобільного оператора «Київстар», що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М611Н, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_15 у відповідності до його розписки повернути власнику ОСОБА_10 ;

паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, з відео файлом проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-тканевий мішок коричневого кольору з написом «СГС», в якому знаходиться картопля загальною вагою 32 кг, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_14 ;

-паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, з відео файлом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/684/18

Провадження № 1-кп/395/65/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/65/2018, що зареєстроване в ЄРДР 17.03.2018 року за № 0000148 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.07.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України терміном 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки; 16.02.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 04.06.2018 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16.03.2018 року близько 22 години 30 хвилин з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші стороні особи не могли бачити його протиправні дії, шляхом відчинення навісного гачка, проник до середини гаража на подвір`ї даного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав електрозварювальний апарат марки «Kende» моделі «IN-285» вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1544/1698-1702/18-27 від 25.04.2018 р. з урахуванням зносу 1996 грн. 00 коп., свердлильний станок марки «Intertool» моделі DT-2130 вартістю з урахуванням зносу 1889 грн. 10 коп., повітряний компресор марки «Forte» моделі «FL-24» вартістю з урахуванням зносу 1661 грн. 80 коп., електрозварювальний апарат кустарного виробництва, оцінити який не є можливим, надувний човен марки «Intex Challenger» чотирьохмісний, базової комплектації вартістю з урахуванням зносу 2278 грн. 40 коп. та електродрель марки «Ростех» моделі «УД 950 РР» потужністю 950 Вт вартістю з урахуванням зносу 539 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 8365 грн. 00 коп. та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8365 грн. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 29.09.2017 року близько 12 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння своїх знайомих, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .
Зайшовши через двері, які не були зачинені на дверні запори, до будинку, ОСОБА_8 на підлозі біля дивану виявив мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н, який належав неповнолітньому ОСОБА_10 та який йому придбала його мати ОСОБА_11 .
В цей час у ОСОБА_12 виник намір на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник мобільного телефону неповнолітній ОСОБА_10 , спав поряд на дивані і не міг бачити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1859/18-27 від 25.05.2018 р. з урахуванням зносу 2448 грн. 48 коп., в середині якого знаходилася SIM-картка оператора «Київ Стар» вартість якої встановити не представилось можливим та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 2448 грн. 48 коп.
Крім цього, ОСОБА_8 , 19.10.2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що власник домоволодіння та інші стороні особи не могли бачити його протиправні дії, шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини господарчого приміщення на подвір`ї даного домоволодіння, звідки таємно та протиправно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1858/18-27 від 05.06.2018 р., з урахуванням зносу 340 грн. 00 коп., алюмінієву драбину висотою 2 м вартістю з урахуванням зносу 683 грн. 33 коп. алюмінієвий бідон об`ємом 40 л з вмонтованим ТЕНом, оцінити який не представилось можливим та з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1023 грн. 33 коп.
Крім цього, ОСОБА_8 , 26.12.2017 року близько 20 години, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до середини будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року з урахуванням зносу 400 грн.; дві скляні банки об`ємом 10 літрів кожна, вартістю 100,00 грн. кожна на загальну суму 200,00 грн.; два електричних подовжувача довжиною 10 м. кожен, оцінити які не представилось можливим; електричний глибинний насос марки «Малиш» вартістю з урахуванням зносу 186,67 грн. та раму дорожнього велосипеда марки «Україна» вартістю з урахуванням зносу 200,00 грн.
Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаража, звідки таємно викрав електричний двигун до подрібнювача зерна вартістю, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року з урахуванням зносу 890,00 грн.; електричний двигун - компресор до холодильника марки «Свияга А- ЗС», оцінити який не представилось можливим та чавунний казан об`ємом 10 літрів вартістю з урахуванням зносу 183,33 грн.
Після цього, ОСОБА_8 шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав двохканфорну чавуну плиту для пічного опалення у зборі розміром 710x410 мм вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року з урахуванням зносу 366,67 грн.
Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувся до домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно та протиправно, з будинку викрав 50 кілограмів картоплі урожаю 2017 року, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1857/18-27 від 06.06.2018 року - 5,17 грн. за 1 кг. на загальну суму 258 грн. 50 коп.; 20 кг цибулі урожаю 2017 року вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 90 грн. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_8 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2775 грн. 17 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в березні 2018 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 викрав електрозварювальний апарат, свердлильний станок, повітряний компресор, електрозварювальний апарат кустарного виробництва, надувний човен та електродрель. Крім цього, в кінці вересня 2017 року з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 . Також у жовтні місяці 2017 року він з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 викрав 2 алюмінієві бідони, драбину та викраденим розпорядився на власний розсуд. Також в кінці грудня 2017 року він прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 та викрав звідти каструлю 2 банки, 2 електричних подовжувача, насос та раму до велосипеда, крім цього з гаража викрав електричний двигун та електричний двигун-компресор. З приміщення літньої кухні, цього ж домоволодіння, викрав двохканфорну плиту для пічного опалення. Також, він цього дня вечером повернувся до вказаного домоволодіння таз будинку викрав близько 50 кг картоплі, 20 кг цибулі та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Хоча обвинувачений і визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, узгодженими між собою, дослідженими у судовому засіданні:
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 17.03.2018 року відповідно до якого невідома особа в період часу з 16.03.2018 року по 17.03.2018 року викрала з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 електрозварювальний апарат, свердлильний станок, надувний човен, електродрель, повітряний компресор;

протоколом огляду місця події від 17.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 під час якого було виявлено та вилучено електрозварювальний апарат сірого кольору, свердлильний станок, повітряний компресор з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 2 електрозварювальний апарат , який у нього було викрадено;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 2 свердлильний апарат , який у нього було викрадено;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 2 повітряний компресор , який у нього було викрадено;

висновком експерта № 1544/1698-1702/18-27 від 25.04.2018 року відповідно до якого вартість з урахуванням зносу електрозварювального апарату марки «Kende» моделі «IN-285», базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 1996,00 гривень; вартість, з урахуванням зносу, свердлильного станка марки «Intertool» моделі DT-2130, базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 1889,10 гривень; вартість повітряного компресора марки «Forte» моделі «FL-24», базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 1661,80 гривень; вартість надувного човна марки «Intex Challenger» чотирьохмісного базової комплектації, без механічних пошкоджень, складає 2278,40 гривень; вартість електродрелі марки «Ростех» моделі «УД 950 РР», потужністю 950 вт, без механічних пошкоджень, складає 539,70 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом прийняття заяви від 19.10.2017 року від ОСОБА_13 про те, що невідома особа в період часу з 18.10.2017 року по 19.10.2017 року з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 викрала алюмінієву драбину та 2 бідони;

протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 з фото додатками;

протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 під час якого було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., 2 алюмінієві частини забору (сітки), 1 алюмінієва кришка від каструлі з фото додатками;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.02.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , яка серед пред`явлених їй на фото речей впізнала під № 4 алюмінієвий бідон , який у неї було викрадено;

протоколом прийняття заяви від 21.10.2017 року від ОСОБА_11 про те, що 25.09.2017 року в будинку у АДРЕСА_3 невідома особа викрала мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н;
протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено упаковочну коробку від мобільного телефону марки «MEIZU» та упаковку від стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» з фото додатками;
протоколом огляду місця події від 23.10.2017 року території ломбарду «9999», який розташований за адресою м. Новомиргород вул. Поповкіна, 14-В під час якого було виявлено та вилучено телефон марки «MEIZU» моделі М5 16Gb М611Н, чорного кольору з фото додатками;
протоколом прийняття заяви від 27.12.2017 року від ОСОБА_14 про те, що в період часу з 20.12.2017 року по 27.12.2017 року невідома особа з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 викрала з приміщення гаражу мотор від холодильника, мотор від круподерки, 2 електропереноски, 1 мішок картоплі, 20 кг цибулі, каструлю об`ємом 40 л, 2 бутлі по 10 л кожний, насос для кирниці;
протоколом прийняття заяви від 27.12.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 з фото додатками;
протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 під час якого було виявлено та вилучено тканевий мішок з написом «СГС» та картопля;
актом контрольного зважування від 27.12.2017 року відповідно до якого вага картоплі становить 32 кг;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.02.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , який серед пред`явлених йому речей впізнав під № 3 тканевий мішок , який у нього було викрадено;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжок з території домоволодінь ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

висновком експерта № 1859/18-27 від 25.05.2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «MEIZU» моделі «М5» 16Gb, М611Н, з урахуванням зносу складає 2448,48 гривень»;
висновком експерта № 1858/18-27 від 05.06.2018 року відповідно до якого ринкова вартість одного алюмінієвого бідону об`ємом 40 л з урахуванням зносу складає 340,00 гривень; ринкова вартість однієї алюмінієвої драбини висотою 2 м, на 8 щаблів, з урахуванням зносу складає 683,33 гривень;

висновком експерта № 1857/18-27 від 06.06.2018 року відповідно до якого ринкова вартість 1 кг картоплі урожаю 2017 року складає 5,17 гривень; ринкова вартість 1 кг цибулі урожаю 2017 року складає 4,50 гривень; ринкова вартість однієї скляної банки 10 л. складає 100,00 гривень; ринкова вартість 1 алюмінієвої каструлі об`ємом 40 л, з урахуванням зносу складає 400,00 гривень; ринкова вартість 1 електричного глибинного насосу марки «Малиш» з урахуванням зносу складає 186,67 гривень; ринкова вартість 1 чавунного казана об`ємом 10 л. (без кришки) з урахуванням зносу складає 183,33 гривень; ринкова вартість 1 електричного двигуна до подрібнювача зерна потужність 1,1 кВт 1500 об/хв.., з урахуванням зносу складає 890,00 гривень; ринкова вартість однієї двої камфорної чавунної плити для пічного опалення у зборі розміром 710х410 мм з урахуванням зносу складає 366,67 гривень; ринкова вартість однієї рами дорожнього велосипеду марки «Україна», з урахуванням зносу становить 200,00 гривень.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і органами досудового розслідування дана правильна кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів проти власності, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 2 (двох) років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 (трьох) років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України частково зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року та визначити для відбування остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку суду в законну силу.

Рахувати строк відбування покарання щодо ОСОБА_6 - з 23.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 3717,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

- електрозварювальний, укомплектований апарат сірого кольору, свердлильний апарат марки «intertool» моделі «DT-2130», повітряний компресор марки « Forte» моделі « FL-24», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_7 ;

-паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, з відео файлом проведення слідчого експерименту, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-алюмінієвий бідон, 2 алюмінієві частини паркану та 1 алюмінієва кришка від каструлі, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_13 ;

-упаковочна картонна коробка від мобільного телефону марки М611 Н ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору та упаковку від стартового пакету мобільного оператора «Київстар», що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати власнику ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки «MEIZU» моделі М611Н, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_15 у відповідності до його розписки повернути власнику ОСОБА_10 ;

паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, з відео файлом проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-тканевий мішок коричневого кольору з написом «СГС», в якому знаходиться картопля загальною вагою 32 кг, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 у відповідності до його розписки передати власнику ОСОБА_14 ;

-паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, з відео файлом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 , зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1