Справа № 645/2777/17
Провадження № 1-кп/645/143/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001433 від 18.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, учня 3 курсу ЦПТО №1 м.Харкова, не одруженого, раніше судимого 05 лютого 2018 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.06.2017 о 07:31 годині, ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім на момент вчинення злочину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом на вчинення злочину проти громадської безпеки, з метою дезорієнтувати роботу екстрених служб і звичайний уклад життя населення, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, а також знищенням майна громадян і комунальних служб, взяв у свого товариша ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон ТМ «Samsung C3592» (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) та сім карту мобільного оператора «МТС» з мобільним номером ( НОМЕР_3 ) для власних потреб, та подзвонив з вищезазначеного телефону, оператору служби «102» і повідомив про замінування кінотеатру «Київ» розташованого за адресою: м Харків, бул. Юр`єва 1, свідомо знаючи, що ці дані не відповідають дійсності і є помилковими.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України та пояснив про обставини викладені вище, просив суд суворо його не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 259 ч.1 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Вину н/л обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вчинив злочин в неповнолітньому віці, раніше судимий вироком 05.02.2018 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., який сплатив в повному обсязі, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким, і тому ОСОБА_5 можливо призначити покарання без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови проведення соціально-виховної роботи.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд бере до уваги вік в якому обвинувачений вчинив злочин, ступінь тяжкості злочину, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставину, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75, 104 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.
Судові витрати, згідно обвинувального акту відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та шість місяців.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя