УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000143 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що до прокуратури Запорізької області надійшло звернення голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань проведення технічної експертизи будівельних робіт та перевірки ефективності використання бюджетних коштів при будівництві мостових переходів через річку Дніпро в місті Запоріжжя ОСОБА_4 щодо втрат і неефективного використання коштів, сплачених за роботи з будівництва та поставки спеціального пристосування для перевезення і монтажу негабаритних блоків прогонової будови мостів та з інших питань.

Встановлено, що 23.12.2004 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (розпорядник коштів), Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (замовник-одержувач коштів) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (генпідрядник) укладено договір підряду № 255 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі».

Предмет вказаного договору містить доручення генпідряднику виготовити необхідні механізми на об`єкті. Тобто за умовами договору саме генпідрядник брав на себе зобов`язання з виготовлення відповідних механізмів для виконання підрядних робіт. У зв`язку з цим за кошти державного бюджету було розпочато будівництво спеціального пристрою для перевезення та монтажу, негабаритних блоків прогонованої будови мостів довжиною до 120 м та вагою до 1200 т.

Згідно з інформацією КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.05.2016 № 109/03161 в рамках договору підряду від 23.12.2004 № 255 профінансовано проектування та будівництво плавучого крану на суму 79 560,911 тис. грн. Вказані кошти сплачені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому упродовж 2005-2011 років між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано 53 акти здачі-приймання етапів будівництва та виконання проектних робіт спеціального пристрою для перевезення та монтажу негабаритних блоків прогонованої будови мостів довжиною до 120 м та вагою до 1200 т.

За умовами договору підряду від 23.12.2004 № 255 (п. 4.6) обов`язок зі здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю та якістю, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам покладено безпосередньо на КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як замовником-одержувачем коштів.

Згідно з п. 4.9 договору залучення субпідрядників до виконання окремих видів будівельно-монтажних робіт узгоджується з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи той факт, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не узгоджувались запропоновані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » субпідрядники на виконання робіт з будівництва спеціального пристрою для перевезення та монтажу негабаритних блоків прогонованої будови мостів довжиною до 120 м та вагою до 1200 т., відповідні роботи повинні були виконуватися безпосередньо генеральним підрядником за договором, про що свідчать підписані акти здачі-приймання етапів будівництва та виконання проектних робіт на суму 79 560,911 тис. грн.

Водночас встановлено, що ще до моменту укладення договору підряду від 23.12.2004 № 255, а саме - 19.10.2004 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (виконавець) вже укладено договір № 4504209, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався виготовити та поставити замовнику несамохідний річний плавучий кран вантажопідйомністю 1200 т. В свою чергу, замовник зобов`язався здійснювати оплату виконаних виконавцем робіт на умовах цього договору.

Таким чином, будівництво спеціального пристрою для перевезення та монтажу негабаритних блоків прогонованої будови мостів довжиною до 120 м та вагою до 1200 т. здійснювалося з порушенням умов договору підряду від 23.12.2004 № 255, оскільки фактично виконавцем вказаного об`єкту будівництва виступило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вказане також свідчить про те, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виникли прямі договірні зобов`язання, що позбавляє можливості пред`явлення позову до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про повернення недобудованого несамохідного річного плавучого крану вантажопідйомністю 1200 т.

При цьому, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на проведення робіт з будівництва вказаного крану укладено субпідрядний договір від 21.12.2009 № 02/638 з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а останнім 12.05.2011 укладено підрядний договір № 512-11 з приватним малим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Таким чином, посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », умисно, достовірно знаючи про те, що роботи з будівництва спеціального пристрою для перевезення та монтажу негабаритних блоків прогонованої будови мостів довжиною до 120 м та вагою до 1200 т здійснювався підрядними організаціями, згода на залучення яких замовником не надавалась, у порушення умов договору від 23.12.2004 № 255, з використанням службового становища всупереч інтересам служби, перераховано ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 79 560,911 тис. грн.

На теперішній час ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » несамохідний річний плавучий кран вантажопідйомністю 1200 т (незавершений об`єкт будівництва) КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не передано, вказаний плавучий кран знаходиться на тимчасово окупованій території півострова Крим.

Також ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не повернуто перераховані йому КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кошти на будівництво річного плавучого крану в сумі майже 80 млн. грн.

Досудове слідство вважає, що для розкриття та розслідування кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які формують реєстраційну справу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, для їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів, які формують реєстраційну справу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому, вважаю, що клопотання в частині тимчасового доступу до оригіналів документів зазначених в клопотанні підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки матеріали клопотання не містять даних про призначення експертиз, а також слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи як вилучення документів, у володінні якої вони знаходяться, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на їх копіювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів, які формують реєстраційну справу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю ознайомлення та вилучення завірених належним чином копій необхідних документів

Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 08.11.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1