Номер провадження: 11-п/785/306/18
Номер справи місцевого суду: 521/3256/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0005088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання судді Малиновського районного суду м.Одеси про направлення до іншого суду кримінального провадження №0005088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

До початку розгляду подання від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він підтримав подання судді ОСОБА_5 та просив розглянути його без участі прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст.34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Апеляційний суд позбавлений законних підстав наперед давати вказівки суду першої інстанції щодо об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження лише ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи те, що на теперішній час в Комінтернівському районному суді Одеської області на стадії судового розгляду знаходиться інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні більш тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити подання судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 і направити кримінальне провадження №0005088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 згідно правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити подання судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0005088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3