ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/778/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000216відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.09.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 роки;
- 29.04.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 29.03.2018 направлено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до Солонянського районного суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 60 днів, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходу забезпечення кримінального провадження не минули.

Потерпілий та його представник проти продовження запобіжного заходу не заперечували.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора , запобіжний захід просили змінити на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора задоволенню підлягає з наступних підстав.

13.06.2018 року з прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України.

До підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 16.05.2018 року по 14.07.2018 року, строк дії якого було продовжено до 02.09.2018 року та до 15.09.2018 року.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні в справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
При цьому суд уважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили умисний, тяжкий злочин проти власності з застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, що свідчить про ризик переховування обвинуваченими від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу визначеного ухвалами Петриківського районного суду від 16.05.2018 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з 11.09.2018 року по 08.11.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1