Справа №574/1405/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/475/18 Суддя-доповідач - Матус
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/1405/17, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почепці, Путивльського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

01.06.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 01 року обмеження волі,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , згідно якої вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню у зв`язку із допущеним неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвали новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 03 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 01.06.2017 року, за яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 01 року обмеження волі, врахувавши вимоги ст. 72 КК України, відповідно до яких 01 дню арешту відповідає 02 дні обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 01 року 01 місяця обмеження волі.

Вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винний у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначено йому покарання у виді 03 місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, а також доведеності його вини, вважає, що судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вчинене ним на початку червня 2017 року у денний час доби, тобто після ухвалення вироку Буринським районним судом від 01.06.2017 року. Проте, суд призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України, не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків, як це передбачено ст. 71 КК України. Крім того, при обчисленні строку відбування покарання, судом не застосовано правила ст. ст. 72,73 КК України щодо складання покарань за сукупністю вироків.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що у точно невстановлений день та час, на початку червня, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 , де спільно розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла пішла відпочивати до будинку, повторно, незаконно, таємно викрав майно ОСОБА_9 , заподівши останній матеріального збитку на суму 508 грн. 33 коп.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який погодився із апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Колегія суддів вважає, що призначений судом першої інстанції строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України і в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлень вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вироком Буринського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року було засуджено за ч. 3 ст.185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 01 року обмеження волі, які він не відбув, тобто до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження і призначенні покарання ОСОБА_7 не дотримався вказаних вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства і призначив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, без урахуванням положень ст. ст. 71, 72 КК України не приєднавши не відбуту частину покарання у виді 01 року обмеження волі за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, колегія суддів визнає вирок відносно ОСОБА_7 таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, із постановленням нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Буринського районного суду Сумської області від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначення йому покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 03 місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року у виді 01 року обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 01 року 01 місяця обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4