Справа № 359/2828/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/285/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які свідчать, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, оскільки офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 09 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення ним особливо тяжкого злочину.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини проти власності з метою особистого збагачення, а також переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та проживання та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи захисника про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення ним особливо тяжкого злочину не ґрунтуються на матеріалах провадження.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Судді: