АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/755/18 Справа № 201/5189/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 червня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2018 року до апеляційного суду була подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, і яка була постановлена 23 травня 2018 року.
Адвокат в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження, вказуючи тільки на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було ним отримано 04.06.2018 року, тому він, вважає, що процесуальний строк пропущено не було.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до висновку постанови Верховного Суду України від 24 березня 2016 року у справі № 5-16кс16 норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а тому суд установивши, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, то приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення»), не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).
В силу ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України про застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для… всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Наданими до суду апеляційної інстанції матеріалами підтверджується, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 відбувся без його участі, проте на підставі поданої ним заяви про розгляд справи за його відсутності, а не без виклику сторін, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді, з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України та враховуючи зазначені висновки Верховного суду України, для останнього почався саме з цієї дати 23 травня 2018 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику особи, яка їх оскаржує, в судове засідання.
Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищенаведеного та зазначених норм закону, оскільки апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення такого строку, тому така скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням йому вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження- повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2