Провадження № 1-кп/734/137/18 Справа № 734/1179/18
В И Р О К

іменем України

07 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 13.02.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області Броварського району сел. Калита, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Київської області Броварського району сел. Калита, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2018 року близько 19-ї години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, прибули до базової станції ПрАТ «ВФ Україна», що знаходиться за будівлею Сираївської сільської ради за адресою: вул. Київська, буд. 44, с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою кусачок, пошкодили колючий дріт, та перелізли через огорожу, проникнувши таким чином на територію базової станції, де таємно демонтували 120 метрів кабелю LCF 7/8 CU2Y-50ОНМ, загальною вартістю 11 040 гривень. В цей час ОСОБА_8 , який біля огорожі спостерігав за навколишньою обстановкою, допоміг перемістити викрадений кабель через огорожу. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, та показав, що 11.02.2018 року у вечірній час разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поросили знайомого ОСОБА_9 звозити їх у відпочити до м. Остер. Повертаючись того ж вечора додому, ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_8 здійснити крадіжку кабелю з станції мобільного оператора в селі Сираї Козелецького району. З цією метою попросили водія зупинити автомобіль біля приміщення Сираївської сільради, та попросили його зачекати. Після цього утрьох вишли з автомобіля та попрямували до станції мобільного оператора, яка була розташована неподалік. Він та ОСОБА_7 перелізли через огорожу, після чого останній заліз на вишку і за допомогою плоскогубців обрізав кабель. Всього було близько 6 кусків по кілька метрів. Викрадений кабель передали ОСОБА_8 , який чекав за огорожею. Порубавши кабель, склали його у мішки, після чого загрузили до багажника автомобіля та відвезли додому. Водію про крадіжку нічого не казали. Наступного ранку ОСОБА_7 здав викрадене на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші розділили між собою. Висловив щире каяття у скоєному.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, та показав, що 11.02.2018 року у вечірній час разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їздили у м. Остер відпочивати. Возив їх туди знайомий водій. Коли поверталися додому, він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрасти кабель зі станції мобільного оператора, на що вони погодилися. У селі Сираї, біля приміщення сільської ради, вони попросили водія зупинити автомобіль. Після цього утрьох пішли до станції мобільного оператора, яка була розташована неподалік. Він та ОСОБА_6 перелізли через огорожу, після чого він заліз на вишку і за допомогою плоскогубців відкусив кабель, який передали ОСОБА_8 . Викрадене склали у мішки, після чого загрузили до багажника автомобіля та відвезли додому. Водію про крадіжку нічого не казали. Наступного ранку він здав викрадене на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші розділили між собою. Висловив щире каяття у скоєному.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, та показав 11.02.2018 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросили водія на ім`я ОСОБА_10 звозити їх відпочити в м. Остер. Приїхавши до міста, виявили, що бари та кафе зачинені, тому вирішили повернутися додому. Під час цього ОСОБА_7 запропонував йому та ОСОБА_6 викрасти кабель з станції оператора мобільного зв`язку, на що вони погодилися. У селі Сираї, біля приміщення сільської ради, вони попросили водія зупинити автомобіль. Після цього утрьох пішли до станції мобільного оператора, яка була розташована неподалік. Він залишився біля огорожі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 з ОСОБА_7 перелізли через огорожу. Через деякій час вони передали шматки кабелю, який вони порубали та склали у два мішки. Викрадене погрузили у багажник автомобіля, та відвезли додому. Про те, що вчиняли крадіжку водієві не казали. Наступного ранку ОСОБА_7 здав викрадене на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші розділили між собою. Висловив щире каяття у скоєному.

Перед допитом в судовому засіданні обвинувачених, останні попросили справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого їм обвинувачення. При цьому учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до сховища, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді Броварського міськрайонного відділу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбуття покарання, а тому, застосувавши статтю 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком, поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді Броварського міськрайонного відділу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбуття покарання, а тому, застосувавши статтю 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком, поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно досудової доповіді Броварського міськрайонного відділу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбуття покарання, а тому, застосувавши статтю 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком, поклавши обов`язки, встановлені ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2 574 гривні покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши 2 роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням встановивши 2 роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його повідомляти суд про зміну свого місця проживання

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням встановивши 2 роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2 574 грн. в рівних частках по 858 грн. з кожного.

Речові докази:

-два відрізки кабелю та рештки обпаленого кабелю, сокиру, плоскогубці, кусачки, пилку по металу, два полотна до неї, мішок, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити, скасувавши на них арешт;

-автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ, модель 2105, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , а фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області передати ОСОБА_9 , скасувавши арешт.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

С у д д я