Провадження № 11-сс/792/433/18
Справа № 676/4864/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000947 від 10.06.2018 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, жителя АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє до 24 серпня 2018 року, включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 9 червня 2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Кам`янці-Подільському поблизу магазину «Зоряний» по вул. Космонавтів, 2, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганство в ході якого здійснював постріли із пістолета для відстрілу патронів марки «Флобер» у потерпілого ОСОБА_11 ..

18 липня 2018 року ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000947 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 10 червня 2018 року про те, що ОСОБА_8 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, раніше судимого за хуліганство, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 12.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.08.2018 року включно.

06 серпня 2018 року старший слідчий СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозрюваний та його захисник ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим перешкоджають швидкому, повному та неупередженому розслідуванню і судовому розгляду, а тому 3 серпня 2018 року досудове розслідування відновлено, з метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та виконання вимог ст.ст. 290, 293 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід, оскільки потребує лікування.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням обмеження в нічний час залишати постійне місце проживання. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник в результаті необдуманої поведінки потерпілого, який будучи в стані алкогольного сп`яніння безпідставно звинуватив ОСОБА_8 в порушенні громадського порядку та наніс останньому удар стільцем з металевими ніжками по голові, що підтверджується показаннями свідків та самого ОСОБА_11 .. Вказує, що під час досудового розслідування не встановлено, що пристрій для відстрілу патронів «Флобера» ОСОБА_8 заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .. Просить врахувати, що підозрюваний був умовно достроково звільнений за хорошу поведінку з місця позбавлення волі. Наявність в останнього постійного місця проживання, роботи та сім`ї. Перебував в зоні проведення АТО в зв`язку із будівництвом оборонних споруд, Також, вказує, що у підозрюваного відсутні підстави здійснювати будь який вплив на потерпілого та свідків, переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Зауважує, що в порушення вимог ст. 53 КПК України ОСОБА_8 не було роз`яснено порядок залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, прокурором порушено п`ятиденний термін звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою встановлений ч.1 ст. 199 КПК України. Крім того, слідчий суддя в порушення ст. 206 КПК України не зобов`язав ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та наглядового прокурора забезпечити обстеження та лікування в умовах стаціонару підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події, в ході слідчої дії вилучено предмет для відстрілу патронів марки «Флобер»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_14 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності виконати вимоги ст.ст. 290, 293 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_9 та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за особливо тяжкі злочини, та наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, підстав для зміни ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , до 24 серпня 2018 року, включно, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2