Справа № 588/840/18
№ провадження 1-кп/588/107/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Валківського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.09.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 187 КК України на підставі статті 69 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився у зв`язку з відбуттям покарання 30.05.2011 року;
- 20.03.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 186 КК України на підставі статті 69 КК України до 2 років позбавлення полі, звільнився 20.01.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 на початку квітня 2018 року, у вечірній період часу, точна дата та час не установлені, будучи обізнаним, що ОСОБА_6 , тимчасово відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим корисливим умислом спрямованим на викрадення невизначеного майна, зайшов до господарства зі сторони присадибної ділянки, розбив вікно будинку вказаного господарства, через яке незаконно проник до вказаного житла. В одній з кімнат зазначеного будинку ОСОБА_5 помітив поруч з телевізором цифровий ефірний приймач «ROMSAT Т2200», належний сину ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 забрав вказаний цифровий ефірний приймач разом з блоком живлення до нього, кабелем для під`єднання приймача до телевізора та картонною коробкою з інструкцією, виніс їх з будинку, залишивши його через те ж вікно, що було місцем проникнення, вчинивши таким чином таємне викрадення вказаного майна. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 продав його за 300 грн. своєму знайомому, ОСОБА_8 , пояснивши, що цифровий ефірний приймач належить йому, а отримані гроші витратив на власні потреби.
ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 375 грн. 47 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомив в судовому засіданні, що на початку квітня 2018 року, точної дати не пам`ятає, через потребу в коштах вирішив проникнути з метою крадіжки до будинку ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 . Знаючи, що в цьому будинку нікого немає, оскільки ОСОБА_6 родичі забрали з будинку на період холодів, увечері, коли вже було темно підійшов зі сторони сусіднього нежитлового господарства з боку городу до будинку ОСОБА_6 . Потім кулаком розбив скло у вікні у будинку з боку присадибної ділянки, через яке потрапив у середину будинку. В одній з кімнат будинку, використовуючи ліхтарик з мобільного телефону побачив цифровий тюнер, шнури якого від`єднав від мережі, за телевізором стояв коробок, в який і поклав тюнер з блоком живлення і покинув будинок аналогічним чином через вікно. ОСОБА_5 пояснив, що одразу в цей же вечір відніс викрадене до знайомого ОСОБА_8 , який проживає також у с.Печини на відстані близько 2 км від будинку ОСОБА_6 . Викрадене продав ОСОБА_8 за 300 грн., повідомивши, що це його власне майно. Отримані кошти витратив на власні потреби. ОСОБА_5 вказав, що згодом до нього приїхали працівники поліції, які запитали його причетність до крадіжки, він зізнався, розказав, кому продав викрадене, яке в подальшому було повернуто власнику. Обвинувачений вказав, що щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не погашені, але він знову свідомо вчинив корисливий злочин, він є особою віком 28 років, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Як пом`якшуючі вину обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає його щире каяття, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність двох пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, повернення потерпілому викраденого майна, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з огляду на позицію потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не має, у визначенні покарання поклався на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого у санкції статті за цей злочин, у виді арешту, яке на переконання суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України, а саме цифровий ефірний приймач «ROMSAT Т2200», блок живлення до нього, кабель для під`єднання приймача до телевізора та картонну коробку з інструкцією, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно вважати повернутими власнику.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.
До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2018 року застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України покладені строком до 02.07.2018. Клопотань про скасування, зміну запобіжного заходу не подано, і відповідних підстав суд не вбачає, а тому ОСОБА_5 запобіжний захід слід залишити без змін на раніше визначений строк. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосування частини 1 статті 69 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк покарання обчислювати з дня затримання для виконання цього вироку.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до 02.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази: цифровий ефірний приймач «ROMSAT Т2200», блок живлення до нього, кабель для під`єднання приймача до телевізора та картонну коробку з інструкцією, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1