гСправа № 187/709/18 Провадження №1-кп/0187/125/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000231 від 02.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Новий Уренгой Тюменської області РФ, росіянку, громадянку України, маючу середню освіту, офіційно не

працевлаштовану, не одружену, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 23.05.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_5 , 01.05.2018 близько 15 години 30 хвилин знаходячись біля супермаркету «Брусничка», розташованого смт Петриківка, пр. П. Калнишевського, 14-А, проходячи біля вело стоянки побачила велосипед «ESPERIA», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на викрадення чужого майна визначила велосипед «ESPERIA», сірого кольору, в якості об`єкту свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , 01.05.2018 приблизно о 15.40 годині, знаходячись біля супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: смт Петриківка, пр. П. Калнишевського, 14-А, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшла до вело стоянки та взяла велосипед «ESPERIA», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 3183 гривні 33 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнала повністю і не заперечувала проти викладених в обвинувальних актах обставин. Пояснила, що вона дійсно 01.05.2018 побачила як біля супермаркету «Брусничка», розташованого смт Петриківка, пр. П. Калнишевського, 14-А потерпілий поставив велосипед сірого кольору, після чого вона вирішила його викрасти. Дочекавшись, поки господар велосипеду зайшов до магазину, вона таємно його викрала. Крадіжку велосипеда вчинила з метою доїхати на ньому до м. Камянське, так як коштів на автобус у неї не було. Однак, проїхавши на велосипеді деяку відстань покинула його на узбіччі. Викрадене майно наступного дня потерпілому повернуте. В скоєному щиро кається.
Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинувачену, дослідив обвинувальний акт, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.

Також суд враховує, що обвинувачена не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, потерпілому викрадене майно повернуте.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Крім того, зважаючи, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення до постановлення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2018 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2018 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2018 року, тобто з 10.09.2018 року.

Речові докази велосипед «ESPERIA» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 грн. 00 коп. користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1