overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1144/18
Номер провадження 1-кп/556/106/2018
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21.08.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000178 від 11.04.2018 року.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Ухвалою судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 серпня 2018 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, клопотань не заявляв.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 11 вересня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-824/2010 года
7 октября 2010 года г. Одесса
Киевский районний суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
участием прокурора - Левицкого О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российской Федерации, гражданина Украины, русского, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, со средне-специальньїм образованием, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
24.05.2010 года примерно в 9 часов находясь рядом с троллейбусной остановкой расположенной возле дома № 55, по ул. Ак. Филатова, в г.Одессе, ОСОБА_1 достоверно яая о том, что ОСОБА_2 путем разбоя завладел мобильньш телефоном «Самсунг Е- 150» и двумя мужскими золотьши перстнями, приобрел их у него. После чего, 24.05.2010 года іримерно в 9 часов 10 минут ОСОБА_1 находясь в кв.12, дома № 34, по ул. В.Терешковой, в г.Одессе сбыл мобильньш телефон «Самсунг Е-250» и один мужской перстень ОСОБА_3 Затем, 25.05.2010 года ОСОБА_1 в дневное время суток сбыл в ломбард, который расположен по ул. Космонавтов, в г.Одессе, второй мужской золотой перстень.
Тем самьім ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 198 УК Украиньї, по квалифицирующим признакам - приобретение, сбыт имущества заведомо юбьітое преступньш путем, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Допрошенньш в судебном заседании подсудимьш ОСОБА_1 вину признал юлностью и чистосердечно раскаялся.
В суд поступило ходатайство от подсудимого ОСОБА_1 об освобождении его от головной ответственности на основании ст. 48 УК Украиньї в связи с изменением Установки, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, перестал быть общественно опасным.
Прокурор считает целесообразно прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки.
Суд учитывает, что ОСОБА_1 впервьіе совершил преступление средней тяжести, стосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрьітию преступления, и итает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с менением обстановки, по основаниям предусмотренньм ст. 48 УК Украины.
Руководствуясь ст. 48 УК Украиньї, 7, 282 УПК Украиньї,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, производством прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Избранную в отношении ОСОБА_1, меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства (л.д. 34-37) - хранить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционньш суд Одесской бласти на протяжении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья В.Н. Иванчук
Справа № 562/1952/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Рівне, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не судимої

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що по даній справі явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою відповідно до ст.323 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 19 вересня 2018 року на 09:30 год. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м.Рівне, зареєстровану АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до обвинуваченого зобов`язавши Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити його на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Здолбунівську місцеву прокуратуру.

Суддя :
Номер провадження:1-в/521/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки з особової справи ОСОБА_2 , наданої ПВК УДПтС України в Одеській області (№51), він 24.11.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003716 від 21.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання реєстру матеріалів досудового та угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором та обвинуваченим за участю захисника.

Перевіривши обвинувальний акт та додані матеріали, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12.00 год. 05 вересня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3541/18
номер провадження 1-кп/570/319/2018
У Х В А Л А
31 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000741 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження №0000741за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000741 провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б)"27" вересня 2018 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1895/18

Номер провадження: 1-кс/511/538/18

31.08.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить суд скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського віддіілу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 від 22.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 000802 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області, Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження № 000802 від 27.06.2017 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європеййська 37-А Одеської області на 04.09.2018 року о 14год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2456/18 № 1-кс/610/897/2018

м. Балаклія 31.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000855 за ч. 3 ст. 187 КК України встановлено, що 19.08.2018р. у будинку по АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 було здійснено напад з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, та заволодіння грошима в сумі 1500 гривень та велосипедом ОСОБА_4 . За свідченнями ОСОБА_4 , у неї було викрадено мобільний телефон «Самсунг GTУ-1200» та велосипед «Мінськ».

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг GTУ-1200», 09.2012 року випуску, станом на 19.08.2018р.?

2)яка ринкова вартість велосипеда «Мінськ», 1978 року випуску,станом на 19.08.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

законних представників потерпілої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 156 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що має бажання залучити захисника, однак через відсутність не в змозі це зробити самостійно. Тому просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки потребує допомоги адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого, не заперечувала проти залучення захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 та законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до пункту 3с статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив про бажання залучити захисника, однак залучити захисника самостійно не має можливості через відсутність коштів.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49, частиною 2 статті 315, статтею 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/5111/18
Провадження № 1-кс/591/3859/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000151, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати службовою особою грошових коштів на свою користь, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Враховуючи, що для підтвердження чи спростування нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, визначення виду і розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення товарознавчої експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для підтвердження чи спростування нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, визначення виду і розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000151 судову економічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи підтверджується документально встановлена Актом службового розслідування за фактом привласнення начальником ВПЗ Тучне ЦВПЗ м. Білопілля Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , затвердженого 19.06.2018, нестача грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей на суму 39 599,31 грн. на ВПЗ Тучне ЦВПЗ м.Білопілля Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» з 03.01.2018 по 14.06.2018?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8911/18
"28" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.09.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1