overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 518/883/18
Провадження № 1-кп/507/110/2018
У Х В А Л А
"18" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю судового засідання ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова , громадянина Молдови , з неповною середньою освітою, співмешкаючого у незареєстрованому шлюбі , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого., раніше засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 гривень, зареєстрованого в с. Селіште Оргіївського району Р.Молдови, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд,вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого , яке надійшло до Любашівського районного суду раніше.
Інші учасники судового провадження підтримали дане клопотання прокурора.
Суд вважає , що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 статті 334 КПК України , у разі , якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду , що його здійснює , для вирішення питання про їх об`єднання.
.За таких обставин належить винести ухвалу про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314, 315,316 334, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 18.09.2018 року о 14.30 годині.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6478/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002443, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Одеська обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс 0522-221669).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді техніка пункту обробки ключової документації військової частини НОМЕР_1 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Севастополь та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 13.03.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0002545 від 20.03.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі та в його задоволенні просив відмовити.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_3 слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6749/15-к
Провадження №1-в/523/318/18
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

19.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника сектору ювенальної пробації м. Одеси філії зазначеної установи стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тольятті Самарської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та, із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися на реєстрацію, а також не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

16 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думки представника органу пробації в підтримку внесеного подання, а також заперечення прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно інформаційної довідки від 15 серпня 2018 року ОСОБА_5 є засудженим вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали особової справи засудженого, а також зміст подання керівника уповноваженого органу з питань пробації не містить жодних відомостей щодо того, чи було вчинено ОСОБА_5 останній злочин в період тривання іспитового строку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання до часу з`ясування вищезазначеної обставини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року - відмовити.

Особову справу ОСОБА_5 повернути до сектору ювенальної пробації м. Одеси філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3320/18
провадження № 1-кп/753/1056/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання, призначене на 18.05.2018 р. не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про йогопривід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13, зал. №6) на 06 червня 2018 року на 14 год. 00 хв., в якості обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВДарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 576/2203/18
Провадження № 1-кс/576/847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

18.09.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 129 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000643, внесене до ЄРДР від 17.09.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зламав забор, погрожував вбити ОСОБА_5 , предметом схожим на биту, розбив вікно в будинку. 17.09.2018 під час огляду місця події будинку та прилеглої території до нього за адресою: АДРЕСА_1 : праворуч від входу до подвір`я домогосподарства знаходиться будинок обшитий дерев`яними дощечками синього кольору, з будинку до подвір`я виходить 4 вікна, розташовані між собою на відстані 1,5 м. Трете вікно від входу до будинку було розбите, було розбито три секції вікна.Розміри розбитого скла: 77см х 38см, 54см х 38 см, 31,5 см х 15,5см, товщина скла 3 мм. Для встановлення вартості пошкодженого майна, встановлення вартості матеріальних збитків, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000643, внесене до ЄРДР від 17.09.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для встановлення вартості пошкодженого майна, для встановлення вартості матеріальних збитків та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість скла розміром 77см х 38см, 54см х 38 см, 31,5 см х 15,5см товщиною 3 мм, станом на 17.09.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5213/18
Провадження № 1-кс/591/3919/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000491, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000491 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі просив скасувати постанову, що була постановлена слідчим 27.06.2018 року, щодо закриття вказаного кримінального провадження, як незаконну, необ`єктивну та передчасну.

В подальшому від адвоката надійшла заява про те, що він скаргу не підтримує, оскільки оскаржувана постанова була скасована прокурором.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурором було надіслано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка була винесена 17.09.2018 року.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим або його представником можуть оскаржуватись рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскільки, як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 постанова слідчого від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000491 скасована прокурором 17.09.2018 року, то на даний час відсутній предмет оскарження і у слідчого судді відсутні підстави для розгляду поданої скарги .

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000491 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахунок покарання ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 20.03.2018 Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Тимчасово перебуваючи у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений подав заяву про перерахунок покарання.
В судове засідання засудженого конвоєм не доставлено.
Прокурор вважав, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню оскільки подане не до належного суду.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України питання про виконання вироку вирішуються судом який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.
Відповідно ст. 86 КВК України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях.
Таким чином заяву слід подавати до належного суду за місцем знаходження суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання.
Подана заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перерахунок покарання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/751/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року в справі по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.07.2017 року за № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 20 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 20 вересня 2018 року.

При постановлені ухвали помилково зазначено дату ухвали «23 червня 2018 року» замість «23 липня 2018 року».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення дати ухвали «23 червня 2018 року» замість «23 липня 2018 року» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: замість дати ухвали «23 червня 2018 року»зазначити «23 липня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1