АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2387/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1986/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №643/2387/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2018 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винним і засуджено з призначенням покарання: за ч.2 ст.286 КК України в виді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27. Строк покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 січня 2018 року. Скасовано арешт на автомобіль «TOYOTA СAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 р. по справі № 640/784/18, н/п 1-кс/640/550/18, та який зберігається на штрафному майданчику, та передано у володіння ОСОБА_7 . Закрито провадження за позовами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто в доход держави судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 1468 від 09.02.2018 року у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн., на проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 1564/2490/2491 від 15.02.2018 у розмірі 12727 (дванадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн., а всього 17732 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. Вирішено долю речових доказів по справі.
З цим вироком не погодилися обвинувачений та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які подали апеляційні скарги.
У судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі в розгляді цього кримінального провадження.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного:
Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_4 обґрунтував самовідвід тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - є адвокат ОСОБА_8 , який є також його, судді ОСОБА_4 , захисником в суді апеляційної інстанції в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також представником у цивільній справі в Ленінському районному суді м. Харкові, стороною в якій він є, і яка пов`язана з відшкодуванням шкоди внаслідок події ДТП. Вказані справи судами не розглянуті по суті, тобто провадження тривають.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , ґрунтується на законі.
Керуючись ст. ст. 77,81,405,407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У зв`язку з самовідводом, заявленим суддею ОСОБА_4 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України передати керівникові апарату Апеляційного суду Харківської області для визначення судді замість того, який заявив самовідвід.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя
_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4