Справа №705/4603/17
1-кп/705/343/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.10.2017 року близько 20.00 години, займаючись будівництвом будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні охорони даного будинку, залишившись наодинці, намагався таємно викрасти пластмасовий ящик, чорного кольору, в якому знаходився шурупокрут «Fort» s/n 001279, зарядний пристрій до даного шурупокрута, дві батареї для акумуляторного шурупокрута, ринкова вартість якого в комплектному стані, згідно висновку експерта № 4/1992 від 09.10.2017 року могла складати 1264 гривні, що належить ОСОБА_5 , який виніс з даного будинку та переніс до салону автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку та належить ОСОБА_6 , оскільки планував на вказаному автомобілі їхати додому, чим міг би заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1264 гривні, однак не зміг довести свого злочинного наміру до кінця, так як був викритий та затриманий працівником охорони даного будинку ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив викладене у обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.05.2018 року, згідно висновкам якої, беручи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку передбаченого ст. 76 ч.2 п.2 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого відносно міри покарання, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Речові докази: пластмасовий ящик, чорного кольору, в якому знаходився шурупокрут «Fort» s/n 001279, зарядний пристрій до даного шурупокрута, дві батареї для акумуляторного шурупокрута, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому по належності.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: пластмасовий ящик, чорного кольору, в якому знаходився шурупокрут «Fort» s/n 001279, зарядний пристрій до даного шурупокрута, дві батареї для акумуляторного шурупокрута, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому по належності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 494,35 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1