АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 486/1496/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/674/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора:ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченої : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення , що порушує право на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення. Судом першої інстанції не враховано висновки Верховного суду України , які викладені у постанові по справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 року , які є обов`язковими для всіх судів України.
Вважає, що суд порушив вимоги ч.1 ст.319 КПК України, оскільки після заміни судді розпочинається спочатку саме судовий розгляд, проте суд повернувся на стадію підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченої та її захисника , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Аналізуючи зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , колегія суддів відзначає, що вимоги закону щодо викладу в обвинувальному акті фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення форма вини, мотив) викладено чітко і конкретно, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення щодо ОСОБА_8 є неконкретним чи незрозумілим , а тому належить визнати необґрунтованими висновки суду , що формальне недотримання вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК щодо формулювання обвинувачення , викладеного в окремому розділі обвинувального акту, вплинуло на право на захист і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду виконати вимоги ст. 319 КПК України та за результатами судового розгляду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 29.05.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.08.2018 року

Суддя: ОСОБА_2