пр. № 1-кс/759/3733/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказував на те, що 14.01.2018 року він подав до Святошинського УП ГУНП у м.Києві заяву ЄО-3048 за фактом вчинення щодо нього працівником СТО ОСОБА_5 привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

29.01.2018 року був затверджений висновок ДОП Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , складений 18.01.2018 року, за результатами перевірки заяви, з якого йому стало відомо, що матеріали перевірки зняті з контролю, оскільки ОСОБА_5 запевнив, що поверне привласнене майно. Майно скаржнику повернуто не було і 03.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся з розширеною заявою до Святошинського УП ГУНП у м.Києві, додав докази та просив надати інформацію про хід слідства. До часу подачі скарги до суду ні на його заяви, ні на звернення його адвоката, відповіді про хід слідства отримано не було.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суддя вважає за можливе розглянути скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 14.01.2018 року повідомив Святошинське УП ГУНП в м.Києві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення працівником СТО ОСОБА_5 , яке виразилось у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Станом на день подачі скарги до суду, відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , слідчим до ЄРДР не внесені.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч.ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, відповідно до ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 14.01.2018 року та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального Кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1