АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1456/18 Справа № 202/1726/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 26 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000122 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бихів Любешівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.02.2017 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Підгороднє Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09.12.2010 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-17.02.2011 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 28.04.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 7 днів;
-07.10.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 16.06.2017 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заобвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернув прокурору для усунення недоліків.
За висновком суду першої інстанції обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 з фактичним місцем його проживання, тому обвинувальний акт не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд мотивував свою ухвалу тим, що було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу, контроль за виконанням приводу було покладено на процесуального керівника, але в судове засідання на 01.06.2018 року будь яких відомостей щодо виконання приводу суду не надано, що може свідчити про не проживання обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресі, і що його фактичне знаходження невідомо.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказав, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки на момент направлення кримінального провадження до суду обвинувальний акт містить всі анкетні дані обвинувачених, що підтверджені документами органів державної влади.

Вислухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляції та просив їх задовольнити, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, до повноважень суду першої інстанції, віднесено прийняття рішення під час підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проте суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст. 291 УПК України, припустивши, невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченому з фактичним місцем його проживання, вказавши, що він за вказаною адресою не проживає і, що його фактичне місце знаходження невідоме, оскільки такий висновок не ґрунтується і не підтверджується наявними доказами в матеріалах цієї справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить анкетні відомості обвинувачених, а саме адресу місця їх проживання.
Твердження суду з приводу неможливості здійснити належний виклик обвинуваченого в судове засідання, оскільки ОСОБА_8 за зазначеними у обвинувальному акті адресами не проживає, і з цієї ж причини суд позбавлений можливості здійснити його привід, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, в матеріалах провадження наявні журнали підготовчих судових засідань на від 26.04.2018 року, від 10.05.2018 року, від 17.05.2018 року, від 01.06.2018 року. Однак даних, які б свідчили про належний виклик обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме відправлення повідомлень поштою чи іншим зв`язком, повернення поштової кореспонденції за відсутності адресата за вказаним місцем проживання чи інші дані в матеріалах справи відсутні. У тому числі відсутні вказані дані і направлення ухвали суду від 17.05.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на виконання до відділу поліції, причини невиконання цієї ухвали.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за висновком суду в судові засідання 26.04,10.05,17.05,01.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився. При цьому згідно всіх журналів підготовчих судових засідань за вказані дати, обвинувачені, у тому числі і ОСОБА_8 були присутні. За ухвалою суду від 17 травня 2018 року про привід обвинувачених, розгляд також проходив за їх участю.
Отже, при перевірці оскаржуваної ухвали суду, апеляційним судом за матеріалами справи не встановлено об`єктивних даних про не проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за вказаною в обвинувальному акті адресою, а тому ствердження в оскаржуваній ухвалі суду про порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України з посилання на невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його проживання, є передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту, колегія суддів, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону та є передчасними, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року, якою обвинувальний акт за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4