Справа № 202/2056/18
Провадження № 1-кс/202/880/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, українця, офіційно не працючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (постійного місця проживання не має), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої особи (Особа 1), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та раніше знайомого їй ОСОБА_5 , винник злочинний умисел спрямований на заволодіння за попередньою змовою групою осіб, квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 53,1 кв.м., вартість якої становить 642 258,00 грн.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 30.07.1993, належало ОСОБА_7 , спадкоємцем якої є ОСОБА_8 .

Так, відповідно до спільного злочинного умислу ОСОБА_5 повинен був виконувати роль обдарованого, набути право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

У подальшому, 30.01.2018, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, Особа 1 для виконання умислу направленого на придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, надала ОСОБА_5 підроблені документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а саме: договір дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 було обдаровано квартирою АДРЕСА_2 .

Далі, 30.01.2018 у невстановлений час, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на отримання права власності на майно шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на придбання шляхом обману права на майно в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не вчиняла правочину щодо передання йому прав на квартиру АДРЕСА_2 , надав приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9 завідомо підроблений документ - договір дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 було обдаровано квартирою АДРЕСА_2 , та особисто підписав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на вище зазначену квартиру.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив правочин щодо реєстрації за собою права власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартість, якої становить 642 258,00 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , що виразилися у придбанні права на майно шляхом обману, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 642 258,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір дарування квартири №ВЕХ 231625 від 02.04.2008 від ОСОБА_7 на ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 було обдаровано квартирою АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю скоєних злочинів, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

За вказаним фактом 24.04.2018 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України.

25 квітня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України та о 10 год. 00 хв. надано клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня, 25 квітня 2018 року, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із заставою у максимальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки міцних соціальних зв`язків не має, у тому числі родини та утриманців, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, вважаю можливим клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 480 000,00 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали встановити до 23 червня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 000 грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановленої застави у розмірі 480 000 грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1