overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1286/18
Провадження № 1-кс/615/480/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за учатю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2018 року о 12 год. 20 хв.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2018 року під час проведення огляду місця події ділянки по вул. Миру, с. Костів, Валківський район, Харківська область, а саме на: велосипед марки «Україна», блакитного кольору; кутову шліфувальну машинку з написом УШМ 180/1800, 1800 Вт, 220 Вт, 50 Гц, на якій зазначено серійний номер 59124373, чорно-сірого кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місце зберігання арештованого майна визначити за Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 456/3379/18
Провадження № 1-кп/456/366/2018
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001190 від 11.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001190 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України на 04 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/166/18
Провадження № 1-кп/455/115/2018
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 28.12.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Березів Старосамбірського району Львівської області, одруженого, військовозобов`язаного, з базовою вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , судимості немає, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 191 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 28.12.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 191 КК України, звернувся із клопотання про залучення відділу культури Старосамбірської районної державної адміністрації як потерпілу сторону у даній справі. Також у клопотанні посилався на те, що відділ культури дав на це згоду.

Обвинувачений та його захисник проти даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

З листа за № 185/01-11 від 23.08.2018 року за підписом начальника відділу культури д. ОСОБА_6 , який поданий прокурором в судовому засіданні, відомо, що відділ культури Старосамбірської районної державної адміністрації дає згоду на визнання їх відділу культури потерпілим у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за статтями ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 191 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що кримінальним правопорушенням завдано відділу культури майнову шкоду, суд вважає за необхідне залучити відділ культури в якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні №0000824.

Керуючись ч.ч.1,7 ст. 55,ст.110 КПК України-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 28.12.2017 року, як потерпілого відділ культури Старосамбірської районної державної адміністрації.

Копію ухвали направити у відділ культури Старосамбірської районної державної адміністрації.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/123/18
Єдиний унікальний № 742/2710/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ Прилуцької ВК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, в установі був документований паспортом громадянина України, освіта повна середня ,-

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація ДУ Прилуцької ВК звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який був засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 02.02.2015. У ДУ Прилуцькій ВК перебуває з 09.04.2015 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

В Прилуцьку виховну колонію прибув з Миколаївського слідчого ізолятора із посередньою характеристикою. За час перебування в слідчому ізоляторі стягнень та заохочень не отримував. Дотримувався вимог режиму відбування покарання в повній мірі. На заходи виховного впливу реагує вірно, за сумлінну поведінку та ставлення до праці та навчання довів своє виправлення.

У судовому засіданні представник ДУ Прилуцької ВК клопотання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника ДУ Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 3 (три) роки 5 (п`ять) місяць 2 (два) дні позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81, ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
14.08.2018
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
05 червня 2018 року він звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 зі скаргами № 42, № 43.
Однак, скарги заявника у визначеному ст. 220 КПК України порядку не розглянуто, про результати розгляду заявника не повідомлено.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 відповідно до ст.220 КПК України розглянути в строк не більше трьох днів клопотання від 05 червня 2018 року № 42, № 43.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
05 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 зі скаргами № 42, № 43.
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України скарги не розглянуто, та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України скарги ОСОБА_3 від 05 червня 2018 року № 42, № 43.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України

23 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 8323 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005585, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005585, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України

23 серпня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-8320 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002858,
встановив:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно даних поштового повідомлення, касаційну скаргу до Верховного Суду ОСОБА_4 подав 16 серпня 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення пропущеного строку засуджений не порушує.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, передбачено, що касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 126/1090/18

Провадження № 1-кс/126/286/2018

23 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 199/5107/18
УХВАЛА

27.08.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000948 від 02.05.2018 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи завчасно належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, без поважних причин повторно не прибула в підготовче судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України. Підготовче судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченої в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, не повідомила суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:00 годину 25.09.2018, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1754/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000164 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іваниця, Ічнянського району, Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратуру ОСОБА_3 , звернулись до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження №0000164, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 23.08.2018 року задоволено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 191 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000011, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Цього ж числа по вищевказаній скарзі слідчим суддею заявлено самовідвід.
23.08.2018 слідчому судді надійшла ухвала суду, відповідно до якої в задоволенні самовідводу відмовлено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000011 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.08.2018, о 11:38 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000011.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя