Провадження № 1-кс/127/8099/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиків, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що близько 21 години 12.06.2018 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 та зятем ОСОБА_8 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , де очікували на появу ОСОБА_9 .
Через деякий час, після того, як ОСОБА_9 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , раптово підбігли до ОСОБА_9 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.
Під час даної бійки ОСОБА_9 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_7 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей. Внаслідок цього потерпілий почав тікати від нападників, однак останні його наздогнали. Тоді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого.
У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 до кінця, ОСОБА_4 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_8 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_7 , нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 затриманий о 7 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_4 13.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.06.2018 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 15.06.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені клопотання відмовлено, у зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання, так як ОСОБА_4 , відповідно довідки № 02-724 від 15.06.2018, перебував на стаціонарному лікуванні у Калинівській центральній районній лікарні, з діагнозом: множинні колото-різані рани обох кистей, грудної клітки, лівого стегна, проникаюче поранення грудної клітки, пневмо-гемоторакс зліва.
Як зазначено у клопотанні, вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події частини території вулиці Зої Космодемянської у с. Мізяків, Калинівського району, Вінницької області, поряд з будинком № 72, де в кущах виявлено труп ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події території поруч із місцем виявлення трупа ОСОБА_9 , де виявлено дві стріляних гільзи до пістолетних набоїв; протоколом огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 добровільно видала господарську лопату та одяг її чоловіка ОСОБА_4 зі слідами РБК; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 13.06.2018, де зафіксовані наявні тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , у яких відображено обставини бійки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , під час якої потерпілий помер; а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину - вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та досудовим слідством на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, додатково зазначивши, що вищевказаний злочин набув резонансу в суспільстві та іншим фігурантам злочину уже обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Зокрема, у запереченнях на клопотання слідчого від 26.06.2018 та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначила, що на даний час не можна з впевненістю сказати, яка саме кваліфікація має бути у даному кримінальному провадженні, які дії були скоєно кожним із підозрюваних і від чого саме помер потерпілий ОСОБА_9 , у клопотанні слідчим та в судовому засіданні прокурором не обґрунтовано наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила суд врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього раніше судимостей.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000228, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228 від 13.03.2018, протоколів допиту та затримання підозрюваного від 13.06.2018, повідомлення про підозру від 13.06.2018 слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, що в сукупності свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 з 01 травня 1983 року по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.05.1983.
Згідно з довідкою №499 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку ОСББ, виданої 26.06.2018 Виконавчим комітетом Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з дружиною ОСОБА_13 , сином ОСОБА_7 та дружиною матері ОСОБА_15 .
З характеристики, виданої 14.06.2018 ТОВ «Укрмет Центр», слідує, що ОСОБА_4 з 03.01.2018 працює за основним місцем роботи у ТОВ «Укрмет Центр» на посаді охоронника, за час роботи зарекомендував себе з позитивного боку як здібний, дисциплінований, старанний, наполегливий, тощо.
З характеристики, виданої 14.06.2018 Виконавчим комітетом Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, слідує, що ОСОБА_4 у відносинах із сусідами та односельцями зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких скарг з боку сусідів та односельців не було, порядний сім`янин, батько.
Більш того, рішенням 19 сесії 7 скликання Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області №394 від 18.06.2018 вирішено взяти на особисту поруку ОСОБА_4 та адресовано Вінницькому міському суду заяву депутатів сільської ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про взяття на особисту поруку підозрюваного.
Крім того, як вбачається з довідки №47, виданої 18.06.2018 Калинівською центральною лікарнею Вінницької області, ОСОБА_4 знаходився в травматологічному відділенні Калинівської ЦРЛ з 12.06.20187 з приводу численних ножових поранень грудної клітини зліва, лівого стегна, обог кістей та йому проводилося оперативне та медикаментозне лікування.
З листка непрацездатності серії АДД №809169, виданого Калинівською ЦРЛ слідує. що з 12.06.2018 по 26.06.2018 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в Калинівській ЦРЛ та продовжує хворіти.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу є достатніми для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Крім того, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Посилання ж прокурора на те що вищевказаний злочин набув резонансу в суспільстві та іншим фігурантам злочину уже обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою судом до уваги не приймається, оскільки резонанс злочину у суспільстві не свідчить про наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Щодо інших фігурантів злочину, то ні слідчим до клопотання, ні прокурором в судовому засіданні доказів щодо вказаних обставин не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 11 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 11 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя