Справа № 740/266/18
Провадження № 1-кп/740/124/18
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за №0001525, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 22 квітня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.186 КК України до 02 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 02 роки, 18 квітня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, 16 серпня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 02 років 04 місяців позбавлення волі, 21 лютого 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 02 роки, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, раніше судимого 17 листопада 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 ,
встановив:
ОСОБА_3 , який раніше судимий 22 квітня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.186 КК України до 02 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 02 роки, 18 квітня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі, 16 серпня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 02 років 04 місяців позбавлення волі, 21 лютого 2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 02 роки, повторно вчинив кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.
У невстановлений досудовим розслідування час та день серпня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непомітними, повторно здійснив таємне викрадення електропили марки «Витязь» ПЦ-2200, вартістю 1668 грн. 81 коп, належної ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1668 грн. 81 коп.
У невстановлений досудовим розслідуванням час 07 жовтня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив таємне викрадення нетбука марки «Samsung» NF210, вартістю 1800 грн., належного потерпілому ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1800 грн..
27 листопада 2017 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , який раніше судимий 17 листопада 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.ст.71,72 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на вимагання чужого майна, з корисливим мотивом, з метою незаконного одержання чужого майна потерпілого ОСОБА_6 , прибули на перехрестя вулиць Широкомагерська та Бузкова м.Ніжина Чернігівської області, де на той час перебували потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з підстав, не передбачених чинним законодавством, повідомивши, що ОСОБА_12 вагітна від ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній повинен передати грошові кошти в сумі 2000 грн. на медичний огляд та припинення її вагітності, що не відповідало дійсності, і під зазначеним приводом, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно нанісши руками та ногами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 численні удари по різним частинам тіла, спричинивши таким чином тілесні ушкодження, застосовуючи при цьому погрози застосування фізичного насильства, повторно, пред`явили вимогу потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати їм грошові кошти в сумі 2000 грн. та повернути речі, які нібито належать ОСОБА_12 і перебувають за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що потерпілий ОСОБА_6 в частині передачі грошових коштів відповів відмовою. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як реальні, надали дозвіл на входження останніх до їх будинку в АДРЕСА_3 .
Під час слідування до місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові із ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я, з корисливим мотивом, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для здоров`я та полягало у нанесенні удару в область потилиці та з погрозами застосування такого насильства, близько 04 год. 45 хв. 27 листопада 2017 року, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 , повторно, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг GTT1202i», вартістю 220 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Прийшовши до будинку, де проживають потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,- в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи спільні дії на доведення умислу, направленого на вимагання чужого майна, застосовуючи насильство, яке полягало у нанесенні ударів потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з підстав необхідності припинення вагітності ОСОБА_12 , що не відповідало дійсності, повторно, пред`явили останнім вимогу передати їм грошові кошти в сумі 2000 грн. в строк до 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року, та в подальшому відкрито, з кишені куртки ОСОБА_7 , незаконно заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 номер і серія НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце проживання потерпілих, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном та незаконно вилученим паспортом громадянина України. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 220 грн..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №315 від 08 грудня 2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, перелому носа з незначним зміщенням уламків, рвана рана правого кута ока та крововиливу у кон`юктиву правого ока, а також забої обличчя у вигляді синців м`яких тканин орбіт та носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №302 від 30 листопада 2017 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної області, волосяної частини голови, садна носа, крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що давно знає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були у нього вдома 26 листопада 2017 року півгодини і вживали алкогольні напої, пішли близько 21 години. В подальшому близько 4 години ранку йому зателефонувала ОСОБА_12 , яка домовилась з ним про зустріч з метою купівлі для неї алкогольних напоїв, на зустріч він пішов разом із братом. Він був п`яним. На місці зустрічі він привітався із ОСОБА_12 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, і в подальшому розмовляла із його братом. ОСОБА_4 вдарив його брата у потилицю, і його, він впав, одночасно їх бив також ОСОБА_3 , били і руками і ногами, сварка і погрози зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знову бійка, ОСОБА_3 сказав іти до нього додому для повернення машинки для підстригання, яка належить ОСОБА_12 .. На вимогу ОСОБА_4 він віддав йому свій телефон, ОСОБА_12 весь час була поряд, після чого всі пішли до його будинку. ОСОБА_4 сказав йому повернути його телефон, щоб він не міг телефонувати, коли він діставав свій телефон, то ОСОБА_3 вдарив його. Пішли до його будинку, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тиснули на нього. Віддав ключі від будинку, оскільки боявся подальшого побиття. Вдома були погрози від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 була поряд. Вдома машинки для підстригання не знайшли, після чого сказали, що він повинен вернути гроші за машинку та 2000 грн., оскільки ОСОБА_12 вагітна від нього і їй необхідно пройти обстеження. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагались забрати телефон у його брата, але не знайшли, при цьому витягли із кармана брата його паспорт і повідомили, якщо до 9 години не вернеш гроші, то на паспорт оформлять кредит. Тілесні ушкодження спричинялись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому та брату біля колонки і вдома, вимогу про 2000 грн. пред`явили вдома-за аборт ОСОБА_12 , по дорозі не били, тільки штовхав ОСОБА_3 .. Телефон у нього забрав ОСОБА_4 , паспорт у брата- ОСОБА_4 .. ОСОБА_12 є його колишньою співмешканкою, спільне проживання припинене восени 2017 року до цієї події, остання не могла бути вагітною від нього. Біля колонки було тільки побиття, вимог про гроші не було. ОСОБА_3 повідомляв йому, що живе із ОСОБА_12 .. Не міг чинити опір, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Матеріальна шкода пов`язана із стаціонарним лікуванням, моральна шкода-у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. В судовому засіданні 04 квітня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також вимагали у нього гроші і біля колонки на аборт ОСОБА_12 , він втрачав свідомість, телефон забрав у нього ОСОБА_4 .. Паспорт у його брата забрав ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 повідомив йому, що якщо вранці віддасть 2000 грн.-то повернуть і паспорт і телефон.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є рідним братом ОСОБА_6 .. 26 листопада 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували вдома у брата, останні випивали, в подальшому пішли. Близько 4 години ранку брату зателефонувала ОСОБА_12 з проханням придбання алкогольних напоїв. На зустріч він пішов разом із братом. На місці зустрічі отримав удар в ліве око, втратив свідомість, коли прийшов до свідомості- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 били брата, ОСОБА_4 вдарив його в груди, біля колонки вони вимагали 2000 грн. на аборт ОСОБА_12 , ОСОБА_4 силоміць відтягнув його до стовпа і погрожував, останні вимагали також машинку для підстригання, після чого всі пішли додому до ОСОБА_6 , по дорозі ОСОБА_3 забрав у брата телефон, він з метою збереження викинув свій телефон у кущі, ОСОБА_3 обшукував його, знайшов його паспорт, який забрав ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 забрав у брата ключі від вхідних дверей до будинку. В будинку зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були погрози та побиття, останні повідомили, що він є братом ОСОБА_6 і також повинен платити, якщо завтра не буде грошей до 9 години-то на паспорт отримають кредит. ОСОБА_4 бив брата біля колонки, в будинку тільки погрожував та штовхав. ОСОБА_12 весь час була поряд і ображала ОСОБА_6 і вказувала, що вагітна від нього.

Показання свідка ОСОБА_12 , яка згідно довідки МСЕК №021445 від 01 липня 2008 року є інвалідом з дитинства другої групи безстроково, згідно висновку Диспансерного психоневрологічного відділення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.М.Галицького», в якому перебуває на обліку з приводу психічного розладу з 1991 року, від 13 листопада 2017 року обмежена у здатності контролювати свою поведінку, в судовому засіданні 04 квітня 2018 року викликають сумнів щодо її осудності, у зв`язку з чим суд визнав неможливим її допит в судовому засіданні у встановленому порядку, про що заперечення сторін кримінального провадження відсутні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що придбав у ОСОБА_3 у серпні-вересні місяці 2017 року електропилку за 600 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України-не визнав, цивільний позов визнав частково, показавши, що 26 листопада 2017 року перебував вдома у ОСОБА_12 , з якою перебуває у дружній відносинах, до них також приїхав на велосипеді ОСОБА_4 , з яким також перебуває у дружніх відносинах. Він та ОСОБА_4 побули у ОСОБА_12 деякий час, після чого на запрошення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 пішли до останніх, ОСОБА_14 дав ОСОБА_7 50 грн., на які останній придбав алкогольні напої, які вживали всі разом, в подальшому він з ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_12 , яка повідомила, що у ОСОБА_15 залишились її речі, після чого він на прохання ОСОБА_16 вирішив допомогти у поверненні даних речей, оскільки ОСОБА_6 часто спричиняв ОСОБА_12 тілесні ушкодження, також ОСОБА_12 повідомила, що вона вагітна від ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_12 після 24 год. зателефонувала ОСОБА_6 і домовилась про зустріч. Він та ОСОБА_4 з метою допомоги пішли разом із ОСОБА_12 і стояли на відстані від місця зустрічі. ОСОБА_4 зірвався з місця в сторону ОСОБА_12 , після чого виникла взаємна бійка, першим ударив ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_7 втрачав свідомість, розмови про гроші відсутні, він пару раз вдарив ОСОБА_6 та його брата, всі піднялись, ОСОБА_12 запропонувала забрати її речі, після чого всі пішли додому до ОСОБА_6 , вдома ОСОБА_7 сів у крісло, а ОСОБА_6 на диван, ОСОБА_12 сказала, що напевно вагітна від ОСОБА_6 , на що останній сказав «...народжувати...», про гроші ніхто нічого не казав, ОСОБА_6 повідомив про відсутність машинки для підстригання, після чого у будинку виникла взаємна сварка, після чого ОСОБА_12 сказала, що потрібні гроші для перевірки стану вагітності і запропонувала повернути їй 2000 грн., він з ОСОБА_4 запропонували принести в 09-00 год. ОСОБА_12 гроші, ОСОБА_6 сказав, що грошей нема, на що йому сказали, що це його проблеми, після чого він, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 покинули будинок. Він не вимагав паспорта, паспорт і телефон залишились у ОСОБА_4 .. Попередньо із ОСОБА_4 він нічого не домовлявся. Гроші були потрібні ОСОБА_12 .. Він сильно п`яним не був. Визнає нанесення легких тілесних ушкоджень. Паспорт і телефон ніхто насильно не забирав, паспорт і телефон були гарантією для ОСОБА_12 , корисливих мотивів не було. Попросив вибачення у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Відшкодував шкоду ОСОБА_6 .. Ноутбуком із зарядним пристроєм заволодів у ОСОБА_11 протиправно, вину визнає, також протиправно взяв 26-27 серпня 2017 року у відкритому гаражі у ОСОБА_10 , в якої працював, електропилу, перед цим він познайомився із ОСОБА_17 , якому в подальшому продав її за 600 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України визнав частково, за ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України не визнав, цивільний позов визнав частково, показавши, що перебував разом із ОСОБА_3 вдома у ОСОБА_12 , після чого разом із ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_18 , дав 50 грн. на самогон, він не пив самогон, після чого разом із ОСОБА_3 пішов додому до ОСОБА_12 , яка за відсутності ОСОБА_3 повідомила йому, що вона проживає із ОСОБА_3 і напевно вагітна від ОСОБА_6 , народжувати не хоче, і має намір забрати гроші та речі, які залишились у ОСОБА_6 .. В подальшому ОСОБА_12 по телефону домовилась про зустріч із ОСОБА_6 .. Він із ОСОБА_3 пішли разом із ОСОБА_12 , вони йшли ззаду за ОСОБА_12 на відстані 200 м, ОСОБА_6 взяв ОСОБА_12 за руки, він хотів захистити ОСОБА_12 і штовхнув ОСОБА_7 , який впав, він сказав останньому «...лежати...» з метою, щоб ОСОБА_12 могла поспілкуватись із ОСОБА_6 .. ОСОБА_12 запропонувала забрати її речі, по дорозі ОСОБА_18 ніхто не бив. В будинку ОСОБА_18 він один раз запропонував ОСОБА_6 віддати ОСОБА_12 гроші і «...щось в залог...», на що ОСОБА_7 віддав свій паспорт, телефон випав із куртки ОСОБА_6 .. Паспорт і телефон перебували у нього, він сказав, що поверне їх у 9 годині в разі надання грошей, але він і так би їх повернув. Біля колонки було прохання розійтися мирним шляхом. В подальшому він віддав телефон ОСОБА_12 , як залог. Він спричиняв «...ляпаси...», кулаками не бив. Забрав паспорт і телефон без мети вигоди. В стані сп`яніння не був. Попередня домовленість із ОСОБА_3 відсутня. Вимагання відсутнє, щиро кається у спричиненні тілесних ушкоджень, попросив вибачення у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно показань в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує обставини щодо викрадення електричної пили у ОСОБА_10 та нетбуку у ОСОБА_11 , вартістю 1800 грн., дані показання є доказами в порядку ст.ст.84, 95 КПК України, які в свою чергу узгоджуються із протоколом огляду від 04 грудня 2017 року, відповідно до якого у домоволодінні АДРЕСА_6 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 виявлена відсутність пили електричної марки «Витязь» модель ПЦ-2200, яка в подальшому виявлена за місцем проживання у ОСОБА_13 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 05 грудня 2017 року, і не заперечується згідно показань в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 .. Вартість даної пилки згідно висновку експерта №1263 від 18 грудня 2017 року становить 1668 грн. 81 коп..
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти факту їх перебування за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подальшого залишення даного місця та перебування за місцем проживання ОСОБА_12 , що підтверджується також і показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 він, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вечірній час 26 листопада 2017 року вживали алкогольні напої, про що заперечення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутні, також алкогольні напої вживались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і за місцем проживання ОСОБА_12 , що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно показань в судовому засіданні не заперечується факт телефонної розмови ОСОБА_12 із ОСОБА_6 близько 04 год. 27 листопада 2017 року та їх домовленості про зустріч, яка відбулася поблизу вулиць Широкомагерська та Бузкова м.Ніжина, де відбулася бійка між останніми, спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подальшого спрямування до будинку потерпілих, в якому виниклий конфлікт продовжений, в судовому засіданні обвинуваченими не заперечується.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 під час зустрічі на вулиці його брата ОСОБА_7 першим ударив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження спричинялись йому та брату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вимагали повернення речей ОСОБА_12 та 2000 грн. на її аборт, вказані вимоги із продовженням фізичного та психологічного насильства були продовжені і за місцем його проживання, про що він заперечував, вказані дії він сприймав, як реальну загрозу для його життя, на вимогу ОСОБА_4 віддав свій телефон. Під час перебування вдома його брата обшукали, паспорт брата забрав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомив йому, що якщо вранці віддасть 2000 грн.-то повернуть і паспорт і телефон. Вказані показання узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 щодо першого удару ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 , який втратив свідомість, спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлення про вагітність ОСОБА_12 та потреби у зв`язку з цим 2000 грн., які повинен надати ОСОБА_6 .. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 останній штовхнув ОСОБА_7 і наказав йому лежати, в будинку він запропонував ОСОБА_6 віддати ОСОБА_12 гроші і щось у завдаток, паспорт ОСОБА_7 та телефон ОСОБА_6 перебували у нього, також останній повідомив про можливість повернення паспорту та телефону після надання грошей. Вищезазначене узгоджується також із показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 щодо отримання удару на місці зустрічі та втрати свідомості, нанесення тілесних ушкоджень йому та брату на вулиці і за місцем їх проживання, відібрання телефону у ОСОБА_7 та у нього паспорта громадянина України, вимагання на вулиці і вдома 2000 грн. на аборт ОСОБА_12 , надання даних грошових коштів до 9 год. ранку.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01 грудня 2017 року з потерпілим ОСОБА_7 та безпосередньо відтвореного відеозапису до нього, наявна інформація: ОСОБА_7 перебував разом із братом вдома, близько 4-30 год. брату зателефонувала ОСОБА_12 з проханням купити їй самогон, брат був п`яний, тому він пішов з ним на зустріч, коли брат і ОСОБА_12 розмовляли, підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він першим отримав удар, внаслідок чого втратив свідомість, коли прийшов до свідомості- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 били брата, їм допомагала ОСОБА_12 .. ОСОБА_4 вдарив його в груди і наказав не підніматись, при цьому ОСОБА_3 продовжував бити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 тягав його по землі, повідомивши «...хочеш жити мовчи, уб`ю...», велися розмови про золоте кільце та машинку для підстригання, останні вказували йти додому, брат не хотів, у брата забрав телефон ОСОБА_3 , вдома ОСОБА_12 стала обшукувати меблі, ОСОБА_3 бив брата по голові і запитував про золоте кільце. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вимагали 2000 грн. у зв`язку з вагітністю ОСОБА_12 , останні повідомили, що гроші треба завтра о 9 годині. ОСОБА_4 його обшукував і знайшов паспорт громадянина України, після чого ОСОБА_4 став стрибати на ньому, він побоювався за своє життя і віддав свій паспорт.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 02 грудня 2017 року з ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_19 та безпосередньо відтвореного відеозапису до нього, наявна інформація: ОСОБА_4 пішов із ОСОБА_12 з метою поговорити із її колишнім хлопцем ОСОБА_6 .. Під час перебування вдома у ОСОБА_12 остання повідомила про свою вагітність від ОСОБА_6 2 неділі, а з ОСОБА_3 живе 3 неділі, про що вона повідомила ОСОБА_3 , який сказав останній, щоб вона зателефонувала ОСОБА_6 і домовилась про зустріч, на яку пішли всі втрьох. На місці зустрічі перебував ОСОБА_6 із своїм братом. Він брав телефон, щоб Іващенки дали гроші ОСОБА_12 на аборт. Біля колонки він штовхнув ОСОБА_7 в область лоба, щоб він не заважав. У будинку за місцем проживання ОСОБА_20 сказав, що потрібно 2000 грн. на аборт, ОСОБА_6 повідомив про відсутність у нього грошей, ОСОБА_12 шукала свою машинку для підстригання, ОСОБА_3 брав ОСОБА_6 за груди. ОСОБА_3 помітив у ОСОБА_7 паспорт і вимагав його. ОСОБА_3 був агресивний, і сказав, що телефон закладе у ломбард, а паспорт-як залог. Він взяв телефон і віддав його ОСОБА_12 з метою, щоб вона могла отримати гроші. Паспорт і телефон був у нас. ОСОБА_12 повідомляла йому, що ОСОБА_3 живе з нею 3 тижні. ОСОБА_3 йшов на зустріч агресивний і мав намір взяти ножа, він відмовив його брати ніж, ОСОБА_3 сказав, що заб`є ОСОБА_6 ногами, це змова ОСОБА_12 і ОСОБА_3 .. Телефон був у нього, паспорт забрав ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено про примус щодо них при проведенні слідчих експериментів та вірності відеозаписів.
В заяві від 27 листопада 2017 року ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_21 та ОСОБА_3 за незаконне заволодіння належним мобільним телефоном та спрчинення тілесних ушкоджень.

Згідно заяви від 27 листопада 2017 року ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_21 та ОСОБА_3 за незаконне заволодіння паспортом та спричинення тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 27 листопада 2017 року підтверджується порушення обстановки та розкидання речей за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду місця події від 27 листопада 2017 року на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиць Широкомагерська та Гоголя поблизу буд.33 виявлені плями бурого кольору.

Відповідно до висновку експерта №315 від 08 грудня 2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, перелому носа з незначним зміщенням уламків, рваної рани правого кута ока та крововиливу у кон`юнктиву правого ока, а також забої обличчя у вигляді синців м`яких тканин орбіт та носу,-які могли утворитись внаслідок ударів тупим предметом (предметами). Тілесні ушкодження, які могли утворитись в термін 27 листопада 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, характерні для самозахисту, не виявлені. Тілесні ушкодження отримані не менш ніж від двох травматичних дій. Комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на рівну поверхню. Дана експертиза проведена на підставі медичної документації-медичної картки стаціонарного хворого №11641 на ім`я ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 27 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року.

Висновком експерта №302 від 30 листопада 2017 року підтверджується наявність ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді забою м`яких тканин лобної області, волосяної частини голови, садна носа, крововиливу лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Ушкодження, які спричинені дією тупого предмету за механізмом удару, відповідають строку 27 листопада 2017 року, і могли бути спричинені від ударів кулаками та металевим ключем в лобну область голови. Тілесні ушкодження, характерні для самозахисту, не виявлені. Тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на рівну поверхню. Згідно довідки травматологічного відділення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня» клінічні дані на підтвердження стану алкогольного сп`яніння відсутні. Дана експертиза проведена на підставі медичної документації-довідки травматологічного відділення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня» №4368 на ім`я ОСОБА_7 ..

Посилання сторони захисту на недопустимість даних висновків експерта у зв`язку з отримання медичної документації без дозволу суду-не приймається, оскільки вказана документація створена у встановленому порядку комунальним лікувально-профілактичним закладом, зокрема, під час перебування потерпілого ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, при цьому сторона обвинувачення в порядку ст.93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Також судом враховується, що в порядку ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Вартість телефону «Samsung GT-E12021 DUOS», який протиправно вилучений у потерпілого ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №1261 від 07 грудня 2017 року станом на 27 листопада 2017 року-220 грн..
Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Вищезазначені докази по епізоду за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України, у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність попередньої змови між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли спільно і узгоджено, із обопільною спрямованістю до досягнення мети, спираючись у своїх діях один на іншого, між їх діями був причинний зв`язок, і ці особи усвідомлювали, що спільно вчиняють кримінальне правопорушення та погоджувалися з тими діями, які виконував інший співучасник його вчинення, щодо незаконної вимоги передачі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2000 грн. з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілих, що підтверджується їх спільними діями щодо з`явлення на зустріч із потерпілими, спричинення ними потерпілим тілесних ушкоджень на місці зустрічі і за місцем проживання потерпілих, вимагання передання грошей, протиправного вилучення за відсутності волевиявлення потерпілих мобільного телефону та паспорта.
Під час судового розгляду не було здобуто належних і допустимих доказів щодо існування у потерпілого ОСОБА_6 невиконаного (існуючого) цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування, спрямовані на одержання майна в майбутньому, а також вимогу передати майно, поєднану з погрозою застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів у майбутньому, слід кваліфікувати як вимагання.

Вимога виконати (не виконати) зобов`язання, що виникло на підставах, не передбачених чинним законодавством, або неіснуюче зобов`язання, або зобов`язання з невизначеним предметом, а так само використання факту існуючого зобов`язання для заволодіння майном, правом на майно або для вчинення дій майнового характеру, які ним не передбачені, належить кваліфікувати як вимагання.

Вищезазначене формулювання обвинувачення визнане судом доведеним.

За таких обставин:
наявні підстави для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчинена повторно;
ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 ;
ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом громадянина України, належного потерпілому ОСОБА_7 ;
ч.3 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
наявні підстави для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 ;
ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом громадянина України, належного потерпілому ОСОБА_7 ;
ч.3 ст.189 КК України, як вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене повторно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Обставина, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,-добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , обтяжуючі обставини-рецедив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,- хворобливий стан, перебування на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_22 , 2015 року народження, та проживання разом із матір`ю ОСОБА_23 , 1963 року народження, інваліда 3 групи безстроково, обтяжуючі обставини-рецедив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, пов`язані із незаконним посяганням на власність, здоров`я людини та встановлений порядок обігу офіційних документів, і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне посягання на власність, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким скарг не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу захворювання на алкоголізм. Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту в межах санкції статті, за ч.3 ст.189 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна, вказані види покарань, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року розцінюється судом, як порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких злочинів, пов`язані із незаконним посяганням на власність, здоров`я людини та встановлений порядок обігу офіційних документів, і мають підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є працездатною особою, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом із матір`ю-інвалідом. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень, способів їх вчинення, зокрема, за співучасті, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України для призначення основного покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, та основного покарання за ч.3 ст.189 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, із призначенням покарання за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. Дане покарання із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за співучасті,-як визначальну.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення 1880 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної із лікуванням, та 25000 грн. моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій обвинувачених, необхідності лікування, фізичного болю та страждання, очікування непередбачених наслідків від отриманої травми, відсутності відшкодування шкоди, порушення звичного способу життя.

В судовому засіданні встановлено, що спричинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 перебувають у причинному зв`язку із наслідками для потерпілого ОСОБА_6 у вигляді тілесних ушкоджень та необхідного лікування.

Згідно розписки від 20 лютого 2018 року (а.98) потерпілий ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та частково моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ушкодженням здоров`я потерпілого, за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим ОСОБА_6 душевних страждань, пов"язаних з протиправними діями обвинувачених, істотністю вимушених змін у його житті, який отримав тілесні ушкодження та психічне потрясіння внаслідок кримінального правопорушення, негативний вплив потрясіння на його здоровя, погіршення здоров"я та необхідність лікування та докладання додаткових зусиль для відновлення звичного способу життя, необхідність витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, є підставою для стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 грн..

Підстави для стягнення 1880 грн. матеріальної шкоди, із врахуванням розписки від 20 лютого 2018 року, в судовому засіданні не встановлені.

Витрати на залучення експертів відповідно до участі обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підлягають стягненню на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України: із обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 593 грн. 22 коп, із обвинуваченого ОСОБА_4 -197 грн. 74 коп.
Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по вищезазначених кримінальних правопорушеннях, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Суворість призначеного покарання свідчить про наявність небезпеки переховування обвинувачених від правосуддя, у зв`язку з чим запобіжні заходи, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягають залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.189 КК України і призначити йому покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 06 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року у виді 06 (шести) місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 06 (шести) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.189 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання-з 27 листопада 2017 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання-з 27 листопада 2017 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп витрат на залучення експертів.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп витрат на залучення експертів.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг»-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 номер і серія НОМЕР_1 ,-повернути потерпілому ОСОБА_7 ; електропилку «Витязь»-повернути потерпілій ОСОБА_10 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_24 .