Справа № 367/1805/18 Головуючий у І інстанції Карабаза
Провадження № 11-сс/780/454/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу директора ПП «МаксАрт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про накладення заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України та накладено заборону на відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :01:127:0189; :01:127:0191; :01:127:0192; :01:127:0193; :01:127:0194; :01:127:0204; :01:127:0205; :01:127:0206; :01:127:0207; :01:127:0208; :01:127:0209; :01:127:0210; :01:127:0211; :01:127:0212; :01:127:0213; :01:127:0240; :01:127:0241; :01:127:0242; :01:127:0243; :01:127:0244; :01:127:0245; :01:127:0246; :01:127:0247; :01:127:0248; :01:127:0249; :01:127:0250; :01:127:0251; :01:127:0259; :01:127:0252; :01:127:0253; :01:127:0254; :01:127:0255; :01:127:0256; :01:127:0257; :01:127:0258; :01:127:0153; :01:127:0152.
На вказану ухвалу директор ПП «МаксАрт» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку.

Перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2018 року про накладення арешту на майно, вважаю, що вона апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

В апеляційній скарзі зазначає, що ПП «МаксАрт» не являється підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, що свідчить про те що ПП «МаксАрт» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
За змістом ст. ст. 393, 174 КПК України питання про апеляційне оскарження ухвали та клопотання про скасування арешту майна мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання подана до суду в особі директора приватного підприємства «Макс Арт» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а також у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа - керівник, чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю.

Приписами ч.5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджується: документами, передбаченими ст. 50 КПК України якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Копією установчих документів юридичної особи якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги відповідних документів не надала, що позбавляє суд можливості перевірити її повноваження на право подачі даної апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу у відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвоката директора ПП «МаксАрт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2018 року особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора ПП «МаксАрт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про накладення заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками у кримінальному провадженні №0000823 від 04.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, повернути особі яка її подала разом із копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців .

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1