Провадження № 1 КП-200-557-17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

11 липня2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованата мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-16.06.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001874 від 03.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2017 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме каву «CarteNoire», об`ємом190 г, в скляній банці, в кількості 1 шт., вартістю 280 грн. 62 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_6 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками магазину при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_7 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями ОСОБА_4 , яка вину визнала повністю та пояснила, що 02.07.2017, приблизно об 23 год.50 хв., вона зайшла до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпрона пр-ті Богдана Хмельницького. В магазині вона вирішила викрасти банку кави, щоб її продати. Вона взяла банку кави «CarteNoire», яку сховала собі в сумку. З викраденим товаром вона вийшла з торгового залу і направилась до виходу з магазину, де її затримав співробітник охорони.Товар вона повернула. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати та застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, оскільки на день набрання чинності Закону вона була вагітною.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 03.07.2017, відповідно якого було оглянуто банка чорного кольору з написом «CarteNoireClassic» 200g, яку добровільно видала обвинувачена ОСОБА_6 (а.с.8-9);

-актом контрольного перерахунку залишків товару, відповідно якої в супермаркеті „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропр-т Богдана Хмельницького, 118-д, виявлена нестача товару:кави «CarteNoire», об`ємом190 г,в кількості 1 шт. (а.с.14);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2274 від 18.07.2017, відповідно якого ринкова вартість кави розчинної «CarteNoire», в скляній банці об`ємом190 г, в кількості 1 шт., станом на 02.07.2017 складає 280 грн. 62 коп.(а.с.18-22).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_6 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь здійснення нею злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка скоїла кримінальне правопорушення у період іспитового терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_6 скоїла злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні їй остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково невідбуту частину покарання за вирокомБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

У зв`язку з поданою до суду ОСОБА_8 заявою, в якій вона просить застосувати до неї п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, у зв`язку з тим, що вона вчинила умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, обвинувачена є особою, яка на день набрання чинності зазначеного Закону була вагітною (довідкаКЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» № 11/716 від 29.12.2017).

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вирокомБабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за даним вироком.

Речові докази:

-каву «CarteNoire», в скляній банці об`ємом190 г, яка була передана на зберігання представнику ТОВ „Омега - вважати повернутими власнику;

-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська