Справа №483/844/18 14.06.2018

У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Заборонено державному реєстратору, посадовим особам ТОВ «Чорноморська зірка» та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморська зірка» (код ЄРДПОУ 31821109).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, щодо обмеження законних прав, арешт накладено безпідставно.
Зазначає, що на час розгляду клопотання жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено повідомлення про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту об`єктів нерухомості може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не доведено наявність підстав вважати, що вказані об`єкти та приміщення мають значення для досудового розслідування, відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, та можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні.
Звертає увагу, що положення глави 17 КПК України, не містять приписів щодо заборони державному реєстратору, посадовим особам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати реєстраційні дії щодо реалізації прав, передбачених діючим законодавством. Також, положення глави 10 КПК України, не містять положень про застосування таких заходів, як заборона державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей.
Тому, вважає неправомірним рішення слідчого судді про заборону державному реєстратору, посадовим особам ТОВ «Чорноморська зірка» та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Чорноморська зірка».
На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі наводяться дані про наявність корпоративного спору п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, що є компетенцією господарського суду.
Апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення власника майна, про існування оскаржуваної ухвали вони дізналися лише 5 червня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає цю дату датою отримання ухвали слідчого судді.
Встановлені слідчим суддею обставини.
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про арешт майна.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що протокол № 53 загальних зборів ТОВ «Чорноморська зірка» від 21 лютого 2018 року за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить ознаки підробки, та невстановленими особами, з метою заволодіння майном підприємства, а саме: майновим комплексом бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка», здійснено заволодіння корпоративними правами засновника ОСОБА_8 в розмірі 50 відсотків статутного фонду.
20 травня 2018 року потерпілу ОСОБА_8 визнано цивільним позивачем.
21 травня 2018 року вказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки воно може бути об`єктом на яке спрямоване кримінальне правопорушення.
Посилаючись на необхідність збереження майна, як доказу кримінального правопорушення, відшкодування збитків, завданих потерпілій, застосування принципів спеціальної конфіскації, збереження об`єкту вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив, накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, на майно ТОВ «Чорноморська зірка»: цілісний майновий комплекс базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , та 48-Б.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для здійснення вказаного кримінального провадження, оскільки він необхідний для забезпечення цивільного позову, майно є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, приховування або передачі третім особам, при цьому в разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому. Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження є розумним та співрозмірним заходом із завданням кримінального провадження. Тому, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник власника майна не викликався та не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, дані про отримання ним копії ухвали слідчого судді також відсутні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що йому стало відомо про існування оскаржуваної ухвали лише 05.06.2018 р. Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 23 травня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01 січня 2018 року по 21 лютого 2018 року, невстановлена особа, діючи умисно з метою складання реєстраційних документів ТОВ «Чорноморська зірка» і призначення директором підприємства гр. ОСОБА_10 , вчинила підроблення документа, а саме: протоколу № 53 загальних зборів ТОВ «Чорноморська зірка», куди внесла недостовірні відомості щодо участі засновника ОСОБА_8 у зборах і нотаріального посвідчення підписів засновника ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і підробила підпис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11
В ході проведення досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що невстановленими особами, з метою заволодіння майном підприємства, а саме: майновим комплексом бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка», здійснено заволодіння корпоративними правами засновника ОСОБА_8 в розмірі 50 відсотків статутного фонду.
Крім того, протягом лютого-квітня 2018 року невстановленими особами здійснено розподіл майнового комплексу бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка» та в результаті вищезазначених дій майновий комплекс зареєстровано за юридичними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27 квітня 2018 року, укладеному між ТОВ «Чорноморська Зірка» та ТОВ «Вілла Віта», останньому було продане майно, а саме: виробничий об`єкт база відпочинку «Росинка», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 49, яке відповідно до інформаційної довідки № 124330118 від 17 травня 2018 року належить ТОВ «Вілла Віта», станом на 17 травня 2018 року відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, його загальна вартість становить 845386 грн.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що частину майнового комплексу бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка» було відчужено третій особі, яка в той же час фактично в результаті незаконних дій невстановлених осіб отримала право власності на корпоративні права ТОВ «Чорноморська зірка».
Цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка», що знаходиться за юридичними адресами: АДРЕСА_1 та 48-Б, оглянуті в ході ОМП є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, і річчю, набутою кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
21 травня 2018 року постановою заступника начальника - начальником СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 вказаний майновий комплекс визнано речовим доказом.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і набуте в результаті його вчинення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що необхідність накладення арешту пов`язана з необхідністю забезпечення цивільного позову, майно є речовим доказом, для чого є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, приховування або передачі третім особам. У разі незастосування заборони, а саме арешту, це матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому. Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження є розумним та співрозмірним заходом із завданням кримінального провадження.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у клопотанні заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що цілісний майновий комплекс ТОВ «Чорноморська зірка», є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і набуте в результаті його вчинення та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Доводи апелянта про неправомірність рішення слідчого судді щодо заборони державному реєстратору, посадовим особам ТОВ «Чорноморська зірка» та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Чорноморська зірка» є неспроможними, оскільки таке рішення прийнято з метою збереження майна та не допущення його втрати, приховування або передачі третім особам.
Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Віллі Віта» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3