Справа № 171/1081/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000362 від 25.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 24.03.2018 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на пр-ті Незалежності в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 . Під час спілкування ОСОБА_5 поцікавився чи не володіє ОСОБА_4 інформацією щодо незаконного заволодіння автомобілем належним ТОВ «Енергоінвест», що мало місце в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що він володіє інформацією про місцезнаходження автомобіля, що належить ТОВ «Енергоінвест» і може її надати за грошову винагороду.

В цей же день, приблизно о 18 годині ОСОБА_4 перебуваючи поблизу гуртожитку «Юність» по пр-ту Незалежності в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_5 , де останній будучи переконаним, що передає оплату за інформацію, щодо місцеперебування викраденого автомобіля, передав йому грошові кошти у сумі 6000 гривень. Після цього ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 6000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 збитку на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 24.03.2018 року приблизно о 18 годині поблизу гуртожитку "Юність" по проспекту Незалежності в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області шляхом обману заволодів грошовими коштами, які йому передав ОСОБА_5 в сумі 6000 грн. та які взяв як грошову винагороду за інформацію про місцезнаходження автомобіля.

У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.41 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.39-40 - матеріали КП), те, що він раніше не судимий (а.с.38- матеріали КП).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази: грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути йому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1