Дата документу Справа № 320/2830/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2830/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/496/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.196 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Тернівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженого

1) 15 квітня 2010 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 5 вересня 2014 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

20 лютого 2017 року направлено в суд обвинувальний акт за ст.ст. 125 ч. 1, 146 ч. 2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку квітня 2018 року, перебуваючи на території м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який незаконно з метою збуту, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до 14 квітня 2018 року 06 години 35 хвилин, коли співробітниками поліції при проведенні обшуку було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого згідно висновку експерта №7-732 від 14 квітня 2018 року, в перерахунку на основу, склала 0,4047 грам, який ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання.

14 квітня 2018 року до ЄРДР за №0001255 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід заставу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 є необґрунтованою, тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не обґрунтував у своїй ухвалі застосування зазначеної норми, пославшись лише на характер кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає рішення слідчого судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Просить постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол затримання ОСОБА_8 , повідомлення йому про підозру та його пояснення, отриманні без участі захисника, та не уповноваженою на це особою.
Слідчий у протоколі огляду обов`язково зазначає причини, що зумовили проведення огляду без ухвали слідчого судді, в протоколі огляду від 14.04.2018 року не вказано, чому слідча дія проведена без ухвали слідчого судді. Крім того, в ухвалі слідчого судді зроблено припущення, що ОСОБА_8 порушив умови обраної йому Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу міри запобіжного заходу і виїхав за межі міста Кривого Рогу без дозволу суду.
На час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_8 в силу закону не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, всі ці обставини судом не були враховані.
Слідчий суддя в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як не закону та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя позбавила його права на внесення застави, що є грубим порушенням вимог КПК України, слідчим суддею не взято до уваги його доводи стосовно незаконності проведеного обшуку.

Крім того, слідчим суддею не враховано застосування до нього співробітниками поліції незаконних методів слідства.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційних скарг, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала та повідомила, що на цей час вже проведено підготовче судове засідання і у відношенні ОСОБА_10 судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заслухавши прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя перевірив та встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, тобто наявність зв`язку підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, який підтверджується доказами, наявними у кримінальному провадженні, а саме протоколом обшуку; висновком експерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання підозрюваного; повідомленням про підозру ОСОБА_8 .
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд належним чином врахував не лише обґрунтованість пред`явленої йому підозри, а й інші матеріали кримінального провадження, в тому числі й дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, в іншому кримінальному провадженні обвинувачується у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства та злочині проти волі, честі та гідності людини, його недобросовісне ставлення до своїх процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перевірив всі зазначені в клопотанні слідчого обставини і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам провадження.

Що стосується тверджень захисників про наявність сумнівів в обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав, на даному початковому етапі слідства, вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою. Встановлення інших фактів щодо фактичних обставин провадження та переконливість здобутих слідством доказів є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На користь висновку слідчого судді з приводу наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать відомості щодо наявності судимостей у ОСОБА_8 , які не зняті та не погашені в установленому порядку.

Сукупність вказаних обставини, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, надавали слідчому судді підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і спростовують доводи апеляційних скарг сторони захисту про наявність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Разом з тим з урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв невірне рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави.

Оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства або з погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; раніше в даному провадженні у відношенні нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, умови якого він порушив, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали, якою у відношенні ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.00 години 13 червня 2018 року з одночасним визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4