Справа № 204/5583/18
Провадження № 1-кс/204/1917/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.1995 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.05.1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.01.2004 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 25.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.01.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 18.11.2016 року звільнився з Солонянської ВК у зв`язку з відбуттям покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000787 від 03 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до виробничого цеху, який являється іншим володінням особи, близько 12:00 години безперешкодно прийшов на територію колишнього комбайнового заводу, який розташований за адресою: вул. Ударників, 27 у м. Дніпро, де виявив виробничий цех, в якому розташована електрощитова, від якої був протягнутий мідний кабель ПВС 4х4 «Одеса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у цех, який являється іншим володінням особи, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих шляхом вибиття дерев`яної фанери, якою було забите вікно, проник до виробничого цеху, який являється іншим володінням особи. Після того, як ОСОБА_5 через вікно проник до цеху, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та діючи умисно, таємно, користуючись корисливим мотивом, в цілях власної наживи проник до цеху, який являється іншим володінням особи, де викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мідний кабель ПВС 4х4 «Одеса ГОСТ 2017» довжиною 120 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №1847/18 від 10.07.2018 року складає 5118 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 скрутив зазначений кабель та тримав при собі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить гр. ОСОБА_6 , з причин, які не залежали від його волі, так як одразу ж після вчинення крадіжки був зупинений ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 5118 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше володіння особи, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000787 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 02.05.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2018 року; протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2018; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В період часу з 15.05.2018 року по теперішній час, а саме по 31.07.2018 року, громадянин ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , не з`являвся, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_5 , щодо явки до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

28.07.2018 року по вказаному кримінальному провадженню близькому родичу, тобто сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в порядку ст. 276, 278 КПК України, будо повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування вказаних ризиків слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Таким чином передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, а якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

01 серпня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим суддею 01 серпня 2018 року було постановлено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 01 серпня 2018 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не виконана, місцезнаходження підозрюваного не встановлено та не затримано його з метою приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором, всупереч вищевказаним нормам Закону, не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1