справа №190/901/18
провадження №1-кп/176/131/18
В И Р О К
Іменем України

08 серпня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта не повна середня, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2018 року за №0000556,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 р., близько 01 години 00хв., ОСОБА_3 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: сумку чорного кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходилась зелена папка з документами та дві банківські картки «ПриватБанк» та «А-банк»; частину лопатки свині вагою 5 кг, ціною за 1 кг 122,80 гри., вартістю 614 гривень; аудіо навушники марки «Самсунг» фіолетового кольору, вартістю 249 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа 302» сірого кольору, вартістю 450 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа RM-944» чорного кольору, вартістю 380 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1693 гривні, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 78 від 30.05.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, і вказала, що претензій матеріального характеру не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за довідкою-характеристикою №275 від 29.05.2018 року виконавчого комітету Саксаганської сільської ради за місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, поведінка в побуті, спосіб життя, стосунки в сім`ї відповідають нормам суспільної моралі, скарги від жителів села на ОСОБА_3 не надходили. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку як безробітний не значиться. Є батьком двох неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 07.08.2018 року ОСОБА_3 має задовільну характеристику за місцем свого проживання. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення волі та застосування соціально-виховних заходів можливе лише в умовах ізоляції.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з висновком прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Висновок досудової доповіді на обвинуваченого щодо виправлення його в умовах позбавлення волі суд не приймає до уваги, оскільки даний висновок в повній мірі не характеризує особу обвинуваченого, джерелом висновку є лише матеріали кримінального провадження, родичі або сусіди обвинуваченого опитані не були, інші джерела, що характеризують обвинуваченого не перевірялись. Крім того, вказаним висновком не взято до уваги сімейний стан обвинуваченого, зокрема, наявність у нього двох неповнолітніх дітей.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, які згідно розписки знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, а саме: сумку чорного кольору, в якій знаходилась зелена папка з документами та дві банківські картки «ПриватБанк» та «А-банк»; аудіо навушники марки «Самсунг» фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Нокіа 302» сірого кольору; мобільний телефон марки «Нокіа RM-944» чорного кольору; 3-х літрова банка з м`ясом слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази, а саме сумку чорного кольору, в якій знаходилась зелена папка з документами та дві банківські картки «ПриватБанк» та «А-банк»; аудіо навушники марки «Самсунг» фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Нокіа 302» сірого кольору; мобільний телефон марки «Нокіа RM-944» чорного кольору; 3-х літрова банка з м`ясом вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1