У Х В А Л А

14.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000273 від 02.11. 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000273 від 02.11. 2013 року та ставить питання про повернення вилучених у даному кримінальному провадженні матеріальних цінностей, які належать засудженому ОСОБА_3 з тих підстав, що такі не мають відношення до даного кримінального провадження та доля вказаних ним клопотанні вилучених предметів не вирішена судом під час ухвалення вироку.
В судове засідання засуджений та його захисник не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши подане суду клопотання та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме копії матеріалів отриманих із ДП «Інститут землеустрою» у вигляді копій технічного звіту по виготовленню державного акта на право постійного користування землею Міжгірського державного лісогосподарського підприємства та технічний звіт по окружним межам колгоспу ім. Жданова, регламент роботи Ужгородської РДА, затверджено Розпорядженням голови ДА від 22.11.07 № 373; накази про призначення та звільнення з посади ОСОБА_5 , положення про відділ Держкомзему у Міжгірському районі; оригінали державних актів ОСОБА_6 серії ЯЗ 261042, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0.6721 га., ОСОБА_7 серії ЯЗ 261047, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,6232 га. ОСОБА_8 серії ЯЗ 261040, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,6190 га., ОСОБА_9 серії ЯЗ 261039, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0.6639 га., ОСОБА_10 серії ЯЗ 261043, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,6738 га., ОСОБА_11 серії ЯЗ 261045, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,6667 га., ОСОБА_12 серії ЯЗ 261011, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,6206 га., ОСОБА_13 , серії ЯЗ 261041, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 0,6205 га. та 24.12.2008 ОСОБА_14 серії ЯЗ 465084, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,5822 га., ОСОБА_15 серії ЯЗ 454943, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,5917 га., ОСОБА_16 серії ЯЗ 454942, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,5868 га. та ОСОБА_17 серії ЯЗ 454944, яким посвідчено право власності на земельну ділянку, площею 0,5933 га.; технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; державні акти на право власності та технічні документації до них ОСОБА_18 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0022, :02:001:0024, :02:001:0023, :02:061:0026, :02:001:0025, 122486000:02:001:0021; розпоряджень голови Міжгірської РДА від 18.12.2008 № 622 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 »; № 624 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 »; № 617 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 »; № 618 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 »; № 625 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_10 АДРЕСА_2 »: № 623 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_19 , с. Сойми. 290»; № 621 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину і аврану В.і., АДРЕСА_5 »; № 620 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_8 АДРЕСА_6 »; № 619 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_20 , АДРЕСА_7 »: № 634 «Про передачу у власність земельної, ділянки громадянці ОСОБА_14 , с. Сойми. 289»; № 632 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 »; № 635 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 »; № 633 «Про передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 »; диск на якому записано обмінні файли земельних ділянок, сканкопію Державного акту Міжгірського ДЛГ, картографічні матеріали із зображенням земельних ділянок, щодо яких проводиться досудове розслідування за межами с. Репинне та реєстри із нанесенням контурів земельних ділянок вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року не оскаржувався та набув законної сили.
Засудженим та його захисником подано клопотання про скасування арешту на майно, яке накладене ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000273 від 02.11. 2013 року .
В обґрунтування поданого клопотання вказано, що під час ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді, в зв`язку з чим законний власник вказаних речей позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, яке не має жодного відношення до даного кримінального провадження.
Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №308/11129/16- к, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000273 накладено арешт на тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщенням за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 майно, а саме: мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_3 марки «Нокіа» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та марки «Apple iPhone 6», сірого кольору.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року не вирішувалось питання щодо скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що відповідно стало підставою для звернення заявника для вирішення даного питання.
Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно слугувало те, що вказані речі відповідали вимогам ст. 98 КПК.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 КПК України законодавцем передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

На підставі викладеного та з врахування також того, що стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на належні засудженому речі відпала потреба, а тому є законні підстави для скасування арешту на майно, вказане заявником.

Керуючись ст. ст. 174, 182, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000273 від 02.11. 2013 року- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000273 на тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщенням за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 майно, а саме: мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_3 марки «Нокіа» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та марки «Apple iPhone 6», сірого кольору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1