Провадження № 11-сс/4823/9/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за № 0000386, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року за фактом зникнення ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року скаргу повернуто особі, як таку, яка не має права подавати скаргу. Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на відсутність доказів, що підтверджували б повноваження особи, яка подала скаргу, а також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скарга надійшла до суду після закінчення строку на оскарження, так як доказів отримання оскаржуваної постанови 14 вересня 2018 року не було додано до скарги, і особа, яка подала скаргу, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ця ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області. Також просить витребувати із СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та дослідити в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000386 від 20.11.2017 року.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, її автор зазначає про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, постановленого з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що на підтвердження своїх повноважень до скарги ним було додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордери на надання правової допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були виписані на підставі відповідних договорів про надання правової допомоги, які були укладені 09 квітня 2018 року між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Звертає увагу, що повноваження його повноваження як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_12 були долучені ним до матеріалів кримінального провадження № 0000386 від 20.11.2017 року, проте, слідчим суддею не було цього враховано, матеріали кримінального провадження не витребувано та не пересвідчився належним чином в законності повноважень адвоката ОСОБА_7 . Зазначає, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.11.2017 року ОСОБА_8 отримана лише 14 вересня 2018 року простим поштовим відправленням. Зауважує, що ОСОБА_9 , який є спадкоємцем померлого, не було долучено до участі у справі в якості потерпілого, а оскаржувана постанова слідчого йому взагалі не направлялась. Наголошує, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку щодо пропущеного строку на оскарження постанови, чим позбавило скаржників реалізувати своє право на оскарження рішення слідчого.

Особа, яка подала скаргу в засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі адвоката та його довірителів.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її безпідставністю, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, зі змінами, визначені підстави для здійснення адвокатської діяльності.

Отже, надання адвокатом договору на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів потерпілого у кримінальному провадженні є обов`язковим.

Саме зміст договору надає можливість суду перевірити факт волевиявлення потерпілого щодо надання права адвокату на представництво його інтересів у кримінальному провадженні та визначити об`єм і термін повноважень адвоката.

З матеріалів провадження вбачається, що на момент звернення зі скаргою особою, яка подала скаргу до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордери. Проте адвокатом не додано до скарги договір укладений з потерпілим та свідком, в інтересах яких він діє. Дані обставини не заперечує і апелянт в своїй скарзі. А тому твердження апелянта про встановлення додаткових вимог є нікчемними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані в додатку до скарги документи не в повній мірі відповідають зазначеним вище нормам кримінального процесуального закону і не є підтвердженням повноважень адвоката ОСОБА_7 для звернення зі скаргою до слідчого судді в інтересах громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що заявником оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2018 року, а звернення до суду, згідно відмітки на поштовому конверті, відбулося лише 17 вересня 2018 року. Будь-яких даних про те, що постанова слідчого отримана 14 вересня 2018 року заявником не надано.

Отже, на час звернення зі скаргою закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження рішення слідчого і в скарзі заявником не порушене питання про поновлення цього строку.

Враховуючи те, що правосуддя здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, а також те що слідчий суддя, який чинним КПК не наділений правом за власної ініціативи вирішити питання про поновлення строку на оскарження, без порушення цього питання заявником, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги скаржнику.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4