Провадження № 11-сс/792/320/18
Справа № 688/1001/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчогос удді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001466.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що всі необхідні слідчі дії були проведені, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі вважає оскаржувану ухвалу передчасною, просить її скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити. Посилається на неповноту досудового слідства, оскільки з участю ОСОБА_7 не проводилась жодна слідча дія, в матеріалах кримінального провадження відсутня її заява про залучення в якості свідка, свідки - очевидці події не були допитані, з висновками лікаря про те, що її брат перебував в стані алкогольного сп`яніння та з висновками авто-технічної експертизи остання не погоджується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно з приписами вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, (із заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела) 29.10.2017 року близько 19 год. 30 хв., по вул.Суворова в смт.Гриців Шепетівського району, поблизу магазину «Торговий павільйон», ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «DODGE» моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який переходив проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в Шепетівську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04:00 годин помер.
За результатами перевірки цієї заяви, 28.02.2018 року кримінальне провадження №0001466, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таке своє рішення старший слідчий обґрунтував тим, що в умовах даної пригоди водій автомобіля «DODGE» моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля до лінії руху пішохода ОСОБА_12 , з моменту виникнення небезпеки, вказаного у вихідних даних. З технічної точки зору, до виникнення даної ДТП, призвів вихід пішохода ОСОБА_11 на проїжджу частину дороги перед автомобілем «DODGE» моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 на такій відстані, якої водію ОСОБА_10 було не достатньо для того, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 .
Слідчий прийшов до висновку, що ДТП із настанням смерті пішохода ОСОБА_12 трапилась через необережні дії самого пішохода ОСОБА_12 , який порушив ПДР України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших, раптово вийшов на проїзну частину дороги, чим створив перешкоду руху автомобіля. Тобто, ОСОБА_12 створив небезпеку для руху та аварійну обстановку. При цьому, водій ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування, як того вимагають ПДР.
Слідчий вважає, що за результатами проведених слідчих (розшукових дій) доведено відсутність у водія автомобіля технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, який створив небезпеку для руху. Слідством встановлено, що суспільно небезпечні наслідки настали через порушення ПДР пішоходом ОСОБА_12 , з`ясовано характер порушень, які він допустив. Досліджено дії водія ОСОБА_10 і з`ясовано, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення та наслідків.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі необхідні слідчі дії були проведені, постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий неповно та необ`єктивно перевірив обставини справи, не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну оцінку.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 29.10.2017 року близько 19 год. 30 хв., по вул.Суворова в смт.Гриців Шепетівського району, поблизу магазину «Торговий павільйон», ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «DODGE» моделі Sprinter р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який переходив проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в Шепетівську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04:00 годин помер.
Проте, з матеріалів провадження слідує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , на момент зіткнення, крім нього були присутні ще 12 пасажирів, однак при проведенні досудового слідства був допитаний лише один із них в якості свідка.

Колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які знаходились в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , 29.10.2017 року, та їх не допитано в якості свідків. Без з`ясування вказаних обставин не можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанов про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи скаржника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність цієї постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином, не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню органу досудового розслідування Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року скасувати і постановити нову.

Задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0001466 від 30.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження направити начальнику органу досудового розслідування Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Судді: (підписи)

Згідно з ориігналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2