№ 207/4121/14-к
№ 1-кп/207/37/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001186 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровогадської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не має неповнолітніх дітей на утриманні, раніш не судимого, не працюючого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинеька Дніпропетровскої області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив суд повернутись до обговорення раніш заявленого ним клопотання, яке підтримав і просить витребувати у потерпілої сторони ПАТ ДніпроАзот - передані їй на зберігання речові докази - фрагменти кабеля, що є предметом злочину, та зберігаються на складі металобрухту ПАТ ДніпроАзот. Клопотання мотивував тим, що сторона захисту має бажання оглянути в суді фрагменти кабелів за участі спеціалістів для точного встановлення марки кабелів, їх вимірювання тощо.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримують кожен окремо клопотання свого захисника.

Представник потерпілої сторони ПАО ДніпроАзот до суду з належним чином оформленими повноваженнями не з`явився, у попередніх судових засіданнях уповноважений представник просив клопотання відхилити, оскільки транспортування речових доказів потягне витрати для потерпілої сторони; огляд фахівцями може бути здійснений безпосередньо за місцем зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 просила відхилити клопотання як необгрунтоване.

Заслухавши сторони, суд вважає необхідним відхилити заявлене клопотання з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 звинувачуються у заволодінні за попередньою змовою кабелем, що належить ПАО ДніпроАзот.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
У разі необхідності проведення експертиз щодо речових доказів їх огляд тощо можливі експертами безпосередньо за місцем зберігання; огляд речових доказів, в даному випадку фрагментів кабелів, проведення їх вимірювання, визначення їх маркування тощо у приміщенні суду у відповідності до ст. 357 КПК України не відповідатиме завданням судового розгляду даного провадження, оскільки проведення зазначених дій повязано з необхідністю залучення фахівців у певній галузі, клопотань про проведення експертиз стороною захисту не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 357, 371-372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про витребування речових доказів для огляду у суді відмовити.

Суддя ОСОБА_1