АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року судом апеляційної інстанції до розгляду,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", подане ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/43875/16-к від 09.09.2016, а також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017, на майно, перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали місцевого суду.

17.07.2018 р. адвокат ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед", звернувся до суду другої інстанції з апеляційного скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року у справі №757/28216/18-к та постановити нову ухвалу.

17.07.2018 р. апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед", із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Апеляційного суду м. Києва.

Витребувавши відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України з суду першої інстанції відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед", такою, що не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, у даному контексті тільки ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед", подана на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, яке згідно з положеннями ст. 309 ч. ч. 2, 3 та ст. 392 ч. 3 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Апеляційний суд м. Києва
п о с т а н о в и в:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , який діє у захист прав та інтересів Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед",разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_4 з ю б і н