Справа № 428/1367/18
Провадження № 11-сс/782/78/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу, подану заявником ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000008 залишено без задоволення,

встановила,

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 13.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст.367 КК України за відсутністю в діях працівників прокуратури Луганської області та СУ ГУНП в Луганській області ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявник був не згоден з встановленими слідчим у постанові фактичними даними щодо обставин закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не досліджено та не з`ясовано обставини кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України відносно працівників прокуратури Луганської області. За обставинами цього кримінального провадження ОСОБА_8 вказав, що 28 жовтня 2016 року, рішенням Лисичанського міського суду Луганської області йому повернуто грошові кошти, які належать йому у сумі 1500 гривень.
15 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся в прокуратуру з письмовою заявою про повернення його вищевказаного майна. Відповідь так і не отримав, але від слідчого отримав інформацію, що грошові кошти було викрадено у 2014 році.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя встановив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена в результаті всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин заяви про злочин та кримінального провадження, повного дослідження і оцінки показів свідків та матеріалів справи, речових доказів та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Слідчий суддя визнав, що в діях співробітників прокуратури Луганської області та СУ ГУНП в Луганській області, на даний час відсутній склад злочину, передбаченого ч.2. ст. 367 КК України і встановити його у зв`язку з проведенням антитерористичної операції і до її закінчення об`єктивної можливості не існує.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його вимоги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою

При апеляційному розгляді справи прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий в обрунтування своїх висновків зазначив, що грошові кошти, які належать заявнику та, які повинні йому бути повернуті за вироком суду, що набрав законної сили, перебувають у адміністративній будівлі прокуратури Луганської області в м. Луганську.

З 2014 року ця будівля перебуває на тимчасово окупованій території Луганській області, у зв`язку з чим повернуті ці кошти заявнику не надається можливим

На підтвердження знаходження коштів в адміністративній будівлі прокуратури Луганської області в м. Луганську слідчий послався на показання свідка ОСОБА_10 , який здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, про те, що частина речових доказів зберігалась в камері зберігання речових доказів в цій будівлі на час її захоплення.

Крім того, після відновлення досудового розслідування свідок ОСОБА_11 пояснила, що речові докази у зазначеному кримінальному провадженні № 0001340 поміщались до кімнати речових доказів на підставі рапортів слідчого у кримінальному провадженні. Але гроші за зазначеними рапортами до цієї кімнати не долучались.

Відповідно до супровідного листа від 21.08. 2013 № 45/19867 на ім`я начальника ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_12 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 спрямовано до СУ ГУМВСУ у Луганській області. Додатком до супровідного листа були 3 томи кримінального провадження 0001340, магнітний носій ТДК, 6 цифрових носіїв, 8 оптичних дисків, грошові банкноти на загальну суму 8617 грн та одна банкнота номіналом 20 доларів США.

Ці грошові кошти повторно у камеру зберігання речових доказів не повертались.

Слідчим не досліджено та не зазначено у постанові, у якому обсязі та з яким переліком у їх кількості ( у тому числі, і належні ОСОБА_15 гроші) речові докази спрямовувались прокурором разом із матеріалами кримінального провадження до Лисичанського міського суду Луганської області, за яким документом та у якому переліку їх приймав місцевий суд та які документи про це свідчать.

Місце знаходження грошових коштів ОСОБА_6 на момент розгляду судом першої інстанції кримінального провадження так і залишилось не встановленим.

За таких обставин ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закритті кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час здійснення досудового розслідування необхідно усунути зазначені в ухвалі апеляційної інстанції недоліки та прийняти належне процесуальне рішення

Керуючись ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 березня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_16 від 17.08.2017 про закриття кримінального провадження № 000008 за відсутністю у діях працівників прокуратури Луганської області та СУ ГУНП у Луганській області ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити кримінальне провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3