Справа № 541/1936/18
Провадження № 1-кс/541/809/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 вересня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області по кримінальному провадженні № 0000032,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року потерпілим ОСОБА_3 до приймальні суду подано скаргу, в якій у вступній частині вказано суб`єктом оскарження, начальник слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. У резолютивній частині викладено прохання постановити ухвалу, якою зобов`язати саме начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншу особу, яка на відповідній правовій підставі виконує його обов`язки, вчинити процесуальну дії у виді прийняття процесуального рішення в порядку ст. 110 КПК України за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 № 6 та повідомити його під розписку про результати розгляду клопотання.

Мотивом скарги вказано, що ОСОБА_3 є потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000032 за фактом вчинення 07 січня 2018 року на вул. Незалежності в м. Миргород хуліганських дій, групою осіб серед яких був і ОСОБА_5 . В ході хуліганських дій ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження .

Користуючись своїми правами потерпілого 22 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу начальника слідчого відділу Миргородського ВП з клопотанням № 6 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою отримання відеозапису з камер відеоспостореження з магазину «АТБ», що по вул.. Гоголя в м. Миргород. Однак не отримав письмового повідомлення про наслідки розгляду свого клопотання.

Розгляд скарги проводився без участі заявника ОСОБА_3 так і без участі суб`єкта оскарження начальника слідчого відділу з урахуванням їх заяв про розгляд скарги без їх особистої участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що необхідно відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1 ) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання та оскаржувати дії слідчого та прокурора . В даній статті не вказано можливість потерпілого звертатись із клопотанням до начальника слідчого відділу, якщо він не виконує безпосереднього обов`язки слідчого по кримінальному провадженню.

Частиною першою статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Тобто в даній статті також вказано, що клопотання потерпілий подає до слідчого та прокурора, однак не до начальника слідчого відділу.
Виходячи із змісту ст. 56, 220, ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України та положень ст. 39 КПК України, у якій визначено повноваження керівника органу досудового розслідування, вимог скарги потерпілого ОСОБА_3 , за відсутності підтвердження, що саме начальник слідчого відділу Миргородського ВП здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 125 та ч. 3 ст. 296 КК України, суд приходить до переконання, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження дій начальника слідчого відділу, в порядку ст. 303 КПК України, якщо він не здійснює досудове розслідування з повноваженнями слідчого. Також відповідно ст. 56 та 220 КПК України у разі необхідності здійснення процесуальних дій учасники кримінального провадження звертаються до слідчого та прокурора, однак не до начальника слідчого відділу, як органу досудового розслідування.

Згідно з частиною 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 307 КПК України не передбачено винесення слідчим суддею ухвал про які йдеться у резолютивної частини скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 9, 39, 60, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постанови :

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області по кримінальному провадженні № 0000032.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1