АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1155/17 Номер провадження 11-кп/786/865/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року,-
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479, внесеному до ЄРДР від 04.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.364 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що в обвинувальному акті від 30.11.2017 року, всупереч положенням ст.291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладено непослідовно та неконкретно.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а викладені в ухвалі суду порушення не підтверджуються матеріалами провадження.
Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на підтримання її доводів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 містить усі передбачені законом відомості.
Доводи місцевого суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону у зв`язку непослідовним та неконкретним викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення є необґрунтованими. Слідчий, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими. Перевірка судом правильності формулювання обвинувачення та відповідності його вимогам закону на даній стадії провадження чинним КПК не передбачена. Крім того, відповідно до ст.338 КПК України прокурор має право змінити правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення в ході судового розгляду.
Жодної іншої невідповідності вимогам ст.291 КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в ухвалі суду не зазначається.
Таким чином, порушень органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону під час складання та подання до суду першої інстанції обвинувального акту, не встановлено, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є необґрунтованим.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4