АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_8
представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000026 від 07.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер» (), яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34 та належить ТОВ «УМС Поліестер», перелік якого вказаний, як у клопотанні слідчого, так і в резолютивній частині ухвали слідчого судді, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 про накладення арешту на майно відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційних скарг представник власників майна вказує про те, що слідчим не надано жодних обґрунтованих доводів які б підтверджували те, що вилучене майно містить сліди (відомості) ймовірних злочинних дій, або було об`єктом вчинення ймовірного кримінального правопорушення, або набуте злочинним шляхом, а також вказує на те, що в ході досудового розслідування та під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим не встановлено та не жодним чином не обґрунтовано, які саме незаконні дії, ОСОБА_7 спричинили шкоду, не встановлено в якому розмірі та кому була завдана шкода.

Також, апелянт наголошує на тому, що задовольняючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя не взяв до уваги те, що в ході проведення обшуку слідчим було вилучено речі, грошові кошти та банківські картки, дозвіл на відшукання яких ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 не надавався, а тому, на переконання сторони захисту, слідчий, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, вилучивши вказані речі, вийшов за межі повноважень, наданих йому ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Крім того, представник власників майна звертає увагу колегії суддів на те, що вилучені грошові кошти, на які накладено арешт, а саме грошові кошти в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та грошові кошти в сумі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро є особистими коштами ОСОБА_6 , які отримані нею від продажу належного останній об`єкту нерухомості за договором купівлі-продажу від 19.02.2018 року, а відтак не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Додатково, сторона захисту зазначає про те, що зі змісту ухвали від 19.04.2018 про надання дозволу на обшук не вбачається жодних фактів та інформації, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до ймовірних кримінальних правопорушень щодо яких проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000026, а зберігання ОСОБА_6 своїх власних коштів за адресою проведення обшуку пояснюється тим, що остання перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , та відповідно також проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки накладення арешту на банківську карту, належну ОСОБА_6 грубо порушують право останньої як власника картки та веде до незаконного обмеження прав на користування власними грошовими коштами, які знаходяться на вказаній карті, а вилучення та накладення арешту на кліше печатки ТОВ «ЛОТ» та кліше печатки CREDITER LIMITED PARTNERSHIP CORPORATE CANADA SEAL жодним чином не сприяє проведенню досудового розслідування, натомість, блокує господарську діяльність вказаних компаній та призводить до її незаконного обмеження, оскільки ОСОБА_7 є співзасновником ТОВ «ЛОТ», частка якого становить 50% статутного капіталу товариства, що складає 3415710,75 грн., кліше печатки CREDITER LIMITED PARTNERSHIP CORPORATE CANADA SEAL, надана ОСОБА_7 компанією на підставі довіреності від 10.10.2017, в т.ч. з метою реєстрації представництва вказаної компанії на території України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000026 від 07.04.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи створили злочинну схему для отримання неконтрольованого державою особистого доходу шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами господарювання, зокрема ТОВ «Буд Союз Капітал» (), ТОВ «БК Деара» (), ТОВ «Техно Коло» (), ТОВ «Гермес Груп» (), ПП «Пласт Плюс» (), ТОВ «Трейд Юніверс 23» (), ТОВ «Борекс Трейд» (), ТОВ «Буд-Інвестменз» (), ТОВ «Лейкон Груп» (), ТОВ «Грін Ворлд» (), ТОВ «Апостеріорі» (), ТОВ «Нодіус» (), ТОВ «Марсель Груп» (), ТОВ «Монофакт» (), ТОВ «Єлагін» (), ТОВ «Фан Трейд» (), ПП «Принт Сервіс» (), ПП «Сучасний Дім і KO» (), ПП «Златодар» (), ТОВ «Кесон Трейд» (), ТОВ «Аліон Сіті» (), ТОВ «Вілтоні» (код 41370183), ТОВ «Скайрок» (код 41371843), ТОВ «ВТП «Борвік» (код 38286748), ТОВ «Техстройальянс» (код 39894200), ТОВ «Кесон Трейд» (код 40030622), ТОВ «Олімп Груп» (код 41134331), TOB «ЕСКО Технології України» (код 40646099), ТОВ «Інжбуд Юа» (код 40820383), ТОВ «Ві Ей Медіа» (код 40916067), ТОВ «Едвьорт Едженсі» (), ТОВ «Ельсінор Білдінг» (), ТОВ «Сант Білдінг» () та іншими суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, з метою формують податкового кредиту з податку на додану вартість суб`єктам господарювання та надання послуги з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реальному сектору економіки.

Так, встановлено, що ОСОБА_15 значиться керівником ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ «Буд Союз Капітал», ТОВ «БК Деара», ТОВ «Гермес Груп», ПП «Пласт Плюс», ТОВ «Техно Коло». Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він непричетний до діяльності вказаних підприємств, не здійснював їх діяльність та не підписував жодних документів щодо реєстрації та діяльності вказаних підприємств, а також нікого не уповноважував на ведення їх діяльності від його імені.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав, що ніякого відношення до підприємства ТОВ «Фан Трейд» не має, дане підприємство не реєстрував, фінансово-господарську діяльність від його імені не здійснював, службових осіб не призначав, довіреностей на представлення інтересів не надавав, із ОСОБА_15 не знайомий.

Проведеним оглядом податкових накладних вищевказаних фіктивних суб`єктів господарської діяльності встановлено «пересортування» номенклатури придбаного та реалізованого ними товару, а саме: в податкових накладних зазначаються операції з нібито купівлі - продуктів харчування, меблів, сіль, конвекторів тощо, які фактично не купуються, а в подальшому відображаються операції з нібито реалізації - будівельних матеріалів, електричних приборів, будівельних та монтажних робіт тощо.

Також встановлено, що ТОВ «Буд Союз Капітал», ТОВ «БК Деара», ТОВ «Тетра Стиль», ТОВ «Гермес Груп», ПП «Пласт Плюс», ТОВ «Техно Коло», ТОВ «Трейд Юніверс 23», ТОВ «Борекс Трейд», ТОВ «Некота Груп», ТОВ «Буд-Інвестменз», ТОВ «Лейкон Груп», ТОВ «Грін Ворлд», ТОВ «Апостеріорі», ТОВ «Нодіус», ТОВ «Марсель Груп», ТОВ «Монофакт», ТОВ «Слагін», ТОВ «Фан Трейд», ПП «Принт Сервіс», ПП «Сучасний Дім і КО», ПП «Златодар», ТОВ «Кесон Трейд», ТОВ «Аліон Сіті», ТОВ «Скайрок», ТОВ «Вілтоні» та інші не знаходяться за податковою адресою, чисельність працюючих на підприємствах становить 1 особа, а також відсутні відомості про наявність у даних підприємств основних засобів, в т.ч. виробничих, складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів тощо.

В ході проведення досудового розслідування 16.05.2018 р., відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2018 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - житлове приміщення, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_7 . У ході якого, окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:
- Кліше печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * Україна *
- «ЛОТ» ідентифікаційний код 31516203» з механізмом для її проставляння чорного кольору;
- Кліше печатки «CREDINTER LIMITED PARTNERSHIP CORPORATE CANADA SEAL» з механізмом для її проставляння синього та чорного кольору;
- Факсиміле підпису з механізмом для її проставляння синього та чорного кольору;
- Банківська картка № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я ОСОБА_17 ;
- Банківська картка № НОМЕР_2 термін 12/18 на ім`я ОСОБА_18 ;
- Банківська картка № НОМЕР_3 термін 09/20;
- Банківська картка № НОМЕР_4 термін 12/18 на ім`я ОСОБА_19 ;
- Банківська картка № НОМЕР_5 термін 12/18 на ім`я ОСОБА_20 ;
- Банківська картка № НОМЕР_6 термін 10/18 на ім`я ОСОБА_21 ;
- Банківська картка № НОМЕР_7 термін 01/21 на ім`я ОСОБА_21 ;
- Об`єкти за своїми зовнішніми ознаками схожі на долари США на загальну суму 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США;
- Об`єкти за своїми зовнішніми ознаками схожі на євро на загальну суму 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро;
- Крім того, 16.05.2018, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 - житлове приміщення, де фактично проживає ОСОБА_11 . У ході якого окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:
- Кліше печатки ТОВ «Альфа Голд Груп» (код 39114824) з механізмом для її проставляння;
- Кліше печатки ТОВ «Арагон Трейд» (код 37769715) з механізмом для її проставляння;
- Кліше печатки ТОВ «Яніта Україна» (код 33546271) з механізмом для її проставляння;
- Кліше печатки ТОВ «Форвард Трейд Груп» (39115000) з механізмом для її проставляння;
- Кліше печатки ТОВ «Монофакт» (код 38987587) з механізмом для її проставляння;
- Кліше печатки ТОВ «Аван Буд» (код 37293361) з механізмом для її проставляння;

Також, 16.05.2018 р., відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 - житлове приміщення, де фактично проживає ОСОБА_12 . У ході якого окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:
- кліше печатки ТОВ «АГРІБІЛД ЮКРЕЙН» (код 39595759) з механізмом для її проставляння.

Одночасно, 16.05.2018 р., відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , 1 поверх - офісне приміщення, яке використовується ОСОБА_13 . У ході якого окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:
- кліше печатки ТОВ «Едвьорт Едженсі» (код 40509605) з механізмом для її проставляння;
- оригінали та копії фінансово-господарських документів (договора, рахунки-фактури, видаткові накладні, кошториси, акти виконаних робіт, надання послуг, довіреності банківських роздруківки) ТОВ «Сант Білдінг» ().

Також, 17.05.2018 р., відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 р., проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер» (), яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, яка перебуває у державній власності в особі Корчуватського комбінату будівельних матеріалів. У ході якого окрім інших предметів, на які прямо надано дозвіл на вилучення відповідно вказаної ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено:
- папка-накопичувач червоного кольору з расходно-касовнми ордерами на отримання готівки з прізвищами отримувачей, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання на 415 арк.;
- папка-накопичував чорного кольору з расходно-касовими ордерами на отримання готівки з прізвищами отримувачей, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання на 78 арк.;
- ноутбук білого кольору «Асус» серійний номер G5N0CX CN:3328 у кількості 1 шт.;
- чорнові записи з відомостями по виплаті заробітної платні, бонусів, з прізвищами робітників, періодом виплат, процентами та сумами на 177 арк., які поміщено у папку-накопичувач синього кольору;
- конверт з прізвищем « ОСОБА_22 »;
- конверт з прізвищем « ОСОБА_23 » та запискою щодо сум виплат;
- конверт з прізвищем « ОСОБА_24 »;
- конверт з прізвищем « ОСОБА_25 » та запискою щодо сум виплат;
- докуметни фінансово-господарської діяльності ТОВ «УМС Поліестер» з ТОВ «Сант Білдінг» (договори, локальні кошториси, підсумкові відомості, акти приймання виконаних робіт, видаткові накладні), чорнові записи, проїздні документи, копії контрактів ТОВ «УМС Поліестер» із підприємствами-нерезидентами, товарні накладні, усього на 192 арк., які поміщено у папку-накопичувач жовтого кольору.

18.04.2018 р. постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 документи, предмети, речі, а саме кліше печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю * м. Київ * Україна * «ЛОТ» ідентифікаційний код 31516203» з механізмом для її проставляння чорного кольору; кліше печатки «CREDINTER LIMITED PARTNERSHIP CORPORATE CANADA SEAL» з механізмом для її проставляння синього та чорного кольору; факсиміле підпису з механізмом для її проставляння синього та чорного кольору; банківська картка № НОМЕР_1 термін 11/20 на ім`я ОСОБА_17 ; банківська картка № НОМЕР_2 термін 12/18 на ім`я ОСОБА_18 ; банківська картка № НОМЕР_3 термін 09/20; банківська картка № НОМЕР_4 термін 12/18 на ім`я ОСОБА_19 ; банківська картка № НОМЕР_5 термін 12/18 на ім`я ОСОБА_20 ; банківська картка № НОМЕР_6 термін 10/18 на ім`я ОСОБА_21 ; банківська картка № НОМЕР_7 термін 01/21 на ім`я ОСОБА_21 ; об`єкти за своїми зовнішніми ознаками схожі на долари США на загальну суму 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США; об`єкти за своїми зовнішніми ознаками схожі на євро на загальну суму 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро; які вилучені під час проведення обшуку 16.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_7 ; кліше печатки ТОВ «Альфа Голд Груп» (код 39114824) з механізмом для її проставляння; кліше печатки ТОВ «Арагон Трейд» (код 37769715) з механізмом для її проставляння; кліше печатки ТОВ «Яніта Україна» (код 33546271) з механізмом для її проставляння;кліше печатки ТОВ «Форвард Трейд Груп» (39115000) з механізмом для її проставляння; кліше печатки ТОВ «Монофакт» (код 38987587) з механізмом для її проставляння; кліше печатки ТОВ «Аван Буд» (код 37293361) з механізмом для її проставляння, які вилучені 16.05.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_11 ; кліше печатки ТОВ «АГРІБІЛД ЮКРЕЙН» (код 39595759) з механізмом для її проставляння, яка вилучена під час проведення обшуку 16.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 та нележить ОСОБА_12 ; кліше печатки ТОВ «Едвьорт Едженсі» (код 40509605) з механізмом для її проставляння; оригінали та копії фінансово-господарських документів (договора, рахунки-фактури, видаткові накладні, кошториси, акти виконаних робіт, надання послуг, довіреності банківських роздруківки) ТОВ «Сант Білдінг» (), які вилучені 16.05.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8, 1 поверх та належать ОСОБА_13 ; папка-накопичувач червоного кольору з расходно-касовими ордерами на отримання готівки з прізвищами отримувачей, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання на 415 арк.; папка-накопичував чорного кольору з расходно-касовими ордерами на отримання готівки з прізвищами отримувачей, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання на 78 арк.; ноутбук білого кольору «Асус» серійний номер G5N0CX CN:3328 у кількості 1 шт.; чорнові записи з відомостями по виплаті заробітної платні, бонусів, з прізвищами робітників, періодом виплат, процентами та сумами на 177 арк., які поміщено у папку-накопичувач синього кольору; конверт з прізвищем « ОСОБА_22 »; конверт з прізвищем « ОСОБА_23 » та запискою щодо сум виплат; конверт з прізвищем « ОСОБА_24 »; конверт з прізвищем « ОСОБА_26 » та запискою щодо сум виплат; докуметни фінансово-господарської діяльності ТОВ «УMC Поліестер» з ТОВ «Сант Білдінг» (договори, локальні кошториси, підсумкові відомості, акти приймання виконаних робіт, видаткові накладні), чорнові записи, проїздні документи, копії контрактів ТОВ «УМС Поліестер» із підприємствами-нерезидентами, товарні накладні, усього на 192 арк., які поміщено у папку-накопичувач жовтого кольору, які вилучені 17.05.2018під час проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер» (), яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34 та належать ТОВ «УМС Поліестер», були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026 від 07.04.2016 р.

18.05.2018 р. старший слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер» (), яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34 та належить ТОВ «УМС Поліестер», перелік якого вказаний, у клопотанні слідчого.

20.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер» (), яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34 та належить ТОВ «УМС Поліестер», перелік якого вказаний, у клопотанні слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер», яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер», яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, можуть зникнути або бути передані чи відчужені, арешт на них слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника власників майна на те, що слідчим не надано жодних обґрунтованих доводів які б підтверджували те, що вилучене майно містить сліди (відомості) ймовірних злочинних дій, або було об`єктом вчинення ймовірного кримінального правопорушення, або набуте злочинним шляхом, а також вказує на те, що в ході досудового розслідування та під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим не встановлено та не жодним чином не обґрунтовано, які саме незаконні дії, ОСОБА_7 спричинили шкоду, не встановлено в якому розмірі та кому була завдана шкода, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, а саме на документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер», яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, та представника власників майна, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер», яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, на які слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер», яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника власників майна про те, що вилучені грошові кошти, на які накладено арешт, а саме грошові кошти в сумі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США та грошові кошти в сумі 7425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) євро є особистими коштами ОСОБА_6 , які отримані нею від продажу належного останній об`єкту нерухомості за договором купівлі-продажу від 19.02.2018 року, а відтак не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо вона перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, якими, власне, і є документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер», яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, відповідно до постанови слідчого від 18.04.2018 р. (а.с. 139-142).

Посилання апелянта на те, що задовольняючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя не взяв до уваги те, що в ході проведення обшуку слідчим було вилучено речі, грошові кошти та банківські картки, дозвіл на відшукання яких ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 не надавався, а тому, на переконання сторони захисту, слідчий, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, вилучивши вказані речі, вийшов за межі повноважень, наданих йому ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Аналізуючи вказану норму закону, вбачається, що законодавцем не встановлено прямої заборони на вилучення, під час проведення обшуку, речей чи документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому слідчим, під час проведення обшуку, можуть бути вилучені предмети і документи, які мають значення для кримінального провадження, навіть якщо дозвіл на відшукування та виїмку такого майна ухвалою слідчого судді про обшук прямо надано не було та такі речі та документи набувають статусу тимчасом вилученого майна.

На підставі викладено, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме документів, предметів та речей, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер», яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000026 від 07.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на документи, предмети та речі, які були вилучені 17.05.2018 р. під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УМС Поліестер» (), яке знаходиться в адміністративно-офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34 та належить ТОВ «УМС Поліестер», перелік якого вказаний, як у клопотанні слідчого, так і в резолютивній частині ухвали слідчого судді, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном залишити без змін.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_27 ОСОБА_28 с і к