У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 003353 від 26.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Луганськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 003353 від 26.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_8 , з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою, за наступних обставин.
Так, 29.01.2018 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, вибрали об`єктом свого злочинного посягання потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відведених ролей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 представились працівниками мережі супермаркетів та повідомили потерпілій правила участі в акції про отримання знижок і запропонувала дисконтну картку на купівлю продуктів харчування і лікарський засобів у мережах супермаркетів і аптек м. Одеси, яка насправді не була дійсною. ОСОБА_8 , відповідно до злочинної ролі діяв у якості особи, яка також приймає участь у акції.

В процесі вчинення злочину, ОСОБА_11 повідомила потерпілій ОСОБА_9 , що для перемоги у акції та для отримання дисконтної картки з більшим відсотком їй необхідно покласти у конверт максимальну суму грошових коштів, які є у потерпілої, тим самим підтвердити свою платіжну спроможність.

ОСОБА_9 , яка була введена в оману, у супроводі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , відправилась додому, де взяла всі наявні у неї грошові кошти у сумі 80 доларів США (що згідно курсу НБУ на 29.01.2018 становить 2 283 гривень) та 9 500 грн., та знаходячись біля свого будинку АДРЕСА_3 , передала їх ОСОБА_11 , яка поклала гроші в конверт з логотипом акції і опечатала його липкою стрічкою.

Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , відволікли увагу потерпілої, в процесі чого підмінили конверт з грошима потерпілої, на аналогічний по вигляду конверт з імітацією грошових коштів - нарізаним папером, який віддали потерпілій. Після цього, з місця злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 11 783 гривень.

Крім того, 05.04.2018 приблизно о 10:30 годині, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи, знаходячись біля входу в парк «Космонавтів» з сторони вул. Сегедської в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, вибрали об`єктом свого злочинного посягання потерпілу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до відведених ролей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 представились працівниками мережі супермаркетів «Фокстрот», «Ельдорадо» та «Таврія В» повідомили потерпілій правила участі в акції про отримання знижок і запропонували дисконтні картки на купівлю побутової техніки, які насправді не були дійсними. ОСОБА_8 відповідно до злочинної ролі діяв у якості особи, яка також приймає участь у акції.

В процесі вчинення злочину, ОСОБА_11 повідомила потерпілій ОСОБА_12 , що для перемоги у акції та для отримання дисконтної картки з більшим відсотком їй необхідно покласти у конверт максимальну суму грошових коштів, які є у потерпілої, тим самим підтвердити свою платіжну спроможність.

ОСОБА_12 , яка була введена в оману, у супроводі ОСОБА_10 . ОСОБА_11 і ОСОБА_8 відправилась додому в кв. АДРЕСА_4 . Біля дому потерпіла передала свої грошові кошти у сумі 5 000 гривень ОСОБА_11 , яка поклала їх в конверт з логотипом акції і опечатала його липкою стрічкою.

Далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , відволікли увагу потерпілої, в процесі чого підмінили конверт з грошима потерпілої, на аналогічний по вигляду конверт з імітацією грошових коштів нарізаним папером, який віддали потерпілій. Після чого, з місця злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5 000 гривень.

Крім того, 23.04.2018 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , знаходячись біля ресторану «Макдональдс» розташованого за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1-А, умисно, з корисливих мотивів, вибрали об`єктом свого злочинного посягання потерпілу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до відведених ролей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 представились працівниками мережі супермаркетів «Фокстрот», «Ельдорадо» та «Таврія В», повідомили потерпілій правила участі в акції та про отримання знижок і запропонували дисконтні картки на купівлю побутової техніки, яка насправді не були дійсними. ОСОБА_8 відповідно до злочинної ролі діяв у якості особи, яка також приймає участь у акції.

ОСОБА_12 , яка була введена в оману, у супроводі ОСОБА_11 , відправилась додому адресою: АДРЕСА_5 , де в приміщені квартири передала власні грошові кошти у сумі 950 доларів США (що згідно курсу НБУ на 23.04.2018 становить 24 869 гривень) ОСОБА_11 , яка поклала їх в конверт з логотипом акції і опечатала його липкою стрічкою. Оскільки, ОСОБА_12 не спостерігала за діями ОСОБА_11 , так як переміщувалася у межах квартири, остання підмінила конверт з грошима потерпілої, на аналогічний по вигляду конверт з імітацією грошових коштів нарізаним папером, який віддала потерпілій. Після чого, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 24 869 гривень.

У своєму клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, що ОСОБА_8 може вчинити дії вказані у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти тримання під вартою, вважали за достатнє застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Так, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_12 , показами потерпілої ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , показами підозрюваної ОСОБА_11 , протоколами впізнання підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілими та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, на підтвердження якого вказує і той факт, що підозрюваний в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою, дане положення є важливим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання на думку слідчого судді свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_8 , є умисним, корисливим, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень, зважаючи на тяжкість кримінального покарання, що загрожує особі слідчий суддя вважає реальним ризик щодо можливості підозрюваним знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд признає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення в крайньому випадку протягом деякого терміну.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , посягає на право власності, потерпілими по яким є соціально не захищені категорії населення, особи похилого віку, тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на майновий стан, відсутність постійного джерела доходу підозрюваного, необхідно визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 003353 від 26.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 80 (вісімдесяти) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/10787/18, провадження по справі 1-кс/522/11043/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.06.2018