В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року Справа № 608/465/16-к

Номер провадження1-кп/608/9/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 16.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 08.05.2015 року Чортківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік; 20 березня 2018 року Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 26 березня 2018 року Чортківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 22.06.2015 року Чортківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком один рік, та на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробувальним терміном на 1 рік; 26 березня 2018 року Чортківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2018 року близько 22 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , домовились про спільне вчинення крадіжки металевої січкарні, яка знаходилась в господарському приміщенні приватного господарства, яке розташоване в с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, 12.01.2016 року близько 23 години 00 хвилин, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, проникли, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, у вищевказане приміщення, яке розташоване на території домогосподарства ОСОБА_8 , звідки таємно викрали металеву січкарню, вагою 80 кг та вартістю 200 гривень, а саме: зайшли на територію господарства, де розташоване господарське приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці даного села, та підійшли до вхідних дверей зазначеної будівлі з лицевої сторони. Надалі ОСОБА_9 , за допомогою плоскогубців, які він перед цим взяв в себе вдома, зірвав із вказаних дверей скоби, на яких кріпився навісний замок, та відчинив зазначені двері. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у вищевказане приміщення, де побачили вищезгадану металеву січкарню та вдвох винесли її з даного господарського приміщення та після чого вдвох віднесли на територію домогосподарства ОСОБА_4 . Далі , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опустили викрадену січкарню в яму, яка знаходилась на території домогосподарства останнього, однак під час цього пошкодили січкарню, від чого та розпалась на дві частини.

12 січня 2018 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , домовились про спільне вчинення крадіжки металевої січкарні, яка знаходилась в господарському приміщенні приватного господарства, яке розташоване в с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Так, 12.01.2016 року близько 23 години 00 хвилин, реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, проникли, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, у вищевказане приміщення, яке розташоване на території домогосподарства ОСОБА_8 , звідки таємно викрали металеву січкарню, вагою 80 кг та вартістю 200 гривень, а саме: зайшли на територію господарства, де розташоване господарське приміщення, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительці даного села, та підійшли до вхідних дверей зазначеної будівлі з лицевої сторони. Надалі ОСОБА_9 , за допомогою плоскогубців, які він перед цим взяв в себе вдома, зірвав із вказаних дверей скоби, на яких кріпився навісний замок, та відчинив зазначені двері. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проникли у вищевказане приміщення, де побачили вищезгадану металеву січкарню та вдвох винесли її з даного господарського приміщення та після чого вдвох віднесли на територію домогосподарства ОСОБА_4 . Далі , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опустили викрадену січкарню в яму, яка знаходилась на території домогосподарства останнього, однак під час цього пошкодили січкарню, від чого та розпалась на дві частини.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнаються винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він 12.01.2016 року коло 22 години прийшов в гості до ОСОБА_4 , який живе в с. Мухавка, та коли вони перебували в його будинку, та ОСОБА_10 запропонував викрасти січкарню. Вони домовились про спільне викрадення у сусідки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 металевої січкарні, яка знаходилась в господарському приміщенні. Він пояснив, що бачив січкарню, як допомагав грузити зерно. Десь о 23 годині вони з ОСОБА_4 пішли викрадати січкарню, при цьому ОСОБА_11 зірвав плоскогубцями навісний замок на вхідних дверях у сарай. Вони зайшли всередину, побачили дану січкарню та вдвох винесли її та понесли до будинку ОСОБА_4 , де вирішили сховати, спустивши її в яму коло будинку на подвір`ї, однак при цьому пошкодили січкарню, бо вона розламалась на дві частини. На другий день, він взяв в односельчанина ОСОБА_12 коня та разом з ОСОБА_4 на підводі повезли січкарню в с. Свидову, де продали її, як металобрухт жителю цього села ОСОБА_13 за 170 гривень, які потратили на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що про всі обставини вчинення ними злочину вірно розповів ОСОБА_3 . Так, дійсно, вони разом домовились викрасти січкарню в ОСОБА_8 12 січня 2016 року, коли до нього в гості прийшов ОСОБА_3 . Десь о 23 годині він взяв з дому плоскогубці, та вони пішли в господарство ОСОБА_8 . Він зірвав навісний замок на дверях за допомогою плоскогубців та вони разом зайшли всередину сараю, звідки вдвох винесли січкарню, скотили її, вона вже тріснула, а коли занесли на його подвір`я, то вирішили заховати до наступного дня, і коли спускали в яму, січкарня розламалась на дві частини. Наступного дня ОСОБА_14 привів коня та на підводі вони повезли дві частини січкарні в сусіднє село і здали її, як металолом ОСОБА_13 , за що він заплатив їм 170 гривень. Вказані гроші потратили на свої потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала суду письмову заяву, про розгляд кримінального провадження без її участі у зв`язку із похилим віком та поганим станом здоров`я. Просить обвинувачених суворо не карати, викрадена січкарня їй повернута, претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених не має.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він точного числа не пам`ятає, але в 2016 році взимку, до нього підійшов ОСОБА_16 і попросив поїхати завернути підводу з хлопцями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які викрали в старенької ОСОБА_19 січкарню і повезли на підводі. Він був машиною та наздогнав їх на греблі та завернув назад, при цьому супроводжував їх до подвір`я ОСОБА_4 . На підводі їх було двоє ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Везли вони викрадену січкарню, при цьому накривши її кукурудзянкою. Він вже знав зі слів ОСОБА_21 , що вказана січкарня була викрадена у ОСОБА_8 . Коли він їх розпитував, як саме вони її викрали, то хлопці повідомили, що вкрали із стодоли ОСОБА_8 . Пізніше йому стало відомо, що хлопці повторно на підводі повезли січкарню в с. Свидова Чортківського району, та продали її там, як металобрухт.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доводиться, як їх особистими показами, так і показами свідка ОСОБА_15 , іншими письмовими доказами.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні, долученими прокурором документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них складених в порядку, передбаченому кримінальним процесом; які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами та іншими документами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 усно заявила про крадіжку в неї в ніч з 12 на 13 січня 2016 року невідомими особами, шляхом зриву навісного замка з дверей у господарське приміщення, січкарні, майнову шкоду оцінивши в 1000 гривень. При цьому зазначила, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

розпискою ОСОБА_8 від 18.01.2018 року, з якої вбачається, що вона дозволила працівникам поліції здійснити огляд території її домогосподарства, яке розташоване в с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області та добровільно видала працівникам поліції металеві плоскогубці , які вона виявила біля входу в приміщення стайні, в той день, коли виявила крадіжку січкарні;

протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року з фото таблицею до протоколу, з якого вбачається, що місцем події є територія домогосподарства, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та яке розташоване в с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області та під час якого на коробці вхідних дверей у приміщення хліва (стайні) виявлено два аналогічні отвори, як пояснила потерпіла, в даних отворах знаходилась скоба та висів замкнутий навісний замок. Крім замка двері закривались ще і на металічну защіпку. Під час огляду ОСОБА_8 надала працівникам поліції металічні плоскогубці (пасатіжі), які вона виявила біля входу в стайню, коли виявила відсутність своєї металічної січкарні;

протоколом огляду металічної січкарні від 18.01.2016 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що предметом огляду є металічна січкарня, яка на час огляду знаходиться в господарському приміщенні, що належить ОСОБА_22 і розташована в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області;

заявою ОСОБА_13 від 18.01.2016 року з якої вбачається, що останній добровільно віддав працівникам поліції січкарню, а саме дві її частини, які він придбав біля 12 години 13.01.2016 року у ОСОБА_23 , жителя с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області за 170 гривень;

протоколом огляду двох частин металічної січкарні від 11.03.2016 року, яку було добровільно видано ОСОБА_13 , з якого вбачається, що проведено зважування двох частин металевої січкарні, та вказані частини опечатані та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 ;

довідкою ПАТ «Тернопільвтормет» від 18.01.2016 року, з якої вбачається, що станом на 13.01.2016 року вартість 1 кг металобрухту, а саме чавуну становить 2 гривні 50 копійок, вартість 80 кілограмового металобрухту становить 200 гривень.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 59 від 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на аномалію розвитку особистості у вигляді легкої розумової відсталості, обтяженої зловживанням алкоголем. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_3 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. ОСОБА_3 за теперішнього часу страждає на аномалію розвитку особистості у вигляді легкої розумової відсталості, обтяженої зловживанням алкоголем. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_3 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння не перебував в стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 59 від 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав. Про це свідчать дані матеріалів кримінальної справи та результати обстеження психічного стану: в його поведінці, висловлюваннях були відсутні ознаки маячення, галюцинацій, розладів свідомості, дії носили послідовний, цілеспрямований характер. В даний час ОСОБА_4 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, а тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_4 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що їх дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому, сприяння органам слідства та суду у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому, сприяння органам слідства та суду у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій, позитивну характеристику та збіг важких життєвих обставин.

При призначенні виду і розміру покарання, суд враховує позицію потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає, просить їх суворо не карати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинені збитки, вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене Чортківським районним судом Тернопільської області 26.03.2018 року більш суворим, що призначено за даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши частково покарання, відбуте ним за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 29 вересня 2016 року по 9 лютого 2017 року та з 9 вересня 2017 року до 28 травня 2018 року (вступу вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2018 року в законну силу) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинені збитки, позитивну характеристику та збіг важких життєвих обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дає можливість суду призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України, та вважає призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене Чортківським районним судом Тернопільської області 26.03.2018 року більш суворим, що призначено за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши частково покарання, відбуте ним за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2018 року до моменту ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене Чортківським районним судом Тернопільської області 26.03.2018 року більш суворим, що призначено за даним вироком, зарахувавши частково відбуте ним покарання за попереднім вироком з 28.05.2018 року до моменту ухвалення даного вироку та визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 року до 21.06.2017 року), зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 29 вересня 2016 року по 9 лютого 2017 року та з 9 вересня 2017 року до 28 травня 2018 року (вступу вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.03.2018 року в законну силу) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене Чортківським районним судом Тернопільської області 26.03.2018 року більш суворим, що призначено за даним вироком, зарахувавши частково відбуте ним покарання за попереднім вироком з 27.07.2018 року до 22.10.2018 року та визначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 року до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного судом остаточного покарання термін його попереднього ув`язнення з 22 жовтня 2018 року до моменту ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ металеву січкарню (дві її частини) залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинувачений, які утримуються під вартою в той же строк з часу отримання ними копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/465/16-к

Вирок набрав законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ___________________ року.

Секретар: