УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1468/17

Провадження № 1-кс/486/68/2018

28 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000783 від 18.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,
В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2018 року заступник начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що близько 01:00 години 23.06.2017 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли у двір будинку АДРЕСА_2 та маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до мопеду «Хонда Такт», вартістю 9 400 грн, належного ОСОБА_8 , та почали його котити в напрямку 7-го під`їзду. Однак, будучи поміченими власником мопеду, припинили свої протиправні дії та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Того ж дня, близько 02:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли у двір будинку АДРЕСА_3 та маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до мопеду марки «NAVIGATOR», модель: ТХМ 50Q T - В, номер кузова: НОМЕР_1 , 05.02.2007 року випуску, вартістю 3 000 грн, належного ОСОБА_9 , шляхом замикання проводів запалення, привели в дію двигун та незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, зникли з місця події.

За даним фактом 18 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 0000783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також те, що в органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання також підтримала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2017 о 10:00 годині ОСОБА_5 затримано в прядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

26.06.2017 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було оголошено про зміну підозри у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23.08.2017 року (а.с.17-18).

18.08.2017 року на підставі п.2) ч.1 ст. 280, ч.2 ст. 281 КПК України, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000783 зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук, так як останній порушив умови покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частинами 3, 4, 5 статті 191 КПК України встановлено порядок виконання ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зокрема зазначено, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зібраними досудовим слідством доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, в ході якого вилучено предмет злочинного посягання, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2017 року за участі свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2017 року за участі свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2017 року за участі свідка ОСОБА_12 , протоколом ОМП від 23.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження, повністю підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень.

В судовому засіданні прокурор долучив до матеріалів справи повідомлення, згідно якого Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва на території Російської Федерації було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ухиляється від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783.

Приймаючи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може продовжити злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1