справа № 732/24/18
провадження № 1-кп/732/29/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про призначення та проведення у справі судово-медичної експертизи для визначення ступеня втрати потерпілим ОСОБА_4 слуху на ліве вухо. На вирішення експертизи захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить поставити ряд питань, а саме : чи дійсно у потерпілого наявні захворювання слуху, якщо так, то який діагноз; чи можна вважати, що у потерпілого має місце короткочасний розлад здоров`я; у разі наявності у потерпілого захворювань слуху, то чи є причинно-наслідковий зв`язок між спричиненими потерпілому тілесними ушкодженнями та втратою останнім слуху на ліве вухо; чи буде потребувати у подальшому потерпілий обстеження, лікування та реабілітації для відновлення функції слуху на ліве вухо.
Також захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні було заявлено ще одне клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про призначення та проведення у справі комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого. Необхідність у призначенні та проведенні вказаної експертизи ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що останній у 2014 році проходив військову службу у районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та є учасником бойових дій. Також обвинувачений отримав закриту черепно-мозкову травму на війні і це на думку захисту могло призвести до невірної оцінки обстановки та суттєво вплинути на обрання ним варіанту поведінки та сприяти вчиненню дій, пов`язаних з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому. На вирішення експертизи захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить поставити ряд питань, а саме : які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_6 ; чи має обвинувачений які-небудь індивідуально-психологічні особливості, набуті ним у зв`язку з участю у бойових діях на сході України, та чи могли ці обставини відобразитись на особистості та поведінці обвинуваченого на момент здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення; чи має обвинувачений ОСОБА_6 які-небудь індивідуально-психологічні особливості, набуті ним у зв`язку з отриманням закритої черепно-мозкової травми ( контузія ) під час участі у бойових діях та чи могла його травма вплинути на поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину; чи викликала участь у бойових діях на сході України у обвинуваченого подальші травмуючі переживання та чи могли бути дії обвинуваченого на момент скоєння ним злочину зумовлені накопиченням таких негативних переживань; чи міг обвинувачений з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, набутою закритою черепно-мозковою травмою точно обрати свої дії на момент скоєння злочину під час конфлікту з потерпілим і подальшому нанесенням останньому тілесних ушкоджень; чи був злочин, скоєний обвинуваченим, здійснений у стані обмеженої осудності, короткочасного розладу свідомості або звуженої свідомості, який сприяв на правильність сприйняття, запам`ятовування та відтворення ОСОБА_6 фактів, які мають значення для справи.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та призначення у кримінальному провадженні відповідних експертиз, посилаючись на те, що у ході досудового розслідування проводились як судово-медична експертиза потерпілого, так і судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_6 .. За результатами проведених експертиз було надано відповіді на поставлені питання, які за своєю суттю містять відповіді на питання, які хоче з`ясувати сторона захисту. При цьому, дані висновки експертиз досліджувались у ході судового розгляду даного кримінального провадження, будь-яких зауважень та заперечень з приводу висновків експертів від сторони захисту до суду не надійшло. Вважають, що підстави для призначення вказаних експертиз відсутні. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що заявляючи відповідні клопотання сторона захисту навмисно затягує розгляд справи та порушує розумні строки розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 2 ст. 332 КПК України передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо : 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи необхідність призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на необхідність визначення ступеня втрати потерпілим слуху на ліве вухо. Разом з тим, у дослідженому в судовому засіданні висновку експерта № 105 від 31.10.2017 року чітко вказується, що у потерпілого ОСОБА_4 встановлено лівобічну змішану втрату слуху ІІІ ст.. Також вказана експертиза надає відповідь щодо комплексу наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, причин їх утворення та обставин їх утворення, в тому числі експерт вказує на відсутність протиріч щодо можливості утворення від одного удару скляною пляшкою по голові.
Що стосується заявленого клопотання про призначення у справі комплексної психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 , то воно обґрунтовано наявністю у ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми, отриманої на війні, що певним чином вплинуло на поведінку та дії обвинуваченого по відношенню до потерпілого. Однак на факт отримання ОСОБА_6 контузії вибуховою хвилею у зоні бойових дій, послідуюче лікування та встановлений йому діагноз, в тому числі закрита черепно-мозкова травма, звертав увагу експерт та це було предметом дослідження під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .. Наслідки отриманої ЗЧМТ також оцінювались експертом, який прийшов до висновку, що у ОСОБА_6 , на теперішній час мають місце клінічні ознаки посткомоційного синдрому, але вказані зміни психіки підекспертного виражені не так значно, не супроводжуються будь-якою активною психопатологічною симптоматикою ( галюцинації, маячня та ін. ) і тим самим не сягають такого ступеню та глибини ( тобто психотичного рівня ), щоб впливати на мотивацію поведінки підекспертного під час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Також експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого від підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, отримана обвинуваченим ЗЧМТ і її вплив на поведінку та дії останнього були предметом дослідження експерта в рамках проведення судово-психіатричної експертизи, їм була надана відповідна оцінка, що знайшло своє відображення у висновках відповідної експертизи.
Слід зазначити що сторона захисту не наводить доказів, які б ставили під сумнів вищевказані висновки експертиз та не надає суду об`єктивних даних, які б вказували на те, що експертами при проведенні вказаних експертиз не були враховані певні дані, які мають суттєве значення та впливають на висновки експертів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення та проведення в кримінальному провадженні відповідних судових експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 369, 372, 509 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення та проведення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи та комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1