печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження №0000081 від 16.02.2018 року - слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000081 від 16.02.2018 року - слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуророром відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, проте подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 16.02.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами, в мережі інтернет розміщується інформація щодо можливості виготовлення за короткий проміжок часу документів різного ґатунку, зокрема: свідоцтва про реєстрацію транспортних (на пластиковій основі), посвідчень водія (на пластиковій основі), доручень, експертиз науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантадор», а також номера мобільних телефонів, за якими можливо здійснити замовлення вказаних вище документів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

11.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.07.2018 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та речі.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що підставою накладення арешту є те, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть бути здобутті в результаті незаконного виготовлення та збуту підроблених голографічних захисних елементів, а інші вилучені документи потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз.

Разом з тим, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту слідчим не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000081 від 16.02.2018 року - слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1