Справа № 308/7350/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 23.06.2018 року, у встановлений ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 23.06.2018 року, він звернувся до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №0000270.
Вказує, що вищевказаним слідчим про результати розгляду клопотання в установлений законом строк та спосіб його повідомлено не було та станом на час подання скарги ніякої відповіді ним отримано не було.
Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 шляхом проведення комп`ютерної томографії та електроенцифалографії.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ній.
Слідчий не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 23.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про призначення судово-медичної експертизи та томографію та енцилографію мозку в межах кримінального провадження №0000270.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що на момент розгляду даної скарги, слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2018 року не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотання заявника від 23.06.2018 року не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про призначення судово-медичної експертизи не виконала вимоги статті 220 КПК України.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання протиправною бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому вимога скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи та тяжкості тілесних ушкоджень заявника шляхом проведення комп`ютерної томографії та електроенцифалографії до задоволення також не підлягає.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи від 23.06.2018 року, у відповідності до статті 220 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1