Справа № 138/1915/18
Провадження №:1-кп/138/156/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000396 від 08.06.2018 з обвинувальним актом та угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське, Таращанського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, судимого: 27 жовтня 2011 року вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавленням волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 5 лютого 2013 року вироком Подільського районного суду м.Київ за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавленням волі, 15 липня 2017 року звільненого з Сокирянської ВК № 67 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.06.2018 у період часу з 13:00 год. по 17:00 год., точного часу досудовим розсліду-ванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував на ставку у центрі с.Оленівка, Могилів-По-дільського району, Вінницької області разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вживаючи алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_4 , помітивши на землі біля місця, де сидів ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM - J710FN/ DS (SEK)» та, скориставшись відсутністю потерпілого, вирішив таємно заволодіти ним. Діючи повторно, умис-но, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями не спостері-гають сторонні особи, ОСОБА_4 таємно викрав даний телефон, що належав ОСОБА_5 , з місця події зник та викраденим розпорядився па власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3257/18-21 від 14.06.2018, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM - J710FN/ DS (SEK)», станом на момент вчинення злочину 03.06.2018, складала 2027 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2027 гривень 25 копійок та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
26.06.2018 між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 у цьому провадженні з іншого боку, на підставі ст.468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на 3 місяці в обмін на визнання вини ОСОБА_4 у вказаному вище правопорушенні та відшкодування потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 500 (п`ятсот) гривень до набрання законної сили вироком суду, яким буде затверджена дана угода.
Обвинуваченому та потерпілому зрозуміло, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілим, останній відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинуваченого та потерпілого, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 26.06.2018 та додані сторонами документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Будь-яких скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.
Права потерпілого та обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.
Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.
Суд, враховуючи, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючої обставини, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням у виді арешту строком на 3 місяці.
З урахуванням вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути ОСОБА_5 як законному володільцю, картонну коробку від мобільного телефону марки «Samsung», яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , повернути останньому як законному володільцю.
Керуючись ст.60, 65, 66, ч.2 ст.185 КК України, ст.100 ч.9, 124, ч.4 ст.174, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 26.06.2018 між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладену в кримінальному провадженні № 0000396 від 08.06.2018, на підставі ст.468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2018 на мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM - J710FN/DS (SEK)», повернувши даний телефон, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, потерпілому ОСОБА_5 та повернути йому картонну коробку від вказаного телефону, яка знаходиться у нього на зберіганні.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 429 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1