465/6556/16-к
1-кп/465/384/18
У Х В А Л А
судового засідання
06.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
за участю потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки 09.11.2018 року спливає строк, на який такий запобіжний захід було продовжено. Підстав для звільнення останнього з під домашнього арешту немає, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просять відмовити у задоволенні клопотання та змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки таке є необгрунтованим та не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Просять при вирішенні заявленого клопотання врахувати, що обвинувачений жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки та з`являвся на всі виклики суду.
Потерпілий та представник потерпілого при розгляді заявленого клопотання підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09.11.2018 року включно.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні
Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання на території м.Львова, раніше не судимий, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, відмовивши у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
З наведених міркувань та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на 60 днів до 04 січня 2019 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим, представником потерпілого;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматися від керування транспортними засобами.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1