Справа № 215/3853/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 29.07.2018, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебуваючого з січня 1997 року на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, в серпні 2001 року знятий з нагляду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.05.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 05.07.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2003 і призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2007 звільнений з Жовтоводської ВК на підставі постанови Жовтоводського суду від 26.03.2007 за ст. 81 КК України на умовно-достроковий невідбутий строк 11 місяців 27 днів;

- 13.11.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 23.03.2017 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

- 28.03.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено кримінальне провадження № 0000422 від 06.03.2018 за ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч.2, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України з обвинувальним актом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- 31.05.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено кримінальне провадження № 0000507 від 18.03.2018 за ст. 185 ч. 2 КК України з обвинувальним актом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- 06.07.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено кримінальне провадження №0000984 від 06.06.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 29.07.2018 р., відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_5 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено кримінальні провадження за ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, які перебувають на розгляді, разом з тим останній на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

28.07.2018 приблизно о 17.35 годині ОСОБА_5 знаходився в приміщенні магазину продовольчих товарів ТОВ «АТБ маркет» «маг. Продукти № 311», розташованого за адресою вул. С.Колачевського, 52 К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачивши на полиці прилавку відділу горілчаних виробів пляшку віскі «Glenfiddich» ємністю 0,5 л в коробці 40%, що належить ТОВ «АТБ маркет», у ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення.

Так, повторно 27.08.2018 приблизно о 17.35 годині діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання взяв з прилавку одну пляшку віскі «Glenfiddich» ємністю 0,5 л в коробці 40%.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , утримуючи пляшку віскі при собі направився в бік виходу з магазину, пройшов через касу, тим самим покинув територію торгівельної зали, з метою залишення місця вчинення злочину, та обернення вказаної пляшки віскі на свою користь.

Однак, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через касу, та направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений та зупинений працівниками охорони магазину «АТБ-маркет», «маг. Продукти № 311», та при ньому було виявлено пляшку віскі «Glenfiddich» ємністю 0,5 л в коробці 40%.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/506 від 20.08.2018 вартість однієї пляшки віскі «Glenfiddich» ємністю 0,5 л становить 958,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 28.07.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

У зв`язку з цим, 23.08.2018 р. о 17-30 годині ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності; офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 29.07.2018р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 27 жовтня 2018 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або до суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: