Справа №198/244/18
Провадження №1-кп/0198/41/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Юр`ївської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 розглянувши у закритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000035 внесене в ЄРДР 18.02.2018 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , навчається в ДНЗ «ПТУ-81», виховується в повній сім`ї, не одружений, на обліку в уповноваженому підрозділі Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП та службі у справах дітей Юр`ївської РДА Дніпропетровської області не перебуває, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2018 року о 01:00 годин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння слідуючи по АДРЕСА_1 підійшов до приміщення - складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , збудованого з листів металевих з`єднаних між собою гвинтами. Оглянувши склад ззовні та усвідомлюючи особливості його конструкції у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна зі згаданого вище приміщення.

Задля реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 за місцем свого мешкання узяв знаряддя вчинення злочину гайковий ключ, лом (монтировку), рукавички гумові та о 02:00 годин 18.02.2018 року знову прибув до складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Далі ОСОБА_7 , гайковим ключем відкрутив гайки кріплення листа металевого, який був частиною конструкції складу, за допомогою фізичної сили зігнув цей лист і через отвір, що утворився протиправно проник у середину складу.

Там ОСОБА_7 , з метою подальшого викрадення, відшукав майно, котре належало ОСОБА_9 , а саме: ободи велосипедні у кількості 2 штук на суму 638 гривень; шини велосипедні марки «Воронеж» 40-622 моделі П-183 у кількості 18 штук на суму 1104,84 гривень; шини велосипедні марки «General Tyre Long Life Design РОС-ШИН-ТОРГ 26х2.00 157-559» у кількості 4 штук на суму 492,24 гривні; шини велосипедні марки «DURO 47-622, 28х1,75» у кількості 8 штук на суму 1400 гривень; лампи термостійкі марки «Іскра» 40 Ват/Watt, 400 Люменів/Lumens у кількості 92 штук на суму 904,36 гривні. Доводячи кримінальне правопорушення до кінця, ОСОБА_7 у зазначений час таємно, з корисливих мотивів викрав зі складу майно у вказаному вище обсязі та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 4539,44 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та підтвердив ту обставину, що 18.02.2018 року о 01:00 годин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку, переслідуючи корисливий мотив, проник у склад, розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно велосипедні ободи, велосипедні шини, лампи. Механізм проникнення у склад, вартість, обсяг, індивідуальні ознаки викраденого майна та інші обставини наведені вище не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_7 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_7 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, окрім того умови життя, виховання, рівень розвитку, інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_7 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховувався в повній сім`ї, фізично і психічно здоровий, негативно ставиться до скоєного, раніше не судимий. На думку суду, розумовий розвиток ОСОБА_7 відповідає його віку. Пом`якшуючими покарання обставинами для ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, обтяжуючою вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_7 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 оцінюється як низький, а окрім того думку представника уповноваженого органу з питань пробації та представника служби у справах дітей про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, загальних засадах призначення покарання, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та вчинений ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, однак зважаючи на особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, є учнем ПТУ, за місцем навчання характеризується вкрай позитивно, приймаючи до уваги наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливим застосувати до останнього положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши покарання ОСОБА_7 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, результати досудової доповіді та позицію представників служби у справах дітей і уповноваженого органу з питань пробації, про що зазначено вище, вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання і застосовує до нього правила ст.ст. 75,104,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 на протязі річного іспитового строку зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази перчатки, ключ, які зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити; велосипедні металеві ободи (2 штуки), велосипедні шини (30 штук), лампи (92 штуки), залишити потерпілому ОСОБА_9 , як власнику.

Процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави відсутні.

Запобіжний захід не обраний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1