Провадження № 11-кп/782/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області у режимі відео конференції зі Старобільским СІЗО м. Старобільськ Луганської області кримінальне провадження № 0002776 від 09.09.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2018 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, який не працює, одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 17.07.2001 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 206, 42, 212 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 28.04.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 05.08.2006 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів;

- 31.03.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок змінено згідно постанови апеляційного суду Луганської області від 28.10.2011 до 2 років позбавлення волі, за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України;

- 06.08.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

- 13.01.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислюється з 30.05.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII) зараховано в строк призначеного обвинуваченому за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 03.10.2017 року по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позовна заява Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» в якості відшкодування матеріальної шкоди 373, 31 грн.

Також з ОСОБА_6 на користь держави стягнуті процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 395, 48 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За оскаржуваним вироком суду, 09.09.2017 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, провадження щодо якої виділено в окреме провадження, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх злочинними діям ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрали три чавунні радіатори опалення, які складаються з семи секцій кожна, які перебували на балансі КП «Житлосервісу «Світанок» та були розташовані на першому поверсі під`їзду № 3 гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 . Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майно розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/113/9-3/1103е від 22.09.2017, вартість викраденого майна становить 1119 гривень 93 копійки. Такими умисними діями, КП «Житлосервіс «Світанок» спричинено майнову шкоду.

В апеляційній скарзі, не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєному злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому більш м`яке ніж позбавлення волі.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся, матеріальна шкода, завдана злочином склала 373,31 копійку, а майно, яке було викрадено складалось з чавунних радіаторів, що були демонтовані та знаходились у під`їзді будинку. Також захисник просить звернути увагу суду, що ОСОБА_6 всіляко сприяв розкриттю злочину, а також той факт,що шкода завдана потерпілому не є великою, а майно, що було вкрадено не носило великої цінності. Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає призначення покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, та просив суд апеляційної інстанції знайти можливість зменшити йому строк покарання або режим відбування ним покарання, враховуючи його хвору бабусю, невеликий розмір причиненої матеріальної шкоди, думку представника потерпілого, який звернув увагу, що матеріальна шкода підприємству не відшкодована обвинуваченим, по строку покарання посилається на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, оскільки останньому суд не міг призначити покарання менш ніж передбачено законом, просив залишити вирок суду без змін, як законний та обґрунтований, перевіривши кримінальне провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційний розгляд здійснюється за правилами ст.405 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин є обґрунтованими та фактично ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

У апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що у вироку суду правильно викладені його пояснення про те, що він свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, з обставинами, викладеними в обвинувальному акті погодився, з кваліфікацією згоден.

У оскаржуваному вироку зазначено, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України доведена у судовому засіданні та його дії суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, що воно вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, частково завдану потерпілому КП «Житло сервіс» Світанок» шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин під час відбуття покарання з випробуванням. Провину визнав, у вчиненому покаявся.

Суд також враховував, що відповідно довідки Управління охорони здоров`я № 2588 від 15.12.2017 року ОСОБА_6 мешкає спільно з бабусею ОСОБА_9 ,1940 року народження, яка перебуває на обліку у сімейного лікаря з приводу захворювання на ішемічну хворобу серця.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись вимогами ст.50 КК України, абзацом 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінальних покарань» №7 від 24.10.2003 року, суд обґрунтовано та достатньо мотивовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі, та при цьому врахував, що обвинувачений на шлях виправлення не став і вчинив злочин у період відбування покарання з випробуванням, так як був засуджений 13 січня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки, у зв`язку з чим покарання підлягає призначенню відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що виходячи з вищевказаних вимог закону, повторне звільнення від відбуття покарання з випробуванням у випадку вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, є неприпустимим, оскільки це порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбаченого ст.75 КК України.

Висновок суду про те, що обвинувачений довіру суду знехтував та не виконав, знаходячись на волі, є правильним та справедливим.

Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 є попередньо ув`язненим з 03.10.2017 року, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Даний строк по час постановлення вироку, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахований у загальний строк призначеного судом обвинуваченому покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір та вид призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного та обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання і підстав для призначення більш м`якого покарання не вбачає.

Суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення кримінального покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, в повній мірі врахував положення ст.ст.65-66 КК України, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Призначене ОСОБА_6 покарання відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, характеру й тяжкості вчиненого ним діяння, є справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Тому, доводи захисника щодо пом`якшення призначеного покарання є необґрунтованими.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для його зміни, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419,376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2018 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк та таким способом з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3