Провадження № 1-кс/537/857/2018
Справа № 537/4090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_3 про відвід слідчого начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000804 від 07 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповідно до якої останній просить здійснити відвід слідчого начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000804 від 07 травня 2017 року.
Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000804 від 07.05.2017 р., розпочате за заявою TOB «Споживчий центр» від 26.04.2017р., внесене 07.05.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється заступником начальника-начальником слідчого відділення Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 .
Процесуальним керівником у даному провадженні є прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання службовим становищем привласнила кошти TOB «Споживчий центр» на загальну суму 48000,00 грн.
Досудове слідство у даній справі триває вже більше 14 (чотирнадцяти) місяців. При цьому протягом останніх 10 місяців у даному провадженні не було проведено жодної слідчої дії.
Останньою слідчою дією, яка була проведена у даному провадженні це залучення експерта для проведення судової економічної експертизи постановою заступника начальника-начальника слідчого відділення ОСОБА_4 від 31.08.2017 р.
Після вказаної дати 31.08.2017 р. у кримінальному провадженні слідчі дії взагалі не проводились.
Більш того, вказана слідча дія була проведена так пізно, оскільки до 30.07.201 7р. (45 днів з дня клопотання експерта) слідчий не надав експерту на його клопотання від 14.06.2017р. додаткові документи, отримані ним від TOB «Споживчий центр» ще 26.07.2018р., що потягло за собою складення експертом 19.08.2017р. повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, необхідність повторного призначення експертизи та, відповідно, необґрунтоване затягування строків досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження - повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи від 19.08.2017р., листом №Х-231 від 26.07.2017р. заступника начальника-начальника слідчого відділення ОСОБА_7 про приєднання додаткових матеріалів до матеріалів досудового розслідування, клопотанням TOB «Споживчий центр» №495 від 18.07.2017р., запитом заступника начальника-начальника слідчого відділення ОСОБА_7 від 30.06.2017р. №3915/115/102/02-17, клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи від 14.06.2018 р.
Висновок судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадженню №0000804, яким підтверджені збитки Товариства у розмірі 48000,00 грн., ОСОБА_4 отримав ще 30.11.2017 р., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадженню №0000804 від 30.11.2017р.
Клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів від 20.06.2018 р. були визнані судом необґрунтованими, формальними, такими, що не мають на меті отримання документів, які мають значення для справи, в зв`язку з чим у їх задоволенні було відмовлено.
Дана справа за критеріями ч.3 ст.28 КПК України не є складною, оскільки кримінальне правопорушення вчинене однією особою (один передбачуваний підозрюваний) без великої кількості епізодів (вся привласнена грошова сума отримана в чотири епізоди - 05.04.2017 р.. 07.04.2017 р., 08.04.2017 р., 13.04.2017 р.), протягом короткого проміжку часу (9 днів), не передбачає проведення великого обсягу слідчих дій в зв`язку з невеликою кількістю учасників (один потерпілий, один представник потерпілого, один підозрюваний), учасники кримінального провадження не переховуються від слідства.
На даний час у справі наявні достатні докази події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, докази завдання шкоди TOB «Споживчий центр» у розмірі 48000,00 грн. - висновок судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадженню №0000804; письмові докази отримання грошових коштів ОСОБА_6 - копії видаткових касових ордерів, оригінали актів інвентаризації, оборотно-сальдова відомість по рахунку 375, виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 ; письмові докази невнесення ОСОБА_6 отриманих грошових коштів на рахунок Товариства - оригінали актів інвентаризації, оборотно-сальдова відомість по рахунку 375, виписка про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , довідка, видана ПАТ «КБ «Приватбанк» від 30.05.2017р. щодо надходження виручки від ОСОБА_6 ; показання бухгалтера TOB «Споживчий центр» ОСОБА_9 , надані під час допиту 09.06.017р., з яких вбачається, що ОСОБА_6 отримала грошові кошти в касі Товариства та не здала їх у банк для перерахування на рахунок TOB «Споживчий центр».
Тим не менше, станом на теперішній час не вручене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні та не проводяться ніякі слідчі дії, спрямовані на розкриття злочину, в зв`язку з чим Товариству вже 14 місяців не відшкодовується шкода, завдана злочином.
На клопотання TOB «Споживчий центр» №628 від 29.08.2017р. про складення на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 заступник начальника-начальник слідчого відділення ОСОБА_4 надіслав формальну відповідь від 04.09.2017р. № х- 263 про задоволення клопотання та про намір вручити повідомлення про підозру в найкоротший термін, що не виконується до теперішнього часу.
Товариство неодноразово зверталось у даному провадженні зі скаргами на бездіяльність заступника начальника-начальника слідчого відділення ОСОБА_4 та зі скаргами на недотримання розумних строків, а саме зі скаргою від 14.09.2017р. №674, зі скаргою від 14.09.2017р. №673, зі скаргою №11 від 05.01.2018р., що, однак, не призвело до активізації досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості заступника начальника-начальника слідчого відділення ОСОБА_4 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до судового засідання із розгляду заяви не з`явився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить заяву про відвід задовольнити з підстав зазначених в ній та заяву розглядати за відсутності представника.
Слідчий начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Розглянувши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим - начальником СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000804 від 07.05.2017 року, за фактом заволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання службовим становищем коштами ТОВ «Споживчий центр», тобто за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
На час розгляду заяви будь якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.
Приписами § 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», останнім подано заяву про відвід слідчого з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки він вважає, що викладені у заяві обставини свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З наведеного вбачається, що особа, яка звертається до слідчого судді із заявою про відвід слідчого повинна вмотивувати відвід, тобто довести (надати докази) про наявність фактів або інформації про те, що існують об`єктивні обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого.
На обґрунтування заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надано, зокрема: копію клопотання старшого судового експерта ОСОБА_10 від 14.06.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №745/746 по кримінальному провадженню №0000804, запит заступника начальника - начальника СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про необхідність надання документів, для проведення судової економічної експертизи №745/746, повідомлення старшого судового експерта ОСОБА_10 від 19.08.2017 року про неможливість надання судової економічної експертизи №745/746 по кримінальному провадженню №0000804, оскільки без документів зазначених в клопотанні судового експерта від 14.06.2017 року про надання додаткових матеріалів, неможливо надати відповіді на поставлене в постанові слідчого питання, копію клопотання ТОВ «Споживчий центр» від 18.07.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000804 додаткових матеріалів, для проведення судової економічної експертизи, повідомлення заступника начальника - начальника СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , наданого 26.07.2017 року ТОВ «Споживчий центр», про те, що до матеріалів кримінального провадження №0000804 приєднані документи, визначені клопотанням, копію постанови про призначення судової економічної експертизі від 31.08.2017 року, з якої вбачається що заступником начальника - начальником СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 призначено у кримінальному провадженні №0000804 від 07.05.2017 судову економічну експертизу, копію висновку №1354/1355 судової економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000804, складеного 30.11.2017 року, копію акту здачі приймання висновку судової економічної експертизи №1354/1355 по кримінальному провадження №0000804, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2017 року подану ТОВ «Споживчий центр» до Кременчуцької місцевої прокуратури та Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, копії відповіді наданої ТОВ «Споживчий центр» на запит відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в полтавській області від 07.06.2017 року №3105/115/108-17, копії клопотання ТОВ «Споживчий центр» від 29.08.2017 року про складення та вручення повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..
Із змісту вказаних матеріалів вбачається, що в них відсутня будь яка інформація, яка б свідчила, що слідчий особисто заінтересований у результатах кримінального провадження та відсутня інформація, яка б свідчила про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, при цьому слід зазначити, що наведені у заяві обставини, на підтвердження яких до неї долучено вказані вище матеріали, свідчать про недотримання розумних строків під час досудового розслідування, однак таке недотримання строків, саме по собі, не може свідчити про упередженість слідчого та бути достатньою самостійною підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявником не доведено наявність існування обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження чи викликали б сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене, а також те, що судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого і унеможливлювали б здійснення ним об`єктивного досудового розслідування, то слідчий суддя підстав для відводу слідчого не вбачає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_3 про відвід слідчого начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000804 від 07 травня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1