Справа № 183/2/17
№ 1-кп/183/123/18

У Х В А Л А
10 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, судимого: 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 12.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, судимого:
-28.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень;
-01.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
-30.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 02.02.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу та його продовженні продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він вже відбуває покарання за попереднім вироком.
Захисник ОСОБА_9 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість інкримінованих злочинів ОСОБА_3 , які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, а також ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, тому відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість інкримінованих злочинів, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, а також ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, тому відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд звертає увагу на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 листопада 2018 року включно.
Обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1