Справа № 366/1045/18 Провадження № 1-кс/366/396/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України в рамках кримінального провадження №0000179
в с т а н о в и л а :
Слідчий Іванківського П Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000179 від 02 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 02.05.2018 року близько 17 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за допомогою загально використаного жесту рук зупинив ОСОБА_7 , який рухався на автомобілі марки «Volkswagen» модель «Golf IV», синього кольору, на номерних знаках республіки Литва « НОМЕР_1 » та через праві передні пасажирські двері потрапив до салону вказаного легкового автомобіля, де за допомогою своїх рук почав наносити удари кулаками по обличчю ОСОБА_7 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у виді забій та гематоми правої право-орбітальної ділянки, висмикнув ключі замку запалювання автомобіля та під подальшим острахом змусив останнього залишити салон автомобіля, після чого ОСОБА_5 , передав ключі та право тимчасового користування останнім своєму брату ОСОБА_8 . За даним фактом 02.05.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України. 03.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. З врахуванням того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 02.08.2018 року, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 з врахуванням тяжкості покарання у випадку визнання його винним може ухилятись від суду та слідства, може негативно впливати на потерпілого та свідків, не має міцних соціальних зв`язків, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2018 року.

Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 також підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, при цьому пояснила, що ризики вказані слідчим у клопотанні є обґрунтованими, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати тиск на потерпілого та свідків, так як згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 неодноразово висловлював погрози в його бік.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно ОСОБА_5 менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як доводи прокурора та слідчого щодо відсутності стійких соціальних зв`язків спростовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в смт.Іванків протягом тривалого часу проживає зі своїми батьками, хоч він і розлучений зі своєю дружиною, в них є спільна малолітня дитина 5 років, яку він майже кожного місяця забирає до себе, та проводить з ним дозвілля, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 працює в ПАТ АК «Укртранс» водієм, перебування під домашнім арештом не надає йому можливості працювати та заробляти гроші для утримання себе та своєї дитини, на даний час лікується та перебуває на стаціонарному лікуванні в Іванківській ЦРЛ, поряд з цим, доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків та потерпілого не є такими, які відповідають дійсності, так як з більшістю свідків у нього товариські відносини.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та також заперечував проти задоволення клопотання та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він працює, проживає разом із своєю сім`єю, має 5-річну дитину, незадовільний стан здоров`я, а тому, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виходячи з переліку запобіжних заходів, закріплених у ст.176 КПК України та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, таким чином, такий запобіжний захід має застосовуватися у тих випадках, коли менш обтяжливий запобіжний захід визначений КПК України є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою є занадто суворим. Отже, за ступенем суворості такий захід межує з позбавленням волі у значенні ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії» Європейський суд з прав людини, зазначив, що і тримання під вартою у в`язниці, і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи, виходячи із розуміння пп. «с» п. 1 ст. 5 Європейська конвенція з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2018 року; протокол огляду місця події від 02.05.2018 року на березі р.Тетерів в смт.Іванків Іванківського району Київської області; протокол додаткового огляду місця події від 02.05.2018 року на березі р.Тетерів в смт.Іванків Іванківського району Київської області; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.05.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 02.05.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.05.2018 року; протокол проведення слідчого експерименту від 02.05.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2018 року; повідомлення про підозру від 03.05.2018 року.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також, що підозрюваний ОСОБА_5 , має на утриманні дитину 5 років, працює водієм у ПАТ АК «Укртранс», таким чином, забезпечує собі та родині належний рівень життя, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Іванківській ЦРЛ, майже всі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснені, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде перешкоджати йому належним чином забезпечувати своє утримання та утримання своєї малолітньої дитини, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, враховуючи те, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, при цьому застосовує інший, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000179 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 або прокурору паспорт для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу слідчого судді передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 на слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя