Справа № 712/9452/18
Провадження № 1кс/712/4403/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005686 від 10.08.2018 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, учасником бойових дій, зарєєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий у 2013 році Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2018 близько 22 години 20 хвилин в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 навпроти 8 під`їзду ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 , який перебуває на посаді оперуповноваженого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, впізнавши його, знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, останній почав висловлювати погрози насильства щодо ОСОБА_7 з приводу його службової діяльності в правоохоронних органах. В подальшому, після зробленого ОСОБА_7 зауваження ОСОБА_5 з приводу припинення правопорушення, яке полягало у неналежній поведінці, яка супроводжувалася ненормативною лексикою в громадському місці, ОСОБА_5 продовжив погрожувати потерпілому фізичним насильством та заподіяння тілесних ушкоджень, розмахуючи ножем, розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.
Відомості по даному фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005686 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 10.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин проти працівника правоохоронного органу.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали, просили суд його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не вчиняв ніяких протипрваних дій щодо працівника правоохоронних органів, пред`явлена йому підозра є необгрнутованою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає наступне.

Судом встановлено, що 10.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України. Підозра пред`явлена в зв`язку з тим, що 09.08.2018 близько 22 години 20 хвилин в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 навпроти 8 під`їзду ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_7 , який перебуває на посаді оперуповноваженого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, впізнавши його, знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівник правоохоронного органу, останній почав висловлювати погрози насильства щодо ОСОБА_7 з приводу його службової діяльності в правоохоронних органах. В подальшому, після зробленого ОСОБА_7 зауваження ОСОБА_5 з приводу припинення правопорушення, яке полягало у неналежній поведінці, яка супроводжувалася ненормативною лексикою в громадському місці, ОСОБА_5 продовжив погрожувати потерпілому фізичним насильством та заподіяння тілесних ушкоджень, розмахуючи ножем, розуміючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Захисник та ОСОБА_8 посилаються на необгрунтованість вказаної підзори, оскільки, за їх твердженням, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник лише словесний конфлікт, останньому не було висловлено ніяких погроз і при цьому він не виконував службових обов`язків, так як у цей час не ніс службу, не перебував у форменому одязі і не повідомляв підозрюваному, що він є працівником поліції.

З метою доведення вказаних фактів захисником заявлено клопотання про допит свідків, яке судом задоволено.

У судовому засіданні як свідки допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які суду повідомили, що 09.08.2018 у вечірній час перебували із своїм товаришем ОСОБА_8 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . Проходивши повз них чоловік у жовтій футболці образливо висловився щодо ОСОБА_12 , на що ОСОБА_8 зробив йому зауваження з приводу некоректної поведінки щодо дівчини, в зв`зку з чим між ними виникла словесна перепалка. Ніяких погроз ОСОБА_8 потерпілому не висловлював та ножем не погрожував. Близько 22 години, коли вони покинули піцерію "Палермо", до них підійшло 5-7 осіб, які вимагали зупинитися, голосно щось вигукували та намагалися затримати ОСОБА_8 . Розпочався конфлікт, під час якого останньому наносили тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій щодо себе, наніс собі ножове поранення у вигляді різаної рани середньої третини лівого передпліччя ( що підтверджується медичними документами). Чому у ОСОБА_8 був ніж пояснити не можуть.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що як свідки допитані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - співробітники поліції, яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення відносно нього протиправних дій, і які прибули на місце події з метою з`ясування фактичних обставин. Представившись групі осіб з 3-5 людей працівниками поліції, побачили в одного із них, як з`ясувалося ОСОБА_8 , предмет схожий на ніж, яким він розмахуав та погрожував нанести тілесні ушкодження оточуючим. Після чого він почав тікати, а інші почали чинити опір. Під час втечі ОСОБА_8 наніс собі тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вище викладене, суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки вони є близькими друзями ОСОБА_8 та сворюють для нього умови, які можливо посприяють уникненню ним кримінальної відповідальності. Також не погоджується суд з позицією захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 345 КК України, так як потерпілий на час події не перебував на службі, з огляду на наступне. В ході розгляду справи об`єктивно встановлено, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 виник конфлікт, наявність у останнього ножа, який він начебто взяв у своєї знайомої в піцерії "Палермо", свідчить про те, що він усвідомлював невичерпаність конфлікту лише словесною перепалкою, мав певну уяву про особу, з якою виник конфлікт, та готувався до його продовження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

З метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. При цьому, суд переконаний, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість, відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за правопорушення громадського порядку, він знову вчинив новий злочин, тому існує ймовірність, що він буде переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжить свою злочинну діяльність.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 08.10.2018 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.08.2018.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1