Провадження № 11-п/824/81/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України з одного суду до іншого, -

В с т А н о в И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України з одного суду до іншого.
Як вбачається з матеріалів подання кримінальне провадження перебувало у провадженні колегії суддів: головуюча-суддя ОСОБА_1 , члени колегії - судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11
18.10.18 через канцелярію суду була подана заява помічника судді про здійснення автомизованого перерозподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку її повноважень.
Під час здійснення повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження у автоматизованій системі документообігу суду призначення не відбулося, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки: суддя ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уже призначені до складу колегії суддів; у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ; суддя ОСОБА_14 відключена від системи автоматизованого розподілу справ, через наближення терміну початку відпустки; суддя ОСОБА_15 відключена від системи автоматизованого розподілу справ через наближення терміну закінчення повноважень у жовтні 2018 року; у суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Вислухавши доповідь судді,пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального провадження в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.
Колегія суддів вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови Фастівського міськрайонного суду, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання про неможливість утворити склад суду є безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України з одного суду до іншого.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: