справа №190/693/18
провадження №1-кп/176/103/18
УХВАЛА

25 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2018 року про обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2018 року за №0000433 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ П`ятихатського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та узгоджено з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2018 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Просив викликати та допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, цими ризиками є: переховування від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; незаконний вплив на свідків, з огляду на те, що вони є односельцями обвинуваченого, а також вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Також не заперечував обвинувачений щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання за її відсутності. Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_11 .

Щодо виклику свідків обвинувачений зазначив, що необхідності у виклику свідків не має.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підсудність даного кримінального провадження визначена апеляційним судом Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості покарання за злочин, в якому його обвинувачують, даних про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останні є родичами та односельцями обвинуваченого. З метою уникнути кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Окрім того, не маючи постійного доходу, будучи непрацюючим та таким, що не має достатнього джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правоопрушення.

Станом на день підготовчого засідання вище вказані обставини не змінилися.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_3 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порядку ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення застави суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 20.07. 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197-199, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 липня 2018 року включно.
Клопотання прокурора про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати для допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя