Номер провадження:1-кс/521/5976/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0003263 від 19.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 18.09.2018 року о 22 годині 52 хвилині до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про доставлення до МКЛ №1 каретою швидкої допомоги ОСОБА_8 з проникаючою колото-різаною раною лівої пахової порожнини, який повідомив, що отримав вказанні тілесні ушкодження від співмешканки ОСОБА_5 під час розлиття спиртних напоїв.
За даним фактом 19.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2018 року приблизно о 23 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_8 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, озброївшись наявним в квартирі кухонним ножем, завдала ОСОБА_8 одного удару в область тулуба знизу, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з пораненням сліпої кишки, правої повздошної артерії, від яких в останнього розвився гемологічний шок четвертого ступеню.
19.09.2018 року слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слідчим вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим також звертається увага на те, що ОСОБА_5 не працевлаштована.
Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував в задоволенні клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а також документи, надані захисником, вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_5 ухилялась від органів досудового розслідування чи переховувалась, слідчому судді надано не було. Не доведена і наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, незаконний вплив на свідків з боку ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні є неможливим, оскільки прокурором не підтверджено, що взагалі були очевидці події та не зазначено на кого саме може здійснювати вплив підозрювана.

Крім того, ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального провадження прокурором також не доведений, оскільки підозрювана раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Однак з матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тому тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою все ж таки свідчить про наявність ризику можливості переховування її від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Одесі та здійснює догляд за батьком похилого віку, який мешкає разом з нею, а тому має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, суд враховує поведінку підозрюваної після вчиненого діяння, а саме виклик медичної допомоги потерпілому та супровід останнього до медичного закладу, а також ставлення до вчиненого підтверджене в судовому засіданні, де вона підтвердила нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_8 та щиро розкаялась у вчиненому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної поведінки ОСОБА_5 і таким, що зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0003263 від 19.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватися від спілкування з потерпілим.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 20.09.2018 року та припиняє свою дію 19.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1