overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до
Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001847 від 15.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуваннямвстановлено, що 14.07.2018 року близько 16 годин 00 хвилинпід час проведенняпрофілактичнихзаходів натериторіїШевченківського району м. Дніпро, співробітниками СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті, поблизу буд. No 13 по просп. Б. Хмельницького у Шевченківськомурайоні м. Дніпро, у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявленоодноразовиймедичнийшприцьоб`ємом 10 мл. з рідиноюкоричневого кольору.(ЖЄО №3191)

Слідчий у судове засідання не зявився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
У звязкуз неприбуттяму судовезасідання осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,враховуючи положенняч.4ст.104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.92, 242-244,309,372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити експертуДніпропетровського НДЕКЦ МВС України.ОСОБА_4 проведення, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорівна вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є вилучений під час проведення профілактичних заходів 14.07.2018 року одноразовий шприц об`ємом 10 мл з рідиною коричневого кольору, опечатана у поліетиленовому пакеті, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?
- якщо так, то яка саме, яка вага?

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7465/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001629 від 13.07.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 звернулася із усною заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що дана народження вказана помилково, як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як фактично громадянин ОСОБА_4 народився « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала свою заяву.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заперечував проти усунення описки.

Із інших матеріалів, доданих до клопотання, а саме: протоколу допиту підозрюваного від 16.07.18 р. вбачається, що дата народження громадянина ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивної частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 19 липня 2018 року (справа № 200/12034/18), вказавши дату народження громадянина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6600/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №001403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02.06.2018 приблизно о 17:50 знаходячись у магазині ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, 104А, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ОМЕГА», чим спричинив вказаному підприємству матеріального збитку, але не довів злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі. З метою встановлення дійсного майнового збитку заподіяного ТОВ «ОМЕГА»діями ОСОБА_3 , а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести судово товарознавчу експертизу,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова бавовняної еко-сумки «Сова», станом на 02.06.2018?

- Яка ринкова вартість 4 пачок розчинної кави «Якобз», вагою 400 г. одна пачка, станом на 02.06.2018?

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003618 про повернення тимчасово вилучених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 24.05.18 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучено її гроші 970 дол. США, які є тимчасово вилученими. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучені вказані грошові кошти.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, за тих підстав, що на вилучення вказаних грошових коштів слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх відшукання та вилучення в ухвали про дозвіл на обшук, тому ці речі та документи не є тимчасово вилученими.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 08.05.18 р. прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів.

Посилання представника заявника, як на підставу для повернення майна, на те, що вилучене майно є тимчасово вилученими, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається, оскільки на його відшукання та вилучення слідчий суддя прімо надавав дозвіл в ухвалі про обшук.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003618 про повернення тимчасово вилучених грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001079 від 03.05.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001079, під час якого виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не заявився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» проведення судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» в рамках кримінального провадження

№ 0001079 від 03.05.2018 року, на вирішення якої' поставити наступні питання:

-Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості?

-Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримати тілесні ушкодження власноруч чи при падінні з висоти власного росту?

-Чи відповідає механізм та локалізація нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як вказав свідок під час проведення слідчого експерименту

Дозволити експертам:

- Труп гр. ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР».

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001716 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001716 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000436, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

26.07.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність працівників прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , з якої вбачається наступне.

23.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про вчинення кримінального правопорушення, з приводу невиконання Ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2018 року (справа №201/5573/18). На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2018 рогку та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, з приводу невиконання Ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2018 року (справа №201/5573/18).

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001430 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 289 КК України, про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2018 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 04.00 год. до 05.00 год. 17.06.2018 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля 139.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин та істини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судовезасідання не з`явився, надавзаяву, про розглядклопотання за йоговідсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести судово автотоварознавчуекспертизу,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Надати експертам копії матеріалів кримінального провадження та копію ухвали.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка середняринковавартість транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21124» 2006 року випуску, чорного кольору, д/н/ НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , без урахування фактич ного технічного стану, величинипробігу, умов у якихвінексплуатувався (зберігався) станом на момент вчиненнякримінальногоправопорушення, тобто17.06.2018?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7268/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, скасування двох постанов слідчого: а) про відмову у задоволенні клопотання, про зобовязання слідчого визнати будинок речовим доказом, б) про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки житла; про зобовязання слідчого вжити заходів щодо забезпечення безпеки житла

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, що надійшла до суду, заявник вказує, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000080 за ч. 1 ст. 367 КК України. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 на Крутогірному узвозі, визнанні вказаного будинку речовим доказом, про забезпечення безпеки квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки будинок АДРЕСА_1 знаходиться у спів власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Та у разі накладення арешту на весь вказаний будинок, визнання будинку речовим доказом будуть порушені права співвласника ОСОБА_5 . Підстави для забезпечення безпеки житла відсутні.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000080 за ч. 1 ст. 367 КК України, заслухавши заявника, слідчого, свідка, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно п.5 ч 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на забезпечення безпеки щодо себе, майна чи житла.

Як встановлено при розгляді скарги за місцем мешкання потерпілого - квартира АДРЕСА_1 внаслідок протиправних дій руйнується, тому житло потребує забезпечення безпеки, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимоги.

Вважаю за необхідне у задоволенні скарги в іншій частині вимоги відмовити за підстав, наведених у поясненні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду із цією скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення безпеки житла потерпілого.

Зобов`язати старшого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0000080 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України за наявності відповідних підстав забезпечити безпеку житла потерпілого ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу заявника про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0002845 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0002845 за ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .