Справа № 367/3453/18
Провадження №1-кс/367/669/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 18.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2016 року згідно Закону України № 38-УІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до ст. 72 ч.5 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення», який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 11.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, 11.05.2018, приблизно о 09 год. 30 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, таємно викрав ноутбук «COMPAQ Presario CQ57», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення вказаного будинку.

Отримавши реальну можливість розпоряджатися ноутбуком «COMPAQ Presario CQ57», вартістю 2000 грн., ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Ї таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчим слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 12.05.2018 було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України - якщо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні (злочину) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того органом досудового розслідування враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те що в останнього не має місця реєстрації та постійного місця проживання, за поясненнями його знайомих він характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність у останнього офіційного працевлаштування, тобто останній фактично не має джерел для існування. Згідно показів ОСОБА_6 він неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу, відповідно до витягу з бази «Армор», останній перебуває в розшуку, так під час затримання працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 назвав неправдиві особисті дані, що було встановлено через деякий час шляхом перевірки особи по базам, у зв`язку з чим досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на покази свідків та потерпілих шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані та місця проживання потерпілої ОСОБА_10 , в якої підозрюваний вчинив крадіжку, його знайомого ОСОБА_11 , який безпосередньо являється свідком вчинення крадіжки, та свідка ОСОБА_12 якому він продав викрадене майно.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що зі слів підозрюваного ОСОБА_6 , він був засуджений Деснянським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, Дніпровським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, Деснянським міським судом за ч.2 ст.198 КК України до одного року чотирьох місяців позбавлення волі, Деснянським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі, Деснянським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин однорідного складу, при цьому розуміючи протиправність своїх дій та невідворотність встановленого законодавством покарання за них. Вищевикладене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, отже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що при врученні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їй та підозрюваному не було вручено копій матеріалів кримінального провадження, а тому, незважаючи на надання слідчим до матеріалів клопотання постанови про уточнення адреси місця події, неможливо порівняти, за якою саме адресою було вчинено злочин, а обґрунтування повідомлення про п ідозру ОСОБА_6 зводиться до констатації показань свідків, в яких вказана інша адреса, а саме АДРЕСА_4 , а не АДРЕСА_3 та свідки показали, що підозрюваний виходів з будинку АДРЕСА_5 . Вважала, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор є необґрунтованими, в матеріалах клопотання відсутня довідка про судимість підозрюваного, він має постійне місце проживання. В зв`язку із цим вважала, що підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2018 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 12.05.2018 року о 18 годині 35 хвилин (фактичний час затримання 11 годин 30 хвилин), в приміщенні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, що за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а у присутності захисника ОСОБА_5 без застосування технічних засобів фіксації, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 35 000,0 гривень.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обовязок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний, будучи раніше неодноразово засудженим за умисні злочини, вчинив новий умисний злочин , а також під час розгляду клопотання слідчому судді не надано беззаперечних доказів , які б свідчили про наявність у підозрюваного постійного місця проживання на території Ірпінського регіону.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 14.05.2018 року по 12.07.2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з моменту затримання з 12.05.2017 року по 10.07.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. ст. 15, ч. 3, 185 ч.3, 185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за ухвалою Ірпінського міського суду від 23.02.2016 року згідно Закону України № 38-УІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до ст. 72 ч.5 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення», який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Розмір застави становить 35 000,0 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.05.2018 року по 12.07.2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 12.05.2017 року по 10.07.2018 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1