Справа № 308/1034/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року.

Скарга мотивована тим, що СВ УВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000344 від 03.03.2016 року, кримінального провадження №0000630 від 27.04.2016 року, яке об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000344 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 175 КК України.
02 червня 2016 року старшим слідчим СВ УВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник вважає зазначену Постанову такою, що винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проводилося неповно, зокрема, з огляду на наступне: постанова немотивована та необґрунтована жодним доказом; повідомлені заявником факти під час допиту не досліджувалися і не перевірялися, під час винесення Постанови не бралися до уваги; жодної слідчої дії за повідомленням заявника не проводилося (оригінали документів не витребовувалися, експертизи не призначалося; осіб, на яких вказувала, не допитано); огляд відео файлів, на які заявник посилалася у повідомленні про злочин, слідчим не проводилося, відповідного протоколу не складалося.
У судовому засіданні заявник підтримала подану нею скаргу, просила її задовольнити.
Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений, матеріали кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року, до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.
Як встановлено слідчим суддею, СВ УВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 03.03.2016 року за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 175 КК України. Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було об`єднано до одного кримінального провадження кримінальні провадження за номерами: №0000344 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України; №0000535 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України; №0000630 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України присвоєно єдиний номер кримінального провадження №0000344 від 03.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
02 червня 2016 року старшим слідчим СВ УВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року (далі Постанова) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як встановлено слідчим суддею з Постанови, слідчий мотивувала свій висновок про необхідність закриття провадження відсутністю умисної форми вини, тобто суб`єктивної сторони злочину. В той же час, не вказується у діянні кого саме вона відсутня.
З Постанови також випливає, що така недостатньо мотивована та обґрунтована, зокрема не відображає: проведення в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у справі; вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; доказів, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі.
На підставі вищенаведеного, можна прийти до висновку про необґрунтованість висновків, які містяться у Постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність у діянні складу злочину.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року є передчасним. А відтак, таке підлягає скасуванню.
Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.
На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000344, внесеного до ЄРДР 03.03.2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.05.2018 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1