Справа № 212/2916/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду містаКривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді про тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000877 від 28.03.2018 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше неодноразово судимий : останній раз - 24.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 125 ч.2, 129 ч.1, 296 ч.3, 70 ч.1, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився 11.11.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 28.03.2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин прийшов до магазину «Брусничка-03128», який розташований по вул. М. Світальського, буд. № 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в магазині у нього раптово виник умисел на таємне викрадення майна та обернення на свою користь. Після чого, о 10 годині 41 хвилині, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка-03128», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, таємно викрав у відділі молочних продуктів зі стелажу сир «Монастирський» торгової марки «Клуб сиру» вагою 185 г. кожна, в кількості 8 упаковок та сир «Старий Голландець» торгової марки «Комо» вагою 150 г. кожна, в кількості 10 упаковок, які поклав до поліетиленового пакету, який приніс з собою.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/132 від 19.04.2018 року вартість сиру «Монастирського» торгової марки «Клуб сиру» вагою 185 г. кожна, в кількості 8 упаковок становить 363 грн. 17 коп.; сиру «Старий Голландець» торгової марки «Комо» вагою 150 г. кожна, в кількості 10 упаковок становить 378 грн. 13 коп.

Продовжуючи свій умисел, направлений на здійснення таємного викрадення зазначеного майна, ОСОБА_6 , не розрахувавшись за вищевказані товари направився до виходу з приміщення магазину «Брусничка-03128», виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався завдати ТОВ «Український Рітейл» в особі магазину «Брусничка-03128» збитки на загальну суму 741,30 грн.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена.

Так стосовно ОСОБА_6 26.01.2018 року з обвинувальним актом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, направлено кримінальне провадження за № 0002568 від 27 серпня 2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не має.

Також стосовно ОСОБА_6 31.01.2018 року з обвинувальним актом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, направлено кримінальне провадження за № 0002574 від 27 жовтня 2017 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не має.

По даному кримінальному провадженню № 0002574 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін якого вже закінчився.

Так за час перебування кримінального провадження № 0002574 обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово 13 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року, 27 березня 2018 року не з`явився на жодне з судових засідань.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця, з причин, що не залежали від волі особи

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140960 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - тобто до 01 липня 2018 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140960,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід застава строком до 01 липня 2018 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1