н/п 1-в/640/167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року накладено арешт на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за вказаною адресою, заборонивши їх відчуження у будь-який спосіб та розпорядження вищевказаними об`єктами. Зазначає про те, що арешт було накладено у зв`язку з її клопотанням від 13.03.2017 р. у зв`язку з тим, що не було відомо місцезнаходження документів, що встановлюють право власності на вищезгаданий будинок. Згодом, вищезгадані документи були знайдені, тому в накладенні арешту на житловий будинок відпала потреба. Вказує, що зараз вона, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_5 , оформлює спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку. Після звернення до державного нотаріуса Восьмої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , для отримання документів, які підтверджують її право на спадщину, державний нотаріус відмовив їй в видачі цих документів, бо майно на яке оформлюється спадщина накладено арешт. По кримінальній справі, в межах якої було накладено арешт, судом 18.05.2018 р. винесено вирок, тому потреба в накладенні арешту на вищевказане майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відпала.
Заявник в судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої до суду заяви клопотання підтримала, розгляд просила проводити за її відсутності.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року, н/п 1-кс/640/2090/17, за клопотанням старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000731, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, накладено арешт на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за вищевказаною адресою, заборонивши їх відчуження у будь-який спосіб та розпорядження вищевказаними об`єктами.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України у вигляді 13 років позбавлення волі. Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вказаним вироком вирішено питання про стягнення витрат кримінального провадження, вирішено долю речових доказів.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року набрав законної сили 19.06.2018 року, в апеляційному порядку не оскаржувався.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З матеріалів кримінального провадження та доданих до клопотання документів вбачається, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також була потерпіла ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки Адміністрації Київського району Виконавчого комітету ХМР за № С-2-2230/0/177-17-3823/0/189-17 від 28.09.2017 р. ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є власником домоволодіння.
Існування арешту на вказане домоволодіння перешкоджає заявнику реалізації її спадкових прав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в подальшому відала потреба в застосуванні арешту на вказане домоволодіння, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а арешт накладений на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року, скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року, на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1