УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, що було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений 11 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ОСОБА_6 , яке було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, як зазначається у клопотанні, арешт на це майно накладено необґрунтовано та безпідставно, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити і скасувати зазначений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 10 жовтня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Далі, відповідно до матеріалів клопотання, 11 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене 15 грудня 2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт цілком прийнятним та необхідним. При цьому належних та переконливих доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту на зазначене майно відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, а саме майна, що було вилучено в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1