Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/318/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Антарктида-17», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.07.2018 року до 16.09.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.07.2018 року до 16.09.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 16.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою використання його, як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 та ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки в судовому засіданні слідчий та прокурор не надали будь-яких доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2018 року.

Вважає, що ухвала районного суду є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, судом першої інстанції не зазначено в чому саме відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, судом не враховано, що підозрюваний не сприяє досудовому розслідуванню та розкриттю злочину, відмовляється надавати будь-які свідчення.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилитись від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, частина яких ще не допитана.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 через тяжкість кримінальних правопорушень, зібраних у провадженні доказів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону проведення Антитерористичної операції, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, за вказаних обставин, прокурор вважає, що зазначені ризики (переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення) є належно обґрунтованими, а тому, на переконання апелянта, для запобігання вказаних вище ризиків є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, котрий повністю підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, працює, на утриманні має двох дітей одна з яких є малолітньою 2005 р.н., тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані про те, що він може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Слідчий у своєму поданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак жодних доказів на їх підтвердження не навів.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про те, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на волі, буде фізично та психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Крім того, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму поданні слідчий.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 ,міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.07.2018 року до 16.09.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати квартиру АДРЕСА_3 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2