Справа № 611/478/18
Провадження № 1-кс/611/161/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового клопотання заступника начальника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000156 від 14.05.2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІІ Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, знаходячись в селищі Іванівка Барвінківського району Харківської області, побачив, як листоноша ОСОБА_7 ходить по населеному пункту та розносить пенсію мешканцям села. В подальшому 12.05.2018 року близько 22 години 30 хвилин, після вживання наркотичної речовини, ОСОБА_5 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає одна та в цей день отримала пенсію, направився до її місця проживання. Виходячи з квартири за місцем свого фактичного проживання, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 взяв із собою кухонний ніж з метою вчинення даного злочину, який загорнув у газету. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спробував за допомогою принесеного із собою кухонного ножа відкрити гачок на вхідних дверях, але не зміг цього зробити. Після цього ОСОБА_5 підійшов до вікна, через кватирку якого проник до квартири АДРЕСА_4 , при цьому принесений із собою кухонний ніж поклав на землі біля вікна. Скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_8 спить, ОСОБА_5 почав шукати в квартирі гроші, Від шуму ОСОБА_8 прокинулась та помітила в квартирі ОСОБА_5 . Останній, розуміючи, що його дії помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння майном, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, схопив її за шию та плече, спричинив їй, згідно висновку судово медичної експертизи № 21 від 15.05.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, правому плечі, на шиї зліва, на грудній клітині зліва, на нижньому краю тіла лівої лопатки, в проекції четвертого поперекового хребта, внутрішньої поверхні лівої гомілки, верхній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_5 вимагав, щоб ОСОБА_8 вказала місце, де ховає гроші. Потерпіла ОСОБА_8 , незважаючи на фізичне насильство ОСОБА_5 , не повідомила йому місце, де зберігає гроші. Після цього ОСОБА_5 продовжив відкрито для потерпілої шукати гроші в квартирі. Не знайшовши гроші, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння майном, пішов до кухні, де взяв кухонний ніж та повернувся до потерпілої ОСОБА_8 , та, тримаючи ніж в правій руці, почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вимагаючи при цьому, щоб та вказала місце, де ховає гроші. Однак потерпіла ОСОБА_8 , незважаючи на погрози ОСОБА_5 , не повідомила йому про місце зберігання грошей, а саме отриманої пенсії в сумі 1740 гривень. Після цього ОСОБА_5 , не отримавши гроші, з місця скоєння злочину зник.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.187 КК України.

За вказаним фактом 14.05.2018 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000156.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 14 травня 2018 року о 22 годині 20 хвилин.

15 травня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 16 травня 2018 року, строк тримання під вартою закінчується 12 липня 2018 року о 22 години 20 хвилин.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, сім`ї не має, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення покарання. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки та негативно характеризується за місцем свого проживання, проживає не за місцем реєстрації.

Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність зазначеного ризику та ту обставину, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновків додаткової судово медичної експертизи після слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , дактилоскопічних експертиз вилучених об`єктів, які на даний час ще не отримано, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк до 3 місяців в межах продовженого строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, прохає обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Захисник підозрюваного просить відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, подання необґрунтоване, щодо ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському відділенні поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000156 від 14.05.2018 року щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15 травня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Барвінківського районного суду від 16 травня 2018 року, строк тримання під вартою закінчується 12 липня 2018 року о 22 години 20 хвилин.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 06 липня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, до 15 серпня 2018 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ч. 3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та в сукупності такі обставини: репутацію підозрюваного, який за місцем фактичного проживання характеризується незадовільно, те, що він не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, проживає з батьком, у нього відсутні постійні джерела доходу, те, що він проживає не за місцем реєстрації, тобто відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризику, який зазначено у клопотанні та встановлений у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 16.05.2018 року, не змінилися і на даний час існують.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, не доведені вони і підозрюваним чи його захисником.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Слідчий суддя не зважає на ту обставину, що свідки у провадженні вже допитані, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Частина 4 статті 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, та пояснень учасників кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції, з урахуванням висновків додаткової судово медичної експертизи після слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , дактилоскопічних експертиз вилучених об`єктів, які на даний час ще не отримано, виконати вимоги статей 290, 291, 293 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту підозрюваного, свідків, копії протоколів слідчих дій.

Частина 3 статті 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою слідчим суддею продовжується в межах строку досудового розслідування в провадженні до 15 серпня 2018 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в межах продовженого строку досудового розслідування до 22 години 20 хвилин 15 серпня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1