Справа № 369/6688/18
Провадження №1-кс/369/2154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
07.062018 р. адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою мотивуючи її тим, що, ОСОБА_4 , слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006824 від 03.11.2017.

21.05.2018 заявник, як представник ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», що є одночасно заявником та потерпілим в даному кримінальному провадженні, подав слідчому через канцелярію Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання впродовж трьох днів та надати матеріали для ознайомлення, однак не зробив цього.

Тому слідчий був зобов`язаний впродовж трьох днів винести постанову про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши у постанові причини відмови, та вручити мені її копію (або направити поштою). Однак слідчий не вручив (не надіслав) такої постанови.

Слідчий мав 3 робочі дні для розгляду клопотання: 22, 23, 24 травня 2018 року. Після спливу вказаного строку слідчий мав 8 робочих днів для направлення копії постанови поштою, якщо би він таку постанову виніс: 25, 29-31 травня, 1, 4-6 червня 2018 року.

Отже, встановлений ст. 220 КПК України строк для розгляду слідчим клопотання та розумний строк для поштового обігу на сьогодні закінчились, але слідчий не надав жодної письмової відповіді або усної інформації про розгляд клопотання. Що свідчить про незаконну бездіяльність слідчого.

Тому заявник просив зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні від 03.11.2017 (вх. Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області № 4385 від 21.05.2018) відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2018 року заявник звернулася до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

Відповідне клопотання отримано уповноваженими особою Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області 21.05.2018 р., що підтверджується відповідним підписом та вхідним № 4385 та штампом.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
На момент розгляду відповідної скарги слідчим суддею, доказів того, що відповідне клопотання було розглянуто, надано не було. Доказів про винесення відповідних постанов за наслідками розгляду клопотання заявника, органом досудового розслідування надано не було.
Стаття 307 КПК України визначає що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та необхідності зобов`язання уповноважену особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома» про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006824 від 03.11.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1