Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001217,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 .

Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, де проживає за адресою АДРЕСА_1 , депутата сьомого скликання Сарненської районної ради Рівненської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.ч.2,3 ст.27 ч.4 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 06 листопада 2018 року.

Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК): прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого ,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Як зазначив на обгрунтування рішення слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що заявлені під час обрання ОСОБА_5 ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшились та не перестали існувати. Однак, перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, на думку слідчого судді, обмежує його в соціальних зв`язках, можливості забезпечувати себе та членів своєї родини, а також його діяльності як депутата Сарненської районної ради.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу ,якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за які передбачено покарання на строк до 14 років, злочин вчинено у складі організованої злочинної групи. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, на переконання прокурора, запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі та маючи змогу вільно пересуватись.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , діючи як виконавець організованої групи ОСОБА_10 , забезпечував збір місцевого населення для вчинення масових заворушень в разі появи правоохоронних органів в місцях незаконного видобутку бурштину-сирцю, безпосередньо приймав активну участь у масових заворушеннях, зокрема 30 березня 2016 року в урочищі «Смітник», що розміщене на території Клесівської селищної ради поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

13 липня 2018 року в рамках кримінального провадження №0001217 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.2ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.27 ч.4 ст.345 КК України.

18 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10.09.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2018 року вказану ухвалу скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.09.2018 року.

Постановою заступника прокурора Рівненської області від 04 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001217 до шести місяців, тобто до 10.11.2018 року.

Згідно ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 цього Кодексу, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.294, ч.2ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.27 ч.4 ст.345 КК України.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні ОСОБА_5 даного запобіжного заходу ризики, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та виправдовують подальше тримання його під домашнім арештом.

Крім того, прокурором наведені достатні дані на підтвердження неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що цілодобовий домашній значно обмежує соціальні зв`язки ОСОБА_5 , як депутата Сарненської районної ради, який обраний секретарем постійної комісії з питань аграрної політики, земельних ресурсів, екології, природокористування та розвитку села, а також позбавляє підозрюваного можливості забезпечувати себе та членів своєї сім`ї.

При цьому, прокурором не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що запобігти реалізації встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ні під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду, стороною обвинувачення не зазначалось, що підозрюваний ОСОБА_5 порушував покладені на нього обов`язки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 197, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3