У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Слов`янськ
21 травня 2018 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо вручення підозри,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого щодо вручення підозри, обгрунтувавши свої вимоги тим, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002819 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. 25.09.2015 року року старшим слідчої групи МВС України майором міліції ОСОБА_4 було складено підозру за ч.2 ст. 146 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого 25.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 бабусі ОСОБА_5 ОСОБА_6 старшим слідчої групи МВС України майором міліції ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Заявник вказує, що вищевказане повідомлення про підозру було вручено з порушенням норм чинного КПК України, оскільки бабуся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є членом його сім`ї.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати. Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002819 від 03.11.2015 року, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлень про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України, а також відомостей щодо набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного та відомостей про оголошення розшуку ОСОБА_5 .
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу слухати у відсутності прокурора та задовольнити її в повному обсязі, навів доводи, аналогічні викладеним у скарзі.
Прокурор до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено згідно пояснень заявника, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002819 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Однак до матеріалів скарги заявник додає копію повідомлення про підозру згідно якої 25.09.2015 року старшим слідчої групи МВС України майором міліції ОСОБА_4 було складено підозру за ч.2 ст. 146 КК України за матеріалами

досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001232 від 17.04.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Крім того за правилом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 4, § 2 Прикінцеві положення, розділу 4 Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», в редакції якого заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, зміни до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Матеріалами скарги доведено, що вказана норма закону не застосовується ані до кримінального провадження № 0002819 від 03.11.2015 року, ані до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001232 від 17.04.2014 року, оскільки відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по даним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 внесені до введення в дію вказаних змін.
Доводи захисника з приводу вирішення питання про бездіяльність слідчого щодо вручення повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження, скасування постанови про розшук, слідчий суддя до уваги не приймає та вважає неспроможними, оскільки , що всі доводи поданої ОСОБА_3 скарги зводяться до положень ст. 303 КПК України в новій редакція, які не поширюються на кримінальне провадження № 0002819 від 03.11.2015 року, оскільки воно було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до набрання чинності цих змін.
Враховуючи вищевстановлені обставини та наведені факти, те, що вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій, а покладені в основу скарги вимоги не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після

введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо вручення підозри відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1