overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/2158/17
Провадження № 1-в/0158/114/18

У Х В А Л А

про призначення захисника

11 травня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням генерального директора КЗ «Ківерцівське РТМО» про припинення примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання генерального директора КЗ «Ківерцівське РТМО» про припинення примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на амбулаторне лікування на підставі вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2017 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 40 хв. 17 травня 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/3193/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі, ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 236, 171, 169 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000119 повернути ОСОБА_3 майно, а саме карабін НОМЕР_1 , чохол до зброї, дозвіл на карабін RUGER №691/ НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , в ході закритого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004785 від 09.09.2017р., обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України розглянувши заяву про відвід прокурору,
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004785 від 09.09.2017р., обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході проведення судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор сфабрикував справу, здійснював тису під час досудового розслідування та продовжує здійснювати тиск під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, поєднує виконання ним функцій прокурора з іншою процесуальною дією, а саме представляє державне обвинувачення в приватному обвинуваченні, є заінтересованою особою, його родичі та члени сім`ї у результатах розгляду кримінального провадженні, прокурор перебуває в неприязних стосунках та перебуває у дружніх стосунках зі стороною обвинувачення, а тому не може приймати участі у розгляді даної справи.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора підтримали.
Потерпіла та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечували.
Прокурор вважає, що заява про відвід не відповідає вимогам ст. 77 КПК України. Вважає, що підстави для її відводі відсутні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченої, її захисника, потерпілої та її представника, прокурора щодо заяви про відвід, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні зазначені у ст. 77 КПК України. Вони є вичерпними.
Суду не надані будь які об`єктивні відомості, не зазначені обставини, які б дозволили суду обгрунтовано сумніватися у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 371 КПК України у випадках, передбачених Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 76, 81 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

за участю перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Местіа, Грузія, громадянина Грузії, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2018 року було продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 04.05.2018 року.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачену ОСОБА_9 , оскільки наступне судове засідання відбудеться поза межами строку на який продовжено тримання під вартою обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від суду та продовжити займатись злочинною діяльністю.

Потерпіла та представник потерпілих підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідне клопотання захисник подав у письмовому вигляді.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити термін перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання на території України та міцних соціальних зв`язків, вважає, що ризики відповідно до яких обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, тому приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 176-178, 183, п.п.1-4 ч.5 ст. 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, починаючи з 02 травня 2018 року до 30 червня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Підозрюваному не обрано запобіжний захід.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України о 13 год 30 хв 08 червня 2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1381/18
номер провадження 1-кп/695/249/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12 червня 2018 року на 09.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9545/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВІНЕР» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 220, 303-307, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ВІНЕР» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, по кримінальному провадженню № 0000351 від 30.11.2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000351 від 30.11.2015 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.04.2018 року № 0604-3/2018, яке подано у межах кримінального провадження № 0000351 від 30.11.2015 року в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №133/593/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Справу здано в канцелярію Козятинського міськрайсуду для передачі її на розгляд судді, визначеному відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
Суддя
Провадження №1-кп/127/1328/17
11 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити на 12:30 год. 18 травня 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/539/18
Провадження №11-п/772/303/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно подання 03 травня 2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , як слідчий суддя, 31.01.2018 року виносив ухвалу про арешт майна і тому в силу ст.76 КПК України не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження.
На даний час в Крижопільському районному суді Вінницької області працює один суддя ОСОБА_7 , і який відповідно до Наказу №26-в від 02.05.2018 року перебуває у щорічній основній відпустці.
У зв`язку з чим керівник апарату Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Обговоривши подання керівника апарату Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Крижопільському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Піщанський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання керівника апарату Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України направити для розгляду в Піщанський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
Провадження №1-кс/127/5371/18
(вступна та резолютивна частина)
08 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді діє до 06.07.2018 року включно.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.05.2018 року о 15.00 год.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 488/1618/18
Провадження № 1-кс/488/356/18
У Х В А Л А
25.04.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2018 року за № 0000851за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 25 квітня 2018 року близько 03 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1