Номер провадження 1-кп/754/101/18
Справа№754/6625/17
Вирок
Іменем України

29 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0010058 від 27 липня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27 жовтня 1989 року Радянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;
- 02 липня 1992 року Радянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 196-1, ст. 43 КК України (1960 року) до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
- 02 жовтня 1996 року Ватутінським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 196-1 КК України (1960 року) до 1 року позбавлення волі;
- 20 серпня 1998 року Радянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
- 23 лютого 2004 року Печерським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 04 жовтня 2005 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15 червня 2009 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 31 січня 2017 року умовно-достроково на 4 місяці 6 днів за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 травня 2017р. приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку № 95-а по пр. Маяковського в м. Києві, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати та послухати музику попросив потерпілого ОСОБА_6 передати його мобільний телефон «Lenovo» , вартістю 1470 грн. 00 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілого не становить, заздалегідь не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон, таким чином ввів останнього в оману. Потерпілий ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, під приводом необхідності відійти через особисті фізіологічні потреби, пішов у невідомому напрямку та не повернувся, тим самим повторно заволодів чужим майном шляхом обману, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1470 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що ввечері 02 травня 2017р. сидів на дитячому майданчику в дворі будинку зі знайомим пили пиво, неподалік на лавочці сидів потерпілий з двома хлопцями. Коли потерпілий підійшов до них, він попросив у потерпілого дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. Коли потерпілий дав йому телефон, він відійшов під приводом особистої потреби, після чого телефон не повернув, а наступного дня здав мобільний телефон до ломбарду на паспорт знайомого. Розкаявся в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, без визначеного роду занять, висновків не зробив, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2009р.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ: дублікат договору надання фінансового кредиту від 02 травня 2017р. суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в розмірі 296 грн. 61 коп. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді одного (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2009р. та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Речовий доказ: дублікат договору надання фінансового кредиту від 02 травня 2017р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 296 грн. 61 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: