Номер провадження: 11-сс/785/945/18
Номер справи місцевого суду: 509/1882/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року про відмову у поновленні строку на подачу скарги ОСОБА_10 в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року, -

встановив

Оскарженою ухвалою було відмовлено у поновленні строку на подачу скарги адвокату ОСОБА_10 в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року та повернуто зазначену скаргу адвокату.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на подачу скарги слідчий суддя вказав, що скарга на постанову слідчого від 27.11.2018 року була направлена поштою 14.05.2018 року, тобто зі спливом строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а поважність пропуску строку адвокатом не наведено, оскільки строк сплинув 12.05.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_6 зазначила, що слідчий суддя припустився помилки при обчисленні строку для подачі скарги на постанову слідчого та не врахував, що копія постанови слідчим була направлена простим поштовим відправленням, тому у адвоката не могло бути доказів отримання даного листа, копію постанови адвокат отримав лише 02.05.2018 року, а скаргу подав 14.05.2018 року, що, відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, є останнім днем строку оскарження, що свідчить про те, що адвокатом фактично строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження пропущений не був.

Посилаючись на викладене вище, адвокат просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити заявникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, заперечуючи при цьому проти її задоволення, у зв`язку з чим, згідно положень ч. 3 ст. 306 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року адвокат ОСОБА_10 звернулась зі скаргою до Овідіопольського районного суду Одеської області в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000335 від 19.09.2016 року, в якій оскаржувала постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_11 від 27.11.2017 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 3 ч. 1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, в зв`язку з чим зазначена скарга у даному випадку є предметом оскарження та розгляду такої скарги слідчим суддею.

У відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_11 від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000335 від 19.09.2016 року була надіслана адвокату ОСОБА_10 18.04.2018 року (а.с. 11), лише після її особистого клопотання про отримання зазначеної копії (а.с. 10), оскільки про існування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_10 дізналась випадково, з відповіді слідчого від 23.03.2018 року на її клопотання про накладення арешту (а.с. 9).

Вказана вище обставина свідчить про порушення слідчим вимог ст.ст. 60 ч. 2 п. 3 та 284 ч. 6 КПК України.

Згідно матеріалів справи, копія вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження була надіслана адвокату ОСОБА_10 простим поштовим відправленням, що позбавило останню можливості підтвердити документально дату отримання зазначеної копії, тому апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта - адвоката ОСОБА_6 про те, що копію постанови адвокат ОСОБА_10 отримала саме 02.05.2018 року.

Частина 1 статті 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи те, що останній день строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження припав на вихідний день суботу 12.05.2018 року, то останнім днем цього строку повинен вважатися 14.05.2018 року.

Таким чином, отримавши копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 02.05.2018 року та подавши скаргу на вказану постанову 14.05.2018 року, про що свідчить печатка організації зв`язку (а.с. 43), адвокат ОСОБА_10 не пропустила передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження рішення слідчого.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні строку та повернення скарги, слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_10 , діючої в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на зазначені адвокатом у скарзі обставини щодо отримання нею копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, які є предметом оскарження, лише 02.05.2018 року уваги не звернув, та маючи фактично дані про подання скарги 14.05.2018 року, тобто у передбачений законом строк, відповідних заходів стосовно перевірки викладених у скарзі заявника обставин не прийняв, безпідставно послався на пропуск заявником строку звернення до слідчого судді, який на його думку сплинув 12.05.2018 року, прийняв передчасне і помилкове рішення про повернення зазначеної скарги.

У відповідності до вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення скарги, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Разом з тим, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_10 фактично не був пропущений строк на оскарження постанови слідчого, апеляційний суд вважає за необхідним вважати її скаргу на постанову слідчого від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000335 від 19.09.2016 року такою, що подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги такою, яка подана у передбачений законодавством строк з направленням її для розгляду по суті іншим слідчим суддею у той же суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у поновленні строку на подачу скарги ОСОБА_10 в інтересах заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вважати скаргу такою, що подана у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Повернути скаргу до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4