233 Справа № 233/3061/18
1-кс/233/1243/2018
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 25 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (ЄРДР №0000604 від 08 червня 2018 року). При цьому покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на яких ґрунтується підозра повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, отримані під фізичним і психічним тиском, шляхом залякування та загрозою катування, яке здійснювалось заступником сектора карного розшуку Костянтинівського ВП ОСОБА_10 , тому свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 змушені були дати неправдиві показання про те, що ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень в область тулуба ОСОБА_11 , внаслідок чого у нього стався розрив селезінки, а не на фактичних обставинах справи.
27 вересня 2018 року на підставі ст. 221 КПК України стороною захисту було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0000604 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, під час якого стороною захисту встановлено значні невідповідності між висновком експерта № 76 по меддокументам, який виконаний лікарем судово-медичним експертом Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_12 та висновку судово-медичної комісійної експертизи (за матеріалами справи) № 88, який виконаний експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Так, стороною захисту ставиться під сумнів висновок комісійної судово-медичної експертизи оскільки згідно гістологічного дослідження експерт-гістолог ОСОБА_13 у своєму Акті судово-гістологічного дослідження селезінки №6461 від 25.06.2018 року лише описав даний розрив селезінки потерпілого ОСОБА_11 і не зміг встановити період розриву селезінки, внаслідок чого, експертом Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_12 з детального опису розриву було встановлено, що у ОСОБА_11 стався розрив селезінки у термін до 4 діб від потрапляння до лікарні, згідно гістологічної картини. Крім того, у висновку експертизи № 76 експертом ОСОБА_12 , описано, що у даному випадку мав місце двухфазний розрив органу з проміжком часу 3-4 доби, тобто після другого розриву міг пройти тривалий період, внаслідок чого кров повинна була згорнутися, при цьому після першого розриву потерпілий тривалий час був здатний вчиняти самостійні дії. Згідно цього з висновку, експертом зазначено, що розрив селезінки міг утворитись, як при падінні на підлогу з приданим додатковим прискоренням так з послідуючим ударом в цю область, так і від нанесення удару в цю область кулаками та ногами у взутті, або іншими тупими предметами. Також, у висновку експертизи зазначено, що травма у вигляді розриву селезінки могла утворитися не менше одного удару чи падіння на цю область.
Однак, у висновку судово-медичної комісійної експертизи № 88 (за матеріалами справи), яка виконана експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, експерти посилаються на інший Акт судово-гістологічного дослідження селезінки № 8091, де по іншому вказаний опис розриву селезінки з іншим терміном, а саме на протязі близько 5 діб. Відповідно до цього висновку, зазначено, що розрив селезінки міг утворитись від дії тупого предмету з обмежуючою трасуючою поверхнею за механізмом удару в область лівого підребер`я або краю лівої реберної дуги. Крім того, відповідно до цього ж висновку по зазначеним в наданих медичним документах ушкодженням судити про кількість травматичних впливів та індивідуальні особливості травмуючи предметів, від яких у ОСОБА_11 утворився розрив селезінки, неможливо.
Також, зазначає, що у питаннях про призначення вказаних експертиз маються невідповідності, зокрема щодо часу можливого отримання ОСОБА_11 травм, тобто останній міг отримати дане ушкодження в інший час ніж той, на який спирається слідчий.
Крім того, вважає, що вказані ушкодження внаслідок яких стався розрив селезінки потерпілий ОСОБА_11 міг отримати за інших обставин, зокрема і 07 червня 2018 року під час вилучення у нього працівниками поліції наркотичних речовин, даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також вказаний розрив селезінки міг статися і внаслідок зловживання останнім наркотичних речовин або алкоголю.
З цих підстав він вже звертався до слідчого з відповідними клопотаннями про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, але йому було відмовлено.
Тому просить призначити по кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити відповідні питання. Проведення експертизи доручити іншій експертній установі, а саме експертам кафедри судово-медичної експертизи Харківської медичної академії післядипломної освіти.
В судове засідання, захисник ОСОБА_7 не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання, однак від неї надійшла заява про розгляд даного клопотання за її відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисників.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю передбачених законом підстав для призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи, з підстав наведених стороною захисту у клопотанні. При цьому, прокурор зазначила, що твердження захисника про наявність суперечностей між проведеними експертизами є безпідставними, оскільки, відсутні сумніви у достовірності та повноті їх висновків та висновки зазначених експертиз не є суперечливими та узгоджуються з фактичними обставинами справи.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вказавши, що воно належно не мотивоване. Висновки експертиз носять конкретний та зрозумілий характер. У зазначених експертних висновках зазначені критерії при наявності яких можливо утворення тілесних ушкодження виявленого у потерпілого. На вирішення експертиз судом було поставлені конкретні запитання, на які отримано конкретні відповіді.
Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до вимог п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
Згідно ст. 69 КПК України вбачається, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, та викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання, з цього виходить, що при дослідженні матеріалів медичних документів та об`єкту дослідження, котрі були надані, та додатково витребувані експертами Костянтинівського відділення СМЕ ОСОБА_12 , та експертами Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_11 не виявлено інших хворобливих станів, та патологій які могли вплинути на нормальне функціонування селезінки, котру було видалено в наслідок спричинення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Експерти згідно ст. 70 КПК України попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, через, що не виникає сумнівів у достовірності та повноті їх висновків. Відповідно пункту 4.17 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 - комісія експертів дає спільний висновок, що підписується усіма експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди щодо відповідей на питання, що були винесені на експертизу.
У разі, якщо згоди між ними не було досягнуто, складається декілька висновків експертів (за кількістю точок зору) або ж один, у якому вступна і дослідницька частини підписуються всіма експертами, а заключна - окремими, під відповідними висновками або згідно з проведеними ними дослідженнями, чого не вбачається з висновку судово-медичної комісійної експертизи.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Аналізуючи доводи сторони захисту, наведені в клопотанні слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки доводи носять вирогідний характер. Висновок експертів містить відповіді на поставлені судом запитання, а наведені стороною захисту обставини не дають підстави вважати, що висновки вказаних судово-медичних експертиз є необґрунтованими чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликають сумніви в їх правильності.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони захисту.
Крім того, захисник ОСОБА_14 в своєму клопотанні зазначає, що відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з боку працівників поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідуваннябули вчинені протиправні дії та відповідно до ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2018 року з вказаного приводу судом вже були прийняті відповідні засоби реагування.
Також, вказане клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підписано лише захисником ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 332 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про призначення додаткової судово-медичної комісійної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 08 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1