Справа № 495/2651/18
№ провадження 1-кс/495/5235/2018
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №495/2651/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2018 року заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №495/2651/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що справа розглядається більше ніж рік і ведеться не об`єктивно і неупереджено. У зв`язку із вказаним просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої потерпілою ОСОБА_3 заяви про відвід судді вбачається, що підставою для такого відводу є те, що справа розглядається більше ніж рік і ведеться не об`єктивно і неупереджено.

Однак, як вбачається копії супровідного листа про направлення обвинувального акту, він надійшов на адресу суду 22.03.2018 року, тобто посилання потерпілої, що справа розглядається більше року не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. /а.с. 1/

Крім того,потерпіла зазначає, що справа ведеться не об`єктивно та неупереджено. Однак, потерпілою не вказано будь-яких доказів та фактів цього.

Таким чином, вказані потерпілою ОСОБА_3 обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №495/2651/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Повернути кримінальне провадження №495/2651/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: