Справа 688/3842/17
№ 1-кп/688/43/18
Вирок
Іменем України

23 червня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_8 , його законного представника

ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в частині вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Траулин Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2017р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю 30.03.2017 року,

за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 квітня 2017 року близько 00:30 год., ОСОБА_8 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією останнього, здійснили крадіжку майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2017 року близько 00:30 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 , з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, попередньо взявши із собою сокиру, яку останній мав намір використати як знаряддя для проникнення у приміщення, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, в присутності ОСОБА_8 , який спостерігав за обстановкою навколо, за допомогою сокири, розбив ролет на вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та металопластикове вікно та проник до приміщення, звідки умисно, таємно викрав належне потерпілій - ФОП ОСОБА_11 майно, а саме: три пляшки горілки марки «Medoff», об`ємом 1 л. вартістю 123,07 грн. за 1 пляшку на загальну суму 369,21 грн.; три пляшки горілки марки «Medoff», об`ємом 0,75 л. вартістю 92,3 грн. за 1 пляшку на загальну суму 276,9 грн.; дві пляшки горілки марки «Франківська», об`ємом 0,75 л. вартістю 92,3 грн. за 1 пляшку на загальну суму 184,6 грн.; дві пляшки горілки марки «Козацька рада», об`ємом 0,75 л. вартістю 96,15 грн. за 1 пляшку на загальну суму 192,3 грн.; 10 пачок сигарет марки «ЛД» червоні, вартістю 25 грн. за 1 пачку, на загальну суму 250 грн.; 8 пачок сигарет марки «ЛД» сині, вартістю 25 грн. за 1 пачку, на загальну суму 200 грн. та 8 пачок сигарет марки «Столичні» сині, вартістю 25,48 грн. за 1 пачку, на загальну суму 203,84 грн., які передав через вікно ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення магазину та разом із останнім викрадене майно перенесли до домоволодіння, де вони проживають, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 викрали майна на загальну суму 1676,85 грн.

Крім того, 24 жовтня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_8 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією останнього, здійснили крадіжку майна ОСОБА_12 за наступних обставин.

Так, 24 жовтня 2017 року близько 23 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, попередньо взявши із собою кусачки, які останній мав намір використати як знаряддя злочину, прибули до будинковолодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , знаходячись поблизу алюмінієвої огорожі домоволодіння ОСОБА_12 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав частину алюмінієвої сітки загальною довжиною 15 м. кусками по 7 м. та 8 м. вартістю 90,25 грн. за 1 погонний метр на загальну суму 1353,75 грн., яку за допомогою кусачок, які ОСОБА_5 приніс заздалегідь із собою, останній демонтував від огорожі, а ОСОБА_8 у свою чергу знімав зі стовпчиків, змотував у рулони та складав поруч огорожі. Одразу після викрадення у вищевказаний спосіб 15 погонних метрів алюмінієвої сітки з огорожі домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрадене майно (алюмінієву сітку) перенесли та заховали у сараї нежилого домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Після чого, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знову пішли до подвір`я потерпілої ОСОБА_12 , де умисно, таємно викрали ще частину алюмінієвої сітки загальною довжиною 9 м. вартістю 90,25 грн. за 1 погонний метр на загальну суму 812,25 грн., яку за допомогою кусачок, які ОСОБА_5 приніс заздалегідь із собою, останній демонтував від огорожі, а ОСОБА_8 у свою чергу знімав зі стовпчиків та змотував у рулон. Одразу після викрадення у вищевказаний спосіб ще 9 погонних метрів алюмінієвої сітки з огорожі домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрадене майно (алюмінієву сітку) перенесли та заховали у сараї нежилого домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Наступного дня, 25.10.2017 близько 05:30 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_14 підводою поїхали до сараю нежилого домоволодіння ОСОБА_13 , де погрузили на віз алюмінієву сітку, прикрили її соломою і поїхали на пункт прийому металобрухту, розташований за адресою АДРЕСА_4 , де здали її, отримавши кошти в сумі 1100 грн. Всього ОСОБА_8 та ОСОБА_5 викрали алюмінієву сітку ОСОБА_12 довжиною 24 погонних метри загальною вартістю 2166 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, дав показання, що 10 квітня 2017 року, під час розпиття алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_8 викрасти з магазину «Експрес», розташованого в с. Хролин, зошити зі списком боржників, на що останній погодився. Вночі, попередньо взявши із собою сокиру, вони прибули до магазину, де він почав розбивати стіну та вікно, а ОСОБА_15 спостерігати за обстановкою. Коли спрацювала сигналізація, вони сховалися в кущах неподалік. Переконавшись, що ніхто не реагує на звуковий сигнал, він за допомогою сокири, розбив ролет на вікні та проник до приміщення, звідки викрав горілку та сигарети, перелік яких зазначений в обвинувальному акті, а також зошити зі списком боржників. Викрадене майно передавав через вікно ОСОБА_16 , після чого повернулися до будинку, в якому разом проживають. В частині викрадення з каси магазину грошових коштів в сумі 200 грн. категорично заперечив. На даний час збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, дав показання, що 24.10.2017 року, під час розпиття алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_8 викрасти алюмінієву сітку з огорожі ОСОБА_12 , розташованої в с. Хролин, на що останній погодився. Вночі вони прийшли до огорожі потерпілої, де він кусачками, які взяв із собою, демонтував алюмінієву сітку, а ОСОБА_8 знімав її та скручував в рулони. Викрадену алюмінієву сітку вони двічі переносили до сараю, який належить його дядькові. Наступного дня поїхали на гужовій повозці до пункту прийому металобрухту, де здали сітку за 1100 грн. На даний час збитки потерпілій відшкодовані в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся.

У судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 пояснив, що весною 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією швагра ОСОБА_4 вчинити крадіжку зошита зі списком боржників, прибули до магазину в с. Хролин, де останній, сокирою, яку взяв із собою, розбив вікно та проник до приміщення, а він лишився біля магазину та спостерігав за обстановкою навколо. Через вікно магазину ОСОБА_4 передав йому пляшку горілки та пачку сигарет, зошити боржників, які вони перенесли до будинку, в якому проживають.

Восени 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, разом з ОСОБА_5 , який взяв із собою кусачки, викрали декілька метрів алюмінієвої сітки з огорожі будинковолодіння ОСОБА_12 . ОСОБА_5 сітку демонтував від огорожі, а він знімав її зі стовпчиків, змотував у рулони та складав поруч огорожі. Двічі переносили сітку та заховали у сараї дядька ОСОБА_5 . Наступного дня, підводою поїхали до пункту прийому металобрухту в м. Шепетівка, де здали її.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_12 за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що вранці 10.04.2017 син повідомив їй по телефону про розбите вікно в належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою вул. Ватутіна, 15 с. Хролин Шепетівського району. Прибувши до магазину, побачила пошкоджені ролет на вікні та металопластикове вікно, сокиру з плямами крові, розкиданий товар та відсутність деякого майна. Актом ревізії зафіксували, що викрадено декілька пляшок горілки і сигарети, які зазначені в обвинувальному акті, а також зошити зі списками боржників. Також у касі магазину виявили нестачу готівкових коштів, які зберігалися дрібними купюрами, приблизно, орієнтовно 200 гривень. На даний час збитки їй відшкодовані в повному обсязі, претензій до обвинувачених немає;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що займається підприємницькою діяльністю, восени 2017 року придбав у двох молодих чоловіків, яких на досудовому слідстві впізнав по фотознімках, алюмінієву сітку для власних потреб, яка в подальшому виявилася краденою та була вилучена працівниками поліції;

-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 10.04.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, де зафіксовані пошкодження вікна магазину та вилучена сокира (а. 9-16);

-даними протоколу огляду з фото-таблицями від 23.11.2017р., згідно якого оглянуто вилучену під час огляду місця події сокиру, яка в подальшому визнана речовим доказом (а. 17-21);

-даними акту ревізії від 10.04.2017р., в частині переліку викрадених горілчаних та тютюнових виробів (кількість, ємність та найменування), який не заперечувався учасниками судового розгляду (а.27);

-даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями від 14.11.2017р., згідно якого оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 сім зошитів та теку світло-зеленого кольору з документами, які викрали з магазину "Експрес" (а. 67-72);

-даними довідки про вартість горілчаних та тютюнових виробів, викрадених з магазину ФОП ОСОБА_11 , без націнки, яка ніким з учасників судового провадження не заперечувалася (а. 133);

-даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 25.10.2017р., з якого вбачається місце вчинення злочину, відсутність частини алюмінієвої сітки на огорожі будинковолодіння потерпілої ОСОБА_12 (а. 85-88);

-даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями від 09.11.2017р., згідно якого оглянуто, викрадену алюмінієву сітку, яку добровільно надав свідок ОСОБА_17 (а. 104-107);

-даними висновку експерта №865-Т від 20.11.2017р., з якого вбачається, що ринкова вартість 1 погонного метру алюмінієвої сітки станом на 25.10.2017р. становить 90 грн. 25 коп. (а. 114-117);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_17 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу під №3, яким виявився ОСОБА_5 , який продав йому алюмінієву сітку (а. 119-120);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017р., згідно якого свідок ОСОБА_17 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу під №2, яким виявився ОСОБА_8 (а. 121-122);

-даними протоколу огляду з фото-таблицями від 09.11.2017р., відповідно до якого оглянуто гужову підводу та коня, якими перевозилося викрадене майно для продажу в м. Шепетівка (а. 125-128);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями від 27.11.2017р., за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній добровільно та детально продемонстрував обставини та спосіб вчинення крадіжки з ОСОБА_8 майна з магазину «Експрес», що по вул. Ватутіна, 15 в с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області (а. 201-209);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицями від 20.12.2017р., за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній добровільно та детально продемонстрував обставини та спосіб викрадення алюмінієвої сітки з ОСОБА_8 (а. 238-245);

-даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №355 від 14.06.2018р., згідно якого ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому досудовим розслідуванням злочинів виявляв та виявляє на даний час легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати своїми діями, потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Так, пунктом 3 частини другої статті 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод порушення права на захист.

Суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту з фото-таблицями від 25.11.2017р., за участі підозрюваного ОСОБА_8 як такий, що отриманий з порушенням права особи на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Підозрюваному, обвинуваченому гарантується право на захист, яке забезпечується можливістю на першу вимогу мати захисника, в тому числі за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, зокрема, якщо вони вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права участь захисника є обов`язковою (ст. 52 КПК України).

У п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» зазначено, що: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки».

Слідчий та прокурор залишили поза увагою вищевказані вимоги закону та очевидні ознаки того, що підозрюваний (на той час) ОСОБА_8 має розумові вади, позаяк не вміє читати та писати, плутається у датах та інших обставинах, не прийняли процесуального рішення про забезпечення участі захисника, формально отримали від нього відмову від захисника (а. 153), в подальшому проводили його допит та ряд слідчих дій, в тому числі слідчий експеримент.

Порушення права на захист є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою визнання судом протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 недопустимим як зібраний у кримінальному провадженні поза участю захисника.

Імперативним приписом ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ФОП ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 200 грн. не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що документально підтвердити залишок готівки у касі магазину не має можливості, припускає, що викрадено близько 200 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував факт викрадення готівки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Належних та допустимих доказів щодо викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 200 грн. під час досудового розслідування не здобуто, не надано таких й під час судового розгляду.

Суд знаходить також виключити ОСОБА_4 з обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно роз`яснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Тому в разі, коли із групи осіб, які вчинили злочин, лише одна особа є суб`єктом злочину, а решта осіб унаслідок неосудності або у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, чи з інших підстав не можуть бути суб`єктами злочину, дії винної особи, яка за таких обставин притягується до кримінальної відповідальності, не можна розглядати як вчинення злочину групою осіб.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №355 від 14.06.2018р. ОСОБА_8 на час інкримінованих йому злочинів виявляв легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_8 , який виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами, що потребують лікування, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Відносно ОСОБА_8 вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру за суспільно-небезпечні діяння, вчинені ним разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_8 не являється суб`єктом злочину.

З цих же підстав, за відсутності кваліфікуючої ознаки - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення; дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК тяжкий злочин.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді Шепетівського міськрайонного відділу пробації від 12.01.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина, планує працевлаштуватись, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення додаткового обов`язку не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди. Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Відповідно до досудової доповіді Шепетівського міськрайонного відділу пробації від 12.01.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, підтримує добрі відносини з рідними, планує працевлаштуватись та створити сім`ю, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення додаткового обов`язку не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації.

За наведених обставин, а також враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів кожним з обвинувачених, тяжкість злочинів, думку потерпілих, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України; обвинуваченому ОСОБА_5 - у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Речові докази: сокиру, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищити; сім зошитів та теку світло-зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_11 ; алюмінієву сітку, загальною довжиною 24м., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_12 ; гужову підводу та коня, що перебувають на зберіганні в ОСОБА_18 залишити в останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 758,68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи у сумі 296,61 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1