Справа № 368/57/17
Провадження № 1-кп/368/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
особи, яка подала заву про реабілітацію ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000226 щодо ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 12.04.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. у денну пору доби при сприятливих погодних умовах, на асфальтобетонному покритті, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки МІТSUBISHI моделі РАJERO SРОRT 2,5 ТD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.07.2011, виданого РВ ДДАІ МВС України, рухався по населеному пункту с. Стайки Кагарлицького району Київської області на підйом, по головній дорозі автодороги Кагарлик-Стайки в напрямку центру с. Стайки Кагарлицького району Київської області.

Наблизившись до заокруглення дороги вправо, на підйомі, на 28 км. + 100 метрів вказаної автодороги, де на проїзній частині автодороги нанесена горизонтальна вузька суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_11 був не уважний до дорожніх обставин, не вибрав безпечну швидкість руху для керованого ним транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), а саме:
- п. 1.1 вимог дорожньої розмітки відповідно до якої «(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху;
- п. 2.3.б), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою,
- п. 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість для руху керованого ним транспортного засобу,
- п. 11.2 ПДР України, відповідно до якого «нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини», не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, унаслідок чого втратив контроль над керуванням свого автомобіля,
- 11.9 ПДР України, згідно з яким «забороняється виїжджати на розділювальну смугу», ОСОБА_11 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, модель RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала, рухаючись в зустрічному напрямку руху по свої смузі руху, а саме в напрямку від центру с. Стайки Кагарлицького району Київської області ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру перелому шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки (з незначним зміщенням).
Зазначений перелом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілої і призвів до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.
Пасажир автомобіля LAND ROVER, модель RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого характеру уламкового перелому лівої вертлюгової западини, який відноситься до середнього ступеня тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призвів до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.
Грубе порушення водієм ОСОБА_11 вимог дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 2.3.б), 11.2, 11.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді заподіяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Водій автомобіля МІТSUBISHI моделі РАJERO SРОRT 2,5 ТD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і згідно довідки №243 від 02.06.2015 року Київської міської клінічної лікарні №12 причиною смерті є тромбоз глибоких вен нижніх кінцівок. Під час досудового слідства та до суду 28.03.2017 року дружиною померлого ОСОБА_11 ОСОБА_10 були подані заяви про реабілітацію ОСОБА_11 . Також для захисту інтересів ОСОБА_11 , згідно доручення від 29 березня 2017 року №998 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, було призначено адвоката ОСОБА_4 .
Заслухавши показання потерпілих, свідків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, а отже вважає доведеним виннуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України слідуючими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 показала в судовому засіданні, що вона має водійський стаж більше 10 років. 12.04.2015, о 14 год. 00 хв., вона керувала автомобілем" RANGE ROVER" та рухались с. Стайки, Кагарлицького р-ну по асфальтній дорозі, яка являла собою спуск, з наявними поворотами. Вони їхали в напрямку до низу зі швидкістю близько 50 км/год. Доїжджаючи до повороту, що пролягав вліво, де малася суцільна лінія розмітки, вона побачила як з-за повороту на великій швидкості, виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», коричневого кольору. Даний автомобіль в самому повороті виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухались вони. Виїхавши на її смугу руху, водій так і продовжував їхати прямо на їх автомобіль, не звертаючи на свою смугу руху. Вона, побачивши вищезазначений автомобіль, відразу ж почала гальмувати, подавати звуковий сигнал, та скеровувати автомобіль ближче до правого боку, де знаходився металевий відбійник. Гальма вона натисла до кінця і правою стороною автомобіля їхала по узбіччю. Автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», взагалі не маневрував автомобілем і в той час коли її автомобіль вже майже зупинився, вона відчула удар в переднє ліве крило свого автомобіля. На її думку від моменту коли автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» виїхав із-за повороту і до моменту зіткнення пройшло близько 2 сек. Удар був дуже сильним. В цей час спрацювали подушки безпеки. Матір чоловіка із заднього сидіння кинуло наперед, а батька чоловіка з великою силою на водійське сидіння, яке навіть вирвало з кріплення та схилило вперед. Від удару їх автомобіль розвернуло. Вона відразу ж вийшла з автомобіля та побігла до сина, так як він сильно плакав. Діставши сина з крісла вона виявила, що в нього з рота йде кров, так як він прикусив язик. Чоловік в цей час допомагав батькам. Потім вона підійшла до автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» де знаходився лише водій. Останній сам відчинив двері. В цей момент, незнайомий чоловік з автомобіля «Шевроле Круз» чорного кольору, який зупинився за їх автомобілем, підбіг до автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та зняв клеми з акумулятора у автомобілі, так як витікала рідина, а автомобіль працював. Приблизно через 5 хв. на місце події на дуже великій швидкості приїхав син водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT TD», з своєю матір`ю. Фельдшер з швидкої допомоги с.Стайки порекомендувала їй їхати з дитиною в м.Київ, що вона і зробила. Також в Київській лікарні пройшла тест на алкоголь, якого у неї не було виявлено. Алкогольні напої вона не вживала, так як на той час годувала 10-місячного сина. Від проведення слідчого експерименту відмовилась так як другий учасник ДТП помер.

Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 12.04.2015 він разом із дружиною ОСОБА_12 , сином ОСОБА_13 , його дружиною ОСОБА_14 та онуком ОСОБА_15 , на автомобілі марки "RANGE ROVER" їхали з м. Києва до с. Стайки Кагарлицького р-ну Київської області. При під`їзді до с. Стайки, їхали по спуску згори вниз. Швидкість автомобіля була не більше 60 км/год. ОСОБА_14 (невістка) пригальмувала і їхала дуже обережно. Дорогу він не бачив, оскільки перед ним знаходилось сидіння. Близько о 14 год. він почув як ОСОБА_14 крикнула: «Он едет прямо на нас». Після того, як ОСОБА_14 крикнула, то почала відразу ж гальмувати і автомобіль майже зупинився. Через декілька секунд він відчув удар зі сторони водія. Його від удару кинуло вперед на водійське сидіння. Після цього син допоміг йому вибратись з автомобіля. При цьому він відчував сильний біль в області лівого бедра. Син поклав його на узбіччя, а потім його перемістили до швидкої допомоги, де поблизу нього лежав водій з автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» з яким сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_16 дав суду аналогічна показання, що і потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також доповнив, що дружина керувала автомобілем дуже обережно, він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, його батьки та син знаходились на задньому сидінні. Коли спускались по асфальтній дорозі в с.Стайки, зі швидкістю не більше 60 км/год., він побачив як з лівого повороту на великій швидкості, з якою точно він сказати не може, виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», коричневого кольору. Даний автомобіль в самому повороті виїхав на 2/3 частини своїм автомобілем на зустрічну смугу руху по якій рухались вони, перетнувши суцільну лінію розмітки. Виїхавши частково на їх смугу руху, водій так і продовжував їхати, не звертаючи на свою смугу руху. Він побачив як його дружина відразу ж почала гальмувати, подавати звуковий сигнал, та скеровувати автомобіль ближче до правого боку, де знаходився металевий відбійник. Автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», так і продовжував рухатись частково по їх смузі руху, взагалі не маневруючи автомобілем і в той час коли їх автомобіль вже майже зупинився, то він відчув удар в переднє ліве крило свого автомобіля. На його думку від моменту коли автомобіль ««MITSUBISHI PAJERO SPORT», виїхав із-за повороту і до моменту зіткнення пройшло близько 2 сек. Удар був дуже сильним. Від удару їх автомобіль розвернуло, і задньою частиною автомобіль був впертий у відбійник та пошкоджено задній бампер. Він почав допомагати батькам вибиратись з автомобіля. Після чого підійшов до автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» бачив, що спрацювали подушки безпеки із керма та бокові подушки безпеки, а також на його думку водій був в стані сп`яніння. Позаду їх автомобіля зупинився автомобіль «Шевроле Круз», чорного кольору, це були ОСОБА_17 . Та ОСОБА_18 .. Даний водій зняв клеми з акумулятора у «MITSUBISHI PAJERO SPORT», так як витікала рідина, а автомобіль працював, а також залазив в салон та намагався заглушити автомобіль. Після чого приблизно через 5 хв. на місце події на дуже великій швидкості приїхав син водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» та дружина. Швидка допомога приїхала приблизно через 15 хв., а працівники ДАІ приблизно через 20 хв. В його присутності складали схему місця ДТП, але підпис не ставив, так, як він не являвся водієм.

Свідок ОСОБА_12 дала суду аналогічні показання, що і потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_16 , а також доповнила, що вона сиділа посередині на задньому сидінні, а онук Марк сидів пристебнутий в дитячому кріслі, яке знаходилось за переднім пасажирським сидінням, а чоловік - за водійським сидінням.
Коли рухались по асфальтній дорозі в с.Стайки, яка являла собою спуск, з наявними поворотами, вона побачила як із-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», коричневого кольору. Даний автомобіль в самому повороті виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухались вони. Виїхавши на нашу смугу руху, водій спочатку виїхав майже до відбійника, а потім вирівняв автомобіль і продовжував їхати прямо на їх автомобіль, не звертаючи на свою смугу руху. Ярослава відразу ж почала гальмувати, подавати звуковий сигнал, та скеровувати автомобіль ближче до правого боку, де знаходився металевий відбійник. Також вона крикнула, що автомобіль їде прямо на них. На її думку, від моменту коли автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», виїхав із-за повороту і до моменту зіткнення з їх автомобілем пройшло декілька секунд. Удар був дуже сильним. Через деякий час приїхала швидка допомога, яка відвезла її з чоловіком та водія з автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в лікарню.
Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що 12.04.2015, приблизно о 14 год. 25 хв., він разом зі своєю знайомою ОСОБА_18 на його власному автомобілі «Шевроле Круз», чорного кольору під`їжджали до с. Стайки, Кагарлицького р-ну та рухались по асфальтній дорозі, яка являла собою спуск, з багатьма поворотами. Вони їхали в напрямку донизу. ОСОБА_18 сиділа на передньому пасажирському сидінні . Перед ними ніякі автомобілі не їхали. Коли вони доїжджали до повороту при в`їзді в с. Стайки, Кагарлицького р-ну, то він почув удар, а потім відразу побачив, що на дорозі, поблизу повороту знаходяться два автомобілі, з яких люди ще не виходили. Джип чорного кольору "RANGE ROVER", знаходився на своїй смузі руху та був розвернутий задньою частиною до відбійника. Потім він побачив як молодий чоловік допомагав з даного автомобіля виходити чоловікові та жінці, а молода дівчина тримала на руках дитину, яка сильно плакала. На зустрічній смузі руху знаходився джип коричневого кольору «MITSUBISHI». Автомобілі зіткнулись передніми частинами. Він майже відразу побіг до автомобіля «MITSUBISHI та намагався заглушити даний автомобіль, так як водій з даного автомобіля не виходив, а знизу витікала рідина. Він спочатку намагався вийняти ключ з замка запалювання, але не зміг, тому підняв кришку капота, яку важко було підняти, та від`єднав клеми з акумулятора. Приблизно через 5-10 хв. на місце ДТП приїхав молодий хлопець та дружина водія автомобіля «MITSUBISHI». Коли приїхала швидка допомога, він поїхав.

На пред`явлених свідку фотознімках до протоколу огляду ДТП, останній пояснив, що саме таке розташування автомобілів було після зіткнення, їх ніхто непереміщував. Гальмівний шлях був довгий від автомобіля "RANGE ROVER" розміщений паралельно по своїй смузу руху, він ще довго залишався на на місці ДТП. Лінія розмітки завжди була на дорозі. Також на дорозі були уламки від автомоблів, які при ньому ніхто не переміщував. Автомобіль «MITSUBISHI» передньою частиною автомобіля та лівим колесом стояв на зустрічній полосі руху. Пошкодження автомобілів на фототаблиці відповідали дійсності, в такому стані не могли бути переміщені, так як колеса повинні бути заблоковані. Зіткнення автомобілів відбулось передніми частинами

Свідок ОСОБА_18 дала суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_17 , а також доповнила, що вони самі перші були на місці ДТП побачила, як поблизу повороту знаходяться два автомобілі типу джипи. Джип чорного кольору знаходився на їх смузі руху та був розвернутий задньою частиною впритул до відбійника. На зустрічній смузі руху знаходився джип коричневого кольору, також задньою частиною до узбіччя, тобто автомобілі стояли передніми частинами один до одного. На автомобілях були пошкодження на передніх частина. ОСОБА_17 побіг до джипу коричневого кольору та намагався заглушити даний автомобіль. Потерпілі були біля автомобіля чорного кольору. Також на місце ДТП приїхав молодий хлопець з дружиною водія з коричного автомобіля. На місце прийшли жителі с.Стайки ОСОБА_19 та Несміян. На пред`явлених свідку фотознімках до протоколу огляду ДТП, остання пояснив, що саме таке розташування автомобілів було після зіткнення, їх ніхто не переміщував . Дуже швидко приїхала і швидка допомога. Приїзду працівників міліції вони не дочекались та поїхали. Самого зіткнення даних автомобілів вона з ОСОБА_17 не бачили.

Свідок ОСОБА_20 , дав суду показання про те, що 12.04.2015 року приблизно в обідню пору зі своїми знайомими приїхав до р. Дніпро, ловити рибу, де зустріли ОСОБА_21 , який також ловив рибу. Приблизно через годину ОСОБА_11 поїхав додому, а через 10-15 хв. після його від`їзду до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_22 , повідомив про ДТП і попросив під`їхати до нього. Він разом із ОСОБА_23 поїхали по вул. Набережна в напрямку виїзду від р. Дніпро. На заокругленні дороги вправо, яке йде на підйом, по ходу руху від р. Дніпро він побачив місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли підійшли, то побачив, що на смузі руху в напрямку від р. Дніпро стояв автомобіль «MITSUBISHI», який був розвернутий вліво передом до зустрічної смуги руху, під певним кутом. Задня права частина автомобіля була в чагарниках, що були праворуч на узбіччі, капот був піднятий. На зустрічній смузі руху в такому ж положенні, тобто розвернутим передом до розподільчої смуги (осьової), впоперек повністю стояв автомобіль «RANGE ROVER» чорного кольору.
Потім прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, і фельдшер надала допомогу потерпілим, занесли їх до автомобіля медичної допомоги. Тоді ж на місце ДТП прибули працівники ДАІ і жінка слідчий. Під час його перебування на місці ДТП працівники міліції ніяких документів не складали, лише візуального ходили оглядали місце ДТП. Він перебував на місці деякий час, після чого залишив місце пішов звідти.
На пред`явлених свідку фотознімках до протоколу огляду місця ДТП, останній пояснив, що саме таке розташування автомобілів і їх пошкодження було після зіткнення, їх ніхто не переміщав. Автомобіль "RANGE ROVER" знаходився на своїй смузі руху. Характер пошкоджень автомобіля «MITSUBISHI» на фотознімку відповідає пошкодженням, які були. При вимкнутому двигуні автомобіль не можна було перемістить. Автомобіль «MITSUBISHI» заходився приблизно через 50 метрів від місця виїзду на дорогу та близько 350 метрів від річки Дніпро. До виїзду на асфальтну дорогу від річки Дніпро там знаходилась грязь та калюжі. Він був на місці ДТП близько 2 годин, за цей час автомобілі та уламки від них ніхто не переміщав. Повз автомобілі проходили люди та проїздили на велосипедах. З автомобілів потекла рідина.

Свідок ОСОБА_24 дав суду аналогічні показання що і свідок ОСОБА_20 , а також доповнив, що 12.04.2015 року коли разом з ОСОБА_20 підійшли до місця ДТП, та побачили аварію на повороті за участю двох автомобілів "RANGE ROVER" та «MITSUBISHI». На пред`явлених свідку фотознімках до протоколу огляду місця ДТП, останній пояснив, що саме таке розташування автомобілів і їх пошкодження було після зіткнення, їх ніхто непереміщав. Автомобіль "RANGE ROVER" знаходився на своїй смузі руху, автомобіль «MITSUBISHI» частково на зустрічній. Гальмівний шлях був від автомобіля "RANGE ROVER", за автомобілем «MITSUBISHI» маються сліди мабуть від грязі. Автомобілі та уламки від них ніхто не переміщав. Між автомобілями ходили люди та їздили діти на мопедах.

Свідок ОСОБА_25 , показав суду, що 12.04.2015, о 14 год. 10 хв. на мобільний телефон його дружини зателефонувала донька ОСОБА_14 , яка повідомила, що вона потрапила в ДТП. Він з дружиною відразу ж поїхав на місце ДТП, яке знаходилось на дорозі, майже при в`їзді до с. Стайки, за поворотом. Оглянувши місце ДТП він виявив, що за автомобілем його дочки на асфальтному покритті мався слід гальмування, який знаходився ближче до відбійника, а сам автомобіль стояв впритул до відбійника. А за автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», який знаходився лівою стороною на зустрічній смузі руху, передньою частиною до розділяючої смуги руху, взагалі не було слідів гальмування. Роздільну полосу було добре видно. Уламки від автомобілів більшою частиною знаходились на полосі руху автомобіля "RANGE ROVER".
Після надання першої медичної допомоги він з дружною на власному автомобілі повіз дочку та онука в напрямку м. Київ, де по дорозі їх забрала швидка допомога з приватної клініки.
Свідок ОСОБА_26 , показала суду, що вона працює на посаді фельдшера філії КЗКОР Обухівської станції екстреної медичної допомоги, підстанція с.Стайки, Кагарлицького р-ну, і 12.04.2015, близько 14 год. 30 хв., до підстанції с. Стайки надійшов виклик на пульт управління, що на дорозі Стайки-Кагарлик відбулось ДТП. Вона разом з водієм відразу ж поїхала на виклик. Приїхавши на місце події вона побачила на дорозі, на обох смугах руху два автомобілі типу джип. На той час там знаходилось багато людей. В молодої дівчини на руках була 10-місячна дитина, в якої з рота йшла кров, на узбіччі знаходились чоловік та жінка, в автомобілі коричневого кольору за кермом знаходився чоловік. Всіх потерпілих помістили до автомобіля швидкої допомоги. По дорозі вони зустріли швидку допомогу з Кагарлицької ЦРЛ, в яку перемістили чоловіка та жінку, а водій залишився в їх автомобілі і вони доставили його до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_27 , показав суду, що працює фельдшером на підстанції екстреної медичної допомоги, і 12.04.2015 о 15 год. 10 хв. зателефонував диспетчер підстанції екстреної медичної допомоги с. Стайки, яка повідомила, що в с. Стайки Кагарлицького р-ну сталось ДТП в якому 3 постраждалих, яких вони одним автомобілем доставити не можуть, а тому попросили допомогти з доставкою постраждалих. Він разом із водієм ОСОБА_28 виїхали на виклик. По дорозі при в`їзді в с. Стайки вони зустріли автомобіль ЕМД с. Стайки з якого забрали в їх автомобіль двох постраждалих ОСОБА_12 , та ОСОБА_9 , яких вони привезли до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ, де останніх відразу же забрав автомобіль з приватної клініки «Добробут» в м. Київ.

Свідок ОСОБА_29 , показала суду, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ, 12.04.2015 о 16 год. на приймальне відділення Кагарлицької ЦРЛ було доставлено ОСОБА_11 з тілесними пошкодженнями після ДТП. Особисто взяла кров на вміст алкоголю та доставили в хірургічне відділення.

Свідок ОСОБА_30 , показав суду, що 12.04.15 близько 15 години він разом з ОСОБА_31 поїхали на місце ДТП в с.Стайки, а також були понятими під час складання протоколу огляду та схеми ДТП. Сам факт зіткнення він не бачив та скільки саме там було потерпілих йому також не відомо і він цього вказати не може. Як йому казали працівники поліції, так він рулеткою разом з ОСОБА_32 проводили заміри. Автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» знаходився не в своїй смузі руху, а на зустрічній смузі руху, де і знаходився автомобіль марки «RANGE ROVER». Також бачив і заміряв сліди гальмування автомобіля автомобіля «RANGE ROVER», який їхав зверху, і задньою частиною автомобіля знаходився впритул до відбійника. Фотографій він не бачив, підписи на протоколі огляду місця ДТП та схемі належать йому, на схемі відображено так як відповідало дійсності. Автомобілі та їх уламки ніхто не переміщав.
Показами свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що 12.04.2015 в обідній час йому повідомили про ДТП в с.Стайки, куди він поїхав разом з ОСОБА_33 , а також були понятими і проводили заміри які їм говорили працівники міліції. Після складання всіх документів він особисто був ознайомлений з даними документами та в них поставив свій підпис, так як в них все відповідало дійсності. Один автомобіль знаходився ближче до відбійника, другий, який їхав знизу, знаходився на передньою частиною на роздільній смузі руху. Явно було видно, що автомобіль, який їхав знизу на гору, це «MITSUBISHI PAJERO SPORT», виїхав на зустрічну смугу руху. Сліди гальмування автомобіля, який їхав зверху, це автомобіль «RANGE ROVER», були заміряні, чи були сліди гальмування автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» не пам`ятає. На схемі відображено все вірно, він її підписував.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 ) показала суду, що вона працювала слідчим Кагарлицького РВ і виїздила в складі СОГ на місце ДТП в с.Стайки 12.04.2015 року, а також складала протокол огляду місця ДТП, схему та фотографувала місце ДТП на свій телефон. На час складання схеми ДТП та протоколу огляду фотографії не були роздруковані, тому поняті їх на підписали, а підписала вона сама. Коли виїхали на місце ДТП, то автомобіль «RANGE ROVER» знаходився задньою частиною у відбійнику, а автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» частково на зустрічній полосі руху. Гальмівний шлях був у автомобіля «RANGE ROVER», тому його вказали в схемі, у «MITSUBISHI PAJERO SPORT» не було гальмівного шляху. З обох автомобілів потекла рідина на дорогу. Протокол огляду місця ДТП, схема та фототаблиці відповідають дійсності, автомобілі та уламки від них ніхто не переміщав.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні ДТП також підтверджується слідуючими доказами:
Протоколом огляду місця події від 12.04.2015, згідно якого в ході зафіксовано ДТП, а саме: 28 км.+100м. автодороги Кагарлик Стайки та вилучено автомобілі MITSUBISHI РАJERO SРОRT 2,5 ТD, реєстраційний номер НОМЕР_1 та LAND ROVER, модель RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2015 та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, яку підтвердили в судовому засіданні свідки та поняті, а саме про вказане місце ДТП та розташування автомобілів. А саме, як на схемі, так і на фототаблиці ( фото № 4-8), пошкоджений автомобіль « MITSUBISHI РАJERO SРОRT » знаходиться частково на смузі зустрічного руху, а його ліве переднє колесо знаходиться якраз на розділовій лінії розмітки 1.1, яка розділяє у цьому місці смуги руху.

Згідно схеми огляду місця події відстань від правого краю проїзної частини до правого переднього колеса «Мітсубіші» становить 3,0 м., а відстань від колеса до цієї ж самої лінії - 0,8м., що загалом ширина смуги руху становить 3,8м.

Така ж відстань вказана від правого краю проїзної частини до лівого переднього колеса «MITSUBISHI РАJERO SРОRT». Отже фото №7-8 та схема огляду підтвероджує, що колесо автомбля знаходиться на розділовій смузі, а пошкоджена частина автомобіля виступає за неї .

Як на фототаблиці ( фото №3-5), протоколі огляду та схемі видно, що сліди гальмування «RANGE ROVER» йдуть до місця зіткнення, яке знаходилося між автомобілями, на смузі руху «RANGE ROVER», поскільки їх після зіткнення розвернуло проти годинникової стрілки і відкинуло, кожен у своєму напрямку, що підтверджується і слідом юзу автомобіля «RANGE ROVER» та показаннями потерпілої ОСОБА_8 .

На фото № 5 місце осипу скла, уламків декоративних елементів автомобілів, бруду, тощо, знаходиться безпосередньо біля переднього лівого колеса автомобіля «RANGE ROVER», що відповідно до плану схеми, знаходиться за 1 м. 35 см від суцільної лінії розмітки в сторону полоси руху автомобіля «RANGE ROVER».
З фото № 7 вбачається, що після зіткнення та значної деформації внаслідок ДТП, ліва передня частина автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» знаходиться на полосі руху автомобіля «RANGE ROVER», а автомобіль «RANGE ROVER» знаходиться на своїй полосі руху, більше того, задня частина вказаного автомобіля знаходиться вже не на проїздній частині, а на обочині.
Місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля «RANGE ROVER», яким керувала ОСОБА_8 підтверджується також знаходженням більшої частини уламків обох автомобілів у протоколі, на схемі та на фото таблицях ( фото№5, 9-10), а також вказаними показанями потерпілих і свідків, що уламки та автомобілі ніхто не переміщував після ДТП.

Пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що за автомобілем «MITSUBISHI РАJERO SРОRT» маються сліди гальмування автомобіля являються не спроможними , поскільки після зіткнення з обох автомобілів витікала рідина, а дорога на місці зіткнення має ухил. А тому вказані мокрі сліди утворились після ДТП, не ведуть до коліс автомобіля, а тому їх не можливо розцінювати як гальмівний шлях автомобіля «MITSUBISHI РАJERO SРОRT».

Пояснення особи, яка подала заяву про реабілітацію ОСОБА_10 про те, що фототаблиця складена без участі понятих, з грубами порушенням норм КПК, не підписана учасниками ДТП та мають ознаки підробки дійсних обставин ДТП, слідчу дію по фото фіксації ДТП, робили без участі понятих, з фото-таблицями їх не хто не знайомив, вони самостійно робили заміри ДТП, а підпис під документами протокол ОМП, схема ДТП, протокол огляду ТЗ ставили не звіряючи з дійсними обставинами на місці не можуть бути взяті судом до уваги, так як всі вище вказані свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , поняті ОСОБА_40 та ОСОБА_41 підтвердили в судовому засіданні, що фототаблиці відповідають дійсності, поняті підписували протокол огляду місця ДТП та схему до нього. Фототаблиці, як пояснила слідчий ОСОБА_34 , були виготовлені під час огляду місця ДТП, складені нею, а тому і підписані тільки нею. Відсутність підпису учасників ДТП водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пояснюється тим, що після аварії їх відразу каретою швидкої допомоги доставили до ліквального закладу.

Висновком судово-медичного експерта № 37 від 14.05.2015: за даними наданої медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_42 - ОСОБА_43 , 1988 р.н., виявлені закритого характеру перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки (з незначним зміщенням); садна в ділянках зовнішніх поверхонь лівого плеса і лівого передпліччя; забій лівого променево-зап`ясткового суглобу легкого ступеню. Зазначений перелом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілої і призвів до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися у водія легкового автомобіля у вказані в постанові про призначення експертизи строк та за обставин автомобільної травми 12.04.2015 у вигляді зіткнення двох легкових автомобілів, які рухались у зустрічних напрямках, в результаті ударів об конструктивні елементи салону та органи керування автомобіля.

Висновком судово-медичного експерта № 543 від 04.06.2015: за даними наданої медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_9 , 1960 р.н. був виявлений закритого характеру уламковий перелом лівої вертлюгової западини, який відноситься до середнього ступеня тяжкості, так як не становив небезпеки для життя потерпілого і призвів до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Наявний перелом найвірогідніше утворився в результаті дії травмуючої сили, яка діяла близько вертикальної поверхні осі стегнової кістки, в напрямку від нижнього до верхнього її кінців. Типовим механізмом такого перелому є удар передньою поверхнею колінного суглобу об тупий предмет, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відображені, в умовах перебування потерпілого в сидячому положенні. Наявне у ОСОБА_9 тілесне ушкодження могло утворитися у пасажира заднього пасажирського сидіння легкового автомобіля (зокрема і того, що розташоване за пасажирським сидінням) у вказаній в постанові строк та за обставин автомобільної травми 12.04.2015 р. у вигляді зіткнення двох легкових автомобілів, які рухались у зустрічних напрямках, наприклад в результаті удару передньою поверхнею лівого колінного суглобу об задню поверхню спинки сидіння водія.

Висновком судово-медичного експерта № 31 від 18.10.2016: за даними наданої медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_11 , 1968 р.н. були виявлені: закритого характеру косо поперечний перелом лівої плечової кістки в її середній третині; закритого характеру уламковий перелом верхнього відділу лівої великогомілкової кістки; рана різаного характеру в лівій виличній ділянці. Зазначені переломи утворилися в результаті дії тупих предметів, індивідуальні особливості травмуючи поверхонь яких не відобразилися, або внаслідок ударів об такі предмети. Наявні закритого характеру переломи плечової і великогомілкової кісток, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілої особи і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 3 тижні (21 день). Наявна рана виличної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Сукупність виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень могли утворитися у водія автомобіля внаслідок ДТП 12.04.2015 у виді зіткнення двох легкових автомобілів які рухалися загалом у зустрічних напрямках в результаті ударів об конструктивні елементи салону та у випадку рани лівої виличної ділянки не виключено елементи засклення легкового автомобіля.

У відповідності до наявних у медичній документації результатів патологоанатомічного дослідження, у ОСОБА_44 був виявлений тромбоз глибоких вен обох нижніх кінцівок, між отриманими потерпілим в результаті ДТП 12.04.2015 тілесними ушкодженнями (в тому числі, перелом лівої великогомілкової кістки) та смертю ОСОБА_11 02.06.2015 прямого причинно-наслідкового зв`язку не вбачається.

Висновком судово-медичного експерта № 44 від 31.07.2015: за даними додатково наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультантів-спеціалістів Київського обласного бюро СМЕ, у ОСОБА_12 , 1961 р.н., були виявлені: забій правого колінного суглобу; ушкодження (невизначеного характеру) заднього рогу внутрішнього меніску правого колінного суглобу. У зв`язку з тим, що будь-яка медична документація, в якій був би відображений характер подальшого перебігу цих ушкоджень та тривалість післятравматичного періоду, для проведення експертизи не була надана. Таким чином, у відповідності з пп. 4.13.1., 4.13.2., 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», на підставі наданої для експертизи медичної документації з судово-медичної точки зору неможливо об`єктивно встановити ступінь тяжкості зазначених вище тілесних ушкоджень. Можна лише стверджувати, що ці ушкодження не становили небезпеки для життя потерпілої. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмету (предметів), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, або внаслідок удару об такий предмет (предмети). Ушкодження могли утворитися в результаті однієї травмуючої дії. В додатково наданій медичній документації цілковито відсутні будь-які об`єктивні клінічні дані, на підставі яких ОСОБА_12 , (за даними первинно наданої медичної документації) були встановлені діагнози забоїв м`яких тканин задньої поверхні шиї, шийного відділу хребта, грудної клітки, правої кісті, а також підозри на закриту черепно-мозкову травму і розрив чотириголового м`язу правого стегна. Таким чином, у відповідності з п.п. 4.1., 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», на підставі наданої для експертизи медичної документації з судово-медичної точки зору неможливо об`єктивно підтвердити наявності у ОСОБА_12 , 1961 р.н., зазначених вище тілесних ушкоджень.
Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворитися за обставин та в строки, зазначені в постанові - а саме у пасажира заднього пасажирського сидіння легкового автомобіля при автомобільній травмі у вигляді фронтального зіткнення легкових автомобілів, які рухалися у зустрічних напрямках, в результаті удару ділянкою правого колінного суглобу об конструктивний елемент салону легкового автомобіля (наприклад задню поверхню спинки переднього сидіння.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 5-01/316 від 30.04.2015 рульове керування автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, із-за зміщення та руйнування корпусу рульового механізму. Надана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Підвіска автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному технічно несправному стані, через деформацію верхнього ричала лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 5-01/317 від 30.04.2015 рульове керування автомобіля "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, із-за руйнування пальця лівого рульового наконечника та корпусу рульового механізму. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Система робочого гальма автомобіля "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Підвіска автомобіля "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані, через деформацію нижнього ричала лівого переднього колеса та руйнування лівого поворотного кулака. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-01/318 від 29.04.2015., який підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 , про те, що зіткнення автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося в смузі руху в напрямку с. Стайки, тобто на смузі руху автомобіля "RANGE ROVER".

Експерти описують наведену слідові інформацію, яка зафіксована в схемі та фототаблиці, а саме розташування слідів гальмування та сліду юзу заднього колеса «RANGE ROVER»; розташування осипу уламків конструктивних елементів між передніми частинами автомобілів , основна частина яких знаходиться біля передньої частини автомобіля «RANGE ROVER», у його ж смузі руху. Як пояснили свідки вказані уламки ніхто не переміщав. А тому місце зіткнення, що є точкою перекриття, знаходиться на смузі руху автомобіля «RANGE ROVER».

Посилання сторони захисту на слід позаду автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD» суд не може розцінити як гальмівний шлях, так як пояснив експерт ОСОБА_45 на фото №4 маєтся такий слід як хтось проїхав по рідині, яка витікала з автомобілів, а тому вони не вказані на схемі і не взяті експертами до уваги. Також для проведення експертизи слідчим було надано достаньо інформації для проведення експертизи, проведення слідчого експерименту не вимагалось. А тому пояснення сторони захисту на ту обставину, що потерпіла відмовилась від проведення слідчого експерименту і не можливо було провести експертизу за вказаних слідчим даних, не можуть бути взяті судом до уваги. Також експерт ОСОБА_45 пояснив, що в протоколі огляду та схемі були чітко визначений гальмівний шлях та слід юзу автомобіля Ренж Ровер, тому вказані вихідні дані були взяті до уваги експертом, і вони не викликають сумніву у суду.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 5-01/430 від 05.06.2015:в заданій дорожній ситуації слід гальмування залишений автомобілем "RANGE ROVER" на місці пригоди відповідає швидкості 55…58 км/год.

За даних дорожній обставин «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 34 «дорожня розмітка 1.1» Правил дорожнього руху. При виконанні вимог п.п. 10.1 та 34. «дорожня розмітка 1.1» Правил дорожнього руху водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля"RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог ст. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування, в зв`язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення так, як зустрічний автомобіль «MITSUBISHIPAJEROSPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не гальмувався. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п.п. 10.1 та 34. «дорожня розмітка 1.1» Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновок даної експертизи підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_46 .

Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 5-01/919 від 20.10.2015: за даних дорожніх умов, сліди гальмування, які залишені автомобілем "RANGE ROVER" на місці пригоди відповідають швидкості 54 км/год.
За даних дорожніх обставин водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 34. 1.1 Правил дорожнього руху У країни. В заданій дорожній ситуації при виконанні вимог п.п. 10.1. та 34.1.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.
За даних дорожніх обставин водій автомобіля "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "RANGE ROVER", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування, в зв`язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення так, як зустрічний автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 не гальмувався.
В заданій дорожній ситуації, безпосередньо однією з причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам п.п. 10.1. та 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1019 від 18.08.2016 в момент зіткнення деталі передньої лівої частини автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», номерний знак НОМЕР_1 контактував з деталями передньої лівої частини автомобіля «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_3 .
В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «RANGE ROVER», номерний знак НОМЕР_3 , розташовувалися під кутом близько 170…180 градусів.

Висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 14224/16-52 від 20.10.2016, про те, що ходова частина автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», номерний знак НОМЕР_1 , окрім її передньої лівої частини, на момент проведення експертизи перебуває у функціональному придатному (працездатному) стані. Ліве переднє колесо та елементи його підвіски перебувають у технічно несправному стані внаслідок ДТП (зіткнення з автомобілем). З технічної точки зору, до настання ДТП ліве переднє колесо автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD» та елементи його підвіски перебували у функціональному придатному (працездатному) стані.
Гальмівна система досліджуваного автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 обладнана анти блокувальною системою. Оцінити технічний стан електричної системи, а отже і стан анти блокувальної системи гальм в цілому неможливо.
Автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD» споряджений пневматичним безкамерними шинами всесезонного типу. Шина переднього лівого колеса має наскрізні пошкодження, які з технічної точки зору, утворилися внаслідок зіткнення з автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 . Шина заднього лівого колеса містить металевий саморіз у біговій доріжці, проте дане колесо перебуває під тиском. Шини інших коліс не мають наскрізних пошкоджень.
Оскільки передня ліва частина автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD» зазнала значних механічних пошкоджень, то вимірювання габаритних розмірів ходової частини не проводилося, так як результати такого вимірювання можуть відрізнятися від довідникових (заводських)значень, і відповідно, не можуть мати технічного сенсу.
Висновком експертів за результатами проведення судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 14223/16-52 від 20.10.2016, ходова частина автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 , окрім її передньої лівої частини, на момент проведення експертизи перебуває у функціональному придатному (працездатному) стані. Ліве переднє колесо та елементи його підвіски перебувають у технічно несправному стані внаслідок ДТП (зіткнення з автомобілем). З технічної точки зору, до настання ДТП ліве переднє колесо та елементи його підвіски перебували у функціональному придатному (працездатному) стані.
Гальмівна система досліджуваного автомобіля «Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 обладнана анти блокувальною системою. Оцінити технічний стан електричної системи, а отже і стан анти блокувальної системи гальм в цілому неможливо.
Автомобіль «Land Rover» спроможний пневматичним безкамерними шинами зимового типу. Шина переднього лівого колеса має наскрізні пошкодження, які з технічної точки зору, утворилися внаслідок зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», номерний знак НОМЕР_1 . Шини інших коліс не мають наскрізних пошкоджень.
Оскільки передня ліва частина автомобіля «Land Rover» зазнала значних механічних пошкоджень, то вимірювання габаритних розмірів ходової частини не проводилося, так як результати такого вимірювання можуть відрізнятися від довідникових (заводських)значень, і відповідно, не можуть мати технічного сенсу.

Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 13769/16-52 від 20.10.2016, автомобілі «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD», номерний знак НОМЕР_1 та «Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 , первинно контактували своїми передніми лівими частинами.
Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходилося на смузі руху автомобіля «Land Rover», в межах ділянки осипу уламків і частин деталей.
В момент первинного контактування повздовжні вісі автомобілів розташовувалися під тупим кутом, дещо меншим від 180 градусів, розкритим проти ходу годинникової стрілки від вісі автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD».
Сліди гальмування, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП та на схемі місця ДТП, можуть належати автомобілю «Land Rover».
Ознаки тертя виявлені на шинах обох автомобілів, могли бути утворені як в процесі їх екстреного гальмування, так і в процесі транспортування ТЗ з місця ДТП до місця зберігання тощо.
Довжина слідів гальмування, зафіксовані на схемі місця ДТП, відповідає швидкості автомобіля «Land Rover» близько 55 км/год.
В даній дорожній обстановці водію автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD» необхідно було діяти у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР, а водію автомобіля «Land Rover» з моменту виникнення небезпеки для руху - у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.
Пояснення свідка ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_9 та водія ОСОБА_8 щодо механізму і обставин розвитку ДТП, спроможні з технічної точки зору.

Експерт ОСОБА_47 в судовому засіданні підтвердив даний висновок, а також пояснив, що слідів переміщення транспортних засобів після ДТП не виявлено. Ним було досліджено пошкодження транспортних засобів, контрольні точки контактування, явне модулювання первинних, вторинних контактних точок. Працівник поліції фіксує сліди, він же й визначає їх належність до ДТП. Місце зіткнення вказаних автомобілів знаходилося на смузі руху автомобіля «Land Rover», в межах ділянки найбільшого осипу уламків і частин деталей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 370 КПК України вимагає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Беручи до уваги наведені вище процесуальні норми, суд вважає, що оцінка доказів у даному кримінальному провадженні та відповідні висновки мають ґрунтуватись на стандарті доказування «поза розумним сумнівом».
Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі «Сергій Савенко проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.
При оцінці доказів суд також застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», визначений п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України».
Разом з тим суд зауважує, що конкретних правил формулювання таких умовиводів та неспростовних презумпцій факту ані в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, ані в чинному законодавстві України не встановлено, однак критерій доказування поза розумним сумнівом втілений у загальному правилі оцінки доказів, яке сформульоване у статті 94 КПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, доведеним винність ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , оскільки керуючи транспортним засобом він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
А тому доводи захисту щодо відсутності вини ОСОБА_11 у вчиненні ДТП не знайшли обєктивного підтвердження під час судового розгляду, не доведені належними і допустимими доказами, і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які зазначені вище і покладені в основу висновків суду про його винуватість .

За змістом ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Отже, заявлені в клопотанні докази, що прохає визнати недопустимими захисник, суд оцінює шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження, і не знаходить підстав для задоволення клопотання оскільки вони не узгоджуються із показаннями свідків та висновками експертиз, а також не узгоджуються із іншими наявними у справі належними і допустимими доказамиз огляду на наступне

Посилання сторони захисту на Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, в якій колегія суддів дійшла до висновку про суттєве порушення кримінально- процесуального в тому числі і права на захист при проведенні досудового розслідування, та ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 10.06.2016 року про те, що слідчим та прокуратурою допущена неповнота досудового розслідування, є безпідставним, поскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 надійшов до суду 17.01.2017 року, тобто більше як через рік після винесення вказаних рішень, і за цей період досудове слідство проводилось і усувались недоліки.

Доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_4 та особи, яка подала заяву про реабілітацію ОСОБА_10 , що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_48 ні яких письмових свідчень слідчому під час досудового слідства не давали, підписали заздалегідь заготовлені пояснення, що на їх думку свідчить про підробку слідчою ОСОБА_49 показів свідків, суд не може взяти до уваги, поскільки з огляду на приписи ст. 23, ст. 95 КПК України суд може обгрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому або посилатись на них. А тому суд кладе в основу ухвали покази свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_50 , даними ними в судовому засіданні та вказані вище.

Захист посилається на те, що всі наявні у матеріалах даного кримінального провадження первинні вихідні дані - план-схема, протокол ОМП, фото таблиця (та її трактування слідством) та.відповідно висновки судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз не відповідають дійсності, для чого і був необхідний слідчий експеримент, від якого потерпіла відмовилась. Також на те, що суду строною обвинувачення так і не були надані оригінали електронних носіїв використаних при фіксації ДТП, і сторона захисту вважає даний факт як відсутність належних та допустимих доказів , а саме копія фототаблиці з електронним носієм (переносний оптичний диск для збереження копії інформації) де знаходяться копії даних фотознімків яку сторона обвинувачення використовує як доказ. Захист вважає, що даний доказ є лише змонтованою копією фотознімків автомобілів з ракурсів, які «влаштовують» сторону обвинувачення (без зазначення часу та дати їх виготовлення), а тому просить визнати вказані докази неналежними та недопустимими.
Однак суд не може погодитись з позицією захисту з вищевказаних підстав під час посилання на протокол огляду місця події та фототаблиці і схеми до нього, а також виходячи із слідуючого. Порядок проведення огляду регулюється ст.. 237 КПК України, які слідчим було дотримано. Не повне зазначення в протоколі місце осипу скла, інших фрагментів уламків автомобілів, бруду доповнюється план-схемою та фототаблицею до протоколу, з якого вбачається місце розташування транспортних засобів, місце осипу уламків автомобілів.
Повторно допитані в судовому засіданні свідки, які були присутні на місці ДТП, а саме : ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 а також потерпіла ОСОБА_8 , після пред`явлення їм фотознімків, підтвердили, що вказані фотознімки відповідають дійсності, вказаному місцю ДТП, що саме таким як на фотознімках було розташування автомобілів та уламків від них на місці ДТП, автомобілі та уламки ніхто не переміщав. Свідок ОСОБА_51 пояснила, що вона фотографувала на свій телефон, якого на даний час немає, а фотознімки знаходяться на оптичному диску, який приєднаний до матеріалів справи.

Аргументи сторони захисту з приводу визнання даного доказу недопустимим суд вважає безпідставними поскільки стороною захисту не надані будь-які інші докази чи фототаблиці з місця ДТП на спростування фототаблиць, наданих стороною обвинувачення. А тому вказані протокол огляду місця ДТП, план-схему та фототаблицю до нього, надані стороною обвинувачення, суд бере до уваги як належний та допустимий доказ.
Враховуючи, що судом не визнано недопустимим доказом протокол огляду місця події, план-схема та фототаблиці до нього, який ліг в основу вихідних даних проведених автотехнічних, інженерно-технічих експертиз, суд дійшов відповідного висновку про відсутність підстав і для визнання висновків судових експертиз недопустимим доказом, як похідного.
Що ж стосується відмови ОСОБА_8 від проведення слідчого експерименту, то в даному випадку проведення даної слідчої дії фактично для встановлення істини по справі не має значення, так як іниший учасник ДТП, - ОСОБА_11 на даний час помер, а тому не зможе під час слідчого експерименту надати будь які свої пояснення щодо ДТП, що суперечитиме ст. 240 КПК України, згідно якої важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія.

Посилання сторони захисту на відсутність у кримінальному провадженні допиту та свідчень ОСОБА_11 , ознайомлення його з первинними вихідними даними по ДТП, та експертизами належним чином не обгрунтоване, так як зазначалось вище, після ДТП каретою швидкої допомоги ОСОБА_11 було доставлено до Кагарлицької ЦРЛ, після чого він проходив курс лікування, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що пояснює відсутність підписів на первинних документах та ознайомлення його з документами.
Аргументи сторони захисту з приводу того, що Ухвалою Кагарлицького райсуду від 28.03.2017р. повноваження адвоката ОСОБА_4 припиняються з моменту смерті ОСОБА_11 , і автоматично всі слідчі дії визнаються не правомочні, та такі які зроблені з порушенням права на захист, суд вважає безпідставними, так як адвокат ОСОБА_4 згідно доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги приймав участь в розгляді кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини поняття «якість закону» пов`язує з його точністю і зрозумілістю. Зокрема, по-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або за допомогою консультацій регулювати свою поведінку. По-друге, норми закону мають бути несуперечливими та пропонувати повне врегулювання суспільних відносин, не допускаючи існування прогалин. По-третє, закон має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. Крім того, закон повинен з достатньою чіткістю встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих органам влади, та спосіб їх здійснення. На жаль, чинне кримінальне процесуальне законодавство не завжди відповідає зазначе ним вище вимогам.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, і вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_11 , який на момент пред`явлення підозри помер, було вручено слідчою Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_49 його дружині, - ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_4
П. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Отже після того, як близькі родичі померлого висловили своє заперечення проти закриття кримінального провадження за пунктом 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, досудове розслідування було продовжено, і підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення саме померлим, то, таке кримінальне провадження повинно бути завершено відповідно до вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, та передано до суду відповідні процесуальні документи. Суд також повинен здійснити розгляд справи по суті у передбаченому КПК України порядку та, якщо не буде доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується померлий; кримінальне правопорушення вчинено саме ним; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, чи встановлено відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто з`ясуються реабілітуючі підстави, то він зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок (ч. 1 ст. 373, ч. 6 ст. 284 КПК України). Це тягне за собою повну реабілітацію померлого з відшкодуванням шкоди, завданої незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності. Якщож під час судового розгляду буде доведена винуватість померлого, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України (у зв`язку зі смертю обвинуваченого). Обвинувальний вирок щодо померлого не ухвалюється.

Поскільки судом встановлена винуватість ОСОБА_11 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, а останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 9227 від 02.06.15, Серія НОМЕР_4 , то суд вважає, що дане кримінальне провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.15, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити у зв`язку із смертю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. 5 ч. 1,ч.7 ст. 284 КПК України.

Речові докази по справі: автомобілі «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2,6 TD» , реєстраційний номер НОМЕР_1 та LAND ROVER, модель RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 . які знаходяться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВП, слід повернути відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 щодо ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .
Речові докази : автомобілі РАDJERO SРОRT 2,5 ТD, реєстраційний номер НОМЕР_1 та LAND ROVER, модель RANGE ROVER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВП, повернути відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1