Справа №705/822/18
1-кп/705/479/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 03 лютого 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.02.2018 року близько 03 години 20 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне проникнення до чужого житла, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме викрутки, намагався відкрити вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження замка, тобто вчиняв всі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на вищевказаному місці працівниками Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України як незакінчений замах на незаконне проникнення до житла особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 3 лютого 2018 року він посварився зі своєю дружиною, тому пішов до дочки своєї дружини, щоб полагодити кран, який протікав. Так як йому було незручно попроситись до неї заночувати, тому він пішов і зайшов в один з будинків недалеко від військомату. Зайшов у перший під`їзд і на четвертому поверсі побачив квартиру, двері якої були в пилюці і на вигляд в ній нікого не було. Тому він своєю викруткою почав ковиряти замок на дверях квартири, щоб зайти в середину переночувати, так як на вулиці було холодно. Відчинити він двері не зміг і хвилин через п`ять прибули працівники поліції, які його затримали. Наявність у нього з собою інструментів пояснив тим, що він неофіційно підробляє електриком.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: CD-диск, з записом камер відео спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження і знаходиться у прокурора та не надавався суду для приєднання до матеріалів судового провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора; чоловічу сумку чорного кольору, бокаріз, пінцет, щіпці, рукавички, ліхтарик, кухонний ніж, 5 викруток та відмичку, що здані в кімнату зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, слід повернути ОСОБА_3 ..

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

CD-диск, з записом камер відео спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження і знаходиться у прокурора та не надавався суду для приєднання до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора;

чоловічу сумку чорного кольору, бокаріз, пінцет, щіпці, рукавички, ліхтарик, кухонний ніж, 5 викруток та відмичку, що здані в кімнату зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, та направити потерпілій для відому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1