Справа №295/8251/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

потерпілого……………. ОСОБА_4 ,

обвинуваченого………... ОСОБА_5 ,

захисника……………….. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0002442 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , судимого:

- 14.05.2010 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2,263 ч. 1, 289 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

- 21.12.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 190 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

14.06.2018, приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 30 по пров. Художника Канцерова в м. Житомирі, де біля вказаного будинку помітив припаркований автомобіль марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому через скло побачив на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля рюкзак чорно-синього кольору.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, за допомогою свічки запалювання від автомобіля, розбив праве переднє скло у вказаному автомобілі та з салону автомобіля таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме, рюкзак чорно-синього кольору, з речами, які в ньому знаходились:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на пістолет «Форт 17р», калібру 9 мм. із маркуванням НОМЕР_2 , 12 набоїв, ключницю торгівельної марки «Луї Вітон», ключницю з шкіри коричневого кольору, ключницю із шкіри рудого кольору, візитницю, три банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять;

- мобільний телефон марки «VERTU» RM-582V, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 13 930 грн. 67 коп.,

а всього на загальну суму 13 930 грн. 67 коп., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України під час судового провадження надійшла скріплена підписами угода про примирення від 09.08.2018 року, укладена у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник просив затвердити угоду, оскільки при її укладенні дотримано вимог закону.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , печатку ТОВ «Старпак», предмет ззовні схожий на пістолет «Форт 17р», 12 набоїв, 3 ключниці, 3 банківські картки, рюкзак, слід повернути власнику ОСОБА_4 ;

- змиви речовини бурого кольору, недопалок з плямами бурого кольору, уламки скла, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП ГУНП в Житомирській області, слід знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи № 868/18-25 у сумі 715 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09.08.2018 року у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати засудженому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2018 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , печатку ТОВ «Старпак», предмет ззовні схожий на пістолет «Форт 17р», 12 набоїв, 3 ключниці, 3 банківські картки, рюкзак, - повернути ОСОБА_4

- змиви речовини бурого кольору, недопалок з плямами бурого кольору, уламки скла, -знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1