Дело № 171/1887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Апостолове

Cлідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000796 від 01.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей чи інших осіб, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000796 від 01.08.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_5 01.08.2018 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, перебував поблизу магазину «Хвилинка», що розташований на зупинці громадського транспорту по проспекту Незалежності в місті Зеленодольськ, Дніпропетровської області. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-7 2017 duos» об`ємом вбудованої пам`яті 16 GB. В цей же час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 цього ж дня о 01 годині 20 хвилин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_8 та діючи відкрито, умисно, із корисливих мотивів, шляхом ривку вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-7 2017 duos» об`ємом вбудованої пам`яті 16 GB, вартістю 4799 гривень 20 копійок. В цей час його дії були помічені ОСОБА_9 , який зробив йому зауваження, після чого усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4799 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколами огляду речей, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 речовим доказом, протоколом проведення слідчого експерименту.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

2) у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин, усвідомлює неминучість покарання, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

3) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання майнових цінностей, необхідних для проживання. Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, якій підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , які проти клопотання не заперечували, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії середньої тяжкості, та є наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не одружений, не працює, не має на утриманні дітей на інших осіб, раніше не судимий, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1