Справа № 405/2648/18
Провадження №1-кп/405/104/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 03 травня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.07.1998 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України (1960 року) вважається засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, зі штрафом 680 грн.;
-28.01.1999 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-05.01.2005 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-26.12.2005 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-11.05.2006 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-15.03.2012 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, обвинуваченими вчинений тяжкий злочин, ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися. Наведене обґрунтування, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні запобігти наведеним ризикам.
В засідання прокурором заявлене клопотання підтримане.
Захисником ОСОБА_5 подане клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивовано тим, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України є необґрунтованим, ОСОБА_6 не має намірів переховуватися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, не має можливості сховати або спотворити докази у справі, у ОСОБА_6 відсутня потреба для впливу на свідків, він хворий на епілепсію та потребує належного медичного нагляду. Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримане.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою вказавши на те, що обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є необґрунтованим. Прокурором не надані докази наявності вказаних разів. Крім того, обвинувачений одружений, має 3 дітей, тому не буде переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Суд вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Суд враховує, що ОСОБА_6 має п`ять судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності та життя та здоров`я особи, за вчинення яких відбував покарання, зокрема у виді позбавлення волі, неодружений, не працює.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, докази перебування ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі та наявності неповнолітніх дітей суду не надані, що позбавляє можливості оцінити стійкість соціальних зв`язків особи.
З огляду на викладене та те, що станом на момент розгляду клопотання, судове слідство у даному кримінальному провадженні не почалося, не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки та не досліджені докази, суд вважає, за доцільне згадане вище клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 199, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 год. 20 хв. 03 травня 2018 року до 18 год. 20 хв. 02 липня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 год. 20 хв. 03 травня 2018 року до 18 год. 20 хв. 02 липня 2018 року.
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницька УВП (№14).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8