Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор при обговорені питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, заявив клопотання про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, та відсутні підстави для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, у нього відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 .
Також, прокурор просить продовжити дію, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, не має джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_17 .
Також, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.
Крім того, прокурор просить залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 та продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 терміном на два місяці, які йому були призначені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання; прибувати до суду за викликом, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у зазначеному кримінальному проваджені.
Також, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись та наявність ризиків, а саме: обвинувачений ОСОБА_15 може переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, відсутність джерела доходів.
Потерпілий ОСОБА_11 заперечував проти зміни обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов"язаний з тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_13 , але просив скасувати всі обов`язки обрані обвинуваченому ОСОБА_13 , окрім прибуття до суду за викликом.
Захисник ОСОБА_9 підтримав думку адвоката ОСОБА_6 в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку своїх захисників.
Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив скасувати обрані обвинуваченому всі обов`язки, у зв`язку з тим, що ОСОБА_19 необхідно їздити у відрядження по всій країні.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.
Адвокат ОСОБА_20 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики, а обвинувачений має місце мешкання в Одеські області, свідки по справі допитані, та просить змінити запобіжний захід на більш м`яких у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_20 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_17 підтримали думку захисника ОСОБА_20 .
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження дії, обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, бо вважає що ризики відсутні, у обвинуваченого є постійне місце мешкання, на утриманні перебуває хвора мати, є малолітня дитина, має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та обвинувачених.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, колегія суддів, приходить до наступного.
Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_16 винним, суд вважає, що існують ризики, що він перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_16 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_16 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
При продовженні дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_15 винним, того факту, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, існують ризики того, що ОСОБА_15 може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, колегію суддів приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_15 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, продовжуючі дію обраного обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити дію покладених на нього відповідних обов`язків.
Колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування до ОСОБА_17 такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_17 та продовжити дію покладених на нього обов`язків.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_18 винним, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків та приймаючи до уваги, що не встановлено будь-яких обґрунтованих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_18 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою, який переважає над його особистим інтересом, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_18 та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та продовжити дію, покладених на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Письмові клопотання заявлені захисниками, які не присутні у даному судовому засідання, підлягають розгляду у судовому засіданні в присутності заявників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,181,183,184,194,197,350,331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Обраний відносно ОСОБА_16 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 22.08.2018 року.
Обраний відносно ОСОБА_18 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 22.08.2018 року.
Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 22.08.2018 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до суду на виклик.
Продовжити дію, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язків при обранні йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 22.08.2018 року, а саме: з`являтися до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Попередити обвинувачених ОСОБА_13 ., ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.08.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.08.2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:
- знаходитись з 23.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.
Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .
В задоволенні інших клопотань захисників та обвинувачених щодо змін запобіжних заходів - відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2