Провадження №1-кп/127/843/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002734 від 30.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були визначені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений являється особою раніше неодноразово судимою, однак знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочини, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не має соціально-стримуючих факторів: не має сім`ї та роботи, вчинив даний злочин перебуваючи під адміністративним наглядом, а тому існують ризики, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжить вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки він за попередні судимості відбув покарання, а тому ризики заявлені прокурором необґрунтовані.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики для кримінального провадження, а також не доведено існування таких ризиків у кримінальному провадженні, запобігти яким неможливо було б застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, являється раніше неодноразово судимим, зокрема за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Вінниці та не має постійного місця роботи, а також законного джерела доходу, вчинив даний злочин, перебуваючи під адміністративним наглядом, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 жовтня 2018 року до 14 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: