Справа № 639/1616/18
1-кп/639/313/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Харків

Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002589 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, суд,

встановив:

30 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0002589 від 20.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, затверджений прокурором ОСОБА_6 .

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, при складенні зазначеного обвинувального акту слідчим та затвердженні його прокурором, не дотримано всіх вимог закону.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В додатках до обвинувального акту зазначений засіб телефонного зв`язку із ОСОБА_5 , а саме номер мобільного телефону.

Обвинувачений неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресом, вказаним в обвинувальному акті та СМС повідомлень, однак, за місцем проживання ОСОБА_5 , що вказані у обвинувальному акті, повістки не були вручені та поверталися за закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовими повідомленнями про неможливість вручення судових повісток.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.05.2018р. приймалися рішення про привід обвинуваченого до суду у наступні судові засідання. Однак, зазначена ухвала співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у встановлені судом строки не виконана, поважні причини невиконання судових рішень не повідомлено.

Згідно рапортів о/у ОКП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 02.07.2018р., виконати привід ОСОБА_5 за адресами зазначеними в обвинувальному акті є неможливим, оскільки останній більше 6 років за такими не проживає, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не є можливим. Згідно із рапортом о/у ОКП Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 02.07.2018р., ОСОБА_5 повідомлено та зобов`язано явкою в судове засідання.

Однак обвинувачений в судове засідання не з`являється про причини неявки суд не повідомляє.

Таким чином, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_5 належним чином не відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його місце проживання, що перешкоджає розгляду справи протягом розумних строків. Судом вжито всіх можливих заходів щодо виклику та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, в тому числі і шляхом прийняття рішення про його привід, однак зазначена ухвала співробітниками Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області залишилась не виконаною, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не був доставлений до суду та його фактичне місце проживання не відоме.

Суд приходить до висновку, що ні прокурор, ні слідчий не вжили заходів, щоб встановити повні анкетні дані обвинуваченого щодо місця його фактичного проживання, засобів телефонного зв`язку, за допомогою чого можливо було б його проінформувати про виклик до суду. Відсутність в обвинувальному акті дійсної адреси проживання ОСОБА_5 також свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Прокурором та органом досудового розслідування не забезпечено явку обвинуваченого до суду, а судом вичерпані визначені КПК України заходи щодо виклику обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2013 року по справі №640/17036/13-к, від 26.11.2013 року по справі №1-кп/638/97/13, від 21.08.2014 року по справам №640/12955/13-к, №640/12881/13-к.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002589 від 20.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, повернути прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1