Провадження №1-кс/200/9900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002306 про скасування постанови прокурор про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання прокурора допитати слідчого по вказаному кримінальному провадженню -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що слідчий по кримінальному провадженню № 0002306 ОСОБА_4 під час затримання та обшуку громадянина ОСОБА_5 та місця його помешкання, діяв незаконно. У зв`язку з цим заявник звернулася із клопотанням до прокурора-процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню із клопотанням про проведення слідчих двій, а саме: допитати слідчого ОСОБА_4 по обставинам проведення ним затримання та обшуку громадянина ОСОБА_5 , але прокурор ОСОБА_6 відмовив у задоволенню цього клопотання, про що вона дізналася від прокурор 24.09.17 р. у судовому засіданні. Просить скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про допит слідчого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Незважаючи на те, що прокурор у судове засідання 28.09.17 р не надав оскаржувану постанову, наполягає на розгляді скарги по-суті та постановленню рішення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду скарги по-суті та постановленню рішення без тексту оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002306 та у рамках саме цього кримінального провадження прокурор-процесуальний керівник не має повноважень допитувати слідчого, як свідка.

Вважаю, що розглянути скаргу та прийняти рішення по-суті можливо навіть за відсутності оскаржуваної постанови, оскільки слідчим суддею повинно бути прийнято рішення, виходячи не із тексту та обгрунтування підстав відмови у задоволенні скарги, а із очевидності безпідставності самої скарги, яка заявлена у рамках кримінального провадження № 0002306.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, на яку посилається заявник, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У кримінальному провадженні № 0002306 підлягають доказуванню обставини подій, або їх спростування, які передбачені ст. 307 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а не протиправність, або їх відсутність, дій працівників поліції щодо затримання та обшуку громадянина ОСОБА_5 .

За таких обставин заявник не довела підстави для задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002306 про скасування постанови прокурор про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання прокурора допитати слідчого по вказаному кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1