Справа № 182/7344/18
Провадження № 1-кс/0182/2972/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 за № 0002469 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 за № 0002469 про тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.12.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Замовник) був укладений договір на поставку трубної продукції (строк постачання протягом 30 календарних днів з дати отримання попередньої оплати у розмірі 50%). На виконання умов вказаного договору, Замовник на рахунок Постачальника здійснив передоплату в розмірі 280 000 грн. (платіжне доручення № 432 від 12.01.2018), однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умови договору не виконав, суму завдатку не повернув.
За даним фактом 04.08.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у якості представника потерпілого було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що 20.12.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_6 з одного боку, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 з другого боку було укладено договір № 1/12 поставки (згідно специфікації № 1 від 20.12.2017) труби сталевої електрозварної згідно ГОСТ 10704-91 із заводською ізоляцією двухкомпонентною поліуретановою емаллю WG Welepipe ТУ У 24.3-9:2011 (товщина ізоляції не менше 1,5 мм) нарізка фаски, ф 325x8 сталь 20 (довжина труб не менше 10 м). Строк поставки був зазначений в 30 денний термін з моменту 50% передоплати.
12.01.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 50 % передоплати за договором, а саме 280 000 грн.
В той же день вона передзвонила співробітнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 та повідомила про перерахування коштів, він підтвердив, що дійсно підприємство отримало на рахунок кошти. Він сказав, що буде займатися поставками труб за договором.
На початку лютого 2018 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не поставило трубну продукцію на наше підприємство, що могло зірвати зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перед замовником. У зв`язку із цим вона подзвонила ОСОБА_8 і він їй повідомив, що директор підприємства ОСОБА_7 особисто займається питаннями щодо поставки труб за договором із нашим підприємством. Вона одразу подзвонила ОСОБА_7 та запитала про те, хто займається виконанням умов договору, а також коли буде поставлена трубна продукція. Він відповів, що продукцію за договором буде поставлено в строк.
В подальшому ОСОБА_9 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а лише писав СМС повідомлення про неможливість відповісти на телефонні дзвінки, обіцяючи зустрітися впродовж дня.
15.05.2018 під час перегляду Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань дізналася, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.01.2018 р. відбулася зміна власника та директора, а саме з ОСОБА_7 на ОСОБА_10 .
Крім того стало відомо, що 29.01.2018 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зареєстровано в Єдиному податковому реєстрі податкову накладну, про отримання передоплати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 280 000 гри., де підписантом був ОСОБА_7 , тобто фактично підприємство отримало грошові кошти під час керівництва ОСОБА_7 , а зміна власника та директора була зроблена штучно, як я вважаю, з метою подальшої ухилення від відповідальності ОСОБА_7 .
Також представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 було надано рахунок на оплату № 1 від 10.01.2018 р., згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) було перераховано грошові кошти в сумі 280 000 грн. на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код банку НОМЕР_4 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у вилученні в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації, що містить банківську таємницю, а саме інформації про рух коштів на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), рахунок № НОМЕР_2 , за період часу з 00.00 год. 01.01.2018 по теперішній час, яка знаходиться в розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код банку НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що отримати вказану інформацію іншим чином неможливо, слідчий просить надати можливість тимчасового доступу до вказаної інформації (можливість ознайомитися та вилучити).
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Клопотання розглянуто без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи і речі, оскільки існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 5) ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
А, відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.1 цієї ст., доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки у клопотанні наведено достатньо підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких та можливість вилучення просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 за № 0002469 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення інформації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.
Надати дозвіл ст. слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись та вилучити в надрукованому вигляді) до інформації про рух коштів на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), рахунок № НОМЕР_2 , за період часу з 00.00 год. 01.01.2018 по теперішній час, яка знаходиться в розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код банку НОМЕР_4 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто ухвала діє до 08.11.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1