Номер провадження: 11-сс/785/1525/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясеново-2, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, який працює на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини № 18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України продовжено строк відсторонення від посади,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк відсторонення від посади на 60 днів, а саме до 11.11.2018 року.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послалась на те, що з наданих суду матеріалів вбачається, що прокурором доведено існування по теперішній час законних підстав, передбачених ст. 157 КПК України, а ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може з використанням свого службового становища незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, потерпілих, погрозами схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з таких підстав:
- прокурором до клопотання, всупереч вимогам ст. 155 КПК України не долучені матеріали, які б підтверджували його доводи, а долучені матеріали стосуються лише обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а не того, що він, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників по справі, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, клопотання прокурора від 11.09.2018 р. ідентичне такому ж клопотанню від 09.07.2018 р., що свідчить про порушення вимог ст. 158 КПК України, а саме те, що стороною обвинувачення не приймались заходи щодо можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали;
- стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що експедитор ОСОБА_9 , від якого ОСОБА_7 нібито отримав неправомірну вигоду, взагалі займається брокерською, експедиторською, або іншою діяльністю, пов`язаною із розмитненням товарів, які підпадають під ветеринарно-санітарний контроль, що здійснюється службою ОСОБА_7 та відноситься до території його обслуговування. Більш того, ОСОБА_7 не займає керівну посаду та не має у своєму підпорядкуванні інших співробітників, через яких може впливати на свідків у справі та перешкоджати їх діяльності;
- слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_7 має одне місце роботи і його заробіток є єдиним джерелом доходу, та він не може бути позбавлений права на працю, яке закріплене у ст. 43 Конституції України. З 22.05.2018 р. ОСОБА_7 відсторонений від посади без збереження заробітної плати, під час обшуку, у нього були вилучені всі грошові кошти, а на квартиру, яка належить йому на праві приватної власності, накладений арешт. Тобто він позбавлений всіх засобів для існування та не в змозі купувати продукти харчування, одяг, а його батьки, які є пенсіонерами, самі потребують його допомоги і догляду.
Захисник вважає також, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, може з використанням свого службового становища незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, потерпілих, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги, прокурор заперечував проти скарги захисника та просив в ній відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Так, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що наказом начальника Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на Державному кордоні та транспорті від 20.11.2017 року № 118-к, ОСОБА_7 переведено з посади лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби на вакантну посаду провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з 20 листопада 2017 року з оплатою згідно штатного розкладу.
Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово посади в органах державної влади.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України.
Також, ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII.
Положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження випливає, що на даній стадії досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлена також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування його на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даній стадії досудового розслідування, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди 400 доларів США,
- протоколом освідування ОСОБА_7 від 16.05.2018 року, згідно до якого, під час проведення просвічування лівої та правої кістей рук ОСОБА_7 на пальцях та долонях виявлено світіння зеленого кольору,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2018 року
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2018 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2018 року,
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2018 року.
Доводи захисника про ненадання прокурором документів, які свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню у зв`язку з перебуванням на займаній посаді є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, апеляційний суд вважає, що ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді може з використанням свого службового становища, та займаної посади, незаконно впливати і здійснювати тиск на свідків, потерпілих, погрозами схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даній стадії досудового розслідування не зменшились.
Крім того, дані доводи були перевірені під час постановлення слідчими суддями ухвал про відсторонення ОСОБА_7 від посади та продовження такого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, постановою заступника прокурора Одеської області від 11.09.2018 року строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, тобто до 16.11.2018 року.
Окрім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є корупційним.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 155-158, 176-178, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, продовжено строк відсторонення від посади залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4