Справа № 136/1500/17 Провадження №11-кп/772/254/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула 24 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000115 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні два рази: 05.09.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі; 03.02.2015 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.01.2015 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяця 7 днів позбавлення волі; 18.01.2017 Липовецьким районним судом за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 15.02.2017;

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 03.04.2017 біля 11:00год спільно із ОСОБА_8 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , у пошуках останньої. З цією метою вони відкрили вхідні двері веранди у будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та зайшли у середину приміщення, так як раніше неодноразово вчиняли такі дії. У подальшому, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_9 через алкогольне сп`яніння перебуває у стані, що виключає можливість усвідомлення значення того, що відбувається, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , незважаючи на зауваження останнього, повторно, відкрито, із приміщення кухні здійснив крадіжку алюмінієвої миски, вартістю 207,15 гривень та поспіхом покинув будинок і з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинуваченого порушувалось питання про зміну вироку суду у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши ОСОБА_7 покарання із застосування ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з 2-річним іспитовим строком.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зі змінами просив вирок місцевого суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення обвинуваченого, міркування прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги зі змінами; обвинуваченого, який не заперечив проти повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд; дослідивши доводи поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження; суд дійшов висновку про скасування вироку суду із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визначає обсяг і порядок дослідження доказів у справі. Суд має можливість, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніхто не оспорює. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно зазначені особи розуміють зміст усіх цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, суд належним чином не роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу положення вказаного закону.

Не з`ясувавши, чи згодні учасники процесу з обмеженням їхнього права на оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд вирішив розгляд кримінального провадження провести у спрощеному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Як було з`ясовано в апеляційному суді, ОСОБА_7 свою вину в грабежі не визнав та пояснював, що ОСОБА_8 нічого йому не говорив і як вилучалась миска не бачив.

Зазначені порушення ст.349 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити, апеляційну скаргу обвинуваченого задовільнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за ч.2 ст.186 КК України скасувати через істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: