Справа № 640/1465/18
н/п 1-кс/640/8626/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003037 від 22.06.2016, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, офіційно не одруженого, має доньку, 2013р.н., з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше неодноразово судимого останній раз 14.03.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
15.08.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2018.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у кінці травня 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири АДРЕСА_3 за допомогою ОСОБА_8 , який попередньо потрапив до зазначеної квартири за запрошенням потерпілого з метою надання послуг інтимного характеру. Під час вчинення вказаних дій підозрювані пред`явили вимоги ОСОБА_12 щодо передачі належного йому майна, погрожуючи вбивством, у результаті чого заволоділи майном потерпілого на загальну суму 54260 гривень та золотими прикрасами.

Крім того, 21.06.2016 о 21:45 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири АДРЕСА_4 за допомогою ОСОБА_8 , який попередньо потрапив до зазначеної квартири за запрошенням потерпілого з метою надання послуг інтимного характеру, та вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), на ОСОБА_15 та заволоділи майном потерпілого на загальну суму 5 005 гривень.

Крім того, 18.08.2016 о 21:00 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 , за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири АДРЕСА_5 за допомогою ОСОБА_8 , який попередньо потрапив до зазначеної квартири за запрошенням потерпілого з метою надання послуг інтимного характеру.. Під час вчинення вказаних дій підозрювані пред`явили вимоги ОСОБА_16 щодо передачі належного йому майна, погрожуючи йому вбивством, заволоділи майном потерпілого на загальну суму 11724 гривень та іншим майном.

Крім того, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 19.07.2017 у середині дня, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілого, під впливом погроз щодо застосування відносно нього фізичної сили заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 2000 грн., колекційними грошовими монетами різних країн, які знаходились на столі у прихожій, мобільним телефоном SAMSUNG G7, корпусі рожеве золото, який згідно показань потерпілого ОСОБА_16 коштує 5000 гривень, а також годинником марки «Casio G-shock», який згідно показань потерпілого ОСОБА_16 коштує 550 гривень.

Крім того, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 під час вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 самовільно присвоїли собі владні повноваження та звання службової особи, чим ввели в оману потерпілих стосовно свого дійсного статусу шляхом представлення себе працівниками правоохоронних органів та пред`явлення документів, зовні схожих на посвідчення працівника правоохоронних органів України, з метою вчинення та доведення до кінця суспільно небезпечних діянь.

Крім того, на початку 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім шляхом психічного впливу втягнули останнього у злочину діяльність, викликавши у нього бажання до вчинення вищенаведених злочинів.

Крім того, реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_7 у період часу з 18.08.2016 по 20.08.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 маючи намір направлений на пред`явлення вимоги передачі майна ОСОБА_16 , поєднаного з погрозою вбивства, незаконно, із застосуванням зброї та протягом тривалого часу позбавили його волі.

Крім того, 22.03.2018 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено пістолет марки «RETAY X1» (пістолет іноземного виробництва Туреччина) із зазначенням серії RTXID номер НОМЕР_1 , який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 8 mm.

Крім того, 22.03.2018 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пістолет марки «RETAY BARON HK» калібру 9 mm P.A. (пістолет іноземного виробництва Туреччина) із зазначенням серії RBNID номер НОМЕР_2 , який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Крім того, 22.03.2018 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено та вилучено полімерні пакети з речовиною рослинного походження, які, відповідно до висновку експерта №769 від 04.06.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину, склала 32,092 гр. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 зберігав за місцем свого проживання для особистого використання, без мети збуту.

22 березня 2018 року органом досудового розслідування повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, не одруженому, маючому повну вищу освіту, працездатному, який не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_8 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, востаннє 14.03.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі на підставі ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за відбуте покарання та звільнено від покарання як такого, що відбув його повністю.

22 березня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 діб у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27» без права внесення застави.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав.

З об`єктивної неможливості завершити досудове розслідування у двомісячний термін, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003037 продовжено заступником прокурора Харківської області до п`яти місяців, тобто до 19.07.2018.

18.04.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 16.06.2018.

14.06.2018 органом досудового розслідування повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 1 місяць, тобто до 19.07.2018.

16.07.2018 заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 19.08.2018.

16.07.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 1 місяць, тобто до 19.08.2018.

08.08.2018 органом досудового розслідування повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З об`єктивної неможливості завершити досудове розслідування у шестимісячний термін, до Генеральної прокуратури України направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003037 до дев`яти місяців, тобто до 19.10.2018.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_15 ; показами свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_14 ; протоколами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних; автомобілем марки SEAT Ibiza д.н.з. НОМЕР_3 , який вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_13 (даний автомобіль згідно показань підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_18 використовувався ОСОБА_13 з метою перевезення членів злочинної групи до місця скоєння кримінального правопорушення); іншими речовими доказами та протоколами їх огляду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_19 ; протоколами впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_20 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом впізнання підозрюваних свідком ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом впізнання підозрюваних свідком ОСОБА_22 ; довіреністю про переоформлення прав власності на майно ОСОБА_16 показами підозрюваного ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_23 .

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а також проведення експертиз, а саме: після проведення судово-товарознавчої експертизи отримати відповідний висновок; вирішити питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; з урахуванням позиції підозрюваних вирішити питання про проведення слідчих експериментів; отримати дані, що характеризують особу ОСОБА_11 ; встановити додаткових свідків вчинення злочинів;

у повному обсязі виконати вимоги ст. 485 КПК України.

Слідчий також посилався на продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність у його підзахисного міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини, батьків похилого віку, які потребують постійного стороннього догляду, неналежні умови в СІЗО та необхідність постійного проходження лікування, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, пояснивши, що погано себе почуває та потребує лікування. Також зазначив, що кримінальне правопорушення не вчиняв.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003037 від 22.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України.

22.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
22.03.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на 29 (двадцять дев`ять) днів - до 19 квітня 2018 року, без визначення застави.
16.04.2018 постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.07.2018.
18.04.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 (шістдесят) днів - до 16 червня 2018 року, без визначення застави.
14.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; вимозі передачі чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із погрозою вбивства, що завдала потерпілому майнової шкоди у великому розмірі; зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
14.06.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на 37 (тридцять сім) днів - до 19 липня 2018 року, без визначення застави.
16.07.2018 постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк 35 днів, тобто до 19.08.2018 року включно.
08.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; вимога передачі чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із погрозою вбивства, що завдала потерпілому майнової шкоди у великому розмірі; незаконне позбавлення волі особи, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї та здійснюване протягорм тривалого часу; зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

14.08.2018 постановою заступника генерального прокурора ОСОБА_24 строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 19.10.2018.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а доведеність вини підозрюваного, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, малолітньої доньки, батьків похилого віку, необхідність проходження лікування, на які посилаються захисник та підозрюваний, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а також проти волі, честі та гідності особи, та проти громадської безпеки, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При цьому даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_6 в СІЗО, слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003037 від 22.06.2016, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів - до 14 жовтня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1