Справа № 541/1276/18
Провадження № 1-кс/541/467/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
13 червня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на пісок, що знаходиться у кузові автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , вага якого становить 3350 кг; транспортний засіб автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.08.1996 року; три штикових лопати, власником яких є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2018 року, в період часу з 12 години по 16 годину, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Миргороді по вулиці Київській, за допомогою автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, діючи таємно, намагалися скоїти крадіжку піску в розмірі близько 2 кб.м. що належить Миргородській міській раді, однак не вчинили всіх дій, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як втрутилися працівники поліції.
У ході огляду місця події начальником 1-го відділення CВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 було вилучено автомобіль ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок, орієнтовним об`ємом близько 2 куб.м. Місце огляду була ділянка місцевості, що знаходиться поблизу автодороги Р-42 Лубни-Миргород-Опішня (43-й км). Окрім того на місці події були вилучені три дерев`яних штикових лопати. Вищевказані речі 13.06.2018 визнані слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області речовими доказами у кримінальному проваджені, і на даний час зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Окрім того, у ході досудового розслідування 13.06.2018 було проведено зважування вилученого автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою встановлення маси піску, що знаходиться у кузові. Проведеним зважуванням було встановлено, що маса вищевказаного автомобіля без навантаження становить 4750 кг, а маса автомобіля із піском у кузові на момент зважування, 8100 кг. Отже, маса піску дорівнює 3350 кг.
Вищевказані предмети та транспортний засіб мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема товарознавчих і трасологічних екпертиз а їх повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_8 суду повідомив, що сказане майно є речовими доказами по справі. Підозра по кримінальному провадженні не була висунута, цивільний позов не заявлений.
Власник автомобіля ОСОБА_4 та власник штикових лопат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000425 від 12.06.2018 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 12.06.2018 року вилучено автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився пісок, орієнтовним об`ємом близько 2 куб.м. та три дерев`яних штикових лопати.
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.06.2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню пісок, що знаходиться у кузові автомобіля ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , вага якого становить 3350 кг; транспортний засіб автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.08.1996 року; три штикових лопати, власником яких є ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне накласти арешт на пісок жовто-білого кольору вагою 3350 кг. та три штикових лопати.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає негайному поверненню власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на :
1) пісок жовто-білого кольору вагою 3350 кг.,
2) три штикові лопати, власником яких є ОСОБА_5 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 10.08.1996 року відмовити.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1