overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/657/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/151/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 04.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно штатного розпису, станом на 18 травня 2018 року, в районному суді чотири посади судді. Суддя ОСОБА_6 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в якості слідчого судді. Суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному з невизначеним терміном лікування, суддя ОСОБА_10 перебуває в черговій щорічній відпустці по 29 червня 2018 року, суддя ОСОБА_11 не має повноважень судді, оскільки не склала присягу судді відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Подальший розподіл кримінального провадження в даному суді неможливий, через відсутність інших суддів для розгляду справи.

З метою розгляду кримінальної справи, обвинувальний акт підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 04.05.2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Справа №766/1800/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0007124 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 23.12.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1- кс/554/71/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до ЄРДР 05.06.2013 року.

У скарзі ОСОБА_2 прохав справу розглядати за його участі та участі захисника в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 14 год. 30 хв. 31 травня 2018 року в режимі відеоконференції судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 29.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до ЄРДР 05.06.2013 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань

управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань

управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/311/18
Справа № 683/168/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 19.08.2014 року за апеляційною скаргою представника потерпілого публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_9 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 15 хв. 29 травня 2018 року.

Судді
єдиний унікальний номер справи 531/557/18
номер провадження 1-кп/531/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі кримінальне провадження №0000815, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування своєчасно, що підтверджується розписками.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Суд також вважає необхідним відповідно до положень ст.314-1 КПК України за клопотанням прокурора зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, як особу, що обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000815, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у судовій залі Карлівського районного суду Полтавської області на 11-30 годину 01 червня 2018 року.
Зобов`язати Карлівський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 , з урахуванням відомостей, отриманих від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області, та надати суду до 15 червня 2018 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників провадження.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1419/18 № 1-кс/610/383/2018

м. Балаклія 23.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000526 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 22.05.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/747/18
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України із затвердженим 22 травня 2018 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України на 08 червня 2018 року на 15:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1391/18 № 1-кс/610/388/2018

м. Балаклія 24.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000510 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 21.05.2018р. в Харківській обласній клінічній лікарні померла ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи кабінету судово-медичної експертизи на базі ХОКЛ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення, з драбини з висоти 0,75м - 1м на бетоновану доріжку чи бетонний бордюр висотою 20см?

4)чи перебувалав стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2621/18
Провадження№1-кп/639/361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000817 від 27.04.2018 року у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Новооскольського району Бєлгородської області, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000817 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 23.05.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000817 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 25 травня 2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9189/18
н/п 1-кс/640/5424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заступника голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000171 від 28.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга заступника голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову ст. слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000171 від 28.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що кримінальне провадження № 0000171 від 28.09.2017 було розпочате за заявою першого заступника голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 .

Однак, до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття цього кримінального провадження звернувся не Голова Чугуївської РДА чи його перший заступник, а ОСОБА_2 , яка займає посаду заступника Голови. У той же час суду не було надано жодного документу, на підтвердження повноважень заступника Чугуївської РДА ОСОБА_2 звертатись в інтересах Чугуївської РДА із заявами до суду (довіреності, посадови інструкції, Положення РДА, тощо).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000171 від 28.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1