overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1177/16
Провадження №11-п/772/748/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 25 червня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року провести автоматизований розподіл матеріалів подання неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_5 неповноважний (обмеження призначення); у судді ОСОБА_10 заборона призначення (відпустка більше 14 днів, у даного судді заборгованість по відпустці починаючи з 2015 року).

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаних вище матеріалів подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обговоривши подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище матеріалів подання у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Літинський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання В.о. Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку направити для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер справи 185/3398/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 червня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1

ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1

ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

04 травня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати усудове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений не заперечував протии призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 червня 2018 року о 16.15 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/613/18
Провадження №11-п/772/751/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 20 червня 2018 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області фактично працює двоє суддів.

У судді ОСОБА_7 10.02.2017 року закінчився термін повноважень відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 10.02.2012 року №83/2012.

Слідчий суддя ОСОБА_5 12.06.2018 року, 13.06.2018 року та 14.06.2018 року розглядала клопотання (про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та домоволодіння, про арешт майна, про проведення товарознавчої експертизи) слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного вище кримінального провадження Голова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обговоривши подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближений.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 144/658/18
Провадження № 11-п/772/772/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000185, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000185.
Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1841/0/15-18 від 14.06.2018 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади у зв`язку з відставкою. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №1841/0/15-18 від 14.06.2018 суддю ОСОБА_5 звільнено з посади у зв`язку з відставкою. Інших суддів в штаті Тростянецького районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Тростянецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Гайсинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000185 - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 296/6174/18
Ухвала
Іменем України

02 липня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001944 від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 113 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8251/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002442 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 03.07.2018 надійшов затверджений 26.06.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002442 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 16 годині 30 хвилин 05.07.2018 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/570/17
Провадження № 1-кп/344/304/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглядаючи у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

У зв`язку із викладеним, суд вважає що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/2067/18
У Х В А Л А
іменем України

03 липня 2018 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-суді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000763 від 24.03.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що запобіжний захід ОСОБА_4 обирався в рамках іншого кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового слідства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, згідно якого дійсно до ОСОБА_4 застосовані заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.05.2018 у вигляді особистого зобов`язання, не вбачає підстав у задоволені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/237/18
Провадження №1-КП/205/438/18
Єдин.Унік. №205/237/18-к
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.07.2018 Провадження № 1-кс/331/3245/2018
Єдиний унікальний номер 331/3988/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2018 року місто Запоріжжя
Так, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про внесення виправлень до зазначеної ухвали, оскільки в клопотанні, а відповідно і в ухвалі слідчого судді, помилково зазначено прізвище особи, стосовно якої розглядається клопотання. Надано копію паспорта серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що вірним написанням прізвища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є «Поберезкий».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2940/18
Провадження № 1-кс/314/1000/2018
У Х В А Л А

03.07.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000610 від 03 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 , труп якого був виявлений та оглянутий 02.07.2018 року у буд. АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Радипровести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експерта наступні питання:

якою є причина смерті?

який час настання смерті?

чи є на трупі тілесні ушкодження? якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм появи, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони у причинному зв?язку із настанням смерті?

чи є у крові та сечі трупа алкоголь? якщо є, то яка його концентрація, і якій важкості алкогольного сп?яніння така концентрація відповідає у живих осіб?

чи є у крові та внутрішніх органах трупа наркотичні речовини та/або сильнодіючі лікарські засоби, і якщо є, то які саме?

Доручити експерту при проведенні провестисудово-медичної експертизи відібрати біологічні зразки: шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження; зразки крові, сечі та, за розсудом експерта, частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.
Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та труп ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.07.2018