Справа № 404/4932/18
Номер провадження 1-кс/404/2060/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0005098, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Грузії, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.06.2018 року та 17.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. 09.06.2018 року ОСОБА_7 проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 9200 грн.

Крім того, 16.06.2018 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 33000 грн.

Під час досудового розслідування 24.07.2018 року фактично о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України та 25.07.2018 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, ОСОБА_7 , який просив застосувати запобіжним заходом домашній арешт, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заява потерпілої ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 09.06.2018 року, копія паспорту ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , копія документів на ноутбук, інформації з мережі «Інтернету», заява ОСОБА_12 , копія паспорта ОСОБА_12 , протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, заява потерпілого ОСОБА_11 від 16.06.2018 року, протокол огляду місця події від 16.06.2018 року, копія паспорту ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , копія паспорта ОСОБА_7 , вимога про судимість, повідомлення про підозру від 25.07.2018 року (а.с.1-46) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які, зокрема, вказують про розпорядження підозрюваним частиною майна, яке було викрадено.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року Європейський суду з прав людини вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання обґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

При цьому в судовому засіданні перед його початком слідчим суддею було з`ясовано, що стороною обвинувачення було залучено перекладача, за участю якого ОСОБА_7 ознайомився із матеріалами клопотання, долученими повідомленням про підозру, протоколом затримання та іншими документами. Також підозрюваний більше 2 років проживає у м. Кропивницькому, зазначив у судовому засіданні, що розуміє російську мову, слідчий запевнив суд, що роз`яснював підозру та вручав пам`ятку про права та обов`язки російською мовою, а тому сукупність вказаних обставин вказує, що підозрюваного належно було повідомлено про підстави його підозри, затримання та не спростовує висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри за ч.3 ст.185 КК України.

Дані про особу підозрюваного встановлено з його паспорту громадянина Грузії, копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження, а тому наявні дані вважати, що слідчий суддя вирішує клопотання саме відносно тої особи, яку затримано та якій повідомлено підозру, вони сумнівів не викликають, що спростовує протилежні доводи захисника.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_7 не одружений, немає офіційної роботи, раніше не судимий, що вказує про наявність ризику, згідно з яким він може вчинити інше кримінальне правопорушення та підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст.178 КПК України ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м.Кропивницькому.

Також, встановлено, що з дня вчинення кримінального правопорушення, про скоєння якого зазначено 16.06.2018 року до моменту затримання ОСОБА_7 пройшло більше місяця, оскільки згідно з протоколом підозрюваного затримано 24.07.2018 року.

Натомість уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, передбачених ч.1 ст.208 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання відповідні підстави, передбачені ч.1 ст.208 КПК України під час затримання ОСОБА_7 були відсутні, оскільки його затримали більше ніж через місяць після останньої події, яка розглядається згідно з висунутою підозрою як кримінальне правопорушення, тобто ОСОБА_7 не затримувався під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не вказували на те, що саме ОСОБА_7 щойно вчинив злочини.

Відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що затримання ОСОБА_7 з посиланням слідчим на підстави, передбачені ст.208 КПК України, не відповідало вказаним нормам закону, тобто було незаконним.

Натомість протягом більше місяця з моменту крадіжок будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового розслідування, намагався вчинити вплив на свідків або потерпілого, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та з`ясуванню істини не встановлено.

Також у клопотанні слідчого не зазначено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, крім тяжкості повідомленої підозри.

Зважаючи на викладені обставини, згідно з якими підозрюваний, який має постійне місце проживання у м. Кропивницькому, зазначені в клопотанні ризики щодо переховування підозрюваного від слідства або суду, або впливу на потерпілого чи то свідків, є не переконливими.

З огляду на викладені обставини, незаконність затримання ОСОБА_7 , а також дані про його особу, згідно з якими він має постійне місце проживання у м.Кропивницькому, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання раніше вказаному ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж найсуворішій, який пропонує застосувати сторона обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Отже, прокурором не доведено, що запобігання вказаним ризикам у клопотанні неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні за переконанням слідчого судді єдиним ризиком, який доведено, є можливість продовження підозрюваним ОСОБА_7 злочинної діяльності та вчинення інших подібних кримінальних правопорушень для свого матеріального забезпечення, оскільки він не працює та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та вважає доцільним застосувати до нього в межах строку досудового розслідування більш м`який запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому у період з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку залишати житло, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

При цьому, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах двохмісячних строків досудового розслідування, які завершуються відповідно 24.09.2018 року, із врахування того, що ОСОБА_7 затримано 24.07.2018 року.

За викладених обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 27.07.2018 року по 24.09.2018 року, заборонивши йому у період з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку залишати житло за адресою місця проживання по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 24.09.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 до 24.09.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а також для контролю за виконанням - слідчому та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло по АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1