печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Разом з цим, застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явилась про розгляд заяви повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів, скоєних прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Разом з цим, застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, яка є незрозумілою в якій частині підозрюваного ОСОБА_5 було зобов`язано утриматись від спілкування з працівниками прокуратури: взагалі утриматись від будь-якого спілкування чи утриматись від спілкування з працівниками органів прокуратури України, яке прямо чи опосередковано пов`язане з обставинами кримінального провадження № 0006001 від 11.11.2016 року та кримінального провадження № 0003519 від 06.11.2017 року. За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки обов`язок підозрюваного утримуватися від спілкування з будь-якою особою, коло вказаних осіб визначається слідчим.
За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2017 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2017 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1