Справа №705/1516/17
1-кп/705/175/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 229-1 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 грн.;

- 01.08.2000 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з додатковою мірою ст. 14 КК України лікування від наркоманії, ст. 43 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 31.12.2004 року по відбуттю строку;

- 20.07.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2009 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2009 року за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів;

- 22.07.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 307 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців 29 днів позбавлення волі;

- 05.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 01.03.2017 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, остаточно йому було визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, судимості в передбаченому законом порядку не зняті та не погашені,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 29.10.2016 року близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_3 , після чого через вище зазначене вікно проник до даного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: телевізор марки «Philips PFL 3600/58», вартістю 5306 грн., який знаходився в спальній кімнаті на журнальному столику та мобільний телефон марки «Sony XPERIA C2305», вартістю 2000 грн., який знаходився в дитячій спальні на столі, які належать гр. ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 7306 грн.

Він же, 05 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки віджав металопластикові двері в будинку АДРЕСА_4 , після чого через вищезазначені двері проник до даного будинку, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_6 , а саме: золоті сережки 585 проби, вагою 4,2 грами, ромбоподібної форми, вартістю 4500 грн.; золотий перстень з рубіном 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1500 грн.; перстень із білого золота та червоного золота 585 проби, вагою 4,1 грама, вартістю 4700 грн.; які зберігались в спальній кімнаті будинку у комоді у верхній шухляді, мобільний телефон марки «ASUS fone pad Note 6», вартістю 2650 грн., який знаходився на момент викрадення в коридорі будинку, в комоді, в другій шухляді; сонцезахисні окуляри марки «AVANGLION», вартістю 121 грн. та сумку марки «Columbia», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/553 від 19.01.2017 року, становить 52 грн., яка на момент крадіжки знаходилась в гардеробній кімнаті на першому поверсі, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 22875 грн. 50 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням в житло.

Він же, 16 грудня 2016 року, близько 05 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевого лома віджав металопластикове вікно в будинок, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого через вищезазначене вікно він та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , проникли до вказаного будинку, де невдовзі були затримані потерпілим ОСОБА_7 та працівниками поліції.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла особи, що порушують недоторканність житла громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 29.10.2016 року за допомогою викрутки віджав металопластикове вікно в будинку АДРЕСА_3 , після чого через вище зазначене вікно проник до даного будинку, звідки викрав телевізор та мобільний телефон ( викрадені речі продав, а кошти використав на власні потреби). Також, він пояснив, що 05 грудня 2016 року за допомогою викрутки віджав металопластикові двері в будинку АДРЕСА_4 , після чого через вищезазначені двері проник до даного будинку, звідки викрав золоті речі, мобільний телефон, сонцезахисні окуляри та сумку ( викрадені речі продав, за виключенням окулярів та сумки, які він повернув потерпілій, а кошти від продажу викрадених речей використав на власні потреби). Також, він пояснив, що 16.12.2016 року, разом зі своїм знайомим, за допомогою металевого лома віджав металопластикове вікно в будинок, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 , після чого через вищезазначене вікно він та його знайомий проникли до вказаного будинку, де невдовзі були затримані потерпілим та працівниками поліції ( зазначив, що він викрадати речі не мав наміру, а проникав у будинок він із знайомим «…просто із цікавості…», оскільки у даному будинку раніше проживали хасиди). Обвинувачений в судовому засіданні також зазначив, що він щиро кається в скоєному, частково добровільно відшкодував потерпілим шкоду, просив суд суворо не карати та при призначенні покарання врахувати стан його здоров`я.

З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь, а його дії стороною обвинувачення правильно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані із проникненням в житло;

- за ч.1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв в розкритті злочинів та стан його здоров`я.

В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує рецедив злочинів.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про асоціальність його особи, злісне небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі в межах передбаченого законом строку але ближче до мінімального, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України слід призначати за сукупністю злочинів, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до частини 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 року ( відповідно до якого ОСОБА_4 було засуджено ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 К України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі) до постановлення даного вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, тому при призначенні покарання до нього необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили, залишити попередню тримання під вартою. Також, потрібно врахувати, що на виконання вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 року ОСОБА_4 було затримано 15.01.2018р. ( довідка від 15.01.2018р. за підписом начальника ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 ) . При цьому, в межах даного кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06 березня 2018 року. З урахуванням викладеного, обвинуваченому в строк відбуття покарання необхідно включити період його перебування під вартою з 15.01.2018р. по 06.03.2018р.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 8582 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, який визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 повністю в судовому засіданні,- підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1ст. 162 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття, за сукупністю вироків, - покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 06.03.2018р. В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 врахувати період перебування його під вартою в даному провадженні з 06.03.2018р. по 03.09.2018р. включно. Також, в строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно включити період його фактичного перебування під вартою з 15.01.2018р. по 06.03.2018р. на виконання вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2017 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню, тримання під вартою.
Речові докази:

металевий лом (монтіровка), дві пари кросівок, одну рукавицю, 5 слідів матеріалу, 3 сліди взуття та 1 слід пальця руки, які зберігаються в камері схову Уманського ВП ГУНП, - знищити;

- окуляри, чохол до них і сумку, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю;

- тильну частину мобільного телефону «Sony XPERIA C2305», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертиз в сумі 3609 (три тисячі шістсот дев`ять) грн. 16 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 8582 грн. у відшкодування майнової шкоди та грошові кошти в сумі 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1