Справа № 687/809/18
№1-кп/687/75/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 01.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, судимого 03.11.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки; 24.12.2010 Кам`янець - Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2015 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 28.10.2015 Кам`янець - Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.09.2017 по відбуттю строку покарання.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 01 квітня 2018 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Чемеровецької автостанції, що по вул. Гусятинське шосе, 2, в смт.Чемерівці, Хмельницької області, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця ОСОБА_7 , через незачинені двері проник у торговий кіоск, належний фізичній особі- підприємцю ОСОБА_8 , звідки, в присутності ОСОБА_9 , яка виявила протиправні дії ОСОБА_5 , підійшовши до кіоску та намагалася їх припинити, із прилавків умисно, повторно, відкрито викрав один поліетиленовий пакет назви «BMW» вартістю 4 грн., 36 стікерів цукру-піску назви «SUGAR» вартістю 0,50 грн. за 1 шт. на суму 18 грн., одну упаковку картопляного пюре марки «Роллтон» вартістю 9 грн., три пачки соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 60 грам вартістю 4 грн. за 1 шт. на суму 12 грн., одну пачку соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 200 грам вартістю 14 грн., одну пачку соняшникового насіння марки «Соняшник врожай 2017» вагою 60 грам вартістю 4 грн., одну упаковку картопляних чіпсів марки «Люкс», зі смаком сметани та цибулі вагою 25 грам вартістю 5 грн., 66 пакетиків чаю марки «Greenfield» вартістю 1 грн. 30 коп, за 1 шт. на суму 85 грн. 80 коп., дві пачки кольорових олівців назви «SUPERB WRITER» вартістю 35 грн. за 1 пачку на суму 70 грн., одну упаковку кольорових кулькових ручок вартістю 20 грн., дві пачки пластиліну назви «Незнайомка» вартістю 15 грн. за пачку на суму 30 грн. та грошові кошти в сумі 1713 гривень, однак свої злочинні дії до кінця не довів, оскільки вказані дії припинили ОСОБА_9 та інші присутні поблизу автостанції особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

За вказаних обставин ОСОБА_5 повторно, умисно, з проникненням в інше приміщення, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення належних ОСОБА_8 товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на загальну суму 1984 гривень 80 копійок, однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав частково, оскільки майно викрав таємно, а свідки його затримали на вулиці, коли він почувши крики від автостанції викинув пакет з викраденим та стояв осторонь. Про обставини повідомив, що дійсно в той день приїхав в смт. Чемерівці, коли перебував в приміщені автостанції побачив відкриті двері продуктового кіоску, з якого вирішив вчинити крадіжку, нікого в приміщенні не бачив, зайшовши в кіоск в пакет зібрав речі та вийшов з автостанції відійшовши деяку відстань почув крики та викинув пакет, до нього підбігли свідки, затримали та викликали поліцію, пакет з речами вилучили. У вчиненому кається.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого його вина доводиться дослідженими судом доказами:

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2018 року в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до особи, яка скориставшись тимчасовою відсутністю продавця, через незачинені двері проник у торговий кіоск, розташований АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , звідки із прилавків умисно викрав товарно-матеріальні цінності та грошові кошти в сумі 1713 гривень.
- з протоколу огляду місця події від 01.04.2018 року вбачається, що проведено огляд прилеглої до автостанції в смт Чемерівці території, на відстані 11 метрів від входу виявлено поліетиленовий пакет з продуктами харчування, канцелярськими виробами, грошовими коштами, який вилучено. Також оглянуто приміщення автостанції в середині залу якої знаходиться торговий кіоск обладнаний вхідними дверима, стелажами з продукцією та віконцем для здійснення торгівлі.
Вказаний протокол огляду місця події проведений з дотриманням вимог ст.ст.233,237 КПК України, а тому суд приймає його як доказ, як такий, що відповідає вимогам ст.ст. 84,85 КПК України та доводить обставини викрадення майна ОСОБА_5
- постановою про визнання речових доказів від 01.04.2018 року вилучені в ході ОМП один поліетиленовий пакет назви «BMW», 36 стікерів цукру-піску назви «SUGAR», одну упаковку картопляного пюре марки «Роллтон», три пачки соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 60 грам, одну пачку соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 200 грам, одну пачку соняшникового насіння назви «Соняшник врожай 2017» вагою 60 грам, одну упаковку картопляних чіпсів марки «Люкс» зі смаком сметани та цибулі вагою 25 грам, 66 пакетиків чаю марки «Greenfield», дві пачки кольорових олівців назви «SUPERB WRITER», одну упаковку кольорових кулькових ручок, дві пачки пластиліну назви «Незнайомка» та грошові кошти в сумі 1713 гривень визнано речовим доказом та залишено на зберіганні під розписку ОСОБА_7

- потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що є приватним підприємцем, здійснює торгівлю в кіоску на автостанції смт. Чемерівці, торгує продуктами харчування та канцелярією, торгівля в кіоску здійснюється через віконце. 01.04.2018 року торгівлю в кіоску здійснювала ОСОБА_7 від якої вона дізналась, що мала місце крадіжки товарно-матеріальних цінностей, які були їй повернені. Матеріальних претензій не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

- показаннями свідка ОСОБА_7 яка вказала суду, що 01.04.2018 року торгувала в кіоску замість невістки ОСОБА_8 , приблизно о 14:00 год. вийшла в туалет, а двері кіоску залишила незачиненими, коли поверталась назад та зайшла до каси автовокзалу, щоб залишити ключ від туалету, через вікно побачила, як гр. ОСОБА_9 хапала за руку якогось чоловіка та щось кричала і вибігла з ним з приміщення на вулицю. В подальшому дізналась, що вказана особа вчинила викрадення майна з її кіоску. Зазначила, що торгівля в кіоску ведеться через віконце, двері залишила відчиненими оскільки відлучалась на нетривалий проміжок часу, викрадене майно було повернене їй під розписку.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що 01.04.2018 року близько 14:00 год. прийшла до приміщення автостанції та мала на меті придбати каву в торговому кіоску. Підійшовши до кіоску виявила в приміщенні останнього невідому їй особу, яка збирала продукцію з стелажів до пакету, вирішила що це родич власників і звернулась до нього, однак останній не реагував, після повторного звернення незнайомець почав виходити з кіоску в бік виходу з приміщення автостанції. Запідозривши особу у викраденні намагалась його затримати хапаючи за руку, однак останній вибіг з приміщення на вулицю. На вулиці гр. ОСОБА_9 почала кричати до сторонніх осіб, щоб допомогли у затриманні злочинця, декілька чоловік відгукнулись на її крики і побігли за незнайомцем, якого затримали, ним виявився гр. ОСОБА_12 в подальшому ОСОБА_9 викликала поліцію, яка відібрала пояснення та вилучила пакет з викраденим майном.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 01.04.2018 року перебував неподалік входу в приміщення автостанції разом з товаришами таксистами, побачив що з приміщення вийшов невідомий з поліетиленовим пакетом в руках, через нетривалий проміжок часу за ним вибігла громадянка ОСОБА_9 , яку він знає, остання кричала по допомогу у затриманні злочинця. Від цих криків незнайомець почав тікати. ОСОБА_11 та ще люди побігли за ним та затримали, неподалік виявили поліетиленовий пакет, який особа, яким виявився ОСОБА_5 намагалась викинути. ОСОБА_9 викликала працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що 01.04.2018 року перебував поблизу автостанції разом з ОСОБА_11 та іншими особами. Почув крики від входу в автостанцію. Першим на крик зреагував ОСОБА_11 та побіг за невідомою особою, яким виявився обвинувачений. ОСОБА_10 побіг за ними позаду. Наздогнавши їх виявив, що незнайомця затримали, а неподалік знаходився пакет з, як в подальшому з`ясувалось, викраденими з кіоску на автостанції, речами.

Покази потерпілої та свідків суд сприймає як належний та допустимий доказ, який відповідає вимогам ст.ст. 84,85 КПК України, оскільки такі покази отримані усно та безпосередньо досліджені судом.

- висновком № 14 від 01.04.2018 року Чемеровецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суд приймає, як належний доказ, що підтверджує обставину вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

- довідкою виданої дирекцією ринку Чемеровецького районного споживчого товариства від 05.04.2018 року № 7 ринкова вартість станом на 05.04.2018 року товарів становила: один поліетиленовий пакет назви «BMW» вартістю 4 гри., один стікер цукру-піску назви «SUGAR» по ціні 0,50 грн. за 1 шт., одна упаковка картопляного пюре марки «Роллтон» вартістю 9 грн., одна пачка соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 60 грам по ціні 4 грн.,одна пачка соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 200 грам вартістю 14 грн., одна пачка соняшникового насіння назви «Соняшник врожай 2017» вагою 60 грам вартістю 4 грн., одна упаковка картопляних чіпсів марки «Люкс» зі смаком сметани та цибулі вагою 25 грам вартістю 5 грн., один пакетик чаю марки «Greenfield» по ціні 1 грн. 30 коп. за 1 шт., одна пачка кольорових олівців назви «SUPERB WRITER» по ціні 35 грн., одна упаковка кольорових кулькових ручок вартістю 20 грн., одна пачка пластиліну назви «Незнайомка» по ціні 15 грн. за пачку.
- висновком судово-психіатричного експерта № 396 від 25.06.2018 року під час інкримінованого ОСОБА_5 йому діяння виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Даючи оцінку такому висновку експерта, суд визнає його науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Водночас показання ОСОБА_5 щодо таємного викрадення чужого майна є суперечними між собою та не узгоджені з іншими доказами по справі. Зокрема в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 дійсно проник до приміщення кіоску на автостанції в смт. Чемерівці, свідок ОСОБА_9 виявила останнього безпосередньо на місці вчинення крадіжки та намагалась затримати, її покази підтвердила свідок ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вказали, що ОСОБА_9 на вулиці наздоганяла обвинуваченого, яким виявився ОСОБА_5 , вказане спростовує покази ОСОБА_5 про те, що він був впевнений в тому, що вчиняє таємне викрадення майна. Тому суд такі покази обвинуваченого сприймає як неправдиві і пов`язує їх з обраною позицією захисту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

З досліджених судом обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 хоча і були розпочаті як крадіжка в подальшому були викриті сторонніми особами, що останній розумів, однак продовжив заволодіння майном намагаючись з ним втекти, реальної можливості розпорядитися викраденим майном не мав так, як постійно перебував в полі зору свідків, які його затримали.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_5 знаходиться поза межами розумного сумніву і його дії слід кваліфікувати ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_5 суд визнає часткове визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілих.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , посередню характеристику з місця проживання, на обліку у нарколога не перебуває, має психічне захворювання, з боку потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру, разом з тим вчинив злочин маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів. У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства і ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України ближче до її мінімальної межі.На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільні позови не заявлені.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався, враховуючи, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою в межах кримінального провадження, що перебуває на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді, підстав для обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів: поліетиленовий пакет назви «BMW», 36 стікерів цукру-піску назви «SUGAR», одну упаковку картопляного пюре марки «Роллтон», три пачки соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 60 грам, одну пачку соняшникового насіння марки «Чорний Карат» вагою 200 грам, одну пачку соняшникового насіння назви «Соняшник врожай 2017» вагою 60 грам, одну упаковку картопляних чіпсів марки «Люкс» зі смаком сметани та цибулі вагою 25 грам, 66 пакетиків чаю марки «Greenfield», дві пачки кольорових олівців назви «SUPERB WRITER», одну упаковку кольорових кулькових ручок, дві пачки пластиліну назви «Незнайомка» та грошові кошти в сумі 1713 гривень передані на зберігання потерпілій залишити останній.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1