Справа № 646/660/18
№ провадження 1-кс/646/1009/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001563,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, в зв*язку з тим, що 26.07.2017 року на адресу слідчого надавалися клопотання щодо допит лікарів Скорої медичної допомоги, допиту працівників поліції, які викликались на виклик, проведення впізнання та одночасного допиту з ОСОБА_6 проведення впізнання зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучення даних камер спостереження в ТБ « Павлівський». Вказані слідчі (розшукові) дії слідчим не виконані. Описані в постанові слідчого від 29.12.2017р. докази в їх сукупності передбачають для ОСОБА_6 кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України, будь-яких умов, які не дають можливості для притягнення останнього до кримінальної відповідальності в постанові не наведені. Проте слідчий робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та закриває кримінальне провадження. Зазначив, що про існування постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 31.01.2018р. після отримання його адвокатом ОСОБА_4 копії постанови, тому просив поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001563.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001563, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001563 від 20.07.2017 року за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень невстановленою особою в приміщенні ТБ «Павлівський».

За результатами досудового розслідування старший слідчий СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 29.12.2017р. виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,

оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 20.07.2017 р.- скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001563 повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1