Єдиний унікальний номер 205/2875/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2875/18
Провадження номер 1-кс/205/441/18
УХВАЛА
іменем України
05 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 09 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, 24 березня 2013 року умовно - достроково звільнений на 4 місяці та 6 діб, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2006/05 від 01 квітня 2005 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків щомісячно, але не менше ніж одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян із застосуванням індексації згідно із вимогами закону на користь ОСОБА_6 , починаючи з 17 березня 2005 року до повноліття дитини.
Проте, ОСОБА_4 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 . та будучи обізнаним про рішення суду встав на шлях злісного ухилення від сплати аліментів.
Починаючи з 25.03.2012 по 19.01.2014 виплат по аліментам не здійснював, тобто 21 місяць та 26 днів злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Іншої допомоги не надавав, в центр зайнятості Ленінського району м. Дніпра не звертався та заходів до працевлаштування не приймав. На попереджувальні листи ВДВС Ленінського району міста Дніпропетровська не реагує. Погасити заборгованість і сплачувати аліменти не реагував. В результаті чого у ОСОБА_4 утворилась по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 станом на 19.01.2014 в сумі 16 302,05 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів вже будучи особою раніше судимою за цією статтею.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, раніше судимий 09.11.2011 за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, 24.03.2012 умовно-достроково звільнений з місць обмеження волі на 4 місяці та 6 діб, на даний час в розшуку в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являється за місцем мешкання, у власності житла не має, що може зумовити його тимчасову відсутність, крім того стійких стосунків з родичами не підтримує, співробітниками ОНП робились виїзди за адресами можливого місця його перебування, однак ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.
26.03.2015 ОСОБА_4 був оголошений в розшук та може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, чим заважати розслідуванню. Тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому таке клопотання може бути подане, в тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною другою статті 164 КК України передбачено, що злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею карається громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк від двох до трьох років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Прокурором наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України. На це вказують і додані до клопотання документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Однак на даний час відсутні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для відмови у надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1