ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/143/18 Справа № 215/4364/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року,

за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за його заявою від 18 вересня 2018 року до ЄРДР відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя навів положення ч. 3 ст. 306 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновивши строки її апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 вказує на те, що отримав копію оскаржуваного рішення 02 жовтня 2018 року.
Вимоги скарги про скасування ухвали заявник обґрунтовує невідповідністю рішення суду вимогам КПК України. Так, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не вжив заходів для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, не зазначив в ухвалі про розгляд клопотання від 27 вересня 2018 року та не з`ясував зазначені в заяві обставини. При цьому, приймаючи судове рішення, слідчий суддя не навів в ухвалі жодних мотивів, якими керувався.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з таких підстав.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 та отримав він її 02 жовтня 2018 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку про його поновлення поновити.
Що стосується законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було прийнято рішення, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.
За таких обставин, вважати його обґрунтованим та вмотивованим колегія суддів не може.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4