Справа № 473/2583/18
Номер провадження1-кп/473/282/2018
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"15" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

10 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого є потерпілий ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи відсутність потерпілого та те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з території подвір`я таємно викрав алюмінієву урну для сміття вартістю 1520 гривень, належну потерпілому ОСОБА_5 , яку обвинувачений ОСОБА_6 продав в другій половині цього ж дня, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1520 гривень.

Крім цього 13 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого є потерпілий ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи відсутність потерпілого та те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з гаражного приміщення, повторно таємно викрав дві великі металеві ступиці від електропогрузчика вартістю по 600 гривень кожна, загальною вартістю 1200 гривень, належних потерпілому ОСОБА_5 , які обвинувачений ОСОБА_6 продав в другій половині цього ж дня, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього 16 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в орендованому домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого є потерпілий ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи відсутність потерпілого та те, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, повторно таємно викрав електричний мотоблок для обробки грунту вартістю 1770 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 , який обвинувачений ОСОБА_6 продав в другій половині цього ж дня, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю речей, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення з орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого є потерпілий ОСОБА_5 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення таємних викрадень його майна, які мали місце в період з 10 по 16 червня 2018 року з орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендарем якого є обвинувачений ОСОБА_6 , коли були викрадені: алюмінієва урна для сміття, дві металеві ступиці від електропогрузчика, електричний мотоблок для обробки грунту.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить достовірними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення, 04 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомив, що в період другої декади червня 2018 року з орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого є він, а орендарем є обвинувачений ОСОБА_6 , були викрадені: алюмінієва урна для сміття, дві металеві ступиці від електропогрузчика, електричний мотоблок для обробки грунту./а.к.п. 26/.

Протоколом огляду місця події від 04 липня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто подвір`я та господарські приміщення біля житлового будинку АДРЕСА_2 . При цьому на подвір`ї домоволодіння виявлено відсутність урни для сміття, в господарському приміщенні відсутність мотоблоку, а в гаражному приміщенні відсутність металевих ступиць для електропогрузчика. /а.к.п. 27 31/.

Протоколом огляду предмета від 07 липня 2018 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто електричний мотоблок для обробки грунту, який був таємно викрадений 16 червня 2018 року з господарського приміщення орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого був потерпілий ОСОБА_5 , а орендарем обвинувачений ОСОБА_6 /а.к.п. 35 36/.

Протоколом огляду предметів від 07 липня 2018 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто урну для сміття та дві металеві ступиці від електропогрузчика, які були таємно викрадені в другій декаді червня 2018 року з подвір`я та гаражного приміщення орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого був потерпілий ОСОБА_5 , а орендарем обвинувачений ОСОБА_6 /а.к.п. 39 40/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 07 липня 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: електричний мотоблок для обробки грунту, урну для сміття, дві металеві ступиці від електропогрузчика, які були таємно викрадені в другій декаді червня 2018 року з подвір`я, гаражного та господарського приміщень орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого був потерпілий ОСОБА_5 , а орендарем обвинувачений ОСОБА_6 , і які були повернуті потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, відповідно до його розписок. /а.к.п. 42, 37, 38/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи з фототаблицею до неї від 09 липня 2018 року по визначенню залишкової вартості майна, середня ринкова вартість на момент проведення судової товарознавчої експертизи електричного мотоблоку для обробки грунту з електродвигуном потужністю до 2 кВт без врахування ПДВ складала 1770 гривень, урни для сміття вагою до 30 кг без врахування ПДВ складала 1520 гривень, двох великих металевих ступиць від електропогрузчика типу «КАР» які складаються з півосі, підшипників, основи ступиці, без врахування ПДВ складала 1200 гривень. /а.к.п. 43 49/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених достовірних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення урни для сміття, з подвір`я орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого був потерпілий ОСОБА_5 , а орендарем обвинувачений ОСОБА_6 , яке мало місце 10 червня 2018 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за фактами таємного викрадення двох великих металевих ступиць від електропогрузчика типу «КАР» та електричного мотоблоку для обробки грунту з електродвигуном потужністю до 2 кВт з гаражного та господарського приміщень орендованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , орендодавцем якого був потерпілий ОСОБА_5 , а орендарем обвинувачений ОСОБА_6 , які мали місце 13 та 16 червня 2018 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до розділу VI Особливої частини КК України є злочинами проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має базову загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, є не судимим. /а.к.п. 50 59/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки для потерпілого та інші обставини, висновок органу пробації за досудовою доповіддю, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб /а.к.п. 63 64/, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 42, 37, 38/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.1 ст.185 КК України в виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

-за ч.2 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік 06 /шість/ місяців, зобов`язавши обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Речові докази за кримінальним провадженням: електричний мотоблок для обробки грунту, урну для сміття, дві металеві ступиці від електропогрузчика, які належать потерпілому ОСОБА_5 , які відповідно до його зберігальних розписок передані йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 42, 37, 38/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1