АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/708/18 Справа № 171/2184/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001205,-

за участю:

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001205 та направити матеріали для здійснення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не було враховано, що слідчим під час досудового розслідування не було здійснено слідчих дій, а саме проводилась документальна ревізія у Нивотрубівській сільській раді, та не допитувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які причетні до вчинення злочину, тому на думку апелянта слідчий не здійснив повне, всебічне і неупереджене досудове розслідування. Крім того апелянт вважає, що злочин слідчий повинен був кваліфікувати не за ст. 358 КК України, а за ст. 185 КК України, так як було вчинено крадіжку його особистої власності та власності Нивотрудівської сільської громади на суму 1 256468 грн.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що Апостолівським ВП проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 00001205 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке було перекваліфіковано на ч.1 ст. 358 КК України, в якому слідчим було встановлено, що ОСОБА_8 уклавши договір на виконання робіт з КП «Нивотрудівське» вніс до нього завідомо не правдиві відомості про здійснення останнім підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_1 , що станом на 28 серпня 2015 року не мало юридичної сили, тому слідчий зазначив, що оскільки ОСОБА_8 не є службовою особою, в його діях відсутній склад злочину за ст. 358 КК України чи іншою статтею КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001205, слідчий суддя не взяв до уваги вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Так, із матеріалів кримінального провадження видно, що на підставі заяви ОСОБА_6 , Апостолівським ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР під № 0001205 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке 25 травня 2017 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 358 КК України.(КП а.с. 2, 153-154) ,а 31 серпня 2017 року слідчий Апостолівського ВП, прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0001205, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (КП а.с. 163-165)

15 вересня того ж року прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури скасував вказану постанову слідчого, із-за неповноти досудового розслідування, вказавши про необхідність проведення слідчих дій направлених для встановлення істини у кримінальному провадженні. ( КП а.с.168)

Слідчий 2 жовтня 2017 року доручив оперативному підрозділу провести слідчі дії та допитати мешканців села Солдатське Апостолівського районну про обставини ремонтних робіт водопроводу , але до надання доручення, 31 серпня 2017 року повторно закрив кримінальне провадження не провівши жодної слідчої дії, тобто не виконав вимоги прокурора зазначені при скасуванні постанови про закриття та не перевіривши покази ОСОБА_6 ( а.с.92), ОСОБА_11 .

Слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 не звернув увагу на допущені порушення слідчим при проведенні досудового розслідування, тому апеляційний суд, приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001205, а матеріали направити до Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001205 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 30 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001205 від 02 жовтня 2016 року, за ч.1 ст. 358 КК України скасувати, а матеріли направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4