Справа №474/867/18
Провадження №1-кс/474/219/18
УХВАЛА
Іменем України

24.09.18 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 25.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

19.09.2018р. до слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018р. за № 0000251, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення директором Покровської ЗОШ ОСОБА_7 в лист про відмову в прийнятті ОСОБА_6 на роботу завідомо неправдивих відомостей, вказавши підставою відмови направлення центу зайнятості, видане ОСОБА_8 , яке дає додаткові гарантії при працевлаштуванні.

В свої скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи що остання є передчасною з огляду на таке:

- слідчим, у постанові про закриття кримінального провадження, не було викладено суть заяви про вчинене кримінальне правопорушення. з якою звернувся ОСОБА_3 та не надано відповіді на питання, які були зазначені в заяві щодо закриття кримінального провадження;

- порушенні порядок збирання доказів, об`єктивність при дачі їм правової оцінки та розгляду поданих ним доказі і фактів;

- не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, натомість слідчим була проведена перевірка щодо правомірності відмови ОСОБА_3 в прийнятті на роботу, що є прерогативою цивільного судочинства;

- зі слів директора Покровської ЗОШ ОСОБА_7 , яка давала завідомо неправдиві свідчення, встановлено відсутність порушень при прийомі на роботу ОСОБА_8 ;

- досудове розслідування проведено без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не має посилань на слідчі дії як на доказ, який міг би спростувати, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив щодо вимог скарги вказуючи, що під час перевірки заяви ОСОБА_6 слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких в діях ОСОБА_7 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до приписів КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.
24.07.2018р. ОСОБА_6 звернувся із заявою до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо факту внесення директором Покровської ЗОШ ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за № 0000251.

Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій щодо допиту свідків, направлення запитів до державних установ щодо отримання інформації про обставини надання ОСОБА_8 направлення щодо працевлаштування.

На підставі зазначених матеріалів кримінального провадження 11.09.2018р. слідчим Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, зокрема постанова мотивована тим, що 25.07.2018р. допитаний свідок ОСОБА_7 , яка вказала, що працює директором Покровської ЗОШ ОСОБА_7 23.10.2017р. до неї звернувся ОСОБА_6 з проханням прийняти його на роботу вчителем фізичної культури. На той момент вказана вакансія вільною не була, та як на ній працював син останнього ОСОБА_9 , який не звільнившись поїхав на заробітки до Польщі. 25.10.2017р. останнього було звільнено за відсутність на робочому місці і коли вакансія стала вільною, до неї одночасно з заявами звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який працював в школі сезонним кочегаром та разом із заявою про влаштування на роботу подав направлення на працевлаштування від Врадіївського районного центру зайнятості № 0020001, що на думку ОСОБА_7 мало перевагу при прийнятті рішення.
Посилаючись на приписи ст. 50 Закону України Про зайнятість населення слідчий робить висновок, що при прийняті на роботу саме ОСОБА_8 не було порушено процедури прийняття на вакантну посаду.
На підставі вищевикладеного слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що в даному випадку не мало місце службове підроблення, так як в даному випадку на думку заявника ОСОБА_3 внесенням неправдивих відомостей до документів ОСОБА_7 є те, що тлумачення зазначених законів та документів останньою не співпадає з його особистими тлумаченнями.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З комплексного аналізу КПК України вбачається певний алгоритм проведення досудового розслідування, порядок та послідовність вчинення слідчих розшукових дій.

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Однак постанова про закриття кримінального провадження, в порушення приписів ст. 110 КПК України, не містить жодної мотивації з посиланням на обставини встановлені під час досудового розслідування та докази, якими ці обставини підтверджуються, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в тому числі чи відноситься ОСОБА_10 до службових осіб, чи є відповідь надана ОСОБА_3 щодо відмови у його працевлаштуванні офіційним документом, чи внесено ОСОБА_10 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню згідно приписів ст. 91 КПК України.

Таким чином вимоги скарги є законними та обґрунтованими, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 25.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 25.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1