Провадження №1-кс/512/210/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка, Савранського району, Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, учня третього курсу 9 групи Північного центру професійної освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р. за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 31.10.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошення повного тексту ухвали відкладено на 05.11.2018р. о 15год. 30хв., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

05.11.2018р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 31.10.2018р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 22.10.2018р. за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.10.2018р. в період з 22год. 00хв. по 23год. 30хв. в с.Кам`яне, Савранського району, Одеської області, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , на грунті неприязних стосунків з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо припускаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів почав хаотично наносити удари руками в область голови останньому, в результаті чого між ними зав`язалась боротьба, яка призвела до їх падіння на землю, де в силу різниці у віці та спритності ОСОБА_6 , останній опинився зверху ОСОБА_12 , після чого продовжив наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_12 ..

Продовжуючи свої дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , нанісши більше 10-ти ударів кулаками в область голови ОСОБА_12 .. Оцінивши ситуацію, побачивши, що останній закрив обличчя руками та піджав ноги до тулубу, ОСОБА_6 підвівся та почав наносити удари ногами в область голови потерпілого, періодично схиляючись над ОСОБА_12 та наносячи удари руками по голові. Продовжуючи нанесення ударів як руками так і ногами на протязі близько 15-ти хвилин ОСОБА_6 згідно висновку експерта спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови з забоєм головного мозку, субдуральної (під тверду мозкову оболонку) гематоми і субарахноідальних (під м`якими мозковими оболонками) крововиливів та інших крововиливів, а також переломи 5, 6, 7 і 8 ребер, які згідно п.2.1.3 «в» і «г» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, за наявності яких ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 помер у Любашівській ЦРЛ.

31.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків і експертів, тому слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурорів і слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у клопотанні доказами, заслухавши пояснення підозрюваного, який частково визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що він, захищаючись від ОСОБА_12 , який перший почав ображати його брутальною лайкою та перший його ударив, тому він у відповідь ударив ОСОБА_12 лише 3-4 рази, а також пояснення його захисника і законного представника, які заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка..., експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення …

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що 31.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке в силу положень ст.12 цього Кодексу, є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження №0000325 від 22.10.2018р. (а.с.4), протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 27.10.2018р. (а.с.6-7, 8-9), ОСОБА_14 від 29.10.2018р. (а.с.10-11), ОСОБА_15 від 29.10.2018р. (а.с.12-14), ОСОБА_16 від 29.10.2018р. (а.с.17-18), протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 29.10.2018р. (а.с.15-16), протоколами проведення слідчого експерименту від 28.10.2018р. (а.с.19-23), від 29.10.2018р. (а.с.24-26), від 29.10.2018р. (а.с.27-29), від 29.10.2018р. (а.с.30-32), від 30.10.2018р. (а.с.33-35).

Враховуючи наведене, вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з огляду на що, слідчий суддя дійшов висновку, що помилка, яка міститься у клопотанні слідчого у написанні прізвища підозрюваного « ОСОБА_18 » замість « ОСОБА_19 » на а.с.2 є суто технічною, очевидною, та не несе за собою недійсності клопотання та обґрунтованості наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, враховую вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, яке є тяжким та вчинене при обставинах, які обтяжують покарання, зокрема, тяжких наслідків, завданим злочином смертю потерпілого, а також ту обставину, що підозрюваний не з`явився до правоохоронних органів із зізнанням, відсутність в нього почуття каяття, жалю до потерпілого та його близьких родичів, стан його здоров`я, яке не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі.

Наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ухилення ним від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину та незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Викладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, та виходячи з приписів ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обставин, що враховуються при обранні цього запобіжного заходу, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018р. за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 21год. 00хв. 31 жовтня 2018 року до 21год. 00хв. 30 грудня 2018 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .