Провадження № 1-кс/760/5255/18
Справа № 760/9256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянки України, яка не заміжня, має вищу освіту, працює директором ТОВ «Брокбізнесконсалт», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 21.02.2018 ОСОБА_5 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено, визначені ухвалою слідчого судді, обов`язки.
Під час судового розгляду прокурор, в порядку ч.2 ст.185 КПК України, надав клопотання про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що обставини вчинення кримінального правопорушення, проведені після застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії та її процесуальна поведінка свідчать, що встановлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст.177 КПК України, частково зменшилися, а тому обґрунтовують необхідність як застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу так і необхідність продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, ініціатор клопотання просить слідчого суддю змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 дане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання повністю, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були зазначені прокурором.
Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або змінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту вказаної вище ухвали слідчого судді слідує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 був обраний для запобігання ризикам, визначених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, її зв`язки із суспільством.
Встановлено, що в даний час підозрювана ОСОБА_5 , з часу повідомлення їй про підозру та з часу направлення до суду клопотання про продовження строку тримання її під домашнім арештом, виконувала покладені на неї обов`язки та мала належну процесуальну поведінку, а тому можливо вважати це такими обставинами, які зазначені в ч.2 ст.185 КПК України.
Таким чином, ризики встановлені слідчим суддею при обранні відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного у вигляді домашнього арешту та продовження строку його дії зменшилися, а саме у частині перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, що дає підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу на більш м`який.
Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, змінивши запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Однак, слідчий суддя вважає, що відсутня необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 такого обов`язку, як утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LTD» та ТОВ «Девелопмент Еліт», оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (представники ТОВ «Девелопмент Еліт») є захисниками підозрюваної, а тому, в разі застосування таких обмежень, буде наявне порушення права на захист ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі відсутні в ухвалі при обранні запобіжного заходу, як свідки.
Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 201, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018, у вигляді домашнього арешту, змінити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м. Одеса), без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LTD» та ТОВ «Девелопмент Еліт» (за виключенням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які є адвокатами ОСОБА_5 , при здійсненні ними адвокатської діяльності), а також зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та підозрюваними ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 (поза межами процесуальних дій);
- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто, до 13 червня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1