Провадження № 1-кп/127/634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу, якою кримінальне провадження призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_8 та його представник в судовому не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого, а також визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, прокурор в судовому засідання заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_6 що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Захисник ОСОБА_7 просив суд у задоволені клопотання прокурора відмовити та змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 та його представник підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2018 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 23.06.2018 року на 60 діб, зі строком дії до 21.08.2018 року.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 21.08.2018 року, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, а тому в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Крім того, в ході проведення підготовчого судового розгляду, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом присяжних. Клопотання мотивоване тим, що за санкцією п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, однак, з порушенням ч. 1 ст. 384 КПК України, обвинуваченому не було роз`яснено прокурором його права про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Прокурор ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 просив суд відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту про здійснення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , судом присяжних, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення замаху на злочин не застосовується.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Однак, згідно ч. 2 ст. 64 КК України, довічне позбавлення волі не застосовується до осіб, що вчинили злочини у віці до 18 років і до осіб у віці понад 65 років, а також у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 68 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 68 КК України вбачається, що довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.
Таким чином, з наведеного слідує, що обвинуваченому ОСОБА_6 , за пред`явленим обвинуваченням не може бути застосований такий вид покарання, як довічне позбавлення волі, оскільки:
по-перше, згідно зазначених в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення злочину ОСОБА_6 виповнилось 68 років. Таким чином з наведеного слідує, що обвинувачений являється особою, якій на день вчинення злочину виповнилось понад 65 років. Тому, з урахування положень ч. 2 ст. 64 К України, довічне позбавлення волі до обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано;
по-друге, як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, з хуліганських мотивів, а тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 68 КК України, довічне позбавлення волі до обвинуваченого ОСОБА_6 , за вчинення замаху на злочин, не може бути застосовано.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та висловленої в судовому засіданні позиції як сторони обвинувачення так і потерпілого, суд дійшов до переконання, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом присяжних, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 64, 68, 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про здійснення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом присяжних, відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 28 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001697, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 16.08.2018 року до 14.10.2018 року включно.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 14.10.2018 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: