У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/6808/18
пр. 1-кс/336/2082/2018
7 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання

старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
про арешт майна
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 листопада 2018 року за № 0003566 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про арешт майна, а саме:
-автомобіль «ЗАЗ 1140» днз НОМЕР_1 .
Неприбуття слідчого та інших осіб, перелічених у ст. 172 КПК України, у судове засідання не перешкодило розгляду клопотання.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Перевіривши клопотання та доводи слідчого наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0003566 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України.
Так, 04.11.2018 року до Шевченківського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 4, виявлено транспортний засіб ЗАЗ 1140 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки номера кузова автомобіля.

Крім того, до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від інспектора роти УПП ДПП м. За поріддя Дикуна, в якому вказано, що 04.11.2018 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 4 було виявлено автомобіль «ЗАЗ 1140» днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так під час звірки номерів кузова ТЗ виявлено ознаки підробки номера кузова. Після чого було викликано СОГ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
По приїзду СОГ було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто автомобіль «ЗАЗ 1140» днз НОМЕР_1 . По закінченню огляду автомобіля, останній був вилучений до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Як у власному клопотанні зазначає слідчий, вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, що зберіг на собі сліди злочину та використовуватимуться як докази факту вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Натомість, положення ч. 1 ст. 233 КПК України установлюють імперативну вимогу про неможливість проникнення до вказаних об`єктів та визначають винятки із загального правила можливість такого проникнення тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Закон також закріплює випадки, коли обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи може бути здійснено в іншому, ніж передбачений ч. 1 цієї статті, порядку. Такі випадки мають невідкладний характер, є винятком із загального правила і пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду.
Після проведення такого обшуку або огляду прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. При цьому клопотання повинно відповідати вимогам, що містяться у ч. 3 ст. 234 КПК України.
Враховуючи те, що огляд транспортного засобу був проведений з грубим порушенням Конституції України та вимог КПК України, без ухвали слідчого судді та без попередньої згоди власника цього транспортного засобу, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 170, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Виконання цієї ухвали доручити вищевказаному слідчому, зобов`язавши його негайно письмово інформувати про результати її виконання заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали негайно надіслати прокурору, слідчому та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1