ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/174/18 Справа № 202/5210/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування внесенні до ЄРДР за № 0001287 за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-ойл - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт-Ойл» () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю за період з 01 січня 2017 року по день постановлення ухвали слідчим суддею.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання є обґрунтованим, законним та таким що підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт-Ойл» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю.

В апеляційній скарзі директора ТОВ «Всесвіт-Ойл» ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора та представників ТОВ «Всесвіт-Ойл». Вказує, що чинним законодавством не передбачено повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а тому слідчий суддя діяв поза межами своїх повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року №237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-ойл ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року про задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт-Ойл» () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю за період з 01 січня 2017 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, - підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 28 серпня 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт-Ойл» () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю за період з 01 січня 2017 року по день постановлення ухвали слідчим суддею. У клопотанні прокурор зазначив про необхідність в проведенні позапланової перевірки підприємства на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю спеціалістами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, з метою своєчасного та об`єктивного розслідування випадків порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та з метою запобігання загибелі людей. При цьому прокурор посилався на ст. 38 Закону України Про охорону праці, ч.6 ст. 9 КПК України як на правові підстави для призначення слідчим суддею перевірки.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбаченого КПК України.

Так, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки, слідчий суддя послався на положення п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт-Ойл» (), клопотання подано в межах розслідування кримінального провадження № 0001287 від 28.08.2017 року.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.
Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.
А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.
За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки і ухвали про виправлення описки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки слідчий суддя, задовольнивши клопотання старшого слідчого, ухвалив рішення всупереч наданим йому повноваженням положеннями кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-ойл ОСОБА_6 , - задовольнити, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт-ойл ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2018 року про призначення позапланової перевірки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Всесвіт-Ойл» () на предмет дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки і додержання законодавства про працю за період з 01 січня 2017 року по день постановлення ухвали слідчим суддею, направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4