1Справа № 335/6079/18 1-кс/335/7625/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного судум. ОСОБА_5 знаходиться скарга (справа №335/6079/18 провадження №1-кс/335/5785/18) ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що попередньо суддею ОСОБА_4 було відмовлено заявнику у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, про що винесена ухвала. Однак, вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 знаходиться під впливом попередньо винесеного рішення у звязку з чим просить заяву про відвід задовольнити.

16.07.2018р. Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя було отримано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав, яку 04 вересня 2018р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 було розглянуто, і прийняте рішення про відмову у її задоволенні.

01.10.2018р. ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вдруге з тих самих підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви про відвід проведено без фіксації судового процесу.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 знаходиться скарга провадження №1-кс/335/5785/18) ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

16.07.2018р. Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя було отримано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав, яку 04 вересня 2018р. суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 було розглянуто, і прийняте рішення про відмову у її задоволенні.

01.10.2018р. ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вдруге з тих самих підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження ,суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. З огляду на вищезазначене в діях заявника суд вбачає ознаки зловживання правом на відвід, тому приходить до висновку що вказану заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1