overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/7370/18
У Х В А Л А

11.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС перешого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вищевказане клопотання було задоволено.

При виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині відсутні посилання, кому саме надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 04.09.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 197, 379 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2018 року та другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

« Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним працівникам першого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві, на здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 15.09.2018, 16.09.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 23.09.2018, 24.09.2018, 27.09.2018, 28.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018, 03.10.2018 до першого СВ РПК ГУ ДФС у м. Києві що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Народна 19/20, або за адресою: м. Київ вул. Жилянська, 23 для участі в допиті в статусі свідка.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001441,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2017 на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001441.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 заінтересований в результатах проведення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001441 та в інших кримінальних провадженнях, в яких ОСОБА_5 визнано потерпілим, відтак просив заявлений відвід задовольнити.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, визнавши розгляд заяви за відсутності учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід слідчому.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем або членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в його незаінтересованості.

Крім того, матеріали заяви не містять даних, які б свідчили, що слідчому ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001441- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1528/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00005084 від 30.04.2017 р.),

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00005084 від 30.04.2018 р.).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим було отримано 29 березня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00005084 від 30.04.2017 р.) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 05 липня 2018 року на 09 год. 30 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадження № 00005084 у підготовче судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1835/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
10 вересня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000262 про арешт майна, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме газовий пістолет "RG-88" (калібр 9 мм., серії НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , про відвід начальника відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000069, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10.09.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід начальника відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №129/2554/16-к
Провадження №1-кп/127/647/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 15:00 год. 21.09.2018 року. Разом з тим в судове засідання не має змоги з`явитися захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, а також враховуючи, що у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 52, 53 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, а саме для окремої процесуальної дії - проведення судового засідання з вирішенням питання про запобіжний захід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника у судовому засіданні 21.09.2018 року о 15:00 год. для окремої процесуальної дії, а саме проведення судового засідання в кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України з вирішенням питання про запобіжний захід.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
Провадження №11-сс/772/640/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 17.04.2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.08.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.07.2018р. скасувати.
Повернути скаргу ОСОБА_6 для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2018р. о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/11337/17
Провадження № 1-кс/243/1973/2018

10 вересня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Слов?янського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області на бездіяльність слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у не розгляді у передбачені кримінальним процесуальним законом строки клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що положеннями ст.220 КПК України передбачено обов?язок слідчого розглянути клопотання про вчинення будь-якої процесуальної дії. Оскільки видача копії постанови про закриття кримінального провадження не є процесуальною дією, тому провадженні у скарзі у цій частині не підлягає відкриттю і у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вказана скарга в частині не розгляду слідчим клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження підсудна Слов`янському міськрайонному суду, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга подана у встановлений законом строк, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в частині не розгляду слідчим клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Витребувати зі Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали кримінального провадження № 0001961, які надати до суду у строк до 13.09.2018 року до 09-15 год.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 13 вересня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 вересня 2018 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 від 20 липня 2018 року,
До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому він ставить питання про незаконність та необґрунтованість вироку Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Так, фактично подане обвинуваченим клопотання є апеляційною скаргою на вказаний вирок суду, який на теперішній час є предметом оскарження за апеляційною скаргою, що діє в інтересах ОСОБА_2 .
З огляду на наведене та юридичну необізнаність підсудного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 396 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2018 року відносно нього.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.
Суддя
Справа № 309/201/18
Провадження № 1-кп/309/245/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.06.2018 року кримінальне провадження № 0000055 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги повідомлення т.в.о. начальника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про те, що встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 і він може бути доставлений до суду, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі, з метою проведення процесуальних дій по розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000055 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відновити та призначити до розгляду на 02 жовтня 2018 року на 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 303/2948/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.07.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 перед початком розгляду апеляційного провадження № 11-сс/777/282/18 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року, про відмову в застосуванні щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.07.2018 прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою, поданою в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора, апеляційні скарги не подавали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 403,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1000/17
Провадження № 1-кп/332/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника цивільного позивача - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений у судові засідання не з`являється, неодноразово піддавався примусовому приводу, був оголошений за ухвалою суду в розшук, судові повістки не отримує, які згодом повертаються поштою до суду із відміткою на конверті «за закінченням строку зберігання», що свідчить про ухилення обвинуваченого від отримання судових повісток.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про оголошення в розшук обвинуваченого.

Захисник просив вирішити питання про розшук обвинуваченого на розсуд суду.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухилення від явки до суду.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, окрім того, він ухиляється від явки до суду, а встановити його місцезнаходження не представляється можливим, тому, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.335, 372, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити на адресу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8701/18 1-кс/335/5834/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

26 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 306 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляну в судовому засіданні 30.07.2018 о 10:00 год.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Витребували з прокуратури Запорізької області матеріали, зібрані на підставі заяви ОСОБА_2 від 20.07.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1