Номер справи 289/1204/18
Номер провадження 1-кс/289/276/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

власника автомобіля - ОСОБА_5

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ст.слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України.

Як зазначив слідчий в клопотанні 16 червня 2018 року біля 13-30 год., до територіального сервісного центру №1845,що розташований в м.Радомишлі по вул..Мордалевича,33 звернувся громадянин ОСОБА_5 з метою огляду власного автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було видане Радомишльським МРЕВ УДАІ в Житомирській області 05.06.2003 року. В ході огляду кріплення номерної панелі з номером кузова було виявлено підозру на підробку номера кузова вище вказаного автомобіля, що вказує на думку слідчого на вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України.

16 червня 2018 року по даному факту розпочате досудове розслідування за №0000327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.290 КК України.

16 червня 2018 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були тимчасово вилучені та доправлені на майданчик зберігання речових доказів Радомишльського ВП.

Постаноовою слідчого вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортноо засобу серії НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000327.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явилася,надіслала письмову заяву, просила клопотання розглянути без неї.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав, що за даним фактом 16 червня 2018 року відомості внесені до ЄРДР та розпочате розслідування по кримінальному провадженню за №0000327, на даний час в кримінальному провадженні вилучений автомобіль та Сідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами і для встановлення об`єктивної істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, оскільки, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена, наявність ознак вчиненого злочину в діях невстановленої особи підтверджується проведеними слідчими діями, а тому є ризик, що в ході використання автомобіля останній може бути відчужений, знищений або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на момент вилучення 16 червня 2018 року його автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 він мав при собі всі необхідні документи про узаконене ним право власності на згаданий автомобіль,зокрема технічний паспорт на автомобіль, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було видане Радомишльським МРЕВ УДАІ в Житомирській області 05.06.2003 року,він особисто був присутній під час огляду автомобіля в червні 2003 року і у експерта не було ніяких претензій до будь-яких характеристик автомобіля в т.ч. і до немеру кузова.З того часу він постійно і безперервно користується згаданим автомобілем,нікому право керування ним не передавав,сам він ніяких несанкціонованих дій щодо номерів кузова автомобіля не вчиняв,автомобіль йому потрібен в повсякденному житті,особливо для поїздок до хворої матері,яка проживає за 30 км.від його постійного місця проживання,а так як умови для належного зберігання автомобіля у Радомишльському ВП відсутні,просив суд повернути належний йому на праві власності автомобіль на відповідальне зберігання.

Заслухавши думку прокурора,позицію власника автомобіля, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Ст.7 КПК України серед іншого передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, як то доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження судових рішень.
При розгляді клопотання по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступних підстав.
Як зазначив слідчий в клопотанні 16 червня 2018 року біля 13-30 год., до територіального сервісного центру №1845,що розташований в м.Радомишлі по вул..Мордалевича,33 звернувся громадянин ОСОБА_5 з метою огляду власного автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було видане Радомишльським МРЕВ УДАІ в Житомирській області 05.06.2003 року. В ході огляду кріплення номерної панелі з номером кузова було виявлено підозру на підробку номера кузова вище вказаного автомобіля, що вказує на думку слідчого на вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України.

16 червня 2018 року по даному факту розпочате досудове розслідування за №0000327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.290 КК України.

16 червня 2018 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були тимчасово вилучені та доправлені на майданчик зберігання речових доказів Радомишльського ВП.

Постаноовою слідчого вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію транспортноо засобу серії НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000327.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В поданому до суду клопотанні про арешт автомобіля слідчим не надано доказів того,що тимчасово вилучений автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено в суді вилучений працівниками поліції автомобіль не забезпечений належною схоронністю, неопломбований.
В судовому засіданні автомобіля надав докази того,що він є власником автомобіля на правових підставах.
Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку неспіврозмірним з тими обмеженнями,які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що правові підстави для арешту автомобіля, передбачені ст.170 КПК України відсутні.
Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та повернення тимчасово вилученого майна власнику.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було видане Радомишльським МРЕВ УДАІ в Житомирській області 05.06.2003 року,в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000327, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ст.290 КК України.

Зобов`язати ст.слідчого СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майна, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було видане Радомишльським МРЕВ УДАІ в Житомирській області 05.06.2003 року на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1