Справа № 350/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000116 внесеного в ЄРДР від 12.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 22 червня 2018 року. Крім цього, слід врахувати тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10 та те, що встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідка, який ще не допитаний судом та потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений намірів ухилятися від суду не має, намірів тиску на потерпілих чи свідків також не має, а тому просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 березня 2018 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб який ухвалою суду від 29 квітня 2018 року продовжено до 22 червня 2018 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 суд враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 22 червня 2018 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, продовжується допит свідків, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються на даний час, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_10 , згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини обювинувчаеного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховується відсутність соціально стримуючих факторів таких як сім`я та робота, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання може скритись від суду, а тому суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, - не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 12 серпня 2018 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3