"30" липня 2018 р. Справа № 363/2901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 а на протиправну бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області в кримінальному провадженні №0000437 від 24 травня 2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що розслідування кримінального провадження №0000437 за ч. 3 ст. 185 КК України не здійснюється. Порушив питання про визнання бездіяльності слідчого протиправною. Просив зобов`язати слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 20.06.2018 року та від 06.07.2018 року про проведення певних слідчих дій та зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, про які йдеться в його клопотаннях.
Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення скарги з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000437 від 24 травня 2018 року, зареєстроване за ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області у справі №3631089/18 від 14 травня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12 березня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який неодноразово проникав у будинок і викрадав майно ОСОБА_5 .
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000437 від 24 травня 2018 року.

Згідно листа № 9787вих-18 від 07.06.2018 року досудове розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 . Досудове розслідування у вказаному провадженні триває.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Згідно наявних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_2 є заявником в розумінні вимог ст. 60 КПК України.
Згідно наявних матеріалів в згаданому кримінальному провадженні розслідуються обставини крадіжки майна ОСОБА_5 .
Дані про те, що ОСОБА_2 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні відсутні й суду не подані.
У той же час, ч. 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Аналізуючи наведені вище норми закону, суд зазначає, що право заявляти клопотання слідчому під час кримінального провадження має потерпілий, в той час як заявник таким правом не наділений.
Беручи до уваги викладене, судом не встановлено бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 - заявника в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином дана скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 55, 56, 60, 220, 303-307, 371-372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя