Провадження № 1-кс/344/8307/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000012, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів встановлено, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано 14.03.2018 року разом із клопотанням про надання дозволу на затримання, яке було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_5 та ухвалою від 15.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відтак, в поданому клопотанні слідчий покликається на те, що оскільки станом на 17.10.2018 року закінчився строк дії ухвали від 15.03.2018 року про надання дозволу на затримання, і станом на вказану дату вона залишається не виконаною, а потреба у затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , та обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, тому слідчий звернувся до суду з новим клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Статтею 188 КПК України визначено порядок подання прокурором або слідчим клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Аналіз даної норми свідчить про те, що законодавцем імперативно передбачено право прокурора та слідчого звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу виключно для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора або слідчого за погодженням з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідно до вимог статті 188 КПК України повинно подаватись разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, 14.03.2018 року слідчим з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2 подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані клопотання перебувають у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , ухвалою якого від 15.03.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Відповідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Отже, зважаючи на положення пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, строк дії ухвали від 15.03.2018 року про надання дозволу на затримання закінчився.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, прокурор не позбавлений права звернутися до слідчого судді, в провадженні якого перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання в рамках якого закінчився, із клопотанням про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В контексті зазначеного слідчий суддя акцентує увагу на положенні пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Передбачений чинним кримінальним процесуальним законом судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею, а не судом першої інстанції, як органом.

Враховуючи зазначене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного у відповідності до вимог статті 188 КПК України повинні перебувати в провадженні одного і того ж слідчого судді.

В той же час, 23 жовтня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді не на підставі частини 4 статті 190 КПК України, а з новим клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, однак, в порушення вимог статті 188 КПК України, не подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо даного підозрюваного.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що подане слідчим ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 подано з порушенням встановленого статтею 188 КПК України порядку такого подання, тому таке клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 188, 190, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути слідчому з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1