Справа № 747/513/18
Провадження № 1-кп/747/77/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000173 від 04 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Щугор Красновищерського району Пермської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Мешканець смт. Талалаївка ОСОБА_3 28 травня 2018 року в денний час умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із приміщення сараю господарства по АДРЕСА_2 викрав велосипед марки «Україна» жіночого типу вартістю 842 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_5 , та в подальшому розібрав його на запчастини.

Крім того, ОСОБА_3 03 липня 2018 року близько 24-ї год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , повторно, таємно, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, проник до господарства ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження навісних замків, зайшов до приміщення гаража, звідки викрав електричний дріт марки АПВ 50 (алюмінієвий провід вініловий) довжиною 4 м вартістю 30 грн. 72 коп., телефонний провід марки ТППЕП 10х2х0,4 (телефонна ізоляція, оболонка із поліетилена, екран плівковий) довжиною 120 м, вартістю 561 грн. 60 коп., та електричний дріт марки ПВС 2х2, 5 довжиною 15 м вартістю 270 грн. В подальшому, маючи намір на використання викраденого для власних потреб, залишив межі господарства. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потеплілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1704 грн. 82 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній з проникненням до приміщення, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що в травні 2018 року він допомагав чоловіку потерпілої по господарству і бачив, що в дворі стоїть велосипед «Україна» синього кольору. Після завершення роботи коли його ніхто не бачив знову прийшов у двір і забрав цей велосипед із сараю собі для власного використання. Також він бачив, що в гаражі лежали дроти, і тому вже через деякий час, а саме в липні 2018 року, вирішив забрати ці дроти собі для власного використання в господарстві, вночі він прийшов у господарство потерплої, коли там нікого не було, зламав замки на дверях гаражу, зайшов всередину, забрав дроти і коли вийшов на вулицю, то побачив, що прийшли сусіди і світять ліхтариком, він злякався, кинув дроти за землю та пішов додому. Наступного дня хотів забрати дроти, але вже прийшли працівники поліції і все вилучили. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає у АДРЕСА_2 знаходиться господарство її покійних батьків, за яким вона доглядає і яке належить їй. У липні 2018 року їй зателефонували сусіди і повідомили що в неї в дворі хтось ходить і стукає, ніби вибиває двері. Наступного дня виявилось, що з гаражу забрали дроти, також не було велосипеда «Україна» синього кольору, який був у справному стані. Пізніше виявилось що це зробив ОСОБА_3 . Потерпіла повідомила працівників поліції про крадіжку. Велосипед та дроти їй повернули, але велосипед знаходиться у непридатному стані для використання. До обвинуваченого претензій не має, покарання просить призначити на розсуд суду;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2018 року та фототаблицями до нього, де зафіксовано пошкодження навісного замка у гаражі по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмета від 05.07.2018 року та фототаблицями до нього, на якому зафіксована зовнішній вигляд проводів, які були викрадені з господарства по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмета від 06.07.2018 року. під час якого оглянуто та зафіксовано частини велосипеда «Україна» синього кольору в розібраному стані раму, кермо, 2 камери, переднє колесо та скат до колеса, які були вилучені в ОСОБА_3

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого він показав, як здійснював крадіжку велосипеда «Україна» синього кольору та дротів з господарства по АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлена вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (Крадіжці) та в крадіжці, поєднаній з проникненням до приміщення, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочини, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, відносяться до злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення із встановленням іспитового строку, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту та довідки Чернігівського НДЕКЦ витрати на залучення експерта на проведення експертизи під час досудового розслідування, що є документально підтвердженими процесуальними витратами по справі, пов`язаними із залученням експерта, складають 1144 грн. Положенням чинного КПК України, зокрема ч.2 ст. 124 цього Кодексу, покладено на суд обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта. Тому у відповідності із ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 1144 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- попросити публічно пробачення у потерпілої.

Речові докази по справі :

- два металевих навісних замки повернути потерпілій;

- алюмінієвий провід АПВ 50 довжиною 4 м, мідний провід ПВС 2х2, 5 довжиною 15 м, мідний провід ТППЕП 10х2х0,4 довжиною 120 м, раму жіночого типу темно-синього кольору, кермо, переднє колесо, дві камери залишити в користуванні потерпілої.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1