Справа №127/8553/18
Провадження №1-кп/127/409/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 23 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

07.03.2013 Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту;

21.11.2013 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

26.04.2016 Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого:

14.10.2002 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.01.2007 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.02.2011 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2014 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.08.2014 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

12.09.2014 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

03.12.2014 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.06.2017 звільнений умовно-достроково на 6 місяців 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.02.2018 у вечірній період доби, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, під час розпивання спиртних напоїв виник спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, 23.02.2018 о 00:20 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Брацлавська, буд. 16, помітили автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Після зазначеного, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відчинив водійські дверцята вищевказаного транспортного засобу. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з метою заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, почали його штовхати. У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, побачивши автомобіль патрульної поліції, з місця вчинення злочину зник. При цьому ОСОБА_5 , побачивши автомобіль патрульної поліції, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 у свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, де вони і були затримані співробітниками поліції.

Згідно висновку експерта № 118 від 23.03.2018, ринкова вартість в технічно справному стані автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з ПДВ складає 17650 грн. 00 коп. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 408 грн. 96 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину на початку судового слідства не визнавав, а саме заперечував свою причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом, а лише сів в автомобіль, однак в подальшому зазначив, що свою винуватість у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом визнає повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, а саме, що ввечері 22.02.2018 він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Після цього перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Брацлавська, буд. 16, вони помітили автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору та у них виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом. Упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив водійські дверцята вищевказаного транспортного засобу та сів за кермо, а він спільно з ОСОБА_5 , почали його штовхати. У подальшому, ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння даного автомобіля, де вони і були затримані співробітниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 22.02.2018 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_9 запропонував поїхати в село до його знайомого щоб переночувати та в них виник умисел на заволодіння транспортним засобом. Перебуваючи за адресою: м. Вінниця вул. Брацлавська, буд. 16, вони помітили автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору та упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 відчинив водійські дверцята вищевказаного транспортного засобу, сів за кермо та почав пробувати завести автомобіль, а він разом з ОСОБА_4 почали його штовхати. В подальшому, ОСОБА_9 , побачивши автомобіль патрульної поліції, з місця вчинення злочину зник, він, побачивши автомобіль патрульної поліції, сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, де вони і були затримані співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що в обід 22.02.2018 він дав свій автомобіль товаришу ОСОБА_10 та останній залишив автомобіль біля його дому на вул. Брацлавській. Автомобіль був в робочому стані без пошкоджень. Зранку 23.02.2018 працівники поліції йому подзвонили та повідомили, що його транспортний засіб намагалися угнати. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 22.02.2018 його товариш ОСОБА_8 дав йому свій автомобіль щоб поставити новий карбюратор. Після СТО він залишив автомобіль біля свого дому на вул. Брацлавській, зачинив його та пішов додому. Зранку 23.02.2018 йому подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що автомобіль намагалися угнати.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 23.02.2018 він перебував на службі у складі екіпажу СРПП № 2. В ході патрулювання по вул. Брацлавській вони помітили автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору який стояв посеред проїжджої частини. Вони зупинились, вийшли із службового автомобіля та у вказаному автомобілі виявили двох осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також вони помітили, що в автомобілі відірвана кришка рульової колонки та сплутані провода запалення. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу. В подальшому було встановлено, що вищезазначеним транспортним засобом вони незаконно заволоділи спільно з ОСОБА_9 , який в подальшому також був затриманий.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 22.02.2018 разом з ОСОБА_4 пішли прогулятися та протягом всього дня розпивали спиртні напої. Через деякий час вони познайомилися з ОСОБА_5 з яким продовжили вживати спиртні напої. Під вечір, вони почали вирішувати куди поїхати ночувати та він запропонував поїхати в село до його знайомого та вони пішли в сторону залізничного вокзалу. Коли вони проходили по вул. Брацлавській побачили автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору, підійшли до автомобіля та він почав відкривати дверцята автомобіля, однак у нього не вийшло та ОСОБА_4 почав йому допомагати. Так разом, шляхом ривка вони відчинили водійські дверцята, він сів за руль та почав намагатися завести автомобіль, шляхом з`єднання контактів. Оскільки автомобіль не завівся ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали штовхати автомобіль. Коли вони виштовхали автомобіль на проїжджу частину, він зрозумів, що автомобіль не заведеться, він вийшов з автомобіля та пішов.

Крім показань самих обвинувачених, потерпілого та свідків їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2018;

протоколом огляду місця події від 23.02.2018 та ілюстративною таблицею до нього;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_4 , захисника та понятих, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав послідовність подій, які відбулись 23.02.2018;

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2018 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_5 , захисника та понятих, під час якого ОСОБА_5 розповів та показав послідовність подій, які відбулись 23.02.2018;

висновком авто товарознавчої експертизи № 118 від 23.03.2018, відповідно до якої ринкова вартість в технічно справному стані автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 23.02.2018, з ПДВ складає 17650 грн. 00 коп. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 408 грн. 96 коп.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2018 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_9 (особа щодо якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження), законного представника та понятих, під час якого ОСОБА_9 розповів та показав послідовність подій, які відбулись 23.02.2018, а саме, як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілого та свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по неістотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, згідно довідок на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в психоневрологічному диспансері не знаходиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в відділенні легеневого туберкульозу, сімейні обставини, згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, без конфіскації майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, а саме те, що він хворіє на хронічний остеомієліт нижньої третини лівого стегна, сімейні обставини, згідно досудової доповіді на ОСОБА_5 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, без конфіскації майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ УМВС України автотоварознавчої експертизи № 118 від 23.03.2018 - покласти на обвинувачених в рівних частках, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 289 КК України, суд,-
УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 23.02.2018.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 23.02.2018.
Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частках,на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ УМВС України автотоварознавчої експертизи № 118 від 23.03.2018 в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені чохли з сидінь сірого кольору; автомобіль ВАЗ 2103 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання, під розписку, потерпілому ОСОБА_8 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя