Справа № 712/8636/18
Провадження № 1-кс/712/4027/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 00002342 від 31 березня 2018 року старшим слідчим-криміналістом СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , 2012 року народження, неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий-криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.03.2018 року близько 22 години знаходячись в коридорі поряд із квартирою АДРЕСА_2 де проживає потерпілий в ході конфлікту, який виник в результаті неприязних відносин із ОСОБА_8 , 2004 р.н., умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови, а саме в область лобної ділянки, один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, один удар кулаком лівої руки в лобну ділянку голови та один удар в область передпліччя правої руки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , 2004 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/619 від 18.05.2018 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом лівої завушної ділянки, садна правого передпліччя. Травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом лівої завушної ділянки до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна правого передпліччя до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 30.03.2018;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 21.04.2018;

-висновком експерта № 02-01/619 від 18.05.2018.

-
Враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, підозрюваний офіційно ніде не працює, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих (шляхом вмовлянь, погроз, переконань) та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1