Справа № 382/1283/13
Провадження № 1-о/382/2/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року за ч.1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила прокурору ОСОБА_3 , а також вісм прокурорам які не присутні в залі судового засіданні, відвід мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_3 підпорядковується своєму керівнику ОСОБА_6 , а в неї не має довіри як до керівника даної прокуратури, так і до інших прокурорів, з огляду на те, що прокуратурою Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області порушуються її права, здійснюються погрози рідним, здійснюються неправдиві висловлювання, не виконуються рішення суду.

Захисник підтримав дану заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, що підстави для відводу відсутні, та в в його діях не вбачається підстав для відводу і дане клопотання заявлено в порушення вимог ст..80 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст..36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про прокуратуру» генеральна прокуратура України є органом прокуратури вищого рівня щодо регіональних та місцевих прокуратур, а регіональна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.
Частина 2 ст.16 Закону України «Про прокуратуру», передбачає, що здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Згідно ст..17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.
Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень. Керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної місцевої прокуратури.
Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Враховуючи вище викладене, а також те, що ст..77 КПК України не передбачає з наведених засудженою підстав, підстави для задоволення даного відводу саме прокурору ОСОБА_3 , в тому числі і прокурорам, які не приймають участі у розгляді даної заяви ОСОБА_5 , а що стосується сумнівів з приводу упередженості, прокурора ОСОБА_3 та наявних доказів не надано, що стосується наданих доказів з приводу скарги ОСОБА_5 на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, то при розгляді даної скарги приймав участь прокурор ОСОБА_7 та лист щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР виконував в.о. начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який не брав участь при розгляду даної заяви, інших доказів завницею не надано в судовому засіданні, а також вище зазначені вимоги Закону України "Про прокуратуру", вважаю, що за таких обставин, заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , та прокурорам Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, які на даний час не приймають у часті при розгляді даної заяви, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 та прокурорам Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, які не приймають участі на даний час про розгляду даної заяви ОСОБА_5 за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_1