№ 207/663/18
№ 1-кп/207/305/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001739 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта повна середньо-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.06.1997 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, до позбавлення волі строком на 5 місяців 2 дні. Звільнився із зали суду по відбуттю строку покарання;

- 15.01.1998 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 94 КК України 1960 року, до позбавлення волі строком на 8 років. Вирок набрав законної сили 29.01.1998 року. Звільнився 19.07.2005 року, по відбуттю строку покарання;

- 02.03.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395, ст. 69 КК України до громадських робіт 60 годин. Вирок набрав законної сили 18.03.2006 року;

- 11.12.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років. Вирок набрав чинності 27.12.2006 року. Звільнився 10.06.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 26.12.2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , прийшов до квартири АДРЕСА_3 , до ОСОБА_6 , скориставшись тим, що двері квартири були не зачиненні, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, незаконно проник до квартири, де побачив, що ОСОБА_6 спить та за його діями ніхто не спостерігає.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаною із проникненням до житла.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 26.12.2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), діючи повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, з кімнат квартири викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 45-18 від 10.01.2018 року становить:

-телевізор марки «Supra» STV-LC1625WL, вартістю 2432 гривень;

-мобільний телефон «Nomi 1281», вартістю 652 гривень 50 копійок;

-ноутбук «ASUS UA 7418», вартістю 2600 гривень;

-цифровий ефірний приймач - Т2, «Romsat RS-300», вартістю 402 гривні.

ОСОБА_4 залишив приміщення вищевказаної квартири вийшовши через вхідні двері. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 26.12.2017 року, прийшов до квартири АДРЕСА_3 до ОСОБА_6 , двері квартири були не зачиненні, він зайшов у квартиру і побачив, що ОСОБА_6 спить. Після чого викрав майно, що знаходилося в квартирі, а саме: телевізор марки «Supra», мобільний телефон «Nomi 1281», ноутбук «ASUS UA 7418», цифровий ефірний приймач - Т2 «Romsat RS-300».

Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція. У вчиненні злочину щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 26.12.2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. з її квартири АДРЕСА_3 , викрали майно, а саме: телевізор марки «Supra» STV-LC1625WL; мобільний телефон «Nomi 1281»; ноутбук «ASUS UA 7418»; цифровий ефірний приймач - Т2, «Romsat RS-300», чим було завдано матеріальну шкоду. Цивільний позов заявлений на досудовому слідстві у розмірі 6086,50 грн. підтримала у повному обсязі. Покарання просила визначити на розсуд суду.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-висновком судової товарознавчої експертизи № 45-18 від 10.01.2018 року про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (ар.с.22-24), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 6086,50 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний може становить високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (ар.с.22-24), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 6086,50 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 , який визнаний у повному обсязі обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обраний та клопотання про його обрання від прокурора не надходило.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6086 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні товарознавчої експертизи № 45-18 від 10.01.2018 року у сумі 286 грн. 00 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1