АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 489/4207/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/649/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 191 ч. 1 КК
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження
та відкриття апеляційного провадження

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника засудженого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 засудженого за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про ухвалення вироку дізнався лише в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , інтереси якого він захищає, при цьому, враховуючи, що оскаржуваним вироком, який має преюдиційне значення, зроблено висновок про винуватість його підзахисного, що є порушенням вимог ст. 62 Конституції України та підставою для надання йому права оскаржити цей вирок в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора, засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які заперечували проти його задоволення з підстав подання апеляційної скарги неналежним суб`єктом, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 ч.6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк.

На підставі ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Щодо права захисника підозрюваного ОСОБА_7 на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_9 , колегія суддів зазначає, що окрім норм статті 7, частини шостої статті 9, частини першої та другої статті 24, частини четвертої статті 394 КПК, які призначені гарантувати доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права гарантує Конституція України(частина друга статті 55, пункт 8 частини третьої статті 129).

Зокрема, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження судового рішення, захисник ОСОБА_7 посилався на те, що зміст вироку недвозначно стверджує про участь ОСОБА_7 у придбанні здобутого завідомо злочинним шляхом майнаі у такий спосіб створює преюдицію та усупереч презумпції невинуватості встановлює його винуватість у вчиненні зазначеного злочину.

Водночас у статті 90 КПК зазначено, що рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиційне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

З огляду на це висновок у вироку щодо ОСОБА_9 про збут ним майна, здобутого завідомо злочинним шляхом ОСОБА_7 є констатацією винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК .

Така преюдиція щодо винуватості ОСОБА_7 не лише входить в колізію з нормами КПК щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим статтею 7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За таких обставин очевидним є те, що ОСОБА_7 , хоча і не був визнаний учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок у даному провадженні, шляхом звернення до апеляційної інстанції з його оскарженням.

Отже, стосовно кримінального провадження щодо ОСОБА_9 постановлений за результатами угоди про визнання ним винуватості вирок стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , який на цій підставі, реалізуючи своє конституційне право та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі пунктами 1, 2, 10, 17 статті 7, частини шостої статті 9, частин першої та другої статті 24 КПК, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення, в тому числі через свого захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_7 та його захиснику про оскаржуваний вирок стало відомо лише 10.05.2018 року при лише 10.05.2018 року при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на його апеляційне оскарженню є поважним, а вказаний строк підлягає поновленню за клопотанням апелянта.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 191 КК України задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 191 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2