Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кс/279/1727/18
Справа № 279/4814/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім -«Фрегат» про зобов`язання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно -,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Торговий Дім - «Фрегат» ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, в якій зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути безоплатно алкогольну продукцію : 4800 пляшок по 0,5л. горілки «Пшенична класична»; 2279 пляшок по 0,2л. горілки «Пшенична люкс»; 2460 пляшок по 0,7л. горілки «Забава мисливська»; 480 пляшок по 0,7л. горілки «Пшенична люкс»; 500 пляшок по 0,25л. горілки «Забава мисливська»; 147 пляшок по 0,25 л. горілки «Пшенична класична».

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 січня 2018 року під час огляду було вилучено алкогольну продукцію власником якої є ТОВ «Торговий Дім-«Фрегат», арешт на вказане майно не накладено, ухвалою слідчого судді від 24 січня 2018 року зобов`язано слідчого повернути вилучене під час огляду майно. Однак, по даний час продукція повернена власнику лише частково.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав викладені вимоги, просить їх задовольнити з підстав викладених в скарзі. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст.306ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що 14 червня 2017 року працівниками слідчого відділу ГУСБУ в м. Києві та Київській області одночасно було проведено обшуки в складських та суміжних офісних приміщеннях ТОВ « Торговий Дім «Фрегат» та його відокремлених підрозділах, зокрема у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 площею 383 кв.м., що використовується для зберігання оптових партій алкогольних напоїв. 18 січня 2018 року слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 виконано постанову слідчого про повернення продукції.

При проведенні огляду місця події не було проведено детального опису всієї тимчасово вилученої алкогольної продукції. Лише 19 січня 2018 року слідчим відібрано 11 зразків з різних найменувань алкогольної продукції.

Порядок та підстави тимчасового вилучення майна регулюється главою 16 КПК України .

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року відмовлено в проведенні огляду транспортного засобу.У випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про його арешт. Ухвалою слідчого судді від 24.01.2018 відмовлено у накладенні арешту на вилучене майно, а відтак останнє має режим тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог чинного Кримінально-процесуального Кодексу України всі слідчі дії повинні бути зупинені. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення,ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права,що включає свободу від свавілля ( «Антріаш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний або надмірний тягар («Спорронг та Льонрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (« Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000150 від 17 січня 2018 року безоплатно (без оплати витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням майна) повернути наступну алкогольну продукцію:

4800 пляшок по 0,5л. горілки «Пшенична класична»

2279 пляшок по 0,2л. горілки «Пшенична люкс»

2460 пляшок по 0,7л. горілки «Забава мисливська»

480 пляшок по 0,7л. горілки «Пшенична люкс»

500 пляшок по 0,25л. горілки «Забава мисливська»

147 пляшок по 0,25 л. горілки «Пшенична класична»

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1