АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1369/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/4174/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7
ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 30 днів до 20.09.2018 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що надані стороною обвинувачення докази, які були вивчені судом не свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, саме розбійного нападу. Слідчим була дана помилкова кваліфікація дій підозрюваного, оскільки дії ОСОБА_8 не містять ознак об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину. Матеріали кримінального провадження не містять фактичних даних щодо нападу підозрюваного на потерпілого ОСОБА_9 та залікування останнього з застосуванням насильства з метою заволодіння коштами потерпілого. Обставини висловлення погроз ОСОБА_8 застосування щодо потерпілого насильства ґрунтується лише на показаннях самого потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . Показання потерпілого та свідка не лише спростовуються показаннями ОСОБА_8 , але й мають оцінюватися на предмет достовірності з огляду на те, що 29.06.2018 вони неодноразово вживали наркотичні засоби. Ці обставини підтверджують показання ОСОБА_8 та факт виявлення в ході огляду автомобіля пакетів з речовиною рослинного походження. Вже протягом двох місяців слідчим ігнорується факт того, що потерпілий та свідок перебувають у стані наркотичного сп`яніння та не встановлюються обставини, які можуть свідчити про недостовірність їх показань. Показання їх виявляють ознаки узгодженості, оскільки містять ті самі речення і словосполучення, незважаючи на суб`єктивність сприйняття одних і тих самих подій за однаковими умовами різними особами. Легальне і законне носіння зброї ОСОБА_8 не свідчить і не містить даних щодо залякування потерпілого. Протягом двох місяців стороною обвинувачення не зібрано нових доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені розбійного нападу. Вважає, що сторону обвинувачення мала достатньо часу для завершення слідчих та процесуальних дій у двомісячний строк, проте не вживала належних заходів для забезпечення розумності строків досудового розслідування. Підозрюваний, перебуваючи на волі не має жодної об`єктивної можливості вплинути на результати експертиз, зміст інформації мобільних операторів або швидкість і якість складання обвинувального акту. За вказаних умов, такий ступінь обмежень прав і свобод особи, як подальше тримання підозрюваного під вартою, не виправдовує потреб досудового розслідування які можуть бути забезпечені й у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. В ході розгляду клопотання не надано жодних належних доказів, що стверджувальні ризики незаконного впливу на хід досудового розслідування та ухиляння від кримінальної відповідальності мали місце або імовірні. Вважає рішення суду необґрунтованим, формальним та незаконним, а висновки рішення такими, що суперечать наявним в матеріалах провадження доказам. Тому, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є більш обґрунтованим та здатним будь-яким чином запобігти навіть гіпотетичним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.06.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 30.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
01.07.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) строком до 26.08.2018 року.
22.08.2018 року старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у зв`язку з відсутністю можливості закінчити строк досудового слідства до 26.08.2018 року, оскільки на теперішній час не отримано результатів проведення численних судових експертиз, термін виконання яких триває, а саме: судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи, двох судово-балістичних експертиз. Триває виконання ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у ПрАТ «ПриватБанк» та операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» , ПрАТ «Київстар» , ПрАТ «ВФ Україна». Також необхідно допитати в якості свідків інших осіб, відомості про яких стали відомі органу досудового розслідування нещодавно, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 293 КПК України.
Зазначив, що з часу обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. Аналізуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до 10 років з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та постійного місця мешкання у м. Харкові відсутні належні гарантії того, що підозрюваний не буде ухилятись від суду або не вчинить інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що напад на потерпілого скоєний біля його місця мешкання, ОСОБА_8 може чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків. Ризики, заявлені в клопотанні, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, збереглися та продовжують існувати, запобігання яким можливе лише шляхом продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без права внесення застави. Також зазначив, що рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переглядалось колегією суддів Апеляційного суду Харківської області і було залишено без змін.
ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 30 днів до 20.09.2018 року, без визначення застави.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. На теперішній час ризики, заявлені в клопотанні, а саме, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, скоєного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи та особисті дані підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та постійного місця мешкання у м. Харкові, у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через неможливість отримання результатів проведення судових експертиз, термін виконання яких триває, а саме: судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи, двох судово-балістичних експертиз та ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у ПрАТ «ПриватБанк» та операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» , ПрАТ «Київстар» , ПрАТ «ВФ Україна», а також для допиту в якості свідків інших осіб, відомості про яких стали відомі органу досудового розслідування нещодавно, необхідності скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 293 КПК України, прийшов до висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, вчиненого проти власності із погрозою застосуванням насильства та необхідність отримання результатів проведення судових експертиз і інформації мобільних операторів, часу на допит в якості свідків інших осіб, відомості про яких стали відомі органу досудового розслідування нещодавно, а також часу для виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 днів, без визначення застави.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 та невідповідність висновків обставинам справи спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 . Крім того, судова колегія враховує, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра може бути змінена органом досудового розслідування.
Посилання на рішення ЄСПЛ та Конвенцію заслуговують на увагу. Проте ці посилання у апеляційній скарзі не спростовують висновків ухвали слідчого судді, в якій обґрунтовано вказано про сталу практику ЄСПЛ. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді