Дата документу Справа № 334/6037/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/6037/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/969/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має повну середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 19 вересня 2018 року із забороною останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, на потерпілого, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що підлягає скасуванню через наступне.
Так захисник вважає, що підозра, висунута ОСОБА_6 , є необґрунтованою, базується лише на медичній довідці, яка не є висновком експерта, а також на поясненнях осіб, які були безпосередніми учасниками конфлікту між ними та підозрюваним. При цьому слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків події, які не були учасниками конфлікту, та, які спростовували обґрунтованість підозри, оскільки спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, підозрюваний ОСОБА_6 перебував в стані необхідної оборони.
Крім того, апелянт не погоджується з наявністю ризиків, на які послався слідчий суддя, вважає, що останнім не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 за час дії запобіжного заходу жодних процесуальних обов`язків не порушив, від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, на свідків та потерпілих не впливав, протиправні дії відносно потерпілих не вчиняв, хоча всі можливості для цього мав. Отже, на цей час підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 самостійно прийшов до органів поліції, добровільно видав ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження, від надання показань не відмовляється, неодноразово з`являвся до слідчого за її викликами. Крім того, при розгляді клопотання встановлено, що слідчий умисно не долучив до клопотання показання особи, які спростовують обґрунтованість підозри, не долучив протокол огляду, медичну довідку, яка підтверджує, що у підозрюваного під час подій була зламана рука і він був у гіпсу.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що 18 червня 2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля кіоску, який розташований біля будинку № 75 по вулиці Сергія Синенка, в ході раптово виниклого конфлікту, діючи з прямим умислом направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, схожого на ніж, наніс ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого поранення голови, черепно-мозкової травми, ножове поранення. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
27 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії ухвали встановлено до 01 вересня 2018 року.
Постановою прокурора строк досудового розсування продовжено до 19 вересня 2018 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести відносно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судово-медичні експертизи, призначити та провести імунологічні експертизи по вилученим під час досудового розслідування речам, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За змістом положень цієї статті, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під домашнім арештом.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: показаннями потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідкою з КУ міська клінічна лікарня екстреної швидкої та медичної допомоги м.Запоріжжя відносно ОСОБА_9 , довідкою з КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_11 , тощо.

Колегія суддів вважає, що зазначених відомостей достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри, а тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Доводи сторони захисту щодо фактичних обставин правопорушення мають перевірятися органом досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, але в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: провести відносно потерпілого ОСОБА_9 судово-медичну експертизу; провести відносно потерпілого ОСОБА_11 судово-медичну експертизу; призначити та провести імунологічні експертизи по вилученим під час досудового розслідування речам; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 19 вересня 2018 року із забороною останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4