Справа № 569/8729/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у клопотанні, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , просить накласти арешт на автомобіль марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 .

З клопотання слідує, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002737 від 10.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкритого за фактом того, що 09.05.2018, о 18:00 год., по вул. Олексинській, 12, поблизу магазину, автомобіль «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , 2009 року народження, який рухався на велосипеді. 09.05.2018, о 21:29 год., надійшло повідомлення зі служби «102» СШМД ОСОБА_7 , про те, що 09.05.2018 до РОКДЛ звернувся ОСОБА_6 , 2009 року народження, житель АДРЕСА_1 , з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, перелои потиличної кістки з переходом на основу черепа. Госпіталізований у травматологію обласної дитячої лікарні.

Слідчий вказує, що 09.05.2018, зазначений автомобіль було вилучено під час огляду місця події та поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Київська, 101Ж, в м. Рівне.

Власником автомобіля є ОСОБА_8 , володільцем майна ОСОБА_5 .

Покликаючись на наведене, а також, що вилучене майно (автомобіль) є засобом вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочину та відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно.

З урахуванням заяв слідчого та захисника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, оскільки вищевказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, на даному автомобілі наявні сліди вчинення злочину, тобто залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на майно лише до проведення огляду експертом, що буде найменш обтяжливим способом арешту, не призведе до обмеження інтересів володільця майна, та забезпечить збереження майна для проведення необхідних експертиз з використанням вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати майно, до моменту огляду зазначеного автомобіля експертом при проведенні необхідних експертиз в межах кримінального провадження № 0002737 від 10.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1