overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/1954/16-к

"16" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву
засудженого ОСОБА_3 ,
В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з зверненням, в якому просив зарахувати один день за два по закону ОСОБА_4 до затвердження остаточного вироку Макарівським районним судом, з моменту його затримання 11.06.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження №370/1954/16-к встановлено, що згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 24.01.2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Шляхом часткового складання остаточне покарання з урахуванням ч.4 ст.70 КК України (вирок Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2016 року), визначити у виді позбавлення волі п`ять років. Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.2 ст.72 КК України. Запобіжний захід залишений тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 року вирок Макарівського районного суду Київської області від 24.01.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 залишений без змін.

Згідно вироку Макарівського районного суду від 28.03.2018 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання два роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, в строк покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Макарівського районного суду від 24.01.2017 року, призначивши остаточне покарання п`ять років два місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обчислений з 11.06.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.06.2018 року вирок Макарівського районного суду Київської області від 28.03.2018 року залишений без змін.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що звернення засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відбулося зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 11.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.2 ст.72 КК України
Керуючись вимогами ст.72 КК України, ст.532, 537, 538 КПК України, суд
У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.
На ухвалу в строк сім днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 375/1554/18
Провадження № 1-кс/375/617/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

20.08.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000308, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000308, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст.309 КК України злочину.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Клопотання подано з додержанням вимог ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000308, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018, за ознаками передбаченого ч.1 ст.309 КК України злочину, про призначення експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2018 о 13:40 годину в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5231/18
Провадження №1-кс/405/2669/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

м. Кропивницький 15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.08.2018 о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/2325/18
провадження №: 1-кс/398/735/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
"20" серпня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області та Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1836/16-к
Провадження № 1-кс/524/1714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявив відвід слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи бездіяльністю слідчого у ході досудового розслідування відповідного кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримує та просить задовольнити.
Слідчий Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась.
Прокурор у судове засідання не прибув, просить розглянути заяву за відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, у тому числі матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до положень п.17 ч.1 ст.3 та ст.40 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
ОСОБА_3 в заяві про відвід викладено про численні факти можливого порушення слідчим ОСОБА_5 процесуальних прав потерпілої сторони. Неприбуття слідчого в дане судове засідання, не повідомлення про поважність причини неявки, а відтак і відсутність аргументованих пояснень про можливе заперечення доводів потерпілої сторони, унеможливлює слідчому судді перевірити заяву про відвід за сутністю викладених в ній вимог.
Така бездіяльність слідчого розцінюються слідчим суддею як обґрунтований сумнів в неупередженості останньої особи в даному провадженні, у зв`язку із чим слідчого слід відвести.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/482/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України була призначена до судового розгляду на 06.06.2018 року, 16.08.2018 року, але відкладалась слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який був завчасно повідомлений про розгляд справи на 06.06.2018 року, про причини неявки не повідомив. 06.06.2018 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яке мало б відбутися 16.08.2018 року, але вищезазначена ухвала суду працівниками поліції Лубенського ВП ГУНП виконана не була .

В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що близько двох неділь обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання , тобто місце перебування останнього не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 КПК України,

УХ В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ..

Дати дозвіл на затримку та доставку ОСОБА_4 до суду для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проведення розшуку доручити працівникам поліції Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області

В разі затримання обвинуваченого негайно повідомити Лубенський міськрайонний суд.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію постанови направити: начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області в Полтавській області для виконання , прокурору для контролю .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4288/18
Провадження № 1-кп/303/529/18
Ряд стат.звіту № 18
20 серпня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до частини першої ст. 323 Кримінального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вимоги ст. 140 КПК України передбачають, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що без участі обвинуваченого ОСОБА_3 провести судовий розгляд кримінального провадження неможливо, його слід відкласти та з урахуванням приписів ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України у контексті з правовими положеннями ст. 140 названого Кодексу, застосувати привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про привід обвинуваченого задоволити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/6440/18
Провадження № 1кс/554/7684/2018
УХВАЛА
про арешт майна

16 серпня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 приблизно о 18 годині в межах перехрестя проїзних частин просп. Лесі Українки та вул. Тараса Бульби м. Кременчука Полтавської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha» моделі «R6» транзитний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті вказаної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

14.08.2018 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.08.2018 під час огляду місця ДТП було вилучено мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R6» транзитний номер НОМЕР_2 , який вилучено та передано під розписку дружині потерпілого ОСОБА_6 , який направлено на зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .
15.08.2018 постановою слідчого автомобіль марки «мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R6» транзитний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

На підставі викладеного,виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000443 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R6» транзитний номер НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речового доказу за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, 6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3487/16-к Номер провадження 11-кп/786/931/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 31.05.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою судді доповідача від 24.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ухвалою від 2.08.2018 року закінчено підготовку і призначено апеляційний розгляд за провадженням щодо ОСОБА_3 на 22 листопада 2018 року на 11 год.00хв.

Разом з тим, 9.08.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та 14.08.2018 року надійшло доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 вже відкрито за апеляційною скаргою прокурора та апеляційний розгляд призначено на 22.11.2018 року на 11 год.00.хв., вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 з внесеними доповненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 31.05.2018 року.

2. Визначити дату розгляду даної апеляційної скарги 22.11.2018 року об 11 год.00 хв. разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29.08.2018 року.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/478/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/478/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 26.09.2018 року о 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-121/2012
Провадження № 1-в/314/1165/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити судове засідання за клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на 27 серпня .2018 року об 11 годині 00 хвилин .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.08.2018
Справа № 610/2424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, так як необхідні спеціальні знання, для проведення судової товарознавчої експертизи.
Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з клопотанням слідчого про призначення експертизи, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання, оскільки відсутній витяг із ЄРДР підставою для внесення відомостей яких стала заява ОСОБА_4 , до того ж неякісні ксерокопії документів які надані разом з клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 242-245 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1