АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1265/18 Справа № 204/6570/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000060 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК,

за участю:
прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 23-00 до 06-00 ранку.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11 жовтня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які були визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, наразі продовжують існувати ризики, визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. У зв`язку з тим, що з об`єктивних причин триває досудове розслідування, яке продовжене прокурором до 11 жовтня 2018 року, та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК слід продовжити підозрюваному запобіжний захід в межах строку досудового розслідування. Достатніх підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не встановив, тому відмовив в задоволенні клопотання підозрюваного.
В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що військовий прокурор у своєму клопотанні не наполягав на цілодобовому арешті, а просив продовжити строк тримання під домашнім арештом. При обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а в оскаржуваній ухвалі про продовження запобіжного заходу зазначено ризики, передбачені 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а в клопотанні прокурор посилався лише на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. У зв`язку з чим незрозуміло з яких підстав слідчий суддя послався ще на ризик у виді можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що умов цілодобового домашнього арешту не порушував, з місця проживання не відлучався, не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, за вимогою прокурора або слідчого з`являвся до них, також ніяким чином не впливав на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження. Вважає, що вказані ризики відсутні. Зазначає, що має вищу юридичну освіту, дійсне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю з 2012 року, а з липня 2018 року він є практикуючим адвокатом, а цілодобовий домашній арешт позбавляє можливості заробляти кошти на своє утримання та неповнолітньої доньки ОСОБА_10 2007 року народження, а також допомагати батькам пенсіонерам, з якими зараз проживає та перебуває на їх повному матеріальному утриманні. Зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо відмови йому у зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та, з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ч. 6 ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.07.2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 вересня 2018 року із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
06 вересня 2018 року прокурор звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, яке постановою прокурора продовжено до 11 жовтня 2018 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, після їх отримання допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування. Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не зменшилися, а саме з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, про що 11.07.2018 року йому вручено повідомлення про підозру. Дані відомості підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 квітня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 07 травня 2018 року, протоколом огляду речей та документів від 10 липня 2018 року, протоколом обшуку в автомобілі ОСОБА_6 від 10 липня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 липня 2018 року та іншими матеріалами.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, які не зменшилися та об`єктивно продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з ними особисто знайомий, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при цьому апеляційний суд враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявності на утриманні неповнолітньої дитини, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.
З огляду на вищевикладене, доводи сторони захисту про відсутність заявлених ризиків апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Крім того, що стосується доводів апеляційної скарги, з яких підстав слідчий суддя встановив ще ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, адже у своєму клопотанні прокурор зазначив лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, то апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з клопотання (а.с. 4), прокурор посилається на те, що не зменшилися заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.
Також, з матеріалів провадження слідує, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Слідчий суддя розглянув дане питання в межах поданого клопотання, у зв`язку з чим, необґрунтованими є доводи сторони захисту, що в клопотанні прокурор не наполягав на цілодобовому домашньому арешті, а просив лише продовжити строк тримання під домашнім арештом.
Водночас, апеляційний суд враховує доводи сторони захисту, що умов цілодобового домашнього арешту підозрюваний не порушував, має вищу юридичну освіту та є практикуючим адвокатом, має на утриманні неповнолітню дитину, однак це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а відтак в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4