1Справа № 335/7876/18 1-кс/335/6432/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно- транспортної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 07.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно- транспортної експертизи, у якому зазначає, що 07 липня 2018 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м Сімферополя, на території Запорізького району, Запорізької області, на перехресті з дорогою с. Новоолександрівка - с.Кушугум, з метою виконання маневру розвороту, зупинився в межах лівої смуги для надання переваги у русі зустрічному транспорту. Надавши перевагу зустрічному транспорту приступив до виконання маневру розвороту.

В цей час, в попутному з ним напрямку позаду нього, рухався мотоцикл «Kawasaki ER 650FCF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «Nissan QASHQAI».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до лікарні.

ВИХІДНІ ДАНІ:
¦місце ДТП знаходиться поза населеним пунктом, проїзна частина пряма горизонтальна, перехрестя автодороги Харків-Сімферополь та с. Новоолександрівка-смт. Кушугум;

¦час доби: світлий;

¦тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

¦стан дорожнього покриття: сухе;

¦проїзна частина в місці ДТП має по дві смуги для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка 1.3 та 1.1. Смуги руху в напрямку Сімферополя шириною: права 3,5м., ліва 3,7м. В зустрічному напрямку: права -3,9м., ліва 3,3м.;

¦праве узбіччя по ходу руху в напрямку Сімферополя, шириною 2,0м., ліве узбіччя 2,3м.;

¦дорожні знаки відсутні;

¦завантаження автомобіля «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП: водій, три дорослих пасажири, одна дитина, без вантажу;

¦завантаження мотоциклу «Kawasaki ER 650FCF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час ДТП: водій, один дорослий пасажир, без вантажу;

¦автомобіль «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП технічно справний;

¦мотоцикл «Kawasaki ER 650FCF», реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП технічно справний;

¦водій ОСОБА_4 до ДТП гальмування не застосовував;

¦водій ОСОБА_6 до ДТП гальмування не застосовував, а застосував відворіт руля в ліво.

¦місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на лівій смузі руху в напрямку м. Харкова, на відстані 14,0м. до дорожньої розмітки 1.3 та 4,5м. до правого краю проїзної частини в тому ж напрямку;

¦водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинив свій автомобіль на лівій смузі руху в напрямку м. Сімферополь, при цьому відстань від лівого переднього колеса до дорожньої розмітки 1.3 склала 0,2м. в повздовжньому напрямку 1,8м. до кінця дорожньої розмітки 1.3 в напрямку м. Харкова, відстань від лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.3 склала 0,3м. (за показами водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ). За показами свідка ОСОБА_9 відстань від лівого переднього колеса до дорожньої розмітки 1.3 склала 0,4м., в повздовжньому напрямку 1,3м. до кінця дорожньої розмітки 1.3 в напрямку м. Харкова, відстань від лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.3 склала 0,6м. За показами свідка ОСОБА_7 відстань від лівого переднього колеса до дорожньої розмітки 1.3 склала 0,5м., в повздовжньому напрямку 2,2м. до кінця дорожньої розмітки 1.3 в напрямку м. Харкова;

¦в цей же час водій ОСОБА_10 керуючи мотоциклом «Kawasaki ER 650FCF», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по лівій смузі руху в напрямку м. Сімферополь на відстані 1,0м. від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю 110 км/год (за показами потерпілої ОСОБА_7 ), на відстані 0,2м. від дорожньої розмітки 1.3, зі швидкістю 150 км/год (за показами свідка ОСОБА_9 ). За показами свідка ОСОБА_8 швидкість руху водія мотоцикла зіставила 150 км/год;

¦за показами потерпілої ОСОБА_7 під час руху водій ОСОБА_10 за 200м. до місця зіткнення змінив напрямок свого руху виїхав на зустрічну смугу руху та рухався 0,5м. від дорожньої розмітки 1.3;

¦за показами свідка ОСОБА_8 водій ОСОБА_10 в момент обгону його попутного автомобіля, вже рухався по зустрічній смузі на відстані 0,5м. від дорожньої розмітки 1.3 та знаходився на відстані 216,7м. до місця зіткнення;

¦за показами водія ОСОБА_4 надавши дорогу зустрічному автотранспорту він відновив рух та почав виконувати маневр розвороту ліворуч, при цьому по траєкторії свого руху до місця зіткнення подолав відстань 15,7м. за час: Т.1-3,4с; Т.2-3,5с.:Т.3-3,6с.;

¦за показами потерпілої ОСОБА_7 водій ОСОБА_4 відновив рух та почав виконувати маневр розвороту ліворуч, при цьому з моменту початку руху до моменту зіткнення пройшло: Т.1-2,7с; Т.2-2,9с.:Т.3-2,8с.;

¦за показами свідка ОСОБА_9 надавши дорогу зустрічному автотранспорту водій ОСОБА_4 відновив рух та почав виконувати маневр розвороту ліворуч, при цьому по траєкторії свого руху до місця зіткнення подолав відстань 13,8м. (від передньої осі автомобіля) за час: Т.1-5,0с; Т.2-4,6с.:Т.3-4,4с., Тср.-4,7с;

¦вся слідові інформація, кінцеве розташування транспортних засобів вказано в протоколі ОМП а також в схемі до протоколу;

¦загальна видимість проїзної частини в напрямку руху, для обох водіїв нічим не обмежена та складає більш як 300м.;

¦видимість проїзної частини, як в напрямку м. Сімферополь так і зустрічної смуги руху, в ліве дзеркало заднього виду, для водія ОСОБА_4 складає більш як 300м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_10 настає з моменту початку руху автомобіля «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто з початку виконання маневру розвороту наліво.

Водій ОСОБА_4 , не переконавшись, що смуга руху на яку він виїжджає вільна від транспорту, сам своїми діями створив небезпеку для руху.

На теперішній час встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової інженерно- транспортної експертизи .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно- транспортної експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій областіперебувають матеріали досудового розслідування № 0000204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно- транспортної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно- транспортної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 07.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Доручити проведення судової трассологічної експертизи, до якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водії ОСОБА_10 та ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2.Чи є в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи мав водій ОСОБА_10 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?
4.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СУ ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1