overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/266/17
Провадження № 1-кп/191/148/17
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 14-00 год. 12.09.2018 року, не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по невідомій суду причині, примусовий привід свідків не виконано.
Прокурор судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи національної поліції.
Інші учасники справи проти клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка, який не з`явився у судове засідання, примусового приводу через органи національної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 15-30 год. 08 листопада 2018 року.
Застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює медичною сестрою ФТВ Синельниківської ЦРЛ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем ТОВ «Атлантіс»;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює ВОХР ст..Синельникове-1;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ВОХР, СК-1 НД Вузол;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не працює;

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 21.02.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, привід відносно нього не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Прокурор вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого у судове засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 21.02.2018 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання на 12-30 год. 09.10.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5590/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
31.10.2017 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 20.11.2017 р., 12.12.2017 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.
Захисник залишає вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 13.00 год. 10.01.2018 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1766/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2018, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у клопотанні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд в Радомишльський районний суд Житомирської області надійшло.
Суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 , згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.
Враховуючи дані автоматизованої системи документообігу, а саме електронного табелю робочого часу суддів Радомишльського районного суду Житомирської області, згідно якого автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_5 не буде здійснюватися до закінчення повноважень останньої.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатна чисельність суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області складає - 4 судді, фактично працює 2, інші посади є вакантними.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6483/18
Провадження №1-кс/523/2235/18
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

06.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , в межах розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні підозрюваною ОСОБА_4 заявлено про неможливість подальшого розгляду заяви за відсутності її захисника адвоката ОСОБА_6 та подальше проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із фактичним перебуванням адвоката ОСОБА_6 в м. Кривий Ріг та неможливістю особистого прибуття в м. Одесу.
За відсутності заперечень учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки участь захисника має суттєве значення для вирішення даної заяви, то слід клопотання підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 12 грудня 2014 року, відкласти до 14 години 15 хвилин 21 вересня 2018 року, яке провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала № 11) та Апеляційним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, 31.

Повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення копії даної ухвали засобами факсимільного зв`язку.

Зобов`язати службову особу Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка буде виконувати дану ухвалу вручити адвокату ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, а також забезпечити трансляцію з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/1535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
25 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з*явився в судове засідання, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 10 липня 2018 року відносно нього застосовано примусовий привід. Привід не здійснено. Вказана обставина свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 та про надання дозволу на його затримання з метою приводу до залу судових засідань для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити розшук обвинуваченого та дати дозвіл на його затримання.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 350/1722/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув питання про виправлення описки в ухвалі про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
15.09.2018 року слідчим суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області ОСОБА_1 участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль "Renault Megane" н.з. НОМЕР_1 . Проте в ухвалі допущено описку та зазначено по тексту, що у розгляді клопотання приймав участь прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила проти виправлення описки в ухвалі суду.
Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в ухвалі про накладення арешту на автомобіль "Renault Megane" н.з. НОМЕР_1 від 15.09.2018 року слід виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку та зазначити вірно по тексту ухвали слідчого, який брав участь у розгляді клопотання ОСОБА_4 .
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, -
у х в а л и в :
в ухвалі про накладення арешту на автомобіль "Renault Megane" н.з. НОМЕР_1 від 15.09.2018 року виправити описку та зазначити вірно по тексту ухвали слідчого, який брав участь у розгляді клопотання ОСОБА_4 .
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3651/18
Провадження № 1-кп/345/361/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

17.09.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калуші кримінальне провадження № 0000822 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
що на розгляд суду поступило зазначене кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, під № 345/4044/17. У зв`язку з цим, прокурор просить об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 0000822 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, і слухати в одному провадженні за № 345/4044/17.
Кримінальне провадження прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 10 жовтня 2018 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 353/749/18
Провадження № 1-кп/353/74/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03.05.2018 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша, Тлумацького району, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, вдівця, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачувався в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, в підтвердження чого подав копію лікарського свідоцтва про смерть №7 від 15 серпня 2018 року.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть 7 від 15 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Обставин, які б свідчили про необхідність продовження провадження у справі для реабілітації померлого, судом не встановлено.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з його смертю.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1