Справа № 149/24/18
Провадження №11-кп/772/657/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000491, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.09.2017, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2018, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр. України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, не депутата,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
13.09.2017 року о 01:00 год. ОСОБА_8 , працюючи барменом нічного клубу «Малібу», що розташований за адресою: м. Хмільник вул. Перемоги, 3, перебував на своєму робочому місці за барною стійкою та помітив, що у відвідувача ОСОБА_9 та його товаришів виник конфлікт з іншими відвідувачами клубу, в ході якого вони побились та вийшли на вулицю. У подальшому, ОСОБА_8 підійшовши до столика де Трапилась бійка, з метою перевірки цілісності посуду, виявив на підлозі мобільний телефон «Iphone 6» та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить комусь із відвідувачів, а за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, викрав мобільний телефон «Iphone 6» вартістю, відповідно до висновка експерта № 1136 від 23.11.2017 року - 6500 гривень. У подальшому, з викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме передав для реалізації своєму знайомому ОСОБА_10 , тим самим заподіяв власнику ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2018 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить кримінальне провадження призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при розгляді справи вийшов за межі надані йому КПК України повноважень, оскільки неявка в суд сторін кримінального процесу не дає права вважати, що учасники не бажають затверджувати угоду про примирення, суд не мав права призначати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов разом з угодою про примирення, так як мав повернути його прокурору для продовження досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 , частково підтримав апеляційну скаргу прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просив вирок суду змінити, доповнити його вказівкою про затвердження угоду між потерпілим та обвинуваченим про примирення, та вказати про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень штрафу в решті вирок залишити без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Проте, доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає слушними, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2018 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .
Ухвалою підготовчого судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2018, суд не затвердив угоду про примирення, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, а призначив розгляд кримінального провадження в загальному порядку, мотивуючи це тим, що сторони неодноразово не з`являлися у судові засідання, а вказане свідчить про їх небажання затверджувати угоду про примирення.
У подальшому, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та ухвалив вирок, яким засудив ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Також, в п.1 ч.3 ст. 314 КПК України зазначено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченими статтями 468-475 КПК України.
Тобто, виходячи з аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону вбачається що суд, в разі якщо дійде переконання щодо неможливості затвердження угоди в кримінальному провадженні, він зобов`язаний повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 вийшов за межі надані йому КПК України повноважень, оскільки неявка в суд сторін кримінального процесу не дає права вважати, що учасники не бажають затверджувати угоду про примирення, суд мав повернути вказаний обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування і не мав права призначати судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов разом з угодою про примирення, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки це призведе до затягування часу розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за можливе затвердити угоду від 26.12.2017 між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 та призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 393, 395, 404, 407, 409, 412 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2018 у кримінальному провадженні №0000491, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.09.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Затвердити угоду від 26.12.2017 між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 та призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: