Справа № 180/403/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали провадження відносно ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 заявив про необхідність повернення прокурору обвинувального акту з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті викладені не всі обставини кримінального правопорушення, зокрема, не зазначено, хто є власником земельної ділянки, на якій здійснено незаконну порубку дерев, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні й кому завдано шкоду; яку істотну шкоду завдано незаконними діями обвинуваченого. Також, умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.264 КК України, яка передбачає відповідальність за недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів, тоді як дії ОСОБА_5 кваліфіковано як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що завдало істотну шкоду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення здійснено описку та помилково зазначено ст.264 КК України замість ст.246 КК України, тоді як формулювання обвинувачення викладено вірно.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

В обвинувальному акті зазначено, що 20 лютого 2017 року близько 07:00 години ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, що відповідно до ст.4 Лісового кодексу України відноситься до лісового фонду України, розташованої на околиці с.Урожайне Томаківського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної порубки лісу в особистих інтересах, ОСОБА_5 20 лютого 2017 року близько 07:30 год, прибув до полезахисної лісової смуги, розташованої на околиці с.Урожайне, Томаківського району Дніпропетровської області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в порушення норм ст.69 Лісового кодексу України, без лісорубного квитка (ордеру) на вирубку лісу, з метою незаконної вирубки дерев, за допомогою бензопили марки «Бейлер», вчинив незаконну порубку 5 дерев клену діаметром на пні 8 см, 12 см, 20 см, 28 см та 40 см, чим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», завдав істотну шкоду державі на загальну суму 12206 грн. 47 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.264 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у захисник лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 не відповідає даним вимогам, так правова кваліфікація не співпадає з формулюванням обвинувачення.

Також, диспозиція ст.246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Шкоду, заподіяну злочином, визначено як істотну.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» кримінальна відповідальність за незаконну порубку лісу (ст.246 КК) настає у випадках, коли остання здійснювалася з порушенням нормативних актів, які регулюють порядок порубки дерев і чагарників, у лісах, захисних та інших лісових насадженнях (якщо при цьому заподіяно істотну шкоду), або в заповідниках чи на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. У справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст.246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за статтями 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обвинувальному акті не визначено критерії, згідно яких шкода, завдана незаконною порубкою дерев визнана істотною, тобто, не викладено обставину кримінального правопорушення, відсутність якої може свідчити про відсутність факту порушення кримінального закону, а також не зазначено, хто є потерпілим у даному кримінальному провадженні й кому саме завдано шкоду.

Оскільки обвинувальний акт не містить всіх обставин кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_5 , та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладені неповно і з помилками, суд не знаходить підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 з матеріалами підлягає поверненню прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1