overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа: № 399/395/18;
Провадження: № 1-кс/401/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року. м.Світловодськ

Cвітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

з участю

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 293 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 24.07.2018, 24.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання, призначене на 04.10.2018 року не виконана.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться 16.10.2018 року об

11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Онуфріївський ВП Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурорам Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 для відому та контролю виконання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 489/6104/18
провадження № 1-кс/489/2469/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003989, за фактом виявлення 04.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?
- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?
- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння?
В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2321/18
Провадження № 1-кс/496/1723/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий cуддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 09.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в якому він просить розглядати клопотання в режимі відео конференції, в зв`язку з неможливістю вчасного прибуття в судове засідання з причин знаходження на іншому судовому засіданні. Проведення відеоконференції просить доручити Приморському районному суду м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищезазначені вимоги КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у стислі строки, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначене на 04.10.2018 р. о 12 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.
Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеси, вул. Балківська 33) забезпечити проведення відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 12.00 годин 04.10.2018 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
№ I-кс/521/6204/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту з частини квартири (нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.
Як встановлено, 29.03.2011 року, згідно відомостей з державного реєстру, постановою прокуратури Малиновського району м. Одеси накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме частини квартири (нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 .
30 жовтня 2014 року Начальником відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором поліції Жерноклєєвою Н.В. було прийнято Постанову про закриття кримінального провадження № 00000507 у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, але арешт з нерухомого майна так і не було знято.
Арешт на частину квартири (нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 накладено у період дії КПК України (1960 року) та накладено у межах повноважень прокуратури в порядку ст. 125, 126 КПК України (1960 року).
Із заяви про скасування арешту майна вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді в порядку ч.6 ст. 126, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року).
Відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 126 КПК України (1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою саме слідчого, а не слідчого судді.
Оскарження дій слідчого і прокурора регулюються Главою 22 КПК України (1960 року).
Враховуючи викладені вимоги Законів, слідчий суддя вважає, що підстав для розгляду слідчим суддею заяви про скасування арешту майна в порядку ч.6 ст. 126 КПК України (1960 року) не має, оскільки розгляд питання про зняття арешту з майна знаходиться в компетенції слідчого.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 126, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року), слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування арешту майна.
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України (1960 року) - повернути заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко
Справа № 509/3141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 50 хвилин 13.08.2018 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1273/18
Номер справи місцевого суду: 509/3250/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року, призначити до розгляду на _15 листопада_ 2018 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4789/16-к
Провадження № 1-в/552/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 18.09.2018 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 16 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

04 жовтня 2018 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває подання начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації про від покарання засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у справі за поданням начальника Кобеляцького районного відділу з питань пробації пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 08.11.2018 на 14:30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 576/2348/18
№ 1-кс/576/906/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ :

До Глухівського міськрайонного суду 04 жовтня 2018 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, незаконною.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області.

Керуючись статтями 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду в строк до 09-00 години 05 жовтня 2018 року матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/110/14-к
Провадження №1-кп/534/59/14
Ухвала

про призначення судового розгляду

28 січня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ВАТ « ПГЗК» ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 від 11 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового слідства не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про виклик потерпілих та їх представників, свідків, думку обвинувачених та інших учасників судового розгляду, суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 11 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 07 лютого 2014 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у справі №591/4625/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
19 вересня 2018 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що з суддею ОСОБА_4 з якою вона працює в одній будівлі, перебуває в дружніх стосунках.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи, тексту заяви про самовідвід ОСОБА_3 вбачається, що суддя ОСОБА_3 з суддею ОСОБА_4 працює в одній будівлі, перебуває з нею в дружніх стосунках.
З метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №591/4625/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи УСБУ в Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя