УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001026 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Брусилів Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 27 жовтня 2018 року надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001026 від 25.10.2018, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити важливі докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела отримання прибутку, не одружений.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, необґрунтована. Також вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наявність у підозрюваного місця проживання просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вручена йому підозра ґрунтується лише на припущеннях слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001026 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.10.2018 року, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 15-Б в порядку ст. 208 КПК України, були затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 25.10.2018

ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, таємно проникли у квартиру, де проживає потерпілий ОСОБА_10 із родиною, та викрали матеріальні цінності на загальну суму 60819,81 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в заяві про злочин від 25.10.2018; показаннях потерпілого ОСОБА_10 ; показаннях свідка о/у УКР ОСОБА_11 ; протоколі огляду місця події від 25.10.2018, рапорті ст. о/у УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 ; протоколі огляду вилучених в підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 предметів і документів від 25.10.2018 за участю потерпілого ОСОБА_10 , який вказав, що документи, вилучені в ОСОБА_5 та ОСОБА_9 належать його дружині та доньці, мобільний телефон вилучений в ОСОБА_7 належить йому, шкатулка з ювелірними виробами вилучена в ОСОБА_8 належить теж його дружині; протоколі особистого обшуку ОСОБА_7 від 25.10.2018; протоколі особистого обшуку ОСОБА_8 від 25.10.2018 під час якого вилучено фіолетова шкатулка, всередині якої знаходиться біжутерія серебристого та жовтого кольорів, деревяний хрестик, поліетиленовий пакет в середині якого кільце серебристого кольору, кошти в сумі 571 грн та мобільний телефон SONY; протоколі особистого обшуку ОСОБА_5 від 25.10.2018; протоколі особистого обшуку ОСОБА_9 ; протоколі обшуку від 25.10.2018 автомобіля на якому пересувалися підозрювані марки OPEL CORSA, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в ході якого даний автомобіль вилучено; протоколі обшуку від 25.10.2018 кв. АДРЕСА_3 .

Так, з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що діями вказаних підозрюваних йому завдано матеріального збитку на суму 60819,81 гривень.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити важливі докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до злочину, який є тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, який відноситься до злочинів з підвищеною суспільною небезпечністю, та вчинений за попередньою змовою групою осіб у кількості 6 чоловік, обставини вчинення злочину, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме: те, що останній раніше не судимий, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела отримання прибутку, не одружений.

Наведені стороною захисту дані щодо особи ОСОБА_5 не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 182 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із проникненням у житло, характер суспільної небезпечності вказаного кримінального правопорушення, майновий збиток, заподіяний потерпілому, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначена у розмірі, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 грудня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2018 року по справі 761/40987/18, кримінальне провадження №0001026.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 29 жовтня 2018 року о 08 год. 1 0 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1