Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/1535/18
УХВАЛА
Іменем України

11.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , представника заявниці ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 59354 гривні.

Вимоги клопотання мотивувала тим, що клопотання про арешт майна розглянуто без її участі. Вилучені під час обшуку грошові кошти належать їй особисто та були позичені нею 17.01.2018 року у ОСОБА_6 . Оскільки 20.01.2018 року їй необхідно було виїхати з міста, тому вона передала дані грошові кошти на зберігання її брату ОСОБА_7 . Крім того, вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0004113.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що дане майно у подальшому підлягає конфіскації у кримінальному провадженні № 0004113.

Вислухавши пояснення слідчого, заявницю, її представника, вивчивши клопотання, матеріали якими заявниця мотивувала його доводи, та матеріали кримінального провадження № 0004113, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0004113 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені вище грошові кошти.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчи нення якого 02.09.2016 року внесені до ЄРДР за № 0004113 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

Санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Суд вважає, що майно, на яке ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року накладено арешт, було вилучено під час обшуку квартири, у якій проживав підозрюваний у кримінальному провадженні № 0004113 ОСОБА_7 та яке належить останньому.

Доказів того, що дане майно належить ОСОБА_4 суду не надано.

Зазначене вище майно, а саме: грошові кошти в сумі 59354 гривні, у подальшому (в разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України) підлягає конфіскації, тому у скасуванні арешту в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1