Справа № 466/4742/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

установив:

слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002149 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.06.2018 близько 23:00 год., знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 275, маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, а саме працівнику управління поліції охорони у Львівській області ОСОБА_8 в момент, коли останній намагався припинити його протиправні дії, наніс працівнику поліції ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ніс. Внаслідок чого працівник поліції ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, садно перенісся, що відноситься відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 570 від 07.06.2018, до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до відомостей з розстановки сил та засобів УПО у Львівській області та графіком чергувань УПО у Львівській області 06.06.2018 ОСОБА_8 заступив на добове чергування у складі групи реагування - 79 та виконував службовий обов`язок по охороні громадського порядку, при цьому був одягнутий у формений одяг з відповідними знаками розрізнення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , кваліфіковано як умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13 червня 2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львів, українець, громадянин України, середньо спеціальна освіта, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 , згідно з клопотанням, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта №570, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 одружений, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання та реєстрації характеризується позитивно, на виклики та повідомлення слідчого являється, від органів досудового розслідування або суду наміру приховуватися не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що наміру приховуватися від слідства немає.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Проте, ані слідчим, ані прокурором у судовому засіданні не доведено факту того, що ОСОБА_5 переховувався чи має намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. При розгляді подання в суді слідчий та прокурор жодним чином не довели суду виключних обставин, зазначених у п.3 ч.2 ст.183 КПК України. Зокрема, слідчий ОСОБА_4 вказав, що викликав ОСОБА_5 , однак останній не з"являвся, оскільки перебував у медичному закладі, крім того підозрюваний жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню та відносно нього не розслідується жодного іншого кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, одружений, працюючий, раніше не судимий слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недопустимим, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у підтримку клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1