УХВАЛА
Справа № 521/5128/13-к

Номер провадження:1-кп/521/826/18

22.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/5128/13 щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому що він, 30.01.2013 року, під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_10 , подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №77 від 01.02.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, котра в перерахунку на висушену речовину становить 1146, 16 г., яку згодом ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам міліції.

Крім того, 01.02.2013 року, під час проведення негласних слідчих дій, співробітниками УБНОН ГУМВС України в Одеській області було затримано ОСОБА_11 , котрий незаконно збув особливо небезпечну наркотичну речовину - канабіс, масою речовини 6 кілограм.

01.04.2013 обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 направлено для судового розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2013 обвинуваченого ОСОБА_11 оголошено в розшук та винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою, проте, станом на 10.05.2018 строк дії ухвали сплинув.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочин, за скоєння яких передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, може приховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вилинути на учасників кримінального провадження, немає постійного місця роботи та зі слів раніше судимий, вважаю, що зазначені обставини дають достатні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений під час розгляду кримінального провадження у суді своєчасно з`являвся для участі у судових засіданнях за викликом суду, він змінив фактичне місце проживання після спливу строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу; від суду він не переховувався і добровільно з`явився до суду одразу після того, як йому стало відомо про його розшук; обвинувачений має постійно житло, сім`ю, двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно. Сторона захисту вважає, що прокурором не надано будь-яких конкретних даних, яки б свідчили про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки доводи клопотання прокурора про застосування найбільш суворого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та наявним ризикам.

Суд обґрунтовано вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, не забезпечать виконання покладених на нього обов`язків. Разом із цим, з огляду на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому визнає існуючими підстави для застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці проживання; наявність постійного місця роботи, сім`ї, дані, які характеризують обвинуваченого. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений з`явився до суду у добровільному порядку, що також може свідчити про відсутність з боку обвинуваченого намірів перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За вказаних підстав суд вважає, що достатнім запобіжним заходом до обвинуваченого, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків буде запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд керується положеннями ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.05.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_15