Справа № 369/3248/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/586/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 22.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав, що в обвинувальному акті не зазначено, які саме професійні обов`язки були порушені чи неналежно виконувались ОСОБА_7 , та у чому саме такі порушення полягають та, як саме вони пов`язані із настанням тяжких наслідків для хворого. Зазначає, що в обвинувальному акті, як на доказ винуватості ОСОБА_7 є посилання на довідку № 5494 від 19.12.2015 у якій визначені дані обстеження, діагноз та рекомендації лікаря, а також міститься підпис ОСОБА_7 . Проте в обвинувальному акті не наведено, яким саме нормативним документом передбачено ведення та оформлення саме таких довідок, а також у який саме спосіб оформлення цієї довідки та внесення у неї підпису безпосередньо ОСОБА_7 пов`язується із вчиненням останнім інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Зазначає, що наведена неконкретність обвинувачення вказує на відсутність факту належно сформульованого обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України і підставою для повернення обвинувального акту.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України. Зазначає, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі вдався до аналізу та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В запереченнях, поданих до суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, вбачається, що він складений старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Крім того, надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння ОСОБА_7 суті висунутого проти нього обвинувачення.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_7 були дотримані в повному обсязі, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001028 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: