АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/787/18 Справа № 202/1955/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Маневичі Маневського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки лісничого «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відсторонено від посади тимчасово виконуючого обов`язки лісничого «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства», -

ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 тимчасово виконуючого обов`язки лісничого «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства».

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади тимчасово виконуючого обов`язки лісничого «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_7 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді тимчасово виконуючого обов`язки лісничого «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» фактично сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування останній може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, у котрому підозрюється, та може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженню з метою зміни показань, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

В апеляційній скарзі:

- адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підзахисний перебуваючи на посаді може негативно виливати на хід досудового розслідування і судового розгляду, а саме: продовжити вчинювати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні.

Вважає, що займана підозрюваним посада ніяким чином не дозволяє йому скористатись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути па іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

На думку адвоката суд при вирішенні питання про відсторонення від посади повинен враховувати матеріальне становище особи щодо якої розглядається клопотання, наявність у такої особи утриманців, наслідки відсторонення від займаної посади, як для особи щодо якої розглядається клопотання так і для підприємства, в якому працює особа та інше.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, о 16 годині 18 квітня 2018 року, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Того ж дня о 20.40 год., ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000720. У зв`язку з цим слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року клопотання слідчого було задоволено, та відсторонено ОСОБА_7 від посади тимчасово виконуючого обов`язки лісничого «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства».

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показань, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є підставою для відсторонення останнього від посади.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала суду першої інстанції була винесена із порушенням норм кримінального процесуального законодавства, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всебічно та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обґрунтував своє клопотання. Також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за скоєне кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

У зв`язку із викладеним, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, якою ОСОБА_7 відсторонено від посади тимчасово виконуючого обов`язки лісничого «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: