н/п 1-кп/640/571/18
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави обраний правильно, підстав для його заміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали за правильне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувачення не конкретизовано, містить суперечності, що порушує право обвинуваченого на захист.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Також просили викликати до суду в якості свідка захисту ОСОБА_13 .
Прокурор заперечувала щодо витребування доказів та зазначила, що для отримання відомостей з ЄРДР захисник може звернутись з адвокатським запитом безпосередньо до прокуратури, а інші докази відсутні у матеріалах даного кримінального провадження. Щодо допиту у якості свідка захисту ОСОБА_13 повідомила, що вказана особа не була допитана під час досудового провадження і цей свідок не відкривався стороні обвинувачення.
Вислухавши вказані клопотання захисту суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Проте, сторони мають користуватися своїми процесуальними правами відповідно до вимог закону і належним чином. Стороною захисту не доведено, що інші докази перебувають у даному кримінальному провадженні, а прокурор пояснив, що вказані докази відсутні у матеріалах даного кримінального провадження і надати їх не має можливості. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Згідно п. 3, 7, 10, 15, 19 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:рівність перед законом і судом;презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність. На виконання цих приписів судом розглянуті клопотання прокурора та захисника щодо виклику свідків.
Відповідно до ст. 290 КПК України сторони мають відкрити одна іншій доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, як з боку обвинувачення, так і з боку захисту. Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту може не відкривати стороні обвинувачення докази, які можуть бути використані при прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження. Проте, у вказаній нормі мова йде про ті випадки, коли захисник взагалі не має наміру використовувати такі докази, оскільки вони можуть нашкодити обвинуваченому. Проте, захисником взагалі не було здійснено письмове опитування вказаного свідка ОСОБА_14 , захисник не обґрунтував які саме відомості може повідомити вказаний свідок на користь обвинуваченого. Отже, у зв`язку з наведеним суд відмовляє у допиті вказаного свідка захисту. Суд задовольняє клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків обвинувачення згідно з реєстром.
Крім того, захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави в сумі 134720.00. гривень заставодавцю ОСОБА_15 , оскільки зникли ризики передбачені у ст. 177 КПК України. Обвинувачений підтримав клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення, оскільки такі ризики не зменшились.
Статтею 177 КПК України визначені ризики обрання запобіжного заходу 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може зникнути від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Обраний у вигляді застави запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а стороною захисту не доведено, що таку процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Отже суд не вбачає обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.
Також захисником заявлене клопотання про скасування арешту майна
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Наданими до клопотання захисту відомостями підтверджено, що квартири за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 належали до моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння і належать на даний час іншій особі, а саме: ОСОБА_16 . Отже, клопотання про зняття арешту з вказаного майна підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , а заперечення захисника щодо призначення справи до судового розгляду були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції і їм була надана відповідна оцінка.
Отже , суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання свідків обвинувачення згідно реєстру.
У задоволенні решти клопотань захисників про витребування доказів та допиту свідка ОСОБА_14 відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України залишити у вигляді застави в сумі 134720.00 гривень.
Скасувати арешти, накладені на належні ОСОБА_16 квартири квартири за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1