Справа № 369/6178/18
Провадження №1-кс/369/1967/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року, посилаючись на те, що 30 березня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ..

Заявник зазначив, що арешт на вказаний автомобіль був накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню, оскільки автомобіль був вилучений слідчим незаконно, без внесення відомостей до ЄРДР без ухвали слідчого судді та без законних на те підстав.

У клопотанні заявник зазначив про те, що 21 березня 2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 без внесення до ЄРДР було проведено огляд місця події та складено протокол на підставі якого без ухвали слідчого судді вилучено автомобіль «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ..

Власник автомобіля ОСОБА_5 після вилучення її автомобіля звернулася до прокуратури та Національної поліції із заявою про злочин щодо неправомірних дій з боку слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в ході проведення огляду місця події.

ОСОБА_5 зверталась із заявою до слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про те, що вона готова з`явитись за викликом слідчого для дачі пояснень відносно того, що її автомобіль у ДТП не потрапляв.

22 березня 2018 року лише після спілкування із оперативними працівниками Києво-Святошинського відділу поліції в м. Вишневе власнику майна ОСОБА_5 стало відомо про існування кримінального провадження № 0001888 від 21 березня 2018 року до якого вона не має ніякого відношення. В рамках вказаного провадження здійснювався огляд місця події та було вилучено належний їй автомобіль.

Вказаний автомобіль був вилучений 21 березня 2018 року, і з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло вже майже 2 місяці. За вказаний період слідчий мав можливість провести слідчі дії та повернути майно власнику. Однак автомобіль повернуто не було та жодних дій щодо нього не було проведено.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив скасувати накладений арешт згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018року на автомобіль марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заборонено розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 березня 2018 року, складений слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , був проведений огляд автомобіля «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 8, корп. 5.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 ..

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної чи фізичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав, передбачених вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи у судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про те, що орган досудового розслідування навмисно не проводить ніяких слідчих розшукових дій та не повертає автомобіль марки «Skoda SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 його власнику, ОСОБА_5 , не спростовують висновків суду щодо неможливості скасування арешту з майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 170, 174, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001888 від 21 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1