Справа №705/2138/18
1-кс/705/625/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках розслідування кримінального провадження №0002001 від 25.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернулась слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках розслідування кримінального провадження №0002001 від 25.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань, Черкаської області, громадянин України, освіта загальна середня, не працюючий, неодружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.08.2014 року Уманським міскрайонним судом за ст.186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 12 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання, судимості не погашені і не зняті, 25.11.2017 року, о 05 год. 27 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в комп`ютерному клубі «Ультра» по вул. Тищика, 27 м. Умань, повторно, таємно викрав майно, що знаходилось на столі, а саме мобільний телефон «ERGOSki 551», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 року становить 1600 гривень, в якому була карта пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 60 грн., сім-картка «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої було 20 грн., сім-картка «Лайф» вартістю 50 грн. на рахунку якої було 70 грн., поруч з телефоном лежав портативний зарядний пристрій «NDY-02-AD» ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 07.12.2017 року становить 253 гривні, під столом викрав рюкзак вартістю 700 грн., в якому була шапка чоловіча вартістю 100 грн., розчіска вартістю 10 грн., та навушники «ERGO» вартістю 300 грн., що належать громадянину ОСОБА_6 . Загальна сума завданого матеріального збитку становить 3188 грн.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0002001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002001 було перекваліфіковано з ч.1 ст. 185 на ч.2 ст. 185 КК України.

14.12.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначила у клопотанні, що причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_7 , договором з ломбарду «Благо», показами свідка ОСОБА_8 , оглядом предметів, висновками судової товарознавчої експертизи, показами потерпілого ОСОБА_6 .

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, згідно вимоги про судимість неодноразово раніше судимий, офіційно не працює та у зв`язку з відсутністю грошових коштів буде продовжувати вчиняти злочини;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки знає, що за вчинені злочини передбачене покарання у виді позбавлення волі. Останній знаючи, що в Уманському ВП перебуває кримінальне провадження, по якому йому повідомлено про підозру, жодного разу до слідчого не з`явився, та за місцем проживання на протязі тривалого часу відсутній, що свідчить про факт його переховування від органів досудового розслідування.

- незаконно вливати на потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щоб останні змінили свої покази на його користь.

В ході досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та забезпечення явки останнього до СВ Уманського ВП для проведення процесуальних дій, проте в ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час відсутній за місцем свого проживання та його родичам не відоме місце його перебування.

Окрім того, ОСОБА_4 , не зважаючи на встановлений адміністративний нагляд ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.10.2017 року, покинув своє місце проживання і на даний час відомості де він може перебувати відсутні.

5 лютого 2018 року слідчим Уманського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Враховуючи викладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ухиляється від явки до слідчого. На запитання слідчого судді зазначила, що 5 лютого 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, проте 29 травня 2018 року, слідчий без відновлення досудового розслідування, внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурор таке клопотання погодила, так як не звернула на цю обставину уваги. Також, зазначила, що у кримінальному провадженні наявні дві розписки підозрюваного про необхідність явки до слідчого у грудні 2017 року. Підтверджень про те, що в подальшому ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого, що слідчим вживались заходи процесуального примусу, у тому числі застосування приводу до підозрюваного, у матеріалах кримінального провадження немає.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не володіє інформацією щодо місця перебування ОСОБА_4 і ухвалою слідчого судді від 31 травня 2018 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглянуте за відсутності ОСОБА_4 .

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання внесено слідчим в той час, коли досудове розслідування у справі було зупинене і слідчий був позбавлений права приймати процесуальні рішення чи проводити слідчі дії, які можуть бути здійснені виключно під час досудового розслідування. Рішення слідчого судді, у разі задоволення клопотання, в той час, коли у кримінальному провадженні зупинене досудове розслідування, також буде незаконним.

Не дивлячись на зазначену вищу обставину, яка беззаперечно не дає слідчому судді підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріалами клопотання не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що 14.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на цілий ряд доказів, які, на думку слідчого, підтверджують винуватість підозрюваного у вчиненні злочину. Проте, із вказаного переліку доказів, на які посилається слідчий, до клопотання додано лише копію заяви потерпілого та копію протоколу допиту потерпілого, з яких не вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину. Сам факт повідомлення особі про підозру не свідчить про обґрунтованість такої підозри, яку слідчий суддя повинен перевірити. Тобто, слідчий до клопотання взагалі не долучила матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання.

Також прокурором у судовому засіданні не доведена наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як у матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що з грудня 2017 року підозрюваний ухилявся від явки до слідчого, вчинив інше кримінальне правопорушення або ж незаконно впливав на потерпілого чи свідків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання додано копію документу, який взагалі відсутній у матеріалах кримінального провадження, що може свідчити про фальсифікацію матеріалів клопотання.

Зокрема, до клопотання додано копію рапорту старшого о/у СКП Уманського ВП ГУНП ОСОБА_10 , датованого, начебто, 5 травня 2018 року, в якому йде мова про те, що встановити місце перебування ОСОБА_4 неможливо. Дослідженням вказаної копії рапорту встановлено, що воно повністю ідентичне копії рапорту від 5 лютого 2018 року, яка також долучена до клопотання, у тому числі щодо нанесення підпису ОСОБА_10 . В даті рапорту «05.05.2018 р.» видно внесення виправлень у даті складання рапорту, шляхом накладення на старий текст нового тексту в частині зазначення місяця травня. Можливість фальсифікації підтверджується і тим, що прокурор у судовому засіданні могла надати лише оригінал рапорту від 5 лютого 2018 року, а оригінал рапорту від 5 травня 2018 року у кримінальному провадженні відсутній.

Слідчий суддя робить висновок, що слідчим було вжито всіх заходів, у тому числі шляхом подання копій документів, які не відповідають дійсності, направлених на те, щоб схилити слідчого суддю до думки про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання з лютого 2018 року відсутній.

Враховуючи те, що клопотання внесене слідчим в той час, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене, що прокурором в судовому засіданні не доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, що давало б змогу застосувати відносно останнього запобіжний захід, а також не доведена наявність ризиків вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного у кримінальному провадженні №0002001 від 25.11.2017 року.

Копію ухвали вручити прокуророві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1