Справа № 359/3631/18
Провадження №1-кс/359/991/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з приводу повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
14.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся зі вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що в кінці 2017 року через оголошення в мережі «Інтернет» він придбав автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 . номер кузова НОМЕР_2 . В органах поліції на своє ім`я його не переоформлював.
16 квітня 2018 року в м. Бориспіль, Київської області, керуючи вказаним автомобілем він був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів на автомобіль працівники поліції з незрозумілих причин повідомили його, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.
16 квітня 2018 року слідчий вилучив вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000873 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудове слідство проводить старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який відмовляється повернути йому вказаний автомобіль. Заявник вважає дії працівників поліції незаконними.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що на даний момент здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000873 від 17.04.2018 р., за фактом використання завідомо підробленого документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 16.04.2018 р. в ході огляду місця події в м. Бориспіль по вул.Шевченка,7, працівниками поліції було вилучено автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . 22.04.2018 р. вказаний автомобіль було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Питання про накладення арешту слідчим суддею не розглядалось. 19.04.2018 року в даному кримінальному проваджені призначено судову технічну експертизу. Враховуючи вищевикладене, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000873 від 17.04.2018 року, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 16.04.2018 року за адресою м. Бориспіль, вул. Шевченка, 7 виявлено автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , має візуальні ознаки підробки. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Внесення відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000873.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд повязаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Встановлено, що 16.04.2018 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 проводив огляд місця події. В ході цієї слідчої дії він вилучив у водія ОСОБА_4 автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 .
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.04.2018 р. старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000873.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події 16.04.2018 р., має статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З вказаних норм законодавства випливає, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статями КПК України. Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту, відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України діючим КПК України не передбачено.
Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 237 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Отже, якщо стосовно вилученого в ході огляду місця події майна, речей або документів, не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.
Так, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час огляду місця події майно, яке перебувало у користуванні ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ОСОБА_8 майно у вигляді автомобіля «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 незаконно утримується службовими особами СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000873 від 17.04.2018 р., фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 в разі надання останнім доказів правомірності користування транспортним засобом, так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування, це можливе без шкоди для кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої ОСОБА_9 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000873 від 17.04.2018 р., а саме автомобіля «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки, вбачається порушення як права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, так і права користувача таким майном, а тому дана скарга підлягає задоволенню.
Водночас, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні на даний час призначена судова технічна експертиза, слідчий суддя вважає, що в разі передання указаного транспортного засобу, останній слід передати на відповідальне зберігання із забороною його використання.
Керуючись ст. ст. 100, 169-171, 174, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна транспортного засобу - автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , - неправомірною.
Зобов`язати слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №000873, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - повернути транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі надання доказів правомірності користування транспортним засобом.
В разі передання указаного транспортного засобу, останній слід передати на відповідальне зберігання із забороною його використання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 18.05.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1