Провадження № 1-кс/520/6575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події в рамках кримінального провадження№ 0000610 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.08.2018, приблизно о 01:15 годині, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух біля будівлі № 217 по вулиці Миколаївська дорога, з боку вулиці Лиманна в напрямку вулиці Отамана Головатого в Суворовському районі м. Одеси, скоїв наїзд на невстановленого чоловіка-пішохода (віком 40-45 років), який перетинав проїзну частину в невстановленому для цього місці, зліва направо за ходом руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди невстановлений чоловік-пішохід загинув на місці ДТП від отриманих тілесних ушкоджень.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, просить врахувати наступні вихідні дані:

1) Вид ДТП: наїзд транспортного засобу на пішохода;

2) Подія мала місце у темний час доби, в суху погоду без опадів.

3) Умови видимості та оглядовості: не обмежені, ділянка дороги освітлена міським електроосвітленням, на транспортному засобі увімкнено світло фар, складає 500 метрів;

4) Профіль ділянки дороги в місці ДТП: горизонтальна ділянка, пряма за планом;

5) Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, сухий;

6) Відомості про навантаження транспортного засобу: один пасажир;

7) Швидкість руху автомобіля: 70 км/год (за показами свідка ОСОБА_4 );

8) Технічний стан автомобіля: технічно справний;

9) Наявність дорожніх знаків і дорожньої розмітки, слідова інформація: в місці ДТП є наступна дорожня розмітка: 1.5, що відзначає рядність руху; 1.9, що відзначає смугу для реверсивного руху. За ходом руху автомобіля «Chevrolet Aveo» є два ряда: правий шириною 3.3 м, лівий шириною 3.5 м.

10) Обставини ДТП (згідно даних відеозображення): водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», та здійснюючи рух із швидкістю 70 км/год по центру лівого ряду проїзної частини вул. Миколаївська дорога з боку вул. Лиманна в напрямку вул. Отамана Головатого, при необмеженій видимості, скоїв наїзд невстановленого чоловіка пішохода, який у стані алкогольного сп`яніння здійснював рух вперед в попутному напрямку по лівому ряду проїзної частини вул. Миколаївська дорога за ходом руху автомобіля.

11) Місце наїзду розташоване: на полосі руху автомобіля «Chevrolet Aveo» в лівому ряду на відстані 6.8 метрів до правого краю проїзної частини вул. Миколаївська дорога.

12) Темп та напрямок руху пішохода: здійснював рух вперед в попутному напрямку по лівому ряду проїзної частини вул. Миколаївська дорога за ходом руху автомобіля в темпі повільного кроку. В момент наїзду передньою лівою частиною кузову автомобіля «Chevrolet Aveo» пішохід був звернутий задньою поверхнею тіла.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході досудового розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події в рамках кримінального провадження № 0000610 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 0000610 від 18.08.2018 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожньо транспортній обстановці згідно технічним вимогам ПДР?

2) Чи мав можливості водій ОСОБА_4 , виконуючи нормативні вимоги Правил дорожнього руху України, уникнути настанню вищевказаної дорожньо - транспортної події?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи експертам керуватися вихідними даними, які зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Дозволити експерту повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни іх властивостей, відповідно до методики проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1