Справа № 561/812/18
УХВАЛА
про відмову у задоволення заяви про відвід слідчого

30 серпня 2018 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_6 , в порядку ч. 2 ст. 81 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з про відвід слідчої СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області, у якій, покликаючись на п. 3 ч. 1 ст. 71 КПК України, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості у зв`язку з чим просить відвести слідчу ОСОБА_6 . Від проведення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 342, 345 КК України. Підставою для необхідності задоволення заяви про відвід є, на думку, заявника проведення незаконного обшуку належного ОСОБА_4 автомобіля марки БМВ, номер іноземної реєстрації НОМЕР_1 без отримання ухвали слідчого судді, що тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. ст. 162, 365 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, покликаючись на доводи викладені в заяві, просить її задоволити.
Слідча СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду заяви повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечив, вважає, що заявник не надав достатніх доказів, які б свідчили про необ`єктивність дій слідчої ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали долучені ОСОБА_4 до заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
В даних кримінальних провадженнях ОСОБА_4 є підозрюваним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на сумніви в неупередженості слідчої при розслідуванні вказаного вище кримінального провадження, просить задоволити заяву про відвід слідчої з підстав того, що нею проведено обшук належного йому автомобіля марки БМВ, номер реєстрації НОМЕР_1 21 липня 2018 року без відповідної ухвали слідчого судді про це. Також зазначає, що з цього приводу, за заявою ОСОБА_4 02 серпня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000152 за ч. 1 ст. 365 КК України по факту незаконного проведення обшуку вищезазначеного транспортного засобу, що підтверджено витягом з ЄРДР.
При вирішення заяви про відвід враховується, що у правове обгрунтування підстави для відводу заявником визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, де зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Ця підстава може бути застосована у випадку умисних дій, бездіяльності слідчого при здійсненні досудового розслідування, щодо кримінального провадження.
Слідчим суддею враховано, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що вказано у ст. 38 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, однак у судовому засіданні не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_6 , що виключає можливість задоволення заяви ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1