Справа №522/8114/17
Провадження №1-кп/522/7797/17
У Х В А Л А
30.06.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про повернення суми застави внесеного за засудженого ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
03 травня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заява ОСОБА_5 , про повернення суми застави у розмірі 1 000 000 грн., посилаючись на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року його було визнано винним та засуджено за ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч.5, 358 ч. 1, 27 ч. 5, 358 ч. 4, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

16 серпня 2014 року запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до засудженого у період досудового розслідування було сплачено у розмірі 1000000 грн.

Кримінальна справа розглянута, внаслідок затвердження угоди між стороною обвинувачення зі стороною захисту про визнання вини й призначення покарання, яке не пов`язано з позбавленням волі. Повернення застави було одною з умов угоди.

Натомість, вироком суду встановлена відсутність передбачених законом ризиків, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, у вигляді застави. Процесуальні обов`язки, які покладені вироком суду, засудженим виконуються. Цивільний позов по справі - відсутній.

Посилаючись на зазначене, заявник просив повернути заставу, внесену в сумі 1000000 грн., як запобіжний захід по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, наполягаючи на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та повернення застави заставодавцю. Крім того, прокурор у судовому засіданні заявила про залишення клопотання ОСОБА_5 без розгляду.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши представника заявника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2014 року, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 грн. та покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК, та роз`яснено підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із відмовою у визначенні розміру застави, як особі, відносно якої раніше застосовувалася застава, вимоги якої ним були порушені. Крім того, у вказаній ухвалі не зазначено того, що застава, внесена підозрюваним ОСОБА_6 звертається в дохід держави.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року його було визнано винним та засуджено за ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч.5, 358 ч. 1, 27 ч. 5, 358 ч. 4 до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки. Вказаний вирок суду не оскаржувався і на даний час набрав законної сили. Однак, судом також не було вирішено питання щодо повернення суми застави заставодавцю чи звернення її в дохід держави.

Згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 перебував на території м. Києва на лікуванні, однак встановленого нормами КПК України дозволу слідчого, прокурора або суду останній не отримував, чим порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений був ознайомлений із наслідками порушення та невиконання, покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою застава не була звернута в дохід держави, а у вироку суду від 13.02.2015 року не було вирішено питання щодо звернення застави в дохід держави чи повернення суми застави заставодавцю, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8 про повернення суми застави вважає за необхідне звернути суму застави в дохід держави, оскільки обов`язки передбачені при обранні запобіжного заходу у вигляді застави було порушено.

Судом також враховується і те, що обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою, і останнім були порушені умови запобіжного заходу у вигляді застави, а саме те, що він не повідомив в правоохоронні органи про планове лікування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо звернення в дохід держави суми застави в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон) грн., яка внесена згідно з квитанцією від 15.08.2014 року, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000468

Керуючись ст.ст. 182, 534, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0000468 від 03.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3