Справа № 587/952/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононенкове Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступнихобставин.

Так, вранці, 10.03.2018 року ОСОБА_5 проходив повз неогородженої дачної ділянки № НОМЕР_1 , що не має визначених територіальних меж та знаходиться на території садівничого товариства «Росинка», розташованого в смт. Степанівка Сумського району Сумської області. В цей час він помітив дві металеві конструкції, а саме опори для виноградників, які були вкопані в землю та вирішив вчинити крадіжку цих конструкцій.

З цією метою ОСОБА_5 пішов додому та, взявши санчата, за допомогою яких він збирався транспортувати викрадені ним металеві конструкції, повернувся назад для реалізації свого злочинного умислу на вчинення крадіжки.

Після цього, 10.03.2018 року, у обідній період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи біля дачної ділянки № НОМЕР_1 , що знаходиться на території садівничого товариства «Росинка», впевнившись, що його дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу потрапив на територію неогородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його дії непомітні для оточуючих та власника майна, ОСОБА_5 , розхитавши конструкції та витягнувши їх з землі, вчинив крадіжку двох металевих конструкцій, які використовувались власником в якості опор для садівничих культур, після чого покинув місце злочину з викраденим майном.
В послідуючому викрадене майно ОСОБА_5 вивіз до смт. Степанівка та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1354е від 03.04.2018 року становить 463 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 463 гривні 60 копійок, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.

Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання у вигляді 90 годин громадських робіт, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначивши йому покарання у вигляді 90 годин громадських робіт.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 90( дев*яноста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Речовий доказ: дві металеві конструкції (опори для винограду), які виготовлені з металевих оцинкованих кутників, зварених між собою, загальною вагою 76 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя