Справа № 504/1352/18
Провадження № 1-кс/504/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

ОСОБА_3 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки у заяві про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_4 посилався на вчинення кримінального правопорушення на території Березівського району Одеської області, що є територією Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Заявник подав письмове клопотання про розгляд даної скарги у свою відсутність, доводи скарги повністю підтримав.

Представник слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області чи прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явились, відділ поліції сповіщений належним чином, про що свідчить лист з розносної книги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

02.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який шляхом обману заволодів майном ОСОБА_4 на суму 500000 грн.

Слідчий суддя дослідив безпосередньо заяву від 02.04.2018 року, яка за № 3091 цього ж дня зареєстрована у Лиманському ВП, і вважає, що у ній викладено достатньо відомостей, які переконали б стороннього спостерігача у тому, що можливо було скоєно кримінальне правопорушення.

Більш того, слідчий суддя нагадує, що правила ст. 124 КПК України є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Отже працівниками поліції помилково не враховано дане правило закону.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 02.04.2018 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який шляхом обману, можливо, заволодів майном ОСОБА_4 на суму 500000 грн.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1