overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газові ресурси», на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що вона звернулася до Печерського УП ГУ НП в м. Києві із заявою від 16.05.2018 року, вх. № 6901, про кримінальне правопорушення, здійснене, на її думку, службовими особами ТОВ ГК «Укргаз», яке передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського районного УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.05.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник направила на адресу суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.05.2018 року була отримана Печерським УП ГУ НП в м. Києві 16.05.2018 року.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 16.05.2018 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Печерського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2018 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Газові ресурси», на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві копію скарги адвоката ОСОБА_3 від 29.05.2018 року та копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1867/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 10000445 від 30.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 10000445 від 30.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання на 16.10.2018 року на 11 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 468/1026/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2018 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000261 стосовно:
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
23 липня 2018 року в черговий раз було призначено судовий розгляд кримінальної справи.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, поважність причини своєї неявки до суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення за порушення процесуальних обов`язків, та вважає вказаний вид єдиним можливим способом забезпечити явку потерпілого до судового засідання.
Суд, заслухавши присутніх учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
За правилами ч.2 ст.146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно ч. 1 ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Вислухавши думку присутніх учасників судового провадження та враховуючи, що потерпілий був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання і не з`являється без поважних причин, та не представив суду доказів поважності неявки до суду (на протязі семи місяців), то суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,144,146,372 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн., на користь держави, у зв`язку з неприбуттям на виклик до суду.
Копію ухвали направити: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
09.10.18
Справа №469/1188/18
1-в/469/31/18
УХВАЛА
іменем України

09 жовтня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи Центр пробації Миколаївської області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єлізаветівка Березанського району Миколаївської області, засудженого 13 вересня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
встановив :
Органом пробації направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, так як покладені на нього судом обов`язки він виконав і в період відбування покарання до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, під слідством не перебуває.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 13 вересня 2016 року обов`язки він виконав у повному обсязі, за період іспитового строку, який закінчився 20 вересня 2018 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи Центр пробації Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на два роки, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 752/7624/18
Провадження №: 1-кп/752/1155/18
У Х В А Л А

09.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Представник деражвного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу даному складу суду, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на те, що на даний час призначено судовий розгляд кримінального провадження і кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повернення обвинувального акту на зазначеній стадії кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про відвід колегії суддів.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу складу суду встановлено, ст. ст. 75, 76 КПК України.

Вказаний перелік розширеному тлумаченню учасниками кримінального провадження не підлягає і невідповідність обвинувального акту вимогам кримніального процесуального закону, навіть якщо і має місце, однак зазначена обставина не може бути підставою для відводу складу суду, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Голосіївського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 490/3175/17
№ 1-кп/489/118/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російської Федерації, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, 109 ч.2, 110 ч.2, 340, 293 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 ч.2, 293 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.01.2018 р., задоволено клопотання прокурора про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурором повторно подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, та згідно з ч.4 вказаної статті за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.

При цьому, повторно вирішуючи питання про затримання обвинуваченого з метою приводу, приходжу до висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування, оголошений у міждержавний розшук, що відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, дає підстави для прийняття судом рішення про затримання обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 07.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 489/6078/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/704/2018 р.
У Х В А Л А
5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, яке провести 2 листопада 2018 року о 11.50 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №:755/7157/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про застосування приводу до свідків, у межах кримінального провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання призначені на 17.07.2018 року, 27.07.2018 року, 29.08.2018 року, 08.10.2018 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.
Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6014/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/697/2018 р.
У Х В А Л А
5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 2 листопада 2018 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/2858/18
УХВАЛА
судового засідання

09 жовтня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000733 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення автотехнічної експертизи із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000733 від 05.10.2018 року автотехнічну експертизу автомобіля «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-У якому стані знаходиться система рульового управляння автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 ?

-У якому стані знаходиться робоча гальмівна система автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 ?

-У якому стані знаходиться система освітлення автомобіля «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 ?

-Якщо виявлено несправності вищевказаних систем, то коли вони виникли відносно моменту ДТП та чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість виявити їх перед виїздом чи під час експлуатації?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертам дозволяється повне або часткове руйнування об`єктів дослідження в рамках кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя