overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
04 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа № 604/284/17

Провадження № 51 - 136 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2017 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 станом на 07 лютого 2018 року відбуває покарання в ДУ «Копичинська виправна колонія (№ 112)»
Керуючись ст. 430 ч. 4 КПК України, Суд
постановив:
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 13 грудня 2018 року.
Виконання ухвали в частині етапування засудженого ОСОБА_2 та його конвоювання до зали судових засідань покласти на командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 488/4398/18
Провадження № 1-кс/488/1318/18 р.

У Х В А Л А
04.10.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення молекулярно-генетичної експертизи за експертною спеціалізацією 9.5 молекулярно-генетичні дослідження,
В клопотанні порушується питання про призначення молекулярно-генетичної експертизи з метою подальшого проведення порівняльного дослідження у разі виявлення невпізнаного трупу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2018 року о 15:00 год. Пішов з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , 1984 року народження та не повернувся по теперішній час.
02 жовтня 2018 року у матері безвісті зниклого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено ДНК -профіль-клітини букального епітелію.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи є на наданих на експертизу вилучених тампонах у ОСОБА_4 клітини з ядрами, чи кров людини? Якщо є, то які їх генетичні ознаки?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: файл з двома ватними тампонами, які було отримано 02.10.2018 року у ОСОБА_4 .
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2417/18
Провадження у справі № 1-кп/477/226/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № ЄРДР 0000802 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 19 листопада 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2072/17
Провадження №1-кс/484/1125/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

05.10.18р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
В судове засідання скаржник надав заяву, в якій просив вищевказану скаргу залишити без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин.
Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 12, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала

05 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6561ск18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року щодо останнього,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/948/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин Житомирської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в: ,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , який належним чином повідомленний про дату та місце розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140, 142 КПК України , -
у х в а л и в:
В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року здійснити привід свідка:
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/523/953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 23.08.2018р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 12.09.2018 року о 10:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4824/17
Провадження № 1-кп/591/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 раніше судимий, може вплинути на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17:00 год. 30 листопада 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1330/16-к
Провадження №1-в/367/713/2018
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Києво-Святошинського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_5 ,-

встановив:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 02.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні подання, т.я. з його тексту не зрозуміло, що просить начальник Києво-Святошинського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити іншим покарання. Також, не додано матеріалів, які підтверджують факти несплати штрафу, виклики засудженого, пояснення, акти, довідки.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, в поданні начальник Києво-Святошинського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 просив розглянути подання у відсутність представника.
Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що з його тексту не зрозуміло, що просить начальник Києво-Святошинського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити іншим покарання засудженому ОСОБА_5 . Також, не додано матеріалів, які підтверджують факти несплати штрафу засудженим, які дії проводились.
Керуючись ст. 26 ч. 3 КВК України суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні подання начальника Києво-Святошинського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_5 .
Роз`яснити про можливість повторного звернення до суду з відповідним поданням.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4520/18
Провадження № 1-в/362/342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області заяву в.о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.01.2018 р. за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в стані неосудності, щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення зі звичайним наглядом поступив 09.03.2018 р.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Відповідно до заяви від 26.09.2018 р., написаної власноручно хворим ОСОБА_6 останній просить справу слухати за його відсутності.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримала заяву, захисника хворого, який підтримав заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів №74 від 10.08.2018 р., хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання, діагноз «шизофренія, проста форма, з вираженою редукцією енергетичного потенціалу». Код згідно з МКХ-10 F-20. А тому, враховуючи недостатній період примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, нестійкість психічного стану, вираженої апатії, гіпобулії, недостатність критики до скоєного та психічного стану, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_6 з метою його подальшої медичної та соціальної реабілітації.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.01.2018 р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
05.10.2018 Єдиний унікальний № 371/633/16-к Провадження № 1-кс/371/731/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду

05 жовтня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000319,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання та дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором скористався своїм правом на одночасне подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно положень ст. 193 КПК України обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені лише ч. 6 цієї статті, коли прокурором буде доведено, що обвинувачений чи підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

До клопотання додані докази, які підтверджують ті обставини, що копія клопотання та додані до нього матеріали підозрюваному не вручені, місце його перебування не відоме,

Підозрюваного ОСОБА_3 не затримано та не оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

За таких обставини слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою як підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000319.

Вказані обставини вказують на наявність підстав для залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 190, 193, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, у кримінальному провадженні № 0000319, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2981/18
Провадження № 1-кс-1300/18
У Х В А Л А
іменем України

05 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на майно, а саме корпус та внутрішні складові коробки перемінних передач від автомобіля, шатуни від автомобіля та паливний насос від автомобіля, які належать потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1