Справа № 750/533/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/26/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12.016.270.010.003.046 від 01 квітня 2016 року та за № 12.017.270.010.000.927 від 04 лютого 2017 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, колишнє місце реєстрації по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін, тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , постановлено рахувати з 04 лютого 2017 року, - з дня його фактичного затримання.

Постановлено зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а починаючи з 21 червня 2017 року, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін, тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , постановлено рахувати з 07 листопада 2017 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 1737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 66 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто із ОСОБА_10 на користь держави 747 (сімсот сорок сім) грн. 66 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить прийняти справедливе рішення відповідно вимог законодавства та його твердження, що докази сторони обвинувачення є поверхневими і необґрунтованими. Він вважає їх припущенням, показання свідків не доводять його вини, з`явлення із зізнанням були відібрані шляхом шантажу, з грубим порушенням його прав. Суд розглянув справу упереджено, поверхово, не прийняв до уваги твердження про непричетність його до крадіжок майна, заперечення його та ОСОБА_8 про відсутність у них змови, розцінивши це як ухилення від кримінальної відповідальності. Він здавав до ломбарду електроінструмент за відповідну грошову винагороду, його йому принесли знайомі наркозалежні люди, під час торгівлі ним квітами біля готелю «Україна». Не погоджується з діями суду про визнання «фомки» знаряддям злочину, вважає, що її стан та форма ставлять під сумнів саме таке її використання. Заперечує, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 своїми показаннями підтверджують його винуватість у скоєнні крадіжок. Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які торгують на ринку, впізнали наче б то його та ОСОБА_8 по фото, однак не могли в судовому засіданні впевнено підтвердити попередні показання. Один із них в судовому засіданні пояснив, що бачить обвинуваченого вперше, інший взагалі засумнівався, що бачив його на фото, які були чи чорно-білі, чи кольорові, посилаючись на погану пам`ять та давноминулий час.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати, призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 та ст. 75 КК України і зарахувати в строк попереднього ув`язнення період з 04 лютого 2017 року по день набрання чинності рішенням суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року). Зазначає, що вказаний закон погіршує становище особи, до якої застосовувалось попереднє ув`язнення, посилається на ч. 4 ст. 5 КК України, на підставі якої необхідно здійснити вказане ним перерахування. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та його особі, бо суд не врахував як пом`якшуючу обставину наявність трьох малолітніх дітей, також просить врахувати, що не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику. Зазначає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, підлягає скасуванню або зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що докази, зібрані на досудовому розслідуванні неналежні, недопустимі відповідно до вимог ст. ст. 87, 89 КПК України. Зокрема, довідки приватних підприємців суперечать вимогам ст.ст. 69, 71, 101, 102 КПК України, протокол пред`явлення особи для впізнання складений з порушенням вимог ст.ст. 228, 231 КПК України, бо його особа істотно відрізняється від статистів. Свідки обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є працівниками поліції, які протиправно його утримували в ході досудового розслідування, їх показання не можна вважати правдивими. Слідчий експеримент вважає неналежним доказом, бо свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутні при ньому, в судовому засіданні давали суперечливі показання, змінювали їх декілька разів. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

Захисником ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок районного суду скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю винуватості його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що оскаржуваний вирок є неповним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, бо не з`ясовано обставин, що характеризують об`єкт і об`єктивну сторону злочинів, що інкримінують ОСОБА_10 , всебічно, повно не досліджено ознаки, на підставі яких встановлюється суб`єктивна сторона злочину, обвинувачення не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 95 КПК України показання потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_27 (не змогли ідентифікувати речі, з якими до них звертались обвинувачені), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пропонували їм придбати продукти харчування та електроінструмент), бо вони не були безпосередніми очевидцями скоєння ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Не вирішені клопотання про недопустимість доказів (довідки ФОП ОСОБА_28 щодо вартості викраденого майна, що суперечать імперативній нормі п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України). Вказує, що ні сам ОСОБА_10 , ні разом із ОСОБА_8 крадіжок майна взагалі не вчиняли. З`явлення із зізнанням його змусили підписати працівники поліції, тримаючи його у відділенні. Вважає, що «фомка», вилучена під час огляду у його підзахисного, не є знаряддям злочину, бо суду не надано належних і допустимих доказів цього факту. Інших знарядь злочину також не встановлено. В основу обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покладено протокол слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року, до якого доданий диск DVD-R із записом вказаної слідчої дії, що належним чином не підписаний слідчим та понятими, не опечатаний, не є оригіналом запису, що встановлено в судовому засіданні районного суду, а це суперечить вимогам ч. 3 ст. 99 КПК України, тому сторона захисту відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України просила суд визнати цей доказ недопустимим. Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були понятими під час слідчого експерименту 23 листопада 2016 рок,у вказали, що ніхто з учасників слідчої дії не переглядав відеозапис, не засвідчував його правильність і повноту, не був присутній при пакуванні додатків до протоколу слідчого експерименту. Наявні в матеріалах провадження довідки ФОП ОСОБА_28 та товарні чеки ФОП ОСОБА_29 , що надані прокурором на підтвердження вартості викраденого майна не можна визнати належними доказами у справі в силу вимог ст. 85, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, бо розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди встановлюється виключно висновком експерта. Суд не перевірив вид і розмір шкоди, завданої потерпілим. Сторона захисту погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недопустимим доказом з`явлення із зізнанням. Разом з тим сторона обвинувачення не надала суду належних, достатніх та допустимих доказів, які б у взаємозв`язку підтверджували винуватість ОСОБА_10 ..

Захисником ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок районного суду скасувати і закрити кримінальне провадження. Вважає його незаконним, бо допущено однобічність та неповноту судового слідства, при якій висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання. Вирок суду ґрунтується виключно на доказах сторони обвинувачення, які не узгоджуються з показаннями допитаних свідків, потерпілих, іншими матеріалами кримінального провадження. Вважає недопустимими доказами:

- показання потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , бо вони не є власниками дачних ділянок та викраденого майна, набули статусу потерпілих помилково;

- протокол слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року, бо ОСОБА_8 давав показання під примусом працівників поліції; ця дія відбувалась не в тій місцевості, де були викрадені речі у садовому товаристві «Заріччя», що біля обласної лікарні, а фактично - в урочищі Пролетарський Гай, в іншій частині міста. Цей факт підтверджено показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_34 , які були понятими. Вони підтвердили, що протокол підписали у міськвідділі через два дні, з оптичним диском не ознайомлювались, їм ніхто не пропонував це робити, підписи на додатку до протоколу не ставили. Письмові докази по епізоду крадіжки з дачного будинку АДРЕСА_3 , які належали ОСОБА_35 у судовому засіданні не досліджувались у зв`язку із закінченням робочого часу, однак посилання на них у вироку суду є. Не встановлена вартість викраденого майна, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 242 КПК України. Вважає довідки ФОП ОСОБА_28 , товарні чеки ОСОБА_29 , потерпілого ОСОБА_22 не є документами, визначеними у ст. 99 КПК України, бо у них відсутні обов`язкові реквізити (дати їх видання, посади осіб, які їх підписали), отримані в порушення вимог ст. 93 КПК України без дотримання процесуальної процедури збирання доказів. Суд не має права допустити їх як доказ по справі відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, бо стороні захисту вони не відкривались. При ознайомленні з матеріалами справи були схожі довідки, але на них були відсутні дати складання, в деяких підписи. ФОП ОСОБА_28 знятий з реєстрації, не є фізичною особою підприємцем. Він та ОСОБА_29 не є судовими експертами, не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве визначення вартості майна, не мають правових підстав її визначати. Вважає вартість майна, зазначену у довідках завищеною, деякі товари без ідентифікаційних ознак (марки, типу, виду). Вартість сокири для потерпілого ОСОБА_36 визначена у розмірі 300 грн., ОСОБА_30 250 грн., ОСОБА_37 50 грн., молотків 50 грн. і 20 грн. відповідно. Відповідно до товарного чеку потерпілий ОСОБА_22 не є покупцем кутової шліфмашини, ним є Прохорова. В діях ОСОБА_38 по епізодах по викраденню водопровідних кранів, де він визнав свою вину, мають місце адміністративні правопорушення, повинні кваліфікуватись як проступки, а не злочини.

Як встановив доведеним суд І інстанції, в період часу з 20.03.2016 по 23.03.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: два молотки, вартістю 200 грн. кожний, сокиру, вартістю 300 грн., пилку по дереву, вартістю 200 грн., постільну білизну 150 х 220, вартістю 300 грн., рубанок ручний, вартістю 200 грн., мідну трубу, вагою 1 кг, вартістю 90 грн., що належать ОСОБА_39 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1490 грн..

Після цього, в період часу з 18 год. 30 хв. 30.03.2016 по 08 год. 20 хв. 31.03.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у садівничому товаристві «Буддеталь» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 23, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: шуруповерт марки «Макіта», вартістю 1800 грн., електрорубанок марки «Макіта», вартістю 2000 грн., що належать ОСОБА_31 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3800 грн..

Надалі, на початку квітня 2016 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав: три шарові крани для води, вартістю 130 грн. кожний, що належать ОСОБА_40 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 390 грн..

Окрім цього, в період часу з 23.04.2016 по 12 год. 00 хв. 25.04.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: водяний насос WZ250BY, вартістю 700 грн., електричну плитку спіральну, вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_41 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 800 грн..

Після цього, в період часу з 25.04.2016 по 26.04.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав: газонокосарку марки «Бош» зеленого кольору, вартістю 1300 грн., водяний насос марки «Струмок», вартістю 900 грн., два електричні подовжувачі довжиною 10 м, вартістю 300 грн. та 25 м, вартістю 300 грн., шланг садовий довжиною 25 м на котушці, вартістю 300 грн., електричний самовар з мельхіору, вартістю 100 грн., секатор з титановим покриттям, вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3350 грн..

Надалі, в період часу з 20 год. 00 хв. 05.05.2016 по 10 год. 00 хв. 07.05.2016, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрали: ударну дриль «Bort», BSM-710 темного кольору, вартістю 500 грн., електричний ручний культиватор марки «Expert», вартістю 2500 грн., кутову шліфмашину марки «Mega» WS 11-125Е, вартістю 554 грн. 80 коп., 30 м мідного кабелю для проведення світла ВВГ 3х 1, 5 мм, вартістю 600 грн., що належать ОСОБА_22 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 4154 грн. 80 коп..

Надалі, в період часу з 01.06.2016 по 10 год. 00 хв. 03.06.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав кран від центральної водорозподільної труби діаметром 25 мм, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_42 , чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

Після цього, в період часу з 01.06.2016 по 05.06.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав три шарові крани для води, вартістю 130 грн. кожний, що належать ОСОБА_43 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 390 грн.

Окрім того, в період часу з 03.06.2016 по 10 год. 00 хв. 05.06.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав три крани, вартістю 150 грн. кожний, що належать ОСОБА_44 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 450 грн..

Надалі, в період часу з 03 год. 30 хв. 02.07.2016 по 09 год. 50 хв. 02.07.2016, ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав: велосипед марки «Proffline» чорного кольору, вартістю 3000 грн., шліфмашину кутову марки «Makita» GA 5030 зеленого кольору, вартістю 699 грн., що належать ОСОБА_23 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3699 грн..

Потім, в період часу з 15.07.2016 по 05 год. 00 хв. 16.07.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав: електролобзик марки «Compass» жовтого кольору, вартістю 500 грн., електродриль жовтого кольору, вартістю 800 грн., шуруповерт синього кольору, вартістю 300 грн., електричний водонагрівач марки «Asto», вартістю 1918, 98 грн., подовжувач довжиною 100 м, вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_45 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 3718, 98 грн..

Надалі, в середині липня 2016 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Строитель», урочище «Святе» м. Чернігів, шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку АДРЕСА_15 , звідки таємно викрали: три подовжувачі довжиною 20 м, 25 м, та 12 м, загальною вартістю 500 грн., плоскогубці, вартістю 50 грн., викрутку, вартістю 10 грн., часник, вагою 5 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, що належать ОСОБА_46 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 1010 грн.

Пізніше, в період часу з 10 год. 30 хв. 21.07.2016 по 10 год. 00 хв. 22.07.2016, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у садівничому товаристві «Труд», урочище «Пролетарський Гай» м. Чернігів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до дачного будинку АДРЕСА_16 , звідки таємно викрали: електричний чайник, вартістю 140 грн., електротример марки «Бош», вартістю 1600 грн., що належать ОСОБА_25 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 1740 грн..

В подальшому, у кінці липня 2016 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, перелізши через паркан, проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_17 , звідки таємно викрали три шарові крани для води, вартістю 110 грн. кожний, що належать ОСОБА_26 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 330 грн..

Після цього, в період часу з 17 год. 00 хв. 02.10.2016 по 10 год. 30 хв. 08.10.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у садівничому товаристві «Заріччя» за адресою: АДРЕСА_18 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_19 , звідки таємно викрав: повітродувку марки «Solo» червоного кольору, вартістю 500 грн., набір викруток у кількості 2 шт., вартістю 20 грн., набір ріжкових ключів 8-19 мм у кількості 8 шт., вартістю 150 грн., ножівку по металу фірми «Stenli», вартістю 200 грн., ножівку по дереву фірми «Елегатор», вартістю 60 грн., сокиру, вартістю 50 грн., трещітку для викруток, вартістю 40 грн., що належать ОСОБА_37 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1020 грн..

Окрім цього, в період часу з 10.10.2016 по 12.10.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Ромашка» за адресою: АДРЕСА_20 , шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_21 , звідки таємно викрав: часник, вагою 4 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, картоплю, вагою 50 кг., вартістю 3 грн. за 1 кг, два молотки, загальною вартістю 40 грн., сокиру, вартістю 250 грн., що належать ОСОБА_47 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 800 грн..

Пізніше, в період часу з 23.10.2016 по 24.10.2016, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Ромашка» за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 31, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до дачного будинку АДРЕСА_22 , звідки таємно викрав часник, вагою 6 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, що належить ОСОБА_48 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 540 грн..

Окрім того, 04.02.2017, в денний час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись у неприбутковому садівничому товаристві «Залізничник» за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_23 , звідки намагався таємно викрасти: 2 пари гумових рукавичок, вартість яких згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 66 грн., 4 пари трикотажних рукавичок, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 24 грн., куртку, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 84 грн., футболку, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 39 грн., морозильний елемент з регулятором холоду від холодильнику «Янтар», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1272-1277/17-24 складає 60 грн., а всього намагався викрасти майна на загальну суму 273 грн., яке належить ОСОБА_49 .. Однак, ОСОБА_8 , зібравши усі речі, які намагався викрасти в одне місце, не встиг винести їх за межі будинку, тобто не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці скоєння крадіжки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що лише апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обох обвинувачених правильно кваліфіковані за інкримінованими статтями, а висновок місцевого суду про доведеність їхньої вини відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою, і є обґрунтованим. Тому часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини та повне не визнання її обвинуваченим ОСОБА_10 суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, кількість епізодів інкримінованих обвинуваченому злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний і матеріальний стан, стан його здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем колишнього мешкання, відсутность обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, кількість епізодів інкримінованих злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан його здоров`я, за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Отже покарання, призначене обвинуваченим відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого ними, даним про їхні особи, з врахуванням тяжкості скоєного та його наслідкам і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

У той же час, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 72 Кримінального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити і на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 04 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4