Дата документу 09.04.2015 Справа № 334/2727/15-к
Провадження № 1-кс/334/668/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 3 класу ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя юристом 3 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0001492 від 01.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 №96/87 від 28.11.2012 р. Релігійній громаді ІНФОРМАЦІЯ_2 при храмі на ім`я ОСОБА_5 у постійне користування, була передана земельна ділянка площею 0,7699 га по АДРЕСА_1 для розташування православного храму.

На підставі зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 при храмі на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 було виготовлено та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою №:06:001:0047 площею 0,7699 га.

Відповідно до зазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельна ділянка по АДРЕСА_1 була передана в постійне користування для розташування православного храму. Проте, всупереч встановленому Земельним кодексом України і Законом України Про регулювання містобудівної діяльності порядку землекористування та спорудження об`єктів містобудування, в період часу з лютого по травень 2014 р., невстановленими особами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , було самовільно виконано будівельні роботи зі спорудження магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім цього, будівництво вказаного об`єкту було здійснено всупереч вимогам положенням Генерального плану розвитку міста Запоріжжя яким на вказаній території передбачено розміщення житлової багатоповерхової забудови.

Також в ході досудового слідства було встановлено, що 21.08.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. ОСОБА_6 була подана Декларація про початок виконання будівельних робіт на об`єкті магазині продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 , в якій у якості правовстановлюючого документу на право користування земельною ділянкою було зазначено витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права ЕАО №974567 від 11.11.2013 р., виданий на земельну ділянку №:06:001:0047 площею 0,7699 га (тобто, на ділянку законним користувачем якої являється ІНФОРМАЦІЯ_3 при храмі на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Окрім цього, з метою досягнення своєї протиправної мети, ОСОБА_6 27.08.2014 р. до ІНФОРМАЦІЯ_6 було подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 у якій ним так само в якості правовстановлюючого документа на земельну ділянку було зазначено витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, законним користувачем якої являється ІНФОРМАЦІЯ_3 при храмі на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де 07.10.2014 р. державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі зазначених декларацій та інших поданих ОСОБА_6 документів за ним було зареєстровано право власності на самовільно збудований об`єкт нерухомого майна будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично розташований на самовільно зайнятій земельній ділянці №:06:001:0047.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким ОСОБА_6 або іншою особою було виконано підписи вид імені ОСОБА_6 в Декларації про початок виконання будівельних робіт та в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні зразків підпису та почерку гр. ОСОБА_6 , який добровільно надати такі зразки відмовився.

Згідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві приватної власності володіє магазином за адресою АДРЕСА_3 . Свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видано 03.11.2009. Технічна документація на об`єкти нерухомого майна оформлювалась у ІНФОРМАЦІЯ_8 ), де на кожен оберт нерухомості формується справа, в якій накопичуються документи в тому рахунку з рукописним текстом та підписами замовника - ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати зразки підпису ОСОБА_6 не видається за можливе виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до справи щодо об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_3 , що знаходиться в адміністративній будівлі Орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя, перевіривши доводи вказані у клопотанні, думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

Розгляд клопотання, щодо тимчасового доступу до вказаних документів має першочергове значення і зволікання у його розгляді, пов`язане із викликом представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , може створити реальну загрозу зміни або знищенню слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Клопотання слідчого, узгодженого із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що зволікання у розгляді зазначеного клопотання, а саме, призначення судового засідання з викликом представників ІНФОРМАЦІЯ_6 може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання та проведення його без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів з ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001492 від 07.06.2014 р. задовольнити.

Надати слідчому СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , або за її дорученням працівникам оперативного підрозділу, який здійснює супровід кримінального провадження, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу справи щодо об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , що знаходиться в адміністративній будівлі Орендного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до вищезазначених документів.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 09.05 .2015 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: ОСОБА_1