Дата документу Справа № 334/4758/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/4758/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/796/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001638 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого у ПАТ «Мотор Січ» на посаді слюсаря, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001638 від 13 травня 2018 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; на даний час заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам. Також слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що, зазначаючи про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив, які факти чи інформація викликають упевненість щодо наявності обґрунтованої підозри. Захисник вважає, що слідчим суддею не враховані всі факти та обставини, які необхідно враховувати під час розгляду зазначеного клопотання. Також захисник вважає, що наразі вказані у клопотанні ризики перестали існувати. Захисник звертає увагу на те, що прокурором суду не надано достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Всі доводи оскаржуваної ухвали з цього приводу обмежуються виключно загальними фразами та цитуванням норм КПК України із посиланням на уявну наявність ризиків, фактична наявність яких не доведена та є нічим іншим, як припущеннями. Оскільки жодне судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи, що прокурором окрім припущень не надано жодного доказу, який би дав слідчому судді підстави стверджувати про обґрунтованість клопотання про продовження строку тримання під вартою, захисник вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без ретельного встановлення та дослідження всіх обставин справи. Крім того, захисник не погоджується з обґрунтуванням необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , через неможливість завершення досудового розслідування у двохмісячний строк, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, оскільки серед переліку слідчих дій, які необхідно провести, участь підозрюваного передбачена лише під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Тобто тримання під вартою для підозрюваного в даному випадку є нічим іншим, як способом очікування.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001638 від 13 травня 2018 року.

У клопотанні зазначила, що 13 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на міжсходинковому майданчику третього поверху гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , утримуючи в правій руці предмет схожий на ніж, спричинив останньому колото-різане поранення грудної клітини з лівої сторони в область шостого міжребер`я по окологруднинної лінії. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 направився по спільному коридору третього поверху, де біля вхідних дверей кімнати № 37 настала смерть останнього.

13 травня 2018 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за №0001638 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

13 травня 2018 року о 21 годині 50 хвилині, підозрюваного ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

14 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15 травня 2018 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 14 липня 2018 року.
30 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишено без змін, а змінено термін тримання з 13 травня 2018 року по 11 липня 2018 року.

06 липня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться: у протоколі огляду місця події від 13 травня 2018 року, показаннях потерпілої ОСОБА_12 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновку експерта № 1797 від 14 травня 2018 року, тощо.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок експерта про проведення судово-імунологічної експертизи по речам, які були вилучені у підозрюваного; висновок експерта про проведення судово-імунологічної експертизи за дослідженням біологічних зразків трупа ОСОБА_10 ; висновок експерта про проведення додаткової судово-медичної експертизи; висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; ознайомити потерпілу з матеріалами досудового розслідування; ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати на даний час, про що свідчать відомості, які містяться у документах, доданих до клопотання.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але в межах строку досудового розслідування.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що останній за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи: фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ; тяжкість покарання, що йому загрожує; відомості, що містяться в матеріалах провадження про особу підозрюваного, який хоча раніше і не судимий, але згідно з показаннями свідків, негативно характеризується за місцем проживання, як агресивна, неврівноважена та конфліктна особа, провокував сварки у гуртожитку, неодноразово завдавав тілесні ушкодження мешканцям гуртожитку; потерпіла та свідки є сусідами підозрюваного; міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001638 від 13 травня 2018 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4