Номер провадження: 11-сс/785/865/18
Номер справи місцевого суду: 521/2248/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше в Україні не судимого, проживаючого в м. Бутумі Республіки Грузія,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:
ВСТАНОВИЛА:

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2015, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку №24 на вул. Б. Хмельницького у м. Одесі, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало в автомобілі «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 припаркованому біля будинку № 24 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі, який належить потерпілій ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_9 знаходився за кермом автомобіля «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_2 , де очікував на ОСОБА_8 з метою якнайшвидшого спільного залишення місця вчинення злочину, який за допомогою металевого предмету розбив вітрове скло передніх правих дверей, та відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 3400 гривень, з яким з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись майном на свій розсуд, та в ході переслідування були затримані.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення діючого законодавства, та наявність ризиків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на розгляді апеляційної скарги за відсутністю підозрюваного, оскільки той переховується від слідства за межами України, та підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не навчається, офіційного джерела доходів на території України не має, а також не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, регулярно залишає межі території України та виїжджає до інших держав, на території України не має міцних соціальних зв`язків.

У відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. В даному випадку йдеться мова про погіршення становища підозрюваного, оскільки в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор наполягала на розгляді апеляційної скарги прокурора за відсутності підозрюваного, оскільки той протягом тривалого часу, з 2015 року перебуває у розшуку на знаходиться поза межами України, а саме на території Грузії. За вказаних обставин, забезпечити його присутність в судовому засіданні не видається можливим, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 . Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. На думку колегії суддів, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що інші, менш сурові запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, оцінивши надані до суду документи, вважає, що при розгляді клопотання прокурором не наведено достатніх даних, які могли би бути визнані вагомими для обґрунтування підозри і правильності кваліфікації вчиненого злочину.
На момент винесення ухвали слідчий суддя, визначаючи розмір застави, прийняв до уваги, що ОСОБА_8 не працює, є громадянином іншої держави та підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України мінімальна сума застави за даною категорією справ становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, та прийняв обґрунтоване рішення що сума застави в розмірі 24 360 гривень буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а також встановив процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КИПК України. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4