В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2018 р. Справа153/1276/18

Провадження1-кп/153/98/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000251 від 23 серпня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився у 1985 році в грудні місяці 18 числа у селі Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодружений, непрацюючий, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю прокурора Могилів-Подільської
місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне проникнення до чужого житла,з метою проживання в ньому, шляхом відкриття вікна будинку, без дозволу власника, проник до житлового будинку належного ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбачене ст. 30 Конституції України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 проник до житлового будинку шляхом відкриття вікна та знаходився там деякий час.

Потерпілий ОСОБА_5 просить суд обвинуваченого суворо не карати, жодних претензій до нього немає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому за ч.1 ст.162 КК України, суд за правилами ст.50 КК України обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі.

Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання із випробуванням строком - один рік, а також встановити обмеження передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Питання про речові докази,вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.394 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1