Справа №: 398/3789/18
провадження №: 1-кп/398/469/18
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0001534 16 серпня 2018 року, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, зі слів маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а також подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він фактично проживає у будинку за адресою, АДРЕСА_2 , який винаймає у знайомого, проживає там більше року, працює неофіційно в Одеській області, проводить зварювальні роботи, неодружений, має шестирічну доньку, яка проживає окремо з матір`ю у м. Бобринець, стверджує, що бере участь в її утриманні, допомагає грошима, освіта професійно-технічна, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Стверджує, що фактично проживає у вказаному будинку з жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, і її двома дітьми. Він також сказав, що вважає можливим призначити справу до судового розгляду, заяв та клопотань не має, не заперечує проти призначення підготовки досудової доповіді. Він заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки злочин, у якому він обвинувачується, є злочином середньої тяжкості, просить застосувати щодо нього домашній арешт з 10 вечора до 6 ранку.

ОСОБА_5 фактично проживає у АДРЕСА_4 , яку винаймає протягом останніх чотирьох років, працює за разовими цивільно-правовими договорами з фізичною особою-підприємцем, укладає тротуарну плитку, офіційно неодружений, чотири роки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою проживає у вказаній вище орендованій квартирі, освіта професійно-технічна, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Він вважає можливим призначити справу до судового розгляду, інших заяв та клопотань не подавав, не заперечує проти призначення підготовки досудової доповіді, заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки злочин, у якому він обвинувачується, є злочином середньої тяжкості, просить застосувати домашній арешт з 10 вечора до 6 ранку.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, заяв та клопотань не подав, а також зазначив, що вважає, що відносно обвинувачених слід обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта суд вважає, що у справі слід призначити судовий розгляд, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Окрім цього, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню частково з таких підстав.

18 серпня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб. Строк дії ухвали до 14 жовтня 2018 року.

Також встановлено, що відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.122 КК України.

Отже, злочини у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є злочиноми середньої тяжкості, за які передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Також суд встановив, що на цей час існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду або незаконно впливати на свідків. Такого висновку суду дійшов, враховуючи те, що підозрювані ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , офіційно не працюють, офіційно не одружені, обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, враховуючи відсутність у клопотанні прокурора відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувалися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджали кримінальному провадженню або їм повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд вважає неможливим застосування щодо них запобіжного заходу тримання під вартою. Однак, враховуючи наявність зазначених вище ризиків, та наявні у справі відомості щодо соціальних зв`язків обвинувачених, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи обставини, які були встановленні у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити частково та застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, заборонивши з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, щоденно, залишати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та зобов`язати їх прибувати до суду, прокурора за першою вимогою.

Також відповідно до ст. 314-1 КПК України суд призначає підготовку проведення досудової доповіді.

Керуючись ст. 181, 314, 314-1 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17 жовтня 2018 року на 10.00.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду 5 грудня 2018 року на 09.00.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто з 12 жовтня 2018 року до 12 грудня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , прибувати до суду, прокурора за першою вимогою.

Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнити з-під варти у залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи поліції за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває обвинувачена, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати представника Олександрійського міськрайонного відділу пробації скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 31 листопада 2018 року досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1