Провадження № 1-кп/127/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді-доповідачу, який мотивував тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 . Зокрема посилався на ту обставину, що постановою судді ОСОБА_1 від 30.05.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадського активіста ОСОБА_8 , яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2018 року. Також зазначив, що 17.09.2018 року аналогічна заява про відвід судді подавалась у іншому кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_1 , за обвинуваченням ОСОБА_9 , захисником якого є адвокат ОСОБА_7 , яка була визнана обґрунтованою і задоволена ухвалою від 24.09.2018 року слідчим суддею ОСОБА_10 . Тому заявник вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви про відвід судді-доповідачу.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви про відвід, оскільки дана заява є не вмотивованою та не обґрунтованою, подана захисником лише з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід суддям членам колегії з підстав визначених у ст. 75 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається виключно у випадку якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд приймає до уваги, що захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 зазначений відвід мотивований тим, що у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 внаслідок постановленого судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що оскільки аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_1 у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , захисником якого є адвокат ОСОБА_7 , була визнана обґрунтованою і задоволена ухвалою від 24.09.2018 року слідчим суддею ОСОБА_10 , а тому є обґрунтовані підстави для задоволення даного відводу.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Однак, відповідно до ст. 75 КПК України, визначено перелік підстав для можливого відводу суддям членам колегії.

На думку суду, задоволення заяви відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого судді-доповідачу ОСОБА_1 , оскільки підстав визначених ст. 75, 76 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі судді-доповідача не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені 27.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: