ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/20/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 700000 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що сума обраної застави є непомірно великою для підозрюваного. Вважає, що до ОСОБА_7 цілком можливим було застосування цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що окрім протоколу допиту свідка, відсутні будь-які інші належні докази, що свідчили б про вчинення інкримінованого злочину групою осіб. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 , має на утриманні малолітню дитину віком 12 років, має постійне місце проживання і інкримінований злочин не вчинений проти життя та здоров`я. Вважає, що слідчим та прокурором не доведений жоден ризик передбачений ст.177 КПК України. Підозрюваному немає сенсу переховуватись від органів досудового слідства. В оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 може впливати на інших підозрюваних, однак не зазначено чи ці особи надавали покази проти ОСОБА_7 та який саме незаконний вплив може здійснюватись.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи захисника безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказані висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають перевірці в ході апеляційного розгляду.

Також, слідчий суддя вважав, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної його поведінки, та запобігання встановленим ризикам, а саме тому, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам є обґрунтованими і відповідають встановленим у ході судового розгляду обставинам провадження.

Оцінюючи доводи захисту про неправомірність застосування слідчим суддею до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя крім даних про особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі особливо тяжких, із застосуванням насильства проти особи. При цьому, на даний час ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні за попередньою змовою групою осіб повторно тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин у великих розмірах.

Також, з доводів клопотання слідчого та встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що у кримінальному провадженні щодо цього особливо тяжкого злочину органом досудового розслідування проведено на даний час лише першочергові слідчі дії, ще необхідно встановити місця знаходження усіх речових доказів та інші обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження. Підозрюваний, володіючи інформацією про вказані обставини та перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-який з доказів, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення слідчого судді не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження. Як і висновок стосовно розміру застави відносно ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя при визначенні застави вірно врахував об`єктивні обставини кримінального правопорушення, яке пов`язане зі збутом особливо небезпечних наркотичних речовин, а також психотропних речовин у великих розмірах.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи