АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/317/18 Справа № 704/678/18 Категорія: ст. 177, 178, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.03.1996 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 31.08.1998 звільнений від подальшого відбуття покарання на підставі ст. 3 ЗУ «про Амністію» від 24.07.1998 ;

2) 29.03.1999 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.01.2003 звільнений Старобабанівською виправною колонією Черкаської області №92 по відбуттю терміну покарання;

3) 27.11.2003 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 23.11.2007 звільнений Городищенською виправною колонією Рівненської області №96 по відбуттю терміну покарання;

4) 09.11.2010 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

5) 25.01.2011 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.08.2014 звільнений Старобабанівською виправною колонією по відбуттю строку покарання по ухвалі Уманського міськрайонного суду від 07.08.2014 звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 18 днів;

6) 14.02.2017 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.08.2018 включно, та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. ,-

в с т а н о в и л а:

15.06.2018 слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7 ..

Згідно вказаного клопотання, 13 червня 2018 року близько 11:25 години ОСОБА_7 , знаходячись у гостях у жилому будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку ноутбука марки «LenovoConexant» моделі «RD02-D450» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 1920 грн. 00 коп., зарядного пристрою моделі «ADP-65YBB» до вищезазначеного ноутбука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 142 грн. 30 коп., Інтернет модему марки «Alltel» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 50 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_11 , та які до викрадання знаходилися на тумбочці в кімнаті вітальні вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_7 з викраденими речами з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2112 грн. 30 коп.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

ОСОБА_7 відповідності до п.1 ч.1 ст. 276 КПК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60днів, тобто до 11.08.2018 включно, та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що посилання слідчого судді в своїй ухвалі на те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано тяжкістю злочину, у якому він підозрюється, суворість покарання, що йому загрожує, й можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи переховуватись від досудового розслідування і суду, однак це є припущенням і нічим не підтверджується. Також, не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Разом цим, не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрацію. При цьому, ОСОБА_7 не міг впливати на свідків, адже всі вони допитані, а речовий доказ повернуто. Також, в клопотанні відсутні докази того, що ОСОБА_7 знав, що знаходиться в розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу в якій, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначає, що при обранні відносно нього запобіжного заходу порушено його право на захист, рішення щодо нього ухвалено упереджено, не об`єктивно та не обґрунтовано, навіть не взято до уваги те, що при затриманні працівники поліції зламали йому руку.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги, просив їх задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та класифікуються як злочин середньої тяжкості, враховуючи дані про особу підозрюваного, який схильний до вживання алкогольних напоїв, та вчинення злочинів проти власності, також останнього було оголошено в розшук в рамках кримінального провадження № 0000223 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи викладені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 є безпідставними, та нічим не підтвердженні, а тому не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати порушувати закон.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього насильства під час затримання працівниками поліції, то при апеляційному розгляді було встановлено, що по вказаному факту прокуратурою проведено відповідне розслідування, та надано офіційну відповідь підозрюваному. Вище вказаний факт підтвердив сам підозрюваний.

Враховуючи викладене, колегія суддів, відповідно до ч.8 ст. 206 КПК України, не вбачає вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, оскільки прокурор довів, що ці дії вже здійснені, що також підтвердив сам підозрюваний.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 та порушення прав останнього, як людини, передбачених ст. 206 КПК України не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням розміру застави, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.08.2018 включно, та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :