Справа № 683/334/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яргорів Монастирського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2018 року о 2 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо нехтуючи вимогам п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, згідно якого у стані алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом заборонено, сів за кермо технічно справного автомобіля марки «FIAT» моделі «DUKATO», державний номер НОМЕР_1 , та розпочав рух автодорогою Н-03 сполучення Житомир - Теребляче - Чернівці зі сторони с. Старий Остропіль в напрямку м. Старокостянтинів. Рухаючись в нічну пору доби з обмеженою видимістю та по частково засніженій дорозі зі швидкістю біля 100 км/год., в порушення вимог 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проїжджаючи населений пункт, по вулиці Замороки в с. Ладиги Старокостянтинівського району, в порушення вимог п.12.4 Правил перевищив дозволену швидкість руху (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.), а також в порушення вимог п.11.1 та 11.3 Правил, рухаючись автодорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку з відсутньою дорожньою розміткою, не врахував ширини проїзної частини свого напрямку руху, габаритів транспортного засобу та безпечного бокового інтервалу, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не переконавшись, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не впоравшись з керуванням автомобіля виїхав на зустрічний напрямок руху, де навпроти домогосподарства за №27 допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по лівому краю проїзної частини дороги в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду автомобілем ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої та лівої китиці, правої та лівої гомілок, лівого стегна, крововиливів в м`які тканини правого стегна та правої гомілки, крововиливів в м`які тканини лівого стегна та лівої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, саден голови, крововиливу під м`які покрови тім`яно-потиличної ділянки голови з переходом на м`які тканини задньої поверхні шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили смерть, від чого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.

Причиною вищевказаної ДТП стало порушення з боку водія автомобіля марки автомобіля марки «FIAT» моделі «DUKATO», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, а саме пунктів п.п.2.9 а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.4, якими передбачено:

- п. 2.9. (а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

- п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вище вказані порушення Правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, водій ОСОБА_9 , 01 січня 2018 року о 2 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «FIAT» моделі «DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-03 сполучення Житомир-Теребляче-Чернівці, грубо порушивши п.п.2.9 а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, проїжджаючи населений пункт по вулиці Замороки в с. Ладиги Старокостянтинівського району, навпроти домогосподарства №27 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , спричинивши йому тяжкі та легкі тілесні ушкодження, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, в зв`язку з чим той позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не зупинився, не переконався чи потребує потерпілий допомоги, не викликав швидку медичну допомогу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці та з місця події зник.

Вина обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, визнав повністю, розкаявся та підтвердив, що він 01 січня 2018 року приблизно о 2 год. 40 хв., після вживання алкогольних напоїв, керував автомобілем «FIAT» моделі «DUKATO», в с. Ладиги із с. Старий Остропіль в напрямку м. Старокостянтинів, не врахував дорожньої обстановку та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по лівій проїзній частині дороги в попутному напрямку. Після ДТП не зупинився, оскільки злякався відповідальності за вчинене, розраховуючи на те, що допомогу нададуть інші пішоходи, які йшли у той вечір із потерпілим ОСОБА_10 . Про те, що пішоходи неповнолітні він не знав. В частині пред`явленого обвинувачення про залишення без допомоги особи, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, визнав частково, тобто за ч.1 ст.135 КК України, а не за ч.3 ст.135 КК України, оскільки він хоч і зі своєї вини залишив потерпілого у безпорадному стані, але смерть йому заподіяв ненавмисно під час ДТП, а тому він вважає, що не може двічі нести відповідальність за одні і ті ж самі дії, що спричинили смерть потерпілого. Завдану потерпілим в частині матеріальної шкоди відшкодував повність, в частині моральної шкоди відшкодував частково. Цивільні позови, подані потерпілими в частині моральної шкоди визнав частково та при вирішенні розміру стягнень моральної шкоди на користь потерпілих покладається на думку суду.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 01 січня 2018 року в нічний час ОСОБА_9 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого загинув її неповнолітній син ОСОБА_10 . Очевидцем ДТП вона особисто не була, про смерть сина довідалася вранці 01 січня 2018 року. Матеріальна шкода їй відшкодована повністю, а тому в цій частині позовних вимог вона претензій до обвинуваченого не має, в частині моральної шкоди цивільний позов просить задовольнити повністю 1 000 000 грн., оскільки вона перенесла та переносить до цього часу моральні страждання, порушено звичайний спосіб її життя. При призначенні покарання просить покарати обвинуваченого суворо, тобто із позбавленням волі.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив, що 01 січня 2018 року в нічний час ОСОБА_9 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого загинув його неповнолітній син ОСОБА_10 . Очевидцем ДТП він особисто не був, про смерть сина довідався вранці 01 січня 2018 року. Крім того пояснив, що хоча у свідоцтві про народження сина ОСОБА_10 він не був записаний батьком, однак він був біологічним батьком ОСОБА_10 і останній проживав із ним та виховувався ним. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди просить задовольнити повністю 700 000 грн., оскільки він переніс та переносить до цього часу моральні страждання, порушено звичайний спосіб його життя. При призначенні покарання просить покарати обвинуваченого суворо, тобто з позбавленням волі.

Неповнолітні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, кожен окремо один від одного, підтвердили, що 01 січня 2018 року після святкування Нового року, вони разом із потерпілим ОСОБА_10 поверталися додому та проходячи по центральній вулиці в с. Ладиги по лівій частині узбіччя в напрямку м. Старокостянтинів помітили наближення ззаду автомобіля. Після чого вони відчули удар, в результаті чого не стало потерпілого ОСОБА_10 , який йшов з права від них по краю лівої проїзної частини дороги. Де дівся ОСОБА_10 вони не зрозуміли, лише побачили як після удару повз них проїхав білий бус в напрямку м. Старокостянтинова, що у свою чергу їх злякало і вони не шукаючи ОСОБА_10 пішли додому, попередньо домовившись не розповідати про цю подію. Лише на наступний день вони розповіли батькам про ці обставини.

Під час проведених 05 січня 2018 року слідчих експериментів неповнолітні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо один від одного, показали місце наїзду автомобіля на спину потерпілого ОСОБА_10 , а саме з лівого краю сторони дороги по вулиці Замороки в с. Ладиги Старокостянтинівського району від с. Старий Остропіль в напрямку руху до м. Старокостянтинова.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив, що 01 січня 2018 року в нічний час після Нового року він разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в с. Старий Остропіль вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 керував автомобілем «FIAT» моделі «DUKATO» білого кольору. В автомобілі був він, ОСОБА_14 та малолітня ОСОБА_15 , а за кермом був ОСОБА_9 . Коли їхали в с.Ладиги із с. Старий Остропіль в напрямку м. Старокостянтинова, він після надмірно вжитого спиртного заснув, а проснувся біля дому ОСОБА_9 . Із розмови останнього він зрозумів, що по дорозі у селі ОСОБА_9 когось збив і свідченням цього було пошкодження лобового скла з лівої сторони на автомобілі, яким вони їхали. Очевидцем ДТП він не був, а зі слів ОСОБА_9 та малолітньої ОСОБА_16 він не зрозумів що саме сталось.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що 01 січня 2018 року в нічний час після Нового року він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_9 в с. Старий Остропіль вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 керував автомобілем «FIAT» моделі «DUKATO» білого кольору. В автомобілі був він, ОСОБА_13 та малолітня ОСОБА_15 , а за кермом був ОСОБА_9 . Коли їхали в с.Ладиги із с. Старий Остропіль в напрямку м. Старокостянтинова, він після надмірно вжитого спиртного заснув, а проснувся біля дому ОСОБА_9 . Із розмови останнього він зрозумів, що по дорозі у селі ОСОБА_9 когось збив і свідченням цього було пошкодження лобового скла з лівої сторони на автомобілі, яким вони їхали. Пам`ятає, що ОСОБА_9 хотів порізати собі вени, але він цьому зарадив. Про ДТП він дізнався наступного дня від поліції, але очевидцем не був, оскільки спав під час поїздки.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні, кожен окремо один від одного, підтвердили, що 01 січня 2018 року в нічний час після Нового року до них у гості в с. Старий Остропіль заїхав їх знайомий ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 ОСОБА_14 та малолітньою ОСОБА_15 . І вони з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «FIAT» моделі «DUKATO» білого кольору, поїхав додому в напрямку м. Старокостянтинів разом із зазначеними вище особами. Про ДТП вони дізналися пізніше від поліції.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями від 01.01.2018 року, в якому зафіксовано, з лівої сторони дороги по вулиці Замороки в с. Ладиги Старокостянтинівського району в напрямку руху до м. Старокостянтинова, розташування уламків частин (дзеркала, бампера, двірників) автомобіля, фрагмент шапки та трупа малолітнього ОСОБА_10 . Уламки частин автомобіля та труп розташовані на відстані понад 10 м. Вилучені під час огляду кламки частин автомобіля в подальшому визнані речовими доказами.

З протоколу обшуку з фототаблицями від 01.01.2018 року виявлено на території господарства ОСОБА_9 автомобіль марки «FIAT» моделі «DUKATO», державний номер НОМЕР_1 , із пошкодженнями передньої лівої частини вітрового скла, дзеркала, бампера, двірників. Крім того, під час обшуку зроблено змиви із керма та важеля коробки передач, а також вилучено із салону автомобіля шапку. В подальшому вказані автомобіль, змиви та шапка визнані речовими доказами, а також на автомобіль і шапку накладено арешт.

Згідно протоколу затримання від 01 січня 2018 року у ОСОБА_9 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» моделі D724, який у подальшому визнаний речовим доказом та нього накладено арешт.

З протоколу огляду з фототаблицями від 04.01.2018 року, вбачається, що оглянуто одяг з трупа малолітнього ОСОБА_10 із нашаруванням бруду. Одяг в подальшому визнаний речовими доказами.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 січня 2018 року у приміщенні Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району скопійовано та вилучено записи із камер відеоспостережень, які розташовані на території сільради.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 січня 2018 року у приміщенні Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району скопійовано та вилучено записи із камер відеоспостережень, які розташовані на території сільради.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04 січня 2018 року у приміщенні бару «Софія» с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району скопійовано та вилучено записи із камер відеоспостережень, які розташовані на території вказаного бару.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12 січня 2018 року у приміщенні Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району скопійовано та вилучено записи із камер відеоспостережень, які розташовані на території сільради.

З протоколу огляду від 24 січня 2018 року вбачається, що під час перегляду записів з камер відеоспостережень, вилучених у Ладигівській, Сербинівській, Сахновецькій сільських радах та барі «Софія» с. Старий Остропіль, було встановлено маршрут руху автомобіля марки «FIAT» моделі «DUKATO» білого кольору, а також точний час руху повз камери спостереження.

Протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицями від 12.01.2018 року зафіксовано, що на автомобілі марки «FIAT» моделі «DUKATO» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , виявлені пошкодження з лівої передньої частини автомобіля, а саме: вітрового скла, дзеркала, бампера, двірників, а також встановлено співпадіння при співставленні пошкоджень на автомобілі із уламками частин автомобіля - дзеркала, бампера, двірників, які виявлені та вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2018 року по вулиці Замороки в с. Ладиги Старокостянтинівського району.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи №01 від 26.01.2018 року, згідно якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правої та лівої китиці, правої та лівої гомілок, лівого стегна, крововиливів в м`які тканини правого стегна та правої гомілки, крововиливів в м`які тканини лівого стегна та лівої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, саден голови, крововиливу під м`які покрови тім`яно-потиличної ділянки голови з переходом на м`які тканини задньої поверхні шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі що спричинили смерть. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії - удару тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, або елементи дорожнього покриття, що могли мати місце під час ДТП., де ОСОБА_10 знаходився в якості пішохода. Також, у висновку зазначено, що під час отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 знаходився у вертикальному положенні та був повернутий задньою поверхнею тіла відносно автомобіля та після спричинених тілесних ушкоджень можливість врятувати потерпілому ОСОБА_10 життя є малоймовірною.

Допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив складений ним висновок судово-медичної експертизи №01 від 26.01.2018 року та вказав, що ОСОБА_10 від отриманої черепно-мозкової травми помер на місці події, можливість врятувати йому життя є малоймовірною.

Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи №14 від 05.01.2018 року при дослідженні зразків крові, які відібрані у ОСОБА_9 01.01.2018 року, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,23 %о (проміле).

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №14 від 01.02.2018 року при дослідженні змивів із керма, які вилучено під час обшуку 01.01.2018 року із автомобіля марки «FIAT» моделі «DUKATO», виявлено пото - жирові виділення, які можуть належати ОСОБА_9 .

Висновком експертизи технічного стану автомобіля №10.2-003 від 19.01.2018 року встановлено, що автомобіль марки «FIAT» моделі «DUKATO», державний номер НОМЕР_1 , знаходився на час огляду та під час ДТП в технічно справному стані.

З висновку комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи №10.1/10.4-0024:18 від 17.01.2018 року вбачається, що ДТП відбулося з лівого краю сторони дороги по вулиці Замороки в с. Ладиги Старокостянтинівського району від с. Старий Остропіль в напрямку руху до м. Старокостянтинова, та під час ДТП водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 на зустрічному напрямку.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 24.01.2018 року, ОСОБА_9 під час ДТП міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно належно завіреної копії техпаспорта №ССХ 401288 на автомобіль марки «FIAT» моделі «DUKATO», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_20 .
Відповідно до належно завіреної копії посвідчення водія № НОМЕР_2 від 27.04.2016 р., ОСОБА_9 має право на керування транспортними засобами категорії «В» та «С».

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 01 січня 2018 року о 2 год. 40 хв. він, керуючи вказаним вище автомобілем після наїзду на пішохода ОСОБА_10 , залишив останнього в небезпеці, і він же сам поставив його у такий стан, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

Однак, з таким обвинуваченням суд погодитися не може, оскільки смерть потерпілому ОСОБА_10 була заподіяна обвинуваченим ОСОБА_9 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а не внаслідок залишення його в небезпечному для життя стані, а тому обвинувачений не може двічі нести відповідальність за одні і ті ж самі дії, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_9 із ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та що потягло смерть потерпілого, слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Крім того, з обвинувачення ОСОБА_9 слід виключити обтяжуючу обставину вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, оскільки вказана обставина передбачена ч.1 ст.135 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Також, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена, а тому його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є щире каяття та повне добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також часткове відшкодування завданої моральної шкоди.

Обставинами, що обтяжують його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину у присутності дитини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення 1 000 000 грн. моральної шкоди та 24 977 грн. матеріальної шкоди та цивільний позов потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про стягнення 700 000 грн. моральної шкоди слід задовольнити частково.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_6 до участі у справі залучено співвідповідачем ПАТ «Страхова група «ТАС».

При вирішенні питання про стягнення на користь позивачів моральної шкоди, суд зважає на наступне.

Автомобіль «FIAT» моделі «DUKATO», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_20 , та перебував у користуванні ОСОБА_21 , який 08.04.2017 року уклав із ПАТ «Страхова група «ТАС» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/3350641), за умовами якого ПАТ «Страхова група «ТАС» застрахувала відповідальність ОСОБА_21 , як користувача вказаного автомобіля, на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу на строк з 09.04.2017 року до 08.04.2018 року включно.

Позивачка ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Також, в судовому засіданні встановлено що неповнолітній ОСОБА_10 проживав із ОСОБА_5 однією сім`єю.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

У зв`язку із смертю ОСОБА_10 його мати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як особа з якою ОСОБА_10 проживав однією сім`єю, зазнали моральної шкоди.

В силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Згідно роз`яснень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачам, суд враховує, що внаслідок вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України загинула молода особа - ОСОБА_10 , позивачі втратили рідну людину, через що зазнали сильних душевних страждань та переживань, змушені були змінити свій звичний уклад життя, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а також, що жодна майнова компенсація практично не в змозі відновити попередній стан, який існував до ДТП, повернути до життя ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, характер заподіяння моральної шкоди, характер і об`єм моральних страждань позивачів, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральне відшкодування слід визначити у розмірі по 400 000 грн. на кожного із позивачів.

Визначене судом відшкодування моральної шкоди слід стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_9 з урахуванням наступного.
В судовому зсіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали, що отримали від ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 13 500 грн. кожний, що також підтверджується власноруч написаними розписками.
Оскільки на час розгляду справи ОСОБА_9 відшкодував 27 000 грн., що на кожного із позивачів становить по 13 500 грн., тому ці кошти суд зараховує в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, з ОСОБА_9 слід стягнути:

- на користь ОСОБА_6 386 500 грн. моральної шкоди. (400 000 грн. 13 500 грн. відшкодованих ОСОБА_9 добровільно)

- на користь ОСОБА_5 386 500 грн. моральної шкоди. (400 000 грн. 13 500 грн. відшкодованих ОСОБА_9 добровільно)

Також, суд вважає, що слід відмовити у позовних вимогах потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки матеріальна шкода ОСОБА_9 відшкодована у повному обсязі і ці обставини в судовому зсіданні ОСОБА_6 визнала, що також підтверджується власноруч написаною розпискою.
В позовних вимогах потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди слід відмовити виходячи із наступного.

Як передбачено п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 за шкоду, завдану використанням автомобіля «FIAT» моделі «DUKATO», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС», яке мало би відшкодувати позивачам завдані збитки в межах ліміту відповідальності страховика.
Разом із тим, у справі відсутні належні та допустимі докази про звернення ОСОБА_6 до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування.
У своєму відзиві на позов ПАТ «Страхова група «ТАС» вказує, що страхувальник ОСОБА_9 та позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не зверталися до страхової компанії з заявами про страхове відшкодування.
ОскількиОСОБА_6 не звернулася вчасно до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування, то даний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди не може бути задоволений.
Заперечення ПАТ «Страхова група «ТАС» щодо заявлених до нього позовних вимог ґрунтуються на вимогах закону.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.286 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 22.06.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 01.01.2018 року по 21.06.2018 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 386 500 грн.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 в частині вимог до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

В позові ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 386 500 грн.

Речові докази:

- уламки скла від автомобіля, уламки дзеркала, два пластмасових уламки корпуса лівого бокового дзеркала автомобіля, 15 уламків від переднього бампера автомобіля, металевий корпус двірника та двірник, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити;
- автомобіль марки «FIAT» моделі «DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою суду слідчого судді ОСОБА_22 від 04.01.2018 року та передано на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_20 , знявши арешт;

- в`язану шапку чорного кольору з різнокольоровими вставками, на яку накладено арешт ухвалою суду слідчого судді ОСОБА_22 від 04.01.2018 року та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 ,знявши арешт;
- змив з керма, важеля перемикання передач автомобіля марки «FIAT» моделі «DUKATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та контрольний відрізок марлевого тампону - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки LG моделі D724 imei 1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4 із стартовими пакетами оператора Київстар № НОМЕР_5 та Лайфсел № НОМЕР_6 , на який накладено арешт ухвалою суду слідчого судді ОСОБА_22 від 04.01.2018 р. та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_9 ,знявши арешт;
- куртка, джинсові штани, спідній одяг та взуття ОСОБА_10 , які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3 432 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_9 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя