У Х В А Л А

Справа № 200/7975/18

Провадження № 1-кс/200/5729/18

22 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001071 від 03.05.2018 року про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.05.2018 року близько 17.30 в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровська) по заїзду на Кайдакський міст, другорядній дорозі, рухався автомобіль «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який при виїзді на Кайдакський міст з одночасною зміною напрямку свого руху ліворуч, в районі е/о № 69, скоїв зіткнення з мопедом «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по Кайдакському мосту, зліва на права за напрямком його руху.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому зони правого тазостегнового суглобу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

ДТП скоєно: без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 та задньою правою частиною мопеду «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 , зміна напрямку руху автомобілем «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 , та зіткнення з мопедом «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 , сталося по за межами перехрестя, за водійським місцем водія мопеду, і водій мопеду не мав об`єктивної можливості побачити автомобіль.

* Загальна видимість: не обмежена.

* Оглядовість: не обмежена.

* Тип дорожнього покриття: асфальтобетон.

* Стан дорожнього покриття: сухе чисте.

* Профіль ділянки дороги: підйом 2 градуси.

*Технічний стан автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 та мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 : справні;

*Завантаженість автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 : без навантаження;

*Завантаженість мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 : без завантаження;

*Ширина проїжджої частини дороги підйом на Кайдакський міст: 11,0 м.;

*Ширина проїжджої частини Кайдакського мосту: 12,7 м.;

*По ходу руху автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 перед перехрестям з Кайдакським мостом встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;

*По ходу руху мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 перед перехрестям з пійомом на Кайдакський міст дорожні знаки відсутні;

* Швидкість руху автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 : 50-60 км/год, згідно показів водія ОСОБА_3 ;

* Швидкість руху мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 : 40 км/год, згідно показів водія ОСОБА_4 ;

*Автомобіль «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 рухався на відстані 6,9/6,8 м. до правого бордюрного каміння за напрямком його руху;

*Мопед «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 рухався на відстані 4,9 м. до правого бордюрного каміння за напрямком його руху;

* місце зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 5,0 м. до правого краю проїзної частини за напрямком їх руху та на відстані до дальньої межі перехрестя 5,3 м.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних технічних знань, просить проведення судово авто технічної експертизи доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з мопедом «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 ?

3.Як повинен був діяти водій мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001071 та копії матеріалів кримінального провадження.

У судове засідання слідча не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що 02.05.2018 року близько 17.30 в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровська) по заїзду на Кайдакський міст, другорядній дорозі, рухався автомобіль «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який при виїзді на Кайдакський міст з одночасною зміною напрямку свого руху ліворуч, в районі е/о № 69, скоїв зіткнення з мопедом «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по Кайдакському мосту, зліва на права за напрямком його руху.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому зони правого тазостегнового суглобу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному проваджені здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України, експертні служби Міністерства прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних, судово-психіатричних експертиз.
Згідно ст. 242 КПК України (підстави проведення експертизи) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 02.05.2018 року близько 17.30 в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровська) на Кайдакському мосту, сталося зіткнення автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому зони правого тазостегнового суглобу.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертом, якому прохає доручити проведення експертизи слідчий, оскільки до цього часу не маю даних про те, що цей експерт при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Доручити судовому експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення по кримінальному провадженню № 0001071 судово-автотехнічної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Сітроен Джампі», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з мопедом «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 ?

3.Як повинен був діяти водій мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

У розпорядження експертів, для дослідження, надати матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001071 від 03.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1