Справа № 646/1491/18
№ провадження 1-кс/646/1584/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0000149 від 02.02.2018 р.,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018р. про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову слідчим винесено в порушення вимог ст.ст.9, 25, 92 КПК України, не всебічно, не повно та упереджено, не досліджено обставини кримінального провадження, не вжито заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. З урахуванням наведеного, просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000149 від 02.02.2018 р.
ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, зі змісту заяви вбачається, що останній скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000149 від 02.02.2018 р.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з

положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за № 0000149 за заявою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.
Постановою про об*єднання матеріалів досудового розслідування 07.03.2018р. прокурором А. Крупка матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000149 від 02.02.2018р., за ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000150 від 02.02.2018 р., за ч.1 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000152 від 02.02.2018р., за ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000153 від 02.02.2018р., за ч.1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000154 від 02.02.2018р., за ч. 2 ст. 382 КК України об*єднані в одно кримінальне провадження № 0000149 від 02.02.2018 р.
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження 0001156 від 24.10.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, с.1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення(п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і

неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано заявника ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 02.02.2018р.- скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000149 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1