Справа № 362/6115/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11-п/824/82/2018 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21.12.2000 щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи №362/6115/17 (провадження № 1-о/381/2/18), за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21.12.2000, яким ОСОБА_7 було засуджено за п. п. «а», «г», «ж», «і» ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого.

Обґрунтовується подання тим, що неможливо продовжити розгляд даної справи за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних.
Перевіривши матеріали кримінальної справи та заяви захисника, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду визначені у ст. 34 КПК України. Відповідно до частини першої цієї статті кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у наступних випадках:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Цією ж нормою закону передбачені виняткові випадки передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Така передача можлива за наявності наступних умов:

- судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні повинен бути не розпочатий;

- метою такої передачі є необхідність забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження;

- кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду виключно за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України для передачі даного кримінального провадження на розгляд іншого суду при розгляді клопотання голови Фастівського міськрайонного суду не встановлено. За змістом подання голови суду підставою для передачі даного кримінального провадження стала неможливість утворення склад суду для судового розгляду. Однак ці доводи подання не ґрунтуються на вимогах закону. У відповідності до ч.1 ст. 34 КПК України неможливість утворення складу суду для судового розгляду дійсно є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Проте така передача можлива лише за умови неможливості утворення складу суду у зв`язку із задоволенням відводів (самовідводів) чи з інших підстав. Між тим, матеріали справи не містять даних про неможливість утворення складу суду. Так, із клопотання вбачається неможливість утворення складу суду у зв`язку з відсутністю необхідної кількість присяжних. Проте, колегія суддів, вивчивши подання та матеріали справи приходить до висновку щодо відсутності підстав стверджувати про неможливість утворення складу суду. Так, неявка присяжного до суду не може вказувати на неможливість його участі в розгляді кримінального провадження. Судом першої інстанції при вирішенні питання про участь присяжного у розгляді кримінального провадження не враховані положення ст.ст. 385, 386 КПК України, які регламентують порядок відбору присяжних, а також перелік прав та обов`язків присяжних. Судом також не враховано наявність процедури, яка визначає порядок добору присяжних, передбаченої ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Наведене у своїй сукупності вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання голови Фастівського міськрайонного суду. Підстав для передачі даного кримінального провадження на розгляді іншого суду колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Кримінальну справу №362/6115/17 (провадження № 1-о/381/2/18), за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Київського обласного суду від 21.12.2000, яким ОСОБА_7 було засуджено за п. п. «а», «г», «ж», «і» ст. 93, ч.3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за нововиявленими обставинами повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3