Справа № 202/5583/18
Провадження № 1-кс/202/5498/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000488 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000488 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на годинник «Seiko», с/н 631328, браслет 585 проби золота, вагою 66,24 гр., ланцюжок з хрестиком 585 проби золота, вагою 29,02 гр., у кримінальному провадженню № 0000488. Станом на 06.09.2018 року вищевказані речі йому не повернуті.

У зв`язку з викладеним заявник просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000488, повернути йому годинник «Seiko», с/н 631328, браслет 585 проби золота, вагою 66,24 гр., ланцюжок з хрестиком 585 проби золота, вагою 29,02 гр.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000488 від 29.02.2016 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на годинник «Seiko», с/н 631328, браслет 585 проби золота, вагою 66,24 гр., ланцюжок з хрестиком 585 проби золота, вагою 29,02 гр., у кримінальному провадженню № 000.

05.05.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, котрому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 202/2815/16-к та номер провадження 1-кп/0202/257/2016.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 29.02.2016 року завершене, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, направлено до суду, а бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна може бути оскаржена лише на стадії досудового розслідування, слідчий суддя на стадії судового провадження не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000488 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000488 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1