Справа № 466/8576/18
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників справи:
представник заявник ОСОБА_3 (довіреність №2924 від 28.12.2017 року)
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" за підписом начальника ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -
встановив:
26.10.2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" за підписом начальника ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надіслала скаргу на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що 24.08.2018 року у м. Львові по вул. Б. Хмельницького 291 біля АЗС «ВОГ» у м. Львові невідомі особи не санкціоновано відкрили люки кабельних колодязів зв`язку, через які проникли до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» та вчинили крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 130 м. загальною вартістю 5051,07 грн. Вказаний кабель належав ПАТ «Укртелеком» та перебував на балансі Міського центру телекомунікацій №134 м. Львова Львівської філії ПАТ «Укртелеком». Дана крадіжка спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 5051,07 грн. а також тимчасове припинення зв`язку для 30 абонентів Укртелекому.
За даним фактом, 26.06.2018 року заяву начальника МЦТ №134 Львівської філії ПАТ «Укртелеком», слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області внесено до ЄРДР за №0002547 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 23.07.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002547 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копія вищезазначеної постанови заявник отримав 22.10.2018 року. Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
В судове засідання слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасника судового процесу, слідчий суддя вважає, щоскаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002547 від 27.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України
Як вбачається із тексту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області прийшов до переконання про можливість закриття провадження у вказаному кримінальному провадженні в зв`язку з встановленням у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, покликається про закриття вказаного провадження у зв`язку із малозначністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1ст. 94, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області не вжив всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що є підставою для висновку про неповноту досудового розслідування, та оскаржувана постанова є не вмотивована.
Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанова від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002547 від 27.06.2018 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись: 9, 94, 284, 303 - 307 слідчий суддя
постановив:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" за підписом начальника ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУПН у Львівській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0002547 від 23.07.2018 року скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Повний текст ухвали складений 02.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1