overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/3757/18
про самовідвід судді
16 березня 2018 року місто Київ
В судовому засіданні, що мало місце 16 березня 2018 року слідчим суддею на виконання вимог статті 344 КПК України було роз`яснено учасникам судового провадження право заяви відвід/самовідвід складу суду.
До початку судового розгляду слідчий суддя не вбачав жодних законних підстав для заявлення собі самовідводу.
Детективом не було заявлено відводу та/або самовідводу складу суду.
В свою чергу громадянин ОСОБА_4 заявив, що відводу складу суду він не має, однак на стіл головуючому судді він поклав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, пояснивши, що на підставі даної ухвали було зобов`язано уповноважену службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, які викладені у його заяві № 792 від 12 лютого 2018 року, за фактом вчинення мною, ОСОБА_1 , злочину перебуваючи на посаді судді Солом`янського районного суду міста Києва.
Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приписами пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Солом`янського районного суду міста Києва для подальшого її розподілу та розгляду відповідно до статті 35 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1490/18
Провадження № 1-кп/496/205/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 521/5148/17
Провадження по справі № 1-кп/521/442/18
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
23 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років.

Однак, у вступній частині вироку при вказанні громадянства обвинуваченого була припущена помилка, а саме вказано, що ОСОБА_5 є громадянином України, хоча фактично він є громадянином Республіки Молдова.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, припущена у вироку щодо ОСОБА_5 , підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити помилку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), замінивши у вступній частині слова «громадянина України» словами «громадянина Республіки Молдова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/139/17 Номер провадження : 11-сс/791/231/18 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.2018 року про бездіяльність керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.2018 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження апеляційна скарга подана 23.04.2018 року з пропуском процесуального строку передбаченого законом. Клопотання про поновлення строку скаржником не заявлено.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22.03.2018 року, повернути апелянту разом з усіма доданими матеріалами в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали апеляційного суду Херсонської області направити скаржнику з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/374/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 cт.186 КК України
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень № 0005027, № 0002649 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.04.2009 року Дніпровським райсудом м. Херсона за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, 26.07.2013 року звільненого по відбуттю строку покарання;
засуджено: за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою з 02.10.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.10.2015 року по 20.06.2017 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 у відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_10 3500 грн., ОСОБА_8 20000 грн., ОСОБА_7 - 2000 грн., ОСОБА_11 5500 грн., ОСОБА_12 4600 грн., ОСОБА_13 4000 грн., ОСОБА_14 - 6894 грн., ОСОБА_15 15000 грн., ОСОБА_16 8000 грн..

Вирішено питання про речові докази.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, продовживши строк його дії на 60 днів до 23.06.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 25.04.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
По справі вчинені всі необхідні для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити судовий розгляд на 05.06.2018 року о 09:30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового судового засідання
14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -
14.12.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого).
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 24 квітня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 11.04.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт нач. СКР Коропського ВП ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів їм було отримано інформацію про те, що житель с. Атюша на ім`я ОСОБА_5 в своєму господарстві незаконно зберігає саморобний пристрій для стрільби.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рапорту начальника СКП Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.04.2018 року по виконанню доручення слідчого №2651/124/42.2-2018 року від 11.04.2018 року встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_5 , це мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.04.2018 року в ході обшуку будинку в АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 в ході розпочатого обшуку останній видав предмет схожий на обріз вогнепальної зброї, який упаковано у спеціальний пакет №4348974 та вилучено до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, необхідно залучити експерта та провести судову експертизу зброї на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судової експертизи зброї із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити наступні питання:
1. - чи є наданий на дослідження об`єкт вогнепальною зброєю?
2. - чи придатний наданий об`єкт для проведення пострілів, яким способом він виготовлений ?
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на часткове знищення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Для експериментальної стрільби експертам надати три набої 20 калібру, виготовлені заводським способом.
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/288/18 стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які неодноразово повідомлялись про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до данних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати їх привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 404, м. Хмельницького, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В разі відсутності свідків за вказаною адресою, з`ясувати місце їх перебування, що документально оформити.
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/353/18
1-кп/171/105/18
УХВАЛА
Іменем України
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про допуск до участі у справі у якості захисника адвоката ОСОБА_6 , з якою укладено договір щодо надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Не заперечує, щоб його інтереси також захищав адвокат ОСОБА_5 , який надає правову допомогу безоплатно.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання в частині допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_6 , але пояснив, що не може здійснювати в подальшому захист інтересів вказаного обвинуваченого, оскільки в зв`язку з укладенням обвинуваченим угоди з іншим адвокатом дія доручення щодо надання безоплатної правової допомоги припиняється.
Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти вказаного клопотання щодо допуску адвоката ОСОБА_6 до участі у даному кримінальному провадженні та вважають, що наявні підстави для заміни захисника ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
П.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
На підставі викладеного та враховуючи ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду з іншим адвокатом, суд вважає за необхідне замінити адвоката ОСОБА_5 на захисника адвоката ОСОБА_6 , оскільки повноваження адвоката ОСОБА_5 щодо здійснення захисту інтересів обвинуваченого припиняються на підставі п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Керуючись ст.ст.54, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
У справі оголосити перерву до 14 год. 23 квітня 2018 року.
Повний текст ухвали оголошено 13.04.2018 року о 08-30 год.
Суддя: ОСОБА_1
20.04.18
Провадження № 1-кс/200/4916/18
Справа № 200/7340/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001140 від 29.09.2017 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про залучення експерта розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, також розглядаються слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001140 від 29.09.2017 року здійснюється слідчим підрозділом Національної поліції України Слідчим Управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В доданих до клопотання матеріалах інформація про винесення постанови про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001140 від 29.09.2017 року про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - повернути для звернення до належного суду.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська