Cправа №505/2229/18
Провадження №1-кс/505/561/2018
УХВАЛА
Іменем України

26.09.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Подільську заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого 2-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 . В своїй заяві потерпіла вказує, що слідчий ОСОБА_5 зацікавлений в результатах проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, оскільки родичі слідчого та сам слідчий перебувають у довготривалих дружніх відносинах з ОСОБА_6 та її рідними. Крім того, ОСОБА_6 є дружиною троюрідного брата слідчого ОСОБА_5 . При розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_5 ігнорує вимоги КПК України, спілкується з нею на підвищених тонах, з ОСОБА_6 спілкується по дружньому. Вважає, що для забезпечення проведення повного, неупередженого, об`єктивного та справедливого досудового розслідування слід відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування вказаного кримінального правопорушення за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_6 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий 2-го відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з тим, що участь особи, якій заявлено відвід не є обов`язковою, то розгляд здійснюється за її відсутності.
Вивчивши заяву про відвід слідчого, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , її представника-адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують «інші» обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Фельдман проти України»), право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора або слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого або прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від подальшого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню - задовольнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1