Справа № 754/6758/18
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк його клопотання від 17.05.2018 року.

Вимоги скарги вмотивовані наступним.
ОСОБА_4 є потерпілим в кримінальному провадженні №0013315 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
17.05.2018 року в інтересах потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження через канцелярію Деснянського УП ГУНП у м. Києві на ім`я слідчого ОСОБА_5 були заявлені письмові клопотання за вх. №З-2298 та вх. №З-2299 від 17.05.2018 року про проведення процесуальних дій.
Однак, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим у триденний строк, встановлений КПК України.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 вимушений був звернутись до слідчого судді з даною скаргою за захистом порушених прав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній обставин. Просив вимоги скарги задовольнити.
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи думку особи, яка подала скаргу, та вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності слідчого, який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0013315 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 .
17.05.2018 року в інтересах потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження через канцелярію Деснянського УП ГУНП у м. Києві на ім`я слідчого ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання за вх. №З-2298 від 17.05.2018 року про необхідність звернення до ПАТ КБ «Приватбанк» із відповідним запитом для отримання інформації, а саме, протягом якого проміжку часу у банкоматах і терміналах ПАТ КБ «Приватбанк» зберігається інформація відеозапису зняття та переказу клієнтами коштів.
Крім того, 17.05.2018 року в інтересах потерпілого адвокатом ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження через канцелярію Деснянського УП ГУНП у м. Києві на ім`я слідчого ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання за вх. №З-2299 від 17.05.2018 року про необхідність звернення до Броварського РВ ДМС України у Київській області з проханням надати інформацію щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_6 , дані якої у вигляді клієнта було отримано від ПАТ КБ «Приватбанк», як особа, якій невстановлена досудовим розслідуванням інша особа переказувала кошти, що належали ОСОБА_4 з картки/рахунку НОМЕР_1 .
Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, вказані клопотання не були розглянуті у встановлений КПК строк.
Станом на день розгляду скарги вищезазначені клопотання слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 не розглянуті.
Вважаючи, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 допущено бездіяльність, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В даному випадку має місце оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 не було надано слідчому судді жодних доказів на спростування доводів скарги, слідчий суддя вважає, що останнім було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотань адвоката ОСОБА_3 від 17.05.2018 року, зареєстрованих за вх. №З-2298 від 17.05.2018 року та вх. №З-2299 від 17.05.2018 року, а тому зобов`язує розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0013315 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотань у встановлений законом строк.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 17.05.2018 року, зареєстровані за вх. №З-2298 від 17.05.2018 року та вх. №З-2299 від 17.05.2018 року, в кримінальному провадженні №0013315 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя