overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ФОП ОСОБА_3 про визначення для слідчої строку у 2 тижні для закінчення досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке надійшла до суду, вказано, що слідча по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР 26.05.17 р. слідчі дії не проводить. Посилаючись на ст. ст. 9, 28, 114 КПК України ст. 6 Конвенції про захист прав людини, просить встановити для слідчої строк у 2 тижні для закінчення досудового слідства.

У судовому адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідча у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нормами ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, не передбачено право суду чи слідчого судді встановлювати слідчому строк закінчення досудового слідства, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про визначення для слідчої строку у 2 тижні для закінчення досудового слідства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого із погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0002723 від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, КК України, про проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002723, встановлено що на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено МАФ- торгівельні павільйони у якому здійснюється господарська діяльність. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що перевірка Державної екологічної Інспекція України має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність в призначенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства, у зв`язку із чим слідчий із погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінальних правопорушень, який можна довести шляхом проведенням позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства у АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати співробітників Державної екологічної інспекції,провести у кримінальному провадженні № 0002723 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1, ч КК України, проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання земельного законодавства на місці:
-з питань дотримання норм земельного законодавства під час використання земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 ;

-проведення перевірки розпочати за участю слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 .
Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з дня фактичного початку проведення позапланової перевірки, без урахування вихідних та святкових днів.

Розпочати проведення позапланової перевірки на наступний день з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді 01 вересня 2017 р. накладено арешт шляхом заборони розпорядження на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:001:0006, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто ця земельна ділянка незаконно вийшла із володіння ТОВ «Маяк» та незаконно передана у користування іншому сільськогосподарському підприємству. Заявник вказує, що вона добровільно на законних підставах передала свою земельну ділянку у користування іншому сільськогосподарському підприємству, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Право власності заяника на земельну ділянку підтверджено копією Державного Акту серії І-ДП № 053506.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачалось із клопотання слідчого, арешт необхідно було накласти саме для захисту права власності власників земельних паїв, які начебто без їх згоди було перереєстровано іншому сільськогосподарському підприємству. Але, у судовому засіданні 13.10.17 р. встановлено, що право власності власника ОСОБА_2 на вказаний земельний пай фактично порушено не було, тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, накладений по кримінальному провадженню № 0000911 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 р. справа № 200/14865/17, на земельну ділянку (пай), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно кадастрового номеру: № :01:001:0006 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та документи,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.08.17 р. в ході обшуку приміщення ТОВ «Гермес Гранд Волмор» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. № 6, були вилучені 12 системних блоків. Підставами для їх повернення вказує такі: 1) речі та документи є тимчасово вилученими, на них арешт не накладено, навіть, якщо вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, вони повинні бути якнайшвидше повернути власнику.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 ,підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на вилучення речей та документів слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх відшукання та вилучення. Вказані речі по справі визнані речовими доказами.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 09.08.17 р. прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, до якої відносяться системні блоки.

Посилання представника заявника, як на підставу для повернення майна, на те, що вилучене майно є тимчасово вилученими, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається, оскільки на його відшукання та вилучення слідчий суддя прімо надавав дозвіл в ухвалі про обшук.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку системні блоки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001134 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля, який був учасником ДТП з метою його вилучення для додаткового огляду за участю експерта.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання. Пояснив, що огляд проводився під час проведення огляду місця пригоди під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме механічні пошкодження у вигляді: деформації передньої частини автомобіля (капоту, правого, правої сторони бамперу та правої частини лобового скла), та для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідний додатковий огляд автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі спеціаліста.

Транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений у ході досудового розслідування, однак з метою додержання вимог кримінального процесуального кодексу України та проведення експертиз у кримінальному провадженні виникає необхідність отримання тимчасового доступу з вилученням та визнанням його речовим доказом.

Власник майна ОСОБА_5 повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автомобіль у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати директора майданчика тимчасового тримання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою його вилучення для додаткового огляду із спеціалістом протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали Строк дыъ ухвали до 27.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 02.10.17 р.,-

В С Т А Н О В И В:

В указаній ухвалі допущена описка: в резолютивній частині замість « ОСОБА_2 » необхідно вказати: « ОСОБА_3 », яку судді виправляє за власною ініціативою.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи № 200/16298/17, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/16298/17 наступним чином: замість слова « ОСОБА_2 » вказати: « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника власника майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені речі, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить зобовязати слідчого повернути тимчасово вилучені під час обшуку 21.08.17 р. роутер, телефони та телевізор.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки слідчий суддя в ухвалі про обшук не надавав дозвіл на відшукання та вилучення роутера, телефонів та телевізора.

Слідчий не надав відомостей про те, що на вказані речі накладено арешт, що і є підставою, передбаченою ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000067 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути власнику майна ТОВ «Лото Шанс» вилучені під час обшуку 21.08.17 р. роутер, телефон «Нокія 1208» та «Самсунг 200» та телевізор «Томсон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №30003381 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №30003381 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0002873 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року близько 15 год.30хв. у м.Дніпрі на пр..Б.Хмельницького в районі буд.38-б автомобіль «Хюндай-соната» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Хюндай-соната» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000778, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1