№ 755/6494/18
№ 1-кп/755/942/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2010 р.н. та 2013 р.н., працюючого неофіційно на будівництві, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 18 лютого 2018 року, приблизно о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 45 км/год. у крайній правій смузі проїзної частини вул. Празької з боку Дарницької площі, у напрямку вул. Алма-Атинської в м. Києві.Проїзна частина вул. Празької має дві смуги руху в бік вул. Алма-Атинської та дві смуги руху в бік Дарницької площі у м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.2, 1.5 та 1.14.1 ПДР України.Під час руху, водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України:п. 18.4. ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається у сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 18 по вул. Празькій в м. Києві, де в той час, у крайній лівій смузі руху рухався невстановлений автомобіль, який спочатку пригальмував та в подальшому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , 1967 р.н., котра в той час переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, а водій ОСОБА_6 , не зменшив швидкість свого автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка в той час перебувала на нерегульованому пішохідному переході та рухалась зліва направо по відношенню до руху його автомобіля «Skoda Oktavia», чим створив їй небезпеку, після чого, здійснив наїзд на неї передньою лівою боковою частиною свого автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та лише після цього, зупинив свій автомобіль.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/624 від 23.03.2018 року: 1. У ситуації, що склалася на дорозі, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами пункту 18.4 ПДР України; 2. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.4 ПДР України; 3,4. Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 , в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потребує, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового слідства (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 ПДР України; 5. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимогам пункту 18.4 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 545/Е від 12.04.2018, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: а) закрита травма лівої гомілки: садна у ділянці передньо-латеральної поверхні лівої гомілки, крайовий перелом переднього краю плато лівої великогомілкової кістки, трабекулярне ушкодження і контузій ний рабекулярний набряк кісточок великогомілкової кістки; б) синець ліктьової поверхні середньої третини правого передпліччя. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.1./в «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) відноситься до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Відповідно п.п. 4.6 та 1.5.2, 2.3.5 «Правил», вказані ушкодження у п. б) за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 , активно сприяв розкриттю злочину та надав покази, які знайшли своє повне підтвердження під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні. Зокрема, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого жодних претензій з приводу ДТП, яке мало місце 18 лютого 2018 року, не має та на притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинене ДТП не наполягає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2013 р.н.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій зазначила, що жодних претензій з приводу ДТП, яке мало місце 18 лютого 2018 року, вона не має. На притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не наполягає. Також зазначила, що не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки з останнім вони примирилися.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілою ОСОБА_4 примирилися, заподіяна шкода усунена, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя