№ 207/2869/17
№ 1-кп/207/181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, з тих підстав, що ризики, передбачені вказаною нормою закону не змінились: даний запобіжний захід дозволить уникнути протиправного впливу обвинуваченого на свідків, котрі ще не допитані у суді, скоєння ним інших правопорушень, оскільки злочини, у яких ОСОБА_6 обвинувачується, є тяжкими, обвинувачений на час затримання офіційно не працював, йому інкриміновано здійснення правопорушень саме за місцем проживання, відповідно є ризик продовження протиправної діяльності; на даний час по справі не закінчено судовий розгляд і триває допит свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_4 просять вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, домашній арешт, вважають, що прокурором не доведено необхідності та існування ризиків для тримання під вартою. Так на думку сторони захисту відсутній ризик впливу обвинуваченого на свідків або вчинення нових правопорушень, оскільки обвинувачений вже зробив висновки, достатні аби утриматись від таких дій, свідки не доставлені стороною обвинувачення до суду протягом значного часу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не змінились.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 1-28/2017 від 23.11.2017 року, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Судом враховується, що злочини, які інкриміновано ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і відповідно не мав легального джерела доходу; питання щодо зміни запобіжного заходу на заставу стороною захисту не піднімалось у суді; про неможливість тримання обвинуваченого в умовах установи виконання покарань у звязку з незадовільним станом його здоров`я суду медичного висновку не надано і згідно витребуваної судом інформації Дніпровської установи виконання покарань № 4 від 07.06.2018 року стан здоров`я обвинуваченого задовільний, до медичної частини зі скаргами він не звертався; на час розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження не завершено, триває допит свідків; до свідка сторони обвинувачення під час досудового слідства застосовано заходи забезпечення безпеки зі зміною анкетних даних, вказаний свідок станом на даний час не доставлений для допиту у суді, тому існує обгрунтований ризик впливу обвинуваченого на свідків, котрі ще не допитані та (або) уникнення обвинуваченого явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що станом на час розгляду клопотання існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися, інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за зазначених вище умов не є достатнім для запобігання таким ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 10 серпня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .