Провадження № 1-кс/520/5977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 порушив пункти: 2.3. б); 10.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Маяцька с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці Дальницька у напрямку вулиці І. Липи.

Наблизившись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 9 по вулиці Маяцька, водій ОСОБА_5 зупинив керований автомобіль на правому узбіччі по ходу свого руху, де перебував близько 15 хвилин. Після цього водій ОСОБА_5 розпочав рух по узбіччю та почав здійснювати виїзд на проїзну частину вулиці Маяцька. Перед виїздом на проїзну частину вулиці Маяцька водій ОСОБА_5 не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по проїзній частині вулиці Маяцька, позаду автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , у попутному із ним напрямку, зі швидкістю не менше 110,5-140,5 км/год, прямолінійно, рухався мотоцикл «YAMAHA», р/н д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , у смузі свого напрямку руху.

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху і свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 , перед зміною напрямку руху, вкрай уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу мотоциклу «YAMAHA», р/н д/з НОМЕР_2 , який наближався ззаду, рухаючись у попутному напрямку, хоча завчасно виявив його на проїзній частині і допускав факт руху мотоциклу із явним перевищенням, майже втричі, допустимої в населеному пункті швидкості руху, проте не утримався від виконання маневру, у безпосередній близькості від зазначеного мотоциклу почав виїжджати на проїзну частину, перетинаючи суцільну лінію розмітки 1.1, чим створив аварійну ситуацію в результаті чого відбулось зіткнення мотоцикла «YAMAHA», р/н д/з НОМЕР_3 з передньою лівою частиною автомобіля «Renault Master» р/н НОМЕР_1 , що призвело до падіння водія на дорожнє покриття з подальшим контактуванням останнього з металевим відбійником.

В результаті ДТП ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: поєднана травма голови, шиї, тулуба та кінцівок у вигляді перелому кісток носа, множинних переломів кісток нижньої і верхньої щелепи, відкритий лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, розрив атланто-окціпітального зчленування з повним розривом довгастого мозку, крововиливи під м`якою оболонкою головного мозку, закритий перелом тіла грудини, множинні закриті переломи правих ребер, розрив висхідної частини дуги аорти, розміжчення язика, розміжчення органокомплексу гортані і під`язикової кістки, розмічення глотки, множинні розриви печінки, відкритий перелом правої стегнової кістки, травматична ампутація правої верхньої кінцівки.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання спробам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що підозрюваний приймає участь у всіх слідчих діях. Крім того, зазначив, що підозрюваний одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також підозрюваний характеризується позитивно, жодного впливу не вчиняє. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 04.07.2018 року, фото-таблицею та схемою до нього; показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновками проведених експертиз, і іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного, з метою викривлення показів впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 16 години 40 хвилин 25.10.2018 року та припиняє свою дію о 16 годині 40 хвилин 24.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1