11-кп/775/350/2018(м)
265/7658/17

Категорія ч. 3 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , 27 листо-пада 1997 року народження, уродженець м. Тореза Донецької області, громадянин Украї-ни, раніше не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбу-ванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тореза Донецької області, громадянин України, ра-ніше не судимий, що зареєстрований за адре-сою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбу-ванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові ви-трати у розмірі 1 434, 74 грн.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Вказаним вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними та за-суджені за те, що вони 11 жовтня 2017 року приблизно о 23:55 годині, з метою обер-тання чужого майна на свою користь, таємно через вікно на балконі проникли до квартири АДРЕСА_4 , де під час вчинення ними крадіжки були застигнуті мешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усвідомлюючи, що їх дії перетворилися на відкритий характер викрадення майна, відкрито викрали належні останній грошові кошти у розмірі 2110 гривень та мобільний телефон «LD» вартістю 191,33 гривень, з сім-картою мобільного оператора, не маючої матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2301,33 грн.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі та усних уточненнях до неї в ході апеляційного роз-гляду захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок в частині призначеного покарання змінити, звільнивши ОСОБА_10 від відбування по-карання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що фактичні обставини справи свідчать про намір обвинувачених вчинити крадіжку коли потерпіла спала. При цьому, вони залишили їй 200 грн. на табуреті у спальній кімнаті, а коли вона викрила їх, вони відразу ж втекли з квартири. І тільки після цього потерпіла виявила крадіжку своїх грошей та майна.
Звертає увагу, що суд при призначенні покарання не врахував щире каяття За- ОСОБА_13 , визнання своєї вини у повному обсязі, сприяння розкриттю злочи-ну, повне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди та що вона не наполягала на суворій мірі покарання і просила не позбавляти їх волі.
Аналогічні апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 , яка вказує, що об-винувачений ОСОБА_9 у вчиненому щиро покаявся, вину свою визнав у пов-ному обсязі, активно сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував потерпілій матеріальні збитки та завдану моральну шкоду, претензій до нього вона не має, ра-ніше не судимий, за місцем проживання та роботи, куди він мав намір працевлашту-ватися, характеризується позитивно, на обліках у медичних закладах не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки: проживає разом з бабусею, матір`ю та двома неповнолі-тніми сестрами. Їх родина є тимчасово переміщеними особами із зони АТО.
Зауважує, що ОСОБА_9 не мав наміру вчиняти злочин по відношенню до особи похилого віку, оскільки його дії були спрямовані на таємне викрадення чужого майна.
Позиції інших учасників судового провадження
В своїх запереченнях на апеляційні скарги захисників, прокурор вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, дії обвинувачених кваліфіковані вірно, су-дове рішення в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального право-порушення.
На думку прокурора твердження захисників з приводу наявності обставин, що пом`якшують покарання і не враховані судом, є необґрунтованими, оскільки суд відповідно до вимог п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України з`ясував конкретні обставини вчиненого злочину щодо особи похилого віку, його тяжкість, всі анкетні дані обвинувачених та призначив їм покарання, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Мотиви суду
Згідно з положеннями ст. 404 УПК України апеляційний суд перевіряє вирок у межах апеляційної скарги і не повинен наводити у своєму вироку доводи на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є обґрунтованим і не оспорюється учасниками судового розгляду. Не оспорюється в апеляційному порядку і кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проник-ненням у житло.
Відповідно до положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення кримінального покарання та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними поста-новами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», між інших обставин враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що призна-чаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців кожному, суд врахував тяжкість кримінального право-порушення, конкретні обставини їх вчинення, данні про особи обвинувачених, об-ставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд врахував, що ОСОБА_10 вчинив тяжке кримінальне правопору-шення , раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в лікарнях та диспансерах міста не перебуває, не працює.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд врахував його щире каяття.
Суд також врахував аналогічні дані про особу ОСОБА_9 , ті ж самі об-ставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. А крім того, відшкодування шкоди потерпілій у повному обсязі.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 проживає ра-зом з бабусею, матір`ю та двома неповнолітніми сестрами, а також що вони є пере-селенцями не є підставою вважати обставинами, які пом`якшують покарання оскіль-ки він суспільно корисною працею не займався, родині матеріально не допомагав, тому ці обставини не виправдовують його у вчиненні злочину.
Крім того, суд врахував ролі обвинувачених, а саме що ОСОБА_9 був іні-ціатором даного кримінального правопорушення, який запропонував ОСОБА_10 проникнути до житла потерпілої з метою вчинення крадіжки, яку вони таємно розпочали, але були виявлені потерпілою та завершили свої злочинні дії як грабіж. Тому суд дійшов правильного висновку про неможливість виправлення обвинуваче-них без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Між тим, на думку колегії суддів заслуговують на увагу апеляційні доводи за-хисника ОСОБА_7 про виключення з вироку обставини, що обтяжує пока-рання вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки сторона обвинува-чення не надала в ході судового, а також апеляційного розгляду докази щодо обізна-ності обвинувачених про присутність у квартирі потерпілої та її похилий вік.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання, навіть за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі майже у мінімальному строку санкції ч. 3 ст. 186 КК України, що є справедливим і термін призначеного покарання буде достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів.
Порушення, які б ставили під сумнів дотримання судом норм кримінального та кримінального процесуального законів при призначенні ОСОБА_9 та ОСОБА_14 покарання в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому колегія суддів не знаходить підстав для застосування щодо обвинувачених положень ст. 75 КК Україні і звільнення їх від покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О Т А Н О В И Л А
апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскарже-на до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у той же строк з моменту вручення їм копії ухва-ли.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4