overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/301/17
Провадження № 1-кп/396/7/18
УХВАЛА
23.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , із посиланням на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час перебування на посаді начальника Новоукраїнської ОДПІ. В кримінальному провадженні передбачено допит свідків, які є підлеглими ОСОБА_4 , а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати чи тиснути на свідків, строк дії попередньої ухвали закінчується до 31.07.2018 року, й до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.
Згідно ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину, особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії із використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди. Вказаний злочин є тяжким злочином.
Враховуючи наявність ризиків незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 , на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його підлеглими, з метою усунення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивному розгляді кримінального провадження, вказане клопотання слід задовольнити, продовживши строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, від займаної посади начальника Новоукраїнської ОДПІ Головного управління ДФС України у Кіровоградській області строком на 60 днів.
Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у даному кримінальному провадженні.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4082/18
Провадження № 1-в/552/277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 , про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -
встановив:
Лікар-психіатр Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про необхідність продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги для хворої ОСОБА_6 . Згідно заяви ОСОБА_6 спостерігається в ПОПНД з 2016 року з діагнозом: рекурентний депресивний розлад. Неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, останній раз з 17.02.2018 року по 16.03.2018 року.
Примусові заходи медичного характеру їй були призначені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2015 року у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року хворому примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні змінені на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 року, хворій ОСОБА_6 , було продовжено надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Психічний стан хворої, на даний час, характеризується порушенням настрою, тривожністю, хворобливою фіксацією на стані свого здоров`я, апатія, слабкість, розлади сну та апетиту. Зазначений стан класифікується, як тяжкий психічний розлад.
В судовому засіданні прокурор та захисник просили задовольнити заяву лікаря психіатра.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ПОПНД від 16.05.2018 року ОСОБА_6 потребує продовження амбулаторної примусової допомоги.
В разі ненадання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної примусової допомоги, психічний стан хворої погіршиться, що завдасть значної шкоди її здоров`ю та може негативно вплинути на оточуючих.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, представника ПОПНД, які вважають за можливе заяву задовольнити, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 541/1467/17
Провадження № 1-в/541/16/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

при судовому розгляді подання Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу відповідно ст.26 КВК України засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Справа призначалась до судового розгляду на 9 год.30 хв. 05 липня 2018 року з обов`язковою явкою засудженого ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_4 постановою суду від 01.06.2018 року піддано приводу до суду, в зв`язку з неявкою на судовий розгляд 01 червня 2018 року.

На судовий розгляд справи засуджений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи.

Привід засудженого працівниками Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконаний.

Прокурор наполягав на обов`язковій присутності засудженого ОСОБА_4 при розгляді подання.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Піддати приводу до суду на 10 год. 23 липня 2018 року засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення розгляду подання Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про заміну несплаченої суми штрафу.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2157/16-к Номер провадження 11-кп/786/90/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000259, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднано до покарання за цим вироком, невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.03.2016 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців.

Постановлено:
-частково задовольнити цивільний позов Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь цього підприємства 4965 грн;

-залишити без рогляду цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України процесуальні витрати на проведення судових криміналістичних трасологічних експертиз в сумі 703 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з вироком, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_7 .
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити через суворість призначеного покарання, та просить призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Під час судового розгляду, від обвинуваченого надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, та якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2017 року - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України,-
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки, передбачені п.п.1,2,4,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України:
-за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю та на першу вимогу;
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 23 вересня 2018 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити 23 вересня 2018 року.
Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/2331/18
Провадж. № 1-кп/639/352/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000084 від 13 січня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, надала заяву про призначення обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію, оскільки вона перебуває у щорічній відпустці.
Судом поставлене на обговорення учасників процесу питання про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника на окрему процесуальну дію.
Учасники процесу не заперечували проти призначення вказаному обвинуваченому захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані вище обставин, оскільки участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110, 369, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію (розгляд судом питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу) обвинуваченому ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні зали судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 14-30 год. 23 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/734/18
Номер справи місцевого суду: 494/351/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року, про звільнення ОСОБА_4 засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року, про звільнення ОСОБА_4 засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,- вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 17 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1441/18
Провадження № 1-кс/576/588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:
20.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 4 ст. 296 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000427від 24.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 23.06.2018 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля житлового двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кинув гранату під двері під`їзду №1 вищевказаного будинку, внаслідок чого стався вибух та було пошкоджено стіни, підлога, двері, вікна вказаного приміщення. В період часу з 01:35 год. до 03:10 год. 24.06.2018 слідчим слідчого відділення Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведений огляд місця події, а саме: під`їзду №1 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено пошкодження стін, підлоги, дверей, вікон вказаного приміщення. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000427 від 24.06.2018 р. за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судової експертизи ім. М.С. Бокаріуса провести будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір завданої шкоди об`єкту за адресою: м. Глухів вул. Терещенків, 16, під`їзд № 1, внаслідок вибуху 23.06.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1178/18
Номер справи місцевого суду: 523/9070/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 17.07.2018 року.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3

ОСОБА_4