У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Макарова Дубенська в м. Рівне сталося зіткнення вантажного автомобіля Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Для встановлення обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової авто техніки.
Слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001794 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0001794 судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

- На якій відстані знаходився автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , від місця зіткнення в момент коли водій сприйняв дорожньо-транспортну ситуацію як вимагаючи прийняття мір до реагування ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані:

?Дорожньо-транспортна пригода сталася 25 березня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., у світлу пору доби, на нерівнозначному перехресті вулиць Макарова-Дубенська, в м. Рівне. На момент ДТП проїзна частина була сухою, без опадів. Згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги згідно п. 12.4 ПДР України становить 50 км/год. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, відсутні.
?Проїзна частина вул. Дубенська у місці дорожньо-транспортної пригоди пряма в плані, має асфальтобетонне дорожнє покриття, яке на момент ДТП було в сухому стані. Проїзна частина вул. Дубенська зі сторони вул. Поповича по ходу руху автомобіля Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , має поздовжній ухил (спуск) (при вимірюванні ухилу було встановлено, що довжина катетів складає відповідно 100 см (горизонтальний) та 4 см (вертикальний)). Проїзна частина вул. Дубенська в напрямку руху до вул. Січових Стрільців на момент ДТП має 2 смуги руху шириною 3,9м. права., 3,3м. ліва. Для руху в зустрічному напрямку (в напрямку руху до вул. Поповича) проїзна частина має три смуги руху, права 3,7м, центральна 3,6м., ліва 3,7м. На проїзній частині на момент ДТП зі сторони вул. Поповича наявна дорожня розмітка 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків шириною 1,3 м. На проїзній частині момент ДТП нанесена дорожня розмітка 1.5, яка поділяє проїзну частину попутних транспортних засобів.
?Автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, завантажений вантажем загальною масою 800 кг, в салоні водій та один дорослий пасажир.
?Автомобіль Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, в кабіні один водій.
?Автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул.Дубенська зі сторони вул.Поповича в напрямку вул.Січових Стрільців по лівій смузі, зі швидкістю 69,2…73,2 км/год (згідно експертизи № 3.1-402/18). У момент виїзду на його смугу руху вантажного автомобіля, з метою уникнення зіткнення водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосував екстрене гальмування. Видимість та оглядовість для водія не обмежена.
?Вантажний автомобіль Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 рухався по лівій крайній смузі руху по вул. Дубенській в м. Рівне, зі сторони вул. С.Стрільців в напрямку вул. Макарова. Він мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вул. Макарова. Для цього увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижувати свою швидкість руху, не зупиняючись виконував маневр повороту ліворуч. Під час виконання маневру повороту несподівано відчув удар у праву задню частину напівпричепа. Видимість та оглядовість для водія не була обмеженою.
?Контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою кутовою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 (переднє праве крило, капот, панель передка в правій частині, права передня бокова стійка кузова, праві передні двері) та правою боковою частиною напівпричепа Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_4 (права бокова частина кузова, праве колесо та крило передньої осі напівпричепа), на відстані близько 4,3-7,1 м від заднього габариту напівпричепа.
?Перед зіткненням автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у загальмованому стані (виявлено сліди гальмування).

?Зіткнення автомобіля Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося на смузі руху проїзної частини вул. Дубенська м. Рівне, які призначені для руху зі сторони вул. Поповича в напрямку вул. С. Стрільців, в межах перехрестя вул. Дубенська-Макарова та в кінці сліду гальмування лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, який має довжину 42,7 м.

?В ході досудового розслідування встановлено, що з моменту перетину дорожньої розмітки 1.1 до місця зіткнення вантажений автомобіль Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по дузі до місця зіткнення рухався 3,72 с.

?Перед зіткненням вантажний автомобіль Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW38AT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не перебував у загальмованому стані (сліди гальмування на проїзній частині відсутні).

?Небезпека для руху водію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313CDI реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 виникає з моменту виїзду автомобіля Renault Magnum 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом зустрічні смуги руху, тобто з моменту перетину дорожньої розмітки 1.1.

Представити в розпорядження експертів наступні матеріали:
а) копію ухвали суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди;
б) матеріали кримінального провадження № 0001794.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1