Справа № 395/601/18 Провадження № 1-кс/395/201/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначеннясудової інженерно-транспортної експертизи

12 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000252 від 09 травня2018 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він рухаючись по проїжджій частині вулиці поблизу домоволодіння за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Максима Чередника, 46, в автомобілі ГАЗ 66 АЗАС 39 64 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в якості пасажира потрапив в ДТП в результаті зіткнення автомобіля з бетонною опорою та отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000252 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення слідчого експерименту 07.06.2018 р. за участю свідка ОСОБА_5 було встановлено, що він працює водієм Новомиргородського РЕМ і 08.05.2018 р. у складі бригади він приїхав до с.Каніж для заміни лічильників. З ним також були працівники РЕМ ОСОБА_6 та ще 4 монтери. Близько 15 год. 30 хв. вони направлялися на базу до м.Новомиргородаавтомобілем марки ГАЗ-66, яким він керував. Їхали вони по вул. Максима Чередника с.Каніж в сторону м.Новомиргорода. В цей час йому він побачив, що йому на зустріч рухався інший автомобіль, який він помітив на відстані 50-100 м. При цьому даний автомобіль змінював траєкторію руху по дорозі. Після чого він побачив як даний автомобіль став об`їжджати ями на дорозі. Близько за 20 м від нього, він побачив як водій вказаного автомобіля наклонився в сторону пасажира і щось діставав і потім він побачив як водій вказаного автомобіля різко виїхав на його смугу руху. З метою уникнути зіткнення з даним автомобілем, він прийняв вправо і при цьому збив електроопору та зупинився. Потім він побачив, що водій іншого автомобіля також зупинився за метрів 4 від них посеред дороги. Він підійшов до даного водія та запитав у нього, що він наробив, на що даний водій його запитав, що трапилося, так як він нічого не зрозумів. Коли він збив опору автомобілем, то ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ноги, якої саме він не може вказати. Після чого він викликав працівників поліції та працівників швидкої допомоги. Більше ніхто ніяких тілесних ушкоджень не отримав.

Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Максима Чередника, с.Каніж,Новомиргородського району, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на що останній погодився та показав на опору за № 54/95, яка замінила пошкоджену опору за № 36 та пояснив, що саме в опору, яка знаходилася на даному місці перед цим він здійснив наїзд автомобілем ГАЗ-66. Після чого понятим було запропоновано здійснити заміри ширини проїзної частини дороги і вона склала 5,5 м. Потім свідкові ОСОБА_5 було запропоновано вказати місце від опори, де він з`їхав на обочину, на що останній погодився і дана відстань склала 7 м., а від краю проїзної частини до опори 1,9 м, а до місця колишньої опори 1,7 м. Після чого свідок ОСОБА_5 вказав місце від опори, де водій зустрічного автомобіля виїхав на його смугу руху і вона склала доопори 6,5 м. та до краю проїзної частини 2,5 м. Після чого свідокКолодяжний ОСОБА_8 показав, що на відстані близько 100 м він побачив як йому на зустріч рухався вище вказаний автомобіль. Потім свідок ОСОБА_5 уточнив, що він автомобілем з`їхав на обочину на відстані не за 7 м від опори, а 13 м від опори. Ширина проїзної частини в даному місці становила 6 м. Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано поставити автомобіль марки ГАЗ 66 р.н.з. НОМЕР_1 біля опори таким чином, як він став під час дорожньо-транспортної пригоди, що він і зробив, сівши за кермо вказаного автомобіля. Після чого свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль, який виїхав на його смугу руху, при цьому проїхав майже біля його автомобіля та зупинився. Після чого свідок ОСОБА_5 показав місце, де зупинився вказаний автомобіль і відстань від опори до даного місця склала 12,7 м та до правого краю проїзної частини дороги в напрямку м.Новомиргорода 1,9 м. Потім свідок ОСОБА_5 пояснив, що водій даного автомобіля залишив дане місце та від`їхав до лівої обочини, де знаходився на час приїзду працівників поліції.

Під час проведеного слідчого експерименту від 10.05.2018 р. за участю свідка ОСОБА_9 було встановлено, що08.05.2018 р. близько 16:30 год. рухався по вул. Максима Чередника в с.Каніж,Новомиргородського району. Будучи поблизу домоволодіння за № 44 він рухався в напрямку зростання нумерації будинків своїм автомобілем марки «Джілі» д.н.з. НОМЕР_2 загальною вагою авто 1676 кг. в салоні якого перебувало три пасажири та він як водій, з швидкістю 40 км/год. На відстані близько 300 м від себе на проїзній частині дороги помітив автомобіль вантажний, який рухався на зустріч. На відстані близько 4 м від бетонної опори № 54/95 останній розминувся зі вказаною вантажівкою та через 20 м зупинився. Вийшовши з власного авто останній побачив, що вантажний автомобіль знаходиться на узбіччі зліва в напрямку руху та на місці, де знаходиться бетонна опора № 54/95, на той час знаходилася на її місці попередня пошкоджена опора в горизонтальному положенні вздовж узбіччя.

Після чого було проведено заміри рулеткою «Арт.22205» довжиною 10 м. та було встановлено, що відстань від місця ДТП до місця, де водій автомобіля марки «Джілі» побачив автомобіль марки ГАЗ 66, який рухався в зустрічному напрямку склала 300 м. Ширина проїзної частини дороги в місці ДТП склала 5,5 м. Ширина проїзної частини дороги на мосту склала 5,4 м. Відстань від місця де водій автомобіля марки «Джилі» мав намір розминутися з автомобілем марки ГАЗ 66 до місця ДТП біля опори № 54/95 склала - 62 м. Відстань від місця де водій автомобіля марки «Джилі» побачив автомобіль марки ГАЗ 66 до місця ДТП біля опори № 54/95 склала 40 м. Відстань від узбіччя до зупинки автомобіля марки «Джілі» склала 3,2 м. та до опори 4 м. Відстань від опори № 54/95 до місця, де автомобіль марки «Джілі» став на обочині дороги склала 20 м.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи вимоги ст.242 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідно проведення судової інженерно-транспортної експертизи, до проведення якої залучити експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ 66 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 66 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти ДТП?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 запобігти ДТП?

-Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталась?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000252 від 09.05.2018 року

Після проведення судової інженерно-транспортної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000252 від 09.05.2018 р. та висновок експерта направити до СВ Новомиргорордського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/601/18 Провадження № 1-кс/395/201/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначеннясудової інженерно-транспортної експертизи

12 червня 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000252 від 09 травня2018 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що він рухаючись по проїжджій частині вулиці поблизу домоволодіння за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Максима Чередника, 46, в автомобілі ГАЗ 66 АЗАС 39 64 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в якості пасажира потрапив в ДТП в результаті зіткнення автомобіля з бетонною опорою та отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000252 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час проведення слідчого експерименту 07.06.2018 р. за участю свідка ОСОБА_5 було встановлено, що він працює водієм Новомиргородського РЕМ і 08.05.2018 р. у складі бригади він приїхав до с.Каніж для заміни лічильників. З ним також були працівники РЕМ ОСОБА_6 та ще 4 монтери. Близько 15 год. 30 хв. вони направлялися на базу до м.Новомиргородаавтомобілем марки ГАЗ-66, яким він керував. Їхали вони по вул. Максима Чередника с.Каніж в сторону м.Новомиргорода. В цей час йому він побачив, що йому на зустріч рухався інший автомобіль, який він помітив на відстані 50-100 м. При цьому даний автомобіль змінював траєкторію руху по дорозі. Після чого він побачив як даний автомобіль став об`їжджати ями на дорозі. Близько за 20 м від нього, він побачив як водій вказаного автомобіля наклонився в сторону пасажира і щось діставав і потім він побачив як водій вказаного автомобіля різко виїхав на його смугу руху. З метою уникнути зіткнення з даним автомобілем, він прийняв вправо і при цьому збив електроопору та зупинився. Потім він побачив, що водій іншого автомобіля також зупинився за метрів 4 від них посеред дороги. Він підійшов до даного водія та запитав у нього, що він наробив, на що даний водій його запитав, що трапилося, так як він нічого не зрозумів. Коли він збив опору автомобілем, то ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ноги, якої саме він не може вказати. Після чого він викликав працівників поліції та працівників швидкої допомоги. Більше ніхто ніяких тілесних ушкоджень не отримав.

Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано показати місце на дорозі по вул. Максима Чередника, с.Каніж,Новомиргородського району, де сталася дорожньо-транспортна пригода, на що останній погодився та показав на опору за № 54/95, яка замінила пошкоджену опору за № 36 та пояснив, що саме в опору, яка знаходилася на даному місці перед цим він здійснив наїзд автомобілем ГАЗ-66. Після чого понятим було запропоновано здійснити заміри ширини проїзної частини дороги і вона склала 5,5 м. Потім свідкові ОСОБА_5 було запропоновано вказати місце від опори, де він з`їхав на обочину, на що останній погодився і дана відстань склала 7 м., а від краю проїзної частини до опори 1,9 м, а до місця колишньої опори 1,7 м. Після чого свідок ОСОБА_5 вказав місце від опори, де водій зустрічного автомобіля виїхав на його смугу руху і вона склала доопори 6,5 м. та до краю проїзної частини 2,5 м. Після чого свідокКолодяжний ОСОБА_8 показав, що на відстані близько 100 м він побачив як йому на зустріч рухався вище вказаний автомобіль. Потім свідок ОСОБА_5 уточнив, що він автомобілем з`їхав на обочину на відстані не за 7 м від опори, а 13 м від опори. Ширина проїзної частини в даному місці становила 6 м. Після чого свідкові ОСОБА_5 було запропоновано поставити автомобіль марки ГАЗ 66 р.н.з. НОМЕР_1 біля опори таким чином, як він став під час дорожньо-транспортної пригоди, що він і зробив, сівши за кермо вказаного автомобіля. Після чого свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль, який виїхав на його смугу руху, при цьому проїхав майже біля його автомобіля та зупинився. Після чого свідок ОСОБА_5 показав місце, де зупинився вказаний автомобіль і відстань від опори до даного місця склала 12,7 м та до правого краю проїзної частини дороги в напрямку м.Новомиргорода 1,9 м. Потім свідок ОСОБА_5 пояснив, що водій даного автомобіля залишив дане місце та від`їхав до лівої обочини, де знаходився на час приїзду працівників поліції.

Під час проведеного слідчого експерименту від 10.05.2018 р. за участю свідка ОСОБА_9 було встановлено, що08.05.2018 р. близько 16:30 год. рухався по вул. Максима Чередника в с.Каніж,Новомиргородського району. Будучи поблизу домоволодіння за № 44 він рухався в напрямку зростання нумерації будинків своїм автомобілем марки «Джілі» д.н.з. НОМЕР_2 загальною вагою авто 1676 кг. в салоні якого перебувало три пасажири та він як водій, з швидкістю 40 км/год. На відстані близько 300 м від себе на проїзній частині дороги помітив автомобіль вантажний, який рухався на зустріч. На відстані близько 4 м від бетонної опори № 54/95 останній розминувся зі вказаною вантажівкою та через 20 м зупинився. Вийшовши з власного авто останній побачив, що вантажний автомобіль знаходиться на узбіччі зліва в напрямку руху та на місці, де знаходиться бетонна опора № 54/95, на той час знаходилася на її місці попередня пошкоджена опора в горизонтальному положенні вздовж узбіччя.

Після чого було проведено заміри рулеткою «Арт.22205» довжиною 10 м. та було встановлено, що відстань від місця ДТП до місця, де водій автомобіля марки «Джілі» побачив автомобіль марки ГАЗ 66, який рухався в зустрічному напрямку склала 300 м. Ширина проїзної частини дороги в місці ДТП склала 5,5 м. Ширина проїзної частини дороги на мосту склала 5,4 м. Відстань від місця де водій автомобіля марки «Джилі» мав намір розминутися з автомобілем марки ГАЗ 66 до місця ДТП біля опори № 54/95 склала - 62 м. Відстань від місця де водій автомобіля марки «Джилі» побачив автомобіль марки ГАЗ 66 до місця ДТП біля опори № 54/95 склала 40 м. Відстань від узбіччя до зупинки автомобіля марки «Джілі» склала 3,2 м. та до опори 4 м. Відстань від опори № 54/95 до місця, де автомобіль марки «Джілі» став на обочині дороги склала 20 м.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Враховуючи вимоги ст.242 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.

З метою встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідно проведення судової інженерно-транспортної експертизи, до проведення якої залучити експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ 66 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 66 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти ДТП?

-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 запобігти ДТП?

-Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталась?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000252 від 09.05.2018 року

Після проведення судової інженерно-транспортної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000252 від 09.05.2018 р. та висновок експерта направити до СВ Новомиргорордського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1