1Справа № 335/4462/18 1-кс/335/3115/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, тимчасово не працюючої, не заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Однак, в супереч наведеним вимогам Конституції України, наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_6 вирішила незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вимоги при наступних обставинах.
Так, протягом січня лютого 2018 року ОСОБА_7 отримував виклик для прибуття до Хортицького РВК з метою проходження медичного огляду для подальшого призову на строкову військову службу.
Наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_7 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_6 з метою консультації щодо призову на строкову військову службу та видачу йому військового квитка.
У свою чергу, наприкінці лютого 2018 року, більш точно встановити час не виявилося можливим, ОСОБА_6 , звернулась до ОСОБА_4 щодо видачі військового квитка ОСОБА_7 та подальшого його не призову на строкову військову службу.
У той же час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попрохала ОСОБА_6 про передачу їй, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_7 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.
У подальшому, 12 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері за адресою: м. Запоріжжя, площа Пушкіна, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала для себе від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 12 963 гривні, за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_7 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.
У подальшому, 18 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152 В, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала для себе від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 13 041,5 гривні, за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_7 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.
Таким чином, 12 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері за адресою: м. Запоріжжя, площа Пушкіна, діючи умисно, одержала для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 12 963 гривні, та вона ж, ОСОБА_4 , 18 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152 В, діючи умисно, одержала для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 13 041,5 гривні, за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 про не призов на строкову військову службу ОСОБА_7 та видачу йому військового квитка, тобто за здійснення впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави.
19.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати своє житло у нічний час.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
18 квітня 2018 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримана у порядку ст. 208 КПК України, та 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
19.04.2018 року ОСОБА_4 звільнена з ізолятора тимчасового тримання на підставі постанови прокурора від 19.04.2018 року.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наданих слідчому судді та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрювана має постійне місце проживання, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, раніше не засуджена.
Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наведеним у судовому засіданні є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий у клопотанні, та слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 19.06.2018 року, який обчислювати з 24.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 19.06.2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали до 19.06.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1