overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5546/18
Провадження № 1-кс/344/2180/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , вимогами якої просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що було вручено 14.03.2018 року; зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП ОСОБА_5 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 14.03.2018 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а також відомості про набуття статусу підозрюваного ним.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

При цьому, слід роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в Закарпатській УВП № 9 у зв`язку з розглядом кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

Таким чином, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, для розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно тимчасово залишити у Закарпатській УВП № 9, на час розгляду даної справи.

З огляду на те що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та на даний момент утримується в Закарпатській УВП № 9, суд вважає, що згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у Закарпатській УВП № 9 на час розгляду справи, оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справа не розглянута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2016 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, в Закарпатській УВП № 9 у звязку із розглядом кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Закарпатської УВП № 9 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6602/16-к
Провадження № 1-кп/344/121/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.116 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді, у зв`язку із наявністю ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та намагався приховати знаряддя інкримінованого йому злочину, тобто таким чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 05 липня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2164/18
Справа №333/2164/18
Провадження №1-в/333/153/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

лікаря психіатра ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої ставиться питання про

зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у режимі відеоконференції, заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Виходячи з конкретних обставин і зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_8 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Змінити застосування примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 346/2079/18
Провадження № 1-кп/346/306/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 06 квітня 2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 травня 2018року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 06 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000323 від 06 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3,185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:00 год. 16.07.2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
08.05.2018 ЄУН № 337/1738/18
Провадження №1-кс/337/547/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000802 від 02.05.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Заливне, Новомиколаївського району Запорізької області , громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, неповнолітніх дітей на утримані не має, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

У Х В А Л И В:
У задовленні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, у період з 08 травня 2018 року по 07 липня 2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07 травня 2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;
- не залишати своє житло АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 положення норми ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 - на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити її на облік та повідомити про це слідчого суддю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, адвокату, слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/506/18
Пр. 1 кп/263/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України , українця, який має неповну освіту, не одруженого , не працюючого, фактично проживающего за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-
В С Т А Н О В И В :
15.08.2017 р. приблизно о 23 год , ОСОБА_5 ,, , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, знаходячись напроти будинку № 159 по вул.Чарівній м. Запоріжжя , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , а саме: під приводом зробити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном марки « LG» моделі Р715 в корпусі білого кольору , вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ « Аналітичний центр Дробнова « , який діє на підставі сертифіката оціночної діяльності № 465/17 від 24 травня 2017 р., виданого Фондом державного майна України складає 800 грв. , в якому знаходилась сім-карта оператора « LiFe» , яка не представляє матеріальної ціності , чим потерпілому ОСОБА_6 , завдав матеріальну шкоду загальною сумою. 800 грв.
Обвинувачений свою вину визнав повністю , пояснив, що дійсно взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон подзвонити,, але не повернув, пішов до дому, телефон продав.
У вчиненні злочину щиро розкаялася. Пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій і щиро жалкує про те, що сталося.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.
Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.
При призначенні покарання суд виходить ступеню із тяжкості і суспільної небезпечності вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
ОСОБА_5 скоїв кримінально каране діяння середньої тяжкості.
Разом з цим у вчиненому обвинувачена щиро покаявся, активно сприяла суду у встановленні істини, через повернення майна потерпілому шкоди від злочину не настало.
Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , і не вбачає обставин, що обтяжують його покарання.
Сукупність пом`якшуючих обставин з урахуванням даних про особу винного, який не має судимостей, має постійне місце проживання, суд знаходить за можливе призначити мінімальний розмір найбільш м`якого покарання у вигляді штрафу, встановленого в санкції частини статті обвинувачення, що, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 367/1881/18
Провадження №1-в/367/303/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання.
Прокурор та представник БВК №85 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.06.2010 р. за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст.262, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.04.2011 р. іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлено для відбування покарання.
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2017 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 185, ст.69, ч.5 ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі.
Отже, оскільки ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 86 КК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 03.05.2018 р. о 17год 15 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/411/18
Номер провадження 1-кп/438/87/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
07 травня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 09 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 09 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 25 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3919/18
Провадження №1-кп/369/655/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 16 год. 15 хв. 07 травня 2018року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1