Справа № 288/1117/17
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
09 серпня 2017 року близько о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходила по вулиці Б. Хмельницького у смт. Попільня Житомирської області, де поряд з приміщенням «Національної лотереї Спорт-Лото», що розташовано за адресою смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3, Попільнянського району Житомирської області помітила велосипед марки «Салют», який знаходився у металевій стійці для велосипедів. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, ОСОБА_4 о 17 годині 30 хвилин підійшла до приміщення «Національної лотереї Спорт-Лото», що розташована за адресою смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 3, Попільнянського району Житомирської області, де з металевої стійки для велосипедів таємно викрала велосипед марки «Салют» з функцією складання вартістю 788 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_5 , заподіявши матеріального збитку останній на вказану суму. У подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, щиро каялася, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння права на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди про примирення судом, просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор також не заперечував проти затвердження судом укладеної угоди про примирення.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, згідно вимог ч. 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Узгоджена угодою міра покарання та згода сторін на її призначення для обвинуваченої ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують її покарання.
Так,ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та в наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання провини.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у потерпілої ОСОБА_5 , чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Оскільки вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченою ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої і погодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає за необхідне речові докази велосипед марки «Салют» з функцією складання, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ велосипед марки «Салют» з функцією складання, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй же.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1