Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/292/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 155 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Російської Федерації, росіянку, одружену, працюючу на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, зареєстровану АДРЕСА_1 , не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
відсторонено від займаної посади начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на строк досудового слідства, тобто по 22.07.2018 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на строк досудового слідства, тобто по 22.07.2018 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 11.07.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що підозрювана ОСОБА_8 відповідно до розпорядження міського голови міста Кропивницького № 224-к від 19.06.2018 року поновлена на вказаній посаді.
Разом з тим, ОСОБА_8 безпосередньо перебуваючи на посаді начальника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради допустила службову недбалість, внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, протягом тривалого часу не вчинила жодних дій щодо вжиття заходів, що входило в коло її обов`язків, по забезпеченню збереження майнових прав дітей-сиріт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 та забезпеченню вступу у спадщину на вказаний житловий будинок дітьми-сиротами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, згідно встановлених в ході досудового розслідування обставин, що в тому числі підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити, підробити або спотворити документи особових справ дітей-сиріт ОСОБА_14 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вході досудового розслідування у Служби у справах дітей було вилучено лише копії документів, а саме особових справ дітей-сиріт ОСОБА_14 , в тому числі обліково-статистичні картки на дітей-сиріт, описи майна, акт обстеження умов проживання, довідки від квартального комітету про реєстрацію дітей, а тому перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького підозрювана ОСОБА_8 матиме повний доступ до оригіналів вказаних документів та матиме реальну можливість їх знищити, спотворити чи підробити, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тощо.
Разом з цим, з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_8 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, у тому числі щодо визначення відповідальної особи за забезпечення майнових та житлових прав дітей-сиріт ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інше.
Крім того, перебуваючи на посаді начальника Служби у справах дітей, маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб, які є свідками у кримінальному провадженні (зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), підозрювана ОСОБА_8 може здійснювати тиск на співробітників вказаної Служби та інших працівників Міської ради міста Кропивницького, з метою зміни їх показів, чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості стосовно забезпечення майнових прав дітей-сиріт ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підміни документів, їх виправлення тощо.
Тому, враховуючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_8 , яка перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, може знищити чи підробити документи, які мають визначальне значення для досудового розслідування та є доказами її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків, які в тому числі є її підлеглими, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом виконання документів, що можуть містити неправдиві відомості.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що згідно до показань свідка ОСОБА_12 (а. с. 66-67) ОСОБА_8 перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького має доступ до всіх матеріалів, які знаходяться в службі. Може спілкуватись з посадовими особами міської ради, з метою доступу до різного роду документів в тому числі до справ дітей ОСОБА_14 , відтак може змінювати, додавати або знищувати документи. Також, має доступ до журналу вхідної кореспонденції, де також може вчинити заміну документів. Як начальник може впливати на підлеглих, при цьому зазначила, що особисто на неї вплив не здійснювався. Вказувала, що у відділі опіки працює «кума» ОСОБА_8 ОСОБА_17 , а діти ОСОБА_14 перебувають на обліку у цьому відділі.
Свідок ОСОБА_13 надала аналогічні показання щодо можливого впливу ОСОБА_8 на свідків, можливості підроблення або знищення доказів, що мають значення для кримінального провадження (а. с. 68-69).
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені; знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином. В судовому засіданні було зазначено, що примірники оригіналів особистих справ дітей ОСОБА_14 зберігаються у прийомних батьків, відтак ОСОБА_8 , як керівник служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького може мати змогу спілкуватись з прийомними батьками, попросити їх надати оригінали документів, відтак і внести до них корективи.
Слідчим суддею враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Враховано, що досудове слідство знаходиться на завершальному етапі (лишилось десять днів досудового слідства на час розгляду клопотання), підозрювана є керівником служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького.
Не прийняв до уваги посилання ОСОБА_8 , що відсторонення від посади погіршить її фінансовий стан, оскільки фактично відсторонення відбудеться на п`ять робочих днів, вона є пенсіонером, тобто має інше джерело доходу та доказів необхідності витрат на лікування не надано.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відсторонення її від займаної посади начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького строком на 2 місяці. Свої вимоги обґрунтувала тим, що доводи клопотання слідчого базуються на припущеннях. Слідчий ОСОБА_9 припускає, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді матиме можливість знищити, підробити або спотворити документи особових справ дітей-сиріт ОСОБА_14 , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування у Служби в справах дітей було вилучено лише копії документів, а саме особових справ дітей-сиріт ОСОБА_14 , в тому числі обліково-статистичних карток на дітей-сиріт, описи майна, акт обстеження умов проживання, довідки квартального комітету про реєстрацію дітей, а тому, перебуваючи на посаді начальника служби в справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, підозрювана ОСОБА_8 матиме повний доступ до оригіналів вказаних документів та матиме реальну можливість їх знищити, спотворити чи підробити, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тощо.
Слідчим суддею не враховано, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки оригінали документів знаходяться у прийомній сім?ї, в Компанівському районі, оригінали документів їм передані по акту, один примірник якого отримала прийомна сім?я, один знаходиться у дитячому будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який не підпорядкований службі у справах дітей. Особова справа складається з двох частин, кожна з яких формується в окрему папку. В першій частині особової справи, що передається за місцем влаштування дитини (за виключенням усиновлення). У другій частині особової справи, що залишається в службі у справах дітей за місцем походження дитини, зберігаються дублікати. Номери обох частин особової справи відповідають обліковому номеру дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування, в єдиному електронному банку даних про дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків-вихователів (далі - єдиний банк даних). У неї, ОСОБА_8 , доступу до єдиного електронного банку даних не має. Тобто можливості знищити, підробити, або спотворити, документи особових справ дітей-сиріт ОСОБА_14 вона не має і не може бути. При влаштуванні дитини під опіку, піклування, у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу або заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, перша частина її особової справи передається службою у справах дітей за місцем знаходження дитини в залежності від форми влаштування опікуну, піклувальнику, прийомним батькам, батькам-вихователям або керівнику закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за актом довільної форми. У даному випадку прийомним батькам ОСОБА_18 у Компаніївський район. У разі переведення дитини з однієї форми влаштування в іншу, перша частина особової справи з оригіналами документів передається за новим місцем влаштування дитини. Отже вона, ОСОБА_8 , жодним чином не має повного доступу до оригіналів вказаних документів та не має реальної можливості їх знищити, спотворити чи підробити, у тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тому що, перша частина особової справи, з усіма оригіналами документів знаходиться за місцем влаштування дитини тобто у прийомних батьків, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 проживаючих АДРЕСА_3 , а в Службі в справах дітей знаходиться друга частина з копіями документів. Крім того копії документів ОСОБА_14 знаходяться у матеріалах судових справ в Ленінському районному суді м. Кіровограда (у трьох справах), Кіровоградському апеляційному суді, Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду у Верховному Суді та у матеріалах кримінального провадження. Вважає надуманим твердження слідчого ОСОБА_9 , що з метою уникнення відповідальності вона, підозрювана ОСОБА_8 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, щодо визначення відповідальної особи за забезпечення майнових та житлових прав дітей-сиріт ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інше. Крім того, слідчий суддя не врахував що, дане твердження слідчого Ярошенка також не відповідає дійсності тому що у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад та ст. 245 СК України визначено, що якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів, а відповідно до постанови КМУ № 866 від 24.09.2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та п. 46 опікун, піклувальник має право представляти інтереси підопічного в установах, організаціях і закладах, а відповідно до п. 47 опікун, піклувальник зобов`язаний вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Вказала, що відповідно до ст. 1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун. Отже в разі наявності в малолітніх дітей опікуна, прийомних батьків законодавством не передбачено призначення додатково особи, яка буде представляти інтереси дітей, адже дані обов`язки є виключно правом та обов`язком батьків, або осіб, що їх замінюють. Крім того, відповідно до постанови КМУ від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» п. 57. Районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за місцем знаходження майна забезпечує збереження майна дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і вживає заходів до встановлення опіки над майном. Рішення про встановлення опіки над майном приймається за місцем знаходження майна за поданням служби у справах дітей. Отже відповідальну особу може призначити тільки виконавчий комітет міської ради, а не служба у справах дітей, а отже вона, ОСОБА_8 , жодним чином не має можливості створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості у тому щодо визначення відповідальної особи за забезпечення майнових та житлових прав дітей-сиріт ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того слідчим суддею не враховано, що твердження слідчого про можливість здійснення тиску на свідків не відповідає дійсності адже, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не являються підлеглими ОСОБА_8 та не перебувають у її підпорядкуванні. ОСОБА_12 , являється начальником управління з питань захисту дітей, ОСОБА_13 , - голова комісії з реорганізації служби у справах дітей (всі печатки та штампи, право підпису у ОСОБА_13 ), ОСОБА_15 і дитячий будинок «Наш Дім», ніколи не були підпорядковані службі у справах дітей, а підпорядковуються управлінню молоді та спорту міської ради. У ОСОБА_16 безпосередній керівник начальник відділу соціального та правового захисту дітей. Свідок ОСОБА_12 зазначає що, вона, ОСОБА_8 , після звільнення з посади заходила до Міської ради м. Кропивницького ходила по різним кабінетам служби та з працівниками спілкувалась, про що ОСОБА_8 спілкувалась не знає. Також свідок ОСОБА_12 стверджує що чоловік ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , також приходив до міської ради для вирішення питань яких саме не відомо. Також ОСОБА_12 повідомила, що з 20.06.2018 року вона, ОСОБА_22 , перебуває на посаді начальника служби в справах дітей та має доступ до всіх матеріалів, які знаходяться у службі, до яких саме матеріалів не зазначає. Також ОСОБА_12 припускає що вона, ОСОБА_8 може підходити до посадових осіб міської ради та просити надати їй документи та копії документів для ознайомлення хоча не зазначає до яких посадових осіб та які саме документи та який вплив вони мають на розслідування в рамках кримінального провадження. Також ОСОБА_12 припускає що вона, ОСОБА_8 , маючи доступ до особових справ ОСОБА_14 може змінювати, додавати якісь документи, або взагалі їх знищити, хоча свідок не зазначає, які саме документи. Має доступ до журналів вхідної та вихідної документації та може здійснювати відповідну заміну документів. Також ОСОБА_12 зазначає що вона, ОСОБА_8 , може вплинути на працівників служби в справах дітей тому що, підлеглі не можуть надати їй документи, хоча як вплинути та які саме документи та як дане твердження відноситься до кримінального провадження ОСОБА_8 не зазначає. Також ОСОБА_12 зазначає що, в відділі опіки працює «кума» її, ОСОБА_8 , ОСОБА_17 . Проте ОСОБА_17 не являється ОСОБА_8 «кумою» та поняття кума не має юридичного визначення, як то родичі чи інше. Також ОСОБА_12 зазначає що, чоловік ОСОБА_17 , ОСОБА_23 працює у підпорядкуванні ОСОБА_21 та він може здійснювати вплив на нього, хоча який саме вплив не повідомляє. Проте у ОСОБА_23 , є прямий керівник і ОСОБА_21 ОСОБА_23 , не підпорядкований. Також ОСОБА_12 зазначає що, особисто на неї вона, ОСОБА_8 , вплив не здійснювала. Свідок ОСОБА_13 , яка була допитана як свідок 20.06.2018 року, зазначила що вона, ОСОБА_8 , має доступ до всіх матеріалів в тому числі дітей-сиріт ОСОБА_14 . Також вона, ОСОБА_8 , може змінювати, корегувати, замінювати та знищувати документи у справах дітей, що є незаконним, хоча на чому базується дане припущення свідок не пояснила. Також ОСОБА_13 припустила, що вона, ОСОБА_8 , має вплив на своїх підлеглих, які повинні виконувати вказівки керівника, даний свідок не пояснила який саме вплив на підлеглих ОСОБА_8 та який має даний факт вплив на кримінальне провадження не пояснила. Підсумовуючи вище викладене свідок ОСОБА_13 припустила, що підлеглі бояться її, ОСОБА_8 , тому що вона начальник, хоча які підлеглі свідок не пояснила. Отже показання свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 базуються на припущеннях. Також слідчим суддею не враховано, що докази для відсторонення ОСОБА_8 від посади відсутні. Докази, які фактично були наданні Міською радою міста Кропивницького, та які слугували підставою для незаконного звільнення її, ОСОБА_8 , були спростовані спочатку в суді першої інстанції Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/5228/17 від 19.03.2018 року), де визнано протиправним та скасовано розпорядження Кіровоградського міського голови від 15.08.2017 року № 210-к «Про звільнення ОСОБА_8 » та розпорядження Кіровоградського міського голови від 28.08.2017 року № 221-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_8 29.05.2018 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв рішення по справі № 405/5228/17, за яким апеляційні скарги Міського голови м. Кропивницького ОСОБА_24 та служби в справах дітей Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда справа № 405/5228/17 від 19.03.2018 року залишено без змін. Слідчим суддею не враховано що, клопотання про відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні сторони обвинувачення такого викладу обставин не мається, а є лише абстрактні посилання на «наявність достатніх підстав вважати, що вона, ОСОБА_8 , намагалась вплинути на свідків, потерпілого. Вказала, що відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 від 13.07.2018 року (справа № 404/7256/17, провадження № 1-кс/404/1865/18) до неї, ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись, як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні із свідками у кримінальному проваджені, утримуватись від доступу до документів щодо особистих справ дітей-сиріт ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, задоволені за рахунок покладення на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу підозрюваної, прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про відсторонення від посади, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання 23.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме про те, що до Кропивницького ВП надійшли матеріали перевірки, а саме, що службові особи служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, допустили службову недбалість, що призвело до позбавлення можливості забезпечити вступ дітей сиріт у спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше належав їх померлим родичам (а. с. 7).
04.04.2018 року пред`явлено підозру ОСОБА_8 у вчинені службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а. с. 38-40).
04.06.2018 року керівником Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.07.2018 року (а. с. 50-52).
Згідно до розпорядження від 19.09.2006 року № 254-к ОСОБА_8 переведено з 20.09.2006 року на посаду начальника служби у справах неповнолітніх. Присвоєно 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування (а. с. 32).
15.08.2017 року відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 210-к ОСОБА_8 звільнено з посади начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького (а. с. 33-35).
28.09.2017 року на підставі розпорядження міського голови № 221-к змінено дату звільнення ОСОБА_8 з 15.08.2017 року на 28.08.2017 рік (а. с. 32 зворот).
19.06.2018 року на виконання судового рішення, згідно до розпорядження міського голови міста Кропивницького № 224-к ОСОБА_8 поновлено на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького з 28.08.2017 року (а. с. 65).
11.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (а.с. 71-73).
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину, щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. (ч.2 ст.154 КПК України). Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, перебування його на посаді. Відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на строк досудового слідства, тобто по 22.07.2018 року включно.
На переконання колегії суддів, ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя повно всебічно та неупереджено, відповідно вимог закону, дослідив та правильно врахував всі обставини наведені у клопотанні, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

При цьому слідчий суддя врахував показання свідка ОСОБА_12 (а. с. 66-67), яка показала, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького має доступ до всіх матеріалів, які знаходяться в службі. Може спілкуватись з посадовими особами міської ради, з метою доступу до різного роду документів в тому числі до справ дітей ОСОБА_14 , відтак може змінювати, додавати або знищувати документи. Також, має доступ до журналу вхідної кореспонденції, де також може вчинити заміну документів. Як начальник може впливати на підлеглих, при цьому зазначила, що особисто на неї вплив не здійснювався. Вказувала, що у відділі опіки працює «кума» ОСОБА_8 ОСОБА_17 , а діти ОСОБА_14 перебувають на обліку у цьому відділі.Та врахував показання свідка ОСОБА_13 , яка на дала аналогічні показання щодо можливого впливу ОСОБА_8 на свідків, можливості підроблення або знищення доказів, що мають значення для кримінального провадження (а. с. 68-69).
При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що прокурор довів, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов правильного висновку, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваної необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені; знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.
Крім того слідчий суддя при цьому обґрунтовано врахував, що примірники оригіналів особистих справ дітей ОСОБА_14 зберігаються у прийомних батьків, відтак ОСОБА_8 , як керівник служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького може мати змогу спілкуватись з прийомними батьками, попросити їх надати оригінали документів, відтак і внести до них корективи.
При цьому, слідчим суддею також враховано правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя також врахував, що досудове слідство знаходиться на завершальному етапі (лишилось десять днів досудового слідства на час розгляду клопотання), підозрювана є керівником служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, тому для застереження будь-якого впливу на хід слідства є доцільним відсторони її від посади на строк досудового слідства. Твердження ОСОБА_8 , що відсторонення від посади погіршить її фінансовий стан обґрунтовано не прийнято до уваги слідчим суддею, оскільки фактично відсторонення відбудеться на п`ять робочих днів, вона є пенсіонером, тобто має інше джерело доходу та доказів необхідності витрат на лікування не надано. Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної не виключає можливість її відсторонення від посади.
Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя, врахувавши обґрунтування клопотання слідчого, обставини оголошеної підозри, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Доводи ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, доводи підозрюваної ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі про безпідставність відсторонення її від посади є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того колегія суддів враховує, що на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 строк відсторонення її від посади завершився 22.07.2018 року. Більше того досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено, що підтверджується повідомленням про завершення досудового розслідування від 19.07.2018 року.

При перевірці справи в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи підозрюваної ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2018 року якою частково задоволено клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ченко та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади начальника служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького на строк досудового слідства, тобто по 22.07.2018 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4