Справа № 359/7886/17
Провадження № 1-КП/359/150/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київська області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 16.10.2014 року із невідбутим покаранням 2 роки 9 місяців 19 днів на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, 09.10.2014 року на підставі ст. 81 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
26.08.2017 року приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 2/3-б, помітив системний блок марки «Dell», належний ТОВ «Грінс лайт». В цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкритого викрадення, а саме вказаного системного блоку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, від`єднав системний блок марки «Dell» Serial No: C1LMR4J, Reg Model: DCNE1F, Reg Type: 09246, ідентифікаційний номер №611 вартістю 1190 грн. від електромережі та взяв його під праву руку, після чого, тримаючи вказаний системний блок під правою рукою, направився до виходу з зазначеного приміщення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги працівника лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї» ОСОБА_7 про повернення системного боку, зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись зазначеним системним блоком на власний розсуд, чим спричинив, ТОВ «Грінс лайт» майнову шкоду на загальну суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені фактичні обставини не оспорював.
ОСОБА_5 , показав, що 26.08.2017 року приблизно о 23 години 30 хвилин він перебуваючи в приміщенні лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, б. 2/3-б, помітив системний блок марки «Dell». В той момент, у нього виникла думка на викрадення системного блоку.Він шляхом вільного доступу, перебуваючи у вище вказаному приміщенні, від`єднав системний блок марки «Dell», від електромережі та взяв його під праву руку, після чого, тримаючи вказаний системний блок під правою рукою, направився до виходу з зазначеного приміщення.Ігноруючи вимоги працівника лотерейного клубу «Лото Платинум» від «Національної лотереї» про повернення системного боку, з місця події втік.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали стосовно речових доказів та судових витрат. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані: за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно - грабіж.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачуваний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_5 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинувачуваним в присутності працівника лотерейного клубу «Лото Платинум» від « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 . За цією ознакою воно є відкритим та визначається як грабіж. ОСОБА_5 , досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення грабежу. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачуваний усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Корисливий мотив обвинувачуваного полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості була позбавлено. Таким чином, вчинене ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення є закінченим.
Обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 р. № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_5 , міститься ознаки повторності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 , повинен бути засуджений: за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно - грабіж.
Обираючи ОСОБА_5 , покарання, суд виходить з того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК Українияке є тяжким злочином. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше судимий (а.с.46-47) вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.10.2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с.48-52), умовно-достроково звільнений від відбування покарання 16.10.2014 року із невідбутим покаранням 2 роки 9 місяців 19 днів на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області, 09.10.2014 року на підставі ст. 81; на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.53); за місцем проживання характеристика негативно (а.с.54). Одружений. Офіційно працевлаштований. Має на утриманні малолітню дитину.
Разом з цим суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викрадене майно у нього було вилучене під час його затримання, а не видане добровільно.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: системний блок марки «Dell» Serial No: C1LMR4J, Reg Model: DCNE1F, Reg Type: 09246, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - залишити у володінні потерпілого.
Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1360 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.22, ч.9 ст.100, ст.ст. 127-129, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374- 376 КПК України, ст.ст. 53, 65-67, ч. 1 ст.187 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України суд,-
п р и с у д и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: системний блок марки «Dell» Serial No: C1LMR4J, Reg Model: DCNE1F, Reg Type: 09246, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - залишити у володінні потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України 1360 грн. 70 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1