Справа № 577/1508/18
Провадження № 1-кс/577/811/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення авто-технічної експертизи , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000362 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України авто-технічної експертизи .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 5 квітня 2018 року близько 08 год 20 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ 32054-07», номерний знак НОМЕР_1 , рухався за маршрутом №10 «Загребелля-Підлипне» і на вул. Б.Хмельницького в м. Конотоп, в районі будинку №33/2, не вибрав безпечний інтервал руху та здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному напрямку біля краю дороги. 05.04.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування було проведено слідчі експерименті зі свідками дорожньо-транспортної пригоди та призначено транспортно-трасологічну експертизу, експертизу технічного стану транспортного засобу.

Тому, по кримінальному провадженню виникла необхідність у дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Під час огляду місця події зафіксовано дорожні умови: проїзна частина вул. Б.Хмельницького в м. Конотоп горизонтального профілю, пряма, без заокруглень, загальною шириною 8.3 м..

Проїзна частина даної ділянки дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розподільча осьова смуга відсутня.

Праворуч та ліворуч від проїзної частини розташовані грунтові узбіччя. Орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини по ходу руху автобусу « ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 6/08 (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 2).

Пригода мала місце в денний час , видимість не обмежена.

Смуга руху автобусу «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду волога.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 05.04.2018 та схеми до нього, на місці дорожньо транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано наступне : зафіксовано положення припаркованого автомобіля «Богдан» д.н. НОМЕР_2 ліва задня та ліва передня вісь на проїзній частині , на відстані 0.8 м. від орієнтиру №1, передня ліва вісь на відстані 2.8 м. до орієнтиру №2.

- автобус «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 - передня права вісь на проїзній частині на відстані 0.2 м. від орієнтиру №1 і 32.35 м. від лінії орієнтиру №2, задня права 0.7 м. від орієнтиру №1 і 28.7 м. від орієнтиру №2.

- велосипед «GRAND TEC» вісь переднього колеса на відстані 1.3 м. від орієнтиру №1 і 2.8 м. від орієнтиру №2 , задня вісь 2.1 м. від орієнтиру №1 і 3.85 м. від орієнтиру №2.

- осип скла з велосипеда 2.57 м. від орієнтиру №1 і 3.77 м. від орієнтиру №2.

ДАНІ НА ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ :

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу автобусу «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 №19/119/9-1/120е від 26.03.2018, встановлено, що система рульового керування має технічну несправність, яка полягає у підтіканні робочої рідини в гідросистемі підсилювача, а саме в районі штуцерів бачка живлення, при цьому сама система знаходиться у працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією. Виявлена технічна несправність системи рульового керування автобуса «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 характерна для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди.

Технічних несправностей в робочій гальмівній системі не виявлено;

Технічних несправностей в ходовій частині не виявлено.

На момент пригоди автобус «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 завантажений 10 пасажирами, до наїзду не загальмований.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-1/121е від 27.04.2018 встановлено, що на період проведення експертного огляду велосипеду «GRAND TEC» та автомобіля «Богдан» д.н. НОМЕР_2 механічних пошкоджень , які характерні для взаємно їх контактування, візуальним оглядом встановити не довелося можливим.

Велосипед «GRAND TEC» має механічні пошкодження:

- права та ліва боковини шини, а також обід диску переднього колеса мають динамічні сліди, у вигляді потертості верхнього шару;

- передня верхня частина переднього щитка , на відстані близько 67-69 см. від рівня опорної поверхні, має динамічні сліди, у вигляді потертості та подряпин верхнього шару різного напрямку утворення;

- задня частина переднього щитка має деформацію , у вигляді вм`ятини металу, яка утворена від прикладання надмірного ударного навантаження, що перевищує межу його міцності, разом із динамічними слідами, у вигляді потертості , подряпин та зіскобу верхнього шару, що супроводжуються його відшаруванням;

- задня частина заднього щитка та задня частина заднього багажника, з концентрацією в правій частині, на відстані близько 53-73 см. від рівня опорної поверхні та на відстані близько 148-174 см. від переднього габариту, мають деформацію , у вигляді вм`ятини металу, яка утворена прикладанням надмірного навантаження в напрямку з права наліво, зо перевищує межі їх міцності, разом з динамічними слідами , у вгоді потертості та подряпин верхнього шару, що супроводжуються його відшаруванням …

На момент пригоди автомобіль «Богдан 211140» державний номер НОМЕР_2 перебуває в нерухомому стані , завантажений 1 пасажиром, технічний стан справний.

Згідно проведенного слідчого експерименту з ОСОБА_5 : .

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 6/08 (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 2);

Автобус під керуванням ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 30 км.год. правою стороною на відстані 1.2 м. від орієнтиру №1 , коли водій автобусу виявив велосипедистку , що рухалася на відстані 0.9 м. від орієнтиру №1 . Рухалася прямолінійно, не виляючи з постійний темпом. Виявивши велосипедистку водій автобусу змінив напрямок руху лівіше і подолавши 12.7 м. став рухатися прямолінійно на відстані 2.05 м. від орієнтиру №1. Водій автобусу подолавши прямолінійно 8.6 м. почув стук автобусу , при цьому правий край автобусу розташовувався на відстані 1.7 м. від орієнтиру №1 і передньою частиною на відстані 4.8 м. від орієнтиру №2.

Вказати положення автобусу на час коли передні частини автобусу та велосипеда порівнялися водій не може. Відкривання дверей на автомобілі ОСОБА_7 не бачив. Яким чином змінювала напрямок велосипедистка теж не бачив бо на той час вже обігнав її.

З метою встановлення швидкості руху велосипедистки на ділянці в 5.0 м. , на аналогічному велосипеді, статистом виконано три заїзди експериментального руху і встановлено, що відрізок 5.0 м. велосипедистка долає за 3.0 с., 3.0 с., 3.0 с.

Згідно проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 :

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 6/08 (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 2);

Автомобіль під керуванням свідка рухався правою стороною на відстані 1.0 м. від орієнтиру №1 .

Рухаючись на відстані близько 50 м. за задньою частиною автобусу, на час коли автобус почав змінювати напрямок вліво і права задня його частина знаходилась на відстані 1.35 м. від орієнтиру №1 свідок виявив велосипедистку, вона на цей час рухалася на відстані 0.6 м. від орієнтиру №1.

Автобус при зміні напрямку ліворуч подолав 9.2 м. і став рухатися прямолінійно, правою стороною на відстані 2.3 м. до орієнтиру №1 зі швидкістю 30 км.год. В цей час велосипедистка рухалась прямолінійно, але яку вона відстань подолала за цей час вказати не може.

Коли передня частина автобусу обігнала велосипедистку на відстані 1.8 м., то остання почала змінювати напрямок руху та зміщуватися вліво та вправо.

Виляючи вправо вліво до падіння велосипедистка подолала 4.55 м. , при цьому максимально змістилася вліво на відстань 1.7 м. від орієнтиру №1, а автобус подолав 3.2 м.

На момент падіння велосипедистка розташовувався на відстані 1.45 м від орієнтиру №1 і 3.9 м. до орієнтиру №2 , а передня частина автобусу правим краєм була на відстані 2.3 м. до орієнтиру №1 і 0.6 м. до орієнтиру №2.

З метою встановлення швидкості руху велосипедистки на ділянці в 5.0 м. , на аналогічному велосипеді, статистом виконано три заїзди експериментального руху і встановлено, що відрізок 5.0 м. велосипедистка долає за 3.0 с., 3.0 с., 3.0 с.

Згідно проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_9 :

- орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у поперечній площині дороги, являється правий край проїзної частини (далі по тексту скорочення - ,,Орієнтир № 1), а орієнтиром, відносно якого проводилися виміри у повздовжній площині дороги, являється електрична опора № 6/08 (далі по тексту скорочення ,,Орієнтир № 2);

Свідок ОСОБА_9 водій автомобіля «Богдан» відчинив водійські двері , при цьому велосипедистка не взаємодіючи з дверима автомобіля падала на проїзну частину на відстані 1.45 м. від орієнтиру №1 і на відстані 3.7 м. до орієнтиру №2 , а передня частина автобусу на цей час знаходилася на відстані 1.25 м. до орієнтиру №2 , а права бокова частина на відстані 2.35 м. від орієнтиру №1 , швидкість автобусу становила 25 км.год.

Під час падіння переднє колесо велосипеду взаємодіяло з передньою нижньою частиною передніх лівих дверцят його автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля на відстань 0.36 м.

З метою встановлення часу відчинення дверей до моменту виявлення водієм велосипедистки та автобусу, тобто до моменту початку падіння велосипедистки ОСОБА_9 було запропоновано відчинити двері і на час початку падіння велосипедистки сказати «Стоп». Таким чином було встановлено , що з моменту початку відчинення дверей до моменту початку падіння велосипедистки пройшов час T 1= 1,2 с., Т2 = 1.0 с., Т3 = 1.0 с.

Небезпека для руху велосипедистки ОСОБА_10 виникла з моменту відкривання дверей на нерухомому автомобілі «Богдан 211140» державний номер НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і перебуває у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурором призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Для проведення вказаної експертизи необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники Сумського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Залучити у кримінальному провадженні за №0000362 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, експерта для проведення судової авто-технічної експертизи, фізичну особу підприємця ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) .

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автобусу «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

2. Чи мав водій автобусу «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_10 ?

3. Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автобусу «ПАЗ 32054-07» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?

4. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан 211140» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 ?

5. Чи мав водій автомобіля «Богдан 211140» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?

6. Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Богдан 211140» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?

7. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях велосипедистки ОСОБА_10 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками ?

Для дослідження експерту надіслати:

- матеріали кримінального провадження № 0000362 від 05.04.2018.

Копію зазначеної постанови направити експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ) для організації її виконання.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1