overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/96/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20.07.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документі,
Керуючись ст. ст. 159, 160 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з отриманням копії судових рішень: постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2010 року відносно ОСОБА_8 , постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 грудня 2010 року у справі № 3-2164/2010 та 3-2162/2010, постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 3-в-87/11 від 01.07.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2018 року о 8 годині 10 хвилин.

Суддя
Справа № 368/510/18
Провадження № 1-кп/368/95/18
УХВАЛА
Іменем України

"19" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, а тому після обговорення суд вважає, що слід застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора.

Керуючись ст..323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.- АДРЕСА_1

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 27 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Кагарлицькому ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1357/18
Провадження № 1-кс/375/552/18
УХВАЛА

18.07.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену з кузова вантажного самоскиду Scania, н.з. НОМЕР_1 , 5 зразків піщаної суміші, що поміщено в спецпакети експертна служба №№ 1292516, 1292515, 1292514, 1292513, 1292512, вилучену з кузова напівпричепа самоскида ПР АТМО 1025, н.з. НОМЕР_2 5 зразків піщаної суміші, що поміщена в спецпакети експертна служба №№ 1292531, 1292529, 1292528, 1292531, 1292523, надану ОСОБА_3 товаро-транспортну накладну № 8 від 17.07.2018 серії 056268 та надану ОСОБА_4 товаро-транспортну накладну від 17.07.2018 серії 056264.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 08:40 годину 19.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 462/1515/17
УХВАЛА

02 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю сектретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане із виправленням описки у вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

вироком Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затверджено угоду про примирення від 30 жовтня 2017 року.

У тексті вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2018 року допущені описки, а саме: не вірно зазначено прізвище прокурора замість зазначення « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_6 », окрім того при зазначенні дати події згідно обвинувального акту, замість зазначення «24 лютого 2017 року» вказано «24 лютого 2012 року» та при зазначенні прізвища та ініціалів потерпілої вказано « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_5 ».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що у тексті вироку допущені описки, а саме: не вірно зазначено прізвище та ініціали потерпілої, прізвище прокурора та дату події згідно обвинувального акту, а тому вказані описки слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вироку Залізничного районного суду міста Львова від 29 травня 2018 року вказавши прізвище прокурора « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 », при зазначенні дати події згідно обвинувального акту, вказати «24 лютого 2017 року» замість «24 лютого 2012 року» та при зазначенні прізвища та ініціалів потерпілої вказати « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1496/18
Провадження № 1-кп/553/218/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000597 від 09.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2018 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000597 від 09.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України з обвинувальним актом від 18 липня 2018 року, складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000597 від 09.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 13 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.07.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, раніше судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
17.07.2018р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 27.06.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 45 хв. 23 липня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова(м. Львів вул. Ген. Чупринки, 69, каб. 206).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2511/18
Номер провадження 1-кс/473/657/2018
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи
"19" липня 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Внаслідок виниклого зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, а пасажир автомобіля «ЗАЗ-1102», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку важкого ступеню, перелому основи склепіння, забійної рани голови, забою легень з лівостороннім пневмотораксом, відкритого перелому правого стегна, травматичного шоку 3 ступеню.
П О С Т А Н О В И В :
2. На вирішення експертів поставити питання:
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
5. В розпорядження експерта надати ухвалу слідчого судді для виконання.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/670/18
Провадж.№ 1-кп/481/96/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
20.07.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.12.2017 року за № 0000766 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Керуючись ст. 131, 132, 176, 148, 150,153, 376 ч.2 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_8 накладеним ухвалою слідчого судді - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нового Бугу, Миколаївської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме тимчасово, позбавити обвинуваченого ОСОБА_8 правом керувати транспортними засобами строком до 18.09.2018 року.
Ухвала в апеляційному порядку не осаржується.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 липня 2018 року о 08 годині 25 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000871 від 02.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000871 від 02.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001736 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001736 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
Номер провадження: 11-сс/785/1149/18
Номер справи місцевого суду: 496/2611/18, 1-кс/496/1085/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», д/з НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 28 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 липня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_8 із застосуванням заборони користування вказаним автомобілем у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000566 від 28 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage», зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , № рами (шасі) НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядження зазначеним автомобілем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4157/18
Провадження № 1-кс/591/3161/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2018 року об 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2106/18 № 1-кс/610/700/2018

м. Балаклія 20.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000732 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 19.07.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1