overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/4688/18
Провадження № 1-кп/334/655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000491 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,5, ст.187 ч.4, ст.257, ст.263 ч.1, ст..309 ч.1 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, ч.3 ст.331, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.09.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 липня 2018 року о 17 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/3158/17
Провадження № 1-кп/127/436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесені 10.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008154, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 за місцем проживання на 60 днів з 11.07.2018 до 08.09.2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду в період з 22:00 год. по 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.07.2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:
Судді:
Провадження №1-кс/127/8399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу спеціального кореспондента газети журналістських розслідувань «Шанс» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.06.2018 р., -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу спеціального кореспондента газети журналістських розслідувань «Шанс» ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.06.2018 р. задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою спеціального кореспондента газети журналістських розслідувань «Шанс» ОСОБА_3 від 07.06.2018 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 10.07.2018 року о 15.00 год..

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018- задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора ДП Барський райагроліс Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2018 року.
Копію ухвали слідчого судді направити прокурору Вінницької області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 11.07.2018 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/243/1367/2018
№243/3581/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1446/16-к
Провадження № 1-в/163/22/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за поданням Любомльського РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Ясне Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, базової середньої освіти, незаміжню, непрацюючу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджена Любомльським районним судом Волинської області 22.06.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

У суд звернувся начальник Любомльського РС з питань пробації з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні начальник Любомльського РС з питань пробації подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджена своєю поведінкою під час терміну випробування довела виправлення і перевиховання, виконала покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення її від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 22.06.2016 року покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/7267/18 (пр. № 1кп/201/624/2018), відомості про яке 22 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник, а також потерпілий і його представник висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого і його захисника, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 17.00 годину 19 липня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7942/17
УХВАЛА

11 липня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду суд, з*ясувавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора, який просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, при цьому посилався на продовження наявності ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу і просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, про що заперечував прокурор, виходить з того, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, а тому клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, при цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення (з огляду на його репутацію раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини). Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 07 вересня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 178/69/13- к
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

за участю прокурора Іваниця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички питання про виправлення описки у вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року стосовно З У Б К А ОСОБА_1, засудженого за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено вирок по кримінальній справі № 421/1934/12, 1/421/179/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в резолютивній частині якого при вказанні міри покарання за ч. 1 ст. 364 КК України сума штрафу помилково зазначена 3400 гривень, замість необхідних 4250 грн . При визначенні ж остаточної міри покарання за правилами ст. 70 КК України сума штрафу вказана вірно 4250 грн.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому прокурор і заявив клопотання про виправлення допущених у вироку арифметичних помилок.

Перевіривши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву прокурора про виправлення арифметичної помилки у вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області, справа № 421/1934/12, 1/421/179/12, про обвинувачення ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, оскільки при вкзанні суми штрафу дійсно допущена арифметична помилка.

Керуючись ст.379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення арифметичної помилки у вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року, винесеному по справі № 421/1934/12, 1/421/179/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, і вірною вважати суму штрафу, вказану в резолютивній частині вироку як міра додаткового покарання за ч. 1 ст. 364 КК України, 4250 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/331/18
Провадження № 1-кс/170/102/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.06.2018 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно шляхом нанесення своїй дружині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ударів кулаками рук заподіяв потерпілій тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, механізм утворення, давність спричинення, локалізація та ступінь тяжкості.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 209/3738/16-к
Провадження № 1-кп/209/32/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

за головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора щодо застосування для виклику в судове засідання свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явився свідки, про місце та час розгляду справи повідомлені належні чином, причини неявки суду не повідомиои.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідів, прокурор вважає за необхідне застосувати до нихч привід.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 не заперечують проти клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 10.15 годин 04 вересня 2018 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.15 годин 04 вересня 2018 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал №3) до свідків:

- ОСОБА_13 , мешкає : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , мешкає: АДРЕСА_6

Виконання ухвали про привід доручити Головному управлінню національної поліції Дніпропетровської області та Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3