Справа № 214/3762/17
1-кп/214/219/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0001065, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав. Зазначила, що працівники поліції повідомили, що обвинувачений за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , не мешкає. Окрім того, прокурор пояснила, що у телефонній розмові з матір`ю обвинуваченого, остання повідомила, що він періодично з`являється вдома, але їй не відома адреса іншого місця проживання. Матір також повідомила, що про дату судового засідання, призначеного на 04.06.2018 йому відомо, але він не бажав з`являтися.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до судових засідань, тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судових засідань, призначених на 16.01.2018 (а.п.50), 22.02.2018 (а.п.55), 15.03.2018 (а.п.57), 10.04.2018 (а.п.59), 02.05.2018 (а.п.69) та на 04.06.2018 (а.п.71), однак до суду не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав, підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого, судом не встановлено.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі повторної неявки обвинуваченого до судового засідання, відповідно до вимог ст.ст.139, 144, 146 та 323 КПК України, суд має право накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144,146, 327, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

на 11 год. 00 хв. 25 липня 2018 року до залу судового засіданні №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1