Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

22 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

його захисника - адвоката ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Відповідно до норм частини другої статті 31, частини третьої статті 35 КПК України, 31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вищезазначеного судового провадження суддів Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 .

На підставі ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_18 21.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено третього суддю для розгляду даного судового провадження суддю Рівненського міського суду ОСОБА_2 .

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 підтримав подану ним до суду заяву від 04 квітня 2018 року про відвід головуючого в колегії - судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що постановивши 23 листопада 2017 року ухвалу про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, цією ж ухвалою суд одночасно відмовив у задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, однак в порушення вимоги статті 350 КПК України щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження лише після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, головуючий - суддя ОСОБА_1 не заслухав думку обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 щодо поданого захисником ОСОБА_19 клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, суд не ухвалював окремим процесуальним документом рішення за результатами розгляду поданого захисником ОСОБА_19 в інтересах підзахисного ОСОБА_15 клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вищевказані неправомірні дії головуючого, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 , викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим просить відвести головуючого в колегії - суддю ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні 22.05.2018 р. обвинувачений свою заяву підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить відвід задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих просять у задоволенні заяви про відвід відмовити як безпідставній та необґрунтованій.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 заяву свого підзахисного підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , їхні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 заяву про відвід підтримали, вказуючи на наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання за 22.11.2017 р., коли розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну вищевказаного запобіжного заходу на менш суворий, колегія суддів заслуховувала щодо заявлених клопотань думку всіх інших учасників судового провадження, а відтак, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді є безпідставними і надуманими.

Крім того, ухвала суду від 23.11.2017 р., якою обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 24.01.2018 р., припинила свою дію 23.01.2018 р., коли ОСОБА_9 було продовжено на строк до 24.03.2018 р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, що стосується підстави для відводу з мотивів не постановлення ухвали від 23.11.2017 р. окремим процесуальним документом, то ухвала суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, постановлена в порядку статті 331 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Керуючись ст.ст.80, 81, 314, 350, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: