Справа № 367/4998/17
Провадження № 1-кс/367/40/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід,-
в с т а н о в и в:
21.11.2017 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням порядку визначення складу суду. У заяві про відвід вказує, що 01.08.2017 року до канцелярії Ірпінського міського суду подана заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акта від 31.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000588, за обвинуваченням ОСОБА_3 01.08.2017 року дана заява була зареєстрована в АСДС з проведенням її автоматизованого розподілу. Повна інформація щодо перебігу даної справи міститься за електронною адресою сайту Судової влади України. Положенням ч. 2 ст. 35 КПК України чітко визначено - матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення складу суду для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення про АСДС встановлено - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи документообігу уповноваженою особою апарату суду відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. З огляду на зазначене, звертає увагу, що заява про розгляд обвинувального акта від 31.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000588, за обвинуваченням ОСОБА_3 від 01.08.2017 року по справі № 367/4998/17 подана прокурором ОСОБА_7 01.08.2017 року, а фактичний розподіл відбувся лише 07.08.2017 року, тобто через п`ять днів після її подання з п`ятої спроби. Тим самим був порушений порядок визначення складу суду, встановлений частинами 2 та 3 статті 35 КПК України, що призвело до розгляду обвинувального акта незаконним складом суду, визначеним з порушенням порядку, встановленого КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки, для цього є всі підстави.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу вважаю, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід, не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом встановлено, що 01.08.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 10.03.2017 року.
Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу справи № 367/4998/17, № провадження 1-кп/367/442/2017 між суддями від 01.08.2017 року, 02.08.2017 року, 03.08.2017 року, 04.08.2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 367/4998/17, № провадження 1-кп/367/442/2017 між суддями від 07.08.2017 року головуючим суддею визначено ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; 5) підготовку статистичних даних; 6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; 8) передачу матеріалів до електронного архіву.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до підпункту 2.3.4. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Відповідно до підпункту 2.3.59 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року) у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду (додаток 10). Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності); підстави проведення повторного автоматизованого розподілу (за наявності); причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматично блокується автоматизованою системою. Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Відповідно до підпункту 2.3.60 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року) у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.
Таким чином будь-які порушення вимог КПК України та обставини, що виключають участь у розгляді справи судді ОСОБА_5 відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1