Справа № 202/2714/18
Провадження № 1-кс/202/1536/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000963, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 27.02.2018 року ним, заявником, було отримано копію постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Вказане рішення слідчого вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки слідчим не було здійснено усіх процесуальних дій, що передують винесенню відповідної постанови, у зв`язку з чим не було з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчим не взято до уваги та не надано оцінку показам свідка ОСОБА_10 , надані в кримінальному провадженні № 0000935 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, котрі підтверджують показання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а саме, що першим почав стріляти саме ОСОБА_6 .

Тому заявник просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000963 від 01.08.2017 року.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги,зважаючи на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000963 від 01.08.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000963, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29.12.2017 року кримінальне провадження № 0000963 від 01.08.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000963 від 01.08.2017 року мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування в сукупності з усіма матеріалами кримінального провадження було встановлено, що вогнепальні тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було спричинено в область нижніх кінцівок з метою оборони та припинення посягання на життя та здоров`я ОСОБА_6 та інших осіб.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не взято до уваги та не надано оцінку показам свідка ОСОБА_10 , надані в кримінальному провадженні № 0000935 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, котрі підтверджують показання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що першим почав стріляти саме ОСОБА_6 , не було проведено інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000963 від 01.08.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1