Справа № 141/1268/17
Провадження №11-кп/772/872/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, працюючого бухгалтером ПП «Роксолана», раніше не судимого,
визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитивого строку тривалістю 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 40000 грн. 00 коп. (сорок тисяч гривень 00 копійок).
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року вирішено долю речових доказів та питання судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 05.11.2017 року приблизно о 22:00 год. діючи умисно, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_10 за пропозицією останнього, з метою скоєння крадіжки чужого майна вуликів, достовірно знаючи, що вони знаходяться на полі біля лісосмуги поблизу сіл Кошлани та Яблуновиця Оратівського району, на автомобілі марки «FordTranzit D», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить та яким користується ОСОБА_9 , під керуванням останнього, направилися до поле біля лісосмуги поблизу сіл Кошлани та Яблуновиця Оратівського району, Вінницької області. Приїхавши до місця розташування пасіки, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника, викрали 32 вулики, в кожному з яких знаходилось десять рамок з бджолами, та 39 пластикових відер об`ємом 10л кожне, погрузили крадене в автомобіль ОСОБА_9 та зникли з місця скоєння злочину і поїхали до домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , де розгрузили крадене чуже майно в приміщенні гаража, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, закінчивши розвантажувати крадені вулики в домогосподарстві ОСОБА_9 , приблизно 01 год. 00 хв. 06.11.2017 року знову повернулись на території пасіки, яка належить ОСОБА_8 та розташована біля лісосмуги поблизу сіл Кошлани та Яблуновиця Оратівського району, Вінницької області, де шляхом вільного доступу заїхали на територію пасіки, звідки таємно викрали 35 вуликів, в кожному з яких знаходилось десять рамок з бджолами, погрузили крадене в автомобіль ОСОБА_9 та зникли з місця скоєння злочину і поїхали до домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де розгрузили крадене чуже майно в приміщенні гаража, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6527-6528/17-21 від 23.11.2017 року ринкова вартість 67 вуликів типу «Рута» без урахування вартості бджолосімей станом на момент крадіжки, а саме 05.11.2017 року, складала : 39514,59 грн.( тридцять дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 59 коп.). Ринкова вартість 39 відер з пластику станом на момент крадіжки, а саме 05.11.2017 року, складала 780, 00 грн. (сімсот вісімдесят грн. 00 коп.)
Своїми умисними діями, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 40294,59 грн.( сорок тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 59 коп.).
Після чого, приблизно 01 год. 00 хв. 06.11.2017 року вони знову повернулись на територію пасіки, яка розташована біля лісосмуги поблизу сіл Кошлани та Яблуновиця Оратівського району, Вінницької області, де викрали 35 вуликів з бджолами. Викрадене майно погрузили у автомобіль ОСОБА_9 та завезли до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де розгрузили та перенесли на зберігання в приміщенні гаража. Крадіжку вуликів здійснив для того, щоб самому розводити бджоли. Цивільний позов не визнає в повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві на позов. Вважає, що матеріальної та моральної шкоди потерпілому не завдано, оскільки вулики з бджолами, що належали потерпілому ОСОБА_8 під час досудового розслідування було вилучено та відразу повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині засудження обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 274 794,59 гривень 59 коп. та 150000,00 гривень моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не дослідив наявних в справі доказів розміру завданої злочином шкоди, не надав оцінки доводам потерпілого в цій частині, не вжив заходів передбачених Кримінальним процесуальним законодавством для того, що встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, не вирішив питання щодо призначення додаткової експертизи.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що потерпілим подана до суду позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Вимоги щодо заподіяння потерпілому матеріальної шкоди у великих розмірах він обґрунтовує не матеріалами кримінального провадження, а висновками відповідних судово-товарознавчих експертиз та інших експертиз, висунутими відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими належними доказами щодо не повернення чи пошкодження викрадених вуликів, наявності у викрадених вуликах на момент крадіжки вказаних бджолосімей і їх знищення, а обґрунтовує заподіяну шкоду у великих розмірах посиланнями та прилученням до позову найбільш авторитетних торгівельних порталів, а тому вони не можуть бути прийняті судом відповідно до ст.ст.75-79 ЦПК України як належні та допустимі.
Відповідно, зазначена в позовній заяві сума матеріальних збитків у розмірі 274 794 грн. 59 коп. недоведена, крім того, вулики з бджолосім`ями повернуті позивачу.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, не погодився із розміром завданої злочином шкоди та кваліфікацією дій обвинувачених; захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги потерпілого; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого частково, вказавши про необхідність скасування оскаржуваного вироку та необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обов`язковою умовою застосування такого порядку судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинення за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура передбачена ч.3 ст.349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_8 заявлявся цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 274794,59 грн., та моральної шкоди в сумі 150000,00 грн., який він просив в судовому засіданні задовольнити в повному обсязі.
Однак суд, всупереч наведеної норми процесуального закону, з`ясувавши думку обвинувачених щодо часткового визнання ними позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 , не досліджуючи доказів на підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому (не оцінено вартість бджолиних сімей, рамок з бджолами), висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №6527-6528/17-21 від 23.11.2017 року щодо загальної суми викраденого (потерпілий ОСОБА_8 не був згоден із даним висновком експерта та клопотав суд про призначення додаткової експертизи), дані обставини не дослідив, з огляду на що колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про застосування ч.3 ст.349 КПК України за таких підстав, порушує порядок реалізації потерпілим своїх процесуальних прав і відповідно до ст.412 КПК, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст.370 КПК вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити, насамперед, формулювання обвинувачення, визнаного доведеним саме судом, а не органом досудового слідства, висновками експертного дослідження, або іншого фахівця, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку викладається весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності особи, після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
В порушення вищенаведених вимог КПК, суд при формулюванні обвинувачення, виклав його таким чином, що обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню встановлені органом слідства згідно з обвинувальним актом, а також експертними дослідженнями, а не судом, як вимагає процесуальний закон. Такі висновки являються неприпустимими, такими, які дають підстави для безумовного скасування судового рішення.
Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та прав учасників процесу на справедливий розгляд кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі"Кузнецов та інші проти Росії" від 11.01.2007, та у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001, де зазначено, що мотивованість судового рішення пов`язана з належним здійсненням правосуддя, тобто у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. А також у справі "Беллет проти Франції" від 04.12.1995, де висвітлюються питання про забезпечення доступу до суду.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, з огляду на що в решті вимоги апеляційної скарги потерпілого враховуючи істотні порушення КПК України, апеляційним судом оцінці не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в той же суд для призначення нового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом