12.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254 від 15.08.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кодима, Одеської області, громадянина України, такий, що офіційно

не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 15.08.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на території Аркадії в м. Одеса, поблизу з нічним клубом «BONO», помітили потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи поряд з нічним клубом «BONO» та розпивали спиртні напої. Маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 підійшли до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 начебто задля зауваження про заборону розпивання спиртних напоїв. В той час, як між останніми зав`язалась бесіда, ОСОБА_11 дістав газовий балончик та спрямував його на ОСОБА_9 , у вказаний момент ОСОБА_6 також дістав газовий балончик та застосував, направивши його на ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , дістав в останнього з кишені мобільний телефон марки «iPhone X», чорного кольору, 105 доларів США, 110 Євро та банківську картку «EximBank». В цей час ОСОБА_6 , також скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_10 від дії газового балончика, дістав у останнього з кишені гаманець, звідки викрав 300 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 33000 гривень та потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 300 гривень. Тим самим завдавши матеріального збитку на загальну суму 33300 гривень.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення 15.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.08.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17.08.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який припиняє свою дію 13.10.2018.

11.10.2018 органами досудового розслідування, за доручення процесуального керівника по провадженню, виконані вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, про що належним чином повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_6 , а саме адвоката ОСОБА_5 та інших учасників даного кримінального провадження. У зв`язку з чим, виконана дія «відкриття матеріалів кримінального провадження», тим самим зупинені строки досудового розслідування.

11.10.2018 о 16:45 перебуваючи у ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській області, під час виконання вимог ст.290 КПК України, а саме при наданні матеріалів вищезазначеного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , останні відмовились ознайомлюватись, тим самим перешкоджали органам досудового розслідування виконати вимоги вище зазначених статей.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд також враховує те, що ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, не одружений, не має дітей, тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_6 , може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Крім того, згідно розписки про отримання підозрюваним ОСОБА_6 повідомлення про підозру, строки досудового розслідування закінчуються 16.10.2018 року, тобто в 2-місячний строк після отримання підозри.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та втрачає свою дію 19 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: