Справа № 727/4047/18
Провадження № 1-кс/727/1304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В клопотанні посилається на те, що в межах кримінального провадження № 000759 від 14.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку було вилучене особисте майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» і особисті кошти загальною сумою 5339 грн.
Вказує, що грошові кошти та мобільний телефон були вилучені під час особистого огляду ОСОБА_5 . Мобільний телефон використовувався нею для особистих цілей, містить персональні дані її родичів і друзів та жодного відношення до кримінального провадження не має. Вилучені гроші є особистими коштами ОСОБА_5 , не здобутим в якості прибутку за організацію грального бізнесу.
За відсутності доказів, які дозволяли б стверджувати, що зазначені кошти отриманні ОСОБА_5 як прибуток від організації грального, вважає, що вони є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл слідчого судді на їхнє вилучення не надавався.
Вважає, що вищезазначене майно вилучено протиправно, на нього не накладено арешт, оскільки слідчий був зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше ніж до 09.03.2018 року.
В зв`язку з викладеним просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучене 01.03.2018 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та особисті кошти загальною сумою 5339 грн.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні та пояснив, що вилучені під час обшуку грошові кошти та мобільний телефон мають відношення до кримінального провадження, вони були здобуті та використовувались в процесі організації грального бізнесу.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: «у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу».
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.03.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення серед іншого коштів отриманих від надання гральних послуг, терміналів засобів мобільного зв`язку, якими користуються при здійсненні злочинної діяльності.

Під час проведення обшуку 01.03.2018 р. за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248 Б, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та грошові кошти загальною сумою 5339 грн.

Згідно відеозапису проведення обшуку від 01.03.2018 р. за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248 Б, на робочому столі адміністратора закладу ТОВ «М.С.Л.» виявлено мобільний телефон. На запитання слідчого скаржник ОСОБА_5 повідомила, що вона працює перший день і вказаний мобільний телефон знаходився на столі, коли вона прийшла.
Крім того, на відеозаписі видно, що вона користується власним телефоном, який постійно знаходився в її руках.
Також під час проведення обшуку, в робочому столі виявлено 339 грн., щодо яких скаржник пояснила, що це гроші з каси.
Під час проведення огляду особистої сумки скаржника ОСОБА_5 виявлено гаманець, в якому знаходились з її слів 3000 грн. та 20 Євро. ОСОБА_5 слідчим пояснила, що це її особисті кошти, які вона повинна була сплатити за кредит, після чого вказані кошти їй повернуті слідчим.
В боковій кишені сумки під час обшуку виявлено грошові купюри номіналом по 100 грн., 200 грн., 500 грн., які перев`язані стрічкою по 1000 грн., а всього на загальну суму 5000 грн.
Таким чином, переглядом відеозапису проведення обшуку встановлено, що особисті кошти ОСОБА_5 їй повернуті та не вилучались під час обшуку. В той же час, грошові кошти які належать ТОВ «М.С.Л.» були вилучені і скаржник ОСОБА_5 не заперечувала факт їх належності товариству.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана до суду з метою сприяння поверненню ТОВ «М.С.Л.». вилучених під час обшуку грошових коштів та майна.
Крім того, в судовому засіданні, представник скаржника не надала жодних доказів, які б підтвердили факт придбання або належності ОСОБА_5 мобільного телефону.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1