Провадження №11-сс/792/364/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника управління начальника 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФГ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_9 та призначено у кримінальному провадженні №0000009 документальну позапланову перевірку діяльності СФГ «Промінь» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Оліяр» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Із місту клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 10.03.2017 року за фактом вчинення службовими особами СФГ «Промінь» та ТОВ «САС-Поділля» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи СФГ «Промінь» упродовж 2015 року при проведенні господарських операцій з ТОВ «Агровітал», ПП «Оліяр», ТОВ «Зерноекспорт» та ПАТ «Концерн Галнафтогаз», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість.
Таким чином, встановлено факт безпідставного формування службовими особами СФГ «Промінь» упродовж квітня-червня 2015 року податкового зобов`язання з податку на додану вартість по спеціальних деклараціях з ПДВ спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства в сумі 4 070 891 грн. шляхом документального оформлення безтоварних операцій з нібито реалізації сої для ПП «Оліяр» в кількості 2 493, 13 т на загальну суму 23 809 762 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дана позапланова перевірка є необхідною дією в межах кримінального провадження, так як являється єдиним можливим способом отримання відомостей необхідних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою закрити провадження за клопотанням, повернувши його органу досудового розслідування.

Свої вимоги аргументує тим, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено можливості слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді з відповідним клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, як і не передбачено процесуальної процедури розгляду даного виду клопотань, що призвело, на переконання апелянта, до постановлення незаконного судового рішення.

Наголошує, що зміст клопотання слідчого не містить доказів необхідності проведення позапланової перевірки, а також мотивів неможливості отримання доказів у кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора про необхідність закриття провадження у справі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 23 травня 2018 року висловила правовий висновок, відповідно до якого рішення слідчих суддів за результатами розгляду клопотань про надання дозволів на проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання підлягають апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05 січня 2018 року надано дозвіл на проведення позапланової перевірки діяльності СФГ «Промінь» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Оліяр» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що представник як і особа, в інтересах якої він звернувся до суду, не є належним суб`єктом оскарження.

Зокрема, з наданої інформації голови СФГ «Промінь», змісту протоколу рішення зборів учасників даного господарства, та наказу №7, ОСОБА_8 04 жовтня 2017 року звільнений з посади заступника голови СФГ «Промінь».

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 не навів обставин, які б свідчили про те, що прийняте слідчим суддею рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки діяльності СФГ «Промінь» стосується прав, свобод, або ж інтересів ОСОБА_8 , їх порушує чи не визнає, які б надавали право апелянту оскаржувати судове рішення не будучи одним із суб`єктів оскарження, передбачених ст.393 КПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року слід закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 303, 309, 393, 399, КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 січня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2