У Х В А Л А

25.07.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 02.08.2014р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 11.07.2018р. подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя попередні заяви подані ним для розгляду конкретним суддею, надіслав для розгляду в Городоцьке відділення поліції, що викликає сумнів у його неупередженості щодо об`єктивного розгляду його скарги.

ОСОБА_3 в суді заяву підтримав, з мотивів у ній наведених, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву, оглянувши матеріали № 1-кс/441/355/2018, доходжу наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так слідчий суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, зокрема має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що попередні заяви які він подав для розгляду обраному ним суддею Городоцького районного суду Львівської області, суддя ОСОБА_4 надіслав для розгляду по суті у Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, що викликає сумніви у його неупередженості, а тому, він не довіряє судді.

Вважаю, що обставини викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід від 11.07.2018р. не є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчого судді та є надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника у зв`язку з чим в задоволенні такої слід відмовити.

За наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л ю ю :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 02.08.2014р., - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1