ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/87/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 . Продовжено підозрюваній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 25 листопада 2018 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши останній в період з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання. Вказує, що стороною обвинувачення пропущенні строки звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та дане клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України. Слідчим суддею не проаналізована можливість застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка повністю визнала вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, має ряд хронічних захворювань, потребує термінової госпіталізації, оскільки в умовах Харківської установи виконання покарань №27 проведення їй необхідного медичного обстеження та лікування є неможливим.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.с.7, 8).
10 липня 2018 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (т.1 а.с.65-67).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.07.2018 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2018 року, без визначення розміру застави (т.1 а.с.74-77).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.08.2018 року продовжено підозрюваній ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 30.09.2018 року (т.1 а.с.81-86).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000710 до 6 місяців, а саме до 10.01.2019 року (т.1 а.с.128-134).

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_12 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваної під вартою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не оскаржував, та просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрювана страждає на ряд хронічних захворювань, потребує медичного нагляду, а в умовах Харківської установи виконання покарань №27 не можливо провести необхідні медичні обстеження та лікування є неможливим. До того ж, наразі підозрювана перебуває на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_12 є недостатнім.
Разом з тим, з плином часу вагомість встановлених попередніми ухвалами суду ризиків зменшується. Навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні апеляційного суду будь-яких нових обставин, які виникли під час перебування підозрюваної під вартою та вказували на збільшення ризиків або їх актуальніст,ь не дивлячись на плин часу, не зазначили, обмежившись посиланням що встановлені ризики не зменшились.
За таких обставин, судова колегія, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , дані про особу підозрюваної, дані щодо погіршення стану її здоров*я, які прокурором не спростовані, вважає за можливе при продовженні строку тримання під вартою встановити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення внаслідок якого настали тяжкі наслідки - смерть людини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, її вік, майновий стан, стан здоров*я, міцність соціальних зв*язків, розмір шкоди за цівильним позовом, апеляційний суд вважає що застава в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_12 покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому, враховуючи наведені обставини, що є виключними, у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України, застава має бути визначена у розмірі, що перевищує її максимальну межу.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 528 600 гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_12 покладених на неї обов`язків та визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваної.

В разі внесення застави підозрювана ОСОБА_12 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на неї покладаються обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Доводи представника потерпілих щодо наявності в діях підозрюваної ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 358 КК України, не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду, оскільки підозра ОСОБА_12 пред`явлена лише за ч.2 ст.286 КК України.
Посилання адвоката ОСОБА_8 на безпідставність розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 були предметом перевірки судової колегії. Встановлено, що апеляційна скарга підписана захисником та подана ним за допомогою кур`єрської служби «АЯ», матеріали справи беззаперечних даних про відсутність у вказаної служби повноважень, передбачених ст.116 КПК України не містять, не встановлене таке і під час апеляційного розгляду. До того ж, у зв`язку з виникненням сумнівів щодо своєчасності подання апеляційної скарги захисника судовою колегією було поновлено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Доводи представника потерпілих щодо незаконності розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з огляду на відсутність ухвали про відкриття апеляційного провадження не узгоджуються з положенням ст. 422 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2018 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2018 року про продовження підозрюваній ОСОБА_12 строку тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_12 строк тримання під вартою до 25.11.2018 року включно та визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 528 600 гривень, яка підлягає внесенню на рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: Державна казначейська служба України.

У разі внесення застави підозрювану ОСОБА_12 з-під варти звільнити, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді