Справа №573/1619/18
Номер провадження 1-кс/573/742/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000467 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході розслідування встановлено, що о 15.23 год. 15 вересня 2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що о 14.18 год. 15 вересня 2018 року в м. Білопіллі по вул. Сумській сталося ДТП, де легковий автомобіль здійснив наїзд на дитину. Виїздом СОГ встановлено, що 15 вересня 2018 року боизько 14.15 год. по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в м.Білопіллі по вулиці Сумській поблизу магазину «Продукти-транзит» рухався автомобіль марки КИА Соренто д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка перебігала проїзджу частину вулиці. В результаті відбулося зіткнення та пішохода ОСОБА_6 доставлено до Білопільської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями. Станом на 17 вересня 2018 року лікарями Сумської дитячої клінічної лікарні ОСОБА_6 встановлено діагноз: політравма, що кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. У вказаному факті вбачаються ознаки ч.2 ст.286 КК України. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла в реніамаційному відділенні СОД КЛ.

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Згідно з довідкою, наданою КЗ «Білопільська ЦРЛ», ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні в період з 14.30 год. 15 вересня 2018 року по 18.30 год. 15 вересня 2018 року з діагнозом: поєднана краніоспинальна травма, ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, церебросубарахноїдальна кровотеча, мозковий шок, закритий перелом середньої третини правого стегна із зміщенням. Направлено до СОКДЛ.

18 жовтня 2018 року за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів з КЗ «Білопільська ЦРЛ» вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 .
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи за даними медичної документації для встановлення тяжкості спричинених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень та встановлення наступних питань:
1. Чи є у ОСОБА_6 які- небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

3. Яке було розміщення потерпілої в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта, яким нанесено ушкодження?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, вказаному строку?

5. Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6. Чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_6 під час наїзду автомобілю, чи це виключається?

7. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судово-медичну експертизу в Білопільському відділенні судово-медичної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_7 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000467, а також те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у ОСОБА_6 які- небудь пошкодження, та якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

3. Яке було розміщення потерпілої в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта, яким нанесено ушкодження?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, вказаному строку?

5. Яка послідовність нанесення ушкоджень?

6. Чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_6 під час наїзду автомобілю, чи це виключається?

7. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати слідчого надати судово-медичному експерту наявну у кримінальному провадженні медичну документацію.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: