Провадження по справі № 1-кс/752/740/18

У Х В А Л А
09.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

Встановив:
25.01.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 12.10.2015 року на ім`я начальника Голосіївського управління поліції нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме щодо складання та надання судовим експертом ОСОБА_4 Солом`янському районному суду м.Києва завідомо неправдивого висновку за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Проте кримінальне провадження за її заявою було внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом можливих неправомірних дій судового експерта ОСОБА_4 під час складання та надання до суду неправомірного висновку за результатами проведення експертизи.

15.01.2018 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0010841 від 09.11.2016 року.

Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права, передчасно, без повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, слідчим не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії для встановлення істини у справі, зокрема не допитано судового експерта ОСОБА_4 , не з`ясовано, чи мав він повноваження надавати висновок, не призначено експертизи об`єктів інтелектуальної власності та почеркознавчої експертизи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17.07.2017 року скасовано постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП м Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 року.

Однак слідчим ОСОБА_5 зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки не виправлені, жодної слідчої дії не вчинено та знову винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП м Києва ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0010841 від 09.11.2016 року.

В судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою, вимоги скарги підтримала і просила її задовольнити.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП м Києва в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заслухавши особу, що звернулась із скаргою, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2016 року до ЄРДР за №0010841 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій судового експерта ОСОБА_4 під час складання та надання до суду неправомірного висновку за результатами проведення експертизи.

Із змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2016 року вбачається, що вона просила внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України .

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 26.05.2017 року кримінальне провадження №0010841 від 09.11.2016 року закрито за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17.07.2017 року, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0010841, вбачається, що звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник вказувала на наявність в діях експерта ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Як зазначав слідчий суддя, до ЄРДР дані внесені за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки офіційного документа. Слідчий суддя також звернув увагу на наявність в матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 15.11.2016 року про допит її як потерпілої, вручення їй пам`ятки потерпілої, допит судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_4 , витребування належним чином завіреної копії висновку експертизи №939 від 25.12.2013 року та належним чином завіреної копії висновку експертизи №1057 від 18.02.2016 року, належним чином завіреної копії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_4 , яке відповідно до вимог ст.220 КПК України не розглянуто.

На день розгляду даної скарги клопотання частково розглянуто: витребувано належним чином завірені копії висновку експертизи №939 від 25.12.2013 року, висновку експертизи №1057 від 18.02.2016 року, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_4 .

В частині допиту ОСОБА_3 як потерпілої, вручення їй пам`ятки, а також допиту судового експерта ОСОБА_4 клопотання залишилось не розглянутим; в матеріалах кримінального провадження відсутні постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання або відповідні протоколи слідчих та процесуальних дій.

Закриваючи кримінальне провадження, в постанові від 23.12.2017 року слідчий послався на відсутність беззаперечних та прямих доказів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, в зв`язку з чим вона не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0010841, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: