Справа № 761/3660/16-к
Провадження №1-кп/761/212/2018
В И Р О К
іменем України

24 травня 2018 року м.Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№004494 від 03 грудня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 9 лютого 2016 року Подільським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1530 гривень, 18 травня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлений для відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року покарання у виді 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ,повторно, при наступних обставинах:

На початку грудня 2015 року ОСОБА_3 розробив злочинний план по вчиненню злочинів проти власності. Згідно розробленого ним плану , ОСОБА_3 підшукував оголошення про подобову оренду квартир з наявною побутовою технікою та винаймав такі квартири з метою викрадення в них чужого майна.

Так,01 грудня 2015 року ,приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 та в телефонній розмові забронював оренду квартири за адресою : АДРЕСА_3 ,на одну добу, з метою в подальшому таємно викрасти майно із вказаної квартири.

Цього ж дня-1 грудня 2015 року,близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 приїхав за адресою : АДРЕСА_4 ,та оформив реєстраційну картку гостя на власний паспорт у ТОВ «УкрОтельСервис»,орендувавши кв. АДРЕСА_5 ,терміном на 1 добу.

В подальшому,1 грудня 2015 року,приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_3 ,маючи вільний доступ до приміщення квартири,потрапив всередину та ,реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,з метою особистого збагачення, вирішив викрасти з вказаної квартири наявне в ній майно та побутову техніку. Перебуваючи всередині квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 оглянув дану квартиру та переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає,таємно викрав звідти чуже майно,яке належить ОСОБА_5 ,а саме : плазмовий телевізор марки «LG 42Q1000», S/N 905KMR 31747,чорного кольору ,вартістю 3700 гривень 96 коп. ; мікрохвильову піч марки «LG», S/N: 701ABN01613,вартістю 670 гривень ; фен сірого кольору марки «Shavaki»,вартістю 72 гривні 50 коп. ; музичний центр марки «Daewoo»,вартістю 375 гривень ; 2 ТV-тюнери марки « Homecast» по 150 гривень кожний на загальну суму 300 гривень ; DVD плеєр марки «Elenberg» ,вартістю 110 гривень.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно,що належить ОСОБА_5 на загальну суму 5078 гривень 46 копійок,виніс його з приміщення квартири та з місця вчинення злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того,28 листопада 2015 року,приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_7 та в телефонній розмові повідомив,що хоче взяти в оренду щодобово кв. АДРЕСА_6 ,на що остання погодилась.

Цього ж дня-28 листопада 2015 року,близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 ,діючи згідно заздалегідь розробленого плану,приїхав за адресою : АДРЕСА_7 ,та відповідно до укладеної домовленості,заселився в зазначену квартиру на дві доби проживання. В подальшому,маючи вільний доступ до приміщення вказаної квартири, ОСОБА_3 потратив всередину та,реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна ,з метою особистого збагачення, вирішив викрасти з вказаної квартири наявне в ній майно та побутову техніку.

1 грудня 2015 року,перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3 оглянув її та переконавшись ,що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно,яке належить ОСОБА_7 , а саме :плазмовий телевізор марки «Samsung» ,Model: LE26R71BX/ NWT, SN: AFM53SDP200023B,чорного кольору,вартістю 3233 гривні 33 коп.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно,що належить ОСОБА_7 на загальну суму 3233 гривні 33 коп.,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заклав його у ломбард «Скарбниця».

Крім того,29 листопада 2015 року,приблизно об 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 зателефонував на службовий телефон до ОСОБА_8 та в телефонній розмові повідомив,що хоче взяти в оренду подобово кв. АДРЕСА_8 ,на що останній погодився. Цього ж дня -29 листопада 2015 року ,близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 ,діючи згідно заздалегідь розробленого плану приїхав за адресою : АДРЕСА_9 ,та відповідно до укладеної домовленості,заселився в вищезазначену квартиру на дві доби проживання. В подальшому,маючи вільний доступ до приміщення вказаної квартири, ОСОБА_3 потрапив всередину та ,реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,з метою особистого збагачення,вирішив викрасти з вказаної квартири наявне в ній майно та побутову техніку.

30 листопада 2015 року,перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 .ЄА оглянув її та,переконавшись,що за його діями ніхто не спостерігає,таємно викрав чуже майно,яке належить ОСОБА_8 ,а саме : WIFI роутер марки « Hyawei HG 530 » SN:731АО32654,вартістю 165 гривень ;фен бордового кольору марки «Mirta» вартістю 350 гривень ; праску біло-зеленого кольору марки «Moulinex» вартістю 380 гривень ; ТV тюнер «Воля кабель» з сім-карткою, вартістю 1000 гривень ;рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba 32 РВ»,вартістю 2789 гривень 10 коп.

Всього ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно,що належить ОСОБА_8 на загальну суму 4684 гривні 10 коп.,виніс його з приміщення квартири та з місця вчинення злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив,що він наприкінці листопада 2015 року орендував на подобово квартиру,розташовану за адресою : АДРЕСА_7 . Маючи вільний доступ до орендованої квартири,він на початку грудня 2015 року таємно викрав з орендованої квартири плазмовий телевізор,якій він виніс з приміщення квартири та здав до ломбарду.В подальшому,в ході досудового розслідування,викупив у ломбарді викрадений телевізор та добровільно передав слідчому для повернення його потерпілій. На початку грудня 2015 року він знову орендував на одну добу квартиру,розташовану за адресою : АДРЕСА_3 .Маючи вільний доступ до орендованої квартири,він у грудні 2015 року таємно викрав з орендованої квартири плазмовий телевізор, мікрохвильову піч,фен,музичний центр,два телевізійних тюнера, DVD плеєр,які він виніс з приміщення квартири ,викрадений телевізор здав до ломбарду. Інше викрадене майно у нього було вилучено та повернуто потерпілому. Також він наприкінці листопада 2015 року домовився з власником квартири щодо оренди подобово кв. АДРЕСА_8 . Після чого,маючи вільний доступ до вказаної квартири у зв`язку із її орендою,він таємно викрав з квартири WIFI розтер,фен,праску,телевізійний тюнер,телевізор. Перелік та вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному щиросердно кається. Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов визнає частково,а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди,що складає вартість викраденого телевізора,який не повернуто потерпілому,що становить 3700 грн.96 коп.,моральну шкоду визнає у розмірі 1000 гривень. Просить суворо його не карати, врахувати що він зробив для себе належні висновки, розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України,а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має місце реєстрації та місце проживання,за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття ОСОБА_3 у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити йому покарання ,з застосуванням ч.1 ст.70 КК України , у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та неможливим обрати відносно нього покарання не пов`язане з позбавленням волі, або інший вид покарання.

Водночас, судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 було скасовано та він був направлений для відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року покарання у виді 2 років позбавлення волі .

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому злочини до постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України,ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: чек з ломбарду «Чесний ломбард»,

№1-27245 від 2 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 про заставу плазмового телевізора марки «LG 42PQ1000»,який зберігається у матеріалах кримінального провадження №004494,слід зберігати в матеріалах кримінального провадження №004494 в Київській місцевій прокуратурі №10 ; мікрохвильову піч марки «LG», фен сірого кольору марки «Shavaki», музичний центр марки «Daewoo», 2 ТV-тюнери марки

Homecast» , DVD плеєр марки «Elenberg» ,2 ключі від домофона,2 пластикові картки «Воля кабель», які зберігаються у ОСОБА_5 ,слід передати за належністю їх власнику ОСОБА_5 ; WIFI роутер марки « Hyawei HG 530 » ,фен марки «Mirta» , праску марки «Moulinex» , ТV тюнер «Воля кабель» ,ключ з магнітним чіпом, які зберігаються у ОСОБА_8 ,слід передати за належністю їх власнику ОСОБА_8 ; плазмовий телевізор марки «Samsung», який зберігається у ОСОБА_7 ,слід передати за належністю їх власнику ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 26222 гривні 00 коп.,з яких 6222 грн. встановить вартість викраденого майна ,20000 гривень - збитки у вигляді упущеної вигоди,пов`язані з не здачею під час проведення досудового розслідування квартири з якої обвинуваченим вчинена крадіжка майна у оренду , у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень ,підлягає частковому задоволенню.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення майна,яке належить ОСОБА_5 , з квартири АДРЕСА_5 ,а саме : плазмового телевізору марки «LG 42Q1000», S/N 905KMR 31747 ,вартістю 3700 гривень 96 коп. ; мікрохвильової печі марки «LG»,вартістю 670 гривень ; фену марки «Shavaki»,вартістю 72 грн.50 коп. ; музичного центру марки «Daewoo»,вартістю 375 гривень ; 2 ТV-тюнерів марки « Homecast» по 150 гривень кожний на загальну суму 300 гривень ; DVD плеєра марки «Elenberg», вартістю 110 гривень,а всього на загальну суму 5078 гривень 46 копійок.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у обвинуваченого виявлено,вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_5 з викраденого майна - мікрохвильова піч, фен, 2 ТV-тюнера,музичний центр, DVD плеєр,що підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами від 21 січня 2016 року,власноручними письмовими розписками потерпілого ОСОБА_5 ,та не повернуто викрадений плазмовий телевізор марки «LG 42Q1000», S/N 905KMR 31747 ,вартістю 3700 гривень 96 коп.

У зв`язку з викладеним,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 3700 грн.96 коп.,що становить вартість викраденого плазмового телевізора.

Суд вважає, що заявлені ОСОБА_5 позовні вимоги в частині відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ,пов`язаної з не здачею під час проведення досудового розслідування квартири ,з якої обвинуваченим вчинена крадіжка майна, у оренду ,у сумі 20000 гривень, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних,допустимих доказів на підтвердження завданого розміру збитків у вигляді упущеної вигоди .

Цивільний позов в частині відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 , психоемоційних переживань, понесених ним внаслідок вчинення обвинуваченим таємного викрадення його майна , тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиллях направлених для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про те, що компенсація моральної шкоди повинна бути визначена в грошовій сумі у розмірі 1500 гривень , яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 .

За зазначених обставин заявлений ОСОБА_5 цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України КК України та призначити покарання за даними статтями у виді:

за ч.1 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі ;

за ч.2 ст.185 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України ,з урахуванням ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року покарання , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 березня 2017 року .

Речові докази : чек з ломбарду «Чесний ломбард»,№1-27245 від 2 грудня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 про заставу плазмового телевізора марки «LG 42PQ1000»,який зберігається у матеріалах кримінального провадження №004494 - зберігати в матеріалах кримінального провадження №004494 в Київській місцевій прокуратурі №10 ; мікрохвильову піч марки «LG», фен сірого кольору марки «Shavaki», музичний центр марки «Daewoo», 2 ТV-тюнери марки Homecast» , DVD плеєр марки «Elenberg» ,2 ключі від домофона,2 пластикові картки «Воля кабель», які зберігаються у ОСОБА_5 - передати за належністю їх власнику ОСОБА_5 ; WIFI роутер марки « Hyawei HG 530 » ,фен марки «Mirta» , праску марки «Moulinex» , ТV тюнер «Воля кабель» ,ключ з магнітним чіпом, які зберігаються у ОСОБА_8 - передати за належністю їх власнику ОСОБА_8 ; плазмовий телевізор марки «Samsung», який зберігається у ОСОБА_7 - передати за належністю їх власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 3700 гривень 96 копійок, у відшкодування моральної шкоди 1500 гривень,а усього у загальній сумі 5200 гривень 96 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1