Провадження № 1-кс/742/1678/18
Єдиний унікальний № 742/3718/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, фактично проживаючого з колишньою дружиною, маючого на утриманні неповнолітню дочку, працюючого різноробочим, раніше судимого, вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1,4 ст.70 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14 травня 2015 року умовно достроково звільнений від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2011 року на 04 місяці 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001814 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що 30 жовтня 2018 робу близько 08 год. ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Київська, неподалік буд.152, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, проник до салону автомобіля MERCEDES Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 (польської реєстрації), який належить на праві власності ОСОБА_8 , та не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, запустив його двигун, та в подальшому рухаючись на ньому, зник з місця скоєння злочину, чим незаконно заволодів автомобілем.

Відповідні відомості Прилуцьким відділом поліції були внесені до ЄРДР за №0001814 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
30 жовтня 2018 року о 19 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .

31 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Оскільки, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; а також вчинити інше кримінальне правопорушення; тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, старшим слідчим і подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти такого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що його автомобілем протягом року користується ОСОБА_9 , щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за недоцільне, крім того вказав, що виключає на нього з боку підозрюваного будь-який вплив. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що підозрюваний ОСОБА_6 виконував у нього різноманітні роботи. Крім того, ОСОБА_9 користувався даним автомобілем ОСОБА_8 , підозрюваний неодноразово їздив в даному авто в якості пасажира, здійснював завантаження та розвантаження з авто, знав де знаходяться ключі. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за недоцільне. Претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має. Крім того, вказав, що виключає на нього з боку підозрюваного будь-який вплив.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, потерпілого та свідків, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Так, дійсно, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Раніше судимий за вчинення умисних злочинів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , працює різноробочим, розлучений, але проживає з колишньою дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, потерпілий та свідок щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 вважають за недоцільне, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають та виключають на них з боку підозрюваного будь-якого впливу.

Слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, та зважаючи на тяжкість можливого покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи судимим за умисні злочини, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, в судовому засіданні спростовані показаннями потерпілого та свідка.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, тому доцільним є обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001814 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти із залу суду негайно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год. до 07 год.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 відлучатися з м.Прилуки Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності).

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Ухвалу направити Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 01 січня 2019 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1