Справа № 524/2139/18
Провадження №1-кп/524/241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинувченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження №0003506 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, учня групи ВА 1691 Коледжу КрНУ ім. М. Остроградського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Мотивуючи заяву посилається на особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження, а також існування обгрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, яке обгрунтовує не належним реагуванням на процесуальні дії слідчого під час досудового розслідування та не виконання судового рішення у формі ухвали.
Потерпілий підтримав заявлений відвід.
Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, зазначила, що жодних доказів , якіб свідчили про її неупередженість та зацікавленість заява не містить.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений та його законний представник проти задоволення відводу заперечували через його безпідставність.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового процессу суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніві в тому, що прокурор ОСОБА_3 є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України. Заявлені доводи щодо відводу прокурора не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора, а тому заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1