У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою в якій просить визнати бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину за кваліфікуючими ознаками ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому або особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинення з корисливих мотивів, та відмову у задоволенні клопотання з цього приводу і не проведення одночасних допитів між заявником та підозрюваним протиправною, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 скасувати незаконну постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 16.04.2018 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту у частині відмови у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудових прзслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 38 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину за кваліфікуючими ознаками ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому або особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинення з корисливих мотивів, зобов`язати слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_7

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені. Від захисника до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.04.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 прокурору у кримінальному провадженні начальнику відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та старшому слідчому СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подано клопотання, в якому зокрема, містилася вимога про внесення до ЄРДР відомостей пр вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Також до вказаного клопотання була долучена заява ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Водночас, як вбачається з матеріалів скарги, відомості за поданою заявою про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, 16.04.2018 року старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення сторони захисту, з якої вбачається, що у вищезазначеному клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , зокрема в частині внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України відмовлено.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Враховуючи, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 , яка була подана захисником останнього разом з клопотанням про внесення вказаних відомостй про вчинення злочину до ЄРДР не внесено, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 скарга частині зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей згідно поданої заяви про вчинення злочину є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_4 та заявником ОСОБА_7 , оскільки таке є передчасним, з огляду на те, що рішення про проведення одночасних допитів між заявником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 може бути прийнято лише після їхніх допитів, в той час як вбачається з постанови від 16.04.2018 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показів відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України.

Також слідчий суддя з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої суд не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдивого повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину за кваліфікуючими ознаками ті самі дії, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому або особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинення з корисливих мотивів, та відмову у задоволенні клопотання з цього приводу і не проведення одночасних допитів між заявником та підозрюваним слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину, яка подана 03.04.2018 року разом з клопотанням захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1