Номер провадження: 11-сс/785/1297/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівізія, Татарбунарського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, головного державного ревізор-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного Управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 24 вересня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2018 року в частині визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання та визначити заставу у розмірі не менше 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 497 560 (чотириста дев`яносто сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Прокурором зазначено, що застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного. які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 04.03.2016 наказом начальника ГУ ДФС №140-о ОСОБА_7 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області у спеціальному званні «Інспектор податкової та митної справи IV рангу».
Наприкінці червня 2018 року у ОСОБА_7 при проведенні перевірки на ТОВ «Меркурій-груп» виник умисел, направлений на одержання від директора вказаного товариства ОСОБА_10 , неправомірної вигоди за складання акта перевірки із заниженою сумою штрафних санкцій.
20.06.2018 ОСОБА_7 перебуваючи біля офісу ТОВ «Меркурій-груп» у м. Одесі, вул. Князівська, буд. 11, реалізуючи свій злочинний план одержання неправомірної вигоди, будучи працівником ГУ ДФС в Одеській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, виказав директору вищевказаного підприємства ОСОБА_10 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 20.06.2018 становить 26 446 грн.), за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища, поєднуючи своє прохання з вимаганням такої неправомірної вигоди, при складанні акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 внести данні, які будуть сприяти заниженої сумі сплати податку на прибуток за вказаний період та відповідно зменшенню штрафних санкцій відносно ТОВ «Меркурій-груп», а вразі відмови надати таку неправомірну вигоду, внесенню даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій відносно її підприємства.
20.07.2018 приблизно о 12 год. 47 хв. в ході телефонної розмови ОСОБА_7 підтвердив свої незаконні вимоги на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , остання розуміючи протиправність вимог головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів, де добровільно заявила про вимагання у неї вказаного розміру неправомірної вигоди.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 27.07.2018 приблизно о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_7 зателефонував директору ТОВ «Меркурій груп» ОСОБА_10 та повідомив, що прибуде до офісу підприємства за адресою: м. Одеса, вул.. Князівська, буд. 11.
27.07.2018 близько 13:45 години ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд.11, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи з тих же мотивів у особисто визначений спосіб, одержав для себе від громадянки ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 27.07.2018 становить 26 761 грн.) за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади та службового становища, що виявилось у занижені суми сплати податку на прибуток при складанні акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 та відповідно зменшенню штрафних санкцій відносно ТОВ «Меркурій-груп».
Після цього ОСОБА_7 був затримані працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено.
27 липня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.
28 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обґрунтованим та помірним для підозрюваного.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що після визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу, рідними підозрюваного була внесена застава та останній звільнений з під варти.

Прокурор в апеляційному суді не навів достатніх підстав, які вказують на необхідність визначення розміру застави у більшому розмірі, ніж передбачено положеннями ч. 5 ст.182 КПК України та виключність обставин, які вказують на необхідність визначення такого розміру. При цьому прокурором не надано відповідних доказів, які вказують на можливість внесення підозрюваним розміру застави, яке в апеляційній скарзі ставить прокурор.

За таких обставин, з урахуванням перебування підозрюваного на час перегляду рішення слідчого судді на волі та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення значно більшого розміру застави, як про те просить прокурор, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляційної скарги і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4