Номер провадження 1 КП/638/1049/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005482 від 11.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Рабат, Королівство Марокко, громадянина Королівства Марокко, не одруженого, слухача підготовчого відділення Харківського навчально наукового інституту ДВНЗ «Університету банківської справи», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

29.11.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.11.2017 року приблизно о 04:58 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) знаходився біля гардеробної в приміщенні нічного клубу «Paprika», який розташований за адресою: пр. Л. Свободи, буд. 47, м. Харків. У нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, стоячи біля стійки столу гардеробу побачив, як потерпілий ОСОБА_8 , який працює охоронцем в зазначеному клубі, поклав на стійку стола мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 6» та повідомив свідку ОСОБА_9 , щоб вона приглянула за його мобільним телефоном та пішов переодягатись в кімнату для службового персоналу.

Зероуал Реда ( ОСОБА_7 ), побачивши, що свідок ОСОБА_9 покинула гардероб та залишила мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 6» на стійці столу, який залишив потерпілий ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Apple» моделі «IPhone 6», який знаходився в чохлі чорного кольору, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) розпорядився викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Apple» моделі «IPhone 6», який знаходився в чохлі чорного кольору на власний розсуд, таким чином спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7664,80 грн., що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 22890 від 22.11.2017 р.

Вказані дії ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

До суду надійшла угода про примирення від 25.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), яка укладена під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005482, внесеного в ЄРДР від 11.11.2017 року, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; щодо відшкодування збитків питання не вирішується, у зв`язку з тим, що потерпілій стороні матеріальна шкода була відшкодована у повному обсязі. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що складає суму 850,00 гривень.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в судовому засіданні просив суд вказану угоду про примирення з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 11.11.2017 року приблизно о 04:58 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) знаходився біля гардеробної в приміщенні нічного клубу «Paprika», який розташований за адресою: пр. Л. Свободи, буд. 47, м. Харків. У нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, стоячи біля стійки столу гардеробу побачив, як потерпілий ОСОБА_8 , який працює охоронцем в зазначеному клубі, поклав на стійку стола мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 6» та повідомив свідку ОСОБА_9 , щоб вона приглянула за його мобільним телефоном та пішов переодягатись в кімнату для службового персоналу.

Зероуал Реда ( ОСОБА_7 ), побачивши, що свідок ОСОБА_9 покинула гардероб та залишила мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 6» на стійці столу, який залишив потерпілий ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Apple» моделі «IPhone 6», який знаходився в чохлі чорного кольору, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) розпорядився викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Apple» моделі «IPhone 6», який знаходився в чохлі чорного кольору на власний розсуд, таким чином, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7664,80 грн., що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 22890 від 22.11.2017 р.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474 та 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 25.11.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та потерпілим ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, а саме: штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на користь держави витрати за проведення Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса за проведення судової товарознавчої експертизи № 22490 від 22.11.2017 р. в розмірі 594,00 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири грн. 00 коп.)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: