Провадження № 1-кс/201/6617/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника відводу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області Батрака від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02 червня 2017 року, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 365, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постановою прокурора ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року відновлено досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні та одночасно виділено з матеріалів кримінального провадження № 00001281 від 06 березня 2013 року матеріали за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014р. АДРЕСА_2 ) (після 21.09.2017р. АДРЕСА_3 ) для об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000770. Внаслідок зазначеного всі судові рішення, які були ухвалені у кримінальному провадженні № 00001281 від 06 березня 2013 року, подані у цьому кримінальному провадженні клопотання та наслідки їхнього розгляду знаходяться саме в матеріалах кримінального провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року. До матеріалів цього кримінального провадження не долучено, а отже не виконано ухвали суду від 05 вересня 2018 року у справі № 201/9427/18. Таким чином, на думку заявника, прокурор ОСОБА_4 не виконує належним чином своїх службових і посадових обов`язків, що викликає у заявника сумніви в об`єктивності і неупередженості прокурора.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про відвід прокурора підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування викладеного в заяві та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечував, при цьому пояснював, що при здійсненні процесуального керівництва у досудовому розслідування кримінального провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року діяв виключно у відповідності до норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст. 77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000770 від 02 червня 2017 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 365, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , суд критично оцінює твердження заявника та його представника про заангажованість та упередженість прокурора при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000770 від 02 червня 2017 року, оскільки дані обставини не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1