АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/965/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/1010/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та скасовано повідомлення про підозру від 07.04.2018 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України щодо ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та скасовано повідомлення про підозру від 07.04.2018 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України щодо ОСОБА_9 .
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року та скасувати вказану ухвалу слідчого судді. В обґрунтування скарги зазначив, що повідомлення про підозру в даному випадку не підлягає оскарженню, оскільки відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено слідчим 07.04.2018 р. Закон «2147-VIII від 03.10.2017 набрав чинності 16.03.2017. Захисник звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру на 26 день, а дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 10.09.2016 до введення в дію зазначених змін, а тому, підстави для оскарження повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та скасовано повідомлення про підозру від 07.04.2018 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України щодо ОСОБА_9 .
Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_11 , суд першої інстанції виходив з того, що слідчим не вчинено жодних дій на інформування ОСОБА_9 щодо існування відносно нього кримінального провадження та підозри у скоєнні кримінального правопорушення, що є порушенням ч. 1 ст.111 КПК України, порушено право ОСОБА_9 на захист і вимоги п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, відповідно до яких повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадку наявності достатніх підстав для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З таким висновком суду погодись не можна у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності чим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення , внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Кримінальне провадження №0004431, у якому адвокатом ОСОБА_7 оскаржується повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочате 10.09.2016 року, тобто до введення в дію зазначених змін.
Таким чином, на час звернення 03.05.2018 р. адвоката ОСОБА_7 до суду із скаргою були відсутні передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про скасування повідомлення про підозру від 07.04.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0004431 від 10.09.2016 за ст. 356 КК України.

Головуючий -

Судді -