Провадження № 1-кс/127/8048/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Калинівського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , 25 червня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на забезпечення зайняття проституцією особами жіночою статі, тобто займатися сутенерством, використовуючи сутенерство, як головне джерело для отримання коштів і матеріальних благ для свого існування, посягаючи на моральні засади суспільства у сфері сексуальних стосунків, у продовж 2017-2018 років систематично здійснював свою діяльність, на території м. Вінниці та Вінницького району, шляхом захисту від насильства та обману з боку клієнтів, захисту від конкурентів, забезпечення транспортом для надання сексуальних послуг.

Так, ОСОБА_4 , на транспортному засобі, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який він використовує, систематично доставляв ОСОБА_6 до ділянки автомобільної дороги, розташованої на 365 кілометрі автошляху Львів-Кіровоград-Знамя`нка, що неподалік автозаправної станції «Shell».

Знаходячись на вказаній ділянці автодороги, ОСОБА_6 надавала послуги інтимного характеру близько 5-7 особам в день та за годину надання сексуальних послуг отримувала від 300 до 500 гривень, після чого, частину заробленої суми вона передавала ОСОБА_4 .
Протягом дня ОСОБА_4 постійно перебував неподалік ОСОБА_6 , здійснював її охорону, контролював повноцінний розрахунок клієнтами за надані нею послуги та здійснював її перевезення на замовлення клієнтів по території м. Вінниці та Вінницького району для надання сексуальних послуг за що також отримував грошові кошти.
Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що 22.05.2018 о 10.54 год. ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 забрав ОСОБА_7 від місця проживання АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 з проспекту Юності, м. Вінниця та доставив їх до сауни, що розташована на АДРЕСА_4 . У період часу з 11.30 год. до 12.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вказаній сауні надавали послуги інтимного характеру ОСОБА_8 , за що тримали грошові кошти у сумі 1300 гривень. В подальшому частину вказаних грошових коштів ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 .

Окрім цього, 21.06.2018 о 08.25 год. ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 забрав біля будинку, що розташований по пров. Ціолковського, 29, м. Вінниці та вивіз на окружну дорогу до кафу „Левада. Близько 17.30 год. до ОСОБА_6 під`їхав ОСОБА_8 , якому остання в автомобілі, яким він приїхав надала послуги інтимного характеру, за що отримала грошові кошти у сумі 400 гривень та у подальшому частину вказаних грошових коштів ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 .

У ході обшуку 22.06.2018 у квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_5 , де фактично мешкає ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, номіналами по 100 гривень дві купюри та одна купюра номіналом 200 гривень.

Так, купюра номіналом 100 гривень та купюра номіналом 200 гривень відповідають протоколу огляду та вручення грошових коштів від 22.05.2018, а купюра номіналом 100 гривень відповідає протоколу огляду та вручення грошових коштів від 21.06.2018.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 налагодив корупційні зв`язки з працівниками відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_6 та інших осіб пов`язаних із зайняттям проституцією.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 303 КК України, тобто сутенерство.

22.06.2018 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

*Протоколом огляду та вручення від 21.06.2018;

*Протоколом огляду та вручення від 22.05.2018;

*Протоколом обшуку від 22.06.2018;

*Протоколом обшуку від 22.06.2018;

*Протоколом допиту підозрюваного від 22.06.2018;

*Протоколом допиту підозрюваного від 22.06.2018.

Досудовим слідством зібрано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні;

- необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, викладене, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, на думку слідчого є доцільним обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дійшов висновку про задоволенню клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, а відтак не має постійного джерела доходу.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, реєстрації, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Наведенні обставини свідчать про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.прибувати до старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя