№284/172/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000039 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жмиївка Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2018 року біля 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Продукти» по вул.Злагоди,2, с.Межиліска Народицького району Житомирської області, помітив двоколісний велосипед марки «ARDIS» модель «Либідь», синьо-сірого кольору, вартістю 1931 гривня, належний ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений вище велосипед й з місця події зник.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1931 гривня.

Отже, своїми умисними діями, вираженими у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

Під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою укладено угоду про примирення відповідно до вимог статті 471 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення останньому покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 160 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступуків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Речові докази: двоколісний велосипед марки «ARDIS» модель «Либідь», синьо-сірого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, оптичний DVD-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя: ОСОБА_1