Ухвала

21 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6917 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 грудня 2008 року щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду України від 05 грудня 2008 року, постановленою згідно ст. 400-4 КПК 1960 року в порядку виключного провадження, вирок Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 20 січня 2005 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінено. Виключено з них рішення про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК та відомості про їх судимість за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2003 року. Постановлено вважати засудженими: ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
У своїй заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд вказаної ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати певним, встановленим законом вимогам. Зокрема, у ній мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте вказаних вимог процесуального закону ОСОБА_2 не дотримався.
Відповідно до приписів ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 убачається, що нововиявленими обставинами він вважає розгляд справи Верховним Судом України без участі його захисника, а також неправильну оцінку доказів у справі. Однак за змістом ст. 459 КПК вказані обставини не є нововиявленими, оскільки вони були відомі суду на час розгляду справи. Разом із тим, належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин засуджений не навів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, суддя
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 05 грудня 2008 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1