Справа № 496/824/18
Провадження № 1-кп/496/166/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої санітаркою-прибиральницею в ДП «Клінічний санаторій імені Пирогова» ЗАО Укрпрофздравниця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого водієм Камазу в ООО «ЦОП», маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.08.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 17 травня 2013 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 року, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , о 01.00 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає та є фактичним користувачем ОСОБА_6 та яка є донькою ОСОБА_4 , де святкували «Старий Новий рік». В процесі святкування вони розпивали спиртні напої, а саме горілку. В той час до приміщення вищезазначеного будинку зайшов ОСОБА_7 , який являється сусідом ОСОБА_6 . Згодом між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_5 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на підлозі кімнати та нанесла удар ногою в область обличчя останнього. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виштовхали ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_3 , при цьому наносячи удари в різні частини тіла, продовжували штовхати в напрямку будинку АДРЕСА_3 .

Згідно висновку експерта № 20 від 24.01.2018 року ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців повік обох очей і лівої вушної раковини, крововиливу у склеру лівого ока, а також садни в області носа, які не були небезпечними для життя і здоров`я в момент заподіяння, а викликали розлад здоров`я у межах від 6-ти до 21-го дня та згідно з п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені ушкодження могли бути завдані від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, ноги і т.д. в зазначений термін 14.01.2018 року.

Потерпілий до судового зсідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його відсутність, жодних претензій до обвинувачених не мав та міру покарання залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 14.01.2018 року він разом з ОСОБА_8 знаходились в будинку АДРЕСА_3 в якому мешкає ОСОБА_6 , де разом з останньою святкували «Старий Новий рік» та в процесі святкування останні розпивали спиртні напої. В цей час до приміщення вищезазначеного будинку зайшов ОСОБА_7 та в ході конфлікту, він наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого та потім виштовхали його на подвір`я, де продовжували наносити удари. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні себе винною визнала та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначила, що 14.01.2018 року вона разом з ОСОБА_5 знаходились у гостях у своєї доньки, по АДРЕСА_3 . В цей час до приміщення вищезазначеного будинку зайшов ОСОБА_7 та вимагав горілки, вони почали конфліктувати та в ході виниклого конфлікту, вона нанесла ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 декілька ударів. У вчиненому розкаялася.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особи обвинувачених, їх позитивні характеристики за місцем проживання, також суд враховує їх відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує думку потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинувачених, також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судима, ОСОБА_5 раніше судимий, звільнений по відбуттю строку покарання, а також приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до висновку якої, Біляївський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої безпеки для суспільства та на думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування до неї соціально-виховних заходів спрямованих для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

Що стосується досудової доповіді органу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , відповідно до висновку якої, Біляївський МРВ з питань пробації вважає, що не можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та може становити середній рівень безпеки для суспільства, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування до нього соціально-виховних заходів спрямованих для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, то суд частково приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , оскільки факти викладенні у висновку пробації, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово та висновків для себе не зробив, спростовується матеріалами справи.

Також суд приймає до уваги пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище і вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані їх дії, при цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_5 необхідно призначити 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто максимальний від покарання за санкцією статті, оскільки останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не встав. Призначаючи такій від покарання суд виходів з того, що обидва обвинувачених офіційно працевлаштовані та мають змогу виконати рішення суду.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 1360 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 1700 грн.

Запобіжний захід не обирався. Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .