АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/314/18 Справа № 697/943/18 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 року, ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля Форд Мондео 1998 р. випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN номер) НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на імя ОСОБА_5 МРЕВ № З ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 06 грудня 2005 року, ключа від цього автомобіля, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Канівському відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Слідчий суддя відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його скарги, посилаючись на те, що скаржник обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки відомості до ЄРДР за фактом вилучення транспортного засобу не вносились, досудове розслідування кримінального провадження не здійснювалось та вважає, що скаржнику слід звернутися до суду в загальному порядку з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не являється власником автомобіля Форд Мондео 1998 р. випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN номер) НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , а керував даним т/з на підставі довіреності, строк дії якої скінчився 18.10.2017. Підтверджуючих даних щодо права власності на даний автомобіль скаржник суду не надав.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 КПК України, в якій наведено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження.

З положень зазначеної вище норми КПК України вбачається, що у ній наведено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені до апеляційного суду лише ухвалених під час досудового розслідування.

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що органами досудового розслідування будь-якого кримінального провадження в частині вилучення автомобіля Форд не здійснювалося.

У зв`язку із чим, слідчим суддею й було відмовлено у скарзі апелянта на бездіяльність працівників поліції.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, тому слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 419, 422 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2