Справа № 360/1950/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000599 від 21 серпня 2018 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені в установленому законом порядку судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах: так він, повторно, 20 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, в смт Бабинці Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000E», вартістю 1 820 гривень, дискову пилу «Горизонт 2010», вартістю 700 гривень, зарядний пристрій для зарядки акумуляторів «Etalon18», вартістю 1 300 гривень, зварювальний апарат «Eerrard mina-250», вартістю 1 500 гривень, електропилу «Alko KE 2200/40», вартістю 2 300 гривень, зварювальний апарат (напівавтомат) «Інвертор 250 С», вартістю 1 400 гривень, саморобний зварювальний апарат 250 С, вартістю 1 000 гривень, електричну дриль «Rebir UM 510/10 ER», вартістю 840 гривень, болгарку «Makita 125 mm 955 HNX» вартістю, 1050 гривень, акумулятор потужністю 100 Ам, вартістю 3 100 гривень та три акумулятори потужністю 65 Ам, кожен вартістю 2000 гривень, на загальну суму 6 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21 010 гривень. Крім цього, він же, повторно, 23 серпня 2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: спортивний велосипед «Ardis Rocks», вартістю 7000 гривень, компресор «WERK BM-2150N», вартістю 1680 гривень, магнітолу автомобільну «PIONER, вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9 380 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_3 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, непрацюючий, судимий : 26.02.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.10.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.07.2015 року звільнений з Сокирянської ВК № 67 Чернівецької області в зв`язку з відбуттям строку покарання; 01.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 та 07 вересня 2018 року ОСОБА_5 (як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлених йому 05 та 07 вересня 2018 року як ОСОБА_8 , оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний в кримінальному провадженні № 0000599 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Одеси, раніше судимим, який, маючи не погашені в установленому законом порядку судимості, використовував документ (посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане Центром ДАІ 5104 м. Одеси), виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, який є раніше не судимий, видаючи себе таким чином за ОСОБА_8 , щоб уникнути більш тяжкого покарання.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що неодноразово використовував чужі документи при притягненні його до кримінальної відповідальності, пояснював, що він з міста Одеси, де проживає його матір та рідні.

29 жовтня 2018 року, під час судового засідання щодо продовження строку тримання під вартою, підозрюваний знову змінив свої анкетні дані та назвався іншим прізвищем та ім`ям, зазначив, що є уродженцем м. Донецька.

За доводами слідчого, враховуючи вищевикладене та те, що вчинено тяжкі злочини, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової психіатричної експертизи для проведення якої необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії.

На вирішення експертів слідча просила поставити наступні питання:

-чи знаходився ОСОБА_5 в момент здійснення інкримінованих йому дій в емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку? Якщо так, то в якому саме?

-Чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та чи страждає на даний час психічним захворюванням, якщо так, то яким? Чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
-Враховуючи стан психічного здоров`я ОСОБА_5 й конкретні обставини справи, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000599 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психо-неврологічної лікарні №1 (смт Глеваха Київської області).

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи знаходився ОСОБА_5 в момент здійснення інкримінованих йому дій в емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку? Якщо так, то в якому саме?

- Чи страждав ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та чи страждає на даний час психічним захворюванням, якщо так, то яким? Чи має він потребу у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
-Враховуючи стан психічного здоров`я ОСОБА_5 й конкретні обставини справи, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9