Справа №705/1767/18
1-кп/705/556/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 18 квітня 2018 року, близько 16.00 год., маючи єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходиться на могилі, прийшов на кладовище, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з могили ОСОБА_5 демонтував частину металевої огорожі, а саме зняв з завіс хвіртку, яка слугувала елементом паркану могили. В подальшому, частину металевої могильної огорожі хвіртку виніс за межі кладовища, маючи на меті її реалізацію, а виручені кошти мав намір використати на власні потреби, чим вчинив наругу над могилою ОСОБА_5 , 1924 року народження, та завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 18.04.2018 року, біля 16 години, він в себе вдома взяв відра та жесть, які мав намір здати в пункт прийому металобрухту. По дорозі до пункту він проходив повз кладовище звідки вирішив також взяти металобрухт. Він пояснив, що на кладовищі він зняв хвірточку із паркану біля могили ОСОБА_5 , виніс її за межі кладовища та хотів здати на металобрухт використавши свого знайомого. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що потерпілій шкода відшкодована та елемент огорожі у вигляді хвірточки повернутий. Обвинувачений пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому та визнає свою вину і більше не буде вчиняти аналогічних дій.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.297 КК України, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.297 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ частину металевої огорожі (металеву хвіртку), що передана на зберігання потерпілій, залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1