Справа № 520/1342/18
Провадження № 1-кс/520/4586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У зазначеній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить суд: визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника під час досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження ЄРДР № 0001410 та зобов`язати останнього прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України у визначний цим Кодексом строк.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи. Також підозрюваний ОСОБА_3 просив суд провести розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарга та повідомила, що досудове розслідування триває, ведуться необхідні слідчі розшукові дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.ч.3,4 ст.358 КК України.
В подальшому, в рамках вищезазначеного кримінального провадження було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та направлено до суду для розгляду по суті.
16.12.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України. Крім того, прокурора було зобов`язано виправити недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали суду.
04.12.2017 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 прийнято процесуальне рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
В подальшому вищезазначена постанова прокурора про закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 було скасовано заступником прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка так, що ухвалена передчасно без повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.
22.06.2018 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 кримінальне провадження ЄРДР № 00001410, за заявою ОСОБА_6 , на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрито, так як не встановлені достатні докази підтвердження вини ОСОБА_3 , а також вичерпані можливості їх отримання.
23.07.2018 року вищезазначена постанова прокурора про закриття кримінального провадження скасована заступником прокурора Одеської області з наступних підстав.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження автомобіля марки «BMW 330D», не проведено його оцінку, не встановлено особу на ім`я ОСОБА_7 , який нібито надав підроблені документи ОСОБА_3 , не проведено почеркознавчих експертиз документів, які нібито є підробленими тощо.
Крім того, в ході досудового розслідування не допитано осіб, які можуть надати свідчення щодо обставин продажу автомобіля, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, на протязі майже двох років, по вказаному кримінальному провадженню не прийнято процесуальне рішення у відповідності до ст.283 КПК України, що в свою чергу порушує законні права та інтереси підозрюваного, у зв`язку із чим останній вимушений неодноразово звертатися із відповідними скаргами до прокурора вищого рівня, посадових осіб регіональної прокуратуру та слідчого суді.
Більше того, критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.
Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.
Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження тощо (справи "Смірнова проти Росії" від 24 липня 2003 року, "Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року, "Юртаєв проти України" від 31 січня 2006 року та інші).
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги підозрюваного ОСОБА_3 знайшли своє об`єктивне підтвердження частково, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню частково, оскільки в цьому конкретному випадку предмет бездіяльності відсутній, так як процесуальним керівником вищого рівня надані вказівки для активізації досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.28, 42, 110, 303-307, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні ЄРДР №00001410 прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.2 ст.283 КПК України, у визначений КПК строк.
У всьому іншому відмовити.
Копію ухвали суду невідкладно направити до Одеської місцевої прокуратури №1 та підозрюваному для, виконання (відому).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1