Справа №305/576/18
Провадження по справі 1-кс/305/152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 ,у поданій до суду скарзі просив розглядати таку без його участі.
Прокурор ОСОБА_7 подав заяву в якій просив скаргу розглянути без присутності представника прокуратури відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_8 також просив скаргу розглянути без присутності слідчого слідчого відділу Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, відмовити у задоволенні скарги.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що між заявником ОСОБА_3 та громадянином на ім`я ОСОБА_5 , виникли невирішені майнові, спірні цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно в судовому порядку згідно Цивільного та Господарського кодексів України. Заходи відповідальності за невиконання умов договору встановлюються тільки виключно в судовому порядку, а не через досудове розслідування в підрозділах Національної Поліції України, тому у вказаному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В той же час, слідчим в порушення вимог діючого законодавства не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у відповідності до ст.9 КПК України, а в самій постанові про закриття кримінального провадження від 26.09.2016, не наведено відомостей про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Органом досудового розслідування не була ідентифікована невідома особа - Едгард яка, як стверджує скаржник ОСОБА_3 , шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_3 у розмірі 3900 гривень.
Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові не надав жодної правової оцінки діям особи власника карткового рахунку за № НОМЕР_1 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 яка, як стверджує скаржник отримала від нього грошові кошти у розмірі 3900 гривень. Власник карткового рахунку ОСОБА_9 досудовим слідством не встановлювалася та не допитувалася, слідчим не було проведено слідчих дій, щодо встановлення місця зняття грошових коштів та не забезпечувався доступ до платіжних терміналів, шляхом витребування фото особи, яка здійснювала зняття таких коштів, ідентифікування зазначеної особи та проведення подальших слідчих та розшукових дій.
Викладені факти, на думку слідчого судді, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.
Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчогопро закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1