Справа № 298/1394/18
Номер провадження 1-кс/298/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт автомобіля «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 Словацької реєстрації, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 27 серпня 2018 року біля 19.20 год. водій мотоцикла «SUZUKI» без реєстраційних знаків, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , рухаючись по головній дорозі по вул. Шевченка в смт. Великий Березний в напрямку вул. Штефаника, де в цей час на зустріч йому на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 Словацької реєстрації, рухалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка здійснюючи маневр, а саме поворот ліворуч на другорядну дорогу на вул. Заводську не надавши перевагу зустрічному руху виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мотоциклом. Внаслідок ДТП водій мотоцикла каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Великоберезнянської районної лікарні, де в подальшому від отриманих травм помер. 27 серпня 2018 року під час огляду місця події було вилучено мотоцикл марки «SUZUKI», без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 Словацької реєстрації, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Постановою слідчого від 28 серпня 2018 року, автомобіль марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 Словацької реєстрації, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 27 серпня 2018 року біля 19.20 год. водій мотоцикла «SUZUKI» без реєстраційних знаків, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , рухаючись по головній дорозі по вул. Шевченка в смт. Великий Березний в напрямку вул. Штефаника, де в цей час на зустріч йому на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 Словацької реєстрації, рухалася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка здійснюючи маневр, а саме поворот ліворуч на другорядну дорогу на вул. Заводську не надавши перевагу зустрічному руху виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з мотоциклом. Внаслідок ДТП водій мотоцикла каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Великоберезнянської районної лікарні, де в подальшому від отриманих травм помер.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 28 серпня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером №0000279 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000279 від 28 серпня 2018 року.

Постановою слідчого від 28 серпня 2018 року автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 Словацької реєстрації, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000279 та поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 Словацької реєстрації, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , Словацької реєстрації, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1