Справа № 591/3173/18
Провадження № 1-кс/591/4684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , та мотивував його тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001730 від 29.05.2018, відкритого за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 01.06.2018 р. Правова кваліфікація дій ст. 115 ч.1 КК України, та правова кваліфікація ст.263 ч.1, ст.263-1 КК України підозра від 07.09.2018 року.

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, просив продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисники та підозрюваний заперечили проти заявленого клопотання та зазначили, що підозра за ст. 115 ч.1 КК України, та ст.263 ч.1, ст.263-1 КК України не обгрунтована, ризи надумані і не підтверджуються доказами. Більш м`які запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані учасниками, суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості № 0001730 від 29.05.2018, за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_7 ..

01.06.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 07.09.2018 року повідомлено про підозру ст.263 ч.1, ст.263-1 КК України. 02.06.2018 року судом до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31 жовтня 2018 року строк досудового слідства продовжено до 30 листопада 2018 року.

Відповідно до приписів ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести судді наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, про ці обставини свідчить те, що за матеріалами органів досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного з застосуванням насильства, наслідком якого є смерть потерпілого, тому зазначені обставини дають судді достатньо підстав вважати, про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч. 1 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. В звя`зку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що докази про ризики які зазначені і доведені прокурором не спростовані, більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 листопада 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1