Справа № 161/6502/18
Провадження № 1-кс/161/3567/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 21 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000289 від 17.04.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 292 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000289 від 17.04.2013 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, 2 ст. 292 ,ч.3 ст.15, ч.2 ст. КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами умисно вчиняли ряд тяжких злочинів, а саме пошкодження об`єктів магістрального нафтопродуктопроводу та подальшого таємного викрадення нафтопродуктів з них, за наступних обставин.
Також, слідчий зазначив, що 15.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Крім того, слідчий зазначив, що ТОВ «Прикарпатзахідтранс» попередньо визначений розмір матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями становить 4 192 625 гривень, тому існує сукупність підстав вважати, що нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_8 має значення для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки у відповідності до санкції ч.5 ст. 185 КК України, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , а ТОВ «Прикарпатзахідтранс» як потерпіла сторона, враховуючи розмір завданої шкоди, може заявити цивільний позов щодо відшкодування завданих збитків.
З врахуванням зазначених обставин, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

1.Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження таким майном:

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки: ).

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розглянути дане клопотання без участі підозрюваного та його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та навів доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні. Окрім того, прокурор зазначив, що накладення арешту є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для забезпечення можливого цивільного позову та можливої конфіскації.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором не доведені реальні підстави для накладення арешту на майно, а тому просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , з`ясувавши думку захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за №0000289 слідчим були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.2 ст.292 КК України (а.с.8-14).
Згідно повідомлення про підозру встановлено, що 15 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Окрім того, 23 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 КК України (а.с.15-21).
Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що у приватній власності ОСОБА_5 перебуває: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки: ) (а.с.22-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до пункту 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, тому слідчий ОСОБА_6 довів необхідність в арешті, зазначеного майна, для забезпечення можливої конфіскації та з метою забезпечення цивільного позову, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000289 від 17.04.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.292, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 292 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною на відчуження на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (розмір частки: ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1