УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1889/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2018 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року,
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку звернення до суду.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернув особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, і за заявою ОСОБА_7 суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки причини пропуску строку судом не визнано поважними.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подачі скарги на бездіяльність працівників Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті слідчим суддею.
Зазнчає, що він 01.07.2017 року звернувся до начальника Житомирського PB поліції ГУНП в Житомирській області з заявою про злочин. 06.07.2017 року матеріали за його заявою були направлені до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
14.03.2018 року він, особисто під підпис, отримав відповідь начальника Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 09.03.2018 року про те, що його звернення розглянуто. При цьому, його заяву про вчинення злочину до ЄРДР не внесено, а визначено як звернення громадянина.
23.03.2018 року скаржник звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, але 27.03.2018 року слідчий суддя ухвалою повернув скаргу разом із матеріалами в зв`язку з пропуском строку для звернення до суду.
Повторно скаргу на незаконні дії працівників Бердичівського відділу поліції ОСОБА_7 до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області подано 16.04.2018 року.
Зазначає, що слідчий суддя розглянув справу у його відсутність, чим порушив його права та позбавив можливості надати пояснення на підтвердження обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення по справі. Копію ухвали від 19.04.2018 року він отримав лише 02.05.2018 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу, в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 була постановлена без участі останнього. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді скаржник отримав 02.05.2018 року, а апеляційну скаргу подав 07.05.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.395 КПК України ним не пропущено.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення дотримався не в повному обсязі, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності працівників поліції та повернення скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 01.07.2017 року звернувся до начальника Житомирського BП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
06.07.2017 року начальником Житомирського РВ матеріали були направлені для перевірки та прийняття законного рішення до начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 .
Письмова заява ОСОБА_7 від 01.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області розглядалася досить тривалий період часу і за результатами її розгляду лише 09.03.2018 року було складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Вказаний висновок скаржник ОСОБА_7 отримав 14.03.2018 року, про що міститься відмітка на копії отриманого ним висновку за результатами перевірки (а.с. 30).
23.03.2018 року ОСОБА_7 вперше звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР, однак остання була повернута з підстав не порушення питання в скарзі про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності (а.с. 26).
Зазначені обставини на переконання колегії суддів свідчать про поважні причини пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження бездіяльності працівників поліції, оскільки несвоєчасне звернення його до суду відбулось не з його вини, а внаслідок ігнорування органами досудового розслідування вимог ч.1 ст. 214 КПК України, тривалого розгляду його заяви про злочин та несвоєчасного повідомлення про прийняте рішення.
З метою дотримання права на оскарження бездіяльності правоохоронних органів, надання апелянту доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст. ст. 367, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання скарги та повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: