Справа № 296/3944/18
Ухвала

Іменем України

23 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду3 м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

слідчого Гриценка Д.В.,

захисника Романишина М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву заступника начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Шмідта М.В. про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Шмідт М.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки та роз`яснення (в порядку ст.379, 380 КПК України) ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що судове рішення є незрозумілим в частині можливого використання органами Національної поліції електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_1 та просив виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали в даті народження ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити вимоги заяви та посилаючись на вимоги «Порядку застосування електронних засобів контролю», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480 просив зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 носити електронний засіб контролю.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення заяви, зазначаючи, що ухвала в частині визначення обов`язків, покладених на ОСОБА_1 є зрозумілою, а зобов`язання останнього носити електронний засіб контролю є по суті зміною запобіжного заходу, а строк дії обов`язків за попередньою ухвалою ще не закінчився.

Інші учасники судового розгляду клопотання до суду не зявилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілобового домашнього арешту строком на два місяці, до 25.06.2018 19 год. 00 хв. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Домашній арешт це позбавлення звинувачуваного волі у вигляді ізоляції, тільки не у слідчих ізоляторах чи в`язницях, а вдома (наприклад, у власній квартирі чи будинку), чим відрізняється від тюремного ув`язнення.

Таким чином, 27.04.2018 розглядалося клопотання про обрання запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою та ухвалою слідчого судді постановлено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі - цілодобовий арешт.

Перелік обов`язків, що покладалися на підозрюваного, зазначені у ч. 5 ст.194 КПК України.

Частина 5 ст.194 КПК України визначає покладення на підозрюваного одного або кілька обов`язків в разі, коли розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, не зазначення в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язку носити електронний засіб контролю не позбавляє працівників органу Національної поліції права застосувати електронний засіб контролю до підозрюваного з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом (ст.181, 195 КПК України).

Посилання захисника підозрюваного на відсутність підстав у органу Національної поліції застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 електронний засіб контролю та положеннями ст.1 «Порядку застосування електронних засобів контролю», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480 спростовується наявністю вимог, встановлених у статтях 181, 195 КПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

Відповідно до вимог ч. 3,4,5 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.195 КК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт може бути достатньо ефективним запобіжних заходом лише під час належного забезпечення його виконання. Для цього дієвим інструментом є застосування комплексу електронних засобів контролю.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівниками органу Національної поліції можуть застосовуватися електронні засоби контролю.

Крім того, у резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді допущено описку у даті народження підозрюваного ОСОБА_1 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Шмідт М.В. задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 по справі № 296/3944/18, вважати вірною дату народження підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що оскільки ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівниками органу Національної поліції можуть застосовуватися електронні засоби контролю з метою контролю за поведінкою підозрюваного .

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. С. Рожкова