Справа № 140/2979/17
Провадження №11-кп/772/749/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 04.09.2017 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роги Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною серньою освітою, неодруженого, раніше несудимого
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. В порядку ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. В порядку ст..76 ч.1 п.1,2, КК України зобов`язано засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
В с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 03.09.2017 близько 15 год. 00 хв. разом із своїм братом ОСОБА_9 , та знайомим ОСОБА_10 , на автомобілі марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , приїхали до саду, що розташований за адресою: вул. Лісова с Дубмаслівка Немирівського району, який належить ОСОБА_12 та використовує ОСОБА_7 , де збирали яблука. В цей час до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_7 , та розпочав із ними суперечку через те, що останні на його думку не збирали яблука, а обтрушували їх із дерев. У ході даної суперечки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , сіли до автомобіля та почали рухатись в сторону с. Боблів Немирівського району. ОСОБА_7 , будучи обуреним діями останніх, перебігши через земельну ділянку навздогнав на польовій дорозі автомобіль марки ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 . та зупинивши його продовжив суперечку із ОСОБА_9 . Уході якої ОСОБА_8 умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної стінки та нижнього краю лівої орбіти, перелому передної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи, потрійного перелому лівої акулової дуги, субконьюктивального крововиливу лівого ока, пара орбітальної гематоми лівого ока, набряку та синця в ділянці обличчя зліва. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 98 від 26.09.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 , якого визнано винним за ст. 122 ч.1 КК України. Просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_8 вибачився перед ним, матеріальна шкода була відшкодована, тому претензій до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви в яких просили судове засідання проводити у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.477 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення .
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, у відповідності з ч. 6 ст. 284 КПК України постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданої до неї заяви потерпілий ОСОБА_7 відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_8 та просить закрити кримінальне провадження.
Згідно ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року підлягає скасуванню із закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405,407,417, п.7 ч.1 ст. 284, 419 КПК України, апеляційний суд , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити .

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: