ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4573/18
Провадження № 1-кс/210/1797/18
У Х В А Л А
іменем України
"17" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000897 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000897 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0000897 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Під час досудового розслідування встановлено, що до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами органів місцевого самоврядування міста Кривого Рогу за укладення договору оренди нежитлового приміщення, за заниженою оціночною вартістю та подальшої її приватизації.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що на підставі довіреності від 11 червня 2018 року серії ННС № 647255 здійснює пошук нежитлових приміщень незалежно від форм власності на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області для подальшого укладання договору оренди з метою ведення підприємницької діяльності. Заступник голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 вимагає в нього, заявника, неправомірну вигоду в розмірі 3500 доларів США за укладення між суб`єктом підприємницької діяльності, якого заявник представляє за довіреністю та органом місцевого самоврядування, угоди про оренду одноповерхової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 411,50 квадратних метрів, балансоутримувачем якого є КП «Парковка та реклама».

31.03.2016 року ОСОБА_4 призначений на посаду заступника голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів, на підставі розпорядження голови Саксаганської районної у місті ради №91-к.

Так, 14 серпня 2018 року приблизно о 12.00 годин, знаходячись в приміщенні ресторану «Вілен», який розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 29б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника голови Саксаганської районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, використовуючи своє службове становище у власних інтересах, з корисливих мотивів, одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 1600 (тисяча шістсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 43 920 гривень від громадянина ОСОБА_6 , якій діяв на підставі доручення від ОСОБА_7 , за вирішення на користь останнього, з використанням свого службового становища, питання щодо передачі в оренду ОСОБА_7 та укладення з ним договору оренди приміщення комунальної власності, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 411,50 квадратних метри, мінімальну оцінку вартості майна, а також подальшого безперешкодного надання дозволу на проведення поліпшення нерухомого майна та його приватизацію.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14 серпня 2018 року ОСОБА_4 , 1984 року народження, затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 14 годині 17 хвилин того ж дня.

15 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України винним себе не визнав, заперечив вимагання та отримання неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_4 зареєстровано право власності на:

- 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , із часткою власності 1/1, номер запису: 430 в книзі 173П-430;

- нежитлове приміщення загальною площею 66,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності НОМЕР_1 із часткою власності 1/1.

З метою збереження нерухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна, виникла необхідність у позбавлення ОСОБА_4 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним нерухомого майна шляхом накладання арешту на - 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , із часткою власності 1/1, номер запису: 430 в книзі 173П-430 та нежитлове приміщення загальною площею 66,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності НОМЕР_1 із часткою власності 1/1.

З метою збереження рухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна, виникла необхідність у позбавлення ОСОБА_4 можливості права на відчуження зареєстрованого за ним рухомого майна шляхом накладання арешту на транспортні засоби:

- автобус марки Mercedes-Benz 412D-ПЕ, 1996 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.11.2017

- автобус марки Mercedes-Benz 412D, 1998 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.07.2017

- автобус марки Mercedes-Benz SPRINTER, 1997 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 11.05.2017

- легковий автомобіль DEWOO NEXIA, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував щодо накладення арешту на транспортні засоби. Що стосується квартир, то в цій частині заперечував, оскільки вони будуть звертатись до суду для встановлення права власності на ці квартири.

Володілець майна ОСОБА_4 надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, але за участі його захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з матеріалами доданими до нього, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею, встановлено що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 13.07.2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується відповідним Витягом.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, як у даному кримінальному провадженні.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та інше, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до рішень Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Матеріали провадження свідчать, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Адже арешт на вказане майно накладається в рамках необхідності забезпечення виконання ймовірного вироку суду в частині можливої конфіскації майна, адже санкція інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає конфіскацію майна, а зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ч. 5 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді таке обмеження права власності у вигляді арешту буде відповідати завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170, 171-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000897 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , із часткою власності 1/1, номер запису: 430 в книзі 173П-430, яка зареєстрована за ОСОБА_4 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 66,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , свідоцтво про право власності НОМЕР_1 із часткою власності 1/1, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна.

Накласти арешт на транспортні засоби:

автобус марки Mercedes-Benz 412D-ПЕ, 1996 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 16.11.2017

автобус марки Mercedes-Benz 412D, 1998 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 04.07.2017

автобус марки Mercedes-Benz SPRINTER, 1997 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 11.05.2017

легковий автомобіль DEWOO NEXIA, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ,

які зареєстровані за ОСОБА_4 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного нерухомого майна.

Виконання ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 серпня 2018 року о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1