Справа № 464/8089/17
пр.№ 1-кс/464/1110/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про здійснення приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського ВП НП у Львівській області для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001552 від 16 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 16.05.2017 р. близько 15.00 год., невідома особа, перебуваючи у м.Львові по вул.Стуса, 4, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження. 23.05.2017 р. допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 16.05.2017 р. близько 15.00 год. у ресторані «Динамо Блюз», що по вул.Стуса, 4 у м.Львові, біля виходу з ресторану, їй перегородили дорогу ОСОБА_7 та її подруга ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 крикнула до потерпілої, щоб та зупинилась, проте остання продовжила рух, намагаючись її обійти. В цей час ззаду від ОСОБА_6 , ОСОБА_9 схопила потерпілу за волосся та крикнула до ОСОБА_4 - «Давай», після чого ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_6 рукою по обличчі, а потім, тримаючи її за руки, сильно штовхнула, внаслідок чого потерпіла вдарилась головою об стіну. Згідно із висновком експерта, ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження, а саме лінійні садна на лівому передпліччі. В ході досудового розслідування було допитано потерпілу, свідків. 19.09.2017 р. допитано в якості свідка ОСОБА_4 з приводу вказаних подій, однак остання згідно із ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань. Враховуючи наведене, а також неможливість іншим шляхом встановити причетність чи непричетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні пред`явлення для впізнання, однак остання ухиляється від явки до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення даної слідчої дії. ОСОБА_4 неодноразово викликалась в телефонному режимі, окрім цього, на її адресу проживання скеровувались повістки, однак остання до слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області не з`являється, причини неявки кожного разу мотивує по-різному. Також 26.03.2018 р. слідчим вручено ОСОБА_4 повістки про виклик до Сихівського ВП для проведення слідчих, що підтверджується відеозаписом даних подій, однак остання до слідчого не прибула, причини неявки не повідомила. Окрім цього, 07.05.2018 р. ОСОБА_4 повторно скеровано повістки про виклик, проте остання категорично відмовляється від їх отримання від дільничних оперативних працівників, нічим такі свої дії не аргументуючи, що стверджується рапортом дільничного ОСОБА_10 .
В судове засідання старший слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилась, проте з врахуванням ст. 142 КПК України, у відповідності до якої під час досудового розслідування клопотання слідчого про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду, приходжу до висновку, що слід розглядати клопотання у відсутності слідчого.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Згідно із ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
До матеріалів клопотання старшим слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 долучено на підтвердження направлення повістки про виклик свідка ОСОБА_4 , чотири корінці повісток про виклик на 22 лютого 2018 р., 23 лютого 2018 р., 06 березня 2018 р., 07 березня2018 р. та поштові чеки щодо направлення повісток; рапорти ст. слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 23.02.2018 р., 07.03.2018 р. та 11.04.2018 р. про те, що ОСОБА_4 було неодноразово викликано в телефонному режимі до слідчого для проведення слідчих дій, однак така ігнорує вказані виклики; корінці повісток про виклик на 23 березня 2018 р., 30 березня 2018 р., 05 квітня 2018 р. та 11 квітня 2018 р.; диск CD-R із записом вручення повісток про виклик до слідчого; повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 07 травня 2018 р., 11 травня 2018 р. та 17 травня 2018 р., а також рапорт ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 , в приміщенні Галицького районного суду м.Львова, категорично відмовилась від отримання повістки про виклик до слідчого на 11.05.2018 р. та 17.05.2018 р.
З наданого слідчим відеозапису вбачається, що старшим слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 26.03.2018 р. вручено повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 30.03.2018 р., 05.04.2018 р. та 11.04.2018 р. На вказаному відео зображено те, як ОСОБА_4 повідомила слідчого про те, що 11.04.2018 р. перебуватиме у Галицькому районному суді м.Львова, а тому не зможе з`явитись в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області.
Долучений слідчим до матеріалів клопотання рапорт ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 , в приміщенні Галицького районного суду м.Львова, категорично відмовилась від отримання повістки про виклик до слідчого на 11.05.2018 р. та 17.05.2018 р. не є доказом у розумінні глави 4 КПК України та не може бути прийнятий за достатню підставу для обґрунтування поданого клопотання.

Окрім цього, слідчим в клопотанні зазначено про виклик ОСОБА_4 на 17.05.2018 р., що в буде майбутньому, а відтак про її неявку до слідчого стверджувати передчасно.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що надані слідчим докази, відповідно до ст. 136 КПК України, не є належним підтвердженням отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, а відтак, вважаю, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 16.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1