Номер провадження: 11-сс/785/1189/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирівського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, 27.06.2018 року, приблизно о 15.00 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та трьома іншими невстановленими особами, перебуваючи на парковці торгівельного комплексу «Шостий елемент», розташованого за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 7, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме сумкою з грошовими коштами на загальну суму 308 760 гривень, його паспортом та водійським посвідченням, після чого з місця вчинення злочину зникли.

29.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

29.06.2018 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтровано підозрюється у вчиненні особилво тяжкого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні наявні ризики переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.08.2016 року. Ухвала мотивована тим, що при розгляді клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, заявлені слідчим ризики та неможливість запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 , заявлені слідчим ризики є необґрунтованими та надуманими, а прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.06.2018 року, довідкою та копією комп`ютерної томографії головного мозку потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 29.06.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2018 року, протоколами пред`явлення особи до впізнання від 29.06.2018 року.

Також із матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, роботи або навчання у м. Одесі, зі слів раніше судимий, офіційно не працює. Вказані обставини свідчать про існування реальних ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, в даному кримінальному провадженні не всі свідки допитані і не виконані всі експертизи, а тому існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 має змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою викривлення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Також у на теперішній час не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні існує ризик можливого перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом інформування інших співучасників злочину про хід та розвиток досудового розслідування, а також оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, що у ньому проводяться.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження доказами, тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а інших доводів суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2018 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002249, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4