У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/973/18

"12" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 14.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 14.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2018 року, близько 15.40 години, ОСОБА_6 , проходячи на перехресті вулиць Агробудівної та Миру, в с. Мар`янівка Макарівського району Київської області, зустрів громадянина ОСОБА_7 , під час розмови з яким на побутовому грунті виник словесний конфлікт, що супроводжувався взаємними образами, в ході якого у ОСОБА_6 виник прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, дістав з ножни, що була на його ремені штанів, ніж та тримаючи його у правій руці, розмахнувся та наніс з права на ліво ОСОБА_8 один удар клинком ножа у ліву ділянку бокової поверхні тулуба. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

14.04.2018 року о 18.30 годині працівниками поліції за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

15.04.2018 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.04.2018 року слідчим суддею Макарівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 13.06.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав. Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 14.04.2018 року на перехресті вулиць Агробудівна та дороги яка веде до місцевого кладовища в с. Мар?янівка, Макарівського району Київської області під час якого було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ;

- допитами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколами слідчих експериментів, проведених із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 ;

- висновками судово-медичних експертиз.

Разом з тим, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про запобіжний захід завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо, оскільки на даний час у провадженні тривають дослідження у судових експертизах, результати яких матимуть важливе значення для доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а саме молекулярно- генетичні, медико-криміналістичні, імунологічні, цитологічні експертизи. Крім того, у провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема провести одночасні допити за участю свідків та підозрюваного, на підставі зібраних доказів повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 , виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт, на що потрібен значний обсяг часу, а відтак у провадженні виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців, оскільки ризики у зв`язку з якими обирався вказаний запобіжний захід продовжують мати місце і надалі.

З огляду на викладене, задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за яке становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого прокурора та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний умисно приховав сліди вчинення злочину: по приїзду працівників поліції поряд з тілом потерпілого було виявлено ніж без слідів крові, ОСОБА_6 до приїзду працівників поліції очистив його, тим самим спотворив обстановку вчинення злочину.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, то безпосереднім очевидцем (свідком) події злочину є неповнолітня особа, яка являється місцевим жителем та знайомим підозрюваного, а тому ОСОБА_6 може вчиняти заходи, спрямовані на здійснення тиску на вказаного свідка, з метою надання ним неправдивих або спотворених показань. Можливість протиправного впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з посяганням на життя та здоров`я людини.

Таким чином, на даний час все ще наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 2 місяців у зв`язку із складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, однією з них є молекулярно- генетичні експертизи. Вказаний вид експертиз відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Раніше слідчі(розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих(розшукових)дій, прийняття процесуальних рішень.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, уточнивши, що продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доцільно у межах строків досудового розслідування, а саме на 30 днів..

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесені 14.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.04.2017 року ОСОБА_6 затриманий 14.04.2018 року о 18.30 годині та підставою затримання є те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що сама ця особа щойно вчинила злочин.

15.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування допитані наступні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно характеристики, виданої Національним музеєм історії України у Другій світовій війні, за період роботи ОСОБА_6 зарекомендував себе кваліфікованим фахівцем, який може виконувати роботи на високому професійному рівні. ОСОБА_6 з колегами по роботі витриманий, врівноважений, доброзичливий, дотримувався правил службового етикету.
Відповідно довідок №846, №748, виданих Макарівською районною поліклінікою, Фіалковський на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно характеристики №02-29/188 від 18.05.2018 року, виданої Мар?янівською сільською радою Макарівського району Київської області, за час проживання в с. Мар?янівка скарг від сусідів та інших жителів на ОСОБА_6 до виконкому сільської ради не надходило.
Відповідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 12.06.2018 року за підписом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 14.04.2018 року до трьох місяців.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані вказаних осіб; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки по приїзду працівників поліції на місце події, поряд з тілом потерпілого було виявлено ніж знаряддя вчинення злочину, але лезо ножа не мало видимих слідів крові, що дає підстави вважати, що до приїзду поліції ніж було очищено, тим самим здійснено перешкоджання встановленню об?єктивних обставин вчинення злочину.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Керуючись вимогами ст. 199 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 30 днів, тобто до 11.07.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 11.07.2018 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1