Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Корсунь-Шеченківським районним судом Черкаської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову від 28.02.2018 слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000735. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінальних правопорушень суддями Апеляційного суду Черкаської області, - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси, - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 під час вирішення питання про зміну підсудності, продовження запобіжного заходу та розгляду кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням заявника.
25.09.2018 ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні ОСОБА_4 мотивував свій відвід слідчому судді тим, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження №0000027 за його обвинуваченням, входила до складу колегії суддів разом із суддями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. За таких обставин, на думку ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 не може як слідчий суддя давати оцінку законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000735, предметом досудового розслідування в якому є дії та рішення суддів при розгляді цього ж кримінального провадження №0000027. Крім того просив врахувати, що з аналогічних підстав було задоволено відводи судді ОСОБА_14 та іншим суддям Придніпровського районного суду м. Черкаси, які входили до складу колегії суддів при розгляді справи за його обвинуваченням в суді першої інстанції.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи ОСОБА_4 та вважала, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
Суд вислухавши ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи №711/2527/18, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_5 разом із суддями ОСОБА_14 та ОСОБА_15 входила до складу колегії суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України.
У розглядуваній справі особа, яка подала скаргу, прокурор і сама слідчий суддя ОСОБА_5 вважають, що розгляд останньою скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000735 буде суперечити принципам неупередженості (безсторонності) суду, оскільки суддя ОСОБА_5 входила до складу колегії суддів в суді першої інстанції із розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, в межах якого, на думку ОСОБА_4 , суддями і прокурором були вчинені кримінальні правопорушення, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000735.
Крім того із цих же підстав ухвалою суду від 16.07.2018 (провадження №1-кс/711/2113/18) було задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_14 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження №0000735.
Оскільки вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 заявлений їй ОСОБА_4 відвід підлягає задоволенню.
За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 75-76, ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа №711/2527/18, провадження №1-кс/711/895/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1