Справа № 538/599/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , заявлений під час розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000207,

В С Т А Н О В И В :

До Лохвицького районного суду надійшло клопотання від 07.05.2018 року заступника начальника СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на вилучений автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 .

Справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

07.05.2018 року під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що між ним та суддею існують неприязні стосунки.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2018 року матеріали клопотання про арешт автомобіля направлено до Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для вирішення заявленого відводу судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник, суддя ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що до поданої заяви заявник додав ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.02.2018 року у цивільній справі № 538/467/17, якою задоволено відвід судді ОСОБА_5 , заявлений адвокатом ОСОБА_4 . Ухвала мотивована тим, що «між представником позивача та суддею дійсно склалися неприязні стосунки, оскільки представник позивача під час усіх судових засідань перебивав головуючого по справі, одночасно з ним розмовляв, на зауваження головуючої не реагував, робив зауваження головуючій, недодержувався встановленого порядку, проявляв явну зневагу до суду та встановлених у суді правил».

Саме ці обставини, на його думку, є підставою для відводу судді і в цій справі.

Однак, суд не погоджується з такими доводами.

Як вбачається із змісту поданої ухвали суду між представником ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 , за її словами, виникли неприязні стосунки в судовому засіданні по справі № 538/467/17, під час якого представник порушував судовий порядок. Вказаний конфлікт мав локальний характер та вичерпав себе, а тому у суду немає підстав вважати, що він впливатиме на упередженість судді і в цій справі, особливо з урахуванням тривалого проміжку часу між цими справами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , заявлений під час розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000207, відмовити.

Матеріали за клопотанням від 07.05.2018 року заступника начальника СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на вилучений автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути для розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1