Справа № 458/931/17
УХВАЛА

13 серпня 2018 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального провадження №0000292, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про неналежне проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000292 як бездіяльність.

Зобов`язати начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проводити слідчі та оперативно - розшукові дії у кримінальному провадженні №0000292 спрямовані на встановлення осіб, які вчинили правопорушення.

У обгрунтування вимог скарги вказав, що 15 червня 2015 року він звернувся із письмовою заявою в прокуратуру Турківського району Львівської області про вчинення з подвір`я крадіжки автомобільних коліс. У зв`язку із чим було відкрито кримінальне провадження №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводив слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_5 .

Під час розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 пояснив, що колеса, які впізнав з його підводи викрав ОСОБА_7 , житель с.Шандровець Турківського району Львівської області, про що повідомив правоохоронні органи, але незважаючи на це не було проведено обшук у ОСОБА_7 та не було вилучено колеса, не прийнято будь-яких заходів.

Досудове слідство у даному кримінальному провадженні безпідставно неодноразово закривалося і він, як потерпілий змушений був звертатися до суду із скаргами про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні начальник СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 скаргу не визнав і просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скаргу не визнав і просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали скарги та оглянуті матеріали вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя встановив, що начальником СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000292 від 16.06.2015 року за заявою ОСОБА_3 із правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12.10.2017 року представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, в якому просив звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, провести обшук на підставі ухвали слідчого судді та допитати в якості свідків жителів с.Шандровець Турківського району Львівської області, яким відомо, що ОСОБА_3 виявив свої колеса у ОСОБА_7 .

Постановою т.в.о. начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення наступних слідчих дій, а саме: звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в ОСОБА_7 з метою виявлення викрадених коліс; на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, провести обшук в жителя с.Шандровець Турківського району Львівської області- ОСОБА_7 ; допитати свідків, жителів с.Шандровець Турківського району Львівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задоволено.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що т.в.о. начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 хоча і винесено постанову про задоволення клопотання, однак станом на сьогоднішній день не було вжито жодних заходів щодо її виконання.

Тому, 08.11.2017 року представником потерпілого ОСОБА_4 було повторно скеровано аналогічне клопотання і постановою т.в.о. начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 09.11.2017 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій задоволено, однак було виконано лише в частині допиту свідків та станом на сьогоднішній день не було вжито жодних заходів щодо повного її виконання.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає зобов`язати слідчого виконати прийняті ним постанови, якими задоволено всі вимоги заявлені у клопотанні представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 від 13.10.2017 року та від 09.11.2017 року.

Що ж стосується визнання дій начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про неналежне проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000292 як бездіяльність, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки чинною нормою КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які вправі приймати слідчий суддя за результатом розгляду скарги, то в задоволенні вимог скарги про визнання дій начальника СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про неналежне проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000292 як бездіяльність, слід відмовити, оскільки це не передбачено ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.40, 93, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов"язати начальника СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 виконати прийняті ним постанови від 13.10.2017 року та від 09.11.2017 року про задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 16.06.2015 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: