Справа № 592/5503/18
Провадження № 1-кс/592/2694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001557 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2018 року близько 12-21год, поблизу буд. 36 по вул. Героїв Крут м. Суми., під час перевірки документів у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено водійське посвідчення, видане 26.12.1997 р. № НОМЕР_1 з ознаками підробки а саме: відсутні будь-які водяні знаки та печатка. ОСОБА_4 пересувався на транспортному засобі «ВАЗ 2105» Державний номерний знак НОМЕР_2 . Водійське посвідчення з ознаками підробки вилучено з метою проведення технічної експертизи. Невідкладно звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, слідство не мало змоги, у зв`язку з зайнятістю слідчого, тому строк звернення до суду з клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин. У слідства маються підстави вважати, що вказані речі є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить поновити строк звернення до суду та накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судові засідання призначені на 18.05.2018 року о 09-20 год, 22.05.2018 року о 09-50 год, 25.05.2018 року о 15-00 год слідчий не з`явився.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий в судові засідання не з`явився, що свідчить про відсутність його інтересу у задоволенні вказаного клопотання. Тобто своїми діями слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Окрім того, встановлено що 21.05.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/5625/18, провадження № 1-кс/592/2766) задоволено аналогічне клопотання слідчого ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучене водійське посвідчення.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1