overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.05.2018
Справа № 334/3361/18
Провадження № 1-кс/334/1103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 , слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 із встановленням ідентифікатора (imei) абонента рухомого (мобільного) зв`язку та прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку в період часу з 10 жовтня 2017 року до 25 грудня 2017 року.

Зобов`язати керівництво ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів вказаним слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області.

Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 30 червня 2018 року.

Ухвала про тимчасовий доступ протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, якщо дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4302/18 1-кс/335/2994/2018
(вступна та резолютивна частини)
04 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальний злочин на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.04.2018 року на ім`я прокурора Запорізької області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 04 червня 2018 року.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 201/7706/13-к
Провадження № 1в/201/164/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній просив виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року, в частині зазначення його по батькові, оскільки замість правильного зазначення його по батькові « ОСОБА_4 », вказано невірно « ОСОБА_5 ».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, а отже, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, у резолютивній частині вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року дійсно було допущено описку в частині зазначення по батькові ОСОБА_3 , оскільки замість правильної інформації по батькові « ОСОБА_4 », зазначено невірно по батькові « ОСОБА_5 », у зв`язку із чим, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року в цій частині та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2013 року в частині інформації по батькові обвинуваченого, вважаючи правильними відомості щодо по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7783/17
Провадження № 1-кс/202/1810/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 01 червня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001129 до 15 год. 30 хв. 01 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого в судовому засіданні 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року затверджено угоду про примирення від 22 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2017 року за № 0000946, укладену між представником Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судом встановлено, що під час виготовлення тексту вироку в абзаці другому резолютивної частини допущено описку, а саме: замість «призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень», зазначено «призначено покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що вищевказану описку слід виправити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження № 0000946від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 .
Абзац другий резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року викласти в такій редакції:

« ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3995/16-к
У Х В А Л А

25 травня 2018 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24 траавня 2018 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 . .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30 травня 2018 року о 08.40 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/788/18
Номер провадження № 1-кп/194/125/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000184 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000184.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за № 0000184 у відношенні ОСОБА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11-30 годину 15 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6415/17
Провадження № 1-кс/216/2386/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002148 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,163, 164, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1210/18 Справа № 187/55/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність з вимогами законодавства України вироку Російської федерації відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації стосовно ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України задоволено.
Вирок Первомайського районного суду м. Краснодара від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 10 років позбавлення волі з відбуттям покарання в колонії суворого режиму, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації замах на незаконний збут наркотичних засобів, вчинений групою осіб за попередньою змовою, у великому розмірі, приведено у відповідність із законодавством України.
Вирішено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 лютого 2016 року. Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 02 жовтня 2015 року по 25 лютого 2016 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 25 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.00 годину 22серпня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №274/2700/18
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/516/18

04.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

30.05.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.18 за № 0000561.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годину 30 хвилин 14 червня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/6808/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 від 09.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.06.2018 року надійшов затверджений 25.05.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000603 від 09.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 05.06.2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі №4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: