В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження на підставі угоди про примирення, укладеної 19 червня 2018 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002337 від 19.04.2018 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року у невстановлений під час досудового розслідування час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе Ностальгія за адресою: м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.59, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого та інших осіб, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Hammer Energy вартістю 4640 грн. 25 коп., яким того ж дня розпорядився, здавши його до ломбардного відділення №118 ПТ Ломбард КОМОД Горбач і компанія, що за адресою: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, буд.8, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 4640 грн. 25 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Укладену з потерпілим угоду про примирення підтримав, просить вказану угоду затвердити. Наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав укладену з підозрюваним угоду про примирення, просить вказану угоду затвердити, зазначивши, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 відшкодував йому у повному обсязі завдану злочином майнову шкоду, повернувши викрадений телефон. Наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі.

Так, під час досудового розслідування сторони досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджене покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі цього покарання, встановленому санкцією частини першої статті 185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, вибірково дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002337 від 19.04.2018 р., роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені частиною першою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 471 КПК України, виконавши вимоги частин п`ятої - сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу, передбачене санкцією частини першої статті 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка в розглядуваному кримінальному провадженні укладена щодо злочину середньої тяжкості.

Як вбачається зі змісту угоди про примирення від 19 червня 2018 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини першої статті 185 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України процесуальні витрати в розмірі 572 грн., пов`язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч.2, п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 червня 2018 року, укладену під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002337 від 19.04.2018 р.

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки Hammer Energy - залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути зі ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер ________________ , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України, а також роз`яснити сторонам угоди, що відповідно до частини першої статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: