Справа № 199/5163/17
УХВАЛА
іменем України

14.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001316 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001316 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.04.2017 невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Пленова, 2, самовільно, без дозвільних документів незаконно заволоділи легковим причепом сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та легковим причепом сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_6 є ОСОБА_5 .
В наданих поясненнях ОСОБА_6 , як заявник повідомила, що вона є володільцем двох причепів, а саме легковим причепом сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та легковим причепом сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 . В свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів вказані в особливих відмітках відомості, становлять те що причепи використовуються для розповсюдження реклами. 27.04.2017 приблизно о 12:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Пленова, 2, приїхав маніпулятор д.н. НОМЕР_7 , та легковий автомобіль марки ВАЗ 2017, з яких вийшла особа і повідомила, що причепи, які знаходяться за вказаною адресою стоять незаконно. Після чого водій маніпулятора, який приїхав разом з автомобілем ВАЗ 2107 погрузивши на раму маніпулятора два причепи, поїхав у невідомому напрямку.
За даним фактом відомості внесені в ЄРДР за №0001316 від 01.06.2017 за ст. 356 КК України.
Допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який надав наступні покази, що він працює водієм маніпулятора д.н. НОМЕР_7 тривалий термін. 27.04.2017 ОСОБА_7 , знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Пленова, 2, де його викликали працівники КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» і попрохали перевезти на маніпуляторі два причепи з рекламами. ОСОБА_7 погрузивши причепи на маніпулятор відвіз їх за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 56.
02.06.2017 слідчим керуючись ст. 93 КПК України направлено запит до начальника КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» для отримання інформації щодо вилучення робітниками їх підприємства спеціалізованих вищевказаних легкового причепу сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та легкового причепу сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 . 13.06.2017 отримано відповідь на запит від першого заступника начальника підприємства ОСОБА_8 , в якому вказано, що згідно з обліковою документацією щодо проведеного демонтажу рекламних засобів, яка оформлюється відповідно до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпрі, не вбачається фактів вилучення робітниками КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» легкових причепів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
01.08.2017 працівник КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» отримав ухвалу слідчого судді від 26.07.2017 щодо тимчасового доступу до речей у працівників КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами», а саме до легкового причепа сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та легкового причепа сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 , та завірив протокол своїм підписом про отримання. В ході слідчої дії тимчасовий доступ до речей за участю працівника КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» останній повідомив, що вони не вилучали легковий причеп сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , та легковий причеп сірого кольору, державний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 .

20.07.2018 в ході огляду території КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, 56, встановлено, що біля нежитлової будівлі за вказаною адресою стоять декілька легкових причепів, серед яких мається легковий причеп із аналогічними ідентифікаційними ознаками на які вказувала заявниця ОСОБА_6 , як такий, який 27.04.2017 самовільно, без дозвільних документів незаконно заволоділи невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 .
07.08.2018 працівниками СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку на території будинку, розташованого за вказаною адресою виявлено причепи сірого кольору з рекламними банерами, на котрих зображені надписи «Газ на авто от 4000 грн.», державні номерні знаки відсутні. На лівій частині рами одного з причепів вибито номер кузова НОМЕР_8 , однак в ході огляду встановлено, номер шасі на причепі було знищено механічним шляхом, та зверху нанесений інший номер, що зафіксовано в протоколі обшуку. Присутній під час обшуку як відповідальна особа, представник КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_9 надати документи, які б підтверджували право власності, користування чи розпорядження вказаним причепом відмовився та повідомив, що свідоцтво про реєстрацію причепу у нього відсутнє. Аналогічні ознаки «перебивання» номеру кузова встановлено на двох інших причепах, котрі знаходились на території - У99РС2Н0Н2А17367, У99РС2Н0Н2А17369, документи на котрі на запит слідчого також не надано.
Разом з цим, встановлено, що причепи з номерами кузовів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 візуально (відповідно до матеріалів кримінального провадження) схожі на майно потерпілого, котрим самоправно заволоділи невстановлені особи 27.04.2017. Походження причепу н.к. НОМЕР_10 на теперішній час невідоме.
Таким чином, в ході огляду трьох причепів номери кузова: НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_9 , в місцях доступних для огляду, виявлені ознаки, які в своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що номерна деталь кузовів закріплені не заводом виробником. Зазначені причепи мають ознаки знищення номеру рами, у зв`язку з чим вони мають силу речового доказу, оскільки зберігають на собі сліди злочину і в подальшому, у відповідності до приписів ч.2 ст.168 КПК України можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні.
07 серпня 2018 року вищезазначені причепи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001316 від 01.06.2017.

Таким чином, тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 07.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме причепи номери кузова: НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 можуть бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди, яке в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та по якому буде проведена експертиза.

За таких обставин, у клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, котре вилучено 07.08.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме три причепи, номери кузова: НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 .

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , кожний окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому, вважаючи, що є всі підстави для з`ясування обставин по кримінальному провадженню та проведення відповідних слідчих дій. Крім того, арешт майна потрібен для збереження речових доказів.

Представники ТОВ «Бромтерм» ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 , кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання, надали до матеріалів розгляду свої письмові пояснення, які підтримали у повному обсязі та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено обґрунтованості такого арешту, відсутні докази зміні номері кузовів. Крім того, при оформленні купівлі-продажу зазначених причепів експертом перевірялися причепи на предмет дійсності номерів і жодних порушень встановлено не було. Крім зазначеного, просили врахувати, що арештом будуть обмежені права власника.

Представник КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради ОСОБА_13 просив вирішити питання про арешт вилученого майна відповідно до норм КПК України, підтримав надані слідчому судді письмові пояснення. Також пояснив, що з травня 2018 року їх підприємство є балансоутримувачем будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 . 10 липня 2018 року між КП «Жилсервіс-2» ДМР» та ТОВ «Бромтерм» укладено договір, за яким на відповідальне оплатне зберігання передані вилучені причепи, власником яких є ТОВ «Бромтерм». Крім того, зауважив, що при проведенні обшуку ним були подані заперечення

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001316 зафіксовано, що до АНД ВП ДВП звернулася ОСОБА_6 за фактом самоправних дій з боку невстановлених осіб, який мав місце 27.04.2017 по вул. Поленова,2 (ЖЄО №14928).
За даним фактом 01.06.2017 розпочато кримінальне провадження № №0001316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту майна п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено збереження речових доказів.

З огляду на вище викладене, враховуючи надані до клопотання матеріали, те, що було скоєно кримінальне правопорушення, покази свідка ОСОБА_7 , приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі і призначення відповідних експертиз, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001316 від 01.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене 07.08.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме три причепи, номери кузова: НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Учасникам розгляду надати копію ухвали негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1