Єдиний унікальний номер 205/7800/18
Єдиний унікальний № 205/7800/18
Провадження №1-кс/205/1787/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополь, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Так, 25.10.2018 року близько 21.15 год. (більш точний в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 знаходився поблизу кафе «Мінімаркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 10, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках жіночий гаманець темно-коричневого кольору, всередині якого знаходились банківська картка «ПриватБанк» та банківська картка «ПриватБанк Голд» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тримала в руці мобільний телефон Nokia 1800.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме: жіночого гаманця темно-коричневого кольору, належного ОСОБА_7 та мобільного телефону Nokia 1800, належного ОСОБА_8 , які ОСОБА_6 визначив як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривку заволодів жіночим гаманцем темно-коричневого кольору із вмістом, який тримала в руках ОСОБА_7 , після чого, повернувшись до ОСОБА_8 , відкрито, шляхом ривку заволодів її мобільним телефоном Nokia 1800, який остання тримала в руках.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України.

26.10.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_9 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_9 раніше судимий, не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 21 грудня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1