Ухвала
підготовчого судового засідання
03.07.2018 року Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії:

головуючого -судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши питання про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ,суд-

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_13 у вичненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,оскільки, строк тримання під вартою закінчується , а ризики, передбачені ст.177 КПК України існують і надалі. При цьому зазначив,що єдиним ризиком ,який існує на даний час є можливість впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою заперечили та просять відмовити у задоволенні заявленого клопотання,так як прокурором не доведені вказані ризики.Обвинувачений має місце проживання та реєстрації у с.Любеля,Жовківського р-ну Львівської області,зацікавлений в тому,щоб з"являтись до суду.

Потерпілий при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає,виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри, те що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 12 років, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, а також те, що прокурором, в судовому засіданні наведено лише один ризик,а саме- що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків,який грунтується лше на голослівних припущеннях прокурора та в силу змісту ст.62 Конституції України тлумачиться в кори сть обвинуваченого, не доведено,що перебуваючи на волі він може переховувався від суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає ,що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та положення ст.194 ч.4 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,196 ,315 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання прокурора Львівської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою надомашній арешт , заборонивши йому залишати місце проживання- АДРЕСА_1 з 18.00 до 08.00год.

Доручити начальнику Жовківського ВП ГУНП у Львівській області постановити ОСОБА_9 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівникам поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_9 ,який перебуває під домашнім арештом з"являтись у його житло за адресою- АДРЕСА_1 та вчиняти інші дії,пов"язані з виконанням покладеного на нього обов"язку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов"язки-

-прибувати на виклики до Франківського районного суду м.Львова

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця праці

-не спілкуватись з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право для виїзду з України і в"їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 02.09.2018р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.Звільнити ОСОБА_9 з під варти з залу суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3