АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1670/18 Справа № 202/527/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0001364 з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, ОСОБА_8 зазначив наступне, що згідно до автоматичного розподілу судових справ від 25.07.2017 виключено суддю ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю спеціалізації. Проте при автоматизованому розподілі справ 27.07.2018 року з невідомих причин дане кримінальне провадження безпідставно та в порушення Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська розподілене на суддю Індустріального суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , який не має кримінальної спеціалізації.
Також свої вимоги обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приймали учать у кримінальному провадженні №0001364 та ухвалили вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017, який скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року; судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 постановили ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі №202/527/16 про повернення обвинувального, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №202/527/16; судді ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 приймали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді(що підтверджується роздрукованими з ЄДРСРУ ухвалами, що додаються); у судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 закінчилися повноваження, отже у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити новий повноважний склад суду для судового розгляду кримінального провадження №0001364.
До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_21 яка захищає обвинуваченого ОСОБА_22 по електронній пошті надійшла заява про перенесення слухання справи проте колегія суддів вважала що вона не підлягає задоволенню оскільки клопотання про передання справи до іншого суду подавав обвинувачений ОСОБА_8 , а участь захисника обвинуваченого ОСОБА_22 не є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти направлення справи до іншого суду, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Посилання ОСОБА_8 стосовно відсутності спеціалізації у судді ОСОБА_9 для розгляду даного кримінального провадження колегія суддів зазначає наступене, що та обставина, що зборами суддів спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена суддям не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 23 даного Закону). Відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Посилання ОСОБА_8 на те, що судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 постановили ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі №202/527/16 про повернення обвинувального, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 у справі №202/527/16 не мають право розглядати лане кримінальне провадження є надуманими та тлумаченими на свій власний розсуд.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання ОСОБА_8 , а матеріали провадження повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_22 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: