Провадження № 1-кп /534/127/18
Справа № 534/737/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
- за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
27 вересня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з полиці, яка знаходилася у ванній кімнаті, викрав електричну машинку для стрижки волосся марки «BRAUN», моделі «MGK3020», чорного кольору, вартістю 550 грн., з полиці шафи, яка знаходиться в жилій кімнаті, викрав футболку невідомої марки, темного кольору та жіночий ланцюжок з металу жовтого кольору,які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 550 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 жовтня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав телевізор марки «ВВК LEM 1949 SD», чорного кольору, вартістю 1999 грн. 50 коп., який знаходився на полиці в спальній кімнаті та мультиварку марки «Elenberg MC 501», вартістю 650 грн., яка знаходилась на столі у кухоннійкімнаті, які належать ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 2649 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 жовтня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з полиці, яка знаходиться в спальній кімнаті вищевказаної квартири, викрав телевізор марки «ВВК» моделі «LEM 1949 SD», чорного кольору, вартістю 1999 грн 50 коп. та розкладний столик з двома стільцями марки «Vsesvit», синього кольору, вартістю 543 грн. 33 коп., який знаходився у шафі спальної кімнати, які належать ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 2542 грн. 83 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 листопада 2017 року, близько 13 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться в спальній кімнаті вищевказаної квартири, викрав монітор марки «BENQ 24», моделі «WV 2420H», чорного кольору, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 2500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_5 , перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з тумбочки, яка знаходиться в коридорі вищевказаної квартири, викрав мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A 536», білого кольору (Imei НОМЕР_1 , Imei 2- НОМЕР_2 ), вартістю 1575 грн., який належить ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 1575 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 13 квітня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з-під столу, який знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири, викрав системний блок марки «Garant», сіро-чорного кольору, вартістю 1477 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 1477 грн. 50 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 21 квітня 2018 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з ванної кімнати вищевказаної квартири, викрав пральну машину марки «ARISTON», моделі «WMSL605», білого кольору, вартістю 5166 грн. 67 коп., яка належить ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 5166 грн. 67 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 26 квітня 2018 року близько 12 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 01 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з шафи загальної кімнати вищевказаної квартири, викрав DVD програвач, марки «ВВК», моделі «DL711TI», чорного кольору, вартістю 1150 грн., який належить ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на суму 1150 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 15 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебував на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з шафи загальної кімнати вищевказаної квартири, викрав DVD - програвач марки «ВВК», моделі «DL711TI», чорного кольору, вартістю 1145 грн. та акустичну систему марки «Ediflex», чорного кольору, вартістю 350 грн., які належать ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 1495 грн.
29 травня 2018 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та узгоджують вид та розмір покарання з урахуванням того, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів.
Згідно з санкцією ч.2 ст. 185 КК України, дії особи караються арештом на строк від трьох до шести місяців, обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, скарг та заяв за місцем проживання не надходило, сторони дійшли згоди та погоджуються, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України арешт строком на 3 місяці.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому .
Розглядаючи у порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілою і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосоване у результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що до обвинуваченого вона не має матеріальних претензій, вона примирилась з обвинуваченим, їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор у судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважає за можливе затвердити дану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч.2ст.185 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв дії які виразились в таємному викраденні чужого майна, з кваліфікуючою ознакою повторності.
Обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, слід призначити за ч.2ст.185 КК України узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався , підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається .
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: телевізор марки «ВВК», телевізор марки «ВВК LEM 1949 SD» розкладний стіл з двома стільцями марки «Vsesvit», монітор марки «BENQ 24», моделі «WV 2420H», мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A 536», системний блок марки «Garant», пральну машину марки «ARISTON», DVD - програвач марки «ВВК», моделі «DL711TI»моделі «WMSL605» - передані під зберігальну розписку потерпілій, слід залишити власниці ОСОБА_4 , як їй належні.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2018року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і за цією статтею призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Після набрання вироку законної сили речові докази по справі: телевізор марки «ВВК», телевізор марки «ВВК LEM 1949 SD», розкладний стіл з двома стільцями марки «Vsesvit», монітор марки «BENQ 24», моделі «WV 2420H», мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A 536», системний блок марки «Garant», пральну машину марки «ARISTON», DVD - програвач марки «ВВК», моделі «DL711TI»моделі «WMSL605» - передані потерпілій на зберігання залишити власниці ОСОБА_4 , як їй належні.
На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1