Справа № № 585/3003/18
Номер провадження 1-кс/585/881/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій ,-

В С Т А Н О В И Л А:
30 липня 2018 року захисник підозрюваної звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.07.2018 р. про відмову у допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язати старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 допитати наступних свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Під час допиту з`ясувати наступні питання: 1) чи перебувала ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у гінекологічному відділенні з 02.01.2018 р. по 09.01.2018 року (з вказівкою на вечірній та нічний час)? 2) чи провідував ОСОБА_10 у відділенні з 02.01.2018 р. по 09.01.2018 р.? 3) чи дотримувалася ОСОБА_10 лікарняного режиму та рекомендації лікаря? 4) з яких причин ОСОБА_10 порушила лікарняний режим? 5) чи відомо щось про місце роботи ОСОБА_10 , про її сім`ю, її стан здоров`я?

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0000011 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у якому ОСОБА_11 підозрюється в тому, що внаслідок неналежного виконання нею своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 . Вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться упереджено з обвинувальним ухилом, при цьому слідчим не вживаються всі заходи для виправлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

24.07.2018 р. ним було заявлено клопотання про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були з ОСОБА_10 сусідами по палаті, та з`ясувати питання зазначені у скарзі.

27.07.2018 року старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, мотивуючи тим, що під час допиту лікарів, родичів ОСОБА_10 , згідно висновку службового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 неналежно контролювала перебування хворих у гінекологічному відділенні, чи порушила наказ по Роменській ЦРЛ від 11.10.2017 р. за № 196 ОД «Про затвердження правил перебування пацієнтів в Роменській ЦРЛ». При цьому слідчим ОСОБА_5 не взято до уваги, що покази зазначених осіб мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. За таких обставин відмова слідчого у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи є необґрунтованою. Вважає, що постанова старшого слідчого СВ Роменського ВП в Сумській області ОСОБА_5 про відому у проведенні слідчих (розшукових) дій порушує загальні засади кримінального провадження, такі як законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. За таких обставин він змушений звернутися до слідчого судді за захистом прав, свобод та законних інтересів підозрюваної ОСОБА_12 .

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував. Зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних, що ці особи були сусідами по палаті ОСОБА_10 , оскільки Роменська ЦРЛ таких даних не надала. В задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши скаргу, вислухавши захисника ОСОБА_3 , прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється в тому, що внаслідок неналежного виконання нею своїх професійних обов`язків через недбале ставлення до них під час надання медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 , відомості в ЄРДР № 00000111 від 03.02.2018 року внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 140 КК України.

24.07.2018 р. захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були з ОСОБА_10 сусідами по палаті, та з`ясувати наступні питання: 1) чи перебувала ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у гінекологічному відділенні з 02.01.2018 р. по 09.01.2018 року (з вказівкою на вечірній та нічний час)? 2) чи провідував ОСОБА_10 у відділенні з 02.01.2018 р. по 09.01.2018 р.? 3) чи дотримувалася ОСОБА_10 лікарняного режиму та рекомендації лікаря? 4) з яких причин ОСОБА_10 порушила лікарняний режим? 5) чи відомо щось про місце роботи ОСОБА_10 , про її сім`ю, її стан здоров`я?

27.07.2018 року старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, мотивуючи тим, що під час допиту лікарів, родичів ОСОБА_10 , згідно висновку службового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 неналежно контролювала перебування хворих у гінекологічному відділенні, чи порушила наказ по Роменській ЦРЛ від 11.10.2017 р. за № 196 ОД «Про затвердження правил перебування пацієнтів в Роменській ЦРЛ».

Враховуючи викладене, за відсутності доказів, що зазначені захисником особи дійсно були сусідами ОСОБА_10 по палаті в період її лікування в Роменській ЦРЛ слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого слід відмовити. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості допитати зазначених осіб під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, ч.1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1