пр. № 1-кс/759/2084/18
ун. № 759/7544/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в травні 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником виявлено повідомлення про підозру від 29 вересня 2017 року та повідомлення про нову підозру від 12 жовтня 2017 року та 10 листопада 2017 року. Згідно з вказаними повідомленнями про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України. Однак, на думку скаржника, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2 в день його складення, або ж підтвердження того, що Підозрюваному вручено повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 135, 136 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий і прокурор в суд не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Встановлено, що 29 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження № 0007152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Вручити особисто ОСОБА_2 письмове повідомлення про підозру у день його складання не представилось можливим, що підтверджується рапортом слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12-13, 23 жовтня 2017 року.
У ч. 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частина 3 ст. 111 КПК України визначає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
У главі 11, зокрема, в ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В зв`язку з вищевикладеним відповідно до вимог КПК України, у порядку передбаченому ст. ст. 111, 112, 278 КПК України, складене письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 з одночасним викликом його до органу досудового розслідування слідчим надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання ОСОБА_2 . Зазначений лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Також встановлено, що органом досудового розслідування прийнято рішення про оголошення підозрюваного в розшук.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи вищевикладені норми та беручи до уваги з`ясовані обставини, приходжу до висновку, що в межах компетенції слідчого та в силу наділених повноважень, для вручення письмового повідомлення про підозру від 29 вересня 2017 року та 12 жовтня 2017 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , вжиті всі можливі заходи та здійснені всі процесуальні дії передбачені чинними нормами КПК України і в його діях відсутні будь-які ознаки бездіяльності, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.135, 276, 278, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на бездіяльність слідчого відмовити.

Роз"яснити підозрюваному, що вимоги за скаргою можуть бути розглянуті під час підготовчого судового засідання при розгляді справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1