У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю - слідчого ОСОБА_3 , заявника захисника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №№ 0000039 від 17.03.2017р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» не має правових підстав для діяльності податкової міліції, підполковник податкової міліції ОСОБА_3 не має жодного права проводити досудове розслідування та здійснювати будь-які процесуальні дії в межах досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

Крім того, 10.07.2017р., ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси арешт, накладений 16.06.2017р.,було скасовано за заявою власника майна. В судовому засіданні при розгляді заяви ТОВ «Трансвей-Сервіс» був присутній підполковник податкової міліції ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017р. зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню повернути майно, яке було вилучене під час обшуку 13.06.2017 року володільцю.

Проте, майно було повернуто ТОВ «Трансвей-Сервіс» лише в грудні 2017 року.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , неефективний стан досудового розслідування кримінального провадження №0000039 від 17.03.2017р. та нехтування слідчим - заступником начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 своїми обов`язками, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування свідчить про очевидну упередженість та вчинення дій на шкоду інтересам правосуддя та підозрюваного, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо вимог, викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви адвоката ОСОБА_5 та матеріалів, доданих до неї, не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого - заступника начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0000039 від 17.03.2017р.

Так, заявник, у своїй заяві не зазначив ніяких відомостей та не навів жодного факту, який би підтвердив наявність в діях слідчого ОСОБА_3 обставин, які б свідчили про упередженість останнього.

Таким чином, лише зазначення заявником обставин, з якими він не згоден, без зазначення наявності підтверджуючих даних які мають суттєве значення при розгляді заяви не може бути підставою для відводу слідчого.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід, про підтвердження

упередженості слідчого ОСОБА_3 є суб`єктивними, носять загальний характер, являються безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, проте вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 ,- необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №№ 0000039 від 17.03.2017р. на стадії досудового розслідування,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
21.09.2018