Справа № 761/5813/18
Провадження № 1-кп/761/1286/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0014252 від 30.11.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого приймальником у відділенні «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0014252 від 30.11.2017 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 липня 2018 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки є ризики перешкоджання кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою, оскільки суттєво зменшилися ризики, та необхідним застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що зібрані усі докази, допитані потерпілі, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який має місце проживання у м.Києві, стадії судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого підтримали думку прокурора. Заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, вважають відсутніми для цього підстави.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні, що свідчить про відсутність у нього міцних сімейних, соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, спосіб життя, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому суд враховує обставини обвинувачення у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, серед яких є тяжкий злочин проти життя та здоров*я особи, обсяг досліджених доказів, які є вагомими, відносини, які склалися, що свідчить про високий ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у справі, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Суду не наведено вагомих даних в підтвердження належних гарантій в забезпечення уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. За таких обставин інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт, а також для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави згідно правил ч.4 ст. 183 КПК України з урахуванням даних про обвинувачення у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, тяжкості наслідків у вигляді загибелі людини, що настали.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать вищенаведені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 вересня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1