Провадження №1-кп/127/203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008108 від 08.10.2016 року, № 0000131 від 14.01.2017 року, № 0008737 від 01.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, зник з місця свого постійного проживання, чим уникав суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, не має постійного місця роботи, неодружений, тобто відносно нього відсутні соціально-стримуючі фактори, а тому виникли та існують ризики для кримінального провадження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений продовжить ухилятися та переховуватися від суду в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу, оскільки його підзахисний працює на будівництві, проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , хоча й без офіційної реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітніх дітей від першого шлюбу, на утримання яких сплачує аліменти, судові повістки не отримував та не знав про дати судового засідання, оскільки працював за межами м. Вінниці, а тому просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, на даний час він має намір проживати постійно разом зі своєю дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , та має намір з`являтися на виклики до суду.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під варту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, 06.02.2018 року був оголошений в розшук через неявку до суду без поважних причин та неможливість встановити місце його перебування, що свідчить про обґрунтованість доводів прокурора про існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме того, що обвинувачений в разі необрання відносно нього запобіжного заходу може продовжити переховуватися від суду, однак зважаючи на те, що ОСОБА_4 на даний час має постійне місце проживання у м. Вінниці, обіцяв в подальшому з`являтися в судові засідання, враховуючи, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд приходить до переконання, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є надто суворим, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Проведення підготовчого судового засідання слід відкласти, в зв`язку з неявкою в судове засідання інших учасників кримінального провадження з об`єктивних причин.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, рахувати починаючи з 11 липня 2018 року до 08 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: