overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/120/17
Провадження № 1-в/160/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

подання начальника Локачинського районного сектору з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

25.05.2018 року начальник Локачинського РС з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ звернулася із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_4 , засудженого Локачинським районним судом Волинської області 27.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

У поданні зазначила, що засуджений характеризується з посередньої сторони, отримав три письмові попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, інших порушень в період випробувального терміну не допускав, покладені на нього обов`язки виконав.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали подання та особової справи № 10/2017 р., враховуючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, повторно злочину не вчинив, характеризується з посередньої сторони, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його потрібно звільнити від відбування покарання по вироку суду.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Локачинського районного суду Волинської області від 27.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 165/1173/18 Провадження № 1-кп/165/187/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000046 від 05 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 (право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №801, виданого Радою Адвокатів Волинської області 22 липня 2016 року), на підтвердження заявленого клопотання долучив договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі у справі для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у кримінальному провадженні для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0000046 від 05 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України для захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
22.07.16
Провадження № 1кс/200/7271/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню
№ 0003534 від 23.05.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ч.1 ст. 186 КК України, те що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук.

В клопотання вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.

24.05.13 р. винесено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 186 КК України.

22.07.13 р. винесено постанову про оголошення його в розшук.

У зв`язку з чим слідчий просить надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про слідчого ОСОБА_3 тел. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити, до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7448/16
27 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 26.07.16 р., вказано, що ОСОБА_4 о 19 годині 14 листопада 2015 р., керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», рухався по вул. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривий Ріг, допустив порушення п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 ПДР, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , 1998 року народження, який переходив дорогу, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 загинув.
25.07.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, одружений, працюючий в ТОВ «Каскад-КР», раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені, з часу вчинення ДТП минуло більше восьми місяців. За цей період часу ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, незаконно не впливав на свідків та потерпілого.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні прокурор довів про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, але не довів підстави про існування жодного ризику, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити та зобовязати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 відмовити.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на весь час досудового слідства прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
21.07.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7169/16
21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У клопотанні наведені обставини кримінального правопорушення, з метою перевірки показань учасників процесу встановлення об`єктивної істини по провадженню слідству необхідно отримати тимчасовий доступ інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що у юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходитися інформації мобільного оператора, яка може мати суттєва значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого задовольнити.
1)068-683-78-36,097-780-17-55, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,imei: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 ,imei: НОМЕР_5 ,imei: НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , в період часу з 00.00 год. 25.02.2016 р до 09.00 год. 25.02.2016 та з 00.00 год. 03.03.2016 р до 05.00 год.;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8242/16-к
Провадження №1-кс/200/6132/16
УХВАЛА

22.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, прийнята в провадження слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2 за викликом суду у судові засідання які відбулись 16.08.2016 року, 30.08.2016 року, 30.08.2016 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду скарги або розгляду за його відсутності до суду на надходило.

Про дату та час слухання скарги повідомлявся належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у скарзі.

Відповідно до отриманих поштових повідомлень, судова повістка на 16.08.2016 року вручена матері скаржника, та судова повістка на 30.08.2016 року 25.08.2016 року вручена матері скаржника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи яка подала скаргу, чи її захисника.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, так як заявник за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує він скаргу, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000156 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Літинського району с. Петрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області Тиврівського району с. Тростянець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 30.07.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
490/3099/18 24.04.2018
н/п 1-кс/490/2974/2018
Справа № 490/3099/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
23.04.2018 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, щодо відправлення та отримання товарів ОСОБА_5 при наданні зазначених послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебувають у власності Миколаївського відділення № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Надати слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Миколаївського відділення № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , та містять охоронювану законом таємницю, а саме:
-копії інших накладних, у яких ОСОБА_5 , (паспортні дані НОМЕР_2 ) виступав відправником, або одержувачем вантажу;
-документів щодо іншого вантажу, де ОСОБА_5 (паспортні дані НОМЕР_2 ) виступав відправником, або одержувачем;
-записів з камер відео спостереження у дні, коли ОСОБА_5 (ЕР 243601) отримував або відправляв вантаж у Миколаївському відділенні № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідальним особам Миколаївського відділення № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи в оригіналі або копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 24 травня 2018 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2611/17
Провадження №1-кс/200/1585/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002335 від 25.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 16.02.17 р. клопотання про арешт майна повернуто для усунення недоліків.

14.06.17 р. до суду в порядку усунення недоліків до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, додані додатки, заслухавши прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно знову не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так у клопотанні знову приведено повний текст ст. 98 КПК України, частина тексту ст. 170 КПК України та взагалі відсутній висновок: які саме із цих норм стосується транспортного засобу, на який заявлена вимога про накладення арешту; не вказана складова арешту, передбачена ст. 170 ч. 1 КПК України.

У судовому засіданні прокурор також не змогла усунути ці недоліки, тобто не довела правову підставу застосування такого заходу.

Між тим, така правова підстава для накладення арешту фактично існує, про що прокурору було роз`яснено та запропоновано звернутися до суду з новим клопотанням.

За таких обставин орган досудового слідства не довів передбачені нормами КПК України підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002335 від 25.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8544/17
Провадження №1-кс/200/5059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого ОСОБА_6 та про зобовязання слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у неї майно мисливський карабін, дозвільний документ на карабін та мобільний телефон, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого ОСОБА_6 та про зобовязання слідчого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене у неї майно мисливський карабін, дозвільний документ на карабін та мобільний телефон відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.1 ст.171, ст..340, ч.2 ст.28, ч.1 ст.71, чт.2 ст.28, ст..340 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, строком дії до 06.06.2017 року.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.1 ст.171, ст..340, ч.2 ст.28, ч.1 ст.71, чт.2 ст.28, ст..340 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1