Дата документу 09.08.2018 Справа № 554/309/18
Справа 554/309/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 16.07.2018 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохає визнати незаконним рішення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 , щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України у кримінальному провадженні № 40000497 від 06.07.2017 року. Скасувати рішення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУ НП України в Полтавській області, ОСОБА_7 , щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України у кримінальному провадженні № 40000497 від 06.07.2017 , та зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 40000497 від 06.07.2017 року про повідомлення про підозру від 11.05.2018 року ОСОБА_6 за ч.1 ст. 205-1 КК України.

Підставами для задоволення скарги вказував наступне, що у провадженні слідчого управління ГУ НП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 40000497 від 06.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України. 11.05.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення. Останній вважав дії слідчого незаконними, оскільки його не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, не було обрано жодного із запобіжних заходів, передбачених процесуальним кодексом України, та слідчим не було здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, зазначали, що по данному факту відкрите кримінальне провадження і здіснюється досудове розслідування, та на даний час кримінальне провадження зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться в розшуку. Просили відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до скарги, суд встановив наступне.

В ст. 111 КПК України законодавець закріпив поняття повідомлення у кримінальному провадженні.

Так, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім.`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4)найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Згідно до положень ст. 277, ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи судом встановлено, що повідомлення слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, - вручено ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор пояснив, що повідомлення складено та вручено відповідно до вимог закону.

Так, доводи скаржника та його захисника про порушення його прав та незаконність дій слідчого, щодо складання повідомлення про підозру не заслуговують на увагу, оскільки слідчий діяв згідно вимог та у спосіб, передбачений законом.

При прийнятті такого рішення, слідчим були перевірені обставини та підстави вручення підозри, а також встановленому в судовому засіданні була дана відповідна правова оцінка, в т.ч. обгрунтованості підозри за ч.1 ст. 205-1 КК та поведінці сторони обвинувачення щодо здійснення нею дій/повноважень по повідомленню ОСОБА_6 про підозру, крім того суд звертає увагу на поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у розшуку.

Крім того, слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу у органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру, в даному випадку від 11.05.2018р., об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину тощо.

Так, невдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що 11.05.2018р. ОСОБА_6 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.08.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1