У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2018 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на предмет, схожий на пістолет «Форт 17Р» серія та номер № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 22 (двадцять два) предмети, схожі на патрони калібру 9 мм; мобільний телефон iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007113 від 15.08.2018 року про накладення арешту на майно та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0007113 від 15.08.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2018 року під час проведення обшуку громадянина ОСОБА_5 , а саме: предмет, схожий на пістолет «Форт 17Р» серія та номер № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 22 (двадцять два) предмети, схожі на патрони калібру 9 мм.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0007113 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та накладено арешт на майно, а саме - мобільний телефон iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 шляхом заборони користування, розпорядження ними та їх відчуження, для збереження їх у якості речового доказу, доручивши слідчому визначити місце зберігання цього майна.
Заявник не погоджується з таким рішенням слідчих суддів, посилаючись на те, що арешт було накладено необґрунтовано та без достатніх на те підстав. ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_4 незаконно та безпідставно було затримано зовсім не на місці події або поруч з ним, а на території лікарні швидкої допомоги, що розташована на вул. Братиславська, 3, де ОСОБА_4 надавав необхідну допомогу своєму приятелю. Жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_4 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він вчинив злочин - орган досудового слідства не надав. Зважаючи на зазначені факти, а також на те, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 вручено так і не було, його було звільнено, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту, його необґрунтованість та зумовлює необхідність його скасування.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, арешт, накладений ухвалами слідчих суддів від 17.08.2018 року на на пістолет «Форт 17Р» серія та номер № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 (двадцять два) предмети, схожих на патрони калібру 9 мм, мобільний телефон iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 - зняти.

Заявник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримала з наведених у клопотанні підстав та просила задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури № 3, прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просив у клопотанні відмовити, посилаючись, що відповідно до Постанов про визнання предмету речовим доказом від 15.08.2018 року, пістолет «Форт17Р» та мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007113 та направлено на експертизу, згідно Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання та дослідивши письмові докази, до нього долучені, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007113 від 15.08.2018 року про накладення арешту на майно та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0007113 від 15.08.2018 року накладено арешт на майно, вилучене 15.08.2018 року під час проведення обшуку громадянина ОСОБА_5 , а саме: - на предмет, схожий на пістолет «Форт 17Р» серія та номер № НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - на 22 (двадцять два) предмети, схожі на патрони калібру 9 мм.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0007113 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме - на мобільний телефон iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 шляхом заборони користування, розпорядження ними та їх відчуження, для збереження їх у якості речового доказу, доручивши слідчому визначити місце зберігання цього майна.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів, наявних у слідчого судді на момент розгляду даного клопотання вбачається, що є достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, пістолет «Форт17Р» та мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007113, судова експертиза, згідно Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2018 року ще продовжується. А доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 на теперішній час відпала,а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1