Справа № 567/1479/18 .
У Х В А Л А
31.10.2018 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
встановила:
31.10.2018 року слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 28.10.2018, приблизно 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи самостійно, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прибув до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , з метою здійснення погрози стороннім особам, полегшення вчинення нападу і подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_5 приготував до вчинення злочину спеціальний пристрій пістолет під патрон «флобера» марки «КЛОН», виробництва ТОВ «С.Е.М., калібру 4,0 мм., серійний номер НОМЕР_1 . Реалізуючи свій протиправний умисел, через незачинені вхідні двері, без застосування засобів подолання перешкод, ОСОБА_5 пройшов до приміщення торгової зали, де перебувала продавець ОСОБА_7 де здійснив напад на неї, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що полягав у направленні в сторону потерпілої спеціального пристрою пістолету під патрон «флобера» марки «КЛОН», виробництва ТОВ «С.Е.М., калібру 4,0 мм., під час якого висловлював незаконні вимоги до потерпілої передати наявні в магазині грошові кошти, однак, грошовими коштами, які могли знаходитись в кафетерії «Каприз», не заволодів у зв`язку з появою сторонніх осіб у приміщенні кафетерію, після чого покинув місце злочину .
30.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у щодо ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий насильницький злочин, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, що зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, який обмежить здійснення ним своїх прав, пов`язаних зі свободою пересування та забезпечить відповідну поведінку під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

Вважає, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання якого нічого не утримує, ніде офіційно не працює, не навчається, не одружений, не має утриманців, конфліктує із рідними, має паспорт для виїзду за кордон, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та територію України.

Крім того, вважає, що ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вчинив злочин корисливої спрямованості, будь-яких офіційних джерел доходів не має, засоби існування останнього невідомі, тому у пошуках матеріального збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, зазначивши що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, у слідства відсутні підстави вважати про наявність ризиків зазначених в клопотанні. Зокрема, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та що буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з чим просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 29.10.2018 року, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.10.2018, приблизно 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи самостійно, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прибув до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . З метою здійснення погрози стороннім особам, полегшення вчинення нападу і подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_5 приготував до вчинення злочину спеціальний пристрій пістолет під патрон «флобера» марки «КЛОН», пройшовши до приміщення торгової зали, де перебувала продавець ОСОБА_7 здійснив напад на неї, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що полягав у направленні в сторону потерпілої спеціального пристрою пістолету під патрон «флобера» марки «КЛОН», виробництва ТОВ «С.Е.М., калібру 4,0 мм., під час якого висловлював незаконні вимоги до потерпілої передати наявні в магазині грошові кошти виторг кафетерію «Каприз», однак грошовими коштами, не заволодів у зв`язку з появою сторонніх осіб у приміщенні після чого покинув місце злочину.

30.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої).

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у слідства є достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує відсутність у нього міцних соціальних зав`язків, утриманців, постійного місця роботи або навчання, постійного власного доходу. Окрім обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , існує не менш обґрунтований ризик того, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, тобто обрання найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 є гарантією належної процесуальної його поведінки, а застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, його належної поведінки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, суддя виходить з наступного.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконного впливати на потерпілу та свідків та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, ніде офіційно не працює, не навчається, не одружений, не має утриманців, конфліктує із рідними, що підтверджується матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, має паспорт для виїзду за кордон.Тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання в АДРЕСА_1 , та територію України.

В зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч. І ст.177 КПК України, саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, без постійного місця роботи, матеріальні джерела його існування невідомі, не навчається, не одружений, не має утриманців, має паспорт для виїзду за кордон і мав намір виїхати на заробітки, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та територію України.

Посилання слідчого на існування ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконного впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше правопорушення, є необґрунтованими і безпідставним. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає в АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, раніше злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягався лише у день скоєння злочину.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судивої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на сток до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки в суді не доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, то підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, у межах даного провадження слід дослідити можливість застосування стосовно ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, виходячи з усіх обставин провадження, також з врахуванням того, що на думку суду для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час буде достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, в зв`язку з чим, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Застосування саме такого запобіжного заходу співмірне із інкримінованим підозрююваному кримінальним правопорушенням та зможе запобігти ризику переховування від органів до судового розслідування та суду.
Відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, характеризуючі дані, в їх сукупності, а саме його майновий та сімейний стан та відсутність судимостей.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; не відлучатись без дозволу прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Згідно п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194,201, 331, 369-372 КПК України

ухвалила:
в задоволенні клопотання про застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с.Мощаниця Острозького району Рівненської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_5 , а також покладених на нього цією ухвалою обов`язків до 31.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Острозького ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1