Справа № 621/2549/15-к
Номер провадження 1-кп/629/17/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачених в судове засідання етаповано не було.
Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого спливає 10 червня 2018 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 від участі в режимі відеоконференції відмовився.
Суд вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 без поважних причин не з`являвся у судові засідання, не був доставлений приводом, оскільки не можливо було встановити його місцезнаходження, в зв`язку з чим обвинуваченого було оголошено у розшук. Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду.
Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутністьзаконного джерела доходів для існування та соціально сталих зв`язків, а також те, що він раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Крім цього, у судовому засіданні не були допитані потерпілі та свідки, у зв`язку із чим існує ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на два місяці, а саме до 30 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3