АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/141/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 19 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2018 р. задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 00 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував того, що він раніше не судимий, має на утриманні хвору матір, якій крім нього немає кому допомогти, а також того, що в нього вилучили свідоцтво про народження, український та закордонний паспорти, а тому ризики, на які у своїй ухвалі посилається слідчий суддя, є безпідставними.

Стверджує, що буде вчасно зявлятись на вимогу слідства та суду, не буде вчиняти тиск на потерпілих і свідків, а також перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 із наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл. матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл. дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл. на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл. у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 .

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл., продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 серпня 2018 р.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ризики, які заявлені у клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл. про продовження строку тримання під вартою з перебігом часу здійснення досудового розслідування значно зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим слідчий суддя, хоча і прийшов до правильного висновку про можливість в даному випадку визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, як то передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, належним чином не врахував його матеріальний стан, молодий вік, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, у зв`язку з чим визначив підозрюваному розмір застави, який, як розцінює колегія суддів, є завідомо непомірним для останнього, а тому має бути зменшеним.

При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн., що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрюваного необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській обл. задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 19 червня 2018 р., якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено, - скасувати.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжити до 00 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 88 100 гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_7 » у кримінальному провадженні №0000208 за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 12 липня 2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2