Справа № 527/980/18
провадження № 1-кс/527/650/18
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2018 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітнього сина 2011 року народження, працюючого: Глобинська ЦРЛ, зубним техніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.07.2017 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено 13.07.2017 року
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.04.2018 року до чергової частини Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у СКП Глобинського ВП про те, що житель на ім`я ОСОБА_7 займається збутом наркотичного засобу «канабіс».

16.04.2018 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000301 за ч.1 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів.

25 травня 2018 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в м. Глобине по вул. Центральній, ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. 1 шт. із серійним номером ЄЕ 2865423, отримані від гр. ОСОБА_8 , збув останньому суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1124 від 04.06.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого, у висушеному стані, становить 8,432 г.

21.08.2018 року вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, на ч. 2 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, 21.08.2018 в м. Глобине Полтавської області, за грошові кошти сумі 650 грн., купюрами номіналом 200 грн. 3 шт., із серійними номерами КЛ 8158501, УЛ 3200739, ЗГ 2660953, та 50 грн. 1 шт., із серійним номером УЖ 7641364, отримані від ОСОБА_8 , збув останньому один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка зі слів ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.
21.08.2018 року слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000644 за ч.2 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

21 серпня 2018 року на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області №527/980/18, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого: на кухні у квартирі в сміттєвому відрі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору; на кухні у квартирі в дерев`яному столі було виявлено та вилучено пристрій для куріння виготовлений з полімерного відра та обрізаної полімерної пляшки, на якій наявне нашарування речовини бурого кольору; на кухні у квартирі в дерев`яній тумбочці було виявлено та вилучено люльку, на якій мається речовина рослинного походження бурого кольору; на кухні у квартирі в дерев`яній тумбочці було виявлено та вилучено дерев`яну шахматну фігуру з отвором, на якій наявне нашарування речовини бурого кольору; у вітальній кімнаті квартири на дерев`яній шафі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору; у вітальній кімнаті квартири на дивані було виявлено та вилучено полімерний пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

21.08.2018 слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000645 за ч.2 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

21.08.2018 року кримінальні провадження № 0000301, № 0000644 та № 0000645 об`єднано та присвоєно спільний номер №0000301.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в зв`язку з чим 21.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України караються позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вбачається можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні особи, яка здійснювала оперативні закупки наркотичного засобу, а також понятих, що брали участь у даних негласних слідчих (розшукових) діях, понятих, що брали участь у проведенні обшуку, так як в порядку ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному не пізніше ніж за три години надаються копія клопотання з матеріалами, які обґрунтовують клопотання та в який є всі анкетні дані осіб, які приймали участь у процесуальних діях по даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став та вчинив умисні тяжкі злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність.

Посилаючись на зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, а також на те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він ніколи не займався збутом наркотичних засобів. Вилучений в ході обшуку наркотичний засіб зірвав та зберігав за місцем свого проживання для періодичного вживання, а також як засіб проти молі. Наркотичну речовину 21.08.2018 року ОСОБА_8 не продавав, кошти отримав від нього в рахунок майбутнього придбання ним електромобіля, після чого, у нього вдома вони разом вживали «канабіс» шляхом паління через саморобний пристрій, який він приніс із собою. Вилучену працівниками поліції люльку йому подарували, а шахматну фігуру знайшов і не знав про існування в ній отвору. 24 травня 2018 року зустрічався з ОСОБА_8 , оскільки напередодні він забув свої речі в належному йому автомобілі та сівши в його автомобіль, невідомо з яких причин, він забрав належну йому пусту пачку від цигарок «Luky Strike».
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого із підстав зазначених в письмовому запереченні (а.с.67-69), крім того пояснив суду, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать наявні допущені помилки під час складання процесуальних документів. Прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що з урахуванням особи ОСОБА_6 можливо обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу 21:00 год. до 07:00 год.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному та його захиснику 22 серпня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.
Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 55-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

21 серпня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно (а.с. 54).

21 серпня 2018 року о 14:05 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 18:10 год. складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 43-45).
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано: рапорт оперуповноваженого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 14.04.2018 року; протокол огляду грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 24.05.2018 року; протокол огляду покупця від 24.05.2018 року; протокол добровільної видачі від 24.05.2018 року; висновок судово-хімічної експертизи №1124 від 04.06.2018 року; протокол огляду грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 від 21.08.2018; протокол огляду покупця від 21.08.2018 року; протокол добровільної видачі від 21.08.2018 року, протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 від 21.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.08.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2018 року (а.с.4-8, 11-15, 17-30).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Твердження захисника стосовно допущених помилок органами досудового розслідування в частині розміру грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 не свідчать про необґрунтованість підозри, оскільки як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, 21.08.2018 року ОСОБА_8 передав йому грошові кошти саме в сумі 650 гривень, зазначене підтверджується також протоколом обшуку від 21.08.2018 року в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 650 грн. Крім того, підозрюваний пояснив суду, що інших грошових коштів у нього вдома не було та вилучені кошти є саме тими коштами, які передав йому ОСОБА_8 .
Також підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, що вилучені в ході обшуку речі, а саме речовини рослинного походження зеленого кольору, які було вилучено в сміттєвому відрі, а також на дерев`яній шафі належать йому, крім того йому достовірно відомо, що зазначені речовини є «канабісом», який він придбав для власного вживання шляхом паління. Також не заперечував підозрюваний, що вилучені під час обшуку пристрій для куріння виготовлений з обрізаної полімерної пляшки належить йому, оскільки незадовго до обшуку він вживав наркотичний засіб шляхом паління через зазначений пристрій. Підтвердив ОСОБА_6 також належність йому вилучених під час обшуку люльки, на якій мається речовина рослинного походження бурого кольору та дерев`яної шахматної фігури з отвором, на якій наявне нашарування речовини бурого кольору.

Тому слідчий суддя критично відноситься до тверджень підозрюваного, що вилучені під час обшуку речі було йому підкинуто працівниками поліції.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що твердження сторони захисту про не обґрунтованість підозри не спростовують висновків слідчого судді про її обґрунтованість, оскільки зазначене підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами доданими до клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів (а.с.37, 39-40). Зазначена судимість не є погашеною відповідно до ст. 89 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Підозрюваний на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.35), інвалідності не має, доказів наявності будь-яких хронічних хвороб слідчому судді не надано. Згідно характеристик за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с.34, 72).
Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 офіційно працює (а.с.72), є одруженим (а.с.73), разом з тим його дружина проживає та працює у м. Києві, що підтвердив в судовому засіданні останній.
Підозрюваний є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.74), разом з тим, дитина з ним постійно не проживає, навчається в Хорольському навчально-виховному комплексі в другому класі. Крім того, підозрюваний пояснив, що на канікулах дитина проживає з ним, але коли він вживає наркотичні засоби та алкогольні напої син проживає у його батьків.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що зберігання за місцем проживання наркотичних засобів та пристроїв для куріння, де інколи перебуває малолітня дитина, свідчить про неналежне піклування ОСОБА_6 про її духовний та моральний розвиток, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки під час часткового перегляду в судовому засіданні відеозапису, під час проведення обшуку ОСОБА_6 зазначав, що він бажає покарати закупних осіб, крім того згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту від 22.08.2018 року, жителі будинку не бажають свідчити стосовно ОСОБА_6 , оскільки бояться його, знаючи що він зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, схильний до вчинення сварок і бійок, має широке коло із наркозалежних осіб (а.с.63), зазначене підтверджується також дослідженим в ході судового розгляду протоколом допиту свідка від 22.08.2018 року (а.с.65), тому ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та понятих у кримінальному провадженні;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 маючи не зняту і непогашену судимість за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних речовин, підозрюється у вчиненні ряду злочинів пов`язаних зі збутом та зберіганням наркотичних засобів, наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не можливо застосувати до ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та може незаконно впливати на свідків та понятих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про їх місце проживання; особисту поруку, не можливо застосувати, оскільки на адресу слідчого відділення, прокуратури та слідчому судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу, оскільки не надходило відповідних заяв та клопотань, в зв`язку з чим не перевірялися можливість внесення грошових коштів, домашній арешт неможливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, крім того, домашній арешт у нічний час про який зазначає захисник, не зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків та понятих у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоровя слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70480 грн. (1762 гр. х 40 = 70480 грн.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання - з 14 години 05 хвилин 21 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 14 годині 05 хвилин 20 жовтня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480,00 грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному прорвадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1