233 № 233/2433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000521 від 18 травня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за договором у приватної особи без оформлення, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 17 травня 2018 року в період часу з 15.00 годин до 22.00 годин ОСОБА_8 , разом із своїми знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої в гаражі, що належить на праві користування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поруч із будинком № 12 по вул. Хабаровська м. Костянтинівка Донецької області, розташованому у гаражному кооперативі «Південний».

Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 22.00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до зазначеного гаражу підійшов ОСОБА_11 , у якого виникла сварка із ОСОБА_8 , під час якої останній став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_11 та у нього та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , 17 травня 2018 року приблизно о 22.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені вищевказаного гаражу, діючи умисно, групою осіб, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 звалив останнього з ніг на спину, сів на нього зверху та наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові та обличчю ОСОБА_11 .

Після того, як ОСОБА_11 вийшов з приміщення вищевказаного гаражу та пішов у бік вул. Хабаровської м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_6 , негайно реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, побіг за останнім, та наздогнавши його біля гаражу, розташованого на відстані 57 метрів від гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Південний», що поруч із будинком № 12 по вул. Хабаровська в м. Костянтинівка Донецької області, наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній впав на землю, після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, наніс множинні удари взутими у кросівки ногами в область голови ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, групою осіб, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 всього під час побиття завдали ОСОБА_11 не менш шести ударів в область голови, чим спричинили останньому наступні тілесні ушкодження:

- синці повік обох очей з переходом на виличні області та область носа, забій м`яких тканин верхньої губи зліва, крововилив на червоній каймі верхньої губи зліва, забійна рана правої брови, крововилив на м`яких покривах голови в лівій лобній області з боку внутрішньої поверхні, субдуральна гематома правої півкулі головного мозку, субдуральна гематома в області обох середніх та задніх черепних ямок 30 мл, субарахноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні лівої тім`яної частки, вогнища забою та розтрощення головного мозку по передній поверхні правої лобової частки та лівої лобової частки, крововилив в бічні шлуночки головного мозку, закритий осколковий перелом кісток носа зі зміщенням, закритий перелом передньої та задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи, закритий перелом лівої виличної дуги, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після завдання ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, останнього було доставлено до медичної установи для надання кваліфікованої медичної допомоги.

19.05.2018 року, о 08 годині 15 хвилин, у відділенні травматології ЦРЛ № 5 м. Костянтинівка від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер. Причиною смерті ОСОБА_11 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася субдуральними та субарахноідальними крововиливами, перелом кісток лицьового скелета, ускладнена розвитком набряку головного мозку та легенів.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 24 липня 2018 року, що підтверджується розпискою останнього.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які бачили обставини скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення не визнав, заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надав власне клопотання у якому просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, посилаючись на порушення прав його підзахисного під час досудового слідства.

Заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18 травня 2018 року, приходжу до наступного.

01 червня 2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

06 червня 2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали по 01.08.2018 року. Вказана ухвала підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 в апеляційному порядку не оскаржена та набула законної сили. Тому суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ст.слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені ним доводи мали місце і на час винесення вказаної ухвали слідчим суддею та також були предметом розгляду під час прийняття рішення про обрання до підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

24 липня 2018 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури прийнято процесуальне рішення щодо продовження строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, строком до 3-х місяців, тобто до 01.09.2018 року.

01 серпня 2018 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості на території гаражного кооперативу «Південний», поруч із будинком № 29 по вул. Калмикова в м. Костянтинівка Донецької області; протокол огляду місця події, а саме приміщення гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Південний», поруч із будинком АДРЕСА_3 ; протокол огляду трупу ОСОБА_11 в морзі; висновок СМЕ № 120 від 20.06.2018 року про причину смерті ОСОБА_11 та наявність тілесних ушкоджень; висновок СМЕ № 15/120 від 20.06.2018 року про причину смерті ОСОБА_11 та наявність тілесних ушкоджень; висновок комісійної СМЕ № 75 від 10.07.2018 року про причину смерті ОСОБА_11 та наявність тілесних ушкоджень; протоколи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; копією карти виїзду СШМД м. Костянтинівка.

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту необхідно для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього під час проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: проведення амбулаторних комплексних судових психолого-психіатричних експертиз щодо підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; проведення судової медичної експертизи з урахуванням обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту; відкриття сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними; розгляд клопотань, які будуть заявлені сторонами під час ознайомлення з матеріали кримінального провадження; складення обвинувального акту та реєстру.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор, старший слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був врахований відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 06 червня 2018 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існування якого і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано. Посилання ст. слідчого у своєму клопотання на прогнозування ймовірності впливу ОСОБА_6 на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , є безпідставним й не може сприйматись судом як об`єктивне та використовуватись при вирішенні клопотання, оскільки воно побудоване на самих лише припущеннях.

Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, існує необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст. 121 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який одружений і має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, на строк до 01 вересня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22.00 год. одної доби до 06.00 год. наступної доби;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 01 вересня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя