overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/760/176/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Широківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_5 загалом виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками дільничного інспектора поліції характеризується задовільно.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2017, у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 739/1786/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/47/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000259 від 06.08.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який не розподілений через відсутність суддів, які можуть розглядати справу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У районному суді працює три судді, серед яких один без повноважень, інший брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно розглядати справу по суті, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права, третій суддя перебуває у щорічній відпустці включно по 02 листопада 2018 року.

З метою розгляду справи у передбачені законом строки, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000259 від 06.08.2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд Семенівському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 164/1415/17 Провадження №11-кп/802/138/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.369 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» проведено автоматичний розподіл даної справи та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 09.10 годину 07 листопада 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 жовтня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000665 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна по національності, одруженого, не працюючого, із повною загальною середньою освітою, обвинуваченого за ч.3ст.369 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, доход держави із спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 500 гривень.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 .
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2018 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Провадження№11-кп/794/424/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4 Категорія:ч.3ст.369 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні №0000665 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на "30" жовтня 2018 р. на 10:00 год.у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Участь обвинуваченого у апеляційному розгляді є обов`язковою.Судове засідання провести за участю перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/93/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 15 години 10 хвилин 30 травня 2018 року до 15 годину 10 хвилин 29 липня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій вони просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.
Дослідивши надані суду матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вказана ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити та повернути її апелянту, з таких підстав.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, які постановлені під час досудового розслідування.
З наданих суду матеріалів вбачається, що рішення суду, яким вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , прийняте судом першої інстанції під час судового провадження, самостійне оскарження якого, в апеляційному порядку, не передбачено нормами діючого КПК України, про що також зазначено й в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи те, що захисники-адвокати оскаржують в апеляційному порядку ухвалу суду, яка не може бути самостійним предметом розгляду в апеляційному суді, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 15 години 10 хвилин 30 травня 2018 року до 15 годину 10 хвилин 29 липня 2018 року.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/7213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.11.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.11.2018 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 04.11.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 23.10.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3426/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

8.10.2018 р. слідчий Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0007664 від 06.09.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 05.09.2018 року в період часу з 12.40 год. по 12.50 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 2, таємно викрала велосипед марки «Cannondale Trail SL-4 24 er «ZL»» оливкового кольору, що належить ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди.

У органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи з метою вирішення питання, яка ринкова вартість велосипеда «Cannondale Trail SL-4 24 er «ZL»», а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглянуте у відсутності слідчого, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки вирішення питання про ринкову вартість викраденого майна в кримінальному провадженні № 0007664 має істотне значення для кримінального провадження, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта Київського НДЕКЦ МВС України поставити питання:

- яка ринкова вартість велосипеда «Cannondale Trail SL-4 24 er «ZL»»?

Для дослідження експертам направити: скан-копію паспорта на велосипед марки «Cannondale Trail SL-4 24 er «ZL»» оливкового кольору.

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Провадження № 1-кс/712/6126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0009652, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0009652 задоволити частково.

Скасувати постанову старшої слідчої Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 від 22.01.2017 року про оголошення ОСОБА_6 в розшук (в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0009652 від 03.12.2017 року.

Зобов`язати слідчу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 скасувати відомості в Єдиному реєстрі досудових розслідувань про розшук ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0009652 від 03.12.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.10.2018 року об 09-00 год.
Справа№751/6284/18
Провадження №1-кп/751/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005137 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання вдруге не з`явився.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до ОСОБА_3 .

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтримав прокурора.

Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні його належне повідомлення про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченої, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова 29 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6666/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти продовження тримання під вартою та оголосили клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала повністю думку своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає продовженню, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даний час застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1