У Х В А Л А Справа № 200/10733/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6715/18

10 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді помилкового не зазначення в описовій частині ухвали вихідних даних, а сама, що ДТП сталось:

?в темний час доби, без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER;

?Видимість і оглядовість: не обмежена;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна пряма;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

?Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: без вантажу;
?Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: 20 км/год;

?Проїзна частина шириною 14,2 м призначена для руху в двох напрямках;

?Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля: з ліва на право по нерегульованому пішохідному переходу;

?З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід подолав відстань 7,9 м.

?Відстань 5 м пішохід подолав за час t1=3,6 с. t2= 3.4 с. t3=4.2с

?Момент небезпеки для руху водіям прошу взяти згідно методичних рекомендацій проведення судово-автотехнічних експертиз.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень вирішено за відсутності учасників судового провадження.

Так, відповідно до клопотання слідчого зазначені вихідні, однак помилково такі дані не відображені в описовій частині ухвали слідчого судді. А тому, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в описовій частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, винесеної за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, зазначивши, що ДТП сталась:

?в темний час доби, без гальмування, передньою лівою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER;

?Видимість і оглядовість: не обмежена;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна пряма;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе чисте;

?Технічний стан автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: без вантажу;
?Швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER: 20 км/год;

?Проїзна частина шириною 14,2 м призначена для руху в двох напрямках;

?Напрямок руху пішохода відносно напрямку руху автомобіля: з ліва на право по нерегульованому пішохідному переходу;

?З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід подолав відстань 7,9 м.

?Відстань 5 м пішохід подолав за час t1=3,6 с. t2= 3.4 с. t3=4.2с

?Момент небезпеки для руху водіям прошу взяти згідно методичних рекомендацій проведення судово-автотехнічних експертиз.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1