Справа №574/992/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/166/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Злинка Маловисківського району, Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09 грудня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 18072,40 грн. за проведення судових експертиз.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 09 червня 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , рухався по проїзній частині вул. Присеймська в с. Чумаково Буринського району Сумської області у напрямку перехрестя з проїзною частиною автодороги «Суми-Путивль-Глухів», яка є головною проїзною частиною. Перетинаючи проїзну частину автодороги «Суми-Путивль-Глухів», ОСОБА_8 , знехтував безпекою дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 2.9 «а», 10.1, 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної проїзної частини на головну, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz 210 D Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вказаній автодорозі у напрямку м. Суми, що призвело до зіткнення автомобілів. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого мешкання.

У поданих апеляційних скаргах :

- обвинувачений ОСОБА_8 , не заперечуючи фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, вважає, що призначене йому покарання не в повній мірі відповідає даним про його особу, не враховано всіх обставин, що пом`якшують покарання і є несправедливим через свою суворість.

Зокрема, зазначає, що при постановленні вироку суд першої інстанції не врахував, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, проживає з вагітною співмешканкою та трьома неповнолітніми дітьми, повністю відшкодував завдані збитки, а тому відсутні будь-які претензії зі сторони потерпілої. Просить, враховуючи вказані обставини, змінити вирок суду в частині призначення покарання та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком або застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши альтернативне покарання, не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, а саме: штраф або громадські роботи.

- Потерпіла ОСОБА_9 також не погоджується з вироком суду в частині призначення покарання, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений вибачився за вчинене перед нею, відшкодував спричинені шкодою збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, крім того він є багатодітним батьком і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та вагітну співмешканку, тому, на її думку, позбавлення його волі поставить на межу виживання його дітей. Просить змінити вирок суду, пом`якшивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, а саме: застосувати до нього положення ст. 75 або ст. 69 КК України. Просить розглянути провадження без її участі.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який вважав вирок суду законним та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, і вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оскаржується.

Дії ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65-67 КК України.

При цьому, як вбачається з вироку, судом враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до відповідальності, осіб, що перебувають у нього на утриманні, не має, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що останній провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся. Обставиною, яка обтяжувала покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, є обґрунтованим та справедливим.

Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України або застосування положення ст. 69 КК України, на що є посилання у апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Буринського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5