overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3523/15-к
Провадження № 1-кп/459/15/2018
УХВАЛА
судового засідання

31 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 27 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про призначення по справі відеотехнічної експертизи, посилакючись на те, що в ході судових засідан було досліджено копію відеозапису камер спостереження квартири свідка ОСОБА_6 , оскільки даний відеозапис є небезперервний, то необхідно встановити об`єктивність інформації, яка міститься на ньому.

Обвинувачена в судовому засідання клопотання свого захисника підтримала.

В судовму засіданні прокурор щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В силу вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 , яка надала досудовому слідству вищевказаний спірний диск з відеоматеріалами, була допитаною в попередніх судових засіданнях в якості свідка, відповідно остання судом була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, враховуючи те, що для проведення експертизи експертам необхідно надати цілий відеозаписуючий пристрій, що є приватною власністю, та те, що належних та допустимих доказів того що відеозапис є сфальсифікованим суду не надано, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченої про призначення по справі відеотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2317/18
Провадження № 1-кс/459/1088/2018
УХВАЛА
про арешт майна

01 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить з метою збереження речових доказів, накласти арешт на зазначене в клопотанні майно а саме: мотокосу марки «Форте» та газонокосарку марки «Кастер Гарден», яке добровільно видав ОСОБА_5 30.07.2018 року.

На обґрунтування клопотання послався на те, що 23.07.2018 року близько 01 години невідома особа проникла в господарське приміщення, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала різного роду електроінструменти. Сума матеріальних збитків встановлюється.
23.07.2018 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Л/о внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.07.2018 року в Червоноградсьукий Вп ГУ НП у Львівськй області прибув ОСОБА_5 , який повідомив, що він придбав у гр. ОСОБА_7 мотокосу марки «Форте» та газонокосарку марки «Кастер Гарден». Дані речі ОСОБА_5 , добровільно видав, оскільки йому стало відомо, що дані речі були викрадені у гр. ОСОБА_6

30.07..2018 року протоколом огляду було вилучено у ОСОБА_5 мотокосу марки «Форте» та газонокосарку марки «Кастер Гарден» та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на мотокосу марки «Форте» та газонокосарку марки «Кастер Гарден», яке добровільно видав ОСОБА_5 30.07.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4013/18
пр.№ 1-кс/464/1609/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002202 від 13.07.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про призначення експертизи наркотичних засобів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
24.07.2018 р. на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.
Беручи до уваги те, що заявник слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 скористався своїм правом щодо відмови від заявленого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого.
Керуючись ст. ст. 26, 223, 242, 243, 244, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1183/17
Провадження № 11-кп/779/241/2018
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000230 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт - НОМЕР_1 , виданий Косівським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що працює вантажником в МКП «Косів», освіта неповна середня, одруженого, який депутатом не являється, на утриманні має двоє дітей, раніше судимого: вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном один рік; вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2011 року за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі з випробувальним терміном два роки; вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2013 року, який скасовано вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року та за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання із застосуванням ч. 1, ч. 2 ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно визначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, судимість непогашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2013 року та остаточно визначено покарання ОСОБА_8 три роки один місяць позбавлення волі.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження
Справа №348/1438/18
Провадження №1-кс/348/538/18

31 липня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 000037 від 19.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 000037 від 19.10.2017 р.

Заява подана з додержанням вимог КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП про закриття кримінального провадження № 000037 від 19.10.2017 р.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 13 серпня 2018 року о 14:30 з викликом учасників судового провадження.

Про дату та час судового засіданні повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляціному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4943/18
Провадження № 1-кп/500/481/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського р-ну Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 23.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 02.11.2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 348/1876/17

01 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Надвірнянського

міськрайонний сектор з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна подання начальника Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
На 01 серпня 2018 року на 09.20 год. було призначено судове засідання щодо розгляду подання начальника Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , про що було повідомлено прокурора, представника Надвірнянського МРС з питань пробації та засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання на вказане число не з`явився з невідомих суду причин засуджений ОСОБА_5 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Так як засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання щодо розгляду подання начальника Надвірнянського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 та застосувати примусовий привід в судове засідання на 06 вересня 2018 року на 09.30 год.:
- засудженого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1667/17
Провадження № 1-кп/500/197/18
про відвід судді
02 серпня 2018 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 ,
потерпілі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, білоруса, із середньою технічною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 за часів здійснення адвокатської практики надавала правову допомогу матері обвинуваченого ОСОБА_7 , що виключає подальшу участь судді у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, прокурор ОСОБА_5 заперечував проти її задоволення, а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили вирішення питання на розсуд колегії суддів.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлений відвід, вважає, що він підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладені обставини, заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження необхідно передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_1 іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 372 КПК України, суд
Заявлений судді ОСОБА_1 відвід задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді на заміну судді ОСОБА_1 у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/930/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Гайворонського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року засуджений за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів з питань пробації, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому Гайворонський РВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Гайворонського РВ з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, думку засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 1, 3 ст. 185 КК України за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 02.08.2018
Справа № 404/4881/18
Номер провадження 1-кп/404/591/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005359 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 02.08.2018 року, яке підтримали всі учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.28 КПК України підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 02 серпня 2018 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005359 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1