Справа № 461/6320/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/199/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року.
На ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості в ЄРДР за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КПК України (так зазначено в апеляційній скарзі та доповненнях до неї) за правопорушення, вчинені старшим слідчим першого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та керівником Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , і передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст. 214 КПК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів грн.; за відмову в задоволенні скарги заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі один трильйон 600 мільярдів грн. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є неповною та підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 409, 410 КПК України. У вступній частині ухвали зазначено «в залі суду у м. Львові», проте не зазначено «в залі Галицького районного суду м. Львова»; не зазначено прізвища, імені, по батькові підозрюваного; не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Мотивувальна частина ухвали є неповною, оскільки в ній не зазначено про неповноту та невідповідність фактичним обставинам справи ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2017, про що зазначено в заяві про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 13.11.2017; зазначено, що «ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2017 у справі №461/6320/17 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення та відшкодування моральної шкоди», проте таке зазначення не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування (не застосування) кримінального закону до старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 за ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, оскільки до Галицького районного суду м. Львова подана скарга не на бездіяльність прокуратури Львівської області, а на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Його заява про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2017 за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 459 КПК України, оскільки зазначена ухвала слідчого судді прийнята з порушенням ч.3 ст. 306, ст. 372 КПК України, є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи і є підстави для скасування в порядку ст.ст. 409-413 КПК України, тому ухвала Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2018 підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 409-413 КПК України. Разом з тим заява про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2017 не підміняє апеляцію оскільки складена не за правилами ст. 396 КПК України, а за правилами ст. 462, ч.2 ст. 459 КПК України, і відповідає вимогам ст. 462, ч.2 ст. 459 КПК України й в ухвалі від 15.01.2018 не зазначається про невідповідність заяви про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2017 ст. 462, ч.2 ст. 459 КПК України; заява адресується не для перегляду колегією суддів Апеляційного суду Львівської області, а адресується до Галицького районного суду м. Львова для перегляду за нововиявленими обставинами суддею вказаного суду.
ОСОБА_6 та прокурор прокуратури Львівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, повторно в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року,суд покликається на те, що у зазначених ОСОБА_6 в заяві підставах відсутня ознака їх нововиявленості.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені ОСОБА_6 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, й фактично доводи апелянта зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді.
Висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року є обґрунтованим та вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4