Справа № 520/6848/18
Провадження № 1-кс/520/2138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудевичеве, Іванівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів групи мобільного реагування відділу охорони та безпеки в ТОВ «Венбест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 10.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 о 3 годині 7 хвилин працівники товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Венбест» ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 біля магазину «Чайка» за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег,8, вступили в попередню злочинну змову, направлену на викрадення раніше незнайомого їм ОСОБА_10 з метою заподіяння йому фізичних страждань шляхом протиправного відкритого захоплення останнього та незаконного позбавлення ОСОБА_10 волі, а також протиправного переміщення в службовому автомобілі ТОВ «Венбест» марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак (д.н.з.) НОМЕР_1 до Таїровського кладовища, розташованого за адресою: м.Одеса, Таїровське кладовище,1, з заподіянням йому фізичних страждань шляхом спричинення сильного фізичного болю в результаті нанесення чисельних ударів в різні частини тіла ОСОБА_10 та зв`язування за спиною рук останнього.

Реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_8 наніс декілька ударів обома ногами в район колінних суглобів обох ніг ОСОБА_10 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден в ділянці правого колінного суглобу та 3 садни в ділянці лівого колінного суглобу. Від нанесених ударів ОСОБА_10 впав передньою частиною тулуба на землю, чим йому був спричинений фізичний біль, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинної змови руками стягнули з ОСОБА_10 одягнену на ньому куртку, а потім ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 з метою подолання опору сіли на спину ОСОБА_10 , спричинивши йому фізичні страждання, а ОСОБА_11 з силою зв`язав даною курткою руки ОСОБА_10 за спиною останнього, спричинивши йому фізичні страждання.

Після цього, продовжуючи реалізацію злочинної змови, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за пропозицією останнього схопили своїми руками за ноги ОСОБА_10 і приблизно 3 метри протягли лежачого на спині останнього проти його волі до вищевказаного автомобіля за ноги, спричинивши ОСОБА_10 фізичний біль. Потім, продовжуючи реалізацію злочинної змови, ОСОБА_9 руками схопивши ОСОБА_10 під ліве плече і спину, ОСОБА_7 руками схопивши ОСОБА_10 під праве плече, ОСОБА_4 руками з силою штовхаючи ОСОБА_10 в спину, а ОСОБА_8 руками схопивши за голову ОСОБА_10 та з силою нахиливши її, проти волі ОСОБА_10 помістили останнього в вищевказаний автомобіль на заднє сидіння, після чого ОСОБА_8 заблокував двері даного автомобіля, щоб ОСОБА_10 не зміг самовільно залишити цей автомобіль.

Потім, реалізуючи злочинну змову, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , в період часу приблизно з 3 години 15 хвилин 09.04.2018 до 4 години вказаного дня, на вищезазначеному автомобілі під управлінням ОСОБА_8 від вищеназваного кафе в напрямку Таїровського кладовища в м. Одесі на задньому сидінні цього автомобіля зі зв`язаними за спиною руками протиправно переміщували ОСОБА_10 , зліва від якого на задньому сидінні сидів ОСОБА_9 , а справа ОСОБА_7 , не дозволяючи ОСОБА_10 самовільно залишати цей автомобіль. При цьому ОСОБА_9 своєю правою рукою, а ОСОБА_7 своєю лівою рукою утримував голову ОСОБА_10 зігнутою до низу, щоб останній не бачив шлях слідування автомобіля, наносячи при цьому ОСОБА_9 кулаком лівої руки, а ОСОБА_7 кулаком правої руки удари в область тулуба останнього, чим спричиняли йому фізичні страждання. В цей період часу ОСОБА_4 , реалізуючи злочинну змову, їхав за вищезазначеним автомобілем на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою надання фізичної допомоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 по придушенню опору ОСОБА_10 протиправному переміщенню останнього.

Приблизно о 4 годині 04.09.2018 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з незаконно позбавленим волі ОСОБА_10 , а також ОСОБА_9 прибули на вищезазначених автомобілях до Таїровського кладовища, розташованого за адресою: м.Одеса, Таїровське кладовище,1, де ОСОБА_7 руками з силою витягнув ОСОБА_10 за ноги з заднього сидіння автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого він впав обома сідницями на землю, отримавши від падіння легкі тілесні ушкодження у вигляді саден обох сідниць, і з метою завдання фізичних страждань протягнув декілька метрів за ноги лежачого на спині ОСОБА_10 по землі, спричинивши останньому фізичний біль. Після цього, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс чисельні удари ногами в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців голови і крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, а ОСОБА_9 наніс декілька ударів в живіт та в ліве плече ОСОБА_10 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця живота та синця лівого плеча. Після цього, продовжуючи реалізацію злочинної змови, ОСОБА_7 умисно наніс чисельні удари ногами по грудній клітці ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому десятого лівого ребра зі зміщенням кісткових уламків, заподіявши ОСОБА_10 фізичні страждання.

Потім, будучи впевненими у тому, що ОСОБА_10 втратив свідомість, хоча останній насправді прикинувся, що її втратив, з метою припинення подальшого спричинення йому фізичних страждань, - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вищевказаних автомобілях покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: викрадення людини і незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме: протоколах прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновку експерта №823, протоколах пред`явлення для впізнання та інших матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, яке було погоджене прокурором, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вважаючи, що саме такий запобіжний захід здатний досягти мети його застосування, передбаченої КПК України.

Разом з тим, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що вказана точка зору сторони обвинувачення є необґрунтованою виходячи з наступного.

Так, згідно клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий таке клопотання обґрунтовує, зокрема, наявністю ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що доводи слідчого про наявність вищевказаного ризику є в повній мірі обґрунтованими, що випливає, зокрема, з специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, його зухвалості, а також тих обставин, що згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру, підозрюваний має місце реєстрації та проживання, за межами м. Одеси, які, водночас, жодними документами не підтверджуються. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, що в свою чергу може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий своє клопотання обґрунтовує наявністю ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Так, слідчий суддя зазначає, що такі доводи слідчого є також в повній мірі обґрунтованими, виходячи, зокрема, з тих обставин, що згідно матеріалів клопотання, ймовірне вчинення кримінального правопорушення супроводжувалося застосуванням фізичних страждань відносно потерпілого, останнє фактично було спрямоване на позбавлення волі потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, що може свідчити про зухвалість такого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням обставин, як вони викладені в клопотанні, враховуючи викладене, а також ті обставини, що підозрюваному відомий потерпілий, зокрема за зовнішнім виглядом, а також відомі свідки, слідчий суддя зазначає, що наявний також ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з наявністю вказаних ризиків та вважає клопотання сторони обвинувачення в цій частині обґрунтованим. Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи слідчого в частині того, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, якими б підтверджувалось наявність у підозрюваного постійного місця проживання. Крім того, надання можливості підозрюваному в денний час перебувати на свободі аж ніяк не може свідчити про можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи здійснити незаконний вплив на потерпілого чи свідків. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованими в частині міри запобіжного заходу.

В цілому, в самому клопотанні сторони обвинувачення міститься низка недоліків, які свідчать про невідповідність клопотання його матеріалам. Зокрема, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби зазначається, що підозрюваний повідомлений про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що не відповідає матеріалам клопотання. Крім того, в клопотанні відсутнє число повідомлення про підозру ОСОБА_4 . В самому повідомленні про підозру вказується, що кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Слідчий суддя вважає, що вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості прийняти в повній мірі обґрунтоване та законне процесуальне рішення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1