Справа № 344/6427/18
Провадження № 1-кс/344/2539/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.06.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 26.06.2017 № 0000281 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.06.2017 на автодорозі Стрий - Чернівці між с. Лісний Хлібичин та с. Лісна Слобідка Коломийського району Івано-Франківської області, де загинув ОСОБА_7 .

Під час ДТП автомобіль марки Mercedes Benz С 180 реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_4 , виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався лівим краєм проїзної частини дороги.

Автомобіль марки Mercedes-Benz С 180 реєстраційний № НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 було вилучено під час огляду місця події.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року накладено арешт з забороною на користування та розпорядження автомобілем марки Mercedes-Benz С 180, реєстраційний № НОМЕР_4 , яким на час ДТП керувала водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с.Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, яка є власником вказаного транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, що перешкодило реалізувати свої законні права та інтереси.

Вилучений у ОСОБА_4 автомобіль тривалий час зберігається в неналежних умовах під відкритим небом на території спеціального майданчика затриманого автотранспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у м. Коломия Івано-Франківської області. У зв`язку з цим відбувається значна корозія металевих деталей кузова, втрачають свої фізичні властивості гумові та пластмасові деталі, у майбутньому це може призвести до значних матеріальних затрат для власника та виникнення можливих пошкоджень чи розкомплектування транспортного засобу, що вплине на його технічний стан і ринкову вартість, а сам транспортний засіб втрачає свої властивості як речовий доказ.

Крім того, немаловажним моментом є те, що перебування автомобіля на арешт майданчику. є платним і призведе до значних матеріальних витрат для заявника як власника майна, яка є людиною пенсійного віку, а також у неї виникають переживання з приводу зберігання автомобіля, що призводять до стану тривоги та напруження і відповідно наносять шкоду здоров`ю.

Згідно зі статтею 100 КПК України «речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».

У вказаному кримінальному провадженні автомобіль оглянутий в ході досудового розслідування. При цьому зафіксовано усі наявні пошкодження, щодо нього проведено усі можливі експертизи, в тому числі експертизу з дослідження технічного стану.

А отже потреба у перебуванні автомобіля на зберіганні у органів досудового розслідування відпала, жодних дій більше ніж півроку із використанням автомобіля марки Mercedes-Benz С 180 реєстраційний № НОМЕР_1 не проводяться. Тому вважаю, за необхідне скасувати арешт на майно та повернути автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до вирішення судом кримінального провадження № 0000281.

Батькам загиблого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з боку ОСОБА_4 відшкодовано матеріальні та моральні збитки, про що слідчому подано копію відповідної заяви від 19.07.2017.

Відповідно до наведеного, цей автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання, оскільки це не передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а також його не може бути конфісковано для відшкодування шкоди, яка є фактично відшкодованою, а тому в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засідання проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечив, оскільки, на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначено проведення ряду експертиз та слідчого експеременту, а тому заявлене клопотання є предчасним.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року накладено арешт з забороною на користування та розпорядження автомобілем марки Mercedes-Benz С 180, реєстраційний № НОМЕР_4 , яким на час ДТП керувала водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с.Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, яка є власником вказаного транспортного засобу.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки, такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000281 від 26.06.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1