Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/6471/16-к
Справа № 554/6471/16-к
Провадження № 1-кс/554/3852/2018
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановила:

02.05.2018 року до суду надійшла вказана скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій прохав поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. скасувати постанову від 26.02.2018 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000526, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
Вказує, що органами досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 13.11.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року.
Так, не було повторно допитана свідок ОСОБА_7 щодо обставин ДТП; не була призначена комплексна експертиза, а також не був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Отримані від проведених слідчих дій дані можуть мати важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Оскільки з матеріали кримінального провадження представник потерпілої ознайомився лише 20.04.2018 року, тому прохав поновити строк оскарження постанови.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, прохали її задовольнити.
Слідчий та прокурор заперечували щодо скарги, просили відмовити у її задоволенні, вважають, що підстав для її скасування немає .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000526, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000526 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

31.08.2017 року кримінальне провадження провадження № 0000526 від 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 року скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження, так як перевірка проведене не повно, а саме: необхідно повторно допитана свідка ОСОБА_7 щодо обставин ДТП; додатково провести комплексну експертизу у експертній установі м. Києва; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 26.02.2018 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000526 від 18.05.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду зазначеного та враховуючи те, що копію постанови про закриття кримінального провадження представником потерпілої отримана 20.02.2018 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Ч.1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим виконані вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року.

Так, в якості свідка ОСОБА_9 , допитаний 14.01.2018 року, повідомив, що його рідна сестра ОСОБА_7 , яка проживає разом з ним, на даний час знаходиться на заробітках в Польщі з січня 2016 року в Україну найближчим часом повертатися не збирається, з приводу обставин ДТП, свідком яких вона була, йому нічого не повідомляла.

10.01.2018 року ОСОБА_8 надав заяву в якій зазначив, що у зв`язку з тим, що він раніше під час проведення слідчих експериментів 17.08.2015 та 11.05.2016 року вказав на всі обставини виникнення ДТП, які пам`ятав на той час, а також те, що події ДТП пройшло більше двох років і він вже практично нічого не пам`ятає, від проведення ще одного слідчого експерименту відмовляється.

Висновком повторної судово-автотехнічної експертизи № 19/12-1/37-СЕ/18 від 15.02.2018, проведеної експертом ДНДЕКЦ МВС України, встановлено, що водій автомобіля DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для його руху. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_8 , не убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. У даній дорожній обстановці, у діях водія автомобіля DAEWOO LANOS номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_8 убачається невідповідність вимога п.п. 12.6 (ґ) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але дана невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_11 не вимагає застосування спеціальних автотехнічних пізнань і може бути проведена органами досудового розслідування або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні заявником не спростовано фактів досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000526 є обґрунтованою слідчим досліджено всі обставини справи у відповідності до норм КПК України .

Таким чином, підстави для скасування постанови відсутні, а тому скарга щодо скасування постанови про закриття кримінального провадженнязадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити частково.

Поновити строки звернення до суду зі скаргою.
У задоволенні скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1