overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання судді Долинського районного суду Кіровоградської областіОСОБА_4 про направлення його заяви про відвід по кримінальному провадженню №0000471 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:

На даний час згідно штатного розпису в Долинському районному суді Кіровоградської області працює лише два судді з відповідними повноваженнями - суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні подав заяву про відвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 28 липня по 26 серпня 2018 року.
Враховуючи наведене, Долинський районний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Долинського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Долинського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Долинського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000471 стосовно ОСОБА_5 направити на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/520/2018 Справа №641/2766/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
09 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живі Ключі, Білокалитвинського району, Ростовської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живі Ключі, Білокалитвинського району, Ростовської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 12.00 год. 17 серпня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
09.08.2018
Справа № 642/2836/17
Провадження № 1-кп/642/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
У судові засідання, призначені на 01.06.2018, 08.06.2018, 30.07.2018, 09.08.2018 обвинувачуваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук.

Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині розшуку доручити Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3425/18
Номер провадження 1-кп/629/394/18
У Х В А Л А

08.08.2018р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, не заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово викликалась до суду, однак не з`являється у підготовчі судові засідання, причини неявки суду не повідомляє.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 139, 140, 142, 143, 323, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
У разі відсутності обвинуваченої за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який затвердив обвинувальний акт.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2018 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1152/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1152/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1152/18, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України на 11 -30 год. на 06.08.2018 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою " Харківська установа виконання покарань № 27" відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін до 20.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5528/18
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі

"08" серпня 2018 р. Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області, в порядку ст.214 КПК України, надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у липні 2018 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури №6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноваженими особами прокуратури жодних дій, направлених на внесення зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань до теперішнього часу не вжито.

Перевіривши доводи скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином фактично ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність органу прокуратури, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не проведенням досудового слідства.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи те, що Харківська місцева прокуратура №6 розташована на території Новобаварського району м.Харкова за адресою: м.Харків, Григорівське шосе, 52, тобто поза межами юрисдикції слідчого судді Харківського районного суду Харківської області, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, які її подала для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження органів прокуратури, тобто до Жовтневого районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 214, 304 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення із відповідною скаргою до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташована Харківська місцева прокуратура №6, а саме - Жовтневого районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11 - 1160/2011 р. Председательствующий I инстанции: Скотарь О.Ю.
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины Докладчик: Федюшина Л.М.
03 июня 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М., с участием прокурора Подобайло В.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.04.2011 года, -
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, холостой, ІНФОРМАЦІЯ_3, кандидат экономических наук, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к трем годам ограничения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На приговор поданы апелляции потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и помощника прокурора Московского района г. Харькова.
Московским районным судом г. Харькова слушание дела назначено к апелляционному рассмотрению на 08.07.2011 года. Однако назначенная дата приходится на день, который не является днем апелляционного рассмотрения уголовных дел по апелляциям участников судебного рассмотрения на приговоры судов первой инстанции.
С учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить дату апелляционного рассмотрения указанного дела, суд считает необходимым уточнить день слушания дела по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.04.2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Назначить рассмотрение уголовного дела по апелляциям потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.04.2011 года на 07 июля 2011 года на 10 часов 00 минут.
Уведомить участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения данного дела.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2050/11 Председательствующий
Категория: ч.2 ст.15-ч.1 ст. 115 1 инстанции: ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Лесик С.
8 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Лесика C.H.,
судей - Грошевой Е.Ю.,
- ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_3.,
адвоката - ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 21 июня 2011 года,-
В судебное заседание не явился переводчик ОСОБА_5.
Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса о невозможности апелляционного рассмотрения дела без переводчика, руководствуясь ст.ст.360,362 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 10 часов 19 января 2012 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Принять меры к вызову переводчика в судебное заседание.
Председательствующий
Судьи
Ухвала
Іменем України

09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8029ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засудженим не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 не долучив до касаційної скаргизавірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Також прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

09 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7972 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438, ст. 440 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, недостовірність доказів, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3