Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/3185/18
Єдиний унікальний номер: 554/3185/18
Провадження № 1-КС/554/5239/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту, -

встановила:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно (документи та цифровий носій інформації), вилучене 24.05.2018 у ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 14, належне ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (), та ТОВ «ТД «Техком» () та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно (документи та цифровий носій інформації), вилучене 24.05.2018 у ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 13, належне ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (), та ТОВ «ТД «Техком» (), а саме: Схеми-креслення різних виробів до компресора в кількості 5 шт. та 5 арк., Плакат креслення до кришки холодильника в кількості 1 шт.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000481 яке занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України -зловживання службовим становищем.
23.05.2018 у даному кримінальному провадженні № 0000481 від 06.11.2017, з метою відшукання доказів та отримання об`єктивних даних по кримінальному провадженню а також недопущення знищення, пошкодження заміни чи спотворення речових доказів, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 03.05.2018, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 14, де здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (), та ТОВ «ТД «Техком» (), у ході якого були виявлені та вилучені документи, зазначені в ухвалі.

23.05.2018 у даному кримінальному провадженні № 0000481 від 06.11.2017, з метою відшукання доказів та отримання об`єктивних даних по кримінальному провадженню а також недопущення знищення, пошкодження заміни чи спотворення речових доказів, на підставі та на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 03.05.2018, проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 13, де здійснює виробничу діяльність ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (), та ТОВ «ТД «Техком» (), у ході якого були виявлені та вилучені документи, зазначені в ухвалі, а саме:

1.Схеми-креслення різних виробів до компресора в кількості 5 шт. та 5 арк.

2.Плакат креслення до кришки холодильника в кількості 1 шт.

Вказує, що підставою для арешту вказаного вище майна (документів) являється забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин придбання необхідних матеріалів, які в подальшому використовуються для виготовлення компресорів і комплектуючих до компресорів, та які під документами ПАТ «ПТМЗ» (креслення, сертифікати та інші) поставляються в адресу ТОВ «Мелком-Трейдинг», що спричинило збитки ПАТ «ПТМЗ», що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити, власники майна та їх представник прохали відмовити у його задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч.3 ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно (документи та цифровий носій інформації), вилучене 24.05.2018 у ході обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 14, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 13, належне ТОВ «НВП «Поленергокомплекс» (), та ТОВ «ТД «Техком» (), відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1