Справа № 303/6224/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

ОСОБА_1 /головуючої /

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1кп-777/328/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 лютого 2018 року, яким останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2017 за №00002496.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше судимого: 01 грудня 2009 року Шевченківським районним судом міста Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 9 років 6 місяців;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із конфіскацією майна.

Запобіжний щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття покарання період перебування його під вартою з 11 січня 2018 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні втрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Закарпатським науково дослідним експертно-криміналістичним центром за №11/518 від 25.10.2017 в розмірі 692 грн. 09 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів: відео-файл «VID_20171006_155908», збережений на магнітний носій диск марки «FREESTYLE» - DVD-R 4,7 GB 16X сірого кольору із двома смужками зеленого та чорного кольорів постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 02 жовтня 2017 року близько 20 години 05 хвилин в м. Мукачево на перехресті вулиць Готвальда та Київська, умисно, з корисливих спонукань, підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечним для здоров`я особи, здійснив на неї напад, який виразився у нанесенні руками, затиснутими в кулак тілесних ушкоджень в область голови. Після чого відкрито викрав з її рук жіночу сумочку, бувшу в користуванні, вартістю 1134,00 гривень, в середині якої знаходилися навушники до телефону марки «Ipone 5», бувші в користуванні вартістю 400 гривень 50 коп., прозорий пластиковий контейнер для зберігання їжі, бувший в користуванні, вартістю 49 гривень 50 коп. та грошові кошти в сумі 50 гривень. Внаслідок нападу потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани в області нижньої щелепи зліва, травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній ділянці голови, які відповідно до висновку № 715/2016 від 25.10.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також їй було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1584,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим у частині призначеного покарання його підзахисному ОСОБА_6 . Вважає покарання надто суворим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого особі обвинуваченого. Вказує, що суд належним чином не врахував наявність в обвинуваченого ряду пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дає підстави для застосування ст. 69 КК України. З урахуванням наведеного просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_6 покарання із застосування с. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, прохання обвинуваченого ОСОБА_10 про пом`якшення покарання, заперечення прокурора щодо цього, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація діяння та доведеність вини за висунутим обвинуваченням, не оспорюються, тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядє вирок в межах заявлених вимог щодо міри покарання, призначеної ОСОБА_11 .

Як убачається з вироку, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, як такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, характеризуючих даних про особу, обставин, що пом`якшують покарання: щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину і призначив мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією ч.2 ст. 187 КК України.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого особі обвинуваченого та є справедливим.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи винного, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України або перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин.

Із перевірених апеляційних судом матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існує декілька пом`якшуючих обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання відповідно до положень ст. 69 КК України.

Також і не надано апеляційному суду відомостей як б свідчили позитивно про особу обвинуваченого, про його участь у суспільно-корисній праці до затримання, наявність міцних соціальних зв`язків ( сім`ї, родини ), відомості про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, напротивагу тому, що встановив суд першої інстанції, а саме те, що ОСОБА_10 характеризується негативно, немає сім`ї, не працює, матеріальну шкоду не відшкодував.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Вирок суду є законним, обгрунтованим, вмотивованим, відповідаючий вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, а покарання обвинуваченому ОСОБА_10 - призначене з дотриманням вимог ст. 50, ст. 65, ст. 69-1 КК України, підстав для його зміни апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.10.2017 за №00002496- залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :