УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 420 151 011 000 000 02 за ст. 356 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про накладення у кримінальному провадженні за № 420 151 011 000 000 02 арешту на самовільне завершене і незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлені особи самовільно, без відповідних дозвільних документів, збудували будівлю на самовільно захопленій земельній ділянці по вул. Жилянській, 120-Б, у м. Києві та використовують її для розміщення готельного комплексу «ІрісГотель» та інших об`єктів.
У ході огляду місця події встановлено, що будинок за вказаною адресою має 7 поверхів та у ньому знаходиться готель «Ірісготель», стоматологія, юридична компанія «Земельний захист», медична клініка «Ендостеп».
Відповідно рішення Печерського районного суду м. Києві від 09.10.2015 на об`єкт нерухомого майна, а саме: на незавершене будівництво, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування ним.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на самовільне завершене і незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому, та на об`єкти нерухомого майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 2 ст. 172 КПК України якщо майно, щодо якого ініційоване питання про арешт, не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення його арешту, розгляд клопотання може бути здійснено без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає конфіскації як виду покарання.
Водночас, як зазначено слідчим у клопотанні та підтверджено у судовому засіданні, рішенням Печерського районного суду м. Києві від 09.10.2015 на об`єкт нерухомого майна, а саме: на незавершене будівництво, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вже накладений арешт.
Отже, вказаним вище рішенням слідчого судді здійснено запобігання можливості приховування, знищення або використання арештованого майна, тобто гарантовано виконання завдання ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Наведена обставина унеможливлює повторне накладення арешту на вказане слідчим майно, оскільки відсутні правові підстави для повторного застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. КиєвіОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 420 151 011 000 000 02 України арешту на самовільне завершене і незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, та на об`єкти нерухомого майна, відмовити.
На ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1