Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4909/18 провадження 1-кп/215/644/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року Тернівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001837 від 12.10.2018р. по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, працюючої у ФОП ОСОБА_6 на посаді адміністратора магазину, з середньою освітою, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Суд визнав доказаним, що відповідно до трудового договору від 24 лютого 2012 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (Далі - ФО-П ОСОБА_6 ) та громадянкою ОСОБА_5 , останню прийнято на роботу товарознавцем та покладено функцію керівника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Чарівна (Косигіна), 16.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді товарознавця магазину «Мій Дім», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна (Косигіна), 16, діючи в інтересах ФО-П ОСОБА_6 , всупереч інтересам територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скоїла кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян за наступних обставин:

Так, приблизно 26.12.2017р. до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФО-П ОСОБА_6 , завітала завідувач господарством Комунальної установи «Тернівський центр соціального обслуговування у Тернівському районі» (Далі - КУ «ТЦСО у Тернівському районі») ОСОБА_7 та обрала необхідні меблі на потреби КУ «ТЦСО у Тернівському районі» та повідомила ОСОБА_5 про необхідність укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти.

З метою придбання обраних ОСОБА_7 меблів, а саме: ліжко 90 у кількості 10 штук, матрац ЕКО 42 у кількості 10 штук, приліжкова тумбочка у кількості 10 штук, шкаф-1 у кількості 5 штук, пенал КШ-1 у кількості 8 штук, стілець «Візитер» у кількості 60 штук, ОСОБА_7 26.12.2017р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 18:00 години, надала до меблевого магазину, що розташований у приміщенні торгівельного центру «Варус», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чарівна, 1Б, типовий договір, який розроблений казначейською службою. Згідно з п. 2.1. даного договору «постачальник зобов`язаний поставити покупцю товари, зазначені у накладних», відповідно до п.3.1. «оплата поставленого товару здійснюється по безготівковому розрахунку на протязі 30-ти банківських днів з дати поставки товару на підставі накладних».

Далі, 26.12.2017р. у невстановлений слідством час, але не пізніше 18:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, всупереч інтересам територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в інтересах третіх осіб, а саме ФО-П ОСОБА_6 , з метою збільшення продажів у її магазині та заволодіння коштами територіальної громади м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знаходячись у приміщенні вищезазначеного магазину, достовірно знаючи про те, що вищезазначені меблі до КУ «ТЦСО у Тернівському районі» не поставлені та у накладній №12 від 26.12.2017р., містяться неправдиві відомості, поставила з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_6 підпис у графі «здав», чим надала даному документу форму офіційного документу, тобто склала завідомо неправдивий офіційний документ, що фіксує факт передачі товарів та послуг згідно умов Договору та передала накладну №12 від 26.12.2017р., договір №50 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 26.12.2017р. та специфікацію до нього завідувачу господарством КУ «ТЦСО у Тернівському районі» ОСОБА_7 .

Директор КУ «ТЦСО у Тернівському районі» ОСОБА_8 , отримавши від завідувача господарством КУ «ТЦСО у Тернівському районі» ОСОБА_7 накладну №12 від 26.12.2017р., договір №50 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 26.12.2017р. та специфікацію до нього будучи впевнена у законності дій ОСОБА_7 , передала дані документи до бухгалтерії закладу для подальшої передачі до державної казначейської служби в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з метою здійснення оплати за поставлені меблі в сумі 63 390,00 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором №50 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 26.12.2017р.

28.12.2017р. службовими особами державної казначейської служби в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів - накладної №12 від 26.12.2017р., яка мала всі необхідні реквізити і підтверджувала факт, що має юридичне значення, та за формою оформлена правильно, було складено платіжне доручення №575, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_2 КУ «ТЦСО у Тернівському районі» перераховано на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», бюджетні кошти територіальної громади міста Кривого Рогу в сумі 63 390,00 гривень відповідно, за договором №50 про закупівлю товарів за бюджетні кошти.

Згідно висновку експерта №29/1.1/633 від 28.09.2018р. підпис від імені ОСОБА_6 , розташований у накладній №12 від 26.12.2017р. виконаний ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта №1004/1005-18 від 08.06.2018р. господарська операція з передачі контрагентом ФО-П ОСОБА_6 , в період з 26.12.2017р. по 27.12.2017 товарів відповідно до договору №50 від 26.12.2017р. в адресу контрагента КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Тернівському районі», яка відображена у видатковій накладній №12 від 26.12.2017р. документально не підтверджується та документально підтверджується зайве перерахування грошових коштів в розмірі 63 390,00 гривень (без ПДВ) станом на 17.01.2018р. з рахунка НОМЕР_2 КУ «ТЦСО у Тернівському районі» на рахунок 5693 ФО-П ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою.

18.10.2018р. у даному кримінальному провадженні між підозрюваною ОСОБА_5 , захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_4 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в порядку, передбаченому положеннями ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про визнання винуватості, в якій відповідно до вимог ст. 472 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваної за ч. 1 ст. 358 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрювана ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_5 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 грн.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості з підозрюваною та захисником підозрюваної, дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій, узгоджене в угоді, покарання та інші, передбачені угодою, заходи.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить суд затвердити вказану угоду, укладену між нею та прокурором, і призначити їй, узгоджену в угоді, міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 також просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості.
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст, укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, прокурор, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Згідно положень угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 314, 373, 374, 469, 473 - 475 КПК України, суд, -
п р и г о в о р и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.10.2018р. у кримінальному провадженні за №1-кп/215/644/18 (справа№215/4909/18), зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001837 від 12.10.2018р., укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у присутності захисника підозрюваної ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити їй, узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості від 18.10.2018р., покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя: