Провадження по справі № 1-кс/752/8435/18
У Х В А Л А

28.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного захду, внесеного 26.09.2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000079 від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , захисником останнього ОСОБА_4 вдруге заявлено про відвід головуючого судді.
В обгрунтування повторно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеного вище клопотання захисник ОСОБА_4 послався на упередженість слідчого судді, оскільки про призначення до розгляду на 15 год. 27.09.2018 року клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 сторона захисту була повідомлена слідчим ОСОБА_5 , а після повідомлення близько 19 00 год. 27.09.2018 року головуючим суддею, що розгляд цього ж клопотання відбудеться о 10 00 год. 28.09.2018 року, слідчий суддя приступила до розгляду клопотання через декілька хвилин.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 має бути відведена від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 з тих підстав, що: судом у порушення вимог закону не було здійснено належного повідомлення захисників у порядок та спосіб про час та день розгляду справи, оскільки таке повідомлення здійснив слідчий ОСОБА_5 з перевищенням своїх повноважень, зазначені дії поліції, прокурора та суду унеможливили конфіденційне побачення захисників з ОСОБА_3 , оглошена судом перерва для конфіденційного побачення захисників із підозрюваним ОСОБА_6 не призвела до забезпечення конфіденційного побачення; не було вирішено питання ознайомлення з матеріалами справи; суд у порушення режиму роботи суду почав слухати справу; з невідомих причин, явно умисних та упереджених, судом було змінено рішення про час та день слухання справи.; представниками поліції, прокуратури та суду створені умови, які можна розцінити, як катування ОСОБА_3 , оскільки останній був доставлений до суду за довго до того, як розпочато засідання у справі відносно нього; суд звинуватив сторону захисту у зловживанні правами захисника, який заявив, що конфіденційне побачення не було забезпечено, що це є грубим порушенням права на захист.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали повторну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_1 .
Прокурор у кримінальному провадженні №0000079 від 21.01.2014 року ОСОБА_8 заперечив з приводу заяви захисника ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді, посилаючись на те, що про зазначені підстави для відводу захиснику ОСОБА_4 було достовірно відомо на час, коли перед початком розгляду клопотання сторона захисту заявила про відсутність відводів слідчому судді ОСОБА_1 , а також на час, коли було заявлено перший відвід цьому ж судді.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до правил ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, заявлені захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 були відомі останньому на час, коли захисник ОСОБА_4 заявив перший відвід цьому ж слідчому судді.
Відповідно до павил ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадженя, має право залишити таку заяву без розгляду.
Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 обгрунтував повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 обставинами, котрі йому достовірно були відом на час, коли ним було заявлено перший відвід, а також заявлені органом досудового розслідування вимоги, що стосуються застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , які підлягають до розгляду в обмежені строки з метою недопущення порушення законних прав та інтересів цього ж підозрюваного з боку суду, слідчий суддя у провадженні якого перебуває зазначене клопотання має підстави для висновку, що повторна заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у справі №752/14781/18, провадження № №1-кс/752/8435/18 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1