Справа № 640/5175/18
н/п 1-кс/640/4850/18
УХВАЛА
"14" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Спецтехніка» - адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення на обґрунтування клопотання зазначає, що службові особи ТОВ «Спецтехніка+» (код 38157851) в період 2016-2017 років, шляхом проведення безтоварних операцій та відображення фінансово-господарських взаємовідносин з придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Грейс Трейд» (код 40409289), ТОВ «Ной трейд» (код 40651774), ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 1 151 152, 00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у значних розмірах.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Спецтехніка+» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Грейс Трейд» в період коли директором та засновником підприємства ТОВ «Грейс Трейд» був ОСОБА_7 . Слідством встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 по справі №646/952/17 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України, у пособництві у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Грейс Трейд», завідомо неправдивих відомостей, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.
Допитаний ОСОБА_7 підтвердив, що жодних документів фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам ТОВ «Грейс Трейд» з ТОВ «Спецтехніка+» не підписував.
Крім того, ТОВ «Спецтехніка+» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Ной Трейд», в той час коли директором та засновником підприємства була ОСОБА_8 , яка зазначила, що не має відношення до реєстрації, фінансово-господарської діяльності підприємства.
Вищевказане свідчить про фактичну неможливість постачання ТОВ «Грейс трейд» та ТОВ «Ной трейд» товарів/послуг на адресу ТОВ «Спецтехніка+» та безпідставне включення ТОВ «Спецтехніка+» до податкового кредиту з ПДВ операцій з визначеними підприємствами.
Згідно висновку спеціаліста-бухгалтера від 22.02.2018 у разі виключення зі складу податкового кредиту підприємства ТОВ «Спецтехніка+» сум сформованих по фінансово-господарським операціям з придбання товарів (послуг) у «фіктивних» підприємств ТОВ «Ной Трейд», ТОВ «Грейс Трейд», сума податку на додану вартість за період з 01.11.2016 по 31.07.2017, збільшиться на 1 151 152, 00 грн.
На виконання доручення слідчого оперативним управлінням Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що посадові особи підприємств-постачальників товарів/послуг на адресу ТОВ «Спецтехніка+», а саме: ТОВ «Центрторг ЮГ» (код 41261299), ТОВ «Тек ЮГ» (код 41066953), ТОВ «Виолент ЮГ» (код 41261629), ТОВ «Леонс» (код 41066974), ТОВ «Димакс ЮГ» (код 41261676) та ТОВ «Промбуд постачання» (код 41163425), в момент створення/перереєстрації вказаних підприємств знаходились поза межами України та на тимчасово непідконтрольній Україні території.
Посадові особи ТОВ «Центрторг ЮГ», ТОВ «Тек ЮГ», ТОВ «Виолент ЮГ», ТОВ «Леонс», ТОВ «Димакс ЮГ» та ТОВ «Промбуд постачання» не знаходились на території України в момент постачання товарів/послуг на адресу ТОВ «Спецтехніка+» та при цьому дані підприємства не мають найманих працівників та складських приміщень, транспортних засобів. Довіреностей на ведення фінансово-господарської діяльності посадові особи вказаних підприємств нікому не надавали.
Вказане свідчить про фактичну неможливість постачання ТОВ «Центрторг ЮГ», ТОВ «Тек ЮГ», ТОВ «Виолент ЮГ», ТОВ «Леонс», ТОВ «Димакс ЮГ» та ТОВ «Промбуд постачання» товарів/послуг на адресу ТОВ «Спецтехніка+» та безпідставне включення ТОВ «Спецтехніка+» до податкового кредиту з ПДВ операцій з визначеними підприємствами.
Фактично запчастини для автотранспортних засобів ТОВ «Спецтехніка+» закупає за готівковий рахунок та вони вже входять у склад автотранспортних засобів, які попередньо закупаються для подальшого перепродажу.
Також на виконання доручення встановлено, що ТОВ «Спецтехніка+» знаходиться на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та здійснює свою діяльність в нежитлових приміщеннях будівлі в літері А-2 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б.111.
В період 12 год. 20 хв. по 19 год. 40 хв. 24.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 16 квітня 2018 року проведено обшук нежитлових приміщень 1-го поверху №1,3-6,8,9,11-13, 18-24,45,46, І-ІV, 2-го поверху №1-3,9-11,14,28-31,ІХ, мансарди №1-:-14 в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б.111, які на підставі рішення Господарськогор суду Харківської області по справі №29/509-07 від 22.10.2007 та від 09.11.2007 належать ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка» (код 30884849), та які фактично використовуються ТОВ «Спецтехніка+» (код 38157851).
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Вилучені речі та документи направлено для зберігання до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.
Вище перелічене майно належить ТОВ «Спецтехніка+» (код 38157851) в особі директора підприємства ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучені документи підтверджують факт здійснення операцій підприємством ТОВ «Спецтехніка+» з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Центрторг ЮГ», ТОВ «Тек ЮГ», ТОВ «Виолент ЮГ», ТОВ «Леонс», ТОВ «Димакс ЮГ», ТОВ «Мегаполіс ЮГ», ТОВ «Торгопт-СК» з метою мінімізації податкових зобовязань та, як наслідок, ухилення від сплати податків.
Сторона обвинувачення зазначає, з метою використання виявлених та вилучених речей та документів в якості доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучено у нежитлових приміщеннях будівлі в літері А-2 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б.111.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, зазначила, що є підстави вважати, що вказані в клопотанні підприємства є фіктивними, арешт вказаного в клопотанні майна є необхідним з метою подальшого проведення експертизи.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1,3-6,8,9,11-13, 18-24,45,46, І-ІV, 2-го поверху №1-3,9-11,14,28-31,ІХ, мансарди №1-:-14 в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 38-40).
24.04.2018 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 проведено обшук в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1,3-6,8,9,11-13, 18-24,45,46, І-ІV, 2-го поверху №1-3,9-11,14,28-31,ІХ, мансарди №1-:-14 в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б.111, з 12.20 год. до 19.40 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 24.04.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 41-53).
26.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене 24.04.2018 під час обшуку нежитлових приміщень 1-го поверху №1,3-6,8,9,11-13, 18-24,45,46, І-ІV, 2-го поверху №1-3,9-11,14,28-31,ІХ, мансарди №1-:-14 в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ТОВ «Спецтехніка+».
04.05.2018 о 09.14 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ТОВ «Спецтехніка+» (код 38157851) в особі директора підприємства ОСОБА_6 , код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене у клопотанні сторони обвинувачення; визначити місцем зберігання вищевказаних, вилучених речей та документів, слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,17.
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 26.04.2018, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
В подальшому, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, поштою направлено до суду клопотання про арешт майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно відмітки Укрпошти на конверті, вказане клопотання сторони обвинувачення направлено поштою в межах встановленого строку 08.05.2018 та надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 11.05.2018 о 09 год. 48 хв.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про застосування заходів забезпечення у виді арешту майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення, та яке повинно містити конкретні відомості, в межах відкритого кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Як встановлено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях 1-го поверху №1,3-6,8,9,11-13, 18-24,45,46, І-ІV, 2-го поверху №1-3,9-11,14,28-31,ІХ, мансарди №1-:-14 в нежитловій будівлі літ. "А-2", за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б.111 (а.с. 38-40).
Метою проведення обшуку у зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено відшукання і вилучення: податкової, первинної, бухгалтерської, банківської документації, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спецтехніка+» по взаємовідносин з ТОВ «Ной Трейд», код 40651774, ТОВ «Грейс Трейд» код 40409289, а саме: договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, пов`язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованої продукції, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, обіг грошових коштів, проведення розрахунків, чекових книжок, платіжних карток, засобів доступу до банківських рахунків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які використовувалися з метою мінімізації податкових зобов`язань, які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановляються під час кримінального провадження (а.с. 38-40).
Однак, у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт, зокрема, на податкові та видаткові накладні ТОВ «Тек Юг», ТОВ «Мегаполіс ЮГ», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Димакс-ЮГ», ТОВ «Центрторг-ЮГ», ТОВ «Леонс», ТОВ «Виолент Юг» до ТОВ «Спецтехніка+» відповідно.Крім того, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на флеш-накопичувавч, не вказуючи, яка міститься на ньому інформація. В ході розгляду клопотання слідчий зазначила, що також в цій частині йдеться про пять накладних вказаних підприємств, отже, дані щодо яких виходять за межі цього кримінального провадження. Даних, що вказані підприємства містять ознаки «фіктивності», надані матеріали також не містять.
Обставини на які посилається слідчий у клопотанні, та у зв`язку з якими просить накласти арешт на документи, предмети щодо ТОВ «Тек Юг», ТОВ «Мегаполіс ЮГ», ТОВ «Торгопт-СК», ТОВ «Димакс-ЮГ», ТОВ «Центрторг-ЮГ», ТОВ «Леонс», ТОВ «Виолент Юг», до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.
В даному випадку, слідчий в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якою не надавався дозвіл на відшукання та вилучення вказаних вище документів, здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.
Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236 КПК України. Однак, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 206, 309, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 14 травня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 17 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1