Справа № 204/6978/18
Провадження № 1-кс/204/2411/18
УХВАЛА
іменем України

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчужування цим майном у будь-який спосіб,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), яка належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 27194338, дата та час державної реєстрації: 25.07.2018, 13:45 годин, підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу серії та номер 1614, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 із забороною відчужування цим майном у будь-який спосіб та зобов`язання Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження №0001474 за ч.4 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2018 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений слідством дату та час, в невстановленому місці здійснила підроблення офіційного документу, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2007 року, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого 16 липня 2010 року КЖЕП «Південне», згідно з розпорядженням №64-10 та зареєстрованого 27 вересня 2010 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер витягу 27450952, з метою їх подальшого використання у своїх злочинних діях. Після чого, на початку серпня 2018 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що вона не є ОСОБА_8 , та квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить не їй, видаючи себе за ОСОБА_8 , як власника об`єкта нерухомості, за допомогою всесвітньої мережі інтернет на сайті «ОЛХ» виклала оголошення щодо продажу вищезазначеної квартири за 32000 доларів США. З метою реального продажу квартири, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, знайшовши покупця квартири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 серпня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_10 . ОСОБА_7 видаючи себе за власницю квартири ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що документи права власності на об`єкт нерухомості та паспорт громадянки України ОСОБА_8 , які в неї перебувають є підробними, уклала з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11 грудня 2001 року Красногвардійським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , іменована як «продавець», та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іменована як «покупець» зобов`язується за цим договором передати у власність ОСОБА_11 , квартиру, а ОСОБА_11 , зобов`язується прийняти і сплатити за неї обумовлену грошову суму. Квартира, що відчужується за даним договором, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до договору купівлі-продажу №509 виданого 21 серпня 2018 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_10 вартість квартири АДРЕСА_2 , складає 991424 гривень, що є особливо великим розміром. Таким чином ОСОБА_7 шляхом обману, заволоділа чужим майном потерпілої ОСОБА_11 , чим спричинила майнової шкоди на зазначену суму, після чого з місця укладення договору, пішла в невідомому напрямку. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування допитану потерпілу ОСОБА_9 , яка пояснила, що 21.08.2018 року вона у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 відповідно до договору купівлі-продажу №509 у ОСОБА_7 , яка представилась як ОСОБА_8 (власниця квартири) придбала квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за 991424 гривень, після чого наступного дня до неї прийшла справжня ОСОБА_8 та повідомила, що квартиру вона не продавала. Свідчення потерпілої підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, а саме доданими до заяви про кримінальне правопорушення завіреними копіями документів, на які вона посилається у заяві про кримінальне правопорушення, а також окремо наданими останнім копіями документів. 12 вересня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що є особливо тяжким складом злочину, та санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Під час проведення допиту свідок ОСОБА_10 пояснила, що 21 серпня 2018 року нею приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округо було засвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між продавцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покупцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При складанні договору купівлі-продажу був присутній представник «Юнекс Банку» ОСОБА_12 19 вересня 2018 року під час проведення впізнання осіб за фотознімками свідок ОСОБА_10 впізнала особу під №2 як продавця (власницю) квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка видала себе за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення допиту свідок ОСОБА_12 пояснив, що 21 вересня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв., за проханням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округо ОСОБА_10 він прибув до нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснивши перевірку документів, які посвідчують особу продавця ОСОБА_8 та покупця квартири ОСОБА_9 , ознайомив останніх з умовами переведення грошових коштів, після чого підписав квитанції на здійснення взаєморозрахунків між покупцем та продавцем. 20 вересня 2018 року під час проведення впізнання осіб за фотознімками свідок ОСОБА_12 впізнав особу під №3, як продавця (власницю) квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка видала себе за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 вересня 2018 року у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округо ОСОБА_10 було витребувано завірені належним чином копії документів, за якими було складено договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, є необхідність накладення заборони на вказане нерухоме майно з метою конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Судом заслухано прокурора ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Додані до клопотання слідчим, за погодженням з повноважним прокурором, копії документів, а саме: копія витягу з Реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001474 від 23 серпня 2018 року; копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 серпня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 27 серпня 2018 року; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27 серпня 2018 року; копія заяви про видачу паспорту ОСОБА_5 ; копія довідки щодо ОСОБА_5 від 05 вересня 2018 року; копія витягу з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 вересня 2018 року стосовно квартири АДРЕСА_1 ; копія рапорту від 12 вересня 2018 року; копія повідомлення про підозру від 12 вересня 2018 року; копія листа про спрямування повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12 вересня 2018 року; копії рапорту від 12 вересня 2018 року, 13 вересня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 19 вересня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 19 вересня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 19 вересня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 19 вересня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 19 вересня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 19 вересня 2018 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 19 вересня 2018 року, в своїй сукупності не доводять ті фактичні обставини, на які слідчий за погодженням з повноважним прокурором, посилається в клопотанні про арешт майна. З а.с.20 по а.с.23 до клопотання додані документи в нечитаємому вигляді.
В порушення абзацу 2 ч.2 ст. 171 КПК України слідчим, за погодженням з повноважним прокурором, до клопотання про арешт майна не долучені та суду не надані копії протоколу потерпілої ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу впізнання свідком ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу впізнання свідком ОСОБА_12 , якими слідчий, за погодженням з повноважним прокурором, обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в обґрунтування клопотання також посилався на наявність цивільного позову потерпілої, що є додатковою підставою для арешту майна, однак в поданому суду клопотанні про арешт майна про дані обставини мова не йде та до клопотання відповідні документи не долучені.
Також слідчим, за погодження з повноважним прокурором, суду не надані належні докази, передбачені КПК України, вручення по відомлення про підозру ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання належним чином не мотивовано і обставини викладені в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, клопотання про арешт майна є таким, що подане без додержання вимог ст. 171 КПК України та піддягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 із забороною відчужування цим майном у будь-який спосіб повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: