Провадження №11-сс/772/525/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

зацікавленої особи ОСОБА_7

та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження № 0002821 від 06.07.2018 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_10 в січні 2017 року в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе надав для продажу вказаний автомобіль громадянину на ім`я ОСОБА_11 , який ним незаконно заволодів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що ОСОБА_7 на законних підставах придбав автомобіль, а тому його арешт є незаконним, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, пояснивши, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 скасовано арешт майна, накладений оскаржуваною ухвалою від 12.07.2018 на автомобіль «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та зобов`язано слідчого повернути вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_10 , надавши копію судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого на час його розгляду, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України врахувавши, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України, визнав доцільність накладення на нього арешту з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який був викрадений у січні 2017 року у ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: