Справа № 196/591/17
№ 1-кп/183/288/18

У Х В А Л А
08 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:
-18.01.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 днів, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки;
-06.12.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; 21.08.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 25 днів,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11.07.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора в судове засідання, тому підготовче судове засідання проведено лише 08.05.2018 року.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений повідомив, що йому не вручався ані обвинувальний акт, ані реєстр матеріалів досудового розслідування, з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування його ознайомлено не було.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Забезпечення права на захист передбачає, зокрема, право обвинуваченого користуватися правовою допомогою захисника, а слідчий, прокурор та суд зобов`язані забезпечити право обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним чи призначеного захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 було повідомлено про те, що йому прокурор не вручав ані обвинувальний акт, ані реєстр матеріалів досудового розслідування, підпис, який стоїть в розписці, яка додана до обвинувального акта схожий на його, однак зроблений не ним, що вказує на те, що прокурором не було дотримано вимог ст. 293 КПК України.
Крім того, враховуючи обов`язок суду роз`яснювати суть обвинувачення, визначений в ст. 348 КПК України, після оголошення обвинувального акту суд позбавлений можливості це зробити у разі призначення до розгляду обвинувального акту, оскільки ОСОБА_3 взагалі не знає у чому він обвинувачується, у зв`язку із тим, що обвинувальний акт йому прокурором вручено не було, що призводить до можливості різного трактування та розуміння сутті обвинувачення.
Разом з тим, до обвинувального акту додано розписку ОСОБА_6 про отримання ним копії обвинувального акту на 3 аркушах в одному примірнику, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику, в той час як обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_3 , тобто кому було вручено прокурором копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, та ким було написано розписку залишається незрозумілим.
Крім того, статтею 290 КПК України визначений чіткий порядок відкриття матеріалів іншій стороні.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про те, що йому не було відкрито матеріали кримінального провадження та він не був ознайомлений з ними.
В судовому засіданні був оглянутий протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 .
Даний протокол не відповідає вимогам ч. 9 ст. 290 КПК України, оскільки в ньому не зазначені найменування цих матеріалів, а підпис який поставлений від імені ОСОБА_3 в даному протоколі йому не належить (за повідомленням останнього в судовому засіданні), тобто зроблений іншою особою, що вказує на порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України.
Зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Суд вважає, що повернення обвинувального акту має здійснюватися судом не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках грубого порушення, передбачених КПК України вимог.
З огляду на зазначене, суд переконаний в необхідності повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1