н/п 1-кс/640/9190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000838 від 07.08.2018, за ознаками ст. 291 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС Українита залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 ; чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 ; чи вбачаються в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000838 від 07.08.2018 в одному томі.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 28.07.2018, близько 19:15 години в районі перехрестя проспекту Московський та провулка Конюшенний в м. Харкові стався наїзд велосипедом «Норко» під керуванням ОСОБА_4 , 1984 р.н. на пішохода ОСОБА_5 , 1997 р.н.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканей нижніх кінцівок та поперекової області, перелому верхньої щелепи та перелому щелепної дуги.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за № 0000838 за попередньою кваліфікацією ст. 291 КК України.

Під час проведення досудового слідства, щодо обставин пригоди, були допитані потерпіла ОСОБА_5 , та свідки пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За участю потерпілої та свідка ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент.

Так потерпіла та свідки розповіли, що 28.07.2018 біля 19:45 години ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 помірним темпом перетинали проїзну частину провулка Конюшений по нерегульованому пішохідному переходу, розташованого біля перехрестя з пр. Московський. В цю мить, транспортні засоби, які рухалися ліворуч від пішоходів, зупинилися перед пішохідним переходом, щоб надати можливість зазначеним пішоходам небезпечно перейти дорогу. Однак, велосипедист ОСОБА_4 , що також рухався ліворуч від пішоходів, не зупинився перед пішохідним переходом, і на всій швидкості свого руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

На теперішній час у органна досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Так, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що: пригода сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу, горизонтального профілю, шириною 18,8м, де рух транспортних засобів здійснюється в двох напрямках; місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6,3 м від краю дороги провулка Конюшенний та на відстані 10,0 м від краю дороги пр. Московський; темп пішохода склав: відрізок шляху 6,3 м пішоходи проходили за 5,8 секунди; пішоходи йшли перпендикулярно меж проїзної частини з постійним темпом, не зупиняючись; велосипедист перед пригодою рухався по проспекту Московський, на перехресті почав виконати правий поворот, об`їхав автомобілі, що зупинилися перед пішохідним переходом та скоїв наїзд на пішохода, який рухався по пішохідному переходові; під час дорожньо-транспортної пригоди велосипед «Норко» перебував у технічно справному стані; видимість дороги та пішохода, для велосипедиста, в умовах ДТП складала не менше 50 м.; інші вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження №0000838.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. У доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , якою він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі, а саме Харківському НДЕКЦ МВС Українита залучити експерта для проведення судової автотехнічноїекспертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?

2.Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?

3.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000838 від 07.08.2018 в одному томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1