№1-кс/760/6149/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковець, Сорокського р-ну, Респуліки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, безробітного,

у кримінальному провадженні за № 0004522 від 25 квітня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0004522 від 25 квітня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0004522 від 25 квітня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

25.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим постала необхідність в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на невідповідність поданого клопотання вимогам чинного КПК України. Вказував на те, що подане клопотання не містить обґрунтування не можливості запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких видів запобіжного заходу, не пов`язаних із триманням під вартою. Також захисник посилався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які вказано у даному клопотанні стороною обвинувачення. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0004522 від 25 квітня 2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, останній раз 17.11.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та з 08.12.2016 року відбував призначене йому покарання у Казанківській ВК № 93 Миколаївської області, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.04.2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи поряд з купе № 2 вагону № 7 пасажирського потягу № 15 сполученням «Харків-Рахів», який в той час знаходився на колії № 2 Центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, побачив раніше невідому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_8 , яка в той час розміщала свій багаж у вище вказаному купе вагону, рюкзак якої лежав на сидінні даного купе та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення за рахунок майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_8 відволікла свою увагу розміщенням багажу, та рюкзак знаходився в неї позаду, підійшов до сидіння купе зі спини потерпілої ОСОБА_8 та непомітно для останньої взяв із зазначеного сидіння рюкзак фірми «Love Moshino» рожевого кольору, вартістю 200 гривень, в середині якого знаходились наступні речі:

-гаманець червоного кольору вартістю 1200 гривень, в середині якого знаходилось водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «Приват банку», видана на ім`я ОСОБА_8 на рахунку грошей не було та матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-мобільний телефон марки «IPhone 7+», в корпусі чорного кольору

ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 26200 гривень, в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 500 гривень, в середині знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 126 гривень та зарядний пристрій до мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-закордонний паспорт серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

-навушники чорно-червоного кольору марки «Power Beats», вартістю 5240 гривень;

-плеєр «IPod 6 Touch», в корпусі білого кольору з гравіюванням на задній панелі «Juliia Levko», вартістю 18340 гривень;

-Power Bank фірми «Asus 10050 Am», чорного кольору, вартістю 1500 гривень;

-грошові кошти в сумі 550 Євро, що відповідно курсу НБУ по відношенню до гривні, станом на 25.04.2018 року, становить 17583, 50 гривень;

-грошові кошти в сумі 220 доларів США, що відповідно курсу НБУ по відношенню до гривні, станом на 25.04.2018 року, становить 5759, 60 гривень;

-грошові кошти в сумі 2000 гривень

Після чого, ОСОБА_4 повісив собі рюкзак з переліченим майном на плече, тим самим таємно викрав чуже майно і швидко зник з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 78674 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 25.04.2018;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2018, згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено особисті речі, належні ОСОБА_8 ;

- протоколом впізнання особи за участі потерпілої ОСОБА_8 від 25.04.2018 згідно якого остання впізнала серед осіб особу, що 25.04.2018 р. після відсутності якої, вона виявила відсутність своїх особистих речей, а саме впізнала ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідків від 25.04.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Таким чином наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03 год. 00 хв. 23. 06. 2018 року.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 03 год. 00 хв. 25. 04. 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03 год. 00 хв. 23. 06. 2018 року.
Розмір застави визначити у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 23. 06. 2018 року включно з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1