Справа № 180/2162/16-к
УХВАЛА

28 вересня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, поданого відповідно до ч.3 ст.26 КВК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі

Подання мотивоване тим, що вироком Марганецького міського суду від 04 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.300, ч.2 ст.301, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2125 грн. Вирок набрав законної сили 03 лютого 2017 року. Місячний термін для сплати засудженою штрафу сплинув 03 березня 2017 року, і оскільки штраф не сплачено, вирок був направлений до Нікопольського МРВ. Органом пробації направлено ОСОБА_4 повідомлення про необхідність сплати штрафу, одна до теперішнього часу ОСОБА_4 не повідомила про виконання покарання та не пред`явила документа про сплату штрафу.

Представник органу пробації надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Прокурор та засуджена ОСОБА_4 до суду не прибули, про дату та час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно може бути розглянуто за відсутності прокурора, представника уповноваженого органу пробації, засудженої, та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Згідно зі ст.26 ч.4 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.

Як вбачається з подання, воно не містить ні конкретних вимог, які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

До подання взагалі не додано будь-яких доказів ухилення засудженої від сплати штрафу.

Також, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженої.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Крім того, в судове засідання засуджена не прибула, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити, з яких причин остання не виконує призначене судом покарання та чи є необхідність у розстроченні несплаченої суми штрафу, чи у заміні несплаченої суми штрафупокаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1