Провадження №1-кс/127/7287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 11.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2018 на адресу Вінницької місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про систематичне вимагання та отримання неправомірної вигоди керівником Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .

За результатами розгляду даного звернення Вінницькою місцевою прокуратурою16.02.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000026 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України. В подальшому проведення досудового розслідування доручено відділенню розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького ВП ГУПП у Вінницькій області.

Крім того, до Вінницької місцевої прокуратури 05.06.2018 з заявою звернулася ОСОБА_7 , в якій просила прийняти міри до керівника ВОБСМЕ ОСОБА_6 , який 04.06.2018 під час розмови у своєму службовому кабінетівимагав від неї ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду в сумі 500доларів США за залишення її заяви про звільнення без розгляду та залишення останньої на роботі в ВОБСМЕ.

05.06.2018,будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 дала покази щодо обставин, за яких ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в будівлі ВОБСМЕ за адресою м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83, вимагав від неї неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США.

Також, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні з протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, долучених до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_6 систематично, за допомогою свого мобільного телефону з використанням каналів зв`язку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , обговорює з різними людьми факти та умови (обставини, суми, час та місця зустрічей) надання йому неправомірної вигоди за сприяння ним у швидкому проведенні розтинів, видачі лікарських свідоцтв про смерть, позитивних висновків експертиз, надання та виплати премій, тощо.

08.06.2018, в ході документування факту отримання неправомірної вигоди, та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 ) проведено обшук останнього приміщенні ВОБСМЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SamsungGalaxyS7 IMEI59391/01 з Сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон NOKIAN208 ІМЕІ НОМЕР_3 з Сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень дві штуки: ТЕ 6593738, ФА 5760684 та 200 (двісті) гривень: ЄБ 7630032

- USB-накопичувач SunDisk червоного кольору.

08.06.2018року слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей, речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих, не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву в якій зазначили, що телефон SamsungGalaxyS7 IMEI59391/01 належить ОСОБА_10 , а тому заперечують проти його арешту. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2018 року вбачається, що 08.06.2018, в ході документування факту отримання неправомірної вигоди, та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 ) проведено обшук останнього приміщенні ВОБСМЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, в ході якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон SamsungGalaxyS7 IMEI59391/01 з Сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон NOKIAN208 ІМЕІ НОМЕР_3 з Сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ; - грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень дві штуки: ТЕ 6593738, ФА 5760684 та 200 (двісті) гривень: ЄБ 7630032, - USB-накопичувач SunDisk червоного кольору.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі (об`єктів, предметів) та документи, що були вилучені 08.06.2018 в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 ) у приміщенні ВОБСМЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83, а саме:

- мобільний телефон SamsungGalaxyS7 IMEI59391/01 з Сім-карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон NOKIAN208 ІМЕІ НОМЕР_3 з Сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень дві штуки: ТЕ 6593738, ФА 5760684 та 200 (двісті) гривень: ЄБ 7630032

- USB-накопичувач SunDisk червоного кольору.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: