УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/818/18
Провадження № 1-кс/486/175/2018

07 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої судді Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження.
04.09.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями заяву розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід обґрунтовується тим, що при відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слідча суддя зобов`язала сторону кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України надати матеріали кримінального провадження до 15-00 год. 03.09.2018 року. При ознайомленні з матеріалами скарги у суді, ним було встановлено, що у матеріалах скарги відсутні матеріали кримінального провадження та реакція слідчого судді на невиконання посадовими особами Арбузинського ВП нею ухваленого рішення. Що свідчить про особисту зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та суду пояснив, що слідчим ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження. Разом з тим, постанову про закриття кримінального провадження йому не надає. Крім того, ухвала слідчої судді про надання матеріалів кримінального провадження не виконується. Слідча суддя ОСОБА_5 не реагує на ненадання їй матеріалів кримінального провадження. У зв`язку з чим у нього склалася думка, що слідча суддя є зацікавленою, а її неупередженість підтверджується її бездіяльністю. Посилався на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що він має право на розгляд його скарги незалежним та безстороннім судом.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що він входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР, разом з тим, він не являється старшим групи прокурорів, тому будь-яких пояснень з приводу законності дій слідчого, щодо закриття даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 284 КПК України, він пояснити не може, так як ним дане кримінальне провадження не перевірялося та процесуальне рішення не приймалося. Заперечував у задоволенні відводу, так як вважає, що відсутні правові підстави для відводу слідчого судді.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву у якій зазначила, що відвід їй заявлено безпідставно, та пояснення надавати вона не бажає. Просила розглядати заяву без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будь-яких повідомлень на час розгляду скарги до суду не надходило про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні встановлено, що скаржником не було долучено до заяви про відвід ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про відкриття провадження та призначення її до розгляду у справі № 467/818/18 провадження № 1-кс/486/167/2018 від 31.08.2018 року, а агрументація з відводу пов`язана з ухваленим нею рішенням, яким вона зобов`язувала сторону кримінального провадження надати матеріали кримінального провадження. З огляду на те судом поставлено на обговорення питання щодо витребування та долучення до матеріалів справи вищезгаданої ухвали та інформації, щодо надходження до суду матеріалів кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року на час розгляду заяви про відвід слідчої судді. Проти якого сторони не заперечували.
У зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення скаржника з матеріалами справи № 467/818/18 провадження № 1-кс/486/167/2018 та витребувано зазначену інформацію від адміністрації суду, яка надійшла о 15 год. 50 хв. 07.09.2018 року.
Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 від 31.08.2018 року, що стосується зобов`язань, які покладає слідча суддя: "В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зобов`язати відповідальних осіб Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в строк до 15.00 години 03 вересня 2018 року."
Відповідно до інформації №120/18 від 07.09.2018 року на час розгляду заяви про відвід слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року до суду не надходили.
В судовому засіданні встановлено, що скаржник подав слідчому судді скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року, яке було закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, у судовому у засіданні встановлено, станом на 07.09.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року на адресу Южноукраїнського міського суду не надходили, що підтверджують доводи скаржника, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року стороною кримінального провадження.
Слушними є аргументи скаржника з приводу того, що слідча суддя не відреагувала на невиконання нею покладених зобов`язань на сторону кримінального провадження, що підтверджується відповіддю адміністрації суду від 07.09.2018 року матеріали кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року до суду не надходили.
Крім того, є слушними доводи скаржника з приводу "взаємодії" органів досудового слідства, слідчого, прокурора на які належним чином не відреагувала слідча суддя.
Толерантне ставлення слідчого судді до органів досудового слідства вбачається із змісту резолютивної частини ухвали, відповідно до якої: "Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору до відома, Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання." З чим суд погодитися не може, з огляду на те досудове слідство здійснюється під наглядом прокурора відповідно до ст. 36 КПК України, на якого слід би було покласти контроль за виконанням даної ухвали.
Основне призначення слідчого судді це здійснення судового захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Цим зумовлений специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі. Слідчий суддя фактично у кримінальному провадженні виступає гарантом дотримання і захисту прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ( "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД"та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та Олександр Волков проти України)
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.
Як передбачено ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 75, 81 КПК України, практики ЄСПЛ, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 467/818/18 провадження № 1-кс/486/167/2018 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000480 від 08.10.2015 року.
Справу № 467/818/18 провадження № 1-кс/486/167/2018 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження., передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1