Провадження № 1-кп/522/1591/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001615 від 26.06.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пшеничне, Саратського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, тракторист фермерського господарства "Михайлов",неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Сарата, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 26 червня 2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля буд. 84 по вул. Мечникова, що у Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито вирвали сумку у потерпілої ОСОБА_8 , вартістю 200 грн, у якій знаходився мобільний телефон марки "Meizu" моделі "M-2 NOTE", в корпус білого кольору, вартістю 4 600 грн., з сім-картою мобільного оператора, з місця злочину зникли, викраденим мали можливість розпорядитися на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4 800 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він за попередньою змовою з ОСОБА_4 викрав сумку у жінки, у вчиненому розкаюється.
ОСОБА_9 у судовому засіданні визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини та показання ОСОБА_5 , у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, захисників суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують йому покарання суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням вище наведеного, а також характеру кримінального правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 буде призначення покарання із урахуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі, та звільнення останнього від відбуття покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини вказані у ст. 65 КК України, як пом`якшуючі обставини суд розцінює щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, та усунення завданої шкоди, обтяжуючі обставини судом не встановлено, на підставі чого приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання на підставі вимог ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжній захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

На підставі ст.ст. 69-1, 75-76 КК України, керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи;
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - скасувати.

Запобіжний захід у вигляд домашнього арешту ОСОБА_4 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.08.2018