Справа № 202/1955/18
Провадження № 1-кс/202/2912/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання про проведення позапланової перевірки.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства було встановлено, що службові особи державних підприємств лісової галузі Дніпропетровської області за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності шляхом зловживання своїм службовим становищем упродовж 2017-2018 року здійснюють привласнення та розтрату державного майна, а саме лісу, лісо- та пиломатеріалів, чим спричиняють матеріальну шкоду у великих розмірах.

Відповідно до оперативної інформації, встановленої в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема матеріалами УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, вищевказана незаконна діяльність вчиняється службовими особами Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства. Учасниками злочинної схеми є лісничий «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_4 , лісник «Любимівського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_5 , лісничий «Микільського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ОСОБА_6 , інші посадові особи управління та здійснюється через суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Комбуд Еко 77» (), ТОВ «Агроспецпереробка» (), ТОВ «Рапсодія Плюс» (), ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ТОВ «Кам`яний двір»(), ТОВ «Рейн-Неккар Маркет» (), ФОП « ОСОБА_9 ». Після чого, отримують грошові кошти за реалізацію незаконно вирубленого лісу.

Слідчий зазначив, що на даний час для виконання завдань та загальних засад кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки особами, які мають спеціальні знання у сфері законодавства України про охорону, захист використання та відтворення лісів.

Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, з питань дотримання вимог лісового законодавства та законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, визначення розміру шкоди державі, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства під час порубки лісу на території «Микільського лісництва» ДП «Дніпропетровського лісового господарства» ().

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірки не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1