Справа № 405/4273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31.05.2018 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме наступне майно: транспортний засіб ЗАЗ SENS (загально легковий седан -В), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що прокуратурою Кіровоградської області 31.05.2018 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за заявою гр-ки ОСОБА_5 за фактом вимагання службовими особами одного з правоохоронних органів Кіровоградської області неправомірної вигоди в місцевого жителя за вирішення питання, що входить до кола їх повноважень.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 31.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянки ОСОБА_5 про вимагання у неї працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди за відсутність касового апарата та інші виявлені порушення у сфері податкового законодавства, та достатні дані, які вказують на наявність в діях вказаних правоохоронців ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000076 встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи з 25.06.1996 в органах фіскальної (податкової) служби, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу, відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області за №59-о від 15.02.2018, переведений на посаду начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

ОСОБА_4 , обіймаючи з 16.02.2018 посаду начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2, 4 Закону України «Про державну службу», Податкового кодексу України, Положення Про Державну фіскальну службу, затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2014 №236, був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує владні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.

Проте, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області, працівником органу виконавчої влади, правоохоронного органу, службовою особою, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з корисливих мотивів, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження начальника відділу з корисливих мотивів, завдяки незаконному використанню свого службового становища всупереч інтересам служби тобто незаконному використанню тих своїх повноважень, якими був наділений у зв`язку із зайняттям своєї посади, - для вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії здій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області за №882 від 24.05.2018 про проведення управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області фактичної перевірки господарського об`єкту кафе ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та направлень ГУ ДФС у Кіровоградській області від 25.05.2018 №№ 736, 737 працівникам управління ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на проведення вказаної перевірки, 29.05.2018 начальник відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 зі своїм підлеглим ОСОБА_6 , прибувши до кафе «Азалія», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вулиця Генерала Жадова, 28, провівши процесуальні дії, що підпадають під ознаки негласних слідчих (розшукових) дій - контрольованої закупки, а саме, умовивши ОСОБА_5 налити їм горілки і положивши їй 100 грн. за це, після чого відрекомендувались, показали посвідчення та документи на перевірку, з`ясували, що кафе фактично належить ОСОБА_7 , і відповідно до договору від 15.05.2018 передано у тимчасову оренду ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , зрозумівши, що ОСОБА_5 не взмозі оплатити і отримати ліцензію на торгівлю підакцизними товарами через тимчасову оренду, вирішив використати дану ситуацію у корисливих цілях для незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди, 29 та 30.05.2018, а також 25.06.2018 погрожуючи ОСОБА_5 складанням процесуальних документів та неминучим притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді великих штрафних санкцій, в ході чого повідомив, що в разі, якщо ОСОБА_5 надаватиме йому неправомірну вигоду з розрахунку 2 тисячі гривень щомісячно, - він не буде складати і реєструвати матеріали про вчинення ОСОБА_5 вказаного адміністративного правопорушення та остання не буде притягнута до вказаної адміністративної відповідальності і у подальшому не буде проводити аналогічні перевірки.

Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність здійснення погроз можливого притягнення до адміністративної відповідальності, за яке можливе покарання у вигляді великих штрафних санкцій, ОСОБА_5 вимушена була погодитися на вказані незаконні вимоги, з метою убезпечення себе від можливого настання вказаних негативних наслідків.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , для маскування незаконних дій від можливого викриття правоохоронними органами, склав Акт №163/11-28-4001/ від 05.06.2018 про неможливість проведення перевірки діяльності у кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що діяльність у вказаному кафе не здійснюється.

Внаслідок цього, 26.06.2018 ОСОБА_4 , прибувши за попередньою телефонною домовленістю до кафе «Азалія» по вул. Генерала Жадова, 28 у м. Кропивницький, де приблизно о 13:01 год. одержав шляхом вимагання від ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 6000 гривень в якості неправомірної вигоди з розрахунку 2 тисячі гривень щомісячно, за 3 місяці, за нескладання процесуальних документів і не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за реалізацію підакцизних товарів та непроведення у подальшому перевірок діяльності кафе.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , близько 13:04 год. був затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області неподалік вказаного кафе, де в ході особистого обшуку при затриманні, в лівій кишені ОСОБА_4 були виявлені та вилучені одержані ним від ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані правоохоронними органами грошові кошти у загальній сумі 6 тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Кіровоградській області, маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу, працівником правоохоронного органу, з корисливих мотивів, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, останньому 27.06.2018 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Надані слідчому судді матеріали свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено покарання у вигляді конфіскації майна ( п.3 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , ЗАЗ SENS (загально легковий седан -В), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені вище обставини та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31.05.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб ЗАЗ SENS (загально легковий седан -В), сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Заборонити розпорядження та відчуження вказаного майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9