Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/604/18
№ 1-кп/733/67/18
Вирок
Іменем України

"01" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000136 від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

02 лютого 2018 року, приблизно о 14-00 год, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до господарства ОСОБА_3 , оскільки остання попросила доглядати за ним в той час, як була у місцях позбавлення волі та відбувала покарання, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, прийшла до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, через не замкнені двері увійшла до будинку, звідки викрала ліжко металеве, яке складається з панцерної сітки та двох билець розміром 1,2х2м, 6 скляних банок об`ємом по 3 л кожна та 8 скляних банок об`ємом по 1,5 л кожна, чим завдала матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 393,35 грн. У подальшому викрадені металеве ліжко продала невідомим особам, які скуповували металобрухт, 6 скляних банок об`ємом по 3 л кожна та 8 скляних банок об`ємом по 1,5 л кожна зберігала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , до їх вилучення працівниками Ічнянського ВП 04 квітня 2018 року.

12 лютого 2018 року, приблизно о 13-00 год, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, прийшла до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де маючи вільний доступ до господарства ОСОБА_3 , оскільки остання попросила доглядати за ним в той час, як була у місцях позбавлення волі та відбувала покарання, діючи умисно, через не замкнені двері увійшла до будинку, звідки викрала дві емальовані каструлі без кришок, об`ємом по 5 л кожна та 10 алюмінієвих ложок, що належать ОСОБА_3 , чим завдала матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 236,67 грн. Викрадене майно у подальшому продала невідомим особам, які скуповували металобрухт.

28 лютого 2018 року, приблизно о 16-00 год, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи вільний доступ до господарства ОСОБА_3 , оскільки остання попросила доглядати за ним в той час, як була у місцях позбавлення волі та відбувала покарання, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, прийшла до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, через не замкнені двері проникла до будинку, звідки викрала лопату штикову металеву з дерев`яним держаком довжиною 1,3 м та пилку дворучку довжиною 1 м, що належить ОСОБА_3 , чим завдала матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 240 грн. У подальшому викрадені речі зберігала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 до їх вилучення працівниками Ічнянського ВП 04 квітня 2018 року.

Таким чином загальна сума збитків, завданих злочинними та протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 становить 870,02 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнала та показала, що 02 лютого 2018 року з господарства ОСОБА_3 викрала металеве ліжко, 6 скляних банок об`ємом по 3 л кожна та 8 скляних банок об`ємом по 1,5 л кожна, ліжко здала на металобрухт невідомим особам, 12 лютого 2018 року з господарства ОСОБА_3 викрала дві емальовані каструлі без кришок, об`ємом по 5 л кожна та 10 алюмінієвих ложок, які здала на металобрухт невідомим особам, 28 лютого 2018 року з господарства ОСОБА_3 викрала лопату штикову металеву з дерев`яним держаком та пилку дворучку. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має та просить не позбавляти її волі.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченої, потерпілої та оглянувши матеріали, які характеризують ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що вина останньої у судовому засіданні доведена повністю, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Як убачається з досудової доповіді, складеної фахівцем Ічнянського РС з питань пробації, ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченої представником органу пробації, при виборі виду і розміру покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винуватої, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працює, не судима у силу ст. 89 КК України, її негативну характеристику з місця проживання, обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання як за ч. 1 ст. 185 КК України, так і за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, викладені вище дані про особу винуватої, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 144 грн судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: 6 скляних банок об`ємом по 3 л кожна, 8 скляних банок об`ємом по 1,5 л кожна, вила металеві на чотири зуби з дерев`яним держаком, лопату штикову металеву з дерев`яним держаком та пилку дворучку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , залишити у неї за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: 6 скляних банок об`ємом по 3 л кожна, 8 скляних банок об`ємом по 1,5 л кожна, вила металеві на чотири зуби з дерев`яним держаком, лопату штикову металеву з дерев`яним держаком та пилку дворучку, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , залишити у неї за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1