Провадження № 1-кс/760/4504/18
Справа № 760/7505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 23.02.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150.
Подана скарга обґрунтовується тим, що 06.12.2017 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка голову Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.
14.12.2017 адвокат ОСОБА_5 отримав постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 11.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 було скасовано вказану постанову та зобов`язано детектива, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 08.12.2017.
Однак, постановою детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 23.02.2017 було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в частині допиту свідка ОСОБА_7 оскільки через специфіку слідчої дії, на думку детектива, неможливо провести допит свідка за участю потерпілого чи його представника, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. На думку адвоката, вказана постанова є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, та просила скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що винесена постанова від 23.02.2018 є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України, крім того, повідомив суду, що 16.03.2018 свідок ОСОБА_7 була вже допитана відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Як зазначав Вищий спеціалізований суд України, в узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 06.12.2017 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про допит, за участю потерпілого, в якості свідка голову Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 оскільки їй можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні.
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 11.12.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 було скасовано вказану постанову та зобов`язано детектива, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_7 яке надійшло до Національного антикорупційного бюро України 08.12.2017.
В подальшому, постановою детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 23.02.2018 було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , зокрема, в частині допиту свідка ОСОБА_7 за участі потерпілого ОСОБА_6 чи його представника, оскільки через специфіку слідчої дії, на думку детектива, неможливо провести допит свідка за участю потерпілого чи його представника, за винятком одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Нормами кримінально-процесуального кодексу України покладено на слідчого суддю обов`язок контролю за діяльністю державних органів та за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя зобов`язаний вчасно розглядати питання законності і пропорційності дій та рішень прокурорів (слідчих) та вчасно реагувати на порушення і вчасно забезпечувати найефективніший спосіб захисту особи від свавілля держави.
Аналізуючи висновки детектива, викладені в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, оскільки проведення вказаної процесуальної дії допиту в якості свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_6 чи його представника є передчасним та суперечить завданням кримінального провадження.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду скарги, детективом вже була виконана інша частина клопотання адвоката, а саме, 16.03.2018 свідок ОСОБА_7 була вже допитана в якості свідка в кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017р.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що при прийнятті постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 23.02.2018 детективом ОСОБА_3 не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 2, 40, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12.04.2017, на постанову від 23.02.2018 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1