Справа № 183/5546/16
№ 1-кп/183/88/18

У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 04.08.2017 року ввечері він разом із своїм товаришем ОСОБА_9 та його дружиною пішли до дому до ОСОБА_10 для того, щоб з`ясувати відносини з приводу телефону, який ОСОБА_10 раніше забрав у нього. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 та його дружина залишились в під`їзді будинку, а він сам зайшов до квартири ОСОБА_10 . На його запитання з приводу телефону, потерпілий ОСОБА_10 почав кричати на нього та висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, а потім підскочив з місця, вдарив його рукою та прижав до стіни рукою за горло та почав душити, від чого йому стало боляче і млосно. У відповідь, захищаючись, він кулаком правої руки вдарив ОСОБА_10 в область лівого ока та цим відштовхнув, від чого ОСОБА_10 відійшов від нього на декілька кроків, перечепився через ліжко (диван) і розвернувшись впав вдарившись головою об стіну блище до підлоги. Після цього ОСОБА_10 піднявся, але відразу впав на підлогу і в нього пішла піна з рота. Намагався врятувати ОСОБА_10 , але не зміг. Вважає, що наслідки у виді смерті ОСОБА_10 настали не від його удару, а від падіння останнього і удару об стіну чи підлогу. Під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні не в повній мірі показав про обставини події. Також додав, що потерпілий ОСОБА_10 був більший за розмірами та сильніший за нього, перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчив сильний запах алкоголю від нього, а тому він сприймав його дії, як реальну загрозу.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, виконання якої просив доручити судово-медичному експерту Новомосковського відділення бюро CME КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертизи просив поставити питання щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_10 смертельної травми внаслідок падіння з висоти власного зросту та вплив тяжкого алкогольного сп`яніння потерпілого на розвиток черепно-мозкової травми. Заявлене клопотання мотивоване тим, що допитана 28.11.2017 року судово-медичний експерт Новомосковського відділення бюро СМЕ ОСОБА_11 на запитання сторони захисту щодо можливої причини смерті внаслідок тяжкого алкогольного сп`яніння; тяжкої алкогольної інтоксикації на тлі закритої внутрішньочерепної травми та захворювання серця; падіння потерпілого внаслідок сильного алкогольного сп`яніння з послідуючим ударом лівою лобною частиною голови об стіну чи підлогу - відповісти не змогла, оскільки дані питання не були поставлені раніше органами досудового розслідування та нею не досліджувались, та можуть бути вирішені лише шляхом проведення додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Таким чином, оскільки під час допиту експерта не було отримано відповідь на поставленні запитання, вирішення яких має істотне значення для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду кримінального провадження, 29.03.2018 року судом було постановлено ухвалу, якою в порядку ст. 333 КПК України доручено органу досудового розслідування провести з обвинуваченим ОСОБА_12 слідчий експеримент. Так, 23.04.2018 року на виконання вказаної ухвали суду, за участі обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, спеціаліста-судмедексперта Новомосковського відділення бюро СМЕ, понятих та статиста на місці скоєння кримінального правопорушення було проведено вказаний слідчий експеримент, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 уточнив та деталізував в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце 04.08.2016 року, обставини та механізм спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які не були розкриті під час слідчого експерименту за його участі на етапі досудового слідства.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 різняться, а тому, в разі призначення вказаної експертизи, будуть два різних висновки.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що питання, які поставив захисник ОСОБА_8 в своєму клопотанні фактично вже розкриті судово-медичним експертом.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України звернення до експерта для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.
За результатами допиту обвинуваченого та судово-медичного експерта суд вбачає, що ряд питань, на які звертає увагу сторона захисту, і які мають значення для справи, не були предметом експертного дослідження судово-медичним експертом під час досудового розслідування.
Тому, суд вважає, що з метою з`ясування всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені захисником ОСОБА_8 у його клопотанні. Проведення експертизи слід доручити експертам Новомосковського відділення бюро CME КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи, - задовольнити.
1)Чи могла утворитися у потерпілого ОСОБА_10 смертельна черепно-мозкова травма при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_3 23.04.2018 року в ході проведення слідчого експерименту, а саме при падінні потерпілого з висоти власного зросту, з послідуючим ударом лівою лобною частиною голови об стіну та об підлогу?
2)Які саме тілесні ушкодження могли утворитися при падінні потерпілого, а які безпосередньо від нанесення обвинуваченим удару (ударів) або поштовху (поштовхів) руками?
3)При проведенні експертизи трупу ОСОБА_10 раніше встановлено, що на момент настання смерті концентрація етилового спирту в крові потерпілого склала 3,73%, в сечі 5,87%, що у живих осіб може відноситися до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння. Чи може цей факт вплинути на розвиток черепно-мозкової травми виявленої у потерпілого, та яким чином?
Проведення експертизи доручити експертам Новомосковського відділення бюро CME КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Відкласти судовий розгляд до проведення експертизи та отримання висновку експерта. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1