Провадження № 1-кс/331/4775/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , яке направлено засобами поштового зв`язку, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.10.2018 року, близько 12 год. 20 хв., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки, таємно викрали грошові кошти ОСОБА_7 у розмірі 29000 гривень, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначеного вище злочину обґрунтовано підозрюються наступні особи: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останні були зупинені на перехресті вулиці Скворцова та траси Харків Сімферополь в м. Запоріжжі на автомобілі «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому безпосередньо пересувались з місця вчинення злочину, а саме, від будинку АДРЕСА_1 до м. Новомосковськ.

05.10.2018 року, в ході проведення огляду місця події, а саме, транспортного засобу «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був розташований на перехресті вул. Скворцова та траси Харків - Сімферополь, було виявлено та вилучено наступне майно:

- транспортний засіб «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;
- ключі від транспортного засобу «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- флеш накопичувач на 32 Gb;
- договір про надання Фінансового кредиту № 8.539761/0, № 8.52395/3;
- квитанцію №КД-006372.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_10 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою проведення судових експертиз.
На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході проведення огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зі змісту п.1 ч.2 ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Разом з тим, зміст відповідного клопотання слідчого не містить будь-якого об`єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України.
Так, в клопотанні слідчий не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, яким чином він дійшов висновку, що вилучені під час огляду речі мають певне відношення та доказове значення по даному кримінальному провадженню. Транспортний засіб «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_10 , при цьому в клопотанні не зазначено і слідчим в судовому засіданні не доведено, яке саме відношення до кримінального провадження має вказана особа, яка не є підозрюваною або обвинуваченою та не є тією особою, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого, як і не надано достовірних доказів того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Судове ж рішення не може ґрунтуватися на сумнівах, у цьому випадку усі сумніви мають трактуватись на користь власника майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим у судовому засіданні не доведена необхідність накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2018 року під час огляду місця події, а також не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за недоведеністю, яка, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими Законом і завданням даного кримінального провадження.
Також, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч.3 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Майно, вилучене 05.10.2018 року під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «Мercedes-Benz», в кузові сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; флеш накопичувач на 32 Gb; договір про надання Фінансового кредиту № 8.539761/0, № 8.52395/3; квитанцію № КД-006372 - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1