Справа № 362/4236/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/534/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції

перекладача ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 30.09.2018 року, включно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який не є громадянином України та являється громадянином Республіки Таджикистан, тимчасово проживає в м. Києві та не має на території Васильківського району стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, підозрюваний буде ухилятися від явки до органів до судового слідства та суду, може впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року клопотання задоволено та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 30.09.2018 року, включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував вагомістю наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутністю стійких соціальних зв`язків. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що приймає до уваги перевірку підозрюваного у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка зараз проводиться.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу викладено не об`єктивно і упереджено, що перешкодило слідчому судді прийняти неупереджене та виважене рішення. Підозра є необгрутованою, та базується виключно на покараннях інших учасників бійки. Підозрюваний не відмовляється від показань. В повідомлені про підозру жодним чином не згадані патрони.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що пред`явлена підозра є неконкретною, є припущенням, а зазначенні в клопотанні ризики є лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обгрунтованості, що не підтверджено жодним доказом. Слідчим суддею не обґрунтовано рішення про не визначення застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Вавильківського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

02.08.2018 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Аналізуючи повідомлення про підозру, колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 296 КК України ( саме за вчинення цього кримінального правопорушення оголошено підозру ОСОБА_9 ) передбачає грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_13 сталася сварка з тих підстав, що підозрювані ловили рибу в орендованому потерпілим ставку. Внаслідок цього потерпілий забрав виловлену рибу та вкинув її в ставок, а підозрювані викинули в ставок мобільний телефон потерпілого. Тобто, внаслідок цієї сварки між потерпілим та підозрюваними склалися неприязні стосунки.

В клопотанні також зазначено, що через деякий час підозрювані зупинили автомобіль потерпілого і коли той вийшов з автомобіля, умисно з хуліганських спонукань почали наносити йому численні удари по різним частинам тіла.

Колегія суддів вважає, викладене вище в клопотанні не свідчить про наявність хуліганського мотиву, поскільки між потерпілим та підозрюваними вже склалися неприязні відносини.

В подальшому в клопотанні зазначено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою з`ясування обставин та причин побиття ОСОБА_12 поїхали до місця проживання підозрюваних, де підозрювані вийшли до них з вилами та сокирою та почали наносити удари потерпілим, а потім ще й пошкодили автомобіль, на якому приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

До клопотання не додані докази отримання будь ким з учасників подій, які інкримінуються ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Колегія суддів зазначає, що аналізуючи клопотання та додані до нього докази, не можливо зробити беззаперечний висновок про наявність достатніх даних, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 причетний до вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя при розгляді клопотання належної уваги наданим йому матеріалам не надав та прийняв рішення щодо наявності обґрунтованої підозри, при чому послався на обставини, підозра щодо яких ОСОБА_9 не висувалася.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначених вище вимог закону, слідчий, прокурор та слідчий суддя не дотрималися. ОСОБА_9 є громадянином республіки Таджикістан, українською мовою не володіє. Однак, як під час досудового розслідування, так і при розгляді клопотання слідчим суддею, не було забезпечено участі перекладача, що свідчить про порушення прав ОСОБА_9 , передбачених ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

В матеріалах справи наявне судове рішення, викладене російською мовою, яке підписане слідчим суддею. Однак, слідчий суддя не наділений правом робити переклад судових рішень. Для цього, як передбачає ст. 29 КПК України залучається перекладач, який своїм підписом засвідчує переклад судових рішень.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні належним чином не обґрунтовано та прокурором і слідчим при розгляді клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 30.09.2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0001517 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З під варти ОСОБА_9 звільнити негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :