Справа № 362/4155/18
Провадження № 1-кс/362/1239/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

01.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 з забороною користування вказаним автомобілем.

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001473, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2018 р., за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2018 р. на а/д Київ-Одеса, 40 км + 500 м, на смузі руху в напрямку м. Київ, автомобіль марки Porsche д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з смуги руху в напрямку м. Б. Церква, здійснювала маневр повороту в напрямку м. Київ, в результаті чого автомобіль марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Київ, здійснив зіткнення з автомобілем Porsche д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_4 отримав тілесні ушкодження.

Опитаний ОСОБА_6 , вказав, що 22.07. 2018 р., близько 16-00 години, він рухався на своєму автомобілі марки ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_4 , по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Києва, зі швидкістю не більше 90 км/год. Підїджаючи до розвороту біля с. Хлепча, Васильківського району Київської області, перед його автомобілем різко почав розвертатися автомобіль PORSCHE CAYENNE, д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 , в свою чергу почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Так, 22 липня 2018 р., о 18-20 годині, відповідно до вимог статей 214, 233, 237 КПК України, слідчий інспектор СРПП № 3, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , провів огляд автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився на 40 км+500 м, автодороги Київ-Одеса, з метою фіксації відомостей, які мають істотне значення для досудового розслідування. В подальшому вказаний автомобіль вилучено на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів.

Окрім того, постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 31.07.2018 р. вказаний автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.07.2018 року №0001473 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 31.07.2018 р. вказаний автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема ч. 1 ст. 98 КПК України «знаряддя вчинення кримінального правопорушення», що відповідає можливості згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту на вказане майно.

Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких є вказаний автомобіль, та експерти мають безпосередньо досліджувати об`єкт експертизи, оскільки у вказаній категорії кримінальних правопорушень проведення авто-технічних експертиз є обов`язковими для вирішення питання про наявність в діях певної особи складу кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1