Провадження № 1-кп/760/377/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 29.11.2016 за №0014211, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 28.11.2016, приблизно о 17:30 год., керував автомобілем марки «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби зі швидкістю 90-100 км/год в другій смузі руху проспекту Перемоги зі сторони станції метро «Шулявська» в напрямку станції метро «Політехнічний інститут» в м. Києві, де проїзна частина має три смуги руху та смугу для руху громадського транспорту, в попутному напрямку, позначені дорожньою розміткою білого кольору 1.2, 1.5 ПДР України, при цьому з лівого боку колесо-відбійну металеву стрічку та з правого боку бордюрний камінь.

Продовжуючи рух у вказаному напрямку із зазначеною швидкістю, перебуваючи з протилежного боку від будинку № 32 по проспекту Перемоги в м. Києві, ОСОБА_4 перед початком перестроювання та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, під час здійснення маневру перелаштування керованого ним транспортного засобу в смугу для руху громадського транспорту, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3. б), 10.1, 12.4 ПДР України, будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін не дотримуючись безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв статично у крайній правій смузі для руху громадського транспорту. Внаслідок виникнення дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження різного виду та була госпіталізована до КМКЛ № 17 в м. Києві.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2129/Е від 21.12.2016 у потерпілої ОСОБА_5 була виявлена закрита травма лівого променево-зап`ясткового суглобу, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу відповідно до п. п. 2.2./1в та 4.6. «Правил».

Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 1002ат від 26.12.2016 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.4; 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду шляхом виконання вимог пунктів 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4; 10.1 ПДР України. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог:

- п.1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3. «б» ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1. ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.4. ПДР України, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.4 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні та фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 .

На підставі наведеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову та будь-яких претензій з боку потерпілої до обвинуваченого, його критичне ставлення до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 , долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп.

Речові докази - автомобілі залишити у володінні власників.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: