Справа № 488/1131/18
Провадження № 1-кп/488/224/18
В И Р О К
іменем України

14.08.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2018 року за № 0000427,

в с т а н о в и в :

В період часу з 16 год. 00 хв. 26 лютого 2018 року до 08 год. 00 хв. 27 лютого 2018 року (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_6 перебував біля будинку № 104 по вул.Космонавта Волкова в м.Миколаєві, де мешкає ОСОБА_5 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 через відчинене вікно проник до кімнати вказаного будинку, де з шафи викрав належний останній ноутбук марки «Lenovo G-550» вартістю 2 296, 67 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з місця події зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що з потерпілою вони співмешкали три роки, але на момент подій вже розсталися. 26 лютого 2018 року в післяобідній час він приїхав за місцем проживання ОСОБА_7 . Вона збиралася на день народження, він її провів на зупинку громадського транспорту, а коли повертався і проходив повз будинок, то побачив відкрите вікно. Через вікно він потрапив у будинок, де забрав належний потерпілій ноутбук «Леново». Наступного дня його затримали працівники поліції, і він видав ноутбук.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в один з днів в лютому 2018 року вона повернулася додому, де в літній кухні побачила свого колишнього співмешканця ОСОБА_8 , який спав. Доступ до житла вона йому не надавала, оскільки на той час вони вже не мешкали разом. Потерпіла мала їхати до друзів на день народження. Вона сховала ноутбук у шафу, обвинувачений це бачив. Він провів її на зупинку маршрутного таксі, і вона поїхала. Коли вранці наступного дня вона повернулася додому, то виявила пропажу ноутбуку. Вона одразу подумала, що його викрав колишній співмешканець, а оскільки не змогла з ним зв?язатися, то звернулася до поліції. Згодом їй повернули ноутбук у працездатному стані.

З висновку товарознавчої експертизи від 05 березня 2018 року № 3 слідує, що ринкова вартість ноутбуку «Lenovo G-550» із зарядним пристроєм, бувшого у користуванні, станом на 26 лютого 2018 року могла становити 2 296, 67 грн.

Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_5 без дати остання одержала від працівників поліції на відповідальне зберігання ноутбук «Леново» із зарядним пристроєм.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності суд приходить до переконання про винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення.
При цьому суд відмічає, що обвинувачений раніше не судимий, діяв під впливом раптово виниклого, ситуативного умислу, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо, шкода, спричинена потерпілій кримінальним правопорушенням, відшкодована повністю шляхом повернення майна.
Обставин, які б у відповідності до ст.67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на сукупність пом`якшуючих покарання обставин та особу обвинуваченого, суд доходить до переконання, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового злочину можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експерта за правилами ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ ноутбук марки «Lenovo G-550» із зарядним пристроєм, що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв?язку з проведенням товарознавчої експертизи від 05 березня 2018 року № 3 у сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1