overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5856/18
Провадження № 1-кп/645/687/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 27 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 жовтня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 27 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Отже, в наявності усі підстави для призначення підготовчого судового засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 27 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 31 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
233 Справа № 233/5108/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 від 16 вересня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 від 16 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 від 16 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 29 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина)

01.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в м. Городку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936 від 01.08.2018р. на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -
у х в а л и в :
обрати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новояворівськ Яворівського р-ну Львівської обл.,не працює, що проживає на АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло на АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок, на строк до 29.11.2018р., включно, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для відома і контролю за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу, направити начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів і оголошено учасникам судового провадження о 15 год. 45 хв. 05.10.2018р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9957/18
Провадження № 1-кс/520/4702/18
УХВАЛА
27.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення автомобіля марки БМВ Х5 з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль.
Слідчий у судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість та просив у задоволенні скарги відмовити, повідомивши що представник звернувся до нього з відповідним клопотанням, за яким рішення на теперішній час не прийнято.
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про арешт автомобіля марки БМВ Х5, з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження власником та іншими особами в рамках кримінального провадження № 0002933.
Зазначений автомобіль слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, представник 19.09.2018 року звернувся до слідчого в рамках даного кримінального провадження з клопотанням №Ф-2514 про повернення вказаного автомобіля, якедо теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання представника не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в задоволенні вимог представника щодо зобов`язання слідчого повернути автомобіль на теперішній час належить відмовити, як передчасне.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №Ф-2514 від 19.09.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1851/17
Провадження № 1-кп/346/144/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, оскільки органом досудового розслідування здобуті дані про відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченої, їй відомі анкетні дані та місцезнаходження потерпілого та свідків, експертів.

Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, яке мотивують тим, що зазнає страждань в УВП м. Івано-Франківськ, їй не надається належної медичної допомоги.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із позбавлення життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, об`єктивно існують ризики того, що вона усвідомлюючи суворість покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, який є її чоловіком та свідків, їй знайомі їх анкетні дані, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена не працює, не навчається. Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам. Посилання обвинуваченої на наявність захворювань та неналежну медичну допомогу, не підтверджено належними медичними документами.

З вищенаведених підстав в клопотаннях про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотаннях про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.12.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 451/226/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/824/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року, -
встановив:

цим вироком ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 1 (одного) 1 року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді-доповіда відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року призначити на 11.30 год. 19 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/383/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2018 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Баштанської місцевої прокуратуриМиколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 18 жовтня 2018 року на «13.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 144/444/18
Провадження по справі № 1-кп/129/298/2018
У Х В А Л А

05.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000115 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Установив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 2 квітня 2018 року о 23 год. 00 хв. в смт. Теплик він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої умисно один раз кулаком правої руки та один раз коліном правої ноги вдарив потерпілу по носі, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, у вигляді забою м`яких тканин та синця в ділянці спинки носа, синця в поперековій ділянці спини, садна в ділянці лівого плечового суглобу.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то суд закриває кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження №0000115 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 05.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб тобто до 02.12.2018 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 02.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/749/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.10.2018 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання адміністрації ДУ «Вінницької виправної колонії (№86)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницькій ВК № 86», звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації ДУ «Вінницької ВК (№ 86)». Також слід зобов`язати уповноважену особу ДУ «Вінницької ВК (№ 86)» встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по розгляду подання адміністрації ДУ «Вінницької виправної колонії (№86)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якого призначено на 09:20 год. 16.10.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника ДУ «Вінницької виправної колонії (№86)».

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Вінницької виправної колонії (№86)» встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 134/1362/18
Провадження №11-п/772/1984/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000324 від 01.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000324 від 01.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , як слідчий суддя 06.09.2018 року виносив ухвали про залучення експерта та про арешт майна.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Крижопільському районному суді Вінницької області фактично працює один суддя ОСОБА_4 .
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Крижопільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження 00000324 від 01.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: