ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/44/18 Справа № 215/4104/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року про повернення скарги на протиправні дії співробітників Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння злочину, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року скаргу на протиправні дії співробітників Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння злочину, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення 11 червня 2018 року, а з урахуванням положень ч.1 ст. 214 та ч.1 ст.304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб є 22.06.2018 р., тоді як, скаргу до слідчого судді він подав 10.09.2018 р., тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити процесуальні строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; поновити процесуальні строки на оскарження протиправних дій співробітників Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме невнесення у ЄРДР відомостей про скоєння злочину; визнати протиправними дії співробітників поліції, а саме невнесення у ЄРДР відомостей про скоєння злочину; притягнути Генерального директора КПТМ Криворіжтепломережа ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності; зобов`язати Тернівське відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрити кримінальне провадження проти ОСОБА_7 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та ч. 3 ст. 382 КК України, зобов`язати Тернівське відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 - підозрюваним.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, ОСОБА_5 посилається на те, що рішення було ухвалено судом 11 вересня 2018 року без його участі, а копію ухвали він отримав тільки 22 вересня 2018 року засобами поштового зв`язку.

Інші вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчим суддею не вірно було встановлено, що ним пропущено строк на оскарження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. До Криворізької місцевої прокуратури №3 11 червня 2018 ним подано заяву про скоєння злочину, в подальшому її 15 серпня 2018 направлено до Криворізької місцевої прокуратури №2, а потім до т.в.о. начальника Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно відповіді №М86/808 від 05.09.2018 йому було повідомлено, що за фактом його заяви внесено відомості до ЖЕО №16672 від 29.08.2018 та проведено перевірку та відмовлено у внесенні відомостей у ЄРДР, у зв`язку з відсутністю даних про наявність кримінального правопорушення. Тобто йому до 05.09.2018 не було відомо чи існує постанова про відмову у внесенні відомостей про скоєнння злочину до ЄРДР, а відтак строки на оскарження необхідно відраховувати з 05.09.2018, а ні з 22.06.2018, як зазначено в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить із того, що ухвала була постановлена без участі ОСОБА_5 , а тому за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутні відомості про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та приходить до висновку, що його слід поновити, розглянувши апеляційну скаргу по суті заявлених ОСОБА_5 вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення злочину 11 червня 2018 року.
Разом із цим, скарга надійшла до суду першої інстанції 10 вересня 2018 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 304 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення строку заявник суду не подав.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені слідчим суддею підстави для повернення скарги ОСОБА_5 .
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року про повернення скарги на протиправні дії співробітників Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4