Справа № 138/3345/16-к
Провадження №:1-кп/138/16/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження №0000886 від 04.10.2016 та №0000570 від 09.08.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

- 01.02.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 05.12.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.05.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 27.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22 вересня 2016 року, в період іспитового строку за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, близько 09.00 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокія 1800», належного ОСОБА_5 , після чого покинула місце події та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1323 від 10.10.2015 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «Нокія 1800» станом на 22.09.2016 у робочому та справному стані могла становити 234 гривні 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 234 гривні 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 під час притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06 серпня 2017 року близько 12 години хвилин ОСОБА_4 перебувала в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де проживає її знайомий ОСОБА_6 , так як прийшла навідати останнього. В той час, як вона виявила ОСОБА_6 сплячим на ліжку у спальній кімнаті, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia Q30 Dual Sim», який знаходився на столі у вказаній кімнаті. Тим самим ОСОБА_4 переконавшись, що ОСОБА_6 спить, а за її діями ніхто не спостерігає, викрала із столу мобільний телефон ОСОБА_6 «Nokia Q30 Dual Sim». Після вчинення злочину ОСОБА_4 із викраденим мобільним телефоном зникла, та розпорядилася ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №901 від 14.08.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Q30 Dual Sim» сріблястого кольору, що був придбаний у новому стані на Могилів-Подільському ринку 02.03.2017 станом на час вчинення злочину, тобто 06.08.2017, могла становити 567 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 567 гривень 30 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч.2 ст. 185 КК України визнала і суду пояснила, що 22.09.2016 дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокія 1800», який належить ОСОБА_5 , за обставин вказаних в обвинувальному акті. Крім того, підтвердила, що 06.08.2017, дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia Q30 Dual Sim», який належить ОСОБА_6 , за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, тому суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, та дослідженням досудової доповіді.

З урахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

При обиранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують чи обтяжують її вину.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії: злочинів середнього ступеня тяжкості.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої не можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно положень ст. 183 КПК України, обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Згідно ст. 122, 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави

Керуючись ст. 70, 185 ч.2 КК України, ст. 100, 122, 124, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати частину відбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017, а саме: з 27.12.2017 до 13.06.2018.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу ухвалення вироку, тобто з 13.06.2018.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 32 копійки.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia Q30 dual sim 2» сріблястого кольору, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 повернути останньому, як власнику;

- сім-карта мобільного оператора «Київстар» та «Договір про надання ломбардом фінансового кредиту», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору, потерпілим.

Суддя: