У Х В А Л А
Слідчого судді
12.10.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові матеріали скарги поданої скаржником ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на постанову від 13.04.2018 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004254 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 року.
В обгрунтування поданої скарги посилається на те, що 13 квітня 2018 р. слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004254 у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч. І ст. 284 КПК України.
Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною при неповноті досудового розслідування, а тому її слід скасувати. Оскаржувану постанову вона отримала 07.09.2018 р.
Стверджує, що під час продовження досудового розслідування та винесення оскарженої постанови слідчим порушено порядок збирання доказів, надання їм правової оцінки, дослідження обставин провадження та здійснення слідчих дій.
З часу внесення в ЄРДР заяви, а також з часу направлення справи для продовження досудового розслідування (спр. № 465/3435/17), всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної належної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне І неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, слідча не здійснила обов`язкових дій щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин провадження, оцінки показів, речей, документів, а також не вжила всіх необхідних заходів щодо встановлення обставин кримінального правопорушення просить скасувати вказану постанову та направити кримінальне провадження у Франківський ВП ГУНП для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 18 вересня 2018 року скарга прийнята до провадження та по ній призначено судовий розгляд. В судовому засідання 02 жовтня 2018 року скаржник свою скаргу підтримала просила скасувати постанову слідчого про закриття провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_4 в судове засідання матеріалів кримінального провадження не представили, хоч зобов`язувалися слідчим суддею надати такі матеріали для їх дослідження.

В чергове судове засідання прокурор та слідчий не прибули хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідними розписками.
У той же час, слідчою скеровано до суду матеріали кримінального провадження, які прошиті та пронумеровані в одному томі на 253 (двісті п`ятдесят три) арк..
Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка належним чином повідомлених прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому вважаю, що скаргу слід розглянути у їх відсутності на підставі аналізу представлених матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0004254 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, приходжу до висновку, що скарга в частині закриття провадження, в цілому є вмотивованою.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Скаржник зверталася до слідчого із клопотанням про проведення відповідних слідчих дій, проте такі не було проведено, а кримінальне провадження закрито постановою слідчого ОСОБА_7 від 06 квітня 2017 року. ( ас.212 -215).
Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 10 липня 2017 року. Підстави скасування викладені в ухвалі. Зокрема підставою скасування були ті обставини, що слідчим при прийнятті рішення не було проаналізовано та не оцінено дій осіб, що , як стверджує скаржник, здійснили самоправне виселення її та малолітньої дитини із житла. Не враховано час набрання судовим рішенням законної сили, а також не вчинено жодних дій зазначених у заяві скаржника від 25 жовтня 2016 року (ас. 228).
З даного часу і до 19 березня 2018 року слідчим не вчинено жодної слідчої дії, у тому числі й на виконання ухвали слідчого судді.
19 березня 2018 року прокурор ОСОБА_6 надав слідчому письмові вказівки, які на жаль, не мають жодного відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні виходячи із диспозиції ст. 356 КК України, а саме,- додатково допитати в якості свідка директора Центру соціально психологічної допомоги у Львівській області ОСОБА_8 щодо проживання у Центрі соціально психологічної допомоги у Львівській області ОСОБА_3 , під час допиту необхідно з`ясувати чи зверталась остання до Центру для отримання особистих речей після виселення останньої ( ас. 240).
Такий допит слідчою проведено де крім іншого, свідок ОСОБА_8 заявила, що ОСОБА_3 було виселено із приміщення на підставі рішення суду. Таким чином ОСОБА_8 підтверджує виселення скаржника, однак нерозуміння слідчим та прокурором предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні стає підставою для передчасних процесуальних рішень.
Так, під час допиту ОСОБА_8 , слідча не уточнила:
-На підставі якого рішення суду була виселена ОСОБА_3 .?;
-В якому порядку була виселена ОСОБА_3 та коли?;
-У який спосіб відбулося виселення, в добровільному чи примусовому порядку?;
- Якщо у добровільному, то чому остання залишила свої речі у приміщенні і це підтверджено листом ОСОБА_8 .?
-Якщо виселення відбулося примусово, то хто, який орган і на підставі чого здійснив таке виселення.?
Скаржник заявляє, що підчас її виселення вона зверталася за захистом у правоохоронні органи, на місце прибули працівники поліції, однак слідчим не вжито жодних дій на

встановлення таких осіб, їх допит та яке рішення було прийнято.
Не здійснивши процесуальних дій вказаних у заяві скаржника, не проаналізувавши усіх матеріалів кримінального провадження, як це зазначала слідчий суддя в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежив право ОСОБА_3 довести слідству у встановленому процесуальному порядку ті звинувачення, які вважає за доцільне довести слідству, тобто порушено її процесуальне право. Крім цього, слідчий не виконав вимог Глави 22 КПК України, а покликання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження є невмотивовані.
За даних обставин, допущені процесуальні порушення призвели до обмеження реалізації прав скаржника.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та постанова про закриття провадження.
Згідно ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, серед інших осіб, можуть бути подані заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження таке перебувало у слідчого ОСОБА_7 до 20.10.2017 року (ас. 231), а уже 08.12.2017 року від імені слідчого у даному кримінальному провадженні діє слідчий ОСОБА_4 (ас.236), яка прийняла процесуальне рішення у вигляді постанови від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження. (ас. 248 251).
Разом з тим, враховуючи процесуальні документи, що наявні у матеріалах кримінального провадження, які надані слідчим, така постанова винесена не процесуальною особою, оскільки в матеріалах відсутнє доручення слідчій ОСОБА_4 для розслідування вказаного кримінального провадження, як відсутні і постанова про призначення прокурора в порядку ст. 36,37 КПК України, а отже і вказівки прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні надані не процесуальною особою.
Вмотивовуючи даний висновок відкидаю припущення, що слідчий та прокурор могли не надати слідчому судді всіх матеріалів кримінального провадження, а отже констатую їх фактичну відсутність.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також на постанову про закриття провадження, постановляється ухвала.
Виходячи з вищенаведеного, з метою забезпечення повноти, всебічності і об`єктивності та з`ясування усіх істотних обставин в кримінальному провадженні, проведення слідчих дій, на яких базується мотивувальна частина оскаржуваної постанови у відповідність вимогам процесуального закону, керуючись також п. 18 ст. 3 КПК України, вважаю, що існує необхідність у скасуванні постанови слідчого та повернення провадження прокурору, у даному випадку прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для призначення прокурора у порядку, передбаченому ст. ст. 36,37 КПК України , якого зобов`язати здійснити належне процесуальне керівництво у розслідуванні кримінального провадження, починаючи із процесуального призначення слідчого та прийняття останнім матеріалів до свого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу гр. ОСОБА_3 подану в порядку, передбаченому ст. 303 - 304 КПК України, на постанову від 13.04.2018 року старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004254 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004254 від 17 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.
Копію ухвали скерувати начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для передачі слідчому призначеному в порядку передбаченому кримінально процесуальним кодексом та прокурору, Львівської місцевої прокуратури № 3 для призначення прокурора у даному кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження в одному томі на 253 (двісті п`ятдесяти трьох ) арк.. повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Слідчому у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, вжити невідкладних заходів щодо проведення слідчих дій на обов`язковість яких вказано в мотивувальній частині ухвали.
Про виконання ухвали проінформувати Франківський районний суд м. Львова у встановлені процесуальні строки.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9