Справа № 682/1276/18
Провадження № 1-кс/682/207/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в залі судового засідання в місті Славута скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000883 від 26 липня 2013 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
05.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Славутського міськрайонного суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000883 від 26 липня 2013 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скаргу мотивує наступним.
26.07.2013 року, в ранковий час, в с. Цвітоха Славутського району мала місце дорожньо траснспротна пригода, під час якої ОСОБА_3 , рухаючись на мопеді марки «Хонда» «б/н», виїхав на бетоновану місцеву автодорогу, де з ним здійснив зіткнення автомобіль марки ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по напрямку до автодороги Городище- Рівне- Староконстянтинів. В результаті даної автопригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню.
31.07.2016 року вказане кримінальне провадження було закрите постановою начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в зв`язку з відсутністю в діях водії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки обставини ДТП, зазначені в постанові не відповідають дійсності, зокрема в постанові слідчий вказав, що ОСОБА_3 рухався на скутері, а не на мопеді, ДТП мала місце не на бетонній місцевій автодорозі, а на Алеї Слави с. Цвітоха, де на думку скаржника рух автомобілів є забороненим. Також на думку ОСОБА_7 слідчим не взято до уваги, що водій ОСОБА_6 рухався з порушенням вимог допустимої швидкості під час ДТП, на вирішення судово медичної експертизи не поставлено питання щодо механізму отримання ним тілесних ушкоджень за обставин, які вказаних під час допиту. Також в постанові про закриття провадження слідчим не зазначено чи відповідали дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху? Як учасники ДТП повинні були діяти у вказаній дорожній обстановці? Чи мав право ОСОБА_6 рухатись автомобілем по алеї? Чи призначена алея для руху транспортних засобів? та інші питання, які на думку ОСОБА_3 слідчий не з`ясував для об`єктивного встановлення обставин справи.
Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 21.04.2018 року, скаргу на постанову направив на адресу суду 02.05.2018 року без порушення строку, встановленого ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник свої вимоги викладені в скарзі підтримали в повному обсязі, просять постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Заступник начальник СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 просив суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що всі можливі слідчі дії були виконані в повному обсязі, а в діях ОСОБА_6 дійсно відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Судом встановлено, 26.07.2013 року близько 07 години 40 хвилин в с. Цвітоха Славутського району ОСОБА_3 місцевий житель, виїхавши з польової стежки на власному мопеді марки «Хонда» на дорогу, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки.
26.07.2013 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно висновків судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3 , йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді «Відкритих переломів діалізів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки з множинним забійно-рваними ранами лівої гомілки», що були віднесені експертом до тяжких тілесних ушкоджень. В зв`язку з цим 24.10.2013 року кримінальне провадження було перекваліфіковане зі ст. 286 ч.1 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.
В подальшому постановою слідчого 24.10.2013 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України .
12.11.2013 вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою Славутського міськрайонного суду з необхідністю виконання рядку слідчих дій.
19.08.2014 вказане кримінальне провадження було повторно закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.
02.09.2014 вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована постановою Славутської міжрайонної прокуратури з необхідністю подальшого виконання ряду слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.
Постановами слідчого у вказаному кримінальному провадженні неодноразово призначалися трасологічна, автотехнічна, судово медична експертизи.
Разом з тим закриваючи кримінальне провадження 31.07.2016 року за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим не встановлено з якою швидкістю рухалися обидва транспортні засоби, що є важливим вихідним даним, який безпосередньо може вплинути на висновки авто технічної експертизи.
Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки дасть можливість перевірити свідчення обох учасників ДТП, які різняться між собою.
Окрім того, закриваючи кримінальне провадження слідчий не встановив які саме правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Відсутність наведених даних свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятої постанови.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що постанова про закриття даного кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову начальника слідчого відділення від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000883 від 26 липня 2013 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1