overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/3124/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/230/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни, Сумської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21 травня 2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 4 лютого 2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

визнаний винним за ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 3 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 8 серпня 2018 року о 16 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ провадження 1-кс/588/42/13
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

11.02.2013 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого надати постанову про відмову у визнанні потерпілим за його заявою про скоєння злочину від 31.12.2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про зобов'язання слідчого надати постанову про відмову у визнанні потерпілим за його заявою про скоєння злочину від 31.12.2013 року постановлену слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обовязкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання слідчого надати постанову про відмову у визнанні потерпілим за його заявою про скоєння злочину від 31.12.2012 року.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2013 року о 09:00 год. з обовязковим викликом ОСОБА_1, з повідомленням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Линник
н/п 1-кс/766/9180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/757/18
Провадження № 1-кп/676/196/18
Категорія ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України
УХВАЛА
7 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений без поважної причини не з`явився до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 327 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід задоволити.

Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 4 вересня 2018 року о 10-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.

Виконання приводу доручити органам поліції.

Судовий розгляд відкласти на 4 вересня 2018 року о 10-й год.

Ухвалу оголосити обвинуваченому особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/296/18
Єдиний унікальний№ 737/639/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши у залі суду у м. Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження №0000103 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
11.07.2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року, надійшов для розгляду, в порядку змінити територіальної підсудності, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати у засідання лише обвинуваченого та представника потерпілого.
Представник потерпілого СФГ «Колос» до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, жодних клопотань не висловив.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Заявлене прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000103 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернігівського районного суду Чернігівської області на 20 серпня 2018 року об 0900 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5387/18
Провадження №1-кс/751/2284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 про продовження строку домашнього арешту громадянину Республіки Узбекистану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 подано клопотання про продовження строку дії цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці громадянину Республіки Узбекистану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону ОСОБА_3 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_3 прибувати за першим викликом до прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний електронний засіб контролю.

Заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_2 подано клопотання про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференцзв`язку із Київським районним судом м. Одеса (вулиця Варненська, 3Б, м. Одеса, Одеська область, 65000), оскільки ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в м. Одеса.

Враховуючи положення п.1 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України слідчий суддя визнає необхідним здійснення дистанційного судового провадження з особою щодо якої вирішується питання про зміну та продовження запобіжного заходу домашнього арешту, громадянина Республіки Узбекистану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському районному суді м. Одеса.

Відповідно до ч.7 ст.336 КПК України хід і результати судового засідання, проведений у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв..

Визнати явку громадянина Республіки Узбекистану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Одеса - обов`язковою.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з Київським районним судом м. Одеса (вулиця Варненська, 3Б, м. Одеса, Одеська область, 65000).

Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідальній службовій особі Київського районного суду м. Одеса перевірити документи, що посвідчують особу громадянина Республіки Узбекистану ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Ухвалою від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху, протягом п`яти днів останнім усунено недоліки, зазначені в ухвалі.

Враховуючи відсутність будь-яких перешкод для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 583/4317/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000803 від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 17.07.2018 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2018 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані невинуватими та виправдані за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України за недоведеністю їх вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372, 416 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 30.10.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України, підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, цивільного позивача.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 133/1983/18
УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
09.08.2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1

при серетарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000683 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання вказав, що 08.08.2018, в чергову частину Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло телефонне повідомлення про те, що близько 22:40 год. в будинку по АДРЕСА_1 , під час розлиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла словесна суперечка в ході якої остання, нанесла удар кухонним ножем ОСОБА_4 в область грудної клітки зліва, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки. ОСОБА_4 після вказаної події з тілесними ушкодженнями було доставлено та госпіталізовано до реанімаційного відділення КП «Козятинська ЦРЛ».
Відомості про дане кримінальне правопорушення 09.08.2018 року внесено до ЄРДР №0000683 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час огляду місця події 09.08.2018 було виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, маленьку подушку сірого кольору з слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору.
Вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання для розгляду клопотання не з?явився, а інші заінтересовані особи, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а даний автомобіль слідчим визнаний речовим доказом.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з слідами речовини бурого кольору, маленьку подушку сірого кольору з слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору, які вилучені під час огляду місця події в будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 та які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 30.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання слідчому Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

Дата документу 09.08.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ч.3, 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обраного раніше щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судовий розгляд ще не завершено, а строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечили.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, то є необхідність у продовженні запобіжного заходу на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 07 жовтня 2018 року з визначенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 199-201 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 07 жовтня 2018 року з визначенням застави відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1