Провадження №1-кс/760/8729/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України, -
в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :04:009:0591, площею 0.0505 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 279.5 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше).
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника 1 окремого відділу капітального будівництва ДПСУ, діючи умисно, із корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом березня-травня 2015 року вступив з начальником управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 в попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння коштами Державного бюджету України, які були виділені Кабінетом Міністрів України згідно Розпорядження від 14.05.2015 № 439-р для реалізації Плану заходів з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та перерахування їх на рахунки заздалегідь підібраних за власним розсудом господарських товариств та підприємств, залученими для виконання цих робіт ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Агентство захисту інформації», ТОВ «Будцентр Витязь».
Керівниками зазначених господарських товариств та підприємств - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за наслідками проведення будівельних робіт протягом листопада 2015 року - травня 2016 року складались та підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, до яких вносились відомості, які не відповідають дійсності, зокрема щодо фактично виконаних обсягів робіт, при цьому частина робіт, включених до Актів, взагалі виконана не була, а підлеглі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 особи, визначені здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів, зокрема старший офіцер виробничо-технічного відділення 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_11 за попередньою змовою з останніми підтверджував своїм підписом обсяги нібито виконаних будівельних робіт, які насправді виконані не були.
В подальшому начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_6 , як розпорядником коштів, за домовленістю із ОСОБА_7 , підписувались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт, та платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки зазначених господарських товариств та підприємств, а їх керівниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частина отриманих від 1 ОВКБ ДПСУ грошових коштів через налагоджену схему конвертації безготівкових коштів у готівку, яку забезпечив ОСОБА_12 , із залученням заздалегідь підібраних особисто ОСОБА_7 та ОСОБА_6 субпідрядних господарських товариств, зокрема ТОВ «Кіт-Трейд», керівником якого формально значився ОСОБА_13 , фактичним власником якого виступав ОСОБА_12 , за сприянням ОСОБА_14 , розкрадалась та розподілялась між співучасниками злочинної схеми - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , що надало змогу останнім заволодіти грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та спричинити Державному бюджету України збитки на загальну суму 16688496,31 грн., що в шістсот і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.
Окрім цього, начальник управління будівництва Департаменту ресурсного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із начальником 1 ОВКБ ДПСУ ОСОБА_6 , в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 по 30.12.2015 організував та керував нецільовим використанням бюджетних коштів 1 ОВКБ ДПСУ та СхРУ ДПСУ, внаслідок чого Державною прикордонною службою України здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 «Заходи з інженерно-технічного облаштування кордону» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 439-р щодо інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим.
Так, управлінням будівництва ДРЗ АДПСУ протягом червня грудня 2015 року вносились зміни та подавались на затвердження скориговані Титульні списки Державної прикордонної служби України щодо виконання заходів з інженерно-технічного облаштування кордону за КПКВ 1002120 на 2015 рік, зокрема 26.06.2015, 13.08.2015, 14.09.2015, 24.10.2015, 23.11.2015, 28.12.2015, 30.12.2015, що вказує на відсутність чітких критеріїв відбору об`єктів та єдиних підходів до розподілу і використання бюджетних коштів.
В результаті зазначених коригувань, здійснених управлінням будівництва ДРЗ АДПСУ до Титульного списку, затвердженого 30.12.2015 по ІНФОРМАЦІЯ_1 включено такі об`єкти: «Реконструкція нежитлових приміщень в будівлі літ. «Г-2» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_2 (інв. № 10310029), обсяг капіталовкладень на 2015 рік 6005,2 тис.грн, замовник будівництва 1 ОВКБ; «Реконструкція будівлі шкільного інтернату під відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (інв. № 10310064)», обсяг капіталовкладень на 2015 рік 1680,0 тис.грн, замовник будівництва Східне регіональне управління ДПСУ; «Реконструкція будівлі клубу літ. «В-2» під адміністративні приміщення по пров. Інженерному, 7 в м. Харкові», обсяг капіталовкладень на 2015 рік 5527,0 тис.грн, замовник будівництва Східне регіональне управління ДПСУ;
В результаті дій ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в порушення ст.ст.116, 119 Бюджетного кодексу України, у період з 12.06.2015 по 30.12.2015 здійснено нецільове використання бюджетних коштів за бюджетною програмою 1002120 в особливо великих розмірах на загальну суму 13 212 155,11 грн, що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Рудня Овруцького району Житомирської області, громадянин України, одружений, із вищою освітою, працюючий головним інженером ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , який є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва.
08 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08 серпня 2017 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 128691143 від 22.06.2018 підозрюваному ОСОБА_6 на праві приватної власності належить: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай Б, погріб В, уборна У, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220.
Як зазначив детектив, що підставою арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.170 КПК України є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначене ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання.
Метою арешту зазначеного майна, належного підозрюваному ОСОБА_6 , відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Необхідність арешту зазначеного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , обґрунтовується запобіганням можливості його відчуження підозрюваним ОСОБА_6 або іншими особами з метою уникнення конфіскації вказаного майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 .
Доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 майном у вигляді житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай Б, погріб В, уборна У, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, є відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких право власності на зазначене нерухоме майно набуте ОСОБА_6 06.06.2018.
Таким чином, у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що майно у вигляді житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай Б, погріб В, уборна У, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України та яке може бути призначене ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Також детектив зазначав, що на даний час вказане майно підозрюваного ОСОБА_6 не було тимчасово вилучене, а тому враховуючи наявність ризику щодо його відчуження, необхідним є розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.
Детектив в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання проводити без його участі та без повідомлення підозрюваного та його захисника.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай Б, погріб В, уборна У, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220.
Володільцем майна, на яке детектив просить накласти арешт, є підозрюваний ОСОБА_6 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
08.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.210 КК України, санкція якого обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.
Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, вважаю, що вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, ймовірність можливого застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно для його власника, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 104,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м, складові частини об`єкта нерухомого майна: сарай Б, погріб В, уборна У, огорожа 1, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, шляхом накладення заборони на його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1