Справа № 360/2124/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2018 року до суду із вказаною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000663 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, 22 вересня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження, у період часу з 18 години 38 хвилин по 18 годину 46 хвилин у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук автомобіля, марки ЗАЗ Sens (Daewoo), д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, під час якого було вилучено у ОСОБА_3 в тому числі і вказаний транспортний засіб.

Однак, всупереч вимогам процесуального законодавства, зокрема ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчим не складено та не вручено ОСОБА_3 протокол про вилучення зазначеного автомобіля.

Оскільки зазначений транспортний засіб на даний час не має жодного значення для вказаного кримінального провадження, то, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати відповідних службових осіб СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_3 автомобіль, марки ЗАЗ Sens (Daewoo) д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Слідчий СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, просив справу розглядати без його участі, у своєму клопотанні від 03 жовтня 2018 року зазначив, що проти задоволення скарги не заперечує.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000663, встановлено наступне.

У провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000663 від 22 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що 22.09.2018 року до ЧЧ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області о 17 годині 39 хвилин надійшло повідомлення по телефону від о/у СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 22.09.2018 року, близько 17 години 39 хвилин спільно з СРПП Бородянського ВП було зупинено автомобіль "Део Сенс", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що рухався по автодорозі в смт. Бабинці, Бородянського району Київської області, під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході перевірки автомобіля було виявлено порошкоподібну масу білого кольору візуально схожу на психотропну речовину амфетамін.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 22.09.2018 року в період часу з 18 години 38 хвилин по 18 годин 46 хвилин, було проведено невідкладний обшук автомобіля, марки ЗАЗ Sens (Daewoo), д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого в салоні даного автомобіля, на передньому сидінні було виявлено поліетиленовий пакет з металевим контейнером в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, приблизною масою 639 грамів, який було вилучено до спеціального пакету №2077776. При невідкладному обшуку авто було проведено поверхневий огляд гр. ОСОБА_7 , під час якого в нагрудному правому кармані було виявлено резинову печатку в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, приблизною масою 197 грамів, яку було вилучено до спеціального пакету №4225091. Також в ході обшуку було вилучено зазначений автомобіль, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2018 року слідчому СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, та, проаналізувавши вказані положення КПК України, приходжу до висновку, що вказаний автомобіль вважається тимчасово вилученим майном, та оскільки у визначений законодавством строк слідчий клопотання про арешт такого майна не подав, до цього часу даний автомобіль особі, у якої його було вилучено, не повернув, крім того у своєму клопотанні від 03 жовтня 2018 року зазначив, що не заперечує щодо повернення цього автомобіля його володільцю, то вважаю за необхідне, задовольняючи скаргу, зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно повернути вказаний транспортний засіб особі, у якої він був вилучений.

Керуючись ч. 5 ст. 171, ч.7 ст. 236, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль, марки ЗАЗ Sens (Daewoo), д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був у нього тимчасово вилучений під час проведеного 22 вересня 2018 року у період часу з 18 години 38 хвилин по 18 годин 46 хвилин невідкладеного обшуку.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_13