Справа № 274/4918/18 Провадження № 1-кс/0274/1350/18
У Х В А Л А

20.09.18 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000968 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий),погоджені з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий 18.09.2018 р. подав клопотання, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на майно, а саме: автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за вказаним клопотанням сформовано справу № 274/4918/18.

19.09.2018 р. від Слідчого. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з зазначеним вище клопотанням, за яким сформовано справу № 274/4964/18.

Слідчий суддя, виходячи з того, що наведені клопотання пов`язані між особою, а відтак є доцільним їх одночасний розгляд, зважаючи на зміст статей 117, 172, 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне об`єднати справу № 274/4964/18 зі справою № 274/4918/18 та присвоїти їй № 274/4964/18.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, слідчий суддя виходить з такого.

Майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, було вилучено 11.08.2018 р., що підтверджується протоколом від 11.08.2018 р. огляду місця події.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В порушення зазначеної норми Слідчий, як вказувалось раніше, звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.08.2018 р., лише 19.09.2018 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку Слідчий посилається на те, що відомості про правопорушення, яке було вчинено 11.08.2018 р., були внесені до ЄРДР лише 23.08.2018 р., оскільки встановлювалась вартість майна, яке намагались викрасти, а відтак він, зважаючи на положення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, не міг подати клопотання про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий суддя зазначає, що з матеріалів, доданих до клопотань, а саме витягу від 18.09.2018 р. з ЄРДР № 0000968 від 23.08.2018 р., протоколу від 11.08.2018 р. огляду місця події, протоколу від 27.08.2018 р. допиту свідка ОСОБА_5 , вбачається, що подія можливого злочину мала місце 11.08.2018 р., тоді як відомості про неї були внесені до ЄРДР 23.08.2018 р.

Наведене об`єктивно перешкоджало Слідчому подати клопотання про арешт майна у межах встановленого для цього процесуального строку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що пропущений строк подання клопотання про арешт майна підлягає поновленню.

Щодо клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказує наступне.

У витязі від 18.09.2018 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000968 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, зазначено, що 11.08.2018 р. приблизно о 21:20 невстановлена особа шляхом демонтажу віконної рами проникла до лабораторії тракторів на СТО Бердичівського вищого професійного училища, що по вул. Ліцейній, 1, у с. Великі Низгірці Бердичівського району, звідки таємно викрала металобрухт та запчастини до сільськогосподарської техніки, які належали зазначеному училищу.

З протоколу від 11.08.2018 р. огляду місця події вбачається, що на місці події було виявлено та вилучено автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З протоколу від 27.08.2018 р. допиту свідка ОСОБА_5 випливає, що він 11.08.2018 р. приблизно о 20:45 помітив на території Бердичівського вищого професійного училища автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", з багажника якого сторчали різні за розміром та довжиною металеві вироби.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, окремі реквізити якого нерозбірливі через то, що копія не неналежної якості, вказано, що власником автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , який проживає у м. Енергодарі Запорізької області.

Постановою Слідчого від 23.08.2018 р. автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт з забороною користування та розпорядження ними, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючи статтями 98, 117, 170 173, 175, 185, 217, 334, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 23.08.2018 р. (справа № 274/4918/18, провадження № 1-кс/0274/1350/18) та клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поневолення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000968 від 23.08.2018 р. (справа № 274/4964/18, провадження № 1-кс/0274/1359/18) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 274/4918/18.

2. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, встановленого для подання клопотання про арешт майна, задовольнити та поновити цей строк.

3. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

4. Накласти арешт на автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з забороною користування та розпорядження ним.

5. Виконання ухвали в частині накладення арешту покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала в частині накладення арешту виконується негайно.

Ухвала в частині об`єднання клопотань в одне провадження оскарженню не підлягає.

В частині поновлення пропущеного процесуального строку та накладення арешту ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині поновлення пропущеного процесуального строку та накладення арешту, якщо її не скасовано у цій частині, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині поновлення пропущеного процесуального строку та накладення арешту може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1