Справа № 405/4309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 26.06.2018 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, а саме службового кабінету №9 Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА по вул. В`ячеслава Чорновола буд. №38, в м. Кропивницький Кіровоградської області, що підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- 12 коробок із 6 зовнішніми та 6 внутрішніми блоками кондиціонерів «LEBERG LBU-LOK08».

В обґрунтування клопотання вказав, що 26.06.2018 до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України звернувся ОСОБА_4 із заявою про те що начальник відділу планово-фінансової роботи бухгалтерського обліку та відомчого контролю Департаменту Соціального захисту населення Кіровоградської ОДА ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень за прискорення підписання договору поставки кондиціонерів та лобіювання його інтересів перед керівництвом департаменту, а саме директором Департаменту Соціального захисту населення Кіровоградської ОДА ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 14 квітня 2004 року, відповідно до наказу № 60-К призначена на посаду начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера, з кадрового резерву Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації та присвоєно 11 ранг державного службовця Б категорії.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 має наступні повноваження:

- здійснює методичне керівництво та контроль за дотриманням вимог законодавства з питань ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та бюджетної звітності у підвідомчих установах;

- забезпечує дотримання порядку проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, що накуповуються за бюджетні кошти, достовірність та правильність оформлення інформації;

- погоджує проекти договорів (контрактів), у тому числі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, забезпечуючи дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 несе відповідальність за: - неналежне виконання службових обов`язків; - порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 з 14.04.2004 займаючи посаду начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, спонукаєма жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішила умисно вчинити одержання неправомірної вигоди за наступних обставин.

21.06.2018 до ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 , так як раніше вже співпрацювала з ним з приводу поставки 10 кондиціонерів для Департаменту соціального захисту населення через тендерну процедуру в 2017 році, та повідомила, що має намір придбати за бюджетні кошти 6 кондиціонерів за бюджетні кошти, для потреб департаменту.

Знайшовши оптимальний варіант кондиціонерів ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в приміщенні її службового кабінету, де повідомив їй, що вартість одного кондиціонеру буде складати 6200 грн., та установка коштуватиме ще 1500 грн. за один кондиціонер.

ОСОБА_5 повідомила, що дана пропозиція її влаштовує так як загальна сума договору складає 60 000 грн. та окремо буде оплачуватись установка кондиціонерів.

В розмові ОСОБА_5 стало відомо, що від даної угоди ОСОБА_4 отримає близько 22 000 грн., прибутку, та ОСОБА_5 натякнула, що їй необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 30% від чистого прибутку, тобто близько 7 500 грн., за що вона пообіцяла прискорити підписання договору та лобіювати його інтереси перед керівництвом Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА.

02 та 03 липня 2018 року ОСОБА_5 активно телефонувала ОСОБА_4 , прискорювала поставку кондиціонерів, та у телефонному режимі домовилась, що кондиціонери ОСОБА_4 має поставити 02.07.2018 до їхнього Департаменту.

02.07.2018 організувавши у телефонному режимі поставку 6 кондиціонерів до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА за адресою: м. Кропивницький, вул. Черновола, 38, ОСОБА_5 зустріла кондиціонери, які за її вказівкою були розвантажені у службовий кабінет Департаменту.

04.07.2018 приблизно 10 години ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_5 в її службовому кабінеті №26 на 2-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході розмови остання у ОСОБА_4 розпитувала про фактичне витрачання коштів на кондиціонери. ОСОБА_4 повідомив, що 5 кондиціонерів придбав по 6200 гривень, а 6-ий, котрий потужніше за 6700 гривень, тобто на загальну суму 36700 гривень. ОСОБА_5 повідомила, що монтаж кондиціонерів буде враховуватись у іншому договорі, при цьому, почала перевіряти дані кондиціонери в мережі інтернет на предмет їх середньої вартості. З мережі інтернет ОСОБА_5 дізналась, що дані моделі кондиціонерів так і коштують та запропонувала, щоб у накладній ОСОБА_4 штучно завищив ціну на кожен із 5 одиниць на 1000 гривень, а на 6 модель кондиціонера - на 1400 гривень.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 необхідно було на документах поставити печатку підприємства, яка була при ньому відсутня, він з ОСОБА_5 домовилися, що упродовж дня під`їде до неї та поставить печатку.

Цього ж дня, близько 13 години ОСОБА_4 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 , де на документах поставив печатку, та вирахував загальну суму поставлених товарів. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_5 скільки він має їй надати коштів за укладений договір. За проведеними підрахунками ОСОБА_4 він мав надати ОСОБА_7 8000 гривень, але остання, взявши кошти в руки заперечила, та повідомила, що ОСОБА_4 неправильно рахує та повернула останньому решту в сумі 2000 гривень.

04.07.2018 о 13 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 затримано працівниками поліції у службовому приміщенні начальника відділу планово-фінансової роботи, бухгалтерського обліку та відомчого контролю-головного бухгалтера, з кадрового резерву Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної адміністрації, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чорновола 38, де у ході огляду місця події у верхній шухляді робочого столу у присутності ОСОБА_5 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6 000,00 гривень.

Крім того 04.07.2018 року, в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету №9 Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА по вул. Вячеслава Чорновола буд. №38, в м. Кропивницький Кіровоградської області було вилучено:

- 12 коробок із 6 зовнішніми та 6 внутрішніми блоками кондиціонерів «LEBERG LBU-LOK08».

04.07.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з завою, про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосування арешту на майно.

При цьому враховується, що відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слідчий суддя зазначає, що надані матеріали свідчать, про те, що зазначені речі і документи, а саме : 12 коробок із 6 зовнішніми та 6 внутрішніми блоками кондиціонерів «LEBERG LBU-LOK08» об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України).
Враховуючи викладені вище обставини та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 26.06.2018 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме 12 коробок із 6 зовнішніми та 6 внутрішніми блоками кондиціонерів «LEBERG LBU-LOK08», які були вилучені в ході проведення обшуку, а саме службового кабінету №9 Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської ОДА по вул. В`ячеслава Чорновола буд. №38, в м. Кропивницький Кіровоградської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8