Номер провадження 1-кп/754/429/18
Справа№754/2178/18
Вирок
Іменем України
05 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

з участю потерпілої ОСОБА_7

з участю захисника ОСОБА_8

з участю обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001020 відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента 2-го курсу ДВНЗ Університету банківської справи, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 24.09.2017 року, близько 06.50год. обвинувачений ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю приблизно 137,09км/год. у другій смузі із наявних чотирьох смуг його напрямку по проїзній частині бульвару Перова зі сторони вул. Кибальчича в напрямку регульованого світлофором перехрестя з проспектом Шухевича та проспекту Маяковського в м. Києві, під`їжджаючи до перехрестя, в порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3п.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.8.7.3підпункт «е» червоний сигнал світлофору, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п.8.10 у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки, якщо їх немає не ближче 10 метрів перед світлофором, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.12.4 в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год., не був уважним, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, виїхав на регульоване перехрестя бульвару Перова, проспекту Шухевича та проспекту Маяковського в м. Києві на червоний сигнал світлофора, в результаті чого вчинив наїзд на велосипед марки «Харків» під керуванням ОСОБА_10 , який порушуючи вимоги п.11.14 ПДР України виїхав на перехрестя виконуючи маневр повороту вліво в напрямку проспекту Маяковського в м. Києві. В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забійні рани та садна на обличчі, крововилив в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки голови та лівої бічної поверхні шиї, перелом лівої скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепа, крововилив під м`яку оболонку головного мозку, розрив атланто-окціпітального зчленування та довгастого мозку, переломи 1-9 ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври, розрив грудної аорти з крововиливом у середостіння та праву плевральну порожнину, крововиливи у легенях, серці, поширені ділянки осадження на кінцівках, гемартроз правого колінного суглоба, поширені крововиливи в м`яких тканинах на зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки, крововиливи в м`яких тканинах на внутрішній поверхні лівої нижньої кінцівки, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, сліди зовнішньої кровотечі. Смерть ОСОБА_10 настала від ушкоджень множинних ділянок тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета, які супроводжувались забоєм головного мозку, розривом довгастого мозку та аорти, ушкодженням внутрішніх органів грудної порожнини, зовнішньою та внутрішньою кровотечею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 24.09.2017 року він керував автомобілем Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 та рухався по бульвару ОСОБА_11 в бік перехрестя з проспектом Шухевича та проспекту Маяковського в м. Києві. Вказаним автомобілем він керував близько одного місяця. Під`їжджаючи близько 07.00год. до регульованого світлофорами вказаного перехрестя, сигнал світлофора мав значення миготливого зеленого. Рухаючись в бік проспекту Маяковського він пришвидшив рух, щоб встигнути проїхати перехрестя. Не розрахувавши дистанцію та швидкість він виїхав на перехрестя, на якому зненацька перед автомобілем з`явився велосипедист, який здійснював, всупереч правил дорожнього руху, рух з проспекту Шухевича в бік проспекту Маяковського, після чого він здійснив наїзд на велосипедиста. Уточнив, що на який сигнал світлофора він проїжджав перехрестя він не може сказати, оскільки не бачив. Крім цього вказав, що він погоджується із доводами свого захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , про те, що її син ОСОБА_10 працював у ресторані на Льва Толстого, кожного ранку повертався з роботи приблизно о 06.20-06.30год. З роботи та на роботу він добирався на велосипеді «Харків». Так було і 24.09.2017 року. В цей день близько 11.00год. їй додому зателефонував слідчий і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду у якій загинув її син.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 з яких вбачається, що 24.09.2017 року приблизно о 06.40год. вона їхала на роботу у таксі, знаходилась на задньому сидінні. Їх автомобіль зупинився на світлофорі на проспекті Маяковського маючи намір рухатись в бік бульвару Перова. Перед їх автомобілем було ще два автомобілі, які стояли на червоний сигнал світлофора. Бачила, як з проспекту Шухевича почав повертати великим колом велосипедист і коли він майже порівнявся з їх автомобілем з бульвару ОСОБА_11 на великій швидкості виїхав автомобіль і вчинив наїзд на велосипедиста.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що 24.09.2017 року вранці, приблизно о 06.50год., він на автомобілі їхав на роботу, зупинився на проспекті Маяковського на червоний сигнал світлофора у третій лівій смузі, після чого почув удар і побачив ДТП за участю велосипедиста та автомобіля «Тойота». Вказав, що факту самого наїзду автомобіля на велосипедиста він не бачив.

даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2017 року та схемі ДТП з фототаблицею, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя бульвару Перова та вул..Шухевича, на регульованому світлофором перехресті; стан покриття асфальтобетонне. Пора доби світла. Загальна видимість при денному освітленні 200-300 метрів.

даними, що містяться у відповіді начальника служби дислокації КП`Київдорсервіс» ОСОБА_14 , згідно якої на ділянці дороги бульвар Перова-проспект Маяковського-проспект Ватутіна(площа Керченська) не передбачені дорожні знаки 3.29»Обмеження максимальної швидкості», у відповідності до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год. У проміжку часу з 06.15год. до 07.00год. робота світлофорного об`єкта виконується за часовою програмою №2, відповідно до якої автомобіль Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №2253/2 від 06.10.2017 року, згідно якого при дослідженні трупу ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме забійні рани та садна на обличчі, крововилив в м`яких тканинах лівої скроневої ділянки голови та лівої бічної поверхні шиї, перелом лівої скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепа, крововилив під м`яку оболонку головного мозку, розрив атланто-окціпітального зчленування та довгастого мозку, переломи 1-9 ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври, розрив грудної аорти з крововиливом у середостіння та праву плевральну порожнину, крововиливи у легенях, серці, поширені ділянки осадження на кінцівках, гемартроз правого колінного суглоба, поширені крововиливи в м`яких тканинах на зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки, крововиливи в м`яких тканинах на внутрішній поверхні лівої нижньої кінцівки, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, сліди зовнішньої кровотечі. В момент контакту з травмуючими поверхнями транспортного засобу ОСОБА_10 знаходився у близькому до вертикального положенні, був огорнутий до транспортного засобу правою бічною поверхнею тіла. Смерть ОСОБА_10 настала від ушкоджень множинних ділянок тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета, які супроводжувались забоєм головного мозку, розривом довгастого мозку та аорти, ушкодженням внутрішніх органів грудної порожнини, зовнішньою та внутрішньою кровотечею.

даними, що містяться у акті судово-медичного дослідження №1979 від 28.09.2017 року, згідно якого крові ОСОБА_10 етилового, метилового, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізометрів не знайдено.

даними, що містяться у висновку експерта №12-1/2085від 18.10.2017 року, згідно якого на момент огляду автомобіля Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи та рульового керування не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані.

даними, що містяться у протоколі огляду та перегляду цифрового носія інформації від 29.09.2017 року, згідно якого при перегляді цифрового носія інформації CD-R «Verbatim» та відкритті відео файлів cam 6 та cam 7 зображено відеозапис на якому автомобіль Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 здійснює проїзд перехрестя, де сталось ДТП на забороняючий червоний сигнал світлофора та вчиняє наїзд на велосипедиста.

даними, що містяться у висновку комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи №12-1/2431-9/869 від 27.12.2017 року, згідно якого при дослідженні цифрового носія інформації CD-R «Verbatim» та відео файлів cam 7, встановлено, що автомобіль Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 перетинає стоп-лінію на 0,8+_0,32с. червоного сигналу світлофора за напрямком його руху та середня швидкість автомобіля складала перед виїздом на перехрестя приблизно 137,09км/год. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3»е»,8.10,12.4 ПДР України та мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.8.7.3»е»,8.10 ПДР України. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій велосипеду «Харків» ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.14 ПДР України та мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.11.14 ПДР України. В даній дорожній ситуації експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3»е»,8.10,12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертами з технічної точки зору, в діях велосипедиста ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.11.14 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам п.8.7.3»е»,8.10 ПДР України та невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_10 вимогам п.11.14 ПДР України.

показами у судовому засіданні експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в судовому засіданні підтвердили правильність висновків експертизи.

Що стосується твердження сторони захисту про визнання висновку комплексної авто технічної та фототехнічної експертизи №12-1/2431-9/869 від 27.12.2017 року та відеозапису який міститься на цифровому носію інформації CD-R «Verbatim» неналежним та недопустимим доказом, то воно є безпідставне.

Будь-яких порушень вимог КПК України при отриманні доказу відеозапису, який міститься на цифровому носію інформації CD-R «Verbatim» судом не встановлено, фактичні дані які містяться на відеозапису, відповідно до висновку експерта, відповідають даним, що містяться у протоколі огляду місця події, показах свідків, в матеріалах кримінального провадження, які по суті не оспорюється обвинуваченим. Висновок експертів відповідає вимогам ст.102 КПК України, його правильність у судовому засіданні підтвердили експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були допитані у суді за клопотанням сторони захисту.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, (п.п.1.5,2.3»Б»,8.7.3»е»,8.10,12.1,12.4 Правил дорожнього руху), особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 286ч.2 КК України.

Враховуючи обставини справи, тяжкість наслідків заподіяних водієм ОСОБА_9 суд вважає позбавити ОСОБА_9 правом керування транспортними засобами на строк три роки.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання навчання, має на утриманні хворого батька, вжиття заходів для відшкодування завданого збитку.

Крім цього при призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, а саме, що дорожньо-транспортна пригода сталася також внаслідок порушення велосипедистом ОСОБА_10 вимог п.11.14 ПДР України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 фактичні обставини справи не оспорював, заявив про його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, однак така обставина носить формальний характер. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Враховуючи обставини справи, позицію обвинуваченого та його захисника у ході судового розгляду справи, суд при призначенні покарання ОСОБА_9 , не визнає щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість заподіяних наслідків, думку потерпілої, яка просила призначити покарання ОСОБА_9 лише пов`язане з позбавленням волі, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

Визначаючи розмір грошового відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_7 , суд виходить з глибини фізичних та душевних страждань, яких потерпіла зазнала в результаті трагічної загибелі її сина, внаслідок чого порушився нормальний перебіг життя позивача, ступінь вини ОСОБА_9 , те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху як водія ОСОБА_9 так і велосипедиста ОСОБА_10 .

У зв`язку з викладеним, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 425000грн.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 425000грн. моральної шкоди.

Речові докази: СD-R диск зберігати при матеріалах справи; уламки скла, пластику від автомобіля та велосипеду знищити.

Накладений, з метою збереження речового доказу, арешт на автомобіль Toyota Fg Cruiser державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 7157грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: