overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2675/18
Провадження №1-в/639/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова матеріали, які надійшли від начальника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 щодо грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку у підсобному приміщенні режимного корпусу №2, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли матеріали від начальника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 щодо грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку у підсобному приміщенні режимного корпусу №2.

Прокурор просив повернути матеріали особі, що його подала, посилаючись на відсутність в матеріалах клопотання (подання) установи виконання покарань.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника , законного представника , органу або установи покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов*язків чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 глави XI наказу Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, рішення про конфіскацію речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

В той же час, матеріали з якими звернувся начальник ХУВП №27 не містять клопотання (подання) в якому чітко було б зазначено, яке саме питання повинен вирішити суд.

З вказаних підстав матеріали, які надійшли з адміністрації Харківської установи виконання покарань №27 підлягають поверненню установі, яка їх подала.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Матеріали, які надійшли від начальника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_4 щодо грошових коштів, які були вилучені під час проведення обшуку у підсобному приміщенні режимного корпусу №2 повернути установі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
11.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018р. Справа №642/2786/18-к Провадження 1кс/642/1317/18

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.06.2018 року на 13 год. 30хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, Слідчого Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2018р. Справа №642/6386/17-к Провадження 1-кп/642/169/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає:

Статтею 331 КПК України визначено:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечністькримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «24.00» год. 11 серпня 2018р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника ХОПЛ: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про скасування застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2018 відносно ОСОБА_6 , застосуванні примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №40 від 30.04.2018 року, у якій ставиться питання про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 та заміну їх лікуванням на загальних засадах.

Необхідність скасування примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на біполярний афективний розлад, стан ремісії. На теперішній час стан хворого стабільний, відсутні галюцінаторно-маячні розлади. Настрій рівний. Сформована критика до хвороби, жалкує про скоєне. Має намір приймати підтримуюче лікування, налаштований раціонально працевлаштуватися.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів №40 від 30.04.2018 року ОСОБА_6 потребує скасування примусових заходів медичного характеру, в частині заміні примусового заходу медичного характеру на лікування на загальних засадах, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення цього питання у відповідності до законодавства України не входить до повноважень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити частково.

Скасувати застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/962/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

12 червня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 01.05.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 21 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також судово-медичного експерта ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-116/11
Провадження № 1-в/676/81/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янці-Подільському клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на нерухоме майно, -
Суд, дослідивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клоптання слід задоволити.
У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.324 КПК України (1960 року), який був чинним на день постановлення вироку, суд мав вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Це питання постановляючи вирок 28.11.2011 року суд не вирішив, а тому воно підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст.411 КПК України (1960 року).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що цивільний позов у кримінальній справі не пред`являвся, конфіскація майна судом не застосовувалась, а тому відсутні будь-які законні підстави для існування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року,-
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 задоволити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа№674/1524/17
Провадження №1-кс/672/61/18
УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання

12 червня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолинецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Під час розгляду даного кримінального провадження заявник ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , котру (заяву) підтримав захисник. В обґрунтування наявності підстав для відводу ОСОБА_3 вказував, що секретар судового засідання неналежним чином виконує свої обов`язки, не складає журнал судового засідання, перебуває під впливом головуючої у справі судді, а тому може спотворювати дані щодо фіксування судового засідання.

Заслухавши доводи заявника, думку захисника, суд вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу .

Заявник не зазначив обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б давали підстави для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Судом також не встановлено підстав для відводу цього секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст.79,81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
29 травня 2018 року м. Хмельницький

29.05.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 18:00 год. 13.05.2018 року по 19:00 год. 20.05.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Західний», за адресою: м. Хмельницький вул. Степанкова, шляхом підбору ключа, проникла в гаражне приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрала три автомобільні шини марки «Барум» 195/70 R15, точильний станок марки «Темп», домкрат із автомобіля «Фіат», чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди, сума якої встановлюється.
Під час ОМП було виявлено та вилучено три сліди пальців рук, які могли бути залишені особами, що вчинили кримінальне правопорушення. Три сліди пальців рук, скопійовано на дактилоскопічну плівку та поміщено до сейф-пакету №4437768, який заклеєно та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації три сліди пальців рук, вилучені під час ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул.. Степанкова, гараж № 67, що у гаражному кооперативі «Західний»?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет №4437768 в якому містяться три сліди пальців рук, що скопійовані на дактилоскопічну плівку.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 749/642/18
Номер провадження 1-кп/749/82/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205-1 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205-1 КК України на 04 липня 2018 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 37-б).

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Чернігвської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 287/51/17-к
номер провадження 1-в/695/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну іншим покаранням штрафу в сумі 11900,0 грн., призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2018 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 296 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 16.11.2017 року і станом на 15.05.2018 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене подання та просила розстрочити засудженому сплату штрафу на дванадцять місяців.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не має постійного місця роботи, а тому не має і постійного заробітку. Зараз влаштовується на роботу, а тому просить розстрочити суму штрафу на один рік.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника Золотоніського МРВ з питань пробації.

Суд заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Золотоніського МРВ з питань пробації про розстрочку суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2018 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком вироком Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2018 року за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 несплачений штраф у сумі 11900,0 гривень на дванадцять місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1