номер провадження 1-кс/495/4631/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2018р. повторною автоматизованою системою документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчому судді ОСОБА_1 розподілена судова справа за клопотанням про арешт майна, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді - 02.10.2018р.

Слідчий суддя після отримання зазначеної клопотання та ознайомлення з судовою справою, вважає, що повторний автоматичний розподіл судової справи є помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 19 вересня 2018 року слідчим суддею було визначено ОСОБА_2 (а.с. 14), у провадженні якого перебувало клопотання. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 680 від 01 жовтня 2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи для визначення слідчого судді на підставі звернення помічника судді ОСОБА_3 (а.с. 15, 16).

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, в тому числі клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В силу ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до Посадової інструкції помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30, до повноважень помічника судді не відноситься порушення питання щодо здійснення перерозподілу судової справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи помічник судді ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строків розгляду клопотання, порушила питання про здійснення перерозподілу клопотання у період знаходження слідчого судді ОСОБА_2 у відпустці, без його відома, що відповідно до КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Посадової інструкції помічника судді не входить до її повноважень, як помічника судді.

Беручи до уваги той факт, що помічник судді ОСОБА_3 в порушення положень КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Посадової інструкції помічника судді, замість виконання посадових обов`язків щодо організації своєчасного розгляду клопотання, перевищила свої повноваження, а саме після закінчення строків розгляду клопотання (клопотання надійшло до суду 19 вересня 2018 року, а 01 жовтня 208 року проведено повторний автоматичний розподіл) порушила питання про здійснення перерозподілу судової справи, що потягло повторний автоматичний розподіл судової справи, вважаю що повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи був проведений помилково, без наявності підстав, передбачених КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи з 19 вересня 2018 року у провадженні слідчого судді ОСОБА_2 перебувало клопотання, тобто вже було розпочате судове провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне скасування судового рішення.

Встановивши, що повторний автоматичний розподіл судової справи був проведений без наявності підстав, передбачених КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою запобігання розгляду клопотання незаконним складу суду, що може потягнути скасування судового рішення, вважаю за необхідне повернути судову справу раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_2 , що вже здійснює судове провадження по розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 369 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання про арешт майна до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчому судді ОСОБА_2 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1