Справа № 588/1568/18
провадження № 1-кс/588/472/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 12.09.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просила накласти арешт на металеву банку циліндричної форми без напису з речовиною з ознаками вибухових речовин (порохом) у середині, вилучену 11.09.2018 під час обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 від 13.07.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 07.09.2018, 11.09.2018, в період часу з 06 год. 55 хв. до 08 год.05 хв., було проведено обшук в господарстві по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення вказаного обшуку у одній з кімнат будинку, у шафі на верхній полиці виявлено металеву банку циліндричної форми без напису з речовиною з ознаками вибухових речовин (порохом) у середині.

У зв`язку із цим, СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 11.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що речовина з ознаками вибухових речовин (порох), вилучена 11.09.2018 під час обшуку у ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , має значення речових доказів та необхідна для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З доданого до клопотання слідчого витягу з ЄРДР установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 11.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Дане кримінальне провадження розслідується у зв`язку з тим, що 11.09.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в господарстві по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину з ознаками вибухових речовин (порох) масою близько 30 грам (а.с. 5).
Факт проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді підтверджується наданими до клопотання копіями ухвали слідчого судді від 07.09.2018 та протоколу обшуку від 11.09.2018. (а.с.7,8-9)

Відповідно до останнього у присутності понятих було проведено обшук господарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено металеву банку циліндричної форми без напису з речовиною зовні схожою на порох .

Як вбачається з копії постанови слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.09.2018 вилученаметалева банка циліндричної форми без напису з речовиною з ознаками вибухових речовин (порохом) у середині була визнана речовим доказам та приєднана до матеріалів кримінального провадження (а.с. 10).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначена металева банка циліндричної форми з речовиною зовні схожою на порох, яку визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.09.2018, він визнає, що вилучена у нього металева банка дійсно містить порох, і цю банку він зберігав за місцем свого проживання. (а.с.11)

За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено необхідність арешту вилученої під час обшуку металевої банки циліндричної форми з речовиною зовні схожою на порох та надано достатньо доказів на підтвердження того, що ці речі можуть мати значення речового доказу у справі, та необхідні для того, щоб у ході судових експертиз встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, які мають суттєве значення, а тому з огляду на зазначене, з метою запобігання можливості приховування, знищення цих речей, на них слід накласти арешт.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно- металеву банку циліндричної форми без напису з речовиною з ознаками вибухових речовин (порохом) у середині, вилучену 11.09.2018 під час обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34 м. Тростянець Сумська область), у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1