Справа № 297/1697/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 04.07.2018 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділу грошових виплат та компенсацій районного управління соціального захисту населення Берегівської РДА умисно внесла неправдиву інформацію в офіційний документ, який посвідчується РУСЗН Берегівської РДА, та який став підставою для призначення соціальної допомоги одинокій матері, а саме в заяву «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» про те, що вона не проживає з особою, від якої народила дитину, хоча фактично із початку вересня 2017 року по липень 2018 року проживає з батьком своєї дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство та виховувала дитину. Хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 23.10.2017 року.

Після чого, 19 квітня 2018 року ОСОБА_7 знову умисно внесла неправдиву інформацію в заяву «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» про те, що вона не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично із початку вересня 2017 року по липень 2018 проживає з батьком своєї дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство та виховувала дитину. Хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 19.04.2018 року.

Також, ОСОБА_7 , 23 жовтня 2017 року подала до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації документи на право отримання державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», де в заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, умисно внесла завідомо неправдиві відомості, щодо її спільного проживання з особою, від якої має дитину та з якою веде спільне господарство, в результаті чого, ОСОБА_7 за період із 01.10.2017 року по 31.12.2017 року була незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога на дітей одинокій матері в сумі 5 331 грн.

Далі, ОСОБА_7 19 квітня 2018 року повторно подала до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації документи на право отримання державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері, де в заяві на призначення допомоги умисно повторно внесла завідомо неправдиві відомості, щодо її спільного проживання з особою, від якої має дитину та з якою веде спільне господарство, в результаті чого за період із 01.01.2018 року по 31.05.2018 року була незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога на дітей одинокій матері в сумі 9 051 грн..

При цьому, починаючи із невстановленого слідством дня початку вересня 2017 року, ОСОБА_7 спільно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_9 однак про вказаний факт уповноважених службових осіб управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації вона не повідомила.

На думку суду, обвинувачену ОСОБА_7 слід визнати винною у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого документу, який посвідчується установою, та який надає права, з метою його використання підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
Доказами на підтвердженнявстановленихобставин є наступне.
Так, обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і показала, що вона дійсно подавала два рази заяви, де повідомила неправдиву інформацію про те, що не проживає з батьком своєї дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , хоча вона проживала з ним, та він також ніс матеріальні витрати на виховання та утримання дитини.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та обставин, які її характеризують.

Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 слід визнати її щире каяття та те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 65),по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 64), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 63).

Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 68-70).
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила злочини невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання за ч. 1ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: документи, що стосуються отримання матеріальної допомоги, як одинокій матері ОСОБА_7 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід повернути районному управлінню соціального захисту населення Берегівської РДА для подальшого використання у роботі (а.с. 66).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу, за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень штрафу, а за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі680 (шістсот вісімдесят) гривень штрафу.

Речові докази: документи, що стосуються отримання матеріальної допомоги, як одинокій матері ОСОБА_7 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - повернути районному управлінню соціального захисту населення Берегівської РДА для подальшого використання у роботі (а.с. 66).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1