Справа № 626/97/18
Провадження № 1-кп/626/62/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

11 вересня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №00000857 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрестище Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, офіційної реєстрації та постійного місця мешкання немає, раніше засуджений; Красноградським районним судом Харківської області: 25.03.1997 року за ч.2.ст.17, ч.1 ст.118, ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.02.2002 року за ст.15, ч.2 ст.152 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.07.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 26.03.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 28.02.2013 року за ст.395 КК України до 11 місяців 11 днів позбавлення волі; 11.03.2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 24.02.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 16.01.2018 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17.12.2017 року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у гостях свого знайомого ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на подвір`ї даного домоволодіння алюмінієвий бідон ємкістю 38 л., що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що на території домоволодіння нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 л., вартістю 375 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , із викраденим бідоном з місця злочину зник, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та надав свідчення, як викладено вище, а саме що 17.12.2017 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , з яким направилися до його домоволодіння в АДРЕСА_1 , вживати спирті напої. Після вживання спиртного у вечірній час, коли вже було темно і він виходив йти додому, то на подвір`ї ОСОБА_7 побачив алюмінієвий, який він взяв, щоб продати на металолом. Оскільки на вулиці було темно, то його ніхто не бачив. Вказаний бідон він сховав у посадці, а коли прийшов за ним через кілька днів і почав нести його на продаж, то його побачили працівники поліції, яким він розповів звідки узяв даний бідон.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу, в тому числі і потерпілий, не оспорювали всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особи, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, постійного місця мешкання та реєстрації, немає, оскільки знятий з реєстрації 20.01.2015 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого в зв`язку з поверненням викраденого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 був засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.01.2018р. за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, 70, 71 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки 7 місяців, а вказаний злочин він скоїв до постановлення даного вироку - 17.12.2017р., то остаточне покарання суд призначає з урахуванням положення ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась. Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати - відсутні. Цивільний позов по справі, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2(два) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 16.01.2018 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України у вигляді 1(одного) року 8(восьми) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3(трьох) років 8(восьми) місяців позбавлення волі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон, об`ємом 38л., який повернутий потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя