Справа № 386/463/18
Провадження № 1-кс/386/116/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

начальника СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ матеріали скарги ОСОБА_5 на визнання протиправними дій працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_5 на визнання протиправними дій працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.04.2018 року він звернувся до Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровогнгадській області із пакетом документів для заміни виданого з помилкою у прізвищі паспорта. Після перевірки документів завідувач сектору ОСОБА_6 надав бланк для сплати за послуги, яку він відразу ж сплатив та надав квитанцію ОСОБА_7 . Зазначена квитанція не задовольнила його, так як платником значився ОСОБА_8 , і він висунув вимогу надати квитанцію , щоб платником був зазначений ОСОБА_5 .

В подальшому, 14.04.2018 року він знову звернувся до Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області з виправленим у платіжному документі платника з прізвищем « ОСОБА_9 », однак ОСОБА_6 висунув вимогу надати довідку від банку про те, що платником є саме ОСОБА_5 .. В банку йому відмовили надати таку довідку , оскільки за паспортом його прізвище- ОСОБА_8

16.04.2018 року скаржник подав заяву про злочин скоєний завідувачем Голованівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 370 КК України .

17.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де отримав копію документа № 2823/130-18 за 27.04.2018 року, в якому зазначено про відсутність будь-яких ознак правопорушення .

Вважає, що безпідставно проігноровані надані ним пояснення з доданими доказами про злочин, через який він зазнав моральних страждань та матеріальних збитків .

Скаржнику невідомо, хто конкретно винний у тому, що відомості про злочин не було внесено до ЄРДР, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою в якій просив встановити осіб, на яких покладено обов`язок внесення відомостей до ЄРДР, визнати протиправними дії працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР зареєструвати кримінальне правопорушення, скоєне завідувачем Голованівського районного сектором УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_6

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 , не з"явився.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дана скарга не обґрунтована.

Дослідивши скаргу да додані до неї матеріали, заслухавши слідчого та позицію прокурора, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ч.З ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ч.З ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені ст.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне вказану скаргу залишити без розгляду у зв"язку із неявкою скаржника на її розгляд.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.

Відповідно до ч. З ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримі нального провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на визнання протиправними дій працівників Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1