Номер провадження: 11-сс/785/729/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на постанову прокурора від 02.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову прокурора від 02.04.2018 року в кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема з матеріалами проведеної судово-економічної експертизи.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скаргу подано на рішення, яке у відповідності до вимог ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 15 ст. 191 КК України. У справі проведено судово-економічну експертизу, а тому відмова сторони обвинувачення в наданні для ознайомлення матеріалів експертизи, позбавляє сторону захисту реалізувати свої законні права, передбачені ст.ст. 242-243 КПК України. Відмовляючи у відкритті провадження за поданою адвокатом скаргою, слідчий суддя належним чином не проаналізував та не дослідив доводи та факти, викладені у скарзі та поза увагою залишив положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з огляду на її безпідставність; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З оскаржуваної ухвали убачається, що рішення щодо повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю захисника ОСОБА_7 , а ухвала була отримана останнім 20.04.2018 року про що свідчить його розписка.
Як свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області, апеляційна скарга подана захисником 25.04.2018 року, а тому, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді щодо відсутності передбачених законом підстав для відкриття провадження за скаргою захисника, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що захисник оскаржує рішення детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не підлягає оскарженню.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, мотивами такого рішення прокурора було те, що надання документів, про надання яких клопоче захисник, може зашкодити повноті досудового розслідування та неможливості запобігання розголошення відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також зашкодити досудовому розслідуванню іншим чином, шляхом можливого впливу на свідків, спеціалістів, експертів, переховування речей та документів, вилучення яких планується у подальшому під час досудового розслідування. Рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про надання матеріалів для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, приймається прокурором і у відповідності до вимог ст. 36 КПК України відносить виключно до компетенції останнього, що унеможливлює поширення компетенції слідчого судді районного суду для розгляду цього питання та спонукання прокурора до задоволення такого клопотання.

За таких підстав, висновок слідчого судді про те, що скарга про скасування процесуального рішення прокурора у формі постановити за результатами розгляду клопотання в порядку ст.221 КПК України, не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, оскільки ця постанова прокурора про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, не належить до виключного переліку рішень, встановленого кримінальним процесуальним законом. Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності, вчинених в порядку ст. 221 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Такими чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника апеляційний суд вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 на постанову прокурора від 02.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4