Справа № 171/357/17
В И Р О К
іменем України

30 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001515 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21 жовтня 1999 року Військовим судом Дніпропетровського гарнізону за ч.1 ст.215 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 12 липня 2001 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 23 жовтня 2008 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільнений 16 грудня 2008 року у зв`язку з відбуттям покаранням; 4) 08 листопада 2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі; 5) 02 листопада 2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 6) 31 травня 2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 4 роки позбавлення волі за вироком суду від 20 травня 2011 року, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, 29 червня 2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого електрозварником ТОВ «Ременергокомплект», що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , що фактично проживає в АДРЕСА_4 , раніше судимого: 1) 12 березня 2010 року Апостолівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 11 жовтня 2010 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 25 січня 2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 4) 17 січня 2014 року Апостолівським районний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 20 лютого 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25 липня 2014 року звільнений з Софіївської виправної колонії на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стали та повторно вчинили злочини проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 21.12.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив мимо магазину «Уют», що розташований по вул. Енергетична, 7-А, м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день в період часу з 13:00 години до 14:00 години шляхом пошкодження замка проник до вище зазначеного магазину, звідки таємно із корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та кутову шліфмашинку марки «Старт», вартістю 864 гривні, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1664 гривні.

Далі, повторно 25.12.2016 ОСОБА_3 знаходився разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по вул. Центральна, 62, в м. Апостолове Дніпропетровської області, де в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися скоїти крадіжку чужого майна із підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

25.12.2016 о 14.57 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшли до підсобного приміщення взуттєвого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно з корисливих мотивів викрали 44 пари чоловічих туфель, загальною вартістю 11000 гривень, 3 пари жіночих чобіт, загальною вартістю 2100 гривень, 18 пар жіночих туфель, загальною вартістю 8100 гривень, 5 пар дитячих чобіт, загальною вартістю 1250 гривень, та 15 пар чоловічих черевиків, загальною вартістю 2982 гривні, після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 25 432 гривні.

Крім того, повторно 30.12.2016 ОСОБА_3 знаходився разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в приміщені магазину «Торговий Дім», розташованого по вул. Центральна, 62, в м. Апостолове Дніпропетровської області, де в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися скоїти крадіжку чужого майна із підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

30.12.2016 о 12.10 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли до підсобного приміщення взуттєвого відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за вище вказаною адресою, звідки таємно з корисних мотивів викрали 8 пар чоловічих кросівок, загальною вартістю 5236 гривень, та 6 комплектів постільної білизни, загальною вартістю 1846 гривень, після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7 082 гривні.

Далі повторно 03.01.2017 ОСОБА_3 проходив мимо дачної ділянки в кооперативі «Відпочинок», що розташована по АДРЕСА_5 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, приблизно о 13.00 год., шляхом вільного доступу проник на частково огороджену по периметру дачну ділянку № НОМЕР_1 , що знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно із корисних спонукань викрав 6 металевих труб, загальною вартістю 1626 гривень 68 коп., металевий швелер, вартістю 219 гривень 34 коп., металеву хвіртку, вартістю 160 гривень, металеву раму від воріт, вартістю 205 гривень, та металевий ящик, вартістю 57 гривень, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2268 гривень 02 коп.

09.01.2017 ОСОБА_3 проходив мимо будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно в цей же день в період часу з 14.00 години до 15:00 години під приводом працівника ЖКГ постукав до квартири АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_11 та що розташована за вищевказаною адресою, і попросив у останньої зарядити робочий інструмент. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю ОСОБА_11 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі вказаної квартири таємно із корисних мотивів викрав мобільний телефон марки «Nokia 215 DS», який знаходився на дивані у кімнаті, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 838 гривень 95 коп.

Крім того, 11.01.2017 ОСОБА_3 проходив мимо будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день в період часу з 09.00 години до 09:30 години постукав до квартири АДРЕСА_7 , розташованої за вище вказаною адресою, де мешкає його знайома ОСОБА_12 . Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зі вказаної квартири повторно таємно викрав мобільний телефон марки «SIGMA», який знаходився у кімнаті, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень.

Повторно 23.01.2017 ОСОБА_3 перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований по АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 09.15 години шляхом вільного доступу із полиці магазину «Вулик» таємно викрав 1 шт. ковбаси ТМ «Алан», вагою 0,383 кг, вартістю 333 гривень 33 коп. за 1 кг, та 1 шт. ковбаси ТМ «Алан», вагою 0,385 кг, вартістю 333 гривень 33 коп., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ФОП ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.02.2017, приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_3 проходив біля магазину «Банзай», що розташований по пр. Незалежності 17/А, в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де побачив малолітню ОСОБА_14 , 2007 року народження, яка в цей час розмовляла по мобільному телефону марки «Samsung», після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, ОСОБА_3 03.02.2017, близько 12:35 години, повторно відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, підбіг ззаду малолітньої ОСОБА_14 , яка продовжувала розмовляти по мобільному телефону марки «Samsung S-3850», та шляхом ривка вихопив з рук останньої вказаний мобільний телефон, таким чином заволодів мобільним телефоном «Samsung S-3850», ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 2212 гривень, що належить ОСОБА_14 , після чого із місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, з обставинами вчинення злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, від надання показів відмовився, мотивуючи відмову повним визнанням вини, щирим каяттям, усвідомленням неправомірності своїх дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, погодився з обставинами вчинення злочину, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та відмовився давати суду покази, мотивуючи відмову визнанням своєї вини у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, погодився з обставинами вчинення злочину, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному та відмовився давати суду покази, мотивуючи відмову визнанням своєї вини у вчиненні злочину.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію злочинів, судом встановлено, що учасники судового провадження вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням зібраних досудовим слідством та долучених в ході судового розгляду матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. У відповідності до положень Кримінального Кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше сховище; відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки, тому у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин щодо малолітньої дитини, тому суд згідно ст.67 КК України враховує вказану обставину як таку, що обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання вказаних обвинувачених, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує наступне.

Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за станом здоров`я на обліку не перебуває (КП т.2, а.с.142-147).

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, при цьому суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 до 07 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується виключно позитивно, має на утриманні батьків-пенсіонерів, перебуває на «Д» обліку в зв`язку з хронічними захворюваннями (КП т.2, а.с.156-160, СП т.1, а.с.228-232, т.2, а.с.228-231). Суд також враховує, що після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштувався, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, за станом здоров`я на обліку у нарколога не перебуває, хворіє на туберкульоз, має на утриманні доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (СП т.1, а.с.227), з 2001 року перебуває на обліку у психіатра (КП т.2, а.с.149-155, СП т.2, а.с.31), з часу вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених та відсутність обставин, що його обтяжують, думку потерпілих, яка не наполягають на суворому покаранні обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, та доходить висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 1 рік на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинувачених наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 21 червня 2017 до 07 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в новій редакції згідно закону від 18.05.2017 року № 2046-VIII).

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУВКПП.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази: кутову шліфмашинку марки «Старт», яка належить та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути йому за належністю; металеву хвіртку, металеве корито, труби металеві в кількості 7 штук, швелер металевий, частину металевої рами, які належить та зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 , повернути йому за належністю; одну сім- карту мобільного оператора «Київстар», яка належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_12 , повернути їй за належністю; мобільний телефон «Нокіа 215 ДС», 2 сім карти мобільного оператора «Лайф», які належать та зберігаються у потерпілої ОСОБА_11 , повернути їй за належністю; дві палки ковбаси ТМ «Алан», передані на зберігання ОСОБА_17 , повернути представнику потерпілого ОСОБА_18 ; вісім чоловічих кросівок на ліву ногу, чотири пари жіночих чобіт, чотири пари жіночих босоніжок, одну пару чоловічих черевиків, два чоловічих туфля розпарованих, одну пару жіночих черевиків, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_19 , повернути представнику потерпілого ОСОБА_19 , мобільний телефон «Samsung S3850», які належать та зберігаються у законного представника потерпілої ОСОБА_20 , повернути їй за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1