overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5835/18
Провадження № 1-кп/520/835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

16.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 16.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 16.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст. 314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 16.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 12 годин 00 хвилин, 05.06.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запросити в підготовче судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1147/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/557/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 15.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2014 року за №0001047, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Березанського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та звільнений від покарання з підстав, передбачених ст. 49 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Березанського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про звільнення ОСОБА_6 від виконання призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, предбачених ст. 49 КК України.
В решті вирок Березанського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 21 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/29/18
є.у.н № 389/240/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

бвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 31.01.18 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 01.02.2018 року, відносно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 11 год. 17 травня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Доручити представнику Знам`янського міськрайонного відділу пробації в строк до 17 травня 2018 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлігає.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
№ провадження 11-кп/781/320/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23.04.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000075 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 61.04.2018 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000075 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 61.04.2018 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
а участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначалось до слухання, однак у судові засідання не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу свідків в судове засідання у зв`язку з їх неявкою.
За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
За наведених обставин, вказані свідки підлягають приводу.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛ И В :

Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2018 року свідків:
1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру та начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 06 червня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілих та прокурора.

Суддя
Справа № 589/1202/17
Провадження № 1-кп/589/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2018 року о 8:40 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/1856/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/158/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1856/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05 квітня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ),

обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 05 квітня 2018 року щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі свого постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_10 .

Встановити строк дії ухвали до 02 червня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 603/258/18
Провадження № 1-кс/595/182/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку глави 26 КПК України (справа №603/258/18, провадження №1-кс/603/63/2018), яка полягає у відмові внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 23 березня 2018 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали скарги розподілені слідчому судді ОСОБА_3 .
До початку розгляду скарги ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що розгляд ним скарги ОСОБА_4 може викликати сумнів у його неупередженості, оскільки вказані у скарзі працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з приводу показів яких ОСОБА_4 звернувся до Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою щодо внесення відомостей в ЄРДР, були допитані ним у якості свідків як головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року (справа № 595/2098/14-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. На даний час триває розгляд даного провадження, оцінка показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не дана.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ознайомившись із заявою про самовідвід, приходжу до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя підлягає відводу у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "24" жовтня 2011 р. о 10 год. 15 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" червня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області.

в складі:головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю прокурора Марцун М.І.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст.203, ч.2ст.203, ч.1ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неодноразово в судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172, ч.1ст.203, ч.2ст.203, ч.1ст.389 КК України викликалися свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Даниїла- Іванівна жителі смт. Коропець, однак жодного разу вони не зявлялися, хоч були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду. . Будь яких причин своєї неявки на виклики суду свідки не повідомляли та не представлено документів підтверджуючих поважність причин неявки в судові засідання.

Постанова на привід від 23 травня 2011 року Монастириському РВ УМВСУ в Тернопільській області виконана не була та причин її невиконання суд неповідомили, що стало підставою повторного виклику даних свідків та вирішення питання про повторний їх привід.

При таких обставинах, суд . вважає, що свідки. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази яких мають суттєве значення для об'єктивного вирішення справи по суті, умисно ухиляються від явки до суду, тим самим своїми діями перешкоджають суду своєчасно розглянути справу по суті та їх неявка є неповажною, так само як і невиконання постанови суду про привід, виконання якої було доручено Мбнастириському РВ УМВСУ в Тернопільській області є неналежне. З цих, підстав, суд приходить до переконання про необхідність повторно доставити свідків в судове засідання приводом, виконання якого доручити Монастириському РВ УМВСУ.

Керуючись ст..ст.70.71, 273,292 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити Монастириському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителі смт. Коропець Монастириського району в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Підгаєцького районного суду 10 червня 2011р. в 11 год.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002136 від 04.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0002136 від 04.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.05.2018 року о 08-55 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1