УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт майна було накладено 22.11.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема,що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна. Крім того, тривалий час порушено право ОСОБА_4 на вільне розпорядження майном.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заявленого клопотання підтримала у повному обсязі та просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечували, вказавши, що майно визнано речовим доказом, є предметом злочинного посягання. У разі повернення майна, є достатні підстави вважати, що майно буде зареєстроване в незаконному порядку, так як на даний час правовий статут даного майна не визначений.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001176 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1