АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1112/18 Справа № 201/8073/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровської від 30 липня 2018 року,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000191 відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року ОСОБА_7 заявлено у справі 201/18528/17, провадження 1-кс/201/56/18 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800, самовідвід.
Судове провадження № 201/18528/17, провадження 1-кс/201/56/18 передано до до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2018 року було визначено слідчого суддю ОСОБА_9 , та зазначена скарга була передана до його провадження. Остання дата слухання скарги призначена на 21.08.2018 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_9 на довготривалому лікарняному, призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та 13.07.2018 року матеріали скарги було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на постанову від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та матеріали провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Розгляд зазначеної скарги ОСОБА_6 здійснюється в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.
25 липня 2018 року ОСОБА_6 знову звертається до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з аналогічною скаргою.
Та прийшов до висновку, що оскільки чиним законодавством не передбачено розгляду одного і того ж питання в різних провадженнях, в задоволенні скарги ОСОБА_6 , що є дублікатом раніше поданої скарги, а тому відмовив в її задоволені.
Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 до Апеляційного суду Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції необгрунтовано не розглянув його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального проваджерння, а відмовив у розгяді у зв`язку з тим, що така ж скарга розглядається в іншому суді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутня розписка про отримання вказаної ухвали суду, то строк на апеляційне оскарження не пропущений, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в перевірку поважності причин пропуску строку та вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 309 КПК України передбачено право на оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження.
Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню.
В той же час, положення КПК України не містять конкретної норми, яка б передбачала можливість відмови в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження лише з тієї підстави, що аналогічна скарга розглядається в іншому суді.
Отже, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
А отже виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 30 липня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному оскарженню не підлягає.

Судді