overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/138/18
Провадження № 1-кп/280/145/18
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 03.02.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.06.2018 року по даному обвинувальному акту було зупинено провадження у відношенні ОСОБА_2 та оголошено останнього в розшук .

29.10.2018 року на адресу суду надійшов лист начальника Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.335,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч3 КК України .

Призначити судове засідання на 13год. 30 хвилин 27 листопада 2018року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

30 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/6628/17

провадження № 51- 8612 ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБ України) ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 8 серпня 2018 рокущодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 вересня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строкпредставник МТСБ України ОСОБА_6 звернувся до касаційного суду зскаргою на виконання ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2018 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення судом цивільного позову, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника МТСБ України ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 8 серпня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтями 191 частиною 5, 28 частиною 3, 364 частиною 2, 28 частиною 3, 366 частиною 2, 28 частиною 3, 358 частиною 2, 28 частиною 3, 358 частиною 3 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_8 за статтями 28 частиною 3, 364 частиною 2, 28 частиною 3, 366 частиною 2, 191 частиною 5, 212 частиною 3 КК України, ОСОБА_6 за статтями статтями 191 частиною 5, 28 частиною 3, 358 частиною 2, 28 частиною 3, 358 частиною 3 КК України, ОСОБА_7 за статтями статтями 191 частиною 5, 28 частиною 3, 358 частиною 2, 28 частиною 3, 358 частиною 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2018 року підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_9 , посилаючись на свій намір запросити іншого захисника для участі в подальших стадіях процесу, при цьому зазначила, що вказане рішення прийняте нею без будь-якого примусу.

Клопотання підсудної ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Романівського районного суду Житомирської області від 2 березня 2016 року регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області доручено призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області інтереси ОСОБА_4 в якості захисника представляє адвокат ОСОБА_9 .

Відповідно до частини 1 статті 46 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) 1960 року за правилами якого відповідно до пункту 11 Розділу ХI (Перехідних положень) КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 46 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_4 від призначеного захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 569/9987/14-к

провадження № 51-9543впс18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд подання Рівненського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000014 (справа № 569/9987/14-к) щодо нього до іншого апеляційного суду, у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Подання призначено до розгляду у касаційному порядку на 15 годину 01 листопада 2018 року.
Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд зазначеного подання у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 01 листопада

2018 року о 15 годині, між Верховним Судом та Рівненським міським судом

Рівненської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 01 листопада 2018 року

о 15 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Рівненський міський суд Рівненської області

(вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 33000) та обвинуваченому ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 346/144/17
Провадження № 1-кс/346/1567/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні за ст. 146 ч.2, 355 ч. 2 КК України ОСОБА_4 про відвід судді, -

встановив:

Обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_6 , яка головує у справі, мотивуючи тим, що вона порушує вимоги процесуального закону, зокрема нехтує вимогами ст. 318 КПК України щодо дотримання розумних строків кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали. Вважають, що суддя ОСОБА_6 не забезпечує упередженого розгляду справи в розумні строки.

Прокурор проти відводу судді заперечив. Звернув увагу суду на те, що на даний час по даній справі проводиться стаціонарна судова психіатрична експертиза обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали, вважає, що заява про відвід судді належно необгрунтована і безпідставна, так як суд не знаходить передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді. Тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81,82 КПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5882/15-к
Провадження № 1-в/362/405/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите судове засідання з розгляду клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

05.10.2018 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання повернення органу СБ України грошових коштів у сумі 23 000 гривень 00 копійок, використаних при контролі за вчиненням злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 362/5882/15-к в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Норма частини 9 статті 100 КПК України передбачає, що питання про речові докази вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком суду не вирішено питання про вказану суму грошових коштів.

При цьому, матеріали кримінальної справи не містять, до клопотання не додано та в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких документів, які б містили інформацію про те, де саме і на якій підставі знаходяться вказані грошові кошти.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити дане клопотання відповідно до положень Кримінального процесуального закону.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369 372, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 404/5990/18
Номер провадження 1-кп/404/672/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007280, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноводськ, Туркменістан, росіянки, громадянство України, маючої середньо-технічну освіту, незаміжньої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваної за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годин 15 хвилин 31 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року починаючи з 20.10.2016 року і по 14.11.2017 року.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2017 року в строк відбуття покарання у відповідності до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) зараховано до призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.10.2016 року по 20.06.2017 року. На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 № 2046-VIII) починаючи з 21.06.2017 року строк попереднього ув`язнення зараховувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/3466/18
Провадження 1 кс/480/357/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в :

29.10.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, у порядку визначеному п.2 ч.1 ст.34 КПК України, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або відмови у відкритті провадження за нею згідно ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,306 ЦПК України, -

Постановив :

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові та прокурору Миколаївської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 31.10.2018 року о 10 год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника та прокурора Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

29.10.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________31.10.2018
Справа № 490/8994/18
н/п 1-кп/490/873/2018
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса Миколаївської області, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має дитину віком до трьох років, має повну загальну середню освіту, перебуває у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.
Центральному РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області у строк до 30 листопада 2018 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під домашнім арештом задовольнити.
Строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом з умовами, визначеними ухвалою від 23.08.2018 Апеляційного суду Миколаївської області, а також з обов`язками, покладеними на неї цією ж ухвалою апеляційного суду продовжити до 28 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 05 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/18
Провадження № 1-кс/483/455/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 21 серпня 2018 року вих. № 8/Р-24, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, її захисник адвокат ОСОБА_5 також до суду не з`явився, надав заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 21 серпня 2018 року вих. № 8/Р-24, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: