АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9110/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1119/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, що він перебуваючи на посаді першого заступника начальника - начальника слідчого відділення Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, під час виконання своїх службових обов`язків 24 липня 2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, отримав від інспектора чергової частини Староеалтівського СВМ Вовчанського РВ ГУМВС України т. Харківській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 60 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна ОСОБА_10
24 липня 2015 року слідчий звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 побіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді від 24 липня 2015 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, слідчий суддя посилався на те, що враховуючи тяжкість злочину вважає достатнім визначити суму застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
На данне рішення слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга який просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначена застави у розмірі 1 000 000 гривень, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування оскільки за міси реєстрації не проживає, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, особисто незаконно впливати на заявника свідків. Крім того, встановлена сума застави не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги вважали ухвалу слідчого законною та обгрунтованою; дослідивши суд матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 177, 178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, я мають істотне значення для встановлення обставин кримінальної правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншої підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжу кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання данні. які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимога ст. .ст.177. 178. 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбаченим законом обставини, а тому обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим при визначенні розміру застави слідчим суддею не в повному обсязі враховано наявність ризиків, передбачених, ст,177 КПК України,важкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 182 КГ1К України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладних на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_7 перебуває на посаді першого заступника начальника - начальника слідчого відділення Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській та на теперішній час не відсторонений від посади, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимий.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 1 77 КПК України, колегія суддів вважає достатнім визначити максимальний розмір застави - 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення суми застави скасувати.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КІІК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу проксрора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого,судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначенням застави розмірі 97 440 гривень - в частині визначення застави скасувати.
Визначити ОСОБА_7 суму застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 365 400( триста шістдесят п`ять тисяччотириста) гривень 00 копійок.
Різниця між визначеною апеляційним судом та фактично сплаче ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року заставою у сумі 267 960 (двісті шестдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок підлягає внесенню у строк до 4 серпня 2015 року на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області №>0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 24 липня 2015 року, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.
Документ, що підтверджує внесення застави надати слідчому.
У разі невнесення застави у визначений строк взяти ОСОБА_7 під варту відповідно ухвали слідчого суддіЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку підлягає.
і

Головуючий

Судді