overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000440 від 29.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000440 від 29.12.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000440 від 29.12.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 22 серпня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000440.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15.30 год. 22.08.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-р/127/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2018 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП Степанюк О.С., яка полягає в не долучені до матеріалів кримінального провадження позовної заяви та надання процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.06.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2018 року постановленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП Степанюк О.С., яка полягає в не долучені до матеріалів кримінального провадження позовної заяви та надання процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.06.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України з підстав зазначеній в ній.
Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.
Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке в подальшому може бути роз`яснено.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, суд вважає за доцільним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2018 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/4004/18
Провадження № 1-кс/159/1027/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
15.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 15.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 201/4378/18
Провадження № 1-кс/201/3474/2018
УХВАЛА

іменем України

02 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/358/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
12.07.2018 року до суду надійшла довідка з ДУ «Дніпровська ВК (№89)» про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився 11.07.2018 року в зв`язку з відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення повернути до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/3924/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2008 року за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить суд змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Захисник засудженого подав до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, при цьому просив суд задовольнити вказане клопотання.

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав своє клопотання, представника адміністрації колонії та прокурора, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи ОСОБА_5 , вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Станом на 03.08.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. Не дивлячись на те, що у відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується добре, однак при постановленні даного рішення судом враховано, що засуджений за весь період знаходження у місцях позбавлення волі порушував встановлений порядок відбування покарання у виді позбавлення волі, за що мав 10 (десять) дисциплінарних стягнень, при цьому у одне зі стягнень на даний час є непогашеним, що виключає можливість застосування до засудженого положень ст.82 КК України.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_6 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
№ 207/3687/17
№ 1-кп/207/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у зв`язку зі скоєнням злочину знаходиться у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про допит потерпілого ОСОБА_7 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти допиту потерпілого ОСОБА_7 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Адвокат ОСОБА_5 підтримує думку підзахисного, не заперечує проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись вимогами ст. 336, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» та призначити на 13 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- зобов`язати службову особу, Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», де утримується потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити прокурору та керівнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3711/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2014 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить суд змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, який підтримав своє клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи ОСОБА_5 , вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Станом на 03.08.2018 року засуджений відбув більше строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією колонії матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, працевлаштований робітником у промисловій зоні установи, до праці ставиться задовільно, на заходи виховного характеру реагує несвоєчасно, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі неодноразово допускав порушення правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, через що мав 3 (три) дисциплінарних стягнення, та лише 2 (два) дисциплінарних заохочення, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно.

В зв`язку з вказаним вище суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення. Крім того, суд також враховує значний термін невідбутого засудженим покарання, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 242/2489/17
Номер провадження 11-кп/775/787/2018

14.08.2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції із Селидівським міським судом Донецької області клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років,
за участю захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження (далі - клопотання) із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, прохали його задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.
Як вбачається з клопотання обвинуваченого та кримінального провадження обвинуваченим з поважних причин був пропущений строк на апеляційне оскарження вироку щодо нього.
Так, обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження за його клопотанням від 07.05.2018 р. (а.с. 201 т.1), він має неповну середню освіту, погано володіє українською мовою, що вбачається з його письмової заяви від 09.07.2018 р.
Також відсутні апеляційні скарги на вироку суду від інших учасників кримінального провадження, у тому числі від захисника обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 р. задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 р.
Судді: