Провадження № 11-сс/4820/1/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року скаргу представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на постанову слідчого другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0007044 залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи повідомленим про час, дату та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги аргументує тим, що твердження слідчого судді про належне повідомлення його про дату та час розгляду скарги не відповідають дійсності, є надуманими та нічим не підтвердженими.

Заслухавши доповідача, думку скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія суддів погоджується із викладеними у ній доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону, та невідповідністю викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам справи, що, відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу залишення скарги без розгляду, слідчий суддя покликався на належне повідомлення скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутність від останнього будь-яких клопотань про відкладення судового провадження.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право скаржника на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею належним чином не забезпечено.

Зокрема, відповідно до положень ст.135 КПК України, слідчий суддя викликає особу шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.1 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.
Всупереч наведених вимог закону, матеріали судового провадження містять лише листи-повідомлення без жодних даних щодо їх отримання адресатом (а.м.п.10,12,15).

Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про належне повідомлення скаржника про час, місце і дату судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, слідчий суддя не вжив жодних заходів для з`ясування причин неможливості вручення скаржнику поштового відправлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати надані їй права, в тому числі на безпосередню участь у розгляді поданої скарги, без будь-яких перепон чи ускладнень.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.415 КПК України.

Вимоги апелянта щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею вимоги скаржника по суті не розглянуті і по ним не прийнято відповідне рішення, що в свою чергу унеможливлює апеляційний суд прийняти своє рішення по суті заявлених вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 418,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на постанову слідчого ОСОБА_7 від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0007044, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скарги представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу».

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4