11.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/1928/18
Єд.унік.№205/1928/18
Провадження №1кп/205/579/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000498 від 03 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Вірменії, громадянина Вірменії, освіта середня, одруженого, раніше засудженого:

- 13.09.2001 року Магдалинівським районним судом в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.09.2008 року Магдалинівським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.10.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в дохід держави 850 грн.;

- 10.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

- 01.08.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до 1 року та 7 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2018 року у зв`язку відбуттям строку покарання, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ст..15 ч.3-185 ч.2 КК України та вчиняючи злочин повторно, 03 березня 2018 року, близько 02 години 20 хвилин, находився біля будинку №За по вул. Караваєва, в м.Дніпро, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, через передні водійські двері проник до автомобіля «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме:

- автомагнітолу фірми «АМ/FМ-МРХ Nigh Power Car Digial», вартість якої не визначена;

- відеореєстратор фірми «Recam», вартістю 375 грн.63 коп.;

- чоловічу куртку, вартість якої не визначена, а всього на загальну суму 375 грн.63 коп., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене та підтвердив суду, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаних місці та час, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 до зали суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Протоколом огляду місця події від 03 березня 2018 року (а.с.7-9) встановлено, що місцем події є ділянка місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Караваєва 3а, на якій знаходиться автомобіль «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , передні водійські двері якого відчинені.

Згідно протоколу огляду від 03 березня 2018 року (а.с.10-15), на ділянці місцевості за адресою: м.Дніпро, вул.Караваєва 3а, виявлені чоловіча куртка чорного кольору, чоловіча сумка чорного кольору, всередині якій знаходяться пачка сирників та ніж з чорною рукояткою, сумка-мішок та складний ніж, всередині якої знаходяться автомагнітола «АМ/FМ-МРХ Nigh Power Car Digial», відеореєстратор фірми «Recam». Крім того, під час огляду ОСОБА_5 добровільно видав будівельні рукавички синього кольору.

Вилучені 03 березня 2018 року речі: автомагнітола, відеореєстратор, чоловіча куртка, чоловіча сумка, розкладний ніж та будівельні рукавички, постановами від 03 березня 2018 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.25, 27).

Під час огляду місця події від 03 березня 2018 року (а.с.30-31), в автомобілі «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , були вилучені електричні проводи різного кольору та діаметру зі слідами зрізу на них, які постановою від 03 березня 2018 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню (а.с.32).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03 березня 2018 року (а.с.34-37), потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох чоловічих курток впізнав чоловічу куртку, яка належить йому та яку викрав обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 12 березня 2018 року (а.с.79), на двох файлах мається зображення моменту вчинення крадіжки із автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , на яких обвинувачений ОСОБА_5 впізнав себе.

Вартість майна, яке було викрадено обвинуваченим ОСОБА_5 доведена висновком судово-товарознавчої експертизи №1349 від 23 березня 2018 року (а.с.91-95), за яким ринкова вартість відеореєстратора фірми «Recam», станом на 03 березня 2018 року могла складати 375 грн.63 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором, повністю доведена і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 200 грн. та 2288 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 03 березня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової товарознавчої експертизи №1349 від 24 березня 2018 року в розмірі 200 гривень;

-судової трасо логічної експертизи №24/4.2/344 від 21 березня 2018 року в розмірі 2288 гривень.

Речові докази по справі:

-авто магнітолу «АМ/FМ-МРХ Nigh Power Car Digial», відео реєстратор «Recam», чоловічу куртку залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 ;

- чоловічу сумку, розкладний ніж, пачку сірників, будівельні рукавички та зрізи електричних дротів, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1