У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000441 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
14.05.2018 року в період з 03 год. 55 хв по 10 год. 10 хв. за місцем вчинення кримінального правопорушення, за адресою: місто Київ, вул. Новоперогівська, 62-А, було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: шматки одягу з плямами речовини бурого кольору; 74 деформованих металевих фрагмента з рваними краями, слідами кіптяви та вибухового навантаження; 10 металевих фрагменти з рваними краями, слідами кіптяви та вибухового навантаження; металеве кільце; металеву пластину з наявними на ній маркуваннями у вигляді цифр «297» виконаних чорним кольором та маркуванням виконаним методол штампування у виді літер та цифр: «- 74 УЗРГМ 583; недопалок цигарок PARLAMENT; сухий змив з воронок (№ 7, № 8); змив дистильованою водою з воронок (№ 7, № 8).
Також, 14.05.2018 року в період з 08 год. 10 хв. по 08 год. 30 хв. в ході огляду місця події, а саме приміщення ординаторської KMKЛ АДРЕСА_1 , огляду виявлено та вилучено: 3 металевих уламки, які вилучено з тіла ОСОБА_4 ; металевий уламок, який вилучено з тіла ОСОБА_5 ; металевий невеликий уламок, який вилучено з тіла невстановленогс чоловіка та чоловічі кросівки з слідами речовини бурого кольору.
Крім того,14.05.2018 року в період з 15 год. 35 хв. по 18 год. 40 хв. за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_6 , а сааме у приватному будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також рятування майна (предметів, що мають значення речових доказів по справі, що могли бути знищеними, прихованими при зволіканні із проведенням обшуку, викликаним процедурою отримання ухвали слідчого судді на обшук житла або іншого володіння) було проведено невідкладний обшук вказаного вище помешкання, яке на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2006 року та договору дарування частини будинку від 19.12.2016 року належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , (1/2 частина) та ОСОБА_6 1 2 частина).
Під час обшуку в помешканні було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nomi» з акум. батареєю, без sim-картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» з акум. батареєю, без sim- картки, НОМЕР_3 ; тримач від sim-картки МТС, без sim-картки; sim-картка МТС із написом « НОМЕР_4 »; sim-картка VELCOM GSM із написом « НОМЕР_5 »; флеш-накопичувач «TRANSEND 4gb», чорно-червоного кольору; флеш-накопичувач «TRANSEND 4gb», чорно-зеленого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕЕ12083; коробка з-під мобільного телефону марки «Nomi» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; коробка з-під мобільного телефону марки «NOKIA 105», ІМЕІ : НОМЕР_8 ; коробка з-ід мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕЕ1988/2; тримач з під sim-картки МТС без кольру(дві штуки); коробка з під мобільного телефону марки «Iphone 5 16gb», ІМЕІ: НОМЕР_9 .
Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінальних правопорушень, вважає що перелічені вище речі та предмети, відповідають критеріям речових доказів.
У зв`язку з цим, необхідно накласти арешт на вказані вище речі, предмети, документи та грошові кошти, оскільки його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або настання інших заслідив, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення цивільного позову, а також швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000441 розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, у клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:

- вилучене 14.05.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Новоперогівська, 62-А, а саме: шматки одягу з плямами речовини бурого кольору; 74 деформованих металевих фрагмента з рваними краями, слідами кіптяви та вибухового навантаження; 10 металевих фрагменти з рваними краями, слідами кіптяви та вибухового навантаження; металеве кільце; металеву пластину з наявними на ній маркуваннями у вигляді цифр «297» виконаних чорним кольором та маркуванням виконаним методол штампування у виді літер та цифр: «- 74 УЗРГМ 583; недопалок цигарок PARLAMENT; сухий змив з воронок (№ 7, № 8); змив дистильованою водою з воронок (№ 7, № 8);
- вилучене 14.05.2018 року в ході огляду місця події приміщення ординаторської KMKЛ АДРЕСА_1 , а саме: 3 металевих уламки, які вилучено з тіла ОСОБА_4 ; металевий уламок, який вилучено з тіла ОСОБА_5 ; металевий невеликий уламок, який вилучено з тіла невстановленогс чоловіка та чоловічі кросівки з слідами речовини бурого кольору;
- вилучене 14.05.2018 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: у приватному будинку АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi» з акум. батареєю, без sim-картки, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» з акум. батареєю, без sim- картки, НОМЕР_3 ; тримач від sim-картки МТС, без sim-картки; sim-картка МТС із написом « НОМЕР_4 »; sim-картка VELCOM GSM із написом « НОМЕР_5 »; флеш-накопичувач «TRANSEND 4gb», чорно-червоного кольору; флеш-накопичувач «TRANSEND 4gb», чорно-зеленого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕЕ12083; коробка з-під мобільного телефону марки «Nomi» НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; коробка з-під мобільного телефону марки «NOKIA 105», ІМЕІ : НОМЕР_8 ; коробка з-ід мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕЕ1988/2; тримач з під sim-картки МТС без кольру(дві штуки); коробка з під мобільного телефону марки «Iphone 5 16gb», ІМЕІ: НОМЕР_9 .
За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого погоджене з прокурором не містить, передбачених ст.170 КПК України правових підстав для накладення арешту на майно.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають бути наведені і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий за погодженням з прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Отже, слідчим у клопотанні не наведено належного обґрунтування, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, на відміну від розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів, де ст. 185 КПК України передбачена можливість зміни або доповнення такого клопотання, при вирішенні питань про арешт майна та про застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження такої можливості КПК України не передбачає, а встановлює, що у випадку внесення клопотання про арешт майна без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя має повернкти його прокурору для усунення недоліків в строк, який не перевищує 72 годин.

Так, у клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучені в ході огляду місця події та проведення невідкладеного обшуку з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, огляд місця події та невідкладний обшук проведено незаконно, з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки після такого огляду та обшуку не були виконані вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України та не отримано дозвіл слідчого судді на проведення огляду та обшуку іншого володіння особи, яким є приміщення ординаторської KMKЛ № 17 по вул. Щорса, 18 в м. Києві та приватний будинок № 10 по вул. Глазунова в м. Києві, оскільки до клопотання не додані відповідні дані, які б підтверджували законність проведення огляду місця події та обшуку житла особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з підстав забезпечення цивільного позову, так само до клопотання не додано будь-яких даних на підтвердження розміру збитків та заявленого цивільного позову, що свідчить про недоведеність слідчим співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Варто й уваги те, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт по своєї суті матеріальної цінності мати не може, а отже не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до положення ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у клопотанні слідчого погоджене з прокурором про арешт майна не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1