АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1063/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1472/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме автомобілю КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_1 , який було виявлено 14.06.2017 року під час огляду місця події. Слідчий суддя вказав, що вказаний транспортний засіб був виявлений ще рік тому, та до теперішнього часу не зібрано доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що свідчить відсутність повідомлення про підозру. Крім того, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого грунтується на припущеннях, оскільки не встановлено місце незаконної порубки, не виявлено знарядь вчинення злочину, вартості завданої шкоди, та не вбачав підстав для задоволення цього клопотання. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що 14.06.2017 року на момент огляду автомобілю КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_1 , в ньому знаходилися стовбури частин дерев дубу та ясеню. 25.05.2018 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до довідки від 15.06.2018 року наданої ДП «Балаклійське лісове господарство», шкода завдана незаконною порубкою становить 135 458 гривень 71 коп. Вказує, що на відстані 2 км від місця завантаження автомобіля було виявлено місце самовільної порубки. Посилається на інформацію ДП «Балаклійське лісове господарство», що виявлені у вантажному автомобілі стовбури дерев збігаються з діаметром пнів деревини, спиляної в кварталі 41 виділу 10 Балаклійського лісництва. Вважає, що арешт на КАМАЗ має бути накладений як на засіб вчинення злочину, який зберіг на собі його сліди. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме про те, що за повідомленням інженера охорони та захисту лісу Балаклійського лісництва ОСОБА_8 від 14.06.2017 року в кварталі № 41 виділу № 14 Балаклійського лісництва виявлено автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 з незаконно добутим лісом. У клопотанні слідчий посилався на те, що вказаний транспортний засіб має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому з метою його збереження та забезпечення проведення судових експертиз просив накласти на нього арешт. Проте, з огляду на матеріали клопотання апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи прокурора не спростовують обгрунтованих висновків слідчого судді та погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням. В апеляційній скарзі прокурор посилається на довідку № 11-11/751 від 15.06.2018 року, надану ДП «Балаклійське лісове господарство» щодо розміру завданих збитків, пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інформацію ДП «Балаклійське лісове господарство» від 05.06.2018 року № 11-11/644. Однак, матеріали клопотання, що були надані слідчому судді, який розглянув його з дотриманням вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, не містять таких довідок та протоколів допитів свідків, про яких зазначає прокурор. Крім того, навіть у змісті клопотання відсутнє посилання на будь-які довідки ДП «Балаклійське лісове господарство» та пояснення свідків. Не зважаючи на те, що клопотання про арешт майна неодноразово поверталося прокурору для усунення недоліків, при його повторному поданні 15.06.2018 року відсутнє належне обгрунтування необхідності у накладенні арешту на цей транспортний засіб, враховуючи, що його огляд було проведено ще 14.06.2017 року. У клопотанні слідчий також вказує на наявність ризиків знищення майна та його важливість для проведення відповідних судових експертиз. При цьому, орган досудового розслідування не конкретизує для проведення яких саме експертиз може бути використаний в даному випадку автомобіль КАМАЗ, та не мотивує висновок щодо можливості знищення цього майна з урахуванням того, що з моменту огляду цього транспортного засобу до звернення з клопотанням до суду минув значний проміжок часу. Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Враховуючи, що зазначені вимоги КПК України слідчим не дотримані та клопотання про арешт майна було розглянуте слідчим суддею на підставі наданих матеріалів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, що не позбавляє орган досудового розслідування повторно подати належно вмотивоване клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді