Справа№487/4064/18
Провадження №1-кс/487/1872/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

23.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:

23.04.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 19.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього домашній арешт тільки у нічний час, посилаючись на те, що він працює.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що в період часу з 12.00 год. 18.03.2018 року по 01.30 год. 19.03.2018 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав належну ОСОБА_7 побутову техніку на суму 18500 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року, протоколом огляду речей та предметів від 19.06.2018 року, постановою про визнання, залучення до кримінального провадження речових доказів і здачі на зберігання від 19.06.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2018 року, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2018 року, повідомленням про підозру від 22.06.2018 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілої та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за злочини проти власності.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілої та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за злочини проти власності, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати терміном до 22.08.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 19.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1