Справа № 206/5543/15-к
Провадження № 1-кп/206/5/18
У Х В А Л А

30.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарський районний суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про проведення слідчих (рошукових) дій (в порядку ст. 333 КПК України) по даному кримінальному провадженню, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який може підтвердити факт збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що свідок був за межами Дніпропетровської області та не мав змоги прибути на допит.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, вказане клопотання не мотивовано і процесуально не можливе.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Першою та другою частинами ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з поданого суду клопотання, прокурор мотивує проведення слідчих (рошукових) дій (в порядку ст. 333 КПК України) виключно тим, що показання вищезазначеної особи є надзвичайно важливим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події кримінального правопорушення, при цьому не зазначає в чому полягає необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, окрім проведення слідчих (розшукових) дій. До того ж не додає доказів того, що свідок ОСОБА_6 дійсно не міг бути допитаним з причин вказаних у клопотанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора не є достатньо обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Статтею 350 КПК України передбачено, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 333, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1