Ухвала

04 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5889 зно 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.

Ухвалою судді Верховного Суду від 04 травня 2018 року заяву засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, заява повертається особі, яка її подала.

При цьому йому роз`яснювалось, що відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинамиє: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, як видно зі змісту повторно поданої заяви, засуджений не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 травня 2018 року.

Зокрема, ОСОБА_2 у заяві посилається на те, що при розгляді кримінальної справи Верховним Судом України було порушено його право на захист, яке виразилось у незабезпеченні явки захисника до суду. Разом із тим, наведені у заяві обставини не є нововиявленими відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, а належних доводів про наявність нововиявлених обставин засудженим не надано, тобто не обґрунтовано підстави для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК України.

Також, вимога ОСОБА_2 про скасування ухвали Верховного Суду України та постановлення ухвали про затвердження вироку Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2003 року, не узгоджуються з вимогами статей 467, 436 КПК України, оскільки Верховний Суд не наділений такими повноваженнями.
Крім того, оскаржуваною ухвалою Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2003 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд, тобто вказана ухвала Верховного Суду України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись статтями 429, 464, 441 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1