Справа № 735/1251/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/20/18
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на автомобіль «FORD TRANZIT» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та на два газові балони з різаком, шляхом позбавлення права їх відчуження та розпорядження, в рамках кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000281 від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні автомобіль «FORD TRANZIT» та два газові балони з різаком використовувались для вчинення кримінального правопорушення та є всі підстави вважати, що дані речові докази можуть бути приховані чи знищені власником, або особою, яка користувалась даним автомобілем. З метою збереження цілісності речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на майно з подальшою передачею на зберігання Коропському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «FORD TRANZIT» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Мотивує тим, що під час проведення обшуку та вилучення транспортного засобу, слідчим були порушені вимоги КПК України. Зокрема, обшук був проведений за відсутності власника транспортного засобу, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Клопотання слідчого про накладення арешту подане лише 19 вересня 2018 року, а інформація про те, що слідчий звертався до суду в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про надання дозволу на обшук у матеріалах справи відсутня.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, суд не мотивував свої висновки, з яких підстав та яка необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб. Слідчий суддя не з`ясував, який розмір шкоди заподіяний даним кримінальним правопорушенням, хто її заподіяв, чи пред`явлено кому-небудь підозру та хто має нести відповідальність у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що вилучений у нього автомобіль використовуються у господарській діяльності та є для нього єдиним джерелом прибутку, якого його неправомірно позбавили.

Заслухавши доповідача, слідчого та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги пояснюючи, що допитаний ними ОСОБА_8 зазначав, що автомобіль він продав ОСОБА_9 , який і є фактичним власником транспортного засобу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений на знаряддя злочину та речові докази, доходи, одержані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст.100 КПК України, яка містить виключення з посиланням на ст. 160-166 та 170-174 цього Кодексу, речові докази, вилучені з цих підстав, володільцю не повертаються.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах судової справи клопотання слідчого до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку автомобіля, безпідставні, так само, як і посилання на те, що слідчий суддя не з`ясував, який розмір шкоди заподіяний даним кримінальним правопорушенням, хто її заподіяв, чи пред`явлено кому-небудь підозру та хто має нести відповідальність у даному кримінальному провадженні.

Не визначення розміру завданої шкоди, відсутність пред`явленого цивільного позову, не оголошення підозри власнику майна, ніяким чином не впливає арешт майна, яке визнане речовим доказом, до якого слідчим віднесений транспортний засіб, за допомогою якого перевозилися різак та балон до нього, а поблизу зупинки автомобіля були виявлені зрізані металеві троси відбійника на мосту через річку Десна.

16 вересня 2018 року надійшло повідомлення старшого наряду СРПП ОСОБА_10 про те, що під час відпрацювання с. Придеснянське та навколишньої території, групою реагування поліції, при спробі крадіжки троса відбійника на мосту через р. Десна на автодорозі Т-25-16 «Короп-Сосниця», на відстані близько 2 км від с. Вільне Коропського району, був помічений ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який рухався на автомобілі «FORD TRANZIT» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились два балони з різаком.

Цього ж дня за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході обшуку автомобіля «FORD TRANZIT» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено два газові балони з різаком та сам транспортний засіб, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну шкідливість та розповсюдженість, суспільний інтерес та безпеку руху, слідчим суддею цілком обґрунтовано накладений арешт на транспортний засіб та різак з балоном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14