ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/4817/11/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву про самовідвід судді Коструби Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

01.11.2018 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року було передано на розгляд судді Коструби Г.І..

02.11.2018 року суддя Коструба Г.І. заявила про самовідвід.

В обґрунтування самовідводу, у письмовій заяві, зазначила, що Бурда Н.М. є суддею Господарського суду Тернопільської області, що знаходиться в одному приміщенні з Тернопільським апеляційним судом, а вони перебувають у доброзичливих відносинах.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи про наявність підстав для самовідводу судді є обґрунтованими, оскільки той факт, що суддя Коструба Г.І. працює з апелянтом ОСОБА_1 в одному приміщенні та перебуває з нею у доброзичливих відносинах є обставиною, яка виключає її участь у розгляді вказаної справи з метою виключення сумнівів в учасників процесу у її неупередженості.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського апеляційного суду Коструби Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП- задовольнити.

Доручити проведення повторного перерозподілу справи №607/14688/18 згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу Тернопільського апеляційного суду.

Суддя - підпис