Справа № 528/660/18
Провадження №1-кс/548/442/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миркушіної Н.С., за участю: секретаря судового засідання Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Татіщеву Я.В.
27.07.2018 року суддя Татіщева Я.В. заявила самовідвід у звязку з тим, що потерпілою в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є голова Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М. Вказана обставина може викликати сумніви в упередженості судді при розгляді адміністравтиного матеріалу.
09.08.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про відвід розподілена судді Миркушіній Н.С.
На розгляд заяви про відвід суддя та правопорушник не зявилися, але вказане не перешкоджає її розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Я.В. перебуває справа № 528/660/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП де потерпілою є голова Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).
Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ОСОБА_2 і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ № 2 від 04.02.2016 року, також вбачається, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів ( в тому числі і в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та підстав для відводу судді Татіщевій Я.В. вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщевої Яни Вікторівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задоволити.
Відвести суддю Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщеву Яну Вікторівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 528/660/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Головуючий Н.С.Миркушіна