Кримінальне провадження № 1 кп/760/1746/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Томашпільського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.12.2003 року Томашпільським районним судом Вінницької обл. за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

12.04.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 міс. позбавлення волі;

28.03.2008 року Томашпільським районним судом Вінницької обл. за ст. ст. 395, 71 КК України на 1 рік 6 міс позбавлення волі;

21.01.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;

17.08.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, 01.12.2017, приблизно о 15.20 год., перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на території Північного вокзалу станції Київ Пасажирський по пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_5 . Реалізуючи спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підішли до ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, лівою рукою наніс ОСОБА_5 два удари в обличчя, тим самим застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, після чого, рукою дістав з внутрішньої кишені куртки потерпілого гроші в сумі 1500 грн. і мобільний телефон «Fly», вартістю 750 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 30 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартістю 25 грн. В подальшому, ОСОБА_3 передав відкрито викрадене майно ОСОБА_5 невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2 330 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_3 і невстановленої досудовим розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока; садна в правій брівній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав і показав, що 01.12.2017, вдень, перебував на платформі приміських електричок, чекав на розрахунок по роботі. На платформі побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 . Він підійшов до ОСОБА_5 , який перебував на платформі в положенні навприсядки, і попросив закурити, на що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незрозуміло відповів, тому він пішов. На обличчі ОСОБА_5 , на брові, помітив свіже садно. Відійшовши на декілька метрів, він почув голосну лайку ОСОБА_5 , розвернувшись до останнього, побачив, що ОСОБА_5 лається в його, Пустовіта, сторону. Він, вирішивши розібратись в ситуації, направився до ОСОБА_5 , неподалік якого перебували троє чоловіків, один з яких побіг, а двоє чоловіків взяли його, ОСОБА_7 , під руки, після чого викликали працівників поліції. Вказує, що ОСОБА_5 не бив, майно у останнього не забирав, з будь якою особою на місці події не перебував. Вважає, що грабіж ОСОБА_5 вчинили чоловіки, які перебували на платформі неподалік потерпілого, один з яких з викраденим майном втік, а інші спровокували його, ОСОБА_7 , затримання з метою відвести від себе підозру.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, суд вважає, що показання ОСОБА_3 не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження, оскільки повністю спростовуються зібраними у провадженні доказами, а саме.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 суду, що 01.12.2017 він знаходився на платформі приміського вокзалу м. Києва, чекав електричку, присівши на свою дорожню сумку і нахиливши голову до долу. З сумки декілька разів діставав свій мобільний телефон «Fly», після чого, поклав телефон до кишені куртки. Раптово отримав удар кулаком у брову, від чого відчув запаморочення. В цей час хтось рукою витягнув з кишені його куртки гроші в сумі 1500 грн. і мобільний телефон. Він кликав на допомогу. До нього підбігли люди. Поряд з ним, на відстані до метра, стояв ОСОБА_3 , а другий чоловік тікав. Перехожі затримали обвинуваченого, після чого, викликали поліцію. Вказує, що грабіж вчинили дві особи, один з яких ОСОБА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 суду, що 01.12.2017, перебуваючи на чергуванні в складі патруля управління поліції, від оперативного чергового отримав повідомлення про викрадення двома особами у потерпілого грошей і мобільного телефону. По прибуттю на місце події, на платформі вокзалу перебував потерпілий ОСОБА_5 , на обличчі якого були ознаки побиття. ОСОБА_5 тримав ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_3 повідомив, що його знайомий забрав мобільний телефон ОСОБА_5 і втік.

Показаннями свідка ОСОБА_9 суду, що 01.12.2017 вона працювала у павільйоні біля центру «Полісся», поблизу приміського вокзалу. Почула крик про допомогу, побачила, що на платформі між коліями двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_3 , обшукують кишені куртки ОСОБА_5 , який кричав. ОСОБА_3 дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон і гроші, передав їх другому чоловіку, який почав тікати.

Показаннями свідка ОСОБА_10 суду, що в якості понятого приймав участь при проведенні впізнання потерпілим обвинуваченого ОСОБА_3 . Слідча дія проводилась в присутності двох понятих, за участю потерпілого, обвинуваченого і ще трьох осіб. Потерпілий вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка викрала його, потерпілого, речі.

Показання потерпілого ОСОБА_5 і свідків обвинувачення суд вважає логічними і послідовними, а також такими, які не містять між собою суперечностей, а тому приймає їх до уваги, вважаючи, що наведені показання відповідають фактичним обставинам провадження.

Підстав для оговорення ОСОБА_3 потерпілим і свідками обвинувачення в судовому засіданні не встановлено.

Доводи захисту з приводу неправдивості показань свідка ОСОБА_9 , даних суду, з мотивів перебування свідка під впливом працівників поліції внаслідок здійснення незаконної господарської діяльності нічим не підтверджені і є припущеннями захисту.

Крім того, суд враховує, що показання потерпілого і свідків, дані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2017 по обставинам відкритого викрадення мобільного телефону «Fly» і грошей в сумі 1 500 грн.

Даними протоколів впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 від 01.12.2017, у відповідності до яких потерпілий і свідки впізнали ОСОБА_3 як особу, яка 01.12.2017 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження і заволоділа майном потерпілого.

Даними висновку експерта № 3148 судово медичної експертизи від 05.12.2017, у відповідності до яких при судово медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено: синець на повіках правого ока; садно в правій брівній ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитись 01.12.2017 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я.)

Наведені докази суд вважає належними і допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, посередньо характеризується за місцем реєстрації, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01.12.2017.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 273,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: