Справа № 740/2242/17
Провадження № 1-кс/740/1180/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт, накладений 07.06. 2017 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду, на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої не власником автомобіля, але за участю її автомобіля, працівниками поліції в ході огляду місця події було вилучено належний їй автомобіль. До 15 серпня 2018 року їй не було відомо про долю автомобіля, місце його зберігання, підставу вилучення. Підозра їй не пред*являлася, потерпілою вона не визнана.
15 серпня 2018 року вона звернулася до начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області із запитом про отримання інформації про підстави вилучення автомобіля, його місце знаходження, перебування ключів та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.
Згідно відповіді начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, автомобіль, який належить їй було вилучено під час огляду місця події у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася на вул.Прилуцькій в с.Талалаївка Ніжинського району, та на який ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 року з метою забезпечення кримінального провадження № 0000762 накладено арешт, знаходиться на зберіганні в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.
Вважає, що на даний час відпала потреба у арешті транспортного засобу, слідчі дії та експертизи за період з 05.06.2017 року вже могли бути проведені. У зв*язку з вищенаведеними обставинами у застосуванні арешту транспортного засобу у подальшому відпала потреба.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання за викладених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт «затягування» процесуальних дій під час досудового розслідування, з приводу чого на даний час проводиться службова перевірка з метою застосування заходів реагування з приводу порушення посадових обов*язків, процесуальних строків, але це не виключає необхідності отримання висновку призначеної 25.05.2018 судової інженерно-транспортної експертизи для прийняття будь-яких процесуальних рішень у справі, а тому заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, 05 червня 2017 року на вул. Прилуцька в с. Талалаївка Ніжинського району в ході огляду місця події у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіль марки ««MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження слідів злочину на транспортному засобі та збереження їх в незмінному стані, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 07.06.2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення кримінального провадження для забезпечення збереження речового доказу.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 є власником автомобіля, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000762 за період перебування у провадженні слідчим було призначено судово-медичні експертизи та 25.05.2018 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, для отримання висновку якої необхідна наявність вищезазначеного транспортного засобу, тому вбачається, що не відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля.
Йомовірні порушення з боку посадових осіб під час проведення досудового розслідування, що визнає в судовому засіданні прокурор, не є підставою для непроведення досудового розслідування з метою прийняття відповідного процессуального рішення у кримінальному провадженні, тому клопотання про скасування арешту майна з автомобіля не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 07.06. 2017 року слідчим суддею на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1