Справа № 646/2735/18
№ провадження 1-кп/646/480/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, за обвинувальним актом, внесене до ЄРДР № 0000548 від 21.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018, в денний час, (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від вулиці Сущенської в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, через всесвітню мережу Інтернет в одному з інтернет- магазинів (в якому саме не встановлено) знаходячись у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, замовив у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, сплативши через електронну систему розрахунків «гаманець WedMoney» - 450 грн., після чого через декілька хвилин на свій телефон отримав повідомлення від невстановленої особи, у якої останній зробив замовлення наркотичних засобів, в якому було фото місцевості, де він зможе забрати замовлення з вказівкою адреси та чітких координат, а саме за адресою: м. Харків, вул. Сущенська,91.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 30 хв., приїхавши за адресою: м. Харків, вул. Сущенська, 91 у вказаному в повідомленні місці, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, знайшов посилку (закладку), в якій знаходився наркотичний засіб - метадон, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

21 березня 2018 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, пішки прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками Національної поліції, які в подальшому в присутності двох понятих в ході огляду виявили та вилучили у ОСОБА_5 полімерний пакет з речовиною, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №887 від 26.04.2018 є наркотичним засобом - метадон, загальна маса якого склала - 0,0728 грама, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту за вищезазначених обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», а саме незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих, та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

27.04.2018 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч.1 ст.309 КК України, знайшли своє підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якогопотерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження.

Судові витрати покласти на ОСОБА_5 .

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.04.2018 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Речовий доказ:

-полімерний пакет з речовиною порошкообразної форми білого кольору метадоном, загальна маса 0,0728 гр. переданий до камери схову логістики та матеріального забезпечення ГУ Національної поліції в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судові витрати у сумі 2002,00 грн. за проведення експертизи № 887 від 26.04.2018 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст. 473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1