УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004938 від 06.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004938 від «06» травня 2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що приблизно у березні 2017 року ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами виник злочинний намір на заволодіння, шляхом обману зазначеною квартирою. З цією метою ОСОБА_6 надав невстановленій досудовому слідству особі свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на своє ім`я, що були необхідні для виготовлення на бланку НВА №704098 підробленої довіреності №57 від 20.03.2017 р., згідно якої потерпіла ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 06 квітня 2010 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатися з правом продажу, передачу в іпотеку, обміну на інше майно, здачі в найм (оренду), квартири АДРЕСА_2 . Однак в дійсності потерпіла ОСОБА_7 чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , не знала та довіреності на вказану квартиру не надавала.

28 квітня 2017 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, які полягали у підсобництві, а саме в усунені перешкоди для продажу, перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , офіс якої розташований по вул. Льва Толстого,16, офіс 10, знаючи про те, що довіреність, яка виготовлена на бланку НВА №704098, зареєстрованою під №57 від імені ОСОБА_7 підроблена надав її та уклав з ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальний збиток в особливо великих розмірах на суму 3 629 863 грн.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №8-4/2390 від 28.11.2017 р. підпис у графі: «Представник продавця __ ОСОБА_6 » в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Підпис у графі: «Підпис ___ ОСОБА_6 » в заяві від 28.04.2017 р., виконаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці та невстановлений час вступив в попередню змову з невстановленою особою, який достовірно знаючи про те, що його документи будуть використані для втілення злочинних намірів, невстановленої особи, отримала його паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, що було необхідним для виготовлення підробної довіреності, який мав бути використаний для подальшого незаконного заволодіння вищевказаною квартирою.

У подальшому, в невстановлений час, за невстановлених обставинах, у невстановленому місці, невстановлена слідством особа, виготовила підроблену довіреність, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 06 квітня 2010 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатися з правом продажу, передачу в іпотеку, обміну на інше майно, здачі в найм (оренду), квартири АДРЕСА_2 , зазначивши, що вказана довіреність була виготовленою на бланку НВА №704098 та посвідчена 20.03.2017, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №57, що не відповідало дійсності.

Крім того, він 28 квітня 2017 року, перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , офіс якої розташований по вул. Льва Толстого,16, офіс 10, знаючи про те, що довіреність, яка виготовлена на бланку НВА №704098, зареєстрованою під №57 від імені ОСОБА_7 підроблена надав її та уклав з ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 , використавши тим самим завідомо підроблений документ.

У подальшому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчила договір-купівлі продажу квартири, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 , перейшла від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 .

18.07.2018 ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що відсутні докази наявних ризиків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік та стан здоров`я.
Крім того, він має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про сталі соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність ризику вважати, що він може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора, слідчого, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 18 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1