Справа № 645/774/17
Провадження № 1-кп/645/198/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальное провадження № 0003319 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, інваліда дитинства 2-ої групи, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 31.01.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.08.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 25.03.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч.1, 3 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., 09.12.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 18.10.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, 22.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 , ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2015 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 28.10.2016 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебував в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомивши, що потерпілий ОСОБА_6 спить і за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: музичний центр, фірму та модель встановити під час досудового слідства не виявилось можливим, телевізор «NORDMENDE», DVD плеєр «bbk DV315 S» та смартфон марки «Samsung Star II GT-S 5260».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, впевнившись, що його дії є таємними для потерпілого, викрав музичний центр, сховавши його в під`їзді зазначеного будинку на першому поверсі під сходами.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повернувся до приміщення квартири, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор «NORDMENDE», який знаходився в житловій кімнаті квартири.

Викрадене майно - телевізор «NORDMENDE» ОСОБА_4 виніс з квартири АДРЕСА_3 , на сходинковий майданчик.

Повернувшись до квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого, взяв, тим самим таємно викрав з житлової кімнати належний потерпілому смартфон марки «Samsung Star II GT-S 5260», який поклав собі у кишеню, одягнутої на ньому майстерки.

В подальшому ОСОБА_4 взяв, тим самим викрав належний потерпілому ОСОБА_6 . DVD плеєр «bbk DV315 S», що знаходився в житловій кімнаті зазначеної кімнаті зазначеної квартири та вийшов з приміщення квартири.

ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 435 від 10.02.2017 року, вартість викраденого ОСОБА_4 телевізора «NORDMENDE» - 450,00 грн., DVD плеєр «bbk DV315 S» - 180,00 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5788 від 22.11.2016 року, вартість викраденого ОСОБА_4 смартфону марки «Samsung Star II GT-S 5260» складає 510,00 грн.

Встановити фірму, модель та вартість музичного центру, викраденого ОСОБА_4 , під час досудового слідства не виявилось можливим.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальні збитки на суму 1140,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого злочину, викладені у вироку вище не заперечував. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Зазначивщи, що на час розгляду справи добровільно компенсував матері потерпілого ОСОБА_7 6 000 грн., про що нею складено відповідну розписку.

Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Харківським міським відділом РАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 18483.

В зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування потерпілою по справі була визнана його мати ОСОБА_7 .

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання кримінального провадження без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою усіх учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, та суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2011 року має діагноз: синдром алкогольної залежності F10.2. На підставі висновку судово-психіатричної експертизи №658 від 18.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 має ускладнену спадщину психічними захворюваннями, навчався у допоміжній школі-інтернаті, є інвалідом дитинства ІІ групи. На теперішній час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. Зокрема, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 інкрімінований злочин вчинив у стані хронічного психічного захворювання, є інвалідом дитинства 2 групи, після подій злочину, з якого сплинуло майже два роки, ні в чому поганому помічений не був, у вчиненому щиро кається та добровільно відшкодував завдані злочином збитки. За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі без фактичної ізоляції від суспільства з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України.

Висновок Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якого визначено, що виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства та рекомендовано ізоляцію обвинуваченого від суспільства, суд оцінює критично з урахуванням того, що вказаний висновок наданий виключно на підставі дослідження даних обвинувального акту, без безпосереднього психологічного дослідження особистості обвинуваченого та даних про його поведінку після вчинення злочину.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої крадіжкою майна, на суму 9000 грн., який під час розгляду справи в повному обсязі був визнаний обвинуваченим, з урахування часткової добровільної компенсації такої шкоди на суму 6 000 грн., підлягає задоволенню на суму 3000 грн.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5788 від 22.11.2916 року у розмірі 263,88 грн., судово-товарознавчої експертизи № 435 від 10.02.2017 року у розмірі 263,88 грн., а всього на загальну суму 527,76 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Речові докази по справі телевізор «NORDMENDE», DVD плеєр «bbk DV315 S», смартфон марки «Samsung Star II GT-S 5260», що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя