Справа № 159/1015/18 Провадження №11-кп/773/312/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком суду затверджено угоду про примирення, укладену 20 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002810 від 22 грудня 2017 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 через істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема права на захист, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади. Внаслідок чого, постановою слідчого від 12 лютого 2018 року було доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_8 . Проте, розгляд кримінального провадження в суді відбувся без участі захисника.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження даних вимог закону при прийнятті рішення судом першої інстанції дотримано не було.

Доводи захисника обвинуваченої про порушення права ОСОБА_8 на захист є слушними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України в інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права,- моменту встановлення цих вад.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2011 року, що стверджується довідкою № 76 Ковельської ЦРП на запит № 24/50 від 18 січня 2018 року.

Постановою слідчого від 12 лютого 2018 року до участі у даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_8 призначено захисника.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 лютого 2018 року № 000-0000160 захисником ОСОБА_8 призначено ОСОБА_7 . Строк дії доручення до: закінчення останнього судового провадження.

Ці обставини були відомі суду першої інстанції та стверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, оскільки обвинувачена через свої психічні вади не здатна повною мірою реалізувати свої права в силу ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, тоді як суд першої інстанції провів судове засідання у відсутності захисника.

Дане порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Таким чином, обвинувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ухвалений на підставі угоди про примирення, яка безпосередньо порушує право останньої на захист.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог ст.474 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.407 КПК України апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду на підставі угоди, крім рішень, передбачених п.п.1-5 ч.1 даної статті, має право скасувати вирок і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була укладена під час досудового розслідування.

Так як угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 укладена під час досудового розслідування, тому матеріали кримінального провадження необхідно направити прокурору Ковельської місцевої прокуратури Волинської області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 , яким затверджено угоду про примирення, укладену 20 лютого 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Ковельської місцевої прокуратури Волинської області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Головуючий

Судді