overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Хмельницький

22.05.2018 року слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.05.2018 року близько 15:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на будівництві ЖК «Ранкове» по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , 1987 року народження, тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Хмельницький

31.05.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 30.05.2018 року близько 23:40 год. гр. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 6 перше пологове відділення, пологова зала №4 народила новонароджену дитину чоловічої статті без ознак життя. Тіло новонародженої дитини направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ ПЗВП, за адресою м. Хмельницький вул. Хотовицького,6, а саме перше пологове відділення, пологова зала №4 було виявлено на пеленальному столику труп новонародженої дитини чоловічої статі вагою 3,120 кг., довжиною 56 см. з одноразовим обвиттям пуповиною навколо шиї плоду.
31.05.2018 року труп новонародженої дитини чоловічої статі вагою 3,120 кг., довжиною 56 см. було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті новонародженої дитини чоловічої статі вагою 3,120 кг., довжиною 56 см .?
- Чи наявні на трупі новонародженої дитини чоловічої статі вагою 3,120 кг., довжиною 56 см., тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також, яка ступінь тяжкості наявних на трупі новонародженої дитини чоловічої статі вагою 3,120 кг., довжиною 56 см., тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/343/18
Справа № 684/698/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000206 від 12.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2018 року заступник керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеного клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, 8 червня 2018 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000206 від 12.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.п. 1-7).

На даний час у вказаному суді працює лише одна суддя ОСОБА_5 , у якої 23 серпня 2017 року закінчився строк повноважень, а тому справи їй не розподіляються.

Автоматизованою системою документообігу в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчої, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 684/698/17 між суддями від 08.06.2018 року (а.п. 8).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності клопотання слідчого та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000206 від 12.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, направити на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис
Судді: підписи:

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/120/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2018 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

06 червня 2018 року з ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44» до суду надійшов лист з проханням вирішити питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, оскільки при постановленні зазначеного вироку про це не зазначено.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність залишення обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Резолютивна частина вироку містить посилання на зарахування обвинуваченій ОСОБА_6 у строк відбування покарання час її перебування під вартою до постановлення вироку та початок відліку строку покарання визначено з часу її затримання 02 серпня 2017 року.
Враховуючи, що судом при постановленні вироку, як у мотивувальній його частині, де визначено необхідність призначення ОСОБА_6 , яка перебуває під вартою, покарання у виді позбавлення волі, так і в резолютивній частині, було дотримано положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України стосовно призначення покарання, початку строку його відбування, та зараховано строк досудового тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку щодо рішення в частині заходів забезпечення кримінального провадження, доповнивши її абзацом наступного змісту: «Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою». Таке виправлення не впливає на призначене покарання та не змінює його змісту.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Після абзацу: «Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час її перебування під вартою та рахувати початок строку покарання з 02 серпня 2017 року» доповнити резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2018 абзацом наступного змісту:
«Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 643/7446/18
Номер провадження 1-кс/643/2216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0002699 від 15.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002699 від 15.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу з метою перевірки ОСОБА_4 на захворювання психічними хворобами, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити відділенню № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 провести амбулаторну судову психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судового експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким самим?

- Чи перебував гр. ОСОБА_4 в момент скоєння злочину в тимчасово хворобливому стані, і чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи є ОСОБА_4 в даний час душевнохворим?

- Чи страждає ОСОБА_4 наркоманією, алкоголізмом та чи потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії?

Для дослідження надати експерту: матеріали кримінального провадження №0002699 від 15.05.2018 в одному томі; копію ухвали суду; підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7629/18
Номер провадження 1-кс/643/2296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена скарга, направлена заявником поштою 09.06.2018 р.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» в особі голови кооперативу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 11 год. 45 хв. 13.06.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/558/17
Провадження № 1-кп/645/92/18
УХ В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000433 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.
У судове засідання призначене на 12 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Ухвала про привід не виконана.
Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву, якою просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 09 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4624/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0003065 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

Скасувати постанову від 31 травня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , 1957 р.н. винесену старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0003065 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області визнати ОСОБА_4 , 1957 р.н. потерпілим та вручивши пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 червня 2018 року о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/278/18 Справа № 712/5817/18 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

слідчогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000097, за підозрою ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт наземельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,804 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, c/рада Попівська, кадастровий номер :02:003:0070 (реєстраційний номер2) та частину квартири загальною площею 44,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 14519926).

Ухвалу негайно надіслати до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.06.2018 о 09 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кс/752/4651/18
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення ревізії, слідчий суддя
Встановив
08.06.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 із вказаним клопотанням в якому просив призначити по справі позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського.

11.06.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду вказане клопотання.

Суд приходить до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93 КПК України, Розділом ІV Законом України «Про прокуратуру», слідчий суддя,-

Ухвалив
Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про призначення ревізії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя