Провадження № 1-кп/243/581/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

Цивільного позивача ОСОБА_6

Обвинувачуваного ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000949 від 07 травня 2018 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Слов`янську Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, такого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

06 травня 2018 року приблизно о 21 годині 15 хвилин до ОСОБА_10 , що знаходився біля магазина «Їжачок» за адресою вул. Олімпійська 9-а м. Слов`янськ підійшли раніше знайомі йому ОСОБА_6 зі своєю дружиною ОСОБА_4 та їхнім малолітнім сином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час бесіди з вищезазначеними особами ОСОБА_7 вирішив погратися з малолітнім ОСОБА_11 і взявши останнього під пахви обома руками почав кидати останнього вгору та ловити. Не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, проявляючи злочинну недбалість, ОСОБА_7 здійснив сім підкидань, однак не розрахував свою силу та напрямок підкидання, внаслідок чого малолітній ОСОБА_11 почав падати, та під час падіння змінив траєкторію польоту та впав за спину ОСОБА_7 головою вниз. При падінні малолітній ОСОБА_11 лівою частиною голови вдарився об кут фундаменту, який виготовлений з тротуарної плитки магазину «Їжачок», розташованого за адресою вул. Олімпійська 9-а м. Слов`янськ Донецької області. Таким чином, в результаті злочинної недбалості ОСОБА_7 малолітній Дешадзе отримав тілесні ушкодження відкрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелом лівої тім`яної, лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, епідуральна гематома лівої скронево-тім`яної ділянки (60 см. куб.), субарахноїдальний крововилив тім`яно-скронево-потиличної ділянки зліва та тім`яно - скроневої ділянки справа, вторинні крововиливи у стовбур головного мозку, крововилив внутрішньої поверхні м`яких покривів голови тімяно-скронево-потиличної ділянки зліва, підшкірна гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а також садна мочці вуха зліва, задньої поверхні правого ліктьового суглоба, тильної поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16 годині 15 хвилин малолітній ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер у травматичному відділенні КЗЛП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ». Причиною смерті малолітнього ОСОБА_11 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину в скоєному злочині визнав в повному обсязі і показав суду, що скоїв правопорушення в час, місці та обставинах, викладених в описовій частині вироку, а саме 06.05.2018 року він разом зі своєю родиною та знайомими: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебував біля продуктового магазина «Їжачок», що розташований по вул. Олімпійській 9-а м. Слов`янськ. До магазину підійшла родина ОСОБА_16 з малолітнім сином ОСОБА_11 . Він взяв дитину на руки, хотів з ним погратися, потім взяв під пахви и почав підкидати вгоду, однак підкинув дуже високо та не зміг впіймати. Не розуміє як це сталося, не передбачав таких наслідків. Дитина через голову його перелетіла за спину та впала головою вниз на фундамент магазину. Цивільний позов визнає в сумі по 20 000 грн. цивільному позивачу та потерпілій. Він намагався перерахувати кошти потерпілій у сумі 2 000 грн., але вона не отримала зазначений поштовий переказ і гроші йому повернули.

Додав, що він 06.05.2018 року після події бажав зі знайомими поїхати до лікарні, але вони його не взяли з собою, враховуючи обставини. Більше він до потерпілих не ходив, оскільки ОСОБА_6 погрожував йому та його родині фізичною розправою.

Крім визнання обвинуваченим обставин скоєння злочину, його провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними доказами, а саме поясненнями потерпілої, свідків та письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що малолітній ОСОБА_11 , 2016 року народження був її сином. 06.05.2018 року біля магазину «Їжачок» за адресою вул. Олімпійська 9-а м. Слов`янськ знаходилися: вона, її чоловік ОСОБА_6 , Кольцови, родина ОСОБА_17 (в тому числі і обвинувачений), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вони розмовляли, а її дитина гралася з присутніми. Вона побачила, що ОСОБА_17 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння, посадив на плечі малолітнього ОСОБА_11 . Вона зробила йому зауваження, щоб він зняв дитину з плечей і вона взяла сина на руки. Потів малолітній ОСОБА_11 побіг в сторону батька, який знаходився неподалік, однак ОСОБА_17 перехопив дитину та став його підкидати. На деякий час вона випустила їх з полі зору і раптом почула глухий стук и побачила дитину на землі. Вони зразу викликали швидку допомогу и їх відвезли до лікарні. Додала, що обвинувачений на час перебування дитини у лікарні не пропонував допомоги, не прийшов навідати дитину, не кається, тому просить обвинуваченому обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі. Після смерті дитини їй поштар повідомила, що на її адресу надійшов грошовий переказ від ОСОБА_17 у розмірі 2 000 грн., але вона відмовилася отримувати кошти, оскільки дитина померла.

Зазначила, що заявляє цивільний позов на суму 500 000 грн. відшкодування моральної шкоди у зв`язку із втратою дитини та перенесеними моральними стражданнями, які обґрунтувала у позовній заяві.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги на суму 500 000 грн. відшкодування моральної шкоди у зв`язку із втратою дитини та перенесеними моральними стражданнями, які обґрунтував у позовній заяві.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що він є батьком малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Надав суду пояснення, аналогічні поясненням потерпілої ОСОБА_4 , показавши, що він також особисто факт підкидання дитини ОСОБА_17 та падіння сина не бачив, оскільки спілкувався з ОСОБА_21 та ОСОБА_18 і бачив, що дитина пішла до матері, а потів почув глухий удар та побачив, що дитина лежала головою до низу, а ніжками на магазин. Коли він підняв сина, то побачив, що голова була травмована, череп увігнутий. Він спочатку подумав, що ОСОБА_17 вдарив дитину і між ними почалася бійка. В цей час приїхала швидка та забрала дитину до лікарні. В наступному йому ОСОБА_19 розповів, що дитину обвинувачений не бив, а впустив під час підкидання. Після 06.05.2018 року ОСОБА_17 особисто не намагався ні морально, ні матеріально допомогти їх родині. Дзвонила бабуся та мати обвинуваченого, однак не прийшов ніхто. ОСОБА_17 прийшов до лікарні через 5 хвилин після того, як їм сповістили про смерть сина, тому він в лікарні ледве не побив останнього, але їх розняли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 06.05.2018 року приблизно о 16 годині він разом зі своїми друзями відпочивали біля магазина «Їжачок», що розташований по вул. Олімпійській м. Слов`янська Донецької області. Приблизно о 17 годині до них підійшла родина ОСОБА_17 : ОСОБА_22 з дружиною та малолітньою донькою. Вони з ОСОБА_17 вживали спиртні напої приблизно 2 пляшки горілки на трьох осіб. О 21 годині підійшла родина ОСОБА_16 з малолітнім сином ОСОБА_23 . В цей час також були поруч ОСОБА_24 , та інші люди. ОСОБА_17 брав дитину на руки, садив на плечі, грався з ним. ОСОБА_25 робив обвинуваченому зауваження, щоб він не чіпав дитину. Потім, перебуваючи біля магазині він побачив, як ОСОБА_17 взяв під пахви ОСОБА_26 та став підкидати вгоду, дуже високо, на відстань 2,5 3 метри від землі. Він особисто бачив останні три підкидання і після останнього, дитина полетіла за спину ОСОБА_17 , він не зміг її впіймати і малолітній ОСОБА_26 вдарився головою об тротуарну плитку, якою застелена місцевість біля магазину. Одразу викликали швидку допомогу и родина потерпілих поїхала до лікарні. Додав, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_25 після падіння дитини був конфлікт і коли він з товаришами поїхав до лікарні, то ОСОБА_17 вони навмисно не взяли, щоб не провокувати конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 06.05.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин 21 годині 10 хвилин він з ОСОБА_25 підійшли до магазину «Їжачок» по вул. Олімпійській м. Слов`янська, де їх зустріла дружина останнього з малолітнім сином. Біля магазина була родина ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_17 був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього був запах із рота и відповідна поведінка. Він перебував приблизно на відстані 6 м. від магазина та бачив, як ОСОБА_17 грався з ОСОБА_26 , а саме під пахви підкидав дитину. Він бачив перші 2-3 підкиданні, потім відвернувся та раптом почув глухий звук та крики і зрозумів, що це ОСОБА_17 не впіймав дитину. Він бачив як батьки ОСОБА_16 схопили дитину та решта почали викликати швидку. Через деякий час зателефонував з лікарні ОСОБА_25 та попросив, щоб у лікарню привезли грошей. Зона сказав, що у нього є гроші і вони поїхали до лікарні. Хотів їхати і ОСОБА_17 , але вони йому відмовити, щоб запобігти конфлікту.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона перебувала біля магазину «Їжачок», що розташований у м-ні Артема м. Слов`янськ о 21 годині, точно дату вона не пам`ятає, де також були родина ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . ОСОБА_17 вживав спиртні напої, кількість яких вона не знає. Через деякий час підійшли родина ОСОБА_16 з дитиною, ОСОБА_17 став гратися з малолітнім ОСОБА_26 і батьки останнього робили зауваження обвинуваченому. Вона особисто бачила, як ОСОБА_17 під пахви підкидав дитину високо, а потім відволіклась, почула глухий звук і зрозуміла, що це ОСОБА_17 впустив дитину.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 06.05.2018 року приблизно о 21 годині 15 хвилин 21 годині 20 хвилин біля магазину «Їжачок» по вул. Олімпійській м. Слов`янська побачив родину ОСОБА_16 з малолітнім сином, ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 та родину ОСОБА_17 . Він спілкувався з ОСОБА_25 , почув звук удару і побачив, як підіймають дитину - ОСОБА_29 . Потім викликали швидку допомогу. Додав, що він разом з ОСОБА_17 вживав горілку.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим травматологічним відділенням КЛП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська». Дату він не пам`ятає (вона була відображена у медичній документації), коли до лікарні надійшла дитина з важкою ЧМТ, забоєм та мозковою гематомою. Після проведення діагностики дитину прооперували і вона проходила лікування у клініці, яке відбувалося відповідно до протоколів. Але врятувати дитину не вдалося и вона померла.

Крім пояснень допитаних свідків, потерпілої, провина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000949 внесеного 07.05.2018 року, за повідомленням 06.05.2018 року про те, що 06.05.2018 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_11 , 08.03.2018 року перебуваючи біля магазина «Їжачок» за адресою вул. Олімпійська 9-а м. Слов`янськ отримав тілесні ушкодження внаслідок необережного поводження ОСОБА_7 з останнім. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер в травматологічному відділенні КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ».

З протоколу огляду від 06.05.2018 року вбачається, що оглянута ділянка місцевості біля входу в магазин «Їжачок», що розташований за адресою вул. Олімпійська, 9-а м. Слов`янськ, замощена тротуарною плиткою з кам`яним бордюром, де безпосередньо 06.05.2018 року обвинувачений скоїв злочин. Із зовнішньої сторони магазину виявлено камеру відеоспостереження.

Згідно висновку експерта дослідження трупа № 335, що проводилась судово-медичним експертом м. Слов`янськ на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 10.05.2018 року вбачається, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа дитини ОСОБА_11 , 2016 року народження, лабораторних даних, вивчення медичних документів на його ім`я, та у відповідь на поставлені питання, експерт прийшов до наступного висновку:

1.Причиною його смерті стала отримана їм відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась багатоуламковим переломом лівої тім`яної, лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, епідуральною гематомою лівої скронево-тім`яної ділянки.(60 см. куб.), субарахноїдальним крововиливом тім`яно-скронево-потиличної ділянки зліва та тім`яно-скроневої ділянки справа, крововиливом внутрішньої поверхні м`яких покривів голови тімяно-скронево-потиличної ділянки зліва, підшкірною гематомою лівої тім`яно- скроневої ділянки, яка ускладнилась розвитком вторинних крововиливів у стовбур головного мозку, набряком головного мозку з вклиненням його у великий потиличний отвір, що підтверджується виявленням при дослідженні його трупу бурого кольору, просякнутої кров`ю твердої мозкової оболонки лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, крововиливів під м`які мозкові оболонки тім`яно-скронево-потиличної ділянки зліва та тім`яно-скроневої ділянки справа, множинних крапкових крововиливів в тканині стовбура мозку, загального венозного повнокров`я, набряку легень та головного мозку, а також даними медичних документів на ім`я ОСОБА_11 , та даними судово - гістологічного дослідження/внутрішніх органів від його трупу, а саме: субарахноідальним крововиливом з ознаками вираженого реактивного запалення та резорбції, ділянками руйнації тканини мозку з геморагічним просяканням, реактивним запаленням, свіжими периваскулярними крововиливами, перецеллюлярним, периваскулярним набряком, виразним повнокров`ям органів з вогнищевими крововиливами в паренхіму легень, корковий шар наднирників.

2.Виявлена при судово-медичній експертизі його трупу відкрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелом лівої тім`яної, лівої скроневої кістки з переходом на основу черепу, епідуральна гематома лівої скронево-тім`яної ділянки.(60 см. куб.), субарахноїдальний крововилив тім`яно-скронево-потиличної ділянки зліва та тім`яно- скроневої ділянки справа, вторинні крововиливи у стовбур головного мозку, крововилив внутрішньої поверхні м`яких покривів голови тімяно-скронево-потиличної ділянки зліва, підшкірна гематома лівої тім`яно-скроневої ділянки утворилась внаслідок ударної дії тупих предметів або при ударі о такі, можливо в зазначений термін, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені при судово-медичній експертизі садна мочці вуха зліва, задньої поверхні правого ліктьового суглоба, тильної поверхні правої кисті утворились в наслідок ковзачої дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, та самі по собі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та морфологічні особливості описаних ушкоджень вважаю, що вони являють собою єдиний комплекс черепно-мозкової травми. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, за винятком слідів оперативного втручання та слідів медичних маніпуляцій, при судово-медичній експертизі його трупу не виявлено.

3.Згідно судово-медичної класифікації смерті, смерть дитини ОСОБА_11 відноситься до категорії насильницької, так як настала внаслідок дії зовнішнього чинника.

Із Свідоцтва про народження ОСОБА_11 , 08.03.2016 року виданого виконкомом Хрестищенської сільської ради Слов`янського району Донецької області від 28.03.2016 року вбачається, що батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.05.2018 року видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час проведення слідчих експериментів від 10.05.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 останні розповіли та продемонстрували за яких обставин обвинуваченим було скоєно злочин 06.05.2018 року відносно малолітнього ОСОБА_11 .

Переглянувши в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів відеозапис слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , останні підтвердили свої пояснення, які аналогічні свідченням, даним ними суду.

Суд приймає дані протоколи слідчих експериментів як належні докази, оскільки вони є послідовними, згоджуються с поясненнями свідків в судовому засіданні, будь-яких порушень норм кримінально процесуального законодавства України щодо процедури проведення цих слідчих дій судом під час судового розгляду не було встановлено.

Відповідно до висновку експерта № 13, що проводився судово-медичним експертом м. Слов`янськ на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 29.05.2018 року вбачається, що на підставі вивчення дослідницької частини висновку експерта № 335 від 10.05.2018 року, даних слідчого експерименту за участю ОСОБА_31 від 10.05.2018 року та у відповідь на поставлені питання, експерт прийшов до висновку, що судово-медична експертиза не виключає можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 при обставинах, на які вказує ОСОБА_31 при проведенні слідчого експерименту за його участю, а саме при падіння з наданим прискоренням з невеликої висоти та удар головою об бордюр, виготовлений з тротуарної плитки.

При дослідженні висновку експерта суд виходить з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами та підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд приймає як доказ висновки судово-медичних експертиз № 335, що проводилась судово-медичним експертом м. Слов`янськ на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 10.05.2018 року та № 13, що проводився судово-медичним експертом м. Слов`янськ на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 29.05.2018 року, оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи та постановлені в тому числі і з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_31 в результаті дослідження слідчого експерименту.

У суда не виникає сумнівів у висновках прийнятих судом як доказ вказаних судово-медичних експертиз, оскільки вони проведені судово-медичним експертом, що має достатній стаж роботи, виконані з дотриманням норм Кримінального Кодексу та Кримінально-процесуального Кодексу, тому є належними доказами.

З протоколу огляду оптичного носія інформації диску для лазерних систем зчитування, та під час перегляду у судовому засіданні відео з камери відеоспостереження № 4 продуктового магазину «Їжачок» від 06.05.2018 року знайшло своє підтвердження факт вбивства ОСОБА_11 через необережність, а саме шляхом підкидання малолітньої дитини, вгору, тримаючи останнього під пахви. На відео зафіксовано, як ОСОБА_17 , тримаючи обома руками ОСОБА_26 здійснив сім підкидань, кожного разу збільшуючи силу підкидання дитини. Після останнього, сьомого підкидання, дитина почала падати через ОСОБА_17 за спину останнього головою вниз та вдарилась об тротуарну плитку.

Відповідно до Постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів оглянутий лазерний диск - «Відео з камери відео спостереження № 4 продуктового магазину «Їжачок» від 06.05.2018 року» залучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Встановлюючи спосіб вчинення ОСОБА_7 злочину суд кладе в основу своїх висновків пояснення обвинуваченого, який підтвердив свої дії, а саме факт того, що він здійснив сім підкидання дитини в гору, однак не розрахував свою силу та напрямок падіння, в результаті чого під час падіння дитина змінила напрямок та впала за спину обвинуваченому; показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , які були безпосередніми очевидцями вчинення вбивства з необережності малолітнього ОСОБА_11 , а також висновки проведених по справі судово-медичних експертиз.

Аналіз наведених в сукупності доказів, призводить суд до висновку про те, що о 21 годині 15 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 вчинив вбивство з необережності малолітнього ОСОБА_11 .

Суд також приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 , здійснюючи протиправні дії по відношенню до малолітнього ОСОБА_11 , шляхом семикратного підкидання вгору не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, тобто вчинив вбивство через необережність.

Викладені вище докази стосовно дати, часу, місця, обставин, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень в наслідок яких настала смерть малолітнього ОСОБА_11 повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої, свідків, які є послідовними, логічними; крім того, свідки не мають будь-яких причин для обмови обвинуваченого, оскільки неприязних стосунків між ними немає, вони попереджені по кримінальній відповідальності, тому суд приймає пояснення свідків як належний доказ.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання ОСОБА_7 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до злочину середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що їх характеризують, думку потерпілої, яка просила визначити суворе покарання; дані, які характеризують особу обвинуваченого: який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває, позов прокурора відшкодував, наявність стійких соціальних зв`язків: одружений, має неповнолітню доньку, 2016 року народження, наявність постійного місце проживання, роботи (на час вчинення злочину), за якими характеризується позитивно.

Суд враховує досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, з висновку якого вбачається середня ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить викової небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставиною, які обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_7 є часткове відшкодування шкоди.

Суд не погоджується з доводами захисту стосовно визнання пом`якшувальною обставиною щире каяття, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.

В судовому засіданні даних обставин не встановлено, обвинувачений не вчинив будь-яких дій, спрямованих на виправлення ситуації шляхом відшкодування шкоди чи іншими діями. Сплата обвинуваченим потерпілій 6 000 грн., суд вважає неадекватною компенсацією заподіяній шкоді та такі дії, на думку суду, не свідчать про щире каяття.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, думки потерпілої, суд приходить до висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову потерпілою та цивільним позивачем про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі по 500 000 грн. на користь кожного, суд приходить до переконання, що винними діями обвинуваченого, через вчинений злочин, потерпілій та цивільному позивачу дійсно спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню, а позов задоволенню.

Так, при вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у тому числі: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Виходячи із зазначених норм Конституції України на Цивільного Кодексу України, суд вважає, що потерпіла та цивільний позивач мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої їм внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В той же час, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом з`ясовано, що за своїм характером кримінальне правопорушення, скоєне стосовно потерпілої та цивільного позивача, було спрямоване проти життя близької їй особи, що є однією із важливіших цінностей та свобод людини охоронюваних державою.

Глибина фізичних та душевних страждань потерпілої та цивільного позивача, на думку суду, є значною, відчутною та критичною. Безперечно особа страждала, вчинені протиправні дії викликали значні зміни в її морально-психологічному стані, що внесло в її життя душевний та моральний дискомфорт.

Визначаючи ступінь вини заподіювача, суд враховує, що порушення вчинене через необережність, однак потягло за собою смерть дитини.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи обставини скоєного злочину, наслідки для потерплої та цивільного позивача, керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди обвинуваченим на користь потерпілої та цивільного позивача повинен бути встановлений судом на рівні 500 000 грн.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: лазерний диск - «Відео з камери відео спостереження № 4 продуктового магазину «їжачок» від 06.05.2018 року», залучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1