Номер провадження:1-кп/521/332/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004281 від 25.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання захисник вказала, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою та за цей час кримінальне провадження фактично не розглядається, оскільки останній є громадянином Грузії, не володіє українською мовою та не забезпечений перекладачем.

Крім того, захисник зазначила, що у ОСОБА_5 наявне постійне місце проживання, а незадовільний стан здоров`я перешкоджає йому отримувати кваліфіковану медичну допомогу в умовах тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечувала в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на наявність ризиків, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу, а також продовжують існувати на сьогоднішній день, а саме можливості вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а також переховуванням від суду.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою з 25.10.2017 року. Тривалий розгляд кримінального провадження зумовлений відсутністю перекладача з грузинської мови, оскільки обвинувачений не є громадянином України та не володіє українською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Так, судом здійснювались всі залежні від нього дії, спрямовані на пошук та залучення перекладача з грузинської мови на українську мову для проведення судового розгляду з недопущенням порушення права обвинуваченого на рівність перед законом і судом.
Однак, забезпечити явку перекладача в судове засідання до сьогоднішнього дня не вдається за можливе, оскільки звернення суду до установ, що спеціалізуються на здійсненні перекладу не призвело до позитивного результату.
Так, вказані установи повідомляють про відсутність перекладачів з грузинської мови, або через високу зайнятість не можуть з`явитись в судові засідання.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд фактично не відбувається по причинам не залежним від суду та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що тривале утримання під вартою, з урахуванням наявних по справі обставинам, є порушенням прав ОСОБА_8 .

Крім того, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 є громадянином іншої держави. Крім того, інкримінований йому злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення підтверджується наявністю у нього судимостей, в т.ч. за злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, навіть беручи до уваги наявність та доведеність вищезазначених ризиків, суд вважає, що враховуючи всі інші обставини наявні по даному кримінальному провадженню, обвинуваченому ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Також, в судовому засіданні захисником надано документи, які свідчать про можливість обвинуваченого постійно проживати в м. Одесі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинувачено і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 68, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 20 години по 08 годину із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває /м. Одеса/, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 27.09.2018 року та припиняє свою дію 26.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Одеської установи виконання покарань №21.
Повний текст ухвали оголосити 02.10.2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1