Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/3742/18
Провадження №1-кс/554/5651/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року адвокат звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 червня 2018 року накладено арешт на належний ОСОБА_5 на підставі довіреності ННС 086925 від 03.05.2018 року автомобіль BMW 535 XI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 не був присутній. На даний час підстави для арешту відпали, оскільки проведені необхідні слідчі дії, зокрема огляд автомобіля, його експертне дослідження. Автомобіль зберігається на відкритій площадці в с.Тахтаулове, а ОСОБА_5 має змогу зберігати автомобіль в гаражному приміщенні, де автомобіль не буде піддаватися впливу природних явищ та буде належним чином зберігатися. Адвокат просить скасувати арешт автомобіля та зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотанні, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом та у кримінальному провадженні ще не проведенні необхідні дослідження.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 за № 0000586 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з фабулою 20.05.2018 року близько 10 години на 315 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський в с.Циганське сталася ДТП за участю автомобіля Хундай д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до постанови слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 21.05.2018 року автомобіль BMW 535 XI, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.05.2018 року накладено арешт на автомобіль BMW 535 XI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що минула потреба в арешті майна та накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 , який не є учасником ДТП.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні не були призначені та проведені експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності у діях певної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено обґрунтовано та не відпала потреба в арешті автомобіля, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст..ст.174,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1