УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-6353ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року в порядку ст. 206 КПК захиснику ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні вимог про звільнення з-під варти незаконно позбавленого свободи ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді, оскільки це судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначені норми Конституції України беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Посилання в ухвалі апеляційного суду на ці положення не свідчить про його незаконність та необґрунтованість, як зазначає у касаційній скарзі захисник.
Натомість, встановивши що, ухвалу слідчого судді постановлено в порядку

ст. 206 КПК і чинними положеннями кримінального процесуального закону оскарження цього судового рішення не передбачено, апеляційний суд відповідно до

ч. 3 ст. 392 КПК дійшов правильного висновку та згідно ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки з касаційної скарги і наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, захиснику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3