Справа № 372/149/17
Провадження № 1-кп-7/18
У Х В А Л А
16 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебувають вказані обвинувальні акти.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 27.05.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою вказаним обвинуваченим строком на 60 діб.

Захисники заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Інші учасники розгляду підтримали думку захисників.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки судовий розгляд триває, судові засідання зриваються через неналежну процесуальну поведінку окремих обвинувачених та захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки враховуючи їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обрані раніше запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілих та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При цьому слід врахувати, що після обрання запобіжних заходів на розгляд до суду надійшло ще декілька обвинувальних актів стосовно, в тому числі, тих саме обвинувачених, які об`єднані у це провадження, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України збільшились, а не зменшились.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, що тримаються під вартою, на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачена ОСОБА_13 , будучи належно повідомленою про час і місце слухання справи допустила декілька неявок в судове засідання, зокрема останній раз 02.05.2018 року, причини неявки суду не повідомила, будь-яких доказів поважності причин неявки не подавала, тому її неявка в судове засідання визнана такою, що не мала поважних причин.

При цьому слід врахувати те, що раніше вона вже допускала ухилення від явки до суду, внаслідок чого до неї неодноразово застосовувався привід.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт невиконання вказаною обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч.2,3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, попередження зривів судових засідань, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на обвинувачену ОСОБА_13 слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 42, 131, 139, 140, 144-146, 176-178, 183, 194, 196-197, 323, 334 КПК України, ст.ст. 88,90 КВК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки їх тримання під вартою до 14 липня 2018 року включно.

Накласти грошове стягнення у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 7 446 (сім тисяч чотириста сорок шість) гривень 00 копійок, за невиконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання без поважних причин на обвинувачену ОСОБА_13 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1