ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 26 липня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилась у м. Дніпропетровську, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої 20.06.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерплої ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 24 липня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, перебувала разом з потерпілою ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , де в ході розмови потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що придбала мобільний телефон марки «Lenovo К10а40» та не може розібратися з його використанням в повній мірі, при цьому продемонструвала вказаний мобільний телефон обвинуваченій ОСОБА_3 . В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово повторно виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки «Lenovo К10а40», який остання визначила предметом свого злочинного посягання.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, не маючи на меті повернути належне майно потерпілій, переконала потерпілу ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон під приводом налаштування програм для користування соціальними мережами у даному телефоні, на що ОСОБА_6 , будучи введена в оману щодо дійсних намірів обвинуваченої ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), надала свою згоду та передала обвинуваченій ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», вартістю 1490 гривень.
Далі, доводячи свій злочинний намір до кінця, вчиняючи злочин повторно, обвинувачена ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати зазначене майно, почала ніби здійснювати налаштування мобільного телефону, при цьому відійшовши від потерпілої на невелику відстань, утримуючи мобільний телефон при собі, та повідомивши потерпілій, що вона через декілька хвилин повернеться, з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , згідно майнову шкоду на суму 1490 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно,тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, позовну заяву потерпілої також визнала у повному обсязі, та пояснила суду, що 24 липня 2018 року о 01 годині 00 хвилин вона перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпіла ОСОБА_6 показала їй свій мобільний телефон марки «Lenovo», повідомивши при цьому, що не може розібратися в його налаштуванні. У зв`язку з цим, вона обвинувачена ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, що належить потерпілій, отримала, від останньої мобільний телефон. Після чого, разом з вказаним мобільним телефоном вона покинула приміщення квартири та заклала його до ломбарду за 800 гривень, які в подальшому, витратила на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вночі 24 липня 2018 року вона перебувала разом з обвинуваченою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , де показала обвинуваченій свій мобільний телефон, «Lenovo», та повідомила, що не може розібратись у його користуванні. Після чого, обвинувачена взяла належний її мобільний телефон під приводом налаштування, та повідомила що повернеться через декілька хвилин, однак не повернулась та мобільний телефон не повернула, в зв`язку з чим вона звернулась до поліції. Також, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченої 1490 гривень, за рахунок спричиненої майнової шкоди.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , показів потерпілої ОСОБА_6 , провина обвинуваченої повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду предмету від 13 серпня 2018 року, згідно якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.76026/0 від 24.07.2018 року виданий ломбардом "Ломбард Онікс Анохіна, Яценко" з фото-таблицею до нього; протоколом огляду речей від 15 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Lenovo К10а40»; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон «Lenovo К10а40», як належний їй; речовими доказами по кримінальному провадженню.
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2273/18 від 13 серпня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo К10а40» станом на 23.07.2018 року становила 1490 гривень.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2014 р.н., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено, оскільки хоча обвинувачена ОСОБА_3 і визнала свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, в той час, у судовому засіданні із ставлення обвинуваченої до притягнення її повторно до кримінальної відповідальності, судом не було встановлено ознак щирості каяття в частині суб`єктивного ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, а саме належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки та осуді наслідків вчиненого злочину.

Також, суд враховує, що на день постановлення цього вироку, обвинувачена не відбула покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року у виді 200 годин громадських робіт, що за правилами ст. 72 КК України становить 25 днів позбавлення волі, та за таких обставин вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 1490 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди, суд вважає обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України становить 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і двадцять п`ять днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1490 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди.
Речовий доказ договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.76026/0 від 24.07.2018 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1