Справа №766/987/18
н/п 1-кс/766/5602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання слідчого слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 та працівникам Національної поліції України, що діють за його дорученням на отримання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у Херсонської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів, що були подані для реєстраційної дії № 38530668 від 05.12.2017 стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що 07.11.2017 року до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_14 , про те, що приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживаючи довірою, намагаються заволодіти рухомим та нерухомим майном, що належить її батьку ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 .

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.01.2018 року до Херсонського ВП надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що 12.01.2018 року ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну їй побутову та електротехніку.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.01.2018 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні було об`єднано вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження під № 0006157.

Досудовим слідством встановлено, будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_16 пояснив: З 2012 року у його власності знаходиться багатоквартирний будинок, а саме нежитлове приміщення «А2» по АДРЕСА_3 . Між ним, зятем ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , 1979 р.н. була усна домовленість про те, що ОСОБА_15 за власні грошові кошти проводить реконструкцію всього будинку з настройкою квартир. Всі документи на будівництво оформлювались на моє ім`я, так як я являюсь власником. За попередньою домовленістю було обговорено, що 7-м квартир із 10 надбудованих, будуть належать ОСОБА_15 . В 2015 році ОСОБА_15 приступив до запланованого будівництва, згідно Декларації про початок реконструкції, і вклав грошові кошти. Після цього, ОСОБА_18 сумісно зі своєю дружиною приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 запропонували юридично оформити вкладені гроші. ОСОБА_19 запропонувала оформити фіктивний договір іпотеки на нежиле приміщення та договір позики, котрий являвся невід`ємною частиною іпотечного договору. В усній домовленості було зазначено, що дані договори фіктивні та будуть закриті по закінченню будівництва та оформлення документів на квартири.

На даний час потерпілому стало відомо, що 02.06.2016 року між ОСОБА_17 , який представляв інтереси потерпілого на підставі довіреності, та ОСОБА_20 , був підписаний договір про внесення змін №1 до іпотечного договору завіреного нотаріусом ОСОБА_15 12.10.2015 за реєстровим номером №1669, та договір позики до нього. Наскільки йому відомо, ОСОБА_21 являється підставною особою сім`ї ОСОБА_22 . Даного чоловіка ніколи не бачили, всі документи були ним підписані у нотаріуса ОСОБА_18 і вже потім вони підписували даний договір нотаріально завірений. Згідно підписаного договору позики, ОСОБА_16 нібито отримав грошові кошти від ОСОБА_23 в сумі 40 000 доларів США, це все оформлювалось в якості страховки вкладених грошей ОСОБА_15 в будівництво. При цьому грошові кошти ОСОБА_16 ніколи не отримував, та йому взагалі не було відомо про існування вказаного договору. Поки будівництво продовжувалось, а строк дії договору позики та іпотеки закінчувався ОСОБА_15 , сказала, що повторно його продовжити не може і запропонувала договір іпотеки повністю закрити з договором позики, та скласти новий договір. 29.12.2016 року був складений новий договір іпотеки та договір позики до нього №НВІ 482061, нею же нотаріально завірений. Як ОСОБА_17 пояснила ОСОБА_15 , що попередній договір іпотеки та позики анульований і приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_3 , знято з реєстру як предмет іпотеки. Підтвердженням цього вона зазначила в п.1.3. нового іпотечного договору №НВІ 482061. Як вияснилось пізніше, це повністю суперечило її словам та діям. В липні 2017 року після здачі будинку в експлуатацію, квартири котрі знаходились в об`єкті даної реконструкції (10 квартир) були документально передані забудовнику ОСОБА_15 або його людям, котрі в процесі будівництва, нібито купили у нього квартири, тобто фактично всі гроші передавались від нових володільців ОСОБА_24 . 16.06.2017 року, нотаріус ОСОБА_15 надала їм «Витяг про припинення іпотеки від 29.12.2016 року», а також заяву ОСОБА_20 про те, що він по договору іпотеки, завіреним приватним нотаріусом ОСОБА_18 29.12.2016 року за реєстром №1832, претензій до ОСОБА_16 не має. Дана заява підписана і завірена нотаріусом ОСОБА_19 21.06.2017 в реєстрі №694 НМО 699091. ОСОБА_15 , як діючий нотаріус запевнила їх, що всі арешти накладені на нерухоме моє майно як предмет іпотеки по договору зняті, договір вважається виконаним та закритим, що підтверджує дана заява ОСОБА_25 . Як потім вияснилось, ОСОБА_15 ввела в оману, в заяві ОСОБА_23 , нею же завіреною, зазначено закриття тільки договору іпотеки, але не вказано про договір позики, котрий являється не від`ємною його частиною. Далі, як було встановлено потім, 27.06.2017 року, виходить через 6 днів, в Херсонському міському суді за №766/10737/17 було відкрито цивільну справу відносно ОСОБА_16 про відшкодуванні боргу громадянину ОСОБА_20 за договором позики, та по першому договору іпотеки, котрий нібито з її слів був закритий. Про те, що почався судовий процес жодних повідомлень мені не надходило. Таким, чином ОСОБА_15 , в особі ОСОБА_20 , діючи сумісно зі своєю дружиною, приватним нотаріусом ОСОБА_15 , шляхом обману, запевнивши в чесності своїх намірів, а також обманувши відносно закриття договору іпотеки, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням «А2» по АДРЕСА_3 . При цьому приватний нотаріус ОСОБА_15 вчиняла вказані дії всупереч діючому законодавству про нотаріат.

В червні 2017 року донька потерпілого ОСОБА_14 за свої власні кошти у вказаному приміщенні здійснила ремонт. В приміщенні були проведені всі ремонті роботи та проведена комунікація, окрім цього, завезені деякі побутові прилади.

Проте, на даний час, ні ОСОБА_16 , як власника приміщення, ні доньку, якій видано довіреність щодо розпорядження вказаним майном, до приміщення не допускають.

Крім того, у листопаді 2017 року до потерпілого надійшла від ОСОБА_20 Письмова вимога про усунення порушення від 03.11.17 р. щодо договору позики та договору іпотеки, в якій зазначено, що ОСОБА_16 ніби-то 12.10.2015 року уклав договір позики на суму 40 000 (сорок тисяч) доларів США (додаток № 3) з кінцевою датою повернення позики до 30.10.2016 року, а також ніби-то в забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_20 та Позивачем було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 12.10.2015 року за реєстровим № 1669.
У письмовій вимозі від 03.11.2017 р. ОСОБА_20 стверджує, що ОСОБА_16 ніби-то порушує умови договору позики від 12.10.15 р. та не виконує взяті на себе зобов`язання із її повернення, в тому числі вимагає виконати зобов`язання у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, погрожуючи звернути стягнення на належне мені нерухоме майно у порядку встановленому ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
На договорі позики від 12.10.15 р. та договорі іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 12.10.2015 року відсутній підпис потерпілого, що свідчить про відсутність будь-яких домовленостей між ним та ОСОБА_20 , умови договору іпотеки між ними не погоджувались, а жодних письмових доручень (повноважень) ОСОБА_17 на укладання цих договорів потерпілим не надавалось, тобто договір між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 не укладався.
13.04.2013 року ОСОБА_16 було видано Довіреність на ім`я ОСОБА_17 . Дана довіреність містить наступний зміст: «Уповноважую представляти мої інтереси у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування (у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в органах юстиції, в тому числі в управліннях юстиції будь-якого рівня, в БТІ, в органах державної виконавчої служби, в органах нотаріату, в органах реєстрації актів цивільного стану; в реєстраційних службах, в органах опіки і піклування, в структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших правоохоронних органах України; в житлово-комунальних органах; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах; в органах держземагенства, судах будь-якої ланки - з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду в судових органах будь-якої з ланок, - з усіма правами та обов`язками, передбаченими процесуальним законодавством для будь-якого з учасників процесу, подання виконавчого документа до стягнення, з питань, пов`язаних із захистом моїх прав як громадянина України взагалі; оскарження дій посадових осіб і представників владних структур у позасудовому порядку (в тому числі у вищестоящому органі, у керівника); одержання будь-яких документів від громадян та юридичних осіб, незалежно від того, ким та з якою метою вони видані»
В той же час довіреність видана потерпілим ОСОБА_17 надає певний обсяг прав: «Надаю право укладати всі дозволені законом угоди, а саме: купувати, продавати, приймати подароване майно, обмінювати будови та інше майно, визначати в усіх випадках строки по укладених угодах; в разі потреби зняти мене з реєстраційного обліку за місцем проживання, та поставити на реєстраційний облік за місцем проживання, та поставити на реєстраційний облік за новою адресою; отримати свідоцтво про право власності, оформити земельні ділянки, оформити належним чином спадщину; відкривати на моє ім`я в будь-яких банківських установах рахунки та розпоряджатися ними; отримувати належні мені майно, гроші, цінні папери, а також документи від третіх осіб, установ, організацій, підприємств, у тому числі з державного та інших банків; телеграфу, коштовну та іншого роду кореспонденцію і посилки».
Тобто, виданою довіреністю ОСОБА_16 уповноважено представників представляти його інтереси перед вищевказаними суб`єктами: юридичними особами публічного права, але в той же час мною НЕ уповноважено представників представляти мої інтереси перед фізичними особами під час укладання договорів позики або іпотеки, в тому числі із ОСОБА_20 , або отримувати будь-які грошові кошти від цієї особи за договорами позики.
Окремо потерпілий зазначив, що ОСОБА_17 отримав право за довіреністю на представлення моїх інтересів під час укладання певного переліку цивільно-правових угод, а саме: купівля, продаж, отримання дарунку, обмін майна. Хоча будь-яка із цим угод може бути укладена лише за умови укладення між мною та ОСОБА_17 письмового договору.
ОСОБА_17 підписав договір іпотеки, який було зареєстровано в державному реєстрі іпотек Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 із перевищенням повноважень в розумінні ч. 1 ст. 241 ЦК, тому він не створює прав та обов`язків для мене за договором іпотеки. Приватний нотаріус ОСОБА_15 за відсутності повноважень у ОСОБА_17 мала би відмовити у нотаріальному посвідченні даного договору іпотеки та проведенні реєстраційних дій із моїм нерухомим майном, яке не було зазначено у змісті довіреності.
ОСОБА_17 під час укладання спірних договорів діяв від власного імені, тому в силу вимог ст.ст. 237, 238 ЦК не був представником ОСОБА_16 за договором (довіреністю).
Державний реєстратор ОСОБА_26 (Херсонська обласна філія Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») вчинив реєстраційну дію із об`єктом нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , хоча на час вчинення реєстраційної дії (05.12.17 р. 14:26:43) на даний об`єкт нерухомості накладено заборона за іпотечним договором, а також арешт за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області. Окремо зазначаю, що після реєстраційної дії від 05.12.2017 року в реєстрі залишається обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором
Тому дії державного реєстратора разом із діями приватного нотаріуса ОСОБА_15 та ОСОБА_20 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення направленого на позбавлення мене нерухомого майна.
Договори позики із ОСОБА_20 ОСОБА_16 не укладались, тому вимоги до нього з метою примушення виконання цивільно-правових договорів є незаконними.
Окрім того, 25.01.2018 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 було судове засідання стосовно заборони вчинення нотаріального напису, та вказану справу було виграно стороною ОСОБА_16 .
Також в ході вказаного судового засідання іншою стороною було пред`явлено договір оренди, укладений з новими особами, що свідчить про те, що вказані особи можливо мають на меті подальше відчуження мого майна на користь інших осіб, що може в подальшому ускладнити процедуру повернення належного потерпілому майна.
Згідно п.1.3 іпотечного договору від 29.12.2016 року під забороною відчуження (арештом) та іпотекою нежитлове приміщення не перебуває, що підтверджується інформаційною довідкою за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2016 року, відсутність податкової застави перевірено за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, та підтверджено витягом, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 29.12.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018, нежитлове приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_16

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018, власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , являється ОСОБА_20 . Підставою виникнення права власності є іпотечний договір №НАР601582 виданий 12.10.2015 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_15 .. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2017 року о 14:44:17.

Згідно Ухвали Херсонського міського суду від 27.06.2017 року на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено арешт.

Окрім того, зі свідчень ОСОБА_14 встановлено, що в червні 2017 року вона, за свої власні кошти здійснила ремонт. В приміщенні були проведені всі ремонті роботи та проведена комунікація, окрім цього, завезені деякі побутові предмети. Так, на теперішній час, ОСОБА_15 таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним їй майно, а саме: світильниками в кількості 10 штук, загальною вартістю 7 000 гривень, світильниками в кількості 2 шт, загальною вартістю 70 гривень, світильниками в кількості 2 шт. - вартістю 60 гривень, автоматичним підйомником для ролет вартістю 200 доларів США, обігрівачем електричним фірми «Saturn ST-YT7267» вартістю 450 гривень, обігрівач електричний вартістю 650 гривень, три обігрівача масляних фірми «Каховка», загальною вартістю 1500 гривень.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, видобутку доказів, виявлення документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні документів, які перебувають у володінні Херсонської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів документів, що були подані для реєстраційної дії № 38530668 від 05.12.2017 стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , тому слідчий вважає необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених документів із можливістю вилучення їх оригіналів.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання, в якому просила провести розгляд за її відсутності.
Представник ХОФ КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2017 року до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_14 , про те, що приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживаючи довірою, намагаються заволодіти рухомим та нерухомим майном, що належить її батьку ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 .

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

18.01.2018 року до Херсонського ВП надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що 12.01.2018 року ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну їй побутову та електротехніку.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.01.2018 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні було об`єднано вказані кримінальні провадження в одне кримінальне провадження під № 0006157.

Досудовим слідством встановлено, будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_16 пояснив: З 2012 року у його власності знаходиться багатоквартирний будинок, а саме нежитлове приміщення «А2» по АДРЕСА_3 . Між ним, зятем ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , 1979 р.н. була усна домовленість про те, що ОСОБА_15 за власні грошові кошти проводить реконструкцію всього будинку з настройкою квартир. Всі документи на будівництво оформлювались на моє ім`я, так як я являюсь власником. За попередньою домовленістю було обговорено, що 7-м квартир із 10 надбудованих, будуть належать ОСОБА_15 . В 2015 році ОСОБА_15 приступив до запланованого будівництва, згідно Декларації про початок реконструкції, і вклав грошові кошти. Після цього, ОСОБА_18 сумісно зі своєю дружиною приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 запропонували юридично оформити вкладені гроші. ОСОБА_19 запропонувала оформити фіктивний договір іпотеки на нежиле приміщення та договір позики, котрий являвся невід`ємною частиною іпотечного договору. В усній домовленості було зазначено, що дані договори фіктивні та будуть закриті по закінченню будівництва та оформлення документів на квартири.

На даний час потерпілому стало відомо, що 02.06.2016 року між ОСОБА_17 , який представляв інтереси потерпілого на підставі довіреності, та ОСОБА_20 , був підписаний договір про внесення змін №1 до іпотечного договору завіреного нотаріусом ОСОБА_15 12.10.2015 за реєстровим номером №1669, та договір позики до нього. Наскільки йому відомо, ОСОБА_21 являється підставною особою сім`ї ОСОБА_22 . Даного чоловіка ніколи не бачили, всі документи були ним підписані у нотаріуса ОСОБА_18 і вже потім вони підписували даний договір нотаріально завірений. Згідно підписаного договору позики, ОСОБА_16 нібито отримав грошові кошти від ОСОБА_23 в сумі 40 000 доларів США, це все оформлювалось в якості страховки вкладених грошей ОСОБА_15 в будівництво. При цьому грошові кошти ОСОБА_16 ніколи не отримував, та йому взагалі не було відомо про існування вказаного договору. Поки будівництво продовжувалось, а строк дії договору позики та іпотеки закінчувався ОСОБА_15 , сказала, що повторно його продовжити не може і запропонувала договір іпотеки повністю закрити з договором позики, та скласти новий договір. 29.12.2016 року був складений новий договір іпотеки та договір позики до нього №НВІ 482061, нею же нотаріально завірений. Як ОСОБА_17 пояснила ОСОБА_15 , що попередній договір іпотеки та позики анульований і приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_3 , знято з реєстру як предмет іпотеки. Підтвердженням цього вона зазначила в п.1.3. нового іпотечного договору №НВІ 482061. Як вияснилось пізніше, це повністю суперечило її словам та діям. В липні 2017 року після здачі будинку в експлуатацію, квартири котрі знаходились в об`єкті даної реконструкції (10 квартир) були документально передані забудовнику ОСОБА_15 або його людям, котрі в процесі будівництва, нібито купили у нього квартири, тобто фактично всі гроші передавались від нових володільців ОСОБА_24 . 16.06.2017 року, нотаріус ОСОБА_15 надала їм «Витяг про припинення іпотеки від 29.12.2016 року», а також заяву ОСОБА_20 про те, що він по договору іпотеки, завіреним приватним нотаріусом ОСОБА_18 29.12.2016 року за реєстром №1832, претензій до ОСОБА_16 не має. Дана заява підписана і завірена нотаріусом ОСОБА_19 21.06.2017 в реєстрі №694 НМО 699091. ОСОБА_15 , як діючий нотаріус запевнила їх, що всі арешти накладені на нерухоме моє майно як предмет іпотеки по договору зняті, договір вважається виконаним та закритим, що підтверджує дана заява ОСОБА_25 . Як потім вияснилось, ОСОБА_15 ввела в оману, в заяві ОСОБА_23 , нею же завіреною, зазначено закриття тільки договору іпотеки, але не вказано про договір позики, котрий являється не від`ємною його частиною. Далі, як було встановлено потім, 27.06.2017 року, виходить через 6 днів, в Херсонському міському суді за №766/10737/17 було відкрито цивільну справу відносно ОСОБА_16 про відшкодуванні боргу громадянину ОСОБА_20 за договором позики, та по першому договору іпотеки, котрий нібито з її слів був закритий. Про те, що почався судовий процес жодних повідомлень мені не надходило. Таким, чином ОСОБА_15 , в особі ОСОБА_20 , діючи сумісно зі своєю дружиною, приватним нотаріусом ОСОБА_15 , шляхом обману, запевнивши в чесності своїх намірів, а також обманувши відносно закриття договору іпотеки, шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням «А2» по АДРЕСА_3 . При цьому приватний нотаріус ОСОБА_15 вчиняла вказані дії всупереч діючому законодавству про нотаріат.

В червні 2017 року донька потерпілого ОСОБА_14 за свої власні кошти у вказаному приміщенні здійснила ремонт. В приміщенні були проведені всі ремонті роботи та проведена комунікація, окрім цього, завезені деякі побутові прилади.

Проте, на даний час, ні ОСОБА_16 , як власника приміщення, ні доньку, якій видано довіреність щодо розпорядження вказаним майном, до приміщення не допускають.

Крім того, у листопаді 2017 року до потерпілого надійшла від ОСОБА_20 Письмова вимога про усунення порушення від 03.11.17 р. щодо договору позики та договору іпотеки, в якій зазначено, що ОСОБА_16 ніби-то 12.10.2015 року уклав договір позики на суму 40 000 (сорок тисяч) доларів США (додаток № 3) з кінцевою датою повернення позики до 30.10.2016 року, а також ніби-то в забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_20 та Позивачем було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 12.10.2015 року за реєстровим № 1669.
У письмовій вимозі від 03.11.2017 р. ОСОБА_20 стверджує, що ОСОБА_16 ніби-то порушує умови договору позики від 12.10.15 р. та не виконує взяті на себе зобов`язання із її повернення, в тому числі вимагає виконати зобов`язання у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, погрожуючи звернути стягнення на належне мені нерухоме майно у порядку встановленому ст. 33 Закону України «Про іпотеку».
На договорі позики від 12.10.15 р. та договорі іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 12.10.2015 року відсутній підпис потерпілого, що свідчить про відсутність будь-яких домовленостей між ним та ОСОБА_20 , умови договору іпотеки між ними не погоджувались, а жодних письмових доручень (повноважень) ОСОБА_17 на укладання цих договорів потерпілим не надавалось, тобто договір між ОСОБА_16 та ОСОБА_20 не укладався.
13.04.2013 року ОСОБА_16 було видано Довіреність на ім`я ОСОБА_17 . Дана довіреність містить наступний зміст: «Уповноважую представляти мої інтереси у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування (у тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в органах юстиції, в тому числі в управліннях юстиції будь-якого рівня, в БТІ, в органах державної виконавчої служби, в органах нотаріату, в органах реєстрації актів цивільного стану; в реєстраційних службах, в органах опіки і піклування, в структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших правоохоронних органах України; в житлово-комунальних органах; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах; в органах держземагенства, судах будь-якої ланки - з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення (ухвали, постанови) суду в судових органах будь-якої з ланок, - з усіма правами та обов`язками, передбаченими процесуальним законодавством для будь-якого з учасників процесу, подання виконавчого документа до стягнення, з питань, пов`язаних із захистом моїх прав як громадянина України взагалі; оскарження дій посадових осіб і представників владних структур у позасудовому порядку (в тому числі у вищестоящому органі, у керівника); одержання будь-яких документів від громадян та юридичних осіб, незалежно від того, ким та з якою метою вони видані»
В той же час довіреність видана потерпілим ОСОБА_17 надає певний обсяг прав: «Надаю право укладати всі дозволені законом угоди, а саме: купувати, продавати, приймати подароване майно, обмінювати будови та інше майно, визначати в усіх випадках строки по укладених угодах; в разі потреби зняти мене з реєстраційного обліку за місцем проживання, та поставити на реєстраційний облік за місцем проживання, та поставити на реєстраційний облік за новою адресою; отримати свідоцтво про право власності, оформити земельні ділянки, оформити належним чином спадщину; відкривати на моє ім`я в будь-яких банківських установах рахунки та розпоряджатися ними; отримувати належні мені майно, гроші, цінні папери, а також документи від третіх осіб, установ, організацій, підприємств, у тому числі з державного та інших банків; телеграфу, коштовну та іншого роду кореспонденцію і посилки».
Тобто, виданою довіреністю ОСОБА_16 уповноважено представників представляти його інтереси перед вищевказаними суб`єктами: юридичними особами публічного права, але в той же час мною НЕ уповноважено представників представляти мої інтереси перед фізичними особами під час укладання договорів позики або іпотеки, в тому числі із ОСОБА_20 , або отримувати будь-які грошові кошти від цієї особи за договорами позики.
Окремо потерпілий зазначив, що ОСОБА_17 отримав право за довіреністю на представлення моїх інтересів під час укладання певного переліку цивільно-правових угод, а саме: купівля, продаж, отримання дарунку, обмін майна. Хоча будь-яка із цим угод може бути укладена лише за умови укладення між мною та ОСОБА_17 письмового договору.
ОСОБА_17 підписав договір іпотеки, який було зареєстровано в державному реєстрі іпотек Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 із перевищенням повноважень в розумінні ч. 1 ст. 241 ЦК, тому він не створює прав та обов`язків для мене за договором іпотеки. Приватний нотаріус ОСОБА_15 за відсутності повноважень у ОСОБА_17 мала би відмовити у нотаріальному посвідченні даного договору іпотеки та проведенні реєстраційних дій із моїм нерухомим майном, яке не було зазначено у змісті довіреності.
ОСОБА_17 під час укладання спірних договорів діяв від власного імені, тому в силу вимог ст.ст. 237, 238 ЦК не був представником ОСОБА_16 за договором (довіреністю).
Державний реєстратор ОСОБА_26 (Херсонська обласна філія Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») вчинив реєстраційну дію із об`єктом нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , хоча на час вчинення реєстраційної дії (05.12.17 р. 14:26:43) на даний об`єкт нерухомості накладено заборона за іпотечним договором, а також арешт за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області. Окремо зазначаю, що після реєстраційної дії від 05.12.2017 року в реєстрі залишається обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором
Тому дії державного реєстратора разом із діями приватного нотаріуса ОСОБА_15 та ОСОБА_20 містять ознаки вчинення кримінального правопорушення направленого на позбавлення мене нерухомого майна.
Договори позики із ОСОБА_20 ОСОБА_16 не укладались, тому вимоги до нього з метою примушення виконання цивільно-правових договорів є незаконними.
Окрім того, 25.01.2018 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 було судове засідання стосовно заборони вчинення нотаріального напису, та вказану справу було виграно стороною ОСОБА_16 .
Також в ході вказаного судового засідання іншою стороною було пред`явлено договір оренди, укладений з новими особами, що свідчить про те, що вказані особи можливо мають на меті подальше відчуження мого майна на користь інших осіб, що може в подальшому ускладнити процедуру повернення належного потерпілому майна.
Згідно п.1.3 іпотечного договору від 29.12.2016 року під забороною відчуження (арештом) та іпотекою нежитлове приміщення не перебуває, що підтверджується інформаційною довідкою за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2016 року, відсутність податкової застави перевірено за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, та підтверджено витягом, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 29.12.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018, нежитлове приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_16

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018, власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , являється ОСОБА_20 . Підставою виникнення права власності є іпотечний договір №НАР601582 виданий 12.10.2015 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_15 .. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2017 року о 14:44:17.

Згідно Ухвали Херсонського міського суду від 27.06.2017 року на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено арешт.

Окрім того, зі свідчень ОСОБА_14 встановлено, що в червні 2017 року вона, за свої власні кошти здійснила ремонт. В приміщенні були проведені всі ремонті роботи та проведена комунікація, окрім цього, завезені деякі побутові предмети. Так, на теперішній час, ОСОБА_15 таємно, шляхом вільного доступу заволодів належним їй майно, а саме: світильниками в кількості 10 штук, загальною вартістю 7 000 гривень, світильниками в кількості 2 шт, загальною вартістю 70 гривень, світильниками в кількості 2 шт. - вартістю 60 гривень, автоматичним підйомником для ролет вартістю 200 доларів США, обігрівачем електричним фірми «Saturn ST-YT7267» вартістю 450 гривень, обігрівач електричний вартістю 650 гривень, три обігрівача масляних фірми «Каховка», загальною вартістю 1500 гривень.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, видобутку доказів, виявлення документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідним надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю зробити їх копії та вилучити (здійснити виїмку) зазначені копії.

В свою чергу слідчим не доведено необхідності тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення саме їх оригіналів, у зв`язку з чим в цій частині слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим внаслідок чого в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 та працівникам Національної поліції України, що діють за його дорученням, на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Херсонської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, що були подані для реєстраційної дії № 38530668 від 05.12.2017 стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , із можливістю зробити копії даних документів та вилучити (здійснити виїмку) даних копій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали до 21.06.2018 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1