Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/609/17
Провадження № 1-кп/723/29/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 днів, яке обґрунтував наявністю доказів на підтвердження його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, необхідністю запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та передбачених покарань), незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_12 не погодився з клопотанням прокурора, вважаючи, що воно ґрунтується на припущеннях, зазначив, що стороною захисту не заперечується факт заподіяння смерті потерпілої, але наявні докази не доводять вину його підзахисного в заподіянні смерті. Посилаючись в клопотанні на кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 прокурор виходить за межі обвинувачення. В клопотання зазначені ризики, які недоведені, а підозра необґрунтована.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника, висловив співчуття потерпілим, але заявив про свою невинуватість, просить випустити з-під варти.

Захисник ОСОБА_11 підтримала позицію захисника ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_7 вважає, що якщо обвинувачений винний, то повинен утримуватися під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_10 був затриманий 11.11.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді та суду, останній раз ухвалою суду від 09.08.2018 року на строк до 60 днів до 07 жовтня 2018 року.

Вимогами чинного КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців (ст. 331 КПК України).

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, на який посилається прокурор, продовжує існувати, зважаючи на те, що обвинувачений під час кримінального провадження виїжджав з місця проживання, в тому числі за межі України, що він не заперечував, та приймаючи до уваги тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_10 , і санкцію, яка передбачає покарання, в тому числі у виді довічного позбавлення волі. Вказані обставини враховуються судом в сукупності, як про це зазначено в практиці Європейського суду з прав людини та нормах КПК України, ст.178 КПК України.

Разом з тим, посилання прокурора на наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні суд вважає недоведеним, про що неодноразово зазначав в ухвалах про продовження дії запобіжного заходу.

Розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок об`єктивних причин, які не залежать від суду.

За змістом ст. 177 КПК України запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім і підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу не має.

З врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, так як згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст.177,178,183,199, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на строк до 60 днів - до 02 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3