УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора четвертого відділу управління САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора четвертого відділу управління САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків в обраному запобіжному заході у виді застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мороськи, Молодеченського району, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянина України,працюючого суддею Господарського суду Сумської області, одруженого, має неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0002180 від 06.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002180 від 06.07.2017 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180 від 06.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначено в клопотанні , що досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_5 призначено строком на п`ять років на посаду судді господарського суду Сумської області.
У подальшому Постановою Верховної ради України № 5347 від 19.11.2009 ОСОБА_5 призначено суддею безстроково.
23 квітня 2014 року за результатами голосування на загальних зборах суддів Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 обрано головою Господарського суду Сумської області.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIІІ, ОСОБА_5 як суддя є носієм судової влади в державі.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Таким чином, ОСОБА_5 як суддя та голова Господарського суду Сумської області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до зазначених вимог законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, володіючи відповідною фаховою підготовкою та значним досвідом роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисні, корисливі, корупційні злочини, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, та закінчений замах на вчинення злочину, а саме, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так, у грудні 2015 року представник ТОВ «СЕНС» ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «Сервіс-маркет» і Сумської міської ради про визнання недійсним п. 10 Додатку до рішення від 08.07.2015 року № 4579-МР Сумської міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960».
Предметом вказаного договору оренди є право оренди ТОВ «Сервіс-маркет» земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: :01:008:0015. ПрАТ «Сумбуд» здійснює забудову вказаної земельної ділянки на підставі договору про спільну діяльність з ТОВ «Сервіс-маркет».
Після реєстрації позовної заяви та здійснення авторозподілу судовій справі за позовною заявою ТОВ «Сенс» присвоєно № 920/1772/15 та передано для розгляду судді ОСОБА_8 .
У подальшому ТОВ «Сенс» подано заяву про збільшення предмету позову, якою доповнено вимоги вказаного товариства вимогою про визнання недійсним договору оренди від 29.10.2015р. земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 5 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: :01:008:0015, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови міста Суми ОСОБА_9 та ТОВ «Сервіс-Маркет» в особі директора ОСОБА_10 .
Протоколом автоматичного визначення колегії суддів від 28.03.2016 справу № 920/1772/15 передано на розгляд суддям: ОСОБА_8 - головуючий, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Рішення про задоволення позовної заяви у справі № 920/1772/15 позбавляло ПАТ «Сумбуд» права на будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: :01:008:0015, оскільки таким рішенням скасовувалася б дія правовстановлюючих документів на користування цією земельною ділянкою.
Намагаючись врегулювати дану ситуацію, приблизно в березні-квітні 2016 року голова правління ПрАТ «Сумбуд» ОСОБА_12 звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 , юриста та арбітражного керуючого зі значним досвідом вирішення господарських спорів, за допомогою у вирішенні спору з ТОВ «Сенс».
ОСОБА_13 , виконуючи прохання ОСОБА_12 врегулювати даний спір, будучи особисто знайомим з головою Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 , звернувся до нього за правовою консультацією з даного приводу, розповівши про проблеми, які створить для ПраТ «Сумбуд», задоволення позову у справі № 920/1772/15.
ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_13 діє від імені ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що у разі задоволення вказаних позовних заяв ТОВ «Сенс», ПрАТ «Сумбуд» не зможе здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків на земельній ділянці, розташованій між вулицями Харківська і Дем`яна Коротенка та проспектом Михайла Лушпи, вирішив використати цю ситуацію для особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ПрАТ «Сумбуд» в особі ОСОБА_12 , за відмову у задоволенні позову ТОВ «Сенс».
Реалізуючи свій умисел на одержання неправомірної вигоди, орієнтовно у середині квітня 2016 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_13 прохання про надання йому ОСОБА_12 , як головою правління ПрАТ «Сумбуд», неправомірної вигоди за забезпечення ним, як головою суду та членом колегії суддів, прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення вказаного позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті.
ОСОБА_5 самостійно визначив предмет неправомірної вигоди, вказавши ОСОБА_13 , що бажає отримати від ОСОБА_12 двокімнатну квартиру, розташованому в одному з будинків, побудованих ПрАТ «Сумбуд».
ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про прохання ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду у вигляді двохкімнатної квартири, на яке ОСОБА_12 , не бажаючи настання негативних наслідків для очолюваного ним товариства, а саме припинення забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 15,5960 га, кадастровий номер: :01:008:0015, був змушений погодитися.
З метою приховування факту одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 як голови правління ПрАТ «Сумбуд», ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 здійснити безоплатне оформлення майнових прав на квартиру безпосередньо на нього, а він у подальшому мав забезпечити її переоформлення на користь осіб, визначених ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у прохані надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того хто пропонує неправомірну вигоду дій, з використанням наданої йому влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Виконуючи прохання ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді двохкімнатної квартири, 12.05.2016 між ПрАТ «Сумбуд» в особі Голови правління ОСОБА_12 та ОСОБА_13 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3, на підставі якого ОСОБА_13 набув майнові права на об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , про що того ж дня повідомив ОСОБА_14
16.05.2016 колегією суддів у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Сенс» у справі № 920/1772/15.
У середині липня 2017 року, ОСОБА_5 вирішив переоформити майнові права на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_15 , про що він повідомив ОСОБА_13
ОСОБА_13 у свою чергу довів до відома ОСОБА_12 це прохання ОСОБА_5 , після чого фахівцями ПрАТ «Сумбуд» були підготовлені проекти відповідних договорів, однак, через необхідність виїзду ОСОБА_15 за межі України, вчинення правочину завершено не було.
11.10.2017 у сквері біля кафе «Альбіон», розташованому за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 15, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що майнові права на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , необхідно продати, а отримані кошти передати йому, тобто ОСОБА_5
19.10.2017 під час наступної зустрічі з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 повідомив, що ринкова ціна за аналогічні квартири становить близько 30 тисяч доларів США, тому він хоче отримати для себе не менше 760 тисяч гривень, як еквівалент її ринкової вартості.
ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про бажання ОСОБА_5 одержати грошові кошти у сумі 760 000 гривень як еквівалент вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
28.10.2017 під час повторної розмови ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_13 свій намір отримати від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі, еквівалентному ринковій вартості вказаної нерухомості, остаточно визначивши суму неправомірної вигоди у 720000 гривень, за прийняте рішення у справі № 920/1772/15 на користь ТОВ «Сервіс-Маркет» замість раніше обумовленої квартири. У свою чергу ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_12 про вимогу ОСОБА_5 одержати саме грошові кошти у сумі 720 000 грн., як еквівалент вартості двохкімнатної квартири.
31.10.2017 в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 в розмірі 720000 грн.
У цей же день ОСОБА_13 за допомогою телефонного зустрівся з ОСОБА_16 , який представляв інтереси ОСОБА_12 та ПрАТ «Сумбуд», та отримав від нього для передачі ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти зв`язку домовився з ОСОБА_5 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 в другій половині дня. Одночасно ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у вчинені злочину, попросив ОСОБА_13 здійснити обмін грошових коштів отриманих від ОСОБА_12 .
01 листопада 2017 ОСОБА_13 здійснив у ОСОБА_17 обмін 720000 гривень на 26600 доларів США.
У цей же день, о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зустрілись в обумовленому місці, а саме в кафе за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. У ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив свій намір отримати неправомірну вигоду в сумі 26600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 714529,71 гривню, за забезпечення ним, як головою суду та членом колегії суддів, прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення вказаного позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті, та висловив бажання їх отримати в автомобілі Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_14 приїхав на зустріч.
Прослідувавши із приміщення вказаного кафе на вулицю до автомобіля з метою одержання обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 о 17 год. 55 хв. був затриманий працівниками правоохоронних органів.
ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вчиненні дій, які він вважав необхідними для одержання для себе неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
01.11.2017 о 17 годині 55 хвилин голову Господарського суду Сумської області ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. ст. 208, 482 КПК України. 02.11.2017 о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було звільнено у зв`язку із досягненням мети затримання, визначеної ст. 482 КПК України, а саме у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів вказаного злочину.

02.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, а саме в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та в закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_5 висловив ОСОБА_13 прохання про надання йому ОСОБА_12 неправомірної вигоди за забезпечення як головою суду та членом колегії суддів прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 920/1772/15, у тому числі шляхом голосування проти задоволення позову при прийнятті рішення колегією суддів у нарадчій кімнаті. При цьому ОСОБА_5 визначив предмет неправомірної вигоди у вигляді двохкімнатної квартири. В подальшому ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_13 порядок передачі цієї квартири, змінюючи декілька разів необхідний спосіб переходу права власності на зазначену квартиру до ОСОБА_5 . Вказане прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_13 було доведено до відома ОСОБА_12 . У подальшому, 27.10.2017 ОСОБА_5 висловив ОСОБА_13 прохання про надання йому ОСОБА_12 замість раніше обумовленої квартири, грошових коштів у розмірі еквівалентному ринковій вартості вказаної нерухомості, що становили близько 720000 тис. грн. В подальшому, а саме 31.10.2017 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_16 , який представляв інтереси ОСОБА_12 та ПАТ «Сумбуд» та отримав від нього для передачі ОСОБА_5 обумовлені грошові кошти в розмірі 720000 грн. В цей же день ОСОБА_13 за допомогою телефонного зв`язку домовився з ОСОБА_5 про зустріч, яка мала відбутись 01.11.2017 в другій половині дня. Одночасно ОСОБА_5 висловив ОСОБА_13 прохання, щоб той провів обмін грошових коштів в розмірі 720000 грн. на іноземну валюту, а саме долари США. 01 листопада 2017 ОСОБА_13 здійснив обмін грошових коштів в розмірі 720000 грн. у ОСОБА_17 та отримав від нього грошові кошти в сумі 26600 доларів США для передачі ОСОБА_5 . В цей же день, орієнтовно о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 зустрілись в обумовленому кафе, за адресою: м. Суми, провулок Академічний, 7. В ході цієї зустрічі ОСОБА_5 підтвердив своє прохання на отримання неправомірної вигоди в сумі 720000 грн., що в доларовому еквіваленті повинно було становити 26600 доларів США, та висловив бажання отримати їх одразу, запропонувавши ОСОБА_13 передати ці кошти в автомобілі, на якому ОСОБА_14 приїхав на зустріч;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.11.2017, відповідно до якого до нього звернувся ОСОБА_12 та 31.07.2017 уклав договір про надання правової допомоги ПАТ «Сумбуд», при спілкуванні із ОСОБА_13 йому стало відомо, що ОСОБА_5 вимагає від директора ПАТ «Сумбуд» за винесення рішення у господарській справі № 920/1772/15 за позовом ТОВ «СЕНС» до Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет» неправомірну вигоду у вигляді двохкімнатної квартири, яка спочатку мала бути переоформлена на вказану ОСОБА_5 особу, а в подальшому неправомірна вигода повинна була бути передана у вигляді готівкових коштів в розмірі 720 000 грн. Про вказаний факт ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_16 повідомити правоохоронні органи.;

- протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 31.10.2017, згідно якого оглянуто грошові кошти у сумі 720 000 грн. та передано їх ОСОБА_16 для проведення перевірки фактичних даних, вчинення злочину, які в подальшому були передані ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.11.2017, відповідно до якого 01.11.2017 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та попросив здійснити обмін 720 000 грн. на долари США, ОСОБА_17 погодився на це прохання та повідомив, що зможе здійснити цей обмін за курсом 27 грн. за 1 дол. США. і що це становитиме 26600 дол. США, раніше ОСОБА_18 неодноразово звертався до ОСОБА_17 із такими проханнями;

- протоколом ідентифікації, огляду та вручення грошових коштів від 01.11.2017, згідно якого оглянуто грошові кошти у сумі 26600 доларів США та передано їх ОСОБА_17 для проведення перевірки фактичних даних, вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017, відповідно до якого поруч із автомобілем Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 , (належить територіальному управлінню судової адміністрації в Сумській області), на якому на зустріч із ОСОБА_13 01.11.2017 поблизу кафе по провулку Академічний, 7 в м.Суми було виявлено грошові кошти в розмірі 26600 дол. США, які раніше були передані ОСОБА_17 згідно протоколу огляду грошових коштів;

- рішенням суду колегії суддів Господарського суду Сумської області в складі головуючого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 від 16.05.2016, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Сенс» про визнання протиправним п. 10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-маркет», яке є орендарем земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлової соціальної інфраструктури ПАТ "Сумбуд", керівником якого є ОСОБА_12 ;

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовано обставини висловлення ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі;

- висновком судової лінгвістичної експертизи від 25.05.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

07.11.2017 Вищою радою правосуддя задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 про надання згоди на утримання судді господарського суду Сумської області ОСОБА_5 під вартою.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 08.11.2017 під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховано ризики, наведенні стороною обвинувачення в клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак з врахуванням сімейного стану, віку, наявність постійного місця проживання, те що ОСОБА_5 добровільно здав свій паспорт для виїзду за кордон, заявив самовідвід у господарській справі за позовом ТОВ «Сенс» до ТОВ «Сервіс-Маркет» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не заперечував проти відсторонення його від правосуддя, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

14.11.2017 Вищою радою правосуддя задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 про тимчасове відсторонення судді господарського суду Сумської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

28.12.2017 Вищою радою правосуддя задоволено клопотання заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 про продовження тимчасового відсторонення судді господарського суду Сумської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

22.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , покладених на нього у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 22.04.2018.

18.04.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , покладених на нього у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 16.06.2018.

15.06.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , покладених на нього у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 01.08.2018.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 176, ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, а саме: можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду; можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Встановлені стороною обвинувачення ризики обґрунтовуються наступним.

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є особливо тяжким корупційним злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, у зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, до нього може бути застосовано лише реальне покарання, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення вказаного корупційного злочину, ОСОБА_5 може планувати втечу на території, які тимчасово не контролюються українською владою чи за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Маючи знайомства та вплив на території населеного пункту за місцем проживання та відповідні матеріальні ресурси ОСОБА_5 має реальні можливості покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. На протязі останніх років ОСОБА_5 неодноразово здійснював виїзди за межі України.

2.Знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , враховуючи свою посаду і соціальний статус, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні.

Як суддя господарського суду Сумської області ОСОБА_5 відповідно до наказу № 28 від 20.02.2013 "Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України" має доступ до господарських справ, що перебувають на розгляді та в архіві Господарського суду Сумської області.

Так, ОСОБА_5 маючи знайомства і вплив, як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на колег по роботі може знищити чи спотворити оригінали матеріалів господарської справи № 920/1772/15 за позовом ТОВ «СЕНС» до Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет» про визнання протиправним п.10 Додатку до рішення Сумської міської ради від 08.07.2015 року № 4579-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям, підприємцям і громадянам щодо поновлення договору оренди земельної ділянки під будівництво площею 15,5960 га ТОВ «Сервіс-Маркет».

Враховуючи займану посаду ОСОБА_5 і його соціальний статус, не будучи обмеженим ризиком втрати коштів, внесених в якості застави, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного.

3.Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками злочину, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення їх встановлення та притягнення до відповідальності.

ОСОБА_5 , може використовати свій авторитет та досвід з метою впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , секретаря судових засідань Господарського суду Сумської області та свого помічника, які разом з ним працюють, а також інших свідків у кримінальному провадженні з числа суддів Господарського суду Сумської області до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так само ОСОБА_5 може спробувати вплинути і на не встановлених станом на сьогодні свідків. Зокрема, ОСОБА_5 у силу займаної посади може впливати і на інших працівників суду (помічників суддів, секретарів, консультантів та розпорядників судового засідання), які будуть допитані в якості свідків. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.
4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до отриманих матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 був заздалегідь обізнаний про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на даний час він є підозрюваним та про проведення стосовно нього слідчих дій. При цьому у розмові, яка зафіксована у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваний чітко поінформований що саме Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює розслідування та контролює хід виконання слідчих дій у той час як з метою унеможливлення розголошення державної таємницю та таємниці слідства матеріали кримінального провадження знаходились саме у прокурора і прокурором безпосередньо приймались відповідні рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручення на їх виконання співробітникам Служби безпеки України. Вказане свідчить про використання ОСОБА_5 тісних неформальних стосунків із представниками правоохоронних органів та їх використання на власну користь з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Крім цього, про наявність у ОСОБА_5 стійких зв`язків і з керівництвом судів, в тому числі із головою Сумського районного суду ОСОБА_21 загальної юрисдикції свідчить як матеріали негласних слідчих дій так і використання останнім автомобіля Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 , який належить територіальному управлінню судової адміністрації в Сумській області та облікований за Сумським районним судом Сумської області, на якому ОСОБА_5 приїхав на зустріч із ОСОБА_13 , який мав передати йому неправомірну вигоду. При цьому у ОСОБА_5 було відсутнє законне право на керування цим автомобілем, що підтверджується відповідним листом Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області
Також, ОСОБА_5 систематично здійснює заходи до приховання відомостей про свій матеріальний стан та матеріальний стан своєї родини, у тому числі з метою уникнення можливої конфіскації майна, як покарання у разі викриття ОСОБА_5 як особи, що вчиняє корупційний злочин. Зокрема, як встановлено у ході допиту свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_5 є реальним власником частки у статутному капіталі ТОВ «Сенс» через свого близького знайомого адвоката ОСОБА_7 . При цьому саме від імені ТОВ «Сенс» було подано позов до Сумської міської ради та ТОВ «Сервіс-Маркет», при прийнятті рішення у якому використання своїх повноважень ОСОБА_5 стало способом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого останньому повідомлено про підозру.

Окрім того слід врахувати, що в Господарському суді Сумської області ОСОБА_5 працює близько 15 років і за цей час не тільки як суддя, а і як голова суду, він встиг набути велику кількість зв`язків, за допомогою яких він може намагатися уникнути покарання або вплинути на досудове слідство.

Підставою продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

26.07.2018 прокурором процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні № 0002180 надано доручення письмово повідомити підозрюваному у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та щодо надання вказаним підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захисникам.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу.

26.07.2018 прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та доручив детективам Національного бюро повідомити підозрюваному та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи, що строки досудового розслідування з 26.07.2018 не рахуються, однак з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_5 обов`язків на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор САП ГПУ клопотання підтримав, просив задовольнити в цілому.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри та ризиків, зазначали про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , вказав, що на виконання попердніх ухвал суду у нього був вилучений паспорт громадянина України, який знаходиться у детектива і він позбавлений можливості на даний час вчиняти будь - які дії, пов`язані з використання паспорта громадянина України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0002180 від 06.07.2017 року.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 08.11.2017 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

22.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , покладених на нього у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 22.04.2018.

18.04.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , покладених на нього у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 16.06.2018.

15.06.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 , покладених на нього у зв`язку з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, на строк до 01.08.2018.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на декілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор САП ГПУ дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ( поза межами процесуальних дій); повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність здати на зберігання паспорт громадянина України, а доведена лише необхідність здачі на зберігання паспорта для виїзду за кордон, так як відповідно до Положення « Про паспорт громадянина України» від 26.06.1992 року № 2503-XII паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод,здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Зважаючи на викладене паспорт громадянина України не може бути вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні прокурора САП ГПУ.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії покладених на нього обов`язків до 27.09.2018 р. включно, а саме: прибуватина першу вимогу до детектива, прокурора та суду;утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (поза межами процесуальних дій); повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;
здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-9, 184, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мороськи, Молодеченського району, Мінської області, Республіки Білорусь, громадянина України, працюючого суддею Господарського суду Сумської області,одруженого, має неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк дії обов`язків в обраному запобіжному заході у виді застави на 2 (два) місяці .Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду;
2) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ( поза межами процесуальних дій);
3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ;
уд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до органів державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27.09.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1