справа № 274/2229/18 провадження № 1-кс/0274/601/18

У Х В А Л А
08.05.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на металеві кусачки з написом "New Easy".
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що близько 18 год. 30 хв. невстановлена слідством особа таємно викрала саморобний мотоблок, належний ОСОБА_4 , що знаходився поблизу будинку по вул. Січових Стрільців, 66, в м.Бердичеві, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Згідно клопотання 27.04.2018 року в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 43 Бердичівського відділу поліції було у ОСОБА_5 виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції металеві кусачки з надписом «New Easy». Зі слів ОСОБА_5 саме з допомогою вказаних кусачок він перекусив металевий ланцюг, який кріпився до саморобного мотоблоку, який ОСОБА_5 викрав.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
27.04.2018 року під час проведення огляду предметів в приміщенні Бердичівського відділу поліції було проведено огляд металевих кусачок з надписом «New Easy», вилученого під час ОМП від 27.04.2018 року, які були вилучені та відповідно до ст.98 КПК України постановою слідчого було визнано речовим доказом.
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не з"явилась, причини неявки суду не повідомлено.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2018 року (а не від 27.04.2018 року, як зазначено слідчим в клопотанні), який був проведений в службовому кабінеті № 43 Бердичівського відділу поліції було у ОСОБА_5 виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції металеві кусачки з надписом «New Easy». Зі слів ОСОБА_5 саме з допомогою вказаних кусачок він перекусив металевий ланцюг, який кріпився до саморобного мотоблоку, який ОСОБА_5 викрав.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
05.05.2018 року (а не від 27.04.2018 року, як зазначено слідчим в клопотанні) під час проведення огляду предметів в приміщенні Бердичівського відділу поліції було проведено огляд металевих кусачок з надписом «New Easy», вилученого під час ОМП від 05.05.2018 року, які були вилучені та які відповідно до ст.98 КПК України постановою слідчого було визнано речовим доказом.
Відповідно до частини першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Однак під час судового розгляду клопотання судом встановлено, що слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, допустила ряд розбіжностей, а саме: в клопотанні не вірно кваліфіковано злочинні дії, вчинені по відношенню до гр. ОСОБА_4 (замість ч. 1 ст. 185 КК України, зазначено ч. 2 ст. 185 КК України), що підтверджується доданим до клопотання витягом з ЄРДР.
Також в клопотанні не вірно зазначені дати вчинення слідчих дій, а саме: замість проведення огляду місця події від 05.05.2018 року зазначено 27.04.2018 року, так само слідчим в клопотанні не вірно зазначено дату винесеної постанови слідчого СВ Бердичівського ВП про визнання речовим доказом, замість вірного 05.05.2018 року, зазначено 27.04.2018 року. Зазначені вище розбіжності підтверджуються також доданими до клопотання доказами.
На підставі вищевикладеного в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно подано до суду з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, клопотання було подано до суду лише 07.05.2018 року, а не 28.04.2018 року.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, враховуючи ряд суттєвих недоліків, які містяться в клопотанні слідчого та які не були усунені слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 до початку судового засідання, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1