Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 7 11/8065/18
Провадження № 1-кс/711/3243/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до прокуратури Черкаської області 10.10.2017 надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу можливих протиправних дій одного з працівників апеляційного суду Черкаської області.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області 13.10.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 13.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що на ОСОБА_5 у березні 2017 року складено протоколи про адміністративні правопорушення, у тому числі, за ст. ст. 130, 122-2, 173, 185 КУпАП. Вказані протоколи розглянуті суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси, з рішеннями яких ОСОБА_5 не погодився і оскаржив до апеляційної інстанції. Судове засідання в апеляційному суді Черкаської області призначено на 05.07.2017.

Між тим, на мобільний телефон ОСОБА_5 , 04.07.2017 надійшов дзвінок з телефону № НОМЕР_1 від невідомої особи жіночої статі, яка назвалася працівником апеляційного суду Анною та призначила зустріч у суді.

Того ж дня, 04.07.2017, на мобільний телефон ОСОБА_5 з мобільного номеру № НОМЕР_2 надійшов дзвінок від особи чоловічої статі, який назвався суддею апеляційного суду та в ході розмови останній з`ясовував питання щодо розгляду апеляційної скарги, у тому числі, щодо вирішення питань з передачі грошових коштів особі жіночої статі, яка назвалася ОСОБА_6 .

Після розмови з особою чоловічої статі, на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок від ОСОБА_7 , яка повідомила про необхідність перерахування коштів в сумі 500 одиниць, не зазначивши вид валюти, на картку НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ). В свою чергу, ОСОБА_5 перерахував на вказаний картковий рахунок 500 грн.

В клопотанні також зазначено, що для повного, об?єктивного доказування під час розслідування даного кримінального правопорушення здійснено тимчасовий доступ до інформації про всі способи та місця зняття грошових коштів з картки № НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ) з використанням пластикової картки та всіма іншими способами.

Під час проведення огляду документів по руху коштів по картковому рахунку встановлено, що 07.07.2017 о 15 год. 55 хв. вказану картку було поповнено на 11,022 грн. 61 коп. в м. Одеса в терміналі самообслуговування на АДРЕСА_1 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянкою ОСОБА_9 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 вказала, що під час слухання справи у апеляційному суді Одеської області на її мобільний телефон з абонентського номеру НОМЕР_4 та з номеру НОМЕР_5 , зателефонувала особа, яка назвалася ОСОБА_10 та повідомила, що може вирішити питання щодо розгляду справи позитивно, якщо потерпіла перерахує на рахунок № НОМЕР_3 (що належить ОСОБА_11 ) грошові кошти у сумі 500 доларів США. ОСОБА_9 07.07.2017 вказаний рахунок поповнено на зазначену суму.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також підтвердження факту участі вказаних осіб у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, необхідно опрацювати інформацію про зв?язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 01.07.2017 по 12.09.2018.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та одержання доказів злочинної діяльності та неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до інформації про зв?язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо з`єднань номера телефону потерпілої ОСОБА_9 НОМЕР_6 з 01.06.2017 по 12.09.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та задовольнити його клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доказів доданих до нього.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 від 13.10.2017 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 № 295, Порядку маршрутизації трафіка в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації 05.07.2012 № 324, а також згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України; а відповідно ч. 2 ст. 9 - зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 передбачено, що оператор і провайдер телекомунікацій зобов`язаний зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Варто зазначити, що тимчасовий доступ до речей і документів проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто, в разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п.1 ч.2 ст. 160 КПК України).
Між тим, як зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000244 від 13.10.2017 заявником/потерпілим значиться ОСОБА_5 , а фабула викладена у такій редакції: Службова особа одного із судів Черкаської області вимагає неправомірну вигоду за винесення рішення по справі на користь заявника.

Проте, в обгрунтування свого клопотання слідчий вказав на той факт, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 зазначила, що під час слухання справи у апеляційному суді Одеської області на її мобільний телефон з абонентського номеру НОМЕР_4 та з номеру НОМЕР_5 , зателефонувала особа, яка назвалася ОСОБА_10 та повідомила, що може вирішити питання щодо розгляду справи позитивно, якщо потерпіла перерахує на рахунок № НОМЕР_3 (що належить ОСОБА_11 ) грошові кошти у сумі 500 доларів США. ОСОБА_9 07.07.2017 вказаний рахунок поповнено на зазначену суму.

Таким чином, як на думку слідчого судді, органом досудового розслідування та прокурором жодним чином не наведено об?єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_9 , до інформації про з`єднання номера телефону якої орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, має пряме чи опосередковане відношення до кримінального провадження № 0000244, відомості про яке ще 13.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням обсягу інформації наданої до суду, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 13.10.2017, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, - до інформації по абонентському номеру НОМЕР_7 в період часу з 01.07.2017 по 12.09.2018, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-168, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відмова не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1