Справа № 697/2190/17
Провадження № 1-кс/697/266/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000141 від 13.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів кримінальному провадженні № 0000141 від 13.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 13.02.2013 року до Канівського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 не виконує рішення Господарського суду Черкаської області, щодо виплати коштів на користь ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.02.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23.07.2013 року до Канівського МВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 08.02.2011 року по 19.02.2011 року він відповідно до договору купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_5 сплатив за будівельні матеріали кошти в сумі 102 058, 60 грн., при цьому частина будівельних матеріалів на суму 27 930 грн. була поставлена, а на суму 74128,60 грн. будівельні матеріали не поставлені до цього часу, внаслідок чого йому завдано матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.07.2013 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26.07.2013 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141.

09.02.2015 до Канівського МВ надійшла ухвала Канівського міськрайонного суду Черкаської області про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про те, що в 2011 ФОП ОСОБА_5 уклала з ФОП ОСОБА_4 договір купівлі продажу будівельних матеріалів, внаслідок чого привласнила грошові кошти в сумі 84 836,89 грн., що належали ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.07.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

24.02.2015 протиправні дії ФОП ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч.1 ст.191 КК України на ч.3 ст.191 КК України.

24.02.2017 матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що в лютому 2011 року він звернувся до ОСОБА_6 , як до підприємця, який займається будівництвом, оскільки на той час планував здійснити будівництво магазину. Під час розмови ОСОБА_6 запевнив його, що він господар фірми, яка розташована в АДРЕСА_1 , і всі питання у зв`язку з постачанням будівельних матеріалів та будівництвом необхідно вирішувати безпосередньо з ним. Вислухавши його доводи, які були досить переконливі, та порадившись із дружиною він погодився укласти договір з даною фірмою. ОСОБА_6 написав та підписав кошторис(смету) на будівництво та сказав, що його дружина працює бухгалтером на фірмі і договір як бухгалтер підпише вона. При цьому не повідомив його, що офіційно їхній шлюб розірваний. Він сплатив ОСОБА_5 грошові кошти згідно договору в сумі 102058,60 грн. Йому було поставлено товар на суму 27930,00 грн. На іншу суму товар поставлено не було. З даного приводу він звернувся до Господарського суду, який 21 грудня 2012 року ухвалив рішення згідно якого ОСОБА_5 повинна сплатити йому гроші в сумі 84836,89 грн. До цього часу вона гроші не виплатила посилаючись на те, що хворіла, її фірма не працювала та відповідно не мала прибутку.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що в лютому 2011 року уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 , згідно якого зобов`язалася передати йому у власність будівельні матеріали загальна вартість яких становила 102058,60 грн., а він як покупець зобов`язався оплатити даний товар. ЇЇ колишній чоловік який також зареєстрований як приватний підприємець допомагаючи їй по роботі вів переговори, які стосувалися укладення договору з ОСОБА_4 . Виконуючи договір, який був з ОСОБА_4 , вони закупили відповідні будівельні матеріали, які були передбачені договором. Частину матеріалів йому поставили, але коли запропонували іншу частину, то ОСОБА_4 повідомив, що в нього змінився проект будівництва і йому потрібні вже інші будівельні матеріали. В зв`язку з тим, що товар його не влаштував, він почав вимагати, щоб вони повернули йому кошти одразу всю суму та звернувся в Господарський суд Черкаської області, який ухвалив рішення, згідно якого вона зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_4 матеріальні кошти в сумі 84 836, 89 грн. З січня 2013 року в неї почалися проблеми із здоров`ям. У зв`язку з цим була призупинена діяльність її фірми, відповідно прибутку не було. Тому виплатити кошти на користь ОСОБА_4 , згідно рішення суду у неї не було можливості. Вона не може виплатити кошти ОСОБА_4 однією сумою, а лише по частинам, так як стверджує, що не має на це коштів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2018 у справі №697/389/18 задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23.02.2018 про закриття кримінального провадження. Однією з підстав для скасування постанови в ухвалі зазначено, що не слідчим не встановлено номерів рахунків та назви фінансових установ, у яких відкриті рахунки та відсутні документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів за кошторисом від 01.02.2011 та договором купівлі-продажу від 01.02.2011.

На виконання ухвали слідчого судді від 14.03.2018 слідчим встановлено, що відповідно до довідки Канівського відділення Черкаської ОДПІ ОСОБА_5 має банківський рахунок з наступними реквізитами:

МФО банку: НОМЕР_1

Назва банку: ІНФОРМАЦІЯ_1

Номер рахунку: НОМЕР_2

Дата відкриття: 03.10.2011року

Взято на облік: 05.10.2011 року

Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3

Відомості про рух коштів по вищевказаному банківському рахунку мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а саме встановлення можливості ОСОБА_5 виконати рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2012 року у справі № 11/5026/1687/2012 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , а також перевірки факту придбання будівельних матеріалів за договором купівлі-продажу від 01.02.2011.

Згідно з наявною інформацією відомості про рух коштів по банківському рахунку за номером НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливо отримати в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_2

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої перебуває вказана інформація.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банк та банківську діяльність» Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є :

1. Відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України;

2. Операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди;

3. Фінансово-економічний стан клієнтів;

4. Системи охорони банків та клієнтів;

5. Інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності.

А тому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України іншим способом отримати вказані дані та їх перевірити неможливо.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги те, що дані доступ до яких просить надати слідчий - містять в своєму змісті інформацію, яка становить банківську таємницю, а також те, що роздруківка про рух грошових коштів має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 159, 163, 164, 165, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000141 від 13.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням уповноваженому працівнику оперативного підрозділу на тимчасовий доступ до документів, тобто зобов`язати працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , виготовити на паперових носіях роздруківку руху коштів по банківському рахунку за номером НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01 лютого 2011 року по теперішній час.

Зобов`язати працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_2 надати слідчому СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням уповноваженому працівнику оперативного підрозділу роздруківку руху коштів по банківському рахунку за номером НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період часу з 01 лютого 2011 року по теперішній час.

Ухвалу виконати протягом 1 місяця з дня її винесення.

Відповідно до п.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2190/17

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1