КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000020 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливінки Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.02.2018 року №0000020, ОСОБА_6 обвинувачується у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчиненого повторно, а також у зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах, з метою збуту та у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, обвинувальний акт має обвинувачення, яке містить суперечності, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у збуті 23.01.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. В той же час, при викладені обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується у придбанні в січня 2015 року та зберіганні до 29.01.2015 року за місцем свого проживання 23кг суцвіття конопель, незважаючи на це ОСОБА_6 не обвинувачується у придбанні та зберіганні наркотичного засобу. До того ж, обвинувачення ОСОБА_6 у придбанні в січні 2015 року та зберіганні до 29.01.2015 року за місцем свого проживання 23кг суцвіття конопель не відповідає пред`явленій йому підозрі, в якій таких обставин не вказано. При цьому, відсутнє також, кримінальне провадження, яке було внесено в ЄРДР, щодо зазначених обставин.

На вказану ухвалу прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, так як вважає що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Твердження суду щодо суперечностей у обвинувальному акті не відповідає дійсності, оскільки у ньому належним чином викладені фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними в ході проведення досудового розслідування, які в повній мірі відповідають формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. Посилання суду, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 не відповідає пред`явленій йому підозрі є некоректним та не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, оскільки дані обставини підлягають доказуванню прокурором вже в ході судового розгляду, після чого суд виносить рішення по суті розгляду кримінального провадження, а ніяк не досліджується судом на стадії підготовчого судового засідання. Прокурор впевнений, що повернення обвинувального акту судом є безпідставним, формальним та таким що не відповідає вимогам КПК України. Тому просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 надійшло заперечення від захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 в якому вказується на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити;
обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором не виконані.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами викладеними судом першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить ім`я та по батькові прокурора, а також, що у ньому містяться протиріччя та не викладені обставини, обов`язковість яких передбачена ст. 91 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з порушенням вимог чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність його повернення прокурору.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3