Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6961/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000206 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000206 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що старшим слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000339 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом діяльності на території м. Золотоноша підпільного грального закладу, власником якого є ОСОБА_6 , адміністратором ОСОБА_7 .

Так, 08.04.2016 в ході проведення обшуку приміщення де знаходиться вказаний заклад, слідчим було виявлено та вилучено: 8 ігрових автоматів, системний блок персонального комп`ютеру, грошові кошти в сумі 710 гривень, чорнові записи, документацію та маршрутизатор, які в подальшому оглянуті та визнані речовими доказами. В той же час питання про місце зберігання речових доказів не вирішено.

Слідчим ОСОБА_8 19.04.2016 у провадженні винесено постанову про призначення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи інтелектуальної власності, проведення якої доручено ДНДЕКЦ при МВС України, однак вказані речові докази на направлялись до вказаної експертної установи. Однак у подальшому 12.10.2016 в ході проведення повторного обшуку за адресою розташування ігрового закладу, було виявлено та вилучено 7 ігрових автоматів, які за візуальними ознаками були ідентичними з попередньо вилученими.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000339 встановлено, що всупереч положень ст. ст. 100, 169, 236 КПК України, без прийняття відповідного процесуального рішення, речові докази, а саме 7 ігрових автоматів, для подальшого зберігання були передані ОСОБА_7 .

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 показала, що розписка нею написана чи 10 чи 20 червня 2016 року, в той же день, коли ігрові автомати возили до Черкаського НДЕКЦ для проведення їх експертизи, але експерти їх не прийняли.

Однак встановлено, що ігрові автомати в Черкаський НДЕКЦ було доставлено 04.07.2016 та в цей же день повернуто до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, а саме до приміщення гаража, розташованому на внутрішньому подвір`ї вказаного відділу поліції.

Висновком експерта № 1/1529 від 12.07.2017 встановлено, що рукописний текст та підпис в розписці від імені ОСОБА_7 на ім`я старшого слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 виконаний самою ОСОБА_7 . Однак вирішити питання чи виконаний рукописний текст «дати» у вказані розписці не вдалось можливим.

Також, відповідно до висновку експерта № 1/1722 від 31.07.2017 вбачається, що в дату написання вказаної розписки в місці виконання місяця та останньої цифри року дати - внесено зміни шляхом дописки (виправлення) першопочаткових записів. Встановити їх першопочаткових зміст не вдалось можливим, так як і встановити чи вносились зміни в запис дати.

На даний час необхідно встановити особу, яка в у вказаній розписці написала дату її складання, а в подальшому внесла в неї зміни.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 відмовилася надавати зразки почерку, а саме дати написання розписки з відповідними виправленнями для проведення почеркознавчої експертизи.

Ураховуючи, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а одним із основних критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження, тому ненадання експериментальних зразків почерку, для проведення почеркознавчої експертизи, стане на заваді виявлення обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 відмовилася надавати зразки почерку, а саме дати написання розписки з відповідними виправленнями для проведення почеркознавчої експертизи, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 40,91,92,93, 163-165, 241, 245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проведення почеркознавчої експертизи надати експериментальні зразки почерку, а саме дати написання розписки з відповідними виправленнями в кількості 10 аркушів.

Вищезазначені зразки надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області Забою ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ст.ст. 2, 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили є обов`язковою та підлягає безумовному виконанню на всій території України і направлена на виконання завдань кримінального процесу та її проведення можливе із застосуванням належної правової процедури.

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1