Провадження №11-сс/772/435/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 годин 20 серпня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 25 230 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 28.12.2017 року до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2014 року, та попередньо вчинивши п`ять кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні цих злочинів передано до Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017 та 27.04.2018), на шлях виправлення не став підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.
Так, ОСОБА_8 30.01.2018 о 19:35 год. перебував в магазині «Продукти 968» ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Замостянській, 34а в м. Вінниця та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з даного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, взяв з полиці магазину 2 (два) креми «Nivea Creme» для догляду за шкірою, універсальних, об`ємом 75 мл. кожний, та в подальшому помістив до кишені власної куртки.
В подальшому, рухаючись по торговому залі вищезазначеного магазину, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, взяв 3 (три) пачки масла «Ферма Селянське солодко вершкове 73%» вагою по 400 гр. кожне, після чого помістив його до внутрішньої кишені куртки.
Після чого, не розрахувавшись за вищевказані товари, ОСОБА_8 пройшовши повз касу зазначеного магазину та вийшов з його приміщення.
Згідно висновку експерта №2437-2438/18-21 від 08.06.2018 ринкова вартість 2 (двох) кремів «Nivea Creme» для догляду за шкірою універсальних, об`ємом 75 мл. Кожний станом на 30.01.2018, складала 81 грн. 34 коп.; ринкова вартість трьох пачок масла «Ферма Селянське солодко вершкове жирністю 73%» вагою по 400 гр. станом на 30.01.2018, складала 237 грн. 66 коп., загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 319 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 319 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 годин 20 серпня 2018 року, одночасно визначено підозрюваному заставу у розмірі 25 230 гривень у разі внесення якої на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, ніде не працює, відсутнє постійне джерело доходу, а тому наявні ризики вважати, що в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано, що слідчим в клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України не викладені фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених в клопотанні та не вказані посилання, що підтверджують ці обставини. Крім того, слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, те що він має постійне місце проживання в м. Вінниці, проживає з дружиною та 5-ми дітьми, яких утримує. Слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0001220 від 28.03.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який маючи незняту та непогашену судимість та попередньо вчинивши п`ять аналогічних кримінальних правопорушень (обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені цих злочинів передано до Вінницького міського суду Вінницької області 21.09.2017 року, 19.12.2017 року, 28.12.2017 року та 27.04.2018 року) на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, 19.02.2018 року був оголошений в розшук, ніде не працює, а тому в останнього відсутнє постійне джерело доходу, з огляду на що в нього наявні ризики вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 25 230 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 25 230 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом