05.06.18№ 336/3088/18
Пр. № 1-кс/336/893/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду володіння, а саме: гаражу в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 4 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1941 внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, яке мало місце в період часу з 21-00 години 3 червня 2018 року по 07-00 годину 4 червня 2018 року на території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_4 .

Під час огляду вказаного приміщення в гаражному кооперативі за зазначеною адресою було вилучено: металеву конструкцію довжиною 145 см, що складається з шести арматур і 28 прутів, зв`язаних між собою дротом; металеву конструкцію довжиною 130 см, що складається з шести арматур і 28 прутів, зв`язаних між собою дротом; металеву конструкцію довжиною 240 см, що складається з шести арматур і 50 прутів, зв`язаних між собою дротом; металеву конструкцію довжиною 180 см, що складається з шести арматур і 48 прутів, зв`язаних між собою дротом; металеву конструкцію довжиною 180 см, що складається з шести арматур і 48 прутів, зв`язаних між собою дротом; металеву конструкцію довжиною 180 см, що складається з шести арматур і 72 прутів, зв`язаних між собою дротом.

Вказані предмети, за поясненнями ОСОБА_5 , були викрадені ним з прибудинкової земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що вказані речі мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні як предмети викрадення, тому мають бути піддані арешту, просить про накладення арешту на них.

Слідчий, належним чином викликана для розгляду клопотання, до суду не з`явився з невідомих причин, що в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довела правової підстави для застосування арешту, хоча вказані предмети і мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні як предмети викрадення, оскільки не довела наявність ризиків їхнього приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тому слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачаючи передумов для накладення арешту, вважала б за доцільне порекомендувати слідчому за наявності обґрунтованих підстав визначити статус цих речей як речових доказів в кримінальному провадженні і з метою їхнього збереження в інтересах ефективного розслідування визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для зберігання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1