overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/7868/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення експертизи холодної зброї в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003386 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідність проведення експертизи холодної зброї в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити в межах кримінального провадження №0003386 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, експертизу холодної зброї, а саме: ножа марки «HULTAFORS ОК4», ззовні схожого на холодну зброю, вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Луцьк, вул. Грушевського, 16, до проведення якої залучити експерта НДЕКЦ УМВС України у Волинській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є наданий на дослідження ніж марки «HULTAFORS ОК4», ззовні схожий на холодну зброю, вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Луцьк, вул. Грушевського, 16, холодною зброєю та до якого типу відноситься?

Надати експерту НДЕКЦ УМВС України у Волинській області дозвіл, в ході проведення експертизи частково або повністю знищити об`єкт експертизи.

Надати експерту НДЕКЦ УМВС України у Волинській області на дослідження ніж марки «HULTAFORS ОК4», ззовні схожий на холодну зброю, вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Луцьк, вул. Грушевського, 16, який поміщений в пакет НП ГСУ № 4229534.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/19/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 21 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

До суду подано письмову заяву слідчого в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 185 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/170/209/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року смт. Шацьк

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному незаконному збиранні, зберіганні та поширенні конфіденційної інформації про особу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи, вчиненими повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182 КК України; в умисному незаконному придбанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, незаконному їх використанню, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України; в умисному переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.
Враховуючи те, що санкція інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та дієвості вказаного кримінального провадження, старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 просить накласти арешт на зазначену земельну ділянку, що належить підозрюваному ОСОБА_6 .
Заслухавши думку старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до положень ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на належну підозрюваному ОСОБА_6 земельну ділянку та достатні підстави вважати, що вказана земельна ділянка може бути відчужена підозрюваним ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.
Керуючись статтями 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 від 13.12.2017 року про арешт майна задовольнити повністю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20.09.2018 року.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/276/2018
У Х В А Л А
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи придатні для ідентифікації осіб вилучені під час огляду 18.09.2018 р. сліди папілярних ліній, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи. Просить призначити по кримінальному провадженню вказану експертизу.
Слідчий СВ Вільногірського ВП ЖВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутності і її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Подія кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 18.09.2018 р., протоколом допиту потерпілого.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, для з`ясування вищевказаних обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити дактилоскопічну експертизу, залучивши для її проведення експерта, задовольнивши подання.
Керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП ЖовтоводськогоВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Згідно ст.5 Закону України «Про судову експертизу» надати експертам дозвіл на пошкодження або знищення речових доказів у тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, зобов`язавши слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити експертам для дослідження опечатаний пакет №3526186.
У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження або його копії.
Висновок експерта надати слідчому СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 від 23.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 202/5686/18
Провадження № 1-кс/202/5707/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 12 год. 15 хв. 19 вересня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3057/18
Провадження №: 1-кс/332/1012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Скаргу до розгляду призначено на 21.09.2018 року .

21.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 згоден з думкою прокурора.

Підозрюваний не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року на 12-00 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: підозрюваного, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/447/191/18
Справа №447/1479/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24.09.2018 року

Миколаївський районний суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 0000114 від 14.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.06.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 годину 10.10.2018 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1044/18
Провадження № 1-кп/448/131/18
У Х В А Л А

21.09.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вказане кримінальне провадження, яке призначалось до підготовчого розгляду на 12.00год. 14.08.2018р. та на 10.00 год. 21.09.2018р., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, який був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, а тому підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід у судове засідання, виконання якого доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 11.00год. 17.10.2018р.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрілецьке Мостиського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Мостиському відділенню поліції Яворівського відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Мостиський відділ Городоцької місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/979/18
Справа № 684/629/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000103 від 07.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим поданням в.о. голови Старосинявського районного суду Хмельницької області ставить питання про направлення кримінального провадження №0000103 від 07.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що на даний час в Старосинявському районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 по вказаній справі була слідчим суддею, що не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 27 серпня 2018 року по 21 вересня 2018 року, а тому призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали додані до нього, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що на час автоматизованого розподілу вказаного провадження в Старосинявському районному суді працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 по вказаній справі була слідчим суддею, що не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 27 серпня 2018 року по 21 вересня 2018 року, тому утворити склад суду неможливо.
Проте, суддя ОСОБА_7 з 24 вересня 2018 року приступає до виконання обов`язків судді, що дає можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні подання про передачу справи на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Старосинявського районного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000103 від 07.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1