Справа № 712/6991/18
Провадження № 1-кс/712/3974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Управління СБ України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, 16.01.2018 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000086 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 13-14 червня 2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_6 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 .

Як зазначено в протоколі обшуку, крім іншого, власниця квартири - ОСОБА_7 добровільно видала грошові кошти, які з її слів надані їй на зберігання її рідною сестрою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (котра на даний час перебуває на заробітках в РФ в Московській області), які знаходились в коробці з-під взуття у жіночих черевиках у кімнаті-залі в сумі 24700 доларів США - 247 купюр номіналом 100 доларів США кожна.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11 червня 2018 року у справі за № 405/3657/18.

16 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі за № 712/6991/18 накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 та вилучено в АДРЕСА_2 , в тому числі і на грошові кошти в сумі 24700 доларів США, так як на думку суду в судовому засіданні не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б підтверджували належність вказаних коштів сестрі ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду, а саме належністю ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 24700 доларів США та, відповідно, накладенням арешту на них, ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду Черкаської області подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 23 червня 2018 року у справі за № 11 -сс/793/319/18 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_7 оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 393 КГІК України не є суб`єктом кримінального процесу.

Так, в лютому 2008 року у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, вона вимушена була покинути територію України та поїхати до країни Ізраїль на заробітки.

Там вона працювала домогосподаркою та нянею в багатодітній сім`ї до лютого 2009 року.

В Російській Федерації, далі РФ, вона почала працювати нянею з травня 2009 року і по теперішній час.

З початку роботодавців їй надало відповідне агентство, згодом вона освоїлась та за допомогою інтернету сама знаходила роботодавців з кращими умовами праці.

Власного житла в РФ не має, у зв`язку із чим винаймає його, але періодично може змінювати, в залежності від місця проживання роботодавців (район Московської області чи м. Москва).

В Україну приїжджає декілька разів на рік, зазвичай на святкові дні (новий рік, святий вечір), влітку.

Фактично в Україні їй не має де проживати чи зберігати власні речі, так як її діти - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орендують квартири в м. Києві, де і проживають.

У зв`язку з чим перебуваючи в Україні проживає та зберігає особисті речі у своєї рідної сестри ОСОБА_7 , яка мешкає у своїй власній квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в тому числі і грошові кошти.

Зароблені в РФ грошові кошти зберігала в орендованій там квартирі, однак, з метою убезпечення себе від краж, грабежів, шахрайств, тощо, згодом перевела їх до банку, де і зберігала та накопичувала на депозитному рахунку. Частину коштів вона зберігала в російських рублях іншу частину в доларах СІІІА.

06.03.2015 між нею та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин РФ, зареєстровано шлюб, після чого почали проживати разом на орендованій квартирі.

В цей же час, через погіршення політичної ситуації в України, а саме події кінця 2013 початок 2014 року, різко погіршились міжнародні відносини України з РФ, змінилось в гіршу сторону відношення владних органів РФ до іноземців та заробітчан, особливо якщо вони українці.

Тому після одруження вона перевела частину своїх коштів з свого рахунку на рахунок свого чоловіка - ОСОБА_11 , який є громадянином РФ, а відтак має більші права та є більш соціально захищеним порівняно з українцем.

Згодом, через запроваджені міжнародною спільнотою санкції відносно РФ, почав різко рости курс долара щодо російського рубля, внаслідок чого банки стали банкрутіти, деякі з них взагалі перестали видавати депозити, деякі видавали депозити в обмеженій кількості.
З огляду на викладене ними було прийнято рішення, за можливості, зняти всі грошові кошти з депозитів, частину з них перевести в іншу валюту - долар CШA, частину залишити в російських рублях та зберігати не в банку, що і було зроблено.

Крім того, вказані дії, щодо зняття грошових коштів з рахунків, узгоджувались і з їх метою, а саме - придбання власного житла (квартира) на території України в м. Черкасах.

Так, 10.09.2015 ОСОБА_11 знято з депозиту один мільйон тринадцять тисяч чотириста тридцять один рубль 83 копійки, що підтверджується касовим ордером.

З 10 по 11 вересня 2015 року ним проведено операцію щодо обміну валют та таким чином придбано 11000 доларів СІІІА, що підтверджується банківськими квитанціями.

Ці кошти, а саме 11000 доларів США тимчасово зберігались за місцем їх проживання, а потім, у вересні 2015 року частину з них, у сумі 4000 доларів США, вона перевезла до своєї рідної сестри - ОСОБА_7 та передала їх їй на зберігання.

В подальшому, ріст курсу долара зупинився, економічна ситуація в країні стала більш-менш стабілізуватись, процес ліквідації деяких банків у зв`язку з банкрутством призупинився, у зв`язку із чим вони знову почали зберігати свої заощадження в установах банку, але вже на різних рахунках-депозитах та до кінця 2016 року.

Частину зароблених грошових коштів вона перераховувала на свій банківський рахунок, частину зберігала в квартирі, її чоловік зароблені ним грошові кошти також частково перераховував на свій банківський рахунок, а частково зберігав у квартирі, як в російських рублях так і в доларах США.

У вересні 2016 року вона разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_12 їздили відпочивати до країни Єгипет.

Відтак, перебуваючи в України, вона знову зупинилась в ОСОБА_7 та, відповідно, залишила їй на зберігання частину грошових коштів, які зароблені нею та її чоловіком у сумі 3000 доларів США, які були нею зняті з рахунку, а інша частина доларів США придбана її чоловіком, що підтверджується банківськими ордерами.

В 2017 році також приїздила в Україну декілька разів та передавала на зберігання ОСОБА_7 грошові кошти в сумах від 1000 до 3000 доларів США та певну суму в Євро, це було в травні, липні та жовтні, однак підтверджуючі документи у неї відсутні, але вона пам`ятає, що робила записи та підсумовувала загальну суму, яка на той час становила 10000 доларів США та 800 Євро.

Записи зберігались разом з грошовими коштами, на них містився її підпис.

В кінці грудня 2017 року вона також приїздила в Україну до своїх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в тому числі і до ОСОБА_7 , про що у неї зберігся відповідний квиток.

ОСОБА_7 вона знову залишила на зберігання грошові кошти, про що зробила відповідний запис в листку та поклала його разом з грошовими коштами.

Це вона запам`ятала так, як в цей час вони з нею вели розмову щодо придбання квартири в м. Черкаси та їздили дивитись деякі з них.
Останній раз вона приїздила в Україну разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 02 травня 2018 року, про що є відповідні квитки.

Проживали в Україні знову в сестри ОСОБА_7 протягом 10 днів.

Цього разу вони з чоловіком віддали на зберігання ОСОБА_7 10000 доларів США.

Тобто щоразу, як приїжджала до України, привозила певну суму грошових коштів, яку зберігала у своєї рідної сестри ОСОБА_7 .

Таким чином, мала на меті назбирати певну суму грошових коштів для того, щоб придбати собі квартиру в Україні.

Вона привозила на територію України та зберігала в ОСОБА_7 грошові кошти в різних валютах: долари США, російські рублі, євро, купюри були різного номіналу.

Про те, що зберігала свої особисті кошти в ОСОБА_7 знає її чоловік ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , яка є невісткою ОСОБА_7 та її діти: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В якій саме кімнаті квартири та де саме вони зберігаються, знали лише вона та ОСОБА_7 .

Грошові кошти були завернуті в листки формату А-4 та іншого, на яких містились записи, виконані нею, щодо суми коштів, дати передачі на зберігання, деяких видатків з цих коштів із зазначенням їх дати та самого отримувача.

Також, серія частини грошових коштів одна і та ж, а номера купюр пронумеровані по порядку, що свідчить про те, що вона їх купувала однією операцією в банку.

За її проханням ОСОБА_7 електронним переказом відправляла певну суму грошових коштів її дітям - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що в неї залишились відповідні банківські квитанції.

Грошові кошти перераховувались не в доларах США чи в Євро, а шляхом обміну валют в українській гривні.

Ознайомившись з протоколом обшуку їй стало відомо, що з самого початку слідчому та всім присутнім ОСОБА_7 пояснювала, що вона зберігає грошові кошти її рідної сестри ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває на заробітках в РФ.

Також звертає увагу суду і на те, що слідчим, під час обшуку, вилучено лише долари США та купюри номіналом 100 доларів. Тобто російські рублі, євро, купюри номіналом 10, 20, 50 доларів США не вилучались.

Таким чином ОСОБА_7 добровільно видала грошові кошти загальною сумою більшого, ніж сума вилучених.

Вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до ОСОБА_8 , тому і зберігались не в кімнаті де він мешкає та не в його сейфі, а в кімнаті-залі, серед жіночого взуття.

Також, вказані грошові кошти не можуть бути предметом чи речовим доказом у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 11.06.2018, органу досудового розслідування відомо загальну суму грошових коштів, які можуть бути предметом злочину, також відомо їх серію, номінал та номера купюр.

Жодна з вилучених слідчим під час обшуку купюр не збігається за серією та номером з тими, які вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Дозволу на виявлення та вилучення інших коштів чи предметів ухвала суду не містить.

Все вищевказане ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вказали в графі заяви, доповнення, зауваження протоколу обшуку від 13-14 червня 2018 року.

Проте ні слідчим ні слідчим суддею вказане до уваги не взято.
Так як вона приїхала в Україну 19.07.2018, то звертається до слідчого судді з даним клопотанням лише зараз.

Просить скасувати арешт з грошових коштів, які добровільно видані ОСОБА_7 та вилучені слідчим 13-14 червня 2018 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , загальною сумою 24700 доларів CШA. Зобов`язати слідчого СВ Управління СБ України в Черкаській області у кримінальному провадженні за № 00000086 ОСОБА_14 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 24700 доларів США.

В судовому засіданні заявниця та її захисник, просили скасувати арешт з грошових коштів загальною сумою 27000 доларів США, оскільки вказані кошти належать ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту заперечував, та пояснив, що арешт накладено правомірно та відповідно до вимог КПК України. В рамках кримінального провадження буде з`ясовуватися походження вказаних коштів та кому вони належать.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства та Конституцією України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Управління СБ України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 00000086, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному володінні адвоката ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення і вилучення:
1) грошових коштів, що представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці долари США,
?номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 10 (десять) купюр, з наступними серіями та номерами: CJ 17685793A, HC 83208693A, AL 56727465C, AA 11666125A, FB 59787322B, DA 12496288A, HK 20225582C, AB 41766069P, AB 14239352G, HL 62897201G,
?номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 5 (п`ять) купюр, з наступними серіями та номерами: LB 59269868K, LC 41967353B, LB 74579629M, MB 54393667F, LE 54076349D,
?номіналом 100 (сто) доларів США, у кількості 20 (двадцять) купюр, з наступними серіями та номерами: LL 38915677D, LB 18566112K, LL 38915698D, LL 38915691D, LD 30177422C, LD 30177493C, LD 30177492C, LD 30177491C, LF 09086217C, LE 67913505C, LE 67913506C, LE 67913507C, LD 30177402C, LD 30177404C, LL 33565978A, LD 30177423C, LD 30177490C, LD 30177487C, LD 30177486C, LD 30177424C,
2) мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також інших мобільних терміналів, якими користується ОСОБА_8

13-17 червня 2018 року був проведений обшук та вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 25100 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, паспорт на імя громадянина ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведеному ошуці повідомляли, що кошти в сумі 24700 доларів США належать ОСОБА_5 , про що і зазначено в протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК кошти в сумі 24700 доларів США були тимчасово вилученим майном.

В межах розслідування даного кримінального провадження, за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_15 про накладення арешту на майно, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2018 року накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 1) грошові кошти номіналами 100 доларів США та наступними серіями та номерами: FF 12329972B F6, DH 05256679A H8, DH 28082277A H8, HF 14996573C F6, KB 02318132C B2, KB 66313410R B2, KA 00908706A A1, HF 58819679B F6, KB 02103087N B2, HG 52167798A G7, KB 73025670D B2, HD 01905361B D4, KL 19280394B L12, FB 00909772A B2, HG 01765761C G7, KB 90106137J B2, KB 00542719Q B2, HK 36178325C K11, HF 01016494E F6, KB 21629755K B2, KB 77667368P B2, BB 78862221A B2, FL 77907480C L12, HB 95703420I B2, HL 14753162G L12, AF41505036A F6, CJ 18972543A J10, KF 50614259A F6, KC 16330937A C3, AG 84414287B G7, HK 13880521B K11, AG 45081201A G7, KB 17337795A B2, AD 38964694A D4, HB 56169121H B2, AC 33706067A C3, FF 42541407B F6, HF 36261203B F6, HJ 56569959A J10, FL 76558824C L12, KH 06399601A H8, AB 76930385C B2, КB 04282356M B2, HD 21124890B D4, HA72254632A A1; 2) мобільний телефон білого кольору, в якому міститься картка мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_6 , а також microSD 32 Gb «Team» «TC58-8D2H-HA 42 16060204»; 3) грошові кошти у сумі 25100 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США..

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в розмірі 24700 доларів США, ОСОБА_5 не була присутня та не надавала докази які б підтверджували належність коштів саме їй, що і зазначено в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2018 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 21 та 22 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 26.03.2013 року у справі Рисовський проти України зазначив, що потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ЕСНЯ 2002-УПІ).

Отож, державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства» вказано що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

Таким чином, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самої фізичної особи.

В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що кошти в розмірі 24700 доларів США, на які накладений арешт ухвалою слідчого судді, належать його тітці ОСОБА_5 . Дані кошти зароблені його тіткою на заробітках в Ізраїлі, потім в Російській Федерації. Тіткою збиралися кошти для придбання квартири в м. Черкаси, оскільки свого житла вона не має. Йому не було відомо, що вказані кошти тітки зберігалися в квартирі його матері. Крім того, при обшуку квартири його матері, де він проживає, його мати сама видала кошти в розмірі 24700 доларів США та повідомила, що вони належать її рідній сестрі ОСОБА_5 , яка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 збиралася придбати квартиру в місті Черкаси, а вони допомагають підшукати їм відповідну квартиру.

Допитаний свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що всі зароблені гроші її сестрою ОСОБА_5 вона зберігала у себе в квартирі, оскільки сестра не мала свого житла, а банківським установам вона не довіряла, оскільки вже вкладала кошти на депозитні рахунки банку, але кошти не отримувала в зв`язку з ліквідацією банку. Вказані кошти збиралися її сестрою для придбання квартири в м. Черкаси. При проведенні обшуку вона добровільно видала кошти в розмірі 24700 доларів, та пояснила, що вказані кошти належать її сестрі ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 Хворіє на астму. Разом з чоловіком ОСОБА_11 проживають на квартирі в Російській Федерації. Приблизно з 2008 року вона працювала в Росії та передавала кошти своїй рідній сестрі. Двоє її дітей проживають на Україні, яким вона також допомагала шляхом перерахування (перевезення) коштів сестрі, яка в свою чергу надавала дітям. Кошти в розмірі 24700 доларів США вона зберігала у своєї рідної сестри для придбання квартири у м. Черкаси.

Суд приймає до уваги покази свідків, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджуються наданими доказами.

Заперечуючи проти клопотання прокурором в судовому засіданні було зазначено як одну із підстав те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна підозрюваного. Разом з тим, згідно уставленої практики, яка неодноразово наголошувалася в рішеннях Європейських судів, доведення що кошти в розмірі 24700 доларів США здобуті злочинним шляхом покладено на органи досудового розслідування.

В процесі розгляду даного клопотання органами досудового розслідування не доведено, що дані кошти здобуті злочинним шляхом.

В даному судовому засіданні з достовірністю було з`ясовано, що кошти в розмірі 27000 доларів США дійсно належать ОСОБА_5 та її чоловікові ОСОБА_11 , від імені якого за дорученням в даному клопотанні діє ОСОБА_5 , які спільною працею зароблялися на протязі декілька років. Вказаний факт підтверджується копіями видаткових касових ордерів, виписками з рахунків, квитанціями про переказ грошових коштів, які приєднанні до матеріалів справи, а також показами свідків, допитаними в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що арешт на грошові кошти в розмірі 24700 доларів США, які належать ОСОБА_5 , накладений необґрунтовано та підлягає до скасування, а в решті ухвалу суду від 16 червня 2018 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170-174, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, ст.ст. 3, 21 22, 41 Конституції України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт з грошових коштів, які добровільно видані ОСОБА_7 та вилучені слідчим 13-14 червня 2018 року під час проведеного обшуку квартири АДРЕСА_1 , загальною сумою 24 700 доларів США.
Зобов`язати слідчого СВ Управління СБ України в Черкаській області у кримінальному провадженні за № 00000086 ОСОБА_14 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 24 700 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1