Справа № 583/1679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
про арешт майна
встановив:
08.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває вказане кримінальне провадження.
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 08.05.2018 року на території огородної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі зазначені в протоколі огляду місця події від 08.05.2018 року.
Посилаючись на те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 08.05.2018 року, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A»; рюкзак матерчатий синього кольору із зеленими вставками, в якому знаходились два ключі на зв`язці, квиток від м. Охтирка до с. Куземин за 02.05.2018 року, дерев`яний хрестик «Спаси и Сохрани»; флеш-накопичувач «Micro SD» 8Gb, №1731HJ47276.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи прокурора, надані ним докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено повідомлення про те, що 08.05.2018 року приблизно о 03.00 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, біля с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я відносно останнього, вчинив незаконне заволодіння вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_7 .
Також, цього ж дня за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено оперативну інформацію про те, що в ході здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 08.05.2018 року 03.00 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, неподалік с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення навмисного корисливого злочину проти власності, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , навмисно, з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 4A», який належить ОСОБА_8 .
Крім того, 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено повідомлення про те, що 08.05.2018 року приблизно о 02.40 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, неподалік с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , навмисно, з метою заподіяння смерті останньому та подальшого заволодіння його майном, з корисливих мотивів, заподіяв один удар ножем в передню частину шиї ОСОБА_9 , але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
З протоколу огляду від 08.05.2018 року, проведеного в проміжку часу з 07.10 год. по 07.30 год. вбачається, що під час огляду огородної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу її власниці ОСОБА_10 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», який належить потерпілому ОСОБА_6 , та рюкзак матерчатий синього кольору із зеленими вставками, в якому знаходились два ключі, автобусний квиток, які належать ОСОБА_11 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуку огородної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання вищевказаних речей.
Проведення огляду місця події 08.05.2018 року фіксувалось за допомогою відеокамери «Сanon FS406» на флеш-накопичувач «Micro SD» 8Gb, №1731HJ47276, який в подальшому було вилучено та долучено до протоколу огляду.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000284 від 08.05.2018 року, в ході огляду місця події 08.05.2018 року, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном,а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», який належить потерпілому ОСОБА_12 ; рюкзак матерчатий синього кольору із зеленими вставками, в якому знаходились два ключі на зв`язці, квиток від м. Охтирка до с. Куземин за 02.05.2018 року, дерев`яний хрестик «Спаси и Сохрани», які належать ОСОБА_11 ; флеш-накопичувач «Micro SD» 8Gb, №1731HJ47276.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13