Справа № 194/1020/18
Номер провадження 1-кс/194/223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невизнанні особи в якості потерпілого,-

В С Т А Н О В И В

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій скаржник просить зобов`язати Тернівське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати постанову про визнання потерпілим або постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 02.07.2018 року ним та його представником подано до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілого до кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 162 КК України. Текст заяви про вчинене кримінальне правопорушення скаржнику не надали.

06.07.2018 року в телефонному режимі слідчим ОСОБА_4 повідомлено скаржника, що він не буде визнаний потерпілим за ст. 162 КК України за заявою ОСОБА_6 .

У зв`язку із ненаданням скаржнику постанови про визнання його потерпілим або не визнання його таким, скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів та закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 за ст. 162 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000299, слідчий суддя дійшов наступного.

В пункті 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В провадженні Тернівського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000299 від 11.06.2018 року за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 02.07.2018 року заявник ОСОБА_5 , та його представник ОСОБА_7 звернулися до Тернівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 за ст. 162 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000299 зазначених заяв не містять та слідчому про наявність таких заяв невідомо.

Перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг встановлені ч. 2 ст. 307 КПК України та є вичерпним.

А відтак, слідчий суддя не вповноважений постановляти ухвали про зобов`язання слідчого винести (надати) постанову про визнання або не визнання заявника потерпілим. Така вимога скарги не узгоджується з положеннями ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2018 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000299 від 11.06.2018 року по заяві ОСОБА_6 по факту незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_1 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що не знав про закриття цього кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею розглядаються скарги на дії слідчого під час проведення досудового розслідування, а кримінальне провадження №0000299 закрито, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1