Справа № 461/2948/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/334/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід дом.арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2018 року задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратути прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ..

Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.

Бісковичі, Самбірського району, Львівської області, українцю, громадянину

України, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора Мостиського

відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, раніше не

судимого, одруженого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та фактично проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

- прибувати до прокурора, слідчого в провадженні якого перебуватиме провадження, чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 02 липня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та на Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_7 .

Прокурор своє клопотання обґрунтував тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДПТ, яка відбулася 20.04.2018 року на автодорозі Н-13 "Львів-Самбір-Ужгород", приблизно о 21:50 год., поблизу населеного пункту Торгановичі Старосамбірского району на відрізку дороги 83 км + 200 м, в результаті якого, автомобіль марки ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_1 під керування працівника органів прокуратури Львівської області ОСОБА_7 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який від отриманих травм помер на місці події. Підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, обіймаючи тривалий час різні посади в органах прокуратури, може перешкоджати встановленню обставин у справі, узгоджувати свої показання з показаннями осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 вказав, що врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має родину, раніше не судимого, вчинене ним кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить змінити ухвалу слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу, а саме змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час. Врешті ухвалу залишити без змін.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що після вчиненого ДТП підозрюваний не намагався переховуватися чи уникнути відповідальності, на місце події викликав працівників поліції намагався надати першу медичну допомогу постраждалому. З часу ДТП та до обрання запобіжного заходу минуло 12 днів протягом яких ОСОБА_7 не ухилявся від слідства чи суду, сприяв розкриттю злочину, єдиний очевидець події, пасажир ОСОБА_7 , був відразу допитаний. Завдані потерпілим, як матеріальні так і моральні збитки, були відшкодовані. З 27.04.2018 року ОСОБА_7 звільнений з місця служби, а тому впливати на слідство, свідків потерпілих чи інших осіб можливості не має. Будь-яких ризиків щодо можливого перешкоджання ні судом ні прокурором не зазначено.

Апелянт покликається, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником сім`ї, де є малолітня дитина 2015 р.н., не враховано стан здоров`я підозрюваного, який потребує подальшого лікування після ДТП, що неможливо в домашніх умовах. Стороною захисту наголошувалось на позитивних характеристиках підозрюваного, які в своїй сукупності не дають підстав для обрання цілодобового домашнього арешту, який обмежує волю підозрюваного та суттєво знижує права членів його сім`ї, однак останні судом першої інстанції прийняті не були.

Апелянт наголошує, що підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора, про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.

23.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.32-34).

23.04.2018 року заступник начальника 2 відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці (а.с.2-5).

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 21.04.2018 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та віднесений законом до категорії тяжких.

Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався та до нього не застосовувався запобіжний захід, 26.04.2018 року звільнений з посади прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області та з органів прокуратури.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що слідчим не доведено ризики можливого ухилення підозрюваним ОСОБА_7 , під час досудового розслідування або суду шляхом переховування, а також те, що ОСОБА_7 може протидіяти слідству, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, свідків, експертів та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 може іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного обґрунтування про те, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими, підозрюваний ОСОБА_7 після скоєного ДТП не намагався переховуватися чи уникнути відповідальності, відшкодував як матеріальні так моральні збитки потерпілим, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратути прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бісковичі, Самбірського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, в період з 22:00 год. до 07:00 год. .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- прибувати до прокурора, слідчого в провадженні якого перебуватиме провадження, чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 02 липня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та на Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: