0527 № 4-77/11
29 березня 2011 року г.Константиновка
Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Малінов О. С.
при секретаре Мараховской Т.А.,
прокурора Александрова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка Донецкой области представление следователя СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, 17 марта 1993 года в г. Дружковка Донецкой области, армянина, гражданина Украины, холостого, образование н/среднее, учащегося заочного отделения Катериновской СОШ Константиновского района Донецкой области, ранее судимого:
- 11.06.2010 года Константиновский горрайсуд по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св., с отсрочкой на 2 года;
- 6.10.2010 года Дружковский горсуд по ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75,104 УК Украины к 3.6 годам л/св., с отсрочкой на 2 года,
проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
26.03.2011 года СО Константиновского РО было возбуждено уголовное дело № 39-268 , по факту кражи чужого имущества в отношении ОСОБА_2 , по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины .
26.03.2011 года в 22.00 часов , СО Константиновского РО по подозрению в совершении вышеуказанного преступления , в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_2 , который содержится в ИВС Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
29.03.2011 года ОСОБА_2 СО Константиновского РО было предъявлено обвинение, в том, что он, будучи ранее судимым 6.10.2010 года Дружковский горсудом по ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75, 104 УК Украины к 3.6 годам л/св., с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и в период отбытия наказания, на территории Константиновского района повторно совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
Так, ОСОБА_2 26.03.2011 года примерно в 06 часов 15 минут, с целью кражи чужого имущества, пришел к огороженной бетонным забором территории ЧП «Рыкуш», расположенной по ул. Заборского, 106 с. Кондратовка Константиновского района Донецкой области, где действуя повторно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, переклонился через ограждение, дотянулся рукой до камеры видеонаблюдения, которая была прикреплена к металлическому столбу , тем самым проникнув на вышеуказанную территорию, после чего при помощи, принесенных с собой плоскогубцев, перекусил подсоединенные к камере видеонаблюдения эл. провода , снял ее и похитив камеру видеонаблюдения , с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 350 грн.
В представлении следователя, согласованным с Константиновским межрайонным прокурором, ставится вопрос об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что последний обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в период испытательного срока, может продолжить свою преступную деятельность, уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Обвиняемый ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил предъявление ему обвинения по ст. 185 ч. 3 УК Украины, вину в совершении данного преступления признал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, возражавшего против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», суд обязан исследовать обстоятельства, которые должны быть учтены в соответствии со ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, а именно: возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания. Кроме того, - данные о предыдущих судимостях, социальные связи, склонности обвиняемого (употребляет ли наркотики, алкоголь и т.п.), способ жизни, поведение в период производства по делу (совершал ли он преступления против правосудия, уклонялся ли от следствия).
В соответствии со ст. 165 УПК Украины избрание или изменение меры пресечения на заключение под стражу применяется только по мотивированному постановлению судьи.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; имеет постоянное место жительства; холост; несовершеннолетних детей не имеет; ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока; под наблюдением у врача психиатра не находится; на учете у врача нарколога не состоит; на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту учебы и жительства характеризуется посредственно.
С учетом вышеизложенного суд считает, что в отношении обвиняемого ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний не связан прочными социальными связями и имеется достаточно оснований полагать, что он, находясь на свободе, может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле, или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в следственном изоляторе № 6 г.Артемовска Донецкой области в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья
С постановлением ознакомлен:
29 марта 2011 года в _________час._________ мин.