Справа № 442/7326/17
Провадження № 1-кс/442/1513/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України в Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0002120 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольоруIMEI 73230.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2017 у Дрогобицький ВП ГУ НП уЛьвівській області поступило телефонне повідомлення чергового лікаря ДМЛ №1 про те, що 15.10.2017 року о 00.20 год. на приймальний покій поступив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, масивна субдоральна гематома лівої гемісфери головного мозку, забій - стиснення головного мозку з вторинними ішемічними змінами,які ймовірно отримав під час падіння з висоти власного росту перебуваючи в стані алкогольногосп`яніння. Після чого перебуваючи в реанімаційному відділенні Дрогобицької МЛ №1 о 01.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від вище вказаних отриманих травм. 10.09.2018 на підставі заяви про добровільну видачу протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .
За результатами проведеного огляду місця події мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору визнано речовими доказом та поміщено до камери зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області. Відтак, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий подав до суду клопотання про розгляд такого у його відсутності та без фіксування технічними засобами, просить таке задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002120 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2017 у Дрогобицький ВП ГУ НП уЛьвівській області поступило телефонне повідомлення чергового лікаря ДМЛ №1 про те, що 15.10.2017 року о 00.20 год. на приймальний покій поступив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, масивна субдоральна гематома лівої гемісфери головного мозку, забій - стиснення головного мозку з вторинними ішемічними змінами,які ймовірно отримав під час падіння з висоти власного росту перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Після чого перебуваючи в реанімаційному відділенні Дрогобицької МЛ №1 о 01.20 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від вище вказаних отриманих травм.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.09.2018 в ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .
Постановою слідчого від 10.09.2018 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на: мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольоруIMEI 73230.
Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти наслідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1