Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 16 квітня 2018 року на постанову слідчого Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 (далі слідчий) від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000227, за внесеними відомостями до ЄРДР 15 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого (скаржника)-адвоката ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою представника потерпілого (скаржника) адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року, та за наслідками розгляду його апеляційної скарги скасувати вказану ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено адвокату ОСОБА_5 у задоволення його скарги щодо скасування постанови слідчого від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №000227 за ч.1 ст.115 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що у ході критичної оцінки доводів скаржника про безпідставність закриття кримінального провадження, він приходить до висновку про законність постанови слідчого, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, а доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи та не вирішено будь-яких клопотань скаржника, зокрема не виконано певних слідчих дій, представником потерпілого надано не було. Крім того, слідчий суддя додав, що у цій справі доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до намагання скаржника заставити слідчого зазначити іншу причину смерті ОСОБА_9 , та не спростовують висновків слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог апеляційної скарги представник потерпілого (скаржник) адвокат ОСОБА_5 зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, ухваленою із порушенням кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення, поданої ним скарги на постанову слідчого. Доводить, що органом досудового розслідування неповно встановлені усі обставини справи, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_9 напередодні смерті вживав горілку, чи будь-які інші спиртні напої, а згідно висновку експерта у кількості, яка просто не могла бути засвоєна організмом, в матеріалах кримінального провадження немає, а висновок експерта неповністю відповідає дійсності та не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, вказує, що на даний час необхідно перевірити версію про підроблення експертного висновку, що в інтересах військового відомства, з метою уникнення відповідальності чи відшкодування збитків родичам померлого. В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказує, що повний текст ухвали від 26 квітня 2018 року не був проголошений і надійшов поштовим відправленням йому 30 квітня 2018 року, у зв`язку із чим останнім днем на подачу апеляційної скарги була субота - 05 травня 2018, який є вихідним, а тому він подав апеляційну скаргу 07 травня 2018 року, тобто у наступний робочий день

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши мотиви, постановленого рішення слідчого судді, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 квітня 2015 року СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області внесено відомості в ЄРДР за № 000227 за ч.1 ст. 115 КК України, по факту смерті на Рівненському полігоні в/ч НОМЕР_1 мобілізованого ОСОБА_9 1982 р.н..

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що в ході проведення досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні було встановленно, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №203 від 16 квітня 2015 року, будь-яких тілесних ушкоджень, травм чи ушкоджень внутрішніх органів не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала від гострого отруєння етиловим спиртом.

Такий висновок було підтверджено комісійною судово-медичною експертизою № 120 від 30 січня 2017 року, проведеною в Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Також слідчим було допитано свідка ОСОБА_10 , який проходив службу з ОСОБА_9 на вищевказаному полігоні

Чи проводились інші слідчі дії із постанови слідчого не видно, яка, на думку слідчого, проведеного в ході досудового слідства, встановлена причина смерті ОСОБА_9 , в постанові не зазначено.

За вимогами ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Водночас, в матеріалах судового провадження містяться висновки судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що в ході досудового слідства проводились і інші слідчі дії, однак, які обставини підтверджують ці докази, в постанові слідчого не зазначено.

Виходячи зі змісту вимог ст.370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий усіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні, та чи наявні, встановлені у ст.284 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону - є передчасними та не відповідають дослідженим у судовому засіданні матеріалам.

У ст.84 КПК України зазначено, що доказами у кримінальному провадженні - є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є: показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки постанова слідчого про закриття вищезгаданого кримінального провадження ґрунтується лише на висновку судово-медичної експертизи №203 від 16 квітня 2015 року та показаннях одного свідка. Разом з тим, під час досудового розслідування, слідчим не було допитано всіх інших свідків, які перебували у наметі з ОСОБА_9 , не допитані начальник медчастини полігону ОСОБА_11 , лікар ОСОБА_12 тощо, про що зазначав потерпілий ОСОБА_4 у ході апеляційного розгляду скарги .

На думку колегії суддів, вищенаведене свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування вцілому, що призвело до прийняття слідчим процесуального рішення, яке не у повній мірі узгоджується з кримінальним процесуальним законом, а саме ст.223 КПК України, яка встановлює порядок та доцільність проведення слідчих дій органом досудового розслідування для ефективного та оперативного розслідування злочину.

З постанови слідчого убачається, що дані вимоги кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування ним були проігноровані, а в оскаржуваній постанові слідчий, чомусь, звертав увагу на факт наявності чи відсутності насильницьких дій, вчинених відносно ОСОБА_9 та тілесних ушкоджень на його тілі, напередодні смерті та, у ході аналізу даних обставин, не звернув увагу інші, встановлені кримінальним процесуальних законом підстави, що надавали би, можливість провести комплекс слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин кримінального правопорушення. Яка все ж таки причина смерті потерпілого ним не встановлена.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропустив.

Крім того, колегія суддів звертає увагу слідчого судді, що відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено в раніше складеній її резолютивній частині.

Разом з тим, згідно матеріалів судового провадження, резолютивна частина ухвали слідчим суддею датована 23 квітня 2018 року, а її повний текст -26 квітня 2018 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 - є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від (23) 26 квітня 2018 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року- скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 16 квітня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000227, за внесеними відомостями до ЄРДР 15 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3