БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/10/18
Справа № 356/625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2018 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.03.2017 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пешківка Кустанайської області, Казахстан, громадянки України, не повна загальна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, не одруженої, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності:
1)вироком Яготинського районного суду Київської області від 20.02.2012 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України строком до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 05.11.2012 іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання, звільнена з місць позбавлення волі 24.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
2)вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
3)вироком Яготинського районного суду Київської області від 01.07.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.04.2018 надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу її в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у розшук ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.05.2018 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 відновлено.
В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане в судовому засіданні 10.04.2018 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком 60 діб, та просив його задовольнити. Клопотання мотивоване тим, що ухвалами Березанського міського суду Київської області від 09.08.2017, 06.09.2017, 27.11.2017, 09.02.2018, 27.02.2018 до ОСОБА_4 було застосовано примусові приводи. Крім того, остання неодноразово не з`являлась в судові засіданні, не повідомивши суд про причини своїх неявок, місце перебування постійно змінює, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, що свідчить про її умисне ухилення від явки до суду, та відсутність міцних соціальних звязків. ОСОБА_4 не навчається, не працює, існує за рахунок тимчасових заробітків та злочин вчинила з корисливих мотивів, раніше не одноразово притягалась до кримінальної відповідальності. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 не буде виконувати покладені на неї обов`язки, як обвинуваченої, і буде продовжувати переховуватись від суду або може вчинити інший злочин.
Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що була у своєї матері у Вінницькій області, у грудні 2017 року повернулася, з цього часу постійно змінювала місце проживання; має 10 річну дитину, яку виховує її матір.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась в судові засіданні, не повідомивши суд про причини своїх неявок, місце її перебування не відоме, у зв`язку з чим ухвалами Березанського міського суду Київської області від 09.08.2017, 06.09.2017, 27.11.2017, 09.02.2018, 27.02.2018 до обвинуваченої було застосовано примусові приводи, виконати які не вдавалось за можливе у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем її проживання, що свідчить про її умисне ухилення від явки до суду, та переховування.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує обгрунтованість підозри та докази вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні злочину. Окрім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності з за вчинення злочинів проти власності, відтак, на шлях виправлення не стала та не зробила для себе належних висновків. Окремо слід відмітити, що ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружена, має неповнолітню дитину, яку виховує та утримує її матір, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останньої. Обвинувачена може продовжити переховуватись від суду, вчиняти аналогічні або інші кримінальні правопорушення, а усвідомлення обвинуваченою невідворотності покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у інкримінованому їй злочині, може призвести до того, що вона буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню відтак, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд прийшов до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, відтак, існує необхідність у зв`язку з цим застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини вищевикладені, та тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , її майновий стан, дані про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пешківка Кустанайської області, Казахстан, громадянки України, освіта повна загальна не повна середня, непрацюючої, неодруженї, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 03.05.2018.
Визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Березанського міського суду Київської області № 8872 , банк одержувач ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО 820118.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 02.06.2018.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Березанського міського суду Київської області, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.06.2018.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 30 хвилин 02.06.2018.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1