Дата документу 25.04.2018
Справа № 334/2786/18
Провадження № 1-кс/334/895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001389 від 23.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Запорізької області, Веселівського району, с. Новоолександрівка, з неповною середню освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 знаходячись поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 15, попередньо домовився з ОСОБА_8 про скоєння злочину, а саме розбійного нападу відносно малознайомого ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та знаходячись у безпосередній близькості до останнього, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя та ногою в тулуб. Від вказаних ударів ОСОБА_9 упав на землю, на живіт. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжили наносити ОСОБА_9 множинні удари руками та ногами по тулубу та голові, тим самим застосували насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та подавили його волю до спротиву.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розбійний напад, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

-мобільним телефоном «Black View» у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 350 гривень;

-зарядним пристроєм «NOMI F 050» у корпусі чорного кольору з кабелем для заряджання, вартістю 220 гривень;

-чоловічою курткою із шкіро замінника чорного кольору, вартістю 500 гривень;

-чоловічими кросівками чорного кольору, вартістю 200 гривень;

-грошовими коштами у сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 2320 гривень, покинули місце вчинення злочину і в подальшому викрадене майно розподілили між собою.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.04.2018 о 10 годині 30 хвилин (час фактичного затримання 22.04.2018 о 22 год. 08 хв.).

23.04.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, не має місця реєстрації у м. Запоріжжі, а відтак може переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого, свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно наносив тілесні ушкодження потерпілому, мав намір розпорядитися його майном, однак фактичні обставини не відповідають тому, як вони викладені у повідомленні про підозру. Він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , разом наймають квартиру за адресою АДРЕСА_2 , працює не офіційно. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт у певний період доби.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на невірну кваліфікацію дій підозрюваного, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного сім`ї та місця проживання у м. Запоріжжі, роботи, просила застосувати цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем мешкання підозрюваного.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що проживає разом з підозрюваним у фактичних шлюбних відносинах, мають намір зареєструвати шлюб, підозрюваний працює, забезпечує і піклується про сім`ю. На теперішній час наймають для проживання квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , строк договору найму до серпня 2018 року.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 знаходячись поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 15, попередньо домовився з ОСОБА_8 про скоєння злочину, а саме розбійного нападу відносно малознайомого ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та знаходячись у безпосередній близькості до останнього, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя та ногою в тулуб. Від вказаних ударів ОСОБА_9 упав на землю, на живіт. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 продовжили наносити ОСОБА_9 множинні удари руками та ногами по тулубу та голові, тим самим застосували насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та подавили його волю до спротиву.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розбійний напад, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

-мобільним телефоном «Black View» у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 350 гривень;

-зарядним пристроєм «NOMI F 050» у корпусі чорного кольору з кабелем для заряджання, вартістю 220 гривень;

-чоловічою курткою із шкіро замінника чорного кольору, вартістю 500 гривень;

-чоловічими кросівками чорного кольору, вартістю 200 гривень;

-грошовими коштами у сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 2320 гривень, покинули місце вчинення злочину і в подальшому викрадене майно розподілили між собою.

23.04.2018 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 23.04.2018 о 10 годині 30 хвилин (час фактичного затримання 22.04.2018 о 22 год. 08 хв.).

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне зареєстроване місце проживання та тимчасове місце проживання у м. Запоріжжі. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Разом з тим, суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри і зазначених ризиків не може бути підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на встановлені судом обставини і відомості щодо особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у відповідності до ст. 181 КПК України, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001389 від 23.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під-варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2018 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло у період з 20-00 години до 06-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 20.06.2018 року слідуючи обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 20.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1