Справа № 196/733/18
№ провадження 1-кп/196/78/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 20 червня 2018 року, укладену в кримінальному провадженні № 0000017 від 07.02.2018 р., яке надійшло до суду з прокуратури Дніпропетровської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудька Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акта встановлено, що наказом голови Царичанської районної державної адміністрації № К-196/0/386-15 від 01.10.2015р. ОСОБА_4 переведений на посаду головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції райдержадміністрації. Також наказом голови Царичанської РДА № К-260/0/386-16 від 28.12.2016р. на ОСОБА_4 тимчасово, до призначення в установленому порядку, покладено виконання обов`язків першого заступника голови районної державної адміністрації.

Отже ОСОБА_4 , виходячи з обсягу наданих прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державного органу- Царичанської РДА, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для третьої особи в сумі 1000 доларів США, 15.02.2018 близько 16 год.11хв., перебуваючи у приміщенні Царичанської РДА, за адресою: смт.Царичанка вул. Театральна,17 одержав від ОСОБА_6 для третьої особи першу частину неправомірної вигоди у вигляді 500 доларів США, за що обіцяв здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - начальника Царичанського ВП щодо забезпечення звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно його родича - ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 00000006, не пов`язаного із триманням під вартою, закінчення досудового розслідування; прокурора у кримінальному провадженні щодо його виступу у дебатах про призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу; судді Царичанського районного суду щодо призначення судом такого покарання.

Отже ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

26.06.2018 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20 червня 2018 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні обвинуваченого доньки-інваліда 2 групи (психічне захворювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері похилого віку ОСОБА_8 ,1935 р.н., сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, ОСОБА_4 усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор та захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Крім того, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, аніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Суд переконався, що в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти затвердження даної угоди.
Вид та міра покарання, які узгоджені сторонами, виходячи із вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, а також ураховуючи особу обвинуваченого, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначенні покарання враховано тяжкість злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні доньки-інваліда 2 групи (психічне захворювання) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері похилого віку ОСОБА_8 ,1935 р.н.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Розподіл процесуальних витрат суд вирішує, керуючись ч.2 ст.124 КПК України, зокрема витрати на проведення: судово-технічної експертизи в розмірі 858 грн. 00 коп. та судової експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 1144 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 червня 2018р. між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у видіштрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Грошові кошти - п`ять купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серійними номерами: LL 67169579 H, LL 67169566 H, KA 67560444 A, HC 16840915 B, AE 50696642 C, які знаходяться на зберіганні у ФІНВ УСБУ в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 .

Мобільний телефон марки "Lenovo" іmei: НОМЕР_1 з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - залишити у власності ОСОБА_4 .

Змиви з долоней ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (спецпакети №№ 1238359, 1238358,0385589,1238375, 4462865,4462866), які зберігаються в кімнаті речових доказів УСБУ в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2002 (дві тисячі дві) грн..

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1