overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/2346/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/768/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Задоволено відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000545, у задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, у якій просить скасувати частково оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні решти вимог та постановити нову ухвалу, якої задоволити його вимоги.
Вивчивши матеріали повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 392 КПК передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають.
Ухвала суду першої інстанції про відвід слідчого судді відсутня у переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому оскарженню не підлягає.
Крім того, апеляційний суд враховує, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.05.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року слід відмовити.
Керуючись ст. 392, ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 3 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 589/3636/18
Провадження № 1-кп/589/536/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000506 від 10.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000506 від 10.04.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 26 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005644,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки "Xiaomi Mi A1", чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 23:30 год. 30.08.2018 по 00:30 год. 31.08.2018 невстановлена слідством особа, перебуваючи неподалік бару "Арсенал" за адресою: м. Хмельницький вул. Проскурівська, 81, нанесла декілька ударів ОСОБА_5 та відкрито заволоділа його рюкзаком в якому знаходилися грошові кошти в сумі 10.000 грн., мобільний телефон марки "Ксіомі" IMEI: НОМЕР_1 та особисті документи.

01.09.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005644, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 2 ст. 186 КК України.
10.09.2018 року ОСОБА_4 , добровільно надав слідчому мобільний телефон марки "Xiaomi Mi A1", чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

10.09.2018 року постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений мобільний телефон містить на собі сліди злочину, а також, що існують обставини, які відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, дають підстави вважати, що користування вказаним мобільним телефоном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та/або відчуження) на мобільний телефон марки "Xiaomi Mi A1", чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 10.09.2018 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні №0000186,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа №639/5039/18
Провадження №1-кп/639/2253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотаннями старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001681 від 10.09.2018 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001681 від 10.09.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню№0001681 від 10.09.2018 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/5039/18 (провадження №1-кс/639/2253/18) та клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/5039/18 (провадження №1-кс/639/2251/18), присвоївши їм єдиний номер справи №639/5039/18 (провадження №1-кс/639/2251/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4587/18
Провадження №1-кп/127/859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000300 від 24.01.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01.03.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, який переданий судді ОСОБА_1 12.09.2018 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000300 від 24.01.2018 р., на 10.00 год. 19.09.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7415ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001020 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0001020 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7616ск18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 травня 2018 року щодо останнього,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 травня 2018 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 613/870/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

30.08.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:

23 липня 2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
23 липня 2018 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 17 жовтня 2018 року, о 10 год. 15 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1638/18 Справа № 192/1679/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання засудженого до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, судді ОСОБА_7 справи не розподіляються з 18 серпня 2018 року у зв`язку закінченням повноважень через два місяці.
Таким чином, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передати до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
пр. № 1-кс/759/4009/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В, за участю секретаря судового засідання Котляр Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі від 11.09.2018 року постановленої за результатами розгляду клопотання клопотання про призначення трасологічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0006964 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про призначення трасологічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0006964 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 року, зазначене клопотання задоволено.

Як встановлено в подальшому під час виготовлення ухвали, допущено помилку, а саме: не вірно зазначено дату постановлення даної ухвали, вказано 10.09.2018 року, тоді як клопотання в суд поступило11.09.2018 р., вірною є дата 11.09.2018 р. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили. Перевіривши матеріали зазначеного клопотання , слідчий суддя встановив, що в ухвалі слідчого судді від 11.09.2018 року (вступній частині) допущено описку, а саме:не вірно зазначено дату постановлення даної ухвали, яка підлягає виправленню. Керуючись ст.ст. 369, 372, 379, 395 ЦПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 11.09.2018 року постановленоїза результатами розгляду клопотання клопотання про призначення трасологічної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0006964 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. В вступній частині дату потановлення ухвали читати: 11.09.2018 року, замість "10.09.2018 року". Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.