Справа № 641/5553/17
н/п 1-кс/640/9459/18
"06" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 332 ККУ, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 3 ст. 332 ККУ, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 332 ККУ, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 332 ККУ.
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 на підставі того, що головуючий-суддя не може здійснювати судовий розгляд справи у зв`язку із відсутністю у судді допуску до державної таємниці та неможливыстю утворення складу суду у Київському районному суді м. Харкова, на підставі чого ухвалою суду від 11.07.2018 суд звернувся із поданням до апеляціного суду Харківської області щодо передачі матеріалів кримінальної справи на розгляд до іншого суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід безпідставним і просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Інші учасникик судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 надала заяву про розгляд заяви про її відвід за її відсутності.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 332 ККУ, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч. 3 ст. 332 ККУ, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 332 ККУ, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 332 ККУ, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали апеляційного суду Харківськоі області від 26.07.2018 для розгляду вищевказаного кримінального провадження необхідно допитати свідків, які брали участь у проведенні негласних (слідчих) розшукових дій та до них постановами слідчого застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності даних про особу відповідно до п. «ж» ч.1 ст.7, п.«а» ч.1 ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки особи, до яких застосовані заходи безпеки, - лише щодо дійсних даних про їх особи, а не щодо обставин справи.
Таким чином, відсутня необхідність наявності у колегії суддів доступу до інформації з грифом секретності за ступенем секретності «Цілком таємно» зазначеної в тексті подання.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Доводи захисників, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження, тому заявлений судді ОСОБА_8 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -