Справа № 721/344/17
Провадження №1-кс/713/464/18
УХВАЛА
іменем України

02.10.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулись в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 КК України.

У скарзі вказують, що є членами громадського об`єднання «Антикорупційна комісія Чернівецької області». 28 жовтня 2016 року голові ГО «Антикорупційна комісія Чернівецької області» надійшов лист на бланку КЗ «Путильська ЦРЛ» підписаний окремими працівниками лікарні, зміст якого є повністю наклепницьким і містить дані, які вони розцінюють як порушення недоторканості їхнього приватного життя без їхньої згоди. Даний лист був предметом розгляду постійної комісії Путильської районної ради, якій підпорядковується КЗ «Путильська ЦРЛ», де їм було рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до органів поліції. 08 листопада 2016 року вони звернулися з письмовою заявою до Путильського ВП, з вимогою про відкриття кримінального провадження за ознаками ст.ст.151 ч.1, 170, 182, 351 ч.1 КК України. Однак провадження за скаргою було внесено до ЄРДР тільки 08.12.2016 року за ознаками ст.182 ч.1 КК України. З цього часу «досудове розслідування» по їхній заяві іде формально, без всебічного та неупередженого виявлення всіх обставин та всіх осіб, причетних до скоєного правопорушення. Слідчий по справі тільки один раз здійснила їхні допити в якості свідків. Всі письмові та усні вимоги провести одночасні допити всіх фігурантів в присутності слідчими органами прямо ігноруються .

Вважають, що упередженість дій слідчих при розслідуванні вказаного провадження виявляється в тому, що три рази провадження закривається по надуманим мотивам з посиланням на ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Двічі провадження відновлювалося шляхом відміни постанов слідчих про закриття провадження, однак це не дає ніяких результатів. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2017 року в черговий раз відновлено провадження після його закриття у зв`язку з постановою прокурора Кіцманської прокуратури від 13 жовтня 2017 року. Після цього слідчий Путильського ВП України ОСОБА_5 не провівши жодної слідчої дії та без погодження з прокурором, 29 грудня 2017 року виніс незаконну по суті постанову про чергове закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 08.12.2016 року з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Жодна особа по провадженню не допитана, їх не визнано потерпілими. Повідомлення про закриття провадження, всупереч вимогам чинного процесуального законодавства та копія постанови їм не надсилалися. Про те, що провадження постановою слідчого закрито 29 грудня 2017 року їм стало відомо тільки з листа слідчого Путильського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, який вони отримали на депутатський запит 06 серпня 2018 року.

Просить скасувати постанову слідчого Путильського ВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000303 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.182 ч.1 КК України в силу її безпідставності.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 скаргу підтримали, посилались на обставини викладені в скарзі, просили її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000303 від 08.12.2016 року, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.182 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000303 від 08.12.2016 року вбачається, що працівники Путильської ЦРЛ поширюють конфіденційну інформацію відносно громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 31.05.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 16.06.2017 року скасована постанова слідчого Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, відновлено досудове розслідування та направлено матеріали даного кримінального провадження начальнику Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області для організації подальшого досудового розслідування у межах його строків.

Слідчим здійснено додаткові допити ОСОБА_6 , (протокол додаткового допиту свідка від 23.06.2017 року), ОСОБА_4 (протокол додаткового допиту свідка від 12.07.2017 року), ОСОБА_3 (протокол додаткового допиту свідка від 25.09.2017 року).

Постановою слідчого Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_9 від 27.09.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 від 13.10.2017 року скасована постанова слідчого Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, відновлено досудове розслідування та направлено матеріали даного кримінального провадження начальнику Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області для організації подальшого досудового розслідування у межах його строків.

Прокурором Кіцманської місцевої прокуратури надано вказівки слідчому провести наступні слідчі (розшукові) та інші дії: у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства додатково ґрунтовно допитати працівників КЗ «Путильська ЦРЛ», які були присутні при написанні листа до голови «Антикорупційної Комісії Чернівецької області». У яких ґрунтовно з`ясувати, при яких обставинах було прийнято рішення про написання листа до голови ГО «Антикорупційна комісія Чернівецької області», а саме (як і коли це відбувалось, скільки осіб підтримали дану пропозицію, чи були такі, що не бажали підписувати даний лист, чи можливо чинився на них тиск, щодо підписання даного листа, тощо) 2.У разі виникнення розбіжностей у показах свідків, провести перехресні допити, для встановлення об`єктивної істини по матеріалах особливо звернути увагу на всі обставини при яких було прийнято рішення про написання листа до голови ГО «Антикорупційна комісія Чернівецької області», а саме (як і коли це відбувалось, скільки осіб підтримали дану пропозицію, та чи були такі, що не бажали підписувати даний лист, чи не чинився на них тиск щодо підписання даного листа, тощо) 3.Встановити та допитати у якості свідків щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення інших осіб, яким могло бути щось відомо щодо обставин які мали місце при написанні листа до голови «Антикорупційна комісія Чернівецької області». 4.Провести інші слідчі (розшукові) заходи, необхідність проведення яких виникне у ході виконання вказівки, із метою повного, об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З копії супровідного листа від 15.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 направлено копію постанови про закриття кримінального провадження №0000303 від 08.12.2016 року. Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Тривалість та неефективність досудового розслідування по кримінальним провадженням вже багаторазово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України та у більшості випадків судом констатовано порушення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мащенко проти України" від 11.06.2015р. встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст.2 Конвенції та на державу покладено обов`язок сплатити грошові компенсації.

Судом встановлено, що після скасування прокурором 13.10.2017 року постанови слідчого Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27.09.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, внаслідок її незаконності та необґрунтованості прокурором Путильського району ОСОБА_8 направлено справу для подальшого розслідування та прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 надано вказівки слідчому по кримінальному провадженню №0000303 від 08.12.2016 року за ст.182 ч.1 КК України, щодо здійснення слідчих (розшукових) та інших дій. Натомість, слідчий вказівки не виконав, слідчі дії не здійснено, 29 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000303 від 08.12.2016 року, з підстав відсутності достатніх доказів вини особи на яких може ґрунтуватись підозра. При цьому вказавши, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального внесеного до ЄРДР за №0000303 від 08.12.2016 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КК України, є не вмотивованим, не надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, не виконано вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснено неефективно, формально винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (ч.1 п.2 ст.284 КПК України), натомість слідчим наведені посилання щодо недостатності доказів для доведення винуватості особи (ч.1 п.3 ст.284 КПК України), що фактично суперечить вимогам КПК України. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000303 від 08.12.2016 року, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1