overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1068/18
1-кс/214/446/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 03.06.2015,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 02.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 03.06.2015.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

проголошення повного тексту судового рішення у формі ухвали, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України відкладено на 16 год. 45 хв. 02 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/390/18
Провадження №1-кп/190/53/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 26.03.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 30.03.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та представника органу пробації.

Потерпілий, представник органу пробації, до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 10.05.2018 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, представника органу пробації, потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 10.05.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 216/2031/18
Провадження 1-кп/216/556/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено на 02.05.2018 року.
02.05.2018 року присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги.
Присутній в судовому засіданні прокурор, потерпілий, кожен окремо не заперечували проти задоволення клопотання про призначення захисника.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, вважає необхідним призначити та задовольнити клопотання обвинуваченому, щодо призначення йому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4620/18
18.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3
02.02.2018 року в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку в одному зі складських приміщень виявлено та вилучено картонні коробки з надписом на них «Пшенична» типу «бег ін бокс» у кількості 272 з незаконно виготовленими алкогольними напоями в них.
Присутній під час обшуку ОСОБА_5 повідомив, що орендує дане складське приміщення у ТОВ «Барбара Трамп», а виявлена фальсифікована алкогольна продукція належить не встановленим особам м. Києва.
При цьому за обставинами та обстановкою такого придбання, зокрема відсутності документів щодо походження та якості алкогольних напоїв, відсуності марки акцизного збору та назви виробника товару, ОСОБА_5 усвідомлював факт незаконності вигнотовлення зазначених алкогольних напоїв та у подальшому незаконно зберігав ці алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 у гаражному приміщенні з метою збуту населенню м. Житомира.
Звачаючи на важливість показань ОСОБА_5 є підстави вважати, що на свідка може бути здійснений тиск з боку невстановлених осіб з метою відмови від них або їх зміни.
Посилаючись на положення ст. 225 КПК Україени слідчий просить допитати у судовому засіданні в якості свідка вказану особу.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Оскільки слідчим в клопотанні не наведено та не обгрунтовано наявність виняткових випадків, повязаних з допитом свідка, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про проведення допиту в якості свідка.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1989/18
Номер провадження:1-в/521/859/18
У Х В А Л А

23.04.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,суд

В С Т А Н О В И В:
05.02.2018 року з Апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України.
В судове засідання клопотач - засуджений ОСОБА_3 не з`явився, адміністрація ДУ «Одеської установи виконання покарання (№21)» надала повідомлення, що засуджений ОСОБА_3 вибув 14.02.2018 року в Бучанську ВК-85 Київської області для подальшого відбування покарання за вироком суду.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 72 КПК України, Закон від 26.11.2015 року № 838-VIII, чинний з 24.12.2015 року, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
За ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку це питання вирішується судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вибув для відбуття строку покарання, то вирішувати питання в порядку ч. 5 ст. 72 КК Україниповинний суд за місцем знаходження виправної колонії.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 розгляду не підлягає, підлягає поверненню клопотачу з причини його подання не за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України без розгляду, розяснивши клопотачу ОСОБА_3 порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання в Київській області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/546/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Балабана А.Д.

Обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000069 від 18.02.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розглчду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 26.07.2013 року, на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/666/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення справи до судового розгляду

"25" липня 2013 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Балабана А.Д.

Обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000126 від 02.04.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розглчду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 31.07.2013 року, на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/859/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року 10.00 годину.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/428/18
Номер провадження 1-кп/292/71/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року смт.Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої

особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Агрофірма «Маяки», на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Агрофірма «Маяки»,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику третьої особи.

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на корпоративні права та майно ТОВ «Агрофірма «Маяки» у кримінальному провадженні №0003861 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України скасувати в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Агрофірма «Маяки».

В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Агрофірма «Маяки» - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 08 травня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді
Справа № 346/5911/17
Провадження № 1-кп/346/168/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0001160 від 15.10.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 ст. 286 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили. Від розгляду заявленного клопотання про закриття провадження по справі за примиренням з потерпілою обвинувачений відмовився.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0001160 від 15.10.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 20.04.2018р. на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження до 20.04.2018 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/277/13-к
У Х В А Л А
"25" листопада 2013 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді Горобця В.Л.
при секретарі Товт А.Л.
з участю прокурора Бойко Д.В.
обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 09.12.2013 року на 11 год. 00 хв. свідків кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 15, 289 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, а саме:
- ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
- ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,
- ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
- ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,
- ОСОБА_7 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копію постанови для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області та для відома прокурору Миколаївського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/9041/17
Провадження по справі № 1-кс/522/7015/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні судовий номер справи №522/9041/17-к.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він має підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 оскільки він не одноразово приймав завідомо неправосудні рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що у діях судді ОСОБА_3 наявні інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості, тобто дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

10 квітня 2017 року заявником було подано заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Вважаю, що у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження не повинні зловживати своїм правом на відвід, у даному випадку є явні ознаки такого зловживання з метою затягування провадження.
Тому, суд вважає, що в даному випадку, заявник діє в порушення процесуальних повноважень, передбачених ст. 81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В поданій заяві про відвід судді ОСОБА_3 заявником не наведено підстав, передбачених ст. 75 КПК України. З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне у розгляді заяви про відвід відмовити.
Керуючись ст.ст. 81 ч. 4, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.04.2018