Справа № № 585/3001/18
Номер провадження 1-в/585/315/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 16.09.2016 року по 21.08.2017 року , тобто час коли він перебував в СІЗО № 25 м.Суми і його було етаповано з ХВК 61 г.Херсона, для розгляду справи за ново виявленими обставинами.

ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі , клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про те, що ОСОБА_6 раніше вже звертався з аналогічною заявою по якій вже прийнято рішення, тому вважає що повторне звернення з аналогічною заявою неможливе, оскільки це є зловживання ОСОБА_6 своїми правами.

Адвокат відносно клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з 16.09.2016 року по 21.08.2017 року за період перебування в СІЗО № 25, для розгляду справи за ново виявленими обставинами.

Згідно ст.. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03 червня 2016 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини «Желтяков проти України» від 09 вересня 2011 року вбачається, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності і полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 вже звертався з аналогічною заявою до суду, доводи, викладені в його заяві вже були предметом судового дослідження, на підставі якого судом було винесено ухвалу від 26 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні його заяви, і дана ухвала набрала законної сили 09 листопада 2017 року, то він реалізував своє право на звернення до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Тому повторне звернення засудженого ОСОБА_5 із аналогічною заявою, яке вже було предметом судового розгляду та апеляційного перегляду, є зловживанням правом.

Керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 на протязі 7 днів з моменту її отримання.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1