overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/6226/18
Пр. №1-кп/643/938/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, як зазначив захисник, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 22.07.2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 643/95/18
Номер провадження 1-кп/643/621/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Харків

Московський районий суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 25.04.2018 року на 13 годину 25 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.05.2018 рокуСправа № 624/263/18 Провадження № 1-кп/634/122/18

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000115 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-
встановив :
22 травня 2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 22 червня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7382/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2710/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004495 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , 1981 року народження, -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі.
Прокурором 1 листопада 2017 року подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004495 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , 1981 року народження.

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/4736/12 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 2-во/790/21/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
24 мая 2018 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове заявление потерпевшей ОСОБА_5 об исправлении описки в приговоре апелляционного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года в отношении ОСОБА_6 , -
Апелляционным судом Харьковской области 23 марта 2015 года апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя адвоката ОСОБА_8 , потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_9 были удовлетворены. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 28 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_6 был отменен и постановлен новый приговор, которым ОСОБА_6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и ему назначено наказание 10 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. В силу ст.49 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Решение по иску потерпевшей не принималось.
Потерпевшая ОСОБА_5 обратилась в апелляционный суд с заявлением об исправлении ошибки , в котором просит указать о том, что исковое заявление ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о взыскании морального вреда в размере 50 000 грн. оставлено без рассмотрения апелляционным судом Харьковской области.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, исковые требования не были предметом апелляционного рассмотрения, так как апелляции не содержали просьбы относительно иска, а поэтому следует считать, что иск потерпевшей ОСОБА_5 остался без рассмотрения.
В связи с этим обстоятельством потерпевшая ОСОБА_5 не лишена возможности обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины (в редакции1960 года), коллегия судей,-
Заявление потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Исковое заявление ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о взыскании морального вреда в размере 50 000 грн. считать таким, что оставлено без рассмотрения апелляционным судом Харьковской области.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Судьи -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1593/18
провадження № 1-кс/753/1212/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду міста Києва 06.03.2018 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР "КЕНВУД" на постанову старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 від 08.12.2016 р. про закриття кримінального провадження №002118 внесеного до ЄРДР 01.10.2015 р.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2018 р. колегія суддів постановила призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 у суді першої інстарнції.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.03.2018 р. скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 15 березня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.
Зобов`язати керівника Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №002118 внесеного до ЄРДР 01.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2
Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, старшого слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 травня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 06 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 202 000 доларів США; 5 500 ЄВРО та 300 швейцарських франків, які були вилучені під час обшуку в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, який орендувала ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/5607/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,

в с т а н о в и в :
Вироком Васильківського міськрайоного суду Київської області від 16 березня 2015 року особу, в інтересах якої подано клопотання, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та із застосуванням ст. 75 вказаного Кодексу звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням зобов`язань з числа передбачених ст. 76 КК України.

На цей час, до суду надійшло клопотання заявника про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку та обґрунтоване наявністю передумов регламентованих ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

У судове засідання інспектор, прокурор та засуджений не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Статтею 78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Вимогами ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підлягає задоволенню, а засуджений може бути звільнений від відбування покарання призначеного йому зазначеним вироком, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Васильківського міськрайоного суду Київської області від 16 березня 2015 року у виді позбавлення волі на строк п`ять років, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
22.05.2018 Справа № 756/3032/18
№ 1-р/759/7/18
№ 756/3032/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: колегії суддів Головуючої Жежери О.В. та суддів Луценка О.М., Шевчука А.В. за участю секретаря Феняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бориспільської ВК №119 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Бориспільської ВК №119 звернувся до суду з заявою про роз`яснення (в порядку ст. 380 КПК України) вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року, яким засуджено ОСОБА_1 ..
Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку, що вона не містить жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, в чому саме та в якій частині даний вирок суду є незрозумілим для заявника.
Водночас, дослідивши текст вироку, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року, яким засуджено ОСОБА_1 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 374 КПК України та не вбачає підстав для його роз`яснення.
Згідно п.п. 3, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», в порядку, передбаченому ст. 411 КК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не тягнуть погіршення становища засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви начальника Бориспільської ВК №119 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року, яким засуджено ОСОБА_1 ..
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.

Головуюча: О.В. Жежера
Судді: О.М. Луценко
А.В. Шевчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000438,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 19 квітня 2018 року надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000438.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення документальних матеріалів, в тому числі на електронних носіях інформації, що стосується отримання рядом підприємств злочинним шляхом грошових коштів та подальшого розпорядження ними, мобільних телефонів, блокнотів, записників, чорнових записів на яких знаходиться інформація, яка свідчить про факти підготовки та вчинення кримінальних правопорушень.

21 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000438, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1