УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, уродженця с. Комишани, м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0004082 від 30.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2017 року о 20:37 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 7, к. 3, по вул. 200 років Херсона м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману під приводом купівлі та перевірки технічної справності, незаконно заволодів транспортним засобом, мопедом марки «Jamaha-JOG» номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2617-МТ від 31.08.2017 року 11841,00 гривень, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла матеріальні збитки останньому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є : незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєні правопорушення за ст. 289 ч.2 КК України.

11.09.2017 року постановою слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування призупинено.

На підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2018 року ОСОБА_5 затримано.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 29.07.2017;

2. Протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.08.2017;

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

07.08.2017;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2017;

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

07.08.2017 року;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2017;

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

08.08.2017 року;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 02.08.2017;

9. Протоколом огляду від 03.08.2017;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, постыйне мысце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, був оголошений в розшук за скоєння даного правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачені п. 3,4 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід, але більш м`який ніж тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти ризикам.

Тому, при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначеним статтею 177 КПК України, є цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18.10.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : _________2018 року