АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2054/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 552/7940/17
Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

12 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року затверджено угоду від 27 листопада 2017 року про визнання винуватості , укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначено узгоджене сторонами остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлений іспитовий строк 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки, передбаченні п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
На зазначений вирок суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з вимогою про скасування оскаржуваного судового рішення та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України, законодавцем передбачений вичерпний перелік підстав та осіб, які можуть подавати апеляційну скаргу на вирок першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому належить врахувати, що законодавець у п. 9-2 та п.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачив загальне правило щодо додаткових осіб, які можуть подавати апеляційні скарги, але норми ст.475 ч.4 КПК України мають імперативну вказівку щодо випадків оскарження вироку на підставі угоди, а спеціальна норма, що міститься у ч.4 ст.394 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які, згідно чинного КПК України, надано процесуальне право на апеляційне оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК України. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК України, передбачених ст. 412 КПК України, та неправильним застосуванням норм КК України. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК України, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року, який укладено на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, оскільки законодавцем визначено вичерпний перелік підстав та кола осіб, які можуть оскаржувати зазначене судове рішення.
Разом з цим, потерпілому ОСОБА_3 належить роз`яснити, що він не позбавлений процесуальної можливості та має право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд вироку Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки як об`єктивно вбачається з матеріалів справи №522/7940/17 (провадження №1-кп/552/480/17) у суду на час ухвалення зазначеного судового рішення були відсутні відомості щодо наявності ухвали Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року, якою було визнано потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002886 (арк.57).
Крім того, потерпілий ОСОБА_3 також має право, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості, має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги та норми ч.4 ст.394; ч.4 ст. 399 КПК України, належить відмовити потерпілому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року, яким затверджено угоду від 27 листопада 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 392; 393; 394 ч.4; 398; 399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення, а потерпілим ОСОБА_3 в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2