справа №176/1381/18
провадження №1-кп/176/121/18
В И Р О К
Іменем України

26 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобов`язаного (на військовому обліку не перебуває), не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2018 року за №0000182,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2018 року у період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував у приміщенні кафе «Грот», розташованому по вулиці Б. Хмельницького, 36, в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де в гардеробній кімнаті помітив куртки відвідувачів кафе. При цьому, у нього виник корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

У цей же день 24 лютого 2018 року, реалізуючи даний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, із гардеробної кімнати кафе «Грот», таємно викрав чоловічу куртку темно-синього кольору торгової марки «Tommy Hilfiger», що належить потерпілому ОСОБА_5 , та чоловічу зимову куртку чорного кольору із червоними вставками торгової марки «Canadiens», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою користь, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 в сумі 817 гривень 50 копійок та потерпілому ОСОБА_6 в сумі 1121 гривень 25 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1107/18 від 29 березня 2018 року

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Скариставшись правом передбаченим ст. 63 Конститу ції України відмовився давати показання щодо себе, однак погодився відповідати на питання, якщо такові виникнуть.

Надаючи відповіді на питання суду, показав, що факт і обставини вчиненого ним злочину в обвинувальному акті відповідає тому як все відбувалось в дійсності. При цьому зазначив, що вчинив крадіжку вказаного майна оскільки температура повітря була доволі низькою і він змерз, а верхнього одягу немав. До того ж у його знайомого, який у цей час перебував на вулиці, зламалась блискавка на куртці. Заволодівши зазначеним, одяг одну куртку, іншу віддав товарищу та попрямував додому. Наступного дня він із вказаною особою був зупинений незнайомими і цей верхній одяг у них забрали.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і відповіді на запитання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При оцінці доказів судом, застосовано критерій доведення «поза розумним сумнівом», що випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. На необхідності застосування даного кретерія неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується посередньо як особа стосовно якої скарг не надходило, не працює, неодружений, утриманців не має, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває, при цьому з 1999 року знаходиться на Д обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та він не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 300 гривень слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що чоловічу куртку темно-синього кольору торгової марки «Tommy Hilfiger», що передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 , та чоловічу зимову куртку чорного кольору із червоними вставками торгової марки «Canadiens», що передана під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити у власності останніх.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 300 (триста) гривень.

Чоловічу куртку темно-синього кольору торгової марки «Tommy Hilfiger», що передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 , та чоловічу зимову куртку чорного кольору із червоними вставками торгової марки «Canadiens», що передана під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останніх

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1