Справа № 449/1200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/97/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволено клопотання в.о. начальника СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2018 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (128 тис. 870 грн.).
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:прибувати до слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду;повідомляти суд про зміну місця проживання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід є надто суворий, оскільки слідчий суддя не врахував та не взяв до уваги всіх обставин під час розгляду клопотання, а саме стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, соціальні зв`язки та характеристику ОСОБА_7 .
На переконання захисника, прокурором та слідчим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не було надано суду вмотивованих доводів та доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з витягом, до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 жовтня 2018 року внесено відомості за №0000343 від 18 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що о 18 год. 20 хв. 18 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кинув у фонтан, у парку Національного Відродження, що знаходиться за адресою: пл. Національного Відродження, м. Бібрка, Перемишлянський район, Львівська область, пристрій, схожий на гранату. Внаслідок детонації вибухового пристрою фонтан отримав пошкодження.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 70розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що такий може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього, перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що слідчим суддею не взято до уваги та не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його стан здоров`я, матеріальний стан, соціальні зв`язки та характеристику, колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що не можуть визнаватися безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

Зважаючи, що підозрюваному ОСОБА_7 за скоєння даного кримінального правопорушення загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 7 років і цей злочин відповідно до ч.1, 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, яке в поєднанні з відсутністю місця праці, може призвести до того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення, 29 листопада 2017 року ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області підозрюваний звільнявся від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 14 лютого 2018 року ухвалою цього ж суду ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з добровільним успішним лікуванням, у жовтні 2017 року такий двічі притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у громадському місці та за завідомо неправдивий виклик поліції, за два дні до події стосовно нього зареєстроване кримінальне провадження №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відтак наведене свідчить про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Розмір застави визначений слідчим суддею у відповідності до вимог ст.182 КПК України, а тому колегія суддів не вважає призначену суму застави завідомо непомірною для підозрюваного.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на помилковість покликання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є обвинуваченим, однак така вказівка не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не вплинула на правильність висновків слідчого судді.

Також, на переконання колегії суддів апеляційного суду, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею помилково зазначено, що датою закінчення запобіжного заходу є 17 грудня 2018 року, що підлягає уточненню, а саме в силу вимог ч.5 ст.115 КПК України датою закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, слід вважати 16 грудня 2018 року.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді визначити 16 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4