Справа№751/1453/18
Провадження №1-кс/751/1926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:

10.07.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ного закриття бездіяльність посадових осіб службових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 зазначена справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, оскільки у скарзі заявник ставить питання щодо про визнання протиправною та скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42-0318 за відсутністю у діях судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 та суддів апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. З урахуванням факту тривалої праці з суддею ОСОБА_7 , вважає наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку що факт тривалої праці з суддею ОСОБА_7 слідчого судді ОСОБА_11 не є підставою до відводу слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід вмотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м.Чернігова, для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1