02.05.2018
Справа № 720/143/18
Провадження № 1-кп/720/41/18
У Х В А Л А
про відвід прокурору
02 травня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця питання про відвід процесуального прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у даному провадженні, посилаючись на те, що внаслідок проведеного 10 квітня 2017 року у помешканні за місцем його проживання обшуку було викрадено 3200 доларів. Вказаним обшуком на місці його проведення керував прокурор ОСОБА_3 , а тому у нього є обґрунтовані підозри, що вказані кошти були викрадені саме ним, з приводу чого він звернувся із заявою про злочин в поліцію. Крім цього, на його думку під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 проявив упередженість щодо нього як особи підозрюваного та особисто зацікавлений у результатах даного провадження, оскільки сфальсифікував матеріали справи.

На думку обвинуваченого дії прокурора ОСОБА_3 направлені на порушення його прав та законних інтересів, а тому він йому не довіряє та просив відвести від участі у даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає безпідставним заявлений відвід, оскільки він не є родичем обвинуваченого та будь-яким чином у результатах справи не зацікавлений. В той же час, підтвердив що в ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про крадіжку грошей з його будинку під час обшуку 10 квітня 2017 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід прокурора, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження розглядає суд.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка особи, якій заявляється відвід, тобто те, чи виявляла дана особа упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала дана особа умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в її безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності особи.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_3 обвинувачений посилається на те, що він не довіряє прокурору та вважає, що його дії спрямовані на порушення його прав та законних інтересів.

Враховуючи, що кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, обвинувачений з суб`єктивних причин не довіряє прокурору, який на його думку причетний до вчинених щодо нього злочинів з викрадення грошей та фальсифікації матеріалів кримінального провадження, суд діючи з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на розгляд справи безстороннім судом, вважаю за доцільне відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки викладені обставини у заяві обвинуваченого викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід прокурору, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України слід довести до відома керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про покладання повноважень прокурора у даному провадженні на іншого прокурора.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України повідомити керівника Сторожинецької місцевої прокуратури про покладання повноважень прокурора у даному провадженні на іншого прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: