Справа № 202/4210/18
Провадження № 1-кс/202/3403/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
цивільного позивача - директора ТОВ « Дніпро І К-2006/2» - ОСОБА_3 ,
представник цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Аріанд» - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000950від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви поданої директором ТОВ «Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_3 щодо шахрайського заволодіння майном підприємства, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського,110.

19 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 липня 2018 року.
В обґрунтування клопотання директор ТОВ « Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_3 зазначає, що у зв`язку з кримінальним правопорушенням, яке полягає у протиправних діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ТОВ «Аріанд» із заволодіння орендованою підприємством земельною ділянкою та належним підприємством майном, у зв`язку з чим, підприємству, як юридичній особі, завдано майнової шкоди, воно є потерпілим у кримінальному провадженні й в порядку ст.128 КПК України підприємством подано цивільний позов, ціною, що відповідає розміру завданої підприємству кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 5 076 394 грн. 00 коп., зазначено підстави набуття ОСОБА_3 та ТОВ «Дніпро І К-2006/2» прав на майно із клопотанням про накладення арешту на яке звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування необхідності накладення арешту у клопотанні є твердження, що ТОВ «Аріанд» протиправно володіє та користується майном, незастосування арешту цього майна шляхом заборони його використання й розпорядження може призвести до подальшого його кримінально протиправного використання, похідним наслідком чого, є ймовірне його псування або пошкодження або навмисне знищення чи пересування або перетворення, та відшкодування шкоди, завданої ТОВ «Дніпро І К-2006/2» внаслідок кримінального правопорушення й забезпечення збереження речових доказів.
Посилаючись на викладене директор ТОВ «Дніпро І К-2006/2» просив:
1) накласти арешт із забороною для ТОВ «Аріанд» ()володіння і користування, на орендовану ТОВ «Дніпро І К-2006/2» ( ) земельну ділянку площею 1,6107 га., кадастровий номер :02:003:0061, належну Слобожанській селищній раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою:52005, вул. Сухомлинського,110, в смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області.
2) Накласти арешт із забороною для ТОВ « Аріанд» користування і розпорядження, на власне ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» майно, що знаходиться за адресою:52005, вул. В. Сухомлинського,110 в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а саме: компресорно -конденсаторний агрегат GLEV15 71 YFrascold (Італія) з конденсатором С 25 у кількості 2 штук; повітроохолоджувач SC 18-10208E Siarco (Італія) у кількості 2 штук; комплект автоматики холодної у кількості 2 штук; шафа управління холодильною системою у кількості 1 штуки.
3) Накласти арешт із забороною для ТОВ « Аріанд» користування і розпорядження, на майно,
орендоване ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» у ОСОБА_3 , що знаходиться
за адресою:
АДРЕСА_1 , а саме: трансформатор типу Ф ТМ-400/10/0,4 заводський номер 419648; компресорно-конденсаторна станція GLE30126Yх3 у кількості 1 штука; комплект повітроохолоджувачів Siarco у кількості 5 штук; комплект агрегат холодильний Frascoldу кількості 1 комплект; комплект агрегат холодильний FrascoldS 30126 Y у кількості 1 штука; комплект агрегат холодильний Frascold А 4 24 Y у кількості 2 комплекти.
4) Накласти арешт із забороною для ТОВ « Аріанд» розпорядження, на збудоване ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
нежитлову будівлю під літером А-1, загальною площею 1903,0 кв.м., до якої належать: приймальня- загальною площею 10,4 кв.м; кабінет -загальною площею 9,8 кв.м; склад - загальною площею 34,6 кв.м; холодильна камера - загальною площею 199,5 кв.м; майстерня - загальною площею 24,9 кв.м; підсобне-загальною площею 17,3 кв.м; коридор-загальною площею 2,6 кв.м; туалет - загальною площею 3,2 кв.м; підсобне-загальною площею 6,8 кв.м; агрегаторна - загальною площею 26,4 кв.м; агрегаторна-загальною площею 27,3 кв.м; кабінет - загальною площею 6,6 кв.м; кабінет -загальною площею 7,1 кв.м; кабінет-загальною площею 13,2 кв.м; холодильна камера -загальною площею 195,8 кв.м; холодильна камера - загальною площею 195,8 кв.м; склад -загальною площею 25,1 кв.м; коридор - загальною площею 70,8 кв.м; холодильна камера загальною площею 100,0 кв.м; холодильна камера - загальною площею 193,0 кв.м; холодильна камера - загальною площею 91,7 кв.м; кабінет -загальною площею 5,6 кв.м; кабінет -загальною площею 7,5 кв.м; кабінет -загальною площею 13,3 кв.м; коридор -загальною площею 73,1 кв.м; склад -загальною площею 27,5 кв.м; холодильна камера - загальною площею 199,8 кв.м; холодильна камера - загальною площею 182,7 кв.м; холодильна камера - загальною площею 13,1кв.м; склад - загальною площею 19,2 кв.м; холодильна камера - загальною площею 62,3 кв.м; підсобне - загальною площею 37,0 кв.м.; душ під літеромю Ж, що за даними плану Земельної ділянки й таблиці « характеристики будинок, господарських будівель та споруд», має площу 3,6 кв.м. тамбур під літером ж1, що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці має площу 3,5 кв.м.; вбиральню під літером З, що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці має площу 3,6 кв.м.; побутова будівля ( тимчасової) під літером К, що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці має площу 17,3 кв.м.; побутова будівля ( тимчасової) під літером , що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці , має площу 7 кв.м.; сторожка під літером М, що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці має площ14,7 кв.м.; під літеромю м, що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці має площу 7,4 кв.м.; навіс під літерою Н, що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці має площу 374,4 кв.м.; навіс під літерою О, що за даними плану Земельної ділянки й Таблиці має площу 83,8 кв.м.; трансформаторну під літером ТП, що за даними Таблиці має площу 1 кв.м.; споруди ( огорожа ворота, хвіртка, яма вигрібна, водоколонка) під №1-10 зазначені в плані Земельної ділянки й Таблиці; замощення (залізобетонні плити) під літером І зазначені в плані плану Земельної ділянки й Таблиці.

5. Накласти арешт із забороною для ТОВ « Аріанд» користування і розпорядження, на збудоване ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» майно, що знаходиться за адресою: 52005, вул. В. Сухомлинського,110 в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а саме: ангар під літерою Б-1, що за даними журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, має загальну площу 290,4 кв.м.; ангар під літерою В-1, що за даними журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, має загальну площу 290,4 кв.м.; ангар під літерою Г-1, що за даними журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, має загальну площу 290,4 кв.м.; ангар під літерою Д-1, що за даними журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, має загальну площу 290,4 кв.м.
В судовому засіданні цивільний позивач та представник цивільного позивача - клопотання підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник ТОВ «Аріанд» в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки ТОВ є добросовісним набувачем майна, крім цього зазначивши, що жодним належним доказом не доведено, що майно на яке просить цивільний позивач накласти арешт є його майном. Акт опису майна слідчим не проводився.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000950від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви поданої директором ТОВ «Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_3 щодо шахрайського заволодіння майном підприємства, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського,110.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та учинених злочинів ОГ і ЗО ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 16 березня 2018 року визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000950 від 24.06.2017 року, об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Сухомлинського Василя, буд. 110, виступають об`єктом кримінально протиправних дій, а саме: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. Ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, мощення І, загальною площею - 1839,4 кв. м., споруди: ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Л-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, які перебувають на балансі ТОВ «ДПІПРО І К -2006/2», автоматику холодильну у кількості 2 піт., які знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, повітроохолоджувач SC18-10208Е у кількості 2 шт., які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, холодильні камери, які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, холодильні агрегати GLE VI5 71Y (С25) у кількості 2 шт., які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, шафи управління холодильною системою, які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1.

Залучено у якості речових доказів у кримінальному провадженому внесеному до ЄРДР за № 0000950 від 24.06.2017 року, об`єкти нерухомості, та майно розташоване в об`єктах нерухомості, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 110, виступають об`єктом кримінально протиправних дій, а саме: складські приміщення літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси літ. А3-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. Ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди №1-8, мощення І, загальною площею - 1839,4 кв. м., споруди: ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Л-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, які перебувають на балансі ТОВ «ДПІПРО І К -2006/2», автоматику холодильну у кількості 2 піт., які знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, повітроохолоджувач SC18-10208Е у кількості 2 шт., які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, холодильні камери, які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, холодильні агрегати GLE VI5 71Y (С25) у кількості 2 шт., які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1, шафи управління холодильною системою, які також знаходяться у складському приміщенні літ. А-1.

Вказані речові докази передані на зберігання ТОВ «Аріанд» (), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 110.

ТОВ « Дніпро ІК -2006/2» подано цивільний позов, ціною, що відповідає розміру завданої підприємству кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 5076394 грн. 00 коп.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, крім випадків, коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Тобто, кримінальним процесуальним кодексом встановлено, що цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, підставою якого є забезпечення цивільного позову, що в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України є відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, слідчий суддя вважає, що зазначене твердження не обмежує права сторони на доступ до правосуддя, оскільки цивільний позивач, у випадку якщо вважає, що у кримінальному провадженні існує необхідність накласти арешт з інакших підстав та з іншою метою, ніж передбачена п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, має право звернутися до слідчого, прокурора із відповідним клопотанням про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.3 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно вимог ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

З клопотання про арешт майна вбачається, що потерпілий цивільний позивач дійсно виконав вимоги п.1 ч.3 ст. 171 КПК України, зазначивши розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, проте матеріалами клопотання, цивільний позивачем та його представником не доведено, що накладення арешту на перелік майна, зазначеному у клопотанні сприяє відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, як встановлено під час розгляду клопотання, цивільним позивачем не спростовано доводів представника ТОВ «Аріанд» з приводу того, що ТОВ «Аріанд» є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 110, факт володіння яким також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що цивільним позивачем не доведено того, що зазначене у клопотанні обладнання використовується ТОВ «Аріанд» під час здійснення господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що цивільним позивачем не доведено того, що накладення арешту на перелічене в клопотанні майно сприяє відшкодуванню шкоди завданної кримінальним правопорушенням та враховує, що зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що суперечить положенням ч. 1 ст. 171 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000950 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1