печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді в межах кримінального провадження № 0001225 надійшло клопотання вказане слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб «Chevrolet Express» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить та зареєстрований на ТОВ «Русава-К».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні не вказано підстав у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на транспортний засіб «Chevrolet Express» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить та зареєстрований на ТОВ «Русава-К», а мета яка зазначена слідчим у клопотанні не є підтвердженою, адже в обґрунтування клопотання не надано постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, яка б відповідала вимогам ст. 110 КПК України, з якої вбачалось би, що майнона яке просить накласти арешт слідчий підпадає під критерії визначені ст. 98 КПК України.

Поряд із цим, згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ТОВ «Русава-К» не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна, підлягає поверненню останньому, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , про арешт майна - повернути слідчому, встановивши 72-х годинний строк для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1