Справа № 359/7184/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/613/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000096 від 06.09.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон малотоннажний білого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; ключі замку запалювання до автомобіля марки MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 . Клопотання мотивує тим, що в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки MERSEDES-BENZ» виявлені розбіжності, що може вказувати на ознаки підробки, окрім цього в органу досудового розслідування є сумніви в автентичності ідентифікаційних номерів кузова даного автомобіля, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що такі розбіжності мають кримінальне походження.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон малотоннажний білого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; ключі замку запалювання до автомобіля марки MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 . Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на дане майно, оскільки виявлені у свідоцтвах про реєстрацію розбіжності та сумніви щодо автентичності ідентифікаційних номерів автомобіля можуть мати кримінальне походження. Окрім цього, тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також щодо вилученого майна вирішується питання про призначення судово-технічної та судово-трасологічної експертизи.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та вважає, що у слідчого судді не було підстав накладати арешт на автомобіль і ключі замку запалювання, оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, відомості за ст.290 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а внесені відомості лише за ч.4 ст.358 КК України, тобто щодо використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім цього, за ч.4 ст.358 КК України, у даному кримінальному провадженні, жодній особі підозру не пред`явлено, а у клопотанні слідчого відсутні й відомості, що кому-небудь завдана будь-яка шкода, у тому числі матеріальна, і щодо особи, якій належить автомобіль може бути застосований захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі SPRINTER 311 CDI типу фургон пасажирський-В сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та ключі замку запалювання до автомобіля марки MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 .

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою;
заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі;
перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було встановлено факт використання завідомо підробленого документу, а саме двох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які мають розбіжності та можуть мати ознаки підробки, а також автомобіля, номери кузова якого викликають сумнів в автентичності їх ідентифікації.

Дані свідоцтва та автомобіль були вилучені, оскільки є предметом кримінального правопорушення та в подальшому їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля предметом злочину та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного накладення арешту на автомобіль і ключі замку запалювання, оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, необґрунтовані, так як обидва ідентичні свідоцтва, ідентифікують автомобілі однієї марки «MERSEDES-BENZ» та моделі SPRINTER 311 CDI, але різного типу а саме: типу фургон малотоннажний білого кольору та типу фургон пасажирський-В сірого кольору, при наявності лише одного автомобіля типу фургон пасажирський-В сірого кольору, який і було вилучено.

У органу досудового розслідування існує наявність достатніх підстав вважати, що виявлені розбіжності у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу мають кримінальне походження, а також існують сумніви щодо автентичності ідентифікаційних номерів кузова вилученого автомобіля, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що дані свідоцтва можуть мати ознаки підробки.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року, про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4