Справа № 161/8957/18
Провадження № 1-кс/161/4783/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 червня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про незаконне затримання та тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що:

11.07.2017 року, внесено відомості до ЄРДР за №0000278, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

06.06.2018 року, о 18 годині 20 хвилин, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, у якому йому 06.06.2018 року було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, на думку органу досудового розслідування, встановлені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, це можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, та з врахуванням того, що більш м`які запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання, особиста порука, застава не може застосуватися, так як злочин вчинено відносно потерпілих із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, домашній арешт - за способом відбування не унеможливлять спілкування ОСОБА_5 з свідками, потерпілими, іншими фігурантами кримінального провадження, в тому числі і через засоби зв`язку, електронної пошти, якими він може користуватись, перебуваючи під домашнім арештом, а отже не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

07.06.2018 року, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, в порядку ст.206 КПК України, оскільки вважає, що ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні незаконно затриманий та утримується під вартою, яка вмотивована тим, що:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області, від 04.06.2018 року, в іншому кримінальному провадженні, було відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , та зобов`язано орган досудового розслідування здійснити його доставку за місцем проживання, що виконано не було, оскільки з під варти ОСОБА_5 фактично звільнений не був, а тому просять слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб, негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти, оскільки той, на думку сторони захисту утримується під вартою незаконно.
Заслухавши з приводу клопотання та скарги думку:

прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які своє клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та заперечили підставність поданої скарги адвокатом ОСОБА_6 , пояснили що ОСОБА_5 був затриманий законно, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на якого прямо вказав потерпілий;

підозрюваного ОСОБА_5 його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які клопотання про обрання запобіжного заходу заперечили, підтримавши подану скаргу адвокатом ОСОБА_6 , з мотивів зазначених у ній, дослідивши матеріали клопотання та скарги, які ухвалою слідчого судді, від 08.06.2018 року, об`єднані та розглядаються в одному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 слід відмовити, задовольнивши скаргу захисника останнього адвоката ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як вчинені з порушенням права особи на захист.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України, ніхто не можЕ бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків передбачених цим кодексом.
Ч.1 п.2 ст.208 КПК України встановлено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Як установлено у ході розгляду вищевказаних клопотання та скарги, ухвалою Апеляційного суду Волинської області, від 04.06.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та обрано йому такий запобіжний захід як домашній арешт. Разом з тим, ОСОБА_5 , в порушення вимог зазначеного рішення суду, з під-варти звільнений не був, за місцем проживання не доставлений, а поміщений у слідчий ізолятор, де і перебував до 06.06.2018 року, після чого був затриманий у кримінальному провадженні, клопотання у якому і внесено до суду.
Крім того, в суді встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, йому було оголошено та вручено 07.06.2018 року у відсутності захисника, що прямо суперечить вимогам, передбачених ч.1 ст.52 КПК України. Оскільки така процесуальна слідча дія була проведена з істотним порушенням права на захист, її, відповідно, до ч.2 п.3 ст.87 КПК України слід визнати незаконною. З огляду на те, що відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею або судом, може здійснюватися лише щодо підозрюваного, обвинуваченого, а ОСОБА_5 , на даний час, таким, у даному кримінальному провадженні являтися не може, з підстав, зазначених вище в ухвалі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу відносно останнього.

Разом з тим, оскільки, незважаючи на наявність рішення суду, ОСОБА_5 , незаконно утримувався під вартою з 04 по 06.06.2018 року, законних підстав, зазначених у ст.208 КПК України, для його затримання, не було, слід у повному об`ємі задовольнити скаргу, подану в його інтересах, адвокатом ОСОБА_6 ..
Оскільки у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовляється з підстав, зазначених в ухвалі, заява представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , у якій він підтримує клопотання, для його вирішення значення не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.3; 29 Конституції України, п.1, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ч.1 ст.52; ч.2 п.3 ст.87; ст.ст.193-194; ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, відмовити.

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , звільнивши останнього з-під варти, із залу суду, негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1