Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/714/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Першотравневе Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання:
неодруженого, освіта середня, непрацюючого, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
22 квітня 2018 року близько 02 год 55 хв. (точний час не встановлено) на автодорозі між с.Мала Чернявка та с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_6 , не маючи права керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_7 технічно несправним мотоциклом "Днепр-11", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому гальмівна система внаслідок демонтажу елементів приводу гальмівного механізму бокового причепа (мотоколяски) перебувала в технічно несправному, але працездатному стані; ходова частина мала несправності у виді залишкової висоти малюнка на шині заднього колеса менше допустимої норми 0.8 мм; пошкоджень у вигляді розшарувань боковини шини цього ж колеса та колеса бокового причепа, однак знаходилась в працездатному стані. Перебуваючи на відстані 01 км +800 м від дорожнього знаку 5.46 "Кінець населеного пункту"Мала Чернявка" поблизу с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3 б, п.10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху та
перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав колесом мотоколяски, керованого ним мотоцикла, за межі проїзної частини праворуч на грунтове узбіччя, яке згідно загальних положень Правил дорожнього руху України не призначене для руху транспортних засобів, та , продовжуючи рух, не відреагував на створену ним аварійну обстановку і здійснив наїзд на насип грунту та не впоравшись з керуванням мотоцикла, допустив його перекидання.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла "Днепр-11" ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепу, травматичних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розтрощення черепу та речовини головного мозку, крововиливів, саден голови, лівої верхньої та нижньої кінцівки, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень несумісних з життям та знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю; а пасажир цього мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Свою вину у скоєному ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що 21 квітня 2018 року він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкогольні напої, і близько 22 год. разом з друзями перебував поблизу магазину в с.Мала Чернявка Ружинського району. В послідуючому десь близько 3-х годин ночі вони вирішили поїхати в с. Чорнорудка. Їхати вирішили його мотоциклом, якого він купив взимку для себе. Тоді він сів за кермо мотоцикла, хоча взагалі не має права керувати транспортними засобами, ОСОБА_5 сів ззаду, а ОСОБА_8 - в коляску мотоцикла.
Коли виїхали за межі с. М.Чернявка, то він не зрозумів, як коляска мотоцикла виїхала на праву обочину, він хотів вивернути руля, щоб виїхати з обочини, однак на обочині була глибока яма і мотоцикл перевернувся.
Внаслідок цього він та ОСОБА_5 отримали незначні ушкодження, а ОСОБА_8 помер.
Крім визнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненому також доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 - мати загиблого ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що 22.04.2018р. о 4-й ранку їй повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце ДТР, яке розташоване на виїзді з села Мала Чернявка в напрямку села Чорнорудка, вона побачила велику вибоїну на обочині, яку восени машини зробили, коли було мокро. Вона зрозуміла, що, напевне, хлопці, рухаючись мотоциклом, колесом в`їхали у вказану вибоїну і крім того там ще зарослі кущів, гілляки з яких також могли вдарити водія в обличчя.
На місці ДТП вона побачила, що мотоцикл стояв по лівій стороні під кущами в напрямку с. Чорнорудка, обочина вибита з правої сторони, тіло сина лежало посередині дороги. На місці пригоди був обвинувачений і потерпілий ОСОБА_10 .
Просить не позбавляти ОСОБА_6 волі, оскільки це не поверне їй її сина. Обвинувачений розкаявся у скоєному, а вона йому пробачила.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 21 квітня 2018р. він перебував разом з ОСОБА_11 в центрі с.Мала Чернявка. Близько 02 години вони вже мали намір розходитись, однак ОСОБА_12 сказав до нього, що пішли ще погуляємо. Він не погоджувався, однак ОСОБА_12 наполягав і тоді вони запропонували ОСОБА_13 поїхати в с.Чорнорудка. Останній погодився і ОСОБА_12 сів в коляску, а він позаду ОСОБА_14 , який сів за кермо.
Коли вони виїжджати з с. Мала Чернявка на межі із селом Чорнорудка, там посадка, і тоді ОСОБА_15 чи «гаву» зловив чи, що, однак мотоцикл виїхав на обочину і вони пішли юзом.
Перекинулись вони на обочині і він пам`ятає, що летів на землю плечем і втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості то побачив, що ОСОБА_12 лежить посеред дороги, мотоцикл стояв на лівій стороні під кущами, його туди відкинуло, а ОСОБА_15 приводив його до тями: бив по обличчю. Тоді вони разом побігли до ОСОБА_16 , однак у останнього вже був передсмертний стан.
Він відразу викликав швидку, поліцію та подзвонив до друзів.
Просить ОСОБА_14 суворо не карати та не позбавляти волі.
З висновку експерта №464 від 06.06.2018р. вбачається, що експертом встановлено, що на момент ДТП рульове керування наданого на дослідження мотоцикла ТМ "МТ-11", д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані.
Експертом виявлена наявність на вказаному мотоциклі технічних несправностей, а саме: гальмівна система внаслідок демонтажу елементів приводу гальмівного механізму бокового причепа перебуває в технічно несправному, але працездатному стані, та не відповідає вимогам п.31'.4.1(а) ПДР України; ходова частина знаходиться в технічно працездатному стані, однак не відповідає вимогам пп.31.4.5(а,б) ПДР України.
Однак в процесі дослідження мотоцикла ТМ "МТ-11", д.н.з. НОМЕР_1 експертом не встановлено ознак технічного характеру, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Висновком експерта №784/18-25 від 07.06.2018р. встановлено, що технічна можливість у водія мотоцикла "Днепр-11". д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути виїзду за межі проїзної частини керованого ним транспортного засобу і як наслідок втрати стійкості з послідуючим перекиданням, полягала лише у чіткому виконанні водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3,(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору та відповідно до механізму розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія мотоцикла "Днепр-11", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам вказаних вище пунктам Правил дорожнього руху України.
З врахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, експерт вважає, що причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам пунктів 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №53 від 22.04.2018р. ОСОБА_6 на час освідування - 22.04.2018р. о 08 год.20 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю в видихаємому повітрі складала - 1.71% , що викликає алкогольне сп`яніння середньої ступені.
Згідно висновку експерта № 248 від 13.06.2018р. на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1997 року народження, встановлено, що у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: Відкритої черепно-мозкової травми, множинних багатоуламкових переломів кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепа, травматичних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, розтрощення черепу та речовини головного мозку, крововиливів, саден голови, лівої верхньої та нижньої кінцівок.
Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, у сукупності за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень, несумісних з життям та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .
Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно, або у короткий проміжок часу зі значною силою, що можливо при перевертанні мототранспортного засобу ( важкого мотоцикла "Днепр-11) та стиснення голови постраждалого між мотоциклом та гранітною бруківкою дороги.
Висновком експерта №243 від 06.06.2018р. стверджується, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому правої ключиці. дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що визвало тривалий розлад здоров`я, та могло виникнути від дії тупого твердого предмета, що і можливо в термін, зазначений в ухвалі про призначення експертизи.
На підставі вищевказаного, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 та спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , і його дії кваліфікуються по ч.2 ст. 286 КК України.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 вказівку на те, що він порушив правила експлуатації транспорту, оскільки, як вбачається з вищевказаних доказів,а саме: з висновку експерта №464 від 06.06.2018р., порушення п.31.4.1"а" та п.31.4.5 "а" Правил дорожнього руху щодо технічного стану гальмівної системи та шин мотоцикла не перебуває в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої сталось перекидання мотоцикла та спричинення смерті одного потерпілого та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому.
Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 вказівку на те, що він порушив Правила дорожнього руху " в силу свого сильного алкогольного сп`яніння", так як вказане є лише припущенням, а суду не надано належних та допустимих доказів прямого причинного зв`язку між станом алкогольного сп`яніння обвинуваченого та порушенням ним Правил дорожнього руху, що призвели до створення аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків.
В той же час, визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує як обставину, яка обтяжує його покарання, те, що він вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Крім вказаного, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, за який передбачено основне покарання лише у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що ОСОБА_17 щиро розкаявся у скоєному, оскільки його поведінка як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, так і в послідуючому, свідчить про те, що він надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, визнав свою провину у вчиненому злочині, та щиро жалкує з приводу того, що сталось, та осуджує свою поведінку.
Тому обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин вперше, є молодою особою.
При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілих, які просять суд суворо не карати ОСОБА_6 та не позбавляти його волі.
Враховуючи вищевказані обставини, суд призначає ОСОБА_6 покарання у мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, тяжкі наслідки, які спричинило вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, а також те, що обвинувачений порушив Правила дорожнього руху України, керуючи мотоциклом, не маючи права керування транпортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає , що немає підстав для застосування положень ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням.
При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України, суд враховує наступне.
Як встановлено судом на підставі наданих сторонами доказів, обвинувачений ОСОБА_17 взагалі не має права керування транспортними засобами.
В пункті 21 діючої на даний час Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що "У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч. 3 ст. 286 КК, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.
Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим".
Такої ж позиції дотримується на даний час і Верховний Суд, що вбачається з постанови від 24.05.2018р. по справі № 233/825/16-к, ухвали від 19.03.2018р. по справі .№ 243/6885/17 тощо.
З врахуванням вказаного, оскільки на час скоєння злочину та на час винесення даного вироку ОСОБА_6 взагалі не має права керування транспортними засобами, тому суд не призначає йому по ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На час винесення вироку строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому закінчився.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого, а речовий доказ мотоцикл - поверненню власнику, диск з відеозаписом - залишенню для зберігання в матеріалах кримінального провадження, а інші - знищенню..
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання- 3 (Три) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2574 грн. 00 коп. (Дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок).
Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24.04.2018р. на мотоцикл ТМ"МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1 , з коляскою.
Речові докази по справі:
- мотоцикл "Днепр-11", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_7 ;
-DVD-диск з відеозаписами з камери спостереження Малочернявської сільської ради - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- виріз(фрагмент) з брезентової накидки бокового причепа мотоцикла "Днепр-11", р.н. НОМЕР_1 та два марлеві тампони зі слідами речовини з підніжки бокового причепа, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області, -знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .