Провадження №1-кс/760/9640/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0008155 від 18.07.2018, -
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
19 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0008155 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.07.2018 приблизно о 23:30 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 24, побачивши там, припаркований біля першого під`їзду вказаного будинку мотоцикл марки SYM X-PRO 125 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 , та знаходиться у користуванні ТОВ «Домінос Україна», в якому в замку запалення помітив ключ, та вирішив незаконно, ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно, взяв до рук мотоцикл марки SYM X-PRO 125 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в замку запалення знаходився ключ, почав його котити в бік напрямку руху вулиці Донецька в місті Києві, та після чого, виїхавши на проїзджу частину, сів на мотоцикл та направився у невідомому напрямку, тим самим незаконного ним заволодів.
Так, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки SYM X-PRO 125 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши ТОВ «Домінос Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 25000 гривень.
У подальшому, мотоцикл марки SYM X-PRO 125 білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 вилучено працівниками поліції у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 27 та повернуто власнику.
Таким чином, слідчим та прокурором зазначено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеси, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
18.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями доказами:
-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8
-Протоколом ОМП віз 18.07.2018
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
-повідомленням про підозру ОСОБА_5
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
-іншими матеріали кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, на думку органу досудового розслідування, існують достатні підстави вважати, що він:
- може вчинити інше кримінальне правопорушення;
- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
На наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на думку прокурора, вказує те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та тому він може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.
На наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, як вказав прокурор, вказує те, що останній ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.
Також, прокурором наголошено, що фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також поведінка підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, на думку прокурора, надає підозрюваному можливість зустрічатись з потерпілим та свідками поза межами кримінального провадження, та здійсненням психологічного тиску або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою штучного створення доказів по даному кримінальному провадженню шляхом створення умов для надання вказаними особами недостовірних свідчень, що виправдовують його.
Прокурор, підсумувавши вищенаведені обставини в їх сукупності, вважає, що запобігти ризикам з числа передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у даному клопотанні, у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виявляється об`єктивно неможливим.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання з огляду на аргументи, зазначені у клопотанні та враховуючи усі обставини у справі.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
18.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008155 внесено відомості про кримінальне провадження, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
18.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби строком на 60 днів , тобто до 17 вересня 2018 року.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в квартирі АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби строком на 60 днів , тобто до 17 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: