Справа № 308/1225/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , захисника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону провести слідчу дію,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що нею було отримано постанову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 від 01.02.2018 р. якою він відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого 31.01.2018 р. про проведення слідчого експерименту зав участю свідка ОСОБА_10 та експерта Львівського НДІ судових експертиз з огляду на те, що відсутні підстави для залучення цього свідка при проведенні слідчого експерименту з метою отримання необхідних вихідних даних для повторної експертизи.
Просить скасувати постанову прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_9 від 01.02.2018 р. та зобовязати провести слідчу дію відтворення обставин ДТП 30.09.2016 р. за обовязковою участю свідка ОСОБА_11 та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Особа, яка звернулася зі скаргою, у судовому засіданні підтримала та просила задовольнити скаргу.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задовення скарги заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що постановою від 01.02.2018 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого 31.01.2018 р. про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та експерта Львівського НДІ судових експертиз з огляду на те, що відсутні підстави для залучення цього свідка при проведенні слідчого експерименту з метою отримання необхідних вихідних даних для повторної експертизи.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки суду не надано відомостей про те, що клопотання предстанивка потерпілих ОСОБА_3 було розглянуто відповідно до вимог КПК України, то скарга підлягає до часткового задоволення а саме в частині скасування постанови про відмову у задвлоенні клопотання.
Що стосується вимоги про проведення слідчої дії відтворення обставин ДТП 30.09.2016 р. за обовязковою участю свідка ОСОБА_11 та експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, то в цій частині скарга не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 56, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , захисника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону провести слідчу дію - задовольнити частково.
Постанову військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_12 від 01.02.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
В решті заявлених вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1