АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000081 від 27.02.2014 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 10.07.2014 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.04.2017 р. ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України не має зворотної дії в часі, а відомості по кримінальному провадженню №0000081 внесенні до ЄРДР 27.02.2014, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» за №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 16.03.2018 року, а тому у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що наведена слідчим суддею правова норма щодо неможливості оскарження письмового повідомлення про підозру в кримінальних провадженнях, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введенню в дію змін, тобто до 15.03.2018 року суперечить та порушує основні засади кримінального провадження.

Зазначає, що рішення слідчого судді порушує вимоги ст. 370 КПК України та встановлює перешкоди для реалізації процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що копію оскаржуваною ухвали отримав 19.06.2018 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, при цьому адвокат ОСОБА_5 та прокурор надіслали клопотання в яких просять розглядати справу без їх участі, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 08.06.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Генеральної прокуратури Українизнаходиться кримінальне провадження №0000081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110 КК України.

04.03.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

10.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 279, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 341 КК України.

03.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.

06.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо скасування повідомлень про підозру ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 10.07.2014 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.04.2017 р. ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії з посиланням на вимоги Параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України № 2147 VIII від 03.10.2017 року, згідно яких у разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, якою не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення про підозру.

Пунктом 10 ч.1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України № 2147 VIII від 03.10.2017 року передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Параграфом 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за № 2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року.

Тобто, у разі внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення до 16.03.2018 року оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора здійснюється у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін та якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді, і будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, а ст. 303 КПК України, що діяла до набрання чинності відповідних змін, не передбачено можливості оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

За таких обставин висновок слідчого судді у цій справі про відсутність правових підстав для оскарження повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді, а його трактування зворотної дії процесуального закону не ґрунтується на засадах чинного кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000081 від 27.02.2014 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 10.07.2014 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.04.2017 р. ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 и б а к