У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий, 28.12.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001758 за ч. 1 ст. 125, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України застосовані примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціально навчально виховної установи для дітей і підлітків строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2018 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 знаходячись біля будівлі № 88 по вул. Пантелеймонівській, що в Приморському районі в м. Одесі, де помітив раніше не знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому декілька ударів кулаками по голові спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, епідермальну гематому правої тім`яної виличної області, перелом зводу та основи черепа, перелом кісток носа, тобто завдав тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

19.06.2018 року погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у діях підозрюваного вбачаються ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які згідно матеріалів кримінального провадження, були безпосередніми очевидцями вчинення кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний свою провину визнав частково, не заперечуючи нанесення тілесного ушкодження, просив застосувати інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до десяти років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, свідченнями лікарів КУ МКЛ» № 11 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в яких вони поясняють, що ОСОБА_9 поступив в тяжкому стані, та до теперішнього часу перебуває в комі; протоколом огляду відеозапису, вилученого з відеокамер «Новий Привоз» від 18.06.2018 року о 01.00 годині, де вбачається, що ОСОБА_4 , який був одягнутий в чорну футболку та білу кепку спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 у якого вилучено чорну футболку та кепку білого кольору, в яких він був одягнений під час вчинення інкримінованого йому злочину; визнавальними свідченнями ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за вищеописаних обставин.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, з тих підстав, що неповнолітній на даний час не проживає із батьками, постійного місця проживання немає, до нього застосовано заходи виховного характеру, які останній не відбуває. Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, наявності застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітнього у виді направлення до спеціально навчально виховної установи для дітей і підлітків строком на 3 роки. Як вказує слідчий, вказане рішення суду не було виконане через те, що ОСОБА_4 переховувався від правоохоронних органів і самовільно покинув місце проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, віку особи, який є неповнолітнім, однак уже до нього застосовані заходи виховного характеру, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, яке спричинило небезпеку життю і здоров`ю потерпілого, зважаючи на вікові та психологічні характеристики підозрованого, слідчий суддя вважає, що виключно тримання під вартою здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
21.06.2018