справа №274/2975/18
провадження № 1-кс/0274/845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву першого заступника керівника Бердичівської місевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Жимтомирської області звернувся першийзаступник керівника Бердичівської місевої прокуратури ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2018 р.

В заяві просить роз`яснити в яких діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину та за якою статею КК України вони мають бути попередньо кваліфіковані.

В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПКУкраїни.
Дослідвши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ст. 214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зазначена норма має імперативний характер та не допускає виключень.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведеге визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей в ЄРДР, як і всіх інших данних здійсюється особами уповноваженими на такі дії, тобто слідчим, прокурором.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зверає увагу заявника на те, що чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді, щодо здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення для внесення данних до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування шляхом подання скарги до слідчого судді.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено зміст ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на дії слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зазначені статті не відносять до повноважень слідчого судді при прийнятті рішення за результатами розгляду відповіднної скарги, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення для внесення данних в ЄРДР.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В своїй заяві про роз`яснення рішення заступник керівника Бердичівської місевої прокуратури ОСОБА_3 просить не роз`яснити рішення, яке є чітко сформульованим і зрозумілим та виконання якого зводиться до внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а фактично змінити зміст рішення, шляхом доповнення його висновком слідчого судді про те в яких діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину та за якою статею КК України вони мають бути попередньо кваліфіковані.

Разом з тим заявником не прийнято до уваги та проігноровано висновки слідчого судді наведені ним в абзацах 8 та 9 мотивувальної частини ухвали від 14.06.2018 р. Зокрема, що на етапі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення розвиток правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, є таким, що не містить достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Натомість, ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України в межах відкритого кримінального провадження та лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене та керуючись ст. 26, 40, 214, 303, 307, 380 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 14.06.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1