УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002755 від 19.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у період часу з 01.05.17 р. по 28.08.17 р. із магазину «Імідж», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 46, таємно викрав чуже майно на загальну суму 228034,06 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

28.11.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, на утриманні маючий малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), скоєному у великих розмірах, поєднане з проникненням у сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідченнями свідків ОСОБА_9 (а.с. 48-49), ОСОБА_10 (а.с. 50-52), ОСОБА_11 (протокол наданий у судовому засіданні), ОСОБА_12 (протокол наданий у судовому засіданні), протоколами обшуків від 20.10.17 р., в ході яких у підозрюваного та його батька було вилучено викрадені гроші та речі (а.с. 62-72, 74-79).

Вказана сукупність обставини, а саме: скоїв тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, що свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т. я. він не збирається переховуватися від слідства. Він проживає разом із сімєю, має малолітнього сина. У нього вилучено всі викрадені речі та гроші.

Захисник ОСОБА_5 вважає причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення доведена, а ризики не доведені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки підозрюваному необхідно матеріально утримувати сім`ю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування ризику: 1) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування вилучені не всі викрадені речі та кошти, а підозрюваний добровільно їх не видає.

Про існування інших ризиків прокурором не доведено, оскільки підозрюваний свою причетність до події та обставини події визнає, з часу кримінальної події не було встановлено фактів будь-якого впливу на потерпілого та свідка; підозрюваний має постійне місце мешкання, сім`ю, малолітню дитину, що не може свідчити про наміри підозрюваного на переховування від органу досудового слідства; підозрюваний раніше не судимий, що свідчить про відсутність ризику: вчинити інше кримінальне правопорушення. В клопотання не вказано, а у судовому засіданні прокурор не навів обставин вважати про можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин вказані ризики при обранні запобіжного заходу не враховуються.

Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведеності вказаного ризику.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи значну суму викраденого та неповернутого майна, вважаю це виключним випадком та підставою для призначення застави у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання у порядку виконання цієї ухвали - 29.11.17 р та до 00 годин 01 хвилини 25 січня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі 150 (сто п`ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатної особи 240 000 ( двісті сорок тисяч ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1