overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"10" жовтня 2018 р. Справа № 363/3891/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000432 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 21 жовтня 2018 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може, а тому в порядку ст. 331 КПК України необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, яка клопотала про необхідність продовження строку тримання під вартою та відкладення підготовчого судового засідання через неявку потерпілої, адвоката, яка заперечень не висловила, просила врахувати визнання обвинуваченим своєї вини, обвинуваченого, який також заперечень не висловив, суд дійшов наступного.

Так, з огляду на стадію судового розгляду справи, тяжкість інкримінованого злочину, яким спричинено смерть потерпілої, що проживала разом з обвинуваченим, щодо якого в справі відсутні достатні дані про належні гарантії та міцні соціальні зв`язки, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду та ризики перешкоджання судовому провадженню, впливу на свідків та потерпілу, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення впливу на учасників процесу, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на два місяці.

Саме тільки визнання вини й щире каяття обвинуваченого на початковій стадії судового розгляду, в якому докази не досліджувалися й показання учасниками справи в суді не давалися, з урахуванням того, що інкримінований особі злочин вчинено за місцем проживання обвинуваченого, в умовах побуту якого сталося спричинення смерті потерпілої, не може за таких умов виступити гарантіями його усталеного способу життя і дотримання належної процесуальної поведінки, який до того ж не працює, в зареєстрованому шлюбі не знаходиться, утриманців не має.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу на даний час судом не встановлено.

Внаслідок неявки потерпілої ОСОБА_6 підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 10 грудня 2018 року включно.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 14 год. 29 жовтня 2018 року, на яке викликати учасників судового процесу.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 372/3023/18
Провадження 1-кс-1310/18
ухвала
Іменем України

10 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1682/17
Провадження № 1-в/376/73/2018
УХВАЛА

"27" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 09.08.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.310 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.08.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.310 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався, характеризується посередньо.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому провідний інспектор Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області МЮУ звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 09.08.2017 року - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання 10.10.2018 року викликався і був належним чином повідомлений обвинувачений, але до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ; проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Хорольському відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Зазначеного обвинуваченого доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область / на 05 грудня 2018 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 671/1921/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2018 року м. Волочиськ
05 жовтня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 28.09.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 18 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя:
Справа № 683/998/18
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 .
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 3 серпня 2018 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2018 року.
У зв`язку з відкладенням судового засідання, прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів і на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання, заявленого прокурором.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, частина з яких є тяжкими, є неодноразово судимим, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 10 грудня 2018 року.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 10 грудня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про призначення підготовчого судового засідання
8 жовтня 2018 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
4 жовтня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4254/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007039 від 07.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї, у зв`язку з тим, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, з метою виявлення незаконного обігу вогнепальної зброї, інших засобів ураження, вибухових речовин на території м. Чернігова, було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , мешканець м. Чернігова, за місцем свого проживання зберігає бойові припаси.

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чим є наданий на дослідження предмет?

- Чи є наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу із зарядом, боєприпасом?

- Яким способом виготовлений наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу із зарядом?

- Чи придатний наданий об`єкт до стрільби?

Для проведення експертизи надати: полімерний пакет в запакованому вигляді з об`єктом експертизи, а саме з предметом, зовні схожим на гільзу із зарядом, попередньо обгорнутий у паперовий згорток.

В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити часткове або повне знищення об`єкту дослідження та зміну його властивостей.

Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1591/18
№ провадження 1-в/738/210/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
у складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4028/18
Провадження № 1кс/202/6607/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
заявника представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281

в с т а н о в и в:
відвід мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебувала цивільна справа де стороною був ОСОБА_7 та Дніпровська міська рада і суддею приймались рішення які були предметом апеляційного оскарження Дніпровською міською радою, скарга була задоволена, крім того було задоволено відвід судді ОСОБА_6 ..

Зазначене, на думку заявника, який підтримав заяву, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадження де міська рада є потерплою стороною.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, з урахуванням того, що статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді при розгляді інших судових проваджень за участю заявника суд відмовляє у відводі.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6378/18
Провадження №1-КП/205/862/18
Єдин.Унік. №205/6378/18-к
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 24 вересня 2018 року, у залі суду Ленінського району м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4028/18
Провадження № 1кс/202/6599/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
заявника представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281

в с т а н о в и в:
відвід мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебувала цивільна справа де стороною був ОСОБА_7 та Дніпровська міська рада і суддею приймались рішення які були предметом апеляційного оскарження Дніпровською міською радою, скарга була задоволена, крім того було задоволено відвід судді ОСОБА_6 ..

Зазначене, на думку заявника, який підтримав заяву, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадження де міська рада є потерплою стороною.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, з урахуванням того, що статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді при розгляді інших судових проваджень за участю заявника суд відмовляє у відводі.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1