Номер провадження: 11-сс/785/720/18
Номер справи місцевого суду: 522/3352/18, 1-кс/522/7702/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь, Р. Молдова, українця за національністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.296 КК України, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 12 червня 2018 року, включно. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 06.01.2018 року біля 00:05 год., перебуваючи в с. Орлівка Ренійського району Одеської області на перехресті вулиць Суворова та Дунайська, з мотивів явної неповаги до суспільства з метою вчинення хуліганських дій за допомогою заздалегідь приготованої вогнепальної зброї, здійснили не менше 10 пострілів в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в той час на автомобілі ВАЗ 21099 приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 . З метою уникнення поранень, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали тікати по АДРЕСА_3 , де намагалися сховати, але ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжували їх переслідування, при цьому здійснивши декілька пострілів в їх бік скрізь паркан, внаслідок чого ОСОБА_12 отримав вогнепальне поранення голені правої ноги, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця пригоди зникли у невідомому напрямку. Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки «Фольксваген Туарег» темного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на територію України з метою вбивства ОСОБА_14 , мешканця с. Котловина Ренійського району Одеської області, попередньо вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, для чого організували стеження та озброїлись автоматичною зброєю. 12.02.2018 року з 08:00 до 12:32 год. вказані особи, встановивши засідку на пагорбом злів від узбіччя автодороги «Т1629» Орлівка-Болград між с. Нагірне та с. Котловина Ренійського району, обстріляли з вогнепальної автоматичної зброї автомобіль «ВМW-Х5», що виїхав з Рені в напрямку с. Котловина, за кермом якого був ОСОБА_14 , а на пасажирському сидінні ОСОБА_15 . В ході обстрілу ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не отримали. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що висновки суду необґрунтовані, докази стосовно ОСОБА_8 є суперечливими та недостатніми, раніше Ренійським районним судом за одним епізодом вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який в подальшому був замінений на цілодобовий домашній арешт. У підозрюваного є алібі, оскільки у вказаний день підозрюваний був в м. Рені, це підтвердили свідки та запис на камерах спостереження, а ОСОБА_16 взагалі знаходився в Молдові, прокурор та свідчий навели формальні відомості в обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та не навели доказів, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства, чи перешкоджати слідству, суд також проігнорував факт наявності стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, та не врахував дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику, тощо. Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, оскільки підозрюваний зареєстрований і живе в Молдові, є також ризик того, що підозрюваний буде впливати на свідків, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри, у скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочинуна даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися, зокрема, що підозрюваний , який не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зав`язків на території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів та вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшовправильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. Враховуючи, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин інкримінованих злочинів, по матеріалам кримінального провадження необхідно ще виконати певний значний обсяг процесуальних та слідчих дій, а саме: необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз: судової автотоварознавчої експертизи та балістичної експертизи транспортного засобу «БМВ Х5»; ґрунтознавчої експертизи по вилученому ґрунту з місця події від 12.02.2018 та транспортному засобу «Фольксваген Туарег», медичної експертизи ОСОБА_12 ; амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного. Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив достатньо підстав для задоволення клопотання слідчого та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання проведенню розслідування.
Постановою заступника прокуратура Одеської області від 05.04.2018 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.06.2018 року. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано, тож строк тримання під вартою підозрюваного необхідно було продовжити в межах строку досудового розслідування. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення розміру застави не вбачається, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального провадження та наведених ризиків.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони були ретельно перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, та не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, вищезазначені обставини виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморськогорайонного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 12 червня 2018 року включно - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3