ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2600/18

01 жовтня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000524 від 04.09.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Середній Егерлик Ростовської області Російської Федерації, громадянка України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, незаміжня, неповнолітніх дітей на вихованні не має, працездатна, яка не працює та не навчається, державних пільг та нагород не має, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04.09.2018 близько 17:00, перебуваючи поблизу магазину "Танром", що розташований за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.Рівненська 63, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ніхто за нею не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрала велосипед марки "Hobby", типу "дамка", темно-синього кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2200 гривень.

Такими діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 вересня 2018 року під час провадження досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_5 , було досягнуто угоди про примирення

Згідно з умовами вказаної угоди, підозрювана ОСОБА_3 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_6 за скоєне кримінальне правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у разі затвердження такої угоди, а саме штраф в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України винною себе визнала повністю, попросила вибачення у потерпілого за вчинене кримінальне правопорушення та дала згоду на застосування узгодженої сторонами міри покарання.

Захисник в судовому засіданні просить суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та ОСОБА_3 , оскільки при укладенні угоди про примирення було повністю дотримано вимог КК України та КПК України

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор у судовому засіданні просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Свою позицію прокурор обґрунтовує тим, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України.

Присутній у судовому засіданні потерпілий просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_3 . Пояснив суду, що завданий збиток у сумі 2200 грн. обвинуваченою відшкодовано повністю.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, в ході підготовчого судового засідання, судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Дослідивши укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 угоду про примирення від 24.09.2018, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, та дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, велосипед марки "Hobby", типу "дамка", темно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475, 100, 122, 124, 394 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Речовий доказ, велосипед марки "Hobby", типу "дамка", темно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1