Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001183 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 177, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углище Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, без визначення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 17 вересня 2018 року близько 19-ої год ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваних ним дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи значну фізичну силу для реалізації свого злочинного наміру, умисно наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер в кареті швидкої медичної допомоги Рівненської ЦРЛ.

18 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, його тяжкість, наявні ризики, визначені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, вагомі дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 відсутні, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. При цьому, прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що після отримання копій матеріалів про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 стане відоме місце їх проживання, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Крім цього, враховано відсутність у підозрюваного близьких родичів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який є пенсіонером.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Обравши щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_7 розмір застави в порядку, передбаченому п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Твердження апелянта про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає недостатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 19 вересня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3