Справа № 442/4110/18
Провадження № 1-кс/442/1396/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 від 29.06.2018 ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2018 слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 від 29.06.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідування встановлено наявність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 01.07.2018 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 27.08.2018 включно. Вказує на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчиняючи злочини в період непогашеної та не знятої судимості, після засудження на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, немає міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, то продовження строку тримання під вартою повністю виправдовує себе.

Підозрюваному обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 27.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримав.

Захичник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в задоволенні клопотання просить відмовити, підтримує позицію адвоката.

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань:

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається строк тримання під вартою може бути продовжено за клопотанням прокурора. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» викладено правову позицію згідно якої «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, щодо можливості його звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Судом береться до уваги, що запобіжний захід про продовження якого клопоче слідчий за погодженням із прокурором, обрано підозрюваному слідчим суддею 01.07.2018 без визначення розміру застави на строк досудового розслідування до 27.08.2018.

Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 22.08.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 29.09.2018 включно, у зв`язку із необхідністю забезпечити повноту встановлення обставин вчинення злочину, а саме: отримати висновки судових експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ та КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» - імунологічних та цитологічних експертиз, додаткової судоіво-медичної експертизи за результатами проведених з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 слідчих експериментів тощо.

Враховуючи те що, що досудове розслідування продовжено, суд вважає, на даний час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу обвинуваченим - тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без змін та продовжити до 29.09.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 погодження прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001412 від 29.06.2018 року на 30 діб, тобто до 29.09.2018 року включно.

Ухвала продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1