Справа № 591/5069/18
Провадження № 1-кп/591/595/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , представника цивільного позивача ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001929 за обвинуваченням відносно ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про необхідність етапування обвинуваченої ОСОБА_16 з ДУ «Черноморська ВК (№74)» Одеської області та тимчасове залишення останньої у слідчому ізоляторі м.Суми у зв`язку з розглядом даної справи у суді, мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_16 є засудженою іншим вироком суду та була етапована для відбування покарання.

Крім того, прокурор заявила клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мотивувала тим, що на даний час обвинувальний акт надійшов для розгляду до суду. Як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, і ризики того, що вони, знаходячись на волі та будучи неодноразово судимими зможуть продовжити кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо етапування обвинуваченої ОСОБА_16 не заперечували, а у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим просили відмовити. Вважали, що обвинувачення, що інкримінується їх підзахисним, є необґрунтовані та наявність ризиків не було доведено прокурором. Вважали, що домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення нормальної процесуальної поведінки їх підзахисних.

Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі щодо етапування обвинуваченої ОСОБА_16 не заперечували.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора, а представник потерпілого ОСОБА_11 та представник цивільного позивача ОСОБА_12 у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як обвинуваченому ОСОБА_13 , так і обвинуваченому ОСОБА_14 під час досудового розслідування було обрано саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та при його продовженні на стадії досудового розслідування, суд виходив з того, що ОСОБА_17 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, а ОСОБА_14 тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, які вони скоїли повторно, будучи раніше неодноразово судимими, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Під час підготовчого провадження ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою як відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , так і відносно обвинуваченого ОСОБА_14 не відпали.

А, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено вказаним особам, характер злочинів, вчинення яких їм інкримінують, а саме: із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого,даних про цих осіб, а саме: що обвинувачений ОСОБА_13 , так і обвинувачений ОСОБА_14 офіційно не працюють, раніше неодноразово судимі, - обрання стосовно них більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_13 та обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.10.2018 року включно.

Крім того, з метою забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_16 у підготовчому та судовому засіданні по даній справі необхідно забезпечити етапування обвинуваченої ОСОБА_16 та тимчасово залишити її у слідчому ізоляторі м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.10.2018 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.10.2018 року включно.

Забезпечити етапування обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ДУ «Чорноморська ВК (№74)» до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та тимчасово залишити її у вказаному слідчому ізоляторі на період розгляду Зарічним районним судом м.Суми кримінального провадження № 0001929 за обвинуваченням відносно ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України (справа №591/5069/18, провадження №1-кп/591/595/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3