Справа № 167/698/18
Провадження №1-кс/167/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 18.06.2018 року
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні за №0000201 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 08 червня 2018 року, по факту крадіжки мобільного телефона марки «Sony Xperia Z3 Compact D5803», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; цифрового фотоапарату «Panasonic Lumix»; безпровідної миши «A4Tech» з квартири АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи, без проведення якої неможливо встановити ринкову вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.107, ч.3 ст.244 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, у зв`язку із чим також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.
Так, згідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження, доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст.244 КПК України, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, тому клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОВТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо призначення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні за №0000201 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
Якою могла бути ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sony Xperia Z3 Compact D5803», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що був у несправному стані, (пошкоджений дисплей), на момент його викрадення, тобто станом на середину березня 2018 року (точної дати викрадення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим)?

Якою могла бути ринкова вартість бувшого у використанні цифрового фотоапарата «Panasonic Lumix DMC-FP1 Blue», що був у працездатному стані, без пошкоджень, на момент його викрадення, тобто станом на середину березня 2018 року (точної дати викрадення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим)?

Якою могла бути ринкова вартість бувшої у використанні безпровідної оптичної миші «A4Tech G9-730FX», чорного кольору, що знаходилась у працездатному стані, на момент її викрадення, тобто станом на середину березня 2018 року (точної дати викрадення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим)?

Якою могла бути ринкова вартість бувшої у використанні карти пам`яті стандарту microSD, марки «Leef PRO», ємністю 32Gb, 10 класу, що знаходилась у працездатному стані, без пошкоджень, на момент її викрадення, тобто станом на середину березня 2018 року (точної дати викрадення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим)?

Якою могла бути ринкова вартість бувшої у використанні карти пам`яті стандарту SD, марки «Kingston», ємністю 32Gb, 10 класу, що знаходилась у працездатному стані, без пошкоджень, на момент її викрадення, тобто станом на середину березня 2018 року (точної дати викрадення в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим)?

Представити в розпорядження експерта такі матеріали:

копію ухвали про призначення товарознавчої експертизи;

об`єкт дослідження, а саме: безпровідну оптичну мишу «A4Tech G9-730FX», чорного кольору, яку поміщено в спеціальний пакет №1323895;

необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000201 на 7-ми арк., які упаковані в спеціальний пакет №4228960.

Експертизу прошу проводити без об`єктів дослідження по наданих на експертизу матеріалах, так як встановити місце знаходження викрадених товарно-матеріальних цінностей в ході досудового розслідування не виявилось за можливе.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне чи часткове знищення об`єкта експертизи.

Попередити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 КК України.
Надати дозвіл на отримання висновку експерта: слідчому СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому інспектору криміналісту СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1