overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1468/18
Провадження № 1-кп/541/185/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 25 липня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000328 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 752/4181/18
Провадження № 1-кп/752/969/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.07.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000765 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космирин Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, українця, який працює токарем на ПП «Смерека», одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000765 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11.15 годину 13.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0005758 від 28.06.2018 року роспочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0005758 від 28.06.2018 року роспочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчій СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання..

Вивчивши заяву, слідчий судддя вважає, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріадам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0005758 від 28.06.2018 року, - повернути .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.07.2018 Справа № 756/8716/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальної дії,

в с т а н о в и в:
10 липня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальної дії.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 02.07.2018 р. вона в межах кримінального провадження № 0004197 від 26.04.2016 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України звернулася до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 із заявою за № Я - 2953, в якій просила надіслати на її адресу новий витяг з ЄРДР, однак на час подання скарги так витягу і не отримала.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м Києві ОСОБА_4 надіслати на її адресу новий витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 подала до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва заяву про те, що вимоги скарги вона повністю підтримує та просить розглядати без їх участі.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2018 р., № Я - 2952, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальної дії, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальної дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004197 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2018 р., № Я - 2952, у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1784/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 03 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 03 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 03 від 13.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), на 14 год. 20 хв. 26 липня 2018 року яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
До судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області
(про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України)
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №143/1464/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ст 115 ч 1 КК України, головуючий по справі суддя ОСОБА_2 , члени колегії суддів суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 .
На засіданні Вищої ради правосуддя № 47 від 10.07.2018, Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_4 з посади судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13.07.2018 автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), неможливо провести автоматизований розподіл судової справи №143/1464/14-к відносно ОСОБА_1 , за ст 115 ч 1 КК України, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Таким чином справа не може бути розподілена між суддями Козятинського міськрайонного суду для продовження розгляду.
Відповідно до вимог ст. 34 ч 1 п 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України,
Голова Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/725/18
УХВАЛА
резолютивна частина

13 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 р. за № 0001016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 30 липня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 календарних днів, починаючи з 13.07.2018 року до 10.09.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома та виконання та до Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - з 13.07.2018 року до 10.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
Провадження №11-кп/772/816/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України питання про внесення виправлень допущеної описки у ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року про відмову захиснику ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувала апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
Як убачається з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 року суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу дійшов висновку, щодо законності та обгрунтованості ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року.
Апеляційним судом в резолютивній частині ухвали допущена описка, поскільки помилково вказано «Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту» замість «Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без змін»

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, вказавши в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 03.07.2018 року «Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без змін».

Керуючись ст.379 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Вказати в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 року

«Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без змін».

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 212/3247/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, який було накладено відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого районну м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 18 серпня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
В липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного на всі цінності , все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.1999 р. Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого районну м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 18 серпня 2011 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2015 року кримінальне провадження № 000016 від 15.01.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито.
Суд, закриваючи провадження у справі, не вирішив питання про зняття арешту на його майно, на яке було накладено постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого районну м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 18 серпня 2011 року.
Накладено арешт на всі цінності, все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти зняття арешту.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з усіх цінностей, всього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.06.1999 р. Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , накладений старшим слідчим прокуратури Жовтневого районну м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від 18 серпня 2011 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3580/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 липня 2018 року ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу…
Згідно супровідного листа до скарги, ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в Донецькій області і рахується за СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
З метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за необхідне доставити заявника ОСОБА_2 в судове засідання конвоєм.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Доставити конвоєм в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року, заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в Донецькій області.
Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в Донецькій області» і до Ізолятора тимчасового тримання № 5 ГУНП в Донецькій області - для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1