Провадження № 1-кп/742/193/18
Єдиний унікальний № 742/1573/18
ВИРОК
Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000331 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, учасника АТО, згідно ст.89 КК України не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, працюючого оператором-підготовщиком ДП «Пластмас», вдівця, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2018 року, близько 13 -ї години, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, прибули до господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю господаря та уваги інших осіб, шляхом пошкодження вікна до будинку та дверей до господарчого приміщення, проникли до будинку та до господарчого приміщення - літньої кухні, звідки таємно викрали холодильник марки «Донбас», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 900,00 грн, холодильник марки «Орск», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 1000,00 грн, газову плитку двох камфорної марки «ПГ-2» », вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 400,00 гривень, драбину металеву висотою 2,5 метри, шириною 45см., вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 600,00 гривень, а також таємно викрали належний ОСОБА_9 брухт чорних металів загальною вагою 286 кілограмів, вартістю станом на момент крадіжки 1701 грн., 70 коп. Після цього з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4445 грн. 70 коп.

Під час судового розгляду кожний із обвинувачених повністю визнав свою вину за пред?явленим обвинуваченням, щиро розкаюються в скоєному, запевняють про недопущення протиправної поведінки в майбутньому, вказують, що викрадені речі здали на металобрухт, бо для цільового використання такі не були придатні. ОСОБА_3 також підтвердив, що коли виймав метал із печі, то остання завалилася. Цивільний позов визнають в частині вартості викрадених речей та металобрухту. Вони пропонували потерпілому часткове грошове відшкодування та відновлення печі, але ОСОБА_9 наполягав саме на сумі близькій до 50000,00 грн.

Після роз`яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюють ся, та дослідити лише документи на підтвердження вартості відновлення печі.

Представник потерпілого в суді підтримав цивільний позов на загальну суму 50201,36 грн, з яких 4445,70 грн матеріальний збиток від крадіжки, 33755,66 грн вартість відновлювального ремонту печі згідно локального кошторису та 12000,00 грн витрат на правову допомогу.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинувачених в частині таємного викрадення майна ОСОБА_9 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.

Активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинувачених, а для ОСОБА_3 учасник АТО (а.п. 111).

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд також враховує те, що вони вчинили тяжкий злочин; особи винних: ОСОБА_3 , який виступив ініціатором крадіжки, є не судимим (а.п.83), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності (а.п.88, 93), обвинувачені, за виключенням ОСОБА_4 який перебуває на обліку в лікаря нарколога (а.п. 95), на обліках у лікарів нарколога, психіатра та відділу з питань пробації не перебувають (а.п.84-86, 89-91, 94, 96), посередньо характеризуються за місцем проживання (а.п. 87, 92, 97); ОСОБА_4 має хворобливий стан здоров?я та утримує малолітню дочку ОСОБА_10 , 2011 р.н. (а.п. 62-66), ОСОБА_5 є вдівцем та утримує малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , займається суспільно-корисною працею (а.п.109-110).

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченим повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з випробуванням згідно вимог ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню в розмірі 4445,70 грн матеріальної шкоди, яка виражена вартістю викраденого, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи та саме в такому розмірі пред?явлено обвинувачення. Вимоги в частині стягнення 33755,66 грн вартості відновлювального ремонту печі задоволенню не підлягають в даному кримінальному провадженні, оскільки не підтверджені належними доказами та безпосередньо не пов?язані з пред?явленим обвинуваченням і саме такий розмір категорично не визнається обвинуваченими.

Згідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в солідарному порядку.

Щодо вирішення питання про відшкодування потерпілому витрат на правову допомогу, то суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно з п.1 ч.1ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Згідно з положеннями ч.2 ст.120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.
Повноваження представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 підтверджені Договором про надання правової допомоги № 14/03/18 від 14.03.2018 з з протоколами погодження договірної ціни (а.п. 37, 38).
Сплату 12000,00 грн. за надання правової допомоги підтверджено квитанціями №№ 17, 18 від 16 та 21 травня 2018 року та протоколами погодження договірної ціни (а.п.35-36, 39-40).
З огляду на викладене, вимоги потерпілого про стягнення із обвинувачених на його користь 12000,00 грн, витрачених на правову допомогу підлягають задоволенню, оскільки вони документально підтверджені квитанціями, договором про правову допомогу з протоколами погодження договірних цін, та окрім того, адвокат приймав участь в судових засіданнях, як в якості представника потерпілого, так і представника цивільного позивача.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати без погодження з таким за межі України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати без погодження з таким за межі України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України засудженого зобов`язати періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти такий про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати без погодження з таким за межі України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_9 4445,70 грн. матеріальної шкоди та 12000,00 грн процесуальних витрат, пов?язаних із витратами на правову допомогу.

У решті в задоволенні позову - відмовити.

Речові докази, які зберігаються у господарстві ОСОБА_12 , а саме - 440 кг металобрухту - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору, адвокату та направити потерпілому.

Головуючий: