Справа № 308/5371/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:

Із поданого клопотання, вбачається, що 16.01.2017 року органом досудового розслідування Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було прийнято протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в якій він просить прийняти міри до групи невідомих осіб в кількості 5-7 чоловік, які 16.01.2017 біля 17.00 годин приїхали на мікроавтобусі марки «Фольксваген» білого кольору до будівлі ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно намагалися заволодіти майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зокрема в ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 було з`ясовано, що серед осіб які намагалися заволодіти майном ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебував громадянин який представився як ОСОБА_6 , який пред`явив витяг із ЄДРПОУ про зміну власника підприємства, та повідомив, що він із теперішнього моменту являється директором даних підприємств, однак будь-яких документів про його призначення на цю посаду, чи рішення зборів засновників підприємства пред`явити не зміг. В подальшому ОСОБА_5 з приводу даного факту повідомив власника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_7 , проживаючу на даний момент в Російській Федерації, яка в телефонному режимі заперечила будь-які факти зміни власника підприємства чи його засновників, також заперечила будь-які факти укладення договорів пов`язаних з відчуженням майна підприємств, видачі будь-яких довіреностей, а дії невідомих осіб спрямовані на незаконне заволодіння майном підприємств.

З клопотання слідує, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було задоволено, та в подальшому проведено вилучення оригіналів документів, які стали підставою для перереєстрації та внесення змін в установчі документи. На підставі вилучених оригіналів документів 13.03.2017 призначено судово почеркознавчу експертизу.Згідно висновка експерта рукописні записи « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та «Підпис», на документі «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ» виконані не громадянкою ОСОБА_8 . Під час проведення досудового розслідування призначено техніко-криміналістичну експертизу документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ». Згідно висновку експерта бланк документу «36 А В 1903377 ДОВІРЕНІСТЬ», виготовлений струминним способом друку, який не застосовується в умовах поліграфічного підприємства при виготовленні дійсних бланків документів, та спочатку було нанесено відбиток печатки нотаріуса, а потім друкований текст, після чого рукописний текст.

Таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, здійснили незаконну зміну власників підприємства.

Крім того, до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про те що громадянином ОСОБА_9 , було придбано автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470", для здійснення діяльності на даному автомобілі потреб товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", і таким чином для здійснення діяльності було надано довіреність громадянину ОСОБА_10 , для використання даного автомобіля і інтересах товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", 26.01.2017 року громадянин ОСОБА_11 , увійшовши в довіру громадянину ОСОБА_10 , і зловживаючи довірою в подальшому отримав довіреність на автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470", та розпоряджався даним автомобілем.

01.02.2017 року громадянином ОСОБА_10 , було анульовано довіреність видану на громадянина ОСОБА_11 , але вищевказаний автомобіль не повернув, таким чином увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_10 , шляхом обману та з метою особистого збагачення заволодів шахрайським шляхом автомобілем, чим завдав власнику даного автомобіля збитків.

Згідно відповіді отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що автомобіль марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" днз НОМЕР_3 31.01.2017 було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_3 та на даний час власником являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка АДРЕСА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які служили підставою для перереєстрації 31.01.2017 року автомобіля марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" днз НОМЕР_3 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_3 , а також їх вилучення, що в подальшому матиме важливе значення для досудового розслідування як речові докази по даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути дане клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Беручи до уваги те, що під час провадження досудового розслідування, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів які служили підставою для перереєстрації 31.01.2017 року автомобіля марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" днз НОМЕР_3 які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_3 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів документів які служили підставою для перереєстрації 31.01.2017 року автомобіля марки "Тойота" моделі "Лексус ЛХ 470" днз НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1