Справа №: 671/734/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000098 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, інваліда ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

03 березня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав з дозволу користувача будинку ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 лазерний нівелір (рівень) марки Niteo tools моделі LL 0175-17 в комплекті з штативом, вартістю 1186 грн.

Також, 04 березня 2018 року близько 12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав з дозволу користувача будинку ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 зварювальний інвертор марки Дніпро-М моделі САБ-258Н вартістю 1391 грн.

Крім того, 08 березня 2018 року близько 11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав з дозволу користувача будинку ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав належну ОСОБА_5 ланцюгову бензопилу марки Балтика моделі БП-400 вартістю 1420 грн.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3997 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у викраденні належного потерпілому майна визнав повністю. Обвинувачений показав, що потерпілий дав йому ключі від будинку АДРЕСА_2 та дозволив безоплатно там проживати. У зв`язку з тим, що йому необхідні були грошові кошти для придбання алкогольних напоїв, він вирішив викрасти інструменти потерпілого, які зберігалися в будинку, а саме 03 березня 2018 року викрав лазерний нівелір (рівень) марки Niteo tools моделі LL 0175-17 в комплекті з штативом, 04 березня 2018 року викрав зварювальний інвертор марки Дніпро-М моделі САБ-258Н, а 08 березня 2018 року ланцюгову бензопилу марки Балтика моделі БП-400. Викрадене майно він здав в ломбард. Після того як потерпілий виявив крадіжку, він викупив з ломбарду всі інструменти, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього інструментів, перелік та кількість яких відповідає обвинуваченню. Потерпілий показав, що 09 березня 2018 року він виявив крадіжку інструментів, які зберігалися в будинку АДРЕСА_2 . В цей період в будинку, приблизно біля трьох тижнів, проживав його знайомий ОСОБА_4 , який відразу не зізнався в крадіжці, а тому він звернувся з заявою в поліцію. На даний час претензій до ОСОБА_4 у нього не має.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, є інвалідом 3 групи загального захворювання, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання в межах санкцій статтей, які йому інкримінуються, у виді штрафу та обмеження волі, ближче до мінімального розміру, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 185 КК України, ч. 2ст. 185 КК України і призначити йомупокарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: лазерний нівелір (рівень) марки Niteo tools моделі LL 0175-17 в комплекті з штативом, зварювальний інвертор марки Дніпро-М моделі САБ-258Н, ланцюгову бензопилу марки Балтика моделі БП-400, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 858 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: