Дата документу 14.06.2018 Справа № 554/3938/18
Провадження № 1-кс/554/5435/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14.06.2018 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2018 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Полтава, проліз через паркан на територію ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що знаходиться по вул. Небесної Сотні, 69 в м. Полтава.

У подальшому в період часу близько 07.20 год. 26.05.2018 року ОСОБА_5 відкрутив та зняв із залізничної колії 3 металеві підкладки, вартістю 139,28 грн. та 5 металевих костилів колійних, вартістю 13,30 грн., які поклав до свого рюкзаку та виніс з території підприємства, склавши за парканом. Повернувшись через кілька хвилин ОСОБА_5 , відкрутив та зняв із залізничної колії 3 металеві підкладки, вартістю 139.28 грн. та 7 металевих костилів колійних, вартістю 18,60 грн., які поклав до рюкзаку та виніс з території підприємства, склавши за парканом. Повернувшись через кілька хвилин ОСОБА_5 повторно відкрутив та зняв із залізничної колії 2 металеві підкладки, вартістю 92,85 та 7 металевих костилів колійних, вартістю 18,60 грн., які виніс з території підприємства, склавши за парканом. ОСОБА_5 повернувшись на місце злочину відкрутив і зняв із залізничної колії 1 металеву підкладку, вартістю 46,43 грн. та 3 металеві костилі колійні, вартістю 7,98 грн., які поклав у рюкзак і тримав при собі, маючи намір в подальшому усе викрадене винести за межі охоронюваної території та реалізувати, проте близько 08 год. був помічений і затриманий працівниками охорони ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», внаслідок чого не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У результаті вчинення цих дій ОСОБА_5 , попереджено заподіяння ПАТ «Українська Залізниця» Регіональна Філія «ПівденнаЗалізниця» виробничий підрозділ «Полтавська Дистанція колії» матеріального збитку на загальну суму 476,32 гривень.

11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України.

Посилаючись на наявність ризиків запобігання того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід , зазначав, що з`являється до слідчого за першою вимогою.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року в ході якого вилучення знаряддя речові докази та пійманий на місці вчинення злочину охороною підприємства,;

-постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.05.2018 року та 07.06.2018 року.;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2018 року та 07.06.2018 в ході якого в ОСОБА_5 добровільно видав та було вилучено решта речових доказів;

-показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 12.06.2018 року;

-протоколом слідчого експерименту від 12.06.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому враховую рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що слідчий у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, приходжу до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Беручи до уваги майновий стан підозрюваного, враховуючи категорію кримінального правопорушення, суму збитку в розмірі 476,32 грн. та з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, для запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, так як даний запобіжний захід може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.08.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , процесуального прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику.

2) повідомляти слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , процесуального прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу досудового розслідування можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) не виїжджати за межі м.Полтави, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1