Справа № 199/3706/18
УХВАЛА

07.06.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001095 за ознаками ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про арешт майна

Вивчивши клопотання слідчого про арешт майна з додатками до нього, вважаю, що дане клопотання подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Пунктом 3) ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте, в клопотанні слідчого, в порушення п. 3) ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Якщо таке право власності на майно не зареєстровано, це повинно бути також відображено в клопотанні з відповідним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий взагалі не вказав мету арешту.

Посилаючись на призначення експертизи та на те, що за клопотанням експерта негайно буде надано транспортний засіб, до клопотання постанови про призначення експертизи не надано, як і не надано клопотання експерта.

Крім того, на обґрунтування клопотання надано рапорт, з якого вбачається, що за державним номером НОМЕР_1 зареєстровано два автомобіля, утім доказів перевірки цієї інформації слідчому судді не надано.

Оскільки КПК України передбачає вичерпний перелік суб`єктів, майно яких може бути арештовано (ч.ч. 1 і 3 ст. 170 КПК України), слідчий повинен зазначати в клопотанні повні дані такого суб`єкта, включаючи відомості про його місцезнаходження і засоби зв`язку з ним, оскільки розгляд клопотання про арешт майна відбувається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК України). Проте, слідчим в клопотанні взагалі не зазначено про контакти або адресу осіб, майно яких вилучено і підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 172, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001095 від 28.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1