У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007362 від 05 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2018 року приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та з мотивів особистої неприязні, піднявся на поверх, де розташована квартира АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , почав очікувати останнього.
В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_8 вийшов з квартири, почав наносити тілесні ушкодження предметом колючої-ріжучої дії, в область життєво-важливих органів, а саме шиї ОСОБА_8 .
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою завершується 04 жовтня 2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати висновок експерта по амбулаторній судово-медичній експертизі, висновок по судово-психіатричній експертизі, повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тому до 04 жовтня 2018 року об`єктивно неможливо провести вищезазначені слідчі дії. У зв`язку із чим просить продовжити до трьох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити у задоволення клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має місце проживання в м. Києві, має на утриманні сестру інваліда, яка проживає одна, крім того клопотання є необґрунтованим та не доказана вина підозрюваного.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 серпня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0007362.

06 серпня 2018 року о 15 год 30 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

07 серпня 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2018 року.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 27 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007362 від 05 серпня 2018 року до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2018 року.
Зазначеною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про його причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, дані про його особу, те що він не судимий, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
В сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_4 про наявність на утриманні у підозрюваного сестри, яка є інвалідом, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних документів, які б підтверджували зазначені обставини, не було надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта по амбулаторній судово-медичній експертизі, висновок по судово-психіатричній експертизі, повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1