Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2357/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000683 від 02 липня 2018 року) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2018 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_6 рухаючись на власному велосипеді по вулиці Федора Достоєвського в м. Виноградів, побачивши ОСОБА_4 , яка рухалась в попутному із ним напрямку, вирішив відкрито заволодіти її майном, яке остання несла у правій руці. Тоді, знаходячись неподалік будинку № 69 по вулиці Федора Достоєвського, ОСОБА_6 під`їхав на велосипеді до ОСОБА_4 ззаду та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривка відкрито заволодів від потерпілої мобільним телефоном марки «Ірhone 7 + 32 Гб» рожевого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/574 від 16.07.2018, становить 12 092,66 грн. (дванадцять тисяч дев`яносто дві гривні шістдесят шість копійок) та гаманцем чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 11/574 від 16.07.2018, становить 197,66 грн. (сто дев`яносто сім гривень шістдесят шість копійок), в якому знаходились грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень.

Заволодівши, у такий незаконний, кримінально-караний спосіб майном потерпілої, ОСОБА_6 із викраденим зник в напрямку вул. Суворова в м. Виноградів, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 13 590,32 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень тридцять дві копійки).

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він викрав у потерпілої мобільний телефон марки «Ірhone 7 + 32 Гб» та гаманець, в якому знаходились грошові кошти на суму 1300 грн., щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково пояснила, що матеріальну шкоду їй обвинувачений не відшкодував. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявила.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.32);

- характеристику Теківської сільської ради Виноградівського району на гр. ОСОБА_6 , згідно якої останній зарекомендував себе посередньо (а.п. 33);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 35).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ст.335 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- велосипед зеленого кольору марки «Дорожник», штани чорного кольору спортивного типу, кофту чорного кольору спортивного типу із маркуванням «Denim evs onm», кепку білого кольору марки «adidas», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.п.45) повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;

- відеозаписи з камер відеоспостереження та два скріншоти зображень, записані на лазерний СD-R диск із маркуванням OMEGA 52х, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.п. 46) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №11/574 від 16.07.2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 право звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування збитків, завданих злочином.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1