overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2018 Справа № 317/1664/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/718/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1664/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
03.10.2018 року на вказаний вирок прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд доходить висновку, що прокурору слід повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.
Виходячи з вимог, викладених у пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок щодо ОСОБА_4 проголошено судом першої інстанції 28.08.2018 року, тобто кінцевий день для подачі апеляційної скарги на нього припадав на 27.09.2018 року (четвер).
Між тим, виходячи з відбитку печатки суду першої інстанції, прокурором подано зазначену скаргу 03.10.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку від 28.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 .
При цьому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку з наведенням причин неможливості своєчасного його оскарження прокурором не подавалась, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції і відсутності заяви про його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 подану нею апеляційну скаргу на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 28 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити прокурору копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 461/507/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/83/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 461/507/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 50 хв. 29 жовтня 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2077/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/48/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Подання голови Кременецького районного суду ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 01 листопада 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/198/18
Справа № 594/896/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.06.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання: ОСОБА_4 у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності; ОСОБА_6 у виді 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні заступник керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подали на нього апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 08 листопада 2018 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-5882км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за його скаргою в інтересах засудженого на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд провадження призначено на 10 годину 13 листопада 2018 року.
У зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання захисник просить здійснити дистанційне судове провадження в суді касаційної інстанції з його участю в режимі відеоконференції з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
З метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити.
Здійснити о 10 годині 13 листопада 2018 року дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали в частині забезпечення і організації зв`язку із Верховним Судом у режимі відеоконференції із виконанням вимог частин 4 та 5 статті 336 КПК доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання, що призводить до його відкладання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, вислухавши думку інших учасників судового засідання які не заперечували проти приводу до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України суд,-

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. Канарського,19.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та для здійснення контролю - прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №710/1397/18
Номер провадження 1-кп/710/96/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

31.10.2018 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000540 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.337 КК України,-

В С Т А НО В И В:

30.10.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000540 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.337 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 0000540 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.337 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Шполянського районного суду Черкаської області на 12:00 год. 23.11.2018

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/917/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009843 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, Росія, громадянина України, проживаючого, як зазначено у обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Обвинувачений, виклик якого починаючи з листопада 2017 року неодноразово здійснювався за адресою зазначеною в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема належним чином встановлене місце проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки судові повістки за адресою проживання зазначеною у обвинувальному акті, обвинувачений не отримує, усі повернуті без вручення.

Оскільки суд позбавлений можливості, використавши процесуальні заходи, повідомити обвинуваченого про час і місце судового розгляду, зазначене не дає підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, що виключає можливість, як вважає суд, зупиняти провадження та оголошувати його розшук, згідно ст. 335 КПК України.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004172 від 18.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004172 від 18.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004172 від 18.09.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24.01.2019 року на 11.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши, в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 00 хвилин 05 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 30 жовтня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1