Справа № 390/1687/16-к
Номер провадження 1-кп/404/129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасного присяжного: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

захисника адвоката: ОСОБА_10 ,

потерпілого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000726 від 18.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2004 року за ст.115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2010 року за ст.185 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2012 року згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 2 роки 7 місяців 15 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 13 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 05.08.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжуючи ОСОБА_9 строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім того, суд також враховує відсутність у обвинуваченого сталих соціальних і виробничих зв`язків, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_9 , вчинений із застосуванням насильства і спричинив загибель людей.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 23.07.2018 року до 23.09.2018 року, включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1