справа № 168/456/18
провадження № 1-кс/166/273/18
У Х В А Л А
про відвід судді
06 липня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Вказана заява обґрунтовується тим, що ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) від 22 червня 2018 року у кримінальній справі № 168/456/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України вирішено призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Водночас, вказаною ухвалою задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою.
Не оспорюючи та не піддаючи сумніву законність та обгрунтованість висновку суду про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, вбачається доцільним звернення уваги на мотивування та висновки суду щодо задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Так, в ухвалі Ратнівського районного суду Волинської області від 22 червня 2018 року вказано, а саме в її мотивувальній частині, що:
1... Крім того, обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які спричинили смерть...;
2... Поряд з цим, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке спричинило загибель людини...;
3.. продовжити злочинну діяльність, так як раніше був засуджений Старовижівським районним судом 12.07.2002 за ч. 1 ст. 122 КК України, 09.02.2011 року за ч. 1 ст. 186 КК України.
При цьому, Заявник зазначив, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності головуючого у справі, який заздалегідь до розгляду справи по суті визначив винуватість особи, в той час як законодавчо дана категорія відноситься до стадії ухвалення вироку.
Імперативно визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Заявник вважає, що таке висловлювання судді викликає сумнів у неупередженості та як наслідок безсторонності.
Дослідивши доводи, викладені у поданій заяві про відвід, Суд вважає її необґрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:
Ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема вказана норма відносить:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Поряд з цим, неупередженість слід розглядати як якість, суть якої полягає у безсторонньому і справедливому ставленні суду до кожного суб`єкта кримінального провадження.
При цьому, як вже було зазначено, обґрунтовуючи подану заяву про відвід, Захисник вказав, що постановляючи ухвалу 22.06.2018 року у справі №168/456/18, суддя ОСОБА_6 фактично сформувала свою думку як суддя щодо даного кримінального провадження в цілому, без зазначення в чому полягають відповідні висновки суду стосовно вказаного провадження.
Проте, Суд не може погодитись з вказаним твердженням Захисника, з огляду на те, що сама обставина винесенння ухвали суддею, свідчить про прийняття нею процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин і прийняття відповідного процесуального рішення за наслідком розгляду кримінального провадження та розумової діяльності судді щодо оцінки його обґрунтованості, в жодному разі не може розглядатись як критерій її упередженості щодо даного кримінального провадження.
Разом з цим, в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 надала Суду пояснення, відповідно до яких зазначила, що фрази, які були зазначені в ухвалі від 22.06.2018 року, та які слугували підставою для заявлення Захисником відводу, були, по суті, процитовані з клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та викладені в самій ухвалі, як обгрунтування прокурором підстав для його задоволення. При цьому ОСОБА_6 вказала, що стороною обвинувачення на момент винесення вказаної ухвали, їй не були надані докази у справі, а тому вона не могла сформувати свою думку щодо обвинуваченого та щодо даного кримінального проавадження, як такого.
За таких обставин, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, зазначених у поданій заяві про відвід, а тому вона є необґрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7