Справа № 676/6477/18
Провадження № 1-кп/676/542/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001493 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Поле Петриковського району Гомельської області, білоруски, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, жительки по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , близько 18 год. 05.09.2018 року знаходячись у приміщення квартири по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, умисно, таємно, з поверхні тумбочки у коридорі викрала банківську картку Приват Банку № НОМЕР_2 з пін кодом на ім`я ОСОБА_4 , який є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Своїми діями, які виразились у викраденні з корисливих мотивів офіційного документа, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 357 КК України.

Вона ж, близько 01.24 год. 16.09.2018 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з банкомату Приват банку по вул. Соборна, 29А в м. Кам`янець-Подільському умисно, таємно, намагалася викрасти грошові кошти в сумі 1000 грн., шляхом зняття з рахунку за допомогою платіжної картки «Приват Банку» № НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_4 , однак злочин не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як на рахунку було недостатньо коштів.

Своїми діями,які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15-ч.1ст.185 КК України.

Вона ж, близько 02.10 год. 16.09.2018 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що порушує Конституційне право на недоторканість житла, незаконно проникла до квартири в будинку по АДРЕСА_2 , всупереч волі власника ОСОБА_4 , в результаті чого порушила Конституційне право останнього на недоторканність його житла.

Своїми діями, які виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України.

26 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15-ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, до укладення угоди обвинувачена відшкодувала потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.1 ст.357 в виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн , за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_5 в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможна нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачена показала, що вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнає повністю, в скоєному розкаюється і їй стидно, за те, що трапилось, завдані збитки відшкодувала, має змогу виконувати узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні покази обвинуваченої стосовно обставин вчення нею кримінальних правопорушень, будь-який претензій до обвинуваченої немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у викраденні з корисливих мотивів офіційного документа, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному проникненні до житла, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які є злочином невеликої та середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої: ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.1 ст.357 в виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн , за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_5 в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч.1 ст.162, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону, раніше не судима, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 26 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001493 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15-ч.1 ст.185, ч.1 ст.357КК України і призначити їй узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.1 ст.357 в виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.;

- за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_5 в виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , не обирався.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1