Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8332/18
Провадження №1-кс/712/5491/17

28 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України.

В заяві про самовідвід зазначено, що у відповідності з рішенням зборів суддів у Соснівському районному суді міста Черкаси запроваджена спеціалізація за якою суддя ОСОБА_6 визначена суддею по розгляду цивільних та адміністративних справ. В той же час, як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями до автоматичного розподілу були включені не всі судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ і які на час здійснення розподілу були виключені із списку та не розглядали дане кримінальне провадження по суті, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні висловив позицію, що загальних підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу не має, але враховуючи спеціалізацію розгляду справ в Соснівському районному суді м. Черкаси, вважає, що розгляд заяви про самовідвід покласти на розсуд суду.
В судовому засіданні встановлено що протоколом зборів суддів Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2018 скасовано п.4 протоколу зборів суддів Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2018, яким було визначено, що в разі відсутності судді відповідно до п.п.2.3. даного рішення зборів, який спеціалізується на розгляді кримінальних проваджень і який не має заборони для розгляду конкретного провадження,головуючий суддя визначається з числа всіх суддів без врахування їх спеціалізації (крім суддів слідчих).

Судом встановлено, що на момент розподілу кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України, а саме 02 серпня 2018 року, відповідно до табелю робочого часу, станом на вказаний день в Соснівському районному суді м. Черкаси працювали чотири судді, які визначені за кримінальною спеціалізацією (суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 надавали санкції, як слідчий суддя за вказаним кримінальним провадженням, а тому не мають розглядати вищевказане кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України; суддя ОСОБА_1 відповідно до графіку встановленого зборами суддів, виконував обов`язки слідчого судді; суддя ОСОБА_9 знаходився у щорічний відпустці).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України не вмотивована і не підлягає до задоволення, за відсутністю підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1