В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010199 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Криве, Попільнянського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 10 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходились біля магазину по вул. Райдужній, 67, в м. Києві, де побачили, як у потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та засипав, з кишені випав мобільний телефон, після чого у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 переконавшись, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322 Duos», вартістю 400 гривень, в шкіряному чохлі, вартістю 40 гривень, в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар», вартістю 20 гривень, залишок на рахунку якої становив 10 гривень та «МТС», вартістю 20 гривень, залишок на рахунку якої становив 10 гривень, який одразу передав в руки особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Після чого ОСОБА_3 , разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 липня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він разом зі своїм знайомим, знаходились біля магазину по вул. Райдужній, 67, в м. Києві, де побачили потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та засипав, а з його кишені випав мобільний телефон. Після чого, вони у потерпілого таємно викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322 Duos», яким розпорядились на власний розсуд.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322 Duos» залишити у володіння власника ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: