Справа № 208/512/18-к
Провадження № 1кп/202/189/2018
УХВАЛА
Іменем України

03 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002358 від 09.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, останній раз:
-вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 2012 року за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений в 2014 році умовно-достроково;
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2008 р.н., раніше судимого:
-вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 2010 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з Жовтоводської виправної колонії 10.02.2012 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяць 18 днів;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , 2003 р.н., на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про усунення її від захисту обвинуваченого ОСОБА_14 посилаючись на різність позицій та відсутністю порозуміння щодо захисту між нею та обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_14 свою позицію обґрунтувати не зміг, висловився про відмову від захисника, але з яких причин не зазначив.
Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що підстав для усунення захисника від захисту ОСОБА_14 не встановлено, оскільки на час вступу захисника до участі в розгляді кримінального провадження ОСОБА_14 вже допитано, з`ясовано його відношення до кримінальних правопорушень, що знаходяться на розгляді, тому суду важко уявити в чому може бути різність позицій та відсутність порозуміння щодо захисту між захисником та обвинуваченим.
Що стосується відмови обвинуваченого ОСОБА_14 від захисника, який здійснює захист за призначенням, то суд вважає, що у даному випадку обвинувачений обмежений у виборі захисника і він не може за бажанням змінювати захисників за призначенням.
Така заміна повинна бути мотивована неякісним захистом.
Вибір обвинуваченим захисника за призначенням законодавством не передбачений, бо суд може потрапити у ситуацію коли один адвокат не подобається з однієї причини інший з другої…. В цьому випадку кримінально процесуальне законодавство України, Європейський суд з прав людини займають єдину позицію : кваліфікований рівень адвоката гарантований його статусом. Для вибору передбачений інший порядок- угода.
За таких обставин, суд робить висновок, що при відсутності захисника за угодою і відсутністю підстав для заміна захисника за призначенням, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про усунення від захисту обвинуваченого ОСОБА_14 - відмовити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника за призначенням залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1