ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р.
м. Київ

Справи №№ 208/729/17к, 208/1039/17-к

Провадження № 51-1768 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвали слідчих суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року та від 27 березня 2017 року, ухвали суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року та від 15 травня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід слідчих суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду його скарги на бездіяльність Дніпродзержинської місцевої прокуратури.
12 квітня 2017 року, не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначених судових рішень.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 березня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2017 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що: 1) слідчі судді суду першої інстанції, не врахувавши доводи його заяв про відвід суддів, безпідставно залишили їх без задоволення; 2) судді суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційних проваджень за його апеляційними скаргами, позбавили його права оскарження рішень слідчих суддів та на справедливий суд.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тобто, ухвали слідчих судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року та від 27 березня 2017 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому доводи касаційної скарги ОСОБА_6 щодо цих судових рішень Судом не перевіряються.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешту майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
При цьому положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами про оскарження ухвал слідчих суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року та від 27 березня 2017 року, якими, із наведенням відповідних аргументів, були залишені його заяви про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.
Відповідно до статей 307, 309 КПК України такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Саме цими нормами процесуального закону й керувалися судді суду апеляційної інстанції, ухвалюючи свої рішення 28 квітня 2017 року та 15 травня 2017 року за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , з чим і погоджується Суд.
З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 . Суд не встановив.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвали суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року та від 15 травня 2017року без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3