24.05.2018 Єдиний унікальний № 371/322/18
Провадження № 1-кс/371/393/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000156,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про скасування арешту майна подано слідчому судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вбивства ОСОБА_4 .

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області на підставі клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000156 накладено арешт майно у виді автомобіля марки «Mercedes-Benz», тип кузова «автобус d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 року випуску, який належить йому на праві власності. Слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасування.

Згідно правил ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Питання про скасування арешту майна розглядається на підставі клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, інших власників або володільців майна. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України), а питання про майно, яке було вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Заявник при розгляді клопотання підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у поданому клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

За правилами абз. 2 ч. 1 вказаної статті арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000156 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», тип кузова «автобус d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 , жителю села Яхни Миронівського району Київської області, заборонено використання та розпорядження арештованим майном.

При прийнятті рішення про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб в розумінні ст. 98 КПК України може бути речовим доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Метою доказування у межах даного кримінального провадження було встановлення фактів і обставин, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, заявник вказав, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року кримінальне провадження № 0000156, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Такі обставини підтверджені постановою слідчого від 27 квітня 2018 року та вказують на ті обставини, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Вказані обставини, оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000156,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України, задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна у виді автомобіля марки «Mercedes-Benz», тип кузова «автобус d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1995 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000156, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, та застосовані щодо вказаного майна заборону використання та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1