Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/294/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22 лютого 2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленине Камінь-Каширського району Волинської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2018 року близько 17.30 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки розібравши піч таємно викрав металеву плиту пічного опалення з конфорками та колісниками, що придатні на брухт чорного металу загальною вагою 32 кг, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 208 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
5 лютого 2018 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки шляхом демонтажу таємно викрав металеву пічну духовку, металеву пластину, металеві кутники та дверцята піддувала, що придатні на брухт чорного металу загальною вагою 40 кг, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 260 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
7 лютого 2018 року близько 17.00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . На подвір`ї побачив мідний кабель в ізоляції, що проходив від житлового будинку до господарської будівлі. За допомогою фізичної сили рук, таємно повторно викрав кабель довжиною 6 м, що придатний на брухт кольорового металу (міді) та виніс із двору. У подальшому обпалив ізоляцію та отриману мідь загальною вагою 1,8 кг продав, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 279 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 4 лютого 2018 року близько 17.30 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки розібравши піч таємно викрав металеву плиту пічного опалення з конфорками та колісниками, що придатні на брухт чорного металу, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
5 лютого 2018 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку, звідки шляхом демонтажу таємно викрав металеву пічну духовку, металеву пластину, металеві кутники та дверцята піддувала, що придатні на брухт чорного металу, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
7 лютого 2018 року близько 17.00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . На подвір`ї побачив мідний кабель в ізоляції, що проходив від житлового будинку до господарської будівлі. За допомогою фізичної сили рук, таємно викрав кабель довжиною 6 м, що придатний на брухт кольорового металу міді та виніс із двору. У подальшому обпалив ізоляцію та отриману мідь загальною вагою 1,8 кг продав.
Згідно з висновком експерта № 948-950/18-27 від 7 березня 2018 року вартість одного кілограма брухту чорного металеву станом на 4 та 5 лютого 2018 року становить 6,50 грн. Одного кілограма кольорового металу (міді) станом на 7 лютого 2018 року становить 155 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність. ОСОБА_4 , згідно з його показаннями та дослідженим судом висновком експерта винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, з повагою відноситься до односельців, не працює, не безробітний, проживає за рахунок тимчасових заробітків, вживає алкоголь, не агресивний, допускає крадіжки. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, реальний вид сукупності вчинених злочинів. Суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі за злочини, що входять до сукупності, із застосуванням принципу поглинання покарань, з призначенням покарання з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 429 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, металеву плиту пічного опалення із двох частин, металеві конфорки до плити пічного опалення у кількості десяти штук, металеві колісники із двох частин, металева пічна духовка, чотири металеві пластини, металеві дверцята піддувала, два металеві кутники, мідний дріт, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , підлягають залишенню їй як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 429 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: металеву плиту пічного опалення із двох частин, металеві конфорки до плити пічного опалення у кількості десяти штук, металеві колісники із двох частин, металеву пічну духовку, чотири металеві пластини, металеві дверцята піддувала, два металеві кутники, мідний дріт, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1