overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який 14.06.2018 року, 28.08.2018 та 22.10.2018 в дистанційне судове засідання в Заводський районний суд м.Запоріжжя Запорізької області не з"явився та про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про привід вказаного свідка виконана не була.

Окрім того, в судове засідання за клопотанням захисника, для допиту викликався свідок ОСОБА_7 , який повторно не з`явився за викликом в судове засідання. Про наявність поважних причин, які перешкоджають йому з`явитися до суду, не повідомив. Ухвала про привід вказаного свідка виконана не була.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на неодноразову неявку свідка ОСОБА_6 в судове засідання, просить застосувати щодо нього привід.

Обвинувачений та захисник при вирішенні зазначеного клопотання покладаються на думку суду та водночас просять забезпечити допит свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід та/або на нього накладається грошове стягнення.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з`явилися в судове засідання, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду, та суд вважає що така поведінка свідків свідчить про не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладених на них обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне застосувати щодо вказаних свідків привід.

Керуючись ст. 139-140, 323 КПК України,

ухвалив:

застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід.

Свідка ОСОБА_6 доставити в Заводський районний суд м.Запоріжжя (м.Запоріжжя вул. Л.Чайкіної,65) на 06 грудня 2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 направити для виконання в Заводське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_7 , жителя с.Оженин Острозького району Рівненської області області, привід.

Свідка ОСОБА_7 доставити в Острозький районний суд Рівненської області (м.Острог вул. Східна,82) на 06 грудня 2018 року на 14:00 год.

Копію ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_7 направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У скарзі зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, досудове розслідування якого здійснюється групою слідчих, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та групою прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).

Слідчим суддею встановлено, що відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004922 від 08.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, 17 жовтня 2018 вказане кримінальне провадження надіслано з обвинувальним актом до Рівненського міського суду, а отже досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженню завершено, що позбавляє можливості звернення до слідчого судді зі скаргою.
Таким чином, після направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається завершеним.

За наведених обставин, скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,303,307 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0004922 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3452/17
Провадження № 1-кп/610/59/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук, судове провадження зупинено до його розшуку, надано дозвіл на затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

22.10.2018 року провадження у справі відновлено у зв`язку із закінченням терміну дії ухвали від 15.02.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки до теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, строк дії ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого закінчився, тому суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 350, 188,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, зупинити до його розшуку.

При виявленні ОСОБА_4 затримати його і доставити до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку доручити слідчому Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали 6 місяців, ухвала втрачає свою дію з 23 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/123/14-к
Провадження №1-кп/751/41/18
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

номер кримінального провадження № 0004087, внесеного 26.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, по завершенню дослідження доказів, обвинувачена та її захисник заявила клопотання про надання тимчасового доступу до документів , а саме : договорів укладених потерпілими з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також актів виконаних робіт. Зазначила , що даний Центр на запит не надав повної відповіді , посилаючись на Закон України « Про доступ до публічної інформації».

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання .

Заслухавши клопотання обвинуваченої та її захисника , думку прокурора, беручи до уваги, що договори про надання послуги з повірки, про опломбування засобів вимірювальної техніки ( ваги циферблатні) та акти виконаних робіт у період з 2010 по 2012 рік мають значення для встановлення обставин у справі та відомості , що містяться в них можуть бути використані як докази , суд дійшов висновку , що клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 159- 164, 166, 309 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення задовольнити.

Надати обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до документів, а саме : договорів про надання послуги з повірки та про опломбування засобів вимірювальної техніки ( ваги циферблатні), укладені з підприємцями : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у період з 2010 по 2012 рік та акти виконаних робіт, згідно даних договорів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та можливість вилучення копій зазначених документів .

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст. 165 КПК.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001972 від 30.06.2014 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_8 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, причини не явки суду не повідомили.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися колегією суддів, потерпілим заявлений цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України в судове засідання, на 15 год. 30 хв., 25 жовтня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 в якому порушується питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00004 (справа №490/1221/18, провадження №1-кс/490/4261/2018) до іншого суду.

Зміст та доводи подання.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00004. вказане кримінальне провадження було розпочато за заявами низки громадян, в тому числі ОСОБА_5 та в його заяві йдеться про вчинення злочину з боку суддів Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Вказано, що у відповідності до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому вказаний суддя обіймає чи обіймав посаду судді та за таких обставин ця справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому останній обіймав або обіймає посаду судді.

За такого, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити вказані матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00004 (справа №490/1221/18, провадження №1-кс/490/4261/2018), для розгляду до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали зазначеної скарги доцільно направити до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 32, 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00004 (справа №490/1221/18, провадження №1-кс/490/4261/2018) для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
22.10.2018
Справа № 642/2460/18
Провадження №1кп/642/515/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжня, не працюючої, раніше судимої 30.03.2017 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 31.05.18 року строк дії запобіжного заходу було продовжено на 60 днів.

Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані Ленінським р/с м. Харкова 02.04.2018 року, суд приходить до висновку, що обраний відносно неї запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.
При цьому судом враховується що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) троком на 60 днів, тобто до 20.12.2018 року включно.
Копію ухвали направити до УІН № 27 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5981/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/182/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2018р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14.08.2018р. призначити на 15 год. 6 грудня 2018р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Львівського апеляційного суду, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, у режимі відеоконференції із Личаківською виправною колонією (№30).

Начальнику Личаківської виправної колонії (№30) забезпечити проведення о 15 год. 06.12.2018р. відеоконференції із Львівським апеляційним судом за участю засудженого ОСОБА_3 , та представити Львівському апеляційному суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2