overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3182/18
Провадження № 1-кс/461/3120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 роз`єднати кримінальне провадження № 0000076 від 06.04.2018 р. у два різних провадження та визнати заявника потерпілим.
04.05.2018 року заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2237/18
пр.№ 1-кс/464/926/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року м.Львів Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи,

у с т а н о в и в:
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 квітня 2018 року постановлено призначити комплексну вибухо-технічну експертизу за спеціальністю 5,1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та 5,2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху) та виконання дактилоскопічної експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Однак, при постановлені ухвали, у резолютивній частині такої допущено описку, а саме невірно зазначено назву експертизи - "дактилоскопічна", виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження, та правильною є назва експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, замість "дактилоскопічна", - "комплексна вибухо-технічна експертиза за спеціальністю 5,1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та 5,2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху)".
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 27 квітня 2018 року про призначення експертизи, а саме у резолютивній частині назву експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України,замінити з «дактилоскопічна» на «комплексна вибухо-технічна за спеціальністю 5,1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) та 5,2 (дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1346/18
Провадження № 1-кп/459/226/2018
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

04 травня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 24.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
04.05.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000705 від 24.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16.00 год. 15.05.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
465/1992/18
1-кс/465/482/18
про прийняття до провадження
03.05.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги, поданої скаржником ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.09.2016 року,-
Як випливає із матеріалів скарги, вони в цілому відповідають вимогам ст.303-304 КПК України, скарга подана в межах процесуальних строків, а відтак, підлягає прийняттю до провадження та розгляду в порядку, передбаченому ст.307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 306, ст.307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до провадження скаргу, подану ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.03.2018 року.
Розгляд скарги призначити на 11 травня 2018 року на 11 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 461/6838/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/323/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2014 року про накладення арешту на майно,

встановив:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається оскаржувана ухвала постановлена 23.06.2014 року.

Апеляційну скаргу на неї захисник ОСОБА_3 подав 02.05.2018 року, тобто із пропущенням, встановленого законом строку.

Крім того, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2014 року та не ставить питання про поновлення цього строку, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Зазначеної правової позиції дотримується і Верховний суд України, яку виклав у постанові від 24.03.2016 року у справі № 5-16 кс 16 за заявою представника ТОВ Інформація_1 - захисника ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2014 року про накладення арешту на майно, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/3830/17
Номер провадження 1-в/473/126/2018
УХВАЛА
іменем України
"03" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську подання Вознесенського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

25.04.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 оскільки станом на 23.04.2018 року Вознесенський відділ з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом одного місяця Вознесенський МВ з питань пробації не має.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ з питань пробації подання підтримав і просив його задовольнити та розстрочити виплату несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 09.11.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 19.12.2017 року.

Як вбачається з квитанції №37, що є в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 14.12.2017 року сплатив штраф призначений йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року в сумі 850 грн.

Тому на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що подання Вознесенського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Вознесенського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/951/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/367/2018 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , 23.02.2018 р., укладено угоду про примирення.

Суд виконавши вимоги ст.474 КПК України, вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо угода не відповідає вимогам закону.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні, щодо тяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, не допускається.

Таким чином, враховуючи, що укладена угода про примирення не відповідає вимогам Закону, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч.7 ст.474, відмовити у затвердженні угоди.

Керуючись ст.474, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 478/663/18 Провадження № 1-кс/478/73/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
- Чи є наданий на експертизу предмет продовгуватої форми розміром приблизно 45 см., вилучений 03.05.2018 року під час огляду за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 196, вогнепальною зброєю?
- Якщо так, то яким способом (заводським чи кустарним) вона виготовлена, до якого типу зброї відноситься, та чи придатна дана зброя для здійснення пострілів, в тому числі бойовими припасами?
- Чи є надані на експертизу 7 патронів, вилучених в ході ОМП 03.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , бойовими припасами та чи придатні вони для здійснення пострілу?
- Якщо так, то до якого типу, калібру патронів вони відносяться?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3568/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/153/2018
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 19.05.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, потерпіла - мати обвинуваченого вже допитана.

Вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого насильницького злочину за двома епізодами, в тому числі проти своєї матері, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих насильницьких злочинів, не працює, характеризується негативно, не має постійного місця проживання, зареєстрований в Херсонській області. Вищезазначене дає достатні підставі вважати, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів, переховування від суду та незаконний вплив на потерпілу - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.07.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«4» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , а прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/585/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 16 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000780 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000780 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 15 год. 00 хв. 15 травня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/771/18
Провадження № 1-в/553/245/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити розгляд справи за допомогою відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_3 до суду з заявою про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні 07 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 02.05.2018 Справа № 554/3126/18
Справа №554/3126/18
Провадження 1-кп/554/351/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
02 травня 2018 року м.Полтава
у с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1