Номер провадження: 11-кп/785/944/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року про переведення його до приміщення камерного типу строком на 2 місяці,

ВСТАНОВИЛА:
До суду першої інстанції надійшло клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» про переведення до приміщення камерного типу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Оскаржуваною ухвалою від 30 травня 2018 року вказане клопотання було задоволено частково, переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці, на підставі того, що засуджений не дотримується правомірних відносин, не виконує законні вимоги персоналу, негативно характеризується та 41 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення порядку відбування покарання. В апеляційній скарзі засуджений просить скоротити йому наполовину термін стягнення, посилаючись на те, що адміністрацією установи порушуються вимоги законів України та права засуджених, співробітники установи створюють штучні перешкоди для здійснення засудженим своїх прав, та те, що він виправився, ухвала суду є незаконною, а термін два місяці стягнення в приміщенні камерного типу є занадто суворим покаранням.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги засудженого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тому, що рішення суді законне, оскільки ОСОБА_8 був шість разів судимий за умисні тяжкі злочини, 41 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заслуженого не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери). Відповідно до ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Частиною 1 ст. 132 КВК України передбачені стягнення, які накладаються на засуджених, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі. За невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, зокрема, може бути застосоване переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Процедура дисциплінарного провадження щодо засуджених, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі передбачена ст. 135 КВК України. У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу. Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

З матеріалів наданих до суду вбачається, що засуджений ОСОБА_8 6 разів судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, за період відбування покарання характеризувався негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався 41 раз, з них 6 разів був поміщений до ДІЗО, не має заохочень, у взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, не дотримується ввічливого ставлення та правомірних відносин з персоналом, до того ж не завжди виконує законні вимоги персоналу, та порушує режим утримання. Таким чином, дослідивши вказані обставини та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в.о. начальника Одеської ВК № 14, та застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у вигляді його переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання, їх характер та систематичність, а також негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що ОСОБА_8 , порушуючи встановлені правила відбування покарання, на шлях виправлення не став, призначений вид та строк стягнення відповідають тяжкості та характеру вчинених засудженим дисциплінарних проступків.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року про переведення його до приміщення камерного типу на два місяці - без змін. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же термін з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3