Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1316/18
Номер провадження 1-кс/530/264/18

У Х В А Л А
іменем України

13.09.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 11.09.2018 року до Зіньківського ВП надійшов рапорт від ст. ДОП СП Зіньківського ВП ОСОБА_4 про те, що ним в ході проведення профілактичних заходів на території с. Удовиченки, Зіньківського району, Полтавської області було встановлено, що громадянин на ім`я ОСОБА_5 за місцем власного проживання в с. Удовиченки, Зіньківського району зберігає вогнепальну зброю без відповідних документів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за ст. 263 ч.1 КК України.
12.09.2018 року до СВ Зіньківського ВП надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції сектору превенції Зіньківського ВП ОСОБА_6 про те, що ним в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що громадянином на ім`я ОСОБА_5 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_8 у будинку, який належить, ОСОБА_9 , 1927 року народження, що підтверджується довідкою виданою сільським головою Удовиченківської сільської ради від 11.09.2018 року №187 та № 191 від 12.09.2018 року.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_7 за місцем власного проживання за вище вказаною адресою зберігає вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці, хоча згідно довідки наданої начальником Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , будь-які відомості згідно інформаційної підсистеми ІК «Зброя» щодо реєстрації гладкоствольної чи іншої мисливської зброї, а також спеціальних засобів відсутні, що свідчить про те, що вказаний обріз мисливської рушниці, ОСОБА_7 , зберігає без відповідних документів.
Факт зберігання вогнепальної зброї, а саме обрізу мисливської рушниці, підтверджується показаннями свідка, ОСОБА_11 , який під час допиту повідомив, що особисто знайомий з ОСОБА_7 та під час їх спільного розпивання спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_7 останній почав вихвалятись, що має обріз мисливської рушниці та через деякий час з будинку виніс металевий предмет загорнутий у ганчірку. Коли ОСОБА_7 розгорнув його то ОСОБА_11 побачив, що це обріз мисливської рушниці. На запитання ОСОБА_11 навіщо він зберігає вказану зброю у власному господарстві ОСОБА_7 повідомив, що коли знайде патрони до неї то буде відлякувати нею собак, після чого ОСОБА_7 замотавши вказаний мисливський обріз назад до ганчірки заніс до будинку. Вказані дані прямо вказують на те, що ОСОБА_7 зберігає за місцем власного проживання вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці без відповідних на те документів.
Під час допиту свідка ОСОБА_12 жителя с. Тарасівка, Зіньківського району, Полтавської області останній надав аналогічні покази як ОСОБА_11 та також повідомив, що неодноразово бачив у господарстві ОСОБА_7 обріз мисливської рушниці який знаходився в житловому будинку.
12.09.2018 року було отримано ухвалу про проведення санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 під час проведення якого 12.09.2018 року в розкладному дивані кімнати веранди житлового будинку було виявлено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який було упаковано до пакету національної поліції № 1998233 та вилучено до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст. 242-244 КПК України та необхідність проведення балістичної експертизи по даному кримінальному провадженню, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення балістичної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просить постановити такі питання:

- чи є наданий на дослідження предмет, що із зовні схожий на обріз мисливської рушниці вогнепальною зброєю?

- якщо так, то до якого виду (типу) він відноситься?

- яким способом виготовлений?

- чи придатний він для проведення пострілу?

Слідчий СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно з ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи: якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадженн6я або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.2 цієї статті, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Так частиною другою статті 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальнізасади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України з питань проведення експертизи, із яких найчастіше застосовується в практичній роботі «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 8.10.1998 року N 53/5.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються: - за послідовністю проведення - первинні і повторні експертизи; - за обємом дослідження: основні і додаткові; - за кількістю експертів: одноособові і комісійні; - за характером знань, що використовуються: однорідні і комплексні.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, 12.09.2018 року слідчим відділенням Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області було отримано ухвалу про проведення санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 під час проведення якого 12.09.2018 року в розкладному дивані кімнати веранди житлового будинку було виявлено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який було упаковано до пакету національної поліції № 1998233 та вилучено до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При цьому, дана норма не містить посилання на обов`язковість визначення територіальної юрисдикції органу досудового розслідування як зареєстрованої юридичної особи; норми ст.ст.242-244 КПК України згідно структури КПК України розташовані у главі 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» і не стосуються заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
12.09.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 в розкладному дивані кімнати веранди житлового будинку було виявлено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який було упаковано до пакету національної поліції № 1998233 та вилучено до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності призначення балістичної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України балістичну експертизу, на вирішення якої постановити такі питання:

- чи є наданий на дослідження предмет, що із зовні схожий на обріз мисливської рушниці вогнепальною зброєю?

- якщо так, то до якого виду (типу) він відноситься?

- яким способом виготовлений?

- чи придатний він для проведення пострілу?

Під час проведення вказаної експертизи дозволити використання руйнуючих методів дослідження. Проведення даної експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України за адресою м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта після проведення балістичної експертизи надати слідчому слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 висновок експерта та речовий доказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1