Справа № 175/1746/18
Провадження № 1-кс/175/463/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПУ України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У клопотанні зазначається, що 10.05.2018 року слідчим відділенням Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2018 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку домоволодіння АДРЕСА_1 зустрів раніше знайомого йому місцевого жителя потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення корисливого кримінального правопорушення, яке полягало у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , за наступних обставин.
ОСОБА_4 , виявивши предмети, що зберігались власником у будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: футболка та мобільний телефон марки «Nomi i184» вартістю 500 гривень, виніс зазначене майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши власнику ОСОБА_5 , матеріальний збиток.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 травня 2018 року, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку домоволодіння АДРЕСА_1 заволодів транспортним засобом, з погрозою застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого ОСОБА_5 , а саме: «DAEWOO Lanos», зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску VIN-cod НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`ям для життя чи здоров`я, яка зазнала нападу, або з т погрозою застосування такого насильства (розбій) та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосуванням насильства яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

10.05.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено: один ніж розкладний за допомогою якого ОСОБА_4 погрожував потерпілому ОСОБА_5
10.05.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено: одна кепка, одні штани, одні капці, що належать ОСОБА_4 у яких він був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення.

10.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 10.05.2018 року було пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України

10.05.2018 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було вилучено футболку зеленого кольору, яку як пояснив ОСОБА_4 йому подарував потерпілий ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши письмові документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події від 10.05.2018 року, при огляді домоволодіння АДРЕСА_2 , було вилучено одну кепку, одні штани, одні капці, що належать ОСОБА_4 у яких він був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, 11.05.2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації огляду проведеного 10.05.2018 в домоволодінні АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду домоволодінні АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено одну кепку, одні штани, одні капці, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищезазначене, суд, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на вилучене майно, а саме: ніж розкладний, який вилучено 10.05.2018 р. під час проведення огляду місця події, футболку зеленого кольору яку вилучено 10.05.2018 р. під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 оскільки, з метою доведення вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для швидкого повного та неупередженого проведення досудового розслідування, забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини, вчиненні кримінального правопорушення, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України з метою унеможливлення продажу майна клопотання розглядати за відсутності особи, у володінні якої знаходиться зазначене у клопотанні майно.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000134 від 03 лютого 2018 року, а саме:

- ніж розкладний, який вилучено 10.05.2018 р. під час проведення огляду місця події;

- футболку зеленого кольору яку вилучено 10.05.2018 р. під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1