Справа № 395/203/18
Провадження № 1-кп/395/37/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого різноробочим у ФГ «Горовий», який неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 приїхав мотоблоком до домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, а саме металевих воріт та металевої хвіртки. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, демонтував та викрав металеві ворота та металеву хвіртку. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму згідно судово-товарознавчої експертизи № 682 від 23.12.2017 року складає 10 064 гривень 79 копійок.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 фактично визнав свою вину та пояснив, що ворота та хвіртку він дійсно забрав, оскільки ОСОБА_7 , якого він вважав власником вказаних предметів, заборгував йому кошти. Ворота та хвіртку він забрав з відома ОСОБА_7 в рахунок боргу. Про те, що власником зазначених предметів є потерпіла ОСОБА_6 фактично дізнався у судовому засіданні, а тому невідкладно відшкодував останній шкоду і вибачився перед потерпілою.
Крім власного визнання вини ОСОБА_4 його вина у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою слідуючих доказів, зокрема:
- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є власником домоволодіння, де викрали ворота. Їй стало відомо зі слів знайомого ОСОБА_8 що пропали ворота та вона разом зі своїм чоловіком приїхали в с. Писарівка Новомиргородського району, де ворота лежали зняті на землі;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що з обвинуваченим він у дружніх відносинах, з потерпілою не знайомий. 10 числа вони перевозили в інший будинок меблі, ОСОБА_10 переїздив. Коли вони зробили одну поїздку, то ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_11 та запитав його про гроші, він так зрозумів з телефонної розмови, що Тудор винен ОСОБА_12 гроші. Тудор відповів, що у нього грошей немає, на що ОСОБА_13 сказав: « Як немає грошей, то давай тоді як ми розмовляли за ворота», тобто, що ОСОБА_13 візьме їх за рахунок боргу. Тудор погодився та відповів, щоб той забирав ворота, ніяких проблем не буде. Через годину вони поїхали в с. Писарівка, під`їхали вгору, де були ворота,потім приїхав ОСОБА_14 , ОСОБА_13 дав йому телефон, щоб той поговорив з ОСОБА_11 , щоб не було ніяких проблем, що вони наче вкрали дані ворота. Стоян сказав, що ОСОБА_11 дає нам ворота в рахунок боргу. ОСОБА_14 говорив з ОСОБА_11 по телефони і в момент розмови сіла батарея телефону. Шепетило сказав, щоб вони самі в усьому розбиралися. Потім вони пішли до ОСОБА_14 , він проживав по сусідству та зарядили батарею телефону, це тривало 20-25 хв. з двору ОСОБА_14 ще вийшла баба. Потім вони зняли дані ворота погрузили на мотоблок та поїхали додому, ворота поставили на видному місці, вони їх не ховали. Наступного дня приїхала поліція;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що потерпілу знає, вона йому сусідка по селу, відносини нормальні. Обвинуваченого знає, відносини дружні як односельчани, конфліктів з ним у нього ніколи не було. На даний час він проживає постійно у АДРЕСА_3 . Ворота на яких підставах зняли він не знає, це було у неділю у 15:30 вечора. Він їхав машиною і обігнав хлопців на дорозі, ще було видно надворі і йшов сильний дощ. Він приїхав у вуличку і поставив машину та зібрався йти додому, як його позвали знайомі хлопці ОСОБА_13 і ОСОБА_16 . він з ними трохи працював у колгоспі, у них були робочі відносини. Вони його позвали та сказали для чого вони туди приїхали. Сказали, що Тудор їм дозволив зняти ворота. він їм відповів, що як ОСОБА_11 може дозволити зняти ворота, якщо будинок проданий, там є господар, який вже облаштовується, робить ремонт, перевіз своє господарство, пасіки, привіз свій інструмент. Він там робив піч та їм все пояснив, ОСОБА_16 сказав, що знає цього чоловіка і щоб він у нього щось взяв, то не доведи ОСОБА_17 . Потім вони почали телефонувати до ОСОБА_11 , вони сказали Тудору, що як він може їм пропонувати дані ворота, якщо будинок проданий. Він потім взяв телефон і сказав Тудору, що будинок проданий, а ОСОБА_11 присилає людей по ворота. Останній відповів, що він їх не присилав, не знає, що будинок проданий. Він до ОСОБА_18 не міг додзвонитися, це сестра ОСОБА_11 . Тудор запитав, а що будинок проданий, він йому відповів, що не знає. Вони ще трохи постояли помокли і поговорили з ОСОБА_11 , «нагрубили» йому. хлопці потім ще говорили з ОСОБА_11 , а він пішов додому. У них потім розрядився телефон, а перед цим він зателефонував ОСОБА_19 і сказав, щоб той наглядав за господарством, за пасікою щоб там ніхто не ходив. Ковіта за його словами купив цей будинок і перевіз туди ще весною із смт. Капітанівка бджіл. Він зателефонував ОСОБА_8 по своїй ініціативі, щоб його попередити, що люди приїхали знімати ворота. але додзвонитися до ОСОБА_8 не зміг. Хлопці лишилися ще там і розмовляли з ОСОБА_11 , щось вони там йому погрожували, потім вони прийшли до нього додому зарядити телефон. Вони поставили телефон на зарядку та сиділи собі розмовляли із його сином чекаючи поки зарядиться телефон, а він пішов годувати господарство. Теща також з ними розмовляла і вони їх завірили на 100 відсотків, що ніхто не буде знімати ворота. Коли зарядили телефон, то вони пішли. Вранці він вивозив на дизель-поїзд жінку в 06:00 ранку і вони побачили, що немає воріт. Вони подумали, що можливо ті впали, так як хлопці сказали що не будуть їх знімати. Він подивився їх на землі та не виявивши їх поїхав собі. Посадив на дизель жінку, приїхав додому і зателефонував знову ОСОБА_8 вранці та сказав, щоб він приїхав і розібрався так як там хтось походив, він відповів що добре приїде;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що обвинуваченого знає майже з дитинства. Він знає, що обвинувачений вкрав ворота. Він казав ОСОБА_4 що не продає ворота, проте ОСОБА_13 пригадав йому борг в 300 гривень і сказав, що забере ворота він сказав: «Як хочеш, хоч бери, хоч не бери». Розмовляли вони удвох та ОСОБА_13 сказав якщо він борг не віддасть то вони відіб`ють йому голову, він сприймав дані погрози, як реальні Він сказав їм якщо хочуть то хай їдуть, якщо хочуть то ні, на що вони сказали йому, що заберуть ворота і поклали трубку. Він проживав в будинку з батьками, де вкрали ворота найдовше від усіх десь до 2012 року, один почав там жити з 2008 року. Даний будинок належить сестрі. Крім цього пояснив, що заборгував 300 гривень ОСОБА_13 та не віддав, оскільки довго проживав у іншому місці та забув про ці кошти. Йому погрожували особисто з приводу боргу по телефону, він обіцяв їх віддати за декілька днів. Перший раз обвинувачений дзвонив йому у листопаді місяці в 20 числах, та сказав, якщо не буде грошей, то він забере ворота. Йому подзвонив ОСОБА_14 і сказав, що хлопці приїхали забирати ворота. Він погодився віддати ворота під тиском погроз;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що до суду не був знайомий з обвинуваченим, жодних відносин не має. Він орендував хату, бо встановив там пасіку, подзвонив сусід сказав що знімають ворота, вранці він знову подзвонив та сказав, що воріт не має, хто їх зняв йому не повідомили, він приїхав зранку подивився, що зникло та зателефонував до поліції. Шепетило не сказав чому знімають ворота. Вже після обіду на наступний день ворота повністю повернули ті хто і їх забирав, зокрема обвинувачений. Свідка ОСОБА_11 бачив ще дуже давно, як він працював на цегельному заводі. Власником домоволодіння є ОСОБА_21 , він з нею домовлявся про оренду домоволодіння;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що потерпіла йому фактично дружина. Йому відомо, що пропали ворота, вони приїхали ворота вже лежали зняті, зняті не по технології, відламали петлі, все лежало ніхто назад нічого не поставив;
- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що з обвинуваченим перебуває в робочих відносинах, вони разом працювали не один рік, товаришує. Він дуже добре і давно знає ОСОБА_11 і колись питав у нього, щоб купити ворота, одного разу вони втрьох їхали в автобусі до центру зайнятості і ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_11 коли той поверне йому гроші, на що той сказав, щоб ОСОБА_13 забирав собі ворота, він сказав давай забирай ворота і ніхто нікому нічого не винен. Тудор і йому пропонував купити ворота, але в нього на той момент не було грошей.
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Дослідивши матеріали кримінальної провадження, заслухавши показання обвинуваченого, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що особа перестала бути суспільно небезпечною, потерпілу, яка також просила суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України відповідно до ст.48 КК України.
Так, згідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, потерпіла ОСОБА_6 не має до обвинуваченого ніяких претензій, оскільки шкода їй відшкодована добровільно у повному обсязі, також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Суд приймає до уваги фактичні зміни обстановки, зокрема те, що обвинувачений після встановлення у судовому засіданні безпосереднього власника воріт та хвіртки, яким є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як він вважав на момент вчинення протиправного діяння, при цьому негайно відшкодував всі витрати, які потерпіла зазнала внаслідок протиправних дій щодо її майна, а також витрати, які вона понесла у зв`язку з поїздками до правоохоронних органів та суду, бездоганну поведінку ОСОБА_4 як до вчинення протиправного діяння, так і після цього, думку потерпілої, яка вважає, що скоєне ОСОБА_4 відносно неї діяння є малозначним, а останній не є суспільно небезпечною особою, оскільки критично оцінив свої дії та зробив належні висновки, що випливає з дій обвинуваченого по відношенню до неї і ставлення до розглядаємих подій в цілому.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що він не є суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне повернути потерпілій як їй належні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки потерпіла в судовому засіданні відмовилася від нього.
Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 45 гривень компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285-286 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.185 ч.1 КК України, а справу провадженням закрити на підставі ст.48 КК України, у зв`язку з тим, що внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Речові докази по справі: металеві ворота (дві частини) та металева хвіртка, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 як їй належні.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду
Судові витрати за проведення судової експертизи компенсувати за рахунок держави.
На ухвалу можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_24 ОРЕНДОВСЬКИЙ