overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/760/248/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 21.09.2017 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У судове засідання не з`явилися засуджений та інспектор, які повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи за №30/18, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 399 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 . Скасовано постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_6 від 30.07.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, в рамках кримінального провадження № 0000136 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161 ч.1 та 364 ч.1 КК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянтам з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є сторонами даного кримінального провадження, а отже і не є особами, які мають право на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Крім того, дані особи не надали апеляційному суду даних про їх повноваження, визначені КПК України, представляти права та законні інтереси ОСОБА_5 , що також унеможливлює їх участь у даному провадженні в суді апеляційної інстанції.
Дані обставини свідчать про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно повернути апелянтам.
Між тим, необхідно зазначити, що ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 11.10.2018 (провадження № 11-сс/802/28/18), спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на оскаржувану ухвалу слідчого судді було повернути апелянтам з аналогічних підстав.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року повернути апелянтам.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2705/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01 листопада 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000830 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по 28 грудня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 листопада 2018 року о 14 год. 25 хв.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/110/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2018 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Так, в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_4 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КК України (участь під час досудового розслідування), а у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження.

Згідно протоколу від 19 жовтня 2018 року визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, заяву про самовідвід необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року направити для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29.08.2018 року від 29 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

Засуджений, не погодившись з ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29.08.2018 року скасувати та ухвалити нову, якою зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2016 по 27.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 29.08.2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Погребище Вінницької області, громадянки України, українки, не заміжньої, з вищою освітою, працює на посаді бухгалтера ВОКСЛП «Віноблагроліс», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 01.11.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці тобто до 23.12.2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язки зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 361/7213/18
Провадження № 1-кп/361/747/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004063 від 27 вересня 2018року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
30 жовтня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
22 жовтня 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/793/14/18 Справа № 705/1791/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року, якою вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінено, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінено в частині визначення початку строку відбування покарання, та визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 квітня 2017 року.

Вважаючи це судове рішення незрозумілим, засуджена ОСОБА_7 подала заяву про його роз`яснення, в якій, просить роз`яснити чи зараховується термін попереднього ув`язнення з 26.04.2017 по 20.06.2017 по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2018, який приєднаний до вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2017.

24 жовтня 2018 на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява від засудженої ОСОБА_7 , в якій остання просить не розглядати її заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що засуджена ОСОБА_7 , в своїй заяві від 18.10.2018 відмовляється від своєї заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.09.2018, тому необхідно закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по кримінальному провадженню про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20.09.2018 слід закрити, оскільки засуджена ОСОБА_7 відмовилася від своєї заяви, а заяви інших учасників кримінального провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 403, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за заяву засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року, якою вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 змінено, - у зв`язку з відмовою засудженої ОСОБА_7 від заяви про роз`яснення судового рішення.

Головуючий :

Судді :
30.05.2018 Справа № 756/6901/17
№ 1-кп/756/249/18
У Х В А Л А

«30» травня 2018 року Оболонськийрайонним суд м. Києва
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання не з`явилась обвинувачена, документального підтвердження поважності причин неявки суду не надала.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.9 на 09 год. 00 хв. 06 липня 2018 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14 серпня 2018 року.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку представника заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку представник заявника має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1