АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1102/18 Справа № 185/5311/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши 12 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000775 за апеляційними скаргами прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 258-3 КК України, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невиномиськ, Ставропольского Краю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляціях:
- прокурори просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказують, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також ухвала містить істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Оскільки суд вийшов за межі оцінки обвинувального акту та фактично вдався до оцінки змісту викладених обставин, чим порушив вимоги ст. 368, 374 КПК України, відповідно до яких наявність факту злочину, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність вини особи, мають вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Прокурори в апеляціях зауважують, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_10 28.05.2015 року оголошувався слідчим у розшук та не досліджуючи матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність належних даних про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний або міждержавний розшук відсутні.

Заобвинувальним актом, органами досудового розслідування ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000775 відносно ОСОБА_10 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернув прокурору для усунення недоліків.
За висновком суду першої інстанції в обвинувальному акті на момент здійснення спеціального досудового розслідування відносно обвинуваченого відсутня інформація про оголошення ОСОБА_10 у міждержавний та/або міжнародний розшук, та про те, що останній знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, оскільки це є необхідною умовою для здійснення саме спеціального досудового розслідування. Тому вказана обставина унеможливила призначення судового розгляду без надання належних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що потягло за собою безумовне повернення обвинувального акту.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, захисника, який заперечував проти задоволення скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає таку невідповідність його вимогам закону та наявність таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , у даному кримінальному провадженні в період з 05.11.2015 року здійснювалося спеціальне досудове розслідування.
Можливість застосування спеціального досудового розслідування може бути зумовлена лише за наявності, визначених в ст. 297-1 КПК України передбачених законом підстав. Тобто, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, лише стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, дозвіл на спеціальне досудове розслідування було надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя 05.11.2015 року.
Як вже було зазначено вище, однією із умов застосування спеціального досудового розслідування повинно бути оголошення підозрюваного у міждержавний та/або міжнародний розшук.
Так, в реєстрі матеріалів досудового розслідування дійсно зазначено, що 25.08.2015 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про оголошення ОСОБА_10 у розшук, однак це не відповідає вимогам вказаних вище норм закону, так як розшук має значення тільки міждержавного та/або міжнародного. Вказані обставини, а саме порушення зазначених норм закону, прокурором під час перегляду ухвали суду першої інстанції спростовані не були.
Тому, зазначені встановлені обставини дають підстави вважати правильним висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, оскільки вказані недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду.
Рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а наявність обставин, які є підставою для повернення, позбавляють можливості суд першої інстанції призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з дотриманням прав обвинуваченого на адекватний захист, прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурорів Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 258-3КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4