УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого,
у кримінальному провадженні № 0006167,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року слідчий слідчого відділу Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006167 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
22.09.2018 року о 15 год. 39 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.09.2018 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення), а саме про те що він 21 вересня 2018 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи на проїжджій частині поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив гаражне приміщення, розташоване на цокольному поверсі, вхід до якого здійснюється через гаражні ворота з дверцятами, розташовані з фасадного боку даного житлового будинку, та прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшов на територію двору даного будинку, де підійшов до гаражного приміщення, належного потерпілій ОСОБА_8 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження невстановленим в ході досудового розслідування предметом металевої скоби, до якої кріпиться навісний замок, на який зачиняються дверцята гаражних воріт до даного гаражного приміщення, незаконно проник до вказаного гаражного приміщення.

Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, зі стелажів викрав перфоратор марки «Expert tools» моделі «KPRH0701» вартістю 1500 грн.; болгарку марки «DWT power tools» моделі «WS-115 S» вартістю 800 грн., електроточило марки «Expert tools» моделі «MD3212M», вартістю 2000 грн., бензопилу марки «Oleo-Mac» моделі «936» вартістю 2500 грн., електродриль марки «DWT power tools» моделі «SBM-810 VS» вартістю 800 грн., сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 200 грн., металеві лещата вартістю 200 грн. Окрім цього, ОСОБА_6 біля стіни в даному гаражі помітив одноколісну металеву тачку червоного з сірим кольору вартістю 500 грн., яку також викрав та в яку помістив вищеперераховані речі та із викраденим майном покинув гаражне приміщення, після чого покинув територію двору будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 грн.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2018 року, протоколи огляду місця події від 21.09.2018 року,протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.09.2018 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2018 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2018 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Сам ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково. Окрім того в провадженні Хмельницького міськрайонного суду на розгляді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , малолітньої дитини на утриманні та часткове визнання вини в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 16.11.2018 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 листопада 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 16 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя