Справа № 589/2227/18
Провадження № 1-кс/589/1106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000772 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000772 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на велосипед марки «Мінськ».

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив розглянути без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000772 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2018 року близько 10-00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи біля магазину "Норма" по вул. Бульварна, буд. 1 в м. Шостка, таємно скоїв крадіжку велосипеду, що належить ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Допитана за даним фактом потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 23 травня 2018 року близько 10-00 години вона поставила свій велосипед біля входу у магазин «Норма» по вул. Бульварна, буд. 1 в м. Шостка, не примкнувши його, а сама пішла у вказаний магазин. Приблизно через 5 хвилин повернувшись виявила, що її велосипеду на місці не має.

Допитаний за даним фактом в якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що 23 травня 2018 року близько 10-00 години він знаходився біля магазину «Норма» по вул. Бульварна, буд. 1 в м. Шостка. В цей момент побачив, як невідома жінка поставила велосипед біля входу, а сама пішла у магазин. В цей момент він вирішив викрасти його. Після чого взяв велосипед та поїхав на ньому в напрямку будинку.

28 травня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав вказаний велосипед марки «Мінськ», синього кольору, з рамою відкритого типу.

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана вище річ є предметом злочину та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказаний предмет.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, в межах даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місця зберігання арештованого майна, оскільки відповідне рішення слідчий вправі прийняти самостійно.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000772 накласти арешт на велосипед марки «Мінськ», з рамою відкритого типу, синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_5 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1