overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1159/18 Справа № 201/8701/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема судове рішення, яке оскаржується.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 неможливо встановити, яке рішення суду першої інстанції він оскаржує, а також у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга не містить належного формулювання вимог щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, які відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ахисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1905/18 Справа № 208/542/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України та остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401,402, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року, відносно ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 19 вересня 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/4013/18
провадження №1-кс/0274/1068/18

УХВАЛА
( резолютивна частина)
10.09.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду учасникам судового провадження буде проголошено 14 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає в ігноруванні вимог ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002666 від 24.05.2017 року.

Заявник просить визнати таку бездіяльність протиправною, зобов`язати слідчого повідомити календарну дату як можливого часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про можливість розгляду скарги у його відсутності. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст скарги, додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження за № 0002666 від 24.05.2017 року.

22.08.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відомостей про результат розгляд даних клопотань судом не отримано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0002666 від 24.05.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2018 року.

Про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3873/18
Провадження № 1-в/279/352/18
У Х В А Л А

"11" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання начальника Коростенської ВК №71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2015 року за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Волинської області від 15.01.2016 року вирок Луцького міськрайсуду від 06.11.2015 року частково скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.09.2015 року по 15.01.2016 року. Покарання засуджений відбуває з 03.09.2015 року. Кінець строку покарання 22.10.2018 року.

Засуджений відбув 3/4 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 місяць 11 днів.

За весь час відбування покарання засуджений неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 15.01.2016 року умовно-достроково на 1 (один) місяць 11 (одинадцять) днів.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК №71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №345/4128/17
Провадження № 1-кп/345/121/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 307 ч. 3, ст. 310 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3, ст. 310 ч. 2 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2018 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 28.09.2018 включно.

У зв`язку з закінченням терміну продовженого запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики залишилися без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2018 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 28.09.2018 включно.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Тому, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою слід продовжити з 28.09.2018 строком на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити з 28.09.2018 по 27.11.2018.
Ухвалу допустити до виконання з 28.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 347/601/18
Провадження № 1-кп/347/107/18
У Х В А Л А
про примусовий привід
11.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005120 від 13.12.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
02.04.2018 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005120 від 13.12.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки свідків в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи вони повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу, оскільки вони повторно не з`явилися в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слід застосувати примусовий привід, оскільки вони належним чином повідомляються про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляють та в судові засідання не з`являються повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с.Пістинь, Косівського району, ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , жителя с.Соколівка, Косівського району, ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 доставити в судове засідання на 11год 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУНП в Івано-Франківській області та Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1515/18
Провадження № 1-кс/352/399/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у судді Тисменицького районному суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України, посилаючись на те, що вона являється близьким родичем обвинуваченого ОСОБА_4 , що є обставиною, яка виключає її участь як судді в даному кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ч. 1, ч. 1 ст.152 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
10.09.2018 Справа № 380/1204/18
Провадження по справі № 1-кс/380/268/18
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 08.09.2018 року до ЧЧ Тетіївського ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 08.09.2018 року близько 12год. 37хв. в АДРЕСА_1 , у квартирі без ознак насильницької смерті було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
-Які тілесні ушкодження є на тілі трупа, їх локалізація, характер, спосіб і давність утворення та ступінь тяжкості, якщо так, то чи перебувають дані тілесні ушкодження у прямому і причинному зв`язку із настанням смерті?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1428/18
Провадження №1-кп/390/275/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Відповідно ст.314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, на 17 вересня 2018 року на 11.30 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1