Справа 556/1115/18
Номер провадження 1-кс/556/315/2018
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт
29.10.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2018 року, приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи в с. Бабка, Володимирецького району, Рівненської області по вул. Центральній, поблизу магазину «Крамниця», спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, безпідставно наносив удари в різні частини тіла ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
06.08.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Крім того 28.07.2018 ОСОБА_5 приблизно о 20:30 год., перебуваючи в с. Бабка, Володимирецького району, Рівненської області по вулиці Центральній поблизу магазину «Крамниця», спільно з ОСОБА_10 з метою помститися за образу ОСОБА_11 , діючи умисно, з єдиним умислом на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у виді тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, нанесли не менше 10 ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді просторого крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, об`ємом приблизно 130 мл., крововиливів під м`які оболонки та в речовину головного мозку лівої тім`яної частки, ускладнена набряком-набухання та компресією головного мозку і поєднана із забійною раною лобно-тім`яної ділянки голови справа, забійною раною лівої щоки, садном спинки носа, дрібними множинними саднами обох щік, навколоорбітального крововиливу лівого ока, крововиливу верхньої повіки правого ока, крововиливів у м`які тканини голови у правій тьмяно-скроневій ділянці; садно по передній поверхні лівого колінного суглобу; синці по передній поверхні лівого стегна в середній і нижній третині, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №84 від 27.09.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які перебувають в причинному зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_11 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
19.10.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий покликається на наявність ризиків, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень про, що свідчать матеріали клопотання, а також переховування від органів досудового розслідування і суду, а також може впливати на свідків.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 частково заперечували та просили застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період.
Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб та в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 а також письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, які у сукупності доводять факт вчинення кримінальних правопорушень-злочинів підозрюваним. Сукупність наданих суду доказів свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність досить високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду. При цьому вищенаведені обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити з 20.00 години до 07.00 години ранку без дозволу суду залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до з 29 жовтня 2018 року до 27 грудня 2018 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимрецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1