Справа № 487/5309/18
Провадження № 1-кс/487/2524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність у підозрюваного судимостей, відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за повідомленням про те, що: за адресою АДРЕСА_2 , квартирант погрожує ножем хазяйці. По приїзду на місце за вказаною адресою виявлено у непритомному стані ОСОБА_8 , 1951 р.н. з множинними проникаючими пораненнями правої плевральної полості, відкритий пневматорокс зправа, множинні колото-різані рани голови, шиї зправа, різана рана лівої долоні, правої ягодичної ділянки.

Згідно даних протоколу затримання, 11.08.2018 р. о 06 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме при вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

10.08.2018 близько 23:50 год.. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходився у квартирі АДРЕСА_3 разом з потерпілою ОСОБА_9 , а саме в приміщенні спальної кімнати, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 взяв металевий ніж, котрий знаходився у приміщенні кухні та почав наносити численні удари в область тулуба ОСОБА_9 , від чого остання впала на диван. Розуміючи, що потерпіла вже не чинить опору, ОСОБА_4 перестав наносити удари по тілу.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 отримала множинні проникаючі колото-різані рани правої плевральної полості, відкритий пневмоторакс з права, множинні колото-різані рани голови, шиї з права, різана рана лівої долоні, правої ягодичної ділянки, а ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджують: рапорт, виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 7130/644; протокол огляду місця події від 11.08.2018 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання потерпілої ОСОБА_9 ; не працює, раніше не судимий.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні чи продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і раніше не судимий, це не усуває встановлених судом ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За такого, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 09.10.2018 року (включно).

Ухвала слідчого судді діє до 09.10.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1