Справа № 375/409/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/830/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 06.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року; -

в с т а н о в и л а:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.03.2015 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого по відбуттю покарання 02.02.2018 року,

засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з дня його затримання та утримання під вартою 06.03.2018 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

06.03.2018 близько 04 год., проходячи по вул. І.Зінича в смт.Рокитне Київської області, ОСОБА_8 побачив у подвірї будинку № 127 легковий автомобіль марки "DAEWOO Nexia", д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив оглянути останній на предмет наявності в ньому води для пиття.
З цією метою він зайшов безперешкодно до подвіря та, перебуваючи безпосередньо біля автомобіля, побачив, що водійська дверка останнього не замкнена, а у замку запалення знаходиться ключ. За таких обставин він вирішив назаконно заволодіти вказаним автомобілем.
Близько 04:10 год. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, повторно та таємно від оточуючих шляхом вільного доступу сів за кермо легкового автомобіля марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та завів двигун. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу він у послідуючому відкрив ворота до подвіря будинку АДРЕСА_2 та виїхав автомобілем на вулицю, маючи можливість розпорядитися останнім на власний розсуд та вчинивши тим самим незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Своїми умисними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму суму 61022,42 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за час проведення досудового слідства ОСОБА_8 вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення та проявив щиросердечне розкаяння, має стійкі соціальні зв`язки, а саме: проживає з батьками та малолітньою сестрою і братом, приймає участь у вихованні останніх, здійснює догляд за онкохворим батьком, який перебуває на його утриманні, а також обвинувачений має захворювання залишкові явища органічного враження головного мозку в формі психоорганичного синдрому з граничною інтелектуальною недостатністю і психопатоподібною поведінкою, церебростаничний синдром, вегето-судинну дистанію.
Враховуючи вище вказані обставини, захисник вважає, що суд першої інстанції мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_8 менш суворе покарання з застосуванням ст. 75 КК України, без позбавлення останнього свободи, не розриваючи його соціальні зв`язки, надавши можливість ОСОБА_8 вести звичайний спосіб життя, йти по шляху виправлення та остаточної відмови від злочинного шляху.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити;

прокурора, яка проти апеляційної скарги обвинуваченого заперечувала та просила залишити її без задоволення;

потерпілого, який апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що претензій до обвинуваченого немає і просив суворо його не карати;

перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України не оскаржується учасниками процесу.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд взяв до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив новий злочин після сплину незначного проміжку часу після його звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на його стійке небажання виправитися, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, а саме у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Посилання захисника на невідповідність призначеного судом обвинуваченому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_8 не знайшло свого підтвердженя під час апеляційного розгляду.

Доводи, на які захисник посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що судом першої інстанції не враховані в повному обсязі дані, що характеризують особу обвинуваченого є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4