Справа № 183/2413/18
№ 1-кп/183/792/18
В И Р О К
іменем України

07 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000641, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в раніше судимого:
- 13.04.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
16 березня 2018 року о 16.56 годині ОСОБА_3 , знаходився у приміщенні магазину «Электроник», розташованого по вул. Сучкова, 196 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, і в цей момент у нього, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення реле контролю напруги марки «Рубіж 60А», який лежав на полиці. Реалізуючи зазначений умисел, в цей же день, тобто 16 березня 2018 року о 16.57 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Электроник» розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці реле контролю напруги марки «Рубіж 60А», вартістю 464,75 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , поклавши його до лівої кишені своєї дублянки.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 464,75 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно 16 березня 2018 року о 16.56 годині він знаходячись в магазині «Электроник», у зв`язку з тим, що хотів їсти, викрав з полиці реле контролю напруги марки «Рубіж 60 А», який продав за 100 гривень і витратив їх на їжу. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опію та психостимуляторів. Синдром залежності» (а.п.29), однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений, є особою, що на момент скоєння злочину раніше не судима, вину він визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, не перебуває (а.п.27,28), за останнім місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.26), потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.16).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року було призначено покарання у вигляді 100 годин громадський робіт, і у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Виходячи з наведених положень закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні покарання за інший злочин, вчинений до ухвалення попереднього вироку, та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд позбавлений права як застосовувати до раніше призначеного покарання з випробуванням принципи поглинення, часткового чи повного складання з новопризначеним покаранням, так і звільняти особу від раніше призначеного покарання з реальним його відбуванням шляхом призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та звільнення від його відбування за правилами ст. 75 КК України.
Така правова позиція висловлена зокрема у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа, яку за попереднім вироком було звільнено від відбування покарання з випробуванням, до постановления вироку в першій справі вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1228/18, вартість якої складає 300 гривень (а.п.38), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - виконувати самостійно.

Речовий доказ:

- диск CD-R 52Х DATA/ VIDEO 700 MB/ 80 min, з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Электроник» по вул. Сучкова, 196, в м. Новомосковськ - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 300 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1