overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/4855/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за №00005744 від 17.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00005744 від 17.10.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо заволодіння майном у приміщенні магазину «МЯСО», внаслідок чого потерпілому заподіяно майнової шкоди.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме:
- футболки ТМ «Urbanist» - Darth Vader, розміру S, яка виготовлена із матеріалу 100% хлопку та реалізовувалась на вітрині у цілому не пошкодженому стані, вартістю 390 грн. 00 коп.

Для вивчення експерту надати: копії акту інвентаризації та акту про списання товарів від 06.06.2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1686/15-к
провадження № 1-кп/598/103/2018
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 08 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.2 ст.345 КК України,-

встановив:

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Однак, у судове засідання захисник ОСОБА_6 не прибув без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, журнал судового засідання (т.4 акп 67-69).
Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Відсутність в судовому засіданні захисника без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, оскільки обвинувачений не конкретно висловлює свою думку щодо участі захисника у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув у судове засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.324, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Порушити питання про відповідальність захисника адвоката ОСОБА_6 , який без поважних причин не прибув на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року у судове засідання по даній справі, перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області, що згідно із законом уповноважена притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2018 Справа №607/19821/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 20 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого, перелік запитань які необхідно поставити перед експертом в прохальній частині такого, відрізняється від переліку запитань, які обґрунтовує та мотивує слідчий у клопотанні. Також, клопотання слідчого про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, не підписане останнім, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи повернути т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №687/1216/18
№1-кп/687/107/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Прокурор в підготовче судове засідання з`явилася та заявила клопотання щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , просить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з п.6. ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Представник органу пробації та захисник в підготовче судове засідання з`явилися, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та досудової доповіді не заперечили.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явивсь, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить підготовчий та судовий розгляд справи проводити у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з урахуванням вищезазначених вимог законодавства, суд вважає за необхідне доручити представнику Чемеровецького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку підготувати до 26.11.2018 року.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314,314-1,316 КПК України, суд,-

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/67/18
Справа № 669/1209/198
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на розгляд до іншого суду першої інстанції,

в с т а н о в и л а:

Голова Білогірського районного суду звернулася до Хмельницького апеляційного суду з поданням про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що у Білогірському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На даний час в Білогірському районному суді відсутні судді, які можуть розглянути кримінальне провадження, оскільки у судді ОСОБА_6 22.01.2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, і згідно ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні.

Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Ізяславський районний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, передати на розгляд Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8714/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року у м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю слідчого : ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови від 04.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0003218 від 10.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 04.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування та доручення висновків почеркознавчих експертиз в кримінальному провадженні №0003218 від 10.10.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.10.2018 року о 08од.10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1356/18 Справа № 704/1250/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000400 від 03.10.2018 року.

Керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000400 від 03.10.2018 року направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/524/18
УХВАЛА

24.10.2018Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0005143 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На неодноразові виклики в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 без поважних не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ухвалою суду від 22.02.2018 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 , однак зазначена ухвала належним чином виконана не була.
Прокурор вважав за необхідне повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки через його неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання на 09-30 годину 16 січня 2019 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5447/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії або бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в межах кримінального провадження № 0005760 та просила зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 внести у повному обсязі до ЄРДР правову квалікацію злочинів за ст.194 та ст. 382 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005760, внести до ЄРДР доповнення щодо правової квалікації злочинів , що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії або бездіяльність слідчого,.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
справа № 752/7937/17
провадження №: 1-кс/752/8595/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
17.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 ,
директора ТОВ «Неополіс-Буд» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Неополіс-Буд» про часткове скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Неополіс-Буд» про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239,-

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 45 хвилин 09 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000142,

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000142 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року у справі № 757/36921/18-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ «СТ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» () в наступних банках:

- АТ «Ощадбанк» (МФО 300465): адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .

- АБ «Укргазбанк» (МФО 320478): адреса: м. Київ. вул. Єреванська, 1: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 .

- АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), адреса: м. Київ. вул. Грушевського, Ід, а саме Печерська філія АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711): №0050, №2501, №0021, №0486, №0083, №0252, №0412, №0411, №0808, №1549, №0271, № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 .

- ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» (МФО 380281), адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 83Д: № НОМЕР_35 .

- ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), адреса: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5: № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 .

- АТ «Полтава-Банк» (МФО 331489), адреса: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40А: № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 .

- ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12, № НОМЕР_41 .

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805). адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, № НОМЕР_42

- AT «Альпарі Банк» (МФО 380894), адреса, м. Київ. вул. Тарасівська, 19: № НОМЕР_43 (далі банківські рахунки), в частині видатку коштів, з можливістю їх зарахування на зазначені рахунки коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000069 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 23 жовтня 2018 року о 15.45 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справ 4-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000069 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 10.09.2018 року, а саме: грошові кошти у розмірі 43 400 доларів США та 830 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1