Справа № 639/4538/18
Провадження №1-кс/639/2037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001427 від 07.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 07.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001427, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 06.08,2018 близько о 23:55 невстановлена особа шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникла до кімнати АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме ноутбук ASUS F542V.

Вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 07.08.2018 року, за ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 на сайті повідомлень ОЛХ ОСОБА_7 помітив, що ноутбук сірого кольору який було викрадено у нього 06.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , виставлений на продаж за ціною 6300 ( шість тисяч триста гривень) та номер мобільного телефону автора з яким ОСОБА_7 зв`язався та запропонував зустрітися за адресою: м. Харків вул. Архітектора Альошина 8 біля супермаркету « Клас» о 17:20. Під час огляду ноутбука ОСОБА_8 впізнав свій ноутбук по зовнішнім прикметам.

У зв`язку з тим, що вилучений ноутбук Lenovo z570 серійний номер SN:WB05131131 (IS) 59326315 сірого кольору є предметами кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому визнати іх речовими доказами до провадженню, тому в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на тимчасове вилучене в ході огляду майно.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001427 від 07.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001427 від 07.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на вилучений під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина, 8, ноутбук Lenovo z570 серійний номер SN:WB05131131 (IS) 59326315 сірого кольору.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1