ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4222/17
Провадження № 1-кс/210/1193/18

"26" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні №0001091 від 04.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2016 між виконавчим комітетом Апостолівської міської ради в особі міської голови ОСОБА_7 , що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, і ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №ВАМР- 735 від 01.11.2016 відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 якого підрядник ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» в собі директора повинен був виконати роботи «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Мичурина від вул. Гагаріна до Апостолівського ЦППРК в м. Апостолове Дніпропетровської області» в строк до 31 грудня 2016 за договірною ціною 1139673, 62 гривень України.

У подальшому, у листопаді 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС», являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором підряду №ВАМР- 735 від 01.11.2016 виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, з корисливих мотивів, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу щодо завищення вартості та об`ємів виконаних будівельних робіт які не відповідали дійсності, а саме до акту форми КБ-2в від 30.11.2016 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Мичурина від вул. Гагаріна до Апостолівського ЦППРК в м. Апостолове Дніпропетровської області» на загальну суму 1139673, 62 грн. затвердивши його печаткою ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» та своїм підписом.

Надалі у грудні 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС», являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором підряду №ВАМР- 735 від 01.11.2016 виконані не в повному обсязі надав вищевказаний завідомо неправдивий офіційний документ- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.11.2016 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області з метою здійснення оплати за виконання вищевказаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» та подальшого привласнення частини грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На підставі вказаного завідомо неправдивого офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.11.2016 за листопад 2016 який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що мав юридичне значення, та за формою оформлений правильно з казначейського рахунку Управління державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області №3215 на розрахунковий рахунок ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на підставі платіжних доручень №36 від 02.11.2016 та № 39 від 12.12.2016 були перераховані грошові кошти в загальній сумі 1139673, 62 гривень України, частина яких, після надходження на розрахунки рахунок ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () в сумі 159 087, 69 грн. у вигляді зайво перерахованих коштів була привласнена у подальшому шляхом зловживання своїм службовим становищем директором ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи №14-18 від 01.03.2018 фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Мичурина від вул. Гагаріна до Апостолівського ЦППРК в м. Апостолове Дніпропетровської області» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт складених ТОВ «Ф-РТ ПЛЮС» де різниця вартості становить 159 087,69 грн. Мається факт завищення вартості. Різниця об`ємів становить: по верхньому шару (згідно протоколу шар №2) - 114,16056т, (мається факт завищення об`ємів) По нижньому шару (згідно протоколу шар №1)- (-36,5535т).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судово-економічної експертизи №16-18 від 12 березня 2018 року документально підтверджується здійснення зайвого перерахування бюджетних грошових коштів виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області за роботи, виконані ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () за договором підряду №ВАМР- 735 від 01.11.2016 у розмірі 159 087, 69 грн.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 Апостолівській міській раді Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на суму 159 087, 69 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками: службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2016 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_10 , що діяв на підставі «Положення про виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області» з однієї сторони і ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №390 від 14.11.2016 відповідно до п. 1.1, 1.2, 10.1 якого підрядник ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» в особі директора зобов`язаний був виконати роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги вул. Молодіжна, с. Токівське Апостолівський район Дніпропетровська область» в строк до 31.12.2016 за договірною ціною 1 353 892,92 гривень України.

Також, 14.11.2016 між виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області в особі голови виконавчого комітету ОСОБА_10 , що діяв на підставі «Положення про виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області» з однієї сторони і ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №391 від 14.11.2016 відповідно до п. 1.1, 1.2, 10.1 якого підрядник ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» в особі директора зобов`язаний був виконати роботи за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна, селища Тік Апостолівський район Дніпропетровська область» в строк до 31.12.2016 за договірною ціною 1 091 962, 88 гривень України.

Відповідно до п.п. 4.1 вказаних договорів приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання- передачі робіт.

У подальшому, у грудні 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (), являючись службовою особою, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, з єдиною метою привласнення коштів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області у великих розмірах, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договорами підряду №390 від 14.11.2016 та №391 від 14.11.2016 виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів щодо завищення вартості та об`ємів виконаних будівельних робіт які не відповідали дійсності до акту форми КБ-2в №1 від 15.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги вул. Молодіжна, с. Токівське Апостолівський район Дніпропетровська область» на загальну суму 1353892, 92 грн. за договором підряду №390 від 14.11.2016 та акту форми КБ-2в №1 від 15.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна селища Тік Апостолівський район Дніпропетровська область» на загальну суму 1091962, 88 грн. за договором підряду №391 від 14.11.2016 затвердивши їх печаткою ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () та своїм підписом.

Надалі у грудні 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (), являючись службовою особою, діючи повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, з єдиною метою привласнення коштів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області у великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договорами підряду №390 від 14.11.2016 та №391 від 14.11.2016 виконані не в повному обсязі відповідно до договору, з корисливих мотивів надав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи- акти приймання виконаних будівельних робіт до Грушівської сільської ради Дніпропетровської області з метою отримання оплати за виконання вищевказаних робіт на розрахунковий рахунок ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» та подальшого привласнення частини грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах.

На підставі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 15.12.2016 за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги вул. Молодіжна, с. Токівське Апостолівський район Дніпропетровська область» на загальну суму 1353892, 92 грн. за договором підряду №390 від 14.11.2016 та акту форми КБ-2в №1 від 15.12.2016 за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна селища Тік Апостолівський район Дніпропетровська область» на загальну суму 1091962, 88 грн. за договором підряду №391 від 14.11.2016 які мали всі необхідні реквізити і підтверджували факти, що мають юридичне значення, та за формою оформлені правильно в грудні 2016 з казначейського рахунку Управління державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області №3216 на розрахунковий рахунок ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на підставі платіжних доручень №2090 від 12.11.2016, №2503 від 28.12.2016, №2308 від 15.12.2016, №2089 від 21.11.2016, №2311 від 15.12.2016 та №2504 від 28.12.2016 були перераховані кошти в загальній сумі 2 445 855, 8 гривень України, з яких за договором підряду №390 від 14.11.2016 в сумі 1 353 892, 92 грн. та за договором підряду №391 від 14.11.2016 в сумі 1091962, 88 грн., частина яких, після надходження на розрахунки рахунок ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 212 727, 17 грн. у вигляді зайво перерахованих коштів були привласнені у подальшому шляхом зловживання своїм службовим становищем директором ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» () ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_8 за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи №13-18 від 01.03.2018 фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вул. Молодіжна, с. Токівське, Апостолівський район Дніпропетровська область» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт складених ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (код 40007834). Різниця вартості становить 125 620,36 грн, різниця об`ємів становить 65,9836 т, мається факт завищенім об`ємів та вартостей. Фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги вул. Привокзальна, селища Тік, Апостолівський район Дніпропетровська область» не відповідають акту приймання виконаних будівельних робіт складених ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (код 40007834). Різниця вартості становить 87106,81грн, різниця об`ємів становить 40,6156 т, мається факт завищення об`ємів та вартостей.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судово-економічної експертизи №16-18 від 12 березня 2018 року документально підтверджується здійснення зайвого перерахування бюджетних грошових коштів виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області за роботи, виконані ТОВ «Ф-АРТ ПЛЮС» (код 40007834) за договором підряду №390 від 14.11.2016 у розмірі 125 620, 36 грн., за договором підряду №391 від 14.11.2016 у розмірі 87106, 81 грн.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 Грушівській сільській раді Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 212 727, 17 грн., що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, являлось тяжкими наслідками та великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах, ч.2 ст. 366 КК України за ознаками: службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В сукупності своїми навмисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками: службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ч. 4 ст. 191 КК України за ознаками: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих розмірах, ч.2 ст. 366 КК України за ознаками: службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

18.06.2018 року ОСОБА_6 відповідно до норм КПК України повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 366 КК України.

Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_6 Грушівській сільській раді Дніпропетровської області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 212 727, 17 грн., що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, являлось тяжкими наслідками та великим розміром.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 366 КК України об`єктивно та повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколами оглядів вищевказаних об`єктів, а саме доріг в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

-висновком з питань судової будівельно-технічної експертизи.

-висновками експерта- за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи.

-матеріалами тимчасових доступів до оригіналів документів у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради де було вилучено оригінали договорів та актів форми КБ-2 в щодо ремонту вищевказаних об`єктів.

-матеріалами почеркознавчої експертизи.

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є всі об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочини один з яких тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, відсутні, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 04.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами оглядів вищевказаних об`єктів, а саме доріг в Апостолівському районі Дніпропетровської області.

- висновком з питань судової будівельно-технічної експертизи.

- висновками експерта- за результатами дослідження питань судової будівельно-технічної експертизи.

- матеріалами тимчасових доступів до оригіналів документів у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради, де було вилучено оригінали договорів та актів форми КБ-2 в щодо ремонту вищевказаних об`єктів.

- матеріалами почеркознавчої експертизи.

- та іншими матеріалами кримінального провадження..

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, проте позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, переховувався від органу досудового слідства, пояснив, що перебуває на стаціонарному лікуванні з хворобою шлунку, надав суду копію медичної картки стаціонарного хворого № 5313-1573 про те, що з 22.06.2018 року з 11 год.15 хв. перебуває на стаціонарному лікуванні у Фастівській центральній районній лікарні на стаціонарному лікуванні з хронічним холецистопанкреатитом (Холецистопанкреатит це захворювання запального характеру органів шлунково-кишкового тракту (ШКТ), при якому вражається жовчний міхур і підшлункова залоза), а не шлунок, як пояснив ОСОБА_6 , в мед картці домашня адреса вказана АДРЕСА_2 , тоді як насправді, пров. Кірова, 5. Також, згідно протоколу затримання від 26.06.2018 року ОСОБА_6 був затриманий о 08 год. 20 хв. за адресою свого місця мешкання АДРЕСА_1 , а не в лікарні ( де перебуває на стаціонарному лікуванні), а відповідно слідчий суддя ставиться критично до перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в лікарні та вважає, що ОСОБА_6 таким чином намагався ухилитися від слідства та суду та переховуватися, а відповідно, для запобігання в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26 червня 2018 року по 24 серпня 2018 року включно.
Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя , суд встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначитизаставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001091 від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26 червня 2018 року по 24 серпня 2018 року включно.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичноюособою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1