УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
в с т а н о в и в:
02.08.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор». В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилалась на ч. 5 ст. 202 КПК України, зазначивши, що 18 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 17.06.2018 і, станом на 00 год. 00 хв., 18.06.2018 ОСОБА_4 мав бути звільнений з-під варти у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою, а тому починаючи з вказаної дати останній утримується під вартою незаконно. Крім того, до винесення ухвали, від ОСОБА_3 надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що 15.06.2018 строк дії тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва, у провадження якого надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 до 12.08.2018 включно, однак вказана ухвала була отримана ДУ «Київський слідчий ізолятор» 18.06.2018.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце судового засідання, не з`явилась, повідомивши у телефонному режимі, що перебуває у іншому судовому засіданні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
За результатами вивчення скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне утримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
Так, згідно відповіді на запит №08-15175 від 09.08.2018, наданої ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також клопотання заявника ОСОБА_3 від 10.08.2018, ОСОБА_4 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року, якою останньому продовжено строк тримання під вартою до 12.08.2018.
Та обставина, що належним чином засвідчена копія ухвали суду була отримана ДУ «Київський слідчий ізолятор» після завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, не свідчить про утримання особи під вартою за відсутності вмотивованого судового рішення, а є питанням, пов`язаним з організацією документообігу між ДУ «Київський слідчий ізолятор» та Печерським районним судом м. Києва, яке, в свою чергу, не може бути питанням, віднесеним до компетенції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_4 на законних підставах утримується під вартою, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного утримання останнього під вартою посадовими особами ДУ «Київський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1