Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2713/18
Провадження № 1-кп/209/394/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника ювенальної превенції СП Петриківського ВП ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/2713/18(номер провадження 1-кп/209/394/18) за обвинувальним актом № 0000672 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, громадянин України, студент Кам`янського вищого професійного училища, 1 курсу, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, студент Кам`янського вищого професійного училища, 2 курсу, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 10.05.2018 року, приблизно о 15.00 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на території садових ділянок, що розташовані поблизу автомобільної заправної станції «UPG», розташованої за адресою: Єлизаветівське шоссе, 27 у м. Кам`янське. Проходячи повз одну з таких садових ділянок, у них виник конфлікт із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у ході якого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 виражались на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та ламали огорожу садової ділянки. На попередження ОСОБА_4 про намір викликати поліцію, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 на деякий час покинули територію садових ділянок та пішли у невідомому напрямку.

Згодом, 10.05.2018 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 повернулись до садової ділянки ОСОБА_4 , розташованої поблизу автомобільної заправної станції «UPG», за адресою: АДРЕСА_2 , та на підґрунті попереднього конфлікту, під приводом пошуків телефону одного з них, який, з їх слів, був загублений на цій садовій ділянці, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 знову виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 продовжував розхитувати огорожу садової ділянки, за якою знаходилась потерпіла, а ОСОБА_8 вимагав від потерпілої віддати йому нібито згублений у цьому місці мобільний телефон. ОСОБА_12 при цьому зник із поля зору потерпілої і участі у конфлікті у подальшому не приймав. Демонструючи свій поліетиленовий пакет, потерпіла вказала, що у ньому знаходиться лише її мобільний телефон, іншого тут не було. У цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме, поліетиленового пакету із мобільним телефоном та іншим його вмістом, який міг мати майнову цінність.

Реалізуючи свій раптово виниклий спільний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , 10.05.2018 року приблизно о 16.10 годині, перебуваючи біля садової ділянки потерпілої, розташованої поблизу автомобільної заправної станції «UPG», за адресою: Єлизаветівське шоссе,27 у м. Кам`янське, ОСОБА_8 вимагав у потерпілої, аби та шукала загублений мобільний телефон і підійшла впритул до огорожі, аби скоротити відстань до неї.

У цей час, ОСОБА_7 , охоплений єдиним злочинним умислом з ОСОБА_8 , спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_4 , відволікаючи увагу потерпілої від дій ОСОБА_8 , розхитував огорожу садової ділянки та пошкоджував її, виламуючи окремі саморобні елементи, внаслідок чого у огорожі утворився отвір.

ОСОБА_8 , спираючись на підтримку ОСОБА_7 , скориставшись тим, що внаслідок дій останнього у огорожі утворився отвір, розуміючи протиправний та відкритий характер своїх дій, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом ривку вихопив з рук потерпілої, яка підійшла впритул до огорожі, поліетиленовий пакет разом з мобільним телефоном, що був у ньому. Вартість мобільного телефону "Samsung GT-E12001" згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2403-18 від 22.05.2018 року становить 377,30 грн., та іншим вмістом, тобто відкрито викрав майно ОСОБА_4 . Вихопивши з рук потерпілої поліетиленовий пакет, ОСОБА_8 передав його ОСОБА_7 , який вже відійшов від огорожі. Тримаючи в руках пакет, що належить потерпілій, ОСОБА_7 почав тікати з місця події разом з ОСОБА_8 , внаслідок чого вони отримали можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 377 грн.30 коп.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю та пояснив, що у травні 2018 року, в середині дня, він з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 придбали у магазині на лівому березі міста Кам`янське пляшку горілки та енергетичного напою. Все це розпили біля садибних ділянок. Під час того, як вони вживали спиртне, то власниця садибної ділянки - потерпіла , біля якої вони вживали спиртне, почала їх сварити. Вони побігли звідти, при цьому , ОСОБА_15 загубив свій мобільний телефон. Вони вирішили повернутися та пошукати мобільний телефон Троцького. Коли вони повернулися, то він почав розхитувати паркан земельної ділянки потерпілої, при цьому вимагали повернули мобільний телефон ОСОБА_16 , будучи впевнені в тому, що саме вона його знайшла та забрала. При цьому вони нецензурною лайкою висловлювалися в її бік. ОСОБА_12 побіг і його з ними не було. Потерпіла казала їм, що не брала їх мобільний телефон, але він продовжував ламати паркан, в той же час ОСОБА_15 вихопив у потерпілої поліетиленовий пакет та вони побігли. В пакеті був мобільний телефон потерпілої, ключі та насіння. Вони вирішили повернути потерпілій мобільний телефон наступного дня. Але вранці наступного дня до них додому приїхали працівники поліції. Просить суворо не карати. Матеріальну шкоду його мати потерпілій відшкодувала. Просить вибачення у потерпілої.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та пояснив, що у травні 2018 року, в середині дня, він з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 придбали у магазині на лівому березі міста Кам`янське пляшку горілки та енергетичний напій. Все це розпили біля садибних ділянок. Під час того, як вони вживали спиртне, то власниця садибної ділянки - потерпіла , біля якої вони вживали спиртне, почала їх сварити. Вони побігли звідти, та він при цьому , загубив свій мобільний телефон. Вони вирішили повернутися та пошукати мобільний телефон. Коли вони повернулися, то ОСОБА_8 почав розхитувати паркан земельної ділянки потерпілої, при цьому вони кричали на потерпілу, нецензурно висловлювалися на її адресу, вимагали повернули мобільний телефон Вони були впевнені в тому, що саме вона його знайшла та забрала. ОСОБА_12 побіг і його з ними не було. Потерпіла казала їм, що у неї немає їх мобільного телефону. Але ОСОБА_17 продовжував ламати паркан, в той же час він вихопив у потерпілої поліетиленовий пакет та вони побігли. В пакеті був мобільний телефон потерпілої, ключі та насіння. Вони вирішили повернути потерпілій мобільний телефон наступного дня. Але вранці наступного дня до них додому приїхали працівники поліції. Просить суворо не карати. Матеріальну шкоду його мати потерпілій відшкодувала. Просить вибачення у потерпілої.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення про те, що вона 10 травня 2018 року знаходилася на своїй присадибній ділянці на лівому березі. Почула, що хтось ламає її паркан. Коли підійшла , то обачила трьох хлопців. Вона зробила їм зауваження, вони побігли. Через деякий час вона збиралася вже йти додому, закрила будинок, почула, що хтось знову ламає паркан її ділянки. Побачила тих же хлопців. Вони почали кричати на неї, висловлювалися нецензурною лайкою. Вимагали щоб вона повернула мобільний телефон. Вона сказала, що у неї немає їх мобільного телефону, тоді обвинувачений , як вона тепер знає ОСОБА_18 завалив паркан. В той же час інший хлопець - обвинувачений ОСОБА_7 вихопив у неї з рук поліетиленовий пакет, і вони побігли. В поліетиленовому пакеті у неї були ключі від квартири, насіння та мобільний телефон "Самсунг" . Вона за допомогою звернулася до працівників заправки, викликала поліцію. На даний час матеріальна шкода їй відшкодована. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона немає.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , в скоєння ними інкримінованого правопорушення, крім того, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме.

Витягом із кримінального провадження № 0000672.(а.к.п.1).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.05.2018 року, відкрито, шляхом ривку заволоділа поліетиленовим пакетом, в якому знаходився мобільний телефон, ключ від квартири. (а.к.п.12)

Протоколом огляду від 10.05.2018 року , під час якого було оглянуто присадибну ділянку у АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 , фото-таблиця до протоколу. (а.к.п. 13-14, 15).

Протоколом огляду предмета від 11.05.2018 року, відповідно до якого в приміщенні Дніпровського ВП оглянуто мобільний телефон марки "Самсунг" добровільно наданий ОСОБА_7 , фототаблиця до протоколу ( а.к.п.28-29,30)

Постановою про визнання речовим доказом від 11.05.2018 року було визнано речовим доказом мобільний телефон марки "Samsung GT-E12001". (а.к.п.31,73)

Висновком судової-товарознавчої експертизи №2403-18 від 22.05.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung GT-E12001" складає 377,30 грн. (а.с.40-42)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018 року , відповідно до якого серед представлених для впізнання потерпілій ОСОБА_4 чотирьох хлопців, вона під номером 4 ( ОСОБА_7 ) впізнала його, як особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном 10 травня 2018 року( а.к.п.58-59, 60)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.05.2018 року , відповідно до якого серед представлених для впізнання потерпілій ОСОБА_4 чотирьох хлопців, вона під номером 3 ( ОСОБА_12 ) впізнала його, як особу, яка ломала її паркан, фото-таблиця. (а.к.п.61-62,63)

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.05.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох мобільних телефонів, впізнала свій мобільний телефон марки "Samsung GT-E12001", фото-таблиця .(а.к.п.64-65, 66)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2018 року , відповідно до якого серед представлених для впізнання потерпілій ОСОБА_4 чотирьох хлопців, вона під номером 4 ( ОСОБА_20 ) впізнала його, як особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном, фото-таблиця. (а.к.п.75-76,77)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2018 року , за участю потерпілої, під час якого вона розповіла та показала на місці яким чином відкрито заволоділи її мобільним телефоном . (а.к.п. 78-79, 80) та фото-таблиця до нього (а.к.п.80-81)

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_21 пояснила в судовому засіданні, що її син ОСОБА_17 навчається на 2-му курсі ВПУ № 22. Вона раніше ніколи не помічала за сином, що він палить або вживає спиртні напої. На обліку у службі у справах дітей вони не перебувають. Вранці 10 травня 2018 року до них приїхали працівники поліції та повідомили, що її син скоїв злочин. Покази її син при допиті у поліції та в судовому засіданні він давав добровільно, без тиску. Матеріальну шкоду потерпілій вона відшкодувала.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 - ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що її син ОСОБА_16 навчається на 1-му курсі ВПУ № 22. Вона раніше ніколи не помічала за сином, що він палить або вживає спиртні напої. На обліку у службі у справах дітей вони не перебувають. Вранці 10 травня 2018 року до них приїхали працівники поліції та повідомили, що її син скої злочин. Покази її син при допиті у поліції та в судовому засіданні він давав добровільно, без тиску. Матеріальну шкоду потерпілій вона відшкодувала.
Представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на обліку у службі обвинувачені не перебували.
Представник ювенальної превенції СП Петриківського ВП - ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_8 на обліку не перебуває, раніше не скоював ні адміністративні, ні кримінальні правопорушення. ОСОБА_15 також не перебуває на обліку, але в грудні 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП .
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює , що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою .

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_22 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчиненого ними злочину.
Згідно медичної карти неповнолітнього ОСОБА_8 стан його здоров`я є задовільним, на диспансерному обліку не спостерігається, але хворіє на сколіоз, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Рівень розвитку неповнолітнього ОСОБА_8 відповідає його віку. Згідно характеристики даних про розумову відсталість неповнолітнього ОСОБА_8 не встановлено, за період навчання зарекомендував себе негативно. Заняття відвідує несистематично. За час навчання проявив себе як учень із середніми здібностями, за характером врівноважений, акуратний. Зі старшими ввічливий і коректний, але може говорити неправду. Мама достатньо приділяє уваги вихованню сина. Неповнолітній ОСОБА_8 до вчиненого ним діяння ставиться негативно, жалкує щодо вчинення ним кримінального правопорушення, усвідомлює протиправний характер своїх дій, винить себе у вчиненому. Неповнолітній ОСОБА_8 виховується в неповній родині, мати цікавиться рівнем успішності та відвідуванням занять сина, працює, матеріальний стан в родині задовільний. Умови життя та виховання є належними, неповнолітній ОСОБА_8 в достатній мірі забезпечений усім необхідним для належного навчання. Житлові умови є задовільними.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ст. 186 ч.2 КК України), раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, негативно характеризується за місцем навчання, задовільно характеризується за місцем мешкання.
Згідно медичної карти неповнолітнього ОСОБА_7 , стан його здоров`я є задовільним, на диспансерному обліку не спостерігається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Рівень розвитку неповнолітнього ОСОБА_7 відповідає його віку. Згідно характеристики, даних про розумову відсталість неповнолітнього ОСОБА_7 не встановлено, за період навчання зарекомендував себе негативно. Навчальним матеріалом володіє на середньому рівні, так як має низькі здібності та не виявляє бажання до навчання, потребує постійного контролю, не проявляє зацікавленості до предметів. Неповнолітній ОСОБА_7 зарекомендував себе як недостатньо серйозна людина для свого віку, не завжди відповідальний за свої вчинки учень, до виконання учнівських обов`язків ставиться недбало, дозволяє пропуски занять без поважних причин, схильний до протиправної поведінки. Неповнолітній ОСОБА_7 до вчиненого ним діяння ставиться негативно, жалкує щодо вчинення ним кримінального правопорушення, усвідомлює протиправний характер своїх дій, винить себе у вчиненому.

Неповнолітній ОСОБА_7 виховується в повній родині, мати цікавиться рівнем успішності та відвідуванням занять сина, працює, матеріальний стан в родині задовільний. Умови життя та виховання є належними, неповнолітній ОСОБА_7 в достатній мірі забезпечений усім необхідним для належного навчання. Житлові умови є задовільними.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин ( ст. 186 ч.2 КК України) , раніше не судимий , не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, за місцем навчання характеризується негативно, задовільно характеризується за місцем мешкання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , складені фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 не заявлений.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2403-18 від 22.05.2018 року в сумі 572 грн. , які підтверджені належним чином (а.к.п. 38) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в розмірі 286 грн. з кожного, оскільки вони навчаються та отримують стипендії в розмірі 500 грн..
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2018 року на майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки "Samsung GT-E12001" - скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
- на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 286 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 00000672 - мобільний телефон марки "Samsung GT-E12001", що знаходиться в камері схову Дніпровського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1