АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп /774/1492/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №171/153/18 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

25 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з тим, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Разом з апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування своїх доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали прокурор посилається на те, що він подав скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки прокурор на момент оголошення тексту ухвали був відсутній, а копію ухвали Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року отримав лише 31 травня 2018 року, про що свідчить супроводний лист Апостолівського районного суду вих. № 171/153/18-к/3844/201 про повернення обвинувального акту, а тому вважав зазначену причину пропуску строку поважною.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалу Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 постановлено 21 травня 2018 року. Як убачається з матеріалів провадження, зокрема, даних журналу судового засідання та технічного запису, в судовому засіданні був присутнім прокурор, який безпосередньо приймав участь, висловлював свою думку щодо можливості призначення судового розгляду по справі до виходу суду до нарадчої кімнати.

Повертаючись до розв`язання клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт достеменно знав та не міг не знати про те, що 21 травня 2018 року суддею відносно ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні постановлено рішення.

Отже, для прокурора строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється за правилами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, тобто протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів провадження апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року надійшла до апеляційного суду 05 червня 2018 року.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Водночас, жодних доводів та аргументів в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять. Не навів такого обгрунтування прокурор і при наданні пояснень в судовому засіданні в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,на ухвалу Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року подана 05 червня 2018 року, тобто після закінчення семиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 395, 399, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апостолівського районногосуду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4