№ 1 кп/756/494/18
В И Р О К

іменем України

06 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловка Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.10.2017, близько 09 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Полярної зі сторони вул. Богатирської в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. П. Калнишевського в м. Києві. У цей час, коли по регульованому пішохідному переходу на дозволяючий зелений сигнал світлофора через проїзну частину вул. Полярна, справа на ліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , допустивши порушення вимог пунктів: 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10. 34.1 та 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухаючись на червоний сигнал світлофору, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких того ж дня, померла в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.
Порушення ОСОБА_7 вимог пунктів: 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10, 34.1 та 31.4.5 «г» ПДР України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та показав, що 14.10.2017, близько 09 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи несправним автомобілем «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Полярної зі сторони вул. Богатирської в напрямку регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. П. Калнишевського в м. Києві та, проїхавши вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, здійснив наїзд на ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що безпосередньо про подію дорожньо-транспортної пригоди він дізнався за її наслідками, у вказаній дорожньо-транспортній пригоді загинула його матір. При цьому, потерпілий у судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов та викладені у ньому обставини.
Згідно висновку експерта № 2444 від 26.10.2017, ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: крововилив в м`які тканини правої нижньої кінцівки по внутрішній її поверхні, кров в правому колінному суглобі, закритий перелом плечової кістки та 1-го ребра (без ушкодження пристінкової плеври), розрив грудинно-ключичного з`єднання ліворуч, забійна рана, садна та крововиливи в м`які тканини голови, лінійний перелом потиличної кістки, субдуральна гематома над лівою півкулею мозку, об`ємом близько 70 мл, субарахноїдальний крововилив в поєднанні з вогнищами забою тканини мозку в лобній та скроневій ділянках зліва, кров в шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозку від краю великого потиличного отвору.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Між вищевказаною травмою голови, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/2477 від 23.11.2017, виявлено невідповідність ходової частини досліджуваного автомобіля «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України. Встановлення шин з різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, під час гальмування та маневрування.
Виявлену невідповідність ходової частини вказаного транспортного засобу вимогам пункту 31.4.5. г) ПДР України, водій міг виявити перед початком експлуатації автомобіля.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/2589 від 23.11.2017 встановлено наступне:

на перехресті вул. Калнишевського та вул. Полярна слідує, що в момент перетину стоп-лінії автомобілем автомобіля «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 по його напрямку руху горів червоний сигнал світлофора;
причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з точки технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам пунктів 87.7.3е; 8.10.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 007883 від 14.10.2017, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, зокрема висновки експертів, показання обвинуваченого, які узгоджуються між собою, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена
За встановлених обставин, дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні дітей.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Одночасно з обвинувальним актом, прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 740 /сімсот сорок/ гривень 37 коп.
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує понесеними витратами державного закладу охорони здоров`я Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілої від вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_8 .
Суму витрат прокурор обґрунтовує відповідною довідкою наданою Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги «Про витрати на лікування хворих» № 1596/3 від 09.11.2017.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі, клопотань про збільшення або зменшення позовних вимог до суду не подав, думку обвинуваченого, який заперечив проти задоволення позову, думку захисника та потерпілого, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки витрати на лікування підтвердженні відповідною довідкою закладу охорони здоров`я, а винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину внаслідок якого надавалось лікування потерпілій встановлено вироком суду.
Крім того, 15.03.2018 потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов на відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 11 588 /одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/ гривень 15 коп., та моральну шкоду у розмірі 500 000 /п`ятсот тисяч/ гривень.
Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілий обґрунтовує понесеними витрати на поховання.
На підтвердження розміру суми відшкодування матеріальної шкоди потерпілим надано договір замовлення на організацію та проведення поховання № 3.18550П від 16.10.2017 на суму 4 362 /чотири тисячі триста шістдесят дві/ гривні 24 коп. Виконання обов`язків за даним договором, зокрема п. 2.8 щодо сплати наданих послуг потерпілий підтверджує копією відповідного фіскального чеку.
Також, на підтвердження розміру позовних вимог потерпілим надано договір замовлення на організацію та проведення поховання № 3.18551П від 17.10.2017 на суму 7225 /сім тисяч двісті двадцять п`ять/ гривень 91 коп. Виконання обов`язків за даним договором, зокрема п. 2.8 щодо сплати наданих послуг потерпілий підтверджує копією відповідного фіскального чеку.
Дослідивши докази надані на підтвердження позовних вимог та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку потерпілого, який підтримав позовні вимоги, клопотань про збільшення або зменшення позовних вимог до суду не надав, думку прокурора, який підтримав заявлений позов в межах доведеності, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти пред`явленого позову, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Під поняттям «поховання» законодавець розуміє комплекс заходів та обрядів, зокрема облаштування і утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Враховуючи доведеність необхідних витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначені розміру моральної шкоди суд враховує ч. 3 ст. 23 ЦК України, зокрема характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що моральна шкода обґрунтована потерпілим та підлягає стягненню з обвинуваченого у розмірі 200 000 /двісті тисяч/ гривень.
Крім того, 25.01.2018 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з транспортного засобу, а саме автомобіля «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2017 накладено арешт на автомобіль «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 , з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням іншого власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що мета застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна досягнута, потреби у подальшому його застосуванні відсутні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту.
Враховуючи обраний вид покарання, особу винного, з метою запобігання ризикам визначених ст. 177 КПК України, зокрема задля належного виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою, суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_7 під варту з-зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 06.07.2018.

Зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 14.10.2017 по 15.10.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 18.05.2017 № 2046-VІІІ.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги ().
матеріальну шкоду у розмірі 740 /сімсот сорок/ гривень 37 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 11 588 /одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім/ гривень 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200 000 /двісті тисяч/ гривень.
Скасувати арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «RENAULT 19», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2017.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь УК в Оболонському районі м. Києва код 24060300, , рахунок 0006, судові витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1484 /тисяча чотириста вісімдесят чотири/ гривні 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь УК в Оболонському районі м. Києва код 24060300, , рахунок 0006, судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1731 /тисяча сімсот тридцять одна/ гривню 80 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1