АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4239/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 05.10.2018 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого генеральним директором ДП "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров`я України, розлученого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей та доньку, якій встановлено другу групу інвалідності з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Також, на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладені наступні обов`язки:
1. не відлучатись за межі міста Києва без слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну місця свого проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначено строк дії обов`язків до 05.10.2018 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою на розсуд суду застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або меншу цієї суми.

В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник посилається на те, що висновки суду, викладені у оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора не було враховано наявність у ОСОБА_7 трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а одна дитина є інвалідом, не було враховано того, що ОСОБА_7 не зважаючи на розірваний шлюб проживає разом із дружиною, останній раніше не судимий та має на утриманні батьків пенсіонерів і застосований щодо нього домашній арешт унеможливлює матеріальне забезпечення його родини.

Крім того, захисник стверджує, що прокурором не було додано до клопотання жодного доказу на підтвердження обставин, які виправдовували подальше продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стан здоров`я ОСОБА_7 , як зазначає захисник, не дозволяє йому перебувати цілодобово вдома, на даний час хронічні хвороби загострились, він позбавлений можливості отримувати амбулаторне лікування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12.05.2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України та за фактом вчинення службовими особами ДП «Укрвакцина» МОЗ України» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 КК України.
11.04.2018 року генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
13.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_7 відсторонено від посади генерального директора ДП «Укрвакцина».

13.04.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком до 11.06.2018 року.
08.05.2018 року генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року скасовано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 11.06.2018 року.
Постановою заступника прокурора м. Києва від 06.06.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 12.05.2017 року продовжено до шести місяців, тобто до 11.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 07.06.2018 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2018 року, щодо ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 07.08.2018 включно.
01.08.2018 року заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,які не зменшилмся та продовжують існувати, запобігти яким неможливо шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2018 року клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задоволено.

Під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, які не видається за можливе виконати до закінчення попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірена заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.06.2018 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Невмержицький проти України» (справа №54825/00, пп. 54 та 60, ЄЄПЛ 2005 р.), суд звертає увагу на те, що поступово, з просуванням слідства і збором більшої кількості доказів, підстави вважати, що особа буде ухилятися від слідства і суду, а також продовжуватиме злочинну діяльність втрачають своє значення. Відповідні компетентні органи мають розглядати можливість застосування інших (альтернативних) способів, аби гарантувати явку особи в суд.

Задовольняючи клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним органом досудового розслідування у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його вік, ту обставину, що останній є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України, наявність у нього трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а одна дитина є інвалідом, а також наявність на утриманні батьків пенсіонерів, враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Києві, стан його здоров`я, необхідність амбулаторного лікування, враховуючи, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, яка після спливу певного часу перестає сама по собі бути підставою для обмеження свободи, приймаючи до уваги наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час продовжують існувати, проте з певним часом втрачають своє значення, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 05.10.2018 року включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, строком до 05.10.2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

1. не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну місця свого проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 05.10.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3