Провадження № 1-кс/344/8615/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002807 від 25.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що 12.08.1997 року, ОСОБА_8 зареєстрував ТОВ «ФАВОРИТ АВТО». 14.05.1998 року ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» поставлено на облік в УДАІ МВС України як юридичну особу ,що займається підприємницькою діяльністю, пов`язаною з реалізацією транспортних засобів. (реєстраційний номер - 3478). 11.02.2016 року, ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» прийнято в Асоційовані учасники Всеукраїнської Асоціації автомобільних імпортерів та дилерів (далі - ВААІД), на підставі рішення № 2 засідання Правління ВААІД. 03.07.2017 року, ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» отримало сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 656/17 за напрямом оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність: «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», та спеціалізацією в межах напрямів оцінки: «Оцінка транспортних засобів», строком дії до 03.07.2020 року, включно.

21.07.2017 року, ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», в особі директора ОСОБА_8 , уклало з ФОП ОСОБА_9 , що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 621/16 від 12.08.2016 року, виданого Фондом державного майна України, та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 03.07.2010 року за № 7587, видане Фондом Державного майна України, договір про надання послуг оформлення договорів купівлі-продажу, актів огляду технічного стану, договорів комісії звітів про оцінку транспортних засобів, ведення реєстрації і видачу клієнтам вказаних документів, передачу відповідної інформацію в базу даних МВС України в терміни і порядку визначених в діючих нормативних документах.

01.02.2018 року, відповідно до Наказу № 1-К «Про призначення відповідальних осіб підприємства по здійсненню діяльності, пов`язаної з реалізацією транспортних засобів», виданим директором ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» ОСОБА_8 , призначено: відповідальною особою за отримання, зберігання, видачу, облік спец продукції та діагностику ідентифікаційних номерів транспортних засобів, облік договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану та договорів комісії, ведення фінансової документації і податкової звітності, - директора підприємства ОСОБА_8 ; відповідальною особою за документальне оформлення договорів купівлі-продажу, актів огляду технічного стану, договорів комісії звітів про оцінку транспортних засобів, ведення реєстрації і видачу клієнтам вказаних документів, передачу відповідної інформацію в базу даних МВС, отримання продавців квитанцій про оплату податку з доходів фізичних осіб по угодах купівлі-продажу транспортних засобів, - інженера експерта підприємства ОСОБА_9 .

Окрім цього, на підставі п. 2 Наказу, контроль за роботою відповідальних осіб підприємства залишено за директором підприємства ОСОБА_8 .

Надалі, при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_6 , який не був суб`єктом оціночної діяльності, однак володів колом знайомств, за рахунок яких міг забезпечувати ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» клієнтською базою.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за активного пособництва ОСОБА_6 , будучи службовими особами юридичної особи приватного права, вчинили корисливі злочини, пов`язані з отриманням неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах тих, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, при наступних обставинах.

Так, в середині липня 2018 року, більш точнішого періоду часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_8 , як до директора ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що є суб`єктом оціночної діяльності, наділеним повноваженнями щодо оцінки рухомого майна, звернувся ОСОБА_10 з приводу проведення оцінки об`єкту рухомого майна, - колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Vento», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та подальшого оформлення документів щодо купівлі-продажу вищевказаного колісного засобу. При цьому, ОСОБА_10 поцікавився, чи можливо занизити оцінку колісного транспортного засобу, з метою збереження за продавцем права на субсидію.

Під час цієї розмови у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на отриманням неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, у зв`язку із чим він повідомив ОСОБА_10 про можливість незаконного заниження ним оціночної вартості колісного транспортного засобу, однак при цьому останньому необхідно передати йому для вирішення цього питання грошові кошти у розмірі 1950 грн., на що ОСОБА_10 погодився, проте, відразу після цього звернувся із заявою до правоохоронних органів та виявив бажання прийняти участь у заходах з викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 .

В подальшому, 07.08.2018 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , на підставі наданих ОСОБА_10 реєстраційних документів на колісний транспортний засіб марки «Volkswagen Vento», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , склали, підписали та затвердили відтиском печатки ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості стосовно пробігу (наробітку) вищевказаного КТЗ в розмірі 498 100 км., внаслідок чого визначили ціну його продажу в сумі 46 884 грн., яка була узгоджена сторонами в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 1644 від. 07.08.2018 року, угоді № 1644 від 07.08.2018 року, та договорі комісії № 1644 від 07.08.2018 року., що були в подальшому підготовлені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Завершуючи свій злочинний умисел, 07.08.2018 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 433 в м. Івано-Франківську, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1950 грн. за видачу Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 1644, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1644 від 07.08.2018 року, угоди № 1644 від 07.08.2018 року, та договору комісії № 1644 від 07.08.2018 року, якими спільно з ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, 30.10.2018 року, до ОСОБА_9 , як до експерта-інженера ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що є суб`єктом оціночної діяльності, наділеним повноваженнями щодо оцінки рухомого майна, звернувся ОСОБА_12 з приводу проведення оцінки об`єкту рухомого майна, - колісного транспортного засобу марки «GELLY FC MR-7180», номер кузова № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , та подальшого оформлення документів щодо купівлі-продажу вищевказаного колісного засобу. При цьому, ОСОБА_12 поцікавився, чи можливо занизити оцінку колісного транспортного засобу, з метою збереження за продавцем права на субсидію.

Під час цієї розмови у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на отриманням неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, у зв`язку із чим він повідомив ОСОБА_12 про можливість незаконного заниження ним оціночної вартості колісного транспортного засобу, однак при цьому останньому необхідно передати йому для вирішення цього питання грошові кошти у розмірі 1850 грн., на що ОСОБА_12 вимушено погодився.

Цього ж дня, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , за активного пособництва ОСОБА_6 , на підставі наданих ОСОБА_12 реєстраційних документів на колісний транспортний засіб марки «GELLY FC MR-7180», номер кузова № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , склали, підписали та затвердили відтиском печатки ТОВ «ФАВОРИТ АВТО» Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № НОМЕР_6 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості стосовно пробігу (наробітку) вищевказаного КТЗ в розмірі 282 500 км., внаслідок чого визначили ціну його продажу в сумі 45 450 грн., яка була узгоджена сторонами в договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 2853 від. 30.10.2018 року, угоді № 2853 від 30.10.2018 року, та договорі комісії № 2853 від 30.10.2018 року, що були в подальшому підготовлені ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , за активного пособництва ОСОБА_6 .

Завершуючи свій злочинний умисел, 30.10.2018 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , за активного пособництва ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ФАВОРИТ АВТО», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 433 в м. Івано-Франківську, отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 1850 грн. за видачу Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 2853, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2853 від 30.10.2018 року, угоду № 2853 від 30.10.2018 року, та договір комісії № 2853 від 30.10.2018 року, якими спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, директора ТОВ «Лелеч», раніше несудимий, РНОКПП НОМЕР_7 .

30.10.2018 року о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

31.10.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даного злочину; незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані вказаних осіб, а також їхні домашні адреси і з метою змін показів на досудовому розслідуванні та в суді може психологічно або іншим чином чинити тиск на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги вищевикладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та інших свідків які буде в подальшому встановлено та допитано в цьому кримінальному провадженні, а також повторно вчиняти службовий злочини, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечила, вважає наведені прокурором ризики недоведеними. Просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: заявою про вчинення злочину від 25.07.2018, заявою про вчинення злочину від 30.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 25.10.2018, протоколом обшуку від 30.10.2018, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.10.2018 року о 23 годині 28 хвилин ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

31.10.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 368-3 КК України, зокрема покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, стан здоров`я та майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину та раніше не судимий.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_6 обов`язки діють до 30 грудня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 здійснювати слідчому слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 02 листопада 2018 року.