1 із 5 Справа номер №303/2863/18
Провадження №1-кс/303/858/18
УХВАЛА
16 травня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 26 квітня 2018 року (кваліфікація частина 1 статті 259 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
16 травня 2018 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 25 квітня 2018 року, близько 16 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в середині технічного приміщення ТРК «Щодня», що знаходиться на автомобільній стоянці на першому поверсі за адресою м. Мукачево, вул.Возз`єднання № 8, маючи умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, з метою порушення нормального функціонування органів поліції та торгівельного закладу, усвідомлюючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху серед населення, порушує громадську безпеку та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з хуліганських мотивів, достовірно знаючи, що надана ним інформація не відповідає дійсності, з службового телефону марки «Panasonic» який підключений згідно договору №2524 від 15 березня 2018 року з однієї сторони ПАТ «Укртелеком» з іншої ТРК «Щодня» телефонного номеру (5-49-75), який знаходиться в середині технічного приміщення за вище вказаною адресою, здійснив телефонний дзвінок оператору служби "102", в якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що ТРК «Щодня» заміновано та просив евакуювати людей.
Внаслідок надання ОСОБА_5 недостовірних відомостей, правоохоронному органу, щодо завідомо неправдивого замінювання ТРК «Щодня» за адресою м.Мукачево, вул. Возз`єднання, №8, були евакуйовані працівників та відвідувачів вказаного торгівельного розважального центру «Щодня», які знаходилися в середині приміщення, а для перевірки інформації, встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження, у разі виявлення, були задіяні та відвернені від виконання своїх службових обов`язків правоохоронні органи та відповідні спецслужби.

2 із 5
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 квітня 2018 року за частиною 1 статті 259 КК України- завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів і майна, відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Одночасно слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 259 КПК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, та який відноситься до групи тяжких. Неконтрольоване пересування може призвести до переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів та впливу на свідків. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
27 квітня 2018 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 259 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що вона вчинила суспільно-небезпечний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримала о 10 годині 00 хвилин 16 травня 2018 року, що

3 із 5
стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечив. При цьому підозрюваний просив врахувати що на теперішній час зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 .
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним

4 із 5
елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації, наявність родини, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 181, 183, 184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 26 квітня 2018 року (кваліфікація частина 1 статті 259 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 15 липня 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: будинок

АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді до 15 липня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1