АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/667/18 Справа № 708/249/16-к Категорія: ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іванівка Чигиринського району Черкаської області, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- в 2005 році Чигиринським районним судом за ст.304, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 30.08.2010 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 17 днів;

- в 2011 році тим же судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років п/волі, звільнений 19.04.2013 року умовно-достроково на 3 місяці 14 днів;

- в 2014 році тим же судом за ч.1 ст.122 КК України до 3 років п/волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, звільнений, згідно ухвали Чигиринського районного суду від 17.03.2016 року,

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено змінити запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

08 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився до апеляційного суду про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений апеляційним судом Черкаської області про час, дату та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Прокурора ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`явився до апеляційного суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній не з`явився в судове засідання апеляційного суду без поважних причин, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.04.2016, в апеляційному порядку, оскаржено обвинуваченим ОСОБА_8 не з підстав погіршення його становища, а тому його участь під час апеляційного розгляду не є обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що оскільки вирок районного суду оскаржено в апеляційному порядку не з підстав м`якості призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то його явка в судове засідання не є обов`язковою, а тому клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 401, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий :

Судді :