АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1434/2010 Председательствующий 1 инстанции: Оксененко В.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
09 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Быковой Л.П.
судей - Очеретного С.С., Григорова П.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда города Харькова от 02 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2,
осужден по 1 ст.286 УК Украины к наказанию в виде ареста на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В силу ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от наказания за истечением срока давности.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1300 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИИ ОСОБА_3 в Харьковской области 33 грн., в пользу НИИ им. Бокариуса - 3546 грн. 40 коп. за проведение судебных экспертиз.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 15 сентября 2000 года, приблизительно в 21 час 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ауди-80», гос. номер НОМЕР_1, двигался на нем по ул. Ак. Павлова со стороны ул. Механизаторской в направлении проспекта 50 лет СССР г. Харькова.
В пути следования, в районе расположения универмага «Эра», водитель ОСОБА_1 неправильно выбрал скорость движения (скорость движения превышала установленную в населенных пунктах), своевременно ее не снизил, видя на проезжей части дороги на обозначенном дорожным знаком «Пешеходный переход» пешехода ОСОБА_2, грубо нарушил требования п.п. 1.4, 12.4, 18.1 Правил дорожного движения Украины, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив ей при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2534 от 28 апреля 2005 года кровоподтек лба с клиническими проявлениями сотрясения головного мозга, закрытый поперечный перелом лонной кости со смещением, подвывих шейного позвонка, без указания на развитие опасного для жизни состояния, что относится к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Нарушение Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью, превышающую допустимую в населенном пункте, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.35 не остановился и не пропустил пешехода ОСОБА_2, находившуюся на пешеходном переходе.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что он технически не мог предотвратить наезд на пешехода, так как ОСОБА_2, стоя на обочине дороги, резко рванула вперед и он применил торможение, но предотвратить наезд на нее не смог. ОСОБА_2 на проезжей части дороги и на пешеходном переходе не находилась.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора о правильности приговора осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к её удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ОСОБА_2 средней тяжести телесного повреждения, совершенным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Как правильно установил суд, нарушение правил безопасности движения водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью, превышающей допустимую в населенном пункте, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.35, не остановился и не пропустил пешехода ОСОБА_2, находившуюся на пешеходном переходе, в результате чего совершил на потерпевшую наезд, причинив ей средней тяжести телесные повреждения, тем самым действия ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 12.4, 18.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно- транспортного происшествия.
Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции осужденного относительно того, что он технически не мог предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_2, так как он видел, что она стояла на обочине дороги, а не на проезжей части дороги и не на пешеходном переходе, о чем также поясняли свидетели ОСОБА_4. Выводы экспертов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, не состоятельны, приняты без учета его показаний и показаний свидетелей ОСОБА_4, а также диктофонной записи между ним и свидетельницей ОСОБА_5, сделанной им 15 сентября 2000 года после дорожно-транспортного происшествия, то эти доводы ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями самого ОСОБА_1, написанными им собственноручно после ДТП 16 сентября 2000 года о том, что он видел, как две девушки вышли на проезжую часть дороги, однако он скорость автомобиля не снизил и продолжил движение. Эти показания он подтвердил через несколько дней при допросе его следователем (т.1 л.д.11,17). ОСОБА_1 также указал, что непосредственно перед наступлением дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле с ближним светом фар, что каких-либо препятствий, мешающих обзору дороги, для него не было, что примерно за 30 метров видел остановившихся у правого края проезжей части двух пешеходов (девушек), а после наезда на девушку вернул автомобиль обратно (т.1 л.д.45-46). В судебном заседании, давая показания, не отрицал, что видел дорожный знак «Пешеходный переход», однако скорость не сбросил (т.2 л.д.150).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2000 года и схемой к нему, из которой усматривается, что ширина проезжей части в месте происшествия составляет в двух направлениях 13,7 м., следов торможения, иных следов происшествия не обнаружено, на капоте автомобиля зафиксированы повреждения в виде вмятин.
Из схемы к указанному протоколу, составленной со слов ОСОБА_1 следует, что место наезда на пешехода ОСОБА_2 расположено на расстоянии 2,3 м. от бордюрного камня, на 2,1 м. от осевой линии подъездной дороги к универмагу «Эра» (т.1 л.д.3-9).
Показаниями свидетелей ОСОБА_4, данными ею на следствии о том, что она видела двух девушек, стоявших на проезжей части дороги, а уже после наезда на девушку подошли иные лица. Забрав потерпевшую, они на автомобиле ОСОБА_1 отвезли ее в больницу (т.1 л.д.31).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, о том, что в указанный день она со своей подругой ОСОБА_5 приехала на дискотеку, которая проходила в кафе универмага «Эра». Выйдя из трамвая, она с подругой по пешеходному переходу стали переходить улицу ОСОБА_6. Когда она прошла часть проезжей части дороги, слева от нее на большой скорости приблизился автомобиль и сбил ее. В результате наезда, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2534 от 28 апреля 2009 года ей были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде кровоподтека лба с клиническими проявлениями сотрясения головного мозга, закрытый поперечный перелом лонной кости со смещением, подвывих шейного позвонка.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которые она подтвердила в судебном заседании, что она вместе со своей знакомой ОСОБА_2, примерно в 21 час 30 мин. 15 сентября 2000 года приехали к универмагу «Эра», и выйдя из трамвая, стали переходить дорогу по пешеходному переходу. ОСОБА_2 шла впереди, а она сзади. Асфальт после дождя был мокрым. Неожиданно на большой скорости, слева к ним, двигаясь более к середине дороги, приблизился автомобиль, она успела остановится и закричать, но ОСОБА_2 не успела отреагировать и ее сбили. От удара ОСОБА_2 отбросило к противоположной стороне дороги.
Показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, исследованных судом в судебном заседании, что в указанный день они находились в баре «Эра» и выйдя на улицу услышали звук тормозов. Когда они подошли к проезжей части ул. ОСОБА_6, то увидели, что за трамвайной остановкой и пешеходным переходом в направлении рынка «Барабашово» стоит автомобиль и двое мужчин укладывали пострадавшую в автомобиль. После чего автомобиль с потерпевшей уехал с места происшествия (т.1л.д. 34-35, 163, 193).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 апреля 2001 года, провиденным с участием ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9, потерпевшей ОСОБА_2 При этом потерпевшая и свидетели на месте подробно описали механизм дорожно-транспортного происшествия, указали место перехода потерпевшей проезжей части ул. ОСОБА_6 по пешеходному переходу, а также действия водителя автомобиля «Ауди- 80».
Из схемы к протоколу усматривается, что наезд на потерпевшую ОСОБА_2 был совершен в зоне действия дорожного знака 5.35 «Пешеходный переход», а также, что после наезда потерпевшую отбросило на 7 метров к противоположной стороне дороги (т.1л.д.70-74).
Сообщением из КП «Харьков-Сигнал» от 12 октября 2009 года (т.2л.д.218) о том, что пешеходный переход через проезжую часть ул. ОСОБА_6 в районе расположения трамвайной остановки «Кирпичный завод» (универмаг «Эра») по состоянию на 15 сентября 2000 года был оборудован дорожным знаком 5.35.1 (2 шт.) и 5.35.2 (2 шт.), по ул. Ак. Павлова с обоих сторон и была нанесена дорожная разметка 1.14.1 и до настоящего времени переход не перемещался.
Для проверки доводов ОСОБА_1, показаний потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о механизме ДТП было проведено две автотехнические экспертизы 25 ноября 2000 года и 07 мая 2001 года (т.1л.д.51- 53, 80-83), в которых было дано два варианта, при одном из которых экспертами не исключалось, что в сложившейся дорожной ситуации 15 сентября 2000 года, водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 12.4, 18.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
Для устранения противоречий судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза №7023/9062 от 06 октября 2009 года, которая также была проведена по двум вариантам - по показаниям водителя ОСОБА_1 и показаниям потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5
В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертизы, и пояснил, что показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5 технически состоятельны, а действия подсудимого ОСОБА_1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.12.2, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинно-следственной связи с возникновением ДТП (т.2 л.д.209-214).
Что касается версии ОСОБА_1, то вследствие отсутствия следовых отображений дорожно-транспортного происшествия, так как ОСОБА_1 уехал с места ДТП, не зафиксировав исходных данных, то установить виновен ли водитель ОСОБА_1 по его версии - невозможно.
Суд дал надлежащую оценку заключениям автотехнических экспертиз, показаниям потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_8, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, а поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
Судом были исследованы в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_10, что он сначала видел стоящих девушек на бордюре, а затем переходящих дорогу за 30 метров до места наезда.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями самого ОСОБА_1 в части того, что пешеходы были им обнаружены на проезжей части за 30 метров до места наезда, что при скорости автомобиля (как утверждает ОСОБА_1Н.) в 55-60 км/ч позволило бы последнему выполнить требования п.п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, однако тот продолжил движение, не снижая скорости. ОСОБА_1 не отрицал тот факт, что после наезда он перемещал автомобиль.
Суд дал оценку показаниям ОСОБА_1 и в части того, что потерпевшая якобы выбежала на проезжую часть дороги внезапно, когда до его автомобиля оставалось 5 метров и признал их несостоятельными, взяв во внимание, что потерпевшая ОСОБА_2 на момент ДТП была трезвой, психологическими отклонениями не страдала, в силу своего возраста и состояния здоровья могла объективно оценить дорожную ситуацию.
Суд также обоснованно не принял во внимание как доказательство заключение криминалистической экспертизы средств аудиозаписи №1493 от 04 июля 2008 года, на которые ссылается ОСОБА_1, поскольку эта запись была получена с нарушением УПК. Как указал сам подсудимый, разговор со свидетелем ОСОБА_5, которой было на тот момент 15 лет, был им записан тайно в автомобиле сразу после того, как потерпевшая была отвезена в больницу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности водителя ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения, как лицо, управляющее транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_1 по ч.1 ст.284 УК Украины является правильной.
При назначении меры наказания суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, а также в силу ст.49, п.5 ст.74 УК Украины правильно освободил ОСОБА_1 от наказания за истечением срока давности, учитывая, что преступление совершено 15 сентября 2000 года.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляции осужденного ОСОБА_11, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 02 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий -
Судьи: