АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/543/18 Справа № 175/763/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про направлення кримінального провадження до іншого суду,
ВСТАНОВИВ :
29 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000599 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що в порядку ст. 35 КПК визначено склад колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження - головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак у зв`язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_11 здійснено заміну останнього як члена колегії на суддю ОСОБА_12 , а згодом головуючого суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням повноважень судді. 31.10.2017 року у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_10 від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, було здійснено заміну останнього на суддю ОСОБА_14 09.01.2018 року у зв`язку з хворобою головуючого судді ОСОБА_13 та закінченням строків тримання під вартою обвинувачених, здійснено повторний автоматичний розподіл та визначено головуючого суддю по даній справі суддю ОСОБА_15 , а 10.01.2018 року суддю ОСОБА_14 у зв`язку з її відпусткою та закінченням строків тримання під вартою обвинувачених, замінено на суддю ОСОБА_16 . Оскільки з 24 травня 2018 року головуючий суддя ОСОБА_15 перебуває на тривалому лікарняному, що пов`язаний з хірургічним втручанням в опорно-руховий апарат та тривалим реабілітаційним відновленням, а також у зв`язку із закінченням строку дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених, справу направлено на повторний автоматизований розподіл, однак призначення головуючого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною другою статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться у відповідності до ст. 12 КК до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема, санкцією ч. 2 ст. 115 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.
З огляду на вищевикладене, оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000599 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3