Провадження №1-кс/760/7446/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні виключно ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ «ЕНТЕРО» (), ТОВ «АЛЮР ГРУП», (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ "ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "Імпорт Партс Трейд" (), ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» ().
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» є підприємством, підвідомчим Міністерству інфраструктури України, засновником якого є Міністерство інфраструктури України. Вказане підприємство є суб`єктом великого підприємництва, основним видом діяльності якого є допоміжне обслуговування водного транспорту.
В.о. директора ДП «МТП «Южний» з грудня 2016 року призначено ОСОБА_6 , його першим заступником з січня 2017 року призначено ОСОБА_7 , начальником відділу матеріально-технічного забезпечення призначено ОСОБА_8 , якого згодом призначено заступником директора ДП «МТП «Южний».
Встановлено, що протягом 2017-2018 р.р., переможцями більшості процедур закупівель ДП «МТП «Южний» є ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ «ЕНТЕРО» (), ТОВ «АЛЮР ГРУП», (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ "ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "Імпорт Партс Трейд" (), ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» () та ін., які контролюються керівництвом ДП «МТП «Южний».
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані товариства пов`язані між собою та контролюються в.о. директора порту ОСОБА_6 (підписант договорів), його першим заступником ОСОБА_7 (підписант договорів), начальником відділу матеріально- технічного забезпечення ОСОБА_8 (відповідальний за закупівлі, підписант договорів).
Постачання товарів/робіт/послуг в порт координується ОСОБА_7 через колишнього директора ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_9 , давнього партнера ОСОБА_7 по веденню господарської діяльності ОСОБА_10 .
При цьому за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 працівники ДП «МТП «Южний» та тендерний комітет готує тендерну документацію під заздалегідь визначений товар та переможця, тобто включає дискримінаційні умови, а також відхиляє цінові пропозиції інших учасників торгів.
Також за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники відділу матеріально-технічного забезпечення порту передають відомості про потреби в закупівлі товарів/робіт/послуг службовим особам вказаних вище суб`єктів господарювання для пошуку реальних постачальників, формування завищеної ціни закупівлі товарів/робіт/послуг через вказані підприємства для ДП «МТП «Южний».
З 10.04.2017 по 23.04.2018 року вказані товариства виграли більше 50 тендерів в ДП «МТП «Южний» на загальну суму 305 943 554,86 грн., сума завищення вартості товарів, робіт, послуг складає більше 152 млн грн. (ціна постачання в порт вище ціни виробника більше, ніж в 2 рази).
Закупівля товарів, робіт, послуг здійснюється з використанням транзитних підприємств ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «СВІТКОРН» (), ТОВ «МАКАДАМІЯ ГРУП» (), ТОВ «СЕЛЕЗІЯ» (), ТОВ «ЛЕНДІНГ ГРУП» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «ЕНІТЕК КОМПАНІ» (), ТОВ «БУДТРЕСТ» () та інших. Різниця між ціною постачання замовнику та ціною закупівлі у реального виробника складає більше 100 %, тобто ціна завищується більше, ніж в 2 рази. На окремі види товарів ціна завищена в 5 разів.
Отже, службові особи ДП «МТП «Южний» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи своїми умисними діями, ймовірно вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191КК України.
Детектив в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі та без виклику осіб в яких вказані речі вилучалися. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання постанову про визнання речовими доказами вилученого майна під час у обшуку 23.05.2018.
Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без повідомлення виклику осіб, у яких вказані речі вилучалися, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки із наданих матеріалів вбачається, що процесуальний строк на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна пропущено з поважної причини.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 було задоволено клопотання детектива та надано йому дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні виключно ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ «ЕНТЕРО» (), ТОВ «АЛЮР ГРУП», (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ "ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "Імпорт Партс Трейд" (), ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» ().
23.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2018 було проведено обшук в офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Князівська, будинок 40, квартира 6, в ході проведення якого вилучено: печатку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Інжпортсервіс» () в корпусі зеленого кольору; печатку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Інжпортсервіс» () в корпусі чорного кольору; печатку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» ().
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя погоджується з заявником в частині того, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у даній статті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.
Внесене детективом клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131,132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 23.05.2018 в офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться у користуванні виключно ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ «ЕНТЕРО» (), ТОВ «АЛЮР ГРУП», (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ "ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "Імпорт Партс Трейд" (), ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» (), а саме:
- печатку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Інжпортсервіс» () в корпусі зеленого кольору;
- печатку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Інжпортсервіс» () в корпусі чорного кольору;
- печатку суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» ().
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1