№ 207/148/17
№ 1-кп/207/79/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження № 0000685 від 27.04.2016 року за обвинуваченням:

С Т О Р О Ж У К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 27 квітня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Візит» за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таєне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно викрав мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S7562, що знаходився у залі та який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2094 від 27 грудня 2016 року становить 1033 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на сві1й розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

25 січня 2017 рок між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні. Відповідно до змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю. Крім цього, потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього, а також покарання. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Сторони просять затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена, його дії необхідно кваліфікувати за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , окрім прямо передбачених в статті 185 частині 1 КК України, по якій він підозрюється, в суді не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_12 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 січня 2017 року між потерпілою по справі К Н Я З Е В О Ю ОЛЬГОЮ ГЕННАДІЇВНОЮ та обвинуваченим С Т О Р О Ж У К О М ДИМИТРІЄМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ.

С Т О Р О Ж У К А ДИМИТРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі :

-мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S7562, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вилучений 27.04.2016 року у потерпілої ОСОБА_6 та переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 (а.с. 21 матеріалів кримінального провадження № 0000685), -- повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Стягнути зі С Т О Р О Ж У К ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок (а.с. 48 матеріалів кримінального провадження № 0000685) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 6/12.1/2094 від 27 грудня 2016 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за кримінальним провадженням № 0000685 від 27.04.2016 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_14