печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005035 від 04 грудня 2016 року ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, а також за фактами вбивства п`яти співробітників Національної поліції України в с. Княжичі Броварського району Київської області, перевищення влади службовими особами Національної поліції України, службової недбалості, замаху на умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та катування за ознаками злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ст. 118, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.08.2018 термін дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 продовжено до 10.10.2018, проте у визначений ухвалою суду строк сторона захисту не в повній мірі ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.
Прокурор вказує, що встановлені ризики під час досудового розслідування не зменшились, а продовжують існувати на даний час, якими обґрунтовується необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_3 визначених ухвалою суду обов`язків. Зокрема підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі та особливо тяжкі злочини, маючи великий досвід оперативної роботи в органах міліції та поліції, велике коло друзів, товаришів, знайомих, колишніх підлеглих серед діючих та колишніх співробітників правоохоронних органів, а також володіючи компрометуючими відомостями на осіб із злочинного середовища, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, зокрема шляхом організації підробки документів, знищення документів, речових доказів, незаконного тиску на слідчого прокурора з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину. ОСОБА_3 володіючи методами та прийомами оперативно-розшукової діяльності, колом наближених до нього осіб, наявними матеріальними ресурсами може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його статус та соціальні зв`язки дають йому змогу переховуватися від слідства, що унеможливить проведення з ним слідчих дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог клопотання заперечували та просили відмовити, оскільки у кримінальному провадженні відсутні ризики з якими законодавець пов`язує перебування особи під одним із запобіжних заходів. Одночасно просили, у випадку продовження дії обов`язків, не продовжувати один з них а саме: «здати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, у разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України» з метою виїзду за кордон з сім`єю для оздоровлення.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 30.08.2017 у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.12.2016 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України
В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Київ від 13.06.2018 ОСОБА_3 продовжено покладені обов`язки до 13.08.2018, а саме:
- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком виїзду до с. Крехаїв Козелецького району Чергігівської області, а також с. Стасєве Малинського району Житомирської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- залишити на зберігання слідчому ОСОБА_10 свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон.
У зв`язку з необхідністю завершення у кримінальному провадженні судових експертиз, одержання документів, проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання додаткових доказів, постановою заступника Генерального прокурора України від 13.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005035 продовжено до 12 місяців, тобто до 30.08.2018.
За результатами проведеного досудового розслідування підозрюваним, потерпілим та їх захисникам 15.05.2018 в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до його матеріалів. На даний час триває ознайомлення сторін із зібраними матеріалами та речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.
Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії здійснювалися послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством свідків у кримінальному провадженні, нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких була безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з цим, сторона захисту просила із наявною необхідністю виїзду за кордон з сім`єю для оздоровленняне продовжувати дію обов`язку покладеного на підозрюваного «залишити на зберігання слідчому ОСОБА_10 свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон» обґрунтовуючи це належною процесуальною поведінкою підозрюваного та з метою оздоровлення дітей.

Варто зазначити, що вказані доводи стороною обвинувачення спростовані не були, а також враховуючи при цьому, що стадія досудового розслідування завершилась, а відтак виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя, враховуючи при цьому статтю 33 Конституції України та з метою захисту інтересів сім`ї, не знаходить підстав для відмови стороні захисту у задоволенні вказаного клопотання, та як наслідок вважає за необхідне у продовженні дії вказаного обов`язку відмовити, що не суперечитиме принципам кримінального провадження та його цілям і одночасно буде дотримано охорону прав, свобод та інтересів підозрюваного.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 грудня 2018 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005035.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1