УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1370/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України та існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що ухвала є незаконною, не обґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.Зазначає, що слідчим суддею безпідставно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки прокурором та слідчим не були доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, вказує що судом не враховані надані захистом відомості, щодо особи ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
18.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він підозрюється у задоволенні статевої пристасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 153 КК України.
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.06.2108 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2018 року, включно.
10.08.2018 року слідчий Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14.08.2018 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2018 року було задоволено клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання прокурора. При цьому був допитаний підозрюваний вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, слідчим суддею враховано положення ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який з урахування даних про внесення відомостей до ЄРДР від 17.06.2018 року закінчується 17.08.2016 року.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 17.09.2018 року, включно.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства або спробою його застосування.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.08.2018 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: