УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального № 0005829 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить, з урахуванням заяви про уточнення, накласти арешт на сокиру, ніж, дві виделки, ключі від замків вхідних дверей, вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , від 26.09.2018, шляхом позбавлення власнику чи будь-якій іншій особі володіти, користуватися та розпоряджатися вилученими речами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні; також просить розглянути клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, без участі його власника.

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що у період часу з 10:30 год. до 14:00 год. 26.09.2018 ОСОБА_6 , 1952 р.н., незаконно утримував її у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно позбавивши її волі, погрожуючи сокирою та ножем, нанесенням ударів руками по тулубу.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 26.09.2018 було проведено огляд у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: сокиру, ніж, дві виделки, чохол з двома частинами (приклад зі ствольною коробкою та ствол) рушниці «ТОЗ-34Р» № НОМЕР_1 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , зв`язку ключів, яку добровільно видав ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Samsung Duos» (імеі: НОМЕР_2 та імеі: НОМЕР_3 ), який добровільно видав ОСОБА_6 .

Слідчий доводить, що існує сукупність підстав вважати, що вказане майно, вилучене за вищевказаних обставин є доказом та знаряддям злочину і ці предмети можуть мати значення речових доказів, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було предметом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий подав заяву про уточнення переліку майна, на яке слід накласти арешт, а також просив у заяві розглянути клопотання без його участі.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої вилучено майно, участі останнього відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням викладеного та заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, яке є доказом та знаряддям злочину, і це майно - предмети можуть мати значення речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події квартири АДРЕСА_1 , 26.09.2018, а саме: сокиру, ніж, дві виделки, зв`язку ключів від вхідних дверей у зазначену квартиру, шляхом заборони будь кому володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1