УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кишинів, Молдова, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н. (зі слів), непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України.

19.12.2014 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, яке 02.06.2017 змінено та складено повідомлення про нову підозру за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.12.2014 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, у зв`язку з тим, що останній переховувався від органів досудового слідства.

07.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

25.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 затримано прикордонною службою Польщі в аеропорту м. Варшава.

28.07.2016 Шевченківським районним судом м. Києва обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлений 60 днів з моменту її проголошення до 25.09.2016 року включно.
23.09.2016 Шевченківським районним судом м. Києва обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали обраховувати з 00 год 00 хв. 26.09.2016.
01.08.2016 року направлено клопотання до Генеральної прокуратури Республіки Польща про видачу ОСОБА_5 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності та 16.07.2018 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дорогуськ-Ягодин» здійснена фактична його передача.

16.07.2018 Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлений до 13.09.2018.

06.09.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлений до 04.11.2018.

Разом з цим обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме: наказами Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 17.03.2014 №72-к, від 07.04.2014 № 117-к, згідно з якими ОСОБА_5 був призначений на посаду головного бухгалтера Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; актом Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 23.07.2014 №411/10-06-22-01/37199618, згідно з висновками якого встановлені порушення чинного податкового законодавства державним підприємством «Укрспирт» за результатами діяльності з приватним сільськогосподарським підприємством «Старосільське» за 2014 рік; актом Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.09.2014 №550/10-06-22-01/37199618, згідно з висновками якого встановлені порушення чинного податкового законодавства державним підприємством «Укрспирт» за результатами діяльності з ТОВ «Карраген» за травень 2014 року та з ТОВ «Білдінг Індастрі» за червень 2014 року; актом Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 29.12.2014 №48/10-06-22-01/37199618, згідно з висновками якого встановлені порушення чинного податкового законодавства державним підприємством «Укрспирт» за результатами діяльності з ТОВ «Ліакон», ТОВ «Лагуна В», ТОВ «Бізнестехнології», ТОВ «Бізнес Оушен», ТОВ «Ньюіст Україна», ТОВ «Гай-Вінниця», ТОВ «Аляска Трейдинг» за 2014 рік; висновком судово-економічної експертизи ХНДІСЕ № 2630 від 10.04.2015; актом Лугинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 08.07.2014 №112/22-024/05418649, згідно з висновком якого приватне сільськогосподарське підприємство «Старосільське» створено посадовими особами для здійснення діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, також перевіркою не встановлено факт реального здійснення приватним сільськогосподарським підприємством «Старосільське» господарських операцій з постачання товарів (послуг) контрагентам-покупцям; показаннями свідка ОСОБА_8 щодо його непричетності до діяльності приватного сільськогосподарського підприємства «Старосільське» та поставок сировини на адресу державного підприємства «Укрспирт» і надання послуг зі зберігання сировини; мипоказання свідка ОСОБА_9 щодо його непричетності до діяльності ТОВ «Білдінг-Індастрі»; показаннями свідка ОСОБА_10 щодо його непричетності до діяльності ТОВ «Карраген»; показаннями свідка ОСОБА_11 щодо його непричетності до діяльності ТОВ «Акватек Україна»; дослідженням Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області від 08.04.2015 № 26/10-36-16-01-017/37199618, згідно з висновками якого перерахування державним підприємством «Укрспирт» грошових коштів на рахунок приватного сільськогосподарського підприємства «Старосільське» було безпідставним; протоколом обшуку державного підприємства «Укрспирт» від 06.11.2014, згідно з яким були вилучені фінансово-господарські документи державного підприємства «Укрспирт» за 2014 рік; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших власників автотранспортних засобів та водіїв, зазначених у товарно-транспортних накладних, щодо постачання сировини на державне підприємство «Укрспирт» за 2014 рік. Відповідно до показань указаних свідків постачання сировини на адресу державного підприємства «Укрспирт» протягом 2014 року не здійснювалося; показаннями свідків ОСОБА_16 щодо перерахування грошових коштів на поточні рахунки вищевказаних фіктивних підприємств, які безпосередньо здійснював ОСОБА_5 ; платіжними дорученнями ДП «Укрспирт» № 12766 від 15.12.2015, № 13530 від 25.12.2015, № 6037 від 14.06.2016 щодо сплати податкових зобов`язань за результатами діяльності ДП «Укрспирт» в період діяльності головного бухгалтера ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 ; заявою ДП «Укрспирт» про залучення до кримінального провадження як потерпілого № 01-7-3/1643 від 18.07.2017; ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 по справі № 826/7191/15 щодо узгодження податкових повідомлень рішень щодо донарахування податкових зобов`язань ДП «Укрспирт» по результатам взаємовідносин з ТОВ «Акватек Україна», ТОВ «Ліакон», ТОВ «Лагуна В», ТОВ «Аляска Трейдінг», ТОВ «Гай Вінниця», ТОВ «Ньюіст Україна», ТОВ «Бізнес оушен», ТОВ «Бізнестехнології»; ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 по справі № 826/18870/15 щодо узгодження податкових повідомлень рішень щодо донарахування податкових зобов`язань ДП «Укрспирт» по результатам взаємовідносин з ТОВ «Союз А»; ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 по справі № 810/7161/14 щодо узгодження податкових повідомлень рішень щодо донарахування податкових зобов`язань ДП «Укрспирт» по результатам взаємовідносин з ТОВ «Карраген», ТОВ «Білдінг-Індастрі»;

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015, яким визнано винним засновника та директора СФГ «Ланагросервіс ММ» ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015, відповідно до якого засновника та директора ТОВ «Білдінг-Індастрі» ОСОБА_18 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016, відповідно до якого засновника та директора ТОВ «Карраген» ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2015, відповідно до якого засновника та директора ТОВ «Акватек Україна» ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015, відповідно до якого засновника та директора ТОВ «Новосел Україна» ОСОБА_19 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016, відповідно до якого громадянина ОСОБА_20 визнано винним в наступному: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме в придбанні ТОВ «Ліакон» з метою прикриття незаконної діяльності, здійсненого повторно; у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, а саме в організації фіктивного підприємництва шляхом придбання наступних юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності: ТОВ «Акватек Україна», ТОВ «Новосел Україна», ТОВ «Лагуна В»;у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме у вчиненні фінансових операцій з коштами ДП «Укрспирт», спрямованих на приховування та маскування їх незаконного походження. Також судом встановлено, що ПСП з ОВ «Старосільське» кукурудзу на ДП «Укрспирт» не поставляло та послуги зі зберігання зернових культур між ПСП з ОВ «Старосільське» та ДП «Укрспирт» не надавались, у зв`язку з чим фінансові операції між ТОВ «Новосел Україна» та ДП «Укрспирт» пов`язані із переуступкою права вимоги підприємством ПСП з ОВ «Старосільське» щодо поставленої кукурудзи на ДП «Укрспирт» являються безтоварними та направленими на приховування; вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2017, відповідно до якого провідний бухгалтер Воютицького МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_21 була визнана винною, у вчинені злочину передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні фінансово-господарських документів від імені фіктивного підприємства ПСП з ОВ «Старосільське»; ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2017, відповідно до якого провідний бухгалтер Воютицького МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_22 був визнаний винним, у вчинені злочину передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні фінансово-господарських документів від імені фіктивного підприємства ПСП з ОВ «Старосільське»; вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29.11.2016, відповідно до якого завідувач складу сировини Козлівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_23 був визнаний винним, у вчинені злочину передбаченому ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні фінансово-господарських документів від імені фіктивного підприємства ПСП з ОВ «Старосільське», СФГ «Ланагросервіс ММ», ТОВ «Білдінг-Індастрі», ТОВ «Карраген»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У той же час, внаслідок особливої складності кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018, досудове розслідування не можливо закінчити, оскільки для цього необхідно прийняти ряд додаткових процесуальних рішень, провести відповідно до них додаткові слідчі дії, а саме: отримати висновки судово-економічних експертиз по проведеним дослідженням ДП «Укрспирт»; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на це вказує той факт, що ОСОБА_5 будучи обізнаним, що стосовно нього винесено підозру, в грудні 2014 року зник в невідомому напрямку та в період з грудня 2014 по липень 2016 року переховувався від органів досудового розслідування за кордоном. До Головного слідчого управління ФР ДФС України не з`являвся. Також факт задоволення клопотання Генеральної прокуратури України про екстрадицію громадянина України ОСОБА_5 компетентними органами Республіки Польща підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Крім того, слід врахувати тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим. Таким чином, усвідомивши невідворотність покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків у кримінальному провадженні: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на це вказує той факт, що колишній головний бухгалтер ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 може впливати на колишніх підпорядкованих йому співробітників ДП «Укрспирт» щодо їх відмови від надання необхідних показань органам досудового розслідування або зміни раніше наданих показань з метою перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , має можливість здійснювати незаконний вплив на покази свідків колишніх підлеглих співробітників ДП «Укрспирт», так як займав посаду головного бухгалтера ДП «Укрспирт» застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор підтримала клопотання з мотивів у ньому наведених та просила суд задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що його підзахисний не набув у передбаченому КПК України статусу підозрюваного, прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до його підзахисного, ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально та не доведені, його підзахисний не судимий, має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації, у зв`язку із чим, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Крім того звернув увагу на непомірність визначеної застави визначеної попередніми рішеннями слідчих суддів та просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України.
19.02.2014 року в межах кримінального провадження № 0000014 від 19.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 366 КК України.

02.06.2017 року в межах кримінального провадження № 0000005 від 20.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

З 17.07.2018 року ОСОБА_5 перебуває під вартою в межах даного кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів, згідно з якими до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, який неодноразово продовжувався.

Так, останній раз 06.09.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.11.2018 року.

14.03.2018 Заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 19.02.2014 у тому числі за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України продовжений до дванадцяти місяців.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України закінчується 29.01.2019 року.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, виходжу з наступного.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою, встановити обґрунтованості підозри обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також, міра покарання, яка може бути йому призначена в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість за станом здоров`я йому перебувати під вартою, те, що він одружений, має на утриманні дитину 2012 р.н. (зі слів), не працює, має місце реєстрації.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, дані про те, що він усвідомлюючи, що орган досудового слідства викликає його для здійснення йому повідомлення про підозру, перетнув державний кордон України поза межами пунктів пропуску, та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування за межами України, в результаті чого був оголошений міжнародний розшук та був екстрадований до України, що свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані ризики на переконання слідчого судді цілком ймовірні, а тому визнаються доведеними.

Разом з тим, як убачається із матеріалів кримінального провадження, то строки досудового розслідування продовжені, у зв`язку із необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, отримання висновків судово-економічних експертиз по проведеним дослідженням ДП «Укрспирт» та виконня вимог, передбачених ст. 283 КПК України.

Отже, враховуючи складність кримінального провадження та обсяг матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для завершення зазначених процесуальних дій, об`єктивно потрібен достатній час, яким буде строк до 60 днів на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя має визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від восьмидесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Встановлюючи розмір застави, враховую конкретні обставини кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,майновий, сімейний стан, інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання. Так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування за межами України, у зв`язку з чим був екстрагований до України для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому наведене свідчить про виключні випадки для визначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи розмір застави, що був визначений у попередніх ухвалах суду, не вбачаю підстав для визначення застави у меншому розмірі, оскільки з урахуванням даних про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що застава у 15 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 430 000 грн. 00 коп. (двадцять шість мільйонів чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, вважаю за необхідне на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та обов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000248 від 18.04.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23 грудня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у 15 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 430 000 грн. 00 коп. (двадцять шість мільйонів чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року по справі 761/40539/18, кримінальне провадження № 1-кс/761/27533/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою повинна здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти і повідомити усно та письмово старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України підполковника податкової поліції ОСОБА_6 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1