Справа №646/5246/17
Провадження №1-кп/639/195/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000736 від 19.03.2016року у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтневим районним судом м.Харкова розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_8 майно:

земельну ділянку № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Олексіївська долина", яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Леніна (Науки), 65;

будівлю кондитерського цеху, комплекс будівель і споруд АДРЕСА_1 , 554 км+750 м;

садовий будинок АДРЕСА_2 ;

нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

житловий будинок літ. "А-1", який разташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; -

для забезпечення поданого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову в розмірі 2226200 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що відсутня така підстава для арешту майна, як обгрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Обвинувачений не збирається будь-яким чином відчужувати належне йому майно та не вбачає підстав для накладення такого обтяження, зазначаючи, що предмет інкримінованого йому кримінального праворушення - врожай соняшника - перебуває на відповідальному зберіганні та за його рахунок можуть бути задоволені вимоги потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, судова колегія приходить до наступного.

Частиною 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення 2226200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого відповідає вимогам щодо завдань такого арешту.

Перераховані у клопотанні об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_8 , що підтверджується доданою до клопотання довідкою (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.07.2018 № 129435091.

Вказане нерухоме майно ОСОБА_8 підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому не забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки існує ризик того, що у разі ненакладання арешту існує можливість відчужити вказане майно іншим особам. Вимоги клопотання, на даному етапі судового розгляду, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На даній стадії судового провадження судовою колегію ще не вивчалися обставини справи, в тому числі стосовно обгрунтованості підозри (обвинувачення) ОСОБА_8 , доводів обвинувачення та цивільного позову по суті, а лише вирішено питання про обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Щодо посилання захисту на відсутність факту спричинення шкоди потерпілому саме обвинуваченим та його розмір, то суд на даній стадії не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити виконанню рішення суду в частині відшкодування матеріальних збитків та потерпілому у разі постановлення обвинувального вироку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за рахунок арештованого майна, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173, 350 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_8 майно, а саме:

земельну ділянку № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Олексіївська долина", яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Леніна (Науки), 65;

будівлю кондитерського цеху, комплекс будівель і споруд № 1, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Граківська сільрада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 554 км+750 м;

садовий будинок АДРЕСА_2 ;

нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Володарського, 5;

житловий будинок літ. "А-1", який разташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

шляхом заборони розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3