Постанова

Іменем України
25 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 757/54259/17-к
провадження № 51-1696км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Технології» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Хлібні Технології».
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання прокуратура Київської місцевої прокуратури та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000117 з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Хлібні Технології» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з відповідними підприємствами за період з 01.01.2015 року по 14.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року, на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хлібні Технології» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіпредставник ТОВ «Хлібні Технології» адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає на відсутність в чинному КПК норми, яка передбачає можливість звернення прокурора і розгляду слідчим суддею клопотань про призначення позапланової перевірки. Стверджує, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини і Верховного Суду України, а тому відмовивши у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, апеляційним судом було обмежено право ТОВ «Хлібні Технології» на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
За частиною 1 статті 438 КПКпідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із частиною 1 статті 412 КПКістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, якіперешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження Апеляційний суд міста Києва 23 жовтня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК,відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хлібні Технології» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно з ст. 309 КПК вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі ОСОБА_6 стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Технології» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України та іншого законодавства службовими особами ТОВ «Хлібні Технології»- скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3