overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9913/17 Провадження №11-кп/773/470/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2018 року про його обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2018 року про його обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 14.30 годину 18 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2917/16-к
Провадження № 1-в/210/361/18
У Х В А Л А
іменем України
"14" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання в.о. начальника районного відділу ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2018 року до суду надійшло подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника районного відділу ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27 серпня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.
Викликати у судове засідання інспектора органу пробації, засудженого, прокурора.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2764/18
Провадження № 3-в/211/11/18
У х в а л а

про призначення подання до розгляду

17 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області С.О. Мосейкова про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністраивний арешт щодо ОСОБА_1 , -
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області С.О. Мосейкова звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністраивний арешт щодо ОСОБА_1 .
Подання відповідає вимогамст. 537 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючисьст. 537 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області С.О. Мосейкова про про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністраивний арешт щодо ОСОБА_1 на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання представника органу пробації та порушника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 201/1292/18
Провадження № 1-кс/0203/341/2018
УХВАЛА

16.08.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 201/1292/18,

встановив:

Слідчим суддею Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, який мотивовано незгодою з діями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи, а також відмовою суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задовольнити заяву про відвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Оскільки у заяві про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 та судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , одночасно ставиться питання про недовіру судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 і при розгляді заяви про відвід необхідно буде надавати оцінку доводам щодо себе особисто, при цьому чинний КПК України дозволяє судді брати участь в розгляді заяви про відвід самому собі лише у разі колегіального розгляду справи та заявлення відводу всьому складу суду, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду заяви ОСОБА_3 вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі № 201/1292/18 (провадження № 1-кс/0203/341/2018) за заявою ОСОБА_3 про відвід суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5824/18
Провадження № 1-кс/204/1993/18
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

08.08.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000030 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи знаходяться або можуть знаходитись у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази; при цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19996/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/19996/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України.
13.08.2018 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі № 127/19996/18.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_5 неодноразово висловлювалась недовіра у розгляді справ під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 та заявлялись відводи, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості останнього під час розгляду справи було заявлено самовідвід .
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід, оскільки відводи, які заявлялись ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_4 були безпідставними та необгрунтованими.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки неодноразові висловлення недовіри суду під час розгляду справи не впливає на його неупередженість при розгляді справи. Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/19996/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/820/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002744 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чойр Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід адвокату ОСОБА_5 , оскільки із захисником він жодного разу не спілкувався та адвокат не приходив до нього в СІЗО.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання свого підзахисного.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що підстав для відводу не немає.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думку захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 78 КПК України чітко визначені підстави для відводу захисника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 78 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості адвоката ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається обвинувачений, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 370-372 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/834/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003467,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 03 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

По справі вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2018 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Звільнити останнього від призначеного йому покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 3 роки, в іншій частині вирок залишити без змін.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить пом`якшити йому покарання, врахувавши його дані про особу.

Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цими скаргами відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року.

Встановити строк до 27 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1674/2018
Єдиний унікальний номер 341/1112/18
Номер провадження 1-кп/341/123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000334 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України,-

встановив:

23 липня 2018 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України.

Згідно частини 1 статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000334 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 304/1140/18
Провадження № 1-кс/304/425/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

16 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 та старшого слідчого цього ж відділу капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 28 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 та старшого слідчого цього ж відділу капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 28 вересня 2016 року відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 14 год.30 хв. 20 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15.

У порядку ч. 3 ст. 306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1