УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001125 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 липня 2018 року надійшло клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001125 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, власник станом на 03.07.2018 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 129544235 від 03.07.2018 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; житловий будинок, літ. "Д", за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, власник станом на 03.07.2018 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 129544235 від 03.07.2018 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; 12/1000 частки на нежилий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, власник станом на 03.07.2018 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 129544235 від 03.07.2018 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; нежилі приміщення №№ 1,2,3,4 (групи приміщень № 526) в літері А, нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, власник станом на 03.07.2018 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 129544235 від 03.07.2018 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що впродовж 2011-2015 років службові особи АТ «КБ «Експобанк» та інших банків, діючи за попередньою змовою групою осіб із власниками банків та власниками і службовими особами компаній-нерезидентів, вчинили заволодіння чужим майном - грошовими коштами зазначених банківських установ в сумі понад 290 000 000 доларів США та 72 882 968,06 Євро, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час незаконної передачі у заставу грошових коштів, що знаходились на кореспондентських рахунках українських банків у банківській установі «Meinl Bank Aktiengesellschaft» (Республіка Австрія).
В обґрунтування необхідності арешту майна вказують, що з метою приховання вчинення зазначеного злочину, в порушення вимог статті 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не відобразили заставу коштів на кореспондентських рахунках у банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» в обліку українських банків та Національного банку України, хоча повинні були забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надавати достовірну інформацію про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
У 2014-2015 роках, у зв`язку із неповернення кредитів банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» зазначеними компаніями-боржниками, із кореспондентських рахунків українських банків списані грошові кошти, які не повернули боржники нерезиденти, в сумі 290 000 000 доларів США та 72882968,06 Євро. Тому українським банкам завдано збитків на вказану суму.
Відповідно до довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перевірки АТ «КБ «Експобанк» від 11.12.2017, у зв`язку із списанням 25.09.2014 службовими особами «Meinl Bank Aktiengesellschaft» грошових коштів в сумі 13 586 368,06 євро та 21 477 464,34 доларів США на користь банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» із кореспондентського рахунку АТ «КБ «Експобанк» № НОМЕР_2 (Євро) та кореспондентського рахунку АТ «КБ «Експобанк» № НОМЕР_3 (доларах США) в банку «Meinl Bank Aktiengesellschaft» на підставі договорів застави (відповідального зберігання) від 11.12.2012, підписаного Головою правління АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» ОСОБА_5 , банку АТ «КБ «Експобанк» завдано матеріальну шкоду (збиток) на загальну суму 13 586 368,06 євро та 21 477 464,34 доларів США.

Відповідно до Статуту АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», затвердженому Рішенням Загальних зборів акціонерів протокол №2/2012 від 08.10.2012, державна реєстрація якого проведена 20.12.2012 за №9027637, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатки зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи, фірмові бланки та інші атрибути.

ОСОБА_5 призначений на посаду Голови правління АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» на підставі наказу № 113-к від 16.06.2005р. Він працював на займаній посаді до 02.10.2014, звільнений згідно наказу №07-к від 02.10.2014р.

В порушення «Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банків», затвердженої постановою Правління НБУ № № 23 від 21.01.2012р. ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" не було сформовано кредитну документацію (справу) боржників ( по компаніям «Donolata Limited», «Tiboran Holding Limited», «Katavaton Limited», «Anavaton Limited», «Vartanuch Trading Limited», «Donula Management Limited», «Jacsona Investments Limited») відповідно до вимог, визначених цим Положенням. Також, АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» із метою визначення можливих втрат (збитків) невиконання боржниками зобов`язань не було здійснено оцінку ризику невиконання ними таких зобов`язань (тобто ризику того, що виконання боржником зобов`язання проводитиметься з перевищенням строків, передбачених умовами договору, або в обсягах, менших, ніж передбачено договором, або взагалі не проводитиметься) за наданими банком фінансовими зобов`язаннями, не проводилась оцінка ризику невиконання боржниками зобов`язань та не формувався резерв у повному обсязі незалежно від розміру його доходів за станом на перше число кожного місяця.

При цьому, у період вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 був власником істотної участі АТ «КБ «Експобанк».

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 132949800 від 02.08.2018, що надана слідчим згідно супровідного листа з печаткою Державного підприємства «СЕТАМ» від 02.08.2018 вих.№29452977, у власності ОСОБА_5 перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, житловий будинок, літ. "Д", за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, які є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому визнані речовими доказами.

З метою збереженням речових доказів, подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з додатками про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, клопотання розглянуто за відсутності особи, яка є власником майна, із огляду на те, що розгляд за таких обставин є необхідним з метою забезпечення збереження майна.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, 26 квітня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001125 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м.Київ, провулок Тихвінський, будинок 1, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, житловий будинок, літ. "Д", за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належать ОСОБА_5 є матеріальними об`єктами та мають ознаки доказу у кримінальному провадженні №0001125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного майна.

Разом з тим, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №129544235 від 03.07.2018, що містить дані про належність ОСОБА_5 об`єктів нерухомого майна, а саме: 12/1000 частки на нежилий будинок, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; нежилі приміщення №№ 1,2,3,4 (групи приміщень № 526) в літері А, нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, в порушення вимог ч. 5 ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить підпису та печатки установи, у зв`язку з цим клопотання у накладенні арешту на вказані два об`єкти нерухомого майна задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, незалежно від того за ким вони зареєстровані, заборонивши користуватись та розпоряджатись ними:

1.Нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 61, власник станом на 03.07.2018 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 129544235 від 03.07.2018 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

2.Житловий будинок, літ. "Д", за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, власник станом на 03.07.2018 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 129544235 від 03.07.2018 є ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1