АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/347/18 Справа № 705/225/18 Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 19 лютого 2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для приведення клопотання у відповідність з вимогами КПК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Громи Уманського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19.02.2017 р., близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в с.Томашівка Уманського району Черкаської області підозрюючи свою дружину у подружній зраді, з метою з`ясування факту статевих стосунків між його дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи намір на позбавлення життя останнього шляхом вбивства взяв з собою один патрон та мисливську рушницю 20 калібру, марки МЦ 20-08 № НОМЕР_1 , яка належить йому на праві власності, та попередньо зарядивши її набоєм 20 калібру, на власному автомобілі, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 .

Перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлених на позбавлення життя особи, побачивши ОСОБА_10 , наказав йому зупинитись та підтвердити чи то спростувати факти статевих стосунків ОСОБА_10 з його дружиною ОСОБА_8 .

Отримавши відмову ОСОБА_10 розповісти чи то спростувати факти статевих стосунків з ОСОБА_9 , яку останній виразив у нецензурній формі, знаходячись на відстані близько 5 метрів у вертикально-стоячому положенні один до одного, ОСОБА_8 за допомогою вище вказаної мисливської рушниці, погрожуючи її застосувати, при спілкуванні з ОСОБА_10 , здійснив один постріл у повітря.

В подальшому, ОСОБА_8 , маючи намір на вчинення вбивства ОСОБА_10 приблизився до останнього який знаходився на відстані близько 2 метрів у вертикально-стоячому положенні, спиною до ОСОБА_8 та мав намір зайти у будинок, перезарядив рушницю набоєм, та здійснив другий постріл в напрямку потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав від здійсненого пострілу тілесні ушкодження в ділянку шиї та плеча у вигляді рани по боковій поверхні шиї справа в нижньому відділі, множинні рани в області правого надпліччя, які відповідно до висновку експерта №05-7-01/239 від 04.04.2017 р. могли утворитися від дії вогнепального снаряду зарядженого дробом та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, але не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки побачив, що ОСОБА_10 після здійснення пострілу з рушниці упав на підлогу та припускаючи, що від вогнепального поранення останній міг загинути, вважаючи свій умисел реалізованим, залишив місце події.

Таким чином ОСОБА_8 , вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме вчинив закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №169 від 27.04.2017 р. за своїм психічним станом на теперішній час, тобто на момент проведення експертизи ОСОБА_8 виявляє психічні розлади психотичного рівня у вигляді важкого депресивного епізоду, що супроводжується проявами ажитації та хворобливою дезорганізацією психічної діяльності з грубим порушенням критичних і прогностичних функцій, що виник у психотравмуючих умовах притягнення до кримінальної відповідальності на тлі існуючого атеросклеротичного ураження судин мозку та серця, що на думку комісії на теперішній час позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та є підставою рекомендувати застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_8 психічних розладів психотичного рівня у вигляді важкого депресивного епізоду, старший слідчий СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася з клопотанням погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

22 січня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні №0000113 від 19 лютого 2017 року про вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2018 р. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 19 лютого 2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для приведення клопотання у відповідність з вимогами КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим в порушення ч.2 ст.291 КПК України в клопотанні не викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, клопотання не містить посилання на те, в якому стані (осудному чи неосудному) перебував ОСОБА_8 на час вчинення суспільно небезпечного діяння, а зазначено що він перебував у стані неосудності на час проведення судово-психіатричної експертизи, тобто після вчинення суспільно небезпечного діяння, що позбавляє суд вважати правильною кваліфікацію кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає, що в клопотанні не конкретно сформовано правовий статус потерпілого ОСОБА_10 , та органом досудового розслідування неналежно був залучений в якості законного представника староста села Томашівка Уманського району ОСОБА_12 .

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Прокурор мотивував апеляційну скаргу тим, що в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру повністю викладено фактичні обставини суспільно-небезпечного діяння вчиненого ОСОБА_8 , які прокурор вважає доведеними, тобто місце, час, спосіб вчинення суспільно-небезпечного діяння. Зазначає, що суд в порушення норм діючого кримінального процесуального законодавства в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правової кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Окрім того, вважає, що рішення про залучення в якості законного представника старосту села Томашівка Уманського району ОСОБА_12 було прийнято відповідно до вимог норм діючого кримінального процесуального законодавства. Що ж стосується статусу потерпілого ОСОБА_10 , то на думку прокурора, орган досудового розслідування правомірно визнав вказану особу потерпілим, оскільки постріл із рушниці ОСОБА_8 був направлений саме на ОСОБА_10 , а смерть його не настала, від обставин що не залежали від волі ОСОБА_8 .

На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_13 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Оскільки вважає, що суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив клопотання та встановив грубі порушення вимоги КПК України, клопотання є невизначеним і суперечливим та ґрунтується на припущеннях, що не дало суду призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 06.08.2018 року на 11 год. 00 хв., захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, не з`явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив, що з`явитися в судове засідання не може у зв`язку з перебуванням у відпустці, та знаходженням його на час розгляду справи за межами Черкаської області, просив перенести розгляд справи на інший день і час, та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області. Своє клопотання мотивував тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №169 від 27.04.2017 р. ОСОБА_8 на теперішній час позбавлений здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому у разі необхідності присутності його у судовому засіданні, доцільно буде провести його в режимі відеоконференцзв`язку .

Прокурор не заперечував проти задоволенння заяви захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 , оскільки вважає її законною та обгрунтованою.

Пунктом 1 ч.1 ст.336 КПК України передбачена можливість проведення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 підлягає задоволенню і вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , задовольнити.

Провести апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Голові Уманського міськрайонного суду Черкаської області забезпечити технічні умови проведення відеоконференції із апеляційним судом Черкаської області на 05 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв., за участю ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_10 , та виконання вимог ч.4 ст.336 КПК України до початку відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :