Дата документу 08.05.2018
Справа № 501/24/16-к

У Х В А Л А
04 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 15 червня 2015 року, о 17.50 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області від вул. Леніна в напрямку вул. Олександрійська, відволіклася від керування, в результаті чого своїми необережними діями, грубо порушила правила дорожнього руху, вчинила наїзд на потерпілу ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7 , що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованому їй злочину не визнала.
Потерпіла ОСОБА_6 вказує, що разом зі свідком ОСОБА_8 , рухалася по пішохідному переходу та перетинала вул. 1 Травня зліва направо по ходу руху вказаного автомобілю та заздалегідь бачила як той наближається до пішохідного переходу. ОСОБА_8 знаходилася поряд з нею та товкала дитячий велосипед в якому знаходилась дитина, а дитячий візок у складеному стані та лялька знаходились в корзині поза спиною дитини. Після того, як вони перетнули осьової смугу, ОСОБА_9 побачила, що автомобіль наблизився до пішохідного переходу, швидкість не збавляє, а водій ОСОБА_5 не спостерігає за дорогою та дивиться в іншу сторону. ОСОБА_9 схватила дитячий велосипед за ручку, з метою збереження дитини відвела велосипед в ліво по ходу перетинання нею переходу, а сама опинилася обличчям перед автомобілем та після контактування з ним спочатку попала на його капот, а подалі впала на дорожнє покриття. ОСОБА_8 перед зіткненням якимось чином відступила назад. Дитина впала з велосипеду та в момент проїзду автомобілю, який не зупинявся, знаходилася між колесами автомобілю під днищем.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що разом з потерпілою ОСОБА_6 рухалася по пішохідному переходу та перетинала вул. 1 Травня зліва направо по ходу руху вказаного автомобілю. Вона товкала велосипед за ручку перед собою, а ОСОБА_6 знаходилася поряд з нею зліва приблизно на крок попереду. Після того, як вони перетнули осьову смугу, ОСОБА_6 заголосила, схопила велосипед за ручку, якимось чином опиналася на капоті автомобілю, який впритул проїхав перед ногами ОСОБА_8 . Автомобіль проїхав над дитиною, яка знаходилася на дорожньому покриттю між колесами. Як дитина опинилася на дорозі та в якому положенні була ОСОБА_10 перед контактуванням з автомобілем не пам`ятає.
Обвинувачена ОСОБА_5 стверджує, що рух потерпілої був навпаки з права наліво. При цьому обвинувачена стверджує, що її автомобіль зіткнувся тільки з дитячим візком в якому знаходилась лялька. Раніше ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджувала, що удар в дитячий велосипед в якому знаходилась дитина прийшовся фарою автомобіля, а дитячий візок в якому знаходилась лялька серединою капоту. Зі слів обвинуваченої, вона рухалась зі швидкістю приблизно 55 км/год, за 20-30м її осліпило сонце, за 10-15м вона побачила якісь рух на пішохідному переході, застосувала екстрене гальмування, але автомобіль почав гальмувати тільки після зіткнення.
Стороною захисту вносилось клопотання про проведення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз та Одеському НДІ судових експертиз. На розгляд експертів просять поставити наступні питання: характер, локалізація, давність виникнення, механізм утворення та ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_10 ; якою частиною автомобілю було вчинено первинне контактування з потерпілою ОСОБА_10 і які тілесні ушкодження при цьому виникли; які ушкодження виникли у автомобіля при первинному контактуванні з потерпілою; чи було повторне контактування і які виникли тілесні пошкодження у потерпілої; які тілесні ушкодження виникли у потерпілій в наслідок падіння на дорожнє покриття; чи могло тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому мищелка лівої великогомілкової кістки утворитися в наслідок мимовільного падіння на дорожнє покриття, без контактування з автомобілем; чи могли тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми заочеревинної порожнини у вигляді забою правої нирки легкого ступеню, ускладненого розвитком гострого циститу; забій м`яких тканин лівої стопи, а також зміщення кісткових уламків зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу» утворитися при інших обставинах не пов`язаних з ДТП.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про поставлення перед експертами додаткових питань: якою стороною свого тулуба ОСОБА_10 була повернута до автомобілю; на якій висоті від поверхні землі відбулося травмування у вигляді перелому кістки; якій виступаючій частині автомобілю відповідає наявне травмування у ОСОБА_10 на лівій нозі; яка давність отримання тілесного ушкодження у вигляді садни на лівій гомілці, що вказане в медичній документації при поміщенні в медичний заклад «Феофанія»; яка давність отримання тілесного ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки; чи могла ОСОБА_10 здійснювати активні дії з вищезазначеними ушкодженнями з 15 червня 2015 року до здійснення оперативного втручання, в тому числі знаходячись на амбулаторному лікуванні; яка характеристика імпланту, за допомогою якого здійснено лікування ОСОБА_10 .
Стороною захисту раніше вносилось клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертиз, проведення якої просили доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Судом проведення експертизи доручалось Миколаївському та Харківському обласним бюро судово-медичних експертиз, на клопотанням потерпілої з огляду на те, що обвинувачена є викладачем Одеського національного медичного університету та може намагатися реально впливати на судово-медичних експертів.
У проведенні експертиз було відмовлено зазначеними установами у зв?язку з можливістю її проведення виключно за оплату. Потерпіла відмовилась проводити оплату з огляду на матеріальне становище.
Потерпіла ОСОБА_10 та її представник, адвокат ОСОБА_11 , в судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 , з врахуванням зазначених обставин, не заперечував проти задоволення клопотання та призначення комплексну комісійну судово-медичну-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи. Просив перед експертами авто-техніками поставити наступні питання: чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху у вказаних обставинах; як повинна була діяти ОСОБА_5 у вказаних обставинах; чи була у ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення; чи є зв`язок між діями ОСОБА_5 та наслідками вказаної пригоди.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи важливість зазначеного питання, клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.
Питання, які необхідно поставити перед експертами залишити в обсязі якій стосується обставин подій та спрямовані на усунення суперечностей.
Суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування - Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - забезпечити доставку в експертні установи матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, призначити комплексну комісійну судово-медичну-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який характер, локалізацію, давність виникнення, механізм утворення та ступень тяжкості мають тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_10 .?
2.Якою частиною автомобілю «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , на якій висоті від поверхні землі було вчинено первинне контактування з потерпілою ОСОБА_10 і які тілесні ушкодження при цьому виникли?
3.Яке було взаємне розташування автомобілю та потерпілої в момент контактування?
4.Чи було повторне контактування і які виникли тілесні пошкодження у потерпілої?
5.Які тілесні пошкодження виникли у потерпілій в наслідок падіння на дорожнє покриття?
6.Чи могло тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому мищелка лівої великогомілкової кістки утворитися в наслідок мимовільного падіння на дорожнє покриття, без контактування з автомобілем;
7.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми заочеревинної порожнини у вигляді забою правої нирки легкого ступеню, ускладненого розвитком гострого циститу; забій м`яких тканин лівої стопи, а також зміщення кісткових уламків зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу» утворитися при інших обставинах не пов`язаних з ДТП?
8.Яка характеристика імплантату, за допомогою якого здійснено лікування потерпілої ОСОБА_10 .?
9.Чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_5 . Правилам дорожнього руху у викладених обставинах?
10.Як повинна була діяти обвинувачена ОСОБА_5 у вказаних обставинах?
11.Чи була у обвинуваченої ОСОБА_5 можливість уникнути зіткнення;
12.Чи є зв`язок між діями обвинуваченої ОСОБА_5 та наслідками вказаної пригоди.
13.Які пошкодження виникли у автомобіля при первинному та можливому повторному контактуванні з потерпілою.
Направити Одеському НДІСЕ судових експертиз матеріали судового провадження.
Доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області доставку в експертну установу матеріалів справи.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 забезпечити експертам для огляду автомобіль «FORD», номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Зупинити провадження до отримання висновків експертизи.
Суддя ОСОБА_1