УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4190/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2018,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити умови домашнього арешту з цілодобового на певний період доби. Зазначає, що наведені у клопотанні доводи про наявність ризиків є необґрунтованими, оскільки клопотання не містить посилань на матеріали, які підтверджують ці обставини. Зазначає на порушення вимог ч.1 ст.194 КПК та не врахування положень ст.177 цього Кодексу. Одночасно, звертає увагу на те, що за період перебування під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав будь-яким чином на учасників провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню, а сумлінно і в повному обсязі виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та інші вимоги КПК України. Звертає увагу і на те, що у провадженні вилучено необхідні документи, проведено експертизи та допитано усіх свідків, яких підозрюваний ОСОБА_8 взагалі не знає. Наголошує на тому, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, віком відповідно 6 місяців та 6 років, непрацездатні батьки і дружина, яка знаходиться у декретній відпустці, що є однією з ключових умов для застосування слідчим суддею стосовно підозрюваного домашнього арешту на певний період доби, зокрема нічного, що сприяло належній його поведінці та неухильного виконання покладених обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу останнього задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи ж клопотання слідчого чи прокурора про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 , належно не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Разом з тим, слідчим суддею, всупереч вимогам ст.177 КПК України у оскаржуваній ухвалі не зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не зробив жодного посилання на конкретний доказ існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Крім того, в клопотанні про продовження домашнього арешту, орган досудового розслідування вказує на наявність встановлених у кримінальному провадженні ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, без посилання на конкретні докази, які містяться в матеріалах провадження щодо наявності існування таких ризиків.
Тобто, зазначене свідчить про відсутність достатніх підстав вважати доведеним існування вказаних ризиків, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, зазначені твердження ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються наявними у матеріалах доказами, доданими до клопотання.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції та що належно не враховано слідчим суддею, за період перебування під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_8 не робив жодної спроби переховувався від органів досудового розслідування, знищити, переховувати, спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати будь-яким чином на учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки, сумлінно і в повному обсязі виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та інші вимоги КПК.
Підтверджено в суді апеляційної інстанції факт належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 й прокурором, за відсутності в матеріалах провадження будь-яких зауважень до процесуальної поведінки ОСОБА_8 , або про порушення ним умов домашнього арешту.
Крім того, встановлено й те, що досудовим слідством у провадженні допитано усіх свідків, вилучено усі необхідні документи, фактично ж залишилось завершити лише призначену судово-криміналістичну експертизу грошових коштів, тобто у кримінальному провадженні вже виконані майже всі необхідні слідчі дії, а тому ризик продовження підозрюваним ОСОБА_8 злочинних намірів та його вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження став беззаперечно менш актуальним.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин справи та даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, на утриманні двох малолітніх дітей, віком 6 місяців та 6 років, непрацездатних батьків і дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, що вказує на стійкість соціальних зв`язків останнього, а також враховуючи той об`єм досудового розслідування, який вже проведено та обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести для його завершення, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не відповідає особі підозрюваного та є не співмірним з існуючими ризиками і в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, та не в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
В зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання в період з 22 години до 06 години. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою, як вважає колегія суддів, на підозрюваного необхідно покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2018. відносно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково. Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 із забороною його залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період з 22 години до 06 години на строк до 2 червня 2018 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :