Справа № 369/8093/18 Головуючий у І інстанції Дубас
Провадження № 11-сс/780/462/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.07.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами власника арештованого майна директора TOB "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ" ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003500 від 08 червня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на документи та обладнання, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення квартири № 105 за адресою фактичного місцезнаходження офісу TOB "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ" вул. Европейська, 2-а, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області відповідно до протоколу обшуку від 06 липня 2018 року, а саме: видаткову накладну № 911 від 12.06.18 на 1-му аркуші; рахунок на оплату № 1371 від 06.06.18 на 1-му аркуші; видаткову накладну № 1693 від 02.07.18 на 1-му аркуші; Рахунок на оплату, по замовленню № 2106 від 25.05.18 на 1-му аркуші; Договір № P-07 від 01.07.18 на 3-х аркушах з додатками на 4-х аркушах; договір № АБ-2.1.1 - від 10.05.18 на 3-х аркушах з додатками на 2-х аркушах; Монітор марки SONY SDM-X73 s/a 9574406 з двома дротами; Wifi роутер з чотирьма антенами марк D-Link model-DIR-815 s/n АХ DPI В0004506; Модем в корпусі білого кольору model ЕС315 S/n L4VD wl7; Блок електроживлення «Inter Charger» model Xper+ MS700 (PIP5000100). Штрих код 0030; Три кабеля (один жовтого кольору та два білого); 8-портовий комутатор марки TP-Link TL - SF 1008D s/n 348 з зарядним пристроєм ; Електронний ключ з V50 входом з написом PRO 08.2011 ORTKP; Металевий корпус з надписом KRAFT SESURITY PSU-1203LED в середній блок з написом Switching Power від корпуса відходить кабель до білої коробки з написом ООО НРБ ВЕНБЕСТ-ЛТ8 Дунай-ЕКОМ18 № 18032202 В1.18.4м; Блок чорного кольору з одним кабелем. Блок без ідентифікуючих ознак, з переду наявний замок з двома ключами; Клавіатура Real - EL RL 1706МТ22937; Мишка Real - EL RL 1706MT22937; Візитна картка з написом TOB Департамент охорони ЛТД»; Наліпка з написом «Об`єкт під охороною»; Рахунок №3-10420023 від 31.05.18 на 1-му аркуші; Рахунок на задаток ЖА00172780 на 1-му аркуші; Угода GSM-77 на 1-му аркуші; Договір № 77 на 2-х аркушах; Заява номер облікового рахунку 77 на 1-му аркуші; Аркуш паперу з таблицею з рукописним записом; Аркуш паперу з таблицею заповнений, в лівому куті напис «Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Департамент охорони»; Наказ №1 від 16.02.2018. Аркуш паперу з заповненими записами. Аркуш паперу з заповненими таблицями, Картка 14.06.2018; Аркуш паперу з реквізитами TOB «Агенція безпеки «Департамент охорони». Заява ОСОБА_9 про звільнення на 1-му аркуші. Копія заяви ОСОБА_10 на 1-му аркуші. Копія договору №АБ - 3.1.22 від 19.04.18 на 7-х аркушах; Договір № АБ-31.10. від 01.07.18 на 5-ти аркушах; Модель зв`язку марки Дунай - 61R №1610.00056 в коробці; Модель зв`язку марки Дунай - 61R № 1801.01877 в коробці; Модель зв`язку марки Дунай- 61R № 1611.00126 в коробці; Рахунок № 2.1.156 від 01.04.18 на 1-му аркуші; Рахунок №2.1.17 від 01.06.18 на 1-му аркуші; Рахунок № 2.1.16 від 01.06.18 на 1-му аркуші; Рахунок №2.1.151 від 01.05.18 на 1- му аркуші; Рахунок №2.1.11 від 01.05.18 на 1-му аркуші; Рахунок № АБ-31.30 від 01.06.18 на 1-му аркуші; Функціональний блок «Дунай -16/32» № 22052- 02317; Блок функціональний «Дунай-8L @ №1805-65291 в коробці; Функціональний блок «Дунай - 86 № 08104-08250» в коробці; Функціональний блок «Дунай - 86 № 08104-08241» в коробці; Функціональний блок «Дунай - 86 №08104-08239» в коробці; Функціональний блок «Дунай - 86 №08104-08254» з диском «CD-R» Дунай 8-6 в коробці; Функціональний блок «Дунай - 86 № 08104-08248» в коробці; Диск DVD-R, РЭ Дунай - 86 ред. 1.15 Cont86 п. 1.03; Трудовий договір № 1-К від 16.02.18 на 2-х арк.; Аркуш паперу з таблицею. Список співробітників; Особова картка на ОСОБА_11 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_12 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_13 на 1- му арк; Особова картка на ОСОБА_14 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_15 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_16 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_17 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_18 на 1-му арк.; Особова картка на ОСОБА_19 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_20 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_21 . На 1-му арк.; Особова картка на ОСОБА_22 на 1-му арк.; Особова картка на ОСОБА_9 на 1-му арк; Особова картка на ОСОБА_23 на 1-му арк.; Рахунок диспокалія на 1-му арк.; Два аркуші заповнених рукописних текстом; Договір № P-021 від 01.02.2018 на 3-х арк; Акт надання послуг № 241 від 31.12.14 на 1-му арк; Акт № 241 від 31.12.14 на 1-му арк; Рахунок на на огляд № 168 від 08.12.14 на 1-му арк; Податкова накладна від 30.11.2014; Акт № 214 від 31.01.2018; Акт № 342 від 31.01.2018; Акт № 459 від 31.01.2018; Аркуш для паперу з Диспокалія «Департамент охорони»; Перелік об`єктів на 1-му арк.; Рахунок № 67 від 13.11.17; Рахунок № 58-17 від 21.09.17; Акт прийому-передачі № 139 на 1-му арк; Акт по договору № 06.18 на 1-му арк; Рахунок № 16-18 від 27.02.18 на 1-му арк; Договір № 06.18 від 27.02.18 на 1-му арк; Рахунок № 6299 від 22.08.17; Журнал в чорній обкладинці заповнений рукописним текстом; Регістраційні картки в кількості 48 шт.; Електронний ключ USB-выход «HASP».; Клавіатура «Gembird» чорного кольору ; Мишка чорного кольору без індефікуючих ознак; Функціональний блок Дунай 86 № 08104-08242; Функціональний блок Дунай 86 № 08104-08237; Функціональний блок Дунай 86 № 08104-08243 в коробці; Функціональний блок Дунай 86 №08104-08240 в коробці; Коробка з імпульсним джерелом безперебійного живлення марки: PSU 1210LED; Упакований до коробки пристрій. D-Link s/n DLAYAC3000133; акумуляторна батарея з зображенням Ventura GPL1265 (без ідентифікаційного номеру), акумуляторна батарея з зображенням Ventura GPL1265 VNTGPL1200650f6 170850079B, ноутбук марки «Dell PP17L» CN-3-661-2609 з зарядним пристроєм «Trnst s/n », монітор марки PHILIPS s/n UHSA з двома дротами, системний блок Qbox 10102 s/n 1436400, нетбук марки «Аsus Eee PC46 IC4104A-ARSBXB633» з зарядними пристроєм «asus» білого кольору, мишка чорного кольору, кабель сірого кольору в чохлі чорно-зеленого кольору.
В апеляційних скаргах власник арештованого майна директор TOB "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ" ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та зобов`язати ст. слідчого СУ ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що слідчий суддя дійшла до помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому посилання як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами провадження.
Додатково зазначають, що згідно ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляду справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, в порушення абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України обшук було розпочато 06 липня 2018 року о 10 годині 35 хвилин та закінчено 06 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин. Відтак, клопотання про арешт мало б бути подане не пізніше 14 години 15 хвилин 08 липня 2018 року, але фактично подане до суду 09 липня 2018 року приблизно о 17 годині. При цьому, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого кодексом строку. Клопотань про поновлення строку слідчим заявлено не було.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України строки додержано не було, а власника майна директора ПП «Машинобудівник В» ОСОБА_24 не повідомляли про судове засідання.
Також, апелянти вказали, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи, а також яким чином могло вказане майно бути використано як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того що дане майно має ознаки речових доказів.
Заслухавши доповідь судді, власника арештованого майна директора TOB "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ" ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , котрі підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задоволити, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003500 від 08 червня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно доводів клопотання встановлено, що в період часу з 03 жовтня 2016 року по теперішній час гр. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ТОВ «Департамент охорони ЛТД» чим заподіяв матеріального збитку.
В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме документів та обладнання, які було вилучені під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя задоволив подане клопотання та наклав арешт на документи та обладнання, пославшись на наявність підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Разом з тим, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Зокрема, надані суду матеріали не містять відомостей, сукупність яких вказувала б на те, що документи та обладнання, які були вилучені під час проведення обшуку, набуті в результаті вчинення протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, надані суду матеріали позбавляють можливості встановити розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання про арешт майна.
Так, звертаючись з клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий зазначив, що гр. ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ТОВ «Департамент охорони ЛТД» чим заподіяв матеріального збитку. Однак, жодних відомостей щодо розміру матеріального збитку, слідчим не надано, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості врахувати ті обставини, які покладає на нього ст. 173 КПК України.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, відповідно до вище зазначених обставин, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч. 6 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, підозрюваного, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Однак, з матеріалів клопотання слідчого не вбачається, що у кримінальному провадженні № 0003500 будь-кого повідомлено про підозру або висунуте обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги власника арештованого майна директора TOB "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ" ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2018 року, про арешт майна TOB "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ" скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на документи та обладнання, яке було вилучено під час проведення обшуку приміщення квартири № 105 за адресою фактичного місцезнаходження офісу TOB "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ" вул. Европейська, 2-а, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області відповідно до протоколу обшуку від 06 липня 2018 року відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: