overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , яке погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво, щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000180 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

встановила:
Слідчим СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 внесено клопотання, яке погоджено з прокурором, щодо направлення до іншого суду клопотання про проведення обшуку від 31 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Згідно вказаного клопотання слідчого, у Гощанському районному суді Рівненської області неможливо розглянути клопотання про проведення обшуку у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.
Разом з цим встановлено, що суддя Гощанського районного суду ОСОБА_6 з 24.04.2017 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням 5 річного строку призначення на посаду, інші судді в Гощанському районному суді на даний час відсутні.
На думку слідчого виникла необхідність направлення матеріалів клопотання до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Корецьким районним судом Рівненської області з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, колегія суддів вважає, що матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні підлягають направленню Корецькому районному суду Рівненської області.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області задовольнити.
Визначити підсудність матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000180 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України Корецькому районному суду Рівненської області.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні, звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням щодо визначення підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України, до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Рівненської області.

Згідно клопотання про визначення підсудності, органом досудового розслідування завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 26.07.2018 року та, відповідно до ст.287 КПК України 30.08.2018 року складено клопотання про звільнення підозрюваної ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України до Гощанського районного суду не навправлялося за неможливості утворити склад суду для розгляду.

На думку прокурора виникла необхідність направлення матеріалів клопотання з кримінальним провадженням до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів клопотання та кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що їх підсудність необхідно визначити за Корецьким районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, - колегія суддів вважає, що матеріали клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності з матеріалами кримінального провадження підлягають направленню Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження №0000247 від 26.07.2018 року за підозрою ОСОБА_6 за ч.1 ст.310 КК України Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ________________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №635/4215/18
Провадження №1-кп/635/800/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, привід у відношенні нього виконаний не був.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, а також до ГУНП України в Харківській області та прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4064/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2522/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ст.185ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

3 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 643/4064/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 16 липня 2018року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2334/18
№ провадження 1-кс/646/3361/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у вигляді планшету, що вилучене у нього при затриманні співробітниками поліції. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що майно належить його сину ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України лопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду не надано.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Також, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства клопотання про скасування арешту під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2018 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2917/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2475/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
3 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/2917/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_4 - за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України і ОСОБА_5 - за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України
за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17.07.2018 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 6 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 696/853/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/703/408/18 (справа №696/853/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000414, внесеного 03.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 р. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст.34 КПК України надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В кримінальному провадженню, яке надійшло до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України - призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2018 р. о 13 год. 00 хв. в залі засідань №3 приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19)

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2603/18
Провадження № 1-кс/723/3520/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про невнесення та не розгляду заяви.

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчого відділу Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про невнесення та не розгляду заяви, зазначила, що вона подала заяву 17 серпня 2018 року про вчинення злочину, однак дана заява не розглянута. Просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину. Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник подаючи скаргу не надала докази порушення її права, та документ, який долучений до скарги не відповідає вимозі як документ, додана одна сторінка документу, а закінчення немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про невнесення та не розгляду заяви - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя
Провадження по справі № 1-кс/752/8160/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження №0000642 від 14.08.2013 року адвокатом ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , клопотання про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт на належне ОСОБА_5 майно накладено безпідставно, оскільки не вказано які конкретно сліди містить квартира АДРЕСА_1 , а також яким чином вказане майно може бути використане, як знаряддя вчинення злочину.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Старший слідчий слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Стрім-Авто» у кримінальному провадженні 0000642. Серед майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою, є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 26.12.2011 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 накладався на підставі частини 3 ст. 170 КПК України з метою можливої конфіскації майна або задоволення цивільного позову у кримінальному провадженні, яке стосується неправомірних дій службових осіб ТОВ «Консоль» та ТОВ «Реал Естейт» № 0000642 від 14.08.2013 року.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 з 26.12.2011 року, жодних ознак причетності останньої до кримінального провадження № 0000642 від 14.08.2013 не встановлено, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту квартири АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя: -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000642.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
11.12.2017 Справа № 756/6600/17
№ 1-вп/756/1/17
УХВАЛА
"11" грудня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва заяву засудженого ОСОБА_4 року вироком Апеляційного суду АР Крим від 24.03.2008 за ч.3 ст. 15 п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 187, п. 6, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане заява.
Під час розгляду вказаної заяви засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 49 ч.2 КПК України у випадку коли засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обставин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
За таких обставин, оскільки засуджений не може залучити захисника самостійно, для забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у кримінальному провадженню.
На підставі ст. 49-52 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити засудженому ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів, центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Призначеному адвокату слід з`явитись в судове засідання 11.01.2018 на 14-00 год. в Оболонський районний суд м. Києва каб. №9, попередньо, ознайомившись з матеріалами заяви про відновлення матеріалів кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1