overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/200/493/18
Справа № 200/8102/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, які були передані до провадження судді 20 червня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11.00 годин 23 червня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 204/5301/18
Провадження №1-кп/204/562/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001126 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001126 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001126 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/970/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, від 11 липня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 10 липня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., в нежитловому приміщенні літньої кухні, яка розташована на території присадибної ділянки по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп ОСОБА_2 без видимих зовнішніх ознак насильницької смерті направлено для розтину до Кам`янського СМЕ.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні, судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (проспект Аношкіна, 67-2, м. Кам`янське Дніпропетровської області провести судову-медичну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000295 від 11 липня 2018 року. На вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті?

-Чи маються на трупі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

-Чи приймла потерпіла незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/2989/18
Провадження № 1-кс/201/2901/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-639-18
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018рокуБабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за ОСОБА_4

заучастю:

прокурораЗінченко

ОСОБА_5

розглянувшиувідкритому судовомузасіданні в м.Дніпрокримінальну справузаобвинуваченням

ЖгентіБєсіка, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокунарождення, уродженцям.Руставі, Грузія, громадянинаГрузії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженняБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшла кримінальнасправа за ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186КК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено, що головуючий по справі є ОСОБА_7 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Під час підготовчого розгляду справи, суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з тих підстав, що він є слідчим суддею і не має спеціалізації по розгляду кримінальних справ.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід за зазначеним кримінальним провадженням з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

При наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України.

Відповідно рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2018, у ОСОБА_8 виключена спеціалізація по розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим він не має права брати участь по розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним прийнятти заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, як обґрунтовану.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст.186 КК України прийняти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1020/18
Провадження №1-кс/190/161/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000787,-

встановив:

16.07.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000787.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/161/18 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000787.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000787 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год.15 хв. 17.07.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 212/4972/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.30 годині 27 липня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/110/18
№ провадження 1-кп/196/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 заявили відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ч.4 ст.75 КПК України та ряд обставин, які на їх думку, виключають неупередженість головуючого судді в розгляді даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 вважали дану заяву необґрунтованою та заперечували проти її задоволення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід судді та передачі її до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 1- кп/196/29/18 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для передачі на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3340/18
Провадження № 1-кс/202/2284/2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи.
Проте в ухвалі помилково було зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого було призначено судово-цитологічну експертизу як № 0000935, в той час як вірним є номер кримінального провадження № 0000935.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в тексті ухвали необхідно вірно зазначити номер кримінального провадження, в рамках якого призначено судово-цитологічну експертизу - № 0000935, замість помилкового - № 0000935.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи, вказавши в по всьому тексту, в тому числі і в резолютивній частині ухвали вірний номер кримінального провадження № 0000935, замість помилкового - № 0000935.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5110/18
Провадження № 1-кп/0182/731/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 14.20 год 17.07.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001964 від 12.05.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 08. год. 00 хв., по 13 год., 45 хв., 11.05.2018 року, невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, пронкла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно вирала грошові кошти в сумі 3500 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході проведення огляду місця події 11.05.2018 року приміщення квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сліди рук та дактилокарта гр. ОСОБА_4 .

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи придатні сліди рук вилучені в ході ОМП за адресою АДРЕСА_2 для ідентифікації.? Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_4 .?
В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За даним фактом 12.05.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0001964 з правовою кваліфікацією, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам Житомирського НДЕКЦ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи придатні сліди рук вилучені в ході ОМП за адресою АДРЕСА_2 для ідентифікації.? якщо так, то чи належать вони ОСОБА_4 .?
Для дослідження експерту надати сейф пакет № 1150987 з таблицею зі слідами рук вилучених при ОМП, сейф пакет № 1150989 з дактилокартою ОСОБА_4 .

Надати дозвіл на застосування руйнуючих методів, в ході проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/3042/18
номер провадження 1-в/279/293/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1975 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
В судове засідання засуджений, представник Коростенської ВК-71, прокурор не з`явились, що відповідно до ст.539 ч.4 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечив проти задоволення клопотання. В зв`язку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи слідує, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08.06.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст.187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018 року на підставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.11.2016 року по 20.08.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, аналізуючи норми закону та досліджені судом матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.03.2018 року ОСОБА_3 було зараховано, як відбуте покарання весь строк його попереднього ув`язнення, а тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1