Справа № 535/446/18
Провадження № 1-кп/535/55/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за №0000105 від 27 березня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 26.12.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Відповідно до постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2007 року іспитовий строк скасовано з направленням засудженого для відбування призначеного покарання. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2009 року звільнений умовно-достроково 31.03.2009 року на не відбутий строк 6 місяців 19 днів; 2. 10.06.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 1 місяця арешту. Звільнений 10.07.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання; 3. 09.04.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт; 4. 15.11.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки. 25.11.2015 року звільнений від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, на підставі ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2015 року; 5. 08.06.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;6. 13.12.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.10.2017 року на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2017 року,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин, 27 березня 2018 року у період часу з 15 години до 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на вулиці поряд з магазинами «Чарівна голка» та «МТС», які знаходяться за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Миру, 1-а, вчинив крадіжку велосипеду марки «Aist» із відкритою рамою синього кольору, вартість якого, у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи експерта № 604 від 05.04.2018 року, становить 1950 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, становить 1950 гривень. В ході досудового розслідування матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення викраденого велосипеду працівниками поліції.

Під час допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню (злочину) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу та викраденого. Під час системного допиту пояснив суду, що дійсно точної дати не пам`ятає в березні 2018 року близько з 15 до 16 години знаходячись в сел. Котельва поряд з магазином «Чарівна голка» та «МТС», які знаходяться по вул. Миру, побачив велосипед марки «Aist», який вирішив вкрасти, щоб покататися. Коли катався його зупинили працівники поліції, і він розповів, що вкрав даний велосипед. Обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив суду, що в той день випив 0.5 літра самогону, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, його винність у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , котра під час судового засідання пояснила суду, що дійсно 27 березня 2018 року в неї викрадено біля магазину «Чарівна голка» поряд з «МТС» в сел. Котельва, велосипед марки «Aist», який викрав у неї ОСОБА_5 , до якого вона жодних претензій не має. Велосипед «Aist» їй повернули працівники поліції Котельви.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений його захисник-адвокат та потерпіла вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачений та потерпіла чітко зазначили, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КК України їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинуваченого, потерпілу проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, за вище вказаних обставин, а саме у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно употерпілої ОСОБА_4 , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Також суд врахував, що збитки нанесені злочином відшкодовані в ході досудового слідства, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача, потерпілої, адвоката, суд вважає за можливе і справедливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту на певний строкв межах санкції відповідної частини та статті, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого, при цьому даний обвинувачений вже відбуває реальне покарання у виді арешту. 26 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , був засуджений Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту(вирок набрав законної сили), інкримінований в теперішній час злочин він вчинив до постановлення вище зазначеного вироку. За таких обставин суд вважає, що при призначенні покарання за вище вказаний злочин, необхідно керуватися ч. 4 ст. 70 КК України і з урахуванням вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 26квітня 2018 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на певний строк, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зарахувавши в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 26квітня 2018 року.

Перешкод відповідно до вимог ч.3 ст. 60 КК України для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , даного виду покарання, як арешт на час винесення вироку судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 , не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 604 від 05.04.2018 рокув сумі 572 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяці арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року, більш суворим за даним вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 25червня 2018 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) місяці арешту.
Строк покарання за даним вироком рахувати з 25 червня 2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком строк відбування покарання за вироком Котелевськогорайонного суду Полтавської області від 26квітня 2018 року, тобто з 05 червня 2018 року по 25 червня 2018 року.

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572 гривні.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки «Aist», який передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_4 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Надані прокурором матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя