Справа № 366/1365/17
Провадження № 1-кп/366/10/18
ВИРОК
Іменем України
13 липня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000590 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Лозівського району Харківської області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.
20.08.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе-бару «Наталі», що в смт. Іванків, по вул. Розважівській, 105 Б Київської області, в ході бійки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар рукою (кулаком) ОСОБА_8 в область голови, чим своїми умисними, протиправними діями, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку і переломом скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, перелому вилично-орбітального комплексу справа, перелому передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи з розвитком правобічного посттравматичного гаймориту, а також забійної рани потиличної ділянки голови. Перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа з забоєм головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Суд вважає, що вказане обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 визнається судом недоведеним.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та надав покази, що 19.08.2016 року він повертався з роботи. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_10 та запропонував під`їхати до нього з ОСОБА_11 на бульвар Лепса в м. Київ. Потім ОСОБА_10 запропонував поїхати до нього додому в смт. Іванків. Того дня обвинувачений алкогольні напої не вживав, оскільки перебував за кермом. Спочатку відвідали кілька закладів в смт. Іванків, а потім, близько 00 год. 00 хв. поїхали до кафе-бару «Наталі». Побули там 20-30 хв., потім ОСОБА_11 спустився до автомобіля, його не було десь 10 хв. Потім за ним спустився ОСОБА_10 , через 5 хв. повернувся та сказав що ОСОБА_11 побили. Коли підійшли до нього то він повідомив, що якісь невідомі особи його вдарили. Вийшли на задній двір та підійшли до компанії з трьох чоловік. ОСОБА_11 почав виясняти хто його вдарив і за що. Після розмови він протяг руку в знак примирення, але йому було в грубій формі відмовлено. Він замахнувся (чи вдарив когось чи ні не пам`ятає). Той, що стояв по центру (це був не потерпілий) наніс удар обвинуваченому рукою в область обличчя. Він почав відходити, спіткнувся та впав. Разом з ОСОБА_10 підбігли до нього та ще декілька разів ногою його вдарили по тулубу (по пару ударів). Потім він встав та побіг в сторону центру. Обвинувачений відразу побіг розтягувати ОСОБА_11 з іншою особою, яка стояла праворуч. Ця особа почала тікати, побігли за ним разом з ОСОБА_10 , але не наздогнали. В подальшому повернулися до автомобіля. Хвилин 15-20 ще стояли біля входу в бар, потім сіли в автомобіль та поїхали. Також зазначив, що правий крайній чоловік був високого зросту, в темному балахоні, бейсболці та в капюшоні. Той, що по центру невисокого зросту в темному балахоні та в кепці. Ліворуч стояла людина в світлій вітрівці та кепці. Обвинувачений був одягнений в джинсах, кросівках та темно-синій футболці. Через два тижні після події до нього зателефонувала сестра та повідомила що його шукають з Іванківського районного відділку поліції. Спочатку сказали що буде проходити по справі як свідок, пізніше сказали що він підозрюваний (на основі чого не зазначили). Коли свідок ОСОБА_12 зайшов, то відразу вказав на обвинуваченого, що саме він був учасником бійки. На обох впізнаннях були учасниками одні й ті ж особи. Після другого впізнання зустрічався з захисником з потерпілим, ОСОБА_8 пропонував сплатити йому 10000 доларів за врегулювання конфлікту.
Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_4 обґрунтовувала наданням доказів, які були досліджені та оцінені судом, а саме:

1.Витяг з кримінального провадження № 0000590, згідно якого заявник ОСОБА_8 20.08.2016 року звернувся заявою про вчинення злочину щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень. Правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 121 КК України, описано фабулу кримінального провадження;

2.Рапорт Іванківського ВП від 20.08.2016 року, відповідно до якого до поліції надійшло повідомлення від лікаря Іванківського ЦРЛ, що до приймального відділення доставлено громадянина ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, алкогольне сп`яніння та розсічена рана голови;

3.Заява громадянина ОСОБА_8 від 20.08.2016 року до Іванківського ВП щодо внесення відомостей до ЄРДР по факту спричинення тілесних ушкоджень невідомими особами;

4.Протокол огляду місця події від 20.08.2016 року, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду являється територія біля кафе «Наталі», що розташоване в смт. Іванків по вул. Розважівська. Під час огляду описано приміщення кафе та виявлені два сліди плям бурого кольору, з яких зроблені змиви;

5.Постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 30.10.2016 року, відповідно до якої конверт з тампоном крові потерпілого ОСОБА_8 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів Іванківського ВП;

6.Протокол огляду місця події від 20.08.2016 року, відповідно до якого оглянуто приміщення кафе-бару Наталі та виявлені і вилучені відеофайли з камер спостереження;

7.Лист Іванківської центральної районної лікарні № 132 від 23.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся за медичною допомогою в приймальне відділення лікарні 20.08.2016 року о 3:00 год. На лікуванні перебував один день, вартість ліжко дня 182 грн. 07 коп. Діагноз закрита черепно-мозкова травма;

8.Лист Київської обласної клінічної лікарні № 1843 від 15.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.08.2016 року по 26.08.2016 року, загальна кількість ліжко днів 14;

9.Лист Київської обласної клінічної лікарні № 1837 від 15.09.2016 року, відповідно до якого вартість лікування хворого ОСОБА_8 складає 7 995 грн. 96 коп.;

10.Акт судово-токсикологічного дослідження № 427, відповідно до якого в крові ОСОБА_8 метиловий, етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти ті їх ізомери не виявлені;

11.Висновок експерта № 222 від 27.10.2016 року, згідно якого на ватному тампоні вилученому під час огляду місця події виявлена кров, яка може відповідати крові потерпілого ОСОБА_8 ;

12.Висновок експерта № 47/Є від 06.10.2016 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження, які могли утворитися від дії тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Першими були нанесені пошкодження відкрита черепно-мозкова травма, після яких потерпілий отримав забійну рану потиличної ділянки. Забійна рана потиличної ділянки голови могла утворитися в результаті падіння з прискоренням з висоти власного зросту на твердий предмет;

13.Висновок експерта № 68/Є від 16.12.2016 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження, які могли утворитися від одного удару рукою (кулаком);

14.Висновок експерта № 16/Є від 28.04.2016 року, згідно підсумків якого у громадянина ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження, які не відображені в представлених медичних документах Іванківської центральної районної лікарні;

15.Протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , з використанням відеокамери, який на місці розповів, що знаходився біля кафе-бару Наталі поряд з ним поруч був охоронець ОСОБА_13 . В цей час, біля входу в кафе виникла бійка, під час якої ОСОБА_12 бачив, як чоловік з бородою наніс один удар в обличчя громадянину ОСОБА_8 ;

16.Протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на місці розповів як відбувались події, а саме зазначив, що коли він стояв біля кафе разом зі своїми друзями та до них чіплявся ОСОБА_14 поруч з яким стояв високий хлопець з бородою через деякий час він нічого не пам`ятає;

17.Протокол проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів на місці як відбувалась сварка між ним та його друзями з невідомими йому особами. Зазначив, що особа, яка стояла по центру відійшла назад на декілька кроків та впала, після чого він та ОСОБА_15 підійшли до нього та по одному разу вдарили громадянина, що лежав;

18.Протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2016 року, за участю свідка ОСОБА_12 , який в ході слідчої дії повідомив, що зможе впізнати особу, яка 20.08.2016 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Під час слідчої дії серед інших осіб ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 ;

19.Заява громадянина ОСОБА_4 від 23.12.2016 року, згідно якої останній повідомив, що пред`явлення особи для впізнання було повторне, перше відбулося 19.12.2016 року без участі адвоката від послуг якого він відмовляється;

20.Протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , який серед інших осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу яка спричинила тілесні ушкодження;

21.Висновок експерта № 11/Е від 23.03.2018 року, згідно висновків якого у громадянина ОСОБА_8 виявлені ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Переломи верхньощелепної пазухи відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, в судовому засіданні були допитані наступні свідки сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що близько 00 год. 00 хв. до 01 год. 00 хв. 20.08.2016 року відпочивав в кафе-барі «Наталі». Перебував там 30-40 хв., пив каву. Коли стояв на вулиці побачив 5 хлопців між якими зчинилася сварка. ОСОБА_8 був вдягнений в спортивну кофту світлого кольору з капюшоном. Обвинувачений був в джинсах та футболці. Інших хлопців він не знає. Світло біля бару горіло на сходах, а сам конфлікт неподалік від сходів. Бачив як ОСОБА_8 обвинувачений вдарив правою рукою по обличчю, від цього удару він упав та не рухався. Потім товариші забрали його та посадили в автомобіль. Під час бійки свідок розмовляв по телефону. Обвинуваченого впізнав по зросту та рисах обличчя. До того моменту обвинуваченого не бачив. Сама бійка тривала близько 5 хв. В ній брало участь близько 8 чоловік, вони до свідка стояли боком. Наступного дня працівник поліції побачив його зранку коли той пив каву та запросив до райвідділку, де показував відеозапис з приміщення кафе-бару «Наталі». Показав трьох осіб та запитав чи вони були того дня в барі та чи брали участь в бійці. З цього відео впізнав обвинуваченого, що саме він наніс удар та двох інших осіб, які були з ним. Потім на впізнанні десь через два тижні вказав на обвинуваченого що саме він наносив удар потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що того дня він під`їхав до кафе-бару «Наталі». Там побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Втрьох стояли біля барної стійки і розмовляли. Через деякий час підійшов ОСОБА_11 та почав пред`являти претензії, нібито вони його вдарили. Разом з ним підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (стояли праворуч від нього). Потім ОСОБА_11 кинувся в бійку до ОСОБА_17 . Почалася бійка. В цей час відчув удар. Вважає, що йому наносив удари ОСОБА_4 , оскільки він стояв позаду за пів метра. ОСОБА_10 також стояв позаду (за 3 м), але далі від ОСОБА_4 . Від удару почав втрачати свідомість та не пам`ятає подальші події (знайомі розповідали що телефонував їм), отямився коли його забрала знайома на таксі біля школи №1 та відвезла до лікарні. Пам`ятає, що того дня він був одягнений в джинси, кросівки та сірий реглан. Потім телефонував ОСОБА_11 та пропонував 10 000 грн. щоб він не звертався в правоохоронні органи. Того дня спиртні напої не вживав, оскільки керував автомобілем. Наступного дня коли перебував в лікарні був допитаний працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомила, що вночі 20.08.2016 року вона перебувала в кафе-барі «Наталі» з ОСОБА_19 та ще якоюсь дівчиною. Потерпілий також був там та підходив но них. Був одягнений в сині джинси та футболці темного кольору. 10-15 хв. поспілкувались та він поїхав. Коли свідок приїхала додому та роззувалася, побачила на телефоні пропущені виклики від потерпілого. Зателефонувала йому та запитала що сталося та де він зараз знаходиться. Він сказав, що біля школи № 1. Викликала таксі та поїхала за ним. Це було десь з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. Побачила його як він йшов по дорозі з центру в сторону лікарні, був сам. Був так само вдягнений та ще була кофта темно-синього кольору, головного убору на голові не було, в руках були ключі та телефон. На запитання що сталося сказав що нічого не знає, що просто стояв біля входу і хтось його вдарив. Він весь був в крові та періодично втрачав свідомість. Відвезла його до лікарні, йому зробили рентген, поставили капельницю, накладали шви. Спиртні напої він того вечора не вживав.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що з 19.08.2016 року на 20.08.2016 року біля кафе-бару «Наталі» бачив конфлікт між шістьма чоловіками. Сам свідок перебував в автомобілі, бійка була зліва від нього, біля входу в «Наталі» з лівої сторони. Першим вдарив худощавий хлопець високого зросту (на ньому була світла кофта з довгими рукавами). Вдарив він особу в світлому капюшоні, той впав (це був потерпілий). Двоє осіб підбігли до нього та продовжили наносити удари ногами. Свідок відразу почав заводити автомобіль та відганяти його в бік щоб його не пошкодили. Не встиг від`їхати як двоє з чоловіків побігли в сторону вул. Розважівської (один з них був в спортивному костюмі темного кольору, інших не пам`ятає), ще двоє побігло позаду автомобіля. Потерпілого бачив на землі, він намагався встати. Бійка тривала близько 3 хв. Через деякий час йому поступив виклик з служби таксі забрати дівчину на вул. Ватутіна потім поїхали до дитячого садка № 1 по вул. Розважівська та забрали потерпілого він йшов з центру в сторону лікарні. Був вдягнений в чорній куртці з білим капюшоном. Він хитався, взяли його попід руки та посадили на заднє сидіння. Він не міг говорити та періодично втрачав свідомість, на голові була кров.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що він 20.08.2016 року відпочивав в кафе-барі «Наталі». Того дня там він бачив потерпілого та ОСОБА_11 . ОСОБА_8 поводив себе того вечора зухвало, чіплявся до людей, йому робили зауваження. Кафе-бар «Наталі» є власністю матері свідка. Працівники поліції звернулися з проханням надати відеозапис першого поверху.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він разом з обвинуваченим та ОСОБА_11 20.08.2016 року відпочивав в кафе-барі «Наталі». ОСОБА_4 того вечора алкогольні напої не вживав, оскільки перебував за кермом. Потім ОСОБА_11 спустився вниз до автомобіля. Через деякий час він з ОСОБА_4 спустився за ОСОБА_11 . Останній стояв біля автомобіля та сказав що його побила компанія людей. Потім він вказав на тих хто його бив. Втрьох підійшли. ОСОБА_11 почав запитувати чому його побили. Після розмови хотів потиснути руку, щоб загладити конфлікт, проте, у відповідь почув нецензурну лайку. ОСОБА_11 замахнувся в сторону особи, яка стояла з права, проте, промахнувся. Розпочалася бійка. Особа, яка стояла по центру нанесла кулаком удар ОСОБА_4 . ОСОБА_4 вдарив у відповідь, в результаті чого той впав. Потім ОСОБА_4 та свідок кулаками пару разів вдарили його в область живота та ніг. Потім ця особа встала та побігла. А ОСОБА_4 пішов розбороняти ОСОБА_11 та ОСОБА_22 свідок був одягнений в джинсах, кросівках та світлій футболці, ОСОБА_4 також в джинсах та сірій футболці, а ОСОБА_23 в джинсах та темній футболці. Як завдавали удари потерпілому не бачив. В ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та свідка були бороди. Особа, яка стояла по центру був одягнений в чорну кепку, спортивний костюм темного кольору. Потерпілому ні свідок ні ОСОБА_4 удари не наносили.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що в ніч з 19.08.2016 року на 20.08.2016 року він відпочивав в кафе-барі «Наталі» куди приїхав разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 обвинувачений того дня алкогольні напої не вживав. Через деякий час вийшов на подвір`я та коли повертався назад відчув удар по голові ззаду, від цього удару впав. Хто наносив удари не бачив. Коли отямився, підвівся та підійшов до автомобіля. Потім до нього зателефонував ОСОБА_10 та запитав що сталося. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_10 спустилися, розповів їм що сталося. Вказав на компанію з трьох хлопців. Серед них був ОСОБА_24 Почав питати хто і за що бив. Потім в знак примирення простяг руку, проте почув нецензурну лайку в свою адресу. Почався словесний конфлікт під час якого свідок ногою замахнувся щоб вдарити особу, яка стояла посередині. Проте промахнувся. Той у відповідь замахнувся та вдарив ОСОБА_4 . А той що з права стояв вдарив свідка. Почалася бійка. ОСОБА_4 розбороняв його та особу, що стояла з права. ОСОБА_8 був вдягнений в світлій куртці чи кофті. Чи приймав ОСОБА_8 участь у бійці не бачив. Після даної бійки був змушений звернутися в лікарню та в нього діагностували струс мозку. У ОСОБА_4 , свідка та в ОСОБА_10 була щетина. Там де відбувалася бійка освітлення було, але погане. На впізнанні були присутні ОСОБА_4 , свідок та поліцейські. ОСОБА_8 телефонував та пропонував щоб свідок та обвинувачений заплатили йому 20 000 доларів за закриття справи, потім хотів 10 000 доларів.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він разом з ОСОБА_25 приїхав до кафе-бару «Наталі» в смт. Іванків. Стояли біля барної стійки. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 та вони мирно розмовляли. Всі були в тверезому стані. Коли вони вийшли з бару на подвір`я, до них підійшов ОСОБА_11 та ще чотири невідомих йому хлопця. Між ними розпочався конфлікт, який переріс згодом у бійку. Під час бійки його відтягли до дороги та повалили на землю, били по тулубу ногами двоє осіб (хто саме не бачив), потім він звівся та втік. Потерпілого та обвинуваченого того вечора більше не бачив.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні повідомив, що він проводив експертизу. Група крові на наданому зразку і група крові потерпілого збігаються. Можливо, що саме ця кров належить потерпілому.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначила, що при проведенні судово-медичної експертизи користувалася наданими слідчим медичними документами після того як потерпілого було виписано з медичного закладу. Про надання для огляду ОСОБА_8 клопотання не заявляла, оскільки в цьому не було потреби. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається певним переліком тілесних ушкоджень незалежно від того скільки потерпілий перебуває в медичному закладі. В даному випадку наявні відкрита черепно-мозкова травма та перелом кісток мозкового відділу черепа це тяжкі тілесні ушкодження. Нанесені удари були нанесені тупим предметом, рана на потилиці могла утворитися від падіння з висоти власного зросту.

Свідок ОСОБА_28 повідомив, що вночі 20.08.2016 року був присутнім біля кафе-бару «Наталі». Близько 01 год. 30 хв. вийшов попити каву на вулицю та побачив групу чоловіків (6 чоловік), які розмовляли між собою. Раптом між ними виникла бійка. Хто її розпочав не бачив. З них впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Коли бійка завершилась та всі розійшлись, ОСОБА_8 лежав на плитці, на його обличчі була кров. Свідок допоміг йому піднятися і він пішов. Хто кому наносив удари не бачив. ОСОБА_4 , особа на ім`я ОСОБА_29 приймали участь в конфлікті, пізніше вони повернулися до бару.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні зазначив, що приймав участь в слідчих діях. Працівник поліції ОСОБА_31 , який приймав участь при впізнанні є начальником сектору патрульної поліції. Ніякого відношення до розслідування даної справи не мав та не має. ОСОБА_4 від захисника відмовився. Проте записка була відібрана пізніше.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що він з потерпілим та ОСОБА_16 відпочивав в кафе-барі «Наталі». Стояли за 10 м від входу. Потім до них підійшов ОСОБА_11 та почав чіплятися до них. Потім він пішов, а коли повернувся з двома хлопцями то почав кидатись в бійку. Спробував вдарити свідка ногою. Розпочалася бійка, яка тривала десь 10 хв. Потерпілого забрала швидка допомога. Свідка забрав знайомий таксист від бару та відвіз додому. Після того до бару більше не повертався. В чому хто був одягнений того вечора не пам`ятає. Хто наносив удари потерпілому ОСОБА_8 не бачив.

Доводи сторони обвинувачення щодо винуватості у вчиненні злочину ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України доказами визнаються лише фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

В ході судового розгляду, досліджено протоколи пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2016 року та від 23.12.2016 року, за участю свідка ОСОБА_12 , який в ході слідчої дії повідомив, що зможе впізнати особу, яка 20.08.2016 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Під час слідчої дії серед інших осіб ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 .

Судом з`ясовано, що по вказаному кримінальному провадженню відповідно до ордеру серії КС № 210029 правову допомогу ОСОБА_4 надавав адвокат ОСОБА_32 . Крім того встановлено, що з 21.12.2016 року згідно договору про надання правової допомоги захисником ОСОБА_4 , також є адвокат ОСОБА_6 , а з 10.03.2017 року адвокат ОСОБА_7 .

Законодавець в ст. 42 КПК України серед прав підозрюваного визначає також його право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні слідчих дій мав право на участь в них свого захисника.
Як встановлено судом, під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2016 року, яка здійснювалась за участю ОСОБА_4 , але без його захисника ОСОБА_33 , який на час проведення слідчої дії вже приймав участь в якості захисника підозрюваного.Крім того, досліджуючи матеріали кримінального провадження судом оцінено заяву ОСОБА_4 від 23.12.2016 року відповідно до якої підозрюваний відмовляється від захисника ОСОБА_33 під час проведення слідчої дії за 19.12.2016 року. Тобто, слідчим при проведенні слідчої дії не забезпечено право підозрюваного на захист, в частині участі захисника ОСОБА_33 при пред`явленні особи для впізнання 19.12.2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів попередження захисника ОСОБА_33 про проведення слідчої дії 19.12.2016 року за участю ОСОБА_4 . Крім того, заява ОСОБА_4 про відмову від захисника при проведенні вказаної слідчої дії була надана слідчому через чотири дні після її проведення, а отже на момент її проведення дозволу підозрюваного на проведення слідчої дії без захисника у слідчого не було.
Також, аналізуючи вказані письмові докази в сукупності з іншими, а саме досліджуючи покази свідка ОСОБА_12 , який впізнавав 19.12.2016 року та 23.12. 2016 року особу, яка наносила удар 20.08.2016 року потерпілому ОСОБА_8 суд приходить до наступних висновків. Зокрема, в своїх показах свідок ОСОБА_12 зазначив, що наступного дня після 20.08.2016 року працівник поліції побачив свідка ОСОБА_12 зранку коли той пив каву та запросив до райвідділку, де показував відеозапис з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме показав трьох осіб та запитав чи вони були того дня в барі та чи брали участь в бійці, протокол за результатами вказаної бесіди не складався. Та через декілька тижнів він вже приймав участь під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.Вказана вимога закону пояснююється врахуванням властивостей людської психіки, оскільки краще запам`ятовується і відтворюється той образ людини, що сприйнятий пізніше. Також, в ч. 6 ст. 228 КПК України передбачено, що проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.Крім того, є неприпустимим також проводити повторне пред`явлення особи для впізнання тому самому впізнаючому та за тими самими ознаками.

В порушення вказаних вимог КПК України до зазначеної слідчої дії, пред`явлення особи для впізнання проводилось двічі за участю одного і того самого впізнаючого свідка ОСОБА_12 , перед пред`явленням особи для впізнання слідчий показував відео з камер спостереження кафе-бару Наталі, з метою з`ясування у ОСОБА_12 кого він впізнає з учасників сутички, тобто фактично було проведено впізнання за матеріалами відеозапису.

Судом встановлено, що проводячи слідчу дію у вигляді пред`явлення особи для впізнання, а саме при збиранні доказів вини обвинуваченого, було допущено порушення істотних прав та свобод ОСОБА_4 , гарантованих Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права на захист, а саме забезпечення участі захисника при проведення процесуальних дій та положень ст. 228 КПК України в частині вимог до проведення даної слідчої дії.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2016 року та 23.12.2016 року, відповідно до вимог ст. 87 КПК України, є недопустимими.

Оцінюючи покази свідків допитаних в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Зокрема, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження були допитані всі учасники бійки, яка відбулась 20.08.2016 року біля кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в смт. Іванків, по вул. Розважівській, 105 б. А саме, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які відпочивали з обвинуваченим зазначили в своїх показах, що ОСОБА_4 не наносив удар потерпілому ОСОБА_8 . Крім того, свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та безпосередньо потерпілий ОСОБА_8 , які були іншою стороною конфлікту, також в судовому засіданні пояснили, що не знають та не бачили хто саме наносив удар потерпілому.

Крім того, під час судового розгляду, допитано два свідки, які стояли неподалік від входу до кафе де відбувалась бійка, а саме свідок ОСОБА_28 зазначив, що він бачив бійку між шістьома громадянами, але хто кому наносив удари він не бачив. Але, поряд з вказаним свідком стояв громадянин ОСОБА_12 , який при наданні показів щодо вказаних подій зазначив, що бачив як особа з бородою наніс один удар кулаком в обличчя потерпілому від якого він упав.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 , посилаючись на наступні докази. А саме, як встановлено під час судового засідання, бійка відбувалась близько 2 години ночі, в темну пору доби, біля входу в кафе є світло, але воно не дає можливості як зазначають свідки добре бачити місце конфлікту. ОСОБА_12 назвав одну ознаку, за якою він впізнав особу, яка нанесла удар потерпілому, а саме наявність щетини-бороди. Згідно показів свідка ОСОБА_11 щетина була у нього, ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , тому хто саме з них міг нанести удар потерпілому, беручи до уваги тільки вказану ознаку, стороною обвинувачення не доведено. Крім того, свідок ОСОБА_12 стояв поряд зі свідком ОСОБА_28 , який пояснив, хто саме наносив удар потерпілому він не бачив, тому що було темно. Також, суд бере до уваги, що на наступний день свідка ОСОБА_12 викликав до себе співробітник поліції та показував відео з камер спостереження , де звернув увагу на трьох осіб та з`ясовував хто з них наніс удар, що не знайшло свого відображення в процесуальних документах. На думку суду, вказані дії співробітника поліції могли навести покази свідка ОСОБА_12 на певний вибір серед осіб, яких показував слідчий, за відсутності особистої впевненості в тому хто саме наніс удар ОСОБА_8 . Крім того, самі учасники бійки, в тому числі ОСОБА_8 не вказали на конкретну особу, яка нанесла удар потерпілому. Тому суд приходить до висновку, що покази свідка ОСОБА_12 спростовуються показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Досліджуючи наявні докази, суд вважає, що крім процесуальних дій за участю свідка ОСОБА_12 інших доказів на підтвердження вчинення злочину обвинуваченим суду не надано. А беручи до уваги висновок суду про недопустимість вказаних доказів, які були зібрані з порушенням вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не довела в судовому засіданні належними та допустими доказами вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 17 КПК України щодо забезпечення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, законодавець чітко зазначив, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення не надала достатніх, допустимих та належних доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

За таких обставин у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в зв`язку із не доведенням його вини у вчиненні злочину.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цього Кодексу, були виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, суд вважає, що цивільний позов прокурора та потерпілого необхідно залишити без розгляду.
Захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази, а саме конверт з тампоном крові потерпілого ОСОБА_8 знищити, відеофайли залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українита виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину.

Цивільний позов прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі КЗ КОР Київська обласна клінічна лікарня до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 7 995, 96 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Речові докази: конверт з тампоном крові потерпілого ОСОБА_8 - знищити, відеофайли залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1