Справа № 401/405/18;
1-кп/401/140/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2018 року за № 0000156 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою не працюючого, зареєстрованого та проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, за таких обставин:

ОСОБА_4 відповідно до наказу № 70 від 30.09.2016 року працював формувальником залізобетонних виробів та конструкцій 3-го розряду, ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод Залізобетонних виробів», та на підставі наказу № 2 від 24.01.2018 року був звільнений із вказаної посади згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

16.01.2018 року, о 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи між п`ятим та шостим проходом виробничого цеху № 1, який знаходиться на території вказаного заводу, що розташований по вулиці Героїв Чорнобиля 29 м. Світловодськ Кіровоградської області.

У цей час з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення металевої рейки Р 24, довжиною 3,5 м., вартістю 1312 гривень, яка входила до складу колії вантажного візка козлового крана. Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 для покращення способу таємного викрадення чужого майна, попросив ОСОБА_5 , який працює зварювальником на вказаному заводі, порізати за допомогою зварювального пристрою вказану ним металеву рейку на сім частин, ввівши в оману останнього щодо законності своїх дій, нібито для подальшого використання фрагментів рейок в якості підпори в приміщенні цеху.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії нікому не помітні, почав переносити порізані частини рейки до бетонного паркану, яким огороджена територія заводу, де його злочині дії були викриті працівниками охорони заводу.

Тим самим ОСОБА_4 своїми протиправними діями виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений на місці вчинення злочину працівниками охорони заводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю та суду пояснив, що він працював на ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод Залізобетонних виробів» бригадиром. У них на виробництві були великі металоформи, під які вони підкладали металеві рейки. Він дав вказівку зварювальнику, щоб той порізав металеву рейку на невеликі частини довжиною по 30 см. Вказані частини рейки він переніс до огорожі шостого прольоту з тим, щоб потім викрасти. Але здійснити задумане не вдалось, оскільки його зупинив охоронник. Потім він утік. Наступного дня його повідомив дільничний про те, що на нього написали заяву до поліції. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. При цьому зазначив, що до такого вчинку його частково спонукало керівництво підприємства, не виплачуючи належну йому заробітну плату. Цивільний позов визнав у сумі фактично спричиненого збитку.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_4 намагався викрасти металеву рейку. При цьому він порізав її на частини, у зв`язку із чим вона не може бути використана за цільовим призначенням. Цивільний позов підтримала та просила стягнути на користь підприємства матеріальні збитки у розмірі, що зазначені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який засвідчив, що він працює на ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод Залізобетонних виробів» зварювальником. Одного дня до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив порізати на частини металеву рейку, яка лежала біля зварювального поста протягом тривалого часу. Як пояснив йому ОСОБА_4 , що частини металевої рейки йому потрібні у якості підставок для металоформ. Він виконав прохання ОСОБА_4 та порізав рейку на 6 частин приблизно розміром по 60 см. Цим він займався приблизно протягом години. У цей час біля нього був майстер, який нічого у нього не запитував. Після цього він заніс обладнання, коли повернувся, то начальник охорони повідомив, що рейку хотіли викрасти. Брав участь у слідчій дії впізнання за фотознімком. На фотознімку впізнав ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що він оглядав територію підприємства та побачив сліди, які вели до бетонної огорожі. Коли виявив на огорожі метал, то заховався у засідці та чекав. До огорожі підійшов чоловік, який клав на огорожу якісь речі, він взяв його за руку та впізнав у цьому чоловікові ОСОБА_4 . Від ОСОБА_4 надійшла пропозиція поділитися, а потім він запропонував забрати речі собі, а після чого вирвався та почав тікати через огорожу додому. Він відразу написав рапорт на начальника охорони. Рейки переміряли та заховали. Під час впізнання по фотознімках він впізнав ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що приблизно о 9 годині вечора йому зателефонував напарник та повідомив, що йому потрібна допомога для того, щоб зробити засідку. Потім вони помітили ОСОБА_4 , який вирвався від них та втік. У цей час він залишився біля частин металевої рейки (їх було 7 штук), а його напарник пішов шукати ОСОБА_4 . Територія освітлювалась, а тому ОСОБА_4 він впізнав на місці. При проведенні впізнання за фотознімками він впізнав ОСОБА_4 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000156 яким підтверджується, що 16.01.2018 року о 21 годині 30 хвилин невстановлена особа проникла на території ДП «Завод Залізобетонних виробів», звідки шляхом демонтажу намагалась вкрасти 7 металевих рейок, вартістю 600 грн. Проте, невстановлена особа не довела свій злочинний задум до кінця щодо таємного викрадення чужого майна з причин, що не залежали від її волі, оскільки не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця так як була затримана на місці вчинення злочину працівниками охорони заводу.( а.с. 82).

Заявою директора заводу ОСОБА_9 від 22.01.2018 року, у якій він просить притягнути до відповідальності особу, яка намагалась викрасти шматки металевих рейок. ( а. с. 85).

Бухгалтерською довідкою № 84 від 12.02.2018 року з якої встановлено, що вартість залізничних рейок Р 24 за 1 тону становить 18000 грн. Загальна вартість залізничної рейки становить 1890 грн. (105кг*18000 грн.) ( а.с. 86).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 22.02.2018 року, яким зафіксовано як підозрюваний ОСОБА_4 розповідає про подробиці вчинення злочину. (а.с. 94)

Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 22.02.2018 року зафіксовано перегляд відеозапису. (а.с. 95).

Протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, яким зафіксовано проведення огляду території виробничого цеху № 1 на території ДП «Завод залізобетонних виробі». ( а. с. 99-101).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року підтверджується, що свідок ОСОБА_5 впізнав фото № 2 на якому зображений ОСОБА_4 (а. с.. 102-104).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року підтверджується, що свідок ОСОБА_7 впізнав фото № 2 на якому зображений ОСОБА_4 (а. с.. 105-107).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнав фото № 2 на якому зображений ОСОБА_4 (а. с.. 108-110)
Протоколом огляду предметів від 13.02.2018 року, яким зафіксовано огляд семи металевих відрізків залізничних рейок . ( а.с. 111).
Висновком експерта ОСОБА_10 від 13.02.2018 року, якому постановою слідчого доручено проведення товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що на підставі аналізу результатів, проведених розрахунків визначено, що середня ринкова вартість, станом на 16.01.2018 року з урахуванням зносу з 2005 року трьох метрової залізничної рейки Р 24, вагою 105 кг., складає 1312 кг. Середня ринкова вартість з одного кілограму лому чорного металу, складає 7 грн.. ( а.с. 118).
У судовому засіданні відтворений відеозапис слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_4 22.02.2018 року у ході якого він повідомляє про обставини вчинення ним злочину.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_4 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання щодо нього скарг від сусідів не надходило, на обліку у Світловодському РВ з питань пробації не перебуває, перебуває на обліку Світловодського ОМВК, військову службу не проходив у зв`язку з наявністю хвороб. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод Залізобетонних виробів» цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності таких підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілим був поданий цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2009 грн. та понесених витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 200 грн.

Заявою від 23.04.2018 року цивільний позивач відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення вартості робіт по відновленню залізничної колії у розмірі 697 грн. та понесених витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 200 грн. Таким чином просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1312 грн.

Суд вважає, що саме така сума матеріальної шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження та підлягає стягненню із ОСОБА_4 .

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод Залізобетонних виробів» у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1312 (одна тисяча триста дванадцять) грн.

Речовий доказ а саме сім металевих відрізків залізничних рейок Р 24, довжиною по 55,50 см. передати ТОВ «Дніпроенергобудпром» ДП «Завод Залізобетонних виробів» за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1