Провадження № 1-кп/317/172/2018
Справа № 317/547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від суду.Прокурор просив урахувати тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не з`явився з дійовим каяттям.На переконання прокурора ніякий з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належний розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, висловив думку про можливість застосування до нього домашнього арешту. Просив урахувати, що він має малолітніх дітей, дружину, у слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , висловила думку, що у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Просила урахувати, що тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розповів про усі обставини, має стійкі соціальні зв`язки, малолітніх дітей, був працевлаштований та мав дохід, а тому доцільно змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 висловили думку про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимийза вчинення тяжких злочинів, з дійовим каяттям не з`явився, для запобігання ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що доказів наявності обставин, передбаченихст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування, та які не були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, ані обвинуваченим ані його захисником не надано. Документально підтверджених відомостей того, що обвинувачений ОСОБА_6 має певні хвороби та за станом здоров`я не може знаходитись у слідчому ізоляторі, кримінальне провадження не містить.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 177, 183, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 60 днів включно до 23 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1