Провадження № 11-сс/812/82/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000831 матеріали за апеляційною скаргою начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
третя особа, щодо майно якої
вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 ,
представник третьої особи ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2018 року та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Volkswagen LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що прийнята ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку апелянта, є підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen LT-35» із установленням заборони розпоряджатися та користуватися ним, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню використання вказаного транспортного засобу.
Вказує, що судом не враховано, що вказаний автомобіль відповідає вимогам статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), а саме зберігає на собі сліди злочину.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
05 жовтня 2017 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя прийшла до висновку про недоведеність обставин щодо загрози невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, його представника, які просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 173 КПК України.

Так, слідчий суддя враховувала обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, проведення по даному кримінальному провадженню слідчих дій та дійшла до вірного висновку про відсутність доказів можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля «Volkswagen LT-35», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, слідчий суддя вірно врахувала позицію власника транспортного засобу щодо необхідності його використання у підприємницьких цілях.
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею в ході судового провадження, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За такого, всі апеляційні доводи є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: