Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2337/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2018 м.Виноградів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ", зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул.Промислова-№1, будучи службовою особою, відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, уповноваженим на підписання одноособово від імені товариства господарських договорів та забезпечення їх виконання, в період з 16.07.2016р. по 10.11.2016р., достовірно знаючи, що все обладнання ТОВ "Консервний завод "Універ" на підставі договору застави обладнання № 250311-о від 25.03.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №353, станом на 12.08.2016р. перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в якості забезпечення виконання зобов`язань товариства за договором кредитної лінії №250311 від 25.03.2011р. в частині повернення кредиту в сумі 6837500 доларів США, усвідомлюючи те, що згідно умов договору застави ТОВ "Консервний завод "Універ" взяло на себе зобов`язання без згоди банку не вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути як безпосередньо, так і опосередковано на кількісні та якісні показники предмета застави, в тому числі розпорядження будь-яким чином предметом застави або його частиною, і вказане майно повинно знаходитися за адресою: Виноградівський район, с.Фанчиково, вул.Жовтнева №№94,96-98, діючи умисно, всупереч умов договору застави, матеріально-відповідальних осіб із числа працівників ТОВ "Консервний завод "Універ" не закріпив, договору про повну матеріальну відповідальність із такими особами не уклав, 10.11.2016р. під час здійснення працівниками Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області опису та арешту заставленого майна на територію ТОВ "Консервний завод "Універ" не з`явився, не забезпечив належний доступ до заставленого майна, не вжив достатні заходи щодо індивідуалізації та сукупної ідентифікації предмету застави, чим приховав частину заставленого майна, а також не забезпечив проведення повної інвентаризації та збереження обладнання, при невстановлених обставинах умисно розтратив заставлене майно, узгоджена заставна вартість якого станом на 27.08.2013р. становила 50.137,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу Національного банку України (7,993 гривень за один долар США) 400.745,04 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, як розтрата та приховування заставленого майна.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєжнні інкримінованого йому злочину за обвтавин, вказаних у обвинувальнмоу акті, у скоєному розкаюєється, одночасно підтримав клопотання свого захисника та просив закрити відносно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.388 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження з підстав, визначених ст.48 КК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, поскільки ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні свою вину визнає повністю, щиро кається, підтримуючи обставини, викладені в обвинувальному акті, готовий понести заслужене покарання. Під час провадження досудового розслідування останній надав слідчому покази щодо всіх відомих йому обставин вчинення суспільно-небезпечного діяння та своїми діями активно сприяв розкриттю злочину. За місцем проживання підзахисний ОСОБА_7 характеризується позитивно, вчинив протиправне діяння вперше. Окрім того, відповідно до встановлених у обвинувальному акті обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, майнова шкода діями останнього не завдана, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні щодо заявленого клопотання вказав, що проти задоволення заявленого клопотання він заперечує, проте таке заслуговує на увагу, оскільки підстави такого наведені заххисником обвинуваченого.
Отже суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Між тим, у відповідності до вимог ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
За класифікацією злочинів у відповідності до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.388 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Виходячи зі змісту ч.2 ст.12 КК України та обставин, зазначених у обвинувальному акті, ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, який відповідно до примітки ст.45 КК України не є корупційним злочином.
У постанові Пленуму Верховного Суду України за №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначається, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як встановлено у судовому засіданні на час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звільнився з посади директора ТОВ «Консервний завод «Універ» і, втративши будь-які трудові відносини з вказаним підприємством, позбавлений яким-небудь чином впливати на його виробничо-господарську діяльність, а також втратив повноваження щодо розпорядження його майном. Разом з цим, ОСОБА_7 після подій, які стали предметом розгляду вказаного кримінального провадження, виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, громадянином якої він і являється, повністю припинивши будь-яку трудову діяльність на території України.
Зазначені вище обставини, у купі з тим, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в даному кримінальному проваджені потерпілий не залучався, цивільний позов у справі не заявлений, оскільки матеріальна шкода не завдана, вказують на те, що особа обвинуваченого ОСОБА_4 та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що існують законні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Керуючись ст.ст.12,48 КК України, п.1 ч. 2 ст.284, 350 КПК України , суд
Клопотання захисника обвинуваченого задоволити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1