Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3139/18
Провадження № 1-кс/490/4410/2018
У Х В А Л А

27 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

27 червня 2018 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 , звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, у якому її підзахисна є підозрюваною.

В обґрунтування зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_9 20 червня 2018 року ухвалив про зміну запобіжного заходу відносно її підзахисної з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, як зазначала захисник, під час винесення вказаної ухвали слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції, до того ж, грубо порушив права сина її підзахисного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Я зазначала далі захисник, таким чином суддя висловив свою думку у справі.

На думку захисника, таке створює обґрунтовану уяву у зацікавленості слідчого судді у розгляді справи в інтересах державного обвинувачення.

Під час судового розгляду заяви про відвід захисник заявлене клопотання підтримала.

При цьому вона додатково послалась про те, що слідчий суддя ОСОБА_9 отримав справу з порушенням встановленого статтею 35 Кримінального Процесуального Кодексу України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

З цього приводу захисник пояснювала, що відповідно до пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 2 березня 2018 року) справа підлягає повторному автоматизованому розподілу лише у разі коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом та ще у двох випадках, які в цьому випадку вочевидь є відсутніми. В цьому ж випадку справа була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_11 , у задоволені заяви про її відвід було відмовлено та наразі підстави вважати, що вона не зможе здійснювати судочинство 14 днів або більше, є відсутніми. Посилаючись про таке, захисник стверджувала, що повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого головуючим у справі був визначений ОСОБА_9 був проведений всупереч згаданого Положення, а за такого - з порушенням статті 35 КПК України.

Підтримуючи ж міркування, викладені у письмовій заяві про відвід, захисник відзначила, що наразі ухвала судді ОСОБА_9 від 20 червня 2018 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є оскарженою у встановленому законом порядку, подана нею апеляційна скарга - не розглянута.

Підозрювана під час судового розгляду кримінального провадження клопотання захисника про відвід слідчого судді підтримала та підтвердила наявність вказаних захисником обставин.

Прокурор та слідчий під час судового розгляду вважали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області (слідчий ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0000045, внесене до ЄРДР 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження 04 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 05 травня 2018 року відносно підозрюваної був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 02 липня 2018 року.

2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 20 червня 2018 року обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід змінений на тримання під вартою строком до 01 липня 2018 року включно.

Під час винесення цієї ухвали слідчий суддя ОСОБА_9 зробив висновки, зокрема, про обґрунтованість підозри та наявність певних ризиків.

Відповідно до статті 205 Кримінального Процесуального Кодексу України ця ухвала була виконаною негайно.

В той же час, відповідно до статті 309 - 310 Кримінального Процесуального Кодексу Ухвала ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Скориставшись цим правом, зокрема, підозрювана, перебуваючи під вартою, 25 червня 2018 року у встановленому частинами 1, 3 Закону України "Про попереднє ув`язнення" через адміністрацію ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 .

До теперішнього часу вказана скарга апеляційним судом Миколаївської області не розглянута.

3. В той же час, 25 червня 2018 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У той же день вказане клопотання автоматичною системою було розподілене на слідчого суддю ОСОБА_11 та передане їй.

Судовий розгляд клопотання був призначений на 26 червня 2018 року на 16-00 годину.

Під час судового розгляду клопотання захисник звернула увагу слідчого судді на те, що ухвала від 20 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі у встановлені законом строки оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області та наразі апеляційна скарга на неї не розглянута. За такого, як стверджувала захисник, ця ухвала не набула чинності.

З огляду на таке під час судового розгляду клопотання захисник зазначала, що розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою не може здійснюватись, адже продовжити строк дії ухвали, яка не є чинною, неможливо.

Спираючись про таке, захисник просила про повернення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до органу досудового розслідування.

Це клопотання було розглянуто судом, за наслідками його розгляду після вислуховування думки учасників судового розгляду, слідчий суддя ОСОБА_11 ухвалила взяти викладені у ньому міркування захисника до уваги, а оцінку їм надати під час винесення рішення по суті клопотання, після чого розгляд клопотання продовжила.

Будучи незгодною з таким рішенням судді ОСОБА_11 , 26 червня 2018 року захисник заявила їй відвід.

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 червня 2018 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, та клопотання було повернуте судді ОСОБА_11 для продовження розгляду.

5. 27 червня 2018 року о 10:56:22 годині керівником апарату Центрального районного суду міста Миколаєва було видане розпорядження № 166 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до якого ухвалювалось провести повторний автоматизований розподіл цієї справи через перебування судді ОСОБА_11 у нарадчій кімнаті.

На виконання цього розпорядження 27 червня 2018 року об 11:14:49 було здійснене повторне автоматизоване визначення слідчого судді, внаслідок чого слідчим суддею у справі був визначений ОСОБА_9 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу, зокрема:

1)за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4);

2)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункт 5).

1. Відповідно до частини 2 статті 20 Кримінального Процесуального Кодексу України властивості акту судової влади лише у разі набуття ними чинності.

При цьому відповідно до статті 532 Кримінального Процесуального Кодексу України судове рішення, зокрема - ухвала слідчого судді з питань зміни запобіжного заходу - набирає чинності у двох випадках:

-після закінчення строку на апеляційне оскарження - у разі, якщо апеляційна скарга не була подана (частина 1);

-після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - у разі подання апеляційної скарги (частина 2).

В цьому випадку, як зазначено вище, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 була поданою ОСОБА_5 у встановлений законом строк у встановленому законом порядку до адміністрації місця попереднього ув`язнення. За такого відповідно до прямих вказівок у статті 116 Кримінального Процесуального Кодексу України строк апеляційного оскарження підозрюваною дотриманий. Отже, обставини, передбачені у частині 1 статті 532 КПК України наразі відсутні.

Той факт, що із приводу законності та обґрунтованості ухвали від 20 червня 2018 року апеляційним судом рішення не ухвалене, є очевидним. Отже, обставини, передбачені у частині 2 статті 532 КПК України наразі також є відсутніми.

Наведене доводить, що передбачені законом умови для набрання чинності ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 20 червня 2018 року наразі є відсутніми, через що вона наразі є такою, що не набула чинності.
Отже, властивостей акту судової влади ухвала слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 20 червня 2018 року про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не набула. З огляду на це викладене у ній не є змістом акту судової влади, але - думкою відповідного слідчого судді із приводу питань, що були поставлені у клопотанні слідчого.

В той же час, відповідно до пункту 2.1 другого показнику Бангалорських принципів Поведінки судді "При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від

будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів". При цьому думка судді із приводу обставин справи не є проявами упередженості у будь-яких випадках, окрім ухвал суду, що набули властивостей акту судової влади.

Наведене доводить, що в цьому випадку до набрання чинності ухвали від 20 червня 2018 року слідчого суддю ОСОБА_9 слід вважати упередженим стосовно питання обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Отже, в цій частині посилання захисту ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого до вирішення питання про набрання чинності його ухвали від 20 червня 2018 року він не може брати участь у розгляді питання щодо запобіжного заходу відносно цієї підозрюваної, та підлягає відводу.

Отже, клопотання захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

2. Що ж стосується посилань захисту про порушення під час визначення ОСОБА_9 слідчим суддею у справі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то вони не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1.1; 1.5 Прикінцевих Положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 2 березня 2018 року) норма, на яку посилається захист, для конкретного суду набирає чинності з наступного дня після підключення цього суду до модуля автоматизованого розподілу. Наразі Центральний районний суд міста Миколаєва до цього модулю не підключений, через що вказана норма для суду не діє.

3. Враховуючи ж, що наразі є достатні підстави для відводу судді ОСОБА_9 , та судом надана оцінка усім доводам захисника та підозрюваної, подальша оцінка про дотримання під час визначення слідчого судді ОСОБА_9 інших норм, що регулюють порядок розподілу справ між суддями судом не дається.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 від розгляду кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =