Справа № 691/762/18
Провадження № 1-кс/691/182/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за результатами автоматизованого розподілу, надійшла заява слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_5 посилається на обставини про те, що у його провадженні перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. Із наданих до клопотання матеріалів , вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 заявила, про скоєння кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_7 , дружина якого ОСОБА_8 працює в Городищенському районному суді Черкаської області на посаді секретаря судових засідань.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, є належним чином повідомленим, що підтверджується повідомленням від 03 липня 2018 року №691/762/18/10408/2018.

Враховуючи думку прокурора про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді, передбачених ст.75 КПК України, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , про те, що не має сумніву щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, його належне повідомлення про розгляд заяви, дослідивши матеріали за заявою, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді є не обґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити в силу наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з підстав, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування та підлягають обов`язковій реєстрації і розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

23 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід при розгляді клопотання, остільки особа, яка є причетною до скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_7 , є чоловіком ОСОБА_8 , яка працює секретарем судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області та відповідно, вважає, що за змістом п.4 ч.1ст.75 КПК України, як слідчий суддя не може брати участь у розгляді клопотання за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і зобов`язаний заявити самовідвід з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність. 27 червня 2018 року заява про самовідвід передана для вирішення судді ОСОБА_1 ..

Статтею 15 Кодексу Суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 дійсно працює в Городищенському районному суді Черкаської області на посаді секретаря судових засідань і не є стороною кримінального провадження та не перебуває у складі суду, який розглядає клопотання і заяву про самовідвід слідчого судді, а тому доводи слідчого судді ОСОБА_5 , викладені в заяві про самовідвід, не є такими, що об`єктивно позбавляють його можливості неупереджено розглянути клопотання про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000310, або відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів викликають сумнів в його неупередженості.

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про призначення судово-медичної (цитологічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, не вбачається, як і наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, в тому числі і з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді клопотання.

Керуючись ст. 15 Кодексу Суддівської етики, ст. ст. 75, 76, 94 КПК України, -

ухвалив :

у задоволенні заяви слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід по матеріалах клопотання про призначення судово-медичної експертизи (цитологічної) в рамках кримінального провадження №0000310 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1