У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.08.2018 близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу водоймища, яке розташоване неподалік будинку №21 по вул. Здолбунівська в м. Рівне, маючи спільний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , вчинили напад на останнього із із застосуванням до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в наступному.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодінням чужим майном, підійшли до потерпілого, після чого ОСОБА_7 намагався вирвати у нього з рук мобільний телефон марки «Lenovo», однак потерпілий чинив цьому активний супротив. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_8 насильство небезпечне для здоров`я, яке виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону «Кобра-1Н», внаслідок чого потерпілому спричинив тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку конюнктиви І стадії.

Після цього, ОСОБА_7 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 600 гривень, та разом із ОСОБА_5 зникли в невідому напрямку.

Цими діями, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 фізичної шкоди та майнової шкоди у розмірі 600 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: - протоколом огляду місця події від 06.08.2018; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.08.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

07.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, при вказаних фактичних обставинах, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього та вчинивши один злочин, будь-яких висновків для себе не робить. Вказаний фактор свідчить про те, що він перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність.

Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з якими він є знайомий, а тому не виключається можливість незаконного впливу на них з метою зміни ними показань.
Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів дає підстави вважати про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004714 від 06.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.08.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

07.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність стримуючих факторів та з метою ухилення від покарання може покинути м. Рівне. Незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань, оскільки особи допитані у кримінальному провадженні як потерпілий та свідки є його знайомими. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 неодружений, непрацюючий, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння з виявленням цинізму та жорстокості, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Крім того, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, однак судимість погашена.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України) - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 18 год., 06 серпня 2018 року до 18 год., 05 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1