Справа № 646/6000/18
№ провадження 1-кс/646/5029/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, висновки в постанові не підтверджено в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною.

У судове засідання заявники не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, звернулись з заявою про розгляд скарги за їх відсутністю.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявників, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення службовими особами Московського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 КК України, за фактом викрадення офіційних документів із кримінальної справи №67081119, яка розслідувалась слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 11.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000965 від 07.09.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України в діях слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що вивченням заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також додатків долучених до заяви встановлено, що вони складаються лише з припущень самих заявників та не підтверджуються жодними фактичними обставинами, як окремо, так і в сукупності. Оскільки, обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях та на теперішній час слідством виконанні усі необхідні слідчі дії для розслідування даного факту, тому не встановлено прямого умислу на викрадення документів із матеріалів кримінальної справи слідчим ОСОБА_6 та жодного свідка, які могли б підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що не допитано в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не допитані слідчий ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 , які виявили факт викрадення документів.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення та без допиту свідків.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000965 від 07.09.2017 року повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1