У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду.
В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ставиться питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеної заяви у Корабельному районному суді м. Миколаєва.
Розглянувши дане подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимогам частини 2 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2018 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
__________________________________________________________________

Провадження 11-п/812/87/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення
підсудності

Із змісту подання вбачається, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України; суддя ОСОБА_6 не може брати участь у названому кримінальному провадженні з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України; суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 28-К від 20.03.2018 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не відправляють правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень на посаді судді; у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації в Корабельному районному суді м. Миколаєва розглядає цивільні та адміністративні справи). Крім того, з 23.10.2018р. до 26.10.2018 р. суддя ОСОБА_10 перебувала на лікарняному; у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація (відповідно до встановленої спеціалізації в Корабельному районному суді м. Миколаєва розглядає цивільні та адміністративні справи). У судді ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, у зв`язку з чим остання також виключена з автоматизованого розподілу даної справи.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках, визначених процесуальним законом.
Згідно статті 23 вказаного Закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Отже, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено запровадження спеціалізації суддів місцевих судів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до статті 76 КПК України, заборони щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає.
Окрім того, згідно частини 4 статті 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Враховуючи викладене, матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, слід повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.
Апеляційний суд зазначає, що головою Корабельного районного суду м. Миколаєва подання про визначення підсудності по даній справі подаються неодноразово без врахування рішень апеляційного суду.
Повторний розгляд подань про визначення підсудності з одних і тих же підстав законом не передбачено.
Окрім того, згідно з вимогами ст.129-1 Конституції України, ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала законної сили є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 34, ст. 406 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий

Судді