overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3197/18
Номер провадження 1-кп/404/504/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001701 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суд приходить до наступного.
Враховуючи, особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел доходу, має не зняту та не погашену судимість за аналогічний корисливий злочин, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, не проживає та не зареєстрований в м. Кропивницький, що ускладнює застосування більш м`якого запобіжного заходу та контроль за його виконанням, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого на 2 (два) місяці.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, призначити до судового розгляду на 10:00 годин 22.06.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 25.07.2018 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/541/18
Провадження № 1-кп/396/111/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000935 від 11.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Петрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, затвердженим 30 березня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 20 квітня 2018 року на 09:40 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/345/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

25.05.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 та представника потерпілих ОСОБА_11 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних,-

Встановив:

08.05.2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 02.05.2018 року № 194 про надання додаткових вихідних даних для проведення призначеної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за № 0000216. Проведення призначеної судової автотехнічної експертизи призупинено.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що клопотання належить задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року за клопотанням слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000216 судово автотехнічну експертизу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань, експерту необхідні додаткові дані, вважаю за необхідне з метою проведення експертизи задовольнити клопотання судового експерта.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69, ст. ст. 244, 309, 372 КПК України,

Постановив:

Клопотання судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних для проведення призначеної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за № 0000216, задовольнити.

Надати судовому експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 наступні вихідні дані:

1. Автомобіль «HYUNDAI ACCENT», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по зустрічній смузі руху на підйом та знаходився в стадії обгону.

2. Видимість автомобіля «HYUNDAI ACCENT», ДНЗ НОМЕР_1 обмежена конфігурацією проїзної частини дороги, а саме підйом в напрямку руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT», ДНЗ НОМЕР_1 .

3. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «МАN 26.410», ДНЗ НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом «WECON AW218L», ОСОБА_5 , настає з моменту початку видимості автомобіля «HYUNDAI ACCENT», ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

4. Відстань від місця зіткнення до автомобіля «HYUNDAI ACCENT», ДНЗ НОМЕР_1 , в момент початку видимості останнього з робочого місця водія автомобіля МАN 26.410», ДНЗ НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом «WECON AW218L», ОСОБА_5 , складає 43,0 м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 545/1012/18
Провадження 1-кп/545/163/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження внесене до внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 від 23.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначено до підготовчого розгляду.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10:00 год. 04.06.2018 року.

Доручити персоналу Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду у 15- денний строк з дня отримання копії ухвали досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/2470/17
Провадження № 1-кп/621/173/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
02.11.2017 року до суду направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085, відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а також позовну заяву про стягнення суми збитків, розписку від ОСОБА_2 про вручення йому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів та позовної заяви.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину за ст. 246 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_2 , скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
23.05.2018 року вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області від Апеляційного суду Харківської області.
23.05.2018 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, на 15 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:
Справа № 640/9186/18
н/п 1-кс/640/5422/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 23.05.2018 р. надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 17.04.2018 року, по факту перевищення службових повноважень працівниками поліції СУ ГУНП в Харківській області при проведенні обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими обґрунтовуються доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено прокурора прокуратури Харківської області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально розташована в Основ`янському (Червонозаводському) районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, скарга ОСОБА_2 , підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1443/18
Провадження № 1-кп/572/246/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14:15 год. на 04.06.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1610/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

1)03.12.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

2)04.12.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)10.08.2009 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі;

4)26.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що він уклав договір із адвокатом ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника та його заміна відбувалась за правилами ч.2 ст. 54 КПК України виключно в присутності захисника ОСОБА_6 . Конфіденційно спілкуватись як обвинувачений ОСОБА_5 так і захисник ОСОБА_6 відмовились. Така відмова зафіксована у протоколі процесуальної дії.

23.05.2018 між адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 був укладений договір про надання правової допомоги. В судовому засіданні вказаний адвокат підтвердив свої повноваження також свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером.

Забезпечення обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 5 ч.1 ст. 129 Конституції України), а тому суд вважає, що вибір суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

З огляду на викладе, суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 з одночасним залученням адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту цього обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 50, 51, 54, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Залучити адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за договором про надання правової допомоги від 23.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1600 2010г. Председательствующий 1 инстанции: Сугачева Е.О.
Категория: ч. 2 ст. 286 Докладчик: Очеретный С.С.
13 октября 2010 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 июня 2010 года,-
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 26.06.2010 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины.
На указанный приговор были поданы апелляции прокурором и осужденным ОСОБА_1
При предварительном рассмотрении дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции.
Так, ст. 351 УПК Украины предусматривает, что при поступлении апелляции суд первой инстанции уведомляет прокурора и других указных в ст. 348 этого кодекса лиц, интересов которых касается апелляция, путем направления соответствующих извещений.
Однако, судом первой инстанции надлежащим образом не были выполнены требования ст. 351 УПК Украины об обязательном уведомлении всех участников судебного разбирательства о поступлении апелляции, поскольку достоверных данных о том, что осужденный ОСОБА_1 был надлежаще извещен о поступлении апелляции прокурора, в материалах уголовного дела нет.
Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного ОСОБА_1 возможности ознакомиться с поданной апелляцией прокурора и подать на нее возражения, так как в извещении, которое было направлено осужденному, указан адрес, по которому он не проживает.
Также, сообщение суда о подаче апелляции прокурора и о дате рассмотрения дела в апелляционном суде Харьковской области направлено по адресу: г. Харьков, Тракторостроителей, 89-Б, кв. 86. Вместе с тем орган досудебного следствия и суд в судебном заседании установили другой адрес.
При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом не проверил эти обстоятельства и направил дело с апелляциями в апелляционный суд, что противоречит требованиям ст. 354 УПК Украины.
Учитывая изложенное, мнение прокурора, считавшего необходимым направить дело в суд первой инстанции, прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 351, 348 УПК Украины.
Судья С.С. Очеретный