overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4930/18
Провадження №1-кп/463/520/18
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження

06 вересня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5

в м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 09 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки він відмовляється від подальшого підтримання обвинувачення, претензій до обвинуваченого немає.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти клопотання потерпілого, а також думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження стосовно обвинуваченого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Оскільки на даний час потерпілий відмовився від подальшого підтримання обвинувачення та бажає припинити кримінальне переслідування обвинуваченого за інкримінованим йому злочином, суд на підставі положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження. А тому клопотання потерпілого слід задоволити.

Керуючись ст.284, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 від 09 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6744/18
Провадження № 1-кс/461/7639/18
УХВАЛА

07.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 11.09.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 07.11.2018 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1060/18
Провадження № 1-кс/455/299/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000451 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної експертизи в межах кримінального провадження №0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року.

Правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.

Однак, 06.09.2018 року від нього в канцелярію суду поступила заява про повернення даного клопотання, оскільки в його розгляді відпала необхідність.
Заступник начальника слідчого відділення в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим в канцелярію суду подав заяву про здійснення розгляду без його участі, просив слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому вважаю за можливе розглянути таке за відсутності слідчого.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши заяву заступника начальника про повернення клопотання, вважає, що заява про повернення клопотання про призначення судової медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000451 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника відділу Старосамбірського ВПСамбірського ВПГУНП уЛьвівській області про призначення судової медичної експертизи у кримінальному проваджені №0000451 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 ККУкраїни, - повернути заступнику начальника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001866 від 18.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866 від 18.06.2018 року яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 14 год. 45 хв. 10.09.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2806/18
Провадження № 1-кс/459/1281/2018
УХВАЛА
про арешт майна

06 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 06.09.2018 року звернулася в суд з клопотанням про арешт майна в якому вказала, що 05.09.2018 рокублизько 12:00 год. надійшло повідомлення від начальника територіального сервісного центру № 4646, що в м. Червонограді Львівської області, про те, що під час перереєстрації транспортного засобу «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено, що двигун даного автомобіля перебуває в розшуку.

06.09.2018 року відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0001425 за ст. 290 КК України.
Зазначає, що в ході проведення огляду місця події, а саме території по вул. Св. Володимира, 8а в м. Червонограді Львівської області, на паркувальній зоні, було виявлено автомобіль марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 . Згідно із повідомлення із територіального сервісного центру № 4646, при проведенні експертного дослідження при спробі перереєстрації працівниками центру вищевказаного автомобіля було виявлено, що двигун який встановлений на даному автомобілі значиться по базі як такий, що перебуває в розшуку, як запчастина автомобіля викраденого в Європі. У зв`язку із вищевказаним автомобіль «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на територію Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ствердила, що даний автомобіль визнано речовим доказом, та такий може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тоз метою запобігання втраті, приховуванні чи знищенні вищевказаного речового доказу, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вищевказаний автомобіль марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 05.09.2018 року на території по вул. Св. Володимира, 8а в м. Червонограді Львівської області, а саме на автомобіль марки «Ауді Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №465/3226/16-к
Провадження1-кп/465/50/18
УХВАЛА
про привід

04.09.18 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0003879 від 16.12.2014 р., про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003879 від 16.12.2014 року, яке розпочато відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В судове засідання призначене на 04.09.2018 року о 14:30 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, ухиляється від явки до суду. Просить клопотання задовольнити.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :

здійснити привід в судове засідання на 02.10.2018р. о 16 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити працівникам Франківського відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 02.10.2018 року на 16 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торгановичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Франківському відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю Львівській місцевій прокуратурі № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання

07.09.2018 року.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 ,якому запобіжний захід не обирався, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Захисник не заперечив щодо застосування приводу до ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи неявку в судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 к.305) на 04.10.2018 р. на 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5922/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/647/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року,

встановив:

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 11 липня 2018 року.
Ухвалою від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року, призначити на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_4 області
Справа №478/1409/18 Пров №1-кп/478/107/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року . Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000451 від 30.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений, захисник і потерпілий не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Тому суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність обвинуваченого, захисника і потерпілого в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК Українина 14 год. 30 хв. 02.10.2018 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області..

В підготовче судове засідання повторно викликати обвинуваченого, захисника і потерпілого , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
справа № 489/3007/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/2005/18
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-о/489/4/2018,

встановив:
У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 1-о/489/4/2018, за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України, та зміненого ухвалою Апеляціного суду Миколаївської області від 27.12.2017, згідно якої ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання.

21.08.2018 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , який просив змінити суддю ОСОБА_6 у справі № 489/3007/17 (провадження № 1-о/489/4/2018).

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник просили заяву про відвід судді заволинити, оскільки при ухваленні обвинувального вироку суддею ОСОБА_6 було не повно досліджено обставини справи, а вирок основувався на доказах, які не відповідали фактичним обставинам вчиненого правопорушення.

Прокурор в задоволенні заяви про відвід судді просила відмовити через її безпідставність.

За положеннями ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно ч. 2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Суд, з`ясувавши підстави і обставини заявленого відводу, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 в розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України, так як заявлений відвід ґрунтується на особистій оцінці засудженим судді ОСОБА_6 і не згодою з його процесуальними рішеннями.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суддя -

постановив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , головуючому в кримінальному провадженні № 1-о/489/4/2018 (справа № 489/3007/17) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1