Справа №660/1130/18
Номер провадження 1-кс/660/392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2018 року, клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Узбекистан, не одруженого, уродженця м. Джамбул Джамбульського району, Казахстан, без постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилалася на ту обставину, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу сторону, осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку з цим, просила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а саме в тому, що він 03.10.2018 року близько 14 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні міні-маркету «Асорті», який розміщений по АДРЕСА_1 , умисно, повторно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, діючи з єдиним умислом, переконавшись, що його ніхто не бачить, на робочому місці касира побачив ноутбук «ASUS» моделі X756Uчорного кольору, який належить власнику цього закладу ОСОБА_7 , ринкова вартість, якого відповідно до довідки про вартість наданої ФОП « ОСОБА_8 » становить 21 635 грн, після чого, відразу від`єднав вказаний ноутбук від зарядного пристрою, сховав під куртку та виніс із вказаного міні-маркету, тим самим звернув викраденний ноутбук на свою користь, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану суму.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема заявою про вчинений злочин, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.10.2018 року о 18 годині 30 хвилин, затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як особу, яку застали під час вчинення злочину та безпосередньо після вчинення злочину, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, складено стосовно нього протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та введено його в ІТТ № 4.

04.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Щодо даних, характеризуючи особу підозрюваного, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , раніше судимим останній раз 01.04.2014 року Оржонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.05.2018 року із Оріхівської виправної колонії (№88) по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002080 від 20.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у якому слідчим надано доручення співробітникам карного розшуку Вознесенівського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2. ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу сторону, осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходіві обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також враховуючи відсутність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи строк дії ухвали з часу затримання, тобто з 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 05.10.2018 року складає 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 03 жовтня 2018 року по 01 грудня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок територіального управління ДСА України в Херсонській області. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1