Справа № 362/2127/18
Провадження № 1-кс/362/526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 26.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 р. у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_7 у приміщенні свого батківського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вони розпивали алкогольні напої. Там, в ході спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотиву ревнощів, які мали місце зі сторони ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та з метою спричинення наслідків у вигляді смерті людини, останній, діючи умисно, лівою рукою тримав ОСОБА_7 за тулуб, а правою рукою схопивши її за шию та застосувавши фізичну силу рук здавив шию ОСОБА_7 , внаслідок чого у останньої відбулося обмеження доступу повітря у дихальні шляхи та остання померла на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 27.04.2018 р., смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення шиї сторонньою рукою.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

Підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 26.04.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України. Свідоцтвом №139 від 27.04.2018 р. про смерть ОСОБА_7 .

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на п свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Окрім цього, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, захисника, що поклався на розсуд суду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 26.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 26.04.2018 р.

27.04.2018 р. о 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до 24.06.2018 р. включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1