Справа № 591/4975/15-к
Провадження № 1-кп/591/306/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, по кримінальному провадженню № 0003617, -

В С Т А Н О В И В:

Після скасування вироку Апеляційним судом Сумської області до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України. Ухвалою суду від 06.02.2018 року призначено підготовче провадження, а ухвалою від 07.02.2018 року справу призначено до судового розгляду.

За ініціативою суду на обговорення учасників провадження поставлено питання щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений підтримали необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28 КПК України - є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

В даному випадку, як зазначено вище, з 07.02.2018 року здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та визначено порядок і обсяг дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються.

Так, у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 прокурором тривалий час не забезпечується явка двох свідків. А саме: підставою для відкладення судового розгляду 21.03.2018, 23.05.18, 05.06.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018, 25.07.2018, 22.08.2018 та 18.09.2018 року є саме незабезпечення явки свідка ОСОБА_6 (який за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, пошту не отримує і конверти повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вживати заходи забезпечення кримінального провадження) та свідка ОСОБА_7 (до якого під час досудового розслідування було застосовано заходи безпеки у виді зміни прізвища, ім`я та по-батькові, тому забезпечити його явку до суду має можливість і зобов`язався прокурор).

На даний час усі інші докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту досліджені, тому саме вищезазначена поведінка прокурора та недостатність вжитих ним заходів є причиною порушення принципу розумності строків.

Враховуючи такі обставини, а також положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів до 01.11.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №0003763 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, - до 01.11.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення по кримінальному провадженню №0003763.

Ухвалу суду надіслати до відома керівнику Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1