Єдиний унікальний номер 205/1207/17
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, який збігає 31.08.2018 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, прокурор зазначав, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик продовження зазначеними обвинуваченими вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки і ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 інкриміновано вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, і тяжких, що свідчить про реальність такого ризику для даного кримінального правопорушення. Крім того, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим за вчинені злочини, а тому підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які він не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому вважав за необхідне змінити запобіжний захід своєму підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивував необґрунтованістю ризиків, на які посилався прокурор, та суттєвим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_7 , необхідне лікування якого можливе, на переконання захисника, лише на волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, одночасно з чим просив суд про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування своєї думки захисник зазначив, що у його підзахисного є на утриманні неповнолітні діти, які потребують піклування і догляду з боку їх батька.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував та підтримав думку свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників та обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань прокурора на ризик продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень в разі зміни останнім запобіжних заходів на більш м`які, так як вказаним обвинуваченим інкриміновано вчинення ряду аналогічних злочинів різного ступеня тяжкості, що вказує на їх схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Безперечно, судом взято до уваги посилання захисників обвинувачених на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та на наявність неповнолітніх дітей у ОСОБА_6 , однак зазначена інформація була спростована в ході судового розгляду даного кримінального провадження шляхом отримання документальних підтверджень з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради відповідно, в зв`язку з чим суд критично оцінює такі аргументи захисників.
А тому, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.10.2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -