Справа №766/3443/18
н/п 1-кс/766/6756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах Антонівської селищної ради про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах Антонівської селищної ради про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт на майно з забороною на його користування та розпорядження, накладений на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2018 р., а саме: металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., які знаходяться на території ПрАТ «Південь Інвест Буд».

Мотивуючи своє клопотання ОСОБА_3 в інтересах Антонівської селищної ради вказує, що 25.05.2018 року Антонівській селищній раді з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про винесену ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2018 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме: металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., які знаходяться на території ПрАТ «Південь Інвест Буд», що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 107-Б, заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном. Вказаний арешт на майно накладено в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з ували про арешт майна, заборона користування та розпорядження майном була вмотивована тим, що це може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Представник заявника вважає, що слідчим необґрунтовано ініційовано питання щодо накладення арешту на вищевказане майно, з наступних підстав.

З ухвали про накладення арешту від 03.03.2018 року вбачається, що не було встановлено власника майна, на яке накладено арешт, та не було документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з цим, вказане не відповідає дійсності, так як відповідно до рішення Антонівської селищної ради №502 від 17.01.2014 року «Про взяття на облік системи зрошення як безхазяйного майна» зрошувальна система довжиною 3560 м. була визнана безхазяйною та взята на облік Антонівської селищної ради.

При розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, відповідні уповноваженні працівники Антонівської селищної ради участі, як власники майна, не приймали.

Таким чином, питання про накладення арешту в порушення вимог кримінально - процесуального законодавства було вирішено без участі фактичного власника майна.

Вищенаведені доводи свідчать, що слідчим перед ініціюванням питання накладення арешту на майно, не вжито відповідних заходів щодо встановлення власника, чим фактично введено суд в оману про начебто його відсутність.

Крім того, представник заявника вказує, що на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні арешту на вищевказане майно, з наступних підстав.

Відповідно до вищенаведених обставин щодо того, що власником майна являється Антонівська селищна рада, фактично відсутні підстави вважати, що дане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди, як наслідок не

може відноситись до речових доказів та мати доказове значення у справі.

Представник заявника зазначає, що протягом майже 2 місяців після накладення арешту на майно, слідчим будь - яких слідчих дій, які б стосувались вказаного майна, не проводилось.

Накладення арешту на вищезазначене майно фактично позбавляє Антонівську селищну раду, як володільця, вчиняти законні дії щодо його подальшого використання в інтересах територіальної громади.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представників заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2018 р. було задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт майно, а саме: металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., які знаходяться на території ПрАТ «Південь Інвест Буд», що розташоване за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 107-Б, заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Як вбачається з рішення т.в.о. селищного голови Антонівської селищної ради ОСОБА_4 від 17.01.2014 р. №502 Про взяття на облік системи зрошення як безхазяйного майна, систему зрошення довжиною 3560 м, розташовану на території Антонівської селищної ради, визначено безхазяйною та взято її на відповідний облік. На підставі вищевказаного рішення було вирішено про необхідність виконавчому комітету Антонівської селищної ради звернутись до відповідної організації щодо проведення реконструкції-модернізації (заміни старих труб на нові) зрошувальної системи орієнтовною довжиною 3560 м, виконавчому комітету Антонівської селищної ради в особі селищного голови укласти відповідний договір з підрядною організацією на проведення даних робіт.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що власником системи зрошення довжиною 3560 м, розташованої на території Антонівської селищної ради, є Антонівська селищна рада, а також враховуючи, що кримінальне провадження №0000530 від 20.02.2018 р., порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки пред`явлення підозри за вказаною статтею до юридичної особи у даному випадку Антонівської селищної ради є неможливим, та враховуючи, що з моменту порушення вказаного кримінального провадження пройшло майже чотири місяці і за цей час жодній особі не було повідомлено про підозру, відповідно слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт порушує права власності Антонівської селищної ради як власника майна, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2018 р., на майно, а саме: металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., які знаходяться на території ПрАТ «Південь Інвест Буд», з забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 18.06.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1