Провадження № 1-в/537/180/2018
Справа № 537/5243/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.
В поданні вказала, що розпорядження та копія вироку стосовно ОСОБА_6 були отримані та прийняті до виконання Крюківським РС з питань пробації 23 грудня 2016 року. Засуджений ОСОБА_6 для постановки на облік до Крюківського РС з питань пробації не з`являвся. 03 лютого 2017 року засуджений з`явився до органу пробації, де в повному обсязі був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, у нього була відібрана підписка та встановлено дні реєстрації. 28 лютого 2018 року засуджений допустив неявку на реєстрацію без поважних причин. ОСОБА_6 з 20 лютого 2017 року офіційно працевлаштований в ПП «Будівельний дім» Будівництво». В період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності. Нові кримінальні провадження в період іспитового строку відносно ОСОБА_6 не відкривалися. Таким чином, систематичне вчинення адміністративних правопорушень засудженим свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та його виправлення можливе за умов ізоляції від суспільства.
В судовому засіданні представник Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 подання підтримала.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за можливе відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, з дати його останньої неявки на реєстрацію без поважних причин пройшов тривалий час.
Засуджений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні подання, пояснивши, що неявку на реєстрацію допустив у зв`язку із зайнятістю на роботі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 537, пункту 3 частини 2 статті 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Так, вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Розпорядження та копія вироку стосовно ОСОБА_6 були отримані та прийняті до виконання Крюківським РС з питань пробації 23 грудня 2016 року, та цього ж дня засудженого взято на облік.
03 лютого 2017 року ОСОБА_6 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання під підпис та встановлено дні явки.
Згідно довідки за вих. №2 від 28 березня 2017 року, ОСОБА_6 працює на ПП «Будівельний дім «Будівництво» з 20 лютого 2017 року.
Згідно характеристики ОСОБА_6 , наданої вищевказаним підприємством, засуджений зарекомендував себе відповідальним робітником, чемно та з ініціативою ставиться до виконання своїх обов`язків. Працьовитий, має високу працездатність, підтримує роботу підприємства. Сумлінно ставиться до роботи, прагне до професійного зростання. У спілкуванні з колегами доброзичливий, ввічливий і чемний. Претензій та зауважень з боку керівництва підприємства до робітника ОСОБА_6 не було.
Як вбачається з матеріалів подання, з листка реєстрації, засуджений, ОСОБА_6 допускав порушення в частині реєстрації,у зв`язку із чим давав письмові пояснення, за що йому було оголошено попередження під підпис.
Неявка на реєстрацію 05 вересня 2017 року, 12 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року, 17 жовтня 2018 року, 24 жовтня 2017 року та 07 листопада 2018 року була допущена засудженим у зв`язку із зайнятістю на роботі, що підтверджується наказами №20-вд від 17 серпня 2017 року, №25-вд від 04 жовтня 2017 року ПП «Будівельний дім «Будівництво».
Окрім того, 23 січня 2018 року, 06 лютого 2018 року, 13 лютого 2018 року, 03 квітня 2018 року та 10 квітня 2018 року була допущена засудженим у зв`язку із зайнятістю на роботі, що вбачається із наказі №5-вд від 22 січня 2018 року, №8-вд від 05 лютого 2018 року, №12-вд від 12 лютого 2018 року, №15-вд від 02 квітня 2018 року, №17-вд від 06 квітня 2018 року ПП «Будівельний дім «Будівництво».
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11 грудня 2016 року за частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 18 жовтня 2017 року за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 11 жовтня 2017 року за частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 06 жовтня 2017 року за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 20 грудня 2017 року за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно матеріалів подання, скарг, заяв, інших компрометуючих матеріалів та повідомлень про порушення громадського порядку відносно ОСОБА_6 не надходило.
В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку відносно ОСОБА_6 відомостей до ЄРДР не вносилось.
Відповідно до частини 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», вбачається, що згідно із частиною 2 статті 78 КК України, суд за поданням
органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, або систематично скоює правопорушення, які потягнули за собою адміністративні стягнення, та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що порушення в частині явки на реєстрацію були допущені засудженим з поважних причин, що підтверджується наявними письмовими матеріалами особової справи ОСОБА_6 , про що останнім також було повідомлено в ході телефонних розмов з інспектором органу пробації; з місця його проживання негативної інформації не надходило; приймаючи до уваги позитивну характеристику засудженого з місця роботи; зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт ухилення засудженого від обов`язку, покладеного на нього вироком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, частиною 2 статті 78 КК України, статтями 87, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Матеріали особової справи ОСОБА_6 №04/2017 повернути до Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1