Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.369 КК України ,
з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали до 24 серпня 2018 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання за застосовуючи запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що під час судового розгляду слідчим та прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину. Інші підстави, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам слідчим та прокурором не доведено.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21 червня 2018 року запропонував , а 23 червня 2018 року надав неправомірну вигоду заступнику начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області-начальнику сектору кримінальної поліції ОСОБА_10 , посада якого відноситься до категорії осіб, що займають відповідальне становище, у вигляді грошових коштів в розмір 300 доларів США за невжиття заходів щодо проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою , такою , що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що слідчим суддею не наведено конкретних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Крім того, ні прокурор у судовому засіданні, ні слідчий у клопотанні конкретних, доведених та обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України не навели. Доводить, що матеріали клопотання жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_5 будь-якого злочину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого…
Із клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000416 від 21.06.2018 року ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що 24 червня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання

З системного аналізу положень ч.ч.1-4 ст.194 КПК України слідує, що у випадку недоведення прокурором під час розгляду клопотання всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. У випадку, якщо прокурором доведено обставину , передбачену пунктом 1 частини 1 цієї статті, а саме : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має лише право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а не застосувати запобіжний захід. У випадку , якщо прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Як вбачається з ухвали від 25 червня 2018 року, слідчим суддею визнано, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України , з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини у справі « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року згідно якої , термін « обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року не подавалась.

З врахуванням положень ч.ч.1-3 ст.194 КПК України та доведення прокурором при розгляді клопотання обставини, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, але не доведення обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя мав право лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а не застосувати запобіжний захід.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівнеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.369 КК України , прибувати за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого .
Строк дії ухвали визначити до 24 серпня 2018 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3