Справа № 143/875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи,-

Встановив:

В клопотанні слідчого, порушується питання про призначення судової товарознавчої експертизи, вказуючи, що 03.07.2018 до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 08 на 09.06.2018 невідома особа, шляхом пошкодження замка у дверях належного їй автомобіля MERCEDES VITO, д.н. НОМЕР_1 , проникла в середину, звідки таємно, умисно, викрала автомобільний компресор «Муромець», вартістю 1500грн., автомобільний зарядний пристрій для портативної техніки, вартістю 500грн.,USB- флешку чорного кольору ємкістю на 4 GB, вартістю 200грн., мисливський ліхтарик «BAILONG», чорного кольору, вартістю 600 грн.. Після чого, з викраденими речами з місця скоєння злочину зникла і викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 800 грн.
Під час досудового допиту потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що 09.06.2018, близько 11:00 год. вона виявила пошкодження замка на водійських дверцята свого автомобіля. При огляді автомобіля, ОСОБА_4 виявила відсутність наступних речей: автомобільного компресора «Муромець», що приєднується до прикурювача, який придбала 06 листопада 2017 року за 1500 грн. на ринку в м. Києві. За весь час вони використовували компресор кілька разів і він зберігся в хорошому стані та мав вигляд нового. Вказаний компресор був у справному стані та зберігався на підлозі автомобіля біля водійського сидіння. Також, зник універсальний автомобільний зарядний пристрій для різних портативних приладів, який зберігався в бардачку даного автомобіля і якого вона придбала 06 листопада 2017 року за 500грн. на ринку в м. Києві. Даний зарядний пристрій прилаштовувався до прикурювача і був у справному та добре збереженому стані, будь-яких пошкоджень не мав. Флешка-USB, чорного кольору, на 4 GB, яку в жовтні 2017 року вона придбала в магазині м. Погребище, Вінницької області за 200грн. На вказаній флешці були записані пісні і вона була вставлена в USB- вхід автомобільної магнітоли. Дана флешка була справна без будь-яких пошкоджень і перебувала у хорошому збереженому стані. Із бардачка також зник мисливський (тактичний) ліхтарик «BAILONG», чорного кольору, який вона купувала 06 листопада 2016 року, за 600 грн. в магазині «Гранд» м. Погребище. Вказаний ліхтар мав акумулятор, який заряджався зарядним пристроєм. Ліхтар був справний, не мав ніяких пошкоджень, перебував у добре збереженому стані. Від даних речей, окрім флешки залишилися пакувальні коробки.
На даний час у досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення дійсної ринкової вартості викрадених у ОСОБА_4 речей, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, тобто 09.06.2018, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової товарознавчої експертизи.

Свої дії обґрунтовує посиланням на ст. ст. 242-244 КПК України.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання про проведення експертизи наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. На вирішення експерта просить поставити питання, сформульовані в клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 03.07.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення дійсної ринкової вартості викрадених у ОСОБА_4 речей, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, тобто 09.06.2018, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1) провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість автомобільного компресора «Муромець», з урахуванням зносу, станом на 09.06.2018?

-Яка ринкова вартість універсального автомобільного зарядного пристрою для різних портативних приладів, з урахуванням зносу, станом на 09.06.2018?

-Яка ринкова вартість флешки-USB, на 4 GB, з урахуванням зносу, станом на 09.06.2018?

-Яка ринкова вартість мисливського ліхтарика «BAILONG», з урахуванням зносу, станом на 09.06.2018?

Для дослідження експертів надати копію ухвали слідчого судді про призначення експертизи, копії пакувальних коробок з-під автомобільного компресора та мисливського ліхтарика, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно з п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволити часткове або повне знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей у разі необхідності, пов`язаної із проведенням експертизи.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , а також іншим працівникам Погребищенського ВП за відповідним дорученням слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя