16.07.2018
Справа № 642/3192/18
Провадження № 1-кс/642/1528/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001830 від 18.07.2017 року .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001830, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 липня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.

28.12.2017 року старший слідчийХолодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Постанова слідчого не містить посилань на конкретні обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження, в ній зазначено лише загальні фрази. Кримінальне провадження було закрито передчасно.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави, а також додав до матеріалів скарги постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.11.2017 року, відповідно до якої заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001830 була задоволена, та вищевказаного слідчого було усунуто від проведення досудового розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню.

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001830від 18.07.2017 року, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001830 від 18.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України.

Постановою старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28грудня2018 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кладу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 398 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Однак слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексупокладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.

З аналізу оскаржуваної постанови від 28.12.2017 року слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вище переліченим вимогам Закону є передчасною та підлягає скасуванню.

Окремо слід звернути увагу, що постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.11.2017 року слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був усунутий від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001830 .

Таким чином постанова старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року є незаконною, оскільки вона була винесена неповноважною посадовою особою, яка має право проводити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 309, 371-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001830 від 18.07.2017 року.
Кримінальне провадження № 0001830 від 18.07.2017 року повернути до СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1