Єдиний унікальний номер 728/1918/17
Номер провадження 1-кп/728/24/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 26 листопада 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта базова загальна середня, не одружений, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.1 листопада 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, через частково відсутній паркан, зайшов на територію господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на вчинення крадіжки, звідки умисно, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку металевих труб діаметром 80 мм довжиною 2,30 м. вартістю 418 грн. 60 коп. (чотириста вісімнадцять гривень 60 копійок), 5 металевих труб діаметром 100 мм довжиною 2,30 м. вартістю 502 грн. 32 коп. (п`ятсот дві гривні 32 копійки) та 5 швелерів розмірами 100 мм. х 2.30 м. вартістю 1817 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот сімнадцять гривень 00 копійко), чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2737 грн. 92 коп. (дві тисячі сімсот тридцять сім гривень 92 копійки).
2.18 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 , не маючи на меті вчинення крадіжки, через частково відсутній паркан зі сторони земельної ділянки, зайшов до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де побачив електроінструменти, і в нього виник умисел на вчинення крадіжки та, скориставшись відсутністю господарів, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з-під сарайного приміщення, здійснив крадіжку електричної дрелі марки «Ритм» ДЕУ-900 вартістю 391 грн. 19 коп. (триста дев`яносто одна гривня 19 копійко), 20-ти л дизельного пального вартістю 280 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят гривень 00 копійок), 20-ти л. бензину марки А-95 вартістю 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійко) та електропилки марки «Витязь» МЗЕП 2200 вартістю 1788 грн. 28 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 28 копійко), чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2799 грн. 47 коп. (дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 47 копійок)
3.13 грудня 2016 року близько 2 години 00 хвилин ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу проник на не охоронювану територію підвального приміщення під`їзду № 1 багатоповерхового житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_4 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, скоїв крадіжку 50 м кабелю ТПП 50*2*0,4, який перебуває на балансі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» вартістю 1703 грн. 64 коп. (одна тисяча сімсот три гривні 64 копійки), чим заподіяв підприємству матеріальної шкоди на вище вказану суму.
4.В кінці грудня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 , не маючи на меті вчинення крадіжки, зайшов до двору господарства, що розташоване в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , де побачив легковий автомобіль, і в нього виник умисел на вчинення крадіжки, та, відкривши капот автомобіля, умисно, повторно, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Ista 6 СТ-75АІ» вартістю 1037 грн. 96 коп. (одна тисяча тридцять сім гривень 96 копійок), чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
5.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно 1 листопада 2015 року здійснив крадіжки металевих труб та швелерів із території господарства по АДРЕСА_2 .
18 березня 2016 року здійснив крадіжку електричної дрелі, дизельного пального, бензину та електропилки із-під сарайного приміщення двору господарства по АДРЕСА_4 .
13 грудня 2016 року здійснив викрадення кабелю із підвального приміщення під`їзду багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_4 .
Також, в кінці грудня 2016 року обвинувачений здійснив крадіжку акумуляторної батареї із легкового автомобіля в АДРЕСА_5 , при цьому він пояснив, що він зайшов у двір вказаного господарства та не мав наміру на вчинення крадіжки, потім через деякий час побачив автомобіль, з якого і вирішив здійснити крадіжку акумулятора.
ОСОБА_3 пояснив, що при вчиненні крадіжок він був присутній один, йому ніхто не допомагав і всі викрадення він здійснював таємно, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілих.
6.Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2016 року, коли він приїхав з роботи, то побачив, що в сараї відсутні електроінструменти та пальне, у зв`язку із чим викликав поліцію.
Збитки обвинуваченим повністю не відшкодовані.
7.Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що крадіжку здійснив не тільки обвинувачений, а з ним були ще і інші особи, також заявлені збитки не відповідають фактичним збиткам заподіяним потерпілому.
Так, в грудні 2016 року він проходив повз подвір`я свого володіння, він помітив сліди, які ведуть до машини, підійшовши до якої він побачив, що було зірвано капот, і в машині було викрадено акумулятор, який є досить важким і який викрасти самостійно неможливо, у зв`язку із крадіжкою ОСОБА_8 викликав працівників поліції.
8.Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році в господарстві, яке залишилось ОСОБА_7 після матері він виявив відсутність металевих стовпчиків, які останній почав шукати і які через три дні були виявлені на пункті прийому металів.
Пояснив, що має претензії по кількості викраденого і бажає, щоб обвинувачений відшкодував йому збитки.
9.Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
10.Заява потерпілого ОСОБА_7 , яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 листопада 2015 року (а.с.к.п.34), яка стала підставою для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 185 КК;

11.Висновок експерта № 2513-2516/17-24 від 7 червня 2017 року (а.с.к.п.56-58), зміст якого відповідає статті 102 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), згідно із яким вартість 5-ти металевих труб діаметром по 80 мм кожна, товщина стінки труб по 5 мм кожна, довжиною по 2 м 30 см кожна труба станом на період часу з 1 листопада 2015 року по 13 листопада 2015 року складає 418 грн. 60 коп. (чотириста вісімнадцять гривень 60 копійок).

Вартість 5-ти металевих труб діаметром по 100 мм кожна, товщина стінки труб по 5 мм кожна, довжиною по 2 м 30 см кожна труба станом на період часу з 1 листопада 2015 року по 13 листопада 2015 року складає 502 грн. 32 коп. (п`ятсот дві гривні 32 копійки).

Вартість 10-ти металевих кутників розміром 80х80 мм кожен, товщина металу 4 мм кожного, довжиною по 2 м 30 см кожен кутник станом на період часу з 1 листопада 2015 року по 13 листопада 2015 року складає 805 грн. 00 коп. (вісімсот п`ять гривень 00 копійок).

Визначити вартість 30-ти металевих швелерів розміром 100 мм кожен, товщина металу 6 мм кожен, довжиною по 2 м 30 см кожен швелер, не надається можливим.

12.Довідка фізичної особи підприємця ОСОБА_9 (а.с.к.п.61), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує вартість бувшого у користуванні металевого швелера розміром 100 мм, товщина металу 6 мм, довжиною по 2 м 30 см, яка станом на листопад 2015 року становить 363 грн. 40 коп. (триста шістдесят три гривні 40 копійок).

13.Заява потерпілого ОСОБА_10 , яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2016 року (а.с.к.п.68), яка стала підставою для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 185 КК;

14.Протокол огляду місця події від 19 березня 2016 року (а.с.к.п.69-73), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді господарства по АДРЕСА_3 встановлено, що господарство має огорожу із дерев`яного паркану, будинок, літню кухню та сарай. Вхідні двері літньої кухні та сараю на замок не закриваються, порушення в них загального порядку не виявлено. Проведено відповідне фотографування.

15.Протокол огляду предмета від 19 березня 2016 року з фото- таблицею до нього (а.с.к.п.82-83), в якому відповідно до статті 104 КПК зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії і яким підтверджується огляд таких предметів, як електрична дрель марки «Ритм Деу 900» в корпусі синього та чорного кольору, з електричним проводом з вилкою; електрична пила «Витязь ПЦ 2200» в корпусі синього кольору, з пластифікованим чохлом чорного кольору на пилі із ланцюгом та з електричним проводом з вилкою, які добровільно надав ОСОБА_11 .
16.Висновок експерта № 502 від 19 квітня 2016 року (а.с.к.п.96-99), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким ринкова вартість електропилки торгової марки «Витязь МЗЕП 2200», бувшої у користуванні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку, станом на 18 березня 2016 року могла складати 1788 грн. 28 коп. (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 28 копійок).

Ринкова вартість електродрелі торгової марки «Ритм ДЕУ900», бувшої у використанні, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку, станом на 18 березня 2016 року могла складати 391 грн. 19 коп. (триста дев`яносто одну гривню 19 копійок).

17.Довідка Приватного підприємства «ТТ-Нафта» (а.с.к.п.101), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує вартість одного літра дизельного палива станом на 18 березня 2016 року, яка складала 14 грн. 35 коп. (чотирнадцять гривень 35 копійок), а вартість одного літру бензину А-95 складала 17 грн. 50 коп. (сімнадцять гривень 50 копійок).
18.Заява ОСОБА_12 , яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 грудня 2016 року (а.с.к.п108), яка стала підставою для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 185 КК;

19.Протокол огляду місця події від 13 грудня 2016 року (а.с.к.п.109-110), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді підвального приміщення під`їзду № 1 житлового 5-ти поверхового будинку по АДРЕСА_4 встановлено, що вхід до нього здійснюється через двері, які на час огляду знаходилися у відкритому стані. У приміщенні підвалу ліворуч від входу знаходиться кімната, вхід до якої вільний, в якій, на поверхні металевих труб, розташованих паралельно одна одній, виявлено пошкодження кабелю ТПП 50х2х0,04 довжиною 50 метрів, що належать ПАТ «Укртелеком».

20.Довідка Чернігівської філії ПАТ «Уктелеком» від 21 грудня 2016 року (а.с.к.п.113), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують, що кабельна лінія, інв. № 00008153, знаходиться на балансі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» з 1 квітня 1963 року. Під час обстеження встановлено, що 21 грудня 2016 року було викрадено кабель ТПП50х2х0,4 довжиною 0,050 м на суму 1703 грн. 64 коп. (одна тисяча сімсот три гривні 64 копійки).

21.Протокол проведення слідчого експерименту від 13 березня 2017 року (а.с.к.п.130), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань неповнолітнього свідка ОСОБА_13 наданих на досудовому розслідуванні.
22.Протокол проведення слідчого експерименту від 3 квітня 2017 року (а.с.к.п.134), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_14 , наданих на досудовому розслідуванні.
Протокол проведення слідчого експерименту від 7 квітня 2017 року (а.с.к.п.138), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань свідка ОСОБА_15 , наданих на досудовому розслідуванні.
Учасники судового розгляду не заперечували показання вказаних свідків і сторона обвинувачення не наполягала на їх виклику, при цьому обвинувачений фактичні обставини підтверджені вказаними свідками в судовому засіданні визнав.
23.Заява потерпілого ОСОБА_8 , яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 лютого 2017 року (а.с.к.п.154), яка стала підставою для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 185 КК;

24.Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2323/17-24 від 17 травня 2017 року (а.с.к.п.179-182), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Ista Standart» моделі «6СТ-75А1» станом цін на момент скоєння злочину 20 грудня 2016 року складала 1037 грн. 96 коп. (одна тисяча тридцять сім гривень 96 копійок).

ІV. Оцінка Суду.
25.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК, Суду надано такі докази:
?висновок експерта № 2513-2516/17-24 від 7 червня 2017 року;

?довідку фізичної особи підприємця ОСОБА_9 ;

?протокол огляду місця події від 19 березня 2016 року;

?протокол огляду предмета від 19 березня 2016 року з фототаблицею до нього;
?висновок експерта № 502 від 19 квітня 2016 року;

?довідку Приватного підприємства «ТТ-Нафта»;

?протокол огляду місця події від 19 березня 2016 року;

?довідку Чернігівської філії ПАТ «Уктелеком» від 21 грудня 2016 року;

?протокол проведення слідчого експерименту від 13 березня 2017 року;
?протокол проведення слідчого експерименту від 3 квітня 2017 року;
?протокол проведення слідчого експерименту від 7 квітня 2017 року;
?висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2323/17-24 від 17 травня 2017 року.

26.Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виклали власну версію подій (див. пункти 7-8).

27.З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК визнав повністю, погодився з усіма обставинами справи (див. пункт 5).
28.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
28.1 подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого (див. пункт 5), відповідних протоколів огляду місця події (див. пункти 14,19), протоколу огляду предмета (див. пункт 15), протоколів проведення слідчих експериментів (див. пункти 21-22).
28.2 вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджується відповідними висновками експерта (див. пункти 11,16,24) та довідками (див. пункти 12,17,20).

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

29.Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

30.Доводи потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) за змовою з іншими особами перевірені в судовому засіданні та виходячи з досліджених матеріалів справи не знайшли свого підтвердження, так як і на час розгляду справи не здобуто доказів про заподіяння шкоди потерпілим в більшому розмірі, ніж визначено в обвинувачені.

31.Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані
за частиною першою статті 185 КК як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.
32.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

33.Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

?ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК є злочинами середньої тяжкості;

?враховує наслідки та обставини вчинення злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

?особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

?наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;

?обставини, які пом`якшують, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

?те, що він судимості не має;

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

за частиною першою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за частиною другою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

Оскільки ОСОБА_3 вчинив два злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

34.Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція сторони обвинувачення та потерпілих, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, те що застосування статті 75 КК не забороняється в даному випадку, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
35.Цивільний позов по справі не заявлявся.

36.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: дрель марки «Ритм» ДЕУ-900 та електропилка марки «Витязь» МЗЕП 2200, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику.

37.Процесуальні витрати по справі в розмірі 2309 грн. 76 коп. (дві тисячі триста дев`ять гривень 76 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

38.Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік
за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
2.На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
3.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

4.Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6.Речові докази: дрель марки «Ритм» ДЕУ-900 та електропилка марки «Витязь» МЗЕП 2200, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останньому як власнику.

7.Стягнути з ОСОБА_3 2309 грн. 76 коп. (дві тисячі триста дев`ять гривень 76 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

8.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1