АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/763/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/1546/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 9 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Машівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого і зі слів має малолітніх дітей, такого що офіційно не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, утримується в умовах Харківська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Харківської області (№27), раніше судимого: -12.01.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 - ч.3З ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
Визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання :
-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити до відбування ОСОБА_7 6 (шість) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_7 , у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України - епізодами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчинених повторно у потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - визнано невинуватим та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислений з 19 січня 2017 року з 22 години 30 хвилин.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України, у час відбування покарання зарахувано час попереднього ув`язнення із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Цивільні позови, заявлені потерпілими: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - залишено без розгляду.
Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_7 судових витрат.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку 1 .16 січня 2017 року, близько 11.00 годин ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 180, власником гаражного боксу та майна, що в ньому знаходилося, - є ОСОБА_20 , шляхом вільного доступу та реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав майно: 6 коліс з автомобілю УАЗ на металевих дисках, вартістю - 11 100 грн; телевізор торгової марки «Самсунг» вартістю -3 696 грн; цифровий тюнер Т2 Q SATA 120 Т вартістю - 390 грн; бензопилу «STIHL MS 260-N» вартістю - 9 024 грн; бензопилу «Husqama special 365» вартістю - 11 219,40 грн; акумуляторні батареї на автомобілі в кількості 4 шт. торгової марки «Іста» А-60 вартістю- 1 320 грн; акумуляторні батареї на грузовий автомобіль в кількості 2 шт. А- 140 вартістю - 4 472 грн; зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «Оріон PW 325» вартістю - 874 грн; побутовий компресор торгової марки «Odwerk TAV 4050» вартістю - 5 915,70 грн; заточувальний станок «Grafit CSS 650» вартістю - 774,25 грн; електроточило синього кольору, використовується для заточки інструментів, складається з точильного станка та двигуна, вартістю - 950 грн; стартери в кількості 3 штук на автомобіль УАЗ в зборі, вартістю - 5 550 грн; механічну коробка переключення передач - МКПП на автомобіль УАЗ вартістю - З 500 грн; цемент в мішку в кількості 3 шт. вагою 50 кг. торгової марки «Міцний Дім», вартістю - 255 грн; шпаклівку торгової марки «Кнауф старт» в кількості 1 шт. вагою 30 кг. вартістю - 82,30 грн; клей для плитки торгової марки «KREISEL multi 102» в кількості 4 шт. вагою 25 кг. вартістю - 272 грн; фарба «Зебра» емаль вагою 2,8 кг, вартістю -161 грн; саморізи в кількості 2000 шт., довжиною від 50 мл. до 70 мл., вартістю - 400 грн; електричний чайник «Скарлет» вартістю - 560 грн. - чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 60516,45 грн. Вищевказане майно, ОСОБА_7 , погрузив в транспортний засіб УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 , яким потерпілий раніше довіряв ОСОБА_7 керувати, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Того ж дня, 16 січня 2017 року, близько 23.00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом УАЗ 452 д.н. НОМЕР_2 , що також знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автомобіліст», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 180, - вартістю - 47 604,91 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_20 , та скориставшись тим, що потерпілий раніше довіряв ОСОБА_7 керувати вищезазначеним транспортним засобом, перемістив автомобіль, шляхом виїзду на ньому, до місця знаходження гр. ОСОБА_21 - особу, що погодилась придбати вищезазначений транспортний засіб і яку знайшов ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_22 , діючи з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Звенигородській в м. Харкові, збув громадянину ОСОБА_21 у фактичне володіння належний ОСОБА_20 транспортний засіб без передбаченого на це законом дозволу, тим самим спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 47 604 грн 91 коп.

Також, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачувався у наступному:
В жовтні місяці 2016 року, точна дата вході досудового розслідування не встановлена, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території ГК «Мотор 2» по проїзду Біробіджанському в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту, який був заздалегідь ним заготовлений, зірвав навісний замок із металевого ящику автомобілю «IVECO - fiat», після чого таємно викрав дві акумуляторні батареї, а саме: акумуляторну батарею фірми «Варта 6 СТ -60», вартістю, згідно судово - товарознавчої експертизи № 2103 від 24.02.2017 - 1368, 36 гривень та акумуляторну батарею фірми «Веста 6 СТ-60», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2103 від 24.02.2017 - 300,00 гривень, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 668 гривень 36 копійок. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 20.00 години 25.10.2016 року до 07.30 години 26.10.2016 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «MUSTANG standart 6 CT -60A3», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2106 від 23.02.2017 - 1126 гривень 60 копійок, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

У період часу з 21.30 години 26.11.2016 до 10.00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля «АЗЛК 2140» д.н. НОМЕР_4 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «ВЕГА 6 СТ -55», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2112 від 23.02.2017 - 1043 гривні 40 копійок, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 22.00 години 08.12.2016 до 07.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленої ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_5 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Forse», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2108 від 23.02.2017 - 1061 гривень 57 копійок, спричинивши ОСОБА_13 (прізвище в обвинувальному акті - ОСОБА_12 , зазначено помилково) матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 18.00 години 07.12.2016 до 12.00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи - умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету і наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля «Део сенс» д.н. НОМЕР_6 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Bosch S4 СТ-52», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2113 від 23.02.2017 - 1 444 гривень 20 копійок, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 22.00 години 13.12.2016 до 06.00 годин 14.12.2016, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля ГАЗ 31105 д.н НОМЕР_7 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Fiamm», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2107 від 23.02.2017 - 1 700 гривень 67 копійок спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_15 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 19.00 годин 13.12.2016 до 07.00 години 14.12.2016, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 59 по вулиці Зубарєва в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою, відкрив замок двері водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_8 , після чого відкривши капот даного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею фірми «WESTA 6 ст - 60 F», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2104 від 24.02.2017 - 1 280,00 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_24 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у період часу з 20.30 години 16.12.2016 до 08.00 години 17.10.2016, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 42 по вулиці Шариковій в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь заготовленою ним викруткою відкрив замок двері водія автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_9 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Веста 60 Ач», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2105 від 23.02.2017 - 1285 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_19 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01.01.2017 о 05.00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, відкрив двері водія, які були не зачинені на замок, автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_10 , після чого відкривши капот даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Vortex 60 Ач», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2109 від 23.02.2017 - 847 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_18 на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 з викрадений майном з місця скоєння злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд.

Проте, суд першої інстанціїї дійшов висновку що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, не знайшла свого підтвердження, в зв`язку з чим, в порядку п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень - крадіжок у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

В апеляційній скарзі прокурор, з урахуванням вимог під час апеляційного розгляду остаточно просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанціїї при цьому зазначає, що судом допущено істотні порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
На думку автора апеляції судом в порушення вимог ст. 374 КПК України не наведено конкретних підстав, з яких він визнає недопустимими докази по епізодах за якими виправдано ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанціїї.

При цьому посилається на те, що судом не було належним чином зясовані всі обставини, які свідчать про його невинуватість.

Зазначає, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, оскільки отримав від потерпілого автомобіль як розрахунок за боргом.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та частково підтримали апеляційну скаргу прокурора та прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Також, відповідно до вимог п.2 ч.З ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Доказами у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Всупереч зазначеним вище вимогам, суд при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_7 за епізодами, за якими останній був виправданий, в мотивувальній частині вироку безпідставно зазначає, що: «зазначені докази, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами, для визнання винуватості за ч.2 ст. 185 КК України», а частина з них недопустимими, і які ніякими об`єктивними доказами в судовому засідання не підтверджені, а тому є припущеннями, які не можливо покласти в основу вироку».

Зазначене твердження суду є незрозумілим, формальним, безпідставним. Суд не навів переконливих підстав та правового обґрунтування того, чому саме ці докази «не є достатніми та переконливими доказами».

Особливої уваги заслуговує твердження суду, яке стосується того, що частина доказів є недопустимими.

Суд зазначаючи у своєму вироку про те, що частина доказів є недопустимими, взагалі не називає які саме докази є недопустимими, не зазначає причини, з яких суд дійшов такого висновку.

Отже, колегія суддів констатує, що суд не приділив вивченню доказів обвинувачення належної уваги, зробив це формально, дав суб`єктивну, упереджену та однобічну оцінку, тим самим порушив вимоги ст. 374 КПК України, оскільки не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про недопустимість деяких доказів, як і не зазначив, які саме докази є недопустимими.

Крім того, зазначаючи у вироку прізвища прокурорів, які підтримували державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні зазначив прокурора, який жодного разу не приймав участь у цьому кримінальному провадженні, не є працівником Харківській місцевій прокуратурі №3, не включений до групи прокурорів по цьому кримінальному провадженню - ОСОБА_25 .

Також, в порушення вимог ст. ст. 100, 374 КПК України суд в резолютивній частині вироку жодним чином не вирішив долю речових доказів, а саме акумуляторних батарей, які були повернені під розписку потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_18 і які знаходяться у них на відповідальному зберіганні по теперішній час.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність зазначених порушень є істотними та процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обовязкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати.

Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 409, ст. 410 п.1- 2 , ст. 411 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог п.2 ч.3 ст.374, ст. 370 КПК України про зміст мотивувальної частини обвинувального вироку та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 10, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, презумпція невинуватості та можливість реалізації права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Решту апеляційних доводів прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає наразі передчасними, оскільки згідно ч. 1 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Крім того, дотримуючись вимог ст.ст. 197 ч.1, 331, 419 ч. 1 п.3 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає можливим та необхідним продовжити ОСОБА_7 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, ; ст.410 ч.1 п. 1, 2 ; п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 411 , ст. 412 ч. 1, ч.2 п.5; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

Продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді