Справа № 461/5393/18
Провадження № 1-кс/461/6348/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що 25.06.2018 р. слідчим суддю Пустомитівського районного суду Львівської області обрано неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Протягом місяця часу з участю підозрюваного ОСОБА_6 проведено лише одну процесуальну дію додатковий допит, на якому останній свою вину визнав частково. Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу оскільки вважає, що утримання під вартою є не лише занадто суворим запобіжним заходом, але й небезпечним для підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, такі характеризуючи дані як позитивні характеристики, молодий вік (підозрюваний навчається в 11 класі), стан здоров`я та відсутність судимостей дають підставу для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку законного представника неповнолітнього підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та докази, долучені захисником на підтвердження доводів клопотання приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2018 року ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 р. залишено без змін. В ухвалі зазначено, що дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні. Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області погодилась із слідчим суддею, який при розгляді справи не вбачав застосування запобіжного альтернативного заходу у вигляді застави, так як підозрюваний, виходячи із обґрунтованої підозри, вчиняв насильницькі дії.
Доводи захисника ОСОБА_4 ґрунтуються на незгоді із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення. Як зазначала колегія суддів Апеляційного суду Львівської області, дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що доводи сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивні відомості про особу підозрюваного були предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. ОСОБА_6 як був неповнолітнім без судимостей на час розгляду клопотання про обрання варти, так і залишився таким станом на 02.08.2018 р. Стан здоров`я та характеристики підозрюваного не змінилися. Всі ці характеризуючи дані неповнолітнього підозрюваного були предметом дослідження судом апеляційної інстанції при перевірці законності ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи захисника по суті ґрунтуються на незгоді із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в клопотанні сторони захисту відсутні такі нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення - законних підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1