Справа № 185/8947/18
Провадження № 1-кс/185/2263/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР. Відповідно до поданої скарги ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що ним 16 жовтня 2018 року була подана заява про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який 11.10.2018 року в судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду не надав суду належним чином оформлене клопотання про продовження строків тримання під вартою, а саме не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали. Вважає, що неналежне виконання прокурором його обов`язків призвело до порушення його права на захист. До теперішнього часу відомості про дане кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

У судове засідання заявник не з`явився оскільки він утримується під вартою в СІЗО м. Дніпро, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що заява ОСОБА_6 23.10.2018 року за вих. № 71р була направлена за належністю до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, вислухавши думку прокурора, встановив наступні обставини.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Павлоградської місцевої прокуратури з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 передбачених ст.ст. 367, 374 КК України. Заявник вказує про порушення вчинене на його думку прокурором, посилаючись на ст. 176, 184, 199 КПК України.

Однак порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 199 КПК України, а саме вимога щодо подання клопотання про продовження строку тримання під вартою у визначений строк, стосується стадії досудового розслідування.
Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду по справі № 646/7414/17 від 11.10.2018 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти діб, а саме до 09 грудня 2018 року. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, то питання продовження строку тримання під вартою розглядається судом відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином під час судового розгляду кримінального провадження прокурор не зобов`язаний подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою, це питання вирішується судом незалежно від наявності клопотань, тому неподання прокурором зазначеного клопотання не містить ознак службової недбалості і жодним чином не порушує прав заявника, зокрема його права на захист.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України, передбачені відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР серед яких є : короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 (зареєстрований в Мін`юсті України 05.05.2016 року за № 680/28810) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, аналізуючи наведені вище положення законодавства суд приходить до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Обставини викладені у скарзі ОСОБА_4 не свідчать про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 374 КК України, оскільки КПК України не зобов`язує прокурора подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.
Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

/

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1