Номер провадження: 11-сс/785/1665/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року, якою у задоволенні заяв прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року за їх скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , яка виразилась у нерозгляді клопотання від 24.07.2018 р., в рамках кримінального провадження №0004626, в якій також просили стягнути та користь держави Україна з прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги, та накласти грошове стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків.

08.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.07.2018 р. та надати заявникам відповідь в межах визначених ст. 220 КПК України. В задоволені решти вимог - відмовлено.

Крім того, до суду звернулась прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року, а саме яким чином Одеською місцевою прокуратурою №3 виконати зазначену ухвалу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишені без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовільнити їх заяву та зобов`язати слідчого судді виконати вимоги ст. 380 КПК України відповідно вимог заяви про роз`яснення судового рішення. Зазначають, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм чинного законодавства.

На розгляд справи а апеляційну інстанцію прокурор і заявники не з`явились, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином. В письмовій заяві яка надійшла електронною поштою заявники просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1.2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Слідчий суддя в обгрунтування відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення поклав, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 К1ІК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка не прийняла рішення за клопотанням від 24.07.2018 року та її обгрунтування.

Також згідно ухвали слідчого судді ст. 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення, ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування. КПК України не передбачено.

Однак, вказаний висновок суперечить кримінальному процесуальному закону, який не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 02.07.2015 у справі №5- 1407км15, ухвала від 03.03.2016 у справі №5-838км16).

Системний аналіз змісту ст. 380 КПК України свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскаржуєма ухвала слідчого судді місить зміст доводів та обгрунтування відповідно чого було прийняте дане судове рішння та відмовлено заявникам у задоволенні їхнії вимог зазначених в заяві про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, законним, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418. 419. 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року, якою у задоволенні заяв прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від

08.08.2018року відмовлено - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2