АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/953/18 Справа № 201/7667/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб тобто до 16 вересня 2018 року.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 1 000 000 грн.

В апеляційній скарзі:
- адвокат просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , та застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що жодної фактичної підстави прокурором в клопотанні не наведено, окрім загальних фраз про можливість такої поведінки його підзахисного, яка обґрунтовується прокурором лише підозрою у вчиненні тяжкого злочину.

На його думку, суд першої інстанції формально віднісся до оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та прийшов до хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри, що призвело до постановлення незаконної ухвали про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано майновий стан підозрюваного, та встановлено такий розмір застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості її виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319від 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.28 ч.2 ст.342, ч.2 ст.342, ст.348, ч.ч.1,2 ст.369 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.307 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон або на окуповану територію, як член злочинної організації, самостійно або шляхом виконання вказівок або надання вказівок іншим членам злочинної організації може знищити речові докази, наркотичні засоби, впливати на свідків, експертів, працівників поліції тощо.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності доказів відносно підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні прокурора, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, що неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення досудового розслідування, оскільки вказане кримінальне провадження має особливу складність у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, значної кількості підозрюваних і потерпілих.
Відповідно до ст.178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 вказано, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: