Справа № 520/6848/18
Провадження № 1-кс/520/2310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ВЕНБЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «ВЕНБЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ВЕНБЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що проміжок часу, який пройшов з моменту накладення арешту на майно, був достатній для проведення необхідних слідчих дій, а тому в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки на автомобілі вивозили потерпілого, чим незаконно позбавили його волі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року, автомобіль марки «Рено» моделі «Логан» біло-чорного кольору з емблемами приватної служби охорони «Венбест» з д/н НОМЕР_1 , а також ключі до нього та реєстраційний талон на вказаний автомобіль визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження. Відтак, підставою для постановлення слідчим суддею 17.04.2018 року ухвали про накладення арешту на вищевказане майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості про те, що арештоване майно не являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, й навпаки, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судовому засіданні повідомив, що арештоване майно являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, з урахуванням чого, в задоволенні клопотання просив відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим суддею обґрунтовано було постановлено ухвалу про накладення арешту майна, так як існувала необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, потреба в якій на даний час не перестала існувати, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ВЕНБЕСТ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1