Номер провадження 1-кп/643/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002395 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Московського ВП ГУНП в Харківській області завірені належним чином матеріали стосовно звернення ОСОБА_8 від 18.06.2015 р., 19.08.2015 р., оскільки потерпіла в судовому засіданні заявляла, що кілька разів зверталася до міліції стосовно насильницьких дій ОСОБА_9 , а саме потерпіла заявила у суді, що було всього три заяви від 18.06.2015, 19.08.2015, 22.12.2015, а також 16.02.2016 був виклик співробітників поліції, коли і ОСОБА_10 , і ОСОБА_9 написали відповідні заяви. Крім того, ОСОБА_10 показала, що не цікавилася ходом розслідування за цими заявами, а також не наполягала на відповідному результаті. Посилання на незадовільну роботу міліції, зокрема, дільничного неспропожні, оскільки ОСОБА_10 не надані дані про скарги з цього приводу як керівництву Московського ВП, так і слідчому судді на бездіяльність слідчого або дільничного. На думку захисту, це є важливим, оскільки, як вбачається з показань ОСОБА_10 , 18.06.2015 р. їй були спричинені тілесні ушкодження, у разі дійсності заяви, вона мала б наполягати на відповідному розслідуванні та притягнення винуватого до відповідальності. Захист вважає, що ОСОБА_10 обмовляє ОСОБА_9 внаслідок неприязних стосунків, які між ними склалися. Можливо в прийнятих рішеннях за заявами ОСОБА_10 від 18.06.2015, 19.08.2015 міститься інформація про їх бездоказовість, яку захист має намір використати як доказ невинності ОСОБА_9 в сукупності з іншими фактичними даними. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, оскільки зазначені матеріали виходять за межі висунутого обвинувачення стосовно ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки звернення потерпілої до поліції, які були раніше не мають відношення до розгляду цієї справи та клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої та її представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування з Московського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів стосовно звернень ОСОБА_4 від 18.06.2015 р., 19.08.2015 р.

Керуючись ст. 351 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про витребування з Московського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів стосовно звернень ОСОБА_4 від 18.06.2015 р., 19.08.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1