Справа № 372/1338/18
Провадження 1-кс-402/18
ухвала
Іменем України
22 травня 2018 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6
слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 , розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радомишля Житомирської області, українцю, громадянину України, неодруженого, маючий середню освіту, офіційно непрацюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане клопотання слідчого погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідків, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить задовольнити.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 19.05.2018 близько о 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, де він неофіційно працював охоронцем, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», а саме: 3 каністр об`ємом 20 літрів кожна, заповнених дизпаливом, приблизна вартість яких складає 1500 гривень та акумулятора марки «UNO» та акумулятора «Ford» вартість яких складає близько 600 гривень, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав вказане майно, що належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 2100 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 , 19.05.2018 близько 05 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись на території ТОВ «Трипілля Агро Плюс», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Дружби, 6, де він неофіційно працював охоронцем, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного підприємства, через відкрите вікно проникнув до офісного приміщення, що знаходилося на території товариства, звідки викрав ключі від указаного автомобіля та брелок від сигналізації, після чого, брелком від сигналізації розблокував двері автомобіля, та сівши до водійського сидіння, вставив ключ в замок запалення, після чого завівши двигун, почав рух на вказаному автомобілі та покинув територію ТОВ «Трипілля Агро Плюс», таким чином незаконного заволодівши автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Трипілля Агро Плюс».

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний та законний представник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання слідчого, та просили обрати бульш мякий запобіжний захід відносно підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 19.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, та неповнолітнього підозрюваного, протоколі про прийняття заяви про злочин, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
21.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до неповнолітньої особи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишля Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 6 частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Обухівського відділу поліції по виклику на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Радомишля Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, який проводить досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1