У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП ПО Мануфактура на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки.
- щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності з урахуванням отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників за період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року з урахуванням правил статей Податкового кодексу України;
- здійснити зустрічні звірки з покупцями товарів/робіт/послуг у зазначених СГД суцільним порядком за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року;
Проведення перевірки у встановлені Податковим кодексом України строки доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД.
Надана співробітникам ГУ ДФС у Харківській області та ГУ в областях, де перебувають на обліку покупці вищезазначених СГД можливість використати матеріали кримінального провадження № 120 171 000 100 084 51 для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
При цьому, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, з посиланням на положення ч. 6 ст. 9 КПК України,ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, враховуючи і доведеність наявності підстав вважати, що виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП ПО Мануфактура за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП ПО Мануфактура в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий строк пропущений через обставини, які не залежали від волі та дій ПП ПО Мануфактура. Також, висловлена вимога щодо скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання Київської місцевої прокуратури № 1 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП ПО Мануфактура на предмет дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по день винесення ухвали - відмовити, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
Прокурор у кримінальному провадженні в клопотанні від 27.08.2018 просив розгляд провадження проводити у його відсутність.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 1 та адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений законом.
Неявка прокурора та адвоката в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 084 51 від 12.09.2017 позапланової документальної виїзної перевірки ПП ПО Мануфактура на предмет дотримання податкового законодавства з висуненням ряду вимог.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2018 клопотання задоволено та призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПП ПО Мануфактура на предмет дотримання вимог податкового законодавства згідно висунутих прокурором вимог.
Разом з тим, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, у клопотанні про проведення позапланової документальної виїзної перевірки прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 послався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.
У інший спосіб, ніж призначити документальну позапланову виїзну перевірку ПП Мануфактура підтвердити чи спростувати порушення податкового законодавства при здійсненні господарських операцій, як указав прокурор в клопотанні, неможливо.
Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя вказав наступне.
У провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 000 100 084 51 від 12.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя послався на вимоги п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в частині того, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, викладених в ч. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, у тому числі якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, якщо платники податків не нададуть пояснення на їх документальні підтвердження на обов?язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно норм даного закону Інспекція здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів. Зокрема, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо обмеження втручання у діяльність суб`єктів господарювання від 22.07.2014 № 1600-VII, що набрав чинності 17.08.2014, внесено зміни до ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно з яким однією з підстав для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб?єктів господарювання її законних прав. Згідно з ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше непередбачене законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Змінами до п. 3 розділу II Закону України від 28.12.2014 № 71 Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, ФОП контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб?єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Водночас, наведеними нормами закону не передбачено порядок ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Як зазначено у клопотанні, воно було внесено в межах кримінального провадження № 120 171 000 100 084 51 від 12.09.2017 на предмет проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП ПО Мануфактура за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Разом з тим, незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого/прокурора про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №и 1 ОСОБА_6 та призначив позапланову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП ПО Мануфактура за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства - а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, не може вважатись законною і обґрунтованою.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та яка установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України у сукупності з приписами ч. 1 ст. 24 КПК України та у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційне оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про задоволення клопотання про призначення позапланової документальної виїзної перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо прийнятності клопотання про проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
При вирішенні питання щодо прийнятності клопотання колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
Оскільки ж в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то, наразі, відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведеним, колегія суддів вважає, що за обставин відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової документальної виїзної перевірки та відсутності встановленого нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду такого клопотання наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.
Рішення про повернення клопотання про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання та за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань з дотриманням процедури розгляду такого клопотання, встановленою кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року про задоволення клопотання про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП ПО Мануфактура за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

За наведеним, апеляційна скарга представника ПП ПО Мануфактура адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, за умов прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія суддів не знаходить підстав для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП ПО Мануфактура задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки - скасувати та клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні № 120 171 000 100 084 51 від 12.09.2017 позапланової документальної виїзної перевірки ПП ПО Мануфактура з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 року по 01.01.2018 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3