Справа № 199/5040/18
УХВАЛА
іменем України

13.07.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001314 від 06.07.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
місце проживання зареєстровано:
АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
не судимий

за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.07.2018 р. приблизно о 00:30, перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та з метою полегшення своїх злочинних намірів, вступив у попередню змову з ОСОБА_4

06.07.2018 р. близько 03:00 год., перебуваючи біля будинку №1 по пр. Слобожанський у м. Дніпро, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 помітили автомобіль марки ЗАЗ 110206 р/н НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , який визначили об`єктом своїх злочинних посягань. Після цього ОСОБА_6 згідно відведеної йому злочинної ролі, діючи в групі осіб з ОСОБА_4 , підійшов до вказаного автомобілю і за допомогою заздалегідь приготованого молотка розбив скло передньої водійської двері, та відчинив їх. Далі, ОСОБА_4 сів до салону автомобіля шляхом з`єднання дротів, намагався завести двигун автомобіля, однак у нього не вийшло. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 почали штовхати автомобіль та котити автомобіль з місця, де його залишив володілець.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 20 000,00 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 09.07.2018 р. близько 04.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прибули до буд. №11 по вул. Універсальна у м. Дніпро, де помітили автомобіль марки FORD SIERRA р/н НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_8 , який визначили об`єктом злочинних посягань та вирішили заволодіти вищевказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом до вказаного автомобіля і за допомогою цеглини, яку знайшов поруч, розбив скло, яке знаходилося на передній лівій двері, та відчинив двері автомобіля. ОСОБА_4 через відчинені передні двері проник до салону автомобіля, а ОСОБА_6 в цей час слідкував, щоб їхні злочинні дії залишилися непомітними, а в разі появи інших осіб мав попередити про це ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля марки FORD SIERRA шляхом пошкодження замка запалення, за допомогою ножа перемкнув дроти живлення та намагався запустити двигун автомобіля, ознак, не зміг цього зробити. Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали штовхати автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_4 з місця, де його залишив володілець, внаслідок чого автомобіль завівся, та з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдали матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 33 750,00 грн.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, розкаявся та просив суд не застосувати до нього тримання під вартою, а обрати домашній арешт, оскільки він на даний час намагається відшкодувати шкоду потерпілим, та зобов`язується з`являтися до слідчого за першою вимогою.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР за №0001314 від 06.07.2018 внесені відомості про те, що 06.07.2018 до АНД ВП ДВП звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 , про те, що невстановлена особа у період часу з 21.00 05.07.2018 до 07.00 06.07.2018 біля будинку по пр. Слобожанському, 1, незаконно заволоділа транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ).
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 УК України, повідомлено 12.07.2018.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України кримінального правопорушення.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується із слушністю доводів підозрюваного та наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має місяця роботи, не має міцних соціальних зв`язків в місті його проживання, дав плутані пояснення з приводу його родини, з яких (тобто пояснень) зрозуміло, що підозрюваний мешкає окремо від родичів та винаймає житло (у АДРЕСА_2 ), на території якого й разом з іншим співучасником зберігали транспортні засоби, якими незаконно заволоділи, а також враховуючи вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001314 від 06.07.2018 р. за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2018.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1