УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 року за №0010895, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 11 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи на оглядовому майданчику ТРЦ «Глобус» що на площі М. Незалежності, 2 у м. Києві звернули свою увагу на потерпілого ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_13 , біля яких знаходилася портативна колонка марки «beatspill XL». В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений групою осіб без попередньої змови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перебуваючи на оглядовому майданчику ТРЦ «Глобус» що на площі М. Незалежності, 2 у м. Києві, підійшли на близьку відстань до потерпілого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , відкрито під погрозою ножа, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого заволодів портативною колонкою марки «beatspill XL», вартістю 7 200 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , під погрозою ножа висловив вимогу потерпілому ОСОБА_12 віддати свій мобільний телефон марки «Iphone 5s» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який матеріальної цінності не представляє, на рахунку коштів не було, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, висловили вимогу відати їм мобільний телефон. Однак потерпілий почав чинити опір, телефон не віддав, нащо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , нанесли по одному удару своєю рукою в область голови потерпілого, таким чином спричинили потерпілому ОСОБА_12 згідно довідки №3975 від 11.09.2018 з Київської обласної клінічної лікарні, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої скроневої ділянки голови. Після чого потерпіла ОСОБА_13 , з метою збереження майна свого майна, передала потерпілому ОСОБА_12 , належний їй рюкзак, в якому знаходились її речі, а саме; портативний зарядний пристрій, гаманець, у якому знаходилися гроші в сумі 20 гривень та в`язка ключів, для того щоб ОСОБА_12 , зміг втекти та попросити про допомогу сторонніх осіб, а вона відійшла чим далі поки він знайде допомогу. Після чого, ОСОБА_12 , 11 жовтня 2018 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин побіг в сторону готелю «Україна», що по вул. Інститутській, 4, в м. Києві. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи в групі без попередньої змови, побігли за потерпілим ОСОБА_12 , та наздогнавши його, відкрито заволоділи рюкзаком, вартістю 10 000 гривень, в якому знаходився портативний зарядний пристрій «Асус», вартістю 700 гривень, гаманець вартістю 500 гривень, у якому знаходилися гроші в сумі 20 гривень та в`язка ключів, яка матеріальної цінності не становить, який належить потерпілій ОСОБА_13 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений групою осіб без попередньої змови та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , на загальну суму 7200 гривень та потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 11 320 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб без попередньої змови, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами, іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

11.10.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, вказала на існування всіх підстав, передбачені КПК України для його задоволення.
В свою чергу підозрюваний, захисник та законний представник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши сторін по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010895 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.
11.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до змісту клопотання, воно мотивоване тим, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може переховування від органів досудового слідства і суду оскільки не має сталих соціальних зв`язків та місця проживання в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 187 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, що він є неповнолітнім, його соціальні зв`язки, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивні характеристики з місця проживання.
При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту за місцем АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто по 10 грудня 2018 року включно, що є наслідком для задоволення вказаного клопотання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик.
Строк дії ухвали визначити по 10 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до ГУ НП в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1