Справа № 569/1303/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернулась до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що службові особи ТОВ «Компанія «111» подали до Регіонального сервіс центру МВС в Рівненській області митну декларацію форми МД-2 №209000020/2016/002165 на ввезений повністю укомплектований кузов автомобіля MERSEDES-BENZ, модель «S klasse», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , в кількості 1 шт., календарний рік виготовлення 2014, бувший у використанні, колір чорний, кількість дверей 4, повністю укомплектований, а у Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» заяву на проведення робіт щодо індивідуального затвердження КТЗ, у якій вказав про ввезення легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» модель «S 63 AMG», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 . В подальшому на підставі даних документів видано сертифікат відповідності UA.004.03132-17 від 09.02.2017 на легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» модель «S 63 AMG», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 . Відповідно до заяви від 21.02.2017 № 113255924 власником автомобіля є ОСОБА_4 .
15.08.2017 рішенням № 12229 Державне підприємство «Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів» скасувало раніше виданий зазначений сертифікат відповідності на автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «S 63 AMG», що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що даний автомобіль перебуває на території України незаконно, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на автомобіль, як такий, що відповідає критеріям, викладеним в ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника. Тому слідчий просить суд накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, на легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «S 63 AMG», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , 2014 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вказаний автомобіль не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено,. ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля, однак не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно не існує. Існування накладеного арешту на автомобіль позбавляє власника належно використовувати автомобіль. Адже, у відповідних базах даних поліції, автомобіль вважається арештованим, власника або особу яка керує автомобілем постійно зупиняють та вилучають транспортний засіб, що перешкоджає власнику належно його використовувати.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERСEDES-BENZ» модель «S 63 AMG», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , 2014 р.в., вбачається, щовласником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено.

ОСОБА_4 є власником вказаного транспортного засобу, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальної конфіскації. Не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримуючи дане клопотання про накладення арешту на автомобіль, в тому числі не вказав, чи завдано будь - якої шкоди кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.364 КК України, тобто, по якому проводиться досудове розслідування.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про накладення арешту шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, на легковий автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель «S 63 AMG», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , 2014 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1