Справа № 209/1733/17
Провадження № 1-кп/209/66/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1733/17 (пр. № 1-кп/209/66/18), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05 квітня 2017 року, об`єднане з кримінальними провадженнями №0000589 від 30 березня 2017 року та № 0002059 від 25 листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новоградівки Донецької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26 квітня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки;

- 14 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, поглинуто призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців, покаранням призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2010 року у вигляді 2 років позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, терміном на 2 роки;

- 01 лютого 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2010 року виконувати самостійно;

- 16 березня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2010 року, до відбуття призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, даним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 лютого 2011 року та до відбутття визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений 23 березня 2012 року з Бердянської ВК Запорізької області (№ 77) на підставі постанови Бердянського районного суду Запорізької області від 15 березня 2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 19 днів;

- 22 червня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 березня 2011 року, до відбуття визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнений 11 серпня 2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

- 08 червня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, терміном на 2 роки;

- 04 березня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 122 КК України, постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2016 року, на підставі ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, кримінальне провадження закрите, запобіжний захід тримання під вартою скасовано, звільнений з зали суду;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів та реально відбуваючи за це покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності та у сфері незаконного поводження із бойовими припасами без передбаченого законом дозволу.

Повторно, 20 березня 2017 року приблизно о 00.05 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, підійшов до огородженої парканом та охоронюваної території ресторану «Літо», що розташований за адресою: вул. Набережна, 2 в м. Кам`янському, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проникнувши на вказану територію.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив за приміщенням гаражу, що розташований з правого боку від вхідних воріт до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під парканом, металевий швелер, довжиною близько 2 метрів.

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв вказаний швелер, після цього перекинув його через паркан за межі вказаної території та таким чином цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав залізний швелер з чорного металу, довжиною приблизно 2 м, шириною 20 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1772 від 10 червня 2017 року становить 492,60 грн., що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 та вийшов за межі вищевказаної охоронюваної території, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним швелером, яким заволодів таємно, шляхом проникнення на огороджену парканом територію, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 492,60 грн.

Повторно, 29 березня 2017 року приблизно о 23.00 годині (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, підійшов до огородженої парканом та охоронюваної території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проникнувши на вказану територію.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачив за приміщенням гаражу, що розташований з правого боку від вхідних воріт до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під парканом, металеві вироби.

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв металевий швелер, довжиною приблизно 1,2 метри, після цього перекинув його через паркан за межі вказаної території. Далі, ОСОБА_5 взяв металеву хрестовину від нижньої частини сонцезахисного зонту, яку теж перекинув через паркан за межі вказаної території. Після цього ОСОБА_5 взяв металевий прибор для утрамбовки, який в подальшому перекинув через паркан за межі вказаної території.

Таким чином цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав залізний швелер з чорного металу, довжиною приблизно 1,5 м, шириною 20 см, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2889 від 31 серпня 2017 року становить 262,20 грн., залізну хрестовину з чорного металу у вигляді двох залізних труб, прямокутної форми, довжиною 1 м та шириною 20х10 см кожна, товщиною 8 мм кожна, приварених одна до одної, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2889 від 31 серпня 2017 року становить 789,68 грн., залізну утрамбовку у вигляді залізної труби з чорного металу, довжиною 1 м, зовнішнім діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, з привареним до неї в нижній частині залізним швелером з чорного металу, довжиною 30 см, шириною 20 см, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2889 від 31 серпня 2017 року становить 79,48 грн., що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 та вийшов за межі вищевказаної охоронюваної території, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном ОСОБА_7 , яким заволодів таємно, шляхом проникнення на огороджену парканом територію, був зупинений працівниками поліції біля зовнішньої сторони паркану охоронюваної території ресторану «Літо», розташованого за адресою: вул. Набережна, 2 у м. Кам`янському.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1131,36 грн.

ОСОБА_5 30 жовтня 2017 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в денний час доби, перебуваючи в районі річкового порту м. Кам`янського, знайшов у землі предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням 182-82Т, тим самим придбавши без передбаченого законом дозволу вибухову речовину. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 умисно поклав предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням НОМЕР_1 , до правої кишені своєї куртки чорного кольору, після чого переніс його до житлового будинку АДРЕСА_1 , поклавши його у середину тумбочки, яка знаходиться в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , таким чином здійснивши перенесення бойових припасів без передбаченого законом дозволу та почав зберігати бойові припаси без мети збуту.

25 листопада 2017 року о 11.55 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зелена папуга» по б-ру Будівельників, 14 у м. Кам`янському, палив тютюнові вироби у громадському місці, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками поліції, якими відносно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ГП № 411644 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. В ході складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у присутності двох понятих проведено особистий огляд ОСОБА_5 , під час якого у правій кишені його куртки виявлено та вилучено раніше ним покладений предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі без мети збуту без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 35/5.2/577 від 06 грудня 2017 року Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, наданий на дослідження предмет, вилучений 25 листопада 2017 року в ході складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до виробництва вибуху.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою провину у вищевказаних злочинах у повному обсязі та пояснив, що 20 березня 2017 року вночі побачив ворота, охоронюваної території ресторану "Літо", зайшов в них на вказану територію та викрав там швелер. Потім він здав його на металобрухт, за що отримав 37 грн. Він розумів, що територія охороняється, також він розумів, що це ресторан, бо грала музика. Коли він входив, то ворота були відчинені, а потім вони зачинились і він переліз через паркан. Крадіжка відбувалась у дворі, який був огороджений. Швелер лежав біля кінця забору. Розмір швелера десь 1,40 м довжиною та 17 см шириною. Територія ресторану була схожа на будівельний майданчик. Він розповідав поліції за цей епізод і дав щиросерді свідчення. Йому не відомо чи вилучався швелер. Далі 29 березня 2017 року він увечері йшов повз ресторана «Літо» та знову, повторно зайшов на територію, звідки викрав тримач для парасольки, кусок труби та ще якийсь металобрухт. Далі його затримали працівники поліції. При собі у нього було десь шість викрадених предметів, все що він міг винести руками. Тримач для парасольки був невеликий, у деформованому стані. Кусок труби був довжиною десь метрів з десять, бо він був важкий. Коли він заходив на територію ресторану «Літо», ворота були зачинені, тому він зайшов зі сторони берегу, жодних знаків, що не можна заходити не було. Загальна вага викрадених ним предметів була десь 35 кг, їх вилучили, а його відвезли до відділку поліції. Потім склали опис, у якому він розписався, але зараз він не пам`ятає, що саме було там описано. Крім працівників поліції при цьому була присутня ще цивільна особа. На уточнюючі запитання, пояснив, що він зайшов зі сторони набережної з води, а потім підійшов до паркану і переліз через нього. Він розумів, що здійснює крадіжку з охоронюваної території. До скоєного ставиться погано, викрадав, бо не вистачало коштів на життя. В подальшому, восени 2017 року, більш точну дату він не пам`ятає, коли він шукав металобрухт, у посадці біля річкового порту, у м. Кам`янському, відкопав залізний предмет. Предмет був зеленого кольору з різьбою і корпусом. Він здогадався, що саме знайшов, але не знав, що граната така небезпечна. Він забрав гранату з собою і вона зберігалася у нього вдома, а потім він взяв її та повіз до друга, бо хотів йому її показати. Він не знав, що граната небезпечна, коли він її побачив, то подумав, що це лише корпус гранати, у неї були відсутні запал, запобіжник або кільце, а вага становила десь 1 кг. Вона лежала у ганчірці у пакеті, а в середині було якесь масло. Коли перевозив гранату був затриманий співробітниками поліції, які при його особистому огляді знайшли її та вилучили, про що склали протокол. Кається у скоєному, просив суворо не карати.

Крім того винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, також підтверджується наступними доказами.

По епізоду від 20 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000620):
?Витягом з кримінального провадження № 0000620 від 04 квітня 2017 року (а.с. 1 том 4), згідно якого 20 березня 2017 року близько 00.05 години ОСОБА_5 , 1979 року народження, через паркан проник на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві вироби, що належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 492,60 грн.;

? Витягом з кримінального провадження № 0000620 від 04 квітня 2017 року (а.с. 2 том 4), згідно якого 20 березня 2017 року близько 00.10 години ОСОБА_5 , 1979 року народження, мешкає: АДРЕСА_3 , через огорожу проник на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеві вироби, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 500 грн.;

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 04 квітня 2017 року (а.с. 10 том 4), згідно якого останній просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 20 березня 2017 року в нічну годину таємно проникла на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрала металевий швелер, довжиною 2 м;

?Даними протоколу огляду місця події від 04 квітня 2017 року (а.с. 12-13 том 4), згідно якого була оглянута територія ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 . Територія ресторанного комплексу по периметру огороджена парканом, висотою приблизно 2 м. Вхід на територію здійснюється через металеві двосторонні ворота коричневого кольору та металеві двостворчаті двері, оббиті дерев`яними планками. Зі сторони річки Дніпро вхід на територію ресторанного комплексу вільний. При вході на територію даного домоволодіння правіше на відстані близько 30 метрів мається господарська побудова типу гараж цегельної побудови з металевим перекриттям. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено;

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1772 від 10 червня 2017 року (а.с. 26-31 том 4), згідно якого ринкова вартість залізного швелеру з чорного металу, довжиною 2 м, шириною 20 см, як того, що був у використанні, станом на 20 березня 2017 року складає 492,60 грн.;

?Даними протоколу огляду предмета від 07 червня 2017 року (а.с. 35 том 4), згідно якого був оглянутий добровільно наданий для огляду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , металевий швелер, який має приблизні розміри 172 х 25 х 10 см. По всій своїй площині вищевказаний металевий швелер має сліди корозії металу та сліди фарби червоного кольору. Зі слів ОСОБА_8 даний швелер вона придбала у невідомого чоловіка у середині березня 2017 року за 70 гривень з метою використання даного виробу в господарських цілях. Вищевказаний металевий швелер зі слідами фарби червоного кольору вилучається до Дніпровського ВП для вирішення питання по суті;

?Постановою про визнання речовим доказом (речей, предметів, документів) та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.с. 36 том 4), згідно якої оглянутий та вилучений у ОСОБА_8 залізний швелер, довжиною близько 2 м, шириною 20 см, визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження та віддано потерпілому ОСОБА_7 під розписку (а.с. 38 том 4);

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2017 року зі списком (а.с. 39-41 том 4), згідно якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку № 3 впізнала незнайомого чоловіка, який в середині березня 2017 року, знаходячись біля гаражу по вул. Пражскій в м. Кам`янському, продав їй залізний швелер довжиною близько 1,7 м за 70 грн., пояснивши при цьому, що вказаний швелер належить йому. Під номером 3 на фотознімку ОСОБА_5 ;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року з фототаблицею (а.с. 51-54 том 4), під час якого ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини вчинення ним крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 , на території ресторану «Літо» та вказав місце, де він скоював кримінальне правопорушення.

По епізоду від 29 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000589):
?Витягом з кримінального провадження № 0000589 від 30 березня 2017 року (а.с. 1 том 5), згідно якого 29 березня 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через паркан проник на територію ресторану «Літо», що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрав металеві вироби, що належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнову шкоду;

?Витягом з кримінального провадження № 0000589 від 30 березня 2017 року (а.с. 2 том 5), згідно якого 29 березня 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за попередньою змовою групою осіб проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали вироби з металу, що належать ОСОБА_7 , чим завдали останньому майнову шкоду на суму 1000 грн.;

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 30 березня 2017 року (а.с. 9 том 5), згідно якого останній просить прийняти міри до невідомих йому чоловіків, які 29 березня 2017 року о 23.00 годині потрапили на територію ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , та викрали металеві вироби;

?Даними протоколу огляду місця події від 30 березня 2017 року (а.с. 10-11 том 5), згідно якого була оглянута прилегла територія біля входу у ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , де біля вхідних воріт знаходяться металеві вироби у вигляді металевої утрамбовки у виді металевого пристрою для утрамбовки бетону у формі труби з навареним швелером, також фрагменту куска швелера квадратної форми, довжиною приблизно 1,5 м, також металева крестовина від нижньої частини зонту від сонця, світло-сірого кольору з місцями корозії ржавчини. Зі слів затриманих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вищезазначені металеві вироби були викрадені з території ресторану «Літо» з подальшою здачею у пункти прийому металу для отримання грошової винагороди. Дані вироби були вилучені у даних осіб та повернуті заявнику під сохранну розписку, застосована фотозйомка;

?Постановою про визнання речовим доказом (речей, предметів, документів) та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.с. 12 том 5), згідно якої оглянуті та вилучені 30 березня 2017 року у ОСОБА_5 залізний швелер з чорного металу, довжиною близько 1,5 м, шириною 20 см, залізна хрестовина з чорного металу у вигляді двох залізних труб, прямокутної форми, довжиною 1 м та шириною 20 х 12 см кожна, товщиною 8 мм кожна, приварених одна до одної, залізна утрамбовка у вигляді залізної труби з чорного металу, довжиною 1 м, зовнішнім діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, з привареним до неї в нижній частині залізним швелером з чорного металу, довжиною 30 см, шириною 20 см, які він викрав за вищевказаних обставин та які належать ОСОБА_7 , визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та віддані потерпілому ОСОБА_7 під розписку (а.с. 13 том 5);

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2017 року зі списком (а.с. 38-39 том 5), згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку № 2 впізнав незнайомого чоловіка, з яким він познайомився 29 березня 2017 року близько 22.30 години в районі річкового порту правобережної частини м. Кам`янського, та який, в подальшому, з території ресторану «Літо» по вул. Набережній, 2 у м. Кам`янському викрав металеві вироби. На фотознімку №2 ОСОБА_5 ;

?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2889 від 31 серпня 2017 року (а.с. 41-46 том 5), згідно якого ринкова вартість залізної утрамбовки у вигляді залізної труби з чорного металу, довжиною 1 м, зовнішнім діаметром 40 мм, товщиною 3 мм, з привареним до неї в нижній частині залізним швелером з чорного металу, довжиною 30 см. Шириною 20 см, станом на 29 березня 2017 року, складає 79,48 грн. Ринкова вартість залізного швелеру з чорного металу, довжиною 1,5 м, шириною 20 см, станом на 29 березня 2017 року складає 262,20 грн. Ринкова вартість залізної хрестовини з чорного металу у вигляді двох залізних труб, прямокутної форми, довжиною 1 м та розміром 20 х 10 см кожна, товщиною 8 мм кожна, приварених одна до одної, станом на 29 березня 2017 року, складає 789,68 грн.;

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2017 року з фототаблицею (а.с. 60-62 том 5), під час якого ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини вчинення ним крадіжки майна, яке належить ОСОБА_7 , на території ресторану «Літо» та вказав місце, де він скоював кримінальне правопорушення.

По епізоду від 30 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0002059):
?Витягом з кримінального провадження № 0002059 від 25 листопада 2017 року (а.с. 1 том 6), згідно якого 25 листопада 2017 року до Дніпровського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що 25 листопада 2017 року в ході складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП під час проведення особистого огляду громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кишені куртки, яка була одягнута на останньому, виявлено та вилучено предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням 182-82 Т без запалу;

?Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 411644 від 25 листопада 2017 року (а.с.8 том 6) у відношенні ОСОБА_5 , під час складання якого у останнього виявлені та вилучені речі, зазначені у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення на окремому аркуші;

?Даними протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення від 25 листопада 2017 року (а.с. 7 том 6), згідно якого був проведений особистий огляд та огляд речей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_5 , який на момент огляду знаходився біля кафе «Зелена папуга» по б-ру Будівельників у м. Кам`янському. На момент огляду ОСОБА_5 одягнутий у бейсболку чорного кольору, куртку зимову чорного кольору, светер в`язаний білого кольору, штани спортивні чорного кольору, кросівки сірого кольору. Під час огляду особистих речей ОСОБА_5 у правій зовнішній кишені куртки останнього було виявлено предмет округлої форми зеленого кольору, який зверху по центру має отвір з різьбою, зовні схожий на гранату РГД-5. По центру по окружності цей предмет має овальцювання обідом. Як пояснив ОСОБА_5 , даний предмет належить йому та являється гранатою РГД-5, яку він знайшов 30 жовтня 2017 року у лісосмузі «Вороній ліс» в районі річкового порту та яку він зберігав з метою подальшого глушіння риби в місцевих річках м. Кам`янського. Вищевказаний предмет округлої форми, зовні схожий на гранату РГД-5, поміщується до сейф-пакету експертної служби № 3199224 та вилучається до Дніпровського ВП для вирішення питання по суті;

?Даними протоколу огляду місця події від 25 листопада 2017 року з фототаблицею (а.с. 8-11 том 6), згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована по б-ру Будівельників в м. Кам`янському. На даній ділянці місцевості розташований будинок № 14. Навпроти будинку № 14 розташована зупинка громадського транспорту «Ринок». На даній зупинці знаходяться четверо осіб, одна з яких представилася, як о/у СКМ ДнВП КВП ст. л-нт поліції ОСОБА_12 , двоє представилося як поняті та невідома особа представилася, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_5 . В ході огляду місця події, о/у СКМ ДнВП КВП ст. л-нт поліції ОСОБА_12 надав для огляду поліетиленовий пакет синього кольору із надписом «BMW», опечатаний паперовою біркою, предмет зеленого кольору, схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_12 , даний предмет було виявлено у ОСОБА_5 під час проведення поверхневого огляду, в ході складання адміністративного протоколу на останнього. Як пояснив ОСОБА_5 , даний предмет належить йому, він придбав, носив його та зберігав без передбаченого законом дозволу. Вищевказаний опечатаний паперовою біркою поліетиленовий пакет синього кольору із надписом «BMW», в якому знаходиться предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 поміщено у експертний пакет МВС № 3199224, опечатано липкою стрічкою за підписом понятих та вилучено до Дніпровського ВП для подальшого розгляду по суті справи;

?Постановою про визнання речовим доказом, залучення їх до матеріалів кримінального провадження (а.с. 19 том 6), згідно якої експертний пакет МВС України № 3199224, в якому знаходиться предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнані речовим доказом, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на дослідження експертам до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

?Висновком експерта № 35/5.2/577 від 06 грудня 2017 року (а.с. 37-40 том 6), згідно якого предмет, вилучений 25 листопада 2017 року в ході складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до виробництва вибуху.

Аналіз наведених вище доказів, суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в сховище, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, останній раз 08 червня 2015 року, а саме вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та перебуваючи на іспитовому строці, знову вчинив нові злочини, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем проживання скарг та заяв на нього не надходило, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів та на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за № 1146 від 01 березня 2018 року вбачається, що існує дуже висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останнього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, відшкодування метеріальних збитків шляхом повернення майна власнику, по епізодам від 20.03.2017 року та 29.03.2017 року.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи в сукупності, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання в межах санкції статей обвинувачення у вигляді позбавлення волі.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 894,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (троьх) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту, тобто з 13 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 суму вартості проведення експертиз в сумі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 35 копійок на користь держави.

Речові докази у справі: залізний швелер, довжиною близько 2 м, шириною 20 см, залізний швелер з чорного металу, довжиною близько 1,5 м, шириною 20 см, залізна хрестовина з чорного металу у вигляді двох залізних труб, прямокутної форми, довжиною 1 м та шириною 20 х 12 см кожна, товщиною 8 мм кожна, приварених одна до одної, залізна утрамбовка у вигляді залізної труби з чорного металу, довжиною 1 м, зовнішнім діаметром 40 мм, товщиною 4 мм, з привареним до неї в нижній частині залізним швелером з чорного металу, довжиною 30 см, шириною 20 см, які повернуті на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 38 том 4, а.с. 13 том 5) - залишити у власності потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1