Справа № 296/3250/18
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Рокитнянського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, у кримінальному провадженні №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою підозрюваний обґрунтовує тим, що не вчиняв кримінального правопорушення, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №00000065 від 06.03.2018 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України. Вказує, що протокол про затримання містить неправдиві відомості щодо причини затримання, час, місце і дати затримання, а саме не відповідають дійсності та оголошення підозри є абсурдною.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики, встановлені на час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, вказували на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушенні, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, у зв`язку з чим просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000065, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України.

Протоколом затримання ОСОБА_4 оформлено 06.03.2018 о 19-20 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Фактичне затримання відбулося раніше, однак у зв`язку з віддаленістю місця затримання та складеними погодними умовами протокол складено у службовому приміщенні органу досудового розслідування (підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 справа №296/2012/18).

07.03.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05.05.2018.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймав до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, доведеності недостатності у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу та вважав доведеною наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також встановив причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, що підтверджувалось зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Вказане судове рішення залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2018.

Оскільки підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не довели відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на час обрання щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту щодо неправдивості відомостей, зазначених у протоколі затримання ОСОБА_4 від 06.03.2018р.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження №00000065, оглянуті в судовому засіданні свідчать про те, що затримані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння (а.с.298-300) та клопотання ОСОБА_4 про виклик та допит у судовому засіданні підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівників правоохоронних органів у якості свідків, задоволенню не підлягають, оскільки вказані особи є підозрюваними та потерпілими особами, а для встановлення позиції підозрюваного, останній не був позбавлений можливості досліджувати матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту потерпілих, підозрюваних.

Керуючись ст.ст.177, 182, 194, 201, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1