Справа № 645/2318/18
Провадження №1-кп/645/461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.06.2018 р.

Вирішуючи питання доцільності продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурором заявлено клопотання про його продовження у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КК України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, посилаючись на наявність у ОСОБА_6 батька та бабусі, які потребують догляду, а також на стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Про наявність у обвинуваченого певного захворювання та осіб на утриманні вже було відомо суду та враховано при вирішені питання щодо обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, обраного у вигляді тримання під вартою, - відсутні, у зв`яку з чим дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про відсутність підстав для його зміни на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 серпня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: