ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1238/18

14 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині березня 2018 року, близько 22 год., ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій та відсутністю власника, проник до незамкненого підсобного приміщення, яке знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав 4 металеві батареї загальною вагою 168 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_5 в кінці березня 2018 року, близько 22 год., з метою викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій та відсутністю власника, проник до незамкненого підсобного приміщення, яке знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав 4 металеві батареї загальною вагою 168 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.

Крім того, на початку квітня 2018 року, близько 22 год., ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій та відсутністю власника, проник до незамкненого підсобного приміщення, яке знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав 2 металеві батареї загальною вагою 84 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.

Також 01 травня 2018 року, близько 21.00 год., ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, скориставшись обставиною, коли ніхто не помічав його дій та відсутністю власника, проник до незамкненого підсобного приміщення, яке знаходиться на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав металевий газовий балон загальною вагою 32 кг., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе в скоєних злочинах визнав повністю, щодо фактичних обставин справи не заперечував, щиро кається в скоєному. ОСОБА_5 також визнав заявлений до нього цивільний позов.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 показав, що в травні 2018 року виявив пропажу десяти металевих батарей опалення (по сім ребер в кожній) та металевого газового балона. Про пропажу він повідомив поліцію. Через деякий час його повідомили, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_5 .. Йому на зберігання було передано порожній металевий газовий балон, який подібний до викраденого у нього. Він не погоджується із вказаною в обвинувальному акті вартістю викраденого, оскільки, металеві батареї опалення та газовий балон ще не були у використанні, а тому визначення їх вартості по ціні метабрухту є неправильним. Також підтримав свою позовну заяву і просить стягнути з обвинуваченого 16350 грн. у відшкодування вартості викраденого. Вартість викраденого визначена ним виходячи із мінімальних цін на сайті продаж OLX, згідно яких вартість одного ребра металевих батарей опалення виробництва СРСР становить 225 грн., а вартість металевого газового балона 600 грн.

Вина обвинуваченого також підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 15), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 20-21) та довідкою до протоколу впізнання (а.с. 22).

Згідно обвинувального акту вартість викраденого майна визначена виходячи із вартістю 6 грн. 40 коп. за кілограм металобрухту. Разом з тим, як встановлено з пояснень потерпілого, викрадені металеві батареї опалення та газовий балон ще не втратили свого функціонального призначення, а тому визначення їх вартості по ціні металобрухту є невірним. На думку суду визначена потерпілим вартість викраденого майна більше відповідає дійсності. Суд також враховує, що ця вартість викраденого фактично підтверджена обвинуваченим при визнанні позову. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 7 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є диспозитивність. Даний принцип дає можливість учасникам кримінального провадження на свій розсуд користуватися процесуальним правами. Виходячи із вищенаведеного суд погоджується з розрахунком потерпілого і вважає, що загальна вартість викраденого у потерпілого майна становить 16350 грн..

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обраннi мiри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наявні пом`якшуючі обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів може бути умовне покарання і рахує за можливе застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні обвинувачений визнав заявлений до нього позов про стягнення з нього 16350 грн. у відшкодування викраденого майна.

Чинним КПК України не встановлено, що визнання позову здійснюється шляхом подання письмової заяви. Згідно ч. 2 ст. 348 КПК України передбачено отримання відповіді про визнання чи не визнання цивільного позову в усній формі.

Виходячи з принципу диспозитивності визнання обвинуваченим в судовому засіданні позову є його суб`єктивним рішенням, яке також свідчить про його розкаяння та бажання відшкодувати вартість викраденого ним майна.

Суд також враховує, що вартість викраденого майна підтверджена потерпілим виходячи із ринкових цін на аналогічне майно та даний час.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. При цьому, оскільки, задовольняється позовна вимога щодо відшкодування вартості газового балону, то металевий газовий балон, який був вилучений у обвинуваченого і переданий на зберігання потерпілому, повертається ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 128 КПК України та ст. 141, 142 ЦПК України підлягає стягненню з обвинуваченого судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 371, 374, 375 КПК України, ст.185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 16350 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. у відшкодування вартості викраденого майна.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Речовий доказ - металевий газовий балон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , передати ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1