Справа № 646/7346/17
№ провадження 1-кс/646/91/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови незаконними, так як слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Тому просила скасувати зазначену постанови.

Заявниця звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000851 від 07 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання у прокуратурі Харківської області судових рішень від 06 липня 2015 року.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України і 12 жовтня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає, розслідування проводилося із порушеннями процесуального закону, під час досудового розслідування проігноровано доводи судів, викладені у судових рішеннях, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження.

Так, в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року суд вказав, що в заяві про кримінальне правопорушення (а.с.15) ОСОБА_3 зазначає про невиконання у прокуратурі Харківської області двох ухвал судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 06.07.2015 по справах № 646/8310/14-к та 646/8628/14-к про надання суду у встановлений термін інформації щодо виконання судових рішень по цих справах, в заяві зазначено, що відмовив суду у наданні інформації про виконання судових рішень працівник прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , але у порушення ч.5 ст.214 КПК України та відповідної норми Положення про ведення ЄРДР до фабули ЄРДР не внесено короткий опис обставин вчинення правопорушення із заяви ОСОБА_3 , а саме, не внесено дані про невиконані судові ухвали та про суб`єкта відмови у виконанні цих ухвал М.Жорняка.

Проте, зазначені судом недоліки під час відновленого досудового розслідування не усунуто, фабулу ЄРДР не скоректовано, у матеріалах кримінального провадження відсутній витяг із належною фабулою.

Також суд зазначає, що на початку досудового розслідування перше доручення про його проведення було надано 19 жовтня 2015 року слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , надалі відповідне доручення було надано 20 листопада 2015 року слідчому в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 . Проте, після скасування 07 серпня 2017 року судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження не містять належно оформленого доручення на проведення досудового розслідування старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Крім того, постановою заступника прокурора Харківської області від 20 жовтня 2015 року у даному кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , старшим групи призначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Проте, у матеріалах кримінального провадженні відсутня постанова про зміну прокурорів у кримінальному провадженні під час відновленого досудового розслідування, при цьому 05 жовтня 2017 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знову проведено допит прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Після відновлення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній витяг, де було б зазначено слідчого та прокурора, а також відповідні доручення на проведення досудового розслідування та процесуальне керівництво.

Таким чином, досудове розслідування проведено неналежними особами, постанова про закриття кримінального провадження винесена неналежною особою.

Про зазначені недоліки щодо відповідного оформлення проведення слідства та процесуального керівництва вказано судом в ухвалі від 07 серпня 2017 року, проте недоліки не усунуто, тобто судове рішення не виконане.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення від 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 зазначає, що саме працівник прокуратури ОСОБА_6 відмовився надати суду звіти про виконання судових рішень. В матеріалах кримінального провадження наявні копії двох ідентичних за змістом листів ОСОБА_11 на ім`я судді ОСОБА_12 , у яких ОСОБА_6 зазначає, що чинним законодавством України не передбачено звітування прокуратури перед судом про виконання судового рішення.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 534 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином, ухвалами від 06 липня 2015 слідчий суддя ОСОБА_13 правомірно зобов`язала прокуратуру Харківської області надати звіти щодо виконання судових рішень по справах № 646/8310/14-к та 646/8628/14-к.

Але, незважаючи на вказану судом в ухвалі від 07 серпня 2017 року норму ч.4 ст. 534 КПК України, якою встановлено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000851 не надано належної правової оцінки відмові працівника прокуратури у наданні судді ОСОБА_5 таких звітів про виконання судових рішень, зазначених в її ухвалах від 06 липня 2015 року.

Таким чином, слідчим не перевірив обставини щодо умисного невиконання М.Жорняком ч.4 ст. 534 КПК України, тобто щодо ненадання ним звітів судді ОСОБА_5 на ухвали від 06 липня 2015 року.

Також суд зазначає, що в оскаржуваній постанові у багатьох місцях не зазначено дати ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова та заяв ОСОБА_3 , дати відповіді ОСОБА_11 .

Попри вказівки в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження знову зазначено про винесення 15 вересня 2015 року відповідних ухвал слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 без викладення того, по яких справах винесено ухвали та із якими резолютивними частинами.

Таким чином, висновок слідчого щодо виконання ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Також суд змушений повторно зазначити, що копії матеріалів кримінального провадження № 0000509, наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000851, не дають відповіді на питання заяви ОСОБА_3 від 11.09.2015 про причини невиконання ухвал судді ОСОБА_5 від 06.07.2015.

Суд також повторно зазначає, що у своїй заяві від 11.09.2015 р. ОСОБА_3 зазначає щодо двох невиконаних ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015 р., але в матеріалах кримінального провадження наявна лише одна із ухвал, а саме, ухвала суду від 06.07.2015 по справі № 646/8628/14-к, відповідно до якої суддя ОСОБА_5 зобов`язала прокуратуру Харківської області до 20.07.2015 надати суду звіт щодо виконання судового рішення по справі № 646/8628/14-к, а також надати суду копії супровідних листів, паспортів на відправлення у прокуратуру м.Києва матеріалів щодо виконання постанови прокуратури м.Києва від 19.06.2014 та інформацію щодо долучення матеріалів до зазначеного в ухвалі кримінального провадження. Проте, інформації щодо надання прокуратурою до суду звіту по вказаних в ухвалі питаннях, копій вказаних документів, матеріали кримінального провадження № 0000851 не містять.

Суд зазначає, що саме про ухвалу судді ОСОБА_5 від 06.07.2015 по справі № 646/8628/14-к йдеться в оскаржуваній постанові по закриття кримінального провадження, оскільки саме в цій ухвалі зазначено про місцезнаходження клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2014 та матеріали виконання постанови слідчого прокуратури м.Києва від 19.06.2014 про проведення слідчих дії на іншій території, але далі в оскаржуваній постанові зазначено щодо відповіді М.Жорняка, проте, у цій відповіді зазначено, що вона надається щодо ухвали від 06.07.2015 про надання звіту по праві № 646/8310/14-к.

Таким чином, щодо виконання ухвали від 06.07.2015 щодо звіту по справі № 646/8628/14-к оскаржувана постанова взагалі не містить доводів.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що слідчий суддя в ухвалі від 07.08.2017 вказав на відсутність в матеріалах ухвали суду у справі № 646/8628/14-к, а зазначеною ухвалою зобов`язано надати інформацію прокуратуру м.Києва. Проте, в ухвалі слідчого судді від 07.08.2017 року зазначено саме про наявність копії ухвали судді ОСОБА_5 від 06.07.2015 року по справі № 646/8628/14-к, але про відсутність доводів щодо виконання цього судового рішення, також зазначено щодо відсутності копії ухвали від 06.07.2015 року по справі № 646/8310/14-к. Наразі ці доводи суду проігноровано.

Як було зазначено в ухвалі Червонозаводського районного суду від 07 серпня 2017 року, копії ухвал судді ОСОБА_5 від 06.07.2015 року було неодноразово направлено на ім`я прокурора Харківської області, проте відповідь надав працівник ОСОБА_6 , у якій не йдеться про виконання ухвал від 06.07.2015.

Таким чином, зазначене слідчим, що прокурор Харківської області не є стороною у кримінальному провадженні, не стосується надання вказаної відповіді.

Крім того, у цих відповідях йде мова лише про одну з ухвал, а саме, по справі № 646/8310/14-к, про ухвалу суду від 06.07.2015 щодо надання звіту про виконання рішення по справі № 646/8628/14-к взагалі немає відповіді, як вище зазначено судом, немає щодо цього відповіді й в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи 09.03.2016 постанову про закриття кримінального провадження, Червонозаводський районний суд м.Харкова зазначив, що кримінальним провадженням не надано відповідей на питання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року зазначено, що вказані недоліки не усунуто.

Проте, замість належного виконання зазначених судових рішень слідчий взявся їх коментувати, що неприпустимо, оскільки саме на питання щодо причин ненадання звітів суду немає відповіді в оскаржуваній постанові та не надано належної правової оцінки причин ненадання інформації судді ОСОБА_5 на виконання вказаних ухвал від 06.07.2015 року.

Як було зазначено у попередній, скасованій судом постанові про закриття кримінального провадження, 15.09.2015 працівником прокуратури Харківської області М.Жорняком прийнято участь у розгляді заяв ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень по справах № 646/8310/14-к та № 646/8628/14-к та суддею винесено відповідні ухвали, але копій цих ухвал до матеріалів кримінального провадження не долучено. Ці вказівки суду не виконано, копії зазначених ухвал відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, щодо виконання прокуратурою Харківської області зазначених у заяві ОСОБА_3 ухвал суду від 06.07.2015 за поставленими в них питаннями матеріали кримінального провадження інформації не містять.

Також під час відновленого досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 29 вересня 2017 року винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою.

Проте цю постанову не можна визнати законною.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000851 постанова від 29 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою винесена одразу після отримання прокуратурою Харківської області копії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, тобто першою дією по кримінальному провадженню у відновленому досудовому розслідуванні. Надалі слідчим викликано ОСОБА_3 на допит 03 жовтня 2017 року у якості свідка.

Таким чином, вбачається, що постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою винесено не для встановлення обставин кримінального правопорушення, а для позбавлення заявниці прав потерпілої перед її допитом, у тому числі, права заявляти клопотання та відводи, знайомитися із отриманими слідством документами, інших прав, маючи які, заявниця могла б належним чином прийняти участь у розслідуванні за її заявою та вплинути на обсяг слідчих дій.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна повістка виклику ОСОБА_3 на 03 жовтня 2017 року та рапорт щодо неявки заявниці 03 жовтня 2017 року на допит, проте, між аркушами 115 та 116 матеріалів вшито зворотне поштове повідомлення, у якому за підписом заявниці вказано про повістку на 29 вересня 2017 року, тобто, ОСОБА_3 взагалі не отримувала повістку на допит 03 жовтня 2017 року.

Суд зазначає, що, незважаючи на вимоги ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо повідомлення заявниці про відновлення досудового розслідування за цією ухвалою суду, чим позбавлено заявницю відповідної зазначеної судом інформації та можливості участі в розслідуванні.

Крім того, постанову від 29 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою слідчий обґрунтовує наступним чином: ухвалою по справі № 646/8628/14-к судом зобов`язано надати звіт прокуратуру м.Києва, а не Харківської області, а на виконання ухвали по справі № 646/8310/14-к прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 10.09.2015 надано відповідь на ім`я слідчого судді № 15/1-567-14.

Проте, у матеріалах кримінального провадження наявна копія ухвали судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_5 від 05 липня 2015 року, якою зобов`язано надати звіт по справі № 646/8628/14-к саме прокуратуру Харківської області, а щодо виконання судового рішення по справі № 646/8310/14-к у вказаній відповіді М.Жорняка не зазначено достовірного підтвердження його виконання, у тому числі отримання матеріалів прокуратурою м.Києва та долучення їх до вказаного в ухвалі кримінального провадження.

Таким чином, слідчим не наведено наявних та достатніх доказів того, що заявниці не нанесено шкоду, проте у своїй заяві про кримінальне правопорушення заявниця зазначила щодо порушення її конституційного права на виконання судових рішень, при цьому слідчий не виконав обов`язку щодо встановлення виду та розміру шкоди, як те передбачено п.3 ч.1 ст.91 КПК України, а саме, не допитав заявницю та не звернувся до експерта.

Оскільки підставою істинності будь-якого твердження є ряд суджень, із яких би неодмінно випливало зазначене твердження, то слід зазначити, що слідчим не наведено таких логічно пов`язаних суджень, із яких випливає, що заявниці не нанесено шкоду. Таким чином постанова від 29 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою є необґрунтованою, винесена без виконання вимог ст.110 КПК України, через що підлягає скасуванню.
Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, у чиїх конкретно діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Вищевказане свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування, невиконання вказівок суду, викладених в зазначених ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 07 жовтня 2015 року, - скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 07 жовтня 2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1