Провадження № 1-кс/200/9744/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002262 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпро із клопотанням про накладення арешту на майно а саме: автомобіль автомобіль «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2018 року близько 12:50 години, в Чечеловському (Красногвардійському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на вул. Титова в районіе/о № 413, трапилось зіткнення автомобіля «Шкода-Октавія» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 і автомобіля «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Шкода-Октавія» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження.

29.09.2018 з місця пригоди було вилучено автомобіль «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш.: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Авто-Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.
30.09.2018 автомобіль «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0002262 від 30.09.2018 і залишено на відповідальне зберігання на території «Авто-Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 за № 0002262 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля автомобіль марки «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди.

Однак слідчим до матеріалів клопотання не надано, жодного доказу, в обґрунтування підстав, щодо накладення арешту на вказаний автомобіль та того, що потерпіла ОСОБА_4 отримала внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Окрім того, сстосовно обґрунтування доцільності арешту тим, що автомобіль марки «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, вважаю за необхідне зазначити, що це не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення на автомобіль марки «Ніссан-Альмера» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1