Провадження №1-кс/389/394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по недопуску до автомобіля та неповерненню законному власнику ОСОБА_5 автомобіля САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 незаконними і протиправними та зобов`язати слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 укомплектувати автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_1 згідно технічних вимог та повернути законному власнику ОСОБА_5 автомобіль на відповідальне зберігання до винесення судом у кримінальному провадженні законного вироку.

Зазначив, що в провадженні Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 від 01.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 18.08.2016р. під час обшуку, у ОСОБА_6 вилучено автомобіль САЗ 3507, власником якого є ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 20.08.2003р. Знамянським МРЕО УМВС України в Кіровоградській області. 18.08.2016р. вказаний автомобіль слідчим Знамянського ВП ОСОБА_7 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження зі зберіганням на території Знамянського ВП до моменту прийняття рішення у справі. Вказує, що ОСОБА_5 неодноразового звертався до слідчого з питанням повернення автомобіля, але слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не приймали до уваги його клопотання та відповіді на звернення не надавали. Начальником СВ Знамянського ВП у даному кримінальному провадженні призначено нового слідчого ОСОБА_4 , який на клопотання щодо повернення йому вказаного вище автомобіля, відмовив у його поверненні. Вважає, що оскільки арешт на автомобіль не накладався, з часу вилучення транспортного засобу минув значний час і ОСОБА_5 позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю, тому вказане майно повинно бути повернене власнику.

Адвокат скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав частково, а саме не підтримав у частині щодо визнання дій слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по недопуску до автомобіля незаконними і протиправними. Проте, просить зобов"язати слідчого СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 укомплектувати автомобіль САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_1 , згідно технічних вимог та повернути законному власнику ОСОБА_5 автомобіль на відповідальне зберігання до винесення судом у кримінальному провадженні законного вироку, посилаючись на викладені у ній обставини. Зазначив, що на даний час скаржник є законним власником автомобіля про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та облікова картка приватного автомототранспорту, арешт на майно не накладався, у звязку з чим майно підлягає поверненню скаржнику.

Слідчий СВ Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не визнав, просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю. На даний час право власності на даний транспортний засіб оспорюється, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

При розгляді скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звертався до суду з аналогічними скаргами.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині вимог, а саме щодо повернення автомобіля подана до суду така сама скарга без будь-яких додаткових доказів та підстав на визнання дій слідчого незаконними та повернення майна.

З`ясовано, що також підтверджується ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровограської області від 08.05.2018 року, що 01.06.2016р. за фактом таємного викрадення у 2005 році автомобіля САЗ 3507, що належить ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2016р., проведеного у домоволодінні ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 17.08.2016р., було виявлено та вилучено автомобіль САЗ 3507. Постановою слідчого Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.08.2016 вантажний автомобіль САЗ 3507 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберігання на території Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області до моменту прийняття рішення по справі. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.08.2003р. Таким чином, вилучений під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 автомобіль САЗ 3507 має статус тимчасово вилученого.

Отже в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо укомплектування автомобілю САЗ 3507, д.н.з НОМЕР_1 згідно технічних вимог, оскільки остання є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303,306,307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в частині зобов`язання слідчого укомплектувати автомобіль згідно технічних вимог та повернення законному власнику ОСОБА_5 автомобіль на відповідальне зберігання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1