Справа № 591/2483/18
Провадження № 1-кс/591/3025/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. В ході здійснення досудового розслідування було з`ясовано, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 та 07.07.2018 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник, не заперечуючи обґрунтованість оголошеної підозри, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, запевняючи, що такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 01.05.2018 року та 07.07.2018 року, о 19-35 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини - «амфетаміну», маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 0,0722 г.

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (а.с.10-31) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та продовжуючи свою злочинну діяльність, не зупиняючись на досягнутому вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років;

-незаконно впливати на свідків, так як ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, знайомий зі свідком ОСОБА_7 , якому збував психотропну речовину, а відтак обізнаний про місце його проживання та коло знайомих. Окрім цього, показання зазначеного свідка покладено в основу повідомлення про підозру ОСОБА_6 . А тому останній може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою вплинути на його показання, аби в подальшому уникнути кримінальної відповідальності за вчинене

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин з корисливих спонукань.

Також слідчий та прокурор вважали, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

В той же час, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований у м. Ромни , де постійно проживає зі своєю мамою та неповнолітньою сестрою, характеризується виключно позитивно за місцем мешкання та має незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_6 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, який надасть можливість запобігти ризикам, встановленим у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на ОСОБА_6 такі обовязки:

- не відлучатися із м.Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 6 вересня 2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1