АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1816/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином) задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 199 000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень.
Позовну вимогу ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 36 000 (тридцять шість) гривень залишено без розгляду.
В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз, на користь держави у розмірі 4 548 гривень 70 копійки.
Вирішено долю речових доказів.
На вирок суду першої інстанції, представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційні скарги, які разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 20.09.2018 року та наступного дня були передані головуючому судді ОСОБА_2 .

Перевіривши подані апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, оскільки подані без додержання вимог вказаної статті закону.
Відповідно до положень ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі і в ній зазначаються:
- найменування суду апеляційної інстанції;

- прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив;

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

- перелік матеріалів, які додаються.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги.

Проте, як вбачається з апеляційних скарг представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 вони не відповідають вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що захисник наводить доводи про неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність при визнанні ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначення йому занадто суворого покарання, та безпідставне стягнення з обвинуваченого моральної шкоди. Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги захисник просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, не зазначаючи його суті. При цьому ст. 420 КПК України передбачає чіткі підстави для постановлення нового вироку. За такого формулювання прохальної частини апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити межі апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 ставлячи питання про скасування вироку суду першої інстанції в частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_6 199 000 гривень, не наводить доводів про те, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, апеляційні скарги представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 містять недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги мають бути залишені без руху з наданням строку для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 7 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2