Справа № 646/5364/18
№ провадження 1-кс/646/4812/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 13.08.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 13.08.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що його заява про вчинення кримінального правопорушення відносно нього підтверджена реєстрацією Генеральною прокуратурою України від 16.05.2018 р. Факт наявності заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди підтверджується доказами, що наведені у заяві про скоєння злочину. В зв`язку з чим просить постанову про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0001634 від 04.07.2018 р. скасувати.

Особа, яка звернулась зі скаргою у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 р. внесено відомості до ЄРДР № 0001634 від 04.07.2018 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2018 р.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 р. внесено відомості до ЄРДР № 0001635 від 04.07.2018 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2018 р.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області від 27.07.2018 р. матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР № 0001634 від 04.07.2018 р. та № 0001635 від 04.07.2018 р. об`єднані в одне провадження.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 13.08.2018 р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001634 від 04.07.2018 р.

Частинами 1 та 5 ст. 55 КК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Дослідивши оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим від 13.08.2018 р. на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором зроблено загальне посилання на положення ст. 55 КПК України, а саме на відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 завдано шкоди, однак на підтвердження такого висновку не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були проведені для встановлення відсутності чи наявності завданої шкоди.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що заява ОСОБА_3 не містить доводів і обґрунтувань, які б вказували, що діями окремих працівників ДПА в Харківській області завдано йому моральної, фізичної та майнової шкоди.

Але такі висновки слідчого не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 13.08.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову від 13.08.2018 р. старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001634 від 04.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1