Справа № 558/733/18
номер провадження 1-кс/558/147/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2018 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, пенсіонера, раніше неодноразово судимого, востаннє 25 червня 2011 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців та штрафу в сумі 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , начальник слідчого відділення ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
Начальник слідчого відділення Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на один місяць відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2018 року, приблизно о 1 годині ОСОБА_4 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника господарства, а також інших осіб, вирішив незаконно проникнути всередину підсобного приміщення та протиправно заволодіти наявним там майном, а саме: велосипедом марки «PEGASUS Exclusive Modell ZEG», зелено-сірого кольору, типу дамка.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись біля вхідних дверей до підсобного приміщення, руками відкрив защіпку на дверях. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, проник всередину вказаного приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_7 велосипед вартістю 2800,00 гривень, якого в подальшому перевіз до місця свого проживання, розпорядившись таким чином, викраденим майном на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2800,00 гривень.
4 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування. Усвідомлюючи, що за вчинений злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнення відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків, може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою до внесення клопотання також стало те, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, не має утриманців, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно.
У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 , вважав, що доводи клопотання є недостатньо обгрунтованими, оскільки ОСОБА_4 дійсно проживає один, але він є пенсіонером, в силу свого віку не працює та не навчається, не має інших осіб на своєму утриманні. Проте, ОСОБА_4 не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом передбаченим Законом.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення злочину, не заперечував проти задоволення клопотання; обіцяє з`являтися на виклики до слідчого, однак просить врахувати ту обставину, що село у якому він проживає є віддаленим від смт. Демидівка, що може бути перешкодою у своєчасності прибуття до слідчого.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Стороною обвинувачення у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування, продовження неправомірної поведінки.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена; за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, а також відсутність міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки; те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного корисливого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Обставин, що свідчили б про неможливість виконання підозрюваним ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 4 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .