overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2358/18
Номер провадження 1-кс/404/2004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

24 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0005160 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошення її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0005160 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/934/18
н/п : 1-кс/397/302/18
У Х В А Л А

24.07.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 22.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 22.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 22.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4391/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 17.05.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дмитрове, м. Олександрії, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 17.05.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 20.00 год. 11.07.2018 року до 20.00 год. 08.09.2018 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 08.09.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 17.45 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/520/2916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 201 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25.07.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4124/18
Провадження № 1-в/552/287/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрований : АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня базова, неодружений, непрацюючий, інвалід ІІ групи, раніше не судимий -
встановив:
У ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 перебуває з 05.11.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2010 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року.
ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту з порушеннями поведінки, які потребують догляду та лікування.
18.07.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева, в якій зазначено, що 12.07.2018 року хворий був обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_6 на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №114 від 12.07.2018 року на даний час ОСОБА_6 страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту з порушеннями поведінки, які потребують догляду та лікування, а тому комісія психіатричного закладу прийшла до висновку, що за своїм психічним станом на теперішній час хворий потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/469/18
Провадження № 1-кс/546/182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, в якому просить доручити експертній установі провести судову хімічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000161.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2018 року за № 0000161 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних засобів. В ході проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені: речовини рослинного походження зеленого кольору, згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Під час проведення досудового розслідування виникла потреба у встановленні належності вилученої речовини рослинного походження до наркотичних засобів.
В судове засідання заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення клопотання про проведення судової хімічної експертизи без розгляду.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судової хімічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової хімічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 546/469/18
Провадження № 1-кс/546/183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, в якому просить доручити експертній установі провести судову хімічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000161.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2018 року за № 0000161 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичних засобів. В ході проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені: 19 рослин, схожих на рослини коноплі. Під час проведення досудового розслідування виникла потреба у встановленні чи відносяться вилучені рослини, ззовні схожі на рослини коноплі до наркотичних засобів.
В судове засідання заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення клопотання про проведення судової хімічної експертизи без розгляду.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення судової хімічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання заступника начальника Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової хімічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1399/15-к Номер провадження 11-п/786/975/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення справи з одного суду до іншого

20 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новосанжарського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000580,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло до апеляційного суду 17 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зазначається, що станом на 18.07.2018р. у суді фактично працює 2 судді.

Суддя ОСОБА_6 з 03 по 31 липня 2018р. перебуває у щорічній відпустці.

Суддя ОСОБА_7 з 04.07.2018р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Новосанжарському районному суді фактично працює один суддя, який перебуває у щорічній основній відпустці до 31.07.2018, тому утворити склад суду неможливо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 9 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді, який має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

З огляду на викладене та враховуючи стислі строки розгляду даної категорії клопотань, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Кобеляцького районного суду Полтавської області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Новосанжарського районного суду Полтавської області задовольнити, матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000580 направити для розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за поданням Радивилівського районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000194 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.310 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання Радивилівського районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000194 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.310 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Утворити склад суду в Радивилівському районному суді Рівненської області не можливо, тому в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 звернувся із поданням про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу неможливості розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів (а.с.7).
Так, суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя приймав рішення про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів. Інших суддів, які відправляли б правосуддя у Радивилівському районному суді на даний час немає.

Оскільки, сформувати склад суду в Радивилівському районному суді неможливо, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.
Найбільш територіально наближеним до Радивилівського районного суду є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, а тому кримінальне провадження слід передати вказаному суду для розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Радивилівського районного суду Рівненської області - задовольнити.

Кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 0000194 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.310 КК України передати на розгляд Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/1756/18 № 1-кс/610/709/2018

м. Балаклія 25.07.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

законного представника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0000613 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; не одруженого; в силу ст. 88 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 27 липня 2018 року о 08.00 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому по 24 вересня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування, з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В іншій частині клопотання відмовити.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/11790/18

25 червня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя