Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7440/17
Провадження № 1-кп/490/200/2018
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мариуполі Донецької області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України
та
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимостей
у вчиненні злочину, передбаченого статтею 198 Кримінального Кодексу, -

встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, а ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого статтею 198 Кримінального Кодексу України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Спираючись про таке, прокурор просила про оголошення перерви у судовому засіданні.
Одночасно прокурор просила про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, спираючись про те, що ризики, що обумовили обрання цього запобіжного заходу, наразі не змінились та не зникли.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою не заперечували, спираючись про те, що наразі він є засудженим вироком іншого суду до покарання, пов`язаного із позбавленням волі, отже - має перебувати у місцях позбавлення волі не залежно від рішення суду у цій справі.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.
1. Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України у разі, якщо у судове засідання не з`явився обвинувачений, суд має ухвалити про оголошення перерви у судовому засіданні.
Отже, клопотання прокурора про таке підлягає задоволенню.
2. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 30 липня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - до 28 квітня 2018 року включно.
Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (адже його обвинувачено у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), до того ж - може продовжити вчиняти злочини (адже, раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності та назаі знов обвинувачується у вчиненні такого ж злочину).

Наразі завершити судовий розгляд не є можливим.

При цьому досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_10 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини, а також - переховуватись від суду.

Отже, підстави для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу є відсутніми, через що строк його тримання під вартою слід продовжити, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора.
Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.У судовому засіданні оголосити перерву до 25 травня 2018 року до 15-00 години.
2.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб - до 03 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =
05.04.2018