У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

Встановив:

08 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 1-кс/532/760/2018 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на належне йому майно. Автор заяви вказував, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово проводила розгляд клопотань, поданих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме накладала на майно ОСОБА_3 арешт, а наразі всупереч вимогам КПК України порушує строки розгляду клопотання по скасування арешту, тому він не довіряє слідчому судді, оскільки вважає, що існують підстави , які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали вимоги, поданої ними заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутності та заперечувала проти задоволення вказаної заяви, оскільки вказані заявником обставини не є такими, що свідчать про її неупередженість як слідчого судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає.

В статті 35 КПК України зазначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів.

Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді не встановлено в судовому засіданні, а заявлені обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , бо розподіл справ, що передаються суддям (слідчим суддям) до розгляду здійснюється лише автоматизованою системою документообігу суду, а порушення строків розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_3 виникло з об`єктивних причин та не може бути підставою для відводу слідчого судді, то заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 532/2117/18 (1-кс/532/760/2018) за клопотанням ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на належне йому майно - відмовити.

Слідчий суддя