Справа №295/8672/18
УХВАЛА
Іменем України

17.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0002784 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,з посиланням на те, що 08.07.2018 року невідома особа порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, у кіоску ФОП Гранат, що за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело тяжких наслідків, а саме до смерті гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою проведення відповідних експертиз холодильного обладнання, слідчий просить накласти арешт на холодильник «Занусі», білого кольору, що знаходиться за адресою м. Житомир вул.. Л. Українки, 13 А,

У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження №0002784 від 10.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, вбачається, що 08.07.2018 року невідома особа порушила вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, у кіоску ФОП Гранат, що за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело тяжких наслідків, а саме до смерті гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на холодильник «Занусі», білого кольору, що знаходиться за адресою м. Житомир вул.. Л. Українки, 13 А, тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний ТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1