Номер провадження: 11-сс/785/701/18
Номер справи місцевого суду: 522/3351/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
слідчого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою, клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001661, а саме на: 2 журнали обліку відвідувачів, які проходили на територію підприємства, розташоване за адресою: вул. Промислова, 28, м. Одеса, 21 комп`ютер із вбудованими у них 248 відео картами, серед яких відео карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року в частині накладення арешту на його майно, а саме 21 комп`ютер із вбудованими у них відео картами в кількості 248 штук серед яких є відео карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт. В іншій частині залишити ухвалу без змін.

В апеляції зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно допустив неповноту судового розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, висновки, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_10 як особи, процесуальний статус якої не визначений в даному кримінальному проваджені, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.п.1-9 ч.1 цієї статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 чинного КПК України передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з норм зазначеної глави та загальних засад кримінального процесуального закону, ініціювання питання щодо скасування накладеного арешту, з урахуванням вимог ст. 2 та 7 КПК України, в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення в частині накладення арешту на певне майно, має право власник або володілець майна, а саме особа, якій воно належить.

Як вбачається з наданих апелянтом ОСОБА_10 апеляційному суду документів, окрім апеляційної скарги, ним не надано жодних документів, які підтверджують факт належності йому 21 комп`ютера із вбудованими у них 248 відео картами, серед яких відео карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт., на якій ухвалою слідчого судді накладено арешт. Такі документи відсутні і в матеріалах судового провадження, які надійшли до апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 не надав жодного документу, який підтвердив би право власності ОСОБА_10 на зазначене майно.

Більш того, як вбачається, з наданого прокурором в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, протоколу огляду документів від 14.03.2018 року, ОСОБА_11 жодного разу не перебував на території підприємства за адресою м. Одеса, вул. Промислова, 28.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що наданими апеляційному суду доказами не підтверджений факт належності ОСОБА_10 21 комп`ютер із вбудованими у них 248 відео картами, серед яких відео карти марки «Nvidia Geforse GTX 1070» у кількості 74 шт., Nvidia Geforse GTX 1060» у кількості 113 шт., «Radeon rx 570/580» у кількості 61 шт., які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_10 не довів, що він є власником чи законним володільцем зазначеного майна.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно необхідно закрити, оскільки останній не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року про накладення арешту на майно - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4