Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.05.2018
Справа № 490/118/18
н/п 1-кп/490/12/2018
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003208, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що у період часу з 18 липня 2017 року по 20 липня 2017 року (більш точного часу не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з мотивів усталених неприязних стосунків, в ході словесної сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , з метою спричинення смерті останньої, шляхом здавлювання шиї долонями рук вчинила умисне вбивство ОСОБА_9 , після чого, бажаючи укрити сліди злочину, вирішила вчинити підпал квартири, накрила труп матері ковдрою і підпалила його, а потім, прослідувавши до кухні квартири, відкрила газові конфорки та подачу газу до духової шафи газової плити і залишила приміщення квартири.

До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 27 травня 2018 року.

Як випливає зі змісту ст. 331 КПК України, до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор при вирішенні вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини, не працює, є незаміжньою, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків квартира, де проживала ОСОБА_6 , внаслідок пожежі прийшла у непридатність для проживання, а тому ризик переховування обвинуваченої від суду, з метою запобігання якому до неї застосовано тримання під вартою, станом на теперішній час не зменшився, і запобігти цьому ризику шляхом застосування інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників процесу щодо вказаного питання, суд дійшов наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не працює, є незаміжньою, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому, враховуючи суворість покарання, що їй загрожує у разі доведення її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, існує ризик переховування обвинуваченої від суду надзвичайно високого ступеню.

У той же час, цьому ризику не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, через те, що домашній арешт до неї неможливо застосувати, оскільки внаслідок пожежі квартира, де вона проживає, є непридатною для проживання, заставу - оскільки через своє матеріальне становище обвинувачена не зможе внести її розмір, особисту поруку - оскільки відсутні особи, які б виявили бажання бути поручителями, а особисте зобов`язання, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, не зможе гарантувати виконання нею її процесуальних обов`язків без безпосереднього контролю за поведінкою останньої з боку правоохоронних органів.

Отже, станом на теперішній час обставини, враховані при продовженні строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 судом минулого разу, не зникли. Відповідно, ризик, врахований при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і при продовженні строку її тримання під вартою, не зменшився.

Таким чином, судом під час вирішення вказаного вище питання встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченої запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку її тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжити до 07 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: