АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3891/18 Номер провадження 11-сс/786/342/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка, Шишацького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено обов`язки прибувати до старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за першою вимогою, не залишати фактичне місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20.00 год. по 07.00 год. на строк 60 днів, строком до 02.08.2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_10 21 травня 2018 року близько 22 год 30 хв, перебуваючи поблизу будинку №20 по вул. Великотирнівській в м. Полтава, помітивши ОСОБА_11 , вступили в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього та вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та звернулись до нього під надуманим приводом, попрохавши цигарку. Одразу після цього, перебуваючи ззаду від потерпілого, ОСОБА_10 наніс йому удар в ділянку потилиці, від якого той впав на коліна обличчям вниз та відразу удар ногою в ділянку лівого ока. Продовжуючи дії на доведення умислу до кінця, ОСОБА_10 наніс потерпілому один удар лівою рукою в ділянку щелепи справа та удар рукою в ділянку лоба. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_11 втратив свідомість.
Скориставшись тим, що внаслідок спричинених ушкоджень фактично подолано волю потерпілого до спротиву, виконуючи попередню домовленість ОСОБА_7 зняв з потерпілого, який перебував на землі, золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок вагою 9,52 г, золоту підвіску із зображенням «Святого Миколая» вагою 1,93 г, золотий браслет вагою 7,57 г.
Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_12 потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження. Крім того, цими діями ОСОБА_11 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 20376,13 гривень.
Після зазначених дій ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з місця події зникли, майном розпорядились на власний розсуд.
23.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001624.
01.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахував обставини відповідно до ст. 178 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 02.08.2018 року, покласти обов`язки на ОСОБА_7 прибувати до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за кожною вимогою для участі у слідчих діях, не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 .
На обгрунтування вимог вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено жодних мотивів лише часткового задоволення клопотання слідчого, та не покладення обов`язків на підозрюваного перебувати за місцем проживання цілодобово, утримання від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 .
На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, не зможе дієво запобігти наявним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. по 07.00 год., обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин.

Дані ризики є доведеними, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і з огляду на це, з метою уникнення відповідальності, може змінити місце проживання, уникати явки до органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а за відсутності джерел заробітку може вчинити аналогічний злочин.

Зазначені прокурором в апеляційній скарзі ризики та відомості про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу та на думку колегії суддів, наведені доводи прокурора не доводять необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Поміж тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. по 07.00 год може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. по 07.00 год. на строк 60 днів, строком до 02.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4