overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/2006/18
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 10 липня 2018 року про перегляд ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області направила до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_2 від 10 липня 2018 року про перегляд ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, з ухвалою для виконання.

Відповідно до ухвали від 17.10.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року.

20.07.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 27.08.2018 року недоліки не усунуті, а тому заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 462, ч. 3 ст. 429 КПК України,
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 від 10 липня 2018 року про перегляд ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду та повернути заявнику.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000200 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 26.09.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області, або СУ ГУНП в Хмельницькій області, матеріали кримінального провадження №0000200 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1/2218/1007/11
ПОСТАНОВА

08 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного БАЛО- ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно рапорту інспектора БПС ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за місцем проживання відсутній, участь підсудного у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , виділення справи відносно нього в окреме провадження за зупинення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, що виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягується до відповідальності декілька осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_8 , який за місцем проживання відсутній, місце його перебування не відоме, виділити матеріали справи в окреме провадження та зупинити розгляд справи.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності підсудного не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється, суд керуючись ст.ст. 26, 280 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, гр.. України, українця, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Виділити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 в окреме провадження.

На період розшуку підсудного провадження по справі зупинити.

Копію постанови для організації виконання направити: начальнику Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурору міста Хмельницького для організації здійснення дієвого контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1143/18
УХВАЛА

10.09.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 27.06.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України,

встановив:

04.09.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 29.08.2018 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 27.06.2018, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 9 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 08 год 05 хв 27.09.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3109/18 Номер провадження 11-кп/786/1061/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1061/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.09.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1061/2018 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського р/с м.Полтави від 19.07.2018 року на 8 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
справа № 563/1419/18
провадження № 1-кс/563/456/18
26 вересня 2018 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 24 вересня 2018 року,
встановив:
Однак, при винесенні ухвали була допущена описка у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2018 року, а саме зазначити текст восьмого абзацу резолютивної частини ухвали наступного змісту: Копію ухвали направити директору Рівненського НДЕКЦ МВС України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2658/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ,-
встановив:

11.09.2018 року від засудженого надійшла засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 13:05 годині 19.09.2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5275/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0004888 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

24 вересня 2018 року до початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подано заяву про повернення його заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26, 244 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0004888 від 07 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1094/18 Справа № 695/2993/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про направлення клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про направлення клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого суду, для розгляду по суті.

В обґрунтування цього подання зазначається те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.09.2018 року призначення для розгляду даної справи не відбулося.

Штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Тому станом на 12.09.2018 року в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області здійснюють судочинство 2 професійні судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу в.о. голови суду від 20.08.2018 року, перебуває у відпустці з 28.08.2018 року по 08.10.2018 року.

18.10.2018 року в судді ОСОБА_5 закінчуються повноваження на здійснення правосуддя. Відповідно до п.1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення експертизи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до Черкаського районного суду Черкаської області, враховуючи кількість суддів, які в ньому працюють, визначити слідчого суддю по даному клопотанню не повинно представляти складності.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України направити для розгляду по суті до Черкаського районного суду Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/5592/18
УХВАЛА
2018 року вересня місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001273 від 30.06.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибуває в підготовчі судові засідання для розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 . Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти такого клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-00 годину 04 жовтня 2018 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.09.2018
№ 207/2142/16-к
№ 1-кп/207/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 29 вересня 2018 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілого, свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, не працює, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 24 листопада 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України до 24 листопада 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1