Справа № 583/3671/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ФЕДЧЕНКО
слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України
про арешт майна
встановив:
21.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000809 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначав, що майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, крім того, майно може бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на нього може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову; вартість майна, яка належить арештувати є повністю спів мірною з сумою завданої шкоди.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на майно, а саме: на двокімнатну квартиру, розташовану на 3 поверсі 9 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності на підставі договору дарування належить ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав, з чим погодився прокурор.
Власниця майна ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог за клопотанням, пославшись на існування цивільно-правових відносин між потерпілою і підозрюваною.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ним докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Встановлено, 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 внесено відомості щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах відносно ОСОБА_8 шляхом укладення попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору.
Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 27.11.2004 року ВВО701297. /а.с. 8-11/
11.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шахрайство, вчинене у великих розмірах.
З позовної заяви від 22.05.2018 року вбачається, що ціна позову визначена в сумі 652000.00 грн.
Дослідивши матеріали справи та надані слідчим докази до клопотання, суд дійшов висновку, що приведені слідчим мотиви щодо підстав накладення арешту не відповідають визначеним ст. 170 КПК України критеріям, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Зокрема, слідчим не надані відомості про вартість майна, яке належить арештувати, а запропонований захід забезпечення позову у вигляді обмеження права користування та розпорядження квартирою є неспівмірним з сумою цивільного позову, оскільки фактично позбавляє особу гарантованого Конституцією України права на житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні вимог за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10