Справа № 303/1813/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимий,

засуджений за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено 3 роки обмеження волі.

На підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 20 вересня 2013 року приблизно о 13 годині на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, увійшов в довіру до ОСОБА_8 та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 2200 Євро, після чого, не виконавши обіцянок, вказані кошти привласнив, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 24090 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 15 грудня 2013 року близько 15 години, на вулиці Грушевського в м. Мукачеві, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, увійшов в довіру до ОСОБА_11 та шляхом обману, під приводом надання послуг щодо набуття громадянства Угорщини, отримав від останньої попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 1000 Євро, після чого, не виконавши обіцянок, вказані кошти привласнив, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 11300 гривень.

В апеляційній скарзі прокурора порушено питання про скасування вироку суду через невірне незастосування судом кримінального закону. Зокрема, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом необґрунтовано призначено покарання, яке не підлягає застосуванню. У зв`язку з цим, а також посилаючись на дані про особу обвинуваченого та тяжкість вчинених ним злочинів, просить пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання й призначити таке у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати на підставі аргументів апеляції, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляції прокурора, потерпілого та представника потерпілих, які вважали апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і просили її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на розглянутих в судовому засіданні та наведенних у вироку доказах, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 та за ч.2 ст.190 КК України, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Підставою для скасування вироку є неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч.1 і 2 ст.190 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 і за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі, суд першої інстанції не врахував положення ч.3 ст.61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не призначається особам, що досягли пенсійного віку.

ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», є особою пенсійного віку, тому таке покарання як обмеження волі йому не могло бути призначено.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, вважає за можливим пом`якшити ОСОБА_6 призначене покарання, визначивши його в межах санкції , передбаченого ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Такі обставини апеляційним судом встановлено, що зумовлює зміну вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 413, 414 420 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень та за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Застосувати до ОСОБА_6 Закон України «Про амністію у 2016 році» і на підставі п.«ґ» ст.1 звільнити від відбування призначеного покарання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Судді: