Справа № 307/2603/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2018 про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000269 від 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб марки "Міцубісі Паджеро", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження, передавши на зберігання володільцю ОСОБА_7 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що з 04 вересня 2018 року у провадженні Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст. 290 КК України (ЄРДР від 04.09.2018 за № 0000269). Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення працівника СРПП Тячівського ВП про те, що 03 вересня 2018 приблизно о 18-й годині 20 хвилин інспектором СРПП ОСОБА_8 спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_9 за порушення Правил дорожнього руху України, за які відповідальність передбачена ст. 121-5 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, було зупинено автомобіль марки "Міцубісі Паджеро", номерний знак Литовської республіки НОМЕР_2 , і під час звірки номерів агрегату кузова (рами) було встановлено, що вказаний номер було знищено кустарним способом. Зазначає, що 03.09.2018 в ході огляду місця події по вул. Головній в смт. Дубове вищевказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , вилучено. Оскільки вказаний автомобіль містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, тому слідчим заявлено клопотання накладення арешту на цей транспортний засіб із забороною його розпорядження, користування та відчуження.
В ухвалі слідчого судді констатовано, що в рамках цього кримінального провадження є необхідним накладення арешту на автомобіль марки "Міцубісі Паджеро", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження вказаного автомобіля. При цьому, слідчий суддя визнав за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборона відчуження, який не призведе до суттєвого обмеження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам. Тому клопотання прокурора задоволено частково.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суддуі скасувати та постановити нову, якою клопотання про накладення арешту на майно задовольнити в цілому. Вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля не врахував, що: безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 290 КК України є суспільні відносини, що забезпечують порядок реєстрації та обліку транспортних засобів, вірогідність номерів їхніх основних частин і агрегатів; предметом злочину є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, і при реєстрації цих транспортних засобів у технічний паспорт заносяться ці номери, завдяки чому ці транспортні засоби можуть бути ідентифіковані; небезпечність злочину полягає у тому, що знищення, підробка або заміна номерів позбавляє можливості ідентифікувати такий транспортний засіб, що в свою чергу може перешкоджати розкриттю злочинів та перешкоджає досягненню визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження. Разом із тим, зазначає, що 04.09.2018 автомобіль марки "Міцубісі Паджеро", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом постановою слідчого, викладені в мотивувальній частині якої відомості містять ідентифікуючі ознаки вилученого автомобіля. Вважає, що, надавши ОСОБА_7 можливість розпорядження та користування вказаним автомобілем, слідчий суддя не надав органу досудового розслідування час, необхідний і достатній для здійснення належної перевірки, у тому числі шляхом призначення та проведення відповідної трасологічної експертизи наявності знищення, підробки або заміни номерів кузова, двигуна та шасі автомобіля, встановлення обставин та мети їх знищення, наявності автомобіля в розшуку, встановлення наявності чи відсутності у діях будь-якої особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, внаслідок чого також виникла загроза подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення вказаного автомобіля. Проситьвинести ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль із забороною його розпорядження, користування та відчуження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Задовольняючи частково клопотання суд першої інстанції, виходячи з вимог ст. 170 КПК України та з врахуванням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований ВР України 17.07.1997, дійшов до висновку, що застосування арешту майна є необхідним з метою невідчуження такого і визначив найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна, що на його думку, не призведе до суттєвого обтяження прав власника або володільця та не завдасть шкоди його інтересам .
Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 04.09.2018 автомобіль визнаний речовим доказом.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Передавши ОСОБА_10 автомобіль марки "Міцубісі Паджеро", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 з можливістю розпорядження та користування ним, судом не враховано вимоги ст. 170 КПК України та ризики щодо можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобіля, що є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя не врахував п. 7 Постанови №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зі змінами внесеними 09.11.2015, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в повноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
З врахування того, що досудове розслідування проводиться саме за фактом знищення ідентифікаційного номера кузова, в органу досудового розслідування існує необхідність у проведені ряду експертиз, встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб причетних до вказаного правопорушення та з метою недопущення пошкодження чи знищення автомобіля, який є речовим доказом у справі та експлуатація такого заборонена, слід накласти арешт шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, а саме, забороною його відчуження, користування, розпорядження і таке втручання у право володіння зазначеним автомобілем гр. ОСОБА_7 , є виправданим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає задоволенню в цілому.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб марки "Міцубісі Паджеро", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та передано на зберігання володільцю ОСОБА_7 - скасувати, винести нову ухвалу.
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Міцубісі Паджеро", номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_1 шляхом заборони його відчудження, користування та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: