Справа № 504/2748/18
У Х В А Л А
09.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001209 від 07 серпня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна мобільного телефону марки «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ) у чохлі чорного кольору; сім-картка оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; - сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 06 серпня 2018 року, приблизно о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 та спілкуючись із своїм знайомим ОСОБА_6 помітив у останнього в руках мобільний телефон марки «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ), у чохлі чорного кольору, після чого в нього виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu», ОСОБА_5 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , після чого наніс удар рукою (стиснутою у кулак) в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_6 випустив з рук вказаний мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 підняв з підлоги, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Meizu» та ігноруючи вимоги останнього щодо повернення його майна, зник у напрямку автомобільної дороги «Одеса-Южний».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 Ерйчинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) ргривень.

Під час проведення досудового розслідування проведено огляд ділянки місцевості розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_8 під час якого нею було видано мобільний телефон марки «Meizu» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ) у чохлі чорного кольору, який вона придбала у ОСОБА_5 мешканця с. Крижанівка за 400 гривень. Крім того, під час проведення огляду ділянки місцевості розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_5 виявлено та вилучено сім-картку оператор «Київстар» з номером НОМЕР_3 та сім-картку оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , які ОСОБА_5 витягнув з викраденого мобільного телефону та викинув на зазначеній ділянці місцевості. Відповідно постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 07.08.2018 року мобільний телефон марки «Meizu» imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ) у чохлі чорного кольору, сім-картка оператора «Київстар» з І номером НОМЕР_3 та сім-картка оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001209. Таким чином слідчий вважав, що у зв`язку з тим, що зазначені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на них необхідно накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутність в судовому засіданні власника майна не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Однак, за змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ) у чохлі чорного кольору; сім-картку оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; - сім-картку оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 заборонивши розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1