Провадження №1-кс/200/8016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду по кримінальному проваджені № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказано, що слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитали в якості свідка водія ОСОБА_6 , що п.6 ч.2 ст.87 КПК України; 17.07.17 р. не зважаючи на вимогу сторони потерпілого, було проведено відтворення подій без участі потерпілої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_2 ; при відтворенні подій за участю потерпілої та її представника слідчими були допущені наступні порушення які були зафіксовані у протоколі: учасникам слідчої дії не було роз`яснено їх права, в протоколі не відображені всі особи, що були присутні під час проведення слідчої дії; статист був одягнений в брюки чорного кольору у той час як загибла ОСОБА_8 була одягнена в брюки ярко синього кольору та мала пакет жовтого кольору, який слідчий наказав статисту тримати перед собою, так, щоб його не було видно зі спини; погодні умови не відповідали тим, що були на момент вчинення ДТП; слідчі категорично відмовилися вносити в протокол зауваження потерпілої, адвоката ОСОБА_2 , а також понятих (стороніх осіб з м. Полтави), слідчі відмовились від участі у відтворенні подій більше ніж двох понятих, не внесені в схему до відтворення подій місце фактичного розташування прдметів, осипу скла та плям крові загиблої, під час слідчої дії слідчий неодноразово виказував грубі висловлювання у бік потерпілої та адвоката ОСОБА_2 . Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих. Просить їх відвести.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали за наведених у ній доводів.

Слідчі у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Заяв від них про відкладення розгляду заяви не надійшло. За таких обставин вважаю за можливе розглянути заяву про відвід слідчих за їх відсутності.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення потерпілої, її представника, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що ті обставини, які викладені у заяві викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному проваджені № 0000138 та є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчих СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по кримінальному проваджені № 0000138 задовольнити.

Слідчих СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі по кримінальному провадженню № 0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відвести.

Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1