В И Р О К
Іменем України
12.10.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представників потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
представника ювенальної поліції ОСОБА_21 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 18.04.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Жмеринського ВПУ, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Жмеринського ВПУ, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Жмеринського ВПУ, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Жмеринського ВПУ, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Гніваньського професійного ліцею імені двічі Героя Радянського Союзу ОСОБА_23 . Маліновського, неодруженого, військовозобов`язаного, паспорт № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України;
УСТАНОВИВ :
16.04.2017 року неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Комарова в м.Жмеринці з разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішили вчинити крадіжку силового кабелю з приміщення ПТО-1 Брянського парку Південно-Західної залізниці ПАТ "Укрзалізниця", що розташоване по вул. Асмолова, 53-Г, в м.Жмеринка Вінницької області. Після цього, біля 15 години 00 хвилин 16.04.2017 року вони, діючи спільно, за попередньою змовою, з метою реалізації свого раніше обговореного злочинного умислу, спрямованого на крадіжку майна Виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", прийшли на територію Брянського парку Південно-Західної залізниці ПАТ "Укрзалізниця" та підійшли до вказаного приміщення ПТО-1, де ОСОБА_6 витягнув одну з віконних рам на другому поверсі й, потрапивши всередину, відчинив вхідні двері шляхом їх пошкодження. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли всередину вказаного приміщення ПТО-1, де вже знаходився ОСОБА_6 , а ОСОБА_24 залишився на вулиці біля будівлі та стежив за тим, щоб їх дії ніхто не помітив. В одній з кімнат на першому поверсі вказаного приміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили кабель сигналізації та зв`язку, однак викрасти його не змогли, не маючи при собі потрібних знарядь.
Наступного дня, 17.04.2017 року біля 15 години 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взявши із собою ОСОБА_22 , якого запросили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи спільно, за попередньою змовою, з метою реалізації свого раніше обговореного злочинного умислу, спрямованого на крадіжку майна Виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", прийшли до приміщення ПТО-1 Брянського парку, що знаходиться по АДРЕСА_6 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відштовхування вхідних дверей ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 проникли всередину вказаного приміщення, а ОСОБА_8 із ОСОБА_9 залишились на вулиці поблизу будівлі, де стежили за тим, щоб дії решти вказаних осіб ніхто не помітив. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 пройшли до однієї з кімнат на першому поверсі вказаного приміщення, де ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почергово, за допомогою ножиць по металу від`єднали силовий кабель сигналізації та зв`язку МКПАБп 7х4х1,2+5х2х1,05+1, довжиною 6,3 м., який перебуває на балансі Виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", вартістю 827,88 грн., а ОСОБА_22 у цей час підсвічував їм за допомогою мобільного телефона. Від`єднавши даний силовий кабель сигналізації та зв`язку, ОСОБА_10 витягнув його у коридор вказаного приміщення, після чого разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_22 вийшли на вулицю до ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , де планували за допомогою транспортного засобу вивезти викрадене майно та розпорядитись ним на власний розсуд, однак, не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками Виробничого підрозділу "Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".
Вказані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що у другій половині дня 16.04.2017 року він разом із ОСОБА_9 гуляли по мікрорайону "ТЕЦ" в м.Жмеринці поблизу ЗОШ №6, де до них підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Спілкуючись, вони зайшли за багатоповерховий житловий будинок, де у закинутому приміщенні котельні знайшли кусок кабелю. Після цього ОСОБА_10 запитав, чи можливо іще десь взяти мідного кабелю, на що ОСОБА_9 відповів, що він знає де та може показати. Потім вони пішли до вказаної ОСОБА_9 покинутої будівлі по вул. Асмолова в м.Жмеринці. Для того, щоб подивитися, що там є, він, ОСОБА_6 заліз на другий поверх, вибив віконну раму, заліз всередину приміщення та відкрив вхідні двері. Після цього він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли всередину будівлі, а ОСОБА_8 залишився назовні. В одній з кімнат вони знайшли прокладені кабелі, проте тоді не змогли жодного з них викрасти, бо не мали із собою необхідного інструменту. Тому вони вийшли з будівлі, причинили вхідні двері та домовились про спільну зустріч на наступний день, щоб викрасти звідти кабель, який планували здати на пункт прийому металобрухту та поділити отримані від цього кошти. Після опівдня 17.04.2017 року усі вони зібралися знову в районі мікрорайону "ТЕЦ" в м.Жмеринці. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покликали також із собою ОСОБА_22 , дочекавшись якого уп`ятьох рушили до покинутого приміщення по АДРЕСА_6 , де відчинили двері, він з ОСОБА_10 та ОСОБА_22 зайшли всередину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились спостерігати назовні. Він разом з ОСОБА_25 по черзі різали кабель ножицями по металу, а ОСОБА_22 підсвічував їм мобільним телефоном згори. Відрізавши кабель довжиною понад 6 м., вони витягнули його у коридор, після чого вийшли надвір, та повідомили про це ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Останні зайшли до примішення й подивились, потім також вийшли на вулицю, після чого ОСОБА_25 почав телефонувати своїм знайомим, аби хтось приїхав та забрав вказаний кабель. Приїхав його товариш, який не зміг забрати кабель. ОСОБА_25 зателефонував іншому другові, але той ще не встиг приїхати, коли на місце крадіжки прибули охоронці, які їх затримали, а згодом прибули працівники поліції, які їх допитували. У вчиненому щиро розкаявся, погодившись із визначеною експертами вартістю викраденого ними майна. Вказав, що ним добровільно відшкодовано завдані збитки у сумі, що перевищує встановлений розмір шкоди. Просив обрати йому покарання у виді штрафу, вказавши про можливість його сплати за рахунок його особистих коштів.
Обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході судового розгляду винуватими себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення кожен визнали повністю, надавши аналогічні пояснення. Уточнили, що 17.04.2017 року ножиці по металу приніс із собою ОСОБА_9 , а також дорогою до закинутою будівлі по вул. Асмолова в м.Жмеринці в процесі обговорення їх намірів та дій ОСОБА_22 достеменно дізнався, що вони разом збиралися вчинити звідти крадіжку мідного кабелю та не висловлював ніяких заперечень. Останній підтвердив, що дізнавшись про наміри його знайомих, він погодився допомогти викрасти кабель. Визнали загальну суму спричиненої у розмірі 827,88 грн. майнової шкоди, яку відшкодовано добровільно їх батьками у сумах, що її значно перевищують. У вчиненому щиро розкаялися та просили не позбавляти їх волі, вказавши, що ні раніше, ні згодом не вчиняли інших правопорушень. Просили обрати їм покарання у виді штрафу, вказавши про можливість його сплати за рахунок їх власних доходів.
Законний представник ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_6 добровільно та без примусу надав правдиві показання щодо вчиненої ним крадіжки мідного кабелю. Він повністю усвідомив, що тоді діяв неправомірно, дуже шкодує про свій вчинок. У сім`ї неповонолітній ОСОБА_6 ставиться із повагою до обох батьків, його поведінку у побуті на навчанні вважає позитивною.
Законний представник ОСОБА_27 пояснила суду, що її неповнолітній син ОСОБА_9 проживає разом із нею у будинку її батьків. Син у достатній мірі піддається її вихованню та визнає її авторитет у їх сім`ї. В теперішній час він розуміє негативний характер вчиненої ним крадіжки та став більш відповідально поводитись у своїх вчинках.
Законний представник ОСОБА_28 суду пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_10 , який проживає із нею, раніше не мав ніяких інших порушень закону. Він навчається у Гніванькому ліцеї, зауважень щодо його поведінки за місцем навчання немає. Протиправність вчиненої крадіжки він зрозумів, не ставиться до цього байдуже і зробив власні висновки з цього приводу.
Законний представник ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що її неповнолітній син ОСОБА_22 в сім`ї завжди поводився виховано, у побуті забезпечений достатньо, наразі навчається у Жмеринському ВПУ. З приводу своєї неправомірної поведінки при вчиненні крадіжки кабелю син зробив ретельні висновки, він піддається виховальному впливу обох батьків, поводитися став відповідальніше.
Законний представник ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_8 є одним з трьох дітей у їх сім`ї. Він ніколи не виявляв схильності до протиправної поведінки. Свої показання суду він надавав правдиво та відверто, оскільки зробив свої висновки, що вчинив злочин, і ці його дії були неправильними. Він розкаявся у вчиненому і твердо вирішив не чинити нічого подібного. Умови забезпечення його проживання в сім`ї є достатніми, а сам він найактивнішим чином допомагає у побуті своїм рідним.
Представники потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили суду, що 17.04.2017 року у приміщенні Пункту технічного обслуговування №1 Жмеринської дистанції сигналізації та зв`язку було вирізано силовий кабель сигналізації та зв`язку довжиною 6,3 м. Пізніше стало відомо, що крадіжку цього кабелю вчинила група неповнолітніх осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вартість відновлювальних робіт становила загалом 10379 грн. і в теперішній час сума цих збитків підприємству повністю відшкодована. Претензій до обвинувачених та їх законних представників ПАТ "Укрзалізниця" наразі не мають. Заявлений в інтересах ПАТ "Укрзалізниця" цивільний позов просили залишити без розгляду. Стосовно призначення міри покарання обвинуваченим просили її визначити на розсуд суду.
Представники служби у справах дітей суду пояснили, що обвинувачені не перебувають на обліку, як особи, що регулярно вчиняють правопорушення, усі вони наразі навчаються, проживають у власних сім`ях та мають належне забезпечення з боку їх батьків.
Представник ювенальної поліції пояснив суду, що усі обвинувачені є неповнолітніми, але на обліку кримінальної поліції не перебувають, до кримінальної відповідальності не притягувались, адмінстративних правопорушень не вчиняли.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачені повідомили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особи обвинувачених. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із захисниками та законними представниками, з представниками потерпілих та рештою учасників провадження не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому в даному конкретному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторони захисту та представників потерпілого з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у інше приміщення; обвинувачений ОСОБА_22 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у інше приміщення; обвинувачений ОСОБА_8 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у інше приміщення; обвинуваченій ОСОБА_9 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у інше приміщення; обвинувачений ОСОБА_10 умисно, за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому він також повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у інше приміщення;
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, а також враховує думку потерпілого, які не вимагали суворого покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітньою особою (т.2 а.с.36), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.40), за місцем проживання та за місцем попереднього навчання характеризується позитивно (т.2 а.с.38,39), виховується у багатодітній сім`ї, проживаючи із батьками (т.2 а.с.37), умови проживання забезпечені належні (т.2 а.с.64), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (т.2 а.с.41,42), згідно власних пояснень навчається у Жмеринському вищому професійному училищі.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану шкоду у розмірі фактично спричинених збитків слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 16.11.2017 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації (т.1 а.с.133-136), оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства.
Оскільки судом встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, водночас не встановлено обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, даючи правдиві показання, сприяв в розкритті злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілими не вимагається суворого покарання, самим обвинуваченим повідомлено про наявність у нього особистих коштів, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу із особливостями призначення такого виду покарання для неповнолітніх осіб, визначаючи його належним та достатнім у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого, яким вчинено замах на вчинення тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_22 є неповнолітньою особою (т.2 а.с.45), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.49), за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно (т.2 а.с.47,48), виховується у повній сім`ї, проживаючи із батьками (т.2 а.с.46), умови проживання забезпечені належні (т.2 а.с.65), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (т.2 а.с.50,51), навчається у Держвному професійно-технічному навчальному закладі "Жмеринське вище професійне училище" (т.2 а.с.48).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_22 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану шкоду у розмірі фактично спричинених збитків слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 15.11.2017 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації (т.1 а.с.138-141), оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_22 та визначено за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту).
З урахуванням встановлення в ході судового розгляду декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, водночас не встановлено обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, даючи правдиві показання, сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілими не вимагається суворого покарання, самим обвинуваченим повідомлено про наявність у нього особистих коштів, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_22 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу із особливостями призначення такого виду покарання для неповнолітніх осіб, визначаючи його належним та достатнім у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого, яким вчинено замах на вчинення тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітньою особою (т.2 а.с.56), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.57), за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно (т.2 а.с.61,62), виховується у повній сім`ї, проживаючи із батьками (т.2 а.с.63), умови проживання забезпечені належні (т.2 а.с.68), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (т.2 а.с.58,59), навчається у Держвному професійно-технічному навчальному закладі "Жмеринське вище професійне училище" (т.2 а.с.62).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану шкоду у розмірі фактично спричинених збитків слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 21.11.2017 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації (т.1 а.с.148-151), оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 та визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту).
Відтак з урахуванням встановлення в ході судового розгляду декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, водночас не встановлено обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, даючи правдиві показання, сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілими не вимагається суворого покарання, самим обвинуваченим повідомлено про наявність у нього особистих коштів, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу із особливостями призначення такого виду покарання для неповнолітніх осіб, визначаючи його належним та достатнім у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого, яким вчинено замах на вчинення тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітньою особою (т.2 а.с.16), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.21), за місцем попереднього навчання та за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.18,19), виховується у неповній сім`ї, проживаючи із матір`ю (т.2 а.с.20), умови проживання забезпечені належні (т.2 а.с.66), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (т.2 а.с.22,23), згідно власних пояснень навчається у Жмеринському вищому професійному училищі.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану шкоду у розмірі фактично спричинених збитків слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 16.11.2017 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації (т.1 а.с.127-131), оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 та визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту).
Відтак з урахуванням встановлення в ході судового розгляду декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, водночас не встановлено обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, даючи правдиві показання, сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілими не вимагається суворого покарання, самим обвинуваченим повідомлено про наявність у нього особистих коштів, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу із особливостями призначення такого виду покарання для неповнолітніх осіб, визначаючи його належним та достатнім у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого, яким вчинено замах на вчинення тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітньою особою (т.2 а.с.26,28), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.31), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.29), за місцем навчання характеризується задовільно, виховується у неповній сім`ї, проживаючи із матір`ю (т.2 а.с.30), умови проживання забезпечені задовільні (т.2 а.с.67), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував (т.2 а.с.32,33), навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі "Гніваньський професійний ліцей імені двічі Героя Радянського Союзу ОСОБА_30 " (т.2 а.с.27).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_10 є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану шкоду у розмірі фактично спричинених збитків слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді від 17.11.2017 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації (т.1 а.с.143-146), оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 та визначено за можливе його перевиховання без ізоляції від суспільства (без позбавлення волі на певний строк, обмеження волі або арешту).
Відтак з урахуванням встановлення в ході судового розгляду декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, водночас невстановлення обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив злочин в неповнолітньому віці, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, даючи правдиві показання, сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілими не вимагається суворого покарання, самим обвинуваченим повідомлено про наявність у нього особистих коштів, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_10 перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу із особливостями призначення такого виду покарання для неповнолітніх осіб, визначаючи його належним та достатнім у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого, яким вчинено замах на вчинення тяжкого злочину.
Цивільний позов щодо стягнення з законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь ПАТ "Укрзалізниця" з кожного по 2076 грн. майнової шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду з урахуванням відповідного клопотання представників позивача із посиланням на добровільне відшкодування стороною захисту заявлених сум (т.1 а.с.188,189,190,192).
Речові докази: кабель сигналізації та зв`язку МКПАБп 7х4х1,2+5х2х1,05+1, довжиною 6,3 м., який зберігається у камері схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому Виробничому підрозділу Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку (т.2 а.с.1); ножиці по металу в ізолюючій гумовій обмотці білого кольору, який зберігається у камері схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає спеціальній конфіскації як засіб вчинення кримінального правопорушення у відповідності до положень ст. 96-1, 96-2 КК України (т.2 а.с.5); мобільний телефон "Nokia Lumia", IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який зберігається у камері схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_10 , відеозапис на CD-RW диску необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.8). Відтак арешт, накладений на вказане майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2017 року, від 24.04.2017 року (т.2 а.с.2-3,6-7,9-10), підлягає скасуванню судом.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн. (т.2 а.с.14) підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених порівну, а саме в розмірі по 39,60 грн. з кожного (198 грн. / 5).
Про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.128, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.
ОСОБА_22 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.
ОСОБА_9 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.
ОСОБА_10 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.69, ст.99 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частинах з кожного по 39 гривень 60 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2017 року на кабель сигналізації та зв`язку МКПАБп 7х4х1,2+5х2х1,05+1, довжиною 6,3 м.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.217 року на ножиці по металу в ізолюючій гумовій обмотці білого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.217 року на мобільний телефон "Nokia Lumia", IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , та на відеозапис на CD-RW диску.
Речові докази:
- кабель сигналізації та зв`язку МКПАБп 7х4х1,2+5х2х1,05+1, довжиною 6,3 м, який зберігається у камері схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути Виробничому підрозділу Жмеринська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця";
- ножиці по металу в ізолюючій гумовій обмотці білого кольору, які зберігаються у камері схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації;
- мобільний телефон "Nokia Lumia", IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який зберігається у камері схову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_10 ,
- відеозапис на CD-RW диску залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ПАТ "Укрзалізниця" до ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 та ОСОБА_29 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1