Справа № 709/1740/18
У Х В А Л А
про арешт майна

21 серпня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розлянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 19 серпня 2018 року до чергової частини Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт від поліцейського СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області
ОСОБА_4 про те, що 19 серпня 2018 року близько 03:15 ним під час патрулювання смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральній за порушення правил дорожнього руху України був зупинений автомобіль марки "Opel Оmega" (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки документів та автомобіля встановлено, що автомобіль має явні ознаки підроблення номера кузова.
За даним фактом 19 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль марки "Opel Оmega" не має дублюючого номера кузова під капотом автомобіля, в результаті чого слідчим 19 серпня 2018 року винесено постанову про визнання автомобіля марки "Опель-Омега" (д.н.з. НОМЕР_1 )речовим доказом.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР № 0000516 від 19 серпня 2018 року, копії пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 19 серпня 2018 року, копію рапорту поліцейського СРПП Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , копію протоколу огляду місця події від 19 серпня 2018 року, копію довідки № 119, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25 липня 2002 року, копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4741804 від 12 жовтня 2017 року, копію відомостей відносно автомобіля "Opel Оmega", копію постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19 серпня 2018 року.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що накладення арешту необхідне з метою призначення та проведення експертиз. Просила також поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення з клопотанням.
Володілець майна, на яке пропонується накласти арешт, - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, про що в матеріалах провадження міститься відповідна телефонограма. В телефонному режимі
ОСОБА_6 пояснив, що перебуває на роботі у м. Бориспіль. В силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з постановою слідчого від 19 серпня 2018 року автомобіль марки "Opel Оmega" (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1987 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести експертизу, на дослідження якої потрібно надати вказаний автомобіль, що є речовим доказом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль "Opel Оmega" (д.н.з. НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якого воно було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії
(ч. 1 ст. 113 КПК України).
Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Автомобіль "Opel Оmega" (д.н.з. НОМЕР_1 ) вилучено 19 серпня 2018 року, клопотання про арешт майна погоджено прокурором і подано до суду 20 серпня 2018 року, тобто в межах процесуального строку, визначеного КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Оmega" (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1987 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1