Справа № 185/5603/14-к
Провадження № 1-кп/185/353/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 15 травня 2014 року за № 0001337 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, проживаючої в буд. АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України - раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 10.05.2014 року, перебувала у стані алкогольного сп`яніння та знаходилася на території с.Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 10.05.2014 о 22.15 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, через не загороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , проникла на територію огороду зазначеного домоволодіння, де таємно з огороду викрала 40 кг. зеленої цибулі, загальною вартістю 600 грн., розсаду капусти кількістю 60 шт., загальною вартістю 48 грн. та розсаду помідорів кількістю 50 шт., загальною вартістю 35 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 683 грн.

Викрадене майна ОСОБА_5 склала на заздалегідь приготовлене покривало, з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та відмовилася давати показання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що у вечері 10.05.2014 року біля його подвір`я зібралася група молоді, яка вживала спиртні напої. Було чути і жіночий голос. Зранку він виявив, що на його огороді була вчинена крадіжка 40кг зеленої цибулі, 60шт. розсади капусти та 50шт.розсади помідорів на загальну вартість 683грн. За слідами від учиненої крадіжки він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживала обвинувачена. Там він встановив наявність викраденої городини, яка згодом була повернута йому працівниками міліції.

Винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицями встановлено місце вчинення кримінального правопорушення територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , та відсутність на огороді викраденої цибулі, розсади капусти та помідорів.(а.к.п.9-13)

Під час проведення слідчого експерименту (а.к.п.53,54) обвинувачена ОСОБА_5 , за участю понятих, у місці вчинення злочину дала показання про обставини та перебіг його учинення.

Аналізуючи позицію обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи її з показаннями потерпілого та наведеними доказами винності, суд робить обґрунтований висновок про те, що зазначені докази у своїй сукупності мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 185 КК України - доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 у відповідності до ст.89 КК України раніше не судима, підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання своєї вини обвинуваченою.

В якості обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що впродовж останніх трьох років обвинувачена втретє притягається до кримінальної відповідальності, ніде не працює, має репутацію особи, що зловживає спиртними напоями, не відшкодувала потерпілому у повному обсязі спричинену шкоду, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання скоєнню нею інших кримінальних правопорушень не може відбутися без ізоляції останньої від суспільства, а тому, обвинувачена ОСОБА_5 має бути засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту в межах строку, передбаченого санкцією зазначеної статті закону.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів у справі має бути вирішена на підставі ст.100 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком два місяці.

До набрання вироком чинності застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття ОСОБА_5 призначеного покарання обчислювати з 11 червня 2014 року.

Речові докази 60 шт. розсади капусти та 50 шт. розсади помідорів залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .