АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2354/18
Номер провадження 11-п/774/9/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року про вирішення питання територіальної підсудності та направлення до іншого суду для розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000669 від 13.06.2018 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час фактична чисельність суддів в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складає 7 суддів. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями в АСДС КП «Д-3» не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виключено суддів ОСОБА_6 , яка знята згідно табелю (відпустка по догляду за дитиною, яка потребує догляду до 6-ти років); суддю ОСОБА_7 , в якого з 22.05.2018 року припинився термін повноважень судді; суддю ОСОБА_8 , яка знята згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддю ОСОБА_9 , який знятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»); суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено, слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Тому призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що зазначено в лозі звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наявними матеріалами підтверджено, що на час розгляду подання в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення подання та передачі матеріалів клопотання до територіально наближеного суду Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 34, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000669 від 13.06.2018 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 129 КК Українипередати до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2