У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 04.01.2017 року -
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
10 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000081 від 04.01.2017 року.
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, направлену на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду м. Києва майном в особливо великих розмірах, а саме комплексом приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та житловим будинком із паркінгом та блоком соціально - побутового призначення за адресою: АДРЕСА_2 .
Як наголошував прокурор, вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, організувалися в організовану групу з метою вчинення тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду м. Києва майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій кожного учасника групи.
Зокрема, невстановлені на даний час особи як організатори вчинення злочинів розробили план злочинних дій із розподіленням ролей кожного учасника відповідно до його можливостей, у тому числі з використанням службових повноважень, які надані таким учасникам у зв`язку із займаними ними посадами, забезпечували виконання кожним із співучасників визначених йому злочинним планом функцій, взаємодію між учасниками організованої групи, забезпечували приховання вчинюваних учасниками організованої групи злочинів.
Досудове розслідування вважає, що у свою чергу ОСОБА_6 як учасник організованої групи, відповідно до розробленого невстановленими на даний час особами плану злочинних дій, підшуковував осіб, на яких здійснювалось оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна з використанням завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду міста Києва.
ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання розробленого невстановленими на даний час особами плану злочинних дій, залучив як учасників організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до функцій яких входило надання своїх документів, що посвідчують особу, а також інших документів, до органу реєстрації речових прав, а також безпосередня участь у діях з реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна відповідно до завідомо підроблених рішень Дарницького районного суду міста Києва, у яких зазначено їхні анкетні дані як одну зі сторін проваджень, у яких такі рішення винесено.
Враховуючи передбачений вимогами чинного законодавства України обов`язок реєстратора речових прав на нерухоме майно у випадку реєстрації таких прав на підставі рішень суду перевірити наявність такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, невстановлені на даний час особи залучили до реалізації вказаного плану злочинних дій особу, яка, відповідно до займаної ним посади має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, - керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 , якому було відомо про дійсні наміри вказаних невстановлених на даний час осіб, до функцій якого, згідно єдиного плану злочинних дій, входило внесення до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень завідомо підроблених електронних копій рішень у цивільних справах з реєстраційними номерами цивільних справ, які перебували у провадженні суддів Дарницького районного суду міста Києва, проте містили завідомо неправдиві відомості про сторін провадження та змісту позовних вимог.
Також, прокурор повідомив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ДІБГП «Інвестбуд 3000».
З цією метою учасниками організованої групи у складі невстановлених осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як наполягає орган досудового розслідування, було використано завідомо підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва, до якого було внесені завідомо неправдиві відомості про сторони провадження та зміст позовних вимог, а саме відповідно до якого задоволено заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання мирової угоди, визнано мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , припинено право власності ОСОБА_9 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 5160.7 кв.м., визнано за ОСОБА_8 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 5160.7 кв.м., договір позики від 10.09.2008, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано припиненим, провадження у цивільній справі закрито. При цьому, вказаному судовому рішенню було присвоєно реєстраційний номер цивільної справи 02/2-428 2012, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 , проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги у якій не стосувались об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, ОСОБА_4 , відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №15/к від 11.02.2013, обіймаючи посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, та відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №11-од від 08.06.2015, будучи відповідальним за наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень електронними копіями судових рішень, винесеними Дарницьким районним судом міста Києва упродовж часу з 01.01.2010 по 01.01.2013 та уповноваженим підписувати своїм електронним цифровим підписом електронні копії зазначених судових рішень, діючи з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах та приховування факту фактичного володіння цим майном, для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння вказаним майном, 02.02.2016, за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем вніс до Єдиного державного реєстру судових рішень електронну копію судового рішення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 у цивільній справі №02/2-428 2012, відповідно до якого задоволено заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання мирової угоди, визнано мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , припинено право власності ОСОБА_9 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 5160.7 кв.м., визнано за ОСОБА_8 право власності на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 5160.7 кв.м., договір позики від 10.09.2008, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано припиненим, провадження у цивільній справі закрито. При цьому, вказаному судовому рішенню було присвоєно реєстраційний номер цивільної справи 02/2-428 2012, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 , проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги у якій не стосувались об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор вважає, що зазначеними протиправними діями учасників організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлених на даний час осіб, забезпечено умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_8 .
У подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного плану злочинних дій, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи те, що він не виступав стороною у цивільній справі №02/2-428 2012, подав вказане завідомо підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2012 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державним реєстратором якого 28.03.2016 зареєстровано право власності ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 га за адресою: АДРЕСА_2 .
Тому, прокурор наполягав, що внаслідок умисних протиправних дій учасників організованої групи, до складу якої входив ОСОБА_4 , ДІБГП «Інвестбуд 3000» спричинено збитки на загальну суму 19 031 830 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.
Своїми умисними діями, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинений повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановлених на даний час осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах нежитловими приміщеннями площею 2290 кв.м., розташованими у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Інституту педагогіки Національної академії педагогічних наук України.
З цією метою учасниками організованої групи у складі невстановлених на даний час осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було використано завідомо підроблене рішення Дарницького районного суду міста Києва, до якого було внесені завідомо неправдиві відомості про сторони провадження та зміст позовних вимог, а саме відповідно до якого у задоволенні позову Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та визнано за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 2290 кв.м. які складають 44/100 будинку АДРЕСА_1 . При цьому, вказаному судовому рішенню було присвоєно реєстраційний номер цивільної справи 2-285/12, яка перебувала у провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 , проте сторонами у якій виступали інші особи та позовні вимоги у якій не стосувались об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи попередньо розроблений план злочинних дій, як наполягає орган досудового розслідування, ОСОБА_4 , відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва № 15/к від 11.02.2013, обіймаючи посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, та відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №11-од від 08.06.2015, будучи відповідальним за наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень електронними копіями судових рішень, винесеними Дарницьким районним судом міста Києва упродовж часу з 01.01.2010 по 01.01.2013 та уповноваженим підписувати своїм електронним цифровим підписом електронні копії зазначених судових рішень, діючи з метою заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та приховування факту фактичного володіння цим майном, для реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння вказаним державним майном, залучив судового розпорядника Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 08.06.2016 о 14.37 год., якому не було відомо про дійсні плани учасників організованої групи, за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем як службова особа, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва, вніс до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва зміни у частині відомостей щодо сторін цивільної справи №2-825/12, а саме у відповідній графі щодо інформації про позивача замінив наявну на той час інформацію з «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на «Інститут педагогіки Національної академії педагогічних наук України» та у графі щодо відповідача замінив наявну на той час інформації з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_7 », таким чином усунувши перешкоди для внесення ОСОБА_4 до Єдиного реєстру судових рішень завідомо підробленого рішення у вказаній справі з наявними у цьому завідомо підробленому рішенні сторонами Інститутом педагогіки Національної академії педагогічних наук України як позивачем та ОСОБА_7 як відповідачем.
У подальшому, в цей же день, 08.06.2016, ОСОБА_4 , діючи умисно, організованою групою разом з невстановленими особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому функцію згідно єдиного плану злочинних дій, усвідомлюючи, що судове рішення містить завідомо неправдиві відомості, за допомогою власного електронного ключа під власним логіном та паролем вніс до Єдиного державного реєстру судових рішень електронну копію судового рішення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 у цивільній справі №2-825/12, відповідно до якого у задоволенні позову Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України до ОСОБА_7 про розірвання договору підряду відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 до Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України та визнано за ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 2290 кв.м. які складають 44/100 будинку АДРЕСА_1 .
При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, провадження у цивільній справі №2-285/12 було відкрито за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/93-02/177 від 28.12.2006.
Таким чином, зазначеними протиправними діями учасників організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених на даний час осіб, на думку сторони обвинувачення, забезпечено умови для подальшого заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для реєстрації речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_7 .
Проте, вказаний злочин учасниками організованої групи не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину.
Крім цього, ОСОБА_4 , відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва № 15/к від 11.02.2013, обіймаючи посаду керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва, та відповідно до наказу Голови Дарницького районного суду м. Києва №11-од від 08.06.2015, будучи відповідальним за наповнення Єдиного державного реєстру судових рішень електронними копіями судових рішень, винесеними Дарницьким районним судом міста Києва упродовж часу з 01.01.2010 по 01.01.2013 та уповноваженим підписувати своїм електронним цифровим підписом електронні копії зазначених судових рішень, тобто будучи службовою особою Дарницького районного суду міста Києва, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду міста Києва, протягом часу з 02.02.2016 по 08.02.2016, умисно, повторно, вніс неправдиві відомості до автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.376-1 КК України, а саме в незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, кваліфікуючими ознаками якого є умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою осіб.
13.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.376-1 КК України.
14.04.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком до 13.06.2018 включно та покладено ряд обов`язків: прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження не спілкуватись з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
11.06.2018 першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 13.09.2018.
13.06.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді продовження строку дії обов`язків, а саме: прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи; без дозволу слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження не спілкуватись з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Прокурор зазначив, що відповідно до ст. 199 КПК України, на його думку, є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема з провести допити встановлених, в ході проведення досудового розслідування свідків; здійснити тимчасові доступи до речей і документів; провести огляд вилучених в ході проведення слідчих дій речей документів; призначити та одержати висновки судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних, будівельно-технічних, експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів; після отримання результатів проведених експертиз, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вирішити питання про призначення додаткових експертиз
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини, та прохав клопотання задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний, заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, зазначивши, що даний запобіжний захід не є строковим, а довготривалим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом тощо.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, у тому числі і при прийнятті рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
У клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_16 , містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає також доведеними прокурором такі ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 як:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурором є доведеними обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме - провести допити встановлених, в ході проведення досудового розслідування свідків; провести додаткові допити свідків; здійснити тимчасові доступи до речей і документів; провести огляд вилучених в ході проведення слідчих дій речей документів; призначити та одержати висновки судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних, будівельно-технічних, експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів; після отримання результатів проведених експертиз, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вирішити питання про призначення додаткових експертиз.
Додатково, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого, а саме:
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- прибувати до слідчого , прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження строком до 13 вересня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :