Провадження №1-во/750/39/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Савенко А.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Савенко А.Ю. про проведення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007487 від 22.09.2018,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 року клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Савенко А.Ю. про призначення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007487 від 22.09.2018 - задоволено та призначено у вказаному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А).

23.10.2018 року слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Савенко А.Ю. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду, а саме, в описовій частині ухвали з невірно вказаного тексту: «Другий телефон був марки «Samsung Galaxy G 3», виправити на вірний «Другий телефон був марки «Samsung Galaxy J 3», та питання друге в резолютивній частині з невірного «2. Яка вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G 3», з урахуванням зносу, станом на 20.09.2018?» на вірне «Яка вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 3», з урахуванням зносу, станом на 20.09.2018?».

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності слідчого.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Разом з тим, з поданого слідчим клопотання судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007487 від 22.09.2018 (а/с 3-4) слідує, що слідчим в мотивувальній частині того зазначено, що «Другий телефон був марки «Samsung Galaxy G 3», і друге питання у резолютивній частині клопотання, яке слідчий просить поставити на вирішення експертів звучить саме як «Яка вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G 3», з урахуванням зносу, станом на 20.09.2018?», крім того, з долученої до клопотання копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 (а/с 7-8) вбачається, що така також зазначає, що другий телефон, який було в неї викрадено, був марки «Samsung Galaxy G 3», а тому, за наведених вище обставин та норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369, 371-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Савенко А.Ю. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Савенко А.Ю. проведення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007487 від 22.09.2018 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.В. Самусь