Справа № 212/560/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002736 від 14.09.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, неодруженого, учасника АТО, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2017 року в період часу з 17:00 год по 17:25 год ОСОБА_6 (кореспондент) та ОСОБА_7 (оператор), що перебувають у трудових відносинах з TOB Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» здійснювали виконання редакційного завдання від 12.09.2017 року наданого під час журналістського розслідування. В межах вказаного розслідування, з метою збирання, обробки, та підготовки до поширення інформації щодо можливих корупційних правопорушень в сфері металургійної промисловості в Дніпропетровській області.

Журналіст (кореспондент) ОСОБА_6 та оператор ОСОБА_8 перебували по вул. Тихвінській в Покровському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_8 почав проводити відеозйомку з метою подальшого висвітлення вищевказаних фактів з використанням квадракоптеру (ДРОН) марки «DJI Phantom 3 Professional» FC300X іс:11805A-WM3231503, в корпусі білого кольору, що належить TOB Інформашйне агентство «Стоп Корупції ТВ», та флеш носій «micro-sd», при цьому керуючись положеннями ч.1 ст.307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

В цей час, в зв`язку з невстановленими слідством причинами, вказаний квадрокоптер (ДРОН) здійснив аварійну посадку на прилеглій території шахти КПП №2 «шахти Фрунзе» ПрАТ «СухаБалка» в Покровському районі м.Кривого Рогу.

Того дня, на прилеглій території КПП № 2 «шахти Фрунзе» ПрАТ «СухаБалка» в Покровському районі м.Кривого Рогу, знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на посаді охоронців TOB «РОА «СТАФ», що здійснює охорону об`єктів ПрАТ «СухаБалка» та невстановлена слідством особа, яка проходила стажування у ОСОБА_3 .

При цьому, 13.09.2017 в період часу з 17:30 год по 18:25 год невстановлена слідством особа, знайшла на прилеглій території КПП №2 «шахти Фрунзе» ПрАТ «СухаБалка» в Покровському районі м.Кривого Рогу квадракоптер (ДРОН) марки «DJI Phantom 3 Professional» FC300X іс:11805A-WM3231503, в корпусі білого кольору, що належить TOB «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», та флеш носій «micro-sd» на якому перебували зібрані, підготовлені журналістом матеріали та передала його ОСОБА_3 .

Цього ж дня, близько 18:28 год, до ОСОБА_3 , який перебував на прилеглій території КПП №2 «шахти Фрунзе» ПрАТ «СухаБалка» в Покровському районі м.Кривого Рогу та утримував в руках квадракоптер (ДРОН) марки «DJI Phantom 3 Professional» FC300X іс:11805A-WM3231503, в корпусі білого кольору, звернулись журналіст (кореспондент) ОСОБА_6 та оператор ОСОБА_8 , при цьому представившись і надавши посвідчення журналіста та оператора інформаційного агентства «Стоп Копупції ТВ», з законною вимогою віддати вищевказаний та належний TOB «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» квадракоптер (ДРОН) з флеш носієм «micro-sd» на якому перебували зібрані, підготовлені журналістом матеріали.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне вилучення зібраних, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими вони користуються у зв`язку із своєю професійною діяльністю, та на умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Того ж дня, близько 18:30 год, ОСОБА_3 перебуваючи на прилеглій території КПП №2 «шахти Фрунзе» ПрАТ «СухаБалка» в Покровському районі м.Кривого Рогу, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є журналістом, а ОСОБА_8 є оператором, та те, що квадракоптер (ДРОН) марки «DJI Phantom 3 Professional» FC300X іс:11805A-WM3231503, в корпусі білого кольору належить TOB «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ», за допомогою якого здійснювала створення аудіовізуального твору, спрямованого на висвітлення окремих обставин діяльності корупційних правопорушень в сфері металургійної промисловості в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, умисно заволодів квадракоптером (ДРОН) марки «DJI Phantom 3 Professional» FC300X іс: 11805A-WM3231503, в корпусі білого кольору в якому знаходився флеш носій «micro-sd» на якому перебували зібрані, підготовлені журналістом матеріали, чим незаконно вилучив зібрані, підготовлені журналістом матеріали і технічні засоби, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, та умисно перешкоджав здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

В результаті умисних дій ОСОБА_3 , члени знімальної групи TOB «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не змогли виконати доручене їм редакційне завдання від 12.09.2017 щодо можливих корупційних правопорушень в сфері металургійної промисловості в Дніпропетровській області, тобто були позбавлені можливості здійснювати свою законну професійну діяльність.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.171 КК України за ознаками незаконного вилучення зібраних, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 171 КК України відноситься відповідно до статті 12 КК України до злочинів середньої тяжкості. Захисник вважає, що на час розгляду справи у суді, внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_3 діяння втратило суспільну небезпечність, а тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закриттю. Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин за ознаками ч.1 ст. 171 КК України перебуваючи на посаді старшого охоронника ТОВ «РОА «СТАФ», однак 13 червня 2018 року наказом по підприємству №208-к ОСОБА_3 звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України. Також з 01.06.2018 почали діяти положення Тимчасового порядку використання повітряного простору України від 31.05.2018, якими упорядковано польоти пілотованих повітряних суден масою до 2кг над промисловими об`єктами.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечуючи обставин скоєння ним злочину передбаченого ч.1 ст.171 КК України надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і, що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор просить задовольнити клопотання обвинуваченого і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки у зв`язку із звільненням з ТОВ «РОА «СТАФ» обвинувачений втратив суспільну небезпечність, що унеможливіть вчинення злочину за ч.1 ст.171 КК України використовуючи службові повноваження.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 171 КК України, що є злочином середньої тяжкості, як те встановлено ст. 12 КК України, а ст. 48 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо судом буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

В даному випадку ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 171 КК України під час виконання посадових обов`язків старшого охоронця ТОВ «РОА «СТАФ» та на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 звільнений з ТОВ «РОА «СТАФ». Зазначене свідчить про те, що обстановка навколо обвинуваченого зазнала таких змін, у зв`язку з його звільненням, оскільки ОСОБА_3 не наділеною певними правами та обов`язками, які були використані ним для вчинення злочину, що унеможливлює вчинення ним нового злочину.

Під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, який не є корупційним, тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним.

Долю речових доказів вирішити у поряду ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 30.11.2017 № 37/12.1/711 в розмірі 395,48 грн., судової комп`ютерно-технічної експертизи від 21.11.2017 № 30/10.9/2896 в розмірі 2974,40 грн., згідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.48 КК України, ст. ст. 284, 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 171 КК України звільнити у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0002736 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 171 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 88 копійок.

Речові докази:

-ДВД-Р диск з відео файлом «0-02-05-94» в кількості 1 шт., який зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах справи;

-Квадракоптер марки «DJI Phantom 3 Professional» FC300X іс: 11805A-WM3231503, в корпусі білого кольору в кількості 1 шт. з батареєю «Phantom» білого кольору в кількості 1 шт., які знаходяться на відповідальному збіганні у потерпілого залишити у його розпорядженні;

-Жорсткий диск WD, який знаходяться в кімнаті речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 2070 передати потерпілій ОСОБА_6 ;

-CD-R диск з написом «диск 1 додаток 2 до висновку експерта № 30/10.9/2896 від 21.11.2017 за кримінальним провадженням № 0002736», який зберігається в матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1