Справа № 372/1338/18
Провадження 1-кс-733/18
ухвала
Іменем України
13 липня 2018 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радомишля Житомирської області, українцю, громадянину України, неодруженого, маючий середню освіту, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до суду надійшло вказане клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, оскільки порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки в частині явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та не відлучатися за межі міста Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Окрім того слідчий в обґрунтування зміни запобіжного заходу слідчий посилався в клопотанні на відсутність у підозрюваного стійких соціальних з`язків, відсутність постійного місця проживання, негативну характеристику за місцем навчання, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та законний представник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 19.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
21.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
22.05.2018 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України , суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду у цьому кримінальному провадженні слідчому судді не надано, позиція слідчого і прокурора, що обвинувачений не має стійких соціальних з`язків, немає постійного місця проживання, офіційно не працює та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, не підтверджена обставинами, в клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до неповнолітньої особи. Приймаючи до уваги, що обвинуваченого не було належним чином повідомлено про виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області , він раніше не судимий та є неповнолітньою особою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою необґрунтоване та безпідставне, а тому не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,200, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1