Справа № 192/148/17
Провадження № 1-кс/192/143/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що ним, як головуючим суддею у кримінальному проваджені №0000040 вже ухвалено обвинувальний вирок від 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 , тобто прийняте рішення по суті справи. Тому він вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Прокурор та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Прокурор надав заяву, згідно якої просив розглянути заяву про самовідвід за його відсутності, не заперечував проти її задоволення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Згідно обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000040 обвинуваченими є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 01 березня 2017 року судове провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено у зв`язку з його розшуком, а 24 березня 2017 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_6 суддею ОСОБА_3 . Вирок набрав законної сили 04 липня 2017 року.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75,76, 80,81,82, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі у кримінальному проваджені №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1