Справа № 308/7630/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000182, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2018 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26.05.2018 близько о 01 годині 00 хвилин, в зону митного контролю на ділянці «В`їзд» в Україну відділу митного оформлення №6 митного посту «Ужгород», пункту пропуску «Малий Березний - Убля» Закарпатської митниці ДФС, що за адресою смт.Малий Березний, вул.Ублянська, 50, із території Словацької Республіки заїхав легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який у порушення вимог ч.ч. 1 та 4 ст. 374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», оскільки в салоні та багажному відділенні здійснював перевезення чотирьох гумових шин з дисками бувші у користуванні торгової марки «DUNLOP» країна виробництва не визначена, а саме 2 штуки розміром 285/35, а також 2 штуки розміром 250/40, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, які під час перевірки документів та митного контролю були виявлені старшим державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_5 запропоновано здійснити митне оформлення вищевказаного товару. Однак, від сплати митних платежів гр. ОСОБА_5 відмовився у зв`язку з відсутністю коштів та в подальшому діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою проходження спрощеного митного контролю, надав пропозицію старшому державному інспектору ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди в загальній сумі 800 гривень, в розрахунку 200 гривень за одне колесо, за вирішення питання у сприянні в безперешкодному перетинанні державного кордону України, без здійснення митного оформлення товару.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція та обіцянка службовій особі, неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того хто пропонує, з використанням службового становища.

04.07.2018 у складському приміщенні Закарпатської митниці ДФС, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька,220, було оглянуто гумові шини з дисками бувші у користуванні, які були вилучені 26.05.2018 від гр. ОСОБА_5 на підставі протоколу про порушення митних правил №2446/30500/18, зокрема чотири гумові шини з дисками бувші у користуванні торгової марки «DUNLOP» країна виробництва не визначена, а саме 2 штуки розміром 285/35, а також 2 штуки розміром 250/40.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має доказове значення для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене у ході проведення огляду від 04.07.2018 року.

Слідчий у судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно з якою просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження від 26.05.2018 за №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України .

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2018 у складському приміщенні Закарпатської митниці ДФС, що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, було оглянуто гумові шини з дисками бувші у користуванні, які були вилучені 26.05.2018 від гр. ОСОБА_5 на підставі протоколу про порушення митних правил №2446/30500/18, зокрема чотири гумові шини з дисками бувші у користуванні торгової марки «DUNLOP» країна виробництва не визначена, а саме 2 штуки розміром 285/35, а також 2 штуки розміром 250/40.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 , від 04.07.2018 року про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню, визнано у матеріалах досудового розслідування №0000182 в якості речового доказу чотири гумові шини з дисками бувші у користуванні торгової марки «DUNLOP» країна виробництва не визначена, а саме 2 штуки розміром 285/35, а також 2 штуки розміром 250/40.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вилучене 04.07.2018 року у ході проведення огляду майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів, що вилучене 04.07.2018 року майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити .

Накласти арешт на чотири гумові шини з дисками бувші у користуванні торгової марки «DUNLOP» країна виробництва не визначена, а саме 2 штуки розміром 285/35, а також 2 штуки розміром 250/40, які були вилучені 26.05.2018 від гр. ОСОБА_5 на підставі протоколу про порушення митних правил №2446/30500/18 та зберігаються складському приміщенні Закарпатської митниці ДФС, що за адресою м.Ужгород, вул.Собранецька,220.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1