ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/732/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Республіка Узбекистан, громадянина України, з вищою освітою, військового пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про загальну середню освіту» на виконання п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 № 827 «Про затвердження Порядку призначення на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів державної форми власності» Київською міською радою прийнято рішення № 438/2660 від 20.06.2017, «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва» (далі - Рішення). Відповідно до п. 3 Порядку призначення керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Порядок) здійснює Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської місцевої державної адміністрації) (далі - Департамент) за результатами конкурсного відбору, що проводиться відповідно до цього Порядку, шляхом укладання контракту. Відповідно до п. 7 Порядку для проведення конкурсного відбору у Департаменті створюється конкурсна комісія. Крім того, пунктом 7 Порядку встановлено, що на засіданні конкурсної комісії ведеться протокол. На виконання Рішення директором Департаменту видано наказ № 368к від 20.06.2017 року, яким вирішено сформувати конкурсну комісію щодо відбору кандидатур на заміщення вакантних посад керівників навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Конкурсна комісія). За результатами формування членів конкурсної комісії до її складу увійшло 67 осіб та, зокрема, ОСОБА_5 , який згідно протоколу № 1 засідання конкурсної комісії від 21.07.2017, більшістю голосів її членів, обраний головою. Згідно примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи головою конкурсної комісії, яка створена правомочним на те органом, а саме Департаментом, у встановленому чинним законодавством порядку, для тимчасового виконання функцій місцевого самоврядування з обрання керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Навчальні заклади) є службовою особою. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, на початку серпня 2017 року, у ОСОБА_5 , який є службовою особою, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від вчителя світової літератури Русанівського ліцею Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 , який претендував на заміщення вакантної посади директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району міста Києва та спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови № 92 ім. І. Франка Голосіївського району м. Києва, за вчинення в інтересах останнього дій, з використанням наданого йому службового становища. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з використанням наданого службового становища, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, розробив злочинний план дій, спрямованих на вимагання та отримання грошових коштів від ОСОБА_6 за підписання протоколу засідання конкурсної комісії у якому будуть міститися відомості про достатню кількість балів, необхідних для подальшої рекомендації ОСОБА_6 на призначення, за певних умов, керівником іншого навчального закладу. З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно до раніше розробленого плану злочинних дій, спрямованих на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища, ОСОБА_5 , 02.08.2017, в ході особистої бесіди з ОСОБА_6 повідомив, що хоче зустрітися для розмови щодо питань конкурсу. У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є головою конкурсної комісії та має вплив на прийняття рішень конкурсною комісією, погодився на зустріч з останнім. Після цього, 08.08.2017, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, після проведення чергового етапу конкурсу, а саме тестування на визначення конкурсною комісією психологічної готовності претендентів до роботи на посаді керівника навчального закладу, ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_6 та в розмові домовився про зустріч в кафе «Тіна Тін», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 53, для проведення особистої зустрічі. Того ж дня, тобто 08.08.2017, приблизно о 17.00, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, зустрівся у вищезазначеному кафе з ОСОБА_6 , де у ході бесіди висунув вимогу ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду за вчинення дій, пов`язаних з наданням допомоги у влаштуванні ОСОБА_6 на посаду директора однієї зі шкіл м. Києва. При цьому, ОСОБА_5 , не назначив конкретний розмір грошових коштів, які необхідно йому надати. У подальшому, 11.08.2017, ОСОБА_5 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 про необхідність зустрічі в кафе «Тіна Тін», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 53, о 13.00 год. того ж дня. Однак, зазначена зустріч була перенесена ОСОБА_5 на 15.00 год. 11.08.2017. Знаходячись в кафе «Тіна Тій» за вищевказаною адресою, 11.08.2017 о 15.18 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, у ході зустрічі з ОСОБА_6 повідомив, що за результатами конкурсу ОСОБА_6 отримав 22 бали, що є недостатнім для перемоги у конкурсі та призначення на вакантну посаду директора загальноосвітнього навчального закладу. Продовжуючи свої протиправні дії, 11.08.2017, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 53, в приміщенні кафе «Тіна Тін», ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_6 , що за умови передачі йому неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, він зможе вжити заходів, при яких ОСОБА_6 , займе посаду директора навчального закладу. У подальшому, 16.08.2017 ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 у період часу приблизно з 21.00 год. по 22.16 год. зустрівся з останнім у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4. У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, повідомив останньому, що ним не набрано достатньо балів необхідних для того, щоб конкурсна комісія відповідним рішенням, оформленим у формі протоколу, могла рекомендувати його на посаду, щодо якої ОСОБА_6 приймав участь у конкурсі. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_6 , що у разі надання останнім йому неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США, він ініціює перед конкурсною комісією питання про можливість рекомендації на вакантні посади керівників навчальних закладів міста Києва, тих учасників конкурсного відбору, які показали високі результати, але не набрали більшості голосів під час голосування, об`єднавши їх кількість голосів «за» та «рекомендувати», та шляхом впливу на підконтрольних йому членів комісії, забезпечить ОСОБА_6 достатню кількість голосів, про що буде складено протокол, який він підпише. Після чого, ОСОБА_6 , отримає, у разі відмови когось з учасників конкурсу від запропонованої посади, право на зайняття посади керівника навчального закладу. При цьому, ОСОБА_5 , наголосив ОСОБА_6 , що у разі недосягнення згоди щодо надання неправомірної вигоди, останній не займе ніякої керівної посади, що ОСОБА_6 , в свою чергу, сприйняв як погрозу. У зв`язку з викладеним, та за умисно створених ОСОБА_5 умов ОСОБА_6 , вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США. У подальшому, в ході вказаної зустрічі. ОСОБА_6 , слідуючи вимозі ОСОБА_5 , передав йому частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, у сумі 20 000 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 16.08.2017 року, складає 782 долара США. Продовжуючи, реалізовувати свій протиправний намір, направлений на вимагання та отримання другої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 18.08.2017 у проміжок часу з 07.50 год. по 08.20 год. зустрівся з останнім за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, біля будинку 150/15, де продемонстрував ОСОБА_6 фото підписаного ним протоколу № 4 засідання конкурсної комісії з відбору керівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке містилося на його мобільному телефоні «Айфон 7 плюс», та згідно якого, ОСОБА_6 отримує право бути призначеним керівником іншого навчального закладу, за умови наявності вакансій керівників навчальних закладів та згоди кандидата. При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що він зменшує раніше обумовлену суму неправомірної вигоди до 2500 доларів США і вказав ОСОБА_6 про те, що він повинен передати йому частину неправомірної вигоди у сумі 45 000 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 18.08.2017, становить 1764 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_6 , слідуючи вимогам ОСОБА_5 передав йому неправомірну вигоду у сумі 44 500 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2017 становить 1 745 доларів США, після чого останній був затриманий з вказаними грошовими коштами, які вилучено. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав у повному обсязі, та зазначив, що вчинив злочин при обставинах зазначених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося, у вчиненому щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та утримання неповнолітнього сина-інваліда. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, форму вини вчиненого діяння, щире каяття обвинуваченого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора те, що він давав правдиві та послідовні покази як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України, суд ЗАСУДИВ: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двацять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави. Речові докази:

- CD-R диск на якому знаходяться два відеозаписи під назвами " ТС- Rayon- ch1-0000-3000" та " TC- Rayon- ch14-0000-3002" з камер відеоспостереження приміщення кафе "Л"КАФУ" за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна,4 за 16.08. 2017 року; записну книжку залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон "Iphone 7 plus" ІМЕІ: НОМЕР_1 , з СІМ карткою мобільного оператора зв`язку "Київстар" номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів прокуратури АР Крим- повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею, 57,3 квадратних метри, житловою площею 20,4 квадратних метри, належну йому на підставі свідоцтва про право власності, сергія та номер НОМЕР_3 , виданого 14.12.2005 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. - земельну ділянку, площею 0,12 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :04:002:0098,належну йому, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_4 , виданого 04.07.2013 року Реєстраційною службою Макарівського району управління юстиції Київської області; - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 39,4 квадратних метри, житловою площею 16,5 квадратних метрів, належну йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.12.2012 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради; - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 51,7 квадратних метрів, житловою площею 28,2 квадратних метри, належну йому на підставі договору дарування реєстраційнир номер 4264, посвідчений 15.11.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 44,0 квадратних метра, житловою площею 19,10 квадратних метрів, належну йому на праві свідоцтва про право власності НОМЕР_5 , виданого 06.06.2012 Головним управлінням житлового забезпечення; - 1/4 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 95,6 квадратних метри, яка належить йому на підставі права свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.08.2007 року відділом приватизації житла Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації ( відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08. 2017 року, т.2, а.с. 39-40); - автомобіль "BMW X1" д.н.з. НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_7 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , ключ до автомобіля "BMW X1" д.н.з. НОМЕР_6 номер кузова НОМЕР_7 .( відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08. 2017 року, т.2, а.с. 125-126).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. СУДДЯ: ОСОБА_8