№ 207/2869/17
№ 1-кп/207/181/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, з тих підстав, що ризики, передбачені вказаною нормою закону не змінились: даний запобіжний захід дозволить уникнути протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння ним інших правопорушень, оскільки злочини, у яких ОСОБА_6 обвинувачується, є тяжкими та середньої тяжкості, обвинувачений на час затримання офіційно не працював, йому інкриміновано здійснення правопорушень саме за місцем проживання, відповідно є ризик продовження протиправної діяльності; на даний час по справі не закінчено судовий розгляд і триває допит свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_4 просять вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, вважають, що прокурором не доведено необхідності та існування ризиків для тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не змінились.

Судом враховується, що злочини, які інкриміновано ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, обвинувачений на час затримання офіційно не працював і відповідно не мав легального джерела доходу; питання щодо зміни запобіжного заходу на заставу стороною захисту не піднімалось у суді; про неможливість тримання обвинуваченого в умовах установи виконання покарань у звязку з незадовільним станом його здоров`я суду медичний висновок суду не надано; на час розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження не завершено; до свідка сторони обвинувачення під час досудового слідства застосовано заходи забезпечення безпеки зі зміною анкетних даних, тому існує обгрунтований ризик впливу обвинуваченого на свідків, та (або) уникнення обвинуваченого явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що станом на час розгляду клопотання існують встановлені ст. 177 КПК України ризики, вони не змінилися і не відпали, інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за зазначених вище умов не є достатнім для запобігання таким ризикам, тому клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 29 листопада 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1