overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2018
Справа № 501/2506/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальні провадження №0000742 від 05 серпня 2018 року та 0000480 від 24 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (теперішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що ним, як слідчим суддею, 12 червня 2018 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів у зазначених кримінальних провадженнях № 0000480 від 24 травня 2018 року (справа № 501/1540/18, провадження № 1-кс/501/422/18) та №0000742 від 05 серпня 2018 року (справа №501/1541/18, провадження №1-кс/501/423/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

У цьому разі суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді.
Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80,81, 110 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальних провадженнях №0000742 від 05 серпня 2018 року та 0000480 від 24 травня 2018 року (справа №501/2506/18, провадження №1-кп/501/225/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та передати матеріали справи до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-кс/521/6182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001852, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001852.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути скаргу належним чином та прийняти відповідну постанову.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 подала скаргу на недотримання розумних строків прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України та ч.2 ст. 308 КПК України вбачається, що скарга на недотримання розумних строків слідчим, прокурором подається прокурору вищого рівня, який в разі наявності підстав для задоволення скарги надає відповідному прокурору вказівки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скарга щодо не розгляду якої звертається заявник, подана не прокурору вищого рівня.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку немає предмета оскарження, тобто відсутня скарга, яка подана прокурору вищого рівня відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України та відкриття провадження за скаргою на бездіяльність не є доцільним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001852 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1487/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000184 від 11.05.2018 року, про арешт майна,-

Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про поновлення с року на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000184 від 11.05.2018 року, про арешт майна - відмовити, а апеляційну скаргу з доданими документами повернути апелянтам.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.10.2018 року о 14.00 годин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1129/18
Номер справи місцевого суду: 509/4810/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,

встановив

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_5 від 06.08.2018 року відкрито провадження по апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 на зазначений вирок суду.

16.10.2018 року, у зв`язку із прийняттям Вищою Радою Юстиції України рішення про звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_5 , справа булу перерозподілена в провадження судді ОСОБА_2 .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 06.08.2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ст. 398, ч. 4 ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_4 та вважати закінченою його підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 13 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №9.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1694/18
Провадження № 1-в/591/115/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Суми подання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу іншим видом покарання засудженій вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2018 року ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся начальник Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу іншим видом покарання, яке мотивував тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.04.2018 року ОСОБА_5 засуджена до покарання вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 22.05.2018 року та направлений для виконання до Зарічного районного сектору СМВ з питань пробації, але на момент подачі подання до суду штраф не сплачено.
В судове засідання представник органу пробації надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі, подання підтримав.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову у задоволенні подання у зв`язку з тим, що штраф нею було сплачено 10.09.2018 року, про що свідчить квитанція, копію якої вона долучає до заяви.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, оскільки фактично сума штрафу за вироком суду сплачена.
Суд, вислухавши поясннення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання.
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми 20 квітня 2018 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 22.05.2018 р.
Згідно наданої квитанції від 10.09.2018 року ОСОБА_5 сплатила штраф в сумі 850,00 грн.
Враховуючи такі обставини, підстав для заміни штрафу іншим видом покарання або розстрочки сплати штрафу згідно ст. 26 КВК у суду відсутні.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу іншим видом покарання засудженій вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при оголошенні - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3770/18
Провадження № 1-кп/591/523/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 31.10.2018 р. обвинувачений не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13:45 год. 22 листопада 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , моб. Тел. НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 1-кп/593/190/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 21 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного 06 липня 2018 року в ЄДРДР за № 0000166.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 05 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_2 ;
-потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000675),-

Встановив:

В клопотанні слідчого ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000675, слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 26.10.2018 року в с. Лівобережна Сокілка, по вул. Технічна Кобеляцького району Полтавської області під час сварки, невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що заподіяно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яка характеристика травмуючого предмета (предметів), від дії якого (яких) утворилися дані тілесні ушкодження?

3. Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

4. Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_3 ?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000675.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького СМВ Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2218/18
Провадження № 1-в/553/490/2018
У Х В А Л А
Іменем України

30.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, згідно подання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
По даній справі засудженого: 05.02.2015 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,
про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на шлях виправлення він не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями. Схильний до скоєння правопорушень, постійно вчиняє сварки зі своєю колишньою дружиною та за формальними ознаками підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд». Протягом року ОСОБА_3 неодноразово порушував громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності за допущені правопорушення, а саме: 16.02.2018 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 20.05.2018 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, 27.09.2018 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Представник Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника поліції та задовольнити подання.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:
- заборонити виходити з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 22-00 до 06-00);
- заборонити перебування у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе» та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;
- заборонити виїзд за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва відповідного відділу Національної поліції України;
- реєстрація в органів поліції два рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1