Справа № 183/3149/17
№ 1-кп/183/284/18

У Х В А Л А
16 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
-02.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 18 днів;
-11.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. 02.04.2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-09.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 359 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 10 200 гривень, який сплачено 24.04.2014 року,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу та його продовженні продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує наявність у нього малолітньої дитини, однак даний факт не може бути підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує: тяжкість інкримінованих злочинів та ступень відповідальності за них, відсутність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, суспільно-корисною працею не займається, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, оскільки він раніше неодноразово судимий, тому відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 11 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1