Справа № 307/987/18
Провадження № 1-кс/307/1136/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю володільця ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 11 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000420 від 11 квітня 2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13 квітня 2018 року слідчий суддя Тячівського районного суду у справі №307/987/18, провадження №1-кс/307/252/18, розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11 квітня 2018 року за №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, постановив ухвалу, якою вирішив накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а сааме на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак Латвійської реєстрації НОМЕР_1 , з причепом без номерного знаку, на якому було поміщено чотири відрізки дубового пиловника розміром 3.1х33; 3,2х34; 3,2х38;3,2х35, які були вилучені під час огляду місця події 11.04.2018 року в нього. Відповідно до зазначеної ухвали причіп без номерного знаку, на якому поміщено чотири відрізки пиловника, було вирішено залишити на зберіганні на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Тячів, вул.. Промислова, 3, а автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак Латвійської реєстрації НОМЕР_1 , передано йому на відповідальне зберігання. У кримінальному провадженні №0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 ч.1 Кк України з квітня місяця станом на день звернення до суду підозра йому не оголошувалася, а відтак накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак Латвійської реєстрації НОМЕР_1 , із причепом без номера, що були вилучені від нього у такий спосіб арешту як заборона навіть і користування автомобілем та причепом без номера не відповідає положенням чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини, таке втручання в право на мирне володіння майном не переслідує суспільний інтерес та не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження і явно вказує на порушення ст. 1 Першого протоколу.
Просить скасувати частково арешт, що був накладений ухвалою від 13 квітня 2018 року слідчого судді Тячівського районного суду у справі №307/987/18, в частині, що стосується користування автомобілем марки «Nissan Patrol», номерний знак Латвійської реєстрації НОМЕР_1 та причепом без номерного знаку, на якому було поміщено чотири відрізки дубового половника розміром 3.1х33; 3,2х34; 3,2х38;3,2х35, які були вилучені в нього під час огляду місця події 11.04.2018 року, зобов`язати старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області передати йому на відповідальне зберігання причіп без номерного знаку, на якому було поміщено чотири відрізки дубового половника розміром 3.1х33; 3,2х34; 3,2х38;3,2х35, які були вилучені під час огляду місця події 11.04.2018 року у громадянина ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити. ОСОБА_3 також зазначив, що після того як йому передали автомобіль марки «Nissan Patrol», номерний знак Латвійської реєстрації НОМЕР_1 на зберігання, він його зберігав по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 . Після того як на його автомобілі пробили чотири колеса він поїхав в смт. Тересва, щоб здійснити ремонт коліс та залишити автомобіль на зберіганні в с. Бедевля. По дорозі він був зупинений працівниками поліції, які відібрали в нього автомобіль та помістили на штраф майданчик.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування в даному провадженні ще триває. Також зазначив, що з моменту внесення даних в ЄРДР в даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі пред`явлена не була, жодні експертизи призначені не були та не проводилися.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що інженерно-технологічні експертизи в кримінальному провадженні за №0000420 не проводилися у зв`язку з відсутністю в органу досудового розслідування коштів на їх проведення.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000420 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2018 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на автомобіль марки «Nissan Patrol» номерний знак НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, із причепом без номерного знаку, на якому поміщені чотири відрізки дубового пиловника розміром 3,1х33; 3,2х34; 3,2х38; 3,2х35, які були вилучені під час огляду місця події 11.04.2018 року у громадянина ОСОБА_3 . При цьому причеп без номерного знаку, на якому поміщені чотири відрізки дубового пиловника розміром 3,1х33; 3,2х34; 3,2х38; 3,2х35 вирішено залишити на зберіганні на штраф-майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Тячів по вул. Промисловій, 3, Закарпатської області, а автомобіль марки «Nissan Patrol» номерний знак НОМЕР_1 Латвійської реєстрації, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В подальшому, відповідно до протоколу огляду місця події від 29 вересня 2018 року автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки, був повторно вилучений в ОСОБА_3 .

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В судовому засіданні встановлено, що з часу внесення даних в ЄРДР в кримінальному провадженні за №0000420 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,підозра ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі пред`явлена не була, жодні експертизи призначені не були та не проводилися, що підтвердив слідчий в судовому засіданні, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що в судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 довели, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту в частині заборони користування ОСОБА_3 автомобілем марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 квітня 2018 року арешт на майно : автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки, в частині заборони ОСОБА_3 користування вказаним автомобілем марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки, передавши автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 11 квітня 2018 року,задовольнити частково.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 квітня 2018 року арешт на майно: автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки в частині заборони ОСОБА_3 користування вказаним автомобілем марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки.

Передати автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської республіки, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та оголошено 9 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1