overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6971/17
1-кп/206/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"24" травня 2018 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 25.05.2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа №475/833/17 21.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/578/18 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3
11 травня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 на 09 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 196/619/18
№ провадження 1-кп/196/72/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню. Згідно з вимогами ст. 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.

Представник потерпілого та обвинувачений погодилися з прокурором та вважали можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 27 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 315-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 27 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника Царичанського РС з питань пробації.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та направити дану доповідь до суду в строк до 27 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/2175/18
1-кс/279/614/18

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенської місцевої прокурати щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенської місцевої прокурати щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою від 15.05.2018 року про кримінальні правопорушення, передбачені ст.364, 367 КК України.
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенської місцевої прокурати щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги на 15.30 годин 25 травня 2018 року, викликавши в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури у Житомирській області.
Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури у Житомирській області подати до 15 години 00 хвилин 25травня 2018 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 15.05.2018 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Коростенської місцевої прокуратури у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1217/17
1-в/291/20/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст.100, 534 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/108/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/656/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.05.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 18 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 30 хв. 21 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/916/18
Провадження № 1-кс/375/375/18
УХВАЛА

22.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
LAC: 1912 CID: 26085,29763 у період часу з 17 год. 00 хв. 17.01.2018 до 05 год. 00 хв. 18.01.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів призначити до судового розгляду на
09:50 годину 23.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кп/381/192/18
381/343/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої юридичної особи Томашівського НВО «Загально освітня школа І-ІІІ ступенів дитячий садок» ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Згідно п. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають у тому числі особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 20, 49, 52, 54КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Забезпечити явку призначеного захисника у судовому засіданні, що призначено на 12 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака (Радянська), 25, зал № 1.
Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.
Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 507/477/18
Провадження № 1-в/507/20/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання (клопотання) інспектора Любашівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.04.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки,
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Любашівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , 10 квітня 2018 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням (клопотанням) про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , на підставі ст. 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився, що підтверджується поясненням інспектора ОСОБА_4 , та матеріалами особової справи.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Тому,вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7041/18
Номер провадження:1-кс/521/2485/18
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.04.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 24.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп направлено до ООБСМЕ для встановлення причини смерті.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явився. Відповідно до вимог частини 3 статті 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, виникла необхідність у проведені судової медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , з метою встановлення причини його смерті, наявності на його тілі тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму, часу спричинення, ступеню тяжкості, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,244, 371,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 давність її настання ?
- Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення ?
- Які з них отримані при житті, а які після смерті ?
Дозволити направити для дослідження експерту акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/490/16-к
н/п : 1-кп/397/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2015 року за № 0000021 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: DVD-дисків із аудіозаписами, які являють собою невід?ємну частину протоколів негласних слідчих дій.

Своє клопотання обґрунтували тим, що в матеріалах провадження містяться не оригінальні носії аудіозаписів, а їх копії.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що питання про допустимість чи недопустимість доказів суд повинен вирішувати в нарадчій кімнаті.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_4 вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно ст. 105 КПК України, додатками до протоколу можуть бути, зокрема, стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії.

Враховуючи, що на даний час ні протоколи негласних слідчих дій, ні додатки до них - DVD-диски не досліджувалися, очевидних підстав недопустимості доказів DVD-диски на теперішній час не встановлено, суд вважає, що зазначене клопотання є передчасним.

При цьому, суд роз?яснює учасникам провадження, що вирішення даного клопотання про недопустимість доказів, як і всіх інших клопотань про недопустимість та неналежність доказів суд вирішуватиме в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захисникам обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: DVD-дисків із аудіозаписами, які являють собою невід?ємну частину протоколів негласних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 509/4415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 27 травня 2018 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та потерпілий у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 23.07.2018 р.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 23 липня 2018 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3