Справа № 590/612/18
№ Провадження 1-кс/590/124/18
У Х В А Л А
Про призначення судової експертизи

31 травня 2018 р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення авто - технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000237 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000237 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
13.09.2017 року близько 13.50 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ модель 21 154, державно реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням смт. Ямпіль - с. Дорошівка, здійснив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 18.10.2017 року, у вигляді закритого вивиху акроміального кінця лівої ключиці по ступеню тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, так як відсутня небезпека для життя та наявний тривалий розлад здоров`я (чгґонад 3 тижні) (п.п.2.2, 2.2.Іа,в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.)».
За вказаним фактом слідчим відділенням Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження за № 0000237 внесене до ЄРДР 14.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Під час досудового слідства було встановлено, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21154», д.р.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_4 .
ВИХІДНІ ДАНІ:
1. Дорожні умови: місцем події є автодорога сполученням між смт. Ямпіль та с. Дорошівка. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною 6,7 м Горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, без вибоїн, чисте, сухе.
2. Пригода сталась поза населеним пунктом в світлий час доби.
3. Транспортні засоби:- автомобіль ВАЗ-21 154 д.н. НОМЕР_1 , завантажений двома пасажирами, механічні пошкодження розміщені в передній частині, технічний стан згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу; - велосипед «Україна», технічно справний, механічні пошкодження розміщені в задній частині.
4. Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині зафіксовано два сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21 154, які закінчуються під колесами даного транспортного засобу в кінцевому його положенні. Максимальну довжину має слід лівих коліс автомобіля. Довжина даного сліду від місця його початку і до заднього лівого колеса автомобіля становить 20,0 м.

Автомобіль .ВАЗ-21154, в своєму кінцевому положенні розміщений на лівій, по напрямку його руху, смузі проїзної частини При цьому вісь його заднього правого колеса знаходиться на відстані 48.0 м від рівня орієнтиру та на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини, а вісь його переднього правого колеса знаходиться на відстані 4.1 м від правого краю проїзної частини.
5. Швидкість руху автомобіля 60-70 км/год.
6. Згідно показів водія автомобіля ,,ВАЗ-21 154": він рухався прямолінійно по своїй смузі руху на відстані 0,75 м від правого краю проїзної частини. Велосипедистка рухалася в попутному з ним напрямку по правому узбіччю, на відстані 1,5 м від проїзної частини прямолінійно. Коли передня частина його автомобіля знаходилась на відстані 31,5 м від положення заднього правого колеса автомобіля, зафіксованого під час ОМП (далі - „орієнтир''), то він виявив, що велосипедистка змінила напрямок руху ліворуч. При цьому на момент зміни напрямку руху велосипед знаходився на відстані 1,1 м до орієнтира. На проїзну частину велосипед виїхав на відстані 0,35 м до орієнтира. Місце наїзду автомобіля на велосипед розташоване на зустрічній, по напрямку руху автомобіля ,,ВАЗ-21154" смузі проїзної частини, на відстані 1,2 м від орієнтира та 4,05 м від правого краю проїзної частини. З початку зміни напрямку руху і до наїзду велосипедист, з урахуванням довжини велосипеда, подолав 6,1 + 1,9=8,0 м за час 5,0 с; 4,8 с; 4,4 с. По проїзній частині велосипедист до моменту наїзду подолав відстань 4,2+1,9=6,1 м, за час 4,8 с, 4,6 с; 4,6 с.
7. Згідно показів пасажира автомобіля ОСОБА_6 : він виявив велосипедистку, коли остання вже знаходилася з виїздом на проїзну частину, рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля. На цей момент передній край велосипеда був розміщений на відстані 0,1 м від рівня орієнтиру (положення заднього правого колеса автомобіля, зафіксоване під час ОМП). На момент виявлення велосипедистки автомобіль знаходився в місці початку лівого сліду гальмування автомобіля, зафіксованого під час ОПМ. Місце наїзду на велосипедиста розташоване на зустрічній, по напрямку руху автомобіля ВАЗ-21154 смузі проїзної частини, на відстані 1,2 м від орієнтира та на відстані 4,05 м від правого краю проїзної частини. З моменту виявлення велосипедиста і до моменту наїзду велосипедист в полі зору свідка, з урахуванням довжини велосипеда, подолав відстань 3,1 + 1,9=5,0 м за час 3,2 с, 3,2 с, 3,0 с.
8. Згідно показів велосипедиста ОСОБА_7 : автомобіль рухався прямолінійно по своїй смузі руху на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини. Вона рухалась прямолінійно по правому узбіччю, на відстані 0,75 метри від проїзної частини. Коли передня частина автомобіля знаходилась на відстані 55,0 м до рівня орієнтиру (положення заднього правого колеса автомобіля, зафіксоване під час ОМП), то вона змінила напрямок руху ліворуч і виїжджала на проїзну частину. При цьому, на момент виїзду велосипед знаходився на відстані 0,55 м до орієнтиру. Місце наїзду автомобіля на велосипед розташоване на відстані 1,2 м від орієнтира та на відстані 4,05 м від правого краю проїзної частини. З початку зміни напрямку руху і до моменту наїзду велосипедист, з урахуванням довжини велосипеда, подолав відстань 5,3 + 1,9=7,2 м, із яких відстань 0,85 м велосипед рухався до моменту початку виїзду на проїзну частину.
9. Згідно показів свідка ОСОБА_8 автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год. на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини. Велосипедист рухався на відстані 0,8 м по узбіччю від краю проїзної частини. Свідок помітив виїзд велосипедистки на проїзну частину в цей час автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 40,2 м від орієнтира та 0,8м від краю проїзної частини. В цей час велосипедистка знаходилась на відстані 2,9 м від орієнтира на краю проїзної частини. Місце наїзду на велосипедиста розташоване на відстані 1 м за рівнем орієнтира та 4,6 м від краю проїзної частини. Передня частина велосипеда з моменту виїзду і до моменту наїзду подолала 8,0 м за час 3,0 сек., 3,5 сек., 3,2 сек., найбільш наближений час 3,2 сек.
10.Зміна напрямку руху велосипедистом вліво відбувалася без подачі велосипедистом будь-яких попереджувальних сигналів про намір виконання даного маневру.
11. При виїзді на проїзну частину велосипедист, знаходячись на правій смузі проїзної частини, пригальмував, після чого продовжив рух через проїзну частину.
12. При виявлення зміни напрямку руху велосипедистом вліво водій автомобіля прийняв вліво та застосував екстрене гальмування.
13. Небезпека для руху водію автомобіля виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом вліво.
14 .Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №19/119/9-1/123е від 18.05.2018 р. первинний контакт між автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедом відбувся між передньою правою частиною автомобіля та задньою лівою частиною велосипеда. На момент первинного контакту, кут між умовними поздовжніми осями автомобіля ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда становив близько 25-35°, який розгорнутий ліворуч відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 (див. рисунок 1 дослідної частини). Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда, в повздовжній площині дороги, розташоване перед кінцевим положенням велосипеда, яке зафіксовано під час огляду місця ДТП, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ. Більш точно визначити місце зіткнення транспортних засобів не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості інформативних ознак.
Інші вихідні дані у випадку необхідності є у матеріалах досудового розслідування
Враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, що потребують спеціальних знань, слідчий просить призначити судову авто технічну експертизу, клопотання розглянути у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000237 від 14.09.2017 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч. 1 КК України
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21154 д.р.н. НОМЕР_1 ?
2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21154 д.р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП?
3)Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21154 д.р.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?
4)Чи є в діях велосипедистки невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?
Для ознайомлення експертам надати при необхідності, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 14.09.2017 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1