Справа № 191/723/18
Провадження № 1-кп/191/66/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 03 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гуляйполе, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, який має середню спеціальну освіту, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в кінці січня перебував на 227 км. автодороги «Харків Сімферополь Алушта Ялта», що розташований в Синельниківському районі Дніпропетровської області, де побачив штучну споруду колесовідбійник, виготовлений з металу, який визначив для себе в якості предмета, яким можна таємно заволодіти на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 02лютого 2018 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , на своєму автомобілі ВАЗ 21050 державний знак НОМЕР_1 темно зеленого кольору з автомобільним причепом легковим УВН 810880 державний номер НОМЕР_2 , прибув на 227 км. автодороги «Харків Сімферополь Алушта Ялта», де демонтував колесо відбійний брус довжиною 47,5 м. та 3 стійки довжиною 1,5 м. кожна, які загрузив до автомобільного причепа. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області, матеріальний збиток, який згідно висновку експерта 440/18 від 16.02.2018 р. ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням фізичного зносу, станом на 03.02.2018становить 9046,94 грн (дев`ять тисяч сорок шість гривень 94 коп.).

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 02 лютого 2018 року, приблизно 00 годин, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, відшкодував шкоду, просить суд призначити йому покарання зазначено прокурором у виді штрафу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання по справі, проте в матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що потерпілому повністю відшкодовані збитки обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ у справі колесоподібні бруси довжиною 440 см у кількості 11 шт., три стійки довжиною 150 см, які передані начальнику дільниці ДРП-2 ОСОБА_7 під розписку слід залишити у власності «Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області».

З автомобіля ВАЗ 21050 державний знак НОМЕР_1 темно зеленого кольору та автомобільного причепа легкового УВН 810880 державний номер НОМЕР_2 слід зняти арешт накладений 06.02.2018 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ у справі колесоподібні бруси довжиною 440 см у кількості 11 шт., три стійки довжиною 150 см, які передані начальнику дільниці ДРП-2 ОСОБА_7 під розписку залишити у власності «Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області».

З автомобіля ВАЗ 21050 державний знак НОМЕР_1 темно зеленого кольору та автомобільного причепа легкового УВН 810880 державний номер НОМЕР_2 зняти арешт накладений 06.02.2018 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1