Справа № 409/1112/18
Провадження № 11-сс/782/194/18
УХВАЛА
іменем України

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 07 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області та слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 та повернуто її заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що засуджений ОСОБА_6 у скарзі просив зобов`язати слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 надати йому вмотивовану відповідь на його звернення, визнати його потерпілою особою та допитати в якості свідка.

Оскільки ст.303 КПК України не передбачено звернення до суду зі скаргою, яка містить вказану ОСОБА_6 вимогу, то у відкритті провадження слід відмовити.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу, апеляційний розгляд провести без його участі.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд мав право відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
23.05.2018 року він звернувся до начальника Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області та слідчого, який веде розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, з клопотаннями визнати його потерпілим у цьому провадженні та провести слідчі дії, але станом на 05.07.2018 року ніякої вмотивованої відповіді не отримав.

Згідно вимог ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний протягом трьох днів надати вмотивовану відповідь у вигляді постанови про відмову або задоволення його клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих дій, а начальник поліції, як керівник, проконтролювати виконавчу дисципліну своїх підлеглих.

Підтвердженням того, що його клопотання надійшли до адресатів, є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

03.06.2018 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та начальника поліції до суду, надав документи, які підтверджують факт звернення до вищевказаних посадових осіб.

Ст.220 КПК України передбачено обов`язковість надання відповіді слідчим на клопотання заявника, а в п.п.5, 7 ч.1 та ч.3 ст.303 КПК України вказано, що він може оскаржувати відмову слідчого у визнанні його потерпілим, а також бездіяльність слідчого у прийнятті рішенні про визнання або невизнання потерпілим.

Отже, слідчий поліції згідно вимог ст.ст.220, 303 КПК України можливо і міг безкарно проігнорувати клопотання про проведення слідчих дій, але на клопотання про визнання його потерпілою особою зобов`язаний був надати вмотивовану відповідь у вигляді постанови, а слідчий суддя зобов`язаний був відкривати провадження за фактом бездіяльності слідчого у неприйнятті рішення про визнання його потерпілою особою на підставі п.5 ч.1 та ч.3 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як слідує із матеріалів судового провадження, 23.05.2018 року заявник ОСОБА_6 звернувся до начальника Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області та слідчого вказаного відділу поліції ОСОБА_8 , який проводить розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, з клопотаннями, в яких просив: визнати його потерпілим у цьому провадженні; допитати у якості потерпілого; надати для ознайомлення копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень, які було складено під час проведення досудового розслідування.

Вказані клопотання надійшли до адресатів 25.05.2018 року, що підтверджено копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.220 КПК України може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо бездіяльністю органів досудового розслідування щодо визнання ОСОБА_6 потерпілим є безпідставними, оскільки КПК України не зобов`язує слідчого вчиняти такі дії.

Разом з тим, потерпілий може звертатись з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про проведення слідчої дії допиту його в якості потерпілого, однак воно залишилось без реагування, в тому правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі заявника ОСОБА_6 з посиланням на ч.4 ст.304 КПК України, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвала слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 07 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі засудженого ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області та слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 та повернуто її заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: