Справа №295/7385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000198, на автомобіль «Ауді а6» Д.Н.З. НОМЕР_1 . Клопотання умотивоване тим, що заявник не знав про відсутність співвідношення державного реєстраційного номеру автомобіля та номеру кузова автомобіля та вказаний автомобіль використовується заявником для роботи, тому арешт автомобіля позбавляє його можливості працювати та утримувати сім`ю.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вказав, що при купівлі автомобіля не знав про зміну номеру кузова, під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на автомобіль присутній не був та вказав, що експертиза по автомобілю щене проведена.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 00001981 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України з посиланням на те, що під час огляду транспортного засобу марки «Ауді а6» Д.Н.З. НОМЕР_1 виявлено ознаки невідповідності ідентифікаційного номеру кузова.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2018 року накладено арешт на авто марки «Ауді а6» Д.Н.З. НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль
Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Щодо того, що арешт було накладено обґрунтовано, ОСОБА_3 не заперечує.
Також в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що відносно автомобіля експертиза не проведена.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А тому враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, тому підстав для скасування арешту на день розгляду клопотання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя