Справа № 481/1269/18
Провадж.№ 1-кс/481/356/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільского району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового перебування якого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.04.2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 5 років з випробуванням на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000543 від 10.09.2018 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що до чергової частини Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області 10.09.2018 року о 16:50 год.на мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 10.09.2018 року о 16.50 годині за адресою: Миколаївська область Новобузький район м. Новий Буг, вул. Миколаївська, 2, в приміщенні ПрАТ «МОПАС» Новобузької автостанції, вчиняє хуліганські діїх невідомий чоловік, ображає присутніх нецензурною лайкою та перешкоджає нормальній роботі автостанції.
Після чого, черговий СРПП капітан поліції ОСОБА_8 на місце події направила ГРПП в складі поліцейських СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області сержантів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які поїхали на місце події у форменому одязі на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_1 .
Прибувши на місце події, вказані поліцейські, за вказівкою касира автостанції ОСОБА_11 , виявили неподалік магазину «Прод Люкс», того самого невідомого чоловіка, який, після вчинення хуліганських дій, намагався втекти. При цьому даний чоловік зупинив автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору та почав розмовляти з водієм автомобіля. Все це відбувалося на проїзній частині вулиці Миколаївська, м. Новий Буг Миколаївської області та перешкоджало нормальному руху транспортних засобів, тому поліцейські виконуючи свої службові обов`язки, з метою з`ясувати всі обставини скоєного ним правопорушення, та оскільки в той момент він перебував на проїзній частині дороги, підійшли та представився даному чоловікові, на якого вказав касир автостанції, як на особу, яка вчинила правопорушення, який на той момент перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме в нього була нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього, так як він не відреагував, з метою звернути на себе його увагу, ОСОБА_10 взяв вказаного чоловіка за зап`ястя руки та хотів запропонувати зійти з проїжджої частини дороги на узбіччя. Однак даний чоловік, нічого не відповівши, замахнувся кулаком правої руки та намагався нанести йому удар в обличчя. Від даного удару ОСОБА_10 ухилився, однак той, не припиняючи свої дії, знову замахнувся та наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю. При цьому він продовжував вчиняти дії, направлення на нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, а саме кидався на ОСОБА_10 , у зв`язку з цим останній керуючись нормами ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення його дій та відбиття нападу, застосував до нього сльозогінний газ. Однак це не зупинило нападника та він, виражаючись нецензурною лайкою та висловлюючи погрози почав, робити ривки в сторону працівника поліції, намагаючись нанести удари. На що, ОСОБА_10 в свою чергу намагався подолати його опір, шляхом застосування фізичної сили, «загиб руки за спину», (в порядку ст.. 44 ЗУ «Про поліцію»).В цей час даний чоловік вирвався та почав бігти в дорожній кювет, де впав. Коли ОСОБА_10 підійшов до нього, він підвівся та знову кулаком правої руки наніс удар в обличчя поліцейского. ОСОБА_10 схопив його за руку, та разом з ОСОБА_9 завів йому за спину, надів на нього кайданки, після чого було припинено протиправні дії даного чоловіка та доставлено його до Новобузького відділення поліції.
В подальшому було встановлено особу чоловіка, який наносив удари працівнику поліції, яким виявився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , поліцейському СРПП №1 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 було спричинено побої та тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани верхньої губи, садна верхньої щелепи, забою правої гомілки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтовуючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, сам підозрюваний являється мешканцем іншої області, офіційно не працевлаштований, родини й утриманців немає, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, засоби його існування не відомі, що може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також слідчий в клопотанні зазначив, що під час вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_4 вів себе агресивно, висловлював погрози та застовував насильство до потерпілого, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання вмовляння чи залякування свідків з кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є обґрунтовані побоювання про можливість зміни ними показань, що свідчить про встановлення ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, слідчим вказав на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема через те, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, не ставши на шлях виправлення, вчинив нове, інкриміноване йому правопорушення в період іспитового строку, тому вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним іншого злочину.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просивши застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід, обіцяючи співпрацювати з досудовим слідством, слідчий суддя прийшов до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за №0000543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Досудове розслідування проводиться за обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 у заподіянні побоїв та тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_10 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке підтверджується витягом з ЄРДР № 0000543 від 10.09.2018 року, даними протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та ОСОБА_11
10.09.2018 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в рамках вищевказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 10.09.2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
11.09.2018 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, сам підозрюваний являється мешканцем іншої області, офіційно не працевлаштований, з його слів проходить військову службу на території Миколаївської області, але доказів цьому не має; сім`ї й утриманців немає, приїхав до сестри в місто Новий Буг Миколаївської області на декілька днів; постійного місця проживання також не має, тому суддя прийшов до переконання, що міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, засоби його існування не відомі, що може дати можливість останньому переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, не ставши на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним іншого злочину.
В той же час наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження.

За обставин, зазначених вище, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене; може вчиненити інший злочин, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000543, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст.197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 години 20 хвилин 10 вересня 2018 року до 21 години 20 хвилин 09 листопада 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 21 години 20 хвилин 09 листопада 2018 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1