overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0003604 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003604 від 15.12.2017 року за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Досудовим розслідуванням встановлено 14.12.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Перещепинського ВП, про те, що 20.07.2017 року під час несення служби, біля буд № 172 на пр. Богдана Хмельницького, у Шевченківському районі, м. Дніпра, був виявлений автомобіль «Mersedes Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого було виявлено невідповідність державного номерного знаку згідно баз даних. Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , Mersedes Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами, що і є підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання власник майна не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме:

-на автомобіль, «Mersedes Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженні № 0001783 знищити інформацію, отриманої та зафіксованої у протоколі огляду транспортних засобів від 13.09.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, адвокат ОСОБА_3 , вказуючи про порушення слідчим норм КПК України, які регламентують порядок звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, просить зобов`язання слідчого по кримінальному провадженні № 0001783 знищити інформацію, отриманої та зафіксованої у протоколі огляду транспортних засобів від 13.09.17 р., оскільки ці докази є недопустимими.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 відмовилися від вимог, передбачених у п.п. 1-3 скарги та підтримали доводи скарги, викладені у п. 4 знищення інформації.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного та прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки нормами КПК України та конкретно ст. 303 КПК України таке право слідчого судді не передбачено.

Більш того, ч. 3 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими докази можуть бути визнані лише судом. Саме за цих підстав 18.01.18 р. було відмовлено у задоволення клопотання заявника про огляд іншої справи.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання, пов`язане із визнанням доказів недопустимими, тобто заявник не довів підставу та обгрунтування своєї вимоги, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87 ч. 3, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого по кримінальному провадженні № 0001783 знищити інформацію, отриманої та зафіксованої у протоколі огляду транспортних засобів від 13.09.17 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/462/18
Провадження №1-кс/200/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 11.01.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1165/18
Провадження №1-кс/200/1155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 29.12.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002958 від 20.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, яку необґрунтовану.

У судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із тексту постанови досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню не проводилося: зміст обставин події та обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 29.12.17 р. про закриття кримінального провадження № 0002958 від 20.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/617/18
Провадження №1-кс/200/467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу по адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002123 про повернення процесуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано про необхідність призначення комісійної СМЕ.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надала копію супровідного листа, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002123 надійшов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 26.01.18 р. та просив провадження за скаргою закрити.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , ознайомившись із вказаним листом, не заперечувала проти того, щоб провадження за скаргою закрити.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, прокурора, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути оскаржені лише на стадії досудового провадження.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0002123 закінчилося, тому слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, що є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу по адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002123 про повернення процесуальної дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1626/18
Провадження №1-кс/200/1486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 01.02.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення грального закладу «Твоя перемога» - «Спорт Лото» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо посадових осіб грального закладу «Твоя перемога» - «Спорт Лото», що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000989 від 04.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003954, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.146 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , ряду НОМЕР_2 в гаражному кооперативі "Салют", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова,29

Строк дії ухвали - до 19.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001920 від 18.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 07.02.2018 року, слідчий слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_4 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001920 від 18.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5637/18
Провадження №1-кс/200/3789/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання громадянина ОСОБА_4 та звільнити його з-під варти, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, захисник ОСОБА_3 вказує на те, що громадянин ОСОБА_4 був затриманий 28.03.18 р. о 07 годині 43 хвилини з початку проведення обшуку за його місцем мешкання, а підозра йому повідомлена 29.03.18 р. о 12 год. 17 хвил., тобто по минуванню 24 годин після затримання. Просить визнати незаконним затримання громадянина ОСОБА_4 та звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_5 вважає скаргу необґрунтованою, оскільки норми КПК України при затриманні підозрюваного не були порушені.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що громадянина ОСОБА_4 затримано 28 березня 2018 р. о 07 годині 43 хвилини, а повідомлення про підозру вручено 29 березня 2018 р. о 12 годині 17 хвилин, тобто після спливу більше 24 годин після його затримання.

Згідно ч. 3 ст. 278 КПК України у разі якщо особі н5е вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 278, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залі суду негайно звільнити з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5887/18
Провадження № 1-кп/200/449/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000540 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000540 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Ухвалою від 03.04.2018 року вищевказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування, приходжу до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання перешкод для призначення слухання справи по суті передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000540 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 13 год., 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддею одноособово.

Викликати у судове засідання, для участі у під час судового розгляду прокурора обвинуваченого, потерпілого.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000064, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000064, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1