Справа № 298/20/18
Номер провадження 1-кп/298/44/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілогоадвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 05 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року близько 17-ої години 00 хвилин в с. Луг Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_7 , знаходячись на земельній ділянці неподалік місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно- небезпечних наслідків, затіяла сварку із ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_2 , в ході якої діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар каменем затиснутим у руку в область правого ока та правої надбрівної дуги обличчя ОСОБА_5 , від чого остання впала на землю. Згідно висновку експерта № 879 від 16 листопада 2017 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді : Садна на шкірних покривах правої надбрівної дуги та синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки. Згідно даних медичної документації, у потерпілої виявлено: Забій і травматичне садно правої надбрівної дуги. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі, якими міг бути предмет, на який вказує потерпіла (камінь), при цьому їй могло бути нанесено не менше одного удару в ділянку обличчя. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до шість днів і по цій ознаці згідно п.2,3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та показала, що вона 05 листопада 2017 року зранку пішла випасати худобу. Прийшовши додому, побачила, що біля її будинку знаходяться працівники поліції та пропонують їй підписати якісь документи. На вулиці знаходилася ОСОБА_5 з чоловіком та сином, які почали сварку. Однак вона не наносила ніяких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_5 а навпаки, вона , її чоловік та син накинулись на неї та наносили їй тілесні ушкодження і вона оборонялася від них. Цивільний позов не визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 05 листопада 2017 року десь біля 17 год. вона знаходилась на своїй земельній ділянці біля свого погребу. В той час ОСОБА_7 вибігла з будинку, схопила в руку камінь та почала цим каменем бити шифер на її погребі. Потім ОСОБА_7 почала її ображати , підійшла та вдарила її каменем по голові. Від удару вона впала на землю та втратила свідомість. Цивільний позов просить задовольнити повністю.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду , що 05 листопада 2017 року біля обіду вона прийшла з церкви та побачила в дворі сусідку ОСОБА_5 , яка почала наводити порядок та розкидувала дрова зрізаного ними дерева черешні і між ними виник конфлікт. ЇЇ мами, ОСОБА_7 вдома тоді не було. Тоді між ними виник конфлікт . За повідомленням про інцидент приїхали працівники поліції. В той час додому прийшла її мама ОСОБА_7 і конфлікт вже продовжився між мамою та ОСОБА_5 . Остання почала ображати маму, а також її чоловік та син. Ії мама від них оборонялася і вона не наносила ніяких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 05 листопада 2017 року десь після обіду він прийшов до будинку ОСОБА_7 , де проживає її зять, з яким він мав вирішити деякі свої питання. Біля їхнього будинку також знаходились працівники поліції. Через деякий час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка, внаслідок якої між ними виникла бійка. Однак він не бачив, хто кому наносив тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 05 листопада 2017 року десь після обіду між його жінкою ОСОБА_5 та сусідкою ОСОБА_9 виникла сварка і він викликав працівників поліції. Згодом на подвір`я вийшла ОСОБА_7 , яка також затіяла сварку з його жінкою та вдарили її каменем по голові. Від удару жінка впала і вони викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 05 листопада 2017 року він знаходився в наряді групи швидкого реагування. За повідомленням він разом з ОСОБА_13 прибули за вказаною адресою в с.Луг для врегулювання конфлікту. Між громадянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка. ОСОБА_7 виражалася в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та поводилася непристойно. Він бачив, як ОСОБА_7 взяла якийсь предмет в руки та почала бити по шиферу погребу. Потім вона вдарила рукою по голові громадянку ОСОБА_5 . По цьому факту він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були досліджені матеріали кримінального провадження:

-витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (а.с.1);

-повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.2);

-рапорти поліцейського ОСОБА_14 (а.с.6,8);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с.9-11);

-протокол огляду місця події (а.с.12-14);

- постанова про призначення СМЕ (а.с.27-28);

- висновок експерта № 879 від 06 листопада 2017 року, в якому зазначено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі громадянки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах правої надбрівної дуги та синця на шкірних покривах правої орбітальної ділянки. Згідно даних медичної документації, у неї виявлено : Забій і травматичне садно правої надбрівної дуги. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими міг бути предмет, на який вказує потерпіла (камінь), при цьому їй могло бути нанесено не менше одного удару в ділянку обличчя. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 05.11.2017 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до шість днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

-характеристика на ОСОБА_7 (а.с.105) в якій зазначено, що вона за час проживання в селі показала себе сварливою, конфліктною особою. З боку сусідів та односельчан неодноразово поступали усні скарги на її поведінку.

- розписка підозрюваної ОСОБА_7 (а.с.172), в якій зазначено, що сторона захисту не володіє речовими доказами, чи матеріалами, які необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.

Також в судовому засіданні прослуховувались відеозаписи CD-диски (а.с.182) та фотографії .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них і обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, і кваліфікує її дії за: ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження .

Невизнання вини в інкримінованому злочині обвинуваченою суд розцінює як вибраний останньою спосіб свого захисту і як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону, суд, обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, враховує дані про особу винної, характеристику за місцем проживання, а також бере до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення. Так, ОСОБА_5 не надала суду докази на підтвердження нанесення їй матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_7 слід стягнути на користь потерпілої завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000(п`ять тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1