Номер провадження: 11-сс/785/1563/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 58 діб до 21.11.2018 року із визначенням застави 1 057 200 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Олександрівка Одеської області, гагаузки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0000565 від 02.08.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 58 діб до 21.11.2018 року із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн. та покладенням на останню у разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, об`єктом свого злочинного посягання обрав товар, у вигляді жіночих сумок та рюкзаків, що перебувають у приватній власності ОСОБА_10 , яка є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність на ринку «Промтоварний ринок 7 км», в контейнерах торгівельних павільйонах №№ 1516, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У період з початку 2018 року по 02.08.2018 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами, знаходячись у торгівельних павільйонах №№ 1516, 1549 та 1609 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.м.т. Авангард, « АДРЕСА_3 , таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, здійснювали викрадення товару, а саме: жіночих сумок, рюкзаків та клатчів різного виду, загальної кількості 8645 штук, які знаходилися у вищевказаних торгівельних павільйонах, тобто в місцях здійснення господарської діяльності громадянки КНР ОСОБА_10 , чим спричинили матеріальну шкоду останній на загальну суму 606 000 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах захисту підозрюваної ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, зазначив, що вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що слідчим суддею було залишено поза увагою той факт, що:

- підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки є сумніви у написанні заяви саме громадянкою КНР ОСОБА_10 , акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ФОП ОСОБА_10 та протокол її допиту як потерпілої містять суперечливу інформацію, протокол обшуку обвинуваченої не містить інформації щодо викраденого майна, матеріали проведення НСРД відсутні взагалі, сума матеріальної шкоди документально не підтверджена, ФОП « ОСОБА_10 » як платник податків не зареєстрована;

- прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, натомість, підозрювана на даний час на ТОВ «Промтоварний ринок 7-й км» не працює, наміру переховуватись від органів досудового розслідування не має, з`являється за викликами слідчого та суду, всі необхідні документи були вже вилучені органом досудового розслідування, а сама підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, матеріально допомагає матері, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась;

- прокурор в клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не зазначили виключність випадку для визначення застави саме в такому непомірному розмірі, залишили поза увагою дані щодо майнового стану підозрюваної.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР від 02.08.2018 року, заяву про кримінальне правопорушення від 02.08.2018 року, акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ФОП ОСОБА_14 від 20.07.2018 року, протокол допиту потерпілої від 03.08.2018 року, протоколи обшуку від 17.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , повідомлення про підозру ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Під час апеляційного розгляду справи доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, підозру в якому їй висунуто.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу на думку колегії суддів, обґрунтовано визнав необхідність визначення альтернативної міри запобіжного заходу в виді визначення застави.
В той же час ні органи досудового слідства, ні слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування альтернативної міри запобіжного заходу, не дали належній оцінки майнового стану підозрюваної, її сімейному стану, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України без будь якого мотивування, яке є обов`язковим, визначив заставу за межами визначеними розмірами які передбачені до даної категорії справ ( від 80 до 300), у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн.. На думку слідчого судді такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому виключність застосування застави в 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в прийнятому рішенні не мотивована.
Крім того, на думку слідчого судді застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Колегія суддів аналізуючи доводи апеляції про те, що розмір застави є необґрунтовано завищеним, погодилась з захистом, прийшовши до висновку, що слідчим суддею не враховано, що у судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності визначення застави в розмірі, який перевищує передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі.
Слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 183 КПК України зазначив, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, тяжкість злочину, у якому він підозрюється, особу підозрюваного та визначив заставу у розмірі 1 057 200 грн., оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Даний висновок на думку колегії суддів є декларативним і будь якими доказами і доводами при розгляді апеляційної скарги підтвердження не знайшла.
Колегія суддів не знайшла підстав сумніватись в обґрунтованості підозри і доказів по ній що на даному етапі досудового слідства забов*язовало слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу
Дослідивши встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При визначенні розміру застави колегія суддів приймає до уваги розмір шкоди вчинений підозрюваними і який може бути відшкодований в межах визначаємого розміру застави, майновий і сімейний стан ОСОБА_8 , то що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності і приходить до думки про можливість застосування мінімального розміру застави передбаченого положенням закону, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір визначеної застави буде в певній мірі відповідати і обставинам скоєного і характеризуючим даними про особу.
Керуючись ст. 177-178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 58 діб до 21.11.2018 року із визначенням застави 1 057 200 гривень, відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів.
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_8 обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 17.10. 2018 року до 21.11. 2018 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (восьмідесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:
Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код
Р/р 5572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 17.10.2018 р., заставна сума за ОСОБА_8 ,, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Підозрювана ОСОБА_8 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2