Справа № 159/2531/18 Провадження №11-сс/802/2/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року,
встановив:

Скаржник ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що 27.02.2018 року на підставі її заяви від 26.02.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000429, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
15 червня 2018 року вказане кримінальне провадження постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_6 вказує про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, що відповідно й призвело до постановлення слідчим оскаржуваної постанови.
Зокрема зазначає, що слідством не було з`ясовано чому квартиру було придбано іншій особі, як дитині-сироті, в той час, коли заявницю в 2016 році з 28 квітня 1983 року поновлено на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з правом першочергового отримання житла, а з 29 серпня 1986 року з правом на позачергове отримання житла, як дитину-сироту. Слідчий не дослідив, чи перебувала особа, якій придбали житло на черзі, та, якщо так, то на якій саме черзі і з якого часу, під яким номером, адже в публікації на сайті міської ради зазначалось, що на черзі на отримання житла, як діти-сироти, перебувають двоє осіб, одній з яких і придбане житло.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідуванняв кримінальному провадженні за №0000429, слідчим виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких встановлено відсутність в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з чим слідчий з дотриманням вимог КПК України прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нове судове рішення.Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Скаржник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду, кожен окремо, клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Із аналізу положень ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На думку колегії суддів під час проведення досудового розслідування слідчим були отримані показання всіх необхідних свідків, та в повній мірі зібрані інші документальні докази, внаслідок чого вірно встановлено фактичні обставини провадження.

На підставі зібраних, досліджених та проаналізованих доказів слідчий вірно прийшов до висновку, що єдиною причиною ненадання ОСОБА_6 квартири є відсутність вільного житлового приміщення.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діях посадових осіб Ковельської міської ради під час досудового розслідування здобуто не було і судом під час розгляду провадження не виявлено.

Відповідно, слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування, дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, встановлено всі фактичні обставини провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення, перевірено всі факти, вказані в скарзі ОСОБА_6 , та дано їм відповідну юридичну оцінку.

Не заслуговує на увагу суду посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, на відмову слідчого у визнанні її потерпілою, оскільки в поданій заяві ОСОБА_6 не було вказано яку шкоду їй спричинено кримінальним правопорушенням та в чому вона полягає.

Усі інші доводи ОСОБА_6 щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться нею до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
А тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в апеляційного суду не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року в даній справі.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000429 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді