Провадження №1-кс/200/8626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0008705 від 17.12.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у період з липня 2011 р. та по березень 2013 р. у м. Дніпрі незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на суму 2 294 796 грн.

24.04.17 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не зареєстрований, раніше судимий 24.12.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк на п`ять років з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у причетності до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До клопотання додані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати про існування ризику: 1) незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних подій визнав, але не визнає їх кримінальний характер. Просив обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки він не намірений перешкоджати органу досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що не доведена причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, ризики не доведені, підозрюваний не буде уникати від слідства та перешкоджати якимось чином, він має постійне місце мешкання, проживає разом із дружиною, відповідно до вимог ст. 89 КК України є раніше не судимий, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зазначений у клопотанні ризик .

З`ясовуючи можливість обрання більш мякого запобіжного заходу у тому числі - домашнього арешту, враховую, що підозрюваний, знаходячись дома, по телефону буде мати можливість впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, що може унеможливити встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаного ризику.

На час розгляду клопотання підозрюваний не затриманий.

Враховуючи зазначену у клопотанні суму заволодіння чужим майном 2 294 796 грн., вважаю цю обставину, як виключний випадок, для призначення застави у межах, що перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 22 серпня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилини 24 вересня 2017 року

Заставу визначаю у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 2 560 000 (два мільйона п`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 24 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1