Справа № 589/2336/18
Провадження № 1-кс/589/1155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000808 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000808 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 05.06.2018 ОСОБА_4 , а саме: велосипеду дорослого марки «ARDIS» модель «FOLD» з низькою рамою, придбаного новим 23.10.2013 року, темно-бордового кольору з серебристими вставками, з великим ліхтарем спереду велосипеда, шляхом заборони розпоряджання ним.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щов період часу з 07.05.2018 року по 13.00 год 31.05.2018 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до підвалу №50 буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрала майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.

05.06.2018 ОСОБА_4 органу досудового розслідування добровільно видав викрадений у нього велосипед дорослий марки «ARDIS» модель «FOLD» з низькою рамою, темно-бордового кольору з серебристими вставками, з великим ліхтарем спереду велосипеда, який він викупив у ломбарді.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, а саме: велосипеду дорослого марки «ARDIS» модель «FOLD» з низькою рамою, придбаного новим 23.10.2013 року, темно-бордового кольору з серебристими вставками, з великим ліхтарем спереду велосипеда,який було добровільно видано 05.06.2018 ОСОБА_4 , та який відповідає критеріям, визначеним у ст.. 98 КПК України, шляхом арешту.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132,169-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед дорослий марки «ARDIS» модель «FOLD» з низькою рамою, темно-бордового кольору з серебристими вставками, з великим ліхтарем спереду велосипеда, добровільно виданий 05.06.2018 ОСОБА_4 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1