УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року в приміщенні суду в місті Києві
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скоморошки, Оратовського району, Вінницької обл., із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008070 від 06 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
18.09.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що 04 липня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , з гр. ОСОБА_6 , в якого при собі був ноутбук фірми «Asus K52F EX755D», чорного кольору, s/n aan0bc000bja449. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним ноутбуком, шляхом обману, під приводом перегляду фільму на вказаному ноутбуці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попросив в ОСОБА_6 його ноутбук фірми «Asus K52F EX755D», чорного кольору, s/n aan0bc000bja449, з метою перегляду фільму на вказаному ноутбуці, де в подальшому отримав від гр. ОСОБА_6 , вказаний ноутбук фірми «Asus K52F EX755D», чорного кольору, s/n aan0bc000bja449, вартістю 1303 гривні, з зарядним пристроєм фірми «Asus» вартістю 200 гривень, заволодівши якими ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_4 шляхом обману, заволодів приватним майном ОСОБА_6 на загальну суму 1503 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

06 липня 2017 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив його задовольнити.
Підозрюваний також проти задоволення клопотання фактично не заперечував.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).
Так, слідчим суддею встановлено, що 06 липня 2017 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Між тим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002386 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

При цьому, за умов ч. 6 цієї статті КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, прокурором не надано слідчому судді відомостей про продовження строків досудового розслідування, в межах яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зважаючи на вказівку у ст.ст.194,199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Так, за ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судом враховано, що проведення слідчих чи інших процесуальних дій не допускається.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що прокурором не надано доказів, що після повернення обвинувального акту ухвалою суду від 18.06.2018 року продовжено строки досудового розслідування у визначеному законом порядку, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 177, 179, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1