Справа № 156/86/18
Провадження № 1-кп/165/138/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №0000310 від 16 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малі Голоби Камінь-Каширського району Волинської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, пенсіонер, інвалідом І-П групи не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,

встановив:
.
16 серпня 2017 року, близько 04 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у смт. Іваничі, на дорозі, біля буд. №8 по вул. Мічуріна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, керуючись метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та небезпеку своїх дій, умисно наніс один удар ножем в ділянку живота ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесне ушкодження, згідно висновку експерта №146 від 23 серпня 2017 року у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням задньої піддіафрагмальної правої долі печінки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкодження по признаку небезпечності для життя, як в момент його утворення, так і в подальшому його протіканні, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив час, місце та обставини вчинення ним протиправних дій щодо ОСОБА_6 зазначеним у обвинувальному акті. Також показав, що злочин щодо ОСОБА_6 вчинив, оскільки ревнував його до своєї дружини. "Останньою краплею" стало те, що 16 серпня 2017 року він прокинувся близько 04 год. від того, що потерпілий настійливо щось вимагав у його дружини на подвір`ї біля їх помешкання. В подальшому, він одягнувся, запитав у дружини хто це був, на що вона відповіла: твій друг ОСОБА_8 ". Будучи злим на останнього, пішов до його квартири, щоб запитати, що це за розмови у нього з його дружиною в такий ранній час. Коли прийшов до квартири ОСОБА_6 постукав декілька разів у вікно його квартири, однак ніхто не відповів. Він вийшовши на вулицю, за допомогою складного ножа що був при ньому відколупав з землі камінь, яким пожбурив у вікно потерпілого, від чого скло розбилось. Почекавши ще 3-5 хв., оскільки ніхто не виходив, пішов у напрямку свого дому. Коли вже майже підходив до свого дому до нього підбіг потерпілий, та ззаду вдарив його по плечі, він лівою рукою (оскільки права рука після перенесеного ним інсульту погано працює), не повертаючись, на відмаш назад вдарив ОСОБА_6 ножем та попав у верхню частину живота. Після цього пішов додому, бо думав, що тільки подряпав ножем потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив протиправно, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду та просив у нього вибачення. Дуже шкодує, що став винуватцем такої прикрої події, вважає, що це сталось внаслідок перенесеного ним раніше інсульту та прийому ліків після цього, які продовжує приймати і на даний час. Просив суд його суворо не карати, не призначати реальне покарання пов`язане з позбавленням волі, дати йому можливість виправитися, та мати можливість надалі виплачувати потерпілому кошти за завдану шкоду.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 16 серпня 2017 року перебував у себе вдома, близько 4 год. почув звук розбитого скла, коли підійшов до вікна побачив розбиті дві шиби вікна у його помешкання. Біля вікна стояв обвинувачений та кричав: "іди бий". Він вдягнувся і вийшов на вулицю, наздогнав обвинуваченого майже біля його житла, взяв його ззаду за плече, однак побачив, що в помешканні ОСОБА_4 кругом світиться світло, це його відволікло, після чого він почув удар ножем у живіт, при цьому він вголос сказав: "пирнув у ножем". Що робив, і куди подівся обвинувачений він не помітив. Затиснувши рану рукою він пішов у поліцію. Черговий поліцейський викликав швидку допомогу, і дав розпорядження, щоб його оперативно на поліцейському автомобілі доставили до Іваничівської ЦРЛ. Рана була глибока, тому йому зробили операцію. Близько десяти діб він знаходився у реанімаційному відділенні, де його відвідували син та дружина обвинуваченого, просили у нього вибачення, запевняли його що нададуть кошти на лікування. Коли його перевели у хірургічне відділення до нього приходив ОСОБА_4 та вибачався перед ним, пропонував декілька тисяч гривень на лікування, однак він відмовився. На даний час йому відомо, що обвинувачений та його сім`я оплачували ліки, які йому призначали лікарі за час його перебування у стаціонарі Іваничівської ЦРЛ. ОСОБА_4 він фактично вибачив, просив не призначати останньому покарання у виді реального позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що 16 серпня 2017 року вона була на зміні у приймальному відділенні Іваничівської ЦРЛ, де працює медсестрою. Близько 07 год. поліцією було доставлено обвинуваченого, у якого вона взяла зразки крові, які в подальшому було направлено у м. Луцьк. Обвинувачений вів себе спокійно, не агресивно. Також, того ж дня о 05 год. до Іваничівської ЦРЛ було доставлено і потерпілого ОСОБА_6 , якого відразу направили у хірургічне відділення, оскільки після огляду черговим лікарем ОСОБА_10 у останнього було виявлено ножове поранення, ОСОБА_6 при цьому сказав, що це зробив "Ваш Кузьмич".
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердила, що працює психіатром та приватним лікарем-наркологом. У серпні 2017 року від адміністрації Іваничівської ЦРЛ їй стало відомо, що лікар-хірург ОСОБА_4 спричинив ножове поранення ОСОБА_6 , який після цього був поміщений у реанімаційне відділення. Обстеження ОСОБА_4 було проведено протягом двох днів з часу події, останній повідомив, що це сталось на ґрунті ревнощів, поведінка його була спокійна, неагресивна. Вважає, що протиправні дії щодо ОСОБА_6 обвинувачений міг вчинити на фоні раніше перенесеного інсульту.
Повідомленням №43 від 16 серпня 2017 року Іваничівської ЦРЛ (а.с.71) підтверджується, що ОСОБА_6 поступив у вищезазначений лікувальний заклад з ножовим порання черевини.
Протоколом огляду місця події від 16 серпня 2017 року (а.с.72-73) підтверджується, що у кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 було виявлено розбиті шиби вікна та вилучено осколки шиб.
Протоколом огляду місця події від 16 серпня 2018 року (а.с.74-75) у кімнаті №417 хірургічного відділення Іваничівської ЦРЛ було виявлено та вилучено належні потерпілому ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору схожими на кров: одну пару чоловічих туфель чорного кольору; спортивні штани з написом "адідас" зеленого кольору; спортивну кофту з капюшоном чорного кольору на блискавці; сорочку з довгими рукавами блакитного кольору; крім того в`язку ключів та ліхтарик.
Протоколом обшуку від 16 серпня 2017 року (а.с.80-87) за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмети з бурими плямами схожими на кров: п`ять кухонних ножів; дві чоловічі футболки білого та сірого кольорів; наволочку; простирадло; тюль; чоловічий годинник марки "Орієнт"; чоловічий туфель білого кольору.
Усі вищевказані речі, які було виявлено та вилучено під час ОМ, ОМП та обшуку було оглянуто (а.с.136-143), визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.144).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2018 року (а.с.76) з фото таблицями до нього (а.с.77-78) підтверджується, що потерпілий ОСОБА_6 показав при яких обставинах та обстановці обвинувачений ОСОБА_4 16 серпня 2017 року ножем спричинив йому тілесні ушкодження.
Консультаційним висновком спеціаліста №90 від 22 серпня 2017 року (а.с.79) підтверджується, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
Висновком експерта від 23 серпня 2017 року (а.с.89-90) підтверджується, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження: проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням задньої піддіафрагмальної правої долі печінки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею. Враховуючи локалізацію, характер тілесного ушкодження, воно утворилось від дії предмета гостро-колючого характеру, не виключено, що 16 серпня 2017 року. За ступенем тяжкості виявлене ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпечності для життя, як в момент його утворення, так і в подальшому його протіканні.
Протоколом зразків для експертизи від 23 серпня 2017 року (а.с.91) підтверджується, що у ОСОБА_6 , було відібрано зразки крові.
Висновком експерта №168 від 08 листопада 2017 року (а.с.92-111) підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. На предметах вилучених під час обшуку у помешканні ОСОБА_4 , крім наручного годинника та чоловічої футболки виявлено кров людини, при визначенні групової належності крові виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВ0, це свідчить про те, що дана кров належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Походження даної крові від потерпілого ОСОБА_6 виключається.
Висновком експерта №169 від 10 листопада 2017 року (а.с.123-135) підтверджується, що: на парі чоловічих туфель чорного кольору; спортивних штанах зеленого кольору; спортивній кофті чорного кольору; чоловічій сорочці, які були вилучені під час ОМП 16 серпня 2017 року (а.с.72-73) було виявлено кров людини, при визначенні групової належності крові виявлено антиген В та ізогемаглютинів анти-А системи АВ0. Це свідчить про те, що дана кров належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 .
Висновком судово-психіатничної експертизи №16 від 26 грудня 2017 року (а.с.151-154) підтверджується, що на час інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій він виявляв ознаки психоорганічного синдрому з нерізко вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, психопатизацією особистості внаслідок судинного ураження головного мозку в стані алкогольно обумовленої декомпенсації стану. Через наявний у нього психічний розлад підекспертний не був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи у ОСОБА_4 виявляються ознаки психоорганічного синдрому з нерізко вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, психопатизацією особистості внаслідок судинного ураження головного мозку в стані неповної компенсації, що не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у в умисному спричиненні 16 серпня 2017 року потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої майнової та моральної шкоди (а.с.45-53, 59, 70).
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.с.79).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, та дані про його особу: що він виключно позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.163), посередньо характеризується за місцем роботи (а.с.168-169), не судимий (а.с.156) і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 з врахуванням того, що останній під час вчинення інкримінованого йому злочину перебував у стані обмеженої осудності, слід призначити йому мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України.
При цьому суд, додержуючись вимог закону про індивідуалізацію покарання, враховуючи особу винного, та те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю (а.с.158-162) є особою літнього віку (а.с.155), пенсіонером (а.с.176), хворіє (а.с.166,171,173-174), нагороджувався почесною грамотою Іваничівської районної ради (а.с.172), думку потерпілого, який не наполягав на призначенні покарання обвинуваченому пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України з встановленням максимального іспитового строку визначеного законом, що на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачного.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 26 грудня 2017 року (а.с.151-154) на час проведення експертизи у ОСОБА_4 за наявними у підекспертного психопатологічним синдромом він становить пасивний тип суспільної небезпеки і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.96 КК України слід застосувати примусове лікування у спеціальному лікувальному закладі у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.
Обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
За проведення судових імунологічних експертиз стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 : 3569,28 грн. висновок №168 від 08 листопада 2017 року (а.с.93-111); 2379,52 грн. висновок №170 від 14 листопада 2017 року (а.с.113-122); 3569,28 грн. висновок №169 від 10 листопада 2017 року (а.с.124-135), а всього 9518,08 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.323, ст.324 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; не спілкуватись із потерпілим ОСОБА_6 .
Застосувати до ОСОБА_4 , відповідно до ст.96 КК України примусове лікування у спеціальному лікувальному закладі у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку, тобто з 19 червня 2018 року.
За проведення судових імунологічних експертиз стягнути в дохід держави із ОСОБА_4 9518 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 08 коп.

Речові докази: спортивні штани з написом "адідас" зеленого кольору; спортивну кофту з капюшоном чорного кольору на блискавці; сорочку з довгими рукавами блакитного кольору; уламки пошкодженої шиби вікна, які передано у кімнату РД Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.144), знищити;
Речовий доказ одну пару чоловічих туфель чорного кольору, які передано у кімнату РД Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.144) повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речові докази: п`ять кухонних ножів; дві чоловічі футболки білого та сірого кольорів; наволочку; простирадло; тюль; чоловічий годинник марки "Орієнт"; чоловічий туфель білого кольору, які передано у кімнату РД Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.144) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1