Дата документу Справа № 233/5288/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 233/5288/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/562/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції

- прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_11 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 9, 12 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 187, ст.115 ч. 2, п.п. 1, 9, 12, КК України та ОСОБА_9 , у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яку він мотивує тим, що апеляційне провадження у справі за його обвинуваченням здійснюється з 15 березня 2017 року, в тому числі апеляційним судом Запорізької області більше, ніж 4 місяці, при цьому колегією суддів апеляційного суду було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та порушення прав ОСОБА_7 , гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

25 жовтня 2017 року відбувся розгляд апеляційним судом Донецької області питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого та продовжено цей строк до 23 грудня 2017 року.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 20 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою було залишено без задоволення та залишено без змін рішення суду першої інстанції про тримання обвинувачених під вартою до набрання вироком законної сили. Це рішення суддею було прийнято заочно та одноособовою без врахування ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, якою строк тримання обвинувачених було продовжено.

Ухвалою апеляційного суду від 20 січня 2018 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_14 .

Вважає, що оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований у відношенні ОСОБА_7 вироком суду закінчився 1 квітня 2017 року, а строк дії цього запобіжного заходу, застосований на підставі ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, закінчився 23 грудня 2017 року, на цей час перебуває він під вартою незаконно, без будь-яких правових підстав.

З урахуванням цього ОСОБА_7 було подано вимогу про його негайне звільнення з-під варти, але колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалою від 5 березня 2018 року безпідставно у її задоволенні було відмовлено.

ОСОБА_8 була подана аналогічна вимога, яка до цього часу не розглянута.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2018 року за заявою прокурора було продовжено строк тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, чим як вважає обвинувачений, було підтверджено незаконність попередніх рішень про залишення без змін рішення Костянтинівського районного суду Донецької області та підтверджено незаконність тримання під вартою обвинувачених під час апеляційного розгляду в апеляційному суді Запорізької області у період часу з 18 грудня 2017 року по 25 квітня 2018 року.

Оскільки доводи, викладені в ухвалі апеляційного суду від 19 березня 2018 року співпадають з правовими позиціями численних заяв обвинуваченого про заміну застосованого у відношенні нього запобіжного заходу на домашній арешт, він приходить до висновку про упереджене ставлення цієї колегії суддів до нього.

Також вважає, що про упередження ставлення колегії суддів до нього свідчить, що приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів не врахувала тривале його тримання під вартою, факт його незаконного тримання в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області з 11.09.2015 року по 04.11.2015 року, з 30.04.2015 по 17.06.2015 р, всі ухвали Костянтинівського суду про продовження строку тримання під вартою ухвалені незаконним складом суду, не враховано порушення розумних строків розгляду судами першої та апеляційної інстанції кримінального провадження та тримання під вартою, не враховано зменшення ризиків; не враховано позитивні дані особи обвинуваченого.

Наведене, на думку обвинуваченого вказує на формальний підхід як до апеляційного розгляду кримінального провадження, так і до питання перебування обвинуваченого під вартою, і вказує на упередженість судової колегії.

Вислухавши в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали заяву про відвід всієї колегії суддів, вислухавши прокурора та потерпілого ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення, а також обвинуваченого ОСОБА_15 , який при вирішенні цього питання покладався на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються заявленого питання про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 вказаної статті відносяться, в тому числі, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів вбачається, що саме на такі обставини він і посилається.

Разом з тим, як також вбачається зі змісту заяви про відвід, фактично в ній викладено незгоду обвинуваченого із процесуальними рішеннями суддів та суду, які стосувались питання щодо застосованого у відношенні нього запобіжного заходу.

Жодних фактів, які б переконливо вказували на неупередженість колегії суддів апеляційного суду Запорізької області не вказано.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4