н/п 1-кс/640/6147/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - власника майна ОСОБА_3 ,
представників заявника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку, -
14.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого в особливо важливих справах СВ управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 повернути власнику майна - ОСОБА_3 , тимчасово вилучене майно, яке вилучене в ході обшуку в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 (код об`єкта А-021-10-0261), розташованого на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 07.06.2018 слідчим в особливо важливих справах СВ управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2018, був проведений обшук в торгівельному павільйоні №10-02-348 (код об`єкта А-021-10-0261), розташованого на території ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, який орендується ОСОБА_3 . В ході обшуку було вилучено документи та майно, які знаходились в приміщенні вищевказаного павільйону. Заявник вказує, що органом досудового слідства не вжито заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , яке необхідно йому для здійснення підприємницької діяльності, а тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, його представників, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 про дозвіл на проведення обшуку, 07.06.2018 проведено обшук за місцем здійснення фактичної підприємницької діяльності ОСОБА_8 у орендованому ОСОБА_3 торгівельному павільйоні № 10-02-348 (код об?єкта оренди А-021-10-0261) на території ТЦ «Барабашово», в ході якого вилучено майно у вигляді речей, предметів та документів.
Відповідно до ст. 167 КПК України,тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. Так, згідно до ч. 5 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Згідно до наданих слідчому судді даних, слідчий шляхом поштового відправлення направив клопотання про арешт вилученого майна до суду в строки, передбачені вимогами ч. 5 ст. 172 КПК України.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах СВ управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1