Справа № 638/8487/18
Провадження № 1-кс/638/3965/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,
у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000861 від 15 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не зважаючи на це, він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд корисливих злочинів при наступних обставинах:

11 березня 2018 року в період з 03:45 по 04:20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливими, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_1 синього кольору, 2007 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 11, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту, демонтував дві автомобільні фари, а саме праву та ліву передні основні фари з автомобілю, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13920 від 21.06.2018 року складає 9 620,25 гривень, за одну фару, загальна сума яких становить 19 240 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 240 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23 липня 2018 року в період з 02:40 по 03:10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 чорного кольору 2008 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 11, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту демонтував дві автомобільні фари, а саме праву та ліву передньою основну фари з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_2 чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка складає близько 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 23 липня 2018 року близько 03:50, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення автомобільних фар з автомобілю «Porsche Cayenne» д.н. НОМЕР_3 бежевого кольору 2009 року випуску, зайшов на автомобільну стоянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, 24, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вищезазначеного автомобілю, і за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту намагався зняти праву та ліву передні основні фари з кріплень, однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки його дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який перебуваючи у своїй квартирі за адресою АДРЕСА_2 почув сигналізацію, яка спрацювала на його автомобілі, після чого останній вийшов на балкон та побачив ОСОБА_5 , який почувши зауваження потерпілого, одразу з місця скоєння злочину втік.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму близько 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №0000861 від 01.03.2018 року, в ході розслідування було встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

З 12.09.2018 року по 17.09.2018 року місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено.

В ході досудового розслідування були проведені всі необхідні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити останнього не представилось можливим, тому 17.09.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місць події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами оглядів відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачене покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000861 від 15 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 12 місяців - до 25 вересня 2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1