Справа № 202/1973/18
Провадження № 1кс/202/998/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення комплексної будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0000567 від 14.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до клопотання, в провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000567 від 14.03.2017 за фактом порушення забудовниками юридичними та фізичними особами на території міста Дніпро та Дніпропетровської області упродовж 2014-2017 років вимог містобудівного та земельного законодавства, а саме проведення будівельних робіт без наявності дозвільних документів органів державного нагляду і контролю у сфері містобудування на земельних ділянках без наявності правовстановлюючих документів на них.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ «ГІД» () у період часу з 26 вересня 2016 року по 17 жовтня 2016 року у господарський спосіб побудували на території м. Дніпро торгівельні павільйони, самовільно зайнявши земельні ділянки площі яких складають: по АДРЕСА_1 - 0,00444 га, по АДРЕСА_2 - 0,00442 га, по АДРЕСА_3 - 0,00438 га, по АДРЕСА_4 - 0,00439 га, по АДРЕСА_5 - 0,00443 га, по АДРЕСА_6 - 0,0044 га, по АДРЕСА_7 - 0,00453 га, по АДРЕСА_8 - 0,0044 га, по АДРЕСА_9 0,00442 га, по АДРЕСА_10 - 0,00446 га, по АДРЕСА_11 , - 0,00443 га, по АДРЕСА_12 - 0,00443 га, повул. Ближня, 31-К - 0,0044 га, по АДРЕСА_13 - 0,00443 га, по АДРЕСА_14 - 0,0044 га, по АДРЕСА_15 - 0,00444 га, по АДРЕСА_16 - 0,00441 га, по АДРЕСА_17 площею 0,00453 га, по АДРЕСА_18 площею 0,00443 га, по АДРЕСА_19 - 0,00444 га, по АДРЕСА_20 - 0,00441 га, по АДРЕСА_21 - 0,00437 га, по АДРЕСА_22 - 0,00446 га, по АДРЕСА_23 -0,00442 га, по АДРЕСА_24 - 0,00442 га, по АДРЕСА_25 - 0,00441 га, по АДРЕСА_26 - 0,00443 га, по АДРЕСА_21 - 0,00453 га, по АДРЕСА_27 - 0,00441 га, по АДРЕСА_28 - 0,00445 га, по АДРЕСА_29 - 0,00449 га, по АДРЕСА_30 - 0,00439 га, по АДРЕСА_31 - 0,00445 га, по АДРЕСА_3 - 0,00441 га, по АДРЕСА_32 - 0,00446 га.

Крім цього об`єкт нерухомого майна торгівельний павільйон розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_25 ) побудований в охоронній зоні проходження трубопроводів теплових мереж, що перебувають на балансі комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради без відповідного погодження.

Таким чином, службові особи підприємства вчинили самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятих земельних ділянках, що у тому числі відноситься до категорії, земель в охоронних зонах, щодо яких застосовується особливий режим використання земель.

У зв`язку із чим, слідчий просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000567. На вирішення експертизи поставити питання: чи відповідає фактичний порядок забудови та користування земельними ділянками, що забудовані та використовуються ТОВ «ГІД» () вимогам нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, а також вимогам законодавства із землеустрою та землекористування у тому числі обмеженням що стосуються охоронних зон; чи має місце порушення ТОВ «ГІД» () містобудівного та земельного законодавства, зокрема порушення меж охоронних зон земельних ділянок, відповідно до вимог нормативно-правових актів; яку матеріальну шкоду завдано територіальній громаді м. Дніпро внаслідок самовільного зайняття та самовільної забудови земельних ділянок; яка сума грошових коштів не обхідна для відновлення стану самовільно зайнятих земельних ділянок.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 27 квітня 2018 року.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення комплексної будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №0000567 від 14.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2017 року комплексну будівельно - технічну та земельно-технічну експертизи.

Проведення будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

На вирішення експерту поставити таке питання:

- чи відповідає фактичний порядок забудови та користування земельними ділянками, що забудовані та використовуються ТОВ «ГІД» () вимогам нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, а також вимогам законодавства із землеустрою та землекористування у тому числі обмеженням що стосуються охоронних зон;

- чи має місце порушення ТОВ «ГІД» () містобудівного та земельного законодавства, зокрема порушення меж охоронних зон земельних ділянок, відповідно до вимог нормативно-правових актів;

- яку матеріальну шкоду завдано територіальній громаді м. Дніпро внаслідок самовільного зайняття та самовільної забудови земельних ділянок.

- яка сума грошових коштів не обхідна для відновлення стану самовільно зайнятих земельних ділянок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1