overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3243/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на бездіяльність слідчого відділу Шевченківського відділення поліції ГУНП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

02.05.2018 представник заявника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Шевченківського відділення поліції ГУНП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження із розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на бездіяльність слідчого відділу Шевченківського відділення поліції ГУНП у Львівській області.

Скаргу призначити до судового розгляду на 04.05.2018 на 11.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3300/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.05.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до судового розгляду на 04.05.2018 на 09.30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов. 4, зал с/з №19).

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.05.2018 Справа №607/7299/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0000435, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 2 травня 2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року в 9 год. 10 хв., яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.

Викликати сторони та інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
Справа № 737/536/14-к
Провадження № 1-кс/737/30/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2014 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
дослідивши скаргу публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" на бездіяльність прокурора,
23 червня 2014 року ПАТ "РЕАЛ БАНК" подало до суду скаргу на бездіяльність прокурора, в якій просить визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу Куликівського РВ УМВС України в Чернігігівській області ОСОБА_2 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2014 №14-04/1169, зобов`язати в.о. начальника відділу Куликівського РВ УМВС України в Чернігігівській області ОСОБА_2 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та надати ПАТ "РЕАЛ БАНК" документ, що підтверджує прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації, повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" на бездіяльність прокурора.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/168/17
Номер провадження 1-кп/749/20/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 14.03.2017 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки до останнього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, однак ОСОБА_4 вчинив за цей час новий злочин, а тому продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді трим ання під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховатися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177,178 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час судового провадження в суді першої інстанції, строком на шістдесять днів, тобто з 04 травня 2018 року до 02 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до розгляду на 25 травня 2018 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/537/13-к
Провадження № 1-кс/737/30/13
У Х В А Л А

01 червня 2013 року смт. Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

Розглядаючи клопотання прокурора Куликівського району Гаврилюка С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2013 року до слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області звернувся прокурор Куликівського району із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за кримінальним провадженням №0000750, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 року ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обовязковою, оскільки згідно ст.12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, а саме, злочини, передбачені ч.3 ст.152 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України, слідчий суддя зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою, а підозрюваний не залучив захисника.

Частиною 2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не залучив до участі в розгляді клопотання захисника, вважаю за необхідне клопотатись про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваного ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття для участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 18 годину 15 хвилин 1 червня 2013 року в Куликівському районному суді Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні №1-кс/ 737/30/13 справа № 737/537/13-к за клопотанням прокурора Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.

Слідчий суддя С.В.Іванець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2239/17
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2017 за №0000155, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, не має постійного місця проживання та проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
10.11.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Підготовче судове засідання було призначене в приміщенні Ярмолинецького районного суду на 27.11.2017 о 9 год. 50 хв., про що були повідомлені учасники судового провадження.
Однак, на вказане судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_5 повторно не з"явився в підготовче судове засідання, яке було призначено на 12.12.2017, 04.01.2018, 26.01.2018, 15.02.2018. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 15.02.2018 про привід ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 23.04.2018 не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду в судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в підготовче засідання, яке призначене на 5 травня 2018 о 9 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2337/18
Провадження № 1-кп/645/472/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 20 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 20 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 20 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 29 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 694/1584/17 Провадження №1-кп/694/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
02.05.2018 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки останній в судові засідання не з`являється, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заміни законного представника.
Згідно ч. 1 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Ч.4 ст.44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід замінити законного представника ОСОБА_6 на представника органу опіки та піклування Звенигородської районної адміністрації.
Керуючись ст.44, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд, -
замінити законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на представника органу опіки та піклування Звенигородської районної адміністрації.
Судове засідання відкласти на 17.05.2018 року о 09-30 год.
Копію ухвали негайно направити для виконання до органу опіки та піклування Звенигородської районної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/407/18 Справа № 705/530/18 Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року про повернення обвиувального акту, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 206 КК України, прокурору Уманської місцевої прокуратури ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 206 КК України, прокурору Уманської місцевої прокуратури .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 травня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/344/18 Справа № 705/4948/17 Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році»Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції з

Старобабанівською ВК № 92 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 (згідно ухвали суду ОСОБА_8 ) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 86 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIІІ, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 (згідно ухвали суду ОСОБА_8 ) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 04 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №:755/3383/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000851, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, згідно зі ст. 47 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 46,47 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію постанови направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві повідомивши, що розгляд справи призначений на 05 травня 2018 року на 11 годину 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Суддя: