overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/756/379/18
УХВАЛА
14 серпня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю секретаря : ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання захисник ОСОБА_9 , яка здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Нормами ст. 53 КПК України передбачено право суду на залучення захисника для здійснення окремої слідчої дії у невідкладних випадках.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.08.2018 року, суд, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для здійснення окремої слідчої дії, а саме: проведення судового засідання, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд присяжних,-
У Х В А Л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та забезпечити його участь у судовому засіданні, під час якого необхідно вирішити питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 17 серпня 2018р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб.15.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
14.08.2018 Справа № 756/9419/18
Справа № 756/9419/18
№ 1-кп/756/1063/18
підготовчого судового засідання
"14" серпня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 16. 05 год. 14.08.2018р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язків,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити до 10.10.2018 року строк дії обов`язків, покладених, на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Чернігів, Чернігівська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням виїзду до м. Києва;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також свідками у провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- залишити на зберіганні у органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Повідомити ОСОБА_5 , про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 10.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2018 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1418/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
СМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок суду подано апеляційні скарги, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5922/18
Провадження № 1-кс/461/6864/18
15.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 11.08.2018 приблизно о 09.30 год. у м. Львові по вул. Зеленій, 273 відбулась ДТП за участю автомобіля «IFA Multycar» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 (Польська реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 . В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
1. 1. Призначити у даному провадженні судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України;
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- в якому стані знаходяться робочі гальмівна та рульова системи автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 (Польська реєстрація)?
- якщо виявлено несправності, то коли вони виникли відносно часу скоєння ДТП, чи міг користувач виявити вказані несправності перед виїздом та під час експлуатації транспортного засобу?
чи знаходяться несправності робочих гальмівної та рульової систем автомобіля «Opel Vectra» р.н. НОМЕР_2 (Польська реєстрація) в причинному наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/4052/18
Справа № 200/3571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій та на постанову про зупинення досудового слідства в кримінальному провадженні №0000229,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій та на постанову про зупинення досудового слідствав кримінальному провадженні№0000229.
Розглянувшизазначенувищескаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

п.2ч.2 ст. 304 КПК Українивизначено, щоскаргаповертається, якщоскаргане підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання та скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається зі скарги, досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого подана скарга, проводиться слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області,яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій та на постанову про зупинення досудового слідства в кримінальному провадженні №0000229повернути для звернення в належний суд.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій та на постанову про зупинення досудового слідствав кримінальному провадженні №0000229повернути для звернення в належний суд.

Поверненняскарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосудді, суду в порядку, передбаченомуцим Кодексом.
Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягомп`ятиднів.

Слідчийсуддя:
Провадження № 1-кс/200/2719/18
Справа № 200/3571/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000229.
Розглянувшизазначенувищескаргу, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

п.2ч.2 ст. 304 КПК Українивизначено, щоскаргаповертається, якщоскаргане підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання та скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається зі скарги, досудове слідство по кримінальному провадженню, в рамках якого подана скарга, проводиться слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області,яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000229повернути для звернення в належний суд.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000229 повернути для звернення в належний суд.

Поверненняскарги не позбавляє права повторного звернення до слідчогосудді, суду в порядку, передбаченомуцим Кодексом.
Ухвала може бути оскарженабезпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіпротягомп`ятиднів.

Слідчийсуддя:
Справа № 200/6345/18
провадження №1-кс/200/4275/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000579 від 24.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2018 року ст. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000579від 23.03.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування зазначив, що 24.03.2018 року до ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 24.03.2018, у дворі будинку АДРЕСА_1 , пожежа в автомобілі «Рендж Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник автомобілю- ОСОБА_3 . Пожежа на теперішній час ліквідована. Обставини події та причини пожежі встановлюються.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий серед іншого повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та обґрунтувати необхідність їх вилучення, а також, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак зазначеним вимогам подане клопотання не відповідає, зокрема в клопотанні не приведено обґрунтування необхідності вилучення саме вказаних документів та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не вказано, яким чином можливо використати як докази відомості, що містяться в зазначених в клопотанні документах, а також не вказано на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8430/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
09 серпня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Зважаючи на знаходження ОСОБА_2 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за доцільне проведення судового розгляду за участі підозрюваного в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 81, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого у режимі відеоконференції15.08.2018р. на 12 00.
За перебування підозрюваного в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», згідно ч.6 ст. 336 КПК України, зобов`язати службову особу установи попереднього ув`язнення вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з підозрюваним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1082/18
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

1) 27.07.1992 року Тернопільським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 2 років

позбавлення волі, звільненого 12.09.1992 року на підставі п. «А» ст.1 Указу Президента України « Про амністію» від 17.08.1992 року;

2) 31.03.1993 року Тернопільським міським судом за ст. 143 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.07.1996 року по відбуттю строку покарання;

3) 25.09.2000 року Тернопільським міським судом за ст. ст. 229-6 ч.2,45 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та до штрафу в розмірі 500 гривень.

4) 29.01.2001 року Тернопільським міським судом за ст.ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.11.2003 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 6 місяців 10 днів.

16.06.2005 року Тернопільським міським судом за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Постанова суду від 15.07.2011 року невідбута частина покарання замінена на обмеження волі. Звільнився 30.03.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 11 місяців 2 дні.

5)30.01.2013 року Вінницьким міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 04.06.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 3 місяці 2 дні

6)27.05.2016 року Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

7)14.07.2016 року Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

По даній справі засуджений 28.12.2016 року Вінницьким міським судом за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,-

про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2018 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1