Код суду 233 Справа № 233/1992/18
Вирок
Іменем України
04 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 23.03.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного в ході слідства встановлено не було, прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де став разом з останнім вживати спиртні напої.
У той же день, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу під час слідства не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з вказаного домоволодіння та пішли у різних напрямках. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу під час слідства не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , через відігнутий фрагмент паркану проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку, де з приміщення кухні діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав пічну чавунну двоконфорну плиту вартістю 270 гривень 00 копійок. Далі, через незачинені двері ОСОБА_4 увійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: кутову шліфувальну машину торгівельної марки «DWT» моделі «WS08-125T», вартістю 554 гривні 73 копійки; ударну дриль марки «Интерскол», моделі «ДУ-5803Р», вартістю 665 гривні 33 копійки; пилу ланцюгову бензинову без маркування з шиною «Dolmar», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вийшов у подвір`я та з передбаннику, який знаходиться на розі житлового будинку таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав бензинову косу марки «Forte» моделі «БМК - 2553», вартістю 1271 гривня 32 копійки, помістив все викрадене майно до металевого возика, який пришукав на території вказаного домоволодіння, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого та з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2761 грн. 38 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю. Обвинуваченого просив покарати на розсуд суду.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Протоколом огляду місця події від 25 березня 2018 року, відповідно до якого під час огляду території будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вказав місця, звідки в нього було викрадене належне йому майно.
Протоколом огляду місця події від 26 березня 2018 року, відповідно до якого під час огляду території будинку АДРЕСА_3 , присутня при огляді ОСОБА_6 добровільно надала для огляду чавунну плиту, яку вона придбала 23 березня 2018 року ввечері у ОСОБА_7 за 55 гривень. Присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав, що це належна йому плита, яку він впізнає за сукупністю ознак і виду металу, розміром, кольором, тощо.
Протоколом огляду місця події від 26 березня 2018 року, відповідно до якого під час огляду території, розташованої неподалік від будинку № 372 по вул. Тбіліська, біля перехрестя з вул. Театральна в м. Костянтинівка Донецької області, присутній при огляді ОСОБА_8 добровільно надав для огляду електроінструмент, який він придбав 24 березня 2018 року за 1500 гривень. Присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав, що це належний йому електроінструмент, який він впізнає за сукупністю ознак і формою.
Протоколом огляду місця події від 11 квітня 2018 року, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, розташованої перед домоволодінням АДРЕСА_4 , оглянуто возик, виготовлений з металу сірого кольору. Як вказав присутній під час огляду ОСОБА_5 , вказаний возик належить йому та його було у нього викрадено 23 березня 2018 року.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 квітня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 за загальними рисами зовнішності, статурі, рисами обличчя, впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 24 березня 2018 року привезла йому шліфувальну машину, ударну дриль, пилу ланцюгову бензинову, бензинову косу та металевий возик.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 квітня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя, зовнішності та статурі впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 23 березня 2018 року продала їй чавунну плиту.
Висновком експерта Донецького науково - дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-372 від 18 квітня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість коси бензинової торгівельної марки ««Forte» моделі «БМК - 2553», максимальною потужністю 2,5 кВт/3,3 к.с., об`ємом двигуна 49,4 куб. см., № 131226041, яка була у використанні, станом на 23 березня 2018 року могла становити 1271,32 грн. (одна тисяча двісті сімдесят одна гривня 32 копійки). Встановити ринкову вартість наданої на дослідження пили ланцюгової бензинової без маркування в корпусі синьо помаранчевого кольору з шиною «DolmarPro» разом із ланцюгом, яка була у використанні, станом на 23 березня 2018 року не надається можливим у зв`язку з відсутністю жодних вихідних даних. Ринкова вартість дрилі ударної торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-580ЭР», 580Вт, сірого кольору, яка була у використанні, станом на 23 березня 2018 року могла становити 665,33 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 33 копійки). Ринкова вартість кутової шліфувальної машини торгівельної марки «DWT» моделі «WS08-125T», 250В, д. 125, 3,89 Амп № 100723560, яка була у використанні, станом на 23 березня 2018 року могла становити 554,73 грн. (п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 73 копійки). Ринкова вартість плити пічної чавунної двоконфорочної розміром 40 см на 70 см. з двома отворами, діаметром 23 та 17 см., яка була у використанні, станом на 23 березня 2018 року могла становити 270,00 грн. (двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розказав та показав, за яких обставин ним 23 березня 2018 року він скоїв викрадення чужого майна.
Вищезазначені досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 2145 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази бензокосу «Forte БМК - 2553», максимальною потужністю 2,5 кВт/3,3 к.с., об`ємом двигуна 49,4 куб.см., № 131226041; бензопилу в корпусі синьо помаранчевого кольору з шиною «DolmarPro» разом із ланцюгом; електродриль «Інтерскол ДУ 580 ЭР» 580Вт 220В, сірого кольору; болгарку темно зеленого кольору «DWT Swiss Ag WS08-125T», 250В, д. 125, 3,89 Амп № 100723560, металевий возик марки «Limex», які зберігаються під розпискою у ОСОБА_5 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1