11-сс/775/282/2018(м)
263/9383/18

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі представника третьої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2018 року про накладення арешту на рахунки ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг», -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2015 року посадові особи відділу освіти Селидівської міської ради перерахували ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» грошові кошти в сумі 4 445 738,00 гривень для будівництва вугільної контейнерної котельні і підвідних зовнішніх мереж для опалення дошкільних та шкільних закладів.
Службові особи ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» шляхом завищення вартості виконаних робіт і матеріалів, використовуючи рахунки ТОВ "МКМ Премія", ТОВ «Біонис», ТОВ «Будівельна Гільдія ЮГ», ТОВ «Тосма Трейд», ТОВ «Аквантіс ЛТД», ТОВ «Прогрес Бізнес Груп», ТОВ «Відекс груп» і інших підприємств, які мають явні ознаки фіктивності, привласнили понад 2,0 млн. гривень, та в період з 01.01.2015 року до сьогодні привласнили кошти, які підлягали сплаті в бюджет, спричинивши збитки бюджету України в сумі, яка більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення.
Також встановлено, що керівники і засновники ТОВ "МКМ Премія", ТОВ «Біонис» до діяльності підприємства відношення не мають, правочинів спрямованих на здійснення статутної діяльності не вчиняли, а сама діяльність вказаних товариств була спрямована на виведення коштів у «тіньовий» сектор економіки.
Крім того, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суд міста Запоріжжя від 12.01.2018 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення її до кримінальної відповідальності, за фактом фіктивного підприємництва, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ "МКМ Премія" з метою прикриття незаконної діяльності в ході якої незаконну податкову вигоду отримано контрагентами-покупцями, а саме ТОВ «ГК Термоінжиніринг».
Незважаючи на те що, діяльність ТОВ "МКМ Премія" і ТОВ «Біонис» була спрямована на виведення коштів у «тіньовий» сектор економіки, посадові особи ТОВ «ГК Термоінжиніринг» у період з жовтня 2015 року по теперішній час з власних розрахункових рахунків перерахували на адресу ТОВ «Біонис» близько 11,5 млн. грн., а на адресу ТОВ «МКМ Премія» близько 10 млн. грн.
Відділом освіти Селидівської міської ради у вересні 2015 року оголошено та проведено процедуру закупівлі на виконання робіт з будівництва вугільної контейнерної котельні та підвідних зовнішніх мереж для опалення закладів освіти Селидівської міської ради.
За результатом проведених торгів між відділом освіти міської ради і ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» укладено договори на виконання робіт з будівництва вугільних контейнерних котелень № 495/15 від 10.11.2015р., № 497/15 від 10.11.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.07.2018 року клопотання прокурора задоволено і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, за винятком грошових коштів, з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснюється відрахування до бюджету.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, яка її подала
Виконуючий обов`язки директора ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, вважає, що цей строк пропущений з поважних причин, оскільки клопотання прокурора розглянуто без повідомлення і участі представника очолюваної ним установи, про оскаржувану ухвалу він дізнався 16.07.2018 року після дзвінка представника банку, який повідомив про надходження цієї ухвали суду до банку, а 24.07.2018 року з матеріалами провадження ознайомився представник їх підприємства, тому вважає, що саме з цієї дати починається перебіг строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» не оголошено, окрім того, їх установа не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Зазначає, що відсутні жодні відомості які б свідчили про те, що грошові кошти саме на рахунках ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» у АТ КБ «ПриватБанк» набуті злочинним шляхом, засобом, знаряддям чи матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування, оскільки це заважає вести товариству підприємницьку діяльність, порушує права власності товариства, у подальшому спричинить порушення зобов`язання товариства перед іншими учасниками фінансово-господарських відносин за укладеними угодами.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутність, не визнав апеляційні доводи, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який просив задовольнити апеляційні вимоги, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Апеляційна скарга представника третьої особи надійшла до Апеляційного суду Донецької області 02.08.2018, після спливу п`ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто без виклику у судове засідання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Згідно матеріалів справи, копія ухвали слідчого судді від 13.07.2018 не направлялася на адресу апелянта, відсутні данні про отримання третьою особою копії оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк, визначений кримінальним процесуальним законом, оскільки апелянт не отримував ухвалу слідчого судді, тому не потребує поновлення строку апеляційного оскарження.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на грошові кошти ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), за винятком грошових коштів з яких нараховується заробітна плата працівникам та здійснюється відрахування до бюджету, слідчий суддя вказав, що за даними досудового розслідування службові особи ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» за попередньою змовою зі службовими особами ряду інших товариств, привласнили понад 2,0 млн. гривень, з метою забезпечення відшкодування завданого збитку державі та подальшої конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, необхідно задовольнити клопотання прокурора про арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк».
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися.
За висновками слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, відповідно до положень пунктів 3,4 ч.2 ст.170 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Між тим, в клопотанні прокурор обґрунтовує підстави і мету накладення арешту на рахунки ТОВ «ГК«Термоінжиніринг», посилаючись на п.3 ч.2 статті 170 КПК України, проте просить накласти арешт на рахунки з метою забезпечення відшкодування завданого збитку державі та подальшої конфіскації майна.
Так, відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
На обґрунтування доводів клопотання прокурором не додано цивільного позову про стягнення з третьої особи збитків на користь держави та обґрунтованого розміру цих збитків, не зазначені передбачені законом підстави для застосування до юридичної особи - ТОВ «ГК«Термоінжиніринг» заходів кримінально-правового характеру та що посадовим особам цього товариства повідомлено про підозру.
Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна третіх осіб з метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків, які спричинені внаслідок скоєння кримінального правопорушення та з метою конфіскації майна, тобто у випадку, передбаченому пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу, прийняв рішення про арешт майна третіх осіб, без відповідного обґрунтування, оскільки за даним кримінальним провадженням жодній службовій особі ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» не повідомлено про підозру, не надано доказів про можливість застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна за даним кримінальним провадженням, відсутній цивільний позов про стягнення з третьої особи збитків на користь держави з обґрунтованням розміру цих збитків.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно третіх осіб незаконна, немотивована та необґрунтована, постановлена з порушенням вимог ст. 170, 173 КПК України, арешт на майно третіх осіб було накладено без наявності до того підстав, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, згідно клопотання прокурора, тому має бути скасована.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» ОСОБА_7 обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Група компаній «Термоінжиніринг» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4