Дата документу Справа № 334/5658/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5658/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11-сс/778/949/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 19 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002414 від 19 липня 2018 року.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить оскаржувану ухвалу скасувати, клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, задовольнити, з метою збереження речових доказів.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню через наступне.
Виходячи з положень ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
В даному випадку із клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, у якому зазначив, що арешт майна в даному випадку має на меті збереження речових доказів.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений.
Нормами КПК України, звернення потерпілого чи його представника до слідчого судді з клопотанням про арешт майна кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Не передбачено кримінальним процесуальним законодавством (в т.ч. ст.56 КПК України - права потерпілого) і можливості оскарження потерпілим, відповідно і його представником, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні такого клопотання.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, суддя-доповідач вважає, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 є особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню.
Керуючись, п.2 ч.3 ст. 399КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , подану нею апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002414 від 19 липня 2018 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2