overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
судді ОСОБА_1
до ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 10 жовтня 2018 року
у провадженні № 51-6735км18 (справа № 398/493/15-к)
1. Я заперечую проти відкриття касаційного провадження у цій справі.
2. Ухвалою цієї ж колегії від 7 вересня 2018 року касаційна скарга захисника була залишена без руху через невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу (КПК).
2. Зокрема, в ухвалі цілком вірно було зазначено, що доводи скарги стосуються невідповідності висновків судів першої і апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, тобто питання, вирішення якого виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
3. На виконання цієї ухвали захисник надіслав «нову» касаційну скаргу. Єдина відмінність «нової» скарги полягає у тому, що в ній ті ж самі доводи про невідповідність обставинам справи захисник тепер назвав «істотним порушенням кримінального процесуального закону». В решті цей документ навіть текстуально не відрізняється від тієї касаційної скарги, яка була визнана такою, що не відповідає вимогам статті 427 КПК.
4. Я не вважаю, що таку «зміну» в тексті скарги можна вважати виправленням недоліків. На мій погляд, Суд має робити висновки про відповідність скарги вимогам, які пред`являються касаційним провадженням, виходячи з сутнісного аналізу доводів скарги. Якщо скарга по суті стосується питань, які не можуть вирішуватися касаційним судом, така скарга не дає підстав для відкриття провадження, навіть якщо сторона номінально називає ці доводи правильними словами, переписаними зі статті 438 КПК.
4. Якщо триматися іншого підходу, якого трималася більшість колегії у цій справі, то варто стороні назвати свою незгоду з оцінкою доказів істотним порушенням кримінального процесуального закону чи неправильним застосуванням кримінального закону, Суд має відкрити провадження за такою скаргою, не звертаючи уваги на суть її доводів. На мій погляд такий підхід ставить під великий сумність здатність Суду аналізувати суть справи і доводів сторін.
4. Оскільки скарга визнана такою, що не відповідає вимогам, який закон пред`являє до касаційної скарги, я не можу знайти для себе пояснення кардинальної зміни позиції більшості, яка через місяць вважає за необхідне відкрити провадження за по суті такою же скаргою, і не можу погодитися з таким рішенням.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 760/11192/16-к
провадження № 51-2919км18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 30 листопада

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 727/13004/17
провадження № 51-8604ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2018 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року в межах кримінального провадження № 0001130 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0001130 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2018 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2018 Справа № 316/1251/17
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/1251/17
Провадження № 11-кп/807/62/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 24 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 липня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 10.20 годині.

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
ЄУН 174/763/18
н/п 1-кп/174/98/2018
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
12 вересня 2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12 вересня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку представника органу пробації, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 15 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації`у Дніпропетровській області скласти та надати до суду до 29 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 174/572/18
п/с № 1-кп/174/74/2018
УХВАЛА
18 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року на 13 год. 15 хв., не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор просить по судовий розгляд відкласти, а обвинувачену ОСОБА_5 в наступне судове засідання доставити приводом.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які підтримали його позицію, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , в судове засідання добровільно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює проведення судового засідання, то в наступне судове засідання її слід доставити приводом.
Керуючись, ст.ст.134-143,323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд відкласти до 06 листопада 2018 року до 09.30 години, виклик учасників процесу повторити, а обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Маріуполь Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України доставити приводом.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2902/17
Провадження № 1-кп/211/247/18
У Х В А Л А
про оголошення розшуку

18 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 25.02.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 18.04.2018 року, 27.04.2018 року не з`явився обвинувачений, який належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2018 року, 07.06.2018 року, 24.07.2018 року, 30.08.2018 року обвинувачений був підданий приводу в судові засідання, однак ухвали суду не виконані, обвинувачений в судові засідання не доставлений.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки він ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від суду, за його відсутності, суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 37.

Судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2311/18
провадження №1-в/176/441/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 17.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в якому останній просить провести правильний перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого вбачається, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_2 , останньому зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.06.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою від 12 лютого 2018 року залишив вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року без змін.

З наведеного вбачається, що судом вже розглянуто аналогічне питання відносно ОСОБА_2 , по якому прийнято процесуальне рішення, а тому підстави для його повторного розгляду відсутні.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його касаційного оскарження, передбачений ст. 426 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. У випадку пропуску строків на касаційне оскарження, разом із касаційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3385/18
Номер провадження 1-в/213/205/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2018 року вищевказане подання надійшло до Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК Україниі може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 26 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2317/18
провадження №1-в/176/445/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 17.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення за період з 14 березня 2013 року по 29 березня 2018 року у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 , останньому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його апеляційного оскарження.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року він має право на його оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська. У випадку пропуску строків на апеляційне оскарження, разом із апеляційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/719/18
Провадження № 1-кп/0182/444/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 06 січня 2018 року за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, 19 лютого 2018 року за №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, 13 листопада 2017 року за №0004732 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 06 січня 2018 року за №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, 19 лютого 2018 року за №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, 13 листопада 2017 року за №0004732 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній отримував судову повістку і знав про судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 жовтня 2018 року о 09.30 годині обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1