overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Тобто норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Як вбачається з правової позиції, викладеної у Розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17), у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що заявник був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 306 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат, в інтересах заявника, звернувся до слідчого судді на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_4 27.07.2018 звернувся до керівника САП ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Головної військової прокуратури ГП України ОСОБА_6 . 03.08.2018 заява ОСОБА_4 скерована до НАБ України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2018 ОСОБА_4 звернувся до заступника ГП України - керівника САП ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Головної військової прокуратури ГП України ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_7 з відповідною заявою до НАБ України не звертався.

В матеріалах скарги відсутні відомості про отримання НАБ України заяви ОСОБА_4 , а також інші дані, які підтверджують бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах заявника ОСОБА_4 , на бездіяльність НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ГПУ від 06.08.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на на постанову ГПУ від 06.08.2018 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги,вважає за необхідне її повернути особі, що її подала, виходячи із наступного.

Так, з прохальної частини скарги та її змісту вбачається, що оскаржується постанова прокурора ГПУ від 06.08.2018 року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, дана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки суб`єкт оскарження знаходитьсяна території, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, а тому матеріали даної скарги разом зі скаргою слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ГПУ від 06.08.2018 року, повернути особі, що подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3

перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що 21 серпня 2018 року нею по даному клопотанню було подано до прокуратури Хмельницької області заяву повідомлення про скоєння злочину, зокрема про здійснення тиску на неї з боку заявника адвоката ОСОБА_4 , тому дана обставина унеможливлює розгляд вказаного клопотання, оскільки викликає сумнів в її неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини в силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають її участь в розгляді даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3

про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000195 від 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/760/833/18
Справа № 760/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року Солом`янський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого 06.10.2017 року за № 0011586 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 06.10.2017 року за № 0011586 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 15.02.2018р., 19.03.2018р., 18.04.2018р., 22.05.2018р., 12.06.2018р., 13.07.2018р., 02.08.2018р., 22.08.2018р. обвинувачений ОСОБА_3 , не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив здійснити примусовий привід до ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання суд вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, в тому числі, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві - задовольнити.

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.09.2018 року о 16:00 год. за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10б, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/937/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року, яким затверджено угоду від 24 липня 2018 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року.

2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень у строк до 10 вересня 2018 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1 КС/638/3522/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області,

встановив:

29.08.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить відкрити провадження за цією скаргою. Визнати протиправною бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей, вказаних у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Харківській області вжити відповідних заходів та внести належно і повно відомості, викладені в заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом здійснення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена статтею 146 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2018 року о 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 206/3716/18
Провадження № 1-кп/206/315/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000636 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №206/3716/18, 1-кп/206/315/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 31.08.2018 року о 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не направив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, однак злісно ухиляється від явки до суду.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 був під підпис повідомлений про судове засідання призначене на 31.08.2018 року на 09 год. 00 хв., однак до канцелярії суду від ОСОБА_3 клопотання про відкладення зазначеної справи з поважних причин не надходило, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 10.09.2018 року.

Організацію виконання приводу доручити Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/436/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Апеляційному суді Херсонської області перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний розгляд вказаної справи призначено на 09 год 30 хв 04 вересня 2018 року.
29 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 з проханням проводити судовий розгляд за його участю в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року, у зв`язку із чим голові Каланчацького районного суду Херсонської області необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 336 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити голові Каланчацького районного суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2018 року направити до Каланчацького районного суду Херсонської області та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2