Справа №463/5988/18
Провадження №1-кс/463/1839/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

13 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, українцю, без постійного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно

Так, згідно клопотання 12.10.2018 року, приблизно о 11.50 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, проходячи, повз будинок АДРЕСА_2 , де в цей час проходила потерпіла ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до останньої з-заду, та схопив своїми руками та намагався вирвати сумку, марки «Fashion», вартістю 1000 гривень, яку потерпіла утримувала у правій руці, у якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung J1», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, на котрому був чохол, вартістю 100 гривень, у якому знаходились 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар», на абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, та «Лайф-селл», на абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 100 гривень, ємність з туалетною водою марки «Avon Pur Blanca», вартістю 500 гривень, гаманець червоного кольору, вартістю 600 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , картка платника податків видана на ім`я ОСОБА_7 , 2 банківські картки «Приват-Банк», з номерами № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. Під час вчинення протиправних дій, потерпіла ОСОБА_7 впала на землю, однак сумку не відпускала, та почала кричати.

В цей час, по вул. Зеленій у м. Львові прямували працівники поліції, котрі почули вказані крики, після чого останні направилися на місце вчинення кримінального правопорушення, де затримали ОСОБА_6 , відтак останній вчинив усі дії, котрі вважав за необхідне, однак свого умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 вчинятиме нові злочини та перешкоджатиме встановленню істини у справі, може впливати на свідків, внаслідок чого є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття ОСОБА_6 під варту є виправданим кроком. Вина підозрюваного доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України достатнім буде обрання більш мякого запобіжного заходу. Крім цього зазначила, що в підозрюваного стан здоров`я є вкрай негативним.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказав, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 12.10.2018 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченоч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України .
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 12.10.2018 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 12.10.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2018, протоколом огляду місця події від 12.10.2018, протоколом огляду предметів від 12.10.2018, постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2018, довідкою міського травматологічного пункту №2 від 12.10.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження..
Наведені докази в об`єктивному зв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у замаху на скоєння тяжкого злочину, поєднаного насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.
Вказане доводить наявність ризиків про те, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та розголошувати дані досудового розслідування, вчиняти нові злочини.
В сукупності вище наведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту, тоді як незадовільний стан здоров`я не є для цього самодостатньою підставою. Крім того жодних довідок в суді щодо негативного стану здоров`я не представлено.
Відтак, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, українцю, без постійного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали.
Закінченням строку дії ухвали є 15:40 год. 11 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1