Справа № 676/4390/18
Провадження № 1-кп/676/422/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000833 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, раніше судима:

- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - відсутній,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 1.00 год. 20 травня 2018 року, проходячи повз тимчасове літнє кафе, що навпроти Кам`янець-Подільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1, по вул. Площа Польський ринок, 6 в м. Кам`янець-Подільський, помітила поряд з одним із столиків, де сиділа потерпіла ОСОБА_4 жіночу сумку, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з землі жіночу сумку вартістю 400 грн., у якій знаходились: мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 вартістю 200 грн., що укомплектований сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 30 грн, мобільний телефон марки «Nokia» модель 1100 вартістю 100 грн., що укомплектований сім-картою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 вартістю 30 грн., мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5» з об`ємом пам`яті 16 Gb вартістю 3000 грн, матерчатий чохол вартістю 50 грн., жіночий гаманець вартістю 150 грн., 3 банківські картки ПАТ «Приватбанк» №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківська картка «Кредобанк» № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_7 , виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.12.2003 року та картка фізичної особи - платника податків на ім`я потерпілої, чим спричинила останній майнової шкоди на загальну суму 3960 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2 серпня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачена відшкодувала потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачена розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможна нести узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачена погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до неї вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, так як вона вчинила новий злочин в період іспитового строку.

Судових витрати по справі слід покласти на винну особу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 2 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000833 укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2016 року за ч.3 ст.185, ст. 75 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченій ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 серпня 2018 року, зарахувавши її в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 2 по 10 серпня 2018 року відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - утримання під вартою, строк якого продовжений до 30.09.2018 року.

Речові докази по справі - жіночу сумку, мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280 з сім-картою ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nokia» модель 1100 з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна», мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 5» з об`ємом пам`яті 16 Gb, матерчатий чохол, жіночий гаманець, 3 банківські картки ПАТ «Приватбанк», банківська картка «Кредобанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , та картку фізичної особи - платника податків на ім`я потерпілої, які передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили повернути - власнику

Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 858 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1