АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2295/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на загальну суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на загальну суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на загальну суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на загальну суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на загальну суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на загальну суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на загальну суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень, за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_10 зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був здійснений без його повідомлення, а копію рішення слідчого судді він отримав лише 02 квітня 2018 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то власник майна ОСОБА_10 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також автор апеляції вважає, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання у якості речових доказів вказаних коштів, а також не підтверджено належними доказами обставини, при яких грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_10 звертає увагу, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Далі апелянт запевняє, що вилучені під час обшуку грошові кошти мають законне походження та ним були задекларовані. Зокрема, як вказує ОСОБА_11 , відповідно до його податкової декларації про майновий стан та доходи, ним у 2016 році було отримано 50000 Євро дивідендів з джерелом походження у Латвії, у 2017 році отримано також 50000 Євро дивідендів з джерелом походження у Латвії. При цьому, як наголошує власник майна, у 2017 році ним було отримано 20500000 гривень доходу від реалізації власного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 та будівлі магазину по АДРЕСА_3 . Також апелянт зазначає, що 29 вересня 2015 року ОСОБА_12 було виконано договір позики від 27 березня 2015 року та повернуто йому кошти у еквіваленті 135200 доларів США, що підтверджується інформаційною довідкою про припинення іпотеки, якою забезпечувалося зобов`язання, а 28 лютого 2018 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній отримав еквівалент 88000 доларів США.

Таким чином, апелянт стверджує, що документально підтверджено законне походження коштів у розмірі 20500000 гривень, 100000 Євро та 223200 доларів США. Крім того, ОСОБА_10 вказує, що, маючи доступ до приміщень, які обладнані сейфами високого ступеню захисту, ним з метою збереження грошових коштів було прийнято рішення про зберігання власних коштів у сумі 113570 гривень частинами, зокрема, у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а інша сума грошових коштів в розмірі 26635 гривень, яка була вилучена під час обшуку, отримана на законних підставах TOB «ВІОТЕХСОМ» від здійснення господарської діяльності, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений власнику майна ОСОБА_15 , а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів судового провадження, клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 16 березня 2018 року без виклику власника майна ОСОБА_7 , а копія оскаржуваної ухвали слідчого судді в адресу власника майна не надсилалася. Хоча ОСОБА_10 і вказує в апеляційній скарзі, що копію ухвали слідчого судді він отримав 02 квітня 2018 року, однак, згідно з наявною в матеріалах справи розпискою представника ОСОБА_8 , це мало місце 11 квітня 2018 року, а 12 квітня 2018 року вже було подано до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. З огляду на те, що власник майна ОСОБА_10 дізнався про існування ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на його грошові кошти, та ознайомився з її копією більш як через півмісяця після постановлення оскаржуваної ухвали, то колегія суддів визнає поважною причину пропуску Точиловським Альбертом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року та вважає необхідним поновити вказаному апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004230, внесеному 17 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що на території міста Києва впродовж 2011 2018 років здійснює протиправну діяльність організована злочинна група, до якої входять службові особи ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (), які, укладаючи незаконні угоди щодо проведення допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.
Особи вказаного злочинного угрупування, використовуючи у своїй діяльності ТОВ «ВІОТЕХСОМ», шляхом не відображення валового доходу в податковій декларації на прибуток підприємства ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах та не сплатили до бюджету країни в 2015 році 21472,2 тис. гривень, а в 2016 році 43700,6 тис. гривень.
В подальшому грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, злочинне угрупування легалізувало шляхом придбання елітної нерухомості та елітних автомобілів на території України та за її межами.
Як стверджують органи досудового розслідування, ними встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови та Німеччини, засновник ТОВ «ВІОТЕХСОМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Під час проведення обшуку 15 березня 2018 року за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на загальну суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на загальну суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на загальну суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на загальну суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на загальну суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на загальну суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на загальну суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень.
Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 вилучені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

16 березня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на загальну суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на загальну суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на загальну суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на загальну суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на загальну суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на загальну суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на загальну суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень, за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: місто Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 2/6, літ. А, Б, В, Г, заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження грошових коштів як речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року вказане клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0004230, про накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на загальну суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на загальну суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на загальну суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на загальну суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на загальну суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на загальну суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на загальну суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень, за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: місто Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 2/6, літ. А, Б, В, Г, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на загальну суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на загальну суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на загальну суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на загальну суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на загальну суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на загальну суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на загальну суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень, за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: місто Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 2/6, літ. А, Б, В, Г, заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними, з огляду на те, що перелічені вище грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що на території міста Києва впродовж 2011 2018 років здійснює протиправну діяльність організована злочинна група, до якої входять службові особи ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (), в тому числі засновник цього товариства ОСОБА_10 , які, укладаючи незаконні угоди щодо проведення допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах, а грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, злочинне угрупування легалізувало шляхом придбання елітної нерухомості та елітних автомобілів на території України і за її межами, прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, як встановила колегія суддів, прокурором у клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення таких дій службовими особами ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (), в тому числі і Точиловським Альбертом, який в статусі підозрюваного не перебуває, а також не надано достатніх доказів, які вказують, що грошові кошти на загальну суму 140205 гривень, які були тимчасово вилучені під час обшуку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: місто Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 2/6, літ. А, Б, В, Г, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень. При цьому ні прокурор, ні будь-який інший представник органу досудового розслідування в засідання суду першої інстанції не з`явилися, а подали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без участі сторони обвинувачення, тобто фактично самоусунулися від доведення обставин, які можуть свідчити, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Цей обов`язок переклав на себе слідчий суддя, тим самим порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України.

Такий висновок випливає з того, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази, що внаслідок діяльності ТОВ «ВІОТЕХСОМ» не було сплачено податків до бюджету країни в 2015 році 21472,2 тис. гривень, а в 2016 році 43700,6 тис. гривень, як нічим не підтверджені і дані про валовий дохід ТОВ «ВІОТЕХСОМ» в 2015 та 2016 роках. Зокрема, в матеріалах судового провадження міститься лише рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВВКП у МС МОУ Офісу ВПП ДФС ОСОБА_17 , який стверджує, що особи, які входять до злочинного угрупування, використовуючи в своїй діяльності ТОВ «ВІОТЕХСОМ» (), шляхом не відображення валового доходу в податковій декларації на прибуток підприємства ймовірно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах та не сплатили до бюджету країни в 2015 році 21472,2 тис. гривень, а в 2016 році 43700,6 тис. гривень, що є особливо великими розмірами. Саме на такому припущенні, яке викладене в цьому рапорті, фактично повністю і побудоване клопотання прокурора про арешт вищезгаданих грошових коштів з тією лише різницею, що виключено слово ймовірно.

Виходячи з тієї вимоги, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись норм кримінального процесуального закону, то при накладенні арешту на майно він має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість накладення арешту на перелічені вище грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень з метою забезпечення збереження речових доказів.

В той же час, як встановила колегія суддів, хоча зазначені грошові кошти, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , були визнані постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 речовими доказами у кримінальному провадженні, однак в мотивувальній частині цієї постанови не міститься обґрунтування, для встановлення яких фактичних обставин даного кримінального провадження вони можуть бути використані та в результаті якого саме кримінального правопорушення вони були набуті.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року, яку з невідомих причин заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 не долучено до клопотання про арешт майна, було лише частково задоволено клопотання останнього про надання дозволу на проведення обушку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, в цій ухвалі слідчим суддею було конкретно визначено, для виявлення яких речей і документів надається дозвіл на проведення обшуку і при цьому міститься застереження, що не підлягають задоволенню вимоги клопотання про надання дозволу на обшук із можливістю вилучення грошових коштів та цінностей, отриманих в результаті незаконної діяльності, оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження такої необхідності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором у клопотанні та доданих до нього матеріалах не доведено будь-яких правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в загальній сумі 140205 гривень, які були тимчасово вилучені під час обшуку за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: місто Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 2/6, літ. А, Б, В, Г.

В свою чергу, ОСОБА_10 в засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив законність походження грошових коштів в загальній сумі 140205 гривень, які були вилучені під час проведення зазначеного обшуку в клініці репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», а прокурором законність походження вказаних грошових коштів не спростована.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про арешт майна як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_15 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на загальну суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на загальну суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на загальну суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на загальну суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на загальну суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на загальну суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на загальну суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень, за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: місто Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 2/6, літ. А, Б, В, Г, заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у гривневому еквіваленті 500 гривень, 167 купюр, на суму 83500 гривень, номіналом 200 гривень, 163 купюри, на загальну суму 32600 гривень, номіналом 100 гривень, 222 купюри, на загальну суму 22200 гривень, номіналом 20 гривень, 7 купюр, на загальну суму 140 гривень, номіналом 10 гривень, 26 купюр, на загальну суму 260 гривень, номіналом 5 гривень, 25 купюр, на загальну суму 125 гривень, номіналом 2 гривні, 172 купюри, на загальну суму 344 гривні, номіналом 1 гривня, 386 купюр, на загальну суму 386 гривень, всього вилучено грошових коштів на загальну суму 140205 гривень, за місцем знаходження клініки репродуктивної медицини ТОВ «ВІОТЕХСОМ», власником якої є ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження ними, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4