Провадження №1-кс/760/4254/18
Справа №760/7016/18

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткових обов`язків в порядку ст.201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткових обов`язків в порядку ст.201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.

В своєму клопотанні адвокати посилаються на те, що 26.04.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 до 06-00 наступної доби. Та в порядку ч.5 ст. 194 КПК України були покладені додаткові обов`язки.

01.02.2018 року ухвалою слідчого судді були покладені на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України до 01 квітня 2018 року.

На сьогоднішній день, з урахуванням бездоганної поведінки його підзахисного, спливу більш ніж дев`яти місяців досудового розслідування, будь які ризики об`єктивного зведені нанівець, і вони повністю перекриваються діючим запобіжним заходом - особистим зобов`язанням ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання залишите без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 22.04.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Так, 26.04.2017 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 до 06-00 наступної доби. Та в порядку ч.5 ст. 194 КПК України були покладені додаткові обов`язки.

01.02.2018 року ухвалою слідчого судді були покладені на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України до 01 квітня 2018 року.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а під час продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного враховано існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.

Разом з тим, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею, також, було враховано характеризуючі дані особи підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання, захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора при покладенні обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , що скасування додаткового обов`язку у вигляді не відлучатися з населеного в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування обов`язку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 201, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування додаткових обов`язків в порядку ст.201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1