Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/76/2018
У Х В А Л А
21.06.2018 року м. Дніпро

Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих- ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисника - ОСОБА_13
обвинуваченого - ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокатом ОСОБА_13 , заявлене клопотання щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи, яке вмотивовано тим, що в судовому засіданні були досліджені висновки експертів № 1790/493-Е та № 1791/494-Е за фактом смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень дослідження вогнепальних пошкоджень на одязі, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень людині, належить до компетенції судово-медичної експертизи. В окремих випадках (коли визначаються дистанція, напрямок пострілу тощо) такі питання вирішуються комплексною судово-медичною та судово-балістичною експертизою. Провідною установою призначається бюро судово-медичних експертиз. Вважає, що обставини, які належать встановити у вказаній справі, виходять за межі повноважень і знань лише судово-медичного експерта і відповісти на питання щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілим можливо лише в комплексі з експертами-балістами.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів для ухвалення рішення. Вважає, що метою цього клопотання є затягування судового розгляду справи.
Представники потерпілих підтримали думку прокурора.
Потерпілі також заперечували проти задоволення клопотання, щодо призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
В судовому засіданні були досліджені висновки експерта № 1790/493-Е та № 1791/494-Е за фактом смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Експертом надані повні відповіді на поставлені запитання.
Суд також приймає до уваги, що клопотання захисника є недостатньо обґрунтованим. Захисник посилається на положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, але не наводить підстав для застосування вказаних у клопотанні положень цієї норми.
На підставі викладеного суд присяжних приходить до висновку, що будь-яких підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи не має, оскільки судом не встановлені будь-які підстави, вважати висновки експерта № 1790/493-Е та № 1791/494-Е за фактом смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 необґрунтованими або неповними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_13 , щодо призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи залишити без задоволення.
Головучюий -суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_3

ОСОБА_4