Провадження №1-кп/447/137/18
Справа №447/2375/15-к
У Х В А Л А

12.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 т запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, а строк тримання під вартою закінчується 19.09.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

У відповідності до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку обвинуваченого, думку захисника та прокурора суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати. ОСОБА_4 25.05.2017 року був засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.2 КК Україїни до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим терміном на 2 роки, під час якого він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області - продовжити терміном до 12.11.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1