overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3680/16-к
Провадження № 1-кс/307/811/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії Департаменту захисту економіки , Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України.
в с т а н о в и в:
До Тячівського районного суду з Апеляційного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Департаменту захисту економіки, Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2018 р. подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про передачу скарги ОСОБА_1 на дії Департаменту захисту економіки, Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України на розгляд до іншого суду Закарпатської області задоволено та судове провадження по вказаній скарзі передано на розгляд по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Дане судове провадження згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.08.2018 р. розподілене судді Тячівського районного суду ОСОБА_1 для розгляду.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 , останній оскаржує дії Департаменту захисту економіки, Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України, що не передбачено оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.
А тому, керуючись ст.ст. 35, 303, 304, 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Департаменту захисту економіки , Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/38/2018
ЄУН № 331/4624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурорів - ОСОБА_3

-ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2018 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 10.09.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримує думку прокурора ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просять прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 05.11.2018 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/532/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
овбинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов для розгляду до Брусилівського районного суду 22.06.2018 р. та було визначено суддю ОСОБА_5 для її розгляду, якою було заявлено самовідвід і ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської олбасті від 19.07.2018 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 було задоволено, а матеріали повернуто в Брусилівський районний суд. 30.07.2018 року за результатами повторного авторозподілу було визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду зазначеного клопотання слідчого. 31.07.2018 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 16.08.2018 року та повернуто справу до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду справи.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів:
Подання Брусилівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Cправа № 1119/1167/12р. Провадження 1/1119/86/12р.

15.05.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Під час порушення справи та досудового слідства не допущено таких вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду на 09 годин 10 вересня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/6010/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002787 від 28.03.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0002787 від 28.03.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13.11.2018 року о 09:45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/635/18
Провадження № 1-кс/382/205/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в котрому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки КАМАЗ-5320»,1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року.
В силу ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 , в котрій він просив залишити клопотання без розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_4 його не підтримує.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1119/1115/12
Провадження № 1/1119/83/12
П О С Т А Н О В А

03.10.2012 року сел.. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В. за участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 селище Онуфріївка Кіровоградська область, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185 та ч.395 КК України, раніше судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області:

1). 15.02.2005 року за ч.3 ст. 185, 75 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2). 17.03.2008 року за ч.2 ст. 309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3). 21.05.2010 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.01.2012 року умовно достроково на 1 рік 3 місяця, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року провадження у справі зупинено до розшуку підсудного.

03 жовтня 2012 року від начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що підсудний ОСОБА_1 затриманий та знаходиться в СІЗО м. Кіровоград.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 185 та ч.395 КК України, поновити й призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 25 жовтня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора району, викликати підсудного та свідків.

Суддя Г.К.Бондаренко
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Справа № 1119/1753/12р. Провадження 1/1119/159/12р.

04.10.2012 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., при секретарі Скочко О.В., з участю прокурора Приходька В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України. Під час порушення справи та досудового слідства не допущено таких вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду на 15 годину 12.11.2012 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4797/18
Провадження № 1-в/552/327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_7 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадина України, інваліда 2 групи, місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 25.05.2018р. знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2018 року у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

До суду надійшла заява з Полтавської ОКПЛ ім. ОСОБА_8 про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 131 від 21.08.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний перебіг та за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки психічний стан ОСОБА_6 нестабільний, наявні розлади у сфері мислення у вигляді паралогічності, непослідовності, зісковзування, емоційні розлади у вигляді нестійкості настрою, схильності до афективних спалахів, наявність маячних ідей різнопланового характеру, недостатня критика до свого захворювання та скоєного злочину та на теперішній час останній являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1863/18
Провадження № 1-кп/553/268/2018
У Х В А Л А
Іменем України

04.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000867 від 31.07.2018 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000867 від 31.07.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 вересня 2018 року слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 08-30 год. 26 вересня 2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.
Про розгляд скарги повідомити прокурора Лубенської місцевої прокуратури та скаржницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/6690/18
Провадження № 1-кс/554/8266/2018
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

03 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 09.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 09.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1