1-кп/214/1/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 24 грудня 2012 року перебуває кримінальне провадження №0000005 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановлено, що постановою суду від 08 серпня 2011 року в даному кримінальному провадженні в якості захисника підсудного ОСОБА_4 допущено адвоката ОСОБА_6 на підстави угоди з останнім.

З 11 жовтня 2017 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час перебування вказаного провадження у останнього складу суду, захисник ОСОБА_6 у судове засідання, починаючи з 11 травня 2018 року, не з`явився чотири рази підряд, останній раз 17 липня 2018 року, що судом розцінено як навмисне невиправдане затягування судового розгляду справи, яка перебуває на розгляді в суді понад 5 років. При цьому, при розгляді справи попереднім складом суду захисник ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання 33 рази.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що участь вказаного вище захисника ОСОБА_6 є неможлива, а отже ухвалою суду від 17.07.2018 року, постановленою на місці, відповідно до вимог ч.3 ст. 324 КПК України, відкладено судовий розгляд даного кримінального провадження до 24 липня 2018 року та запропоновано обвинуваченому ОСОБА_4 обрати собі іншого захисника.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до акту №107 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.05.2011 року обвинувачений ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до скоєного інкримінованого йому діяння, виявляв та на теперішній час виявляє тимчасову легку розумову відсталість в степені легкої дебільності (т.1, а.с. 196-204). Разом з тим, вимогами п.3 ч.2 ст.52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Також ч.3 ст.324 КПК України встановлено, якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Отже, враховуючи вказані вище обставини та вимоги норм процесуального закону, головуючим суддею на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Прокурор в судовому засіданні за вказаних судом обставин наполягав на залученні безоплатного захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти призначення іншого захисника та наполягав на участі у справі його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти залучення безоплатного захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою суду від 08 серпня 2011 року в даному кримінальному провадженні в якості захисника підсудного ОСОБА_4 допущено адвоката ОСОБА_6 на підстави угоди з останнім.

Однак, захисник ОСОБА_6 у судове засідання, починаючи з 11 травня 2018 року, не з`явився чотири рази підряд, останній раз 17 липня 2018 року, що судом розцінено як навмисне невиправдане затягування судового розгляду справи, яка перебуває на розгляді в суді понад 5 років.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що участь вказаного вище захисника ОСОБА_6 є неможлива, оскільки останній систематично не прибуває у судове засідання, враховуючи, що при розгляді справи попереднім складом суду вказаний захисник не з`явився в судове засідання 33 рази.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до акту №107 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.05.2011 року обвинувачений ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до скоєного інкримінованого йому діяння, виявляв та на теперішній час виявляє тимчасову легку розумову відсталість в степені легкої дебільності.

Разом з тим, вимогами п.3 ч.2 ст.52 КК України визначено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, враховуючи достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 за встановлених вище обставин не здатен повною мірою реалізувати свої права.

Відповідно до вимог ч.3 ст.324 КПК України, якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Вказана норма кримінального процесуального закону повністю кореспондується з висновками які містяться в пунктів 36, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Артико проти Італії» від 13 травня 1980 року, переклад російською мовою:

«36. Правительство упрекает г-на ОСОБА_8 за то, что он не обратился к услугам коллеги, о котором высоко отзывался г-н Делла Рока (см. п. 14 выше), и за то, что он не привлек внимания Кассационного суда к вопросу о давности, поскольку не выдвинул этот аргумент своевременно, т. е. сразу после декабря 1971 г., и не защищал его с должной убедительностью и настойчивостью.

Это упрек равносилен утверждению, что интересы правосудия присутствия адвоката не требовали, хотя на самом деле он доказывает обратное. Кроме того, если бы заявитель последовал совету г-на Делла Рока, он лишился бы возможности получить бесплатную юридическую помощь.

На самом деле г-н ОСОБА_8 упорно старался исправить положение: он многократно обращался к своему официальному адвокату, чем в конце концов вывел его из себя, и в Кассационный суд. Нельзя считать государство ответственным за бездеятельность официально назначенного адвоката, но в конкретных обстоятельствах компетентные итальянские власти должны были предпринять шаги, чтобы обеспечить заявителю действительную возможность пользоваться тем, на что, по их признанию, он имел право. Перед властями было открыто два пути: либо заменить г-на Делла Рока, либо, если это уместно, заставить его выполнять свои обязанности (см. п. 33 выше). Они пошли по третьему пути оставались пассивными, тогда как соблюдение Конвенции требовало от них позитивных действий (см. вышеупомянутое решение по делу Эйри, с. 14, п. 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.49, п.3 ч.2 ст.52 КПК України, необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000005 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року до зали судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою:вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення

призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1