overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-209/10
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 04 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 27 липня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/210/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Прокурор в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків по провадженню.

Адвокат ОСОБА_5 залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду.

ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, то існує обґрунтований ризик того що він продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 06.06.2018 року до 04.08.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-110/10
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
03 июня 2010 года Кировский районный суд
г. Днепропетровска
председательствующей-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Снаговской М.А.,
с участием прокурора: Закопаева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Установлено, что 15.12.1993 года, около 22-15 часов на пр. Ильича в г. Днепропетровске неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, с применением ножа требовал деньги и грубил водителям автобуса «Икарус», г/н 60-94ДПТ ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после чего, убегая разбил стекло автобуса, причинив ущерб на суму 193 036 карбованцев.
18.01.1994 года СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК Украины.
Согласно ст. 111 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, которое относится к категории тяжких преступлений, прошло более 10 лет, в ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление так и не установлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины уголовное дело следует прекратить в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст.ст. 7 -1, 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Прекратить производство по уголовному делу №1п-110/10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-231/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 289 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 18 серпня 1995 року за фактом незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, яке мало місце 09 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, передбачена відповідальність обмеженням волі на строк від трьох до пяти років, або позбавленням волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 289 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1106/18
Провадження № 1-кп/480/233/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
22.06.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 30 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/4454/17 25.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року, якою в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001792 відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 405 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001792 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.06.2018 року 0 12 годині 45 хвилин.
Головуючий
Судді
Єдиний унікальний № 500/4111/18
Провадження № 1-кп/500/446/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.01.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст.246 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуванням покарання з випробувальним строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 14 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань №3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 липня 2018 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/2586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року cлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР та призначити розгляд справи на 25 червня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/186/2018(м)
242/2268/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
25 червня 2018 року на адресу апеляційного суду від прокурора надійшла відмова від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.
Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ухвалу слідчого судді оскаржено лише прокурором, який відмовився від своєї апеляційної скарги, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, інших апеляційних скарг в даному провадженні немає, таким чином апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 08.06.2018 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6
Судді:
Справа № 297/524/18
Провадження № 11-кп/777/486/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 грудня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000658, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вказаним вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та направлення кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.

Строк на апеляційне оскарження вироку поновлено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2018.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.04.2018, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 02 липня 2018 року.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Справа № 314/2684/18
Провадження № 1-кп/314/264/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

25.06.18 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.06.2018 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч .1,2 ст.185 КК України, на 04 липня 2018 року на 13 годин 20 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.06.2018
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7317/18 1-кс/335/4917/2018
(вступна та резолютивна частини)
25 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, не має на утримані неповнолітніх або непрацездатних осіб, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 24 червня 2018 р. до 22 серпня 2018 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування з потерпілою;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 25 червня 2018 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 березня 2018 р. о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1