Справа № 535/393/18
Провадження № 1-кс/535/149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, 04.04.2018 до чергової частини Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області по телефону надійшло повідомлення від чергового лікаря Котелевської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями, які він отримав внаслідок ДТП. У ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «GEON», д/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгін, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який виконував лівий поворот. У результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому великого пальця лівої руки, забою правого стегнового суглобу та правого передпліччя, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05.04.2018 року відомості щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Посилаючись на положення ст.ст.242-244 КПК України, слідчий зазначив, що у зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ними показів, виникла необхідність у призначенні відповідної експертизи, а саме судово-автотехнічної експертизи, для чого експерту потрібно поставити наступні запитання:

1.1. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

1.2. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

1.3. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія мотоциклу марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

1.4. Чи мав водій мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

При цьому експерту необхідно надати наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно: в світлу пору доби, без опадів, у населеному пункті, при виконанні маневру ліворуч та гальмуванні автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення передньою правою частиною мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобілю «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-видимість не обмежена;

-автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

-мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-відомості про навантаження автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 : без навантаження;

-відомості про навантаження автомобіля марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

-максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;

-довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 2 м.;

-довжина сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 2,2 м.;

-довжина сліду гальмування заднього правого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 1,5 м.;

-довжина сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 1,6 м.;

-момент виникнення небезпеки: з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , (відновлення руху автомобілю з показів ОСОБА_4 );

-зіткнення відбулося до початку гальмування автомобілю «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-місце пошкодження автомобілю «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , у наслідок зіткнення з мотоциклом, розташоване на відстані 0,7 м., від переднього лівого габаритного краю автомобілю, по лівому передньому крилі та водійських дверцятах, довжина пошкодження складає 1,1 м.;

Варіант № 1 (З показів водія автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ):

-місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 2,5 м., від лівого краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів;
-у момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився з правим боковим інтервалом 1,3 м. до правого краю проїжджої частини;

-відстань яку подолав автомобіль від початку зміни напрямку руху до місця зіткнення складає 6,2 м.;

-швидкість руху автомобілю під час виконання маневру ліворуч складає: 10 км/год.;

-у момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 мотоцикліст рухався по правій половині проїзної частини, на відстані до автомобіля 20-30 м.;

-боковий інтервал та швидкість мотоцикліста у момент зміни напрямку руху автомобілем ліворуч ОСОБА_5 , точно вказати не може;

-лівий поворот водій автомобілю увімкнув за 50-60 м., до місця зміни напрямку руху;
Варіант № 2 (З показів водія мотоцикла «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ):

-місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 1,6 м., від лівого краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів;
-у момент відновлення руху автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився правою габаритною частиною на правому узбіччі з боковим інтервалом 0,4 м. до правого краю проїжджої частини;

-відстань яку подолав автомобіль від початку відновлення руху ліворуч до місця зіткнення складає 6,5 м.;

-час з моменту відновлення руху до місця зіткнення який автомобіль подолав під час виконання маневру ліворуч складає: 2-3 сек.;

-у момент відновлення руху автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 мотоцикліст рухався на відстані 0,5 м., зліва від середини проїзної частини, по лівій половині проїзної частини, на відстані до автомобіля 10-15 м.;

-швидкість руху мотоцикла «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , до зіткнення: 30 км/год.;

-лівий поворот водій автомобіля не вмикав.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: рапорт працівника поліції про отримання повідомлення про ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2018 року; протокол допиту потерпілого від 19.04.2018 року; протоколи проведення слідчого експерименту від 20.04.2018 року; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважаю, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Залучити по кримінальному провадженню №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України експерта в області судово-автотехнічних експертиз, на вирішення якому поставити питання:

1.1. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

1.2. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

1.3. Чи маються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України в діях водія мотоциклу марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

1.4. Чи мав водій мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

При цьому експерту надати наступні вихідні дані:

-ДТП скоєно: в світлу пору доби, без опадів, у населеному пункті, при виконанні маневру ліворуч та гальмуванні автомобілю марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнення передньою правою частиною мотоцикла марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобілю «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-видимість не обмежена;

-автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;

-мотоцикл марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-відомості про навантаження автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 : без навантаження;

-відомості про навантаження автомобіля марки «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 : без навантаження;

-максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;

-довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 2 м.;

-довжина сліду гальмування переднього лівого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 2,2 м.;

-довжина сліду гальмування заднього правого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 1,5 м.;

-довжина сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , складає: 1,6 м.;

-момент виникнення небезпеки: з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , (відновлення руху автомобілю з показів ОСОБА_4 );

-зіткнення відбулося до початку гальмування автомобілю «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-місце пошкодження автомобілю «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , у наслідок зіткнення з мотоциклом, розташоване на відстані 0,7 м., від переднього лівого габаритного краю автомобіля, по лівому передньому крилі та водійських дверцятах, довжина пошкодження складає 1,1 м.;

Варіант № 1 (З показів водія автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ):

-місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 2,5 м., від лівого краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів;
-у момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився з правим боковим інтервалом 1,3 м. до правого краю проїжджої частини;

-відстань яку подолав автомобіль від початку зміни напрямку руху до місця зіткнення складає 6,2 м.;

-швидкість руху автомобілю під час виконання маневру ліворуч складає: 10 км/год.;

-у момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 мотоцикліст рухався по правій половині проїзної частини, на відстані до автомобіля 20-30 м.;

-боковий інтервал та швидкість мотоцикліста у момент зміни напрямку руху автомобілем ліворуч ОСОБА_5 , точно вказати не може;

-лівий поворот водій автомобіля увімкнув за 50-60 м., до місця зміни напрямку руху;
Варіант № 2 (З показів водія мотоцикла «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ):

-місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 1,6 м., від лівого краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів;
-у момент відновлення руху автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився правою габаритною частиною на правому узбіччі з боковим інтервалом 0,4 м. до правого краю проїжджої частини;

-відстань яку подолав автомобіль від початку відновлення руху ліворуч до місця зіткнення складає 6,5 м.;

-час з моменту відновлення руху до місця зіткнення який автомобіль подолав під час виконання маневру ліворуч складає: 2-3 сек.;

-у момент відновлення руху автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 мотоцикліст рухався на відстані 0,5 м., зліва від середини проїзної частини, по лівій половині проїзної частини, на відстані до автомобіля 10-15 м.;

-швидкість руху мотоцикла «GEON», д.н.з. НОМЕР_1 , до зіткнення: 30 км/год.;

-лівий поворот водій автомобіля не вмикав;
Проведення експертизи доручити експертам Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України, що розташований за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений - слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя