490/900/18 26.03.2018
н/п 1-кс/490/607/2018
Справа № 490/900/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4
Ухвалою від 20.10.2017р. слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 накладено арешт, на тимчасово вилучене 18.10.2017 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді: wifi - роутер "TP-Link" TL-WR84IN та ігрову приставку "Sony PS4", з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження цим майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
06.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просила скасувати арешт, як безпідставно накладений на wifi - роутер "TP-Link" TL-WR84IN та ігрову приставку "Sony PS4", що належать потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , які не містять на собі сліди злочину, та інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані матеріали, суд приходить наступного.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є наявними доказами, оскільки можуть містити на собі інформацію про скоєний злочин, слідчий обґрунтовано посилається у клопотанні, внаслідок доведення, що встановлення часу виходу в мережу інтернет в момент скоєння злочину можуть бути доказами вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні не обґрунтував необхідність знаходження цих речей під арештом, через що встановити мету його накладення та подальшого перебування під арештом не надалося можливим.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 20 жовтня 2017 року, не зазначено з якою метою суд наклав арешт на wifi - роутер "TP-Link" TL-WR84IN, та ігрову приставку "Sony PS4", заборонивши відчуження, розпорядження та використання цим майном. Якщо арешт було накладено з метою збереження речових доказів, то в ухвалі суду не зазначено, які сліди злочину зберегли на собі ці речі, або які відомості на собі містять, що можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто арешт на вищевказане майно було накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи наведене вище, а також абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, згідно якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю клопотання адвоката ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170 - 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою від 20.10.2017р. слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 на майно wifi - роутер "TP-Link" TL-WR84IN, та ігрову приставку "Sony PS4".
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1