Справа № 405/2215/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2018 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не сповістив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів заяви.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже на думку слідчого судді, слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних заходів та слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, навіть тих, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів, що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наслідки відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.83 КПК України, відповідно до ч.1 якої у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора та слідчого. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого, прокурора тощо.
Наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого та встановлені в судовому засіданні обставини в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, є достатніми для відводу слідчого, оскільки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості в даному кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9