УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрювано- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява, складена у виді довідки, якою зафіксовано усну заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , про що було оголошено останнім у судовому засіданні, яке відбулось 16 серпня 2018 року.

На обгрунтування обставин щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_6 будь-яких доводів наведено не було.

У судове засідання заявник - захисник ОСОБА_6 , інший захисник підозрюваної ОСОБА_8 , двічі не з*явились, будучи повідомленими належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід, а тому слідчий суддя, виконавши свій процесуальний обов*язок, вважає за можливе заяву про відвід розглянути без участі осіб, що не з*явились.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вказавши на те, що насьогодні будь-хто з суддів Шевченківського районного суду м.Києва не може здійснювати розгляд справ за її участю, оскільки нею було подано заяву про кримінальне правопорушення щодо суддів Шевченківського районного суду м.Києва, досудове розслідування за якою триває.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з*явилась, подавши клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши підозрювану, думку прокурора, який зеаперечував проти задоволення заяви про відвід, зважаючи на її необгрунтованість, дослідивши матеріали заяви та клопотання, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 15 серпня 2018 року у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, згідно автоматизованого розподілу, надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший запобіжний захід.

В ході судового розгляду зазначеного вищше клопотання від захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час будь-якого правового обгрунтування щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , стороною захисту наведено не було.

При цьому підозрювана у судовому засіданні стверджувала, що нею було подано заяву про кримінальне правопорушення щодо суддів Шевченківського районного суду м.Києва, а тому, до її розгляду, усі судді вказаного суду підлягають відводу, оскільки дана обставина викликає сумнів у їх неупередженості при розгляді справ за її участю.

У той же час, саме по собі здійснення досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 щодо невизначеного кола осіб, де жодній особі не повідомлено про підозру, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні клопотання по суті, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та така обставина безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1