Справа №490/617/18 25.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею неправомірно прийнято рішення за поданою ним скаргою без його участі та без участі прокурора.

До теперішнього моменту він не отримав копію процесуального рішення за його заявою. Про відмову внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення він довідався з листа прокурора ОСОБА_8 .

Вважає, що строк для подання скарги не пропущений. Оригінали документів він міг би надати слідчому судді, якщо б скарга розглядалася за його участі. Виготовити копії оригіналів документів він не має можливості, оскільки перебуває у СІЗО.

Встановлені слідчим суддею обставини.
24.01.2018 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначив, що ним була подана до прокуратури Миколаївської області заява про умисне порушення його прав та вимог КК України.
09.01.2018 р. ним була отримана відповідь № 17/1-62-16 з прокуратури Миколаївської області за підписом начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_8 про відсутність даних, необхідних для реєстрації його заяви до ЄРДР.
Вважає дії прокуратури Миколаївської області незаконними.
В своїй скарзі заявник просив суд зобов`язати прокуратуру Миколаївської області зареєструвати подану ним заяву до ЄРДР для проведення законного розслідування умисних порушень його прав та вимог КК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Окрім цього, скарга не обґрунтовується доказами звернення в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що мають бути доданими до скарги, та доказами бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, слідчий суддя роз`яснив можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як слідує зі змісту скарги, поданої ОСОБА_5 до слідчого судді, вона є взагалі не конкретною та не зрозумілою. Зокрема, скаржник не конкретизує, заяву про який злочин він подав, коли конкретно, коли отримав відповідь на подану заяву. Не долучив до скарги і копію цієї заяви.

Між тим, як слідує з пояснень прокурора під час апеляційного розгляду, ОСОБА_5 28.12.2017 р. подав заяву про злочин, яка зареєстрована в ЄРДР. Тому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як слідує зі змісту скарги, ОСОБА_5 отримав відповідь від 09.01.2018 р. за № 17/1-62-16 з прокуратури Миколаївської області за підписом начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_8 про відсутність даних, необхідних для реєстрації його заяви до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Разом з тим, до слідчого судді скаргу ОСОБА_5 подав 22.01.2018 р., тобто з пропуском строку на оскарження, однак питання про поновлення строку на оскарження заявник ОСОБА_5 у поданій скарзі не ставить.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, оскільки заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому, слідчий суддя роз`яснив можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 січня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3