Ухвала
Іменем України
22 червня 2018 року

м. Київ
справа № 559/2585/16-к
провадження № 51-6926 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року, оскільки скаргу було подано на судове рішення, яке не підлягало апеляційному оскарженню.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 288 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з чим погоджується колегія суддів, дійшов вірного висновку, що ухвала Млинівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 288 КПК України, не підлягала оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3