Справа №212/7760/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 01 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іскрівка Петрівського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента Криворізького професійного гірничо-електромеханічного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 12.04.2012 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 04.02.2015 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 40 годин громадських робіт, 27.11.2017 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 16.10.2017 року, приблизно о 10:00 годині перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , де мешкає разом з іншими студентами Криворізького професійного гірничо-електромеханічного ліцею, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: портативного зарядного пристрою марки «Bravis» білого кольору з двома USB входами на 8800 mAh, та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в кімнаті свідків та очевидців, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав портативний зарядний пристрій марки «Bravis» білого кольору з двома USB входами на 8800 mAh, вартість якого складає 296,33 гривні (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/664 від 13.11.2017 року), який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 та належав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_3 , з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що викрав портативний зарядний пристрій у потерпілої ОСОБА_6 . Вказаний зарядний пристрій в подальшому було повернуто потерпілій.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості; раніше судимий; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває; є студентом Криворізького професійного гірничо-електромеханічного ліцею, за місцем навчання характеризується посередньо. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також високий рівень ризику, ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_3 був засуджений 27.11.2017 вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч . 2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, а тому, в силу правил ч. 4 ст. 70 КК України, слід визначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2017, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/664 від 13.11.2017 в розмірі 395,48 грн. відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати з проведення судової експертизи у розмірі 395 (три дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Речові докази: портативний зарядний пристрій марки «Bravis» білого кольору з двома USB входами на 8800 mAh, який знаходиться на відповідному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1