Справа № 449/760/18
УХВАЛА

16.07.2018 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник покликається на те, що 29.04.17р. у с.Волощино Перемишлянського району Львівської області відбулось ДТП, в якому загинув ОСОБА_5 і розслідування факту ДТП (ЄДРДР№ 0000147 від 29.04.17). Під час ДТП або безпосередньо після такої з тіла загиблого ОСОБА_5 було викрадено особисті документи загиблого, в тому числі: водійське посвідчення та правовстановлюючі документи на його особистий автомобіль (технічний паспорт). За повідомленням органу досудового розслідування Перемишлянського ВП від 04.08.17р. на адресу ОСОБА_4 факт крадіжки документів у ОСОБА_5 зареєстровано в ЄДРДР за ч.І ст.357 КК України та № 0000350 та розпочато досудове розслідування. 04.07.18р. адвокатом отримано копію постанови вд 13.06.18р. про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 вважає, що зазначене процесуальне рішення, оформлене постановою слідчого СВ Перемишлянського ВП ОСОБА_6 прийнято із порушенням вимог кримінально процесуального законодавства з некоректним формулюванням та передчасно і має бути скасовано слідчим суддею, а кримінальне провадження підлягає повному розслідуванню з огляду на наступне. Як зазначено в оскаржуваній постанові, слідчий поспілкувався з працівниками слідчого відділу прокуратури області, які проводили огляд місця події ДТП і під час такого спілкування з`ясував, що ними документи не вилучались, оскільки були відсутні на огляді місця події. Слідчий ОСОБА_6 також зазначає, що допитав свідків (безіменних) та судово- медичного експерта (також не має прізвища і імені), які підтвердили, що документів на тілі загиблого ОСОБА_5 не було. По-перше, не зрозуміло яку доказову вагу має спілкування з правоохоронцями, що виїжджали на ДТП, яким процесуальним документом закріплено отримання інформації. По-друге, відсутність найменування свідків та експерта викликає обґрунтований сумнів в тому, що такі допити слідчим проводились. По-третє, між фактом ДТП та приїздом СОГ групи наявний часовий проміжок, коли не встановлена слідством особа мала доступ до тіл загиблих та діючи умисно, з не встановленим розслідуванням умислом, привласнила портмоне із документами загиблого ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий не виконав усі вимоги законодавства та не встановив всі обставини справи: Куди саме поділись особисті та правовстановлюючі документи на цінне спадкове майно - автомобіль загиблого ОСОБА_5 (перебував в іншому місці і не був учасником ДТП), які дружина передала йому до рук в той день і які не могли розчинитись в повітрі. Крім того, що технічний паспорт на спадковий автомобіль є правовстановлюючим документом і перебування його в невідомих руках може спричинити спадкоємцям перешкоди в реалізації права власності в майбутньому, але і водійське посвідчення загиблого - також важливий момент. За своєю правовою природою водійське посвідчення громадянина є документом, що достатній для ідентифікації особи, що створює загрозу його використання в питаннях зловживання майновими правами. Наприклад, у злочинний спосіб отримання кредиту та таке інше. Приймаючи оскаржувану постанову слідчий закриває кримінальне провадження, чим припиняє досудове розслідування. При цьому, в постанові зроблено неправомірний висновок про відсутність події кримінального правопорушення. На основі наведеного просить скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі давши пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечив.

Вивчивши скаргу, письмові докази, пояснення прокурора та скаржника, вважає що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2018 року, встановлено, що по кримінальному провадженні №0000350 закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки слідчий поспілкувався з працівниками слідчого відділу прокуратури області, які проводили огляд місця події ДТП і під час такого спілкування з`ясував, що ними документи не вилучались, оскільки були відсутні на огляді місця події, крім цього слідчий зазначив, що допитав свідків та судово-медичного експерта, які підтвердили, що документів на тілі загиблого ОСОБА_5 не було.

Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000350 від 04 серпня 2017 року, не найдено підтвердження що слідчий спілкувався з працівниками слідчого відділу прокуратури області, які проводили огляд місця події ДТП, оскільки процесуально не зафіксовано, крім цього слідчий зазначив, що допитав свідків та судово-медичного експерта, підтвердження цього також відсутнє.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 40, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити. Скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000350 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційно суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1