Справа № 476/614/17
Провадження №1-кп/472/14/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
потерпілого та
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 16.03.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року захисник ОСОБА_6 надав заяву про відвід головуючому судді колегії суддів ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження.
Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 під час судового засідання неодноразово, не маючи на те жодних законних підстав, доказів звинуватила захисника ОСОБА_6 у здійсненні тиску на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою їх спонукання дати свідчення на користь сторони захисту, безпідставно відмовила в наданні дозволу ОСОБА_9 на побачення з майбутньою дружиною, не відреагувала на зауваження захисту щодо втручання потерпілої ОСОБА_10 в осбисте життя свідка ОСОБА_14 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді підтримали повністю.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення даної заяви, вказавши, що дана заява є необгрунтованою та безпідставною, на його думку як прокурора, зі сторони головуючого судді тиску на свідків не було, питання неодноразово задавалися також і стороною захисту і стороною обвинувачення з метою з`ясування обставин справи, рішення щодо відмови ОСОБА_9 на побаченння було ухвалено колегією суддів, а не одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 . Тому, просив відмовити в задоволенні заяви.
Потерпіла ОСОБА_10 та потерпілий і представник потерпілого ОСОБА_11 підтримали правову позицію прокурора та вказали, що підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 не має, оскільки на їх думку колегія суддів проводить судовий розгляд достойно, відповідно до вимог КПК.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Суд вивчивши матеріали даної заяви, вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України головуючим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Головуючий суддя ОСОБА_1 попередила свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК у відповідності до вимог КПК України, допит свідків відбувався відповідно до положень ст.352 КПК України. Запитання задавалися не тільки головуючим, а й іншими суддями, а також строною обвинувачення та стороною захисту, для з`ясування обставин справи. Відповідно до ч.8 ст.352 КПК України головуючий суддя вирішувала питання щодо зняття питання потерпілої ОСОБА_15 свідкові ОСОБА_14 за протестом захисника ОСОБА_6 . Судом було відмовлено в наданні дозволу на побачення ОСОБА_9 з гр. ОСОБА_16 , оскільки заява була подана з недоліками, на виправлення яких суд вказав обвинуваченому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3