overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6730/18
Провадження № 1-кс/750/2561/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000520 від 24.12.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

04.07.2018 слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим він просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.07.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.07.2018 про затримання підозрюваного та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 09.00 год. 05.07.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5296/18

Провадження № 1-кс/638/2027/18

19.06.2018 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001571 від 19.04.2018 року про призначення експертизи, -

встановив :

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Слідчим до суду подана заява про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду.

З урахуванням вищевказаної заяви суддя приходить до висновку, що є підстави для залишення клопотання без розгляду у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст.. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001571 від 19.04.2018 року про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №619/2635/18
провадження №1-кп/619/434/18
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 11 годин 30 хвилин 06 липня 2018 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5296/18

Провадження № 1-кс/638/1499/18

19.06.2018 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00015710 від 19.04.2018 року про арешт майна, -

встановив :

Слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

В судове засідання прокурор або слідчий не з*явилися, доказів задоволення клопотання суду не надали.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що є підстави для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 00015710 від 19.04.2018 року про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 639/2660/18
Провадження №1-в/639/538/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,- ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з відповідним клопотанням звернулася засуджена ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджена на теперішній час звільнена за відбуттям строку покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.

Судовим розглядом встановлено, що 26.06.2018 року ОСОБА_4 була звільнена з ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» за відбуттям строку покарання.Так, відповідно до прикінцевих положень вищевказаного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.З огляду на те, що ОСОБА_4 звільнилася з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, тобто на теперішній час призначене судом покарання вона відбула повністю, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8625/18
Номер провадження 1-кп/643/1060/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0002658 від 22.06.2018, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні за №0002658 від 22.06.2018, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 22.08.2018 на 16 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №702/499/18
Провадження №1-кс/702/101/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05 липня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину,
в с т а н о в и в:
Скаржник 05.07.2018 року звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо внесення даних до ЄРДР за заявою про вчинення злочину та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 06.07.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Зобов`язати представника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надати матеріали перевірки за фактом придбання ОСОБА_3 права на майно шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
У судове засідання викликати скаржника та представника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про час і місце розгляду скарги повідомити прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/7380/18
Провадження № 1во/712/20/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
05 липня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000048, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК Україниклопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою судді слідчого Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2018 клопотання про накладення арешту на майно задоволено. При постановленні ухвали, судом допущена помилка, а саме у мотивувальній частині помилково зазначено, що ОСОБА_4 є підозрюваним.

В судове засідання учасники судового процесу не викликались.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_4 не було вручено письмове повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276 - 279 КПК України, а тому статусу підозрюваного він не має.

Приймаючи до уваги вказану описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2018 у мотивувальній частині та виключити посилання з тексту посилання про те, що ОСОБА_4 є підозрюваним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.07.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 20 липня 2018 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5067/17
Провадження № 1-кп/727/71/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за кримінальним провадженням №0000394 від 21 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за №0000394 від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КК України.
В судові засідання призначені на 12.00 год. 24.04.2018 року, 12.00 год. 17.05.2018 року, 09.00 год. 05.07.2018 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим справу слуханням було відкладено на інші дати.
У судовому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання і дане питання поставлено на обговорення. Від інших учасників процесу заперечень не поступило.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, з метою запобігання повторного зриву судового засідання, суд вважає, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання через Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 год. 27 липня 2018 року до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області (32300, м.Кам`янець-Подільський вул.Шевченка, 27 Хмельницької області ).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого групи слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого групи слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 погоджене з прокурором групи прокурорів управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України юристом 2 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, про тимчасовий доступ до речей і документів у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явилась, проте прокурор ОСОБА_4 подав заяву повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явилась до судового засідання, та подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву прокурора та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого групи слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення огляду в автомобілі ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_5 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ сер. НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_6 ;

- ключі від автомобіля в кількості 3 шт. (один від замка запалювання з кнопками дистанційного управління);

- страховий поліс № АМ 4000425 від 06.05.2018 виданий на автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

- автомобіль ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який буде зберігатися на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2018 року о 12 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1