Справа №601/762/18
Провадження № 1-кп/601/138/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження 0000143 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на вул. Дубенська в м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2103», 1975 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Лідихів Кременецького району Тернопільської області, який був припаркований на стоянці транспортних засобів по вул. Дубенська в м. Кременець.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «ВАЗ 2103», 1975 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був незамкненим, підійшов до нього з метою заволодіння транспортним засобом.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів провернув ключ в замку запалювання. Однак, двигун автомобіля не завівся з причин, що не залежали від його волі та не зрушив з місця. Таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_4 не маючи права на користування, володіння, розпорядження автомобілем, умисно намагався розпочати рух автомобіля марки «ВАЗ 2103», 1975 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 22 березня 2018 року в темну пору доби в м. Кременці по вул. Дубенській він проник у відчинений автомобіль марки «ВАЗ 2103» та провернув ключ запалювання. Оскільки автомобіль не завівся, обвинувачений вийшов з нього та поїхав додому на таксі.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 22 березня 2018 року о 01 год. 00 хв. він перебував по справах в м. Кременці по вул. Дубенській та залишив свій автомобіль у вищевказаному місці. Після повернення замітив, що автомобіль був відкритий та в ньому хтось перебував. ОСОБА_5 зателефонував до поліції, повідомивши про вчинення злочину. Матеріальних чи будь яких інших претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України за ознакою закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо його не карати, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що йому слід призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією вміненої йому статті, у вигляді сплати штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, застосувавши ст. 69 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: