Справа № 523/3412/18
Провадження №1-кс/523/984/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 07.03.2018р., приблизно о 22:00год. на проїзній частині прос.Добровольського біля перехрестя з вул.Кишинівська у м.Одесі, відбувся наїзд автомобілем марки «OPEL», держномер «CCH 30ER» Польської реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді політравми.

За даним фактом 08.03.2018р. відкрито кримінальне провадження №0001175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянутий транспортний засіб автомобіль марки «OPEL», держномер НОМЕР_1 , Польської реєстрації, був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, 89 А та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

До відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області 05.04.2018р. звернувся громадянин, який представився як ОСОБА_6 , який пояснив те, що на підставі довіреності автомобіль марки «OPEL», держномер НОМЕР_2 , знаходиться у його користуванні.

Після надання останнім довіреності, було встановлено, що дана довіреність укладена між громадянином ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 , та нотаріально завірена у республіці Польща. Крім того, над підписом громадянина ОСОБА_8 , який згідно договору є особою, яка приймає у користування вищезазначений автомобіль, було нанесено рукописний текст барвником синього кольору « ОСОБА_6 », який мав кольорову відміну від основного рукописного тексту, здійснений візуально іншим стилем написання літер та з іншою силою написання, який було викладено у довіреності.

Тим самим, виявлено можливі ознаки підробки документу, в зв`язку з чим, було проведено огляд предмету, а саме вищезазначеної довіреності, яку в ході огляду було вилучено, поміщено до полімерного пакету типу «Файл» та опечатано за участю понятих.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана довіреність має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без її вилучення існує реальна загроза зміни або знищення інформації, яка наявна на теперішній час в ній, крім того в процесі досудового слідства необхідно провести експертні дослідження, слідчий просить накласти арешт на вищевказану довіреність.

Слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України зазначає, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши матеріали наданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпеченні цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на довіреність, вилучену в ході проведення огляду предмету у приміщенні кабінету №718 відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вул.Академіка Корольова, 5.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1