overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8249/18
Провадження № 1-кс/161/4397/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 01 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у зобов`язанні прокурора вчинити певні процесуальні дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луцької прокуратури ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду на 09.10 год. 17 серпня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_6 про припинення амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка про припинення амбулаторного примусового лікування, як заходу медичного характеру ОСОБА_7 , яке мотивоване наступним.

ОСОБА_7 хворіє з 1987 року, йому було встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма. В 2000 році ОСОБА_7 скоїв кримінально каране діяння (вбивство) та був направлений в Дніпропетровську спеціалізовану психіатричну лікарню, де знаходився до 20.11.2013 року. 09.04.2014 року ОСОБА_7 було змінено стаціонарне примусове лікування на примусове амбулаторне лікування як захід медичного характеру. В подальшому даний захід медичного характеру ОСОБА_7 продовжувався по даний час.

Протягом останніх півроку пацієнт ОСОБА_7 щомісячно оглядався дільничним психіатром, приймав призначене підтримуюче лікування, стан пацієнта покращився (зникла тривога, почав краще спати, зменшилась дратівливість).

Згідно висновку лікарів-психіатрів від 19.04.2018 року (акт № 30), ОСОБА_7 встановлено діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу. За психічним станом рекомендовано припинити ОСОБА_7 амбулаторну примусову допомогу, як захід медичного характеру.

В судовому засіданні представник ВОПНЛ ім.. Ющенка ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав, наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Припинити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , амбулаторне примусове лікування, як захід медичного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 156/364/18 Провадження № 1-кп/165/192/18 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000059 від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

30.05.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000059 від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000059 від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України на 10 год. 30 хв. 12 червня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Справа №200/6849/18
Провадження №1-КС/200/5978/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку авторозподілу передане клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 .
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Установлено, що підставою тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 15 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, мною, слідчим суддею ОСОБА_1 вже вирішувалось питання обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 та надавалась оцінка встановленим слідством ризикам та доказам, за наслідком чого був зроблений висновок про недоцільність тримання під вартою ОСОБА_2 .

Оскільки постановлена мною ухвала з цього приводу була скасована судом апеляційної інстанції, вважаю неможливою свою участь в розгляді цього клопотання в порядку п. 4 ст.75 КПК України та заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000053 від 28.03.2018 року.
Передати захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/122/2018
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003193 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.06.2018 о 09-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/234/17
Номер провадження 1-кс/213/405/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:
23 травня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.08.2016 року на автомобіль ВАЗ 21101, чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2017 року.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Призначити розгляд клопотання на 25 травня 2018 року на 09 годину 40 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001508 від 02.10.2016 року, в рамках якого було накладено арешт майна, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Слідчому Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 надати в суд матеріали кримінального провадження №0001508 від 02.10.2016 року в строк до 25.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3117/18
УХВАЛА
31 травня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001362,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року з апеляційного суду Дніпропетровської області за визначеною підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001362 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Скарга подана у порядку ст.174 КПК України, особою, яка має право на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0001362 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2018 року на 12-45 г.

В судове засідання викликати представника заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати у прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0001362 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3465/18
Провадження № 1-в/204/806/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №523 від 10.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/717/17
Провадження № 1-в/177/36/18
У Х В А Л А
21.05.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло від Довгинцівського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду від Довгинцівського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає, що воно підлягає поверненню до Криворізького районного суду від Довгинцівського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для належного оформлення, з наступних підстав.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, до заяви не долучено жодних документів, якими заявник обґрунтовує викладені в поданні обставини.
За таких обставин, які унеможливлюють розгляд даного подання, вказані матеріали слід повернути до Довгинцівського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 369-372, ст. 537 КПК України, cуд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути до Довгинцівського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3933/18
Провадження № 1-кп/0182/639/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.06.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000752 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000752 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно доданих до обвинувального акту матеріалів, ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000752.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у розгляді вказаного клопотання.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0000752 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000752 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000752 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 121 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/338/18
Провадження № 1-кп/307/398/18
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор проосить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, на 08.20 год. 07 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1