Справа № 183/3133/18
№ 1-кп/183/873/18

У Х В А Л А
20 червня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 22.06.2018 року і на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час його обрання. Так, ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжких корисливих злочинів, при цьому, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, постійного місця проживання не має, не одружений і осіб на утриманні не має, вчинив злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду. А тому, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Судом також враховується, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у стійких соціальних зв`язків. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 серпня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1