УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/361/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю : прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдано за недоведеністю участі в його скоєнні.
Згідно обвинувального акта, 25.06.2016 року близько 07-ї години 20 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували на подвір?ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке є їх спільною власністю і поділено між ними в рівних частинах. В цей час між ними виникла суперечка з приводу господарських робіт, які проводив ОСОБА_13 на спільній території подвір?я вищезазначеного домогосподарства. В ході суперечки ОСОБА_13 відштовхав ОСОБА_14 за будинок, де умисно наніс ОСОБА_15 удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_16 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров?я.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_11 в апеляційній скарзі з доповненнями вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Вказує на те, що висновки суду про невинність ОСОБА_16 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання потерпілого ОСОБА_14 , які узгоджуються з іншими дослідженими по кримінальному провадженні доказами зокрема, висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та безпідставно повірив показанням обвинуваченого та свідкак ОСОБА_19 .
Потерпілий ОСОБА_9 вирок суду просить скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання, передбачене санкцією цієї статті.Вказує на те, що судом не було досліджено всіх обставин справи та не проведено належної оцінки доказів.Посилається на те, що суд однобічно та упереджено надав перевагу доказам сторони захисту, зокрема показанням свідка ОСОБА_19 , які на його думку є неправдивими.
Заслухавши доповідача, прокурора про часткове задоволення поданих апеляційних скарг, потерпілого ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційні скарги, обвинуваченого і захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 412 ч.2 п.7 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, або технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження видно, що в них відсутній запис судового засідання та журнал судового засідання за 29.05.2017 року, що перешкоджає колегії суддів перевірити законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
З гідно ст. 415 ч.1 п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Крім цього, відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен, бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою- у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виправдовуючи ОСОБА_9 суд не дотримався цих вимог закону.
Суд у вироку не зазначив чому він не приймає до уваги докази, яким прокурор обґрунтовував винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, а саме показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
За таких обставин, вирок суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Новий розгляд кримінального провадження слід провести з дотриманням вимог КПК України при цьому слід перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах прокурора зі змінами і потерпілого та прийняти по кримінальному провадженні рішення, яке відповідало б вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: