УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року № 0000037 від 06.10.2017 року,

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 30.03.2018 року, кримінальне провадження № 0000037 відомості про яке, внесено в ЄРДР 06.10.2017 року за ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

18.05.2018 року скаржник ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а слідчий заперечує щодо її задоволення.

Заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000037 від 06.10.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 06.10.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України по факту викрадення невстановленою особою, шляхом вільного доступу, з мобільного рахунку ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 30 гривень .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2017 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 у нього було вилучено мобільний телефон і сім-картки, у тому числі з номером НОМЕР_1 , який був поміщений до сейф пакету №4255837 та заклеєно і опечатано. В подальшому, 21.09.2018 року ОСОБА_4 відновив вказану картку оператора мобільного зв`язку та отримав роздруківку коштів по номеру телефону, з якого було викрадено гроші в сумі 30 грн., які на думку заявника хтось без його відома витрачав в той час як він знаходився в СІЗО м. Хмельницького з 06 по 13 вересня 2017 року. В зв`язку з описаними обставинами ОСОБА_4 не мав можливості користуватись своїм мобільним телефоном та виходити з нього до мережі Інтернет.

За версією слідства встановлено, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також безпосереднього дослідження та оцінки зібраних доказів, які базуються на показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , документів та інших зібраних доказів, будь-яких даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_4 , щодо викрадення коштів з його мобільного рахунку за номером НОМЕР_1 , не встановлено, а тому на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:

- допитати ОСОБА_4 як заявника у даному кримінальному провадженні з приводу обставин викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення;

- здійснити тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар» з метою з`ясування чи списувались кошти з мобільного телефону НОМЕР_1 , а якщо так то на якій правовій підставі, у період вказаний у заяві ОСОБА_9 ;

- здійснити запит до ПрАТ « Київстар» з приводу з`ясування інформації який тарифний пакет обслуговує номер мобільного телефону НОМЕР_1 та як сплачується абонплата;

- встановити місце знаходження мобільного телефону з моменту його вилучення та правові підстави його утримання;

- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя