overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5385/18
У Х В А Л А
17 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на два місяці

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на два місяці.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на два місяці, у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 18 травня 2018 р. о 14 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/1021/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 травня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 14 квітня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 21 травня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження під № 360/258/18 (1-кп/360/115/18).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 18 травня 2018 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 367/6954/15-к
Провадження №1-кп/367/84/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

03.06.2015 року дане кримінальне провадження надійшло до Ірпінського міського суду Київської області.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.09.2015 року провадження зупинено та оголошено розшук на ОСОБА_2
16.05.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло повідомлення від заступника начальника СКП Ірпінського ВП ОСОБА_3 , що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано і доставлено до суду.
За даних обставин суддя вважає, що необхідно відновити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України суд, -

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити підготовче судове засідання на 16.05.2018 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1133/17
Провадження №1-в/460/36/18
УХВАЛА
судового засідання

03.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
матеріали клопотання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про внесення змін до вироку,
в с т а н о в и в :
начальник Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням, в якому просить внести зміни у вирок Яворівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 відносно ОСОБА_3 згідно чинного законодавства в частині призначення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 відсутні відомості про встановлення обов`язкових обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
Однак враховуючи той факт, що у клопотанні ставиться питання про внесення змін до вироку, а саме про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства в частині призначення обов`язків відповідно до ст.76 КК України, суд приходить до висновку, що такі зміни призведуть до докорінної зміни суті покарання, що не входить до компетенції суду першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: змінити вирок або ухвалу
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про внесення змін до вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1969/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/631/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 17.05.2018
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 08 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити о 12 год. 30 хв. 13 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/613/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 17.05.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком суду від 02 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 05 травня 2018 року надійшли матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 щодо вирішення питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , за результатами розгляду зазначеного клопотання.

07 травня 2018 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 08 травня 2018 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком суду від 02 червня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України, на 14 годину 30 хвилин, 06 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2117/18
Номер провадження 1-кп/404/451/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 12.06.2018 року, о 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000477 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/71/18
Справа № 470/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 зазначеного Кодексу, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 вищевказаного Кодексу суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, закрити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2430/18
№ 1-кс/489/898/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме таємного викрадення у період часу з 16.00 год. 30.03.2018 р. по 19.20 год. 01.04.2018 р., невстановленою особою, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна, належного ОСОБА_3 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про призначення вибухо-технічної експертизи предметів циліндричної форми, зеленого кольору, з написом «Дым» з маркуванням 254-15-88 та «Огонь» з маркуванням 254-3-59, що були вилучені 03.05.2018 р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою встановлення цих предметів, їх відношення до боєприпасів, виду, придатності до використання за цільовим призначенням та способу виготовлення.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області не зазначено для з`ясування яких обставин і яке значення дослідження зазначених предметів, вилучених 03.05.2018 р. має для кримінального провадження, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення вибухо-технічної експертизи, повернути начальнику відділення Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/18
Провадження № 1-кс/499/128/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши відповідно до автоматичного визначення слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_4 .
Розгляд справи у судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області за скаргою призначити на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2018 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/1100/16
У Х В А Л А
про самовідвід
13 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого, скарги, за результатами розгляду яких виносилися ухвали.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .