ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/141/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5634/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 16.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скарга була подана з пропуском строку, визначеного ст. 304 КПК України, а заявником не було надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, а скаргу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду в новому складі суду. Окрім цього, заявник просив проводити розгляд його скарги в режимі відеоконференції, проте в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти розгляду скарги і за його відсутності. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що строки оскарження бездіяльності, визначеної ст. 303 КПК України, ТОВ «Прок Трейд» не пропустило, проте, підприємством було подане клопотання про поновлення пропущеного строку, яке слідчий суддя проігнорувала. Вказує, що слідчий суддя помилково послався на вхідний штемпель Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки на ньому зазначена дата, коли скарга надійшла до суду, а не коли була відправлена заявником. Заявник посилається на те, що відповідь з Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України надійшла 12.09.2018 року, після чого 18.09.2018 року скарга була направлена до суду. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) слідчим або прокурором невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності. Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу 24 годин після подання заяви та триває протягом 10 днів. Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення. Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що 16.08.2018 року ТОВ «Прок Трейд» звернулося із заявою на ім`я директора Національного антикорупційного бюро України про вчинення кримінальних правопорушень, яка була скерована до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України та 12.09.2018 року, як зазначає ОСОБА_6 , ТОВ «Прок Трейд» отримало від Харківського територіального управління НАБУ письмову відмову у внесенні відомостей про злочини до ЄРДР, датовану 28.08.2018 роком. Скарга на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України була здана до поштового відділення 19.09.2018 року, що підтверджується інформацією за штрихкодовим ідентифікатором на конверті (а.с. 13). Фактично, з урахуванням вимог КПК України, строк оскарження бездіяльності в даному випадку є пропущеним, проте, заявник подаючи скаргу порушив питання про його поновлення, вказуючи на обставини, які перешкодили вчасно оскаржити таку бездіяльність. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, помилково вказав, що вона була подана 24.09.2018 року, оскільки в цей день скарга ОСОБА_6 саме надійшла до суду, а днем її подачі слід вважати 19.09.2018 року день коли вона була здана на пошту. При наданні оцінки доводам заявника щодо причин пропуску ним строку оскарження бездіяльності та щодо наявності підстав для його поновлення слідчим суддею не було враховано зазначеної вище обставини та не прийнято до уваги, що заява про вчинення кримінальних правопорушень як зазначає ОСОБА_6 була адресована директору Національного антикорупційного бюро України та в подальшому скерована до Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, про що заявник завчасно не був повідомлений, оскільки лише 12.09.2018 року ТОВ «Прок Трейд» отримало письмову відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від Харківського територіального управління НАБУ. Крім того, ОСОБА_6 у заяві про поновлення строку посилався на перешкоди у роботі поштового зв`язку через проведення антитерористичної операції. На переконання апеляційного суду зазначені заявником обставини є достатніми для задоволення його заяви про поновлення строку оскарження бездіяльності, тому ухвала слідчого судді, яка була постановлена без урахування дати відправлення скарги та тієї обставини, що заява була направлена до територіального управління, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Вимога заявника щодо призначення розгляду скарги новим складом суду не може бути задоволена апеляційним судом, та вказане питання може бути порушено заявником в порядку, передбаченому параграфом 6 КПК України, який регулює питання відводів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, вказаний строк поновити, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: