Справа № 643/6153/18
Номер провадження 1-кс/643/1790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001644 від 27.03.2018 за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Луганської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, спеціальність інженер, зареєстрованого приватним підприємцем, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень при наступних обставинах: ОСОБА_6 , будучи офіційно зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснюючи підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі меблями у орендованому ним приміщенні цеху з виготовлення меблів, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, використовуючи довірчі стосунки, які склалися з потерпілими внаслідок цивільно-правових відносин, маючи мету заволодіти грошовими коштами останніх, а свої зобов`язання не виконувати, домовлявся з потерпілими про виготовлення м`яких меблів диванів та ліжок, викликаючи у останніх впевненість в правдивості їх домовленості, складав договори, виписував товарні чеки і отримував від потерпілих попередню плату, а покладені на нього зобов`язання з виготовлення меблів у оговорені строки не виконував, тим самим, в період часу з 16.08.2017 до 05.02.2018 заволодів коштами потерпілих: ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., ОСОБА_9 в сумі 3000 грн., ОСОБА_10 в сумі 1700 грн., ОСОБА_11 в сумі 3000 грн.

17.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Слідчий, посилаючись на кваліфікацію скоєного злочину та обґрунтованість підозри, вважає, що у ОСОБА_6 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: - переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років; - вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення; - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску або іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини, на думку слідчого, дають обґрунтовані підстави вважати, що для запобігання переліченим ризикам необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні та зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово в телефонному режимі викликався слідчим, проте на виклики не з`являвся. Крім того, за дорученням слідчого оперативні співробітники намагались вручити йому повістки за адресою проживання і реєстрації, однак підозрюваний відмовлявся їх отримувати. Отже, саме домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний заперечував факт скоєння кримінальних правопорушень, зазначивши, що займається підприємницькою діяльністю з виготовлення та продажу м`яких меблів в якій бувають випадки невчасного виконання своїх обов`язків через різні причини, проте це не свідчить про злочинність його дій. До теперішнього часу він працює, ті замовлення, що не були виконані вчасно, на теперішній час виконані в повному обсязі. У своїй діяльності він змушений працювати і у пізній час, їздити у відрядження з метою укладення договорів на комплектуючи, отже домашній арешт позбавить його такої можливості, унеможливить виконання інших замовлень, отже просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що прокурором не надано жодного доказу, крім власних слів, невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків щодо явки до слідчого чи прокурора. На кожен виклик, що надходив ОСОБА_6 , останній з`являвся до слідчого і прокурора, добровільно з`явився й до суду. Зазначені прокурором ризики не підтверджені, клопотання не обґрунтовано, отже не може бути задоволено.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними на даний час, долученими до клопотання, доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців, репутація підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти переліченим ризикам, проте з вказаним висновком суд погодитись не може, так як вказані ризики не підтверджені ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді: жодних даних, які б вказували на ігнорування чи ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, не надано, отже ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений.
Ті обставини, що ОСОБА_6 одружений, має малолітнього сина на утриманні, зареєстроване місце проживання, працює приватним підприємцем, тобто має стійкі соціальні зв`язки, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, про факти антисоціальної поведінки останнього вказує на відсутність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Ризик незаконного впливу на потерпілих чи свідків, за відсутності проявів цього з моменту відкриття кримінального провадженні (27.03.2018) і до теперішнього часу, також не можна вважати доведеним.

Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього, ризиків, які дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає і приходить до висновку про можливість покладення на ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1