Справа № 202/4663/18
Провадження № 1-кс/202/4008/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чпередбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів вступили у попередню змову на заволодіння майном осіб, які пересуваються автошляхами Дніпропетровської області на автотранспорті, що не має Дніпропетровської реєстрації видаючи себе за співробітників поліції та висуваючи вимогу сплати штрафу і повідомляючи про скоєння адміністративного правопорушення. Для реалізації свого злочинного умислу, підшукали форми поліцейських Національної поліції України, автомобільні державні номери, що використовуються на автомобілях Національної поліції України та безпосередньо автомобілі.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу 11.03.2018 о 22 годині 16 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули на територію с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області на автомобілі «Opel» з муляжем державного номерного знаку на синьому фоні та будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, тим самим умисно самовільно присвоїли собі владні повноваження працівників Національної поліції України з використанням форменого одягу, вводячи в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, побачивши проїжджаючий автомобіль «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , із застосуванням спеціального маячку - увімкненого стратоскопу, який знаходився на приборній панелі автомобіля «Opel», наздогнали автомобіль «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 та зупинили його на узбіччі автошляху Т0401 на території с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області об`єктивно розуміючи, що водій автомобіля ОСОБА_9 сприймає їх як працівників Національної поліції України, яким надано владні повноваження.

О 22 годині 17 хвилин 11.03.2018 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яки він сприймав за співробітників Національної поліції України, зупинив автомобіль «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 на узбіччі автошляху Т0401 с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_9 назвавшись працівниками Національної поліції України, тим самим умисно ввели в оману ОСОБА_10 стосовно свого дійсного статусу та присвоїли владні повноваження з використанням форменого одягу.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб 11.03.2018 близько 22 години 18 хвилин на узбіччі автошляху Т0401 с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області висунули вимогу ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США, що становить 130 450 грн. за офіційним курсом Національного Банку України станом на 11.03.2018 за нібито скоєне ним адміністративне правопорушення, погрожуючи при цьому ОСОБА_9 обмеженням права на користування автомобілем «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , шляхом вилучення у нього вказаного автомобіля. В свою чергу ОСОБА_9 розуміючи, що в нього відсутні такі кошти, сприйнявши вказаних осіб, як співробітників Національної поліції України, погрозу вилучення у нього автомобіля, як реальну, домовився про зменшення суми коштів до 1000 гривень, та о 22 годині 33 хвилин 11.03.2018 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на узбіччі автошляху Т0401 с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області, отримали грошові кошти у сумі одна тисяча гривень від ОСОБА_9 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та не вилучення автомобіля «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , чим скоїли вимагання чужого майна - грошових коштів - у значному розмірі з погрозою обмеження права ОСОБА_9 у користуванні автомобілем «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, маючи злочинний намір спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, при невстановлених обставинах, придбав пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального пістолета «STALKER», моделі «М906», НОМЕР_2 , який є вогнепальною зброєю та 71 патрон, які являються бойовими припасами після чого почав зберігати зазначені пістолет та патрони за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.
Так, 20 квітня 2018 року в період часу з 04 год. 17 хв. до 05 год. 46 хв. співробітниками поліції проведено обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого у вказаній квартирі в передпокої у шафі, в сумці виявлено та вилучено: в сліп пакеті 21 патрон, в картонній коробці 50 патронів, які відноситься до боєприпасів придатних до стрільби, як з пристроїв, призначених для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених снарядами травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А.: пістолетів «Форд-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Єрма-55Р», та інш., револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та інш., так і із перероблених газових та сигнальних пістолетів, або саморобної зброї, виготовленої під дані патрони, та пістолет, який є вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «STALKER» моделі «М906», 03-1336-0713 калібру 9 мм Р.А., Knall турецького виробництва, шляхом видалення захисного елемента та заглушування газовідвідного отвору для стрільби пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., пістолет придатний до проведення пострілів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 здійснив самовільне присвоєння владних повноважень поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб ч. 1 ст. 27, ч.2 ст. 353 КК України, здійснив вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому ч.2 ст. 189 КК України, здійснив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, 20.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України.

16.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.05.2018 ОСОБА_5 колегією суддів Судової палат із розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.06.2018 ОСОБА_5 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 12 серпня 2018 року.

Слідчий в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 зазначив, що для закінчення кримінального провадження необхідно: долучити висновок судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, долучити висновки судових експертиз зброї, долучити розсекречені матеріали проведених негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні; отримати доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; встановити всіх потерпілих від злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких допитати, провести з ними слідчий експеримент, впізнання за фотознімкам, здійснити радіорозвідку у місці вчинення кримінального правопорушення та на підставі отриманих даних провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації відносно мобільних телефонів, які були активні в місці вчинення кримінального правопорушення та руху телефонних дзвінків підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у разі виявлення нових фактів злочинної діяльності за необхідності змінити підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості підозрюваних за пред`явленими підозрами.

Зазначив, що на момент подання клопотання ризики, встановлені колегією суддів Судової палати із розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на момент клопотання ще не допитані, або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючи на необґрунтованість підозри та просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000187, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189 КК України.

16.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого.

Постановою заступника прокурора області ОСОБА_11 від 11.06.2018 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000187 до п`яти місяців, тобто до 20 вересня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати із розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16 години 00 хвилин 12 серпня 2018 року, оскільки встановлено, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків, переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховує наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України та доведену слідчим необхідність проведення зазначених в клопотанні слідчих та процесуальних дій та вважає, що за встановлених під час розгляду клопотання обставин, матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим, прокурором обґрунтовано наявність та необхідність уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 27, ч.2 ст.353, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 263 КК України, до 16 години 00 хвилин 20 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1