АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/610/18 Справа № 194/149/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000619 від 16 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт вважає, що у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на майно, так як більша частина майна була виявлена та вилучена з гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражної спілки «Супутник» м. Тернівки, дозволів на проведення обшуків у яких слідчим суддею не надавався. Крім того, апелянт вказує, що в клопотанні слідчий просив накласти арешт на металевий лом вагою 5050 кг., проте в протоколах обшуків дана вага значно менша.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що про час, місце та дату розгляду клопотання про арешт майна його не повідомляли, а копію ухвали адвокатом отримано лише 02 травня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання на: лом алюмінію, загальною вагою 52 кг. 200 гр.; лом свинцю, загальною вагою 31 кг. 800 гр.; лом міді, загальною вагою 61 кг. 400 гр.; дві металеві задвижки; металевий щит жовтого кольору; металеві накладки в кількості 3 штуки; зубки марки ABR-32 в кількості 2 штуки; 13 штук костилів; накладки на ж/д рейки в кількості 5 штук; 4 болти від кріплень ж/д рейок; два мотки мідних жил; компресорна установка; побутові ваги (кантер); 12 велосипедів дорослих; 5 велосипедів підліткових; 1 велосипед дитячий; 1 велотренажер; мотоцикл. рама № 57565525, 1973 року випуску; лом чорних металів, загальною вагою 5050 кг.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000619, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, в ході якого на підставі ухвал слідчого судді були проведенні санкціоновані обшуки, під час яких виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами, тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України наклав арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику ОСОБА_6 , а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, яку адвокат ОСОБА_8 , в інтересах останнього отримала 02 травня 2018 року та в п`ятиденний строк ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно до п.п. 1, абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Тернівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000619 від 16 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України. (а.с.4)

12 березня 2018 року ухвалами слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області були отримані дозволи на проведення обшуків в гаражах № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , розташованих в гаражній спілці «Шахтар-2», та в гаражах № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , розташованих в гаражній спілці «Супутник», в м. Тернівка Дніпропетровської області, які були проведенні 10 квітня того ж року.

В той же час, з наданих до клопотання слідчого протоколів обшуків(а.с.32-37) видно, що крім вищезазначених гаражних приміщеннях, також проведенні обшуки в гаражах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , розташованих в гаражній спілці «Супутник», в яких було виявлено та вилучено лом чорного металу. Проте, слідчий в своєму клопотанні не зазначив підставу і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, яке було виявлено та вилучено в гаражах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Крім того, в клопотанні слідчий просив накласти арешт на лом чорних металів загальною вагою 5050 кілограм, однак в протоколах обшуків від 10 квітня 2018 року, ця вага значно менша.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000619 від 16 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, у кримінальному провадженні 0000619 від 16 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, повернути прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4