Справа № 540/296/18
Провадження № 1-кс/540/63/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Машівського ВП Карлівського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 01.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000353, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що аналогічні постанови про закриття кримінального провадження були раніше скасовані прокурором. При повторному закритті кримінального провадження слідчим не було усунено відповідних недоліків, що є грубим порушенням норм КПК України. Також не проведено розрахунку шкоди необхідної для кваліфікації діяння за ч.1 ст.197-1 КПК України та завчасно зроблено висновок про малозначність діяння. В оскаржуваній постанові та відповідних матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які матеріали обстеження земельних ділянок, а тому завчасно зроблено припущення виключно щодо самовільного заняття земельної ділянки без зняття ґрунтового покриву тощо, що обраховується за іншою формулою. Слідчий не вправі здійснювати відповідний обрахунок розміру шкоди самостійно, а тому не зрозуміло чим він керувався, здійснюючи відповідний обрахунок шкоди без відповідного обстеження земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 . Слідчим взагалі не надано оцінки та не враховано чи завдана додаткова шкода, яка не обраховується до відповідної методики, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою та винесена передчасно з грубим порушенням норм КПК України. Посилання слідчого виключно на Методику від 25.07.2007 р. та необґрунтоване відкидання доводів ОСОБА_5 про суму збитків у сумі понад 100000 грн без проведення відповідних експертиз є передчасним та неправомірним. У зв`язку з наведеним скаржник просить у випадку пропуску строку на оскарження даної постанови просить поновити його, скасувати постанову старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 від 01.04.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000353.

Заслухавши думку представника ОСОБА_5 , який скаргу підтримав з наведених у її змісті підстав, пояснивши, що не були виконані вказівки прокурора, які є обов`язкими для слідчого, обстеження земельної ділянки не було проведено, а тому і розрахунок шкоди виконано невірно та передчасно прийнято рішення про малозначність діяння, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на наявність цивільно-правових відносин між особою, яка звернулася зі скаргою та ТОВ «СГП «ЛОС», відсутність самовільного захоплення належної ОСОБА_5 земельної ділянки, яка перебувала раніше в оренді ТОВ «СГП «ЛОС», також на неможливість призначення перевірки слідчим та судом, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 01.04.2018р., в ході досудового розслідування було встановлено, що 01.12.2016 р. до Машівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшла письмова заява гр. ОСОБА_5 , жителя с. Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області про те, що після закінчення строку дії договору оренди землі, що спливає у жовтні 2015 року, ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС», не повернуло його земельну ділянку (пай) кадастровий номер :00:002:0042 площею 4,58 га, що знаходиться на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області. Згідно інформації, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок с/г призначення становить 1603,38 грн., тобто сума заподіяних ОСОБА_5 збитків становить 7343,48 грн, що є незначною шкодою. У зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження вирішено закрити (а.с.4).

Даючи оцінку указаній постанові, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно розпочате за письмовою заявою ОСОБА_5 від 02.12.2016р. про вчинення службовими особами ТОВ «Карлівське СГП «ЛОС» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (самовільне заняття навесні 2016 року службовими особами вказаного товариства земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0042 площею 4,58 га, із цільовим призначенням для ведення товарного с/г виробництва, яка знаходиться на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області і яка належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , що завдало йому значної шкоди на суму 113655,40 грн. (а.к.с.1).

Згідно повідомлення заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000353 від 02.12.2016 р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України (а.к.с.3).

Постановою від 16.01.2017 р. закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.к.с.28), яка 22.02.2017 р. була скасована прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області для організації проведення досудового розслідування (а.к.с.31,32).

22.02.2017 р. та 03.01.2017 року прокурором надано начальнику СВ Машівського ВП ГУНП у Полтавській області ряд вказівок, для проведення певних процесуальних дій в ході розслідування даного кримінального провадження (а.к.с.33,34).

Так, постановою від 10.05.2017 р. заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.к.с.56), яка була скасована прокурором та матеріали справи направлені для організації проведення досудового розслідування (а.к.с.60-62).

В подальшому постановою слідчого від 01 квітня 2018 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.к.с.89).

Відповідно до ч.1 ст. 197-1 КК України кримінальна відповідальність настає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до примітки до даної статті зазначено, що шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки неможливо зрозуміти, на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя уважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчий не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати доведеним факт відсутності складу кримінального правопорушення.

Заслуговують на уваги і доводи представника особи, яка подала скаргу щодо невиконання вказівок прокурора (а.к.с.59-62), оскільки в матеріалах кримінального провадження в порушення ч.4 ст.40 КПК України такі дані відсутні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Машівського ВП Карлівського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 01.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000353 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 01.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000353 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1