Постанова

Іменем України
12 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 234/10050/17

Провадження № 51-1908км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ

«По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз») ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області

від 25 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про надання дозволу на проведення співробітниками Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суб`єкта господарювання ПАТ «Донецькоблгаз» () з питань дотримання законності господарської діяльності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000083 від 19 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання законності ведення господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз», яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Південна, 1.

Проведення позапланової виїзної перевірки доручено співробітникам Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Донецькоблгаз» на ухвалу слідчого судді місцевого суду.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ПАТ «Донецькоблгаз»» ОСОБА_6 просить ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив норми Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), конституційне право на оскарження судового рішення, статті 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У касаційній скарзі зазначається, що положення КПК не містять безпосередньої норми, яка б передбачала повноваження слідчого судді розглядати клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки, що свідчить про прийняття ним рішення, яке не передбачено законом.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу представника ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_6 обґрунтованою і просила її задовольнити.
Інші учасники були належним чином повідомлені про судовий розгляд, але в судове засідання не з`явилися.

Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Донецькоблгаз», апеляційний суд послався на положення ч. 4 ст. 399, ч. 2 і ч. 3 ст. 309 КПК. Зазначив, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності.
Натомість, слід зазначити, що нормами КПК не передбачено і постановлення слідчим суддею ухвали про надання такого дозволу.
Верховний Суд України у Постанові від 12 жовтня 2017 року (справа

№ 5-142кс(15)17) зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
У своїй Постанові від 23 травня 2018 року (№ 13-16сво18) Велика Палата Верховного Суду погодилася з цим висновком Верховного Суду України та зазначила таке.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина третя статті 392 КПК). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено. Однак Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження (абзац другий підпункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).
Оскільки ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено КПК, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.
У таких випадках суду слід керуватися ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК.
Таким чином,суддя Апеляційного суду Донецької області, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Донецькоблгаз» на ухвалу слідчого судді місцевого суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Отже, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити доводи, викладені у скарзі заявника - ПАТ

«Донецькоблгаз» і в залежності від установленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК,

п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, п. 4 параграфу 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

ухвалив:
касаційну скаргу представника ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3