overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.05.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001523 від 15 червня 2016 року, №0001352 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, громадянки України, українки з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.02.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК Україн до штрафу у розмірі 850 гривень, 08.04.2016 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 гривень. Звільнилася 08.04.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

обвинувачена- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Обвинувачена просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована не одружена, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 06 років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі дають підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 терміном на шістдесят діб, тобто до 23 липня 2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою втрачає свою дію 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2018
Справа № 576/985/16к
Провадження № 1-в/576/4/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 380, 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1708/18
Провадження № 1-кс/577/904/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області слідчому судді ОСОБА_3 розподілене клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України (справа № 577/1708/18 провадження № 1кс577/891/18). З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України вбачається, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тому вона у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000363.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Слідча СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄДР за № 0000363 за ч. 1 ст. 190 КК України, що надішло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_3 , приймає участь прокурор ОСОБА_4 , який є чоловіком останньої.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5129/17
Провадження № 1-кп/589/251/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням № 0001645 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 годин 00 хвилин 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК Українии.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 05.04.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 06.04.2016 р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ст.315 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили: 06.05.2016 р. Початок строку: 06.04.2016 р. Кінець строку: 06.04.2019 р.
Начальник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, представника виправної колонії, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 у державній установі «Північна виправна колонія (№90)» відбуває покарання з 09.06.2016 р. по теперішній час. На виробничій зоні не працевлаштований. Приймає активну участь в санітарно-побутовій секції установи, виконує обов`язки прибиральника відділення СПС № 8. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 4 (чотири) рази. До дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. На заходи виховного впливу реагує вірно та своєчасно. У скоєному злочині розкаюється. Підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом листування. Усвідомлює суспільну небезпеку скоєного злочину.
Станом на час розгляду справи засуджений відбув встановлену законом частину строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 81 КК, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)», про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на 10 місяців 19 дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9499/18
н/п 1-кс/766/6318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 18.04.2018 року о 09 год. 25 хв. під час обходу промислової зони, а саме ділянки №1 ЗЧПНУ ст. сержантом вн. служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів був затриманий засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даному засудженому було зроблено неповний особистий обшук, в результаті якого в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung».

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, гроші відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 факт належності йому мобільного телефону визнав, слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Samsung», вилучений 18.04.2018 р. в ході неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5606/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінальних проваджень №0006028, №0000339, №0002178 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.185, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не в змозі самостійно забезпечити себе захисником.

У силу ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінальних проваджень №0006028, №0000339, №0002178 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.185, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 05.06.2018 року о 16.20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/1565/18
№ 1-в/688/87/18
Ухвала
Іменем України
24 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)» за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2015 року за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на туриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» та прокурор у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви засудженого.

Вислухавши заяву засудженого, з`ясувавши думки представника ДУ «Шепетівська виправна колонія» та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням органу або установи виконання покарань, прокурора, засудженого, захисника, законного представника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/4856/18
Провадження № 1-кс/750/1786/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000441 від 12.05.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, у зв`язку з тим, що 12.05.2018 року до чергової частини ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій останній просить провести перевірку по факту пошкодження його автомобіля марки ВАЗ-2107, ймовірно шляхом підпалу, подія мала місце 12.05.2018 року.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході огляду місця події з салону автомобіля було вилучене пожежне сміття, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи є в наданому на експертизу пожежному смітті сліди нафтопродуктів пально-мастильних матеріалів, якщо так, то яких саме?

На дослідження експертам надати: спец. Пакет № 4246344 з пожежним сміттям.

Для ознайомлення експерту, у разі виникнення необхідності, надати матеріали кримінального провадження, що стосується предмету дослідження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1