Справа 165/1040/18
Провадження 1-кс/165/445/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, який одружений, працює водієм ПП ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
встановив:

23 травня 2018 року старший слідчий Нововолинського ВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 квітня 2018 року, приблизно о 03 год. у м. Нововолинську, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикової основи вікна, проникли у підвальне приміщення магазину «Кераміка», розташованого у будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно намагались викрасти вживану наплічну чоловічу сумку вартістю 116,67 грн., новий DVD реєстратор «Hikvision DS-7108 HWI-SL», вартістю 1652,67 грн., пакет з чотирма камінцями темного відтінку, чисті товарні чеки у файлі, сім вживаних пластикових кріплень у файлі, опис майна магазину «Парус», на аркуші паперу формату А4 у файлі, поліетиленовий пакет з квадратними паперовими вирізками з маркуванням «Біс-М», запакований конверт з аркушем паперу, які належали які належали ОСОБА_9 , але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки їхні протиправні дії були виявлені та припинені працівниками охорони «Арсенал», які затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у приміщенні магазину.

23 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 від дачі показань відмовився.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному проваджені.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків. Неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи і джерел доходів, вільно проводячи дозвілля може продовжити займатись злочинною діяльністю для отримання джерел до існування, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просять застосувати до нього домашній арешт не цілодобово, з 22:00 год. по 07:00 год., бо працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, та те, що прокурором доведено, що жоден із більшм`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 04 червня 2018 року до 04 серпня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 передати для виконання працівникам Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це старшого слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1