Справа № 694/1455/18 провадження № 1-кс/694/540/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення експертизи

26.09.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової - товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи. Згідно клопотання, 22.09.2018 близько 18 години в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Ясени», що по вулиці Шевченка, 55, скориставшись тимчасовою відсутністю офіціанта-бармена ОСОБА_5 , таємно викрала належну останній жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., золота обручка, зарядний пристрій до телефону марки «MEIZU», акустичні провідні навушники до мобільного телефону марки «NOMI», дві пластикові банківські картки «Приватбанк», після чого залишила місце вчинення злочину і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Відомості про дану подію 23.09.2018 року внесено до ЄРДР за №0000855 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що зарядний пристрій до телефону «MEIZU» білого кольору, купувався в комплекті з телефоном в грудні 2017 року, був справний.

24.09.2018 року потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім інших предметів, видала зарядний пристрій до телефону марки «MEIZU».

24.09.2018 року зарядний пристрій до телефону марки «MEIZU» та інші предмети були оглянуті та визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

За таких обставин виникла необхідність встановити вартість викраденого майна станом на дату скоєння злочину.

Заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просить його задоволити.

Також заступник начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про не здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.6 ст.107 КПК він не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Фіксування технічними засобами розгляду клопотання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, беручи до уваги неможливість отримати відомості іншим шляхом, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000855 від 22.09.2018 року.
Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка вартість бувшого у використанні зарядного пристрою до телефону марки «MEIZU», який наданий на експертизу, станом на 22.09.2018 року ?

В розпорядження експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України надати:

- копію таблиці зображень до протоколу огляду предметів від 24.09.2018 року (в якій мається зображення зарядного пристрою) на 2 арк.

- Копію ухвали.

Експертизу дозволити провести без об`єкта дослідження.

Часткове або повне знищення об`єкта дослідження згідно методики експертам не заперечується.

Доручити заступнику начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншому уповноваженому працівнику поліції надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок (у відповідності до ч. 9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі за клопотанням якої він був залучений).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1