Справа № 307/2422/18
Провадження №1-кс/307/989/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 17.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2018 року, об 18.40 годині до чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло анонімне повідомлення про те, що 16.08.2018, близько 18.00 години, в с. Грушево, вул. Шевченка б/н, Тячівського району, Закарпатської області виявлено незаконну зрубану деревину породи «Дуб».

Цього ж дня, 16 серпня 2018 року, на підставі добровільної згоди громадянки ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, а саме території земельної ділянки в АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено деревину породи «Дуб» в кількості 78 стовбурів, які передано на зберігання до Тячівського ЛМГ.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт шляхом заборони його відчуження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: на деревину породи «Дуб» в кількості 78 стовбурів, вилучену в ході огляду місця події, місця події, а саме території земельної ділянки в АДРЕСА_2 , які зберігається на території Тячівського ЛМГ, із забороною розпоряджатися таким майном, користуватися ним та відчужувати його.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000966 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони його відчуження та користування.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його приховування, знищення…

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони його відчуження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: на деревину породи «Дуб» в кількості 78 стовбурів, вилучену в ході огляду місця події, місця події, а саме території земельної ділянки в АДРЕСА_2 , які зберігається на території Тячівського ЛМГ, із забороною розпоряджатися таким майном, користуватися ним та відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1