Справа № 191/2955/18
Провадження № 1-кс/191/678/18
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий., -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 001118 від 29.06.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001118 від 29.06.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 31липня 2018 року з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Згідно клопотання, 28 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, перебував в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу господаря ОСОБА_7 , де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

28.06.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 побачив на шиї ОСОБА_7 ланцюжок з хрестиком, з металу жовтого кольору та у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, усвідомлюючи, що ланцюжок з хрестиком представляє матеріальну цінність, ОСОБА_6 визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, в присутності свідка ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до сидячого на лавці потерпілого ОСОБА_7 , правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область обличчя, а лівою рукою шляхом ривку, відкрито, умисно, зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок з металу жовтого кольору проби 585 вагою 4 грами та хрестик з металу жовтого кольору проби 585, вагою 0,9 грамів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого

29.06.2018 року ОСОБА_6 слідчим за погодженням з прокурором складено та вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
29.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повістку про виклик на 10 годину 00 хвилин 02.07.2018 року, але підозрюваний не з`явився на виклик без поважної причини. В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_6 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він був відсутній та встановити його місце знаходження не надалося можливим. Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що після 29.06.2018 року вони ОСОБА_6 , за місцем його проживання не бачили.
27.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.
Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, переховувався від органів поліції та суду, був оголошений в розшук, затриманий на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 11 жовтня 2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 1 2 жовтня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1