Справа № 199/24/17-к
УХВАЛА
іменем України

18.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001726,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 16 січня 2017 року у справі слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури N°1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 або слідчому СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадження, а саме: підроблені бланки, документи, печатки, штампи, що використовувались при шахрайствах з нерухомістю, комп`ютерна техніка, за допомогою якої виготовлялися підроблені документи, цифрова техніка, яка може містити сліди злочину мобільні телефони зо допомогою яких з`єднуються фігуранти у вказаному кримінальному провадженні, правовстановлюючі документи на нерухоме майно, здобуте внаслідок злочинної діяльності. 20.01.2017 р. слідчий СВ АНД ВП ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2017 р. провів обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, не зважаючи на застереження ОСОБА_4 про те, що вилучені предмети та документи не мають жодного відношення до будь-яких шахрайських дій, в тому числі правовстановлюючі документи на належну їй квартиру АДРЕСА_2 , яка була придбана нею особисто у 2010 році на підставі договору купівлі - продажу та на квартиру АДРЕСА_3 , яка була придбана у 2016 році на підставі договору дарування. Зазначені цивільно-правові угоди на сьогодні ніким не оскаржуються, а адреси об`єктів нерухомості не відповідають зазначеній в ухвалі адресі розташування нерухомості, щодо якої вчинені шахрайські дії ( АДРЕСА_4 ); крім того, дати придбання нерухомості не співпадають із зазначеним в ухвалі періодом вчинення невідомими особами шахрайських дій стосовно домоволодіння по АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим вилучені під час обшуку правовстановлюючі документи на належну нерухомість, набуту у передбачений законом спосіб, не відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

В результаті дій під час обшуку між іншим було вилучено належні ОСОБА_4 речі та документи, які не були зазначені в ухвалі на проведення обшуку, як речі та документи, які необхідно відшукати, та які не відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме:

-мобільний телефон «Samsung» GT-E1202T;
-жорсткий диск «Transcend» 750 GB жовтого кольору (А09130);
-флеш-карта «Transcend» 1 GB;
-флеш-карта без маркувань колір металік;
-флеш-карта «Transcend» 16 GB;
-флеш-карта «Transcend» 32 GB;
-щоденник синього кольору із записами;
-мобільний пристрій марки «Lenovo» S860;
-копіювальний пристрій «XEROX»;
-копіювальний пристрій «Canon»;
-карта пам`яті у шкіряному чохлі 8 GB;;
-ноутбук «Lenovo» № WB05612952;
-карта пам`яті «Ultra» 2 GB;
-оптичний диск без позначень;
-телефон «Nokia» серійний номер НОМЕР_1 ;
-телефон «Lenovo» А820, ІМЕІ НОМЕР_2 на 2 sim картки;
-телефон «Samsung GT», ІМЕІ НОМЕР_3 ;
-телефон «Nokia xpressmusic»;
-планшет «Samsung»;
-11 зв`язок ключів та 3 розсипом;
-договір дарування від 20.05.2016 року на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 ;
-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 ;
-договір купівлі-продажу ВМТ № 403444 від 18.05.2010 року, номер в реєстрі 1459 на ім`я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ;
-витяг на ім`я ОСОБА_4 про реєстрацію права власності квартиру АДРЕСА_2 від 17.06.2010 р., номер витягу 26451532;
-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 від 30.04.2010 року;
-довіреність від імені ОСОБА_4 НАО №969921.
Посилаючись у скарзі на те, що вилучене майно, речі та документи належать ОСОБА_4 особисто, використовувалися нею у повсякденному житті та містять виключно її особисту інформацію, передусім матеріали сімейної фото- та відео зйомки, зазначені вище вилучені речі та документи не використовувались, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вони не є предметом кримінального правопорушення, та не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у скарзі й заявлено вимогу про визнання дій слідчого у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 29.07.2016 року за № 0001726, незаконними та про зобов`язати його негайно повернути зазначені вище речі та документи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, пояснив, що наданий час кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, таким чином, саме його дії підлягають визнанню незаконними та вилучене в ході обшуку (20.01.2017) майно підлягає поверненню.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено при розгляді поданої скарги, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 або слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Амур Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме:підроблені бланки, документи, печатки, штампи, що використовувались при шахрайствах з нерухомістю, комп`ютерна техніка, за допомогою якої виготовлялись підроблені документи, цифрова техніка, яка може містити сліди злочину, мобільні телефони, за допомогою яких з`єднуються фігуранти у вказаному кримінальному провадженні, правовстановлюючі документи на нерухоме майно, здобуте внаслідок злочинної діяльності, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, що підтверджується відповідною ухвалою від 16.01.2017.
Обшук був проведений, в результаті його було вилучене майно, та ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001726 відкритому 29.07.2016, за ознаками ч, 1 ст. 358 КК України, повернути подружжям ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 тимчасово вилучено майно зазначено у протоколі обшуку від 20 січня 2017 року.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_11 , постановив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001726, відкритому 29.07.2016, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, повернути подружжям ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 тимчасово вилучено майно зазначено, у протоколі обшуку від 20 січня 2017 року.
Втім, фактично ухвала слідчого судді від 01.02.2017 виконана не була, із заявою про виправлення описки у прізвищі ОСОБА_4 (слідчим суддею допущено описку в ухвалі від 01.02.2017) ніхто не звертався, та відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні він не був обізнаний про наявність даної ухвали слідчого судді (від 01.02.2017), на даний час прокурор ОСОБА_6 не працює, а кримінальне провадження перебуває у старшого слідчого Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя керується тим, що за ст. 303 КПК України (п. 1 ч. 1) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В той же час підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені ст. 169 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, та враховуючи те, що питання про повернення тимчасово вилученого майна вже розглянуто слідчим суддею, підстави для задоволення поданої скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0001726 відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1