АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Білозерського р-ну Херсонської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання за умови, що він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 18.12.2017 приблизно о 15:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, проходив повз полиці з товарами. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: промислових товарів та продуктів харчування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_6 18.12.2017 приблизно о 15:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини кабель, вартістю 115,64 грн., підтримку для ноги - 1шт, вартістю 19,34 грн., клей - 1шт, вартістю 3,33 грн., лампу - 1шт, вартістю 133, 25 грн., шоколад «Мілка» - 2шт, загальною вартістю 136,65 грн., шоколад «Мілка» - 1шт, вартістю 62,29 грн., а всього товар на загальну суму 470,50 грн., який помістив до власного рюкзаку та пішов у напрямку кас магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з викраденим майном направився до виходу з магазину ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ». Однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, які розміщенні в кінці торгівельної зали, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас магазину вказаний злочин було виявлено працівниками охорони даного магазину.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , просить вирок суду змінити, призначивши останньому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема посилається на те, що суд належним чином не взяв до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявності обставини,що пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив ОСОБА_6 вид та розмір покарання, а також обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Саме такий вид та розмір покарання відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Разом з тим, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вирізняється невеликою вартістю предмету злочину, який було вилучено у обвинуваченого та повернуто власнику, з огляду на відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої особи, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виходу за межі апеляційних вимог та зменшення ОСОБА_6 розміру іспитового строкудо одного року в порядку, передбаченому ч.2 ст.404 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На підставі ч.2 ст.404 КК України вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Зменшити тривалість встановленого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України іспитового строку до одного року.
В решті вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3