Провадження № 1кп/202/412/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000946 від 21.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Воронеж, Російської Федерації, громадянки України, з середньо-технічною освітою, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, непрацюючої, раніше судимої:

- 20.10.2009 р. вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 600 гривень;
- 21.01.2010 р. вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі та покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.;
- 26.03.2010 р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі. За ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання та остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 600 грн.;
- 21.08.2012 р. вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 07.07.2014 р. вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 17.03.2015 р. вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнена 17.08.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 13 днів;
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
19 червня 2018 рокублизько18:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину Варус-39, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, побачила на торговому стелажі жувальні гумки. Після чого, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу Ріглі Орбіт жувальну гумку Вінтерфреш 13,6 г. в кількості 30 шт., вартістю 297 грн., Ріглі Орбіт жувальну гумку Баблмінт 13,6 г. у кількості 30 шт., вартістю 268,80 грн., Ріглі Орбіт жувальну гумку Полуниця-банан 13,6 г. в кількості 30 шт., вартістю 281,10 грн. та пройшовши по торгівельному залу до стелажів з овочами, не маючи наміру сплачувати за вказані жувальні гумки, сховала їх у свою сумку, яка знаходилась у кошику для продуктів, після чого пройшла лінію касової зони з викраденим майном та залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1968/18 від 12.07.2018 року, ТОВ Омега спричинено майнову шкоду на загальну вартість 846,90 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив надані стороною обвинувачення докази, матеріали, що характеризують ОСОБА_4 , докази щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді арешту. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченій, до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1