overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1797/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/640/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, призначено покарання: за ч. 1 ст. 172 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.00 коп.; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльність на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 70 КК України, з врахуванням ст.72 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані зі здійсненням на підприємствах, установах організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнено з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
На вказаний вирок суду прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне за апеляційними скаргами прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/2158/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/2158/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1405/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого від 27 червня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/1161/16-к
Провадження №1-кп/438/99/2018
УХВАЛА
про привід
12 липня 2018 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання, судовий розгляд в якому був призначений на 12.07.2018р. на 14:00 год. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої через органи Національної поліції.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне піддати її приводу через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд --
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 23 липня 2018 року на 14год. 00 хв. в приміщення Бориславського міського суду Львівської області обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ясениця-Сільна Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання скерувати в Бориславський ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/716/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на підставі ст. 34 КПК України передано матеріали клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 27.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання 09.07.2018 слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання.
Перевіривши матеріали скарги, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Аналіз положень статті 163 КПК України дає підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення може бути прийнято рішення про задоволення клоптання або ж про відмову в задоволенні такого.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведене та те, що слідчим заявлено клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання від 29.05.2018.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 27.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/957/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бродівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Бродівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України.
Подання мотивоване тим, що до Бродівського районного суду Львівської області 02 липня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, проте відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося. Фактично в суді працює троє суддів, з них: суддя ОСОБА_6 без повноважень; суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці; суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Правових підстав для направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України з Бродівського районного суду Львівської області до іншого суду, визначених ст. 34 КПК України, немає.
Перебування судді ОСОБА_7 у відпустці не може бути підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки зазначені у поданні обставини не позбавляють можливості утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження після виходу судді з відпустки.
З огляду на викладене подання Бродівського районного суду Львівської області про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Бродівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/3548/18
пр.№ 1-кп/464/381/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 24.06.18., відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ч.2 ст.125 КК України,
де сторонами виступають: з боку обвинувачення прокурор ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_2 ; учасник провадження є потерпілий ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 24.06.18.,, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 16 липня 2018 року на 12.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/709/18 12.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.06.2018 року, у кримінальному провадженні №0000175, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги захисника надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_5 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/7800/17
№ провадження 1-кс/495/464/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7988/17
№ провадження 1-кс/495/506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1