УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2438/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
власника майна: ОСОБА_8
встановила:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2018 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 135,9 м3 деревини породи «дуб», свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_10 серії ВОІ № 656012, свідоцтво платника Єдиного податку серії НОМЕР_1 , ТТН серії ЖТА № 353847 від 29.09.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354460 від 23.02.2018 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354461 від 23.02.2018 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354006 від 07.11.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353496 від 29.06.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354007 від 07.11.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353467 від 23.06.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353466 від 23.06.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353468 від 28.06.2017 з додатком, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №779184, договір купівлі-продажу необробленої деревини № 100/14-09-2017 від 14.09.2017 на 5 арк., договір купівлі-продажу необробленої деревини № 101/14-09-2017 від 14.09.2017 на 5 арк., бирки (чіпи) в кількості 517 шт.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявні усі підстави для накладення арешту на майно для запобігання можливості його приховування, перетворення, відчуження, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та проведення ряду інших слідчих дій.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а арешт накладено на майно безпідставно з істотним порушенням прав власника.
Зазначає, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем та здійснює законну господарську діяльність пов`язану з оптовою торгівлею деревиною та іншою діяльністю у лісовому господарстві відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтва платника єдиного податку. Будь-яких заборон щодо придбання, зберігання та оброблення деревини ОСОБА_8 не має.
Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не надано будь-якої оцінки наявності сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину.
Звертає увагу суду на ту обставину, що у відповідь на адвокатський запит від 29.03.2018 року №13-аз ДП «Олевське лісове господарство» повідомило, що за період січень-березень 2018 року фактів незаконних рубок, розкрадань, крадіжок деревини не виявлено.
Також у вказаній ухвалі слідчим суддею не наведено будь-якої аргументації, яка б свідчила про сукупність підстав чи наявність розумних підозр вважати, що до крадіжки цінних порід деревини породи «Дуб» причетний ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування в ході судового розгляду клопотання про арешт майна взагалі будь-яких доказів щодо обставин на які вони посилаються, а саме на причетність до крадіжки цінних порід деревини ОСОБА_8 , надано не було.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досудове розслідування проводиться за фактом крадіжки цінних порід деревини породи «Дуб» невстановленими особами у період лютого-березня 2018 року, належних ДП «Олевське лісове господарство»,
22.03.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира визнано правомірним проведений у період часу з 16 години 25 хвилин по 18 годину 15 хвилин 21.03.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_9 обшук на виробничій території та адмінбудівлі, що належить на праві власності ПП ОСОБА_8 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 135, 9 м3 деревини породи «дуб», свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_10 серії ВОІ № 656012, свідоцтво платника Єдиного податку серії НОМЕР_1 , ТТН серії ЖТА № 353847 від 29.09.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354460 від 23.02.2018 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354461 від 23.02.2018 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354006 від 07.11.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353496 від 29.06.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 354007 від 07.11.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353467 від 23.06.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353466 від 23.06.2017 з додатком, ТТН серії ЖТА № 353468 від 28.06.2017 з додатком, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №779184, договір купівлі-продажу необробленої деревини № 100/14-09-2017 від 14.09.2017 на 5 арк., договір купівлі-продажу необробленої деревини № 101/14-09-2017 від 14.09.2017 на 5 арк., бирки (чіпи) в кількості 517 шт.
22.03.2018, слідчим подано до суду клопотання про арешт майна, вилученого у ході обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
До апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , надані належні докази, які підтверджуються надання органу досудового розслідування документів, що підтверджують законність знаходження у володільця вилученої деревини породи «дуб», а зокрема договори купівлі продажу, договір зберігання та переробки сировини, специфікації та товарно транспортні накладні (а.с. 48-120).
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем, який займається видом діяльності: торгівля деревиною, лісопильне та стругальне виробництво за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника податків, державним актом на земельну ділянку, договором купівлі продажу будівель та земельної ділянки. (а.с. 42-47)
Окрім вищезазначеного, з відповіді на пред`явлений апеляційному суду адвокатський запит від 29.03.2018 року №13-аз ДП «Олевське лісове господарство» вбачається що, за період січень-березень 2018 року фактів незаконних рубок, розкрадань, крадіжок деревини не виявлено.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки фактично зупинив підприємницьку діяльність ОСОБА_8 не маючи жодних доказів, які б хоча б опосередковано могли свідчити про його незаконну діяльність чи незаконне походження вилученої на території його підприємства деревини.
За таких обставин, а також враховуючи, що з моменту вилучення майна минув значний період часу, однак органом досудового розслідування не надано доказів незаконного його походження, колегія суддів, вважає, що арешт до майна належного ОСОБА_8 застосовано безпідставно.
Також, слідчий суддя, не звернув увагу на те, що майно, з клопотанням про арешт якого звернувся слідчий не може вважатись доказом злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких даних щодо самої події цього злочину, часу, місця його вчинення, потерпілого, якому завдано значної шкоди.
Враховуючи, що досудовим слідством не доведено самого факту вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також відсутність його кваліфікуючих ознак, які сторона кримінального провадження повинна довести перед судом, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність розумних підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: