Справа №463/3038/18
Провадження №1-кс/463/937/18
УХВАЛА
судового засідання

06 червня 2018 р. Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/463/907/18 (справа № 463/3038/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/463/907/18 (справа № 463/3038/18) за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання дій та рішення керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови виконання ст. 214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, незаконними, скасування рішення, зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду скарги вчинено упередження на користь прокуратури, яке полягає в не перевірці повноважності посадової особи прокуратури та допуску такої до судового розгляду скарги по суті; не вчинення процесуальних дій щодо витребування доказів з ініціативи суду; з`ясування обставин слідчим суддею, що виходять за межі розгляду поданої скарги. Такі дії можуть свідчити, що слідчим суддею готується прийняття замовного судового рішення на користь посадових осіб зазначених в заяві № 25.

Заявник в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчому судді підтримав, пояснення надав аналогічні викладеній в заяві, просив заяву задовольнити.

Прокурор відносно задоволення заяви про відвід заперечив і пояснив, що відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення заяви про відвід, просив в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, заслухавши, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 1-кс/463/907/18 (справа № 463/3038/18) за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання дій та рішення керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови виконання ст. 214 КПК України, при отриманні заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення, незаконними, скасування рішення, зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за скаргою № 1-кс/463/907/18 (справа № 463/3038/18) за скаргою ОСОБА_4 , та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду скарги процесуальними рішеннями слідчого судді. Можливі допущені порушення, на думку заявника, слідчим суддею норм процесуального права при розгляді кримінального провадження в якому заявлено відвід слідчому судді, може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 1-кс/463/907/18 (справа № 463/3038/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1