Справа № 461/5763/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/19/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0003193 від 21.08.2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

представника апелянта адвоката - ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

вказаною ухвалою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0003193 від 21.08.2014 року.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження, прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2018 року скасувати як незаконну, а саму скаргу скерувати до Галицького районного суду м.Львова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки свідчить про формальний підхід судді до розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а самі висновки суду суперечать іншим судовим рішенням, які приймались по даному провадженню раніше, якими суд скасовував попередні незаконні постанови слідчого.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 21 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Так, 20 серпня 2014 року приблизно о 16 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування ОСОБА_10 пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинив під час побутової сварки, 20.08.2014 року у дворі будинку на АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , а саме лівою ногою у правий бік, який він встиг прикрити своєю правою рукою, через що ОСОБА_10 почав відбиватися ногами, а ОСОБА_11 наніс йому удар правою ногою в пах, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу. Під час додаткового допиту 04.09.2014 року ОСОБА_10 уточнив, що удари ОСОБА_11 наніс йому молотком, один - у праву ногу, а другий по кисті правої руки.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 21 серпня 2014 року №1478 отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Зокрема, виявлено забій грудної клітки справа, закритий перелом головки 5-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням фрагментів, забійне садно правого колінного суглобу. Також виявлені 2 садна-подряпини на правому плечі, синець та два садна на тулубі справа, 2 садна на правій нозі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета, предмета із жорсткою поверхнею, могли виникнути від удару ногою по правій кисті і в ділянку колінного суглобу та від удару правим плечем і поперековою ділянкою до площини стіни будинку 20 серпня 2014 року. Перелом 5-ї п`ясної кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Синці та садна відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 25.06.2015 року №198, встановлено, що тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 20 серпня 2014 року. Ураховуючи характер перелому «втовчений», згідно літературних даних, для такого виду перелому характерний непрямий механізм травми, тобто коли сила дії вздовж осі кістки. Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, протоколу проведення слідчого експерименту, покази свідка і потерпілого, медичну документацію і дані судово-медико-криміналістичної експертизи рентгензнімків, перелом 5-ї п`ясної кістки не міг виникнути внаслідок прямої дії сили - від удару молотком або стопою по правій кисті, як показано на фото слідчого експерименту №12, 13,14,23,24.
Експертизою встановлено, що механізм утворення інших тілесних ушкоджень міг бути наступним: 2 садна - подряпини на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, 2 садна в ділянці правого колінного суглобу на зовнішній поверхні, синець і 2 садна впоперековій ділянці, могли виникнути від контакту з вентиляційними дверима і площиною стіни будинку і землі під час падіння ОСОБА_10 , як вказано на фото №25, 26.
Таким чином, комісійна судово-медична експертиза від 25.06.2015 року №198 доповнила дані, встановлені судово-медичною експертизою від 21 серпня 2014 року №1478, а саме в частині механізму отримання ОСОБА_10 ушкоджень.
Окрім цього, в ході досудового розслідування також було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , жоден з яких не підтвердив факт нанесення ОСОБА_11 . ОСОБА_10 тілесних ушкоджень будь-якими предметами.
Оскільки в межах зареєстрованого кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження», встановлено, що 2 садна - подряпини на задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, 2 садна в ділянці правого колінного суглобу на зовнішній поверхні, синець і 2 садна впоперековій ділянці, могли виникнути від контакту з вентиляційними дверима і площиною стіни будинку і землі під час падіння ОСОБА_10 , відтак виключає отримання останнім тілесних ушкоджень внаслідок прямих дій ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів молотком чи ногою, та свідчить про відсутність в діях такого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зробив обґрунтований висновок про те, що при винесенні постанови слідчий ОСОБА_9 діяв у межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, зібрано й вивчено матеріали, яким надано належний аналіз.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим всебічно із достатньою повнотою проведено досудове розслідування, на підставі чого прийнято законне і обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки всі можливі слідчі дії проведені та не здобуто жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , і вичерпано можливість їх отримати.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу та на підставі наявних матеріалів дійшов правильного висновку, що слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження №0003193 від 21.08.2014 року.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0003193 від 21.08.2014 року, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4