Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/560/18
провадження № 1-кп/632/86/18

04 червня 2018 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тарасівка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_4 , поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
Так, 02 грудня 2017 року між дев`ятнадцятою і двадцятою годинами обвинувачені знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_1 , де, під час сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 , переконавши їх у доцільності та вигідності спільного вчинення злочину.
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодилися на пропозицію ОСОБА_10 .
Таким чином, останній, шляхом умовляння, схилив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до вчинення крадіжки із вказаного вище домоволодіння.
Потім обвинувачені, які домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, розподілили між собою ролі вчинення злочину, згідно із якими ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 повинні були проникнути до підсобного приміщення на території зазначеного домоволодіння і таємно викрасти із нього майно, що там зберігалось. У свою чергу ОСОБА_7 повинен був знаходитись в автомобілі разом із водієм та спостерігати за навколишньою обстановкою, і у разі наближення сторонніх осіб або господарів будинку, оповістити ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , тобто сприяти вчиненню ними злочину.
У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_10 , зателефонувавши раніше знайомому ОСОБА_11 , домовився із останнім про те, що він на автомобілі, який перебував у нього в користуванні, за плату, доставить його, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у село Дмитрівка.
Реалізуючи спільний умисел, обвинувачені близько першої години 03 грудня 2017 року на автомобілі марки «ВАЗ - 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , приїхали до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Діючи узгоджено, згідно із розподіленими ролями, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та направились до домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився у транспортному засобі разом з ОСОБА_11 , щоб останній не запідозрив про вчинюваний злочин, а також для спостереження за навколишньою обстановкою.
ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел, проникли у господарське приміщення на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрали належне ОСОБА_4 майно: два акумулятори марки «Titan Standart», ємкістю 190А, загальною вартістю 2280 гривень; зварювальний апарат марки «Alks», модель «ММА-250», вартістю 1612 гривень 50 копійок, яке поклали до багажного відділення вказаного транспортного засобу, в якому їх чекав ОСОБА_7 .

Після чого обвинувачені, залишивши місце вчинення злочину, з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми спільними узгодженими злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3892 гривні 50 коп.

ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину взнали повністю.

При цьому про обставини вчиненого кожен із обвинувачених окремо дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують обвинувачених.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує:

- дії ОСОБА_10 за ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, як співучасть, у формі підбурювання та співвиконання, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення;

- дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, як співучасть, у формі співвиконання,у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення;

- дії ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, як співучасть, у формі пособництва, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття останнього, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинувачених, те, що вони активно сприяли розкриттю злочину та добровільно частково відшкодували потерпілому завданий збиток.

Обставиною, яка обтяжує покарання всім обвинуваченим, є вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив тяжкий злочин, його ініціативну роль при вчиненні злочину у співучасті, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_10 , те, що останнійна обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується незадовільно, раніше не судимий.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України вони вчинили тяжкий злочин, їхню роль при вчиненні злочину у співучасті, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , те, що вонина обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, за місцем мешкання характеризується: перший - задовільно, другий незадовільно, раніше не судимі.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинувачених, суд хоча і призначає ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Разом із цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що за вироком до обвинувачених не застосовується спеціальна конфіскація та обвинуваченим не призначено покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 572 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави: з ОСОБА_10 191 гривню; з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 190 гривень 50 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ - 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_14 , перебуває у користуванні ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Речові докази зварювальний апарат, автомобіль «ВАЗ - 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до пунктів 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законним володільцям.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 572 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави: з ОСОБА_10 191 гривню; з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 190 гривень 50 коп. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1