overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/2177/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 27 серпня 2018 року на 12.15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2138/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.08.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було поштою подано до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві клопотання про здійснення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні за № 0005200, але на час подання скарги, тобто до 17.08.2018 року клопотання не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.08.2018 року та від 30.07.2018 року про здійснення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0005200 своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.08.2018 року та від 30.07.2018 року про здійснення процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні за № 0005200 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6174/18
У Х В А Л А

22.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про сасуання арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000175,-

встановив :

До слідчого судді з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про сасуання арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000175.

В порядку підготовки справи до розгляду надійшла заява сторони заявника про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріаали заяви вважаю за необхідне вказану заяву залишити без розгляду, оскільки вказана заява не порушує права сторін кримінального провадження та не суперечит інтересам кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7.9 КПК України , слідчий суддя,-

ухвалив :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про сасуання арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000175- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2018р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нездійснені процесуальних дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 16 липня 2018р. він звернувся до старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0008029, однак всупереч вимогам закону клопотання слідчим не розглянуто, відповіді за результатами розгляду клопотання ним не отримано.

В скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянути клопотання від 16 липня 2018р.

ОСОБА_3 в суді підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 16 липня2018р. Деснянським УП ГУ НП у м. Києві отримано клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке зареєстроване за № Я-3507. Станом на 22 серпня 2018р. у строк, передбачений законом, не розглянуто клопотання від 16 липня 2018р.

Таким чином, старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання від 16 липня 2018р. не розглянуто в строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання від 16 липня 2018р., зареєстроване за № Я-3507, про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва 20 серпня 2018 року з клопотання про арешт майна ,у кримінальному провадженні №0008419 від 13 липня 2017 року,досудове розслідування у якому здійснюється СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві,звернулась адвокат ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 ,який є потерпілим у кримінальному провадженні та у якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,яка визнана речовим доказом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути адвокату ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.
Як вбачається із клопотання, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про те,що ОСОБА_3 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0008419,тобто,що він є суб`єктом звернення з клопотанням про арешт майна , що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2844/18
№ 1-кс/688/918/18
Ухвала

22 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням першого заступника начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про прийняття рішення в порядку визначеному ст. 102 КВК України щодо вилучених заборонених предметів, які були вилучені у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до 4 років позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ст. 70, ст. 71 КК України,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин під час проведення планового обшуку житлової зони відділення СПС №7 на спальному місці засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_1 , які знаходились у прихованому вигляді, а саме у схованці в підлозі під спальним ліжком.

Факт вилучення вказаних флеш-карток підтверджується протоколом вилучення від 18 серпня 2018 року складеним у присутності начальника ВНіБ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , ст. ОІОВ майора внутрішньої служби ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання мобільних телефонів, карт пам`яті та сім-карт до них, зарядних пристроїв та гарнітури засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG» імеі: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

22 серпня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7904 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000054 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суду
постановив:
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5726/18
Провадження № 1-в /204/1090/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

22 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5730/18
Провадження № 1-в /204/1094/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

22 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8827/18
УХВАЛА
"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали та просили справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Користувач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки відповідно ст. 98 КПК України транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, вважаю, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1