overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/118/18
Єдиний унікальний№ 748/104/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 травня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 0001164 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року із Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 0001164, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. 10 січня 2018 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року за № 0001164, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 29 травня 2018 року на 14:40 годину.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/348/18
Провадження № 1-кс/741/202/18
У Х В А Л А

м. Носівка 29 травня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 741/348 /18 (провадження № 1-кп/741/77/18) відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
16 травня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що 22 березня 2018 року суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , яка була скасована ухвалою апеляційного суду від 24 квітня 2018 року. Було призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Кримінальне провадження не підлягало автоматизованому розподілу, мало бути передане судді, ухвалу якого скасовано.

Прокурор просив задовольнити заяву судді ОСОБА_4 .

Суд проводить розгляд заяви без участі обвинуваченого, явка якого не є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заява судді ОСОБА_4 обґрунтована та підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 35 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 741/348/18 (провадження № 1-кп/741/77/18) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передати керівнику апарату Носівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2303/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/258/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 травня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.017.270.210.000.202, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Новгород-Волинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415,419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2017 року щодо нього скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/168/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп//791/586/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

на вказаний вирок суду потерпіла та прокурор подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/391/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

29.05.2018 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 08 червня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1220/18
Провадження № 1-кс/552/1314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Суддю Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 системою авто розподілу обрано слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 0000006 від 15.12.2017р. за ч.3 ст. 212 КК України. Всі клопотання слідчих органів по зазначеному кримінальному провадженню, досудове слідство по якому проводиться СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, надходять на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .

Представник осіб, щодо яких застосувались слідчі дії по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що на його думку суддя ОСОБА_8 упереджено відноситься до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та безпідставно задовольняє клопотання слідчих органів.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 надав заяву про залишення своєї заяви про відвід судді без розгляду, пославшись на позицію своїх довірителів.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 не бажає давати пояснення по справі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які вважають що немає жодних підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких в судовому засіданні встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді, викладені в заяві, є надуманими та нічим не підтверджені.

Крім того, ст. 81 КПК України передбачено, що суддя має право залишити заяву про відвід без розгляду тільки в разі повторної її подачі і остання має ознаки зловживання правом, тому заява ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід без розгляду, слідчим суддею приймається як відмова від підтримання заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/9273/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про відкликання експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0001805 від 25.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відкликати (залишити без виконання) по кримінальному провадженні призначену ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7072/18 від 18.04.2018 експертизу НЗПРАП проведення якої було доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, оскільки клопотанням експерта Рівненського НДЕКЦ № 1.2-408/18 від 14.05.2018 встановлено невідповідність вмісту упаковки вмісту, який вказаний в ухвалі про призначення експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився.

У зв`язку з неявкою слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення кримінального процесуального законодавства України передбачає розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи (ст. 244 КПК України), і водночас не передбачає розгляд клопотань про відкликання призначеної експертизи.

У зв`язку з наведеним клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про відкликання експертизи НЗПРАП призначеної по кримінальному провадженню № 0001805 від 25.03.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

29 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000566 від 24 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року про арешт майна - скасувати.

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 червня 2018 р. о 08 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 615/1054/17
Провадження № 1-кп/615/23/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 25 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 25 червня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Витребувати із Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання державного кордону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1963/18
Провадження № 1-в/639/441/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_3 за № 12/12 9011/Гц від 17.05.2018 року засуджений ОСОБА_2 вибув 24 квітня 2018 року до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, с. Темнівка, вул.. Харківська, 3.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до належного суду за місцем розташування ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2687/18
Провадження №1-кс/639/1239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/2687/18 (провадження 1-кс/639/1227/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000968 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 29.05.2018 року зазначена справа розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

29.05.2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження потерпілим є ОСОБА_5 , який є його помічником, що, в свою чергу, виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/2687/18 (провадження 1-кс/639/1227/18) за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Матеріали судової справи №639/2687/18 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1