Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2139/2018 Справа №641/4956/18
УХВАЛА
24 липня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
У ході досудового розслідування встановлено:
05.03.2017 року приблизно о 16 год.00 хв. на футбольному полі майданчику по пр-ту Льва Ландау , 27-Г в м. Харкові , через службову недбалість невстановлених посадових осіб , що встановлювали та обладнували вказаний майданчик, в результаті падіння металевої конструкції футбольних воріт, загинув малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.07. 2018 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за вищевказаною адресою та у присутності двох понятих були вилучені футбольні ворота № 1 : що представляють собою дві металеві стійки , довжиною 2,10 м., що поєднані металевою горизонтальною перекладиною, довжиною 3,2 м.; футбольні ворота № 2 : що представляють собою з`єднані між собою металева стійка , довжиною 2,10 м., металеві перекладини довжиною 3,2 м., а також відокремлена металева стійка , довжиною 2,1 м.; металеві перекладини довжиною 3,0 м. 4 шт., металеві перекладини довжиною 2,0 м.- 4 шт., металеві перекладини довжиною 0,8 м.- 4 шт., металеві перекладини довжиною 0,5 м.- 4 шт.
Вилучено вищевказане майно було оглянуто та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.
Враховуючи те, що вилучене майно можливо зберегло на собі сліди вчинення даного злочину, або може бути використано як доказ по іншим кримінальним провадженням та необхідно для проведення відповідних судових експертиз, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані предмети.
Слідчим до суду подана заява про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття слідчого до суду , не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертних досліджень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 20.07.2018 року визнано речовим доказом , а саме
- футбольні ворота № 1 : що представляють собою дві металеві стійки , довжиною 2,10 м., що поєднані металевою горизонтальною перекладиною, довжиною 3,2 м.;
- футбольні ворота № 2 : що представляють собою з`єднані між собою металева стійка , довжиною 2,10 м., металеві перекладини довжиною 3,2 м., а також відокремлена металева стійка , довжиною 2,1 м.; металеві перекладини довжиною 3,0 м. 4 шт., металеві перекладини довжиною 2,0 м.- 4 шт., металеві перекладини довжиною 0,8 м.- 4 шт., металеві перекладини довжиною 0,5 м.- 4 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1