УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.05.2008 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою цілодобово строком в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду, прокурора або слідчого за кожною вимогою; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим: 08.05.2008 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, 23.06.2018 направлено до Херсонського міського суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2018 близько 19:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. Поповича у м.Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, переконавши ОСОБА_7 в добропорядності своїх намірів, тим самим спонукаючи останнього передати йому майно, а саме: Ergo A502» Aurum Dual Sim, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого становить 2 500 грн., під приводом здійснення телефонних дзвінків, та з самого початку не маючи намірів повертати вказане майно, заволодів зазначеним телефоном, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матері ОСОБА_7 - матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

10.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; заявою від ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону; протоколом огляду місця події від 07.09.2018.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з неможливістю застосування судом положень ст. 75 КК України, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, негативна репутація підозрюваного ОСОБА_5 , наявність судимостей , а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації з матір`ю та вітчимом. Офіційно не працює, однак має підробіток на будівництві. Раніше судимий за ст. ст. 186 та 307 КК України. Є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в суді. Визнав свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; заявою від ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону; протоколом огляду місця події від 07.09.2018.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням за вчинення аналогічного злочину, де відносно нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але лише в нічний час. Ці обставини свідчать про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчому судді не надано доказів наявності у Кириченка сім`ї та утриманців, що дає підстави вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду, прокурора або слідчого за кожною вимогою; не відлучатись із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 10.11.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1