Справа № 587/996/17
ВИРОК
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працездатного, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)26.05.2004 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;
2)01.04.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;
3)24.05.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту, звільненого з місць позбавлення волі 25.06.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше судима за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 10 березня 2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в гостях у ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 , де спілкувалися та спільно вживали спиртні напої.
У цей час ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті квартири
ОСОБА_3 , помітив на шафі біля телевізору належний ОСОБА_3 мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi i182» та вирішив його викрасти.
Цього ж дня, близько 12:30 год., скориставшись тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 займаються своїми справами, ОСОБА_9 , залишившись один у кімнаті, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Nomi i182», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/1035 від 30.03.2017 230,45 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю згідно довідки вартості ФОП « ОСОБА_10 » від 29.03.2017 25 грн. (без грошей на рахунку).
У подальшому, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме отримав фінансовий кредит у Повному Товаристві «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» на суму 146,64 грн., а сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» - викинув.
Таким чином, ОСОБА_9 таємно викрав майно ОСОБА_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 255,45 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 10 березня 2017 року він зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебував в гостях у ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , де вони спілкувались і вживали спиртне. Потім він побачив на шафі біля телевізору телефон марки «Nomi i182» і вирішив його викрасти і здати в ломбард. Цього ж дня, коли всі вийшли з квартири, він залишився один у кімнаті і викрав телефон, який поклав до кишені. Через деякий час вони, крім ОСОБА_3 , викликали таксі і поїхали до м. Сум, де ОСОБА_11 на його прохання здала викрадений телефон до ломбарду. Визнав свою вину, оскільки розумів, що викрадене майно йому не належить і є чужим майном; після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 10 березня 2017 року близько 12:00 години під час спільного вживання спиртного з своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він виявив крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Nomi i182» з сім-карткою. В подальшому з*ясувалося, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , який відшкодував завдану шкоду і до якого в нього немає претензій морального та матеріального характеру.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав належне ОСОБА_3 майно на загальну суму 255, 45 гривень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку в повному обсязі, має важку хворобу серця, з приводу якої знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 6 вересня 2018 року моменту Фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави (місцевий бюджет) 263 гривні 88 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речовий доказ: диск типу CD-R, на якому міститься відеозапис подій за 10.03.2017 у період часу з 14:56:10 до 15:07:19 з ломбарду «Благо» (повна назва «Повне товариство «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» ІНТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ»), - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1