Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
25.04.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимой ОСОБА_4 , ее защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
25 апреля 2018 года защитник ОСОБА_5 , после оглашения судом постановления по результату рассмотрения заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судье ОСОБА_1 , обратилась к суду с заявлением от отводе судье, мотивируя его тем, что судья вынес заведомо неправосудное постановление от 25.04.2018 года об отказа в удовлетворении заявления об отводе, ссылаясь на ст. 28 УПК Украины, и указав, что поскольку данный иск был подан в Заводский районный суд г. Днепродзержинска, до начала судебного следствия в Днепровском районном суде, то даный гражданский иск должен рассматриваться в данном судебном заседании. Таким образом суд имеет намерение рассматривать гражданский иск, который подан с нарушением ст. 28 УПК Украины и вынес заведомо неправосудное постановление, исказив нормы указанной статьи. Уголовно-процесуальный кодекс Украины не содержит ссылок на то, что поданный в материалы дела, а не заявленный гражданский иск должен быть принят к рассмотрению при передаче дела из одного районного суда другому. Таким образом судья вынес заведомо неправосудное судебное решение согласно ст. 375 УК Украины, совершая уголовное правонарушение, действуя в интересах ОСОБА_7 , который является заказчиком уголовного дела, и согласно ст. 54 ч.4 вызывает сомнения в объективности судьи, а также говорит или о некомпетентности, незнании закона, несоответствии должности, или об умышленном нарушении закона вследствии сговора с заказчиком данного уголовного джела ОСОБА_7 .
Защитник ОСОБА_5 поддерживала свое заявление.
Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Защитник - адвокат ОСОБА_6 просил разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством.
Подсудимая ОСОБА_4 подерживала заявление защитника об отводе судьи.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление защитника ОСОБА_5 об отводе судьи и материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
В судебном заседании 25.04.2018 года было отказано в удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи, мотивированному тем, что 5.04.2018 года судья задал обвиняемой вопрос о том, признает ли она или не признает, гражданский иск, который судья нашел в материалах дела на имя судьи ОСОБА_8 от потерпевшего ОСОБА_7 . Не смотра на то, что данный гражданский иск не заявлялся ни в первом судебном следствии, ни в подготовительном заседании судьи Похвалитой, а появился в материалах уголовного дела на стадии судебного следствия судьи Дьячковым, то есть не подавался с соблюдением ст. 28 УПК Украины, кроме того в обвинительном заключении после второго досудебного следствия указано, что гражданский иск не заявлялся, судья ОСОБА_1 отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении судебного решения в принятии или отказе в принятии данного гражданского иска, проявляя личную заинтересованность в интересах потерпевшего ОСОБА_7 , без исследования доказательств, огласил данный иск, после пригласил ОСОБА_7 , чтобы он огласил его лично, чтобы формально соблюсти процедуру предъявления иска согласно ст. 28 УПК Украины, и таким образом огласил материалы дела без установления порядка исследования доказательств и сообщил всем участникам процесса, что данный гражданский иск он будет рассматривать, так как он есть в материалах уголовного дела, нарушив статьи 28, 299 УПК Украины. Согласно ст. 54 УПК он проявил заинтересованность в интересах Овчинникова, умышленно нарушая УПК, чем вызвал сомнения в объективности судьи. Считает, что данный судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи суд указал:
"Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 датированный им 08 января 2009 года находится в материалах уголовного дела (т.7 л.д.50) и был предметом рассмотрения во время судебного разбирательства уголовного дела Заводским районным судом г. Днепродзержинска, а также Апелляционным судом Днепропетровской области.
Уголовное дело, согласно распоряжения председателя Апелляционного суда Днепропетровской области 16.02.2017 года направлено на рассмотрение Днепровского районного суда г. Днепродзержинска.
Согласно ч. 3 ст. 28 УПК Украины, гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.
Поскольку гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 был подан Заводскому районному суду г. Днепродзержинска, то есть до начала рассмотрения уголовного дела Днепровским районным судом г. Днепродзержинска, то он подлежит рассмотрению в этом судебном разбирательстве, а поэтому был оглашен председательствующим, после оглашения прокурором обвинительного заключения, а затем, в связи с заявлениями подсудимой и защитников о том, что иск должен оглашаться гражданским истцом, иск был оглашен и потерпевшим ОСОБА_7 .
В связи с изложенным выше, у суда не было оснований, после оглашения иска в суде потерпевшим ОСОБА_7 , разрешать вопрос о принятии или не принятии гражданского иска и выносить по этому поводу постановление.
Гражданский иск не является доказательством по уголовному делу и оглашается в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 297 УПК Украины (1960 года), а не после установления объема и порядка исследования доказательств, что предусмотренно ст. 299 УПК Украины, требования которой, по утверждению подсудимой и ее защитника ОСОБА_5 якобы нарушены председательствующим в уголовном деле - судьей ОСОБА_1 .
У судьи нет никакой личной заинтересованности в интересах потерпевшего ОСОБА_7 , как об этом указано в заявлении подсудимой ОСОБА_4 "
Суд считает, что гражданский иск, поданный то-есть предъявленный по уголовному делу в Заводский районный, который был предметом рассмотрения Заводским районным судом г. Днепродзержинска и относительно которого выносились приговора от 24.06.2011 года и от 27.11.2013 года, а также определения апелляционного суда Днепропетровской области, не подлежит повторному предъявлению при новом рассмотрении уголовного дела Днепровским районным судом г. Днепродзержинска.
Суд считает надуманными утверждения защитника ОСОБА_5 о неправосудности постановления суда от 25.04.2018 года об отказа в удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_4 об отводе судьи, а также надуманными утверждения о некомпетентности судьи или умышленном нарушении им закона, вследствии сговора с потерпевшим ОСОБА_7 .
С учетом изложенного выше, у суда нет оснований предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), для удовлетворения заявления защитника ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Многочисленные заявления подсудимой и защитника ОСОБА_5 об отводе судьи, суд считает направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении заявления защитника ОСОБА_5 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1