АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1061/18 Справа № 214/3737/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001308 від 12 червня 2018 року, на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено частково. Клопотання захисника підозрюваного про зміну обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишено без задоволення. Продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на 42 дні, тобто строком до 13 вересня 2018 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що заявлені у клопотання ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 , 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, а слідчим підтверджено наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Поряд із цим, слідчий суддя дійшов висновку, що зміна обраного запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти визначеним слідчим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194, ст. 181 КПК України, та негайно звільнити останнього з-під варти в залі суду та зобов`язати його негайно прибути до місця своєї реєстрації.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає однією сім`єю з ОСОБА_10 , утримує її 3 неповнолітніх дітей, сплачує аліменти на утримання ОСОБА_11 , в м. Кривому Розі проживає його мати ОСОБА_12 , яка є пенсіонером, вдовою та виховує його 2 неповнолітніх сестер, підозрюваний має постійне місце роботи, яке не змінює протягом більше 8 років. На підтвердження вказаних обставин стороною захисту були надані копії відповідних документів, однак останні не були взяті слідчим суддею до уваги. Поряд із цим, адвокат вказує на те, що посилання слідчого судді на ті обставини, що підозрюваний не сприяє органам досудового розслідування у встановленні знаряддя спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, є такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, згідно з якими встановлення зазначених обставин є завданням органу досудового розслідування. Разом з тим, висновки суду стосовно можливості впливу підозрюваного на свідків, на думку захисника, є безпідставними, оскільки свідок ОСОБА_13 жодними даними не володіє та взагалі не був знайомий з підозрюваним на момент вчинення злочину. Крім того, захисник вказує на те, що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з долучених до клопотання слідчого матеріалів, Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 12 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 13 червня 2018 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 14 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Поряд із цим, матеріалами встановлено, що постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 від 03 серпня 2018 року строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 13 вересня 2018 року, що зумовлено необхідністю отримання результатів експертиз, призначених 26 та 27 липня 2018 року, подальшого складання обвинувального акта та виконання інших процесуальних дій, що з ним пов`язані.

На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Зважаючи на викладене, твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

При цьому, спростовуючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а тому доводи апелянта є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався також й вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Твердження захисника про необхідність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими, а посилання на те, що слідчий суддя не мотивував своє рішення, а лише зазначив, що ризики не зменшилися не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, і не спростовують законність постановленої ухвали.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: