гСправа № 371/1119/18 Провадження № 1-кп/358/158/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Богуславі кримінальне провадження № 0000345, внесене 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козин Миронівського району Київської області, громадянина України, студента Маслівського аграрного коледжу Білоцерківського Національного аграрного університету, не одруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе-бару «Кінг», що розташований за адресою вул. Самарка, 156 с. Козин Миронівського району, де звернув увагу на стілець на якому знаходилась сумка чорно-червоного кольору, достовірно знаючи, що в ній містився телефон марки «Samsung Galaxy J3», що належить ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для власника ОСОБА_7 та сторонніх осіб, таємно викрав сумку чорно-червоного кольору з написом та емблемою «Adidas» у якій містився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з флеш носієм об`ємом пам`яті 16 Гб та сім-картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_2 , і на якому мався силіконовий чохол сірого кольору, та сховав під спортивну куртку. Після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2480 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами та показав, що дійсно 13.07.2018 року він перебуваючи в кафе «Кінг» викрав сумку та мобільний телефон, які належать ОСОБА_7 . У вчиненому щиро кається та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що збитки йому повністю відшкодовано. Претензій до обвинуваченого не має. Просив останнього суворо не карати та розглянути справи без його участі ( а.с.52).

Представник служби у справах дітей та сім`ї Миронівської РДА Київської області в судове засідання не зявився, натомість звернулися з листом, в якому просили розглянути справу без їх участі. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду (а.с.37).

Беручи до уваги те, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд розглянув справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи в сукупності докази, що досліджені в судовому засіданні та заслухавши покази неповнолітнього обвинуваченого, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд дійшов до висновку, що неповнолітній ОСОБА_5 , який своїми умисними протиправними діями 13.07.2018 року вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна

При визначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом, в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України, враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про нього, а саме: те, що він виховується без матері, за постійним місцем проживання характеризуються посередньо, за бувшим місцем навчання характеризується позитивно, матеріальний стан сім`ї в якій проживає є задовільний, не перебуває на обліку служби у справах дітей та сім`ї Миронівської РДА Київської області, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, на даний час навчається в коледжі, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, думку потерпілого, який не має будь-яких претензій та просив суворо не карати, висновок органу відділу пробації, суд приходить до переконання, що для його виправлення та перевиховання слід призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та з урахуванням положень ст.100 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого суді Миронівського районного суду Київської області від 24.07.2018 року скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 484, 485 КПК України, ст. 100 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання з урахуванням положень ст. 100 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого суді Миронівського районного суду Київської області від 24.07.2018 року, на чоловічу сумку чорно-червоного кольору з емблемою «Adidas» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору з флеш носієм обємом памяті 16 ГБ скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: чоловічу сумку чорно-червоного кольору з емблемою «Adidas» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» чорного кольору з флеш носієм обємом памяті 16 ГБ, які поміщені до прозорого поліетиленового пакету та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського ВП, повернути ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1