Номер провадження: 11-сс/785/1113/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабат, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації, без визначеного місця мешкання на території м. Одеси, зі слів не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 червня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17 серпня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Адвокат посилається на те, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, в ухвалі слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний начебто буде допускати існування обставин, що визначені у ч. 1 ст. 177КПК України. Проте, зазначені твердження не підтверджені жодними доказами. Виключно тяжкість обвинувачення не може бути підтвердженням будь якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є недоведеними. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мав права не визначити розмір застави. З урахуванням викладених обставин адвокат вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду з`ясовано, що особа яка підозрюється у заволодінні мобільним телефоном, з метою уникнення від відповідальності назвався ОСОБА_9 .
Захисник надав для огляду паспорт на ім`я ОСОБА_8 і підозрюваний підтвердив що це ім`я саме його.

Однак колегія суддів вважає, неможливим внести виправлення в ім`я підозрюваного оскільки треба мати його паспорт та дані що він дійсний.

Приймаючи до уваги вищевказане колегія суддів вважає за необхідним до виправлення ім`я підозрюваного вважати його ОСОБА_9 .
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 18.06.2018 приблизно о 03:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 вступивши в злочину змову з ОСОБА_11 , маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи біля на пляжі «Собачий» в м. Одесі, помітили туристичну палатку темно-зеленого кольору, яка була встановлена на піску на території зазначеного пляжу та в якій знаходились мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , розуміючи, що дані мобільні телефони належать особі, яка перебуває в палатці, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, підійшов до палатки та просунувши руку всередину палатки, дістав з неї мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень. Після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 викрадений мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору.
Тим часом з палатки вийшов ОСОБА_12 та почав просити віддати йому його мобільні телефони.
Не зважаючи на прохання ОСОБА_12 , та переконавшись, що їх злочинний умисел доведений до кінця, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали тікати в напрямку пляжу «Ланжерон» разом з викраденим майном, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду, на суму 11000 гривень.
18.06.2018 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.06.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Україниі зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Звернути увагу прокурора на допущені недоліки при встановленні особи підозрюваного.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3