1Справа № 335/6803/18 1-кс/335/5814/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого на посаді водія-кур`єра ТОВ «Релоянс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.06.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що завдало значну матеріальну шкоду, а також умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 18.01.2018 за ознаками злочинів, передбачених чч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

24.07.2018 о 20:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000196 від 18.01.2018, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_9 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пп. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також злочину середньої тяжкості, дані про його особу, вік, відсутність скарг за станом здоров`я, наявність судимості, сімейний, майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_8 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.06.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років (станом на день розгляду клопотання вирок не набрав законної сили), в т.ч., за корисливий злочин, однак на шлях виправлення не став. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, про який зазначає захисник, оскільки більш м`який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В цей же час, обсяг наданих стороною захисту характеризуючих матеріалів є недостатнім для оцінки поведінки підозрюваного при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється, в т.ч., у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 24 липня 2018 р. до 21 вересня 2018 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 26.07.2018.
Повний текст ухвали оголошений 30.07.2018 о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1