УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0007641,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0007641, посилаючись на те, що слідчим не проведено усіх можливих слідчих дій, неповно досліджено усі матеріали та передчасно закрито провадження.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, слідчий заперечує.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0007641, зареєстровано кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України по факту можливого нанесення легких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0007641 вбачається, що слідчим СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 не в повній мірі здійснено досудове розслідування даного кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття цього кримінального провадження, зокрема:

- мотивуючи постанову слідчий посилається, «що в ході досудового розслідування не встановлено інших фактичних даних, в тому числі не встановлено, свідків, які би вказали на той факт, що потерпіла отримала тілесні ушкодження за тих обставин про які вона вказала під час допиту. В ході проведення досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для всебічного та повного розслідування.» Однак, здобуття даних доказів і є прямим обов`язком слідчого, крім того таке обґрунтування слідчого не відповідає положенням п.2 ч.5 ст. 110 КПК, яка вказує, що мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Таким вимогам закону, оскаржувана постанова, не відповідає, мотивуваня прийняття постанови взагалі відсутнє.

- Також, слідчий в постанові вказує, що для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 125 КК України, обов`язковою умовою є отримання потерпілою тілесних ушкоджень та у зв`язку із їх відсутністю закриває кримінальне провадження. Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0007641 видно, що потерпіла ОСОБА_5 26.10.2017 року о 22 год.35 хв. зверталася до медичного закладу, а період з 29.10.2017 по 03.11.2017 року провела у Хмельницькій обласні лікарні із діагнозом « Струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта.». Проведеною судово-медичною експертизою від 30.10.2017 року № 1257 експерт встановив наявність на тілі потерпілої тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ та вказав, що утворитись вони могли не менше 2-3 х діб до моменту початку експертизи. В подальшому на підставі медичних документів та слідчого експерименту було призначено повторну судово - медичну експертизу і згідно висновку № 445 від 18.05.2018 року «Характер та локалізація тілесних ушкоджень не виключають можливість їх утворення за тих обставин, які вказані потерпілою під час проведення з нею слідчого експерименту», тобто тілесні ушкодження таки наявні та утворитись могли за обставин зазначених потерпілою. Однак, слідчим дані медичні документи та висновки експертів не взяті до уваги при винесенні постанови, жодного аналізу їх не проведено.

- Крім того, згідно клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2018 року про проведення процесуальних дій ( яке слідчим задоволене), а саме: про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_6 з метою вилучення копії відеозапису від 26.10.2017 року на якому зафіксовано обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілою. Однак слідчий, не дивлячись, що клопотання ним було задоволено, до суду з клопотанням про тимчасовий доступ не звертався та даний відеозапис до матеріалів провадження не долучив та взагалі його не досліджував.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як передчасна, слідчому потрібно вище перелічені обставини дослідити та надати їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0007641 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0007641 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя