Справа № 404/4202/18
Номер провадження 1-кс/404/1991/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0005676 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на здійснення примусового відбирання біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- також просив розглянути клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із перешкоджанням з боку підозрюваного нормального розгляду клопотання та перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту (цілодобово) з 28.06.2018 року по 28.08.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження,№ 0005676. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя відноситься до предметів обмежених в обігу та не може знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, не маючи відповідного дозволу, незаконно в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, придбав у невстановленої слідством особи обріз рушниці, який відповідно до висновку експерта № 174 від 29.06.2018 є предметом ззовні схожим на обріз рушниці, вилучений 28.06.2018 року, в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . є гладко ствольною вогнепальною зброєю, обрізом куркової двоствольної мисливської рушниці, 16-го калібру, моделі «їж Б 46», промислового виготовлення, виробництва «Іжевського машинобудівного заводу» (СРСР), переробленої саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 297 мм.. та видалення (відпилювання) частини ложі (прикладу). Наданий обріз рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 го калібру, вистріляні снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією (від 9,34 Дж/мм2 до 10,68 Дж/мм2).

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, поклав останній до рюкзаку, який повісив собі на плече, і в порушення вищевказаних норм Законодавства без передбаченого законом дозволу в подальшому зберігав до 28.06.2018 року

В подальшому, 28.06.2018 року близько 10 годин 20 хв. інспектором роги № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому лейтенантом поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено протокол АА № 016406 про адміністративне затримання по адміністративному правопорушенню за ч. 1 ст. 127 КУпАП України за адресою: м. Кропивницький, вул. Чернігівська, 1/38, при складанні якого в ході поверхневого огляду та особистого огляду речей в присутності понятих у ОСОБА_5 в рюкзаку, який знаходився на плечі ОСОБА_7 , виявлено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який в ході огляду місця події вилучено.

Відповідно до висновку експерта № 174 від 29.06.2018 наданий на дослідження вигляді, предмет ззовні схожий на обріз рушниці, вилучений 28.06.2018 року, в ході проведення поверхневого огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є гладко ствольною вогнепальною зброєю, обрізом куркової двоствольної мисливської рушниці, 16 го калібру, моделі «їж - Б 46», промислового виготовлення, виробництва «Іжевського машинобудівного заводу» (СРСР), переробленої саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 297 мм., та видалення (відпилювання) частини ложі (прикладу). Наданий обріз рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 го калібру, вистріляні снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією (від 9,34 Дж/мм2 до 10,68 Дж/мм2).

Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_5 незаконно, в порушення вимог вищезазначених законів, придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_2 . без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 12.07.2018 року з метою проведення судових експертиз ОСОБА_5 направлено до КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою вилучення зразків крові. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 станом на 18.07.2018 року відповідь не надав щодо своєї згоди про відібрання зразків крові з метою затягування строків кримінального провадження.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

За ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Приписи ст. 241 КПК України регламентують порядок освідування особи.

Зокрема, положеннями ч. 4 зазначеної норми процесуального права при освідуванні не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров`я.

Також, з викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про відбирання біологічних зразків у особи до слідчого судді, являється відмова такої особи у їх наданні, проте докази які б свідчили, що підозрюваний відмовляється у наданні таких зразків, слідчому судді не надано.

Слід зазначити, що положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 25.12.1993 року у справі «Функе проти Франції» зазначив, що не можливо здійснення по відношенню до особи будь - якого примусу з метою надання цією особою доказів, які згодом буде покладено в основу її обвинувачення.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Проте, ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар, котрий вправ відмовитися від виконання аналізу з огляду на виняткові причини медичного характеру.

Згідно практики ЄСПЛ обов`язковою умовою отримання біологічних зразків є проведення його акредитованим лікарем, оскільки такі маніпуляції потребують спеціальних медичних знань.

Під біологічними зразками для проведення експертизи розуміють різного роду виділення (слина, сперма, клітини епітелію, кров, зразки кісткового мозку, органів тощо). Відомо, що їх примусове відібрання потребує обов`язкового залучення відповідного спеціаліста.

При цьому, необхідно передбачити можливість здійснення примусового відібрання біологічних зразків, які потребують порушення анатомічної цілісності тканин організму за умови отримання попереднього висновку лікаря про можливість здійснення примусового відбору зразків, або проведення судово-медичної експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог слідчий суддя виходить з того, що дана категорія справ розглядається за правилами ст.ст. 160-167 ЦПК України, які регламентують розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зазначеними нормами процесуального права, зокрема, приписами ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначається речі і документи, доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, клопотання не містить в собі відомостей, визначених законом.

Крім того, слідчий надав копії документів до суду, які не завірені належним чином.

За приписами ст. 22 КПУ України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий не довів, що біологічні зразки іншим способом отримати неможливо і примус є єдиним можливим засобом, що унеможливлює надання оцінки обставинам на які наголошує практика Європейського суду з прав людини та з урахуванням зазначеної практики, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 108, 160, 162-164, 166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення примусового відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0005676 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1