Справа №359/6001/18
Провадження №1-кс/359/1773/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ольгинка Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працю-ючому, раніше судимому, зареєстрованому в смт. Ново-троїцьке АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

В серпні 2018 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30 липня 2018 року приблизно о 3 годині 30 хвилин він, пошкодивши металопластикове вікно, проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 та викрав ноутбук торгової марки «Asus», який належав ОСОБА_7 . Однак підозрюваний був зупинений потерпілим. Ця обставина перешкодила йому довести кримінальне правопорушення до кінця. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також протоколами пред`явлення їм для впізнання особи підозрюваного. Крім того, злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв`язків за місцем здійснення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Ця обставина додатково свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. Водночас, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить додатково застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 категорично заперечує проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що дії його підзахисного кваліфіковані неправильно. Оголошені прокурором ризики надумані та не підтверджують-ся жодними доказами. Крім того, ОСОБА_5 проживає в м. Києві. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання. Водночас, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не має наміру ухилятись від досудового розслідування. Тому підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру (а.с.40-43), зі змісту якого вбачається, що 30 липня 2018 року приблизно о 3 годині 30 хвилин підозрюваний, пошкодивши металопластикове вікно, проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 та викрав ноутбук торгової марки «Asus», який належав ОСОБА_7 . Однак підозрюваний був зупинений потерпілим. Ця обставина перешкодила йому довести кримінальне правопорушення до кінця. Такі дії кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; не-достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідуван-ня, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.17-20, 23-27, 30-33), а також протоколами пред`явлення їм для впізнання особи підозрюваного (а.с.21-22, 28-29, 34-35).

Крім того, злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв`язків за місцем здійснення досудового розслідування. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Тому існує велика ймовірність того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний вчинить нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.79 рішення у справі «Харченко проти України», розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлено, що забезпечення кримінального судочинства та правопорядку стано-вить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця обставина є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення клопотання.

Водночас, за правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Водночас, підозрюваний притягується до криміналь-ної відповідальності лише за замах, а не закінчений злочин.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень (1762 х 30). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Як вбачається зі ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Встановлено, що під час затримання ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, які не перешкоджають обранню підозрюваному запобіжного заходу. Водночас, вони не повинні спричиняти підозрюваному страждання під час утримання його під вартою.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належить зобов`язати адміністрацію ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України забезпечити належне медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому медичної допомоги.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ольгинка Донецької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 30 липня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 27 вересня 2018 року включно.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міні-стерства юстиції України забезпечити належне медичне обстеження ОСОБА_5 та надання йому медичної допомоги.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 52860 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок: 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1