У Х В А Л А
27 червня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Камянського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Камянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербівка Камянського району, Черкаської області, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кримінальне провадження №0000340,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 25.06.2018р. близько 6год. 00хв. ОСОБА_5 перебуваючи в в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту на ґрунті давніх неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 , який в той час спав численні удари металевими вагами в область голови, в результаті чого останній отримав травми голови від яких помер на місці події.
25.06.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,тобто умисному протиправному заподіянні смерті людині.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання в частині суворості запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт. Наголосила на поведінці підозрюваного, яка сприяє досудовому розслідуванню, не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення та не ухиляється від участі у проведенні слідчих дій.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї вини у причетності до злочину, у вчиненні якого його підозрюють. Зауважив, що захищався від протиправної поведінки потерпілого. Просив застосовувати до нього домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання, що відбулось о 13год 15 хв 25.06.2017р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому ч.1 ст.208 КПК України. Враховуючи обставини кримінального провадження, затримання підозрюваного є виправданим, а його доставка до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу здійснено без зволікань.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (рапорт, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, лікарське свідоцтво про смерть, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, матеріали характеризуючи підозрюваного та інш.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисного особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.
Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється на даній стадії досудового розслідування тяжкістю вчиненого правопорушення та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні такого злочину. До того ж майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особливості життєдіяльності підозрюваного та ставлення громадськості до осіб, які причетні до вчинення умисних вбивств, свідчать про значний ступень наявності ризику залишення підозрюваним свого постійного місця проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності у підозрюваного можливості впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є його дружиною, на даний час як свідок не допитана і у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою вказані особи будуть проживати в одному будинку, що дасть смогу підозрюваному вплинути на свідка.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, пенсіонер, інвалід другої групи, має достатньо сталі соціальні звязки за місцем проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Разом з тим, підозрюваний на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, направленого проти основоположних засад правового регулювання соціальних цінностей в суспільстві. При цьому спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка підозрюваного та обставини його життєдіяльності вчинення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваним під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт чи застава.
Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення т.і.), які свідчать про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю в емоційно-напружених ситуаціях, вважаю недостатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій його належної процесуальної поведінки.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки свідок подій ОСОБА_8 є його дружиною проживає з ним в одному домоволодінні і у підозрюваного будуть реальні можливості впливати на неї.
За таких обставин, беручи до уваги стан вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.), тяжкість наслідків, до яких призвело діяння підозрюваного, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою.
Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінальних правопорушень та обєкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а відтак становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям демократичного суспільства, то на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою. Натомість задля усунення сумнівів щодо періоду обчислення граничних строків попереднього ув`язнення під час його первинного застосування на досудовому розслідуванні, то виправданим є тримання під вартою підозрюванго до 24.08.2018. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184 (в редакції згідно Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період до 24 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1