АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/680/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та під час затримання останнього 17 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, що проводилося у службовому кабінеті Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109, а саме на: - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 (в постанові про визнання речовим доказом ІМЕІ НОМЕР_3 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; - джинсові штани темно-синього кольору та фіолетову футболку «поло».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_6 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 28 грудня 2017 року при ознайомленні в кабінеті слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із пропущенням процесуального строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2017 року приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: місто Київ, проспект Леся Курбаса, 18, маючи умисел на протиправне позбавлення життя та використовуючи невстановлений предмет, скоїв умисне вбивство неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 липня 2017 року слідчий Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 провів в порядку ст. 208 КПК України затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під час якого у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 , джинсові штани темно-синього кольору та фіолетова футболка «поло».

17 липня 2017 року слідчим Святошинського УП ГУНП було винесено постанову про визнання речовим доказом перелічених вище речей та предметів, які були вилучені у громадянина ОСОБА_13 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим Святошинського УП ГУ НП у місті Києві було оглянуто мобільні телефони, про що складено відповідний протокол, а джинсові штани темно-синього кольору та футболку «поло» фіолетового кольору було направлено для проведення молекулярно-генетичних експертиз, згідно висновків яких було встановлено:

- молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/996 від 08 вересня 2017 року на предметі, ззовні схожому на ніж, який було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання товариша підозрюваного ОСОБА_13 , у якого він знаходився після вчинення злочину, виявлено кров людини, по якій встановлено генетичні ознаками (ДНК-профіль), але він не придатний для ідентифікації (по даному ножу було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, висновок якої на даний час не готовий);

- молекулярно-генетичної експертизи № 10-1 /113 5 від 26 вересня 2017 року на джинсових штанах, які вилучили у підозрюваного ОСОБА_13 , виявлено кров людини, яка містить генетичні ознаки (ДНК-профіль) ОСОБА_11 .

Виходячи з результатів проведення вказаних слідчих дій та експертиз, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що мобільні телефони, в яких знаходиться особиста переписка між підозрюваним ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у соціальних мережах та в різних месенджерах, та особисті речі ОСОБА_13 , а саме футболка «поло» фіолетового кольору та джинсові штани темно-синього кольору мають велике значення як речового доказу.

01 листопада 2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та під час затримання останнього17 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, яке відбулося у службовому кабінеті Святошинського УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109, а саме на: - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 (в постанові про визнання речовим доказом ІМЕІ НОМЕР_3 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; - джинсові штани темно-синього кольору та фіолетову футболку «поло». Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів к кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0006280, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та під час затримання останнього 17 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, що проводилося у службовому кабінеті Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109, а саме на: - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 (в постанові про визнання речовим доказом ІМЕІ НОМЕР_3 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; - джинсові штани темно-синього кольору та фіолетову футболку «поло», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та під час його затримання 17 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, що проводилося у службовому кабінеті Святошинського УП ГУ НП у місті Києві за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та під час затримання останнього 17 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, що проводилося у службовому кабінеті Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109, а саме на: - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 (в постанові про визнання речовим доказом ІМЕІ НОМЕР_3 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; - джинсові штани темно-синього кольору та фіолетову футболку «поло», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника майна та інших осіб, а також забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_7 та під час затримання останнього 17 липня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України, що проводилося у службовому кабінеті Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 109, а саме на: - мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ НОМЕР_1 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 (в постанові про визнання речовим доказом ІМЕІ НОМЕР_3 ), всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_4 ; - джинсові штани темно-синього кольору та фіолетову футболку «поло», залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4