Справа № 643/9905/17
Номер провадження 1-кп/643/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З боку захисту заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, батьків, які потребують догляду, батько ОСОБА_8 має постійне місця проживання в м. Харкові, тощо.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.10.2018.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту, на що останній посилається, суду не надано.

Наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжити до 14.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 369-372, 392. 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14.12.2018.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Через неявку потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву на 30.10.2018 о 14:00.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1