Справа № 175/1373/18
Провадження №1-кс/175/392/18
Ухвала

Іменем України

08 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0002095 від 15.11.2017 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у порушення слідчим процесуального права за ч.1 ст. 220 КПК України в частині не надсилання йому постанови за клопотанням від 10.04.2018 року, а також у відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, просить зобов`язати прокурора (слідчого) розглянути його клопотання у відповідності до ст. 220 КПК та в строк не більше трьох днів з моменту постановлення судового рішення постановити мотивовану постанову щодо призначення та проведення судової експертизи будинку, гаражу та воріт, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у його заяві.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002095, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.196 КК України.

10 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про призначення та проведення судової експертизи домоволодіння по АДРЕСА_1 та поставити перед експертом відповідні питання.

Проте, жодної відповіді та жодного процесуального документу від слідчого, заявники у визначений законом термін не отримали, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10 квітня про проведення слідчих дій, які передбачені чинними нормами КПК.
Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Що стосується вимог скаржника в частині зобов`язати слідчого призначити в рамках досудового розслідування експертизу та зобов`язати слідчого поставити певний перелік питань, суд вважає дані вимоги необґрунтованим та безпідставними з наступних підстав.
Так, гідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 яким на адресу слідчого направлено відповідне клопотання про призначення експертизи з переліком питань необхідних для експертів.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання слідчому у кримінальному провадженні №0002095, обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі ОСОБА_3 у суду відсутні

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження №0002095 від 15.11.2017 року задовольнити частково.

Визнати протиправною та незаконною бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у не надсилання заявнику ОСОБА_3 відповіді на його клопотанням від 10.04.2018 року.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.04.2018 (дата надходження 10.04.2018 року) в строк не більше трьох днів з моменту постановлення рішення суду.

Відповідно 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1