Номер провадження: 11-кп/785/625/18
Номер справи місцевого суду: 522/1980/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 09 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 25.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липовець Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України.
ОСОБА_9 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було закрито.
Відповідно до оскаржуваної ухвали, 16 грудня 2015 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_11 , разом із своїм чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знаходились в приміщенні магазину «ЄВА», який належить TOB «РУШ», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 37/39, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаному магазині, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить TOB «РУШ» на загальну суму 1156 грн. 52 коп.
На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що судом не було враховано вимоги ст.48 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_9 був вчинений за попередньою змовою групою осіб, є злочином середньої тяжкості, що свідчить про зухвалість та суспільну небезпечність вчинених протиправних дій, які були вчинені з прямим умислом та з корисливим мотивом, отже лише законослухняна поведінка особи, яка вчинила злочин не може бути підставою для застосування ст.48 КК України.
Крім того, прокурор вказує на те, що судом не було наведено жодних обґрунтувань того в чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження в суді та які саме наслідки вона потягла.
Крім того в ухвалі суду відсутні дані про позицію потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак, з оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції не дотримувався вимог зазначеної правової норми.
В результаті апеляційного розгляду апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції в ході судового розгляду, а також при написанні ухвали.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.
Зміна обстановки внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних. політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому.

При цьому, суд першої інстанції, зазначив в ухвалі обставини, згідно з якими особа перестала бути суспільно небезпечною, однак всупереч таким обставинам, дійшов до неогрунтованого і суперечливого висновку про те, що вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпечність.

Таким чином, мотивувальна частина оскарженої ухвали містить істотні суперечності і не відповідає вимогам закону.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:

1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом;

2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування;

3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду;

4) заявляти відводи та клопотання;

5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла;

6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати;

7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом та ін..

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий і інші учасники кримінального провадження.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності було здійснено судом без виклику потерпілої.

В матеріалах кримінального провадження (а.с. 11) міститься заява представника потерпілої сторони ТОВ «РУШ» ОСОБА_12 про проведення судового провадження за її відсутності.

Між тим, зазначена заява не містить думки потерпілого та не вирішено питання щодо його ставлення до вчиненого злочину.

Крім того, прокурор в судовому засіданні надав копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси, у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 25.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка датована 26 лютого 2018 року, що не відповідає даті розгляду зазначеного обвинувального акту, який згідно матеріалам кримінального провадження відбувся 09 лютого 2018 року.

Слід також зазначити, що зі змісту ухвали від 26 лютого 2018 року вбачається, що в ній містяться суперечності, а саме в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції помилково мотивував звільнення від кримінальної відповідальності не ОСОБА_9 , а ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 09 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000180, внесеному до ЄРДР 25.12.2015 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Приморському районному суді м. Одеси в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2