Справа № 569/8516/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ФОП « ОСОБА_4 »,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ФОП « ОСОБА_4 » (ідентифікаційний код : НОМЕР_1 , місцезнаходження : АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2016 року по 01.05.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задоволити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно до статті 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова податкова перевірка може здійснюватись за обставин отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 93 КПК України закріплено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не обґрунтував необхідність призначення такої перевірки, тому підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 91,131 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ФОП « ОСОБА_4 » - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1