У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000459 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000459 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 04.08.2018, близько 16 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги пунктів 2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в селі Ліщинка Кагарлицького району Київської області, в напрямку села Шубівка Кагарлицького району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не впевнившись у безпеці свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Кагарлик.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 загинули на місці події, малолітній пасажир ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
04.08.2018 року проведе ний огляд місця події з оглядом автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого були виявлені зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів. По завершення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, м. Кагарлик вул. Ярослава Мудрого 13.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені дослідження утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень на транспортних засобах, а саме, призначення в кримінальному провадженні судової інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (надалі по тексту Київський НДЕКЦ МВС України), який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000459 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.
Проведення судової інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «транспортно-трасологічні дослідження», доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Де відносно елементів дороги та на якій смузі руху вулиці Гагаріна с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, відбулося зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
2.Яким було взаємне розташування повздовжніх осей автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту ?
3.Якими частинами відбулося зіткнення автомобіля марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
На дослідження експертам надати автомобіль марки «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних за адресою: Київська обл., м. Кагарлик вул. Ярослава Мудрого 13.
В ході проведення дослідження транспортних засобів забезпечуються належні умови організації праці і безперешкодний доступ до об`єкту дослідження на рівній ділянці та, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, дозволити дослідження об`єкту експертизи пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта дослідження або зміни його властивостей, якщо це передбачено методикою дослідження.
Дозволити при проведенні судової інженерно-технічної експертизи за спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», експерту вилучення частин та деталей об`єкту дослідження для необхідності призначення інших експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1