Справа № 496/2325/18
Провадження № 1-кс/496/922/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J5», золотистого кольору, з чохлом золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено 09.06.2018 року в ході огляду предмета, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Успенська, 2 в службовому кабінеті № 39.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2018 року ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що не встановлена особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung J5», золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , що знаходився в передньому бардачку мопеда, який заявниця залишила біля магазину в с. Мирне по вул. Центральній Біляївського району Одеської області, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 8300 грн. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП №3486 від 07.06.2018 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 09.06.2018 року у ході огляду предмета, за адресою: Одеська область м. Біляївка, вул. Успенська, 2 в службовому кабінеті №39, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung J5», золотистого кольору, з чохлом золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовим доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення на нього арешту. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J5», золотистого кольору, з чохлом золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , який було вилучено 09.06.2018 року в ході огляду предмета, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Успенська, 2 в службовому кабінеті № 39.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1