Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/681/18
Провадження № 1-кп/644/423/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Хорошево, Харківського району, Харківської області, громадянки України, не заміжня, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.10.2017 року близько о 22.00 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні кафе «Чарка», яке розташоване по проспекту Московському, 293-а в м. Харкові, отримала від потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон Prestigio MultiPhone 5504 Duo Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5616 від 26.12.2017 року становить 1041, 66 грн. у якості залогу за надані послуги, а саме займу грошових коштів у сумі 13 гривень, з умовою подальшого повернення йому вказаного мобільного телефону наступного дня після отримання грошових коштів у сумі 13 грн. за надані послуги.
Наступного дня, 15.10.2017 року близько 09-00 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, при спробі потерпілого ОСОБА_5 повернути мобільний телефон у свою власність відмовила, пояснюючи тим, що вже віддала мобільний телефон іншій особі, яка виконала договір по поверненню залогу у вигляді грошових коштів у сумі 13 гривень. Не збираючись виконувати обіцяне, заволоділа вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1041,66 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснила суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаялася.
Крім повного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №5616 від 26.12.2017 року підтверджується вартість мобільного телефонуPrestigio MultiPhone 5504 Duo Black;
-Постановою від 22.01.2018 року мобільний телефон Prestigio MultiPhone 5504 Duo Blacк визнаний в якості речового доказу і оглянутий слідчим;
Оцінивши надані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, працює, однак офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що матеріальна шкода повністю відшкодована, та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження здійснення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ судово- товарознавчої експертизи № 5616 від 26.12.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази мобільний телефон Prestigio MultiPhone 5504 Duo Black , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутим володільцю за належністю.
Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя ОСОБА_1