Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1464/18
№ провадження 1-кп/541/183/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Будища Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
08.06.2018 неповнолітній ОСОБА_5 прибув до Миргородської ЗОШ № 1 ім. Панаса Мирного, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 173/2 для проходження зовнішнього незалежного оцінювання. Правомірно перебуваючи в класній кімнаті № 301 школи № 1, о 12 год 30 хв, після проходження оцінювання, ОСОБА_5 помітив на парті відведеній для зберігання особистих речей мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5», у чохлі чорного кольору з написом «Samsung».
Після цього, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав, поклавши до свого рюкзака, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J5» IMEI 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 у чохлі, з сім-картами операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та картою пам`яті «Toshiba Есегіа micro SD НС» об`ємом 16 GB, належних ОСОБА_6 , яким користувалась його донька ОСОБА_7 .
Того ж дня ОСОБА_5 вимкнув мобільний телефон, викинув сім-картки, а пізніше, перебуваючи за місцем свого проживання в с. Малі Будища, Гадяцького району, вставив до телефону власну сім картку та користувався ним, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерплому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 3279 грн. 00 коп.
Відповідно до висновку експерта вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy J5» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 становить 2884 грн. 00 коп.; вартість чохла до мобільного телефону вказаної моделі становить 200 грн. 00 коп., вартість sim-картки оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» становить 25 грн. 00 коп., вартість sim-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» становить 20 грн. 00 коп., вартість карти пам`яті «Toshiba Есегіа micro SD НС» об`ємом 16 GB становить 150 грн. 00 коп.
Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав. Пояснив, що 08 червня 2018 року він перебував в приміщенні Миргородської ЗОШ №1 ім. Панаса Мирного, де здавав ЗНО. Коли виходив з аудиторії, забираючи свої речі, побачив поряд з чужим рюкзаком мобільний телефон, який викрав. З викраденим телефоном поїхав до себе додому. В подальшому телефон у нього був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілому.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винність в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08 червня 2018 року його дочка здавала ЗНО у приміщенні ЗОШ №1 в м. Миргороді, де в неї було викрадено мобільний телефон. Про вчинену крадіжку було повідомлено до поліції. Працівниками поліції було виявлено викрадений телефон у обвинуваченого. Телефон на даний час йому повернуто, а тому жодних претензій до обвинуваченого він не має;

- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка пояснила, що їй відомо про вчинену сином крадіжку. Син виховується в неповній сім`ї, допомагає їй по господарству, слухається її, вважає, що має відповідний вплив на дитину, а тому просить не притягати його до кримінальної відповідальності;

- протоколом про прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про крадіжку належного йому мобільного телефону;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею та план-схемою до нього приміщення аудиторії Миргородської ЗОШ №1, де проводилося ЗНО, дається детальний опис приміщення, місця де розташовувалися речі дітей та викрадений мобільний телефон;

- протоколом огляду речей, згідно якого оглянуто надані потерпілим ОСОБА_6 документи на викрадений мобільний телефон, що підтверджує наявність у його власності мобільного телефону;

- офіційною інформацією про дітей, які проходили ЗНО в аудиторії, де сталася крадіжка. Серед прізвищ дітей є прізвище дочки потерпілого та обвинуваченого ;

- протоколом огляду добровільно виданого працівникам поліції законним представником обвинуваченого мобільного телефону. В протоколі дається детальний опис вилученого телефону;

- висновком товарознавчої експертизи в якому дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу належного потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону;

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого вбачається, що обвинувачений добровільно, в присутності понятих, захисника, розповів та показав на місці про обставини за яких він викрав належний потерпілому мобільний телефон.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування заподіяного збитку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, особу винного, який виховується в неповній сім`ї, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, умови його виховання, обставини, що пом`якшують його покарання.

В той же час, ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Оскільки, вчинений неповнолітнім ОСОБА_5 злочин, згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, обвинувачений повністю визнав свою провину, у скоєному щиро розкаявся, змінив поведінку у кращій бік, суд вважає, що обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та є можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Samsung» модель «Galaxy J5» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , чохлом до мобільного телефону, карткою пам`яті «Toshiba Есегіа micro SD НС» об`ємом 16 GB, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.
Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 1 КК України у виді 80-ти (вісімдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 80-ти годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Samsung» модель «Galaxy J5» ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , чохлом до мобільного телефону, картою пам`яті «Toshiba Есегіа micro SD НС» об`ємом 16 GB, що перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні ), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9