Справа №766/6585/18
н/п 1-кс/766/4160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника, в якій вона просить визнати факт бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та зобов`язати останнього повернути їй автомобіль ГАЗ 3302314 державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування скарги послалася на те, що 26.03.2018 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди щодо наїзду на пішохода ОСОБА_5 було тимчасово вилучено належний їй на праві власності автомобіль ГАЗ 3302314 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , що був учасником вказаного ДТП. Після чого даний автомобіль був переданий слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 на штрафмайданчик для його тимчасового зберігання. Заявник вважає, що тимчасове вилучення автомобіля було здійснено з порушенням, так як не було складено протокол з наданням його копії ОСОБА_6 . При цьому, у передбачений строк не було вирішене питання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, а на вимоги повернути його слідчий відповідав відмовою.

В судове засідання заявник та її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не пояснили, про час і місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, прокурор подала до суду копії постанови слідчого про зміну місця зберігання речового доказу та розписки.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справа вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно положень ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 26.03.2018 року близько 11.20 години на вул. Перекопській в м. Херсоні, напроти будівлі №20, мав місце наїзд автомобіля ГАЗ 3302314 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди остання отримала тілесні ушкодження.

26.03.2018 року відомості за вказаним фактом були внесенні до ЄРДР за № 0001088 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, досудове розслідування якого проводиться СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

При цьому, автомобіль ГАЗ 3302314, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності заявнику ОСОБА_3 , яким керував водій ОСОБА_6 , було тимчасово вилучено, визнано речовим доказом та передано для тимчасового зберігання на штраф майданчик згідно акту № 140830 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, від 26.03.2018 року.

Досудовим розслідуванням або прокурором слідчому судді не надано доказів подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема у строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України. В свою чергу згідно положень ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено, у разі неподання слідчим, прокурором клопотання про його арешт не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсон 28.02.2009 року, доданої заявником ОСОБА_3 до своєї скарги, ОСОБА_6 має право керування автомобілем ГАЗ 3302314 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

12.05.2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено постанову про зміну місця зберігання речового доказу, якою прийняте рішення про передачу автомобіля ГАЗ 3302314 реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_6 . 12.05.2018 року ОСОБА_6 отримав вказаний автомобіль, про що склав слідчому відповідну розписку.

Згідно із положеннями ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна припинена слідчим.

Керуючись ст. 305 ч.2 КПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1