Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.05.2018 394/399/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, погоджене начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого,не працюючого, пільг та утриманців немає, раніше судимого,
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України з посиланням на те, що 19 травня 2018 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті187 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2018 року близько 1-00 години ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , на легковому автомобілі ВАЗ білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних стосунків та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, застосувавши фізичні зусилля відчинили вхідні двері та проникли до приміщення літньої кухні, в якій відпочивав ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_6 тримаючи в руках важкий предмет з твердою тупою контактуючою поверхнею, який був заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та ОСОБА_4 тримаючи в руках важкий предмет з твердою тупою контактуючою поверхнею, який був заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, почали наносити удари по різним ділянкам тіла та голови ОСОБА_7 .

Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість.

Безпосередньо після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виявивши у спальній кімнаті грошові кошти в сумі 6700 гривень, які належали ОСОБА_7 , заволоділи ними та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв однорідні корисливі злочини, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, а тому враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може вчиняти інші злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000215 вбачається, що 19 травня 2018 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
19 травня 2018 року о 20 годині 30 хвилини ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000215.
21 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення зокрема, із заяви ОСОБА_7 від 19.05.2018 року про вчинений відносно нього злочин; протоколу огляду місця події від 19 травня 2018 року, під час проведення якого зафіксовано та вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколу додаткового огляду місця події від 19.05.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2018 року; протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2018 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, місце проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені судимості за корисливі злочини, і перебуваючи на волі без законного джерела доходів, підозрюваний може вчинити інший злочин, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. ст. 177 та 178 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 травня 2018 року з 20 години 30 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 30 хвилин 18 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: