Справа № № 585/2004/18
Номер провадження 1-кс/585/522/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 травня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А НО В И Л А:

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 23.05.2018 р. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке зареєстроване в ЄРДР за заявою директора ТОВ «Агрофарма «ЛАН» ОСОБА_7 , про те, що невідомі особи у 2018 році з полів вчинили крадіжку кукурудзи належної даному товариству.

22.05.2018 р. в ході досудового розслідування 22.05.2018 року в с. Ведмеже Роменського району неподалік господарства № 10 працівниками поліції Роменського ВП було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ 53212» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «СЗАП 8356» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При поверхневому огляді в кузові автомобіля було виявлено зерна кукурудзи насипом та в мішках. Будь-яких документів на зерна кукурудзи водій надати не зміг, їх походження не пояснив. Від надання пояснень відмовився.
В подальшому слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_3 цього ж числа в період часу з 15 год. 29 хв. до 15 год. 45 хв. було проведено обшук зазначеного вище автомобіля «КАМАЗ 53212» із причепом марки, в ході якого в кузові автомобіля виявлено зерна кукурудзи та 26 (двадцять шість) мішків із зернами кукурудзи.
Вказаний автомобіль «КАМАЗ 53212» д.н.з. НОМЕР_1 , з зерном кукурудзи та 26 (двадцять шість) мішків із зернами кукурудзи та причеп марки «СЗАП 8356» д.н.з. НОМЕР_2 було тимчасово вилучено.
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб із зерном кукурудзи зберегли сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також з метою виконання завдання арешту майна, передбаченого ст. 170 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В заяві від 23.05.2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє як захисник ОСОБА_5 , зазначив, що кукурудза, яка знаходилася в автомобілі марки КАМАЗ і яку з автомобілем тимчасово вилучено, належить ОСОБА_5 і він особисто її вирощував, що підтверджується довідкою Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області. Дана кукурудза не може бути доказом кримінального правопорушення, оскільки не була об`єктом кримінально-протиправних дій, не набута кримінально-протиправним шляхом та не містить на собі слідів кримінального правопорушення, а тому немає підстав для застосування заходу кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Вилучення кукурудзи, належної ОСОБА_5 , є незаконним обмеженням у праві вільно володіти належним йому майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи про те, що він як приватний підприємець надав автомобіль в оренду ОСОБА_5 , накладення арешту на його автомобіль завдасть йому збитків.

Власник майна зерна кукурудзи ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви директора ТОВ «Агрофірма «Лан» ОСОБА_7 від 10.05.2018 р., зареєстрованої за № 48 щодо факту розкрадання кукурудзи з полів, належних даному товариству за період 2018 р. слідчим 10.05.2018 внесені відомості в ЄРДР за № 0000356 за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3,4).

В рамках цього кримінального провадження 22.05.2018 року по вул. Хароківській в с. Ведмеже Роменського району на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий ОСОБА_3 провів обшук автомобіля марки «КАМАЗ 53212» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом марки «СЗАП 8356» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в ході якого вилучив зазначений автомобіль з причепом, та зерно кукурудзи, яке було насипом в кузові автомобіля, та 26 мішків із зернами кукурудзи. Автомобіль та причіп належать ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відповідно. (а.с. 5,6).
23.05.2018 року за клопотанням слідчого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «КАМАЗ 53212» із причепом марки «СЗАП 8356» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_3 від 22.05.2018 року вилучене під час обшуку 22.05.2018 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.05.2018 року (а.с. 15).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до частин 3-5 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий, прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт майна, повинні довести обґрунтовану підозру щодо вчинення кримінального правопорушення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р.).

З довідки Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області від 23.05.2018 року № 02-19/205 вбачається, що ОСОБА_5 дійсно вирощував кукурудзу на земельних ділянках, що належать громадянм ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с. 19).

В судовому засіданні власником вилученого автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 наданий витяг з Реєстру платників єдиного податку, трудовий договір, укладений між ним та ОСОБА_8 08.04.2018 р., згідно якого останній перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_4 та виконкє обов`язки водія.

22.05.2018 року під загрузку ОСОБА_8 був наданий вантажний автомобіль КАМАЗ НОМЕР_3 на період роботи з 08 год. до 17 год., що підтверджується подорожнім листом № 1 вантажного автомобіля від 22.05.2018 року.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча в с. Вебмеже Роменського району, фермер, суду пояснила, що ОСОБА_5 знає з позитивної сторони, працьовитий, займається вирощуванням кукурудзи, просив перевезти кукурудзу, вдома займається її переробкою.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча в с. Ведмеже Роменського району, продавець магазину, суду пояснила, що знає, що ОСОБА_5 займається вирощуванням кукурудзи, як затримували автомобіль вона не бачила.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий в с. Ведмеже Роменського району, тимчасово не працює, суду пояснив, що ОСОБА_5 є його сусідом, останній займається вирощуванням кукурудзи, має декілька земельних ділянок, загружав свою кукурудзу в автомобіль, що був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні не доведено, що тимчасово вилучене майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України та наявність обґрунтованої підозри щодо осіб, в яких воно вилучено, за правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власникам.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173,175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000356 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене 22.05.2018 року майно: автомобіль марки «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований 21.01.2010 року Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області.

Негайно повернути ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_1 , тимчасово вилучене 22.05.2018 року майно: причіп марки «СЗАП 8356», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , виданого Роменським МРЕВ ДАІ 14.03.2000 р.

Негайно повернути ОСОБА_5 вилучене 22.05.2018 року майно: зерно кукурудзи та 26 (двадцять шість) мішків із зерном кукурудзи, що знаходилися в кузові автомобіля марки «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1