overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/455/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0004953 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як зазначено у обвинувальному акті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, хоча був належним чином повідомлений, про дату та час його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку кликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, проживаючого (як відображено в обвинувальному акті) за адресою: АДРЕСА_1 , та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 10.00 годин 30.05.2018 року (суддя ОСОБА_1 , каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/636/18
Справа № 754/5453/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 755/5987/16-к
№ 1-кс/755/699/18
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 06 січня 2013 року,
встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 06 січня 2013 року.
Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2018 року дану скаргу було повернуто, надіславши скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась зі скаргою.
Судом було виявлено, що в ухвалі слідчого судді від 09 лютого 2018 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка звернулась зі скаргою, так вказано « ОСОБА_4 » коли вірне прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин слідчим суддею з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року допущена описка, а тому дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 06 січня 2013 року, та вважати вірним прізвище особи, яка звернулась зі скаргою « ОСОБА_5 ».
Дана ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя:
Справа № 755/6470/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,з угодою про визнання винуватості, укладеною 05 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
27 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,з угодою про визнання винуватості, укладеною 05 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_4 .

27 квітня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 22 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/3582/18
н/п 1-кп/766/1309/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується вособливо тяжкому злочині, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на «домашній арешт»

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, призначити судовий розгляд на 20.06.2018 року об 11.45 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 26.04.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №10/04/18-9 від 10.04.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №666/2179/15-к
УХВАЛА
16.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004002 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

- у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , строком на 60 днів.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості інкримінованого їм злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Керуючись ст. 181 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання прокурора, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 15.08.2017 року включно та забов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання: ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22.00год. вечора до 07.00год. ранку.

2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинувачених, безперешкодно перевіряти їх за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/8147/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 324, 236 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 квітня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №666/2179/15-к
УХВАЛА
19.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004002 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

- у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, в якому він посилається на те, що стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в межах слідчого ізолятора і він потребує невідкладного стаціонарного лікування.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 12.01.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду цього провадження строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався, як слідчими суддями, так і судом, і кожного разу не було знайдено підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу на менш суворий.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 686/8586/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Хмельницький

20 квітня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.02.2018 близько 13:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля приміщення по АДРЕСА_1 , нанесла удар в область тулуба ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження
В ході досудового розслідування щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначення їх ступеня тяжкості та способу їх завдання станом на 23.03.2016 року надано висновок СМЕ № 324 від 28.03.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у виді крововиливу м`яких тканин лівої виличної ділянки та струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В ході проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відтворила механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень зазначеним ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 20.04.2018 року, тілесним ушкодженням, що виявлені у ОСОБА_4 , слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, за обставин, про які 17.04.2018 року під час допиту вказала свідок ОСОБА_5 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ № 324 від 28.03.2018 року?
- чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, за обставин, про які 20.04.2018 року під час слідчого експерименту вказала свідок ОСОБА_5 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ № 324 від 28.03.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя