overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

21 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000232 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ АР Крим та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 31 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.06.2018 Справа № 554/4694/18
Провадження №1-кс/554/5620/2018
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Полтавського ВП №2 ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_3 у повідомленні про кримінальне правопорушення від 13.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.06.2018 року о 14 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1323/18
Провадження 1-в/545/330/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженої ОСОБА_5 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду звернулася засуджена ОСОБА_5 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
На адресу суду від засудженої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засуджену, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджена 28.09.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.. 309 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано термін з 20.09.2016 року по 28.09.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2дні позбавлення волі.
05.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 28.09.2016 року по 05.07.2017 року включно
Вирок набрав законної сили 05.07.2017 року.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як з даного питання було прийнято рішення суду, яке набрало законної сили та зарахований строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 16.06.2015 року по 24.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001408 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.06.2018
Справа № 565/591/18
Провадження № 1-в/565/25/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника Володимирецького РВ з питань пробації про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_5 , засудженому за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, щодо засудженого ОСОБА_5
22.06.2018 року заступник начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду подання про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, щодо засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з оплатою останнім штрафу у повному обсязі 21.06.2018 року.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримав заяву від 22.06.2018 року про залишення без розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку представника органу пробації.
Із копії квитанції № 94 від 21.06.2018 року вбачається, що засудженим ОСОБА_5 сплачено штраф у розмірі 850 гривень.
Перевіривши матеріали додані до подання вважаю, що подання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, щодо засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу чи заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, щодо засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 16 січня 2001 року по 20 серпня 2002 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 03.04.2002 року, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказану ухвалу змінити та зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 16.01.2001 року по 02.09.2004 року із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Справа № 583/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Гуцал А.В. від 29.03.2018 року про часткове задоволення клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.02.2017 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За таких обставин, слід призначити матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2018 року на 09:15 годину з повідомленням учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 595/1264/15-к
Провадження 1-кс/595/266/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000158 від 13 квітня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання визнав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути обране судом ОСОБА_5 у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, ті обставини, що він часто відлучається з постійного місця проживання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-179,193,196,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;
2) не відлучатися за межі Бучацького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком з`явлення на їх виклик;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6238/18
"19" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, слідчим ОСОБА_3 до канцелярії суду надано рапорт, відповідно до якого повідомити ОСОБА_4 не виявилось можливим, оскільки він проживає у зоні бойових дій, а володільця майна ОСОБА_5 повідомив у телефонному режимі про розгляд клопотання про арешт майна, який повідомив, що проти задоволення клопотання не заперечує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 606/1092/18
УХВАЛА
іменем України

21 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду підготовчого судового засідання в залі суду м. Теребовлі кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею бойових припасів.

Відповідно до ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 284 КПК України випливає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України слід закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2018 Справа №607/11667/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001751 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001751 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001751 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 10 год. 00 хв. 11 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль вул. Котляревського,34 2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1