Провадження № 1-кп/200/621/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001427, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в районі вул.К.Крилова, буд.14 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, знайшов, тим самим придбав перероблений саморобним способом із сигнального пістолета моделі «ЕРМА 75-С» (без номера) кал.9 мм РА, в конструкцію якого внесені зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент у вигляді перетинки, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), який відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_5 поклав собі у рюкзак, й не маючи передбаченого законом дозволу, став носити при собі, пересуваючись пішки вулицями м.Дніпро,

31 травня 2018 року в ході огляду о 02 год. 05 хв. перебуваючи по вул.152 Дивізії,4 в м.Дніпро, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний перероблений саморобним способом із сигнального пістолета моделі «ЕРМА 75-С» (без номера) кал.9 мм РА, в конструкцію якого внесені зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент у вигляді перетинки, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), який відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, придбав та носив при собі.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

29 червня 2018 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений визнає правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.263 КК України, щиросердно розкаюється.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном на 2 роки на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

Вказав, що 30.05.2018 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи на вул.К.Крилова, 14 в м.Дніпро, знайшов вогнепальну зброю, перероблену самородним способом із сигнального пістолета, яку вирішив залишити собі, хоча розумів, для придбання та носіння такої зброї необхідний передбачений законом дозвіл, якого він не мав. Дану зброю він поклав собі в рюкзак.

На наступний день, 31.05.2018 року десь о 02.30 год., перебуваючи по вул.152 Дивізії,4 в м.Дніпро, його зупинили поліцейські за паління в громадському місці, та на їх запитання чи має він при собі забороні предмети, відповів, що в нього в рюкзаку є перероблений саморобним способом із сигнального пістолету вогнепальна зброя, яку він знайшов та носив при собі, без передбаченого законом дозволу. В подальшому були викликані співробітники поліції, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього дану вогнепальну зброю.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування з боку робітників поліції заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувались.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 31.05.2018 року, згідно до якого оглянутий ОСОБА_5 біля будинку №4 по вул.152 Дивізії в м.Дніпро, в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети ( а.с.5), які визнані речовими доказами (10-11);

-протоколом огляду від 31.05.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого, біля будинку №4 по вул.152 Дивізії в м.Дніпро оглянутий ОСОБА_5 , який добровільно видав для огляду металевий предмет чорного кольору, схожий на пістолет, в рукоятці знаходиться металевий предмет з пружиною, схожий на магазин, в середи якого виявлений предмет, схожий на патрон ( а.с.6-8). Дані предмети були вилучені та визнані речовими доказами ( а.с.37-38);

-висновком експерта №25/3.1/605 від 22.06.2018 року, відповідно до якого, пістолет вилучений 31.05.2018 року у ОСОБА_5 біля будинку №4 по вул.152-ї Дивізії в м.Дніпро, відноситься до категорії ручної короткоствольної вогнепальної зброї. Пістолет є переробленим саморобний способом із сигнального пістолета моделі «ЕРМА 75- С» (без номера) кал.9 мм РА шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу у вигляді перетинки, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядам (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряда куль сферичної форми діаметром до 8 мм, із сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів ( куль) ( а.с.29-35);

-протоколом слідчого експерименту від 29.06.2018 року з фототаблицею, під час якого ОСОБА_5 розповів обставини придбання та носіння вогнепальної зброї ( а.с.58-65).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у придбанні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, як зазначено в угоді, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 29 червня 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - розрахункові картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № 5168, НОМЕР_2 , 10 металевих предметів схожих на відмички; металевий сікатор з пластиковими ручками червоного кольору; ножиці для металовиробів з пластиковими ручками жовто-чорного кольору; металевий предмет, схожий на ніж з пластиковою ручкою чорного кольору; дві зв`язки з автомобільними ключами; виріб з тканини чорного кольору схожий на балаклаву; договори про надання фінансового кредиту під заставу у кількості 5-ти штук ( а.с.5, 10-12) знищити.

Речовий доказ водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ( а.с.5, 10-11) повернути власнику.

Речовий доказ - пістолет «ЕРМА 75-С», одну стрільна гільзу від патрону (а.с.37-38) знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи у сумі 1 430 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро ( а.с.28).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1