УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000219, виділеного 26.02.2015 р. з кримінального провадження № 0004656,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказала наступне. У провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 190 КК, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману (квартирами померлих громадян) у великих розмірах, у серпні 2013 р. вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, діючи за допомогою підроблених документів та шляхом омани, заволоділи квартирами померлих осіб, чим спричинили спадкоємцям власників - потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду у великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування проводились заходи, направлені на встановлення місця фактичного мешкання ОСОБА_4 , яка раніше проживала у шлюбі з ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , однак заходи не дали результатів.

26.12.2014 р. допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , який від дачі будь-яких пояснень відносно дружини відмовився.

25.12.2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом за останньою відомою адресою.

30.12.2014 р. слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

22.01.2015 р. слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

26.02.2015 р. ОСОБА_4 змінено раніше пред`явлену підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України шляхом направлення письмового повідомлення рекомендованим листом за останньою відомою адресою.

10.07.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу- тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

06.01.2016 року Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу- тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

05.10.2016 року Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку її до суду для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу- тримання під вартою, яка втратила силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Однак, до теперішнього часу, підозрювана ОСОБА_4 не затримана. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, вона буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4 для її примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваної ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 10.01.2016 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню,у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1