справа №619/2046/18
провадження №1-кс/619/766/18
УХВАЛА
іменем України
15 червня 2018року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи

по кримінальному провадженню №0000770 від 21.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив
11.06 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , яка розглянула матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 21.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І, ч.2 ст.191, ч.І ст.366, ч.4 ст.358 КК України відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить встановити строк для ознайомлення стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 21.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І, ч.2 ст.191, ч.І ст.366, ч.4 ст.358 КК України - тривалістю 5 робочих днів. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що

04.06.2018р. ОСОБА_4 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 було надано для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження в повному обсязі, в порядку ст. 221 КПК України, відповідно заявленого нею клопотання. Після надання матеріалів, інші слідчі дії не проводились, докази не отримувались.

07.06.2018р. Дергачівським районним судом Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і як наслідок - покладено на підозрюваного ОСОБА_6 певні обов`язки, в тому числі і прибувати до слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за першою вимогою.

07.06.2018р. прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст. 290 КПК України, доручено старшому слідчому Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 повідомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1745 від 20.06.2012 та договір № 24/05/2018 про надання правової допомоги від 24.05.2018) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

07.06.2018, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з ознайомленням з усіма матеріалами кримінального провадження «11» червня 2018 року о « 09 » год. « 00 » хв. Після повідомлення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 відмовилися від отримання повідомлень про завершення та повісток про їх виклик до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на «11» червня 2018 року о «09» год. «00» хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Даний факт зафіксовано засобом технічної фіксації.

У зв`язку із цим, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_6 до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на «11» червня 2018 року о «09» год. «00» хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, 08.06.2018 старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 спрямовано лист-вимогу на адресу Харківської державної зооветеринарної академії, за адресою: смт. М. Данилівка, вул. Академічна, 1 разом з повідомленням про завершення досудового розслідування. Відповідно до акту Харківської державної зооветеринарної академії, складеного 08.06.2018 встановлено, що начальником юридичного відділу ОСОБА_10 було здійснено дзвінок на номер мобільного телефону, що перебуває в користуванні у підозрюваного ОСОБА_6 , якого було повідомлено про необхідність явки до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на о «09» год. «00» хв. «11» червня 2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, на що останній повідомив, що не буде отримувати дані документи.

Крім того, з метою забезпечення явки ОСОБА_4 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на «09» год. «00» хв. «11» червня 2018 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України,

08.06.2018р. старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 спрямовано повідомлення про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження на її ім`я та ім`я її підзахисного разом з повістками про їх виклик на вказаний час та дату шляхом використання додатку «Viber», який дозволяє здійснювати безкоштовні дзвінки через мережу Wi-fi або мобільні мережі між користувачами зі встановленим Viber, а також передавати текстові повідомлення, зображення, відео- і аудіоповідомлення, документи і файли. Дані документи були отримані захисником ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією «Просмотрено», що міститься в даному додатку.

Тобто, про факт завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з ознайомленням з усіма матеріалами кримінального провадження «11» червня 2018 року о «09» год. «00» хв. усі сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені.

11 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 , яка здійснює його захист, на виклик до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не з`явилися. Про причини свого неприбуття підозрюваний та його захисник не повідомили.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , яка здійснює його захист, навмисно не з`явилися на виклик до відділу поліції, чим допускають зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, в результаті чого порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи факт вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, з метою унеможливлення спроб сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст.28 КПК України, та необхідністю виконання завдань кримінального судочинства, вважаю, що з метою забезпечення швидкого повторного та

неупередженого досудового розслідування, ж того вимагає ст.2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_4 .

Як вбачається з вимог ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Про відкриття матеріалів сторони кримінального провадження зобов`язані письмово повідомити протилежній стороні. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя за клопотання сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, сповіщений належним чином про дату,час та місце розгляду справи. Слідчий суддя розглядає клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч.3 ст.244 КПК України

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість,а саме про відкриття матеріалів кримінального провадження їй та підозрюваному ОСОБА_6 у встановленому порядку не було повідомлено, ніяких викликів до органів поліції у встановленому законом порядку вони не отримували .Тим більше, що ОСОБА_6 з 11.06.2018 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні артеріальної гіпертонії ГУ «Інститут терапії НАМН України ім.. Л. Малої» з діагнозом: гіпертонічна хвороба 111 ступеню, ризик дуже високий, кризове течіння, гіпертонічний криз, постінфарктний кардіосклероз з 31.10.2014 року, постійна форма фибрилляції предсерддя .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та думку підозрюваного, на підставі наданих матеріалів дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000770 від 21.05.2018р., підписаного прокурором, ОСОБА_6 є особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,-

Як вбачається з наданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибули та про причини неприбуття належним чином органи досудового розслідування не повідомили.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
Таким чином, відповідно вимог ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами у разі зволікання при ознайомленні з матеріалам.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого в ст.2 КПК України, і відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19.10.73, встановлено, що кожен має право на основі повної рівності бути судимим без невиправданої затримки (п.«с» ч.2 ст.14).

Наведене передбачає, що в розумні строки під час кримінального провадження повинна бути виконана кожна процесуальна дія або прийнято кожне процесуальне рішення.

Поняття «розумний строк» не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини неодноразово констатувала, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, що обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення КПК України, слід визначати, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальних дій або винесення процесуального рішення, який буде достатнім для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18 січня 2012 року зазначено наступне. Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
З наданих матеріалів вбачається, що систематичне, невмотивоване зволікання підозрюваного та його захисника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження свідчить про зловживання правом на ознайомлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене та виходячи з обсягу матеріалів, які зазначені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення поданого клопотання та відповідно встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000770 до 30 червня 2018 року з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 на момент 11.06.2018 року знаходився на лікуванні у відділенні артеріальної гіпертонії ГУ «Інститут терапії НАМН України ім. Л. Малої».

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами справи задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4

по кримінальному провадженню №0000770 від 21.05.2018, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України до 30 червня 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України після спливу вказаного строку сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає. Скарга на ухвалу і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1