У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/11/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до приміщення, а саме 16.11.2015 року близько 24 години він, навмисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевого ролету та розбиття скла у метало пластиковому вікні проник до приміщення магазину, який належить ОСОБА_11 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 935 гривень, ваучери поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» номіналом по 40 гривень кожна у кількості 10 шт. вартістю по 42 гривні кожний та 6 пачок сигарет «chesterfield blue» вартістю по 20 гривень 45 копійок за одну пачку, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1477 гривень 70 копійок, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном та грошима на власний розсуд.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме 18.09.2015 року, близько о 23 годин ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з території подвір`я ОСОБА_12 , що розташовано за адресою АДРЕСА_2 , незаконно заволодів його мотоциклом «Мінськ» моделі MMB3-3.112, 1984 року випуску, вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи та експертизи економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, № 354 від 22.09.2015 року 650 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.
У судовому засіданні прокурор змінила обвинувачення та відмовилася від підтримання державного обвинувачення за епізодами крадіжки майна від 16.11.2015 року у ОСОБА_11 та незаконного заволодіння транспортним засобом від 18.09.2015 року у ОСОБА_12 за недоведеністю і виклала мотиви відмови в постановах від 05.07.2018 року, погоджених відповідно до вимог ст. 341 КПК України та просила закрити кримінальне провадження за цими епізодами.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, не скористались своїм правом, у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких відмовились від підтримання обвинувачення, що вважається судом, як відмова від обвинувачення.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частина 7 ст. 284 КПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження.
Підстав, передбачених ч. 8 ст. 284 КПК України, за якими не допускається закриття кримінального провадження, не встановлено, оскільки обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження.
Його захисник ОСОБА_13 просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Суд , вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши заяви потерпілих про відсутність згоди на підтримання обвинувачення в суді, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по цим епізодам підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази по вказаним кримінальним провадженням відсутні
Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи № 354 від 22.09.2015 року у розмірі 245 грн. 52 копійки, віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 338 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у ОСОБА_11 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Кримінальне провадження № 0000663 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_12 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи № 354 від 22.09.2015 року у розмірі 245 грн. 52 копійки віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Копія вірна. Суддя: