Справа № 521/8642/18
Номер провадження:1-кс/521/3166/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001751 від 20.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 20.05.2018 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , який просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 19.05.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2-б, кімната № 4 (гуртожиток) із застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито викрала його мобільний телефон марки «НОТ МОТ» сірого кольору, чим завдало матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

За вказаним фактом 20.05.2018 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001751 за ч. 2 ст. 186 КК України.

20.05.2018 року під час проведення огляду місця події кімнати № 3, будинку АДРЕСА_1 , під ліжком на підлозі був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «НОТ МОТ» імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , сірого кольору.

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вказане майно (мобільний телефон), яке є тимчасово вилученим майном.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна був належним чином сповіщений про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Як встановлено під час розгляду клопотання, 20.05.2018 року під час проведення огляду місця події - кімнати № 3, будинку АДРЕСА_1 , під ліжком на підлозі був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «НОТ МОТ» імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, який є тимчасово вилученим майном та речовим доказом, оскільки є предметом злочину.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаного вилученого предмету і його відношення до подій які мали місце 20.05.2018 року так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети є доказами у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатись вказаним вилученим майном залишивши право користування.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, а саме: мобільний телефон марки «НОТ МОТ» імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Заборонити розпоряджатись вказаним майном, тобто встановити заборону на право відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказаний мобільний телефон.

Попередити ОСОБА_3 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1