УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001123 від 03 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 382 КК України, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, встановлено наступне. Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001123 від 05.03.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо:

-невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів;

-невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 (провадження №2/0418/1868/2012), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів;

-невиконання ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (провадження №2/0418/1902/2012), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2012 у справі №2-6522/2011 позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи по виготовленню і монтажу металопластикових виробів відповідно до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Крім того, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 у справі №0418/3115/2012 (№2/0418/1902/2012) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , в десятиденний строк з дня набрання чинності вказаним рішенням суду, на підтвердження якості метало пластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 05/12-10 від 02 грудня 2010 року, надати ОСОБА_4 завірені печаткою копії документів: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 у справі №0418/2899/2012 ( №2/0418/1868/2012) позов ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено повністю та зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати ОСОБА_4 завірені печаткою копії документів на підтвердження якості металопластикових виробів, виготовлених за договором №ДК 06/12-10 від 02.12.2010, а саме: сертифікату відповідності на металопластиковий виріб; сертифікату відповідності на полівінілхлоридний профіль, який був використаний при виготовлені металопластикового виробу; сертифікату відповідності на фурнітуру, використану при виготовлені металопластикового виробу; гігієнічного висновку на металопластиковий виріб; протоколу про пожежну безпеку на металопластиковий виріб; паспорту на металопластиковий виріб. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 у справі №0418/2899/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 залишено без змін.

Окрім цього, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017 у справі №200/15351/17 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №0418/3115/2012, провадження №2/0418/1902/2012, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання інформації про те, чи приймала участь ОСОБА_3 або її законний представник у судових засіданнях по вказаним цивільним справам, а також те, чи отримувала ОСОБА_3 чи її законний представник судові рішення по даній справі.

Враховуючи вищевказане, задля встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів цивільної справи №0418/3115/2012, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом суду у судове засідання не з"явився, справа розглянута у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказані документи можуть містити факти та обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження, тому вказані документи можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 або слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, а саме цивільної справи №0418/3115/2012 провадження №2/0418/1902/2012, що перебувала у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 для ознайомлення

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали - до 01.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1