Справа № 541/1284/18
Провадження № 1-кп/541/169/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000215 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

Ухвалою судді від 18 червня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та клопотав про виклик в судове засідання потерпілих та свідків обвинувачення.

Потерпілі при вирішенні питання про призначення до судового розгляду покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки деякі епізоди скоєння злочинів які йому інкримінуються він не вчиняв. В ході досудового розслідування оговорив себе, оскільки до нього були застосовані недозволені методи досудового розслідування (погрози, залякування,обіцянки укласти угоду про визнання винуватості). Крім того заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області які вчинили відносно нього кримінальний злочин оскільки його незаконно утримували в приміщенні Миргородського ВП в період з 9 квітня до 13 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, потерпілі захисники.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з вищевикладених обґрунтувань та враховуючи положення загальних засад кримінального судочинства встановлених ст. 23 КПК України про безпосередність дослідження судом всіх доказів та презумпція невинуватості та доведеності вини стороною обвинувачення передбачену ст. 17 КПК України,які підлягають застосуванню судом при ухваленні рішення.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення службового розслідування по факту застосування до нього незаконних методів до судового слідства та скоєння відносно нього злочину, суд вважає за необхідне заяву(клопотання) обвинуваченого направити керівнику Миргородської місцевої прокурату з метою вжиття заходів передбачених законом,оскільки суд не наділений повноваженнями проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення особидо відповідальності .

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, термін тримання під вартою обраний в ході досудового розслідування судом закінчується 13 липня 2018 року. Вказував що обрання саме такого запобіжного заходу необхідно з метою попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів які обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких злочинів проти власності, в період відбуття покарання та в період розгляду в суді кримінального провадження по обвинуваченню останніх за раніше скоєні аналогічні злочини.

Захисники обвинувачених та обвинувачені вважали, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення, оскільки прокурором, не вказані ризики, які існують та не вказані обставини, що свідчать про існування вказаних ризиків і не надані матеріали які підтверджують ці обставини. Крім того зазначали, що викладені в обвинувальному акті пом`якшуючі обставини,які пом`якшують покарання свідчать про відсутність ризиків на які вказує прокурор. Адвокат ОСОБА_12 , зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 страждає захворюванням органів дихання яке на даний час перебуває в стадії загострення, тому просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, обставини, які стали підставою для обрання судом запобіжного заходу в виді тримання під вартою під час досудового слідства не змінилися,. ОСОБА_4 скоїв злочин в період відбуття покарання за раніше скоєні злочини, засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду 29.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України. ОСОБА_3 в період розгляду справи судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачені до обрання запобіжного заходу не мали постійного місця роботи та регулярних доходів, термін застосованого та продовженого ухвалою суду від 12.06.2018 року до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 13.07.2018 року. Судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, свідки обвинувачення та потерпілі судом не допитані, тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на термін 60 днів до 08 вересня 2018 року. З метою запобігання переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не бере до уваги заперечення захисників та обвинувачених, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 терміну обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 181, 314, 314-1,315, 331, 369, 372 КПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України , призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 13 годину 10 хвилин 12 липня 2018 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисникаадвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Миргород ,обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України продовжити на термін 60 днів до 08 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Миргород обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України продовжити на термін 60 днів до 08 вересня 2018 року.

Доручити Миргородському МРВ з питань пробації підготувати та надати суду протягом 10 днів досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України .

Заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_3 направити керівнику Миргородської місцевої прокурату з метою вжиття заходів передбачених законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1