Справа № 442/1289/18
Провадження № 1-кп/442/235/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальні провадження №0000478 від 01.03.2018 року, №0000472 від 01.03.2018року та №0000321 від 06.02.2018 року про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 27.07.2007 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, 08.10.2009 року Бориславським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., 22.05.2012 року Бориславським міським судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-
- з участю прокурора - ОСОБА_4
- обвинуваченого - ОСОБА_3
- потерпілої - ОСОБА_5
- потерпілої - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
05.02.2018 року близько 14 год.50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у орендованому приміщенні своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав її золоті вироби, а саме 3 (три) хрестики із золота 585 проби вагою 0,6 грам вартістю 600 грн., вагою 0,95 грам вартістю 950 грн. та 0,54 грами вартістю 540 грн. загальною вагою 2,09 грами загальною вартістю 2090 грн. та ланцюжок із золота 585 проби вагою 3,0 грами вартістю 3000 грн., які в подальшому заставив у ПТ «Ломбард Копійка» та «Ломбард Партнер», чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5090 грн.
Крім цього, 05.02.2018 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у орендованому помешканні своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , після вчинення крадіжки, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , взяв у її присутності мобільний телефон ERGO A 503 ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., в якому знаходилась SIM карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., який належав останній та повідомив потерпілій, що розмовляє зі своєю сестрою. Після цього ОСОБА_3 тримаючи у руці вищевказаний мобільний телефон, вийшов з помешкання ОСОБА_5 та не повернувся, а заставив телефон у ПТ «Ломбард Копійка», чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на суму 620 грн.
28.02.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в орендованому помешканні своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав електрочайник фірми «Elenberg» білого кольору вартістю 200 грн., котрий здав у ломбард «Скарбничка», та електроплиту фірми «Domotek вартістю 300 грн., що належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 500 грн.
Крім цього, 28.02.2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у орендованому приміщенні своєї співмешканки ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання заснула, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT-S 5360 , який знаходився на підвіконні, вартістю 400 грн. та належав ОСОБА_6 і який в подальшому заставив у ломбард «Кредит-експрес», чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 400 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що співпроживав з ОСОБА_5 , з якою мають двоє дітей. Остання орендувала помешкання в АДРЕСА_2 .На початку лютого 2018 року він перебував у потерпілої і, скориставшись її відсутністю, таємно викрав її золоті речі (три хрестики та ланцюжок), які заставив у ломбарді. В цей же день взяв у потерпілої її мобільний телефон нібито з метою подзвонити сестрі, а сам вийшов з квартири і заставив телефон у ломбарді. Гроші використав на власні потреби. В кінці лютого в м. Бориславі зустрів свого знайомого та однокласницю ОСОБА_6 , з якими вживав спиртні напої, після чого вони поїхали в м.Стебник до помешкання, яке орендувала його співмешканка ОСОБА_5 . Остання з дітьми була відсутня і вони продовжили розпивати спиртні напої. Зранку наступного дня він разом з ОСОБА_6 пішли провести знайомого на автобус і по дорозі заставили її мобільний телефон у ломбарді, а на отримані гроші придбали спиртне. Тоді ж заставив і електрочайник ОСОБА_5 та продав її електроплиту. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати його.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що до недавнього часу співпроживала з ОСОБА_3 , з яким має двоє дітей, однак батьком він не записаний. Вона орендує помешкання за адресою АДРЕСА_2 , де проживає з дітьми. Обвинувачений мав ключі від її помешкання. На початку лютого 2018 року останній, перебуваючи у неї в квартирі, взяв її мобільний телефон щоб подзвонити своїй сестрі, однак вийшов з квартири і в цей день більше не повернувся. Також тоді ж пропали і золоті речі (три хрестики і ланцюжок). Про крадіжку вона повідомила поліцію. В кінці лютого 2018 року, коли її не було вдома, ОСОБА_3 викрав електрочайник та електроплиту. Частину речей їй повернуто, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати його.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 26 лютого 2018 року зустріла в м. Бориславі свого знайомого ОСОБА_7 та однокласника ОСОБА_3 .Разом вживали в барі спиртні напої, після чого на запрошення обвинуваченого поїхали в м. Стебник до нього в квартиру. Там продовжували вживати спиртне протягом двох днів. Зранку 28 лютого цього року вони пішли провести ОСОБА_7 на автобус. По дорозі ОСОБА_3 зайшов у ломбард, а через деякий час за ним зайшла і вона. Що заставив обвинувачений вона не бачила, але коли вони прийшли до квартири, то виявила пропажу свого мобільного телефона. У поліції ОСОБА_3 зізнався , що це він викрав її телефон. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати його.
Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доводиться наступними доказами :
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 28.02.2018 року про вчинення невідомою особою з її помешкання за адресою АДРЕСА_2 в період з 21.02.2018 по 28.02.2018 року електрочайника та електроплити ;
- даними протоколу огляду місця події від28.02.2018 року, згідно якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 ;
- даними довідки про вартість ФОП ОСОБА_8 від 01.03.2018 року № 74 про вартість елктрочайника «Elenberg» бувшого у вжитку (200 грн.) та електроплити фірми «Domotex» бувшої у вжитку (300 грн.);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав на обставини за яких він вчинив викрадення електрочайника та електроплити ОСОБА_5 з її помешкання;
- даними проколу прийняття заяви ОСОБА_6 від 28.02.2018 року про вчинення ОСОБА_3 крадіжки її мобільного телефону «Samsung»;
- даними довіки про вартість ФОП ОСОБА_8 , де вказано, що вартість мобільного телефону Samsung GT-5360 становить 400 грн.;
- даними відповіді ПВ «Ломбард Кредит-Експрес» №02/03/18 від 01.03.2018 року про те, що мобільний телефон Samsung GT-S5360 був заставлений 28.02.2018 року ОСОБА_3 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 показав як викрадав мобільний телефон ОСОБА_6 28.02.2018 року;
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про вчинення ОСОБА_3 крадіжки її золотих виробів (три хрестики та ланцюжок) та мобільного телефону;
- даними протоколу огляду місця події від 05.02.2018 року, згідно якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 ;
- даними довідок ПТ «Ломбард Копійка» №№ 41/18 від 15.02.2018 та 51/18 від 22.02.2018 року про те, що ОСОБА_3 заставляв 07.02.2018 року телефон марки Ergo A503 та золоті хрестики вагою 0,95 і 0,54 гр. 05.02.2018 року;
- даними довідки № 237/18ю від 26.02.2018 року ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» про те, що ОСОБА_3 отримував кредит під заклад брухту із золота (ланцюг, підвіска) 05 та 06 лютого 2018 року;
- даними довідки ФОП ОСОБА_8 №181 від 06.02.2018 року про те, що вартість мобільного телефону марки ERGO A 503 з SIM картою «Київстар» становить 620 грн.;
- даними протоколу огляду предмету від 17.02.2018 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки ERGO A503, два золоті хрестики та золотий ланцюжок викрадені у ОСОБА_5 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 показав обставини викрадення золотих виробів та мобільного телефону у ОСОБА_5 .
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно і заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце. Звідси, суд не бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно заставила свій мобільний телефон, оскільки такі спростовуються показами ОСОБА_6 та іншими зібраними по справі доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66,67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.
З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ст.70 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити попередній домашній арешт- до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі;
- за ч .2 ст. 190 КК України 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати ОСОБА_3 до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити цілодобовий домашній арешт.
Час відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1