"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.08.2018, близько о 06.00 на перехресті вул. Ощепкова та вул. М.Рибалко в м. Харкові стався наїзд автомобілем «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який слідував зі сторони бул. Б.Хмельницького у напрямку вул. Харківських Дивізій на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право за напрямком руху автомобіля, в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
3 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія автомобіля «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 встановлено:
- ДТП трапилось в населеному пункті у світлий час доби;
- Проїзна частина - горизонтальна, асфальтобетонна;
- Дорожнє покриття сухе;
- Ширина проїзної части у місці ДТП складає 7,2 м., на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР зебра;
- На вказаній ділянці по ходу руху автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 діють дорожні знаки 5.35.1 ПДД «Пішохідний перехід» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»;
- Автомобіль «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;
- Автомобіль «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 не завантажений;
- До ДТП автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 слідував по проїзній частині вул. М. Рибалко зі сторони бульвару Б.Хмельницького в напрямку вул. Харківських Девізій по полосі свого руху на відстані 0,1 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїзної частин за напрямком його руху зі швидкістю 30 км/год;
- В процесі подальшого руху наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі перехрестя вул. М.Рибалко з вул. Ощепкова водій ОСОБА_4 заснув на деякий час та коли проснувся, то побачив попереду свого автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з ліва на право за напрямком руху автомобіля;
- З моменту виходу на проїзну частину пішохід ОСОБА_5 по об означеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідному переходу подолав відстань 7,1 м. з темпом ходьби, при якій зазначену відстань він подолав за 4,4 сек.;
- Виявивши пішохода водій автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 застосував гальмування та в гальмуванні прослідував відстань 1 м. до місця наїзду на пішохода та на вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановленого перед пішохідним переходом на відстані 1,5 м. не зупиняв автомобіль;
- Наїзд трапився правою передньою частиною та правим дзеркалом заднього виду автомобіля автомобіль «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 :
- Видимість проїжджої частини та пішохода при штучному освітлені складає не менше 300 м;
- Місце наїзду автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 розташоване на пішохідному переході на відстані 7,1 м. від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля та відстані 4,7 м. від ближнього краю прозної частини вул. Ощепкова за напрямком руху автомобіля «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 ;
- Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю «GEELY MR-7151A», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину;
- Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «GEELY MR-7151A» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1