Справа: № 148/2007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що у період часу з вересня 2018 року по 18.10.2018 ОСОБА_4 , орендуючи квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку побутової техніки та інструментів.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000495 від 18.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , під час допиту свідка стало відомо, що його знайомий ОСОБА_4 попросив його допомогти продати речі, які з його слів належали йому особисто, та які він брав з квартири в будинку по АДРЕСА_3 , де серед всього іншого був набір ключів в синьому чемодані, які вони продали чоловікові на ім`я ОСОБА_6 на ринкові за 1000 грн.
В подальшому, стало відомо, що особа на ім`я ОСОБА_6 - це ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_4 , який пояснив, що раніше йому невідомі особи продали набір ключів «KING ROY» на 98 одиниць в синьому чемодані, який останній для огляду після чого його вилучили та постановою слідчого визнали речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з клопотанням на вилучений набір інструментів поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує, згідно телефонограми про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучений набір інструментів є доказом та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні та проведення експертиз, забезпечення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на набір ключів «KING ROY» на 98 одиниць в синьому чемодані, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 ,заборонивши його приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та відчужувати.
Після проведення експертного дослідження з метою встановлення вартості майна - набір ключів «KING ROY» на 98 одиниць в синьому чемодані передати на відповідальне зберігання власнику.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1