В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. Справа153/1119/18

Провадження1-кп/153/92/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження №153/1119/18 (внесене в ЄРДР за №0000203 від 20.06.2018 року) про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився 1993 року в листопаді місяці 09 числа у м. Вінниця, Вінницької області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, освіта повна загальна середня, раніше не судимий, за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В ИВ:
18 червня 2018 року ОСОБА_3 перебуваючи поряд з житловим домоволодінням ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , неподалік від нього на землі побачив належну останньому бувшу у користуванні коробку перемикання швидкостей до трактора марки Т-40 М та в нього виник умисел на її викрадення. Неподалік вказаного домоволодіння знаходиться стихійне сміттєзвалище. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 20 червня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. приїхав на вказане сміттєзвалище власним автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки ПГМФ-8302, д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який йому допомагав у вивезенні сміття. Перебуваючи на даному сміттєзвалищі ОСОБА_3 , попередньо знаючи місце зберігання вказаної вище коробки перемикання швидкостей, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав бувшу у користуванні, непрацюючу коробку перемикання швидкостей до трактора марки Т-40 М, загальною масою 360 кг., яку з допомогою ОСОБА_6 , завантажив до автомобільного причепу та покинув місце злочину з викраденим майном. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 3717/18-21 від 25 липня 2018 року на загальну суму 2062, 8 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 Кк України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст..ст. 468,469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести обвинувачений у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 31 липня 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

З`ясувавши позиції сторін судового провадження, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Сама угода про примирення відповідає за змістом та формою вимогам КПК та КК України.

За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Покарання, визначене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання .

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 143 гривні.
Долю речових доказів вирішити вдіповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме транспортний засіб марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з причепом ПГМФ-8302, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 - є засобами вчинення злочину, а тому підлягають спеціальній конфіскації.

22 червня 2018 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області було накаледно арешт на транспортний засіб марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 з причепом ПГМФ-8302, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами), НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 та викрадену у ОСОБА_5 непрацюючу коробку перемикання передач до трактора - без права на відчуження.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне скасувати накладений арешт.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 31 липня 2018 року покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 143 (сто сорок три) гривні.

Скасувати арешт на майно накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року (справа № 153/901/18), а саме: на транспортний засіб марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з причепом ПГМФ-8302, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, синього кольору, номер шасі ( кузова, рами), НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 та викрадену у ОСОБА_5 непрацюючу коробку перемикання передач до трактора - без права на відчуження.

Речові докази:

транспортний засіб марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 з причепом ПГМФ-8302, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами), НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави.

непрацюючу коробку перемикання передач до трактора - повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1