Справа № 676/1727/18
Провадження № 1-кп/676/243/18
ч. 1 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

30 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, без освіти, на утриманні двоє малолітніх дітей 2015 та 2018р.н., не працюючої, не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 17 лютого 2018 року о 15-й год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському на території автовокзалу Кам`янець-Подільський навпроти кафе-бару «Куркулі» по вул.Князів Коріатовичів,19, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за її діями, умисно таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, викрала у потерпілого ОСОБА_4 з лівої кишені светру грошові кошти в розмірі 4000 грн. та з правої кишені куртки мобільний телефон марки Nokia TA-1034 IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 291 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., чим спричинила потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4341 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та пояснила, що 17 лютого 2018 року о 15-й год. 15 хв. в м. Кам`янці-Подільському на території автовокзалу навпроти кафе-бару «Куркулі» скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за її діями, викрала у нього гроші в сумі 4000 грн. та мобільний телефон. Наступного дня в поліції вона повернула телефон. Під час слідчої дії потерпілий впізнав її як особу яка вчинила крадіжку грошей і мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 17 лютого 2018 року в м. Кам`янці-Подільському на території автовокзалу навпроти кафе-бару «Куркулі», особи циганської національності і їх діти викрали у нього грошові кошти в сумі 6500 грн. та мобільний телефон. На наступний день він впізнав ОСОБА_5 яка викрала в нього гроші та телефон.

Вина обвинуваченої доводиться також протоколом заяви про злочин у якому потерпілий повідомив про обставини злочину (т.1м.д.с.а.с.10); протоколом добровільної видачі викраденого телефону, яким зафіксовано факт зберігання у обвинуваченої чужої речі (т.1а.с.м.д.с. 17); протоколом пред`явлення для впізнання, яким зафіксовано факт впізнання обвинуваченої потерпілим (т.1а.с.м.д.с. 46-49); протоколом слідчого експерименту, на якому обвинувачена показала, з якої кишені вона витягнула непомітно гроші і з якої витягнула мобільний телефон (т.1а.с.м.д.с. 57-59); висновком експерта, яким доведено, що вартість мобільного телефону Nokia TA-1034 IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 становить 291 грн. (т.1а.с.м.д.с. 63-66); довідкою підприємця про те, що вартість викраденої сім карти оператора зв`язку «Київстар» становила 50 грн. (т.1а.с.м.д.с.43).

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, вона посягнула на чужу власність.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обвинувачена позитивно характеризується, вона є матір`ю, яка одиноко виховує двох малолітніх дітей, не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вчинила злочин через скрутне матеріальне становище (т1а.с.31, 32, 33, 35, 37, 39-41).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, часткове добровільне відшкодування 2000 тис. грн. та повернення викраденого телефону, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

За наявності обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням тяжкості злочину, особи винної, думки потерпілого, який просив не засуджувати обвинувачену до реального виду покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання реально, а тому приймає рішення про призначення мінімального терміну позбавлення волі і звільнення від відбування покарання на мінімальний іспитовий строк. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів. Суд не вважає, що обвинувачена зможе виконати покарання у виді штрафу, оскільки вона ніде не працює, утримує двох малолітніх дітей та не має самостійних доходів.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченої позивачу завдана майнова шкода в розмірі 4341 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з викраденням мобільного телефону і грошей. Дві тисячі гривень обвинувачена повернула потерпілому добровільно, а мобільний телефон видала працівникам поліції, тому вартість телефону і суму повернутих коштів потерпілий просив зменшити суму позову. За таких обставин з винної особи стягненню підлягає ще 2000 грн. матеріальних збитків.
Крім того, ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в сумі 3000 грн. Відповідачка позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через протиправне позбавлення потерпілого власності. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачена вчинила злочин, яким посягнула на чужу власність, внаслідок крадіжки телефону потерпілий втратив зв`язок з роботодавцями. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, враховуючи, що поведінка потерпілого на місці сприяла вчиненню злочину, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 грн.

З засудженої слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 429 грн. Речові докази - мобільний телефон марки Nokia TA-1034 слід повернути власнику, скасувавши арешт накладений на це майно (т.1м.д.с. 20, 68)

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 429 грн.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Nokia TA-1034 та повернути телефон Nokia TA-1034 ОСОБА_4 .
Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2000 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1