У Х В А Л А Справа № 200/13908/18

Провадження № 1кс/200/8556/18

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0001234,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , що підтримано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 22.05.2018 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_4 перебував на території центрального ринку «Озерка» по вул. Шмідта, 2 в м. Дніпро, де біля прилавку з м`ятою помітив перед собою потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла поруч з прилавком, яка при собі мала жіночу сумку та гаманець, та в цей момент, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, визначивши гаманець, який належить потерпілій ОСОБА_5 предметом свого злочинного посягання.

Далі, у зазначений день та час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, підійшов до прилавка під видом покупця, та знаходячись поряд з потерпілою ОСОБА_5 , яка в цей час розглядала товар на прилавку, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, рукою дістав з сумки, яка належить потерпілій ОСОБА_5 гаманець, який для потерпілої не несе матеріальної цінності, в я кому знаходилися грошові кошти в сумі 1700 гривень та водійське посвідчення разом з двома банківськими картками, які не несуть матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги потерпілої в свою адресу про повернення викраденого майна, доводячи свій злочинний умисел до кінця, зникнув з місця скоєння злочину і розпорядився майном на свій власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії необхідні для доведення злочину до кінця.

27.08.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Після чого, слідчим до ВКП було направлено доручення з вимогою вжити всі необхідні оперативно-розшукові заходи на встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити всі необхідні оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення місця мешкання ОСОБА_4 у м. Дніпро, після чого допитати у якості свідків, осіб які мешкали з останнім на факт встановлення місцезнаходження останнього; відпрацювати оточення ОСОБА_4 на факт встановлення місцезнаходження останнього. Згідно рапорту о/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , встановлено, що у ході відпрацювання доручення слідчого, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та місце мешкання у м. Дніпро, не вдалося можливим.

Далі, слідчим була направлена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 14, провести наступні слідчі дії: вжити всі необхідні оперативно-розшукові заходи на встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; відпрацювати оточення ОСОБА_4 на факт встановлення місцезнаходження останнього, та допитати у якості свідків друзів та рідних ОСОБА_4 з приводу місцезнаходження останнього, а саме встановити: коли останнього разу бачили, де бачили, де мешкав, з ким мешкав, де перебуває або може перебувати, які плани мав, що планував, встановити ймовірні місця знаходження та інше, що має інтерес для досудового розслідування. Згідно отриманого рапорту о/у ВКП Конотопського ВП встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, останнього разу за вказаною адресою його бачили місяць тому. З пояснення гр. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 останній з місяць не бачив, за місцем мешкання той не з`являвся, де може перебувати ОСОБА_8 йому не відомо.

Таким чином, були виконані можливі заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 .

Однак, до теперішнього часу, підозрюваний ОСОБА_8 не затриманий. Тому, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_8 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали письмові заяви, в якій прохають справу розглянути за їх відсутності, клопотання підтримали

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_8 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 27 лютого 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 27 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1