АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1800/2015 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено частково, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжений до 19.01.2016 року включно, одночасно визначено розмір застави у сумі 97440 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, саму підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.

Як зазначено у клопотанні слідчого, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, домовившись з ОСОБА_9 про спільний збут наркотичного засобу методону, розробивши спільний план, згідно якого ОСОБА_8 повинен був зустрічатися з покупцями наркотичного засобу, отримувати від них грошові кошти, після чого зараховувати їх на номер банківського рахунку, який йому надавала ОСОБА_9 , яка повідомляла, де необхідно буде забрати наркотичний засіб методон.

Так, ОСОБА_8 , діючи згідно попередньо обумовленому плану в групі з ОСОБА_9 , переслідуючи умисел незаконного збагачення, маючи реальну можливість збуту наркотичних засобів, 08.09.2015 року в першій половині дня, у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_10 продати за 1500 гривень наркотичний засіб-методон.

Того ж дня, приблизно о 19 год., ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 в районі «Баварії», де передав останньому грошові кошти у сумі 1500 гривень для покупки наркотичного засобу методону. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повідомив, що він повернеться через 2 години, після чого перерахував грошові кошти на картку «Приват Банк», номер якої йому надала ОСОБА_9 в телефонній бесіді та повідомила, де знаходиться «закладка» наркотичного засобу методону.

За вказаною ОСОБА_9 адресою, ОСОБА_8 приїхав, забрав наркотичний засіб та направився на зустріч з ОСОБА_10 .

Того ж дня, приблизно о 21 год. ОСОБА_11 , знаходячись поблизу будинку №11 по вул. Врожайній у м. Харкові, маючи прямий умисел спрямований на незаконний збут наявного у нього наркотичного засобу, збув ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, за що він отримав грошову винагороду від останнього в загальній сумі 1500 гривень.

При цьому ОСОБА_10 діяв у рамках проведення негласної слідчої(розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки.

Того ж дня, о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись поблизу будинку №11 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакет, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом «мето доном», маса якого в даній на дослідження речовині становить 0,0829 грама, що підтверджується висновком експерта №1509 від 15.09.2015 року.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який розлучений, не має офіційного місця роботи за трудовим договором та постійного джерела існування, з 2013 року перебуває на профілактичному обліку в Обласному наркологічному диспансері.

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 січня 2016 року із визначенням застави у сумі 97440 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: