Справа № 500/5337/16-к
Провадження № 1-кп/500/86/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0002147 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого в Ізмаїльському територіальному відділі рибоохорони головним державним рибоохоронцем , одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 18.07.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кафе «Молодіжне», яке розташоване по вул. Шкільна, 100 в с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, в ході раптової сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс біля 2 ударів кулаком в область правого плечового суглоба ОСОБА_6 та 1 удар кулаком в область лівого вуха ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синців на передній поверхні правого плечового суглоба, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, на лівій вушній раковині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 від 18.07.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Своїми діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що потерпілу знає давно, живуть в одному селі, перебували в нормальних відносинах. 18 липня він із ОСОБА_8 поїхали до бару, але не заходили, їм винесли пиво. Потім вони зайшли в бар до стійки, люди танцювали. Спереду йшов ОСОБА_9 , а він йшов позаду, хотів пройти, підняв ОСОБА_10 та відпустив, а потім підняв ОСОБА_11 , тому що вона заважала йому пройти, вона почала його бити по обличчю, вдарила разів п`ять, а він її утримував, щоб не вдарила його. Він її ні одного разу не вдарив, лише взяв її руки та прижав до себе. Потім вона почала бити його ногами, він її притримував за передпліччя, від чого у неї можливо залишилися синці. Потім вони вийшли на вулицю, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сиділи за столом. Коли він підійшов до їхнього столу, ОСОБА_13 почала виражатися нецензурною лайкою, через що хлопці її вивели. Потім він знов зайшов у зал, щоб з`ясувати її поведінку. О 03.30 годині вони всі сиділи на літній площадці, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 відвезли ОСОБА_13 , так як вона лізла у бійку. Про те, що ОСОБА_15 написала заяву йому відомо не було, працівники поліції проводили з ним профілактичні бесіди, але не притягували його до відповідальності за хуліганські дії в той вечір. В той же день він хотів примиритися с ОСОБА_13 , але нічого не вийшло. Під час конфлікту рушниці при ньому, та в машині, не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраним у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_16 знала, односільчани. 17 липня вона із подругами вийшла в кафе, вони взяли пляшку шампанського, пішли з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 танцювати. Потім з`явився ОСОБА_16 , без футболки, босий, був дуже п`яним. Він підійшов ззаду, схватив, здавив та почав її трясти, у неї підійнялася сукня, це продовжувалося хвилин п`ять. Вона намагалася вирватися, повернулася та вдарила його один раз по обличчю, він хотів дати здачу, але попав в плече. Коли він її вдарив перший раз, на вулицю вона не виходила, її заспокоювали ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та її чоловік. Вдруге він її вдарив, в голову, коли підійшов до столика, де вона сиділа із подругами. Від удару у неї був струс мозку. Його вивели на вулицю, тому що він був п`яний та агресивний. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_16 стріляв з рушниці та казав, що вб`є її. Вона зверталася в правоохоронні органи з приводу стрільби. Унгурян залякував її свідків та погрожував їм. Того ж дня вона звернулася до поліції, дільничний інспектор видав їй направлення до СМЕ, де її обстежили. Вона знаходилась на амбулаторному лікарняному більше 10 днів. Цивільний позов підтримує та вважає, що необхідно стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду на суму 2975 гривень 79 копійок, що підтверджується фіскальними чеками на придбання ліків, 1 309 гривень 65 копійок відшкодування неодержаної частини доходу заробітної плати за період з 19 по 29.07.2016р., моральну шкоду в сумі 25 000 гривень, яка полягає в фізичному болю та душевних стражданнях, негативними переживанням та спогадами, тимчасовою відірваністю від активного соціального життя, побоювання, щодо майбутнього стану здоров`я. А також 5000 гривень витрати - на правову допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_16 знала, з ОСОБА_13 подруги. В той день прийшли з подругами у кафе, а потім, десь о 00.00 годині підійшла ОСОБА_13 за ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , вони взяли пляшку шампанського, та десь через 30 хвилин пішли танцювати. Згодом прийшов ОСОБА_16 , він був в нетверезому стані, в одних штанах, спочатку почав підіймати ОСОБА_10 , а потім грубо підійняв ОСОБА_11 , та вона, відбиваючись вдарила його по обличчю. Унгурян схватив ОСОБА_13 ззаду так, що її руки були зажаті, розхитував її, від чого у неї піднялася сукня, вдарив її по плечу. Тримав її десь хвилину. Після цього ОСОБА_16 вивели, але він повернувся через хвилин 15-30, та пішов до ОСОБА_13 , яка танцювала, та ударив її у вухо. Потім, коли вийшли на вулицю, почули вистріли, та вона із подругою пішли, ОСОБА_24 намагалася заспокоїти ОСОБА_16 , але той кричав, що все одно застрелить потерпілу;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , про те, що ОСОБА_16 знала, з ОСОБА_11 перебуває у дружніх відносинах. В ту ніч, вона була на робочому місці та бачила, як ОСОБА_26 прийшов в бар. Він був у стані алкогольного сп`яніння, босий, голий торс, в бриджах. Підійшов до ОСОБА_11 ззаду, підняв її та почав трусити, за що вона йому дала ляпаса. Унгурян тримав ОСОБА_13 на руках секунд п`ять, руки у неї були вільні. Він також її вдарив по плечу, від чого вона похитнулась, та хлопці його вивели. Потім, через хвилин 15-20 він знов зайшов та вдарив ОСОБА_11 у вухо. Бондар з ОСОБА_11 танцювали. Унгурян хотів танцювати, та шукав собі пару. Коли вона виходила на вулицю, чула як ОСОБА_26 з ОСОБА_11 сварилися, та бачила як ОСОБА_26 дістав з машини рушницю, та розмахував нею. В барі вони були без рушниці;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_16 знала, з ОСОБА_11 перебувала в дружніх відносинах. 17 липня вони прийшли в бар з ОСОБА_11 , купили пляшку шампанського, пішли танцювати. Потім зайшов ОСОБА_16 , він був у стані алкогольного сп`яніння, в одних штанах. Він схватив ОСОБА_15 , почав її трусити хвилини 3, потім, коли він її відпустив, вона його вдарила. Він вдарив її в плече 2 рази, після чого його вивели. Потім знов зайшов та вдарив її у вухо. Якою рукою бив, не пам`ятає. Коли почули вистріли, пішли з кафе;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_16 знає, перебуває в дружніх стосунках, ОСОБА_11 його однокласниця. В той вечір він із ОСОБА_16 та ОСОБА_8 пішли в бар, та ОСОБА_29 пригостив їх пивом, пили на вулиці. Одягнені були в шорти та майки. ОСОБА_9 потім прийшов та вони зайшли в бар, де танцювали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони із ОСОБА_9 їх обійшли, а ОСОБА_16 переставив ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_11 . Коли він підійшов до барної стійки, побачив, що ОСОБА_11 б`є ОСОБА_16 по обличчю, вдарила 4 рази. Унгурян взяв її за руки та прижав до себе, хотів її заспокоїти, більше він нічого не робив. Коли ОСОБА_16 тримав ОСОБА_11 руки, вона почала бити його ногами. Він вивів ОСОБА_11 на вулицю, куди підійшов ОСОБА_30 , вони побалакали та розійшлися. Коли він розмовляв з ОСОБА_11 , не бачив у неї на обличчі нічого. Потім ОСОБА_16 пішов розбиратися, чому ОСОБА_11 била його по обличчю. Він не бачив, аби ОСОБА_16 наносив удари ОСОБА_11 . Коли він вдруге зайшов в бар, то побачив, як ОСОБА_16 стояв спертий на стіл і розмовляв з дівчатами, де сиділа ОСОБА_11 . У них на столі була пляшка горілки та ще якісь пляшки. Унгурян там стояв 1-2 хвилини. Він не бачив, аби ОСОБА_16 хтось виводив на вулицю;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 знає. В той вечір захотів вийти в бар ближче до 23.00 години. Коло бару побачив ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 та ОСОБА_8 . Думбрава купив усім по пляшці пива. Вже після 00.00 години він захотів пригостити усіх пивом, та сказав усім зайти в бар. Обвинувачений був одягнений в бриджі та майку. Дорогою до барної стійки танцювала ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Не доходячи до стійки, розвернулися та побачили, що ОСОБА_16 тримає в обіймах ОСОБА_11 , а вона наносить удари йому в пах, він її відсунув від себе. Не бачив, аби вона била ОСОБА_16 по обличчю. Підійшов ОСОБА_8 , та вивів ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_16 захотів зайти вибачитися, зайшли вдруге в бар, ОСОБА_33 сперся на стіл, де сиділа ОСОБА_11 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , але розмова не вийшла, та вони розвернулися та вийшли. Про що ОСОБА_16 розмовляв з ОСОБА_11 він не чув, та не бачив, аби ОСОБА_16 наносив удари потерпілій;

- показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що ОСОБА_16 знає, це його друг, ОСОБА_11 знає, перебувають у нормальних відносинах. Того дня, він із ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пішли до кафе, та проходячи до барної стійки, ОСОБА_16 підійняв ОСОБА_11 та переставив її. ОСОБА_15 почала чинити опір та вдарила обвинуваченого, чи бив ОСОБА_16 її, він не бачив. Унгурян лише прижав руки ОСОБА_11 ,та тримав 10-15 секунд, та він не чув, аби ОСОБА_11 казала, що їй боляче. Після цього вони підійшли до прилавку, постояли, та вийшли. Унгурян захотів зайти вдруге, щоб розібратися з ОСОБА_11 , підійшов до столу, де ОСОБА_11 сиділа, а він стояв ззаду. Унгурян не чіпав потерпілу, він стояв на відстані 3 метри, та не міг не бачити, якщо ОСОБА_16 вдарив потерпілу, та тілесних ушкоджень на потерпілій він не бачив. В чому був одягнений ОСОБА_16 він не пам`ятає, а ОСОБА_15 була одягнена в плаття, та він не бачив, аби її плаття підіймалося. Унгурян перебував у тверезому стані, вони лише на вулиці випили пива. Інших конфліктів не було, та після конфлікту він всіх розвіз додому;

- показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 знає, в добрих відносинах. Того вечора він перебував в барі, вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_16 , вони поговорили та зайшли. Під час конфлікту він перебував біля барної стійки, тому початку конфлікту не бачив. Повернувся, коли почув шум, побачив як ОСОБА_11 розмахувала руками, а ОСОБА_16 схопив її за руки та тримав. Чебан вдарила його два рази по обличчю, він відсунув її від себе та їх роз`єднати. Після ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_38 та ОСОБА_16 вийшли на вулицю. Даний конфлікт відбувався в літку, між 21-23 годинами вечора. В барі було близько 25 чоловік. Він не споживав з обвинуваченим спиртні напої. У нього була зустріч з однокласниками, з якими він і випивав. Обвинувачений був одягнутий в шорти та футболку. Йому не відомо, чому ОСОБА_11 розмахувала руками в сторону ОСОБА_16 ;

- показаннями експерта ОСОБА_39 про те, що він проводив освідування ОСОБА_11 . Судово медичне обстеження проводилось по направленню, яке зберігається у них в архіві. Точної години освідування він не пам`ятає, але якщо в акті зазначено 14:10 год., то значить тоді і проводилось. Експертизу проводять з початку надходження постанови. Струс головного мозку супроводжується ознаками протягом 7 днів. У потерпілої були записи лише протягом 2 днів, отже не достатньо було записів, щоб можна було говорити про струс головного мозку. Йому не відомо, яким чином було зареєстровано інший документ в іншій установі. По другому допиту експерта він пояснив, що направлення він отримав 18.07.2016р. біля 14:00 години, провів обстеження, зафіксував легкі тілесні ушкодження, струсу головного мозку, який був вказаний в медичній картці, він не міг підтвердити за строку давності завдання удару. І після призначення експертизи слідчим він склав висновок основою якого був акт обстеження від 18.07.2016р.;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 18.07.2016 року, про прийняття мір до ОСОБА_4 , який наніс їй тілесні пошкодження;

- актом судово-медичного дослідження № 361 від 18.07.2016р. та висновку експерта № 403 від 09.08.2016р., про виявлені у ОСОБА_6 ушкодження:синці на передній поверхні правого плечового суглоба, на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; на лівій вушній раковині. Дані пошкодження є результатом дії (удару) тупого предмета. Характер пошкоджень і ступінь вираженості реактивних змін в області їх (синці синюшного кольору, з чіткими контурами), вказують на те, що наявні ушкодження утворилися протягом доби до моменту огляду. Пошкодження у ОСОБА_6 мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, ніж 6 днів і згідно п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз у медичній документації Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку у ОСОБА_6 , згідно п.46 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - не враховується при оцінці ступеня тяжкості, так як він виставлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд не може погодитися з доводами захисту про визнання недопустимим доказом акта судово-медичного дослідження № 361 від 18.07.2016р. та відповідно і висновку експерта № 403 від 09.08.2016р., виходячи на думку захисту із того, що до внесення до ЄРДР було видано направлення дільничним інспектором на обстеження потерпілої ОСОБА_6 , так як в судовому засіданні встановлено, що дані докази отримані в порядку встановленим КПК України, тобто після звернення ОСОБА_6 до поліції 18.07.2016р., в той же день дана заява була внесена до ЄРДР, вона була направлена на обстеження до СМЕ, де було і проведено обстеження ОСОБА_6 , після чого постановою слідчого була призначена експертиза та експертом було надано висновок при цьому ні яких порушень не було і ступень тяжкості тілесних ушкоджень їм було встановлено згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він тільки підняв ОСОБА_6 з метою пройти до барної стійки ні яких ударів їй не завдавав, а навпаки після його дій ОСОБА_6 завдавала йому удари в обличчя руками, суд не може прийняти до уваги, так як ці його пояснення суперечать встановленим фактам і фактичним обставинам не погоджуються з поясненнями потерпілої та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , які безпосередньо знаходилися біля потерпілої, бачили все що відбувається. Підстав вважати пояснення цих свідків не достовірними та не правдивими суд не находить, та вважає що вони відповідають дійсності.

Що стосується пояснень свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , про не винуватість ОСОБА_4 то суд в цій частині їх показів не може прийняти до уваги так як фактично ні чого конкретного вони не підтверджують, їх показання не узгоджується між собою, суперечливі одні одному і жоден з них не показав , що бачив сам початок інциденту, а в загальних рисах пояснюють обставини того вечора, пояснюючи лише що не бачили як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може погодитися з доводами захисту та обвинуваченого, що ОСОБА_4 в той вечір не знаходився в стані алкогольного сп`яніння і що дана обставина не може враховуватися судом як обтяжуюче покарання так як в судовому засіданні достовірно встановлено поясненнями потерпілої ОСОБА_6 свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та й самі свідки захисту ОСОБА_28 , ОСОБА_42 , ОСОБА_36 пояснили, що в той вечір вживали разом з обвинуваченим пиво.

Цивільний позов ОСОБА_6 суд залишає без розгляду, у зв`язку з тим, що експертним шляхом не встановлено моральна шкода та роз`єднувати цивільний позов на частини задовольняючи одну та залишаючи без розгляду другу - недоцільним.

Суд призначав покарання обвинуваченому ОСОБА_4 виходить також з того, що ОСОБА_4 винним себе не визнав, а тому покарання запропоноване стороною обвинувачення суд вважає м`яким та призначає покарання у вигляді громадських робіт.

В заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. суд відмовляє так як відповідно до ст.18 вказаного Закону, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом 3-х місяців, тобто до 08 грудня 2017року.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень за надання правової допомоги.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1