overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.06.2018 року по кримінальному провадженні № 0000133

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.06.2018 року по кримінальному провадженні № 0000133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.07.2018р. о 10.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 521/10034/18
Провадження № 51-7725 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК щодо звільнення ОСОБА_5 з під варти, через незаконне позбавлення волі.
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Разом з цим доводи захисника ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною захисника ОСОБА_4 є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями ст. 392 та ст. 309 КПК не підлягає оскарженню.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

18 липня 2018 року

м. Київ
справа № 1-77/2011
провадження № 51-4282 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року,
встановив:
Постановою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 квітня 2018 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_2 .
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи у касаційному порядку за його участю, яке підлягає задоволенню з огляду на положення ч. 1 ст. 394 КПК України 1960 року.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, суддя
ухвалив:
Призначити касаційний розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду повідомити осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь в касаційному розгляді кримінальної справи в суді касаційної інстанції задовольнити.
Доставити під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4) на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 85-3 КПК України 1960 року.
Виконання постанови в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду на Головнокомандувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1785/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/42/2018
У Х В А Л А
"31" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання по невідомій суду причині не з`явився, хоча належнм чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив підтримане обвинуваченим та його захисником клопотання про привід свідка в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка свідка в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом, клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 142, 140,143 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання Гайсинського районного суду (м.Гайсин вул.Соборна-47)

15 листопада 2018 року о 14-00 годині свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Про виконання цієї ухвали суду повідомити письмово Гайсинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу для виконання надіслати до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/1785/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/8115/17
Провадження №1-в/127/555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

В ОСОБА_3 закінчився випробувальний термін, останній під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду подання судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_3 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2017 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 129/3288/14-к
Провадження №11-п/772/1084/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 30 липня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :

Бершадського районного суд просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання Бершадського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», місцевим судом не було дотримано норм даного Положення, та було подано подання про визначення підсудності, і скерування даного клопотання до іншого суду в межах Вінницької області.
За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України підлягає поверненню до Бершадського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Бершадського районного суду Вінницької області залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 1-26/11
Провадження №11/772/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6

та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Заява вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 , підтримуючи апеляцію прокурора ОСОБА_8 , не звертає уваги на істотні порушення норм КПК України у кримінальній справі, фальсифікацію доказів органом досудового розслідування та судом першої інстанції, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх повноважень.

Заслухавши захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заявлений його підзахисною відвід, пояснення прокурора ОСОБА_5 , на переконання якого відвід є необґрунтований і заявлений лише з метою затягування апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 , оскільки заява ОСОБА_6 не містить жодних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, у ній наведені, на думку заявника, лише порушення вимог КПК, допущені органом досудового розслідування та судом, які будуть предметом перевірки в ході апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого засудженою ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/928/18
Провадження № 1-кп/210/367/18

"25" липня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації в особі Металургійного районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПТС України в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь

Відтак, суд вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПТС України в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь, яку підготувати до 15.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03.08.2018 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПТС України в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготувати в строк до 15.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2469/18
Провадження № 1-кп/314/258/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17.05.2018р. стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
05.06.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17.05.2018р. стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на 13.09.2018 року о 10-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000437 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.07.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1370/18
Провадження №: 1-кс/332/687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого.

Через канцелярію суду слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення клопотання про здійснення приводу обвинуваченого без розгляду.

Ознайомившись з заявою, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про здійснення приводу обвинуваченого, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
31.07.2018 Провадження № 1-кс/331/3808/2018
Єдиний унікальний номер 331/4514/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв’язку з чим суддя вважає за можливе прийняти скаргу ПАТ «УкрСиббанк» до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність службових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин 02 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.В. Стратій