АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва подання голови Печерського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
29 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 34 КПК України, в якому ставиться питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0001240 від 24.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

Обґрунтовуючи подання, голова Печерського районного суду м. Києва зазначив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження №0001240 від 24.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Посилаючись на п.2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію, вказує, що визначити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду не є можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для здійснення розподілу даної справи.
Станом на 27.08.2018 року суддями кримінальної колегії є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Згідно табелю обліку робочого часу у суддів кримінальної колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, ОСОБА_12 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_10 вже приймав участь у розгляді даної справи, а на суддю ОСОБА_8 не здійснюється авторозподіл у зв`язку із перебуванням у відпустці.
Таким чином, голова суду, посилаючись на вимоги п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, просить визначити підсудність у кримінальному провадженні №0001240 від 24.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, оскільки під час автоматичного розподілу даної справи залишився лише один суддя кримінальної колегії ОСОБА_9 , що у свою чергу може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду міста Києва не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути подання голови Печерського районного суду м. Києва без їх участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0001240 від 24.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підстави викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, звертаючись з поданням до апеляційного суду, голова Печерського районного суду м. Києва не навів належного обґрунтування на підтвердження наявності підстав, визначених ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження №0001240 від 24.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, а посилаючись у поданні на неможливість утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, не долучив протокол та звіт про неможливість розподілу даної судової справи між суддями на день здійснення авторозподілу, який є результатом автоматизованого розподілу судових справ, що автоматично створюється автоматизованою системою суду.

Отже, подання голови Печерського районного суду м. Києва не містить посилань на обставини, які б узгоджувалися з приписами ч.1 ст. 34 КПК України та дозволяли дійти висновку про необхідність передачі кримінального провадження №0001240 від 24.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на розгляд до іншого суду, а тому таке подання задоволенню не підлягає.

Крім того слід зазначити, що перебування суддів кримінальної колегії цього суду у відпустці або на лікарняному не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, в розумінні положень ч.1 ст. 34 КПК України.

З урахуванням викладеного, за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 34 КПК України, які б могли свідчити про необхідність направлення кримінального провадження №0001240 від 24.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, в задоволені подання голови Печерського районного суду м. Києва слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києващодо вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України, з одного суду до іншого відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0001240 від 24.10.2014 рокуповернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3