АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 травня 2018 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівельна Компанія «КВАНТ-БУД» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Квант-Буд» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що відкриті та обслуговуються в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005); №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , - відкриті та обслуговуються в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526); № НОМЕР_6 , - відкритий та обслуговується в АТ «Банк Богуслав» (МФО 380526) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком, видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати із забороною службовим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Будівельна Компанія «КВАНТ-БУД» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків апеляційного оскарження директор зазначає, що клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею без участі товариства, копію ухвали представником було отримано 03 січня 2018 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою.
Автор апеляційної скарги зазначає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено що на вказані банківські рахунки незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або, що саме ці кошти є предметом злочинної діяльності.
Додає, що у даному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.
Крім того, директор товариства зазначає, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БК «КВАНТ-БУД» конфіскація майна та спеціальна конфіскація, як вид покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Також додає, що зазначений арешт грошових коштів на рахунках створює перешкоди у веденні господарської діяльності товариства, у зв`язку з чим порушуються трудові права працівників та немає можливості нараховувати та виплачувати працівникам заробітну плату.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею без участі товариства, копію ухвали представником було отримано 03 січня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 серпня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002554,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (), ТОВ «Аверс-Сіті» (), ОК «ЖБК «Комфорт-ДІМ-Славський» (), ТОВ «Гарант інвест буд» (), ТОВ «Мегаліт Буд» (), ТОВ «БК «Квант-Буд» (), використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 2014 року по 2016 рік, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території Київської області, які не відповідали вимогам діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного законодавства, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
28 листопада 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Квант-Буд» (), №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті та обслуговуються в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відкриті та обслуговуються в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), № НОМЕР_6 , який відкритий та обслуговується в АТ «Банк Богуслав» (МФО 380526) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком, видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати із забороною службовим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002554, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Квант-Буд», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, прийшов до правильного висновку, про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, як встановила колегія суддів, вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 27 листопада 2017 року (а.п. 57-58).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «БК «Квант-Буд», з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БК «КВАНТ-БУД» конфіскація майна та спеціальна конфіскація, як вид покарання, оскільки у даному кримінальному жодній особі не повідомлено про підозру, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки метою накладення арешту на вищевказане майно є збереження речових доказів, про що прямо вказано як в клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді.

Інші доводи на які посилається автор апеляційної скарги також не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, і не наведені такі в апеляційній скарзі.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ТОВ «Будівельна Компанія «КВАНТ-БУД» ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Будівельна Компанія «КВАНТ-БУД» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БК «Квант-Буд» (), які відкриті та обслуговуються в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), в АТ «Банк Богуслав» (МФО 380526) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком, видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати із забороною службовим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Будівельна Компанія «КВАНТ-БУД» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/776/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1