Справа № 172/859/18
Провадження № 1-кс/172/310/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000278 від 15.05.2018 року, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказала, що 15.05.2018 року близько 10.00 год. ОСОБА_6 таємно викрав чоловічий спортивний костюм фірми «Avix» 48 розміру з приміщення «Універмагу», що розташоване по АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку.
Крім того, в період часу з 19.05.2018 року по 27.05.2018 року ОСОБА_6 періодично таємно, шляхом вільного доступу здійснював крадіжки віскі «Jameson», віскі «Jack Daniels» та продовольчих товарів з полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.
Зазначені факти внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано кримінальні провадження в одне за
№ 0000278 та розпочато досудове розслідування.
11 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, але він обманним шляхом зник з приміщення поліції та ухилявся від слідства.
На підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 ОСОБА_6 затримано з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав пояснив, що проживає однією сім`єю з жінкою та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , 2015 року народження. Він нікуди не зникав та від слідства не ухилявся. Кожен день вночі їхав на роботу у м. Дніпро та увечері повертався. Про те, що відносно нього розслідується кримінальне провадження знав. Після повідомлення йому про підозру 11 липня 2018 року оперативні працівники відпустили його до сел. Чаплине для перевірки інформації. Оскільки у нього розрядився мобільний телефон то він не зміг з ними зв`язатись. Наступного дня йому ніхто не телефонував. Затриманий він 8 липня 2018 року близько 19.00 год. у м. Дніпро працівниками поліції та близько 22.00 год. доставлений до Васильківського ВП. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання оскільки підозрюваний вину визнав, співпрацював зі слідством, прокурором не доведено існування ризиків. Просив обрати особисту поруку.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні
№ 000278 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 11 липня 2018 року обґрунтовано повідомлено про підозру за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 ОСОБА_6 затримано з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні даних злочинів підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8 , заявами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами впізнання по фото, DVD-R дисками із записами з камер відеоспостереження, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Підозрюється у вчиненні багатоепізодного умисного злочину середньої тяжкості. На лікарському обліку не перебуває, утримує малолітню доньку, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований. Після повідомлення про підозру 11 липня 2018 року ОСОБА_6 використавши надуманий привід ввів в оману працівників поліції та зник з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому переховувався від слідства до моменту затримання.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
Крім того, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
При цьому встановлено, що підозрюваного затримано 8 вересня 2018 року біля 19.00 год., а тому початок дії запобіжного заходу необхідно рахувати саме з вказаного часу.
Разом з тим, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе розмір застави у сумі 32 000 гривень. Такий розмір не є завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 8 вересня 2018 року і до 6 листопада 2018 року включно.

2. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200 застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_17 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1