overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8885/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/746/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одну тисячу двадцять гривень 00 копійок). Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/2713/18
Номер провадження 1-кс/473/832/2018
УХВАЛА
іменем України
"23" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайоннного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід повернути особі, яка його подала з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З відповідним клопотанням звертається слідчий або прокурор.
Проте, відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, в тому числі, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
Тобто законодавець встановив обов`язок слідчого погоджувати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з прокурором. Проведення експертизи у кримінальному провадженні є різновидом слідчої дії.
Всупереч зазначеним вимогам закону клопотання слідчого ОСОБА_2 не погоджено з прокурором.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/38/18
Справа № 470/247/17
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Березнегуватського районного сектору з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області

про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 10 травня 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік три місяці,

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2018 року інспектор Березнегуватського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджено 10 травня 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік три місяці, з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В судове засідання інспектор районного сектору з питань пробації надала заяву про слухання справи в її відсутність та підтримання клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Березнегуватського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління ПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1005/18
Провадження № 1-кс/541/771/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 серпня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,-
в с т а н о в и в :
22.08.2018 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду його клопотання в строки визначені законом.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 22 серпня 2018 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 22 серпня 2018 року.
2. Розгляд даної скарги призначити на 15 год. 30 хв. 23 серпня 2018 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа № 546/6/18
Провадження № 1-кп/546/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-1, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити Решетилівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області у строк до 03 вересня 2018 року скласти на надати Решетилівському районному суду Полтавської області досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потічок Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 548/1515/18
Провадження №1-кп/548/146/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2018 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 21.08.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.08.2018 року о 09 годині 03 хвилини в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 591/4465/18
Провадження № 1-кс/591/3336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м. Суми заявив клопотання про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 утримується під вартою та позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні по справі № 591/4465/18 (провадження №1-кс/591/3336/18) за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми 11 вересня 2018 року о 11 годині 20 хвилин.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3761/18
Провадження № 1-кс/591/3749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000164 до 02.10.2018 року включно.

При врученні копії ухвали учасникам процесу було виявлено, що при виготовленні ухвали у ній допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 »

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2018 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , зазначивши у резолютивній частині ухвали по батькові підозрюваного: « ОСОБА_6 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3641/18
Провадження № 1-кп/635/774/2018
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000677 від 27.04.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, потерпілий не надав суду клопотання про відкладення підготовчого розгляду, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею однособово у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2018 року о 12.50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1167/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

27 серпня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській обасті ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме автомобіль марки "ХУНДАЙ SOLARIS" легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 -1 номер кузова НОМЕР_2 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 17:00 год. 28 серпня 2018 року.
У судове засідання викликати представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000453 від 10.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7054/18
Провадження № 1-кс/711/2778/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 29.08.2018 на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1