28.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1628/18
Провадження № 1-кс/533/158/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 524/1315/18 за обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності Апеляційним судом Полтавської області, надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 524/1315/18 за обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Заява мотивна тим, що суддею під час проведення судових засідань порушено порядок прийняття процесуальних рішень зокрема не вирішено питання, які пов`язані з призначенням справи до розгляду, а також обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .. Суддя безпідставно продовжує обвинуваченому строк тримання під вартою.

Крім цього, суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя вирішувала питання щодо відводу судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали та прохали задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, але направила заяву про розгляд заяви про відвід без її участі з дотриманням норм КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не підтримав та прохав відмовити, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви які передбачені КПК України.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Ч. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 що суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя вирішувала питання щодо відводу судді ОСОБА_8 , оскільки згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 524/1315/18 за обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя