УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову НАБУ ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000300 від 28.04.2017 року, в якому ОСОБА_4 07.07.2017 року визнано потерпілим.
На обґрунтування доводів заявник вказує, що ним було подано клопотання про здійснення певних процесуальних дій, за результатами розгляду якого детективом НАБ України ОСОБА_5 винесено постанову від 19.07.2018, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вказану постанову скаржник вважає невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Детектив в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Неявка детектива в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання заявника, підставою для відмови про вчинення певних процесуальних дій є те, що у кримінальному провадженні №0000300 предметом досудового розслідування є можливі протиправні дії службових осіб органів прокуратури, вчинені під час розслідування та процесуального керівництва кримінального провадження № 0001716 від 12.08.2015 року, яке перебувало у провадженні прокуратури м. Києва, а не дії суддів Апеляційного суду міста Києва при прийнятті ними рішення.

У той же час, оскаржена потерпілим постанова детектива від 19.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів прийняття рішення про відмову щодо вчинення саме певних процесуальних дій які були означенні у клопотанні заявника.

Таким чином, детективом під час винесення постанови від 19.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання заявника від 17.07.2018 не в повній мірі обґрунтовано підстави для прийняття такого рішення, постанова не містить мотивів відмови у вчиненні певних процесуальних дій зазначених у клопотанні заявника.

З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.07.2018 року-скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1