Справа № 481/982/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/197/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новий Буг скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та неприйняття заходів з визначення розумних строків для завершення досудового слідства у кримінальних провадженнях № 0000106, № 0000107, № 0000108 та № 0000488,
Встановив:

21.06.2018 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про визнання бездіяльністі керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті постанови щодо заходів реагування до посадових осіб, які не виконують повноваження у формі процесуального керівництва з нагляду за кримінальними провадженнями № 0000106, № 0000107, № 0000108 та № 0000488; неприйняття заходів з визначення розумних строків для завершення досудового слідства у кримінальних провадженнях та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 30 березня та 06 червня 2018 року він звертався до керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області із клопотанням за кримінальними провадженнями : № 0000106, № 0000107, № 0000108 та № 0000488 про визначення розумних строків для завершення досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000107, № 0000108 та № 0000488; внесення відомостей до ЄРДР відносно посадових осіб органу досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; внесення відомостей до ЄРДР щодо пограбування невідомими особами 07.12.2010 року насіння соняшнику, яке належить ОСОБА_11 ; витребування з Новобузького районного суду копії технічного запису судового засідання по справі № 2-279/2011 року та складення плану досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень.

Однак, керівником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області вказане клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянуте не було, чим вкотре було порушено права потерпілого по вищевказаним кримінальним провадженням, а тому заявник був змушений звернутися до суду із вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області неправомірно.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив до суду телефонограму про те, що з`явитись він не може, оскільки приймає участь у іншій справі. Скаргу просить розглядати без його участі, та задовольнити її.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що він не є процесуальним керівником по вказаним кримінальним провадженням. Крім того пояснив, що дійсно 30 березня та 06 червня 2018 року до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області адвокатом ОСОБА_4 були подані клопотання по кримінальним провадженням № 0000106, № 0000107, № 0000108 та № 0000488. Вказані клопотання були належним чином розглянуті та винесено постанову про їх часткове задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дійсно перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року за № 0000107 про те, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 70000029 від 28.11.2012 року було встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 використали завідомо підроблений документ звіт про оцінку трактора, під час вчинення нотаріальних дій.

А також перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року за № 0000108 за фактом невиконання начальником ДВС Новобузького РУЮ ОСОБА_14 рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2012 року.

Як встановлено слідчим суддею, в обох вказаних кримінальних провадженнях прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_15 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_16 про визначення розумних строків для завершення досудового слідства по кримінальним провадженням № 0000107, № 0000108 та № 0000488; внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; внесення відомостей до ЄРДР щодо пограбування невідомими особами 07.12.2010 року насіння соняшнику, яке належить ОСОБА_11 ; витребування з Новобузького районного суду копії технічного запису судового засідання по справі № 2-279/2011 року та складення плану досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень. За результатами розгляду вказаного клопотання було винесено постанову від 06.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Крім того прокурором ОСОБА_17 було надано вказівки начальнику СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення певних дій.

Вказана постанова буда направлена адвокату ОСОБА_4 поштою 06.04.2018 року за вих. № (15-35)364-14, та повторно про прийняте рішення повідомлено листом від 25.06.2018 року за вих. № (15-35)364-14. Відомостей про оскарження вказаної постанови слідчого чи її скасування слідчому судді не надано.

Разом з тим, ч.1ст.303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як вбачається із скарги та із вищезазначеного в прохальній частині, зазначена заявником бездіяльність с прокурора, що полягає в тривалому досудовому розслідуванні, не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

Відповідно до змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції слідчого, який є самостійним у прийнятті рішень. До функцій слідчого судді не належать і функції по процесуальному керівництву, що віднесено до компетенції прокурора, як сторони обвинувачення.

При цьому із системного аналізу правових норм, які містяться в ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 6 ст. 28, ч. 1-2 ст. 36, ч. 5 ст. 40, п. 7, ч. 1 ст.303 КПК України видно, що слідчий суддя не вповноважений зобов`язувати органи досудового розслідування провести слідчі дії на тій підставі, що сторона кримінального провадження вбачає в цьому необхідність.

Крім того слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що за заявою потерпілого ОСОБА_11 25.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 382 КПК України, за фактом того, що державним виконавцем ОСОБА_18 впродовж тривалого часу не приймається дієвих рішень з виконання рішень апеляційного суду Миколаївської області та вироку Баштанського районного суду Миколаївської області.

Постановою начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 06.04.2018 року вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінально правопорушення. Як видно із матеріалів кримінально провадження дана постанова на час розгляду скарги не скасована, є чинною.

Слідчий суддя враховує підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, тоді як слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а також те, що наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії.

Із листа Новобузького ВП ГУНП, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 в провадженні СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, оскільки 21.02.2013 року передано за підслідністю до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки його клопотання було розглянуте в повному обсязі та прокурором ОСОБА_15 винесена постанова за результатами розгляду.

Керуючись ст.19,55 Конституції України; ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та неприйняття заходів з визначення розумних строків для завершення досудового слідства у кримінальних провадженнях № 0000106, № 0000107, № 0000108 та № 0000488.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 09 липня 2018 року о 08 годині 10 хвилин (зважаючи на те, що 07 та 08 липня 2018 року є вихідними днями).

Слідчий суддя