печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до робочого комп`ютеру яким станом на грудень 2013 року користувалась суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та на якому можуть зберігатись проекти рішень відносно ОСОБА_6 з метою його вилучення для проведення комп`ютерно-технічної судової експертизи з який знаходяться у володінні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А.

До суду прокурор ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього документи, приходить до настпуного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 року лютому 2014 року у м. Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення їх до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1-3 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 376-1 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що 01.12.2013 на вулиці Банковій в місті Києві працівниками підрозділу спеціального призначення "Беркут" МВС України було затримано учасників акції протесту, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 761/32354/13-к (провадження № 1-кс/761/10695/2013.) від 03.12.2013 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Дане клопотання було погоджено старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва юристом 1 класу ОСОБА_19 .

Так, вказує слідчий ОСОБА_3 у клопотанні, що 28.01.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_20 у справі №761/2773/14-к задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_21 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрити, а запобіжний захід скасувати.

Між тим, зазначає орган досудового розслідування, що на даний час перевіряється законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та правосудність винесеного слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 рішення відносно ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи необхідність вилучення у Шевченківському районному судді м. Києва комп`ютеру посилається на те, що 13.06.2018 старшим слідчим в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України призначено комп`ютерно-технічну експертизу комп`ютера яким станом на грудень 2013 року користувалась суддя ОСОБА_5 та на якому можуть зберігатись проекти рішень відносно ОСОБА_6 та інших затриманих в той період осіб.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу Президента України від 24 вересня 2016 року № 408/2016 звільненна з посади судді Шевченківського районного суду м. Києва та слідчий не вказує в якому саме кабінеті знаходиться комп`ютер яким користувалась суддя ОСОБА_5 при постановленні рішення відносно ОСОБА_6 у 2013 році, а також не вказують хто на даний час використовує комп`ютер, оскільки ним може користуватись інший суддя цього суду.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що комп`ютер судді ОСОБА_5 знаходиться дійсно у Шевченківському районному судді м. Києва, оскільки інкремінуються події 2013 року, тобто за спливом досить тривалого періоду часу.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відтак, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів є необгрунтованим, безпідставним, матеріали додані до клопотання не містять доказів, які можуть слугувати належним підтвердженням обставин на які має місце посилання слідчого та з метою недопущення порушення прав та гарантій інших осіб, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, ст.ст. 160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1