233 № 233/5517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1097/2018), -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 17.09.2018 року надійшла скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1097/2018)
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1097/2018), за інформацією слідчого судді ОСОБА_4 , останньому, підозрюваним ОСОБА_3 , заявлено усний відвід, в якому підозрюваний скаржиться на дії слідчого судді ОСОБА_4 , а саме:
-цим суддею, як слідчим суддею, приймалося незаконне рішення про позбавлення його свободи та направлення на судово-психіатричну експертизу, а також при винесенні рішень не бралися до уваги рішення Європейського суду з прав людини.
-раніше цей суддя працював у Костянтинівській прокуратурі.
На думку ОСОБА_3 слідчий суддя є зацікавленим у розгляді даної справи, що, викликає сумнів у неупередженості судді і може призвести до винесення неправосудного рішення.
ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді на розгляд справи не з`явився, заяв і клопотань про обов`язкову участь або відкладення розгляду справи суду не надавав.
Захисник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій заперечував проти задоволення заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_4 не скористався своїм правом надати пояснення в судовому засіданні.
Розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, як слідчого судді по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Так, доводи заявника ОСОБА_3 стосовно того, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав незаконні рішення про позбавлення його свободи та направлення на судово-психіатричну експертизу, а також при винесенні рішень не брав до уваги рішення Європейського суду з прав людини, що свідчить про упередженість та необ`єктивність ставлення до справи, є суб`єктивною думкою заявника ОСОБА_3 , та не є законодавчо закріпленою підставою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Як і не виключає розгляд слідчим суддею кримінальних проваджень його професійне минуле у Костянтинівський прокуратурі.

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора (справа № 233/5517/18, провадження № 1-кс/233/1097/2018) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя