Справа № 202/4059/18
Провадження № 1-в/202/131/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою директора ТОВ «Днеко» ОСОБА_2 про роз`яснення ували слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000061 від 11.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Днеко» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ували слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000061 від 11.10.2017 року. У поданій заяві заявник просить роз`яснити: які слідчим суддею було взято до уваги в якості підтверджуючих обставин порушення підприємством податкового законодавства? Чи було встановлено слідчим суддею фактичне ненадходження до бюджету коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених Податковим кодексом України, якими документами чи обставинами це підтверджується? Якщо слідчий суддя вивчив матеріали кримінального провадження і встановив певні документи, обставини щодо ухилення від сплати податків, то чи потрібно слідчому судді в ухвалі викладати такі досліджені відомості на підтвердження надання дозволу на проведення тієї чи іншої слідчої дії, в тому числі і при наданні дозволу на проведення обшуку? Чи є це нормальною практикою для слідчого судді аргументувати в ухвалі надання дозволу на обшук суперечливими відомостями? Чи зобов`язаний слідчий суддя врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні відповідно ч.4 ст.132 КПК України?
Вирішуючи питання про відкриття провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку. Надано слідчому СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0000061, зокрема: начальнику СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , а також співробітникам податкової міліції ГУ ДФС у Дніпропетровській області визначених слідчим відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України по даному кримінальному провадженню дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях та іншому володінні за місцем фактичного проживання засновника ТОВ «Днеко» () ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на котре належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення документів, предметів та речей, що свідчать про незаконну діяльність ТОВ «Днеко» () по взаємовідносинам з ТОВ «Дорнес» (), ТОВ «Укрновбуд» (), ТОВ «Хейвард» (), ТОВ «Сейлінг Груп» (), ТОВ «Променто ЛТД» (), ТОВ «Еміленд Стар» (), ТОВ «Астронг люкс» (), ТОВ «Тренд опт» (), ТОВ «Транкор» (), ТОВ «Елізія» (), ТОВ «Екліпс люкс» (), ТОВ «Вітоюніон» (), ТОВ «Сантел профі» (), ТОВ «Кальма» (), ТОВ «Хорсен» (), також іншими юридичними особами, що мають ознаки «фіктивності» та «транзитності» і задіяні у здійсненні незаконної діяльності за період з 2016-2017 років, а саме: договорів з додатками до них, контрактів з додатками, первинні документи, документи бухгалтерського й податкового обліків, їх реєстри, з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, платіжні документи, інші документи, «чорнові» записи, печатки, штампи, факсиміле, системні блоки, ноутбуки, планшети, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії, мобільні телефонні термінали, інші предмети, здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, котрою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, що можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час котрої приймається судове рішення, що може бути роз`яснено.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, в силу дії статті 380 КПК України та нормами Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя, на законних підставах виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження по заявах про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві директора ТОВ «Днеко» ОСОБА_2 про роз`яснення ували слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000061 від 11.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1