Справа № 159/625/17
п/с 1-кп/164/60/2018
Категорія: 303006
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002653 від 30 листопада 2017 року, та об?єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002849 від 25 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2 грудня 2017 року на строк 60 днів та в подальшому продовжено на строк 60 днів ухвалами Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року та Маневицького районного суду Волинської області від 21 березня 2018 року, 14 травня 2018 року та 9 липня 2018 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 24 грудня 2016 року, біля 12 год., в м. Ковель Волинської області, перебуваючи на території гаражного масиву, що по вул. Грибоєдова, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проникли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки таємно викрали металевий стіл з точильним станком, вартістю 800 гривень, перфоратор „Фіолент, вартістю 750 гривень, болгарку „Бош, вартістю 1500 гривень, автомобільний акумулятор „Іста, вартістю 2500 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 5550 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна на загальну суму 5550 гривень, яке належало ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 25 грудня 2016 року, біля 15 год., в м. Ковель Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою домовленістю із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, проникли до підвального приміщення, щознаходиться біля під?їзду АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед вітчизняного виробництва „Аіст, вартістю 800 гривень, синього кольору,консервацію, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, які належали ОСОБА_8 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна на загальну суму 800 гривень, яке належало ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення, повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 25 грудня 2016 року, біля 17 год. 45 хвилин, в м. Ковель Волинської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, за попередньою домовленістю із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на вул. Драгоманова, підійшли до ОСОБА_9 , у якого з лівої нагрудної кишені куртки відкрито викрали мобільний телефон „Самсунг Е 1360 (ІМЕІ НОМЕР_2 ), типу слайдер, вартістю 600 гривень, чорного кольору, у якому була SІМ-карта мобільного оператора „Київстар з абонентським № НОМЕР_3 , яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої були кошти на суму 45 гривень, грошові кошти на суму 170 гривень, грошовими купюрами номіналом 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень, 5 гривень, які належали ОСОБА_9 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 815 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна на загальну суму 815 гривень, яке належало ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 25 грудня 2016 року, біля 23 год., в м. Ковель Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою домовленістю із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, підійшли до підвальних приміщень, що знаходяться біля під?їзду АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 зайшов всередину цих підвальних приміщень, звідки таємно викрав металеву драбину, вартістю 200 гривень, яка належала ОСОБА_10 , а особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, залишалася стояти на вулиці, щоб їх дії були непомічені сторонніми особами, чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна на загальну суму 200 гривень, яке належало ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з проникнення у інше приміщення, повторно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 в період з 23 год. 40 хвилин 29 листопада 2017 року по 10 год. 50 хвилин 30 листопада 2017 року, в м. Ковель Волинської області, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, за попередньою домовленістю із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом підбору ключа до замкового механізму вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бувшу у використанні електродриль „DWT SMB-600, вартістю 403 гривень 75 копійок, бувший у використанні рівень металевий „TECHNICS ACCESS, вартістю 201 гривень 40 копійок, бувший у використанні замковий механізм у зборі з ключем, вартістю 51 гривень 73 копійки, бувший у використанні набір свердл по металлу, вартістю 32 гривень 40 копійок, два бувших у використанні диски для болгарки, які для потерпілого майнової цінності не становлять, чотири розетки з полімерного матеріалу, загальною вартістю 165 гривень 94 копійки, два бувших у використанні канцелярських ножі, загальною вартістю 32 гривень 78 копійок, бувший у використанні склоріз „Favorit, вартістю 42 гривень 32 копійки, бувший у використанні фільтр грубої очистки води з краном, загальною вартістю 38 гривень, бувшу у використанні болгарку „DWT WS08-125T, вартістю 554 гривні 16 копійок, бувшу у використанні пилку ручну по металу, вартістю 45 гривень 12 копійок, бувші у використанні ножиці канцелярські, вартістю 54 гривень 18 копійок, бувший у використанні ключ металевий для велосипеда, вартістю 17 гривень 50 копійок, три свердла по бетону, загальною вартістю 108 гривень 80 копійок, дві бувші у використанні викрутки, загальною вартістю 27 гривень 26 копійок, бувший у використанні шуруповерт „Maxi drill, вартістю 318 гривень 25 копійок, чотири рулони шпалер „Imperial collection, загальною вартістю 425 гривень 32 копійки, два світильники з полімерного матеріалу, загальною вартістю 140 гривень, склянку зі скла, вартістю 10 гривень, бувший у використанні електричний чайник „DOMOTECH, вартістю 176 гривень 71 копійка, відрізок наждачного паперу, довжиною 1.2 м, вартістю 12 гривень, бувшу у використанні сумку матерчату дорожню, вартістю 172 гривень 80 копійок, які належали ОСОБА_11 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 3030 гривень 42 копійки.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна на загальну суму 3030 гривень 42 копійки, яке належало ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникнення у житло.

Під час судового розгляду кримінального провадження 5 вересня 2018 року між прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002653, об?єднаному кримінальному провадженні № 0002849, та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, зобов`язувався сприяти розслідуванню кримінальних правопорушень для встановлення всіх обставин їх вчинення, а також співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, шляхом дачі показань щодо ОСОБА_12 під час судового розгляду. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , - за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточного покарання, призначеного згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів…, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, узгоджена сторонами міра покарання передбачена КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншоїі призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченогоОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз, з урахуванням вини, ступеня відповідальності та майнового стану обвинуваченого.
Речові докази: одну пару кросівок слід передати власнику ОСОБА_5 ; електродриль „DWT SMB-600, бувший у використанні рівень металевий „TECHNICS ACCESS, бувший у використанні замковий механізм у зборі з ключем, бувший у використанні набір свердл по металлу, два бувших у використанні диски для болгарки, чотири розетки з полімерного матеріалу, два бувших у використанні канцелярських ножі, бувший у використанні склоріз „Favorit, бувший у використанні фільтр грубої очистки води з краном, бувшу у використанні болгарку „DWT WS08-125T, бувшу у використанні пилку ручну по металу, бувші у використанні ножиці канцелярські, бувший у використанні ключ металевий для велосипеда, три свердла по бетону, дві бувші у використанні викрутки, бувший у використанні шуруповерт „Maxi drill, чотири рулони шпалер „Imperial collection, два світильники з полімерного матеріалу, склянку зі скла, бувший у використанні електричний чайник „DOMOTECH, відрізок наждачного паперу, довжиною 1.2 м, бувшу у використанні сумку матерчату дорожню слід передати власнику ОСОБА_11 ; в`язку ключів у кількості 14 штук, два магніти для домофонів, в`язку ключів у кількості 4 штук зі шпилькою, пластиковий пенал, в якому знаходилися 2 відрізки фольги сірого кольору, металева пластина прямокутної форми, два ключі, лезо, шестигранний ключ, три „Г-подібні металеві пластини, металева пластина трикутної форми, лінійка з полімерного матеріалу, зеленого кольору, ручка металева дверна „Г-подібної форми, слід знищити; платіжну картку „Viza № НОМЕР_4 , одну пару кросівок, синього кольору, блокнот з написом „Black summer, в якому знаходились два листки фольги, слід знищити; циліндричний механізм замка вхідних дверей разом з ключем у ньому та відрізок фольги слід знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на вищевказані предмети - речові докази.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 377, 395, 468, 471-475 КПК України, ст.ст. 185, 186 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5 вересня 2018 року, укладену між прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншоїв кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002653 від 30 листопада 2017 року та об?єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002849 від 25 грудня 2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбування 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 395 (триста дев?яносто п?ять) гривень 48 копійок судових витрат за проведення судової трасологічної експертизи, 371 (триста сімдесят одна) гривень 10 копійок судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 1910 (одна тисяча дев?ятсот десять) гривень 58 копійок.

Речові докази: одну пару кросівок - передати власнику ОСОБА_5 ; електродриль „DWT SMB-600, бувший у використанні рівень металевий „TECHNICS ACCESS, бувший у використанні замковий механізм у зборі з ключем, бувший у використанні набір свердл по металлу, два бувших у використанні диски для болгарки, чотири розетки з полімерного матеріалу, два бувших у використанні канцелярських ножі, бувший у використанні склоріз „Favorit, бувший у використанні фільтр грубої очистки води з краном, бувшу у використанні болгарку „DWT WS08-125T, бувшу у використанні пилку ручну по металу, бувші у використанні ножиці канцелярські, бувший у використанні ключ металевий для велосипеда, три свердла по бетону, дві бувші у використанні викрутки, бувший у використанні шуруповерт „Maxi drill, чотири рулони шпалер „Imperial collection, два світильники з полімерного матеріалу, склянку зі скла, бувший у використанні електричний чайник „DOMOTECH, відрізок наждачного паперу, довжиною 1.2 м, бувшу у використанні сумку матерчату дорожню - передати власнику ОСОБА_11 ; в`язку ключів у кількості 14 штук, два магніти для домофонів, в`язку ключів у кількості 4 штук зі шпилькою, пластиковий пенал, в якому знаходилися 2 відрізки фольги сірого кольору, металева пластина прямокутної форми, два ключі, лезо, шестигранний ключ, три „Г-подібні металеві пластини, металева пластина трикутної форми, лінійка з полімерного матеріалу, зеленого кольору, ручка металева дверна „Г-подібної форми, - знищити; платіжну картку „Viza № НОМЕР_4 , одну пару кросівок, синього кольору, блокнот з написом „Black summer, в якому знаходились два листки фольги, - знищити; циліндричний механізм замка вхідних дверей разом з ключем у ньому та відрізок фольги - знищити.

Скасувати арешт на вищевказані предмети - речові докази.

На вирок може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1