г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1808/16-к
Номер провадження 1-кп/213/9/18
В И Р О К
Іменем України

07 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої- ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000276 від 25.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Тюменська область, м.Кагалим, громадянина України, освіта: 9 класів, не одруженого, працюючого: ТОВ «Промспецбуд»-слюсарем черговим гірничого устаткування, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, освіта: професійно-технічна, одруженого, має неповнолітнього сина: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 знаходячись на території погребів, що розташовані по АДРЕСА_4 , де у них раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , який діяв повторно, скориставшись моментом, що за їхніми діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, діючи умисно, спільно, шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву шахту погребу № 1376, яка належить ОСОБА_9 , вартість якої згідно товарознавчої експертизи за № 1598 від 15.07.2016 року становить 1650 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 спочатку свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнавав частково, в подальшому свою вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що повністю підтверджує викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Він та ОСОБА_11 дійсно з корисливих мотивів викрали металеву шахту (ляду) з погребу №1376, яка належить потерпілій ОСОБА_9 .. З найменуванням викраденого майна, його вартістю згідний. Пояснив, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. В скоєному щиросердно розкаявся. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_11 також спочатку свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнавав частково, а в подальшому свою вину визнав у повному обсязі. Пояснив, що повністю підтверджує викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Він разом ОСОБА_10 дійсно з корисливих мотивів викрали металеву шахту (ляду) з погребу №1376, яка належить потерпілій ОСОБА_9 .. З найменуванням викраденого майна, його вартістю згідний. В скоєному щиросердно розкаявся. Просив суворо не карати, застосувати у відношенні нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні якого не позбавлений батьківських прав. Просив звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 вищевказаного Закону.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2016 року з належного їй погребу №1376, який розташований біля дороги вул.50 років Жовтня в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, була викрадена металева шахта (ляда). Після 8 березня 2016 року їй повідомили з відділу поліції про затримання осіб, які підозрюються у викраденні ляди з погребу. Зазначила, що завдана їй шкода є не значною, просила суворо не карати обвинувачених.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що на прохання обвинувачених він на своєму автомобілі відвозив металобрухт, серед якого була і ляда з погребу, до жінки на ім`я ОСОБА_14 , якій обвинувачені продали вказану ляду з погреба. Жінка попросила відвезти ляду їй додому в с.Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області. Він не допомагав обвинуваченим вантажити в автомобіль та розвантажувати металобрухт, у вказане село він ляду не відвозив.

Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що обвинувачені її знайомі. Вона взимку 2016 року придбала у них металеву шахту (ляду) з погребу та інші металеві вироби. В подальшому вказана металева ляда була передана нею працівникам поліції, які повідомили, що ляда є крадена.

Із пояснень свідка ОСОБА_16 , даних в судовому засіданні слідує, що він бачив, як обвинувачені взимку 2016 року розбирали погреба. Кому належить погреб з якого була викрадена- металева ляда, він не знає.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в її провадженні перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000276 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Потерпіла надала їй документ підтверджуючий належність погребу. В подальшому металева шахта (ляда) була добровільно видана ОСОБА_15 ..

Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року. Об`єктом огляду є ділянка відкритої місцевості, розташована на відстані приблизно 50 м. від проїзної частини по АДРЕСА_4 , на якій знаходиться погріб №1376 (кр.пр. а.с.3); паспортом на погріб № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (кр.пр. а.с.14); протоколом огляду від 13.03.2016 року та фототаблицею до нього. Об`єктом огляду є корпус меблевої частини погребу №1376, кустарного походження (кр.пр. а.с.24-25); постановою від 13.03.2016 року про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів: корпусу металевої частини погребу №1376 (кр.пр.а.с.26); висновком судово-товарознавчої експертизи №1598 від 15.07.2016 року стосовно ринкової вартості шахти погребу, вартість якої станом на 25.02.2016 року становить 1650,00 грн. (кр.пр. а.с.33-36);

Вина обвинувачених також підтверджується речовим доказом, яким є: корпус металевої частини погребу №1376, який належить ОСОБА_9 та знаходиться на відповідальному зберіганні в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №16-и (суд.пр. т.1 а.с.254).

З урахуванням викладеного, суд, допитавши обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілу, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого кожному кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і підтверджується поясненнями обвинувачених, потерпілої, свідків, письмовими доказами по справі та речовими доказами.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи, вина обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кожним кримінального правопорушення, їх осіб та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення по даному вироку - мав погашені судимості, в подальшому після вчинення кримінального правопорушення за яке засуджується, останній також був засуджений 31.03.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.125 ч.2 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув повністю, однак вказана судимість є не погашеною, оскільки строк погашення судимості перервано вчиненням кримінального правопорушення по даному вироку, неодружений,працює, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває. ОСОБА_11 був засуджений 28.09.2015 року вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.1,70 ч.1,75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців, згідно ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2018 року, був звільнений від відбування покарання за вироком від 28.09.2015 року, однак на час вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 мав не погашену судимість, тому у формулюванні обвинувачення зазначена кваліфікуюча ознака, як повторність вчинення злочину. Скоїв злочин середньої тяжкості по даному кримінальному провадженню, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав у відношенні сина- не позбавлений. ОСОБА_11 на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі та наявність на утриманні у ОСОБА_11 неповнолітнього сина.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно ст.67 КК України, суд не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання кожному обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого- слід покласти додатково на обвинуваченого необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. "в" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

В зв`язку із поданням заяви обвинуваченим ОСОБА_11 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» так, як має неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні якого не позбавлений батьківських прав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Слід зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з 28.07.2016 року по 06 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України виконає покладений додатково обов`язок: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з 28.07.2016 року по 06 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: корпус металевої частини погребу (ляду) №1376, яка належить ОСОБА_9 та знаходиться на відповідальному зберіганні в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №16-и передати ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження № 0000276 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1808/16-к, пр.1-кп/213/9/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1