Справа№751/6361/18
Провадження №1-кс/751/2699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що він є власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 28.12.2016 року центром № 7443.

14 січня 2018 року, близько 21 години, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності смт. Лосинівка Ніжинського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній помер.

За виявлених обставин СВ Ніжинським ВП, було відкрито кримінальне провадження № 0000038 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на вказаний транспортний засіб, 17 січня 2018 року, слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було накладено арешт ( справа № 740/201/18).

В даний час, транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового тримання автотранспорту Ніжинського відділу поліції, кримінальне провадження 27.06.2018 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, рішення по транспортному засобу щодо зняття його арешту не прийнято, оскільки арешт було накладено судом.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. Надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час тат місце його проведення повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/201/18, провадження № 1-кс/740/19/18 від 17 січня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», легковий седан- НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

27 червня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000038 від 15.01.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Chevrolet Aveo», легковий седан- НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , накладений на підставі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/201/18, провадження № 1-кс/740/19/18 від 17 січня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1