Справа № 357/7888/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0002215 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про надання доручення на проведення судової комп`ютерно технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Білоцерківського міьскрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0002215 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про надання доручення на проведення комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи містяться на наданих на дослідження об`єктах (ноутбуку марки чи наявні на системному блоці «Intel Pentium D» інвентарний номер 00004402, в якому міститься жорсткий диск «Samsung SP 2504С» серійний номер S09QJ1WL709786 на 250 Гб. текстові файли, створені за допомогою програмного забезпечення Microsoft World, в яких міститься друкований текст рахунку № ВLC014362 від 01.11.2017?

- чи могла бути створена зазначена інформація на системному блоці «Intel Pentium D» інвентарний номер 00004402, в якому міститься жорсткий диск «Samsung SP 2504С» серійний номер S09QJ1WB709786 на 250 Гб., чи вона перенесена з іншого носія?

- чи наявні на системному блоці «Intel Pentium 4» інвентарний номер 00003822, в якому міститься жорсткий диск «Samsung HD160HJ» серійний номер S0D4J1KP117477 на 160 Гб., текстові файли, створені за допомогою програмного забезпечення Microsoft World, в яких міститься друкований текст рахунків №BLC014133 від 17.10.2017, № BLC014229 від 23.10.2017, № ВГС014826 від 08.12.2017, № BLC015387 від 05.04.2018, № BLC015083 від 30.01.2018, № BLC014768 від 05.12.2017, № BLC014726 від 27.11.2017, № BLC014501 від 10.11.2017, № BLC005179 від 17.05.2012 року?

- чи могла бути створена зазначена інформація на системному блоці «Intel Pentium 4» інвентарний номер 00003822, в якому міститься жорсткий диск «Samsung HD160HJ» серійний номер S0D4J1КР117477 на 160 Гб., чи вона перенесена з іншого носія?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Білоцерківського ВП надійшла заява директора ТОВ «Арсенал Центр» ОСОБА_4 про вчинення привласнення коштів менеджером ОСОБА_5 .

Допитний в ході розслідування представник ТОВ «Арсенал Центр» ОСОБА_6 показав, що ТОВ «Арсенал-Центр» має в м. Біла Церква виробничо-торговий відділ, що знаходиться за адресою: вул. Сквирське шосе, 192-в. Даний відділ має свого начальника, у відділі були ще начальник відділу продажів та три менеджери з продажу, а також бухгалтер-касир. Ці особи приймали клієнтів, приймали замовлення, оформлювали рахунки-фактури на оплату та направляли клієнта до каси. В посадових інструкціях менеджерів було прописано, що їм було заборонено приймати від клієнтів грошові кошти в якості оплати за товар. Клієнти мали платити гроші або до каси, або вносити на рахунок фірми через банк. ТОВ «Арсенал-Центр» в своїй роботі використовує програму «Галактика», яка є аналогом програми «1С:», але має більш ширший функціонал. Усі рахунки, які створювались менеджерами під час оформлення замовлень, мають створюватись саме в ній. При цьому, ТОВ «Арсенал-Центр», має певну кількість дилерських клієнтів, які мають відповідно до укладених договорів свою знижку на придбання продукції. Відповідно, дані щодо дилерський клієнтів вносяться в програму «Галактика». Тому, під час оформлення менеджером замовлення на дилерського клієнта, програма автоматично прораховує йому товар по ціні вже із урахуванням знижки. Так, на початку травня, точно числа вказати не може, ТОВ «Арсенал-Центр» від бухгалтера-касира Білоцерківського відділу було проінформовано про те, що менеджером ОСОБА_5 було особисто прийнято гроші від клієнта. При подальшому розборі цієї ситуації було виявлено наступне. Так, з 01.08.2017 на посаду менеджера зі збуту в виробничо-торговий відділ в м. Біла Церква ТОВ «Арсенал-Центр» була прийнята на роботі з іспитовим терміном до 30.11.2017 ОСОБА_5 . По закінченню строкового договору, відповідно до КЗпП України, термін дії трудового договору був продовжений на невизначений термін. 27.04.2018 до менеджера ОСОБА_5 звернувся клієнт фізична особа ОСОБА_7 з метою придбання металопрофілю. Після погодження замовлення, менеджер ОСОБА_5 не в комп`ютерній програмі «Галактика», яку ТОВ «Арсенал-Центр» використовує у своїй господарській діяльності для ведення бухгалтерського і податкового обліку, а за допомогою програми «Microsoft Word» створила рахунок № BLC015619 від 27.04.2018 на суму 41 529,68 грн. і надала даний рахунок клієнту. При цьому, вона здійснила правильне нарахування суми вартості товару по тим цінам, які існують для роздрібних клієнтів. Паралельно менеджер ОСОБА_5 в системі «Галактика» створила рахунок із тим самим номером № BLC015619 від 27.04.2018, із тією ж самою номенклатурою товарів, проте вже на суму 37 753,18 грн. для дилера ТОВ «Арсенал-Центр» - ФОП ОСОБА_8 . Із ФОП ОСОБА_8 укладений дилерський договір № 1302-Д від 01.08.2016, відповідно до якого останньому надаються дилерські знижки на реалізовану продукцію. Така маніпуляція менеджером ОСОБА_5 здійснена з метою сформувати у базі рахунок по найбільш низьким цінам, які підприємство надає виключно для дилерів, а для роздрібних покупців встановлюється більша ціна. Підробивши перший рахунок на суму 41 529,68 грн., у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти різницею між дилерською та роздрібною ціною, що становило 3 776,82 грн. Після цього, клієнт ОСОБА_7 здійснила оплату авансу, який передала особисто менеджеру ОСОБА_5 , яка внесла в касу з отриманих грошових коштів 11 630 грн., і замовлення було запущено у виробництво. 02.05.2018 після виготовлення товару клієнт ОСОБА_7 прибула до відділу продажів у м. Біла Церква і особисто передала менеджеру ОСОБА_5 решту грошових коштів відповідно до рахунку № НОМЕР_1 від 27.04.2018 року на суму 41 529,68 грн. Клієнтка зробила зауваження, чому їй не видали касовий чек, на що менеджер повідомила, що начебто відбувається інкасація, і що квитанцію їй буде видано пізніше. Для підтвердження факту отримання грошових коштів ОСОБА_5 здійснила особистий підпис та поставила штамп ТОВ «Арсенал-Центр» на рахунку № НОМЕР_1 від 27.04.2018 на суму 41 529,68 грн., який залишився у ОСОБА_7 . Після отримання грошових коштів, вже без присутності клієнта, менеджер ОСОБА_5 внесла до каси підприємства лише грошову суму у розмірі 26 123,18 грн., в якості оплати по рахунку № BLC015619 від 27.04.2018 на суму 37 753,18 грн., замовником якого виступає ФОП ОСОБА_8 , а різницю у сумі 3 776,82 грн. залишила собі. Таким чином, різницю між дилерською і роздрібною ціною у розмірі 3776,82 грн. ОСОБА_5 незаконно заволоділа і розпорядилась на власний розсуд. Вказані махінації були виявлені касиром-бухгалтером ОСОБА_9 , яка зробила зауваження менеджеру стосовно того, чому вона особисто приймає грошові кошти від клієнтів, а не направляє їх до каси, при цьому факт передачі грошових коштів клієнтом ОСОБА_7 менеджеру ОСОБА_5 02.05.2018 був зафіксований нею на фото. При вказану ситуацію касир спочатку доповіла начальнику філіалу, який ніяким чином на це не відреагував, а навпаки, направив до неї іншого менеджера ОСОБА_10 , який їй запропонував грошові кошти в сумі 1000 грн., за те, щоб вона не доповідала про це в центральний офіс. Але вона від цієї пропозиції відмовилась і повідомила в центральний офіс товариства. В подальшому, під час проведення внутрішньої перевірки даного факту від менеджера ОСОБА_5 було з`ясовано, що це були непоодинокі випадки привласнення в такий спосіб коштів, належних ТОВ «Арсенал-Центр». Незаконна схема привласнення грошових коштів полягала у тому, що коли на підприємство приходить роздрібний покупець для придбання продукції для особистих потреб, менеджер виставляє клієнту рахунок по роздрібним цінам, у той же час в комп`ютерній програмі «Галактика» заводить рахунок на існуючого дилера і начебто дилер здійснює замовлення, при цьому різниця між дилерським та роздрібним рахунком може становити від 5 до 20 % загальної вартості замовлення. Вказану різницю менеджери залишали собі та ділили між собою у певних частинах. Це підтверджується написаними власноручними поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 07.05.2018.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_9 показала, що дійсно нею був виявлений факт отримання менеджером ОСОБА_5 грошових коштів від клієнта та спроби її підкупу від інших менеджерів для того, щоб вона не повідомляла про цю ситуацію керівництву. А також виявила у покупця ОСОБА_7 рахунок, виготовлений менеджером ОСОБА_5 , який не відповідав сумі, яка була здана нею до каси по рахунку, виписаному на дилера ФОП ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження представником потерпілого заявлено клопотання про долучення до кримінального провадження речових доказів, а саме: робочий комп`ютер «Intel Pentium 4», інвентарний номер 00003822, в якому міститься жорсткий диск «Samsung HD160HJ» серійний номер S0D4J1KP117477 на 160 Гб., який використовувався менеджером ОСОБА_12 та на робочому комп`ютері «Intel Pentium D» інвентарний номер 00004402, в якому міститься жорсткий диск «Samsung SP 2504С» серійний номер S09QJ1WL709786 на 250 Гб., який використовувався менеджером ОСОБА_5 у створенні за допомогою програмного забезпечення Microsoft World рахунків-фактур по роздрібним цінам і таки ж рахунки з тими ж самими номерами існують у комп`ютерній програмі «Галактика», але вже виставлені на існуючих дилерів по дилерським цінам, а також про призначення комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження інформації, наявної в пам`яті жорстких дисків даних комп`ютерів.

З метою перевірки факту складання та виготовлення вищевказаних рахунків фактур за допомогою комп`ютерної техніки, що перебували у користуванні ОСОБА_12 і ОСОБА_5 , на даний час виникла необхідність у призначенні та проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи. Іншим способом встановити вказані обставини, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань, не має можливості.

На даний час в державних експертних установах системи МВС України та Міністерства юстиції, існує досить мала кількість фахівців, які володіють даними спеціальними знаннями, а також у з зв`язку із великою завантаженістю цих експертів, що може призвести до затягування строків досудового розслідування внаслідок тривалого терміну проведення даного виду експертизи (у строк понад 90 днів), прошу взяти до уваги наявність відповідних спеціалістів для проведення даного виду експертизи у Товариства з обмежено відповідальністю «Лабораторія комп`ютерної криміналістики «CyberLab», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Коломийський 13/23, яка має відповідний атестат про акредитацію на проведення комп`ютерно-технічних досліджень існуючої та раніше видаленої інформації на цифрових носіях та в телекомунікаційних мережах.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215 від 09.05.2018, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення комплексної судової комп`ютерно технічної експертизи.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002215 від 09.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про надання доручення на проведення судової комп`ютерно технічної експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України провести судову комп`ютерно технічну та експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи містяться на наданих на дослідження об`єктах (ноутбуку марки чи наявні на системному блоці «Intel Pentium D» інвентарний номер 00004402, в якому міститься жорсткий диск «Samsung SP 2504С» серійний номер S09QJ1WL709786 на 250 Гб. текстові файли, створені за допомогою програмного забезпечення Microsoft World, в яких міститься друкований текст рахунку № ВLC014362 від 01.11.2017?

- чи могла бути створена зазначена інформація на системному блоці «Intel Pentium D» інвентарний номер 00004402, в якому міститься жорсткий диск «Samsung SP 2504С» серійний номер S09QJ1WB709786 на 250 Гб., чи вона перенесена з іншого носія?

- чи наявні на системному блоці «Intel Pentium 4» інвентарний номер 00003822, в якому міститься жорсткий диск «Samsung HD160HJ» серійний номер S0D4J1KP117477 на 160 Гб., текстові файли, створені за допомогою програмного забезпечення Microsoft World, в яких міститься друкований текст рахунків №BLC014133 від 17.10.2017, № BLC014229 від 23.10.2017, № ВГС014826 від 08.12.2017, № BLC015387 від 05.04.2018, № BLC015083 від 30.01.2018, № BLC014768 від 05.12.2017, № BLC014726 від 27.11.2017, № BLC014501 від 10.11.2017, № BLC005179 від 17.05.2012 року?

- чи могла бути створена зазначена інформація на системному блоці «Intel Pentium 4» інвентарний номер 00003822, в якому міститься жорсткий диск «Samsung HD160HJ» серійний номер S0D4J1КР117477 на 160 Гб., чи вона перенесена з іншого носія?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15.

Надати дозвіл експертам Київського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове знищення, використання об`єкту (об`єктів) експертизи, або зміни його (їх) властивостей.

Копію ухвали для виконання направити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обовязків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Після проведення експертизи видати висновок експерта слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1