Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення повторної (додаткової) експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної (додаткової) експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00000894 від 02.03.17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що прокурором було відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення повторної (додаткової) експертизи у вказаному кримінальному провадженні, а для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідно провести експертизу про наявність чи відсутність заподіяних збитків БО «Надія на щастя», просив залучити експерта для проведення повторної (додаткової) експертизи у кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00000894 від 02.03.17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.03.18, (далі Закон), а саме п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень, зміни, внесені пп. 17 п. 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до ст. ст. 243, 244 КПК України, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Частинами 1, 3 ст. 243 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Пунктом 2 абз. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) передбачено, що до клопотання також додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Таким чином, зі змісту частин 1 та 2 ст. 244 КПК вбачається, що процесуальними передумовами права сторони захисту звернутись до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта є відмова слідчого, прокурора у задоволенні такого клопотання, а також неможливість самостійного залучення експерта.

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) до клопотання не додано документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Також, такого підтвердження неможливості самостійного залучення експерта, не надано захисником і в судовому засіданні.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України (у редакції діючій до набрання чинності Законом) передбачено, що у клопотанні зазначається експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Таких відомостей у клопотанні не зазначено.

Частиною 4 ст. 244 КПК України (у редакції, діючій до набрання чинності Законом) передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки документів на підтвердження неможливості самостійного залучення експерта, стороною захисту не надано, а також у клопотанні не зазначено ні експерта, якого необхідно залучити, ні експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання захиснику.

Керуючись пп. 17, п. 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ст.ст. 7, 9, 234, 244, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення повторної (додаткової) експертизи повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1