Справа № 191/2106/18
Провадження № 1-кс/191/417/18
У Х В А Л А
іменем України

06 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05 червня 2018 року, приблизно о 15-00 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , куди прибув раніше йому знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись за вказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка під час якої вказані особи почали ображати один одного. Під час сварки у ОСОБА_6 , який вважав себе ображеним з боку ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів потерпілому, може спричинити тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_7 та наніс не менше 2-х ударів по спині потерпілого та не менше 2-х ударів по голові потерпілого, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забій головного мозку І ступеню, СГМ, внутрішньомозкова гематома, кровотеча з правого вуха, перелом кісток склепіння та основи черепа, опіки спини.

Відповідно до довідки виданої Синельниківським міжрайонним відділенням ДОБ СМЕ ДОР» вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких.

05 червня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провинувизнав частково.
Слідчий вважає, що після вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_6 бажаючи уникнути відповідальності намагався приховати сліди та наслідки злочину. Не викликав швидку медичну допомогу для надання необхідної допомоги потерпілому. Крім того, на теперішній час не встановлене знаряддя вчинення злочину, а саме предмет, яким спричинено тілесну ушкодження потерпілому. На теперішній час у кримінальному провадженні потерпілий, через тяжкий стан не допитаний, свідчень не надав. На цих підставах виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути передбаченої законом відовідальності; враховуючи, що знаряддя спричинення тілесних ушкоджень дотепер точно не встановлено, є ризик що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; враховуючи що потерпілий не допитаний, не надав свідчень а також не встановлені всі свідки злочину, є ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні. Тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Прокурор і слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що до нього додому прийшов потерпілий ОСОБА_7 , який на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння і не хотів уходити, що змусило його виштовхувати зі двору, однак він перший почав битися. Вважає, що захищав себе і своє житло від незаконного вторгнення. Жодним предметом він потерпілого не бив, вони билися і падали на землю. Першу допомогу він потерпілому надавав, також зателефонував батькам, від органів досудового розслідування не переховувався.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків сторони захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засідання охарактеризували підозрюваного ОСОБА_6 з позитивної сторони.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як зазначено у ст.178 КПК України передбачені обставини, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема такі як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, вік підозрюваного і стан його здоров`я, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за п.1 ч.121 КК України ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження і зазначене кримінальне правопорушення є тяжким.

Однак, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Жодних доказів ухилення підозрюваного від явки до органів досудового розслідування не надано, підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з наданих в судовому засіданні показань випливає, що вчиненню кримінального правопорушення сприяла провокаційна поведінка самого потерпілого, оскільки події відбувалися на території домоволодіння за місцем проживання підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також слідчий суддя вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожним викликом; не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 04 серпня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному протягом зазначеного строку цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 під час дії зазначеного запобіжного заходу виконувати наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кожним викликом;

не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1