У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.05.2018 року ,-
за участю адвоката - ОСОБА_3
детектива - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
30 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Киэва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.05.2018 року.
На обґрунтування скарги зазначено, що детективами Управліня внутрішнього контролю здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001150 від 12.04.2018 року щодо вчинення детективами НАБ України та прокурорами САП, іншими невстановленими на даний час особами відносно потерпілого ОСОБА_4 низки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 372 КК України.
05.04.2018 року представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано старшому детективу відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №159-к/00109/2017-1474, а саме: встановити та допитати працівників КЛ «Феофанія», які були очевидцями вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 , як свідків у кримінальному провадженні щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється кримінальне провадження №0001150 від 12.04.2018 року.
За результатами розгляду даного клопотання детектив ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у його задоволенні.
14.05.2018 року, за результатами скарги на вказану постанову детектива ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було скасовано постанову старшого детектива НАБ України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 та зобов`язано детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2018 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 05.04.2018 року про проведення слідчих (розшукових) дій №159-к/00109/2017-1474.
За результатами повторного розгляду детектив ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2018 року.
ОСОБА_3 вважає дану постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки детектив не врахував вказівок слідчого судді, викладених в ухвалі від 14.05.2018 року та прийняв своє рішення з мотивуванням майже ідентичним скасованій постанові.
Представник скаржника вважає, що детективом ОСОБА_5 не досліджено ті обставини та факти, які свідчать про необхідність допиту працівників КЛ «Феофанія», що на його думку, є очевидцями вчинених детективами НАБ України злочинів.
З огляду на вищезазначене, ОСОБА_3 прохала скасувати постанову старшого детектива НАБ України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_5 від 16.05.2018 року, у кримінальному провадженні №0001150 від 12.04.2018 року та зобов`язати детектива встановити працівників КЛ «Феофанія», які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення,провести їх допит і вчинити ці дії у десятиденний строк з моменту винесення ухвали.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, адже вважає, що постанова детектива є необґрунтованою та такою, що порушує права її підзахисного.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував. Детектив повідомив, що зі з місту клопотання від 05.04.2018 року встановлено, що у ньому фактично йдеться про необхідність, на думку представника потерпілого, встановити та допитати в ході досудового розслідування лікарів КЛ «Феофанія», які нібито є свідками вчинення кримінальних правопорушень працівниками НАБ України стосовно ОСОБА_4 .
Разом з тим, детектив наголошував, що самим захисником ОСОБА_4 зазначено про направлення ще 24.11.2017 року клопотання про здійснення допиту лікарів КЛ «Феофанія», за результатами розгляду якого прийняте обґрунтоване рішення про відмову у його задоволенні, що підтверджено рішенням слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року.
Також, детектив наполягав, що в клопотанні наведено ряд доводів з приводу аргументів, на підставі яких винесена постанова від 20.12.2018 року, проте вони не можуть розглядатися у зв`язку з прийняттям процесуального рішення по-суті питання, яке судом визнано обґрунтованим.
При цьому, детективом підкреслено, що потраплянням співробітників НАБ України в приміщення КЛ «Феофанія» не складає і не може складати елемента вказаного адвокатом правопорушення, зокрема, через те, що жодними особами, у тому числі ОСОБА_4 не стверджується і жодні дані не свідчать про те, що таким потраплянням завдано будь-якої шкоди, що є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Окрім того, на думку детектива, встановлення осіб з числа працівників КЛ «Феофанія», які були очевидцями вказаного кримінального правопорушення, не є слідчою дією відповідно до КПК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, слідчим суддею вбачається, що детективом НАБ України винесено вмотивовану та обґрунтовану постанову, оскільки детективом враховано та виконано норми, передбачені вимогами ст. 110 КПК України, а значить підстави для задоволення даної скарги відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 16.05.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: