В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальних провадженнях №0007873 від 11.10.2016 року , та № 0001800 від 20.06.2017 року у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Одесі, громадянина України, із незакінченою вищою освітою /бакалавра/, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Одесі , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

за ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю захисників

обвинуваченого ОСОБА_10

адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_14 ,

суд

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля будівлі №45 на вул. Катериненській у м.Одесі. Знаходячись біля указаної будівлі , ОСОБА_3 побачив маршрутне таксі жовтого кольору №185 д/н НОМЕР_1 , та він вирішив зупинити зазначене таксі. В указаний день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір , вийшов на проїжджу частину вулиці Катериненської , та підійшов до указаного маршрутного таксі, що перебувало у другому ряду проїжджої частини, та рухалось у напрямку вул. Єврейської у м.Одесі. Підійшовши до зазначеного маршрутного таксі , ОСОБА_3 постукав по передній вхідній двері, чим привернув увагу водія ОСОБА_15 , який в свою чергу показав жестом, що не має права впускати людей по середині проїзної частини дороги .

В подальшому, використовуючи малозначний привід - словесний конфлікт ОСОБА_3 , діючи із хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особистою зухвалістю та винятковим цинізмом дістав з правої передньої кишені джинсів предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «SCHNHISSHR KAI.9MM » НОМЕР_2 » наблизився до водійських дверей та, направивши зазначений предмет пістолет, який незаконно носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу, в сторону водія, який в той момент сидів за кермом маршрутного таксі жовтого кольору №185 д/н НОМЕР_1 , здійснив три постріли в скло водійських дверей у напрямку водія, якими намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_15 , та пошкодив зазначене маршрутне таксі. Зазначені дії відбувались на очах численних громадян, які в той момент перебували у цьому маршрутному таксі та на указаній вулиці, які, почувши вистріли почали розбігатись з місця події.

11 жовтня 2016 року в ході проведення огляду місця події співробітниками СОГ Приморського ВП біля будівлі №47 на вул. Катериненській у м.Одесі було виявлено та вилучено зазначений пістолет, 1 магазин, 2 набої жовтого кольору за написом 9 мм, 4 предмета схожих на гільзи жовтого кольору. Згідно до висновку експерта №621- Б від 24.11.2016 року предмет у вигляді пістолета, виявлений та вилучений 11.10.2016 року, біля будинку №47 на вул.Катериненській в м.Одесі, є короткоствольною вогнепальною зброєю виготовленою промисловим способом гладкоствольним самозарядним пістолетом « SCHNHISSHR» моделі «АЕ 790 G1» , б/н / з видалений заводським номером/ калібру 9 мм вітчизняного виробництва / СП «Шмайсер» м.Вишневе Київської області України/ призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або за аналогічними можливостями метальними снарядами /терен ЗП, ПНД-9 п, Терен ЗФ, та придатний до стрільби.

20 червня 2017 року приблизно о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці біля території будівельного майданчику , що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Французький бульвар, 66/2, безпідставно, з хуліганських мотивів, почали гучно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу незнайомого їм чоловіка ОСОБА_16 , який для уникнення конфлікту вирішив покинути зазначене місце, та будь яким чином не реагувати на лайку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Бажаючи настання конфлікту ОСОБА_4 наздогнав з тилу ОСОБА_16 , та діючи умисно, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, охопив шию останнього, та почав його душити. Після чого потерпілий ОСОБА_16 почав кликати на допомогу. На заклики допомогти, указані дії помітив охоронець указаного будівельного майданчику ОСОБА_17 , який з метою припинення злочинних дій ОСОБА_4 направився до нього, вимагаючи припинити хуліганські дії.

В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, діючи умисно, почав наносити охоронцю ОСОБА_17 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, тим самим спричинивши останньому численні тілесні ушкодження від яких ОСОБА_17 упав на землю, та втратив свідомість.

Згідно висновку експерта №1531 від 3.07.2017 року ОСОБА_17 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно мозкову травму у формі струсу головного мозку, забійну рану потиличної ділянки, синець, крововилив під кон`юктуру правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжили рух уздовж указаної вище вулиці, а саме в сторону будівельного майданчика. Під час руху, ОСОБА_4 безпідставно, з хуліганських міркувань, підбіг до будівельника ОСОБА_18 , який у той момент укладав тротуарну плитку, та наніс один удар рукою в область голови указаного громадянина. Злякавшись указаних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_18 втік з місця події.

В результаті протиправних дій ОСОБА_18 , згідно до висновку експерта №1427 від 22.06.2017 року були спричинені наступні тілесні ушкодження:: забійна рана правої тім`яної ділянки з короткочасним розладом здоров`я, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_3 зайшов на територію будівельного майданчика, який розташований за вище указаною адресою та, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, вийняв із своєї кишені спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме : газовий балончик «Перець 4», та почав розпилювати газову речовину в обличчя осіб, які у той момент були присутні на указаному місці події, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ..

В той же час ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно підібрав наявну на землі не укладену тротуарну плитку, та почав жбурляти її в бік осіб, що знаходились на будівельному майданчику, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Після чого ОСОБА_4 , пройшовши в будівлю, де ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 оглядали приміщення перед початком виконання ремонтних робіт та, піднявши наявний на підлозі будівельний рівень став умисно наносити удари ОСОБА_8 по різним частям тіла, в результаті чого він впав на землю і втратив свідомість .

В указаний момент ОСОБА_9 , намагаючись захистити ОСОБА_8 від протиправних дій ОСОБА_4 , відібрав будівельний рівень у ОСОБА_4 , на що останній, бажаючи продовжити свої хуліганські дії, підняв з підлоги металевий прут, та умисно наніс удар в область тулуба ОСОБА_9 . В результаті таких дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження : синець та забійна рана тім`яної області справа, забійна рана тім`яної області справа, синець та садно тім`яно потиличної області зліва, садно тім`яної області зліва, садна тулуба, синець та садно правого плеча, садно лівого передпліччя, синець лівої сідниці, які відповідно до висновку експерта №1425 від 22.06.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжувались на протязі приблизно 20 30 хвилин, та у подальшому були припинені охоронцями указаного будівельного майданчику.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_25 щиро розкаявся у вчиненні злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані у обвинувальному акті.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, та підтвердив обставини вчинення злочинів, що описані у обвинувальних актах.

У судовому провадженні потерпілий ОСОБА_9 пояснив про те, що у 2017 році він бачив, як його батько ОСОБА_8 впав від нанесеного ОСОБА_4 удару та втратив свідомість. Після чого він захищав батька , та ОСОБА_4 наніс йому також удар в область голови, та спричинив тілесні ушкодження, чим наносив удари він не бачив.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився в добровільності їх позиції. Їм було роз яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини справи у апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, що ніким не оспорюються , докази у судовому провадженні не досліджувалися згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежився допитом обвинувачених, допитом потерпілого ОСОБА_9 , та дослідженням відео записів та характеризуючих матеріалів.

Приймаючи до уваги вище указане, а саме показання обвинувачених , що щиро розкаялись у вчиненому, показання потерпілого ОСОБА_9 , досліджені відео записи з місця вчинення злочину 20.06.2017 року, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , та ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена та підтверджується в судових засіданнях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень по епізоду від 11.10.2016 року та за ч.4 ст.296 КК України по епізоду від 20.06.2017 року як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинене із застосуванням предмета спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування були правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання , та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд приймає до уваги його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, має на утриманні бабусю ОСОБА_26 похилого віку, раніше не був засуджений.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд приймає до уваги вчинення злочину повторно.

Згідно до ст.34 КК України , як обтяжуючу обставину рецидив злочинів , зазначену у обвинувальному акті, ОСОБА_3 суд не враховує, так як у нього відсутня судимість за умисний злочин, попередній вирок відносно нього був скасований апеляційним судом 3.10.2017 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає те, що він щиро розкаявся в вчиненні злочину, раніше не був засуджений, задовільний стан його здоров`я , згідно до медичної довідки у матеріалах кримінального провадження від 24.07.2017 року , та необхідність проведення лікування, що матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована, що він має на утриманні неповнолітню дитину, 2016 року народження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні та в обвинувальному акті не зазначені.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначених обставин, що пом`якшують покарання, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше не був засуджений, задовільний стан його здоров`я, та необхідність лікування, що у нього на утриманні неповнолітній син,2016 року народження, що матеріальна шкода потерпілим частково відшкодована , приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення цього обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.75, 76 КК України, та покладення на нього обов`язків, указаних у ч.1 ст.76 КК України , без додаткового покладення обов`язків зазначених у ч.2 ст.76 КК України.

З урахуванням неодноразового вчинення злочинів , суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства.

Але враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем проживання, сусідами характеризується , як помічник бабусі та матері , клопотання громадянки похилого віку ОСОБА_26 - бабусі обвинуваченого про пом`якшення покарання та необхідність допомоги їй з боку обвинуваченого, а також зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, а саме того, що він щиро розкаявся у вчиненні злочинів, наявність у нього на утриманні бабусі похилого віку, що він раніше не був засуджений, та за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим , при призначенні ОСОБА_3 основного покарання за ч.4 ст.296 , ч.1 ст.263 КК України застосувати вимоги ст.69 КК України, та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкціях зазначених статей .

На підставі ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення експертизи у сумі 1055 грн.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 11.10.2016 року до 14.02.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року до 17.08.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Керуючись ст.65 КК України, ст.ст.100, 367 371, 373-376, 595, 532 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 4 / чотири / роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 / три/ роки.

Відповідно до п.1, п.2 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Випробувальний строк ОСОБА_4 по цьому вироку Приморського районного суду м.Одеси рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17.08.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях та у вчиненні злочинів, передбачених у ч.4 ст.296 КК України, у ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.296 КК України , застосувавши вимоги ст.69 КК України - 2 /два/ роки 3 /три/ місяці позбавлення волі.

-за ч.1 ст.263 КК України , застосувавши вимоги ст.69 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 /двох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 20. 06. 2017 року .

Згідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 20.06.2017 року до дня набрання чинності вироком суду із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 11 жовтня 2016 року до 14 лютого 2017 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 20.06.2017 року до 17.08.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 3.08.2018 року про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 2.10.2018 року у частині тримання його під вартою вважати такою, що втратила силу, та звільнити його з - під варти у залі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Речові докази: пістолет «SCHNHISSHR KAI.9MM » АЕ 790 G1», 1 магазин, 2 набої жовтого кольору з написом 9 мм, 4 предмети схожих на гільзи знищити після набрання вироком законної сили.

Речові докази - СД диски з відеозаписом з камери та флеш накопичувач зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази металевий предмет 50 см, балончик із газовою речовиною «Перець 4», що зберігаються у камері речових доказів Шевченківського ВП знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави України витрати на проведення експертизи у розмірі 1055 грн. 52 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси у апеляційний суд Одеської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

17.08.2018