Справа № 559/857/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 21.04.2018, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин, Радивилівського району, Рівненської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю: зі сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3 , зі сторони обвинувачення - прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , також потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшов обвинувальниий акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 30 квітня 2018 року між на той час підозрюваним ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 , тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

Перебуваючи на кладовищі, що в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, на початку квітня 2018 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_3 , таємно викрав брухт чорних металів, а саме: чотири секції демонтованої огорожі загальною вагою 140 кг., який знаходився поряд із могилами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд: продав за ціною металобрухту громадянину ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 924 грн. ОСОБА_9 з прямим умислом і корисливим мотивом, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно угоди про примирення від 30.04.2018 обвинувачений повністю визнав свою вину за ч.1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік із застосуванням обмежень, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Розкаюється у вчиненому, попросив пробачення у потерпілого, збитки відшкодовано. Дійсно викрав чужу оградку, яка приставлена була коло могил і продав її. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду. Всі фактичні обставини справи вказані правильно.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Претензій не має. Обвинуваченого пробачив.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілим і обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні злочину середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди, укладеної 30.04.2018 між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
затвердити угоду про примирення від 30.04.2018 між ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку вручається обвинуваченому негайно після проголошення, особам, які не були присутні під час оголошення - надіслати поштою не пізніше наступного робочого дня.

Суддя: