Справа №200/6129/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
05 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001606 від 07.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровочкине Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001606 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст. 191 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що у листопаді 2017 року відбулася річна інвентаризація військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Під час вказаної перевірки командир 2 стрілецького батальйону військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_7 надав вказівку заступнику командира 2 стрілецького батальйону з матеріально технічного забезпечення військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_5 та командиру взводу матеріального забезпечення 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 перевірити використання паливно-мастильних матеріалів використаних у частині.

За результатами якої встановлено недостачу паливно-мастильних матеріалів (бензину марки А-95 та ДТ) на суму понад 16 000 грн.

З метою приховування недостачі палива та уникнення відповідальності командиром 2 стрілецького батальйону військової частини № НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заступником командира 2 стрілецького батальйону з матеріально технічного забезпечення військової частини № НОМЕР_1 майором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (з якими укладено Контракт про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб офіцерського складу від 02.08.2013 та від 23.06.2016 року відповідно (терміном на 5 років), за власний рахунок відшкодовано завдані збитки.

Таким чином, виявлена недостача не була включена до акту № 2 від 27.11.2017 року річної інвентаризації військової частини № НОМЕР_1 проведеної ГУ НГ України.

Так, маючи на меті одержати неправомірну вигоду - повернути свої грошові кошти, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, повідомили відповідальну особу за паливно-мастильні матеріали вказаної військової частини № НОМЕР_1 - командиру взводу матеріального забезпечення 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 прапорщику ОСОБА_8 , що йому необхідно з власних коштів повернути їм грошові кошти у сумі 16 000 грн., які вони поклали за нього, оскільки він виконував їхні накази з приводу списання паливно-мастильних матеріалів (бензину А-95 та ДТ), на що останній відмовився.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_8 від виконання вищевказаної вимоги, протягом листопада 2017 року квітня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи службове становище, погрожуючи застосувати до ОСОБА_8 насильство, систематично вимагали в останнього грошові кошти.

03.04.2018 ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди поєднаний з її вимаганням та з погрозою насильства до підлеглого військовослужбовця, діючи умисно, отримав від свого підлеглого командира взводу матеріального забезпечення 2 стрілецького батальйону військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 16 000 грн. в якості винагороди за не притягнення останнього до відповідальності за втрату паливно-мастильних матеріалів частини на таку ж суму.

Після цього ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронного органу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, винність якого повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, має міцні соціальні зв`язки, однак запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть гарантовано обмежити та унеможливити спілкування ОСОБА_5 зі свідками, на яких він може здійснити вплив, зазначені заходи забезпечення кримінального провадження не будуть ефективними та не забезпечать повною мірою виконання обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Вказані вище ризики можуть бути усунуті застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного мешкання, за адресою

АДРЕСА_4 .

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та уточнили його в частині фактичного місця мешкання, а саме АДРЕСА_2 , підозрюваного та захисника які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001606 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди з підлеглих військовослужбовців військовими посадовими особами Національної гвардії України та розтрати майна службовими особами військової частини № НОМЕР_2 , вчиненого групою осіб.

04.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, винність якого повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 квітня 2018 року ОСОБА_5 затримано 03.04.2018 року о 13 год. 55 хв.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд бере до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, які у повному обсязі зібрані у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що при застосуванні запобіжних заходів до підозрюваного, таких як особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не можуть гарантовано обмежити та унеможливити спілкування ОСОБА_5 зі свідками, на яких він може здійснити вплив, зазначені заходи забезпечення кримінального провадження не будуть ефективними та не забезпечать повною мірою виконання обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством. Наявність встановлених судом ризиків підтверджується матеріалами клопотання слідчого.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СВ УСБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0001606 від 07.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 03 червня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не покидати межі м. Павлоград Дніпропетровської області без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Строк дії ухвали закінчується 03 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1