Справа № 309/3868/16
Провадження № 1-кс/307/260/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії прокурора Хустської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на дії прокурора Хустської місцевої прокуратури. В скарзі зазначив, що 19 жовтня 2016 року він був на особистому прийомі у прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 , де виклав у двох письмових заявах всі претензії до прокурора Хустського району ОСОБА_6 щодо смерті батька, дій слідчих поліції, корупції в Хустській РДА, спроби заволодіти 40000 гривень через рішення сесії за підписами ОСОБА_4 , несплати грошей в місцевий бюджет ОСОБА_7 в сумі 662000 гривень, не асфальтованої дороги Кошельово Залом. Однак, вислухавши все з всіма наявними доказами, ОСОБА_5 сказав, що відповідь він отримає за його підписом. 26 жовтня 2016 року відповідь №04/2/2-894-01 прокурор ОСОБА_5 надав, яка надійшла до нього 5 листопада 2016 року. З відповіді керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 1 листопада 2016 року вбачається, що порушень в діях працівників прокуратури не встановлено. На думку ОСОБА_4 вина ОСОБА_5 полягає в тому, що він просить розібратися у всьому самого винуватого ОСОБА_8 , чим порушує ст.7 п.4 Закону України «Про звернення громадян», тобто прокурор ігнорує всі рішення суду по смерті батька та всі порушення Хустської РДА і поліції. ОСОБА_4 вважає, що формальна відписка прокурорів на його звернення щодо порушень та корупції в Хустські РДА та інших порушень свідчить про не бажання прокурорів бачити злочини.
Просить скасувати рішення прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року за №04/2/2-894-01 від 26.10.2016 року та рішення керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 1 листопада 2916 року за №360-01 (42-36 вих. 16), зобов`язати правоохоронні органи в порядку підслідності ст. 214 КПК порушити кримінальну справу проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною та просить в її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в письмових заявах, які подані на ім.»я прокурора Закарпатської області та зареєстровані в Хустській місцевій прокуратурі 19 жовтня 2016 року, а також в прокуратурі Закарпатської області 25 жовтня 2016 року, особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 зазначає про неправомірні дії прокурорів Хустської місцевої прокуратури, у зв`язку з не виконанням рішень судів щодо смерті його батька, дій слідчих поліції, корупції в Хустській РДА, спроби заволодіння 40000 гривень, заволодіння коштів в сумі 502716 гривень при асфальтуванні дороги Кошельово-Залом, заволодіння коштів при фінансуванні сільського будинку культури, складання фіктивних актів на право власності на землю, вчинення незаконних дій з боку лікарів щодо нього (а.с.2-5).
Відповідно до листа прокурора Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року за №04/2/2-894-01 керівнику Хустської місцевої прокуратури було скеровано звернення ОСОБА_4 , подане на особистому прийомі у прокурора області щодо можливого вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб Хустської РДА та з інших питань, для організації розгляду в частині та вирішення питання по суті, при цьому розгляд доводів, викладених в скарзі, необхідно провести згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства (а.с.6).
Згідно листа керівника Хустської місцевої прокуратури від 1 листопада 2016 року за №360-01 (4236 вих.16) було повідомлено ОСОБА_4 , що факти з приводу неправомірних дій з боку посадових осіб прокуратури та з інших питань, які викладені у його зверненні, яке надійшло з прокуратури Закарпатської області, не знайшли свого підтвердження (а.с.7).
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 16 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії прокурора Закарпатської області та прокурора Хустської місцевої прокуратури (а.с.15-16).
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 16 листопада 2016 року було скасовано та передано справу на новий розгляд (а.с.36-37).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Закарпатської області та прокурора Хустської місцевої прокуратури передано на розгляд Тячівського районного суду (а.с.99-101).
Згідно ухвали слідчого судді Тячівского районного суду від 16 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_4 в частині на дії прокурора Закарпатської області було йому повернуто в порядку п.2 ч.2 ст.304 КПК України, так як не підлягає розгляду в цьому суді (а.с.106).
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що уповноважена особа - прокурор Хустської місцевої прокуратури після отримання листа прокурора Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року за №04/2/2-894-01 щодо можливого вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб Хустської РДА та з інших питань, які необхідно було провести згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, зобов`язаний був, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Хустської місцевої прокуратури слід задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу - прокурора Хустської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 щодо можливого вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб Хустської районної державної адміністрації та з інших питань, яке направлено прокуратурою Закарпатської області для організації розгляду в частині до Хустської місцевої прокуратури згідно листа від 26 жовтня 2016 року за №04/2/2-894-01.

При цьому, на думку слідчого судді, вимоги особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання правоохоронних органів порушити кримінальну справу щодо прокурорів є безпідставними, оскільки чинний КПК передбачає тільки внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Хустської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу - прокурора Хустської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 щодо можливого вчинення неправомірних дій з боку посадових осіб Хустської районної державної адміністрації та з інших питань, яке направлено прокуратурою Закарпатської області для організації розгляду в частині до Хустської місцевої прокуратури згідно листа від 26 жовтня 2016 року за №04/2/2-894-01, про що проінформувати заявника ОСОБА_4 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 9 год. 10 хв. 29 травня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1