Справа № 209/1010/18
Провадження № 1-кс/209/302/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000459 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має загальну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07 липня 2017 року Заводським районним м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який засудженим не сплачено,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.03.2018 року у першій половині дня (більш точний час під час досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в коридорі двері на стелі, що ведуть на горище. В цей час у нього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 у денний час (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_7 була вдома відсутня, переніс металеву драбину із приміщення гаражу до коридору будинку та за допомогою неї піднявся на горище через двері, що знаходилися в стелі коридору. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, перебуваючи на горищі будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав електричну м`ясорубку «Zelmer mm1200»,вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1687від 20.04.2018 року, складає 2666,67грн., що належить ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2666,67гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.03.2018 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник прямий умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 приблизно о 10.00 годині, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та будучи впевненим, що його мати ОСОБА_7 , яка знаходилася у спальній кімнаті та була зайнята своєю малолітньою дитиною, не буде йому перешкоджати, підійшов до письмового столу у спальній кімнаті, де знаходився на зарядному пристрої мобільний телефон марки «Samsung І 8552», імей № НОМЕР_1 , темно-сірого кольору. Він від`єднав вказаний мобільний телефон із зарядного пристрою та забравши зі столу мобільний телефон, вийшов з приміщення будинку, тобто умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки «Samsung І 8552», імей № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1687 від 20.04.2018 року, складає 1400 грн. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 1400 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20 квітня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести, і на даний час існують передбачені статтею 177 КПК України ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має постійного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 в суды не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше судимий за скоєння корисливого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .