Справа № 168/504/18
Провадження № 1-кс/168/162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06 липня 2018 року до Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 05 липня 2018 року в смт. Стара Вижівка по вул. Володимирська біля будинку № 80, коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав на узбіччі дороги біля паркану, невідома особа, викрала у нього чорний рюкзак з двома лямками, в якому знаходилися саморобний пристрій для збирання ягід, скляна літрова банка, поліпропіленова сумка сірого кольору та флакон з під духів.

06 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 і розпочато кримінальне провадження за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна.
Під час проведення слідчих дій 05 липня 2018 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 у власника будинку ОСОБА_5 виявлено та вилучено чорний рюкзак з двома лямками, скляну літрову банку, саморобний пристрій для збирання ягід, поліпропіленову сумку сірого кольору, флакон з під духів, вказані речі поміщено до білого поліпропіленового мішка та опечатано паперовою биркою № 1.

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що 05 липня 2018 року по вул. Володимирська, в смт. Стара Вижівка, побачив на узбіччі дороги чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи, що власник майна спить, таємно, викрав у нього рюкзак чорного кольору та відніс до місця свого проживання.

Під час проведення досудового розслідування, визначити розмір матеріальних збитків в результаті крадіжки викраденого майна без проведення судово-товарознавчої експертизи, не виявилось можливим.
З метою визначення розміру матеріальних збитків в результаті крадіжки, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Відповідно до частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 2,3 статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчий, до моменту звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину, до моменту внесення відомостей в ЄРДР, проводив слідчі дії, в тому числі і в житловому будинку ОСОБА_5 . При цьому суду зазначає, що проведенню огляду в житловому будинку передували слідчі дії на встановлення причетних осіб та місця їх проживання. Також не може бути залишено поза увагою та обставина, що слідчим не виконано вимогу КПК України про негайне внесення відомостей до ЄРДР після проведення огляду.
Крім цього, огляд місця події проводився в житловому будинку без ухвали слідчого судді, що є грубим порушення вимог КПК України. Зокрема, частинами 1, 2 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Тобто з матеріалів клопотання випливає, що всі дії слідчим були зроблені до початку досудового розслідування, в тому числі здобуті речі, стосовно яких заявляється клопотання про проведення відповідної експертизи, що є грубим порушенням вимог чинного КПК України, а тому призначення в даному випадку відповідної експертизи щодо доказів, здобутих з грубим порушенням вимог чинного КПК України, не відповідає загальним принципам досудового розслідування і вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись статтями 84,93, 214, 233, 234, 242- 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1