Справа № 461/6298/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/41/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2018 року ОСОБА_7 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000313.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року та постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року року про закриття кримінального провадження № 0000313 скасувати. Водночас, заявляє клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 000061 від 11.09.2014.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим не проведено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_7 зазначає, що на підтвердження даного кримінального правопорушення є ряд сфальсифікованих документів, які надані ним слідчому судді ОСОБА_1 , а також 2 обвинувальні акти з різними датами. Вказує, що слідчий ОСОБА_8 не дослідив та не надав оцінки цим двом обвинувальним актам, обмежившись лише допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим порушив права потерпілого.

Також, ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що 21. 09.2018 секретар судового засідання повідомила громадським діячам, що засідання не відбудеться у зв`язку із відсутністю учасників кримінального провадження. Однак 21.09.2018 слідчий суддя ОСОБА_1 ухвалює незаконне рішення у відкритому судовому засіданні, чим, на думку апелянта, порушує верховенство права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_11 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000313, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 15.05.2018 за заявою ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.
31 липня 2018 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не отримано жодних доказів, які б свідчили про притягнення завідомо невинної особи кримінальної відповідальності. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що як вбачається з показань ОСОБА_7 , останній заперечує фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №000961 від 11.09.2018, які сторона обвинувачення вважає доведеними. На думку слідчого, оцінка достатності, допустимості та належності доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення належить до виключної компетенції суду, який на даний час здійснює розгляд даного кримінального провадження і який за результатами такого надасть оцінку усім доводам ОСОБА_7 щодо доведеності його вини.
Вказана постанова слідчого була оскаржена ОСОБА_7 до Галицького районного суду м. Львова.
На думку колегії суддів досудове розслідування проведене слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 відповідно до норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок проведення досудового розслідування.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 372 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає в разі притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_12 пояснив, що слідчим Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження №0000961 від 11.09.2014 за заявою ОСОБА_13 щодо вчинення на нього розбійного з боку ОСОБА_14 та ще однієї невідомої особи. У межах вказаного кримінального провадження йому було повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України та що обвинувальний акт щодо нього було скеровано до Самбірського районного суду м. Львова. Понад рік вказане кримінальне провадження розглядав суддя Самбірського суду ОСОБА_15 , який після цього заявив собі відвід, оскільки він вирішував питання про привід ОСОБА_14 під час досудового слідства. Після цього справу розглядав суддя Самбірського суду ОСОБА_16 , якому він заявив відвід у зв`язку з його упередженим ставленням. Його заяву про відвід було задоволено. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, упевнився, що докази у справі щодо нього сфальсифіковані. Додатково повідомив, що на сьогодні кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді Мостиського районного суду Львівської області.
Виходячи з наведеного та зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000961 від 11.09.2014 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України на сьогодні перебуває на розгляді у Мостиському районному суді Львівської області та саме судом буде надано оцінку належності, достатності та допустимості доказів під час розгляду справи по суті, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею, слідчий ОСОБА_8 прийняв законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні слідчі дії та прийняв усі процесуальні рішення для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000313 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4