Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3311/18
номер провадження № 1-кс/215/1016/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: - 21.04.2004р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 3, 185 ч. 2, 289 ч. 1, 309 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - 01.07.2008р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2004р. у вигляді 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 29.12.2011р. за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 13 днів; 16.12.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі; - 30.06.2015р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частко приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014р. і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. 18.05.2017р. за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 27.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
30.07.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0001326 від 27.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, який 18.05.2017р. за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Так повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.06.2018р. приблизно о 14.30 год, проходив повз будинку АДРЕСА_2 та помітив, по зовнішньому вигляду домоволодіння, що довгий час в будинку ніхто не проживає.

Після чого, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на крадіжку майна з вищевказаного будинку, яке могло становити матеріальну цінність.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_4 підійшов до будинку і помітив, що вхідні двері відчинені, а замок пошкоджено.

Продовжуючи діяти з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, проник до приміщення будинку, та почав шукати речі, які могли б становити матеріальну цінність. Так, зайшовши до ванної кімнати, ОСОБА_4 помітив чавунну ванну вітчизняного виробництва довжиною 170 см, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/424 від 24.07.2018р., становить 716 грн та яку останній розбив металевим молотком, який знайшов в будинку.

ОСОБА_4 , перебуваючи в вищевказаному будинку побачив чавунні батареї, а саме: дві чавунні батареї б/у вітчизняного виробництва на 7 секцій кожна, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №17/12.1/424 від 24.07.2018р., становить 972,67 грн; чавунну батарею б/у вітчизняного виробництва на 4 секції, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/424 від 24.07.2018р., становить 150 грн; чавунну батарею б/у вітчизняного виробництва на 3 секції, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 17/12.1/424 від 24.07.2018р., становить 100 грн. Вищевказані батареї ОСОБА_4 розбив металевим молотком на невеликі фрагменти.

Після чого ОСОБА_4 фрагменти ванної та чавунних батарей поскладав у мішки, які знайшов в будинку і по черзі вивіз з будинку.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілий ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 942,34 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №0001326 від 27.07.2018р., про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 13.07.2018р.; допитом потерпілої ОСОБА_6 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий посилається, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий корисливий злочин проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, що на думку слідчого свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті та бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, є всі підставі вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, чим допустити настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, змінити своє місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.07.2018р. о 16:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, підозрюваний не має постійного джерела доходів, будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення вчинив новий корисливий злочин проти власності. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 35 240 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 27 вересня 2018 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 7442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя