Провадження № 1-кс/760/6909/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005186, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005186, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На обґрунтування старшим слідчим із прокурором зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 15.07.2015 Бородянським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі 12.05.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та повторно вчинила новий умисний
корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 11.05.2018 приблизно о 14:14 годині перебувала у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. № 49/2, де у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. № 49/2, впевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчинені крадіжки, підійшла до кошика, де розташовані промислові товари, та повторно таємно викрала дві упаковки рідини для прання білизни марки «Perwoll Black Magic» та «Perwoll Colour Magic» об`ємом 1800 мл кожна вартістю 213 гривень кожна з урахуванням ПДВ та 170,40 гривень без урахування ПДВ, загальною вартістю 426 гривень з урахуванням ПДВ та 340,80 гривень без урахування ПДВ, які помістила до своєї сумки, з якою прийшла до магазину.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказане вище чуже майно на загальну суму 426 гривень з урахуванням ПДВ та 340,80 гривень без урахування ПДВ, що належить ТОВ «РУШ», направилась до виходу з магазину «Єва», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з приміщення магазину була затримана працівниками охорони з викраденим майном.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружена, офіційно не працевлаштована, раніше судима 15.07.2015 Бородянським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
11.05.2018 о 14:20 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 11.05.2018, довідкою вартості товару,- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом перегляду відеозапису з підозрюваною ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами в їх сукупності.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція якої передбачає покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк
З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, вважав би доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати за першим викликом до кабінету слідчого №16 ВП-2 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) цілодобово
3) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого,прокурора або суду.
Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Захисник заперечували проти задоволення клопотання та просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи ризики, наведені у клопотанні старшого слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0005186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 16 ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , з метою проведення необхідних слідчих дій;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок);
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Визначити строк дії ухвали до 11 липня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12