overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/576/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/430/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду, не дотримався вимог ч.6 ст. 396 КПК України, додавши до своєї апеляційної скарги дві копії апеляційної скарги (необхідною кількістю є п`ять копій), а саме не додав три копії апеляційної скарги для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга захисника подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 476/287/18
Провадження № 1-кс/476/36/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

У Х В А Л И Л А :

Надати слідчому дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях, спорудах, території домоволодіння та присадибній території, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення посівного матеріалу насіння соняшника фірми «PIONEER-Р64LE99», «PIONEER-Р64LE99Cruiser», «PIONEER-Р64LE99-1826», «Limagrain-5485», «Limagrain-5582» та «Limagrain-5485Cruiser», а також засобів захисту рослин фірми «Грантекс», «Дербі», «Абакус», «Канонір».

Ухвала про дозвіл на обшук діє до 04 червня 2018 року та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи, зазначеного в ухвалі лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/626/2012
ПОСТАНОВА
07.05.2018м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України ,

в с т а н о в и в :
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили продовжувати розгляд справи у режимі відеоконференції

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти проведення судового засідання з участю підсудних у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 85-3 КПК України 1960 року у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживають у м.Дніпро, а розгляд кримінального провадження здійснюється у Яворівському районному суді Львівської області, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю підсудних, доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.85-3, 296 КПК України 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю підсудних ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17.05.2018 о 10:00 годині в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію постанови негайно надіслати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро пр.-т Дмитра Яворницького,57 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 85-3 КПК України 1960 року та для організації виконання доручення.

З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копію постанови надіслати на електронну поштову адресу Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1527/18
Провадження №1-кп/460/502/18
про призначення підготовчого судового засідання
19.04.2018 рокум.Яворів
18.04.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 27 червня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2605/18
Провадження № 1-кп/487/496/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 25 травня 2018 року о 11-00 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2613/18
Провадження № 1-кп/487/502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25 травня 2018 року о 11-10 годин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3594/18
Номер провадження 1-кп/495/293/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000913, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України, на 16.05.2018 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.04.2018
Справа № 501/2712/17

У Х В А Л А
24 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого чи прокурора, -
24 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Судове засідання призначити на 09-00 годину 07 травня 2018 року.
Викликати всіх учасників в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5383/18
Провадження № 1-кс/520/1669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити на 17 годину 20 хвилин 08.05.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заступнику голови Приморського
районного суду міста Одеси
У моє провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді обвинувального акту.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 508/914/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 З участю прокурора ОСОБА_3 Захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст. 121 ч. 2 КК України призначалась судом до судового розгляду на 29.08.2014 року, 24.09.2014 року, 21.10.2014 року, 13.11.2014 року, 12.12.2014 року однак свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Розглянути справу у відсутність свідків не можливо, явка їх в судовому засіданні обов`язкова.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити повторно приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 23.01.2015 року на 11 годину 30 хвилин свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 жителів с. Златоустово, Березівського району, Одеської області. ОСОБА_10 жительку с. Демидово, Березівського району, Одеської області.

Копію постанови для виконання направити в Миколаївський РВ Г УМВС України в Одеській області та Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/776/18
Номер справи місцевого суду: 522/1708/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу розподілу справи із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілено кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року. Зокрема, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 містить посилання на невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вимогам діючого КПК України.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2014 року, до складу колегії суддів якої входили судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , було задоволено апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Приморського районного суду від 19.06.2014 року про повернення обвинувального акту скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. У зазначеній ухвалі колегія суддів висловила думку про необгрунтованість рішення суду про повернення обвинувального акту та про те, що він відповідає вимогам закону. Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За таких обставин, керуючись положеннями ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід, оскільки доводи апеляційної скарги захисника суперечать позиції колегії суддів, викладеній у вищевказаній ухвалі. Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3, потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/1611/18
УХВАЛА
"07" травня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на дії працівників Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій порушується питання про зобов`язання працівників Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві, зареєстрованій в журналі єдиного обліку за №3201 від 23.04.2018. Скарга мотивована тим, що 23.04.2018 звернувся із заявою про те, що начальник Охтирського ПНДВ Гетьманського національного природного парку ОСОБА_3 та в.о. директора Гетьманського національного природного парку ОСОБА_4 грубо порушують законодавство про працю, а також до цього часу не виконали судове рішення від 12.04.2018, тобто вчинюють відносно нього кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 172, 382 КК України. Проте відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно зазначеної заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на дії працівників Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 08 травня 2018 року о 13.20 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури та начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1