Справа № 191/3021/17
Провадження № 1-кп/191/362/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 19 серпня 2017 року і за №0002144 від 03 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Славгородської СЗШ Синельниківського району Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_3 14 серпня 2017 року приблизно о 10 годин 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що у вказаному будинку перебувають цінні речі, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу переліз через паркан домоволодіння та потрапив на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 безперешкодно через незачинену кватирку житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до його приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав каблучку весільну з металу жовтого кольору (біжутерія), котра належить потерпілій ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності останній не представляє та цифровий фотоапарат марки «№коп 82800», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2017 № 39/08 становить 1356 гривень 29 копійок. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном, належним ОСОБА_7 залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 1356 гривень 29 копійок.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Також 18 серпня 2017 року приблизно о 10 годин 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що у приміщенні нежитлового будинку перебувають цінні речі, та вдома відсутні мешканці будинку, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння таким чином потрапивши на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 безперешкодно, через незачинені двері горища нежитлового будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до його приміщення, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав алюмінієвий молочний бідон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від № 39/08 становить 150 гривень 00 копійок, алюмінієву каструлю об`ємом 12 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від № 39/08 становить 90 гривень 00 копійок та алюмінієву комплектуючу соковарки, вартість якої не встановлено. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з викраденим майном, належним ОСОБА_7 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 240 гривень.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 17 жовтня 2017 року приблизно о 12-00 годин ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , та, достовірно знаючи, що у дворі та приміщенні сараю перебувають цінні речі і вдома відсутні мешканці будинку, маючи злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом, переліз через паркан домоволодіння, таким чином потрапивши на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 безперешкодно, шляхом вільного доступу повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з території двору викрав три алюмінієві каструлі і одну алюмінієву сковорідку, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 не представляють, а також шляхом злому навісного замку вхідних дверей до сараю Синельниківського району Дніпропетровської області, проник до його приміщення, звідки викрав 40 кг насіння соняшнику сорту «Тунка», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2017 № 13 становить 250 гривень 00 копійок. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з викраденим майном, належним ОСОБА_8 , залишив територію домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 250 гривень.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

за фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 :
витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що 19 серпня 2017 року до ЄРДР внесена інформація за фактом крадіжки належного ОСОБА_7 майна (т.3 а.с.1-4);

протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19 серпня 2017 року (т.3 а.с.10);

протоколом огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.3 а.с.12-16);

протоколом огляду вилученого у свідка ОСОБА_9 кальца, бідона іншого майна (т.3 а.с.31);

протоколами предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 (т.3 а.с.32-42);

протоколом огляду вилученого у свідка ОСОБА_10 фотоапарату (т.3 а.с.47-48);

висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість викраденого цифрового фотоапарату марки «Nikon S2800» складає 1356,29 грн.; ринкова вартість викраденого молочного бідону алюмінієвого складає 150,00 грн.; ринкова вартість викраденої каструлі алюмінієвої об`ємом 12 літрів складає 90,00 грн. (т.3 а.с.67-73);

за фактом вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 :
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких вбачається, що 17 жовтня 2017 року до ЄРДР внесена інформація за фактом крадіжки належного ОСОБА_8 майна (т.4 а.с.1);

протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 17 жовтня 2017 року (т.4 а.с.11-12);

протоколом огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.4 а.с.14-17);

довідкою ТОВ «Агросвіт», згідно якої потерпіла ОСОБА_8 за 2017 рік отримала в рахунок орендної плати зерно соняшника в кількості 76 кг (т.4 а.с.23);

протоколом огляду вилученого у свідка ОСОБА_11 двох мішків з насінням соняшника (т.4 а.с.26);

протоколом огляду прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено три алюмінієвих каструлі об`ємом три літри та одну алюмінієву сковорідку діаметром 20 см, які потерпіла ОСОБА_8 вказала як на частину викраденого у неї майна (т.4 а.с.31-33);

висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість насіння соняшника сорту «Тунка» базовою засміченістю до 3 %, вологість до 8 %, врожаю 2017 року у кількості 40 кг складає 250,00 грн. (т.4 а.с.37-39);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який показав обставини вчинення ним крадіжки належного потерпілій ОСОБА_8 майна (т.4 а.с.74-79).

Таким чином, суд вважає доведеним склад злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин, однак до нього було застосовано примусові заходи виховного характеру строком на 1 рік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є неповнолітнім.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого, виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому випадку. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання і навчання характеризується негативно, однак раніше не судимий, наявність декількох обставин, що пам`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 104 КК України.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити згідно ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі класичну каблучку з металу жовтого кольору (біжутерія), молочний бідон алюмінієвий 20 літрів, каструлю алюмінієву об`ємом 12 літрів, алюмінієву комплектуючу соковарку залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 .

Речові докази по справі три алюмінієвих каструлі об`ємом три літри, одну алюмінієву сковорідку діаметром 20 см залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1