Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8816/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002613 від 04.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , п/б -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002613.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2018 року, близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_6 , 1973 року народження, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на камінні та вживав їжу. В цей момент у ОСОБА_6 , виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс кулаками декілька ударів в голову ОСОБА_7 , останній не втримавшись впав з каміння, ОСОБА_6 нагнувся до ОСОБА_7 та з лівої руки забрав мобільний телефон марки «Сіменс», світло сірого кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку грошей не було. В подальшому ОСОБА_7 дістав з кишені інший мобільний телефон та намагався зателефонувати до поліції після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, знову підбіг до ОСОБА_7 наніс останньому декілька ударів в голову, ОСОБА_7 не втримавшись на ногах впав на землю та коли останній лежав на спині, ОСОБА_6 підійшов заломив останньому праву руку вирвав з неї мобільний телефон марки «Нокіа», панель сірого кольору, задня кришка чорного кольору, вартістю 450 грн., в якому знаходилось дві сім-картки операторів «Лайф-Сел» та «МТС», кожна з яких вартістю по 50 гривень, на рахунках грошей не було, а всього ОСОБА_7 , було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на праві особистої приватної власності, адже успадкований після смерті матері. Також зазначив, що його підзахисний не має постійногомісця роботи, втім не заперечує щодо відшкодування матеріальної шкоди. Просив також обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в нічний час залишати будинок АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 05 липня 2018 року відмовився від отримання повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яким його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, та від отримання копії клопотання з додатками, що зафіксовано письмово при свідченні та підписах двох понятих.
Копію клопотання з додатками отримано захисником підозрюваного 05.07.2018 р.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким злочином, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховування від органу досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також впливу на свідків в судовому засіданні прокурорами не доведено, оскільки, доказів будь-якого переховування від органів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 , суду не надано.
Так, до матеріалів клопотання надано копії протоколів допиту потерпілого та свідків від 04.07.2018 р., з яких вбачається, що належних доказів впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків чи потерпілого не здійснюється, перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином, надано не було, від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_6 відмовився, а відтак, слідчий суддя ставить під сумнів наявність таких ризиків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи дані про особу, зокрема, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002613 від 04.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати приватний будинок АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 59 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1