Провадження №1-кс/760/9524/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003358 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що становлять банківську таємницю.

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0003358 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України по факту надання до суду підроблених документів посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписаними з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в подальшому заволодіння великою сумою грошей останніх.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 29.03.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Центр) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі КДРМЗ), був укладений договір оренди нерухомого майна № 18-/03-13 (далі Договір) за яким КДРМЗ передав, а Центр прийняв нежитлові приміщення (далі Приміщення) загальною площею 5 537,5 кв. м. у тимчасове платне користування за ціною 613 165,00 грн. на місяць. Додатковою угодою від 30.11.2013 № 5 площа Приміщення була зафіксована на рівні 5 620,1 кв. м.

Відповідно до п. 5.7 Договору у 2015 році вартість оренди Приміщень відповідно до Додаткової угоди від 23.02.2015 № 9 була збільшена на 229 850 грн. і склала вже 843 015 грн. за ту ж площу Приміщень.

Протягом дії Договору, з урахуванням його неодноразової пролонгації, Центр виконував свої зобов`язання, передбачені вказаним Договором, в частині користування Об`єктом та здійснення оплати передбачених Договором послуг та орендних платежів.

26.06.2016 Додатковою угодою № 24 термін дії Договору був продовжений сторонами до 31.12.2017.

Проте, після підписання додаткової угоди керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 було вирішено заволодіти коштами Центру, у зв`язку з цим керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено Центру листі від 06.12.2016 № 07/00-022657 (із наданою Додатковою угодою № 25 від 06.12.2016, підписаної з боку ІНФОРМАЦІЯ_5 ) із пропозицією щодо значного підвищення розміру орендної плати за один календарний місяць (з 843 015,00 грн. до 1 348 824,00 грн.) та зміни порядку здійснення її оплати (здійснення до 26.12.2016 року передоплати за півроку за умови встановлення розміру орендної плати у 1 120 000, 00 грн. за один календарний місяць або передоплати за рік за умови встановлення розміру орендної плати у 1 000 000, 00 грн. за один календарний місяць).

В усній формі Центром було повідомлено про неприйнятність такої пропозиції з посиланням на укладену додаткову угоду від 16.06.2016 р. згідно якої було збережено всі умови договору на 2017 р. Тим не менше, 21.12.2016 за №07/00-0014 ІНФОРМАЦІЯ_5 було фактично повторено пропозицію. На неодноразових зустрічах з директором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 та директором Центру повідомлялось про неприйнятність пропозицій. У зв`язку з тим, що пропозиція не знімалась КДРМЗ, Центром було прийнято рішення розірвати договір з КДРМЗ з 19.12.2016 р. враховуючи дату отримання листа.

З метою забезпечення стабільної та безперервної роботи Центру був проведений пошук та укладений договір із іншим орендодавцем. Після аналізу усіх пропозицій, що є на ринку нерухомості, Центр 26.12.2016, уклав договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »» у приміщеннях останнього та розпочав підготовчі роботи з метою організації переїзду. Дізнавшись про укладений договір з «Стенд» того ж дня, 26 грудня 2016 року, Центром було отримано лист КДРМЗ від 26.12.2016 № 07/00-024041, яким Центр повідомлено про прийняте рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити розмір орендної плати на існуючому рівні та висловлено прохання до Центру, в свою чергу, здійснити передоплату за Договором за період оренди з січня 2017 року по червень 2017 року включно (хоча, Договором не передбачено такий порядок розрахунків у частині передоплати за період, що перевищує один календарний місяць), тобто фактично знову здійснено завідомо невигідну пропозицію.

Листом від 08.02.2017 № 07/00-002233 ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до Центру із вимогою здійснити оплату за виставленими 03 лютого 2017 року рахунками на оплату орендних платежів за лютий 2017 року та компенсацію вартості експлуатаційних та комунальних послуг за січень 2017 року.

У відповідь на вказаний лист КДРМЗ від 08.02.2017 № 07/00-002233 Центр листом від 15.02.2017 № 447/9-8 зазначив, зокрема, про сплату компенсації вартості експлуатаційних та комунальних послуг за січень 2017 на суму 563248,37 грн. та, враховуючи відсутність станом на 15 лютого 2017 року повідомлення про результати розгляду пропозицій Центру, наданих листом від 03.01.2017 №21/11-8, повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із пропозицією зменшити орендовані приміщення у частині та на умовах, що викладені у підготовленому Центром проекті додаткової угоди № 25 до Договору. Також, даним листом, із урахуванням пропозицій, висвітлених у вказаній Додатковій угоді № 25, Центр запропонував авансовий платіж за останній місяць оренди, що врегульовано положеннями п.п. 5.5., 5.6. Договору, у розмірі 843 015,00 за грудень 2017 року, зарахувати як платіж за лютий 2017 року.

На виконання фінансових зобов`язань для підтвердження завершення договірних відносин, платіжним дорученням від 02.03.2017 № 440 Центр здійснив оплату послуг з оренди в розмірі 81 582,10 грн. за 3 дні оренди всієї площі Приміщень в березні 2018 р., тобто до дати розірвання Договору в односторонньому порядку відповідно до п. 9.5. Договору.

Однак в подальшому, незважаючи на неодноразові спроби Центру передати приміщення для КДРМЗ за актом, останній, зловживаючи своїми правами, всіма способами ухилялися від приймання. Більше того, представники Центру, при черговому візиті до приміщень під час спроби його повернення, зафіксували заміну сердечників замків та перебування невідомих осіб в приміщеннях, за які КДРМЗ вимагав оплатити від Центру.

Юридичним департаментом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису 29 травня 2017 року (з електронної адреси: « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») надіслано до Центру позовну заяву у сканованій формі за підписом представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адвоката ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 18/03-13 від 29.03.2013, із пропозицією усунути Центру порушення в досудовому порядку.

На подальшу реалізацію умислу по заволодінню коштами Центру, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_5 було підписано та подано завідомо неправдиві документи до суду, щодо продовження користування Центром приміщеннями та завідомо недостовірну позовну заяву до Голосіївського районного суду, про стягнення заборгованості з Центру за період з 04.03.2017 р. по 25.05.2017. Згодом позовні вимоги було збільшено завідомо недостовірною заявою КДРМЗ шляхом збільшення періоду за який вимагається оплата.

Голосіївський районний суд виніс рішення в сторону КДРМЗ та в подальшому направив ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_8 за № ВП 56145123, який від 10.04.2018 р. та № ВП 56144964 від 10.04.2018 р. за якими повністю стягнено суму коштів в розмірі 6 478 867,00 (шість мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. основного боргу, 370 003,03 грн. - пеня; 43 461,93 грн. 3 % річних, 103 384,09 витрати по сплаті судового збору, 66 130 грн. компенсація витрат КДРМЗ на послуги адвоката, 155 076,16 грн. судовий збір за подання КДРМЗ апеляційної скарги. Стягнуто також 10% виконавчого збору. Оскільки Центр є державним підприємством, та 75 % його прибутку підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, тим самим Центру та Державі завдано матеріальний збиток в особливо великому розмірі.

Враховуючи викладене в ході слідства виникла необхідність у підтвердженні незаконного отримання посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вказаних коштів та подальшому їх перерозподілу. Однак в дійсності вони повинні бути у Державному бюджеті.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 або ж співробітнику оперативного управління за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що становлять банківську таємницю, а саме:

Копія установчих документів, що підтверджуватимуть мету і предмет господарської діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), склад і компетенцію його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови реорганізації та ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

Копія карток із відбитками печатки та зразками підписів службових осіб підприємства, що будуть надані відповідним експертам для ідентифікації підписів службових осіб підприємства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та печатки підприємства;

Копія наказів про призначення осіб, які мають право підпису банківських документів, що підтверджуватимуть правомірність відкриття рахунків посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

Копія довіреностей, офіційного листування, ксерокопій паспортів директора, головного бухгалтера та засновників підприємства, на підставі яких було відкрито (закрито) рахунки: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

Копія договору на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування (чеків та доручень на отримання готівки) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

Копії документів, які свідчать про купівлю іноземної валюти клієнтом - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (договорів, контрактів, декларацій, актів, заявок на купівлю валюти, заяв на продаж валюти, доручень про переказ коштів з рахунків в іноземній валюті та інших документів).

Копію договорів на встановлення системи «Банк-Клієнт», акти виконаних робіт, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт Банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, а також карток із зразками підписів службових осіб і відбитку печатки підприємства; протоколи системи «Банк-Клієнт» в яких містяться дата та час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання), електронне ім`я користувача, назва операції та ІР - адреса клієнта; документацію, яка свідчить про отримання від працівників банку електронної картки із зразками підпису посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Виписок про рух грошових коштів по рахункам № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 01.01.2016 по даний час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1