Справа № 216/2222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000921 від 05.05.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що до чергової частини Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 04.05.2018 року надійшла письмова заява про вчинення кримінального правопорушення, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, про те, що наприкінці березня 2017 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку 56 по вулиці Кропивницького, що у м.Кривому Розі, зловживаючи довірою заявника, шахрайським шляхом заволодів автомобілем «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на останнього, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
Вказані відомості, на підставі ст. 214 КПК України 05.05.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
07.05.2018 року в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , останній під час допиту підтвердив обставини викладені у заяві.
Окрім цього, від ОСОБА_5 також було отримано клопотання, щодо накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою запобігання подальшого вчинення незаконних дій щодо вказаного вище рухомого майна, а саме не допущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження, а також з метою відшкодування завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка останньому була спричинена незаконними діями ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевказане, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від запалювання до вказаного автомобіля, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення, його знищення, розтрати, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовується також тим, що під час проведення досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, на підставі яких можна було б зробити висновок, що транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом кримінального правопорушення та здобуте ОСОБА_6 незаконним способом, а саме: шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , що призвело до заподіяння останньому майнової шкоди.
Слідчий надав суду заяву про слухання клопотання без його присутності, на підставі наданих документів.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, не заперечує проти клопотання слідчого.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 04.05.2018 року надійшла письмова заява про вчинення кримінального правопорушення, від ОСОБА_5 , який повідомив, про те, що наприкінці березня 2017 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку 56 по вулиці Кропивницького, що у м.Кривому Розі, зловживаючи довірою заявника, шахрайським шляхом заволодів автомобілем «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на останнього, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_5 , що підтверджуються витягом з кримінального провадження №0000921 а.с.3, автомобіль «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу а.с.7, а постановою від 05.05.2018 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженні а.с.8.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою не допущення знищення, пересування, відчуження третім особам, автомобіль «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має бути обмежений в володінні, користуванні та розпорядженні.
На підставі вищевикладеногота керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб та на ключі від запалювання до вказаного автомобіля, із подальшою забороною користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя: