overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/567/18
Провадження по справі № 1-кс/129/356/2018
У Х В А Л А
19.06.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів у справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

Установив:

01.06.2018 р. скаржник ОСОБА_4 заявив відвід всім слідчим суддям Гайсинського районного суду Вінницької області в справі за його скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , в якої перебуває на розгляді його скарга, зволікає з її розглядом, в зв`язку з інвалідністю та відсутністю коштів для проїзду до м. Гайсина просив передати справу для розгляду Ладижинському міському суду Вінницької області, письмово просив розглянути заяву про відвід без нього (а.с.32,37).

Прокурор проти задоволення заяви про відвід всіх слідчих суддів Гайсинського районного суду Вінницької області заперечила через ненаведення обґрунтованих мотивів існування упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та відсутність в чинному КПК України можливості розгляду відводу всім слідчим суддям, які не розглядають справи.

З урахуванням думки прокурора, заяви про відвід та вимог закону визнаю за необхідне в задоволенні відводу відмовити з таких міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальній справі лише за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду і тільки в разі неможливості утворити склад суду для розгляду справи.
Оскільки чинним КПК України непередбачено можливості відводу всім слідчим суддям, а належних мотивів існування упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 скаржник не навів, а питання про направлення справи до іншого суду вирішується Апеляційним судом Вінницької області за поданням голови Гайсинського районного суду Вінницької області лише в разі неможливості утворити склад суду для розгляду скарги, то в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всім слідчим суддям Гайсинського районного суду Вінницької області, в тому числі ОСОБА_5 , необхідно відмовити через безпідставність.

Керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всім слідчим суддям Гайсинського районного суду Вінницької області, в тому числі ОСОБА_5 , відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1784/15-к
Провадження № 1-в/159/82/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 07 травня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки , -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 07 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ковельський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року.
Представник Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд подання у відсутності представника відділу з питань пробації.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, дослідивши матеріали особової справи №50/2015 приходить до висновку, що засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
04.06.18 Провадження № 1-кс/200/5932/18
Справа № 200/9332/18
У Х В А Л А

4 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001179 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001179 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2018 року приблизно о 16.34 год. за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп направлено на СМЕ для встановлення причин смерті. (ЖЄО 13501 від 13.05.2018 року).

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положення ч.1 п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001179 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001179 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: яка причина смерті ОСОБА_4 .? Чи є на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, давність їх утворення та ступень тяжкості? Чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту? Чи приймав алкоголь, ОСОБА_4 незадовго до смерті, якщо так, то яка його концентрація в крові?
Для дослідження експерту надати труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта направити до СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/4433/16-к
Провадження № 1-кп/211/192/18
У Х В А Л А
19 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 146 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що потерпілий по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час перебуває у Коростенській виправній колоній УДПСУ у Житомирській області №71 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
враховуючи те, що потерпілий перебуває у Коростенській виправній колоній УДПСУ у Житомирській області №71, не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_5 доручити Коростенській виправній колоній УДПСУ у Житомирській області №71.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Коростенській виправній колоній УДПСУ у Житомирській області №71 забезпечити проведення 03 вересня 2018 року о 14-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Коростенської виправної колоній УДПСУ у Житомирській області №71 для організації виконання відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1651/18
Провадження № 1-кп/175/112/18
Ухвала

Іменем України

19 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000412 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

04 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 14 квітня 2018 року, по якому 27 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

07 травня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю представника потерпілого та обвинуваченого. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та також не мав будь-яких клопотань.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надав заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду без його участі.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК

України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику представника потерпілого ОСОБА_7 на підставі його заяви від 15.06.2018 року.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 19 червня 2018 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/6869/17
Провадження № 1кп/202/341/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000688 від 05.04.2017 року, за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 квітня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000688 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 05 липня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1005/17
Провадження № 1-в/204/259/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 152 від 10 лютого 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1994 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки

Справа № 184/978/18
Номер провадження 1-кп/184/145/18

31 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 31.05.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року було призначено захисника для захисту прав обвинуваченої ОСОБА_2 .
Після постановлення вищевказаної ухвали, в абзаці другому описової частини було виявлено описку, а саме помилково вказано, що обвинувачена заявила клопотання про призначення їй «перекладача» замість правильного «захисника».

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в абзаці другому описової частини ухвали, вказавши правильним призначення «захисника» замість помилково вказаного «перекладача».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці другому описової частини ухвали від 31.05.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 ККУкраїни виправити допущену описку та вказати правильним призначення «захисника».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1472/18 Справа № 202/5440/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року.
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1058, 48 гривень.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 червня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2