Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3287/18
Провадження № 1-кп/723/3833/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 ,14.06.2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Водолій» який знаходиться в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який вийшов із автомобіля марки «Фольцваген Б5», таємно, шляхом вільного доступу, викрав із переднього водійського сидіння вищезазначеного автомобіля, мобільний телефон марки «Айфон 7», іmеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 156-Р від 23.08.2018 року, становить 8638 грн. 33 коп., в подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 8638 грн. 33 коп.

За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив суду, що 14.06.2018 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Водолій» який знаходиться в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, таємно викрав із автомобіля, мобільний телефон марки «Айфон 7» який належить ОСОБА_6 ..

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі , оскільки з обвинуваченим примирився та жодних претензій до нього немає. Пробачив обвинуваченого ОСОБА_5 та не бажає щоб його суворо засуджували.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості .

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_5 не знаходиться ( а.п.60 ), раніше не судимий (а.п.59 ), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , позитивно характеризується по місцю проживання (а.п.61).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є обставина, передбачена: п.13. ч.І ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, щоперебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин злочину, особи, яка його скоїла щодо міри покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речовий доказ суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1, КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 572 грн. 00 коп. на користь держави .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Айфон 7», іmеі: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя