Справа № 373/779/18
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав-Хмельницький 17 травня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно займався виловом риби на водоймі Канівського водосховища Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно №0000327.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно займався виловом риби.

04.05.2018 працівниками Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на підставі ч.3 ст.233 КПК України з метою врятування майна, а саме: незаконно виловленої риби на водоймі Канівського водосховища, під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді було проведено огляд в мотоциклі марки «Дніпро 11», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту на мотоцикл належить ОСОБА_5 . Під час проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено в якості речового доказу гумовий човен, зеленого кольору, два весла до човна, насос до човна «DOUBLE QUICK III DIN 32928-H-0.4-2.0», чорного кольору, п`ять риболовних сіток, рибу загальною вагою 48,2 кілограми, а також мотоцикл марки «Дніпро 11», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення незаконно виловленої риби, що підтверджує те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетний до даного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в зв`язку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ. Окрім цього слідчим зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущено.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000327 від 04 травня 2018 року задовольнити.

Накласти арешт на: гумовий човен, зеленого кольору, два весла до човна, насос до човна «DOUBLE QUICK III DIN 32928-H-0.4-2.0», чорного кольору, п`ять риболовних сіток, рибу загальною вагою 48,2 кілограми, а також мотоцикл марки «Дніпро 11», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, для заборони будь-яким особам будь-яким чином розпоряджатися даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1