Провадження№ 1-кп/127/974/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 р. за № 0003317 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків. Крім того, просить розглянути клопотання, яке подавав у попередньому судовому засіданні про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період. Уточнив дане клопотання та просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обвинувачений може ухилятися від суду та впливати на свідків.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, при розгляді клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на розсуд суду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечують.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, обвинувачений немає наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просить врахувати, що обвинувачений жодного разу не допускав порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, завжди з`являвся на виклики до суду. Зазначив, що прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак на даний час строк запобіжного заходу закінчився, уточнення клопотання в усному порядку чинним законодавством не передбачене.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
В ч. 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 15.10.2018 року.
Строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на даний час закінчився.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Вінниці та міцні соціальні зв`язки, умов застосованого запобіжного заходу не порушував, від суду не ухилявся.
Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалися.

Доказів про незаконний вплив обвинуваченого на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні до суду не надано.
Також суд зазначає, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.
При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак на даний час строк запобіжного заходу закінчився. Уточнення клопотання в усному порядку, а фактично зміна вимоги про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на вимогу про обрання запобіжного заходу, чинним законодавством не передбачено.
Враховуючи викладене вище, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід залишити без задоволення, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Інших клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Отже, з положень ч. 5 ст. 314 КПК України вбачається, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи думку сторін судового провадження, які не заявляли клопотань про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, суд дійшов висновку, що в дорученні представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь потреби немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 185, 194, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя