Провадження №1-кс/127/8575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00001548 внесеного до ЄРДР 18.04.2018, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00001548 внесеного до ЄРДР 18.04.2018року, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №00001548 внесеного до ЄРДР 18.04.2018, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак ризики зазначені слідчим є необґрунтовані, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати слідству іншим шляхом. Дані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, надав слідству покази про всі відомі обставини справи та добровільно показав місцезнаходження вибухових пристроїв. При цьому ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Вінниця та має на утриманні неповнолітню дочку та матір пенсіонерку, а тому існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міський суду Вінницької області від 27.04.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міський суду Вінницької області від 21.06.2018 було задоволено клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, ту обставину, що слідством ще не встановлено усі обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_3 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказані ухвали слідчих суддів підозрюваним та його захисником не оскаржувались.
Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття підозрюваного під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
При цьому, під час розгляду клопотання ОСОБА_3 не було доведено, що з`явились підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не було зазначено обставин, які не були враховані при обрані запобіжного заходу. Також Гордань не долучив до матеріалів клопотанняпідтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 00001548 внесеного до ЄРДР 18.04.2018, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: