28.10.2018 Єдиний унікальний № 371/1268/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

28 жовтня 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1268/18

Провадження № 1-кс/371/765/18

Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000466, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за ст. 276 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 03 жовтня 2018 року, передано слідчому судді 22 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 02 жовтня 2018 року на станції «Миронівка» швидкісний потяг № 737 сполученням «Запоріжжя-Київ» зіткнувся з моторолером марки «Honda», моделі «Tack», під керуванням ОСОБА_3 , яка знаходився на залізничному переході. В результаті зіткнення ОСОБА_3 померла на місці події.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким рухалась потерпіла, вилучено.

За позицією слідчого вилучений матеріальний об`єкт у виді транспортного засобу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Транспортний засіб у виді моторолера містить на собі слідову інформацію, яка може вказати на його положення в момент дорожньо-транспортної пригоди, він має бути підданий експертному дослідженню, підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий про розгляд клопотання повідомлений належно, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

02 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 276 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення чергового по залізничній станції про факт дорожньо-транспортної пригоди з травмованими.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 276 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02 жовтня 2018 року близько 15 години 35 хвилин на 102 км + 815 м пішохідного переходу станції «Миронівка» швидкісний потяг № 737 сполученням «Запоріжжя-Київ», рухаючись по рейсам, зіткнувся з моторолером марки «Honda», моделі «Tack», синього кольору, без державного номерного знака, під керуванням ОСОБА_3 , яка знаходився на залізничному переході. В результаті зіткнення ОСОБА_3 померла на місці події.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб оглянутий та вилучений слідчим.

Ознаки оглянутого майна зафіксовано у протоколі огляду місця події від 02 жовтня 2018 року : моторолер марки «Honda», моделі «Tack», синього кольору, без державного номерного знака.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2018 року. За змістом протоколу моторолер направлено на майданчик тимчасового утримання за адресою: вулиця, Соборності, 139 міста Миронівка Київської області.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, який вилучено в ході огляду місця події, оглянуто слідчим і долучено до матеріалів кримінального провадження, має статус тимчасово вилученого майна, існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб ймовірно містить сліди злочину.

Вилучений транспортний засіб містять на собі слідову інформацію, яка може вказати на положення транспортного засобу в момент дорожньо-транспортної пригоди, підлягає огляду експертами.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого за ст. 276 ч. 3 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Майно у виді моторолера марки «Honda», моделі «Tack» перебувало у володінні ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження приховування чи відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не має.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000466, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за ст. 276 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальний об`єкт :

- моторолер марки «Honda», моделі «Tack», синього кольору, без державного номерного знака.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1