Провадження № 1-кп/592/227/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» підсобним робітником з виготовлення цегли будівельної, в порядку ст. 89 КК України не судимого:

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

20.01.2017 року близько 09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 у гостях ОСОБА_7 побачив на підвіконні у кухні мобільні телефони, які належать ОСОБА_7 і в цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії є не помітними, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон НТС Desire 815G dual sim синього кольору вартістю 2600 грн. згідно висновку експерта за №19/199/9-3/344е від 02.02.2017 р. та мобільний телефон ASUS ZE 550KI чорного кольору вартістю 3509,86 грн. згідно висновку експерта за № 19/119/9-3/344е від 02.02.2017 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, завдавши матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 6109,86 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.01.2017 року близько 09 години знаходився у квартирі своєї знайомої ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 і скориставшись тим, що вона відпочиває, таємно, шляхом вільного доступу, викрав два мобільних телефонів, які їй належать. Щиро розкаявся, збитки відшкодовані.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки потерпілій відшкодовані, як особа позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце роботи, а тому суд дійшов висновку про обрання міри покарання у вигляді виправних робіт, як міри необхідної і достатньої для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи у розмірі 263,88 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого строком на один рік з відрахуванням 10% в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263,88 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1