Справа № 643/8340/18
Номер провадження 1-кс/643/2528/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 від 30.05.2018, за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.05.2018 до ЧЧ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те що в період часу з 16:00 по 18:30 26.05.2018 невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон «Lenovo K6 Power», чим завдала останньому майнову шкоду.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2018 за №0003009 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 26.05.2018 у період часу з 16:00 по 18:30 знаходячись на ринку, біля будинку АДРЕСА_2 , виявив відсутність мобільного телефону «Lenovo K6 Power». Мобільний телефон робочому стані, без пошкоджень. В подальшому йому стало відомо, що мобільний телефон знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 .
Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив що 26.05.2018 він знаходився у себе у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює реалізацію б/у телефонів за адресою АДРЕСА_3 , де він є володільцем. Приблизно о 09:20 до нього підійшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 та запропонував йому викупити з ломбарду мобільний телефон, який він заклав на своє ім`я, на що він погодився, після чого ОСОБА_6 подзвонив своєму брату ОСОБА_8 та попросив його, щоб він разом із ОСОБА_7 пішли до ломбарду та викупили мобільний телефон на що ОСОБА_9 погодився. 27.05.2018 ОСОБА_10 зустрівся з братом, після чого ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон «Lenovo K6 Power» IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 S|n- HBOQ7ZPG. разом із чекам на суму 500 грн. та закупочним актом на суму 1300 грн. Також він пояснив що викуп мобільного телефона з ломбарду проводився з паспортом на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_8 доплатив ОСОБА_7 ще 800 грн., та залишив в своєму магазині для реалізації.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час всебічного розслідування оперативним шляхом, було встановлено, що ОСОБА_11 міг спілкуватися з особами, які можуть мати відношення до скоєння даного кримінального правопорушення чи володіти інформацією. Також можу бути причетним до скоєння самого злочину та при цьому здійснювати вхідні та вихідні дзвінки з вказаного абонентського номеру, спілкуватись з особами, які можуть мати відношення до скоєння даного кримінального злочину чи володіти інформацією, яка матиме інтерес для його розкриття.
Враховуючи той факт, що для встановлення невідомої особи, яка вчинила вказаний злочин, у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо осіб, які можливо причетні до скоєння вказаного злочину іншим шляхом не можливо, вважається за доцільне отримати інформацію, щодо вказаних абонентських номерів мобільних телефонів, яка знаходиться у володінні мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: НОМЕР_3 , за максимально можливий період часу, а саме з 20.05.2018 до моменту закінчення строку дії ухвали Московського районного суду м. Харкова.
Слідчий зазначає, що надання доступу необхідно з метою розкриття даного кримінального правопорушення, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на вказані вище абонентські номери та з номерів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані мобільні телефони перед скоєнням та у момент скоєння злочину, яка має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За клопотанням слідчого на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представників операторів стільникового зв`язку мереж: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться дана інформація.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглядати без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів не стороні кримінального провадження, а також невизначеним особам, а саме, іншим працівникам національної поліції, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково .

2. Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та/або слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до інформації, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ) стосовно всіх вхідних та вихідних дзвінків, здійснених на абонентські номери та з номерів мобільних операторів: НОМЕР_3 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились мобільні телефони з вищевказаними абонентськими номерами, за період з 20.05.2018 до моменту закінчення строку дії ухвали Московського районного суду м. Харкова, з можливістю вилучення вказаних документів.
В іншій частині залишити клопотання без задоволення.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1