overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, українця , громадянина України, не одруженого , на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2000 р.н., освіта вища , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у вчинені злочинів передбачених за ст.367 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009823 відносно ОСОБА_5 , за ст.367 ч.2 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 11.12.2013 року.
В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 але не з`явився в судове засідання в зв`язку з чим розгляд було відкладено.
Враховуючи викладені обставини , заслухавши думку учасників процесу , суд вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.72, 273, 267, 290 , 292, 315-1 КПК України.
У Х В А Л И В:
Доставити примусовим приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 06.10.2015року на 11 год 00 хв. свідка:. .
1. ОСОБА_7 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2
СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/754/789/18
Справа № 754/8237/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005103 від 12 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005103 від 12 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005103 від 12 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 07 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №:755/5796/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,у межах кримінального провадження за № 0003668 від 14.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

02.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження за № 0003668 від 14.04.2018 року, про зміну ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено, прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 , який вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003668 від 14.04.2018 року завершено,приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,у межах кримінального провадження за № 0003668 від 14.04.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/2790/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0005200 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий у клопотанні вказує, що 26.06.2018 року, приблизно о 14 год. 45 хв. за адерсою: м. Київ, пр-т А.Корольова, 12 - Ж, ОСОБА_5 незаконно при собі зберігав медичний шприц з речовиною прозорого кольору, об`ємом 2 мл., без мети збуту для власного вживання

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги якого підтримав.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0005200 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України експертизу матеріалів, речовин та виробів до проведення якої залучити експерта Київського НДЕКЦ МВС України.

На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:

- чи містить вилучена та подана на дослідження речовина наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори?

- якщо так, то які саме і яка їх маса?

Для дослідження експертам направити: поліетиленовий пакет, прошитий та зв`язаний ниткою в якому знаходяться медичний шприц з речовиною прозорого кольору.

Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали кримінального провадження № 0005200 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року
м. Київ

справа № 536/2475/14-к
Провадження № 51-5601ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
05 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 347/1868/16
Провадження № 51-1793км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000200 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бутурлінок Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК України,

Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 15 год. 30 хв. 10 липня 2018 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертизи.
02 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, в якій він просив в резолютивній частині постанови замість "Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 " зазначити "Вказану судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету", мотивуючи вимоги заяви тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок державного бюджету.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву про виправлення описки, зазначивши, що у нього відсутні кошти на самостійну оплату судової транспортно-трасологічноїекспертизи, а тому оплата підлягає здійсненню за рахунок державного бюджету.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає залишенню без задоволення, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливість винесення судом постанови про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення.
Вимога заяви ОСОБА_2 про здійснення оплати судовоїтранспортно-трасологічноїекспертизи за рахунок державного бюджету, фактично є проханням про зміну судового рішення, що не ґрунтується на вимогах закону та не може бути предметом розгляду суду.
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Як убачається зі змісту постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, судову транспортно-трасологічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено за клопотанням ОСОБА_2 , та з урахуванням положень ч. 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", на нього покладено витрати по проведенню експертизи.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року, відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7716/18 1-кс/335/5188/2018
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361; ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.361; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.361-1; ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, -
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 11.07.2018 року о 10-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7711/18 1-кс/335/5184/2018
(вступна та резолютивна частини)
09 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.361-1; ч.1 ст.14, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.187; ч.4 ст.28, ч.2 ст.129; ч.4 ст.28, ч.2 ст.125; ч.4 ст.28, ч.5 ст.185; ч.4 ст.28, ч.4 ст.345; ч.4 ст.28, ч.2 ст.121 КК України, -
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 11.07.2018 року о 11-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №524/5362/18
Провадження № 1-кс/524/1959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 14:20 17.07.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1572/18 Справа № 185/7219/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000133 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В с т а н о в и в:

04 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000133 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000133 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 13 липня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2