Номер провадження: 11-сс/785/1238/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року, якою була задоволена скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , про звільнення громадянина Республіки Російської Федерації ОСОБА_10 з під варти (екстрадиційний арешт) та був змінений ОСОБА_10 запобіжний захід з триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 грн.,

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року була задоволена скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , про звільнення громадянина Республіки Російської Федерації ОСОБА_10 з під варти (екстрадиційний арешт) та був змінений ОСОБА_10 запобіжний захід з триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 грн.,

В.о. керівник Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу арештованому ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 584 КПК України не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про звільнення з під варти (екстрадиційний арешт) осіб до яких застосований цей запобіжний захід.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням наведених положень законодавства, апеляційний суд вважає, що згідно положень ст. 584 КПК України, ухвала слідчого судді про звільнення особи з під варти (екстрадиційний арешт) в апеляційному порядку не оскаржується

Крім того, ст.ст. 200,201 КПК України, не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддею-доповідачем мало бути відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню в порядку, визначеному КПК України, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою було фактично відкрито.

Разом з тим, апеляційний суд не наділений компетенцією винести судове рішення за результатами розгляду по суті апеляційної скарги в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , тобто не є судом, встановленим для цього законом, з урахуванням принципів верховенства права та законності, які, згідно ст.ст. 7-9 КПК України, є обов`язковими загальними засадами при прийнятті судових рішень, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про судді про звільнення особи з під варти (екстрадиційний арешт) та зміну запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки ухвала слідчого судді про звільнення особи з під варти (екстрадиційний арешт), не підлягає апеляційному оскарженню, однак до апеляційної скарги прокурора своєчасно не була застосована дія ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, якими передбачена відмова у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з поверненням апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами, разом з тим апеляційний суд не наділений законом повноваженнями на розгляд апеляційної скарги по суті, в даному випадку, відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 має бути закрито, з поверненням апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів.

Разом з тим прокурору мають бути роз`ясненні положення ч. 13 ст. 584 КПК України, згідно яких, звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 399 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року, якою була задоволена скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 , про звільнення громадянина Республіки Російської Федерації ОСОБА_10 з під варти (екстрадиційний арешт) та був змінений ОСОБА_10 запобіжний захід з триманням під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 грн. - закрити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.07.2018 року, в 13 залі апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2