Справа № 405/4223/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

представника служби у справах
дітей ВК КМР ОСОБА_5 ,
представника сектору ювенальної превенції
відділу превенції патрульної поліції
Кропивницького ВП ГУНП
в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: н/л ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005189 від 13.06.2018 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, з базовою середньою освітою, учениці Вищого професійно - технічного училища №9 м. Кропивницький, не заміжньої, не маючої утриманців, раніше не судимої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
13.06.2018 року приблизно о 09 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на четвертому поверсі НВО ЗОШ І-ІІІ ступенів № 24 Центр дитячої та юнацької творчості «Оберіг» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, що розташована по вул. Тараса Карпи, 85, м. Кропивницького та зайшовши до приміщення класу № 33, двері якого були не замкнені, побачила на столі мобільний телефон марки «Samsung J5» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung J5» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2339,70 гривень.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 2339,70 гривень

Допитана в судовому засіданні обвинувачена неповнолітня ОСОБА_8 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та показала, що дійсно 13.06.2018 року о 09:00 год. перебувала у школі, де навчалась. Коли піднялась на 4 поверх, то побачила відчинені двері одного з класів. Заглянувши туди, вона побачила на столі мобільний телефон марки «Samsung J5». Розуміючи, що її ніхто не бачить, вирішила вкрасти даний мобільний телефон. Принесла його додому, батьку сказала, що знайшла його. Через тиждень приїхали працівники поліції та вилучили телефон. У вчиненому розкаялась.

Окрім повного визнання обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_8 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження:

- копіями документів на мобільний телефон марки «Samsung J5», а саме: картонна коробка на передній частині коробки міститься зображення мобільного телефону, на задній частині коробки міститься друкований текст: «Стільниковий телефон модель SM J500HZKDSEK Цвет Black imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та гарантій талон, на якому міститься рукописний текст: J500 26.12.2015 та відтиск печатки синього кольору «Євротел» (а.к.п.19);

- висновком експерта №560 від 26.06.2018 року, згідно якого ринкова вартість цін на 13.06.2018 року мобільного телефону «Samsung SM J500HZKDSEK» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , який на момент викрадення був у технічно справному стані, викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаний в новому стані 26.12.2015 року, може складати 2339,70 грн. (а.к.п.30-35).

Суд кваліфікує діяння неповнолітньої ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітній ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітня ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості, навчається у Вищому професійно - технічному училищі №9 м. Кропивницький, не заміжня, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше не судима.

Згідно досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка неповнолітньої ОСОБА_8 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, неповнолітня здатна розуміти себе і свої вчинки, позитивно сприймає оточуючих, з обережністю йде на контакт, прагне до самовдосконалення. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітньої обвинуваченої показали низький ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою її виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради, представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законного представника.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що виховує доньку сам з трьох місячного віку. Його донька позитивно характеризується, з повагою ставиться до нього, слухається його. З нею проводив бесіди щодо роз`яснення вчиненого порушення. Його донька усвідомила протиправність скоєного проступку.

Представник служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначили, щонеповнолітня ОСОБА_8 на обліках не перебуває, скарг на неї не надходило, а тому вважають, що її виправлення можливе з призначенням найменш суворішого покарання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину та наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітньою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що обвинуваченій неповнолітній ОСОБА_8 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітньою ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 грн. підлягають стягненню на користь держави із неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Неповнолітню ОСОБА_8 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід відносно неповнолітньої ОСОБА_8 не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази:

- коробка від мобільного телефону марки «Samsung J5» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та гарантійний талон, передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній як їй належний;

- мобільний телефон марки «Samsung J5» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній як їй належний.

Стягнути знеповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10