overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/3366/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 02.11.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

В період з 20.08.2018р. по 24.08.2018р. невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження замка, таємно проникла в належний ОСОБА_3 будинок в с.Межиріччя Сокальського району, звідки таємно викрала 70 м мідних труб опалення та металеві каструлі. Чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 15000грн.

25.10.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000565 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення огляду зазначеної квартири виявлено та вилучено три сліди сліди рук.

Слідчий просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що встановити чи дійсно виявлені сліди рук залишені ОСОБА_4 , чи іншою особою, в тому числі тією, що вчинила вищевказаний злочин, не можливо без залучення експерта, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000565 судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертами поставити питання:

1. Чи придатні для ідентифікації особи три сліди рук, вилучені 24.08.2018р. під час огляд місця події?

2. Чи належать виявлені три сліди рук ОСОБА_4 , дактилограма якої надана, чи іншій особі?

Для дослідження експертам скерувати: опечатаний сейф-пакет №4487184, в якому знаходиться таблиця №1 до протоколу огляду місця події з відкопійованими трьома слідами рук; паперовий конверт з дактилограмою ОСОБА_4 .

Надати експертам дозвіл на повне або часткове використання об`єктів дослідження.

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2018 рокуСправа №451/1309/18
Провадження № 1-кп/451/179/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, угода про примирення та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 29.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000391 від 29.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2019 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 11 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа 490/5892/18 н/п 1-кп/490/710/2018

У Х В А Л А
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березівка Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, одруженого який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-водія зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаною в обвинувальному акті адресою, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки, обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв, вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду. На підтвердження неповажності неявки до суду надав витяг з наказу про самовільне залишення обвинуваченим ОСОБА_3 військової частини.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки вказані вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, оголосивши розшук обвинуваченого. Відповідно до вимогст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Копію ухвали направити в Березівський РВ ГУНП в Одеській області для виконання. Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 . Про виконання повідомити суд. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України зупинити до його розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4928/18
Провадження № 1-кп/484/470/18 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.10.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, на 15.11.2018 р. на 11:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/8485/17
№ провадження 1-кс/495/1359/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

24.09.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/585/18 31.10.2018
н/п 1-кс/490/7001/2018
Справа № 490/585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 внесеного до ЄРДР 20.01.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Старшим слідчим Слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, відомості про яке 20 січня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке добровільно видане 18.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час проведення огляду місця події.

Необхідність накладення арешту на предмети, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події, слідчий обґрунтовував тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказане майно є предметом його вчинення та зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 майно:

- згорток, в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, що схожа на канабіс;

- металеву телескопічну палицю, яка можливо відноситься до холодної зброї.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, які здійснюють досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000001.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 523/8509/17
Провадження № 1-кп/522/444/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0005508 від 18.08.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святово Переславського району Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, освіта середня, не має місця реєстрації на території України, фактичне проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, заміжньої, маючої середню освіту, місця реєстрації на території України не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима,

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб, з огляду на наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, раніше неодноразово був судимий за вчинення навмисних злочинів.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою терміном на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331, 392 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, тобто до 01 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

02.11.2018
31.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0006031 від 28.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2018 р. на ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 03.11.2018 р. та припиняє свою дію 05.12.2018 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 листопада 2018 р. о 15 год. 35 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 577/4628/18
Провадження № 1-в/577/314/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні представник Конотопського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 клопотання підтримав і просить задовольнити.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1