overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6560/14-к
н/п 1-кс/640/7607/18
УХВАЛА
"23" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дрогобич Львівської області; громадянина України; освіта професійно-технічна; не працює; неодружений; без реєстрації та постійного місця проживання не має; раніше судимий 21.02.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 296 КК України, -
23 липня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що 14.02.2014р. близько 2305 год., по вул. Сумській, 2, у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи існуючими в суспільстві нормами поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до вхідної двері ресторану «Пузата хата», почав викрикувати неодноразові вимоги відчинити ресторан та умисно почав наносити удари ногами по скляній двері, внаслідок чого розбив скло вхідної двері. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 13.03.2014 р., внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 ТОВ «ПХ Груп» спричинені збитки у сумі 840 грн.
23.07.2018р. в порядку ч.2 ст. 185 КПК України прокурор та слідчий клопотання відкликали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора, слідчого на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання процесуальному керівнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/6805/17
Провадження № 1-в/638/368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Шевченківський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 р. покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений у судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити.

Представник відділу з питань пробації та прокурор до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.06.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено обов?язок періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За період іспитового строку ОСОБА_3 у дні, встановлені для явки на реєстрацію, з?являвся вчасно. В період іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до кримінальної чи адміністративної відповідальності не надходило. Місця проживання без відома відділу пробації не змінював, відомостей про виїзд за межі України не надходило. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_3 не вчинив в період іспитового строку нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 р. по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий
Провадження № 1-кп/638/550/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Головуючий, суддя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про ознайомлення з матеріалами справи.

Головуючий, суддя, дослідивши матеріали заяви про ознайомлення с матеріалами справи вважає необхідним припинити ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2

20.02.2018 року було постановлено вирок по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .

Надано можливість ОСОБА_2 знайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до заяв, які написано власноруч ОСОБА_2 він знайомився з матеріалами кримінального провадження у такому об`ємі: 02.04.2018 року аркуш справи 1 по аркуш справи 2; 06.04.2018 року аркуш справи 3 по аркуш справи 4; 12.04.2018 року аркуш справи 5 по аркуш справи 6; 16.04.2018 року аркуш справи 7 по аркуш справи 8; 17.04.2018 року аркуш справи 9 по аркуш справи 11; 03.05.2018 року аркуш справи 12 по аркуш справи 15; 10.05.2018 року аркуш справи 16 по аркуш справи 18;08.06.2018 року аркуш справи 18 по аркуш справи 20; 12.06.2018 року аркуш справи 21 по аркуш справи 23; 14.06.2018 року аркуш справи 23 по аркуш справи 25; 15.06.2018 року аркуш справи 26 по аркуш справи 28; 18.06.2018 року аркуш справи 29 по аркуш справи 31; 20.06.2018 року аркуш справи 32 по аркуш справи 35; 20.07.2018 року аркуш справи 36 по аркуш справи 37; 23.07.2018 року аркуш справи 38 по аркуш справи 40; 24.07.2018 року аркуш справи 41 по аркуш справи 43.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальним права, про що свідчить його ознайомлення зі справою, так наприклад, 02.04.2018 ОСОБА_2 знайомився з аркушами справи 1-2, при чому у часі, наданому на ознайомлення обмеженим не був.

Відповідно до актів, які складено секретарем судових засідань, начальником конвою та конвоїрів, ОСОБА_2 було доставлено до суду для ознайомлення з матеріалами справи, але ОСОБА_2 знайомився максимум з 3 аркушами справи.

Копія вироку була вручена ОСОБА_2 20.02.2018 року, про що в матеріалах кримінальної справи мається розписка.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами, суддя вважає, що ознайомлення з матеріалами справи слід припинити.

Керуючись ст. ст 42, 372 КПК України, - Головуючий, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Припинити ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3011/18
Провадження № 1-кс/638/871/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, -

встановив:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невинесенні постанови за результатами розгляду її клопотання.

Заявник в судові засідання, призначені на 31.05.2018 року, 11.06.2018 року та 26.06.2018 року не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із частиною 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про обов`язкову явку особи, яка подала скаргу у судове засідання.
Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01 січня 2017 року, узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Дослідивши скаргу, оскільки заявник повторно в судове засідання не з`явилась, тобто не виконала свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6560/14-к
н/п 1-кс/640/7606/18
УХВАЛА
"23" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дрогобич Львівської області; громадянина України; освіта професійно-технічна; не працює; неодружений; без реєстрації та постійного місця проживання не має; раніше судимий 21.02.2011р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 296 КК України, -
23 липня 2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчий вказує, що 14.02.2014р. близько 2305 год., по вул. Сумській, 2, у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи існуючими в суспільстві нормами поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до вхідної двері ресторану «Пузата хата», почав викрикувати неодноразові вимоги відчинити ресторан та умисно почав наносити удари ногами по скляній двері, внаслідок чого розбив скло вхідної двері. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 13.03.2014 р., внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 ТОВ «ПХ Груп» спричинені збитки у сумі 840 грн.
23.07.2018р. в порядку ч.2 ст. 185 КПК України прокурор та слідчий клопотання відкликали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора, слідчого на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання процесуальному керівнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2174/2018 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001203, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001203.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 576/1498/18
Провадження 1-кп/576/221/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2018 року, надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості, погоджений заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0000214 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України - на 02 серпня 2018 року на 13 годину 10 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6961/17
Провадження № 1-кп/635/509/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Мордовського району Тамбовської області Російська Федерація, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення дати та часу судового засідання, наявній в матеріалах справи, але в судове засідання 25 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 привід, оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 17 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4012/18
№ провадження 1-кс/646/3672/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
16.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000307 від 02 березня 2018 року про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про відсторонення особи від посади задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області в межах строку досудового розслідування, тобто по 19 серпня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 липня 2018 року о 08-50 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 613/1018/16-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2316/18
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто за відсутністю учасника судового провадження потерпілої ОСОБА_4 , яка згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 не була направлена потерпілій ОСОБА_4 .

Відомості про вручення їй копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Богодухівського районного суду Харківської області, для виконання вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2