Справа № 296/2198/18
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури, в якому вимагається накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.02.2018 року на підставі ухвал слідчих суддів у справах №№ 295/784/18 і 295/1440/18.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 05.09.2017 року до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали з УСБУ в Житомирській області з приводу того, що невстановлена особа намагалася отримати паспорт громадянина України в Богунському районному відділі у м. Житомирі УДМСУ в Житомирській області. За даним фактом 06.09.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0004762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

23.10.2017 з Управління СБУ в Житомирській області надійшов лист щодо виконання доручення в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, відповідно до якого за наявними даними, невстановлений громадянин Російської Федерації, нелегально перебуваючи на території України, використовує документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, проживає: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про народження, копії трудових книжок нібито його батьків ОСОБА_5 , 1959 р.н., ОСОБА_6 , 1960 р.н.. При цьому, за наявними оперативними даними ОСОБА_4 являється прихильником міжнародної терористичної організації «Ісламська держава». 20 червня 2017 року « ОСОБА_7 » звернувся в Богунський РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області із заявою щодо видачі паспорту громадянина України так як вчасно не отримав «у зв`язку з відсутністю місця реєстрації». У ході встановлення належності вказаної особи до громадянства України, Богунський РВ в м. Житомирі УДМС України в Житомирській області дійшов висновку про недостатність підстав видачі « ОСОБА_8 » паспорту громадянина України. Надані « ОСОБА_9 » документи, які нібито засвідчують його особу, у співробітників вищевказаної установи викликали сумніви щодо їх достовірності.

Так, « ОСОБА_7 », з метою підтвердження своєї особи та підтвердження факту проживання на території Житомирської області, надав: довідку № 10-24-к/16 від 06.03.2017 TOB «Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу», яке знаходиться в с. Поліське, Коростенського району, Житомирської області, про його перебування на посаді машиніста на вказаному підприємстві в період з 01.02.2006 по 29.07.2014. Даний факт працевлаштування « ОСОБА_10 » на TOB «Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу» спростовується відповідями отриманими з Житомирського обласного центру зайнятості (вх. № 2499 від 04.09.2017 р.), Коростенського об`єднаного управління Пенсійного Фонду (вх. № 2501 від 04.09.2017 р.), ГУ ДФС в Житомирській області (вх. № 2500 від 04.09.2017 р.); довідку з Добровольчого Українського Корпусу Окрема розвідувальна рота «Чонгарські бобри», де він нібито у складі вказаного підрозділу, в період з серпня 2014 по липень 2016 року приймав участь в захисті незалежності та територіальної цілісності України в боях на Донбасі на посаді бійця в підрозділі Добровольчого Українського Корпусу Правий Сектор. За наявними даними дана довідка видана « ОСОБА_8 » за грошові кошти в сумі 6000 грн., сплачені командиру вказаного добровольчого підрозділу ОСОБА_11 ..

У ході встановлення належності вказаної особи до громадянства України, Богунський РВ в м. Житомирі УДМС України в Житомирській області дійшов висновку про недостатність підстав видачі « ОСОБА_8 » паспорту громадянина України. Надані « ОСОБА_9 » документи, які нібито засвідчують його особу, у співробітників вищевказаної установи викликали сумніви щодо їх достовірності.

За наявності достатніх підстав, прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_3 було ініційовано перед слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира питання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання у ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетності даної особи до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.01.2018 у справі № 295/784/18 від 24.01.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 ..

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.02.2018 у справі № 295/1440/18 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

22.02.2018 в ході проведення обшуків за вказаними адресами працівниками СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області у супроводі з оперативними співробітниками УСБУ в Житомирській області, оперативними співробітниками кримінальної поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області вилучено речі, а саме: мобільний телефон марки «Microsoft» в корпусі чорного кольору , SMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia RM 944» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia 1208» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Nokia 1208» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; мобільний телефон сенсорний, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картою оператора «Vodafone» ( НОМЕР_12 ); флеш-носій інформації червоного кольору «Toshibo» ємністю 32 Gb»; флеш-носій інформації micro SD марки «Transcend» ємністю 32 Gb; жорсткий диск чорного кольору марки «Apacer» D/NAP1TBAC532, S/N 15; жорсткий диск чорного кольору марки «song» модель № 50, серійний номер 4 CVOA 1 К 382233СК; сім-картка оператора МТС: серійний номер НОМЕР_13 в; 203002986 s; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , сім-картка оператора «Київстар»: серійний номер НОМЕР_16 , слот від сім-карти оператора «Vodafone» № НОМЕР_17 ; слот від сім-карти оператора «Київстар» № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 , купюра номіналом 1 гривня, а саме: 1) НОМЕР_20 ; 2) ТД 860 08 42; 3) ТД 860 08 50; 4) ТД 860 08 51; 5) ТД 860 08 48; 6) ТД 860 08 34; оптичний носій інформації диск з надписом «Med city» № 416; папір білого кольору довжиною 15 см., шириною 10 см., з надписами телефонних номерів; ноутбук марки «Asus R 541 N» в корпусі чорного кольору, з чорною клавіатурою; зарядний пристрій до ноутбука «Asus R 541 N»; прапор «Ісламської держави» чорного кольору з білими символами; зарядний пристрій до ноутбука «Asus R 541 N»; прапор «Ісламської держави» чорного кольору з білими символами; предмет схожий на ніж з надписом на лезі «Grand way» у тряп`яній кобурі; банківська картка № НОМЕР_21 дійсна до 10/18, CVJ № 653 банку «Сбербанк»; 6 пластикових карток від сім-карток мобільних операторів, я з яких представилось ідентифікувати лише дві: 1) НОМЕР_22 ( «Київстар»); 2) НОМЕР_23 («Київстар»); 5 карток від мобільних операторів РФ № НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_24 ; 4 сім-карти від невідомих мобільних операторів. Вказані речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому клопотанні вимагається накласти на них арешт.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, за участю слідчого та (або) прокурора.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в ході розгляду справи, клопотання тотожного змісту в лютому і березні 2018 року вже двічі направлялось слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області до Богунського райсуду м. Житомира, проте останнє 23.02.2018 року у справі № 295/2210/18 та 03.03.2018 у справі № 295/2603/18 поверталось для усунення недоліків.

Однак, як вбачається з представлених матеріалів справи, на підтвердження ґрунтовності клопотання не долучено доказів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Окрім того, слід врахувати на те, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з положеннями п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, позбавлений можливості належним чином їх оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення за їх відсутністю.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, відсутні докази, які б давали підстави вважати, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом, або є предметом кримінального правопорушення, неможна вважати доведеним, що арешт вказаного майна необхідний з метою збереження речових доказів.

Оскільки в судовому засіданні, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якої подане клопотання, не доведено, що вилучені в ході обшуків речі, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби або знаряддя вчинення злочину, на це вищеперераховане майно не може бути накладено арешт, також і з цих підстав.

З огляду на викладене та ураховуючи відсутність правової підстави для арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 16.03.2018 р., в якому вимагається накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.02.2018 року на підставі ухвал слідчих суддів у справах №№ 295/784/18 і 295/1440/18, тимчасове вилучене майно повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1