Справа № 450/2136/18 Провадження № 1-кп/450/317/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001121 від 18.06.2018 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця міста Новочеркаськ Російської Федерації, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою , не працюючого, не військовозобов`язаного, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи 18.06.2018р. близько 17:30 год. у приміщенні ТЦ « Епіцентр К» №3 , що знаходиться за адресою вул.Стрийська,30 села Сокільники Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу до виставленого в торговому залі для продажі товару, намагався таємно викрасти належне ТОВ « Епіцентр К» майно, а саме: сонцезахисні окуляри артикул 51180772 вартістю 123,96 грн.; сонцезахисні окуляри артикул 51188130 вартістю 228,96 грн.; свердло по дереву артикул 20516510 вартістю 14,38 грн.; стопор RDA55096-2В вартістю 36,00 грн.; запальничку газову артикул 11004860 вартістю 50,82 грн., а всього на суму 454,12 грн. , заховавши їх у свою сумку (барсетку), після чого попрямував до виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони з викраденим за межами приміщення ТЦ «Епіцентр К» №3.

За таких обставин ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.1ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема пояснив, що18.06.2018р. близько 17:30 год. знаходився у приміщенні ТЦ «Епіцентр К» який знаходиться у с.Сокільники, там же побачив виставлені на вітрині серед іншого товару, сонцезахисні окуляри, запальничку, стопор та свердло, які вирішив вкрасти для власних потреб. Для того він зазначені речі, які по розміру не великі, та заховав в сумку ( карсетку), яку мав при собі, і таким чином пішов до виходу, пройшов касу, не заплативши за даний товар, але при виході був затриманий працівниками охорони, які викликали поліцію. У вчиненому кається та просить врахувати, що на досудовому слідстві з ініціативи представника ТЦ «Епіцентр» він особисто сплатив в даному магазині 454,12 грн. за товар, який намагався викрасти, та який знаходиться на зберіганні у поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних умисних дій за ч.2 ст.15- ч.1ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 454,12 грн.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України у межах санкції цієї частини ст.185 КК України.
З огляду на викладене та враховуючи позицію прокурора, представника потерпілого, які просили призначати обвинуваченому покарання у виді штрафу,враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого та можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
Постановою слідчого від 21.06.2018р. було визнано речовим доказом сонцезахисні окуляри( 2 шт.); свердло, стопор та запальничку, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Пустомитівського ВП, питання щодо яких слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні процесуальних витрат немає, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.94,368-371,373-376,392-395,532 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Речові докази по справі: сонцезахисні окуляри ( 2 шт.); свердло, стопор та запальничку, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_3 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1