overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному проваджені №0000090

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме особистих грошових коштів ОСОБА_4 у сумі 300 доларів США та 14400 грн.

29.08.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану скаргу без розгляду.

Тобто, адвокат ОСОБА_3 фактично відізвала подану до суду скаргу.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виявилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному проваджені №0000090 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі судових засідань судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_3 від 03 серпня 2018 року, направлену засобами поштового зв`язку до Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 11 вересня 2018 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1309/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/872/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року подані в порядку статті 395 КПК України та відповідають вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 14 вересня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/217/18 Справа № 734/3121/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000117 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000117 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000117 від 25.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 14 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
справа № 194/151/18
провадження № 51-8267ск18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року
м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно пункту 4 частини першої статті 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою недопущення порушення прав і свобод засуджених у разі задоволення касаційної скарги.
Обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржених судових рішень за доводами, викладеними у клопотанні не вбачаю.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вирокуАпеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003393 від 16.06.2018 року, який надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.09.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 14.10.2018 року.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03.10.2018 р. на 13.45 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №757/14175/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозри від 24.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000870.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду зазначеного провадження, обґрунтовуючи тим, що ним, як слідчим суддею вже надавалася оцінка обґрунтованості підозри щодо підозрюваного ОСОБА_5 , разом з тим розглядав клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таких підстав у справі не встановлено.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/14175/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозри від 24.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000870 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2373/18
Провадження № 1-кс/572/700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2018 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області слідчого ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 року біля 2 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Під горою» в с. Зносичі Сарненського району по вул. Центральній, наніс на ґрунті особистих неприязних відносин тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернувся з письмовою заявою, в якій клопотання підтримав та просив слухати справу у його відсутність.

Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність, його участь визнана необов`язковою.

У зв`язку з тим, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування такого провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи те, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ Рівненської обласної ради «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 .

Перед експертом поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , їх характер, кількість та локалізація?

2.Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3.Який механізм спричинення виявлених тілесних ушкоджень та термін їх заподіяння?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження (при необхідності), та можливість огляду громадянина ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/2363/18
Провадження № 1-в/572/337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація колонії звернулася до суду з поданням про можливість застосування до засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Від засудженого надійшло клопотання про забезпечення його права на захист, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі і самостійно укласти угоду з адвокатом не може.

Суд вважає, що клопотання засудженого про призначення захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, засудженим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення захисника, та він відбуває покарання в державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)», суд вважає за необхідне з метою забезпечення права на захист засудженого в судовому розгляді призначити захисника відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання на 11 годину 27 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8836/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

06 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 28 серпня 2018 року, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0002106 внесеного в ЄРДР 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 28 серпня 2018 року, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0002106 внесеного в ЄРДР 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До початку розгляду скарги до суду надійшло клопотання слідчого про розгляд скарги за його відсутністю до якого він долучив копію постанови від 31.08.2018 року про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, яку ОСОБА_2 , згідно підпису, отримав у слідчого 04.09.2018 року

Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно припинити бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 31 серпня 2018 року вказане клопотання ОСОБА_2 вже розглянуто, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 28 серпня 2018 року, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0002106 внесеного в ЄРДР 11 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3384/15-к
Провадження № 1-кп/761/82/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00007175 від 13 липня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст буде оголошено 29 грудня 2017 року о 10:00 годині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.334, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7417/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3 та 263 ч.1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000043 від 12.09.2013 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, в даний час підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3 та 263 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії як тяжких злочинів, так і відповідно до особливо тяжких злочинів, має постійне місце проживання, однак дане кримінальне провадження розслідується тривалий час, тому на думку слідчого судді, органу досудового розслідування вистачить часу 30 днів щоб допитати підозрюваного ОСОБА_6 , з приводу інкримінованих йому злочинів та виконати вимоги ст.290 КПК України, за таких обставин, приходжу до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити частково, тобто продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без можливості внесення застави, оскільки один зі злочинів в якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, а саме до 06.10.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 5-ти (п`яти) днів, з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: