Справа № 192/868/18
Провадження № 1-кс/192/159/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000341 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Садове Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює машиністом компресорних установок в ТОВ «Дніпромонтаж» МСК «Сінергія», не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 31 грудня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт №0000386 від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, тобто закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 23 травня 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт Солоне, вул. Строменко, 1, Солонянського району, Дніпропетровської області, де маючи умисел на умисне знищення чужого майна, а саме: майна, яке належить ГУНП в Дніпропетровській області, вчинив підпал службового автомобілю «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився навпроти адміністративної будівлі Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. Строменко, 1 смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, поряд з яким знаходилося ще два автомобілі, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежа була ліквідована працівниками поліції, а ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

23 травня 2018 року слідчим відділенням Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

23 травня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано.

23.05.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, впливання на свідка ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, як заперечував і свою причетність до злочину, в якому він підозрюється.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт, встановивши заборону виходу з дому в нічний час або особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований. Також адвокат вважає, що часом затримання підозрюваного є 04 година 50 хвилин, а не 12 година 30 хвилин, оскільки на такий час вказує ОСОБА_4 , який також разом з ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до відділення поліції 23 травня 2018 року та допитаний в якості свідка. Додатково вважає, що ризики, на які посилається в клопотанні прокурор та слідчий - відсутні, оскільки ОСОБА_4 надав показання, з яких випливає, що ОСОБА_3 не вчиняв злочину, який йому інкримінується, а тому змінити свої показання в бік підозрюваного не можливо. Крім того, наявність обвинувального акту за ч. 2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_3 не доводить ризик можливості вчинення ним іншого злочину, оскільки його вина не встановлена вироком суду.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст.194 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000341 від 23 травня 2018 року та органом досудового розслідування 23 травня 2018 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 23 травня 2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , записами на DVD диску з камер відео спостереження Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відео-файлами з DVD диску з мобільного телефону «Хіаоmі MAG138», вилученого у ОСОБА_3 та визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінуємого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_3 на розгляді в Солонянському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000386 від 10 червня 2015 року за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Доказів щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також про можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_4 суду надано не було.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 працює, мешкає один, вчинив новий злочин в період розгляду іншого кримінального провадження відносно нього, на обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває.

Щодо наявності стійких соціальних зв`язків, на існування яких звертав увагу захисник, то слідчий суддя враховує офіційне працевлаштування підозрюваного, наявність у нього близьких родичів, проте суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність обвинувального акту про вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя посилається на те, що ст. 178 КПК України не містить посилання саме на вирок суду з цього питання, а зобов`язує слідчого суддю враховувати навіть наявність підозри.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Щодо застосування домашнього арешту, то слідчий суддя вважає, що такий більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він на час розгляду клопотання не мешкає за місцем своєї реєстрації, доказів укладення договору оренди за місцем фактичного мешкання суду не надано, як не надано і згоду інших осіб на його перебування в їх житлі, які зареєстровані за місцем його реєстрації або мешкають за місцем його фактичного проживання.

Тому для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.

Щодо фактичного часу затримання, то слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 фактично було затримано о 04 годині 50 хвилин, оскільки вже о 08 годині 35 хвилин він був доставлений працівниками поліції до Солонянської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, що доводить факт обмеження його вільного пересування до цього часу.

Стосовно посилань про застосування недозволених методів (насильства) під час його затримання, то суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України в судовому засіданні прокурору було доручено провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 , копія якої приєднана до матерілав справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 60 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000341 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Садове Софіївського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 04 години 50 хвилин 23 травня 2018 року по 04 годину 50 хвилин 20 липня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять гривень) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1