АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 634/101/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/51/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження № 11 п/790/51/15 за поданням голови Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-
09 лютого 2015 року до апеляційного суду Харківської області в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до іншого суду, оскільки за штатом у місцевому суді працює троє суддів, один із яких ОСОБА_8 на даний час перебуває до 20 лютого 2015 року у щорічній відпустці, другий з яких під час досудового розслідування брав учать у цьому кримінальному провадженні, та третій із яких не склав присяги судді.
Апеляційним судом були належним чином повідомлені учасники процесу про день, час та місце розгляду подання, про що свідчить зміст відповідної телефонограми від 10 лютого 2015 року. Однак вони в судове засідання не з`явилися та про уважність неявки не повідомили. В силу ч. 4 ст. 34 КПК України така неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом подання голови місцевого суду, у цьому суді працює троє суддів, один із яких перебуває у щорічній відпустці, другий - під час досудового розслідування брав учать у цьому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та третій не склав присяги судді.
Але відносно судді ОСОБА_8 , яка хоча і знаходиться у щорічній відпустці, в поданні не наведено підстав, передбачених ст. ст. 34, 76 КПК України, які б перешкоджали цьому судді здійснювати розгляд кримінального провадження / відношенні ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів, виходячи з доводів подання голови суду, не вбачає підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 для розгляду до іншого районного суду Харківської області, у зв`язку з чим залишає подання без задоволення.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує, що відповідно роз`яснень заступника голови Державної судової адміністрації України Положишника В за № 15-4503/13 від 08.08.13р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини/п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду/.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч З ст. 185 КК України для розгляду з Сахновщинського районного суду Харківської області до іншого суду - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді