overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/9172/18
Провадження №1-кс/760/5199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування додаткових обов`язків у кримінальному провадженні №0000142 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000142 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК України не передбачена можливість залишення клопотання без розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.26, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 травня 2018 р.
м. Київ

Справа № 643/31/18
Провадження № 51 6119 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом, звернулися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого

2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 травня 2018р.
м. Київ

Справа № 415/2724/17
Провадження № 51 541 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 січня

2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду їх апеляційної скарги, звернулися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просять поновити строк касаційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення захисники мотивують тим, що оскаржуване рішення ухвалене без виклику сторін, про його існування їм стало відомо в день отримання поштового відправлення, а саме 22 лютого 2018 року, а тому вони були позбавлені можливості вчасно підготувати та подати касаційну скаргу
Колегія суддів уважає, що клопотання захисників є мотивованим та свідчить про поважність пропуску ними строку на касаційне оскарження, який слід поновити.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 січня року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Поновити захисникам ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області

від 23 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 552/1201/17
Провадження № 51-6052 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджена за епізодом №1 за 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання, призначеного за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року, більш тяжким, призначеним цим вироком, визначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
За епізодами №2, 3, 4 за 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вирішено питання щодо цивільних позовів та процесуальних витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000254, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази, та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшивши призначене йому покарання.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 травня 2018 року на 15 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №1/2511/24/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

25.02.11 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., при секретарі судового засідання Бережанській С.М. з участю прокурора Тимошенкова В.І., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 11.08.2010 року Куликівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В:

1. Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4. Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5. Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка 3 на 15.03.2011 року на 14-00.

2. Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

4. Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/158/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1768/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Зміївський районний суд Харківської області 15.03.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Зміївського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27.04.2018 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 178/1663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29 травня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 29 травня 2018 року на 09:00 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/3066/17
Провадження у справі № 1-кп/129/141/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"17" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000506 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
10.11.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.11.2017 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за цим кримінальним провадженням.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися, подали до суду письмові заяви, у яких просили справу розглядати у їх відсутність.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 05.09.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а обвинуваченому ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 03.11.2017 року.

В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачені просили призначити справу за кримінальним провадженням № 0000506 до судового розгляду, а клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000506 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну, обрання чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає; прокурор, захисники та обвинувачені вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000506 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 23 липня 2018 р. о 15:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000506 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 166/1089/17
провадження № 1-кп/166/7/18
У Х В А Л А
про привід
16 травня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судові засідання 17.04.2018 року та 16.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав.
Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений ухиляється від явки до Суду у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь Обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, він у судове засідання повторно не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки невідомі, Суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139- 140, 369-372 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Височне Ратнівського району Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області об 11 годині 00 хвилин 13 червня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Ратнівському відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/8709/17
УХВАЛА
2018 року травня місяця 17 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002407 від 12.07.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин вчетверте не прибуває в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження. Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2018 та 08.05.2018 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 виконані не були, обвинуваченого до суду доставлено не було.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14-15 годину 25 травня 2018 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.05.2018