overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9307/18
Номер провадження 1-кс/643/2904/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів

за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання подане без додержання вимог ст. 160 КК України, а саме, надані до клопотання документи не посвідчені, у витягу з ЄРДР відсутній підпис реєстратора.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 11.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7524/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2134/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 3 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 на 30 жовтня 2018 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, раніше судимого,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, за даною ухвалою суду. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та потерпілих.

Доручити Черкаському районному сектору Черкаського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого, яку надати протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/532/18 Справа № 696/639/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області про визначення підсудності за поданням про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення подання про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду.

Подання вмотивовано тим, що штатним розписом Кам`янського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними.

Станом на 04.07.2018 року в Кам`янському районному суді працює лише голова Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

У судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчуються повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду вищевказаного скарги неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду подання про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів скарги до Чигиринського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області.

Матеріали подання про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 по закінченню іспитового строку направити на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Справа №591/3356/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/241/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2018 р. о 16 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/139/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Підозрюваний ОСОБА_7 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з клопотанням, згідно з яким, просить апеляційний розгляд здійснювати в режимі відеоконференції з Чортківською установою виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26, в якій він перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що судове засідання призначене на 17 липня 2018 року необхідно провести за участю підозрюваного ОСОБА_7 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 червня 2018 року, призначене на 17 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. дистанційно, тобто в режимі відеоконференції з Чортківською установою виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26.

Зобов`язати начальника Чортківської установи виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26 забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Чортківської установи виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області №26, на 14 год. 00 хв. 17 липня 2018 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

Вручити підозрюваному ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/7553/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 29.08.2017 року та 14.11.2017 року, 04.05.2018 року, 16.07.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Привід здійснити на 10-30 год. 19.10.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003150,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone 6» IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.05.2018 року, близько 01 год. 00 хв. в м. Хмельницькому невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Тетра», що по вул. Трудовій, шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 6» ОСОБА_5 , чим завдала майнову шкоду останньому на суму 5000 грн.

11.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.190 КК України

22.05.2018 року в ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6» IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору.

22.05.2018 року постановою слідчого мобільний телефон марки «iPhone 6» IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування ) на мобільний телефон марки «iPhone 6» IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/290/18
Справа № 672/1537/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
представника цивільного
відповідача ТОВ
«Маїсадур Семенс Україна» ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_12 , його захисника адвоката ОСОБА_13 та представника цивільного відповідача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» ОСОБА_14 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» ОСОБА_14 задовольнити.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_9 про стягнення з ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» на користь ОСОБА_9 63 932 грн. 42 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 4 693 грн. 30 коп. витрат на правову допомогу скасувати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ТОВ «Маїсадур Семанс Україна» про стягнення 78 472 грн. 34 коп. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 133 472 грн. 34 коп. відмовити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 23 липня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/4542/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/236/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про внесення відомостей в ЄРДР,

за участі: прокурора ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про внесення відомостей в ЄРДР - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 17.07.2018 о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/06/18-39 від 27.06.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1