Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/483/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000286 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання , раніше судимого:

- 04 жовтня 2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ;

- 15 лютого 2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі . 29.11.2010 року звільнився умовно достроково. Невідбутий строк покарання становив 04 місці 06 днів;

- 20 квітня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. 26 серпня 2015 року звільнений з Державної установи « Кіровоградська виправна установа №14» у зв`язку з відбуттям строку покарання ;

- 26 липня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровогнрадської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України та та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом, часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року більш суворим , призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислено з 26 липня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2377 грн 90 коп та 1500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, а саме пом`якшити призначене покарання з 4 років позбавлення волі на 3,6 років позбавлення волі. Вважає, що суд призначив занадто суворе покарання, що не відповідає пропорційності визначеної міри покарання до вчиненого правопорушення, наслідків від діяння та відношення до вчиненого правопорушення обвинуваченого.

Вказує, що щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю правопорушенням, частково відшкодував шкоду.

Короткий зміст обставин вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло , тобто злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України за таких обставин

07 березня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , зайшов до двору шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «GOOD LUCK», моделі «GL 4500М», вартістю 1884 гривні 65 копійок, яка лежала на пеньку за будинком. В подальшому, з місця пригоди зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 08 березня 2017 року близько 12 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, зайшов до двору вказаного домоволодіння та діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, таємно викрав мобільний телефон «NOMI», модель «І 401 Соlt» вартістю 885 гривень, який знаходився на підвіконні зовнішньої сторони будинку. В подальшому, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 11 березня 2017 року близько 19 години, ОСОБА_12 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, зайшов до двору вказаного домоволодіння , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав бензопилу марки «БЕЛМАШ», моделі БП-4500 вартістю 1057 гривень 09 копійок, яка лежала на землі біля приміщення гаражу. В подальшому, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 28 березня 2017 року близько 09 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, зайшов до двору вказаного домоволодіння та діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав автомобільний механічний домкрат, вартістю 200 гривень, який лежав на столі , котрий стояв посеред двору. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 12 квітня 2017 року близько 23 години, ОСОБА_6 , прибувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав 16 метрів мідного кабелю КГ 1x16 вартістю 207 гривень 68 копійок, 60 метрів мідного кабелю КГ 1x16 вартістю 778 гривень 80 копійок, електричну переноску на три виходи довжиною 15 метрів вартістю 155 гривень 82 копійки, трьохжильний мідний кабель ВВГ 3x4 довжиною 20 метрів вартістю 315 гривень 20 копійок. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1457 гривень 50 копійок.

Крім цього, 21 квітня 2017 року близько 23 години, ОСОБА_6 , прибувши на територію об`єднаного домоволодіння АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав мідний двожильний кабель ПВС 2x4 довжиною 30 метрів діаметром однієї жили 4 міліметра вартістю 222 гривні 90 копійок, мідний чотирьохжильний кабель ПВС 4x4 довжиною 25 метрів діаметром однієї жили 4 міліметра вартістю 429 гривень, мідний двожильний кабель ПВС 2x2,25 довжиною 30 метрів діаметром жили 2 міліметра вартістю 268 гривень 50 копійок. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 920 гривень 40 копійок.

Крім цього, 05 травня 2017 року близько 16 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_14 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через відкриті ворота зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав бур для буріння криги вартістю 475 гривень, який лежав посеред двору, біля винограду. В подальшому, з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 07 травня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_15 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав спортивний дитячий велосипед марки «Formula» вартістю 2800 гривень, який лежав посеред двору. В подальшому, з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 21 травня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_16 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав мідний трьохжильний кабель марки ВВГ 3x6 довжиною 100 метрів діаметром однієї жили 8 міліметрів вартістю 1969 гривень, який лежав на столі, що стояв посеред двору. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 27 травня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_17 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного будинку та впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав водяний насос марки «Нива» вартістю 522 гривні 38 копійки, який був у колодізі. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, в середині червня 2017 року (точної дати слідством не встановлено), близько 22 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_18 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, зайшов до двору вказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом розбиття скла вікна, проник до зазначеного будинку, звідки повторно, таємно викрав оприскувач гідравлічний марки ОГ- 101 «ЛЕМІРА» вартістю 276 гривень 99 копійок, чавунну плиту пічного опалення на дві камфори вартістю 500 гривень. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 776 гривень 99 копійок.

Крім цього, 01 липня 2017 року близько 24 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_20 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння та впевнившись у тім , що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав гумовий шланг марки «КОР.Т В25-0,8 111 2006», діаметром 25 міліметрів вартістю 469 гривень 20 копійок, який лежав посеред двору біля діжки. З місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 04 липня 2017 року близько 02 години, ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_21 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов до двору вказаного домоволодіння та впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав спортивний велосипед з алюмінієвою рамою марки «Titan Orion» вартістю 2791 гривня 60 копійок, який стояв посеред двору та належить ОСОБА_22 . З місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

До початку розгляду справи по суті, обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Заперечень, поповнень та клопотань не має.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити, у дебатах прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Викладені у вироку районного суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених доказах, достовірність і достатність яких не була поставлена під сумнів учасниками судового розгляду, в зв`язку з чим, згідно ст. 349 КПК України, вони за згодою сторін судом першої інстанції не досліджувались.

На підставі викладеного, колегія суддів відповідно до ст.404 ч.1 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України докази не досліджувались.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 як і на правильність кваліфікації його дій за ч. 1, 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжкі, особу обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності. Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого визнано активне спияння розкриттю злочинів, щире каяття у вчиненні крадіжок майна потерпілих.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції не встановлено.
Врахувавши обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, районний суд обгрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, його особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покарання у виді позбавлення волі для ОСОБА_6 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що судом призначено занадто суворе покарання є безпідставним, оскільки що суд першої інстанції за сукупністю злочинів, призначив ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч.1,2,3 ст. 185 КК України, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання, з яким згодна і колегія суддів, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Враховуючи викладене, підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1,2,3 ст. 185 КК України без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2