Ухвала
Іменем України
27 червня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-4279впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146, пп. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пп. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК до іншого регіону .

Клопотання мотивовано тим, що у Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо призначити запасного суддю в порядку ст. 320 КПК. Крім того, захисник зазначає, що всі обвинувачені, представник потерпілої проживають в м.Києві, більшість свідків, про допит яких заявлено клопотання захистом, проживають у м. Києві та Київській області, а також захисники обвинувачених проживають та працюють у м. Києві. Стверджує, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я і йому рекомендовано провести огляд лікарем у м. Києві, здійснюється тиск на суддів, у зв`язку з чим, захисник ОСОБА_7 просить передати провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання захисників та більшості свідків на підставі ст. 34 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали дане клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК, визначено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Відповідно до ухвал Верховного Суду від 26 лютого, 06 березня, 11 квітня та 25 травня 2018 року, якими було відмовлено в задоволенні клопотань захисників та подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за доводами, які аналогічні тим, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене та вимоги ч. 5 ст. 34 КПК, відповідно до яких - спори про підсудність між судами не допускаються, суд вважає, що дане аналогічне за доводами попереднім клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Крім того, двоє з обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , на даний час знаходяться за місцем проживання у м. Києві, четверо з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , перебувають під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Потерпіла ОСОБА_13 проживає у м. Запоріжжі, потерпіла ОСОБА_14 проживає у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області, представник потерпілих ОСОБА_15 у м. Києві. З чотирнадцяти свідків у даному кримінальному провадженні двоє проживають у м. Києві, а інші свідки у Черкаській області.
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання обвинувачених, захисників потерпілих або свідків є неприйнятними, а посилання на неможливість призначення запасного суддю, незадовільний стан ОСОБА_6 , тиск на суддів, та інші, наведені у клопотанні, не є тими винятковими обставинами, які відповідно до вимог законодавства можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
З урахуванням вищевказаного, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених частиною 1 цієї ж статті не встановлено.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 34 КПК, спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями статті 34 КПК колегія суддів вважає, що клопотанням захисника ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146, пп. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пп. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: