overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 від 16.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. На теперішній час встановлено що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстроване право власності за ОСОБА_3 ), з метою відшукування та вилучення одержаних ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та переданих грошових коштів, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, що можуть підтвердити причетність кола осіб до вказаного кримінального правопорушення та бути доказами у суді. Враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_2 , у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволені.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення одержаних ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та переданих грошових коштів, документів та інших матеріальних носіїв щодо проведення огляду та погодження технічної документації на плавзасоби, а також чорнових записів.

Строк дії ухвали до 19.09.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8738/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянка ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (хоча район перейменований у Соборний).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001834 від 24.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 за місцем його мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/8769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002469 від 15.08.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 28.08.17 р. вказано, що 14.08.17 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 біля будинку № 43 по пр. О.Поля у м. Дніпрі, шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном вартістю 5044,82 грн. громадянина ОСОБА_5

23 серпня 2017 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, перелічені наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання голови правління ПрАТ «Павлоградхліб» ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує що автомобіль досліджений, на ньому відсутні сліди кримінального правопорушення. Просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про задоволення клопотання за тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання заявника голови правління ПрАТ «Павлоградхліб» ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт на легковий автомобіль «ГАЗ 3302-414», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді 10 липня 2017 року (справа № 200/11336/17) скасувати.

Зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно після отримання цієї ухвали повернути ПрАТ «Павлоградхліб» вказаний автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001043 від 23.08.2017рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «КАМАЗ-55102» р/н НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мала місце у смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської обл. по вул. Патриотів України в районі буд. 225. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «КАМАЗ-55102» р/н НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпро клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002347 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до ЧЧ ДВП надійшов рапорт співробітника о/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що працівники лікарень неналежним чином виконували свої професійні обов`язки внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення, що спричинило смерть неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 року народження.

В ході розслідування було встановлено, що батьки ОСОБА_4 , звертались до медичної допомоги до лікарських закладів: ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також, до медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ДОДА КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов"язати керівника медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: історії хвороби громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 16.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000109 про зобовязання слідчого розглянути його клопотання від 17.08.17 р., -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий не розглядає клопотання заявника від 18.08.17 р. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 розглянути вказане клопотання.

У судові засідання заявник та слідчий не з`являються.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотанням протягом трьох днів. Слідчий цю норму Закону не виконує, що і є підставою для задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання представника ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» ОСОБА_2 від 17.08.17 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 19.08.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що її заява про вчинення злочину, яку вона подала до ДВП, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення адвоката, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Представником ДВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчому судді не надано відомості про те, що заява адвоката ОСОБА_2 від 19.08.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст. 206-2 ч. 3 КК України внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_2 від 19.08.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ст. 206-2 ч. 3 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1