Справа № 405/5212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 14 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 №0000200, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України про відвід слідчого,
встановив:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000200.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200, процесуальним керівником у згаданому кримінальну провадженні є прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6

21.06.2018 о 19.20 год. ОСОБА_4 затримано у службовому приміщенні СУ ГУНП в Кіровоградській області, без участі адвоката, що є порушенням ст. 208 КПК України. Також, після затримання до нього працівниками поліції застосувалось фізичне насильство з метою отримання зізнавальних показів.

22.06.2018 о 14.45 год. у кримінальному провадженні №0000200 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Апеляційний судом Кіровоградської області встановлено фактичний час затримання ОСОБА_4 , а саме 21.06.2018 о 12.00 год., проте вищевказаним слідчим та прокурором внесено недостовірні відомості про фактичний час затримання ОСОБА_4 , тобто підозра вручена після спливу 24 годин з моменту затримання.
Крім цього, інкримінуємі ОСОБА_4 , кримінальні правопорушення вчинені 06.05.2018, а ОСОБА_4 затриманий лише 21.05.2018, тобто у сторони обвинувачення відсутні законні підстави для його затримання.
Жодних доказів з приводу причетності ОСОБА_4 при проведенні обшуків у зазначених в заяві автомобілях, при його затримання за адресою: АДРЕСА_1 , стороною обвинувачення не здобуто.
Крім того, адвоката ОСОБА_3 вказує, що судами першої та апеляційної інстанції при застосуванні до ОСОБА_4 в порушення ст. 84 КПК України визнано за належний доказ протокол впізнання ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, заявник вважає про наявність підстав для відводу слідчого та прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від заяви в часті відводу прокурора, в решті вимог підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належний чином, надав до суду письмові заперечення з приводу заявленого йому відводу, та просив провести розгляд у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належний чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши доводи адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200, процесуальним керівником у згаданому кримінальну провадженні є прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Положеннями ст. 77 КПК України, встановлено підстави, внаслідок виникнення яких, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності відводу слідчого від участі в даному кримінального провадженні зводяться до незгоди з затриманням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, пред`явлення йому підозри за зазначеними статтями КК України, тобто з процесуальними діями, які вчинялись слідчим в даному кримінальному проваджені та рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, якими застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Наявність реальних передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчому подана заява не містить.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8