Справа №: 398/1562/18
провадження №: 1-кс/398/445/18
Іменем України
"12" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, військовозобов`язаного,учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 травня 2018 року (точного часу слідством не встановлено) перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_7 .В цей час під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, розрив печінки, розрив селезінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі в сукупності з черепно-мозковою травмою у вигляді субдуральної гематоми. В результаті отриманих тілесних ушкоджень та комбінованого шоку настала смерть ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки старшого судово-медичного експерта Олександрійського міжрайонного відділення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» даний комплекс ушкоджень несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України 11.05.2018 року у присутності захисника ОСОБА_6 .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище міського типу Приютівка, вулиця Центральна (Жовтнева) - 14А- підвального приміщення;
- протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.05.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2018 року;
- довідкою старшого судово-медичного експерта Олександрійського міжрайонного відділення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз»;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.05.2018 року;
В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років .
Відповідно до п 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний проживає один, не має сім`ї, не працює, є учасником АТО, зможе безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 вважає що клопотання підлягає задоволенню з метою запобігання ризикам, зазначеним слідчим в обґрунтування даного клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 погоджується на застосування до нього такого запобіжного заходу , так як вважає що повинен відповідати за скоєне.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що можливо до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту , так як не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний визнав вину у вчиненні злочину і не буде переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши підозрюваного, який погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який вважає, що необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, також враховуючи думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, прихожу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років , підозрюваний не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, є учасником АТО, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується негативно, до сільської ради надходили скарги сусідів на зловживання спиртними напоями ОСОБА_5 та вчнення фізичного насильства відносно свого батька ОСОБА_7 , має задовільний стан здоров`я. Підозрюваний проживає в одному населеному пункті з свідками і відповідно може впливати на свідків. Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від досудового слідства, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворили будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення .
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_5 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.
По матеріалам клопотання, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається можливості застосування застави підозрюваному, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України спричинило загибель людини.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 12 травня 2018 року до 10 год. 30 хв. 10 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя