Провадження № 1-кс/127/8065/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів та відкритого заволодіння чужим майном, близько 23 години 00 хвилин 20 листопада 2017 року, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, попередньо одягнувши на голови капюшони, а на руки матерчаті рукавиці підійшли до запасного входу будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , шляхом ривка відчинив дерев`яні двері та проник в середину. Помітивши там, потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , наніс йому декілька ударів руками в область обличчя від яких останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , проник до будинку, де в коридорі на підлозі знаходився ОСОБА_8 , якого ОСОБА_7 , став утримувати шляхом блокування рук.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнатах будинку помітивши потерпілу ОСОБА_9 наніс їй декілька ударів рукою в область обличчя та погрожуючи предметом схожим на кухонний ніж став вимагати у неї грошові кошти, а в цей час ОСОБА_7 продовжував утримувати ОСОБА_8 . В подальшому маючи значну фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , почав обшукувати її в та спідній білизні знайшов грошові кошти в сумі близько 30 000 гривень, якими відкрито заволодів. Після цього ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , якого утримував ОСОБА_7 , та погрожуючи предметом схожим на кухонний ніж вимагав у нього передачі грошових коштів.

Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 залишили місце скоєння злочину, а по дорозі додому ОСОБА_4 , передав ОСОБА_7 , частину викрадених грошей у сумі 1300 гривень та дві ювілейні медалі "Захиснику Вітчизни" і "60 лет Победы в Великой Отечественой войне", якими останній розпорядився на власний розсуд.

Таким чином внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 , на суму 30 000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.11.2017.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет візуально схожий на сокиру, приблизно о 21:30 годин 13.12.2017 прийшов на територію домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, ОСОБА_4 шляхом ривка відкрив дерев`яні двері підвального приміщення та через запасний вихід, проник до кімнати житлового будинку.

Усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_4 , щоб не бути викритим прикрив обличчя косинкою.

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті будинку, підійшов до ОСОБА_10 та погрожуючи предметом візуально схожим на сокиру, висловив вимогу щодо передачі грошових коштів, супроводжуючи її нанесенням ударів кулаками по обличчю й голові потерпілої та погрозами. Внаслідок нанесення ударів ОСОБА_10 що тривало з інтервалами на протязі кількох годин, спричинено згідно висновку судово медичної експертизи № 8 від 09.01.2018, тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи справа згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я, більше як 21 доба. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, синців обличчя відносяться до легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба.

Після вчинення відносно неї зазначених дій, потерпіла ОСОБА_10 сприймаючи погрози ОСОБА_4 , як реальні видала останньому кошти в сумі 26800 гривень, що знаходились в шафі однієї із кімнат будинку.
Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати, при цьому періодично наносячи удари повторив вимогу щодо передачі наявних в неї решти грошових коштів. Отримавши відмову, ОСОБА_4 обшукав приміщення будинку та з стіни однієї з кімнат зняв ікону «Георгія Побідоносця» та ікону «Божої Матері «Знаменя»», а з столу забрав кошти в сумі 40 гривень та мобільний телефон марки «Samsung C-260» сірого кольору. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2375/18-21 від 04.05.2018 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung C-260» станом на 13.12.2017 складала 183 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння злочину та викраденими коштами в сумі 26840 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung C-260», іконами «Георгія Побідоносця» та «Божої Матері «Знаменя» розпорядився на власний розсуд.

Таким чином внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 27023 гривні.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 14.12.2017.

29.05.2018 кримінальні провадження №0000137 та №0000478 об`єднано в єдине за загальним номером №0000137.

17.05.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що був вчинений на території Томашпільського району Вінницької області

15.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що був вчинений на території Чернівецького району Вінницької області.

Вінницьким міським судом Вінницької області 18.05.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 15.07.2018.

Прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2018.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_10 , від 14.12.2017 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 14.12.2017, згідно якого проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксовано обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 13.12.2017 невідома особа чоловічої статі проникла в її будинок та погрожуючи сокирою та спричинивши численних ударів в область голови та інших частин тіла, відкрито заволоділа її майном, а саме коштами в сумі 26 840 гривень, мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та двома іконами із зображенням «Георгія Победоносця на коні» і «Богородиця знамені», після чого з місця скоєння злочину зникла.

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що приблизно на в середині грудня 2017 року до неї в гості приїхав ОСОБА_4 , який мав при собі значну суму грошей та пропонував дати останній 2000 гривень, а також на початку січня 2018 року, ОСОБА_4 , дав у користування їй мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- висновком судовобіологічної експертизи № 375 від 11.06.2018, відповідно до якої встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях сірників, руків`ї ножа є змішаними, збігаються між собою, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_4

- протоколом проведення обшуку від 17.05.2018 року у ОСОБА_11 , у ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

- протоколом проведення обшуку від 17.05.2018 року у ОСОБА_12 , у ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_9 , годинник марки «Слава».

- протоколом проведення обшуку від 17.05.2018 року у ОСОБА_7 , у ході якого було виявлено та вилучено викрадену у потерпілої ОСОБА_9 ювілейну медаль.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи викладене, необхідність проведення ряду слідчий дій, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, відмову від показів на досудовому розслідуванні, не погашену судимість за аналогічні вчинені злочини, та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим є достатні підстави для продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000137, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, а саме: до 11:30 год. 15 липня 2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_14 від 25 червня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000137 до чотирьох місяців, тобто до 17 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 15.07.2018 року, однак по справі необхідно провести ряд слідчий дій, а саме у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, раніше судимий.
Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з наявністю декількох епізодів злочину, які вчинені на території різних районі Вінницької області (Чернівецький та Томашпільський), необхідність додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 18.05.2018 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 24 серпня 2018 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 11:30 год. 24 серпня 2018 року (в межах строків досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 24 серпня 2018 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя