Справа №212/4406/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000798 від 21.03.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідом не являється, працюючого КЗ «ДНЗ (ясла-садок) №145 КТ» КНР двірником, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 20.03.2018 року приблизно о 23.30 годин, знаходячись на території ринку «Північний» по вул. Щепкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою (відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження) реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше сховище та звернення його на свою користь прибули до торгівельного контейнеру, який розташований на території ринку «Північний» по вул. Щепкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де скориставшись відсутністю власника контейнера, а також відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливі цілі, шляхом злому ролету проникли до контейнеру, звідки ОСОБА_8 таємно викрав наступне майно а саме: чотири мішки пшеничної крупи по 30 кілограм кожний вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №190 від 01.06.2018 становить 670.80 гривень. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_9 .
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 670,80 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах намагався вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_6 , винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра перебуває з 1999 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені помірної дебільності, згідно висновку експерта №133 від 14.06.2018 року в період часу скоєння інкримінованого злочину міг розуміти свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікаря нарколога перебував з 2010 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в січні 2013 року знятий з під нагляду через закінчення строку нагляду, раніше судимий, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, одружений, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: чотири мішки з пшеничною крупок вагою 30 кілограм кожний, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити в користуванні власника за належністю.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: чотири мішки з пшеничною крупок вагою 30 кілограм кожний, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити в користуванні власника за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1