ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.10.2018 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Вказаною ухвалою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Колочава Міжгірського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, який має на утриманні 6 малолітніх дітей, одна з яких дитина-інвалід, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.11.2018 року до 16-00 години (ухвалою від 12.09.2018 виправлено описку).
з визначенням застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 73 640 грн. з покладенням на підозрюваного, в разі її внесення, процесуальних обов`язків.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою ухвалено рахувати з моменту його затримання 16 год. 00 хв. 07.09.2018.
Згідно матеріалів провадження гр. ОСОБА_5 08 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме, 07.09.2018 близько 7 год. 55 хв. ОСОБА_5 керуючи автомомбілем марки "Мерседес-спрінтер", номерний знак НОМЕР_1 , на втодорозі Київ-Чоп, неподалік села Глибоке Ужгородського району, у напрямку м. Ужгорода, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого вантажний автомобіль втратив керованість та по інерції змінив траєкторію руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , пасажирами якого були дружина водія ОСОБА_10 та син ОСОБА_11 . В результаті ДТП подружжя ОСОБА_12 загинуло, а їх син отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧТМ, закритого перелому таранної ключової кістки лівої стопи зі зміщенням, забійну рану гомілки.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.09.2018, в зв`язку з її незаконністю та невідповідністю висновків суду щодо можливості визначення підозрюваному ОСОБА_13 застави, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції всупереч положенням ч.4 ст.183 КПК України, не в повній мірі взяв до уваги обставини кримінального правопорушення, а саме факт вчинення особою тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, те, що підозрюваний ніде не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та потерпілого. Вказує на наявність обставин вчинення злочину, що спричинила загибель людей, а саме двох дорослих осіб та дитини.
В межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , який просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.9.2018 скасувати та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В обґрунтування доводів вказує, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід є надто суворим та просить врахувати сімейний стан підозрюваного та те, що останній має на утриманні шість малолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом. Стверджує, що сума застави 73 тис. 640 грн. є для підозрюваного завідомо непомірною. Заперечує викладену в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу підозру ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки згідно з повідомленням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що в свою чергу згідно ч.4 ст. 12 КК України являється тяжким, а не особливо тяжким злочином. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду або виїхати за межі України, оскільки має на утриманні 6 малолітніх дітей. Крім того підозрюваний забезпечує і свою дружину, яка не може працювати, оскільки догляд за шістьома дітьми, в тому числі за дитиною інвалідом забирає весь її час. Вказує, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до ампутації хворої руки, оскільки належне лікування йому в СІЗО надаватись не буде. Вказує, що підозрюваний зобов`язується не переховуватись, сприяти слідству у з`ясуванні обставин справи, так як особливо зацікавлений в тому щоб дане провадження швидше закінчилось. Зазначає, що ОСОБА_5 має велику родину та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 на підтримання поданї ним апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляційну скаргу та висловили заперечення відносно апеляційної скарги прокурора та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Слідчий суддя першої інстанції в повній мірі врахував обставини вчинення правопорушення за висунутою підозрою, які вказують на її обгрунтованість, тяжкість покарання, яке очікуватиме останнього при доведеності вини та ризики у тому, що може ухилитися від слідства та суду; врахував і відомості про особу підозрюваного, у якого хоча і є шестеро дітей, однак з ними він не проживає. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначені обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 .
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд. Разом з тим, ні захисник, ні ОСОБА_5 не змогли навести апеляційному суду гарантії того, що останнім буде дотримана процесуальна поведінка в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Та обставина, що ОСОБА_5 залишив сім`ю та проживає окремо, не може свідчити про міцність соціальних зв`язків. Водночас, апляційний суд враховує і те, що внаслідок ДТП загинула сім`я ( чоловік та жінка), їх дитина також травмована, відтак є ризики у тому, що підозрюваний, будучи на волі, може впливати на потерпілого та інших свідків з метою перешкоджання встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Не надано апеляційному суду і доказів того, що в умовах ув`язнення підозрюваному не може бути надана медична допомога у зв`язку із травмою руки.
Щодо розміру застави, яку слідчий суддя визначив відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, то апеляційний суд вважає , що такий визначений у розмірі, який в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Апеляційний суд не вважає його завідомо непомірним і підстав для зменшення розміру застави не вбачає.
Ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою, підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
Щодо апеляційних вимог прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині визначення застави, апеляційний суд також вважає їх необгрунтованими. Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено право слідчого судді, суду не визначати розмір застави у передбачених цією нормою закону випадках.
Апеляційний суд вважає, що суд правомірно визначив підозрюваному заставу з урахуванням сукупності встановлених обставин вчинення необережного злочину, відношення підозрюваного до вчиненого та своє рішення обгрунтував керуючись практикою рішень Європейського Суду з прав людини. Підстав для скасування ухвали в цій частині апеляційний суд також не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги: прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :