Справа № 359/2972/18
№1-кс/359/777/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню

ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консалтінг-центр » звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила: -поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора стосовно неповернення тимчасово вилученого майна; - зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2016 року, повернути представнику ТОВ « Консалтінг-центр» або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме:

- договір № КЦ-17 на проведення незалежної оцінки від 07.09.2015 р,, із актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки на 3 арк.;

-договір № КЦ-18 на проведення робіт з незалежної оцінки від 07.09.2015р.. із актом приймання-передачі робіт з незалежної оцінки на З арк.;
-копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1719 від 14.12.2010 р. на 1 арк.;

-копія витягу про державну реєстрацію прав №28440984 від 21.12.2010 р. на 1 арк.;

-копія договору оренди № 1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 р. на 1 арк.;

-копія договору про внесення змін від 30.06.2015 р. до договору оренди №1652 нерухомого майна що належить до державної власності на 3 арк.;
-копія довідки ДП МА Бориспіль № 01-22-3672 від 04. 09.2015р. на 1 арк.;
-копія схеми розташування приміщень в будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль № 80.1-33-101 від 08.05.2014р. на 2 арк.;
-копія схеми розташування твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування ДП МА Бориспіль № 80.1-33-101 від 08.05.2014 р. на 1 арк.;
-роздруківка із сайту з оголошеннями на 41 арк.;
-договір про надання послуг №133/14 від 23.05.2014 р. на проведення незалежної оцінки майна із актом прийому-передачі на 6 арк.;
-лист начальнику РВ ФДМУ по Київській області ОСОБА_6 №09-14-2758 від 30.05.2014р. на 1 арк.;
-роздруківка паспорту-сертифікату об`єкта незалежної оцінки (нерухомості) на 2 арк:;
- копія листа в.о. генерального директора ДП МА Бориспіль №01-22-613 від 17.03.2014 на 1 арк.;
- копія схеми, наданої ДП МА Бориспіль № 33-30-8 від 20.04.2012р. на 2 арк.;
-копія схеми, наданої ДП МА Бориспіль № 33-30-20 від 14.05.2012 р. на 2 арк.;
-роздруківка із сайтів з оголошеннями на 22 арк.;
- системний блок білого кольору без ідентифікуючих ознак в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр» (речовий доказ знаходиться в Баришівському відділенні поліції).
Свою скаргу заявник обґрунтовує наступним.

В рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 р. було проведено обшук в приміщенні ТОВ «Консалтінг-центр», що знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Довженка 10, кв. 26.

За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу, зокрема, було вилучено вищевказані заявником документи, а також системний блок білого кольору без ідентифікуючих ознак в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг Центр».
Надалі, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 13.05.2016 р. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку речі..

До цього часу вилучене майно власнику не повернуто, однак, згідно матеріалів справи вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню ТОВ « Консалтінг-центр».

Заявник звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі надав прямий дозвіл вилучати докази, якими згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі комп`ютерну техніку, на якій виготовлялися та зберігалися електронні копії вказаних в ухвалі документів. Однак, під час обшуку не було належним чином виконана ухвала суду, в частині виявлення та фіксації речей та документів, у тому числі й комп`ютерної техніки, на якій виготовлялися та зберігаються електронні копії вказаних документів, оскільки: по-перше-прокурором не встановлювалося під час обшуку наявність доказів вчинення кримінального правопорушення чи відомостей, які зазначені в ухвалі на вилученій техніці; по-друге-вилучення системного блоку білого кольору без ідентифікуючих ознак в якому знаходиться інформація щодо діяльності ТОВ «Консалтінг-центр» відбувалося з порушенням встановленої КПК України процедури вилучення комп`ютерної техніки, яка у відповідності до вказаних вище норм, повинна була вилучатися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень. Про факт відсутності останнього свідчить прочерк у графі» за участю спеціаліста» протоколу обшуку у приміщенні товариства.

Під час обшуку була вилучена техніка, яка належить ТОВ « Консталтінг-центр», та яка має статус тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на неї у порядку ч.5 ст.171 КПК України не накладався.

Зазначає, що в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на думку прокурора, існували підстави вважати, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА «Бориспіль», ТОВ «Рапекс 1», ТОВ «Консалтінг-центр» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес», вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, Постановою Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, було залишено касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. у справі №911/841/17 залишено без змін, якою було відмовлено керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у задоволенні позову до ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес" про визнання недійсними договору оренди та договору суборенди у повному обсязі.

Окрім того, судом касаційної інстанції встановлено, що: «укладаючи Договір оренди від 28.01.2015р. №1652 нерухомого майна, яке належить до державної власності та Договір суборенди від 21.09.2015р. нерухомого майна, що належить до державної власності, сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов для договору даного виду, погодили взаємні права та обов`язки, а отже умови спірних договорів не суперечать вимогам чинного законодавства. Відтак, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для визнання недійсними Договору оренди №1652 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.01.2015 та Договору суборенди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2015, з підстав викладених в позові відсутні.».

З огляду на вказану постанову Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, якою суд встановив законність договору оренди та договору суборенди між ТОВ "Рапекс 1" та ТОВ "Скай Фуд Сервісес" відпали підстави вважати майно, яке було вилучене під час обшуку, речовими доказами.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в порядку та на підставах ч.5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна до суду не надходило та арешт не накладено, техніка та документи, які були вилучені під час обшуку, повинні бути негайно повернуті володільцю.

У судовому засіданні представники ТОВ «Консалтінг-центр» скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Долучені до скарги матеріали свідчать про те, що в провадженні Бориспільської місцевої прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 21 квітня 2016 року було надано дозвіл прокурорам, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Консалтінг центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 10, кв. 26., з метою виявлення, фіксації та вилучення наступних речей та документів: документів, які підтверджують право державної власності та характеристики нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль»; документів щодо проведення конкурсу на право здійснення оцінки державного майна, яке планувалося передати в оренду, а саме нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль»; документів щодо проведення конкурсу на право оренди державного майна, а саме нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943,9 м2, що розміщене у ДП «МА «Бориспіль», зокрема: документації конкурсних торгів, договорів, актів, протоколів, електронних носіїв; документів, що підтверджують надходження плати за оренду вказаного державного майна; документації щодо здійснення контролю за використанням вказаного орендованого державного майна; комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись та зберігаються електронні копії вказаних документів та інші документи, пов`язані з оцінкою та передачею в оренду (суборенду) вказаного державного майна; засобів зв`язку, які використовуються відповідними службовими особами для узгодження своєї злочинної діяльності; речі та документи, які відображають взаємовідносини ТОВ «Рапекс1», ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та ТОВ «Консалтинг-центр» або стосуються діяльності ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та ТОВ «Рапекс1» і перебувають у приміщенні, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «Консалтінг центр»( а.с.14-17).

Згідно з протоколом обшуку від 11.05.2016 року, складеного прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в результаті проведення обшуку у приміщенні офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи та речі, зокрема, зазначені в скарзі ( а.с.18-23).
З долученої до скарги постанови про визнання документами та речовими доказами від 12.05.2016 року встановлено, що вилучені під час обшуку документи та системний блок визнано речовими доказами (а.с. 26-35).

Відповідно до вимог ч.5,7 ст.236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення..

За змістом ч.2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Щодо посилання заявника на вимоги ч.2 ст.167 КПК України, що вилучена техніка та документи має статус тимчасово вилученого майна, оскільки були наявні підстави вважати, що останні пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, то слідчий суддя звертає увагу, що згідно ухвали слідчого судді від 21.04.2016 р. про надання дозволу на обшук в приміщенні ТОВ «Консалтінг-центр» по вул. Довженка,10 кв.26 у м.Києві, було також зазначено про його проведення з метою виявлення, фіксації та вилучення, зокрема: документів, які підтверджують право державної власності та характеристики нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування , що розміщене у ДП «МА «Бориспіль»; документів щодо проведення конкурсу на право здійснення оцінки державного майна, яке планувалося передати в оренду; документів щодо проведення конкурсу на право оренди державного майна: документації конкурсних торгів, договорів, актів, протоколів, електронних носіїв; документів, що підтверджують надходження плати за оренду вказаного державного майна; документації щодо здійснення контролю за використанням вказаного орендованого державного майна; комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись та зберігаються електронні копії вказаних документів та інші документи, пов`язані з оцінкою та передачею в оренду (суборенду) державного майна.

Враховуючи викладене, а саме, що обшук та вилучення зазначених в протоколі обшуку речей і документів в приміщенні по АДРЕСА_1 (за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Консалтінг центр»), здійснені на підставі ухвали слідчого-судді, і вилучені речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також, що досудове розслідування не завершене, вважаю, що подана ТОВ «Консалтінг центр» скарга на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,100,167-169, 171, 174, 237, 303, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг-центр» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000036 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25 травня 2018 року о 13.40 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів