Номер провадження: 11-кп/785/850/18
Номер справи місцевого суду: 504/4600/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської області від 16.04.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Самбір Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.11.2004 року Самборським райсудом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.12.2005 року Самборським райсудом Львівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років і 6 місяці позбавлення волі;
- 15.03.2005 року Самборським райсудом Львівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.07.2010 року Біляївським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
- 18.08.2014 року Біляївським райсудом Одеської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 15.03.2017 року Біляївським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України іпризначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 3 місяці.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 22.12.2017 року. Вирішено долю речових доказів.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 15 грудня 2017 року, близько 20 год., він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно проник до домоволодіння АДРЕСА_3 і таємно викрав: планшет марки «Ipad2» вартістю 6000 грн., рюкзак марки «Derby» вартістю 500 грн., срібний ланцюг вагою 10 гр. вартістю 1000 грн., два каменя зі складу біжутерії загальною вартістю 100 грн., грошові кошти на суму 300 грн., а всього майна на суму 7900 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.
03 травня 2017 року у нічний час доби, він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зламавши двері, проник до домоволодіння АДРЕСА_4 і таємно викрав: дискову пилу «Makita» вартістю 3000 грн., акумуляторну дриль вартістю 3000 грн., перфоратор «Hitachi» вартістю 4000 грн., акумуляторну дриль «Forte» вартістю 3000 грн., перфоратор «Зеніт» вартістю 2300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 15300 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03 травня 2017 року, у нічний час доби, він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зламавши металопластикове вікно, проник у будинок АДРЕСА_5 , який перебував на етапі будівництва, звідки таємно викрав: перфоратор марки «Зеніт» вартістю 2000 грн., дриль марки «Титан» вартістю 1500 грн., шліфувальну машину марки «Forte» вартістю 1000 грн., болгарку марки «Makita» вартістю 2000 грн., 4 металеві ручки для дверей на суму 1480 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7980 грн.
14 травня 2017 року, у нічний час доби, він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного металевого замка проник до вагону, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав: велосипед вартістю 22000 грн., пароочисник марки «Керхер» вартістю 3000 грн., автомобільний пилосос марки «Керхер» вартістю 4000 грн., автомобільний магнітофон марки «Keceleg» вартістю 2500 грн., автомобільний магнітофон марки «Піонер» вартістю 2000 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 33500 грн.
В ніч на 19 травня 2017 року, він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до вагону, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_6 звідки таємно викрав 50 м. мідного електричного кабелю вартістю 550 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.
В ніч на 08 червня 2017 року, він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу металево-пластикового вікна, проник у домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав: лобзик марки «Metabo» вартістю 1500 грн., кутову шліфувальну машину марки «Hitachi» вартістю 1800 грн., кутову шліфувальну машину марки «Metabo» вартістю 1200 грн., перфоратор марки «Makita» вартістю 3500 грн., перфоратор марки «ТехАс» вартістю 1200 грн., турбінку марки «Стар» вартістю 500 грн., турбінку марки «Елтас» вартістю 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 10200 грн.
В ніч на 05.07.2017 року, він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей проник до домоволодіння АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав: перфоратор марки «Уралмаш», вартістю 1500 грн., електричну пилу марки «Makita» вартістю 2000 грн., електричний зварювальний апарат марки «Кентавр» вартістю 3000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 6500 грн.
В ніч на 19.09.2017 року, він, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу металопластикового вікна, проник до домоволодіння АДРЕСА_9 та таємно викрав: перфоратор марки «Makita», вартістю 3500 грн., електричний лобзик марки «Зеніт» вартістю 1000 грн., електричний рубанок марки «Інтерскол» вартістю 2000 грн., електричну турбінку марки «Einhel» вартістю 1000 грн., шуруповерт марки «Einhel» вартістю 1500 грн., електричну турбінку марки «Інтеркол» вартістю 2500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 11500 грн.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вважає, що суд першої інстанції неправильно призначив покарання з таких підстав:

1) відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та положень ст. 70 КК України, покарання не призначається за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції;

2) виходячи з цього факту, суд першої інстанції неправильно призначив покарання ОСОБА_7 за кожним епізодом злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції та вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року та вважати його остаточно засудженим до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався на його показання, у яких він повністю визнав свою вину і підтвердив фактичні обставини справи.

Після цього, суд першої інстанції, встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження,за погодженням зі сторонами судового розгляду, з`ясувавши правильність розуміння ними змісту цих обставин та відсутність заперечень, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів.

У апеляційному порядку, сторони також не заперечують наведені вище обставини, тому суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції зазначив у вироку, що враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема суд врахував посередню характеристику обвинуваченого, не перебування на обліку у лікаря психіатра та нарколога, сімейний стан (не одружений, але має на утриманні неповнолітню дитину сина - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), попередні судимості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому, суд першої інстанції призначив покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК України), а остаточне покарання призначив за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, щодо неправильного призначення покарання обвинуваченому, адже, відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та положень ст. 70 КК України, покарання не призначається за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції.

Зі змісту вироку суду першої інстанції вбачається, що суд помилково призначив покарання обвинуваченому за кожним епізодом злочинної діяльності за однією й тією ж частиною та статтею кримінального закону (ч. 3 ст. 185 КК України).
Отже, довід прокурора у апеляційній скарзі про те, що покарання обвинуваченому призначено на підставі ст. 70 КК України безпідставно, є обгрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції ухвалений з порушенням норм кримінального законодавства, тому в частині призначення покарання, він підлягає зміні.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, в частині призначення покарання - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання, - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Біляївського райсуду Одеської області від 15 березня 2017 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.
Абзац другий резолютивної частини вироку суду першої інстанції - виключити.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4