УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року в приміщенні суду в місті Києві
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про повернення застави і зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року за №0000255,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання. Окрім того, просив повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі заставу в розмірі 881 000 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 881 000 гривень, з покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення заставодавцем ОСОБА_6 вказаної застави ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

На думку захисту на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Так, на момент прийняття вказаного рішення підозрюваним тільки оголосили підозру та розпочалася активна фаза досудового розслідування. В той же час, на даний момент досудове розслідування фактично вже закінчилось, так як продовжений строк досудового розслідування до 5 місяців закінчується 01.08.2018, всі необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дій проведено.

Окрім того, в даний час у заставодавця ОСОБА_6 погіршилося фінансове становище. При цьому, він утримує двох осіб - малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину ОСОБА_8 , яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною.

Заставодавець ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю у нього таких значних грошових коштів змушений був взяти у борг більшу частину грошових коштів, а саме 700 000 грн., для внесення застави. При цьому, йому було надано грошові кошти в борг безвідсотково на 2 місяці з дня отримання цих коштів, а за подальше користування грошовими коштами він зобов`язався сплачувати відсотки за користування коштами у розмірі 0,1% від суми позики за кожен день прострочення, тобто 700 грн. в день, що є для нього дуже значною сумою.

28.05.2018 закінчився строк безвідсотково користування коштами і ОСОБА_6 , вимушений сплачувати відсотки за користування грошима, що є для нього та його сім`ї непосильним тягарем.

Таким чином, нові обставини дають можливість змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 881 000 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням матеріального становища заставодавця ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Ч. 4 ст. 182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В той же час, стороною захисту не доведено ту обставину, що досудове розслідування вже завершилося, як на підставу, на яку вони посилаються, для задоволення даного клопотання.
При цьому, можливість повернення застави передбачена ч. 11 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За таких обставин, враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді застави на даний час діє, відсутні підстави для повернення її заставодавця.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 11.07.2018 року про повернення застави і зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року за №0000255, залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1