overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/331/4040/2018
ЄУН 331/4732/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 13.08.2018 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку 11 вул. Запорізькій у м.Запоріжжя шляхом вільного доступу , скориставшись неуважністю ОСОБА_4 , таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», спричинивши останньому шкоду у розмірі 6 500 грн. На теперішній час виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи для встановлення суми спричиненої матеріальної шкоди від злочину ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню товарознавчу експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- яка ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 13.08.2018 р.?
Проведення криміналістичної експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6009/18
Провадження № 1-кс/461/6853/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шолденешт, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 584 КПК України, ст.ст.1, 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, ст.ст. 56, 58, 60, 66, 80 Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 задовольнити.
Громадянину Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу компетентним органам Республіки Молдова, з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, тобто до 15.10.2018 року, але не пізніше вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи та її фактичної передачі.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/5061/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у його повідомленні від 08.08.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1841/18
Провадження № 1-кс/552/2171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2018 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що є захисником ОСОБА_3 , але документів підтверджуючих його повноваження до скарги не додано.

Крім того, з тексту скарги вбачається, що копію постанови від 30.07.2018 року скаржник отримав 08.08.2018 року.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Із скарги вбачається, що скаржник 08.08.2018 року отримав копію постанови слідчого від 30.07.2018 року. До слідчого судді зі скаргою звернувся лише 14.08.2018 року, однак в матеріалах скарги відсутня інформація, дати отримання постанови.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги , оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скаржником порушено строки звернення до слідчого судді з даною скаргою та.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3577/18
пр.№ 1-кп/464/369/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обрано запобіжний захід домашній арешт.
Судові засідання призначались на 19, 30 липня та 17 серпня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання жодного разу не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином засобами поштового та телефонного зв`язку повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження.
Також ОСОБА_3 не був доставлений приводом.
Таким чином слід зробити висновок, що ОСОБА_3 порушує обраний йому запобіжний захід домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_3 в розшук та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений тричі в підготовчі судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, також не був доставлений приводом.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від суду, а відтак слід оголосити розшук ОСОБА_3 , зупинивши провадження, надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188, 189, 335 КПК України, с у д , -
у х в а л и в :
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , проведення якого доручити Сихівському ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.
Судове провадження на час розшуку ОСОБА_3 зупинити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його доставки в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер:448/1147/18
Провадження № 1-кп/448/141/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

06.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2018 року, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі суду в м.Мостиська на 14.00 год. 13.08.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Прокурору забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

СуддяОСОБА_1
Справа № 461/4197/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/712/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2018 року залишено без задоволення заяву заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_4 ..

На вказану ухвалу суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

07.08.2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року призначити на 24 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 14 год. 30 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 542/1063/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/232/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 06.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
14.08.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 06.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт та угода відповідають вимогам КПК України і повинні бути призначені до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, --

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт з підписаною угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 06.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

В.О.Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1500/16-к
Провадження № 1-кп/483/145/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 13 липня 2016 року та за № 0001007 від 06 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, після скасування вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року, для призначення нового судового розгляду.

Станом на 23 липня 2018 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3

23 липня 2018 року відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 93 від 23 липня 2018 року, здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 13 липня 2016 року та за № 0001007 від 06 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, прийняти до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/55/17 Номер провадження 11-п/786/1338/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів за поданням інспектора Карлівського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 13.08.2018 року.

Згідно змісту подання, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку, а у судді ОСОБА_7 07.08.2018 року закінчилися повноваження судді в межах відрядження.

Тому, у поданні ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали за поданням інспектора Карлівського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 направити для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 505/1964/17
Провадження № 1-кп/493/18/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 05.01.2018 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що ухвала не виконана та втратила свою силу по закінченню шестимісячного терміну, ухвалою суду від 08.08.2018 року обвинувачених знову було оголошено у розшук, а судове провадження у справі зупинено до їх розшуку.
Ухвалою суду від 15.08.2018 року було відновлено провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його розшуком.
16.08.2018 року обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено під конвоєм до Балтського районного суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_5 в зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти відновлення судового провадження.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За викладених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у зв`язку з його розшуком.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
Розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.08.2018 року, припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: