У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, місця реєстрації не має, тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та звільнити ОСОБА_6 з-під варти, з підстав незаконного затримання останнього, при цьому визнати часом фактичного затримання ОСОБА_6 9 год 08 хв 16.08.2018 року та з цього часу й рахувати строк тримання під вартою.

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/67/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 16.11.2018 р. включно.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що оскільки фактичний час затримання ОСОБА_6 , не співпадає з часом зазначеним в протоколі затримання його підзахисного то й саме затримання було незаконним.

Стверджує, що слідчим суддею безпідставно не була врахована наявність даних протирічь, і вважає, що зважаючи на цю підставу ухвала суду першої інстанції, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 повинна бути скасована, як незаконна.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 10.10.2018 року щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2018 року за № 0001705 за ознаками ст.115 ч.1 КК України, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15 серпня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_6 схопив руками за шию ОСОБА_10 та почав її душити, чим спричинив тілесні ушкодження у виді переламу хрящів гортані та під`язикової кістки, що призвело до механічної асфіксії, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_10

16 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2018 року без права внесення застави.

Слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в рамках даного досудового розслідування кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, на те, що на даний час не зменшились ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та для завершення досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме необхідно отримати результати судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час ще не завершені; виконати з підозрюваним вимоги ст.290 КПК України, скласти процесуальні документи, передбачені ст.291 КПК України. Постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 10 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 16 листопада 2018 року.
Слідчий суддя прийшовши до висновку про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді понад 5 років позбавлення волі.

Крім того, суддя вказав, що не зменшились такі ризики як: переховування від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів.

Також суддя вказав, що завершення досудового розслідування у строки, визначені законом, є об`єктивно неможливим через неотримання всіх доказів, які мають істотне значення для сторони обвинувачення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів, 16 серпня 2018 року Машталеру повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10.10.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Зазначене клопотання подане в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, а його зміст відповідає вимогам ч. 3 вказаної статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
На переконання апеляційного суду в даному випадку слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Зокрема, здобуті під час досудового розслідування докази в повній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та є достатніми у сенсі положень, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали не зникли та не зменшилися раніше заявлені такі ризики: можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що на даний час існує значна ймовірність цих ризиків, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років; ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, не має місця реєстрації, фактично не має постійного місця проживання, адже на час вчинення кримінального правопорушення мешкав разом з потерпілою ОСОБА_10 , в її будинку, що свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства; крім того, підозрюваний може знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він вчинив злочин за місцем свого тимчасового мешкання.

З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, та неможливості запобіганню іншим ризикам шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливості завершення досудового розслідування, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апелянта з приводу наявності суперечностей у фактичному часі затримання ОСОБА_6 , не впливають на правильність і законність прийнятого слідчим суддею рішення. Вказані обставини в розумінні ст. 178 КПК України не є предметом розгляду під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а можуть бути розглянуті судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: