Справа № 521/7856/18
Номер провадження:1-кп/521/877/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також, судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднаннянаправлено обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та можливості призначення судового розгляду за вказаними обвинувальними актами, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Крім того, в судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність. Також, подав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 .
Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотань.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.
У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних; вчинити інше правопорушення.
Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням вже завершено та вказаний ризик нічим не підтверджується.
Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та вчинити інше правопорушення, то вказані ризики прокурором у судовому засіданні не були доведені.
Крім того, у судовому засіданні прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для обвинуваченого ОСОБА_6 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим; вік 39 років та стан здоров`я обвинуваченого відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого; розмір шкоди у завданні якої обвинувачується.

За вказаних підстав суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є домашній арешт.

При встановленні процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

У своєму клопотанні прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від суду; сховати викрадені матеріальні цінності; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням вже завершено та вказаний ризик нічим не підтверджується.
Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та вчинити інше правопорушення, то вказані ризики прокурором у судовому засіданні не були доведені.
Крім того, у судовому засіданні прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави для обвинуваченого ОСОБА_7 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання судом не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим; вік 34 роки та стан здоров`я обвинуваченого відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан обвинуваченого; відсутність судимостей у обвинуваченого; розмір шкоди у завданні якої обвинувачується.

За вказаних підстав суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є застава.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження (№521/7856/18, пров. №1-кп/521/877/18) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Україниоб`єднати з кримінальним провадженням (№521/9431/18, пров. №1-кп/521/929/18) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українита привласнити кримінальному провадженню єдиний реєстраційний №521/7856/18, пров. №1-кп/521/877/18.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17.09.2018 року за участю сторін.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години по 07 години наступного дня строком на два місяця, до 11.11.2018 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти із зали суду, негайно 11.09.2018 року. Зобов`язати ОСОБА_6 негайно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати до суду за кожною вимогою;
2)не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Відмовити в задоволені клопотання сторони обвинувачення щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний заход у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 гривень.

Обвинувачений не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1