справа № 208/2936/18
№ провадження 1-кс/208/914/18
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0000819 від 16.05.2018 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123 340 грн.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, в неї на утриманні є неповнолітня дитина та хвора мати, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики, наведені слідчим в клопотанні, є необгрунтованим. Підозрювана є ВІЛ-інфікованою особою та на даний час проходить лікування, до того ж, має на утриманні сина 14 років та хвору мати, а тому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янського, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його збуту, який в подальшому почала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

10.07.2017 о 12 год. 17 хв. працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений опій ацетильований, передали громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 744т від 26.06.2017 грошові кошти Національного банку України в сумі 100 гривень, купюрами номіналом 50 гривень із серією та номером ПГ 0031616; номіналом 20 гривень із серією та номером СЄ 9543116; номіналом 10 гривень в кількості 3 шт. із серіями та номерами: МИ 2781728, СА 0996173, ХЕ 8477507, з метою проведення оперативної закупки, особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, у ОСОБА_5

10.07.2017 приблизно о 13.01 год. ОСОБА_8 , навпроти будинку № 1 Е по пр. Наддніпрянському в м. Кам`янське, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100 гривень (купюрами: номіналом 50 гривень із серією та номером ПГ 0031616; номіналом 20 гривень із серією та номером СЄ 9543116; номіналом 10 гривень в кількості 3 шт. із серіями та номерами: МИ 2781728, СА 0996173, ХЕ 8477507), в якості оплати за особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 медичний шприц об`ємом 5 мл., у якому знаходилась рідина коричневого кольору масою 0,6036 г., що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, тобто здійснила незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня о 13 год. 07 хв. ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору масою 0,6036 г, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, який йому незаконно збула ОСОБА_5 за 100 гривень, в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/8.6/2287 від 17.07.2017, рідина масою 0,6036 г., яку 10.07.2017 добровільно видав ОСОБА_8 , містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0119 г.

17.05.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17.05.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, речовими доказами, протоколом оперативної закупки, протоколами проведення НСРД, висновком експерта та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана не має постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (так як ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, в тому числі за умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що вказує на те, що вона й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів та надає можливість стверджувати про існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрювана особисто знайома зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання);

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання її під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

До пояснень ОСОБА_5 суд ставиться критично, та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності. Підозрювана не надала слідчому судді ніяких доказів, що вона дійсно утримає сина та мати, оскільки вона ніде не працює, будь яких довідок про доходи суду не надала.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати сімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 123340,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні зобов`язання, які вона повинен буде виконувати строком по 13.07.2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1