Справа №490/5563/17 18.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/253/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, який мешкає на АДРЕСА_1 ,-
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Просить частково скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року та зменшити суму застави.
Короткий зміст слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2017 року включно.
Постановлено у разі внесення застави в сумі 160000 грн. звільнити з під вартою та зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 24 серпня 2017 року: не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого та прокурора, 2 рази на тиждень з`являтися до слідчого у кримінальному провадженні в дні та часи визначені слідчим.
Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Вважає, що суд визначив запобіжний захід без урахування його ставлення до скоєного, без урахування його щирого каяття та повернення викраденого майна, яке було вилучено під час затримання.
Стверджує, що при визначенні суми застави суд не врахував його матеріальне становище і не виявив, що всі доходи спрямовані на лікування інфекційного захворювання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, послався на обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та продовження вчиняти аналогічні злочини.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала її безпідставною, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання строку тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як слідує з пояснень обвинуваченого, що підтверджено і прокурором, кримінальне провадження, у рамках якого оскаржується дана ухвала слідчого судді, перебуває в провадженні Центрального районному суді м. Миколаєва на розгляді, на даний час провадиться судових розгляд за обвинувальним актом.
За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.
Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст. 3, 9, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: