Справа № 172/578/17
Провадження № 1-кп/172/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000030 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, офіційно не працює, утримує двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження та сина ОСОБА_8 , 2013 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 1 липня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
- 21.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 17 квітня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сел. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню технічну освіту, заміжня, офіційно не працює, утримує двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження та сина ОСОБА_8 , 2013 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

15 січня 2017 року близько 10.42 год. ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , маючи намір спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, а ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_4 .
Перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , протягнув праву руку за вітрину та дістав з відчиненої тумби лоток з ювелірними виробами зі срібла. В цей час ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої злочинні дії, свідомо, на прохання ОСОБА_5 , відчинила свою жіночу сумку, в яку той поклав викрадений ним лоток з ювелірними виробами зі срібла.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Згідно з актом ревізії в лотку знаходилося 48 ювелірних виробів зі срібла у вигляді підвісів у формі хрестів виробника «Відродження», ТВО «Акіпан», «Золотий лелека» (925 проби), з них 39 (тридцять дев`ять) підвіс у формі хрестів виробництва фірми «Золотий лелека», 7 (сім) підвіс у формі хрестів виробництва фірми «Відродження», 1 (один) підвіс у формі хреста виробництва фірми «Акіпан», 1 (один) підвіс у формі хреста виробництва фірми «Бигеан», загальною вагою 170,11 г.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 13 947,37 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що в той день вони їхали сім`єю з м. Дніпро і заїхали до знайомих у сел. Васильківка. Разом з дітьми зайшли до магазину «Домосервіс» та ходили там. Він побачив вільний доступ до виробів зі срібла та вирішив їх викрасти. З цією метою вони з дружиною відвели дітей до авто, а самі, попередньо домовившись повернулись до вітрини. Він попросив дружину відкрити сумку і коли вона відкрила то вкинув туди лоток з виробами зі срібла з вітрини магазину. Дружина закрила сумку і вони безперешкодно покинули магазин. Срібні вироби продали у Павлограді, а гроші витратили на власні потреби. У скоєному кається, просив вибачення у потерпілої, запевняє, що більше такого не повториться, відшкодували збитки частково у сумі 3000 гривень та зобов`язується протягом півроку відшкодувати повністю, а тому цивільний позов визнає частково за вирахуванням вже відшкодованої суми.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, щиро каялася, від дачі показань відмовилася та просила суворо не карати, матеріальні збитки відшкодує.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини проти власності, тривалий час відбував покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворим літнім батьком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, заміжня, утримує двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у скоєному, часткове відшкодування збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думок прокурора, потерпілої, характеристики осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне й доцільне призначити їм покарання в межах санкції статті КК України, за якою останні визнані винними у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження скоєння ними нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особи обвинувачених, їх ставлення до скоєного, думку потерпілої, характеристики з місць проживання, інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та попередження скоєння ними нових злочинів без реального відбування покарання. Тому вказаних обвинувачених може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До початку підготовчого судового засідання потерпілою подано цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 13 947,37 грн.
У судовому засіданні цивільний позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити частково з урахуванням добровільно сплачених обвинуваченими грошових коштів в сумі 3000 грн.
Відповідачі цивільний позов визнали частково з урахуванням вже відшкодованих 3000 гривень.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що передбачено ст. 128 КПК України.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При обґрунтуванні розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачем зазначено, що останніми викрадено майна на загальну суму 13 947,37 грн., обвинувачені та потерпіла в судовому засіданні підтвердили часткове відшкодування завданого збитку в сумі 3000 грн.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 слід стягнути матеріальний збиток у розмірі 10 947 грн. 37 коп., задовольнивши позов частково.

На досудовому розслідуванні проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинувачених. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.18, більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні у сумі 1200 гривень, тобто по 600 гривень з кожного.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий злочином в сумі 10 947 (десять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 37 копійок.

Речові докази по справі: матеріали, отримані за допомогою відео фіксації зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1