УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ Тюменської області, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 17.07.2000, Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 142, ст.. 44 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 01.10.2003, Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком; 14.06.2004, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 71 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2003, всього до відбуття 3 роки позбавлення волі; 24.12.2012, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.05.2014 іспитовий строк замінено на 2 роки 6 місяці позбавлення волі; 22.07.2014, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності судимості не зняті та не погашені у встановленому порядку, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - 05.02.2016, не відбута частина покарання 1 рік 5 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став, а знову, повторно вчинив нові злочини.

Так ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та джерел заробітку, з метою отримання грошових кошів для особистих потреб, шляхом обману та зловживання довірою, залучивши для реалізації своїх протиправних намірів інших осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно з якими, заздалегідь, тобто до початку злочинів домовилися про спільне їх вчинення, та в подальшому заволодівали чужими грошовими коштами за наступних обставин:

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний намір та виконуючи відведену для кожного з них роль, з метою викликати зацікавленість у придбанні дизельного палива по ціні нижчій за ринкову у ОСОБА_9 , в період 21-30 березня 2017 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі своїх мобільних телефонів телефонували до потерпілого представляючись працівниками мережі АЗС «ОККО», та з метою увійти до нього в довіру, цікавилися його думкою щодо придбання талонів на дизельне пальне мережі «ОККО» по низькій ціні. Під час вказаних розмов ОСОБА_7 представлялася ОСОБА_10 оператором мережі АЗС «ОККО», а ОСОБА_8 називався ОСОБА_11 , та повідомили про можливість придбати дизельне пальне по низькій ціні, за умови придбання мінімальної партії 1000 літрів, а отримавши від потерпілого відповідь що його така пропозиція цікавить, запропонувала порозмовляти зі ОСОБА_11 . Притримуючись завчасно підготовленого разом з іншими співучасниками плану, що був направлений на введення потерпілого в оману, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 телефонували до ОСОБА_9 пропонуючи придбання талонів на пальне, а після отримання його попередньої згоди на купівлю 2000 літрів дизельного палива у виді талонів по ціні 16,2 грн. за один літр, вводячи потерпілого в оману уточненням номіналу талонів, порядку їх отримання в представництві мережі «ОККО» у м. Вінниця, запропонували йому внести грошові кошти нібито за пальне на картковий рахунок НОМЕР_1 , ОСОБА_12 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», а саме ОСОБА_7 надіслала йому СМС-повідомлення з реквізитами рахунку, сумою платежу та адресою місця можливого здійснення оплати. Однак, в зв`язку з відмовою потерпілого сплачувати кошти наперед на картковий рахунок фізичної особи, про яку він повідомив ОСОБА_7 , з метою все таки схилити потерпілого перерахувати їм кошти під виглядом, до нього зателефонував ОСОБА_5 , який представився директором - ОСОБА_13 , та в ході подальшої розмови, дізнавшись про небажання потерпілого платити кошти на невідомий йому рахунок, переслідуючи мету налагодити з ним довірливі відносини і в будь-який спосіб схилити його до уявної купівлі талонів на пальне, запропонував ОСОБА_9 зустрітися в офісі «ОККО» для знайомства, на що той погодився. 30.03.2017 використовуючи мобільний зв`язок, шляхом здійснення дзвінків на службовий телефон Вінницького регіонального відділення ПП «ОККО-Бізнес Контракт», у представників якого дізнався про умови та порядок реалізації талонів на пальне, адресу електронної пошти, яка дійсно використовується службовцями відділення для листування, надіслав її ОСОБА_9 , з проханням відправити на нього копію паспорту та ідентифікаційного податкового номеру, які необхідні для укладення договору постачання. Тобто спілкуючись з ними паралельно, у випадку з потерпілим переконав його у тому, що дійсно обіймає відповідну посаду, налагодив з ним довірливі відносини, які мав на меті використати в корисливих цілях, адже реалізуючи злочинний намір, попросив ОСОБА_9 прибути з паспортом до справжнього офісу «ОККО» для укладення договору, де на попереднє прохання ОСОБА_5 , який представлявся потерпілим, вже було підготовлено договір про придбання талонів на 3000 літрів дизпалива. 30.03.2017, виконавши прохання ОСОБА_5 , будучи введеним в оману злагодженими діями злочинців, ОСОБА_9 в касі ТВБВ №10001/013 АТ «Ощадбанк» в м. Вінниця вул.. Брацлавська, 1, вніс кошти в сумі 49 100,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , за реквізитами отриманими в СМС-повідомленні отриманому від ОСОБА_7 .. Після внесення потерпілим коштів на рахунок вказаний злочинцями останні заволоділи ними, та шляхом знання готівки в банкоматах і перерахування коштів на інші рахунки розпорядилися на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі вирішили заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 . Реалізуючи злочинний намір та виконуючи відведену для кожного з них роль, з метою викликати зацікавленість у придбанні дизельного палива по ціні нижчій за ринкову у ОСОБА_14 , в період 6-8 квітня 2017 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з мобільних телефонів, телефонували до потерпілого представляючись працівниками мережі АЗС «ОККО», та з метою увійти до нього в довіру, цікавилися його думкою щодо придбання дизельного пального мережі «ОККО» по низькій ціні. Під час вказаних розмов ОСОБА_7 представлялася ОСОБА_10 менеджером центрального відділення «ОККО», ОСОБА_8 називався ОСОБА_15 менеджером центрального відділення мережі АЗС «ОККО», а ОСОБА_5 представлявся ОСОБА_13 комерційним директором. Також вони повідомили про можливість придбати дизельне пальне по низькій ціні, за умови придбання мінімальної партії 1000 літрів, а отримавши від потерпілого відповідь що його така пропозиція цікавить, притримуючись завчасно підготовленого разом з іншими співучасниками плану, що був направлений на введення потерпілого в оману, запропонували йому внести грошові кошти нібито за пальне на картковий рахунок, після чого отримати талони на пальне, на АЗС «ОККО» в м. Рівне, вулиця Київська, 84. 08.04.2017, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману злагодженими діями злочинців, в касі ТВБВ №10017/037 АТ «Ощадбанк» в м. Рівне вул. Соборна, 348-В, вніс кошти в сумі 16666,65 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , ОСОБА_16 , за реквізитами отриманими в СМС-повідомленні отриманому від ОСОБА_7 .. Після внесення потерпілим коштів на рахунок вказаний злочинцями, останні заволоділи ними, та шляхом знання готівки в банкоматах і перерахування коштів на інші рахунки розпорядилися на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди.

Окрім цього СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000127, а саме за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , під виглядом реалізації 1000 літрів дизпалива, в сумі 16 300,00 грн., якими він 23 березня 2017 року в терміналі самообслуговування Територіально відокремленого безбалансового відділення №10017/050 філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за адресою: м. Рівне, просп. Генерала Безручка, 30, поповнив картковий рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_18 в АТ «Ощадбанк», на суму та за реквізитами, зазначеними в SMS, яке він отримав з абонентського номера НОМЕР_5 .

Під час досудового розслідування здобуто докази того, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні саме особи яким повідомлено про підозру, однак для повідомлення їм про підозру за даним фактом необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

У вчиненні даних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нижньовартовськ Тюменської області, Російської Федерації, громадянин України, неодружений, раніше судимий: 17.07.2000, Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 142, ст.. 44 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки; 01.10.2003, Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком; 14.06.2004, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 71 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2003, всього до відбуття 3 роки позбавлення волі; 24.12.2012, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з дворічним іспитовим строком. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.05.2014 іспитовий строк замінено на 2 роки 6 місяці позбавлення волі; 22.07.2014, Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2018, о 14.35, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

23.08.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14.35 години 19.10.2018.

Від давання показів підозрюваний ОСОБА_5 відмовився.

Вина ОСОБА_5 , та його причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про вчинення щодо них шахрайських дій та заволодіння їх коштами; протоколами огляду мобільних терміналів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в ході яких зафіксовано обставини винен кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , щодо обставин вчинених відносно них кримінальних правопорушень; протоколами впізнання за участю потерпілих, відповідно до яких вони впізнали по голосу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб які вчинили відносно них шахрайські дії; матеріалами отриманими у банківських установах, щодо зарахування грошових коштів потерпілими на рахунки вказані підозрюваними, та їх подальші перерахування та зняття готівки; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: велику кількість сім-карток, тримачів до них, чорнові записи які відображають шахрайські дії; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах; з урахування інформації отриманої під час здійснення тимчасових доступів, а також вже наявної в матеріалах кримінального провадження призначити та забезпечити проведення фоноскопічної експертизи, вжити заходів до встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_8 , визначити остаточну кваліфікацію дій кожного з підозрюваних, в тому числі й щодо легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Виняткова складність полягає у великому обсязі провадження, різних місцях перебування потерпілих, складністю та об`ємністю об`єктів що підлягають дослідженню в ході проведення фоноскопічної експертизи, тривалістю здійснення тимчасових доступів до документів які перебувають у банківських установах, без яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з потерпілим, підозрюваними та його захисниками.

Термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 21.01.2019, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також про те, що в ході проведення досудового розслідування ризики не зменшилися.

У зв`язку з викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , до шести місяців, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки тяжкість вчинення злочинів не може бути підставою для продовження запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки він вчинив умисні тяжкі злочини, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, є організатором злочинів, не має стійких соціальних або родинних зв`язків, так як є не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та послідуючого за ним покаранням за вчинені злочинні діяння.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був застосований слідчим суддею, закінчується 19.10.2018. Однак завершити досудове слідство до закінчення строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах; з урахування інформації отриманої під час здійснення тимчасових доступів, а також вже наявної в матеріалах кримінального провадження призначити та забезпечити проведення фоноскопічної експертизи, вжити заходів до встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_8 , визначити остаточну кваліфікацію дій кожного з підозрюваних, в тому числі й щодо легалізації коштів отриманих злочинним шляхом, у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтована, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме заявами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 про вчинення щодо них шахрайських дій та заволодіння їх коштами; протоколами огляду мобільних терміналів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в ході яких зафіксовано обставини винен кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , щодо обставин вчинених відносно них кримінальних правопорушень; протоколами впізнання за участю потерпілих, відповідно до яких вони впізнали по голосу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб які вчинили відносно них шахрайські дії; матеріалами отриманими у банківських установах, щодо зарахування грошових коштів потерпілими на рахунки вказані підозрюваними, та їх подальші перерахування та зняття готівки; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: велику кількість сім-карток, тримачів до них, чорнові записи які відображають шахрайські дії; іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2018 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя