ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/19057/17

21.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0005543 від 04.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, приватний підприємець, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 03.10.2017 року близько 21:00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Патона в м. Херсоні, зі сторони вул. Шенгелія в напрямку проїзду Берегового в м. Херсоні, знаходячись на перехресті вул. Патона та проїзду Берегового в м. Херсоні, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, не обравши безпечну швидкість руху, перевищивши дозволену швидкість руху у населеному пункті, не врахувавши дорожню обстановку, яка склалась та стан транспортного засобу, що дало б змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виконуючи поворот праворуч на проїзд Береговий допустив виїзд на зустрічну полосу руху проїзду Берегового, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя та рухався по проїзду Береговому перетинаючи вул. Патона.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «Chery Jaggi» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, щиро розкаявся.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який фактично характеризується позитивно, працює, раніше не засуджувався, обставиною, яка пом`якшує покарання є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає недоцільним його застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України не вимагає обов`язкового позбавлення права керування транспортними засобами, крім того відповідно до ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) №576 від 30.08.2016 року, ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність у виді внутрішнього перевезення пасажирів на таксі. Даних про те, що ОСОБА_5 має інші джерела доходів, суд не має. Зазначене вище суд розцінює як суттєві обставини справи, які впливають на можливість призначення додаткового покарання. Крім того, суттєвою є та обставина, що прокурора та потерпілий, в судовому засіданні, на призначенні додаткового покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не наполягали, як і не заперечували проти звільнення останнього від відбування основного покарання.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1692 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази: автомобілі вважати повернутими власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1