overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1755/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , уповноважених представників Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «ЛЬВІВОБЛАГРОПРОМБУД»: голови правління об`єднання ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання голови правління Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «ЛЬВІВОБЛАГРОПРОМБУД» про скасування арешту нерухомого майна.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, та дослідивши докази по наданих матеріалах,-

у с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова 20 березня 2014 року, на усе нерухоме майно Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об`єднання по агропромисловому будівництву «ЛЬВІВОБЛАГРОПРОМБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 03089153), зареєстроване за адресою: 79058, Львівська область, м. Львів, пр.-т В.Чорновола,67.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 травня 2018 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7569/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/445/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 травня 2018 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р.

встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_4 -о. у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 08 жовтня 2017р.
Раніше обраний ОСОБА_4 -о. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без зміни до вступу вироку в законну силу.
Не погоджуючись із даним вирокомзахисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2018р.

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/7104/17
Номер провадження 1-кс/676/654/18
про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого
11 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

в с т а н о в и в :
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглянута у його відсутності.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що викладені потерпілим ОСОБА_3 у своїй скарзі вимоги уже вирішені слідчим суддею ухвалою від 05 квітня 2018 року, а тому будь-яких законних підстав для повторного зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09 січня 2018 року не вбачається.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 307, 370, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1407/18
№ 1-кс/688/363/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи,

встановив:
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000570 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 травня 2018 року та 06 травня 2018 року в АДРЕСА_1 , працівниками Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для громадянина ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000570 від 08 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженню № 0000570 призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, що завдані ОСОБА_4 , проведення якої доручити експерту Шепетівського відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості та чи характерні тілесні ушкодження під час застосування спеціальних засобів (наручників)?

Для обстеження експертам направити ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/4785/16-к
Провадження № 1-кс/159/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 16 год. 18 травня 2018 року.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, кримінального провадження № 0002706, внесеного 09 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 128/1231/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
08.05.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» та засудженого.

Керуючись ч.1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 31.05.2018 року о 12.30 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/6/18

Провадження № 1-кп/126/108/2018

22 березня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000775 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив три тяжких злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, житель іншої області, не має постійних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно випливати на свідків та потерпілих, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.11.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.01.2018 року. Ухвалою Бершадського районного суду від 24.01.2018 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 24.03.2018 року включно.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, котрі недопитані безпосередньо в судовому засіданні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 20.05.2018 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 202/1377/18
Провадження № 1-кп/202/231/2018
УХВАЛА
11 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000222 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, доходить наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000222 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 21 травня 2018 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1779/18
№ 1-кп/183/740/18

У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки запросити захисника за договором він не має фінансової можливості.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист від пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та призначити йому захисника за рахунок держави для участі в судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_3 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити (призначити) обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9862/18
Провадження №1-кс/127/4919/18
(вступна та резолютивна частина)
08 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/6379/18
Провадження №11-кп/772/679/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню.
На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86).
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:

Судовий розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, призначений на 13.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, провести за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2