Провадження по справі 1-кс/521/4578/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002473 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
18.07.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. Мотивував клопотання тим, що в його провадженні знаходитьс кримінальне провадження № 0002473 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2018 о 3 год. 57 хв. засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Південна виправна колонія» (№ 51), що розташована за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених проти інтересів правосуддя в частині забезпечення виконання обвинувального вироку стосовно нього, з метою ухилитися від подальшого відбування покарання, діючи таємно, скористався відсутністю належного нагляду з боку працівників колонії, через штучно утворений ними отвір у стіні овочесховища, яке розташоване на території промислової зони ДУ «ПВК» (№ 51), потрапили на паркан вказаної установи, та подолавши колючий дріт, стрибнули на вул. Люстдорфька дорога що у м. Одесі, після чого попрямував у невідомому напрямку, тим самим скоїли втечу з місць позбавлення волі.

Так, 17.07.2018 року в період часу з 09 години 10 хвилин по 10 годину 30 хвилин, в приміщенні овочесховища, що розташований на території промислової зони ДУ «ПВК» (№51), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 9, було проведено огляд місця події вході якого було виявлено та вилучено знаряддя, за допомогою якого зловмисники здійснили втечу з території вище вказаної установи, а саме: предмет який зовні схожий на металевий лом довжиною приблизно 130 см.; предмет який зовні схожий на металевий лом довжиною приблизно 50 см.; молоток з дерев`яним руків`ям; металеву викрутку; ніж; полотно від ручної пилки для робіт по металу; дзеркало довжиною приблизно 30 см., шириною 4 см.; два простирадла білого кольору; чоловічу жилетку та навісний металевий замок з ключем від вхідних дверей в приміщення вище вказаного овочесховища.

Після чого було проведено ще два додаткових огляди місяця події під час яких в присутності понятих було виявлено та вилучено: одну побутову рукавицю білого кольору та один системний блок (відеорегістратор) чорного кольору фірми «Partizan» ІНВ № 10400175 на який фіксувалось відео з камер зовнішнього відео спостереження, що були розташовані на території промислової зони вище вказаної установи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002473 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:

-предмет який зовні схожий на металевий лом довжиною приблизно 130 см.;

-предмет який зовні схожий на металевий лом довжиною приблизно 50 см.;

-молоток з дерев`яним руків`ям; металеву викрутку;

-ніж; полотно від ручної пилки для робіт по металу;

-дзеркало довжиною приблизно 30 см., шириною 4 см.;

-два простирадла білого кольору; чоловічу жилетку;

-навісний металевий замок з ключем від вхідних дверей в приміщення вище вказаного овочесховища;

-одну побутову рукавицю білого кольору та один системний блок (відеорегістратор) чорного кольору фірми «Partizan» ІНВ № 10400175.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1