Справа № 204/5534/18
Провадження № 1-кс/204/1893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000160 від 24 квітня 2018 року, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на посаді заступника начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_8 .
Крім того, на посаді начальника пункту технічного обслуговування вагонів ст. Горяіново структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» працює ОСОБА_7 .
У період з 15 травня по 11 липня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно одержали від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 52 500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій з використанням наданого їм службового становища шляхом своєчасної подачі рухомого складу для перевезення вантажів та прийняття вагонів без проведення огляду їх технічного стану, із розрахунку 500 гривень за кожен поданий вагон.
За викладених вище обставин, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
11 липня 2018 року о 12 годині 43 хвилин ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до довідки з Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області № 31/4-2861 від 19.07.2018, за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований автомобіль «MAZDA 6», 2015 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 .
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, старший слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MAZDA 6», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.
Власник автомобіля «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , арешт на який просить накласти слідчий, - ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак його неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За приписами ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При накладенні арешту на майно слід враховувати той факт, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачено основне покарання з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України № 31/4-2861 від 19 липня 2018 року за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль «MAZDA 6», 2015 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., що також підтверджується реєстраційною карткою ТЗ, з якої вбачається, що власником автомобіля «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку ненакладення арешту на майно, існує достатньо підстав вважати, що воно може бути втрачено, знищено, перетворено або відчужено третім особам. Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що у випадку визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні якого останнього було повідомлено 12 липня 2018 року, суд призначить ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При цьому також враховую, що незастосування арешту та заборони розпорядження вказаним майном може призвести до втрати, знищення, перетворення або відчуження вказаного у клопотанні майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати виконанню покарання у вигляді конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду обов`язкового додаткового покарання, недопущення втрати, знищення, перетворення або відчуження зазначеного у клопотанні майна автомобіля «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) приходжу до висновку про необхідність накладення на нього арешту.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000160 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), із забороною розпоряджатись вказаним майном будь-яким чином.
Копію ухвали надіслати власнику майна, на яке накладено арешт, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1