Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/421/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2018 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2018 року в задоволенні спільного подання начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним засудженим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього положення ст. 82 КК України, замінити невідбуту частину покарання більш м`яким. Зазначає, що став на шлях виправлення та довів це своєю належною поведінкою, вину спокутував в повному обсязі. Має 4 заохочення, виконує сумлінно громадські доручення, режим установи не порушує, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, приймає активну участь у благоустрої установи, відбув строку покарання, працює на харчоблоці, приймає участь у програмі диференційованого впливу «Фізкультура і спорт». Вказує, що за час находження під вартою в повному обсязі переглянув цінності в житті, в скоєному розкаюється.

Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Так, положеннями ст. 82 КК України передбачена заміна невідбутої частини покарання більш м`яким у разі, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Стаття 6 КВК України визначає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
В той же час, дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.
Згідно з п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порядок вирішення таких питань регламентується ст. 539 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.
Пунктом 17 цієї постанови передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
За змістом кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування більш м`якого покарання.
Ставлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній трудовій колонії.
Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 13 червня 2016 року прибув для відбування покарання до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14».
Згідно характеристики Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14» від 02.04.2018 року, ОСОБА_7 до праці ставиться сумлінно, з поставленими завданнями справляється.
За час знаходження в установі характеризувався позитивно. Режим відбування покарання не порушував, стягнень не має.Працевлаштований пекарем на харчоблоці установи. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення правами начальника установи.
При ліжкову тумбочку та спальне місце утримує у чистоті та порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.
Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт».
За характером спокійний та врівноважений. Серед засуджених безконфліктний. Із засудженими підтримує рівні та доброзичливі стосунки, дотримується правил особистої гігієни та санітарії.
Підтримує стосунки з родичами шляхом короткострокових побачень, отримує від них посилки та передачі.
Згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року позовів та судових витрат не виявлено.
Підставою для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання. Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка, сумлінне ставлення до праці та додержання режиму відбування покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість заміни невідбутої частини покарання ОСОБА_7 на більш м`яке, адже з характеристики на нього від 02.04.2018 року об`єктивно видно, що ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Враховуючи особу засудженого, його ставлення до вчиненого злочину, обставини, які були враховані під час постановлення вироку, а саме, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, адже ОСОБА_7 все одно продовжить відбування покарання в певній ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим буде досягнута мета і цілі кримінального покарання.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, належному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, в теперішній час не маючи стягнень, маючи 4 заохочення, - довів своє виправлення.
Колегія суддів враховує думку адміністрації УВП № 14, яка подала до суду першої інстанції клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким та не заперечувала проти задоволення такого клопотання засудженого. надавши позитивну характеристику на засудженого та підтримавши дане клопотання в судовому засіданні.
В зв`язку з цим, постанову суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задоволити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування ст.82 ККУкраїни щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Спільне подання начальника ДУ «Кропивницька УВП № 14» та голови спостережної комісії при Кіровоградському виконкомі про застосування ст.82 КК України засудженому ОСОБА_7 - задовольнити.
Замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року більш м`яким у виді обмеження волі в межах невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2