АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №00005248 від 08 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 00005248 від 08 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що як убачається зі змісту скарги, захисник ОСОБА_5 звертається зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому з матеріалів та змісту скарги, постанови слідчого не убачається, що скаржник є потерпілим, представником чи заявником у кримінальному провадженні №0005248, тобто він не є особою, яка згідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України наділена правом оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить поновити строк Апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 14 травня 2018 року, про закриття кримінального провадження внесеного до СРДР №0005248 від 08 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Повернути кримінальне провадження до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві для проведення розслідування в порядку і спосіб передбачений КПК України.

З приводу поновлення строків апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді скаржнику надійшла поштою лише 13 червня 2018 року, відповідно строк апеляційного оскарження почав свій перебіг з 13 червня 2018 року, або підлягає поновленню з причини розгляду клопотання без участі скаржника та не своєчасне його інформування.

Апелянт зазначає, що 14 травня 2018 року слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 постановив постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0005248 від 08 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. При чому у постанові про закриття указаного кримінального провадження слідчим зазначено, що досудове розслідування розпочате на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 з приводу ДТП, що зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події' під №36737 від 08 травня 2018 року. Аналогічна інформація зазначена і в витягу з ЄРДР, проте слідчий суддя хибно дійшла висновку, що скаржник адвокат не є потерпілим, представником чи заявником у кримінальному провадженні, адже саме адвокатом ОСОБА_5 була написана заява про злочин, відомості про який в подальшому були внесені до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що під час проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007357 від 12 червня 2016 року, органом досудового розслідування, допущено очевидну неповноту проведеного досудового слідства, як наслідок притягнуто до кримінальної відповідальності завідомо не винувату особу - ОСОБА_6 та навпаки не надано належну оцінку діям особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - водієві автомобіля VOLKSWAGENPASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Насамперед, колегія суддів не вбачає потреби у продовженні строку на апеляційне ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, оскільки вказане судове рішення було ухвалено без виклику сторін, копію ухвали апелянт отримав 14 червня 2018 року і того ж дня подав апеляційну скаргу, тобто строк на апеляційне сокарження не пропущено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 від 14 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №00005248 від 08 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України_________________________________________________.

Повний текст ухвали оголосити __________2018 року о ____годині _____хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3305/2018 Категорія: 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1