Провадження № 1-кс/520/4291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді в порядку ст. 80 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 від 10.09.2018 року.
Захисниками адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 від 10.09.2018 року.
Обґрунтовуючи заяву про відвід захисники вказують, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси не уповноважений на розгляд вищевказаного клопотання, оскільки досудове розслідування, в рамках якого подається клопотання про продовження строку відсторонення від посади здійснюється СУ ГУНП в Одеській області, яке знаходиться в Приморському районі м. Одеси. Відтак, розгляд такого клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси свідчитиме про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що сама поведінка слідчого судді ОСОБА_7 , яка виразилась у відмові в задоволенні низки клопотань сторони захисту, серед яких, зокрема клопотання про направлення матеріалів клопотання для визначення підсудності до Апеляційного суду Одеської області, а також не прийняття слідчим суддею рішення про повернення клопотання про продовження строку відсторонення від посади стороні обвинувачення для усунення недоліків, вказує на упередженість слідчого судді.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не має права здійснювати розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що на теперішній час не розглянуті заяви про відвід слідчому та прокурору, які приймають участь у даному кримінальному провадженні. Також, захисником вказується на порушення порядку фіксування розгляду вищевказаного клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника адвоката ОСОБА_3 , вказавши на порушення підсудності при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади, а тому вважає, що підстави для задоволення поданої заяви про відвід слідчого судді наявні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вказавши на необґрунтованість такої заяви, та на відсутність будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисників, підозрюваної та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено існування інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Зокрема, в частині наявних, на думку сторони захисту, процесуальних порушень під час розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №0000618 слідчим суддею ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає, що надання правової оцінки можливим процесуальним порушенням з боку слідчого судді суду першої інстанції належить до компетенції суду апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційних скарг, на що й вказував сам заявник адвокат ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку прийнятим слідчим суддею ОСОБА_7 рішенням, зокрема, відмові в задоволенні клопотання про направлення матеріалів клопотання до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, не прийняття процесуального рішення про повернення клопотання про продовження строку відсторонення від посади стороні обвинувачення, а також можливим порушенням порядку фіксування розгляду клопотань слідчим суддею.

В цілому, слідчий суддя при вирішенні питання про відвід, не може вирішувати питання про підсудність клопотання про продовження строку відсторонення від посади, яке на даний час розглядається слідчим суддею ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді в порядку ст. 80 КПК України відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1