Дата документу 05.07.2018
Справа № 501/1718/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Скаржник стверджує, що 02 травня 2018 року постановою слідчого зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає дану поставу слідчого передчасною на просить її скасувати.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, слідчий СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що 27 жовтня 2017 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП ОСОБА_6 про те, що 31 серпня 2017 року за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, перехрестя вул.1Травня - вул.Паркова, ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження працівниками ЦБ «ЮГ».
Під час проведення досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який показав слідчому , що у вищезазначені місце та час йому нанесли легкі тілесні ушкодження співробітники ЦБ ЮГ» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 показав слідчому, що разом із ОСОБА_7 працюють в ЦБ «Підень» та в зазначений час приїхали на виклик, де побачили, що ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснює спробу втечі з місця ДТП, після чого були здійсненні заходи по утриманню ОСОБА_4 до приїзду поліції, та ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 нанесено не було.
Свідок ОСОБА_7 показав слідчому, що ОСОБА_4 , здійснивши ДТП, намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_10 , показала слідчому, що під час ДТП знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_4 , та підтвердила що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Крім того, слідчим також був допитаний свідок ОСОБА_11 , який займав посаду інспектора ЦБ «ЮГ», та підтвердив покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно рапорту оперуповноваженого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 камер спостереження на території місця події не встановлено. Свідків, які б підтвердили неправомірні дії з боку працівників ЦБ «ЮГ» встановлено не було.
Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого була проведена експертиза, згідно висновку якої (а.с.№2970 від 15 листопада 2017 року) у ОСОБА_4 були наступні тілесні ушкодження: забійна рана нижньої губи, синці нижньої повіки правого ока, повік лівого ока, садна поперекової області зліва, садна поперекової області зліва, садна області правого ліктьового суглоба з переходом на передпліччя, правої кисті, області обох колінних суглобів.
Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості який у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак кисть), ноги (у взутті) та інші предмети.
Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_4 у спеціалізований лікувальний заклад (ІБЛ на ТВ), і таким чином, могли бути заподіяні 31.08.2017 року.
Забійна рана нижньої губи не була небезпечною для життя, а викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм відносить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасних розлад здоров`я.
Синці нижньої повіки правого ока, повік лівого ока, садна поперекової області зліва, садна області правого ліктьового суглоба з переходом на передпліччя, правої кисті, області обох колінних суглобів, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб, і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не надано оцінку вищезазначеному висновку експерта в сукупності з отриманими показами свідків та потерпілого, щодо їх достовірності.
Крім того, в постанові про закриття провадження слідчий, як на підставу закриття провадження, посилається на постанову пленуму ВСУ «Про судову практику в справа про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року, згідно якої кримінальним кодексом не встановлено відповідальність за заподіяння умисно або через необережність середньої чи легкого тілесного ушкодження у стані душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого.
Однак в даній постанові слідчим не зазначено в чому саме полягала неправомірна поведінка потерпілого, що потягла душевне хвилювання осіб, які нанесли йому легкі тілесні ушкодження, не надана правова оцінка діям осіб на яких вказував скаржник, з точки зору наявності або відсутності в їх діях ознак злочину.
Крім того, в постанові слідчого взагалі не зазначено за якої статтею КК України було закрито кримінальне провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали слідчого вручити (надіслати) скаржнику та до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя