Справа № 351/1029/18
Провадження № 1-кп/351/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно заволодів траспортним засобом

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 15.04.2018 року близько 04 год.30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Грушевського в м.Снятині Івано-Франківської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи про відсутність права на транспортний засіб-автомобіль марки BMW, модель 530-D, реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, власником якого є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинені двері проник до салону вище вказаного автомобіля та скориставшись заведеним автомобілем поїхав з місця події, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 ..

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи по м.Снятині Івано-Франківської області, незаконно заволодівшим вищезазначеним траспортним засобом, та розпоряджаючись автомобілем на власний розсуд, допустив зіткнення з нерухомою перешкодою, внаслідок чого автомобіль марки BMW, модель 530-D, реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_5 скрився з місця події.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, який завдав своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 власнику автомобіля, становить 17 746 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ст.289 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив наступне.

15.04.2018 року, перебуваючи по вул. Грушевського в м. Снятин Івано-Франківської області, він побачив автомобіль БМВ, який із включеним двигуном та незакритими дверима знаходився на узбіччі вулиці. Тоді у нього виникла думка, щоб покататися на даному автомобілі. Сівши у вказаний автомобіль він поїхав з місця події, однак через деякий час невпорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним стовпом. Внаслідок цього автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вранці до нього прийшли працівники поліції, яким він розказав про вчинене. На даний час зрозумів неправомірність свого вчинку, щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності та зазначив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, претензій до ОСОБА_5 не має, просив суворо його не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, при призначенні покарання враховує ст.65 КК України та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ст.289 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом"якшують обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середню ймовірність вчинення повторного злочину, а тому виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Судом при призначенні покарання враховано відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого та думку потерпілого щодо міри покарання.

Враховуючи наявність зазначених обставин з урахування особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у межах санкції ст.289 ч.1 КК України у виді штрафу.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідатиме тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

На думку суду призначене покарання є справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв"язку з проведенням автотоварознавчої експертизи, які необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1859 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи №4.5-27/18 від 15.05.2018р.

Речовий доказ -автомобіль марки BMW, модель 530-D, реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1