Справа № 750/9232/18
Провадження № 1-кс/750/3762/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006944 від 04.09.2018 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунича, Каменярського району, Республіки Молдови, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.09.2018 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повідомив, що розбагатіти наміру не має, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного, просила обрати, щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006944, розпочатому 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у грабежі поєднаному з проникненням в приміщення, а саме діючи повторно, знаходячись біля кіоску з гарячими напоями, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом просування руки під незачинені дверцята кіоску, таємно викрав грошові кошти у сумі 75 грн., що знаходилися в кіоску з гарячими напоями, які належать ОСОБА_7 . Однак, під час викрадення грошей, останній був помічений очевидцями, але не зважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, набувають відкритий характер, не реагуючи на їх вимоги зупинитися, утримуючи при собі раніше викрадене майно, забіг у двір буд. АДРЕСА_3 , де в подальшому був затриманий.

05.09.2018 року ОСОБА_6 (відповідно до протоколу ОСОБА_8 ) був затриманий о 24:35 год. (час фактичного затримання о 17:23 год. 04.09.2018 року) в порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

Відповідно до відповіді МВС України Чернігівського НДЕКЦ від 05.09.2018 року №19/125/4/11772 при перевірці наданої слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за центральною (загальноукраїнською) базою автоматизованого дактилоскопічного обліку Експертної служби МВС України «Дакто-2000» встановлені збіги відбитків пальців рук на вищевказаній дактилокарті з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 05.09.2018 року про уточнення анкетних даних слідчий постановила особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

05.09.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, приймається до уваги спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість. Крім того, враховуються дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальними правопорушенням, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи кількість вчинених злочинів та їх системний характер, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, що він ніде офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, не має законних джерел до існування, що свідчить про те, що єдиним джерелом його є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 92000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби в Чернігівській області.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:23 год. 04 вересня 2018 року.
Строк закінчення дії ухвали - 04 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 92000 (дев`яносто дві тисячі) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1