Справа № 415/5493/18
Провадження № 11-сс/782/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нижні Луб`янки Волоконівського району Бєлгородської області РФ, громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, не працюючої, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській областях ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 і обрано запобіжний захід підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.09.2018 року включно із встановленням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17 620 гривень.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.12.2015 року в денний час шляхом вільного доступу таємно викрала з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , чуже майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 9487,24 гривні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Посилається на те, що до клопотання не додано доказів обґрунтованості ризиків, а висновок щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень не може обгрунтовуватися лише наявністю судимостей. Посилання сторони обвинувачення на відсутність роботи і міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, не дає підстав вважати, що особа схильна до вчинення злочинів. Ризик переховування не може встановлюватися на підставі суворості можливого покарання.
На думку захисника, прокурором не наведено доводів стосовно того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши доповідача; прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.
Cлідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тощо.
Також обґрунтованими є висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування і суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи наявність ризиків, слідчий суддя обґрунтовано послався на відсутність у підозрюваної роботи і сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання ЇЇ винуватою за ч.2 ст. 185 КК України, свідчить про можливість ухилитися від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_13 вже неодноразово судима за крадіжки чужого майна, і хоча ці судимості погашені, але вони свідчать про схильність підозрюваної до вчинення злочинів.
За наявності обґрунтованої підозри та встановлених слідчим суддею ризиків, висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів вважає правильними, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2