Справа №489/2217/16-к 11.09.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 12 грудня 2017 року, 1 березня 2018 р. та 30 травня 2018 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року до ОСОБА_6 застосовано привід, який не був виконаний.

У судове засідання 19.06.2018р. обвинувачений не доставлений. У зв`язку з неможливістю здійснення його приводу керівництвом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області направлено до суду лист №8060/5015-18 від 19.06.2018р., зі змісту якого вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_6 установити неможливо. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний розгляд відкладено на 09год.00хв. 17.07.2018р. Апеляційним судом повторно здійснено судовий виклик обвинуваченого шляхом направлення судового виклику (повістки) за місцем його проживання.

1 серпня 2018 року прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 серпня 2018 року за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який частково підтримав клопотання та просив обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурор зазначає про необхідність застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від явки в судові засідання апеляційного суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він не ухилявся від явки в судові засідання апеляційного суду. До суду не з`являвся, оскільки не отримував повідомлень апеляційного суду про день та час розгляду кримінального провадження, уже тривалий час він проживає в місті Києві де має постійну роботу. Зразу ж після того, як йому стало відомо про його розшук, він добровільно з`явився до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та до апеляційного суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 177, 199, 331, п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді