overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні №00000113 від 15.02.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні №00000113 від 15.02.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.
Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні №00000113 від 15.02.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва 01 червня 2018 року на 08-30 год.
Копію скарги надіслати до ГУНП у м.Києві.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому ГУНП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
31 травня 2018 р.
м. Київ
справа № 160/173/15-к
провадження № 51-126км17
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянув касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду (далі - ВС) від 05 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року.

Ухвалою ВС від 05 лютого 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
За касаційними скаргами засудженого та захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч.3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2017 року, на 10:00 годину 15 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

1 червня 2018 року
м. Київ
справа № 678/88/15-к
провадження № 51-3398км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 та 12 грудня 2017 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII
«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII) кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, Суддя

постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження
за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року на 12:30 год. 12 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

1 червня 2018 року
м. Київ
справа № 428/6370/14-к
провадження № 51-1706км18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 та від 25 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону касаційну скаргу прокурора, а також матеріали кримінального провадження

№ 428/6370/14-к щодо ОСОБА_2 передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на

10 годину 19 вересня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 753/22881/14-к
Провадження № 51-2936км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим Судом.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10 год. 9 жовтня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/619/18
Провадження № 1-кп/535/65/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 08.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2018 року до ЄРДР за №0000159, відносно ОСОБА_6 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілого та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 08.06.2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3660/18
Провадження № 1-в/635/464/2018
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 14 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/05/18-25 від 15 травня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3439/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2013 в ЄРДР за №0002048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

Керуючись стст. 35, 76, 82 КПК , Суддя-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 27.11.2013 в ЄРДР за №0002048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 128/2949/17 , внесеного 27.11.2013 в ЄРДР за №0002048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/817/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; захисника обвинувачених ОСОБА_6 ; потерпілої ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Учасники процесу щодо заявленого прокурором клопотання не заперечили.
В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді від 03.04.2018 строком на 60 діб, який спливає 01.06.2018.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Таким чином, оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку домашнього арешту на 60 днів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, ч. 3 ст. 315, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чигирин Черкаська область, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 12:30 год. 30.07.2018, заборонивши залишати місце свого проживання з 22.00 до 6.00 год ранку без дозволу суду.
Копію ухвали для виконання направити в Корсунь-Шевченківский ВП Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та документи, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 16.08.17 р. в ході обшуку приміщення ТОВ «Гермес Гранд Волмор» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. № 6, будо вилучено речі та документи. Підставами для їх повернення вказує такі: 1) речі та документи є тимчасово вилученими, на них арешт не накладено, навіть, якщо вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, вони повинні бути якнайшвидше повернути власнику.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_6 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки на вилучення речей та документів слідчий суддя прямо надав дозвіл на їх відшукання та вилучення. Вказані речі та документи мають доказове значення по справі.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 09.08.17 р. прямо надано дозвіл на вилучення документів фінансово-господарської діяльності та комп`ютерна техніка.

Посилання представника заявника, як на підставу для повернення майна, на те, що вилучене майно та документи є тимчасово вилученими, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається, оскільки на його відшукання та вилучення слідчий суддя прімо надавав дозвіл в ухвалі про обшук.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000753 про зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі та документи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6339/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 від 19.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події від 19.05.2018 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя