Справа №212/4562/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 27 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останні рази 23.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 10.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.11.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 20.05.2018 по 25.05.2018 з дозволу власниці приходив до квартири АДРЕСА_3 , де кожен раз забирав свої особисті речі. Перебуваючи в квартирі 20.05.2018 у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна: комп`ютерного монітору марки «LG» 23 TFT-LSD IPS234V, акустичної системи «Trust» моделі 17959, фотоапарату «Sony» моделі W 520, системного блоку «Asus» Everest Home 4000 та газової колонки.

20.05.2018 приблизно о 12.00 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 з дозволу власниці та будучи добре обізнаним про те, що наявні предмети та речі йому не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_6 , котра є йому знайомою, заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: комп`ютерний монітор марки «LG» 23 TFT-LSD IPS234V, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 238 від 19.06.2018 становить 3839,90 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, 21.05.2018 в першій половині дня, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 з дозволу власниці, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: акустичну систему «Trust» моделі 17959 вартість, якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 238 від 19.06.2018 становить 538,34 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, 23.05.2018 в першій половині дня, перебуваючи у приміщенні кватири АДРЕСА_3 з дозволу власниці, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: фотоапарат «Sony» моделі W 520, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 238 від 19.06.2018 року становить 3564,26 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, 24.05.2018 в першій половині дня, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: системний блок «Asus» Everest Home 4000, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 238 від 19.06.2018 року становить 7891,84 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, 25.05.2018 в першій половині дня, перебуваючи у приміщенні кватири АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: газову колонку марка якої не відома, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 15 294 гривні.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено в обвинувальному акті та зазначив, що заклав до ломбарду належне потерпілій майно, оскільки йому були потрібні гроші.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середнього ступеню тяжкості; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під наглядом лікаря-нарколога з березня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в червні 2017 року через відсутність відомостей; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо. Також орган пробації за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-Додаток 3 від 20.05.2018 до договору № 742-18009474 ПТ «Ломбард «Гроші тут», завірену копію виписок з журналу магазину непродовольчих товарів «Всемобільний», які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1