Ухвала
Іменем України
23 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 335/13457/16 - к
Провадження № 51-9345 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року,
встановив:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн; за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 79900 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді штрафу в розмірі 4700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 79900 грн.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року постановлено виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджуючись із підставами для повернення апеляційної скарги, зазначеними в оскаржуваній ухвалі вказує, що вирок суду першої інстанції безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів ТОВ « Трейд Коммодіті» , оскільки встановлені в ньому обставини були використані як преюдиційні при розгляді справи, за участю товариства, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Вважає, що дана ухвала постановлена з порушенням приписів ст. 370 КПК України, щодо законності та обґрунтованості судового рішення. Зокрема, нею обмежено доступ підприємства до правосуддя, в частині права на оскарження судових рішень гарантованих ст.7; ч.6 ст.9; ч.ч.1, 2 ст.24; ч.4 ст.394 КПК України та ч.2 ст.55; п.8 ч.3 ст.129 Конституції України. А тому, просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суддя апеляційного суду, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, представника ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_6 , мотивуючи своє рішення тим, що товариство не є учасником судового провадження і відповідно не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, яким не вирішувались будь-які права та обов`язки останнього.
З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Так, вказане провадження не здійснювалось відносно ТОВ «Трейд Коммодіті». Дане товариство не має жодного процесуального статусу у зазначеній справі та не є учасником судового провадження. Відносно зазначеної юридичної особи будь-які питання щодо її прав та обов`язків при ухваленні вироку судом також не вирішувались. Вирок стосується виключно прав, свобод та інтересів засудженого ОСОБА_5 , якого визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.
Тому. відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України, ТОВ «Трейд Коммодіті» не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року, постановленого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Крім того, доводи касаційної скарги про врахування даного вироку при ухваленні судового рішення судом іншої юрисдикції, як існування додаткових процесуальних можливостей для оскарження вироку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правовідносини, що виникли між товариством та іншою стороною, передбачають змагальність процесу, врегульованого положеннями КАС України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Тобто вирішення даного питання належно врегульовано вищезазначеними нормами Закону, а саме ст.ст.393 та 399 КПК України.
Отже, посилання скаржника на інші норми кримінального процесуального закону та положення Конституції України, як на обгрунтування щодо відновлення права на оскарження судових рішень, є безпідставними, оскільки будь-яких перешкод щодо доступу до правосуддя зі сторони апеляційного суду, колегією суддів не встановлено.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається допущення судом апеляційної інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити йому постановити законне та обґрунтоване рішення, або які слід віднести до безумовних підстав для його скасування чи зміни.
Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні, а тому колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження висновку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3