У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 Справа №607/6060/18

№1-кс/607/2754/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 12 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Заявники ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 12.01.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.03.2018 року, слідчим слідчого відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000113 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

З даною постановою заявник не погоджується та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати, виходячи з наведених нижче обставин.

У вище згадане кримінальне провадження, постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 23.02.2018 року було об`єднано в одне кримінальне провадження шість інших кримінальних проваджень, які вносились в ЄРДР за окремим ухвалами суду, а саме:

29.12.2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/16923/17-к), встановлено, що 15.12.2017 року ОСОБА_3 зверталась в поліцію із заявою про те, що службові особи ТОВ "МБТі" незаконно оформили технічний паспорт на самовільну прибудову, яку здійснив ОСОБА_6 на її земельній ділянці та незаконно присвоїли вказаній будівлі поштову адресу. Даною ухвалою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2017 року.

16.01.2018 року: прокурор Тернопільської місцевої прокуратури вніс відомості до ЄРДР № 0000006: службові особи ТОВ "МБТІ" незаконно оформили технічний паспорт на сомільну прибудову, яку здійснив ОСОБА_6 на її земельній ділянці та незаконно присвоїли вказаній будівлі поштову адресу з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.

24.01.2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/16926/17) зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 197-1 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.11.2017 року.

На виконання даної ухвали 03.02.2018 року слідчий ОСОБА_7 вніс відомості до ЄРДР № 0000326: самовільне заняття земельної ділянки та самовільне будівництво ОСОБА_8 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 197-1 КК України.

30.01.2018 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/16924/17) встановлено, що 15.12.2017 року ОСОБА_3 зверталась в поліцію із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 194, 185 та 209 КК України, а саме щодо знищення нерухомого майна та вчинення крадіжки. Даною ухвалою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладене в заяві.

Однак 20.02.2018 року слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР № 0000501: самовільне розібрання цегляного сараю з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

29.12.2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/16925/17-к) зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2017 року про те, що ОСОБА_8 без дозволу та техдокументації здійснив підключення до газопроводу через її будинок та її земельну ділянку.

12.01.2018 року слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР № 0000114 про те, що ОСОБА_8 неправомірно проклав газові труби та проклав газ на ділянку право користування та власність на яку оспорюється з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

29.12.2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/16928/17-к): зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.11.2017 року проте, що ОСОБА_6 незаконно та самовільно здійснив добудову на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 .

12.01.2018 року слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР № 0000115: ОСОБА_6 незаконно та самовільно здійснив добудову на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_9 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

29.12.2017 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду (справа № 607/16929/17-к) зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2017 року про те, що ОСОБА_8 знищив огорожу ОСОБА_3 , а також викрав металеві стовпчики.

Однак, 12.01.2018 року слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР № 0000113 про те, що ОСОБА_8 неправомірно та без згоди огородив частину земельної ділянки ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Фактично з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєні злочини, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

18.01.2018 року слідчим було здійснено формальний допит потерпілої ОСОБА_3 щодо частини обставин кримінального провадження, зокрема щодо незаконного підключення ОСОБА_8 до системи газопостачання та щодо незаконного встановлення паркана на земельній ділянці потерпілої.

23.01.2018 року в якості свідка було формально допитано ОСОБА_8 щодо обставин використання ним земельної ділянки.

24.01.2017 року в якості свідка було формально допитано ОСОБА_10 щодо незаконного огородження земельної ділянки.

ОСОБА_8 не було допитано щодо обставин скоєння всіх злочинів відносно яких судом виносились ухвали і мало здійснюватися розслідування.

Не було опитано сусідів в якості свідків щодо обставин, які вказані в заявах ОСОБА_3 та в судових ухвалах, відносно яких необхідно вчинити слідчі дії.

Слідчий обмежився виключно статистичним підбором ксерокопій, які йому були надані потерпілою ОСОБА_3 та іншими невідомими особами, оскільки з яких саме джерел отримано відомості, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості паперових, належним чином не засвідчених копій, встановити взагалі неможливо, як і неможливо підтвердити чи спростувати їх автентичність.

Слідчим не було зроблено жодної слідчої дії, не дано жодного запиту, не вчинено взагалі нічого з метою, хоча б, перевірки тих обставин на які вказують свідки та потерпіла у їхніх допитах, так само, як доведення чи спростування обставин, викладених у скаргах потерпілої.

Слідчим не перевірено наявність дозвільної документації на підключення світла, зокрема наявність погодження власника будинку від якого здійснено підключення та по стіні будинку якого закріплено електричний кабель.

В матеріалах справи міститься копія заяви, яка написана ніби то власником будинку ОСОБА_11 на ім`я ВАТ "Тернопільгаз" щодо погодження прокладання газових труб через його будинок до будинку ОСОБА_8 .

Слідчим не вчинено жодних дій з метою перевірки автентичності даної заяви, зокрема не допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо того чи дійсно Різничок писав таку заяву, коли, і при яких обставинах це було зроблено, не знайдено та не вилучено оригіналу даної заяви, не призначено та не проведено у справі почеркознавчої експертизи на предмет встановлення чи Різничком або Гончаровським, чи іншою невідомою особою написано дану заяву та кому належить підпис на цій заяві.

Об`єднане кримінальне провадження містить цілий перелік статей Кримінального кодексу України за якими мало проводитись слідство, а саме: ст.185, ст. 194, ч.1 ст. 197-1, ст. 209, ст. 356, ч.1 ст. 366 КК України.

Однак, довільного переписування в постанову показань ОСОБА_8 , єдиною підставою для закриття кримінального провадження є наступне судження слідчого, викладене ним на аркуші З оскаржуваної постанови, наступного змісту: "...під час проведення ряду слідчих дій спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено беззаперечні докази, що свідчать про відсутність у даному кримінальному провадженні ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України."

Постанова не містить жодної вказівки на те, які це саме докази на підставі, яких слідчий прийшов до переконання про відсутність ознак злочину передбачених ст .356 КК України.

Поряд з тим слідство взагалі не здійснювалось і слідчий "забув" вказати в постанові про ст.185, ст. 194, ч.1 ст. 197-1, ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України, щодо яких необхідно було здійснити перевірку у даному кримінальному провадженні.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 30.03.2018 року.

На підставі вище наведеного заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник-адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав, що у ній викладені та просять її задовольнити.

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 12 січня 2018 року.

30 березня 2018 року слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000113 від 12 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та долучено до матеріалів провадження копії документів про те, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_8 , а також технічні умови щодо підведення електро та газопостачання до його будинку через земельну ділянку, яка на даний час належить ОСОБА_3 . На підставі цього, слідчий прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні встановлено беззаперечні докази, що свідчать про відсутність ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме інші процесуальні та слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростування доводів заявника, якщо вони проводилися, які матеріали оглядалися, якщо таке мало місце, та які саме докази, були зібрані під час досудового розслідування, на які посилається слідчий у своїй постанові.

Окрім того під час досудового розслідування не встановлено та не допитано інших осіб, які могли би дати пояснення по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_3 .

Разом з цим, з оскаржуваної постанови вбачається, що 23 лютого 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, №0000114 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, №0000115 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, №0000006 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, №0000326 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, 0000501 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, об`єднано в одне провадження за номером №0000113.

Проте, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, вказав про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, упустивши правову кваліфікацію злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР у кримінальних провадженнях№0000113, №0000114, №0000115, №0000006, №0000326, 0000501 та об`єднані в одне кримінальне провадження №0000113.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням ухвали слідчого судді слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 12 січня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 12 січня 2018 року скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000113 від 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1