Справа № 308/3936/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002718 (справа № 308/3936/18),

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0002718, внесеного до ЄРДР 06.10.2017 року.
Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею з розгляду даної справи 17.04.2018 року визначено ОСОБА_4 .
Суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яку він обґрунтував тим, що як вбачається з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду (а не слідчим суддею) на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення законодавства стверджує, що при автоматизованому розподілі між суддями клопотання слідчого про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0002718, внесеного до ЄРДР 06.10.2017 року, було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної заяви, а, відтак, в силу норм пункту 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід слідчий ОСОБА_3 заперечив наявність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1. ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу, самовідводу судді визначені ст. ст. 75-76 КПК України.
Так, суддя ОСОБА_4 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України як на обставину, що виключає його участь у судовому провадженні.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
При цьому, відповідно до розділу VI Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху»:
- вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження;
- на кожний службовий або процесуальний документ в АСДС створюється РКК, що містить повну інформацію про автора, реквізити та рух документа. Особливості заповнення РКК визначаються інструкцією з діловодства. Сам документ обов`язково додається до свого РКК у формі ЕД або ЕКПД.
За положеннями п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням від 16.04.2018 року №58/6/1890 про вирішення питання щодо речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження, адресувавши таке «…Слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду…». Вказане клопотання зареєстровано 17 квітня 2018 року за вхідним номером 12726, що підтверджується відбитком штемпеля суду. Відповідальним працівником апарату суду в межах визначених керівником апарату функціональних обов`язків клопотання внесено до обліково-статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву. Оскільки згідно з затвердженим графіком чергувань 17 квітня 2018 року ОСОБА_4 виконував обов`язки слідчого судді, зареєстроване 17.04.2018 року клопотання розподілялося автоматизованою системою документообігу у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України між слідчими суддями, одним з яких був ОСОБА_4 .
Відтак, суд не вбачає порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК України порядку визначення слідчого судді для конкретного судового провадження, оскільки до компетенції відповідального працівника апарату суду не входить обов`язок перевірки дотримання заявником судового процесу, а тому вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002718 (справа № 308/3936/18) не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002718 (справа № 308/3936/18) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 травня 2018 року о 08 год. 20 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1