Справа № 646/6090/18
№ провадження 1-кс/646/5657/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001699 від 03.09.2019, за ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , 2017 року народження, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувальні акти відносно якого перебувають на розгляді у Київському та Московському районних судах м. Харкова,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 .

Посилаючись на обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий зазначила, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має іншого джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, а також з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001699 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

22.09.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , 24 червня 2018 року, приблизно о 15.00 годин, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у двокімнатній квартирі, де він винаймає одну з кімнат за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив заволодіти її майном.

Для цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілої немає вдома, шляхом вільного доступу увійшов до її кімнати і розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає з коробки в якій знаходились лікарські засоби взяв грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, побачив у кімнаті потерпілої побутову техніку, а саме: електром`ясорубку ТМ "Zelmer MM00800/687", вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3557 від 19.09.2018 -1167, 66 гривень, шуруповерт ТМ "Энергия НПО РШ-650", вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3557 від 19.09.2018 -383,33 гривень, та блендеру ручного 4 в 1 ТМ "Promotec" 300В, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3557 від 19.09.2018 -466,66 гривен, якими він також вирішив заволодів. Для цього останній поклав все вищеперераховане майно у наявний у нього полімерний пакет і виніс з квартири.

Таким чином ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму - 4016,65 гривень.

Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.09.2018, даними протоколу огляду від 10.09.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2018, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2018, даними протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018, висновком експерта № 3557 від 19.09.2018.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафа від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештна строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування такого ризику, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування.
Що стосується таких ризиків як незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 якимось чином впливав на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Що стосується такого ризику як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя також, вважає вказаний ризик не доведеним, оскільки як було встановлено ОСОБА_5 раніше не судимий, а зазначення слідчим у клопотанні тієї обставини, що на розгляді у Київському та Московському районних судах м. Харкова знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , не дає слідчому судді підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, на даний час не встановлена.
Таким чином, враховуючи позицію підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, а також наявність ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вищевказаному ризику.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001699 від 03.09.2019, за ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати в кримінальному провадженні №0001699 від 03.09.2019, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 22.11.2018, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1