печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України розглянути та задовольнити клопотання від 17.05.2017 в кримінальному провадженні № 0000344.

Особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду лист.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, те що, особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду лист, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України розглянути та задовольнити клопотання від 17.05.2017 в кримінальному провадженні № 0000344.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» звернувся до Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0000344 з клопотанням від 17.05.2017. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що особою, що подала скаргу не надано підтвердження про наявність статусу - сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника в кримінальному провадженні № 0000344, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Сателлит» про зобов`язання слідчого Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1