Справа № 583/2732/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 01.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Журавне, Охтирського р-ну., Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, що працює різноробочим ПП «Цукровик Агро» с. Пархомівка, Краснокутський р-н., Харківська обл., раніше судимого: 1) 26.11.2001 Охтирським районним судом за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 08.08.2005 року по закінченню строку покарання, судимість не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 достовірно знаючи, що на території колишньої тваринницької ферми Іванівської дослідно - селекційної станції в с. Мирне, Охтирського району, Сумської обл. знаходяться силосні ями, які не експлуатуються, вирішив з метою незаконного власного збагачення, переслідуючи корисливу мету, викрасти металобрухт, що належить Іванівській ДСС з метою власного збагачення.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, 29.04.2018 приблизно 9:00 год. ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, заздалегідь взявши з собою в якості знаряддя вчинення злочину молот, прийшов на територію Іванівської дослідно-селекційної станції в с. Мирне, Охтирського району, на вул. Тваринників.
Скориставшись відсутністю на території колишньої тваринницької ферми охорони та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшов на територію, де із силосної ями молотом став розбивати бетонні плити та таємно викрав металобрухт у вигляді арматури загальною вагою 38,650 кг.
Викрадений металобрухт наступного дня перевіз в м. Охтирка та розпорядився за власним розсудом.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1864е від 04.06.2018 вартість викраденого металобрухту в кількості 38,650 кг. становить 252 гривні, з розрахунку 6 грн. 52 коп. за 1 кг. брухту чорного металу.
В результаті вчиненої ОСОБА_4 крадіжки 38,650 кг. брухту чорного металу Іванівській дослідно-селекційній станції заподіяно матеріальної шкоди на суму 252 гривні.
Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання Іванівській дослідно-селекційній станції майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що він 29.04.2018 приблизно о 9 годині, взяв з собою молот та прийшов на територію Іванівської дослідно-селекційної станції в с. Мирне, Охтирського району, на вул. Тваринників. Зайшов на територію колишньої тваринницької ферми, де у силосній ямі молотом став розбивати бетонні плити та таємно викрав металобрухт у вигляді арматури загальною вагою 38,650 кг. Викрадений металобрухт наступного дня перевіз в м. Охтирка та збув до пункту прийому металобрухту. Отримані кошти витратив на власні потреби. Викрадене майно потерпілій стороні було повернуте, останні до нього будь-яких претензій не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку наркологічному диспансері та психдиспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не знаходить.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ, металобрухт в кількості 38,650 кг.,який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим власнику.

Речовий доказ, мопед «Рига-22»,який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ, молот, який згідно квитанції № 000865 від 03.05.2018 року переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку у законну силу, знищити.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2018 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 143 гривні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1