Справа № 309/2856/17
Провадження № 1-кп/307/256/18
У Х В А Л А
04 вересня 2018 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комплексної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комплексної трасологічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В клопотанні зазначила, що у висновку експерта СМЕ №58 від 10.05.2017 року, за яким було досліджено труп потерпілої ОСОБА_8 , докладно описано розміри, форми, контури, глибину ран, напрямки нанесення ударів знаряддям, тощо. У підсумках висновку експерт СМЕ встановив: тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаної рани грудної клітки справа з пошкодженням правої легені (причина смерті), передньої черевної стінки без пошкоджень органів малого тазу, лівого стегна з пошкодженням стегнової вени (причина смерті), тощо виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плоского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок товщиною близько 0,1 см. Найбільша ширина предмета на рівні слідоутворюючої частини, заглибленої в тіло становить близько 2.1-2.5 см. У висновку експерта Львівського НДЕКЦ №10/538 від 31.08.2017 року описано розміри, характеристики вилучених при огляді 21.04.2017 року чотирьох ножів. Зокрема, клинки 4-х вилучених ножів мали наступні характеристики: ніж 1 максимальна ширина 2.7 см, клинок прямий, довжина 14.5 см; ніж 2 - максимальна ширина 2.1 см, прямий, довжина 11.2 см, ніж 3 - максимальна ширина 1.6 см, прямий, довжина 9,0 см, ніж 4 - максимальна ширина 1,1 см, прямий, довжина 11,0 см. Експерти у висновку встановили, що всі чотири ножі були брудними від побутового користування, однак слідів крові на них не виявлено. Це означає, що ножі ніхто не помив з метою видалення слідів крові, оскільки на них були залишки бруду. Відповідно, як би цими ножами були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, експертом серед бруду на них була б виявлена кров. Це також означає, що цими ножами не були нанесені жодні удари потерпілій. Однак, відповідно до висновку №227 від 23.08.2017 року Вінницького НДКЦ внаслідок порівняння запахових слідів з руків`я ножа №1, що перебував на опалювальній пічці в кухні, вилучені на ньому запахові сліди відповідають запаховим слідам з рук ОСОБА_7 . На думку слідства, цей висновок свідчить на користь обвинувачення, про що зазначено в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування стверджував, що у потерпілої ОСОБА_8 в момент коли він її виявив були зв`язані руки і ноги скотчем. Він зрізав скотч і звільнив руки та ноги потерпілої, оскільки хотів надати їй допомогу. Слідчі виявили чисельні обрізки використаної плівки скотчу на підлозі біля трупа та у відрі при огляді місця події, однак не надали значення пояснення обвинуваченого. Натомість виявлення запахових слідів на ножі, яким ОСОБА_7 зрізав скотч якраз і свідчать про те, що він скористався цим ножем саме для цієї дії. В такому випадку на ножі могли залишитися сліди клею від скотчу в тому випадку, якщо під час проведення попередньої експертизи ножів експерт не обробив ножі розчинами. Виявлення слідів клею на ножі може свідчити на користь обвинуваченого та підтвердити правдивість його показів.

Просить суд призначити комплексну трасологічну експертизу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поставити на вирішення експертів відповідні питання..

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Заслухавши думку інших учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України, в ході судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експертам.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання.

Комплексною є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами, що має визначальне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну трасологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України комплексну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи були нанесені потерпілій ОСОБА_8 рани грудної клітки справа з пошкодженням правої легені (причина смерті), передньої черевної стінки без пошкоджень органів малого тазу, лівого стегна з пошкодженням стегнової вени (причина смерті), тощо, металевим ножем з металевим руків`ям, довжиною 26,5 см., клинок довжиною 14,5 см., шириною 2,7 см., на якому були виявлені запахові сліди?;
2.Чи містяться на металевому ножі з металевим руків`ям, довжиною 26,5 см., клинок довжиною 14,5 см., шириною 2,7 см., сліди скотчу у випадку якщо ніж брудний, не оброблений розчинами при попередній експертизі?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Направити в адресу експертів металевий ніж з металевим руків`ям, довжиною 26,5 см., клинок довжиною 14,5 см., шириною 2,7 см.,5 частин липкої стрічки "Скотч" зі слідами бурого кольору, та при необхідності матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №309/2856/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10 вересня 2018 року.

Головуючий : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3