Справа № 576/2092/16
Провадження № 1-кп/577/175/18
У Х В А Л А
"26" вересня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000451 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 15 жовтня 2018 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 15 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту продовжити, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує, захисник ОСОБА_6 заперечує, просить змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжні заходи: обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою; обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 15 жовтня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 15 жовтня 2018 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжних заходів.

Враховуючи, що строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 спливає 15 жовтня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цих строків, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані запобіжні заходи, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 24 листопада 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, раніше встановлений запобіжний захід в вигляді домашнього арешту продовжити до двох місяців, тобто до 24 листопада 2018 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. Прибувати за першою вимогою до суду;

2. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

Ухвалу відносно ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Білопільському ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

СуддяОСОБА_1