Справа № 200/7511/18
Провадження №1-кс/200/5027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконними та бездіяльними дій посадових осіб, зобов`язання задовольнити в повному обсязі вимоги, зазначені в клопотанні від 17.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконними та бездіяльними дій посадових осіб, зобов`язання задовольнити в повному обсязі вимоги, зазначені в клопотанні від 17.04.2018 року . В обгрунтування доводів скарги зазначає, що 17.04.2018 року за вх.-27, він подав клопотання заступнику начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню. Термін розгляду таких клопотань складає 1-3 діб. Однак, до цього часу посадові особи рішення не приймають та уникають від його прийому і телефонних дзвінків. Просить суд визнати незаконними та бездіяльними дії посадових осіб та зобов`язати задовольнити законні, передбачені КПК України клопотання в повному обсязі з вимогами вказаними в клопотанні від 17.04.2018 року, викликати в судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянути скаргу потягом трьох діб, з фіксацією технічними засобами судового розгляду та витребувати матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні заявик ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 вказав, що дане клопотання ОСОБА_4 розглянуте і йому надана відповідь, про шо ним зазначено в постанові від 25.04.2018 року.

Допитана під час розгляду скарги ОСОБА_7 вказала, що клопотання заявника ОСОБА_4 було розглянуто та надана відповідь від 25.04.2018 року.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, в тому числі у нездійсненні інших процесуальнх дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як свідчать надані до суду матеріали, 17.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням щодо проведення перевірки й притягнення слідчої ОСОБА_8 до відповідальності, проведення певних процесуальнних дій та необхідності призначення й проведення ряду еспертиз, проведення одночасного допиту зі всіма свідками, прийняття рішення про забезпечення щодо нього охоронних заходів, об`єднання кримінальних проваджень, обов`язкового виклику його по телефону, притягнення до відповідальності начальника СВ Соборного ВП ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та необхідності щодо особистого прийому 24.04.2018 року.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законого представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-який процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якої повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повне або часткове задоволення клопотання виноситься вмотивована ухвала, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивниїх причин - надсилається їй.

Однак, ОСОБА_4 належної відповіді на своє клоптання не отримав.

Доводи слідчого ОСОБА_3 про прийняту ним постанову від 25.04..2018 року за результатми розгляду клопотання від 17.04.2018 року, не приймається, з наступних підстав. Так, надана до суду постанова від 25 квітня 2018 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 не містить результатів та рішень слідчого щодо питань, які були поставлені заявиком ОСОБА_4 в клопотанні від 17.04.2018 року. Ця постанова від 25.04.2018 року містить лише загальну інформацію, в ній відсутні висновки слідчого, які вимоги заявника ОСОБА_4 задоволені, а в яких слідчим відмовлено в задоволені.

Доводи ОСОБА_7 щодо надання відповіді на клопотання ОСОБА_4 , також не приймається, оскільки надана відповідь №45/2-х-27 від 25.04.2018 року не містить повної інформації щодо копотання ОСОБА_4 від 17.04.2018 року.

А тому, доводи заявника щодо бездіяльності посадових осіб з приводу розгляду його клопотання від 17.04.2018 року й ненадання відповідних рішень є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки клопотання повинні бути розгляуті, а заявник повідомлений у встановленний строк про його результати.

Крім того, за змістом положень ст.303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 17.04.2018 року, тобто заявник просить вичинити процесуальні дії у нерозглянутих клопотаннях. Втім, виходячи зі змісту ч.2 ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність.

Доводи заявника ОСОБА_12 щодо виклику при розгляді даної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не приймаються, оскільки предметом розгляду є саме бездіяльність посадових осіб щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 17.04.2018 року.

Також, щодо витребування матеріалів кримінального провадження, то дані доводи не приймаються, оскільки по даних провадженнях проводиться досудове розслідування й витребування слідчим суддею даних кримінальних проваджень при розгляді скарг на бездіяльність з приводу не розгляду клопотань, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Інші доводи скарги ОСОБА_4 з приводу розгляду його скарги протягом трьох діб, з фіксацією технічними засобами судового розгляду є процесуальними нормами щодо порядку проведення судового розгляду скарг даної категорії слідчим суддею, й не мають відношення до предмету та меж судового розгляд скарги ОСОБА_4 про визнання незаконними та бездіяльними дій посадових осіб, а тому не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 303, 307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконними та бездіяльними дій посадових осіб, зобов`язання задовольнити в повному обсязі вимоги, зазначені в клопотанні від 17.04.2018 року - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_12 від 17 квітня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4 , в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1