ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/778/18
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000216відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.09.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, терміном на 3 роки;
- 29.04.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 29.03.2018 направлено кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до Солонянського районного суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року з прокуратури Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України.

До підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 16.05.2018 року по 14.07.2018 року.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні. Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 60 діб, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходу забезпечення кримінального провадження не минули.

Потерпілий та його представник проти продовження запобіжного заходу не заперечували, однак вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з тих підстав, що в обвинувальному акті зазначене не все майно, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_4 . Також представник потерпілого не згодна з твердженням в обвинувальному акті про обставини відкрито заволодіння паспорта потерпілого та інших важливих документів. Крім того, незважаючи на те, що в протоколі про надання доступу до матеріалів справи міститься підпис потерпілого про те, що він ознайомлений з матеріалами справи, його представник вважає, що фактичного ознайомлення не було.

Обвинувачені та їх захисник проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні не заперечували, запобіжний захід просили змінити на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання потерпілого та його представника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, зважаючи, що прокурором в обвинувальному акті викладені саме ті обставини вчинення кримінального правопорушення, які він на досудовому слідстві визнав встановленими та у зв`язку з якими ним було висунуто певне обвинувачення, суд вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав не зазначення іншого майна, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_4 , не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

При цьому вказані обставини потерпілий мав право доводити під час досудового слідства, знайомлячись з матеріалами досудового розслідування.

Інших підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.

Що стосується посилань представника потерпілого про незгоду з обставинами відкритого заволодіння паспорта потерпілого та інших важливих документів, то суд зауважує на тому, що обвинувальний акт взагалі не містить будь-якого посилання на даний факт.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, вислухавши думку інших сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.

Ухвалами Петриківського районного суду від 16.05.2018 року до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з до 14.07.2018 року.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні в справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

При цьому суд уважає, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили умисний, тяжкий злочин проти власності з застосуванням насильства до потерпілого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, що свідчить про ризик переховування обвинуваченими від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкрите судове засідання на 17.07.2018 року о 14-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу визначеного ухвалами Петриківського районного суду від 16.05.2018 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з 05.07.2018 року по 02.09.2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1