Справа № 455/160/18
Провадження № 1-кп/455/114/2018
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000038 від 25.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України ,

за участю: сторони обвинувачення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року до суду з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт, складений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038.

Кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та його захисник також висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України 05.02.2018 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає. Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого у вигляді застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 64 000 гривні, на особисте зобов`язання, а розмір застави повернути заставодавцю ОСОБА_6 .. Клопотання мотивував тим, що зі змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017 року вбачається, що підставами застосування запобіжного заходу - взяття під варту послужило в тому числі і те, що ОСОБА_3 підозрювався у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, як тяжкого злочину, відповідно розмір застави було встановлено 40 розмірів прожиткового мінімуму - 64 000.00 гривень, однак, на даний час кваліфікація дій ОСОБА_3 змінена на ч.1 ст. 368 КК України, що є злочином середньої тяжкості, а тому вищевстановлений розмір застави не відповідає положенням ст. 182 КПК України. Крім цього, обвинувачений звільнений з органів ДФС, дружина перебуває в декретній відпустці, отримує лише соціальну допомогу на дитину, ризики, які були встановлені слідчим суддею, перестали існувати, ОСОБА_3 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як обраний запобіжний захід обраний підставно та забезпечує належну його поведінку і буде надалі забезпечувати таку. Ризики продовжують існувати, вину не визнає, можуть бути спокуси на перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017 року до ОСОБА_3 , як підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000.00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, встановлено, що підозрюваного ОСОБА_3 27.11.2017 року було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_6 у розмірі 64 000.00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2018 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії строків обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_3 відмовлено.

Разом з тим, до суду 12.02.2018 року з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт, складений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що на момент винесення ухвали слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017 року ОСОБА_3 підозрювався у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, як тяжкого злочину, відповідно розмір застави було встановлено 40 розмірів прожиткового мінімуму - 64 000.00 гривень, що відповідало п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. На розгляд суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, що свідчить про зміну йому на досудовому слідстві підозри з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, який згідно ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час.

Обвинуваченим подано до суду документи, які підтверджують про те, що він звільнений з роботи, дружина не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні малолітню дитину, які суд бере до уваги при розгляді клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити частково, а саме: відмовити у зміні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000.00 гривень, на особисте зобов`язання; зменшити розмір застави згідно вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України із розміру 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000.00 гривень, на 15 прожиткових мінімумів, що становить 26 430.00 гривень; різницю від сплаченої та обраної судом на даний час застави, що становить 37 570.00 гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

Саме такий розмір застави зможе достатньою мірою дисциплінувати обвинуваченого та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, п. 1 ч. 5 ст. 182, ч. 1 ст. 201, 309, п.п.1-4 ч.3 ст. 314376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

У зміні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000.00 гривень, застосований до ОСОБА_3 відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017 року, на особисте зобов`язання, - відмовити.

Зменшити розмір застави із розміру 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000.00 гривень, визначений ОСОБА_3 ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2017 року, на 15 прожиткових мінімумів, що становить 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Різницю від сплаченої (64 000.00 гривень) та обраної судом на даний час застави (26 430.00 гривень), що становить 37 570 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, внесеної згідно квитанції №N00ZJF34277 від 27.11.2017 року, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

Призначити кримінальне провадження №0000038 від 24.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, 1, на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації доручити до 15.08.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1