Провадження №: 1-кс/752/5334/18
У Х В А Л А
06.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_6 , який є захисниками ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід судді ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України.
Захисник обвинуваченої звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_8 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яку обґрунтовував тим, що головуючий суддя ОСОБА_8 в порушення норм КПК України прийняла до розгляду обвинувальний акт відхиливши клопотання захисника про його повернення прокурору, що на думку захисника свідчить про її упередженість. Обвинувачена підтримала думку захисника.
Прокурор відмітив, що немає законних підстав для відводу судді, процесуальні порушення відсутні, обставини, що виключають можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження відсутні. Представник потерпілої та потерпіла підтримали думку прокурора.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Як вбачається із заяви про відвід судді, упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження, на думку заявника, полягає в тому, що 18.06.2018 року суддя ОСОБА_8 відмовила у задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, та незважаючи на наведені недоліки в обвинувальному акті призначила судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , що вказує на її упереджене ставлення, проте суд із такими твердженнями не погоджується, оскільки таке посилання є безпідставним оскільки з заяви про відвід судді не вбачається допущення суб`єктивного чи упередженого ставлення судді ОСОБА_8 до розгляду нею кримінального провадження. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди захисника з ухваленим процесуальним рішенням постановленим суддею, що відповідно до вимог КПК України також не є підставами для відводу судді, а тому подане клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Таким чином, до суду не надано обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід судді. Більше того, прийняті чи не прийняті процесуальні рішення по справі суддею в межах повноважень наданих законом не є підставою для відводу. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 , який є захисниками ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відвід судді ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1