overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 22 серпня 2018 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно з клопотанням слідчого, 10.08.2018 року надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 10.08.2018 року, близько 21 години, ОСОБА_5 , мешканець с. Городище, перебуваючи в с. Будище, Коропського району по вул. Кудрата Суюнова в ході сварки заподіяв їй тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 після отриманих тілесних ушкоджень звернулася за медичною допомогою до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та була госпіталізована до хірургічного відділення медичного закладу, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 10.08.2018 року.
Відомості, які містяться в історії хвороби потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.
Виклик у судове засідання представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання є недоцільним з огляду на економію часу та зважаючи на можливість зміни чи приховування інформації з їх боку.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст. 159, ч. 6 ст. 163 КПК України, приходить до висновку, що враховуючи те, що по даній справі необхідно провести судово-медичну експертизу, а медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Надати слідчому СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у приміщенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , з можливість оглянути її та вилучити для подальшого проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала діє до 23 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
23.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1626/18
Провадження № 1-кп/533/160/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження № 524/1315/18 за обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності Апеляційним судом Полтавської області, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження справа № 524/1315/18 за обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підсудна судді Козельщинського районного суду.

Вбачається достатньо підстав для призначення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 до розгляду.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Полтавська установа ВП №23».

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідно здійснювати судове засідання щодо розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в дистанційному режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом Полтавської області та ДУ «Полтавська установа ВП №23».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 28.08.2018 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду зал № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Козельщинським районним судом та ДУ «Полтавська установа ВП №23».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «Полтавська установа ВП №23».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Полтавська установа ВП №23» встановити особу ОСОБА_2

Повідомити суддю ОСОБА_3 , прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-о/537/3/2018 Справа № 537/3211/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

21.08.2018 серпня 2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 459, 467 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 23 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/486/18
Номер провадження 1-кп/540/169/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 від 11.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане кримінальне провадження, яке автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначене для розгляду судді ОСОБА_1 .

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 03.04.2018.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.
За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000153 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об 11 год. 30 хв. «19» вересня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілої сторони та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1122/2018 Справа № 537/3746/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме на три металеві фрагменти з батарей (довжиною 48 см, висотою 5 см), які було вилучено 21.08.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити слідчому слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 і надіслати власнику майна ОСОБА_7 та володільцю майна ОСОБА_5 ..

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/757/18 Номер провадження 11-п/786/1382/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000123 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 17 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000123, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Однак, розгляд вказаного провадження здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді.

На даний час в суді всі посади суддів є вакантними.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 00 хв. на 23 серпня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
30.07.2018
Справа № 642/5369/17,
Провадження 1-кп/642/104/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тяжких злочинах, офіційно не працюють, можуть переховуватися від слідства та суду, оскільки не проживають за місцем реєстрації, впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу заперечував, зазначив, що ризики не доведені, ОСОБА_6 не може здійснювати тиск на свідків, має малолітню дитину та їй можливо застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 вважала, що обвинувачена ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики відсутні, вона має сім`ю, і визнає свою винуватість.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу заперечували, підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 23.08.2017р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду достатніх доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 28 вересня 2018 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 28 вересня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1886/18
Номер провадження 1-кс/643/451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006208 від 08.12.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ресубліки В`єтнам, громадянина Республіки В`єтнам, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2018 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/1161/18, який надійшов від Харківської обласної прокуратури за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-1-кп/643/1161/18, який надійшов від Харківської обласної прокуратури за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/1161/18, який надійшов від Харківської обласної прокуратури за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 -20 год. на 23.08.2018 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5364/18
№ провадження 1-кс/646/4672/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001634 від 04.07.2018,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 06.08.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій скаргу підтримав просив задовольнити та провести розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.07.2018 за №0001634 за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України за зверненням ОСОБА_3 від 16.05.2018 про вчинення кримінальних правопорушень окремими працівниками ДПА в Харківській області.

06.08.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.08.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001634 від 04.07.2018 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1