Справа № 216/1526/17
Провадження № 1-кп/216/148/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 10.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.11.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.01.2007 року звільнився з Бердянської ВК Запорізької області № 77 за відбуттям строку покарання;

- 23.02.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 20.06.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 12.06.2013 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 4 дня;

- 23.03.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 24.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля закинутого санаторію «Ластівка», який розташований між вул. Гете та річкою Інгулець в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов на землі металевий предмет, схожий на ніж, після чого, розуміючи, що вказаний предмет є холодною зброєю, маючи намір на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав його до задньої кишені вдягнених на ньому штанів і став зберігати при собі.

Цього ж дня, 10.03.2017 року, приблизно о 13:50 годині ОСОБА_3 зайшов до магазину АТБ, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, будинок № 1а, де був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких, за участю двох понятих, із задньої кишені вдягнених на ньому штанів надав для огляду зазначений вище предмет, який згідно з висновком експерта № 30/4.5-683 від 17.03.2017 року є комбінованою холодною зброєю колюче-ріжучо-ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом ніж-кастет.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Ураховуючи таку позицію обвинуваченого, заслухавши думки прокурора та захисника, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що підтверджують витрати на проведення експертизи й передачу речових доказів на зберігання, а також характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з червня 2003 року перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників (синдром залежності) і в червні 2005 року був знятий з-під нагляду через відсутність відомостей.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку обвинуваченого, який вважає покарання, що просить призначити прокурор, справедливим, суд дійшов до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним інших злочинів можливо без ізоляції останнього від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 880 грн 40 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме: металевий предмет, який згідно з висновком експерта № 30/4.5-683 від 17.03.2017 року є комбінованою холодною зброєю колюче-ріжучо-ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом за типом ніж-кастет, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) грн 40 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 12).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1