overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/1086/18
У Х В А Л А

16.05.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 20.02.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2018 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 20.02.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 20.02.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22.06.2018 в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

16.05.2018
Справа № 163/845/18
Провадження № 1-кс/163/123/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000143 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про смерть в реанімаційному відділенні ТМО Любомльського і Шацького районі о 07:57 годині 09.05.2018 року ОСОБА_4 .

В ході огляду трупа ознак насильницької смерті не виявлено.

На думку слідчого, для належного документування кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.05.2018 року за №0000143, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення трупа ОСОБА_4 в реанімаційному відділенні лікувального закладу підтверджено протоколом огляду від 09.05.2018 року, протоколом допиту свідка від 09.05.2018 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000143 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- який їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- які ушкодження заподіянні прижиттєво, а які посмертно?
- яка причина та безпосередня причина смерті?
- який час настання смерті?
- чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі та смертю ОСОБА_4 .?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7411/18
Провадження № 1-кс/161/4002/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 травня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Разом з тим, в зв`язку з надмірною завантаженістю судді, вказана скарга призначається до розгляду з порушенням процесуальних строків, визначених ч.1 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.00 год. 31 травня 2018 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7334/18
Провадження № 1-кс/161/3966/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 152/148/18
Провадження №11-кп/772/704/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №11 - кп/772/704/2018.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :(підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 161/7236/18
Провадження № 1-кп/161/674/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 15 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 11 лютого 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 11 лютого 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 годину 20 хвилин 21 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати представника Луцького МРВ з питань пробації та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/2781/16-к
Провадження №11-кп/772/110/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.
Іншими особами вирок оскаржений не був.
До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2297/18
Провадження № 1-в/210/217/18

"15" травня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
14 травня 2018 року до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку випробування.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку випробування призначити до розгляду на 29 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Викликати у судове засідання інспектора органу пробації, засудженого, прокурора.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5105/18
провадження № 1-кс/201/3764/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було розподілено і передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 23 квітня 2018 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_3 повинна була вчинити відповідальна особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 03 травня 2018 року. В той же час, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23 квітня 2018 року, не було внесено до ЄРДР, при цьому дану скаргу з оскарженням бездіяльності Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області подано до суду 14 травня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно повернути скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/953/18
провадження №1-в/176/176/18
у х в а л а

16 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 лютого 2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 3 місяць позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.11.2015 року по 25.02.2016 року, з 26.02.2016 року по 29.03.2016 року. Початок строку 11.11.2015 року. Кінець строку 23.09.2019 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.05.2018 року невідбуто 01 рік 04 місяців 07 днів, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації, а також одне стягнення на початку 2016 року, яке погашено, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяців 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 208/2351/17
№ провадження 1-кп/208/144/18
УХВАЛА

24 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши доцільність продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, з врахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які не зменшились на теперішній час, вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник, обвинувачений, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, тобто схильний до антисоціальної поведінки, враховуючи ризик ухилення від суду з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та терміну покарання, який йому загрожує у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, по справі не допитано ряд свідків, і ОСОБА_7 знаходячись на свободі зможе незаконно на них впливати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 02.06.2018 року.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2123/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,та просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР за поданою заявою про злочин.

В обґрунтування скарги заявником вказано, що він звернувся з заявою про злочин 31 березня 2018 року за талоном № 227. На час звернення до суду досудовим органом відомості до Єдиного реєстру не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України скарги на дії слідчого подаються до суду за місцем проведення досудового розслідування.

Із поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виключає можливості розгляду справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 303, 304КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1