УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_6 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000345 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Доводи в клопотанні старший слідчий ОСОБА_6 обґрунтовував наступним.

У клопотанні зазначено, що 11.09.2018 року близько 12 години ОСОБА_4 здійснюючи свої повноваження направлені на організацію превентивної діяльності на стаціонарних постах на базі відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, перебуваючи на вулиці Іцхака Рабіна у м. Одесі, використовуючи своє службове становище, зупинив автомобіль BMW X6 державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 , та у ході спілкування з ним виказав громадянину ОСОБА_7 прохання надати неправомірну вигоду для нього у вигляді грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за не притягнення до адміністративної відповідальності, не вилучення, та у подальшому не переміщення на штрафний майданчик автомобіля громадянина ОСОБА_7 марки BMW моделі Х6 державного номерного знаку " НОМЕР_1 " з погрозою у разі відмови надати таку неправомірну вигоду притягнути його до адміністративної, кримінальної відповідальності та помістити автомобіль на штрафний майданчик з надуманих підстав, чим обмежити його у реалізації права користування даним транспортним засобом.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_7 19.09.2018 року близько 15 год. 10 хв. рухався на своєму транспортному засобі - автомобілі марки BMW моделі Х6 державного номерного знаку "КДА" В районі АЗС "Socar" по вулиці Отамана Головатого у м. Одесі він був зупинений офіцером патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 , який рухався на службовому транспортному засобі - автомобілі марки "Toyota" моделі "Prius" державний номерний знак " НОМЕР_2 ". З іншим співробітником Головного управління Національної поліції в Одеській області. Після зупинки автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив йому про відсутність державних номерних знаків «КДА» у службових базах даних НП України. Крім того, ОСОБА_4 в ході огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 повідомив, що в ньому містяться ознаки підроблення даного документу, у зв`язку з чим він недійсний. В подальшому, ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_7 , та надав вказівку йому рухатись до Регіонального сервісного центру МВС України (ТСЦ №5142) за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 «А» з метою проведення експертизи даного транспортного засобу. Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_4 запросив до автомобіля ОСОБА_7 невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка представилась експертом. В ході огляду даного транспортного засобу, особа, яка представилась експертом, повідомила, що на номері кузову автомобіля та дублюючій табличці присутні ознаки зміни. В подальшому, ОСОБА_4 сів у автомобіль ОСОБА_7 та надав йому вказівку рухатись до адміністративної будівлі Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31 для складення адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності та вилучення транспортного засобу. В ході руху, ОСОБА_4 ініціював і розпочав розмову з ОСОБА_7 про шляхи вирішення даної проблеми без складання офіційних адміністративних матеріалів і вилучення транспортного засобу, та виказав вимогу надати йому неправомірну вигоду, зазначивши про настання негативних наслідків для ОСОБА_7 у вигляді його притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності, та позбавлення права користуватися даним автомобілем. В ході даної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він повинен надати йому 2000 доларів США для вирішення даної проблеми. Надалі, у ході зазначеної розмови ОСОБА_4 зменшив суму неправомірної вигоди належної до передачі йому до 1500 доларів США. У свою чергу ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконав вказівку ОСОБА_4 та, перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Желябова у м. Одесі, передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США.
Як вбачається, із клопотання, 19.09.2018 року близько 16 години, майор поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у автомобілі BMW моделі Х6 державного номерного знаку "К.Д.А." на паркувальному майданчику поблизу будинку № 4 за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, одержав для себе від громадянина України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 , як того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не притягнення громадянина ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення правил експлуатації вказаного транспортного засобу, не вилучення та не переміщення автомобіля громадянина ОСОБА_7 марки BMW моделі Х6 державний номерний знак " НОМЕР_1 " на штрафний майданчик, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000345 від 31.07.2018 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до копії протоколу обшуку від 19.09.2018 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
-копія доручення ГУНП в Одеській області за №96 від 27.04.2017 «про відпрацювання вулично-дорожної мережі адміністративної території
м. Одеси та Одеської області »;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200, IMEI НОМЕР_3 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку ( НОМЕР_4 );
-мобільний телефон марки «HTC» T327d, IMEI НОМЕР_5 , в якому знаходиться картка оператора мобільного «life» зв`язку ( НОМЕР_6 ).
20.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, відчужити зазначене майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказам по кримінальному провадженню, та для забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, за ч.3 ст.368 КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 19.09.2018 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-копію доручення ГУНП в Одеській області за № 96 від 27.04.2017 «про відпрацювання вулично-дорожної мережі адміністративної території
м. Одеси та Одеської області »;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1200, IMEI НОМЕР_3 , в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку ( НОМЕР_4 );
-мобільний телефон марки «HTC» T327d, IMEI НОМЕР_5 , в якому знаходилась картка оператора мобільного «life» зв`язку ( НОМЕР_6 ).
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_6 . Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.09.2018