Справа № 401/4160/15-к;
1-кп/401/6/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001678 від 22.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працює начальником Світловодського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона вчинила злочин у сфері службової діяльності та злочин проти правосуддя за таких обставин.
У період часу з 11 березня 2010 року по 18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, а з 18 жовтня 2011 року начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (далі Управління), як державний службовець 9 рангу 1 категорії у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків щодо організації та контролю за роботою цього управління, безпосереднім керівництвом його окремих структурних одиниць, являючись службовою особою, яка відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України районах, містах і районах у містах здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, згідно Наказу №31 від 01.04.2010 року по управлінню Пенсійного фонду в м. Світловодськ:
- організовує та забезпечує виконання завдань покладених на управління Пенсійного фонду України в місті, здійснює загальне керівництво роботою управління, з дотриманням Конституції України, законів України, постанов Верховної Ради України, указів, розпоряджень та доручень Кабінету Міністрів України з питань, що віднесені до компетенції Пенсійного Фонду;
- виконує інші обов`язки, визначені Положенням про управління Пенсійного Фонду України;
- розглядає звернення, пропозиції, заяви, запити та інші документи, що надходять до управління Пенсійного фонду в м. Світловодськ;
- особисто спрямовує та контролює роботу головного спеціаліста - юрисконсульта, головного спеціаліста з організаційно - інформаційної роботи.
Так, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи зазначені службові обов`язки, через злочинну самовпевненість, достовірно знаючи, що функції організації роботи і контролю за її здійсненням в тому числі документообігу головного спеціаліста з організаційно -інформаційної роботи та головного спеціаліста - юрисконсульта здійснюється нею особисто і повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України, розуміючи і передбачаючи, що внаслідок її неправомірних дій можуть настати суспільно небезпечні наслідки, але протиправно розраховуючи на їх відвернення, умисно порушила свої службові обов`язки про порядок належної організації своєї роботи з розгляду документів, що надходять до управління, а також умисно самоусунулась від організації роботи та її контролю за реєстрацією, обігом та розглядом документів вище вказаними головними спеціалістами.
В результаті умисних, очевидно протиправних для себе дій, ОСОБА_5 злочинно розраховуючи, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди Пенсійному фонду України через виплату збільшених за наслідком неправомірного перерахунку пенсій громадянам не настануть, достовірно знаючи, що згідно п.п.1.1, 1.4, 1.7 «Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України», затвердженої Наказом Пенсійного фонду України № 16 від 06.02.2009 року (далі - Інструкція з діловодства) вимоги Інструкції обов`язкові для виконання всіма працівниками органів Пенсійного фонду, що відповідальність за організацію діловодства в цілому в територіальних управліннях несе начальник управління і керівник управління здійснює загальне керівництво роботою діловодних служб, зобов`язаний забезпечувати регулярну перевірку стану діловодства, здійснювати контроль за обов`язковим додержанням вимог щодо організації діловодних процесів, а відповідно до п.п. 3.1.1, 3.2, 3.3.6, 3.3.7, Інструкції з діловодства всі документи, що надходять до органів Пенсійного фонду України, приймаються централізовано та підлягають реєстрації працівниками відповідальними за діловодство з подальшим розглядом керівництвом з фіксацією резолюцією шляхом нанесення особистого напису на документі та подальшого направлення через відповідну діловодну службу виконавцю з обліком такого руху документів, умисно порушила вище вказані положення цієї Інструкції та свої функціональні обов`язки, в тому числі якими конкретизовано, що розгляд документів, що надішли в управління здійснюється нею особисто.
Так, ОСОБА_5 , працюючи понад шість років в органах Пенсійного фонду України на керівній посаді - начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську з 22.09.2005 року та з 18.10.2011 року і на даний час на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, маючи вищу освіту та належний фах, являючись атестованим працівником, який в змозі з метою забезпечення цільового і обґрунтованого використання коштів Пенсійного фонду України, виключення випадків порушення законодавства, інших нормативних актів і зобов`язаний належним чином і в належному порядку вищезазначених обов`язків забезпечити роботу управління в цілому та безпосередньо головних спеціалістів з організаційно - інформаційної діяльності та юрисконсульта, у вищевказаний період з 12.03.2010 по жовтень 2011 року через неналежне виконання своїх службових обов`язків, особисто дала усну протиправну вказівку головному спеціалісту з організаційно -інформаційної роботи ОСОБА_7 не реєструвати централізовано, як того вимагає Інструкція з діловодства вхідну документацію у вигляді виконавчих документів, що надходили в управління для виконання рішень суду, виконавчих листів та рішень суду про перерахунок і виплату пенсії громадянам, особисто не розглядала та не розписувала такі документи на виконавців шляхом накладення своєї письмової резолюції при їх надходженні та відповідно дозволила ОСОБА_7 не проводити облік подальшого руху цих документів від канцелярії до безпосереднього виконавця, а надавати їх безобліково підпорядкованому їй, як начальнику управління, головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_8 .
При цьому, також виконуючи неналежним чином свої службові обов`язки, через злочинну самовпевненість ОСОБА_5 самоусунулась і від організації та контролю за роботою головного спеціаліста - юрисконсульта ОСОБА_8 , якою облік та справи позовного провадження за участі управління Пенсійного Фонду в м. Світловодську та Світловодському районі не велися, виконавчі документи не реєструвались, а їх обгрунтованість щодо стягнення коштів на користь громадян з Пенсійного Фонду, зокрема через достовірність їх руху як документів з необхідними реквізитами по реєстрації вихідної та вхідної книги, наявності належно завірених копій судових рішень, даних про оскарження таких рішень в апеляційному порядку і взагалі наявність позовних проваджень в підпорядкованому їй управлінні, ОСОБА_5 не перевірялось. Одночасно за відсутності з дозволу ОСОБА_5 централізованої реєстрації, організації розгляду і обліку руху вхідних виконавчих документів, рішень суду, ОСОБА_5 дозволила головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_8 , для створення видимості додержання в управлінні вимог діловодства, всупереч цим вимогам, кріпити на паперовому носії до таких документів чи супровідних листів, що надходять з ними в управління, бірку з виготовленими за допомогою комп`ютерної та множильної техніки способом друку із змістом « ОСОБА_9 ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства» без нанесення написом чорнилами резолюції та свого підпису, як начальника управління.
Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , особисто розглядаючи питання про наявність підстав для перерахунку пенсій по виконавчих документах, неналежно виконуючи свої обов`язки, незважаючи на той факт, що вони не містять її письмових резолюцій, вхідних штампів та даних з обліку їх руху в управлінні, не підтверджені рішенням суду та даними про апеляційний розгляд рішень суду, що винесені не на користь Пенсійного фонду, взагалі за відсутності факту представлення ОСОБА_8 будь яких даних в підтвердження обґрунтованості і правдивості наданих документів, за їх очевидної невідповідності вказаним вимогам діловодства, як начальник зазначеного управління, що зобов`язана організувати додержання цих вимог і проконтролювати їх виконання особами, що знаходяться в її особистому підпорядкуванні, маючи реальну можливість це виконати для виключення випадків протиправного розпорядження коштами Пенсійного фонду України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не організувавши та не проконтролювавши належним чином додержання вищевказаних вимог, особисто дала згоду і засвідчила особистим підписом 7 розпоряджень на безпідставний перерахунок пенсій в бік збільшення на користь громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, саме:
-розпорядження від 20.08.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_10 на суму 187 097,80 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №21745869 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_10 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 20.08.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_11 на суму 63 419,85 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №20745914 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_11 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 19.08.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_12 на суму 93 423,15 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВГТ №21745562 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_9 ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_12 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 07.10.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_13 на суму 188 178,43 грн. по підробленій заяві без дати від імені ОСОБА_13 з проханням виконати рішення суду по виконавчому листу від 08.09.2010 року по справі №2-2998/2010 на якій відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Вказані кошти були виплачені ОСОБА_13 в період по жовтень 2011 року включно.
-розпорядження від 07.05.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_14 по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2010 року ВП №19075958 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Всього ОСОБА_14 безпідставно виплачено коштів на суму 7 618,30 грн. за період з 01.04.2010 по 01.11.2011 роки.
-розпорядження від 07.09.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_15 на суму 46 432,59 грн. по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №20152561 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського Міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_9 . ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Всього ОСОБА_15 безпідставно нараховано та виплачено коштів державного Пенсійного УПФУ у сумі 46 432,59 грн. в вересні 2010 року.
-розпорядження від 07.05.2010 року на здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_16 по підробленій постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 року ВП №21525269 із підробленим супровідним листом ВДВС Світловодського Міськрайонного управління юстиції, на яких відсутні дані про їх реєстрацію в управлінні, письмові резолюції керівника управління та їх підпис, натомість мається прикріплена бірка з виготовленим за допомогою множильної та печатної техніки написом « ОСОБА_9 ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства». Всього ОСОБА_16 безпідставно виплачено коштів на суму 84 494 грн.
Внаслідок цього, ОСОБА_5 по розпорядженнях за особистим підписом, на підставі виготовлених головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_8 фіктивних постанов про відкриття виконавчого провадження, управлінням було незаконно нараховано та виплачено пенсію громадянам, які постраждали внаслідок катастрофи на Чорнобильської АЕС на загальну суму 670 664,12 гривень.
Як результат протиправних дій ОСОБА_5 , головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_8 , користуючись повною безконтрольністю з боку начальника управління за її діяльністю та діяльністю головного спеціаліста з організаційно інформаційної діяльності, знаючи, що з особистого дозволу ОСОБА_5 централізовано в управлінні не реєструються вхідні виконавчі документи по рішеннях суду, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам державної служби надала на розгляд комісії з перерахунку пенсій громадянам разом із законно винесеними вищевказаними документами, 23 фіктивних, виготовлених нею особисто виконавчих документів на перерахунок і виплату пенсій громадянам: ОСОБА_17 ОСОБА_18 Митошопу ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_13 ОСОБА_21 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_22 ОСОБА_12 ОСОБА_23 ОСОБА_14 ОСОБА_16 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_15 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 , які є постраждалими внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС та своїм батькам ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , як дітям війни.
А всього ОСОБА_5 за неналежного виконання своїх службових обов`язків, завдано шкоди державним інтересам на суму 1 251 458,1 гривень, які без передбачених ст. ст.67, 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підстав, а саме без перегляду порядку призначення пенсій Кабінетом Міністрів України, за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій, нараховані та виплачені вказаним вище громадянам, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у вигляді завдання шкоди Пенсійному фонду України, яка в 250 разів і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При цьому, у вказаний період неналежного виконання у вказаній частині своїх обов`язків, ОСОБА_5 за очевидності допущених порушень підпорядкованими їй безпосередньо по службі працівниками, заходи до відшкодування заподіяної шкоди не вживались.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному невиконанні службовою особою постанови суду, що набрала законної сили, за таких обставин.
19 березня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області від 11.08.2009 року у справі №2-а-522/09 за позовом ОСОБА_33 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області. За результатами розгляду зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області з 22.05.2008 року здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_34 , виходячи з розрахунку 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Постанова набрала законної сили 18.06.2014 року).
В подальшому 08.09.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява ОСОБА_35 про прийняття на виконання виконавчого листа №2-а-522/09 від 03.09.2014 року Світловодського міськрайонного суду про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області з 22.05.2008 року здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_36 .
На підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_37 09.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області надано семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.
Згідно направлених повідомлень до відділу примусового виконання рішень начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області ОСОБА_5 від 16.09.2014 року та 01.10.2014 року перерахунок, виплата пенсії та додаткової пенсій ОСОБА_38 було проведено управлінням Пенсійного фонду 08.02.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16752213, винесеної 21.01.2010 року по виконанню виконавчого листа №2а-522, виданого 23.12.2009 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області зробити перерахунок та нарахування призначеної ОСОБА_38 пенсії за період з 09.07.2007 року по 13.08.2007 року, а також з 01.07.2009 року.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 будучи службовою особою, перебуваючи на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не виконала постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_34 за вказаний в рішенні судом період, а саме з 22.05.2008 року.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, а також за ч. 2 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

Таку ж кваліфікацію дій ОСОБА_5 підтримала сторона обвинувачення під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнала, зазначивши що у її діях відсутній склад злочинів, який їй ставиться у провину. Суду показала суду, що 12.03.2010 року вона перервала відпустку по догляду за дитиною, у якій перебувала починаючи з 18.03.2009 року приступила до роботи. У зв`язку з виробничою необхідністю, що склалася в управлінні, попереднім начальником управління ОСОБА_39 у 2009 році було прийнято рішення про ведення обліку виконавчих документів в окремому журналі, який введено до номенклатури справ юридичної служби, затвердженої начальником управління 15.12.2009 року. На момент виходу її на роботу вівся саме такий облік, який був узгоджений із Головним управлінням Пенсійного фонду в області.

Жодних усних протиправних вказівок не реєструвати централізовано вхідну документацію, а саме виконавчі документи, вона не давала, а тим більше передавати їх юрисконсульту без безобліково. До того ж у вказаний в обвинуваченні період, а саме з 12.03.2010 року по жовтень 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в управління не працювали. ОСОБА_7 звільнилась в грудні 2010 року, а ОСОБА_8 перебувала з березня по червень 2011 року на лікарняному, а потім звільнилась.

З грудня 2010 року всі документи без виключення проходили загальну реєстрацію в електронному журналі, яку здійснювала головний спеціаліст з організаційно інформаційної роботи ОСОБА_40 .

Вважає твердження сторони обвинувачення щодо самоусунення від організації та контролю за роботою ОСОБА_8 , якою облік та реєстрація виконавчих документів не велися, бездоказовим та таким, що не перебуває у взаємозв`язку із наслідками, що настали, а також, на її думку, сторона обвинувачення не посилається на нормативні документи, відповідно до яких визначено порядок та спосіб такої перевірки та які були нею порушені.

Заперечує факт надання дозволу головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_8 кріпити на паперовому носії до виконавчих документів чи супровідних листів, що надходили в управління, так звану бірку з виготовленими за допомогою комп`ютерної та множильної техніки способом друку із змістом « ОСОБА_9 ОСОБА_8 для вжиття заходів згідно чинного законодавства» без нанесення написом чорнилами резолюції та свого підпису, як начальника управління. Пояснила, що такі стандартизовані бланки резолюцій мали місце і до її виходу на роботу і документи також інколи не реєструвалися, про що вказано у Довідці тематичної перевірки головного управління від 12.01.2010 року. Так звані бірки прикріплювалися безпосередньо до документу ОСОБА_41 , що працювала в управлінні за цивільно-правовою угодою, для прискорення проходження документу та оптимізації роботи керівника щодо скерування до виконавців однакових виконавчих документах, що потребують типової резолюції про порядок виконання документів декількома виконавцями.

Нею було встановлено, що заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 , незважаючи на зауваження, вказані під час проведення 12.01.2010 року тематичної перевірки головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській обл., тривалий час, а саме до 21.03.2011 року, приймала до розгляду та опрацювання від юрисконсульта ОСОБА_8 як належним чином зареєстровані постанови державних виконавців, так і такі що не пройшли реєстрацію. На підставі службових записок заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 та головного спеціаліста з організаційно - інформаційної роботи ОСОБА_42 по управлінню видано наказ № 33 від 21.03.2011 року «Про посилення контролю за станом виконання рішень суду».

Вважає безпідставним обвинувачення у частині невжиття нею заходів по відшкодуванню коштів. У зв`язку із цим пояснила, що відразу після встановлення фактів відсутності рішень судів, зокрема, стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_12 нею на ім`я начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було скеровано службову записку від 28.12.2011 року з проханням надати допомогу в перевірці пенсійних справ «чорнобильців». За результатами перевірки 06.01.2012 року до правоохоронних органів були направлені повідомлення для перевірки наявності ознак злочину відповідно до ст. 97 КПК України. Згідно відповіді начальника Світловодського МВ УСБУ в області ОСОБА_43 за викладеними в повідомленні фактів порушено кримінальну справу №172.

Вказує на те, що до її функціональних повноважень не відноситься розгляд питань та прийняття рішення про наявність чи відсутність підстав для перерахунку пенсій згідно виконавчих документів. Зазначила, що такий обов`язок згідно посадової інструкції покладено на заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 , яка мала право одержувати від працівників інших відділів управління інформацію та документи, необхідні для виконання своїх службових обов`язків. Крім того, відповідно до резолюції керівника саме вона є головним виконавцем доручення, для виконання якого їй надано право скликати інших виконавців і координувати їх роботу.

У розпорядженнях про перерахунок пенсії ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , (щодо якого в наявності є постанова Світловодського міськрайонного суду від 28.05.2010 №2-1232/2010), ОСОБА_14 ( щодо якого в наявності є постанова Світловодського міськрайонного суду від 31.10.2011 №2-а-2689/11) ОСОБА_16 відповідно до нормативних документів поряд із необхідними на розпорядженні підписами, які свідчать про певні виконані дії виконавцями, проставлено підпис начальника управління ОСОБА_5 . Вважає що даний підпис виконує суто формальну функцію, як то передбачено п.5 функціональних повноважень (підписує документи від імені управління). У розпорядженні про перерахунок пенсії ОСОБА_13 підпис ОСОБА_5 відсутній.

Щодо завданої, на думку обвинувачення, шкоди в сумі 1 251 458,1 грн., то, як вважає ОСОБА_5 через відсутність в обвинуваченні посилань на будь-які документи чи розрахунки, пояснити її наявність взагалі неможливо. Вказує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу доведеної вини ОСОБА_8 . Крім того, зазначила ОСОБА_5 , слідство не взяло до уваги аргументи, що спростовують наявність будь-якої шкоди, викладені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 №11/781/365/13 у справі юрисконсульта ОСОБА_8 .

Щодо обвинувачення у невиконанні постанови суду за позовом ОСОБА_44 (ч.2 ст.382 КК України), ОСОБА_5 пояснила, що 15.09.2014 року на адресу управління надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_37 щодо виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом 03.09.2014 року у справі № 2-а-522/09 про зобов`язання УПФУ з 22.05.2008 року здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_34 , виходячи з розміру 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16.09.2014 року за вих. № 5847/08-33 управлінням надано відповідь щодо виконання вищезазначеного виконавчого провадження, а 01.10.2014 року за вих. № 6184/08-33 управлінням надана додаткова відповідь по даному виконавчому провадженню.

27.11.2014 року управлінням отримані документи, а саме вимога державного виконавця від 25.11.2014 року № 18077 та постанова від 25.11.2014 р. ВП № 44667786 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 680,00 грн. з підстав невиконання рішення суду та відсутності підтверджуючих документів про його виконання. 18.12.2014 року управлінням отримана постанова від 16.12.2014 р. № 20521 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 1360,00 грн. з підстав невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, невиконання законних вимог державного виконавця.

Зазначені процесуальні рішення державного виконавця були оскаржені Управлінням ПФУ. Постановою суду від 16.01.2015 року у справі №4 01/5308/14-а; 2-а/401/17/15 дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.11.2014 року у виконавчому провадженні № 44667786 визнано не правомірними, скасовано вимогу від 25.11.2014 року №18077 та постанову про накладення штрафу від 25.11.2014р. у виконавчому провадженні № 44667786. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року постанову суду від 16.01.2015 року по справі № 401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 залишено без змін, оскільки державним виконавцем не доведено правомірність свого рішення про накладення штрафу.

Постановою суду від 30.01.2015 року у справі № 401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 16.12.2014 року у виконавчому провадженні № 44667786. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року постанову суду від 30.01.2015 року у справі № 401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 залишено без змін, оскільки, на думку суду, дії державного виконавця були передчасними, а причини невиконання рішення суду поважними.

Згідно вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на прокурора.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що саме на слідчого та прокурора покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, стороною обвинувачення подані докази, які під час судового розгляду безпосередньо були досліджені судом та з яких вбачається таке.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показала суду, що вона на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ працювала один рік в період декретної відпустки ОСОБА_5 . Вхідну кореспонденцію реєстрували відповідно до Інструкції з діловодства. Був спеціаліст-діловод, якому надходила кореспонденція, він її розглядав, та передавав їй на підпис, а вона у свою чергу розписувала на відповідальних спеціалістів. Був великий потік кореспонденції, а тому не завжди були штампи з вхідним номером та датою. Резолюції ставила безпосередньо на документі ручкою, зазначала виконавця, дату і підпис. У зв`язку з великим надходження документів для прискорення їх виконання, клеїли листочок з прізвищами виконавців « ОСОБА_8 . ОСОБА_9 до виконання згідно чинного законодавства», а підпис та дату вона ставила ручкою. Такий зміст резолюції обумовлений тим, що далі з цим документом працювали відповідальні виконавці. В управлінні був журнал реєстрації передбачений номенклатурою. Окремі громадяни приносили судові рішення та виконавчі документи особисто. Вона їх приймала, розписувала на спеціалістів. Випадки, коли рішення не виконувались їй невідомі.

Облік документів вела ОСОБА_7 . Електронного обліку на той час не було. Зазначила, що у зв`язку з великою кількістю виконавчих документів ОСОБА_7 не встигала їх обліковувати. Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до неї з пропозицією щодо обліку цих документів юристом, зазначила, що порушень при цьому немає. Тоді вона доручила ОСОБА_8 завести окремий журнал обліку цих документів, який був введений до номенклатури справ. Журнал був прошнурований, пронумерований. Зауважень з боку головного управління щодо такого обліку не було, Під час тематичної перевірки зауважень не надходило. ОСОБА_45 працювала в управлінні по договору, вона допомагала ОСОБА_7 оформляти документи. Приймала її на роботу ОСОБА_46 .

Обов`язку щодо перевірки пенсійних справ, визначення права в особи на пенсію у неї не було. Ці обов`язки виконує заступник начальника управління. Розпорядження про перерахунок пенсії по рішенню суду підписувала після всіх відповідальних виконавців, печатку ставила ОСОБА_9 . Її підпис був останній. Перевірку пенсійних справ вона не здійснювала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 повідомила суду, що працювала в управлінні Пенсійного фонду з грудня 2010 року спеціалістом з організаційно інформаційної роботи. Приймала вхідну і вихідну кореспонденцію, проставляла штамп, вводила в електронну базу, подавала на підпис керівнику. Облік вела в електронній системі. Із суду та ДВС надходили документи. Резолюція керівника містилась верхньому кутку, а штамп внизу. Керівник розписував що і кому зробити, ставив дату і підпис особисто. Вказівок від ОСОБА_5 не реєструвати документи не надходило. Навпаки, вона наголошувала, що спочатку йде реєстрація, а потім накладається резолюція. Після резолюції керівника вносила її в електронну базу і направляла виконавцям. Пояснила, що має вищу юридичну освіту, тому внесли зміни до посадової інструкції щодо заміщення юрисконсульта. Коли в 2011 році юрисконсульт захворіла виконувала її обов`язки. Коли виконувала обов`язки юрисконсульта, то не знайшла журнали, які вона мала вести журнал фіксування судових рішень, виконавчих документів. Написала з цього приводу службову записку на ім`я ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що в управлінні працювала на посаді заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій Всі документи, які стосувались призначення пенсій надходили їй від керівництва, а потім скеровувались у відділ, який безпосередньо здійснює призначення чи виплату пенсій. Судові документи, що стосуються пенсійних виплат, також надходили до відділу з призначення пенсій після перевірки юристом. Надходили і рішення, і документи з виконавчої служби - окремо. На документах була резолюція керівника Коли було велика кількість справ, які надходили, то резолюція була надрукована на окремому папірці та прикріплена до документу з написом «для вжиття заходів згідно чинного законодавства» Зміст цієї резолюції значення не мав, оскільки при перерахунку пенсії спеціаліст керувався виключно документами, що містилися у пенсійній справі та рішенні суду. Коли щось не відповідало дійсності, то повертали юристу. Оскільки не вистачало коштів на перерахунок пенсії, то такий перерахунок проводився на підставі судового рішення. ОСОБА_5 ніколи не брала участі у здійсненні нарахування та перерахунку пенсії. Будь-яких вказівок протиправного характеру від неї не надходило. У зв`язку з масовим надходженням документів з метою прискорення їх проходження, вони відразу скеровувались до юриста. Коли юрист пішла на лікарняний, то виявили відсутність обліку документів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 повідомила суду, що працювала в управлінні з 2007 року. У 2011 році була головним спеціалістом. Від начальника відділу до неї надходили документи, виконавчі листи, рішення, постанови ДВС. На документах була резолюція начальника управління такого змісту « ОСОБА_9 ОСОБА_8 згідно чинного законодавства». Резолюції начальника відділу не було. Резолюції були виконані як безпосередньо на документах так і на окремих папірцях. Вона безпосередньо підпорядковувалась ОСОБА_9 . За формування справи відповідає безпосередньо спеціаліст з призначення пенсії. Перерахунок здійснювали на підставі рішень суду, виконавчих листів. Документи в роботу спеціалістам надавав безпосередній керівник, діловод приносила їх начальнику відділу. Документи приходили з резолюцією на начальника відділу та юриста. Якщо у справі була виявлена якась невідповідність, то справа поверталась на доопрацювання. ОСОБА_5 участь у здійсненні перерахунку не брала, протиправних вказівок не давала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомила суду, що в управлінні працювала на посаді головного спеціаліста з призначення пенсій. Призначала пенсії по всім категоріям пенсіонерів на підставі законів. Документи надходили на виконання від ОСОБА_9 заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій. Надходили виконавчі листи і судові рішення. Чи були на цих документах вхідні штампи вона не пам`ятає. Якщо особа мала право згідно закону, то виконувалось рішення. Особи, стосовно яких надходили документи їй, мали право на перерахунок пенсії згідно закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 повідомила суду, що в управлінні працювала головним спеціалістом з призначення пенсій з 1989 по грудень 2010 року. Здійснювала призначення і перерахунок пенсій. Перевіряла документи на перерахунок та призначення пенсій. Пенсіонери «чорнобильці» звертались за перерахунком із судовими рішеннями, які приносив юрист фонду. Спочатку документи надходили до ОСОБА_9 , а потім безпосереднім виконавцям Перерахунок здійснювала по виконавчому листу, рішенню суду. Яка була резолюція на документі вона не пам`ятає Незаконних розпоряджень з боку керівника вона не отримувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомила суду, що в управлінні протягом 8 років працювала головним спеціалістом з призначення пенсій, а з 2011 року спеціалістом з виплати пенсії. До неї надходила пенсійна справа з розпорядженням. По розпорядженням обраховувала борги по перерахунку. Якщо документи були неналежним чином оформлені, то їх повертали юристу для приведення у відповідність. У неї особисто не було випадків повернення пенсійних справ. Вона безпосередньо підпорядковувалась начальнику відділу з виплати пенсій та заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 . Навчання для спеціалістів проводили, результати тематичної перевірки доводили до відома. Протиправних вказівок з боку начальника управління ОСОБА_5 вона не отримувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомила суду, що в управлінні працювала спеціалістом у 2011-2012 роках. Надходили документи вже вшиті в справу разом з розпорядженням, підписаним спеціалістом з призначення пенсій, головним спеціалістом, начальником відділу, опрацьовувала пенсійну справу і підписувала сама. В деяких справах були виконавчі листи, рішення судів. Безпосередньо вона підпорядковувалась начальнику відділу з виплати пенсій та заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 . Навчання спеціалістів проводили. Без резолюції до неї справи не надходили. Якщо у справі були виявлені недоліки, то справу повертала головному спеціалістові. Протиправних вказівок з боку начальника управління ОСОБА_5 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 повідомила суду, що в 2010 2011 році працювала заступником начальника відділу з виплати пенсій. До відділу надходила пенсійна справа з документами. Вони здійснювали розрахунок та перевіряли щоб співпадали прізвище пенсіонера, періоди перерахунку. На документах була резолюція ОСОБА_5 . У справах були виконавчі листи та рішення. У тих справах з якими особисто працювала вона здебільшого були лише виконавчі листи. Якщо у справі щось не співпадало, то повертали на доопрацювання. ОСОБА_5 не змушувала її вчиняти протиправні дії

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 повідомила суду, що в Пенсійному фонді працювала з 1992 по грудень 2014 року. Працювала спеціалістом з виплати пенсії, на підставі сформованих пенсійних справ і розпоряджень, Підписував розпорядження начальник відділу. Вона особисто перевіряла справу після призначення. У справі були виконавчі документи, рішення суду. Якщо були помилки в рішеннях, виконавчих документах то повертала юристу. Протиправних вказівок з боку керівництва їй не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомила суду, що працює на посаді начальника юридичного відділу головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. В управлінні Фонду в м. Світловодськ проводилась перевірка щодо виконання судових рішень за службовою запискою ОСОБА_5 . Перевірялись пенсійні справи по виконанню рішень суду стосовно чорнобильців. За результатами перевірки було складено довідку. В результаті перевірки виявлено, що в деяких пенсійних справах були відсутні рішення суду і виплати здійснювались по постановам державних виконавців. Всі судові рішення, які були ухвалені не на користь УПФУ оскаржувались в апеляційному та касаційному поряду. Постанови державних виконавців обов`язкові до виконання. Підстав не виконувати постанову державного виконавця не було. Спеціалісти повинні були перевірити наявність рішення суду, зробивши відповідний запит. За ініціативою юрисконсульта велась окрема реєстрація рішень. Були випадки коли не було вхідного номера чи резолюції керівника. Юрист не мала права вести окремий облік. Всі документи мали бути зареєстровані у вхідній кореспонденції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 повідомила суду, що в 2010 2011 роках працювала заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Зазначила, що перерахунки пенсій здійснювались за рішенням суду. Суму визначає спеціаліст або головний спеціаліст, начальник відділу з призначення пенсій. Розпорядження підписує спеціаліст та особа , яка перевіряє. Заява подається пенсіонером у разі якщо він бажає перерахувати стаж, тощо. Коли проводиться перерахунок згідно рішення суду, то подання заяви не обумовлено. Якщо документ не зареєстрований, то він виконанню не підлягає. В управлінні проводились тематичні перевірки. У 2010 році під час перевірки були виявлені порушення, а саме у деяких пенсійних справах були відсутні судові рішення, на що було вказано. За результатами перевірки ОСОБА_9 оголошено догану. Після перевірки від управління надійшла відповідь про усунення недоліків. Вона особисто брала участь у перевірці управління ПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі у 2011 році. Перевірка проводилась відповідно до доручення начальника головного управління на підставі службової записки начальника управління ОСОБА_5 . Суть записки вона не пам`ятає, але її щось занепокоїло. Під час перевірки виявили, що у деяких справах були відсутні судові рішення За формування пенсійної справи несе відповідальність спеціаліст та особа, яка здійснює контроль. Якщо у пенсійній справі були відсутні рішення суду, то на це повинен реагувати спеціаліст. Якщо перерахунок був здійснений лише на підставі постанови державного виконавця, то це не є порушенням. У той час перевірялись декілька районних управлінь. У 2010 році не виникало жодного сумніву у тому , що постанова державного виконавця може бути винесена без рішення суду Претензій до ОСОБА_5 не було. Вона була у відпустці по догляду за дитиною. У Пенсійному фонді розпорядником коштів є начальник управління. Він безпосередньо за це несе відповідальність. В кінці кожного місяця здійснюється нарахування на наступний місяць. Протягом 2010-2011 року було багато перерахунків. За цим здійснював контроль начальник і заступник. Всі пенсіонери, які звернулись за перерахунком отримали кошти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 повідомила суду, що працює на посаді начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення. Відповідно до Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України на вхідних документах ставиться реєстраційний штамп, після чого документ надається на розгляд керівництву. Відповідно до резолюції документи оперативно доводяться до виконавців. В обов`язковому порядку на резолюції має бути оригінальний підпис керівника. Резолюція містить прізвище виконавців, зміст доручення, дату підпис, прізвище керівника. Резолюції, які виконані на окремому аркуші паперу не суперечать інструкції. Всі документи повинні проходити загальну реєстрацію. Якщо відсутня резолюція керівника, то документ не підлягає виконанню. За виконання документа відповідальність несе особа, яка зазначена в резолюції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду засвідчив, що він працював начальником ВДВС Світловодського МРУЮ з 22.04.2009 року. Повідомив, що при ньому протягом трьох років працювала державним виконавцем ОСОБА_59 . Будь-яких змін в оформленні документів не було. Змінювалась лише форма постанови. Коли надходили виконавчі документи, реквізити заносились в базу, передавалися державному виконавцю з автоматичним присвоєнням номера. Протягом трьох днів вирішувалось питання щодо відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження. В пенсійних справах різнились формати. Друкувались на форматі А 4, або на А 5. Реєстр друкувався автоматично, супровідний лист підписувався виконавцем ставився вихідний номер та передавався до Пенсійного фонду. Без супровідного листа можливо лише якщо постанову видавали нарочним. У 2011-2013 роках у постановах зазначався пункт щодо можливості її оскарження. Вказав, що коли працівник звільняється, то відповідно здаються паролі, електронні ключі і на підставі наказу блокується доступ. Випадків, що постанови повертались без виконання, як підроблені, не було Всі постанови виносились на підставі рішень. При огляді будь-яких відмінностей у постановах він не виявив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він пенсіонер, на обліку у Пенсійному фонді перебуває з 2001 року. Отримує чорнобильську пенсію. Звертався до суду щодо перерахунку пенсії. Про таку можливість дізнався від чорнобильців. Представником у суді був адвокат ОСОБА_60 . Рішення було винесене на його користь і залишено без змін в апеляційному суді. Надав рішення та отримав кошти 80 тисяч грн. Кошти отримав одноразово у поштовому відділенні. З ОСОБА_5 особисто не знайомий, претензій до неї не має, ніяких прохань до неї не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 повідомив суду, що він пенсіонер перебуває на обліку у Пенсійному фонді, отримує чорнобильську пенсію оскільки брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. Про здійснення перерахунків пенсії за рішенням суду дізнався від пенсіонерів чорнобильців. В оформлені документів до суду допомагала юрист Пенсійного фонду ОСОБА_62 . Написав якусь анкету, що за анкета не пам`ятає.. До суду особисто не звертався, у судових засіданнях участі не брав. Кошти отримав у банку. Яку суму не пам`ятає. Вважає, що пільги, які належать йому за законом. До ОСОБА_5 особисто не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 повідомив суду, що він пенсіонер, перебуває на обліку у Пенсійному фонді з 1993 року, отримує чорнобильську пенсію як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС Про перерахунок пенсії за рішенням суду дізнався від пенсіонерів чорнобильців. В 2009 році звернувся до суду, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_64 . Суд виніс рішення на його користь позивача. Кошти йому виплатили, а потім сказали виплати заборонити. ОСОБА_5 він не знає, бачить вперше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 повідомив суду, що він пенсіонер отримує чорнобильську пенсію. Про перерахунок пенсії за рішенням суду дізнався випадково у розмові із своїми колегами Скласти позов йому допоміг чоловік на ім`я ОСОБА_66 . Отримав пенсію та яка йому належить за законом. Йому надходило рішення суду. Кошти отримував двічі перший раз 80 тисяч а другий 50 тисяч. ОСОБА_5 бачить вперше. До неї ні з якими питаннями не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він пенсіонер. У 2010 році перейшов на чорнобильську пенсію. У цьому йому допомогла ОСОБА_8 - колишній юрист Пенсійного фонду. В суд приходив, було рішення суду. Рішення суду віддав ОСОБА_9 . У державну виконавчу службу не звертався. За послуги юриста повинен був віддати 10 % пенсії (3000 грн.). ОСОБА_5 він особисто не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 повідомила суду, що її чоловік інвалід-чорнобилець. Щодо виплати чорнобильської пенсії, перерахунку її чоловікові ОСОБА_10 пояснила, що зверталися до юриста Пенсійного фонду ОСОБА_8 , порадили чорнобильці. Написали заяву, юрист сказала чекати. Судове рішення вони не отримували. Приблизно через півроку отримали 100000 грн. Постанову про відкриття провадження не отримували. З юристом розраховувалась продуктами. ОСОБА_5 особисто не знає, до неї особисто не зверталась. Вона особисто була допитана у справі ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що він з 2011 року перейшов на пенсію як ліквідатор Чорнобильській АЄС . Звертався до суду. Його інтереси представляв адвокат ОСОБА_68 . Йому відмовили у зв`язку з відсутністю коштів. До ОСОБА_5 ніколи не звертався. Про неї його не допитували ні прокурори ні слідчі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що він пенсіонер чорнобилець. Отримав групу інвалідності у 1990 році. Дізнався про перерахунок пенсії. Хлопці порадили звернутись до ОСОБА_69 . Написав заяву та на підставі цього отримав кошти. Суд був у Дніпропетровську. Рішення було на його користь. Особисто він участі у цьому не брав. Суму, яку він отримав за рішенням суду не пам`ятає. З ОСОБА_8 він не розраховувався. Приніс цукерки, коньяк, квіти, але вона вже не працювала. ОСОБА_5 бачить другий раз. В міліції його допитували у сраві ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив суду, що він пенсіонер, отримує пенсію як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. Про перерахунок пенсії дізнався з публікацій в ЗМІ. Дізнався що можливо звертатись до суду. Рішення суду було прийнято на його користь. Саме рішення отримав по почті. Згідно рішення отримав кошти у сумі 140 тис. грн. Вважає, що кошти отримав законно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив суду, що він пенсіонер пенсію отримує як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС з 1999 року. Від чорнобильців дізнався про перерахунок пенсії за рішенням суду. Позовну заяву складав адвокат Гетьманець. Приймав участь у судових засіданнях. Рішення отримав, позовні вимоги було задоволено. З рішенням звертався до Пенсійного фонду, отримав 37 тис. грн. На досудовому слідстві у справі ОСОБА_5 його не допитували. ОСОБА_5 не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 суду пояснив, що він є пенсіонером на обліку перебуває з 1998 року. Дізнався про перерахунок пенсії. Спочатку думав, що його проведуть автоматично. Потім у 2010 році звернувся до суду. Суд прийняв рішення на його користь. Йому виплатили 8 мінімальних пенсій за віком. Рішення суду подав до Пенсійного фонду. Рішення було виконано. У справі ОСОБА_5 на досудовому слідстві його не допитували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_71 суду пояснив, що він перебуває на обліку у Пенсійному фонді та отримує пенсію як ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЄС з 1999 року. Від своїх знайомих пенсіонерів-чорнобильців дізнався про перерахунок пенсії. Звернувся до суду. До кого звертався за допомогою він не пам`ятає. Згідно рішення суду отримав 80 тис. грн.. Рішення отримав у суді особисто та відніс ДВС. ОСОБА_5 не надавала йому ніяких послуг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду засвідчила, що вона має статус постраждалої від наслідків аварії на Чорнобильській АЄС. У 2010-2011 році вона подавала документи у Пенсійний фонд для перерахунку пенсії. Документи подавала особисто юристу Пенсійного фонду згідно переліку. До суду вона жодного разу не приходила. Про перерахунок їй подзвонили по телефону. Восени вона здавала документи, а пенсію почала отримувати весною (8 мінімальних заробітних плат). Її викликали у міліцію тому що неправильно були оформлені документи. Потім до прокурора викликали у справі ОСОБА_8 . Вона повністю довіряла працівникам Пенсійного фонду. Особисто до ОСОБА_5 вона не зверталась. Після того як зняли виплату, вона зверталась по телефону до спеціалістів Пенсійного фонду.

Крім цього судом безпосередньо досліджені надані стороною обвинувачення письмові та речові докази.
Наказ начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.09.2005 року №81-о яким ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ (Том 2а.с.196).

Наказ начальника головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 18.10.2011 №196-о яким ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (Том 2 а.с. 197).

Наказ управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ від 01.04.2010 року №31 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ» та додатків 1 та 2 до нього, яким визначено що начальник управління ОСОБА_5 організовує та забезпечує виконання завдань, покладених на управління Пенсійного фонду України в місті, здійснює загальне керівництво роботою управління; підписує документи від імені управління та надає право підписання цих документів заступникам начальника; спрямовує та контролює роботу, зокрема, головного спеціаліста з організаційно інформаційної роботи та головного спеціаліста юрисконсульта. Координація роботи управління щодо організації призначення, перерахунків та виплати пенсій, контроль призначення (перерахунку) та виплати пенсій, цільове використання коштів, контроль роботи відділу з призначення пенсій та відділу з виплати пенсій входить до функціональних обов`язків заступника начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 (Том 2 а.с. 198-202).

Наказ управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 26.10.2011 року №3 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі», яким визначені аналогічні повноваження керівництва управління (Том 2 а.с. 203-207).

Копія табелю обліку робочого часу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ за період березень грудень 2010 року, січень листопад 2011 року та за період грудень 2011 року квітень 2012 року яким підтверджується таке.

ОСОБА_7 з 9 грудня 2010 року немає обліку виходів на роботу. ОСОБА_8 з 02.03.2011 по 20.06.2011 року відсутня на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка в табелі «ТН», з 21.06.2011 облік виходів на роботу відсутній. Облік виходів на роботу ОСОБА_5 починається з 12.03.2010 року. В період з 12.07.2010 по 10.08.2010 ОСОБА_5 перебуває основній щорічній відпустці (відмітка у табелі «В»); у період з 03.12.2010 по 14.12.2010 відсутні на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка у табелі «ТН»); в період з 09.03.2011 по 18.03.2011 перебуває додатковій оплачуваній відпустці (відмітка у табелі « ДО»; в період з 11.07.2011 по 26.08.2011 перебуває в основній щорічній відпустці (відмітка у табелі «В»; в період з 03.01.2012 по 13.01.2012 відсутні на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка в табелі«ТН»; в період з 22.03.2012 по 11.04.2012 відсутні на роботі з причини оплачуваної тимчасової непрацездатності (відмітка в табелі «ТН») (Том 2 а.с. 208-250) (Том 3 а.с.1-15)

Проміжний акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 Світловодської об`єднаної Державної фінансової інспекції від 27 січня 2012 року з додатками з якого вбачається, що призупинену з 19.12.2011 ревізію відновлено з 25.01.2012 р. Серед підстав для здійснення перевірки зазначено звернення УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області від 23.01.2012 №5/343. Згідно акту станом на 27.01.2011 шляхом співставлення даних УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі ВДВС та Світловодського міськрайонного суду встановлені факти необґрунтованої видачі документів, що слугували підставою для перерахунку і виплати пенсії громадянам, яким була встановлена інвалідність внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зокрема таким громадянам: ОСОБА_65 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_63 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_72 . Загальна сума виплачених коштів становить 1 251 458,51 грн. (Том 2 а.с. 34-51).

Акт ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 26.04.1986 по 01.12.2011 та додатки до нього, складені Світловодською об`єднаною Державною фінансовою інспекцією 14.02.2012 року за №03-10/011 з якого вбачаєтья, що за фіктивними документами виплачено коштів в сумі 1 355 476,45 грн. таким особам: ОСОБА_65 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . На думку ревізорів це стало можливим внаслідок неналежного виконання службових обовязків з боку колишніх посадових осіб УПФУ головного спеціаліста юрисконсульта ОСОБА_8 та заступника начальника управління ОСОБА_9 , що є порушенням п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну службу» (Том 2 а.с. 66-130).

Довідка про проведення зустрічної звірки у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Світловодської об`єднаної Державної фінансової інспекції від 27.01.2012 року №03-10/003 де зазначено, що відповідно до наданих відомостей виконавчі провадження, зокрема, № 318759588 ( ОСОБА_18 ), №19272655 ( ОСОБА_71 ), №19272314 ( ОСОБА_24 ), №19075958 ( ОСОБА_14 ) були зареєстровані в ЄДРВП Світловодського міськрайонного управління юстиції з використанням ключа електронного цифрового підпису та посиленого сертифікату відкритого ключа для доступу до єдиних та державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, з використанням логіну і пароля, які належали старшому державному виконавцю ОСОБА_77 та старшому державному виконавцю ОСОБА_59 . Проте виконавчі документи на даних громадян до відділу не надходили (Том 2 а.с. 52-54).

Листи Світловодського міськрайонного суду від 18.11.2011 №6579, від 10.02.2012 №933/12, адресовані Світловодському міжрайпрокурору ОСОБА_78 щодо видачі виконавчих листів із зазначенням осіб, по яким виконавчі листи не видавалися, про розгляд позовів громадян до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі. Зокрема, в листі міститься інформація щодо осіб, заявлених в обвинувальному акті (Том 2 а.с. 145, 157, 158).

Лист ВДВС Світловодського місьрайонного управління юстиції від 24.01.2012 №1230, адресований Світловодському міжрайпрокурору ОСОБА_78 із відомостями про відкриття виконавчих проваджень. Зокрема, в листі міститься інформація щодо осіб, заявлених в обвинувальному акті (Том 2 а.с. 146-154).

Протокол огляду документів старшим слідчим Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_79 від 14.05.2012 року пенсійних справ: ОСОБА_80 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_81 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_82 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 містить опис цих справ (Том 2 а.с. 178-195).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження на громадян: ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_83 які містять інформацію щодо зобов`язань управління Фонду в м. Світловодську виконати рішення суду (Том 2 а.с. 138-144).

Копії розпоряджень на громадян: ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_80 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_81 , ОСОБА_16 , які свідчать про здійснення Управління Фонду в м. Світловодську перерахунку пенсій (Том 3 а.с. 25-35).

Подання Світловодської міжрайонної прокуратури «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» причин і умов, що їм сприяють» від 27.02.2012 №2-339 вих. 12, адресоване начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_84 зобов`язує головне управління Фонду вжити заходи по усуненню виявлених порушень.(Том 3 а.с.16-18)

Лист Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.03.2012 №1159/09-21 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» причин і умов, що їм сприяють» у якому йдеться про те, що на момент проведення перерахунку пенсій у 2009 2011 роках виконавчі документи візуально сумнівів щодо їх достовірності не викликали; за постановами державних виконавців та/або рішеннями судів в управлінні здійснювалась виплата понад 5 тис. пенсіонерів; за результатами проведення Головним управлінням 29 грудня 2011 року тематичної перевірки Управління Фонду в м. Світловодську та Світловодському районі щодо виплати за судовими рішеннями та/або постановами державних виконавців було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність дієвого контролю за організацією роботи у відділах з призначення та з виплати пенсій при виконанні судових рішень заступнику начальника управління ОСОБА_9 (наказ Головного управління від 04.01.2012 №4). Також за підсумками розгляду подання було видано наказ головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.02.2012 №25 «Про оголошення догани» ОСОБА_5 за відсутність контролю за діями підлеглих працівників, самоусунення від здійснення організаційно - розпорядчих функцій, недотримання вимог Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України (Том. 3 а.с.5-23 ).

Журнали реєстрації вихідних документів за 2010 - 2011 роки, які свідчать, що в управлінні здійснювалась реєстрація створених документів з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. (Том 2 а.с.160-177)

Положення про відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, затвердженого наказом управління від 26.10.2011 №5, де зазначено, що відділ забезпечує організацію призначення і перерахунку пенсій громадянам (п.п.1.1 розділу 1); безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління (п.п.1.2 розділу 1). До основних завдань, покладених на відділ, відносяться: забезпечення організації роботи, пов`язаної з призначенням (перерахуванням) пенсій відповідно до чинного законодавства, контроль за правильністю і своєчасністю винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій чи про відмову у призначенні (перерахунку) пенсій, ефективне та цільове використання коштів Фонду.

Згідно з п.п.3.1, п.п.3.5, п.п.3.6, п.п.3.9 розділу 3 Положення відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, визначає завдання і функції працівників відділу, здійснює контроль за їх діяльністю, організовує належне ведення у відділі діловодства (Том 1а.с. 230-234).

Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України, затверджена наказом Пенсійного фонду України 06.02.2009 р. №16, з якої вбачається що відповідальність за організацію діловодства в цілому в Пенсійному фонді України несе Голова правління, а в регіональних та територіальних управліннях начальники управлінь. Відповідальність за організацію діловодства та додержання вимог цієї Інструкції в структурних підрозділах регіональних та територіальних управлінь несуть керівники структурних підрозділів. Загальне керівництво роботою діловодних служб здійснюється керівниками органів Пенсійного фонду України. Керівник зобов`язаний, зокрема: забезпечувати регулярну перевірку стану діловодства, здійснювати контроль за обов`язковим додержанням вимог щодо складання, оформлення документів і організації діловодних процесів (п. 1.4. Інструкції).Всі документи, що надходять до територіального управління приймаються централізовано відповідальним за діловодство (п.п. 1.7). Усі документи, що надійшли до органу Пенсійного фонду України, підлягають обов`язковому попередньому розгляду. Метою попереднього розгляду документів є розподілення їх на ті, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом, або виконавцями відповідно до функціональних обов`язків. У територіальних управліннях попередній розгляд документів здійснюється особою, на яку покладено цей обов`язок (п.п. 3.1.1). Начальникам територіальних управлінь передаються на розгляд і накладення резолюцій документи, що надійшли від Пенсійного фонду України, державної адміністрації, запити і звернення народних депутатів, запити правоохоронних органів, рішення, ухвали судових органів. (п.п. 3.2). Усі інші документи передаються на розгляд першим заступникам і заступникам начальників управлінь відповідно до розподілу обов`язків (п.п. 3.3.4). Всі документи після розгляду керівництвом повертаються до відповідної діловодної служби, де вони були зареєстровані, для внесення резолюцій керівництва до реєстраційних карток, встановлення строків виконання документів і подальшої передачі їх виконавцям (п.п. 3.3.7). Реєстрація документа це фіксування факту створення або надходження документа шляхом проставлення на ньому умовного позначення реєстраційного індексу з подальшим записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації (п.п. 3.4.1). Результати розгляду документів керівництвом органу Пенсійного фонду України фіксується в резолюціях (п.п. 3.3.6). Резолюція це напис керівництва на документі, або дорученні до документа, що містить вказівки до його виконання (п.п.5.7.1). Резолюція складається з таких елементів: прізвище виконавця (виконавців), зміст доручення, термін виконання, особистий підпис керівника, дата. У разі, коли доручення дано кільком посадовим особам, головним виконавцем є особа, зазначена в дорученні першою. (Том 2 а.с. 1-32).

Копія службової записки ОСОБА_9 на ім`я начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську ОСОБА_5 , від 21.03.2011 року з якої вбачається, що заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій звертає увагу начальника управління на відсутність реєстрації вхідних документів, які надаються на виконання головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_8 (Том 3 а.с. 144).

Наказ начальника управління від 21.03.2011 №33 «Про посилення контролю за станом виконання рішень суду» який містить вказівки до виконання відповідальним виконавцям щодо виконання рішень суду: головному спеціалісту з організаційно-інформаційної роботи необхідно забезпечити в установленому порядку реєстрацію вхідної кореспонденції, а головному спеціалісту юрисконсульту забезпечити належну правову оцінку виконавчих документів, рішень суду; інформувати керівництво про необхідність вжиття заходів щодо актів, які не відповідають чинному законодавству, виносити відповідні пропозиції з цих питань, забезпечити обов`язкове апелювання рішень, винесених не на користь управління Фонду в місті; документи, які підлягають виконанню, надавати заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 реєстром, із службовою запискою, під розпис; вести належний облік справ, вирішення яких здійснюється в судовому порядку (Том 3 а.с. 159 ).

Протокол засідання експертної комісії управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську від 15.12.2009 року, якою було погоджено номенклатуру справ на 2010 рік та копія номенклатури справ на 2010 рік, затверджена 15.12.2009 р. начальником управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ ОСОБА_39 15.12.2009 року свідчать, що відповідно до затвердженої номенклатури справ за юридичним відділом (08) рахується Журнал обліку виконавчих документів (08-11) та Журнал обліку претензій і позовів (08-13) ( Том 3 а.с. 36-60).

Довідка тематичної перевірки головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 12.01.2010 року щодо перевірки управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ в частині організації роботи по виконанню судових рішень. У довідці зазначається, що у перевірених пенсійних справах є постанови, надіслані супровідним листом, який не завжди реєструється в управлінні (Том 3 а.с. 89-90).

Посадові інструкції працівників управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ: ОСОБА_9 , ОСОБА_85 , ОСОБА_48 , ОСОБА_86 , ОСОБА_51 , ОСОБА_87 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідчать про посадові обов`язки вищезазначених спеціалістів.

Зокрема, заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 забезпечує ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених на виплату пенсій; перевіряє пенсійні справи, по яких проведено перерахунки за додатково наданими документами, здійснює контроль за підготовкою даних по новопризначеним пенсіям і перерахункам пенсій для формування щомісячної потреби коштів на виплату пенсій, здійснює контроль за підготовкою документів на виплату пенсій та їх підписання, забезпечує підготовку і надання документів для розгляду в судових засіданнях при зверненні пенсіонерів до суду, при необхідності приймає участь у судових засіданнях, організовує належне ведення у відділі діловодства, забезпечує збереження документів і майна, має право одержувати від працівників інших відділів управління інформацію та документи, необхідні для виконання своїх службових обов`язків; головні спеціалісти з призначення пенсій ОСОБА_85 , ОСОБА_48 , ОСОБА_88 забезпечують ефективне та цільове використання коштів Фонду, перевіряють документи, подані для призначення пенсій, ведуть особові пенсійні справи та відповідають за їх збереження, проводять перерахунки пенсій відповідно до законодавства, здійснюють передачу документів про призначення пенсій для забезпечення її виплати; головні спеціалісти з виплати пенсій ОСОБА_51 , ОСОБА_54 забезпечують ефективне та цільове використання коштів Фонду, приймають, реєструють, ведуть облік та зберігання документів, що подаються для виплати пенсій, забезпечують автоматизоване оброблення документів та інформації щодо виплати пенсій, перевіряють виплачену кількість і суми за списком з одночасним розшифруванням за джерелами фінансування, видами пенсій тощо; головний спеціаліст з організаційно інформаційної роботи ОСОБА_7 організовує ведення загального діловодства та діловодства за зверненнями громадян, веде протоколи виробничих нарад, здійснює контроль за виконанням протокольних доручень, веде журнали реєстрації та облік наказів з основної діяльності управління, забезпечує реєстрацію документів, які надходять в управління, та їх попередній розгляд, готує вхідну кореспонденцію для розгляду керівником, робить відповідні помітки в журналі вхідної кореспонденції щодо резолюції керівника, доводить дані документи до виконавців, забезпечує реєстрацію вихідних документів управління, перевіряє наявність на кожному документі необхідних реквізитів; головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_8 здійснює організацію правової роботи в управлінні, організовує та приймає участь у забезпеченні реалізації державної правової політики у сфері пенсійного забезпечення, захисті законних інтересів управління, вдосконалені пенсійного законодавства, організації правової робот тощо, веде реєстрацію та облік рішень суду, виконавчих документів, що надійшли в управління на виконання. (Том 3 а.с. 113-142)

Лист Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії» від 30.03.2012 №2130/01-28, адресований начальнику Світловодської ОДФІ ОСОБА_89 щодо виконання вимог Світловодської ОДФІ управлінням містить інформацію щодо вжитих управлінням заходів. Зокрема, по громадянину ОСОБА_27 роз`яснено рішення суду, кошти в сумі 16828,50 грн. належать останньому та провадитись перерахунок не буде. Також зазначено, що управління звернулось до правоохоронних органів, за повідомленням Світловодського МВ УСБУ в Кіровоградській області 20.01.2012 за викладеними фактами порушено кримінальну справу №172.(Том 3 а.с.143)

Копії заяв громадян, постанов державних виконавців містять як написані чорнилом так і приклеєні друковані на окремому аркуші резолюції на відповідальних виконавців, штамп вхідної кореспонденції та реєстраційний індекс, підпис керівника, дату, зокрема:

супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 02.03.2010 №3301 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_90 містить рукописну резолюцію керівника, підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп «Зареєстровано №156 11.03.2010 ОСОБА_7 » (Том 3 а.с.111)

супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.03.2010 №5688 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_91 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №332 дата 06.04.2010 (Том 3 а.с.112)

супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.04.2010 №7726 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_92 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В верхньому лівому кутку штамп вхідної кореспонденції № 428 дата 29.04.2010 (Том 3 а.с.108)

- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21.05.2010 №10047 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_93 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №568 дата 28.05.2010 (Том 3 а.с.103)

супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 22.06.2010 №12749 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_94 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №652 дата 30.06.2010 (Том 3 а.с.109)

супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.07.2010 №14957 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_95 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №719 дата 14.07.2010 (Том 3 а.с.110)

- супровідний лист підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Кіровоградській області від 26.07.2010 №17188 щодо відкриття виконавчого провадження на ОСОБА_96 містить друковану резолюцію керівника, особистий підпис та дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції №775 дата 10.08.2010 (Том 3 а.с.101)

копія заяви ОСОБА_97 від 29.10.2010 щодо виконання виконавчого листа містить рукописну резолюцію керівника, особистий підпис, дату. В нижньому правому кутку штамп вхідної кореспонденції № 409/25 дата 29.10.2010.(Том 3а.с.99)

За клопотанням прокурора, проти чого не заперечувала сторона захисту судом долучені, як письмові докази, протоколи допиту свідків ОСОБА_98 (Том 5 а.с.33,34) ОСОБА_85 (Том 5 а.с.35,36)
Оцінюючи вказані докази з точки зору допустимості суд виходить з такого.
Відповідно до вимог статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У частині 4 зазначеної статті визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до частини 1 статті 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Як вбачається зі змісту протоколів допиту ОСОБА_98 та ОСОБА_85 показання, які зафіксовані у цих документах, свідки надавали прокурору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недопустимість вказаних доказів, а тому не бере їх до уваги як такі, що підтверджують чи спростовують обставини на які посилаються сторони кримінального провадження.

Особова справа ОСОБА_5 містить особову картку з персональними даними; Присягу державного службовця (прийняла 15.05.2001 року); відомості про здобуття вищої освіти за кваліфікацією економіст; просування державного службовця по службі тощо.

Пенсійні справи громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_102 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_65 , ОСОБА_18 , ОСОБА_81 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 містять документи, відповідно до яких призначалась пенсія та здійснювались перерахунки.
Матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі за період 26.04.1986 по 01.12.2011 року проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом. Зокрема, проміжним актом б/н від 19.12.2011 року ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 01.01.2009 по 01.12.2011 (а.с. 240-244), підтверджується що станом на 01.12.2011 р. в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі перебувало на обліку 250 осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, утому числі 241 особа учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з яких 71 особа інваліди; 9 осіб потерпілі від Чорнобильської катастрофи, з яких 8 осіб інваліди. У ході ревізії встановлено, що за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2011 р. УПФУ призначено пенсій, допомоги і компенсацій 38 особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 2, 3, 4 категорії. Проведеною суцільною документальною перевіркою пенсійних справ на предмет наявності відповідних документів, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, порушень не виявлено. Станом на 01.12.2011 р. на обліку в управлінні перебувало 79 осіб, яким встановлена інвалідність внаслідок аварії на ЧАЕС. Ревізією, проведеною суцільним методом, встановлено, що у справах є в наявності довідки Кіровоградської обласної медико-соціальної експертної комісії про захворювання щодо встановлення інвалідності відповідної групи, пов`язаної із наслідками Чорнобильської катастрофи; порушень з даного питання не встановлено. Ревізію призупинено для проведення зустрічних перевірок та надання запитів з 19.12.2011 р

Методичні рекомендації щодо організації якісної роботи з питань призначення пенсій спеціалістами відділів з призначення пенсій управлінь Фонду в районах та містах області, затверджених наказом головного управління від 23.07.2010р. №74, встановлюють загальний порядок роботи відповідних відділів.

Копія листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 594/02-12 від 11.02.2010 року у якому міститься вказівка щодо формування пенсійних справ та переліку документів, що мають знаходитись у пенсійній справі, та копія додаткового листа до нього від 22.02.2010 року № 738/02-12 щодо посилення персональної відповідальності начальників підвідомчих управлінь за обмеження доступу спеціалістів, які займаються призначенням та виплатою пенсій до функцій програмного комплексу АСОПД/КОМТЕХ.

Копія листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 21.01.2009 року № 299/02-12 у якому звертається особлива увага щодо відповідальності спеціалістів відділу з призначення пенсій за оформлення та ведення пенсійних справ.

Копія наказу ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 255 від 22.12.2008 року «Про посилення контролю за станом призначення та виплати пенсій» у якому визначені заходи посилення контролю за станом призначення та виплати пенсій та недопущення корупційних дій.

Копія листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.03. 2011 року № 1288/09-12 у якому йдеться про зобов`язання забезпечення стовідсоткового оскарження судових рішень з метою забезпечення захисту інтересів Пенсійного фонду України.

Методичний посібник «Пенсійне забезпечення осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2007 року.

Дослідивши обставини кримінального провадження у частині обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності, а саме:

дії або бездіяльності службової особи, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб;

причинного зв`язку між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинили тяжкі наслідки, входили до кола службових обов`язків особи та були визначені відповідним нормативно-правовим актом.

Для наявності об`єктивної сторони службової недбалості підлягає встановленню нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи, коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом, які обов`язки і у якому порядку вона повинна була виконати у даній обстановці, чи мала вона реальну можливість виконати ці обов`язки, у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов`язків, які наслідки спричинили ці порушення та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з наслідками що настали.

ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення діяння, що призвело до безпідставного витрачання коштів із Пенсійного фонду України як наслідку у формі незаконного перерахунку пенсій громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, без передбачених ст. ст.67, 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підстав, а саме без перегляду порядку призначення пенсій Кабінетом Міністрів України, за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій.

Аналізуючи докази надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що ОСОБА_5 у період з 12.03.2010 по жовтень 2011 року обіймала посаду начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі.

ЇЇ посадові обов`язки у вказаний період були визначені функціональними повноваженнями, затвердженими наказом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ від 01.04.2010 року №31 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ» та наказом управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 26.10.2011 року №3 «Про функціональні повноваження начальника та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі».

Відповідно до функціональних повноважень ОСОБА_5 організовувала та забезпечувала виконання завдань, покладених на управління Пенсійного фонду України в місті, здійснювала загальне керівництво роботою управління; підписувала документи від імені управління та надавала право підписання цих документів заступникам начальника; спрямовувала та контролювала роботу, зокрема, головного спеціаліста з організаційно інформаційної роботи та головного спеціаліста юрисконсульта.

Як вбачається із показань обвинуваченої, до її функціональних повноважень не входить обов`язок щодо перевірки обґрунтованості перерахунку пенсій. Натомість цей обов`язок покладено на заступника начальника управління начальника відділу з призначення пенсій та спеціалістів очолюваного ним відділу.

Зазначені доводи обвинуваченої підтверджуються Методичними рекомендаціями щодо організації якісної роботи з питань призначення пенсій спеціалістами відділів з призначення пенсій управлінь Фонду в районах та містах області, затверджених наказом головного управління від 23.07.2010 року № 74 згідно яких кожен спеціаліст відділу з призначення пенсії безпосередньо відповідає за правильність оформлення та ведення пенсійних справ. Підготовлена пенсійна справа перевіряється спеціалістом, який призначав (перераховував) пенсію, потім передається на перевірку особі, відповідальній за здійснення контролю за правильністю призначення пенсій. Відповідальна особа, перевіривши правильність оформлення пенсійної справи, розписується в протоколі про призначення пенсії (розпорядженні про перерахунок), після чого передає пенсійну справу на перевірку заступнику начальника управління начальнику відділу з призначення пенсій. Заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій, перевіривши, візує (або підписує) пенсійну справу, засвідчує протокол про призначення пенсії (розпорядження про перерахунок) печаткою; Положенням про відділ з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, затвердженого наказом управління від 26.10.2011 №5, де зазначено, що відділ забезпечує організацію призначення і перерахунку пенсій громадянам, безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління. Основними завданнями, які покладено на відділ, зокрема, є забезпечення організації роботи, пов`язаної з призначенням (перерахуванням) пенсій відповідно до чинного законодавства, контроль за правильністю і своєчасністю винесення рішень та розпоряджень про призначення (перерахунок) пенсій чи про відмову у призначенні (перерахунку) пенсій. Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, визначає завдання і функції працівників відділу, здійснює контроль за їх діяльністю, організовує належне ведення у відділі діловодства;

- показання, які надали свідки ОСОБА_39 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_103 .

Даючи оцінку вказаним доказам суд дійшов висновку, що перерахунок пенсій здійснюється у рамках певної процедури, у якій беруть участь ряд службовців управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ. Безпосередньо обвинувачена ОСОБА_5 , а також підпорядковані їй працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , участі у здійсненні перерахунків пенсій не брали.

Беручи до уваги те, що зазначені обов`язки не входили до компетенції обвинуваченої ОСОБА_5 , то вона не зобов`язана була розглядати питання про наявність підстав для перерахунку пенсій згідно виконавчих документах, як це зазначено в обвинувальному акті.

Крім цього в обвинуваченні зазначається що ОСОБА_5 були допущені порушення вимог Інструкції з діловодства в Пенсійному фонді України,

У своїх поясненнях обвинувачена ОСОБА_5 суду повідомила, що порядок проходження документів, був започаткований у період, коли обов`язки начальника управління виконувала ОСОБА_39 і був узгоджений з Головним управлінням Фонду в області, а з грудня 2010 року такий порядок було нею змінено. Ніяких протиправних вказівок ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 вона не давала. Навпаки, коли виявила порушення вживала заходи по їх усуненню.

Судом всебічно перевірені зазначені доводи обвинуваченої, ОСОБА_5 , які вона висловила у свій захист.

Вказані доводи знайшли своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_9 , ОСОБА_104 .

Факт того, що в період з 12.03.2010 року по жовтень 2011 року ОСОБА_5 дала вказівку підпорядкованим їй працівниками не реєструвати централізовано вхідну документацію у вигляді виконавчих документів, виконавчих листів та рішень суду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами.

Натомість доведено, що безпосередньо після отримання відомостей про допущені порушення у вигляді отримання від юрисконсульта для опрацювання не зареєстрованих постанов державних виконавців, ОСОБА_5 було вжито відповідних заходів реагування, а саме видано наказ від 21.03.2011 року № 33 «Про посилення контролю за станом виконання рішень суду» у якому були надані відповідні вказівки головним спеціалістам.

Окрім того відповідно до пп. 3.3.4. п. 3.3. Інструкції з діловодства начальникам територіальних управлінь передаються на розгляд і накладення резолюцій документи, що надійшли від Пенсійного фонду України, державної адміністрації, запити і звернення народних депутатів, запити правоохоронних органів, рішення, ухвали судових органів. Усі інші документи передаються на розгляд першим заступникам і заступникам начальників управлінь відповідно до розподілу обов`язків.

У ході судового розгляду встановлено, що перерахунок пенсій зазначеним в обвинувальному акті громадянам здійснювався на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень.

Із показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_53 , ОСОБА_87 , ОСОБА_52 , ОСОБА_49 , ОСОБА_51 вбачається, що їх обов`язки, пов`язані із перерахунком пенсій громадянам, визначені нормативними документами, а не змістом резолюцій керівника управління. У випадку виявлення недоліків у поданих документах вони зобов`язані були їх повернути юрисконсульту та поставити до відома начальника управління.

Отже, судом встановлено, що згідно із вимогами Інструкції з діловодства виконавчі документи не підлягали обов`язковому розгляду начальником управління, а наявність підстав для перерахунку пенсій повинна бути з`ясована відповідальними працівниками відділу призначення пенсій.

При цьому, працівники відділу з призначення пенсій зобов`язані були неухильно дотримуватися вимог Інструкції з діловодства, зокрема, щодо наявності відомостей про реєстрацію вхідної документації, а також резолюції відповідного керівника.

З показів свідка ОСОБА_56 та листа головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.03.2012 №1159/09-21 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» судом також встановлено, що безпосередньо після отримання інформації про факти використання під час перерахунку пенсій незареєстрованих в управлінні документів, ОСОБА_5 , як керівником управління, були вжиті відповідні заходи реагування. Так, за її доповідною запискою у грудні 2011 року була проведена перевірка, за результатами якої були встановлені факти використання в управлінні неправдивих виконавчих документів, а в подальшому подана заява про злочин до правоохоронних органів. За результатами проведеної перевірки були виявлені порушення щодо призначення та виплат пенсій на підставі судових рішень у 2010-2011 роках. За наказом ГУ ПФУ в області від 04.01.2012 р. № 4 ОСОБА_9 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за недостатній контроль за організацією роботи у відділах з призначення та з виплати пенсій, неналежне виконання своїх службових обов`язків.

За таких обставин суд вважає, що діяння вчинене ОСОБА_5 не містить ознаки, яка характеризує об`єктивну сторону службової недбалості, а саме невиконання або неналежне виконання, покладених на неї службових обов`язків.

Службова недбалість це злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду чи заподіяло тяжкі наслідки.

А тому обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.367 КК України є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яка може виражатися у заподіянні як реальних матеріальних збитків та/або упущеної вигоди так і фізичних або моральних страждань, а також причинний зв`язок між вчиненим службовою особою порушенням службових обов`язків і наслідками цього порушення.

Під реальними матеріальними збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Упущена вигода це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Відповідно до п.4 Примітки до ст.364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за частиною 2 статті 367 КК України орган досудового розслідування вказує, що її діянням, державним інтересам завдано тяжких наслідків у сумі 1 251 458,1 гривень, які виплачено вказаним громадянам без передбачених ст. ст.67, 70 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підстав, а саме без перегляду порядку призначення пенсій Кабінетом Міністрів України, за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій.

Стороною обвинувачення надано акт ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі за період з 26.04.1986 по 01.12.2011 р. за № 03-10/011 від 24.02.2012 р. Світловодської ОДФІ, з якого вбачається, що у результаті встановлених у ході ревізії фактів підробки невідомими особами (необґрунтованої видачі) документів, що слугували підставою для перерахунку і виплати пенсії громадянам, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, Пенсійному фонду України завдано збитків у сумі 1 355 476, 45 грн., у тому числі, у 2009 році в сумі 31496, 87 грн., в 2010 році в сумі 764 109,88 грн., в 2011 році в сумі 559 869, 70 грн. Допущені виплати здійснено внаслідок неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську ОСОБА_9 та юрисконсультом ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду судом здійснено огляд пенсійних справ громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_102 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_65 , ОСОБА_18 , ОСОБА_81 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ,у ході якого встановлено, що в усіх осіб підтверджений їх правовий статус, категорія та група інвалідності, як осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Дана обставина стороною обвинувачення не заперечується, але факт завдання шкоди державним інтересам пов`язується із тим, що кошти внаслідок перерахунку були виплачені безпідставно, тобто за відсутності рішень суду про проведення перерахунку пенсій.

У зв`язку з цим суд зазначає, що постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до статті 49 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон), у редакції, яка діяла у період з 12.03.2010 по жовтень 2011 року,встановлюються пенсії у вигляді:державної пенсії; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Особам, віднесеним до категорії 1, державні пенсії призначаються відповідно до статті 54 Закону. Це пенсія по інвалідності та пенсія у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, особам, віднесеним до категорії 1, призначається у розмірах, встановлених статтею 50 Закону, а особам, віднесеним до категорії 2, 3, 4, - статтею 51 цього Закону.

У період часу, за який вказаним громадянам здійснено перерахунок, діяли наступні положення законодавства.

Так, починаючи з 09.07.2007 р. і до 31.12.2007 р., відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 54 Закону обчислення і призначення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи із заробітку за межами зони відчуження провадиться на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими: по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком; по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком; по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком; дітям-інвалідам - 3 мінімальних пенсій за віком.

Згідно із статтею 50 Закону особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірах: інвалідам I групи - 100 процентів мінімальної пенсії за віком; інвалідам II групи - 75 процентів мінімальної пенсії за віком; інвалідам III групи, дітям-інвалідам, а також хворим внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу - 50 процентів мінімальної пенсії за віком.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 р. № 489-V у вказані статті були внесені зміни, але вони були визнані неконституційними за рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту Закону «Про Державний бюджет України»). Тобто вказані норми продовжили діяти у наведеній вище редакції і починаючи з 22.05.2008 р.
Лише Законом України від 14.06.2011р. №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», де Прикінцеві положення доповнено п.4 такого змісту: «Установити, що у 2011 році норми і положення статей 50, 51, 52, 54 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік». На виконання даного Закону Кабінетом Міністрів України 06.07.2011 року прийнято постанову №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 22.07.2011 року.

Отже за змістом статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вихідною величиною для обчислення пенсії у вказаний період було визначено мінімальну пенсію за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком, визначений статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Розмір прожиткового мінімуму щороку встановлюється Законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Згідно з частиною третьою статті 67 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції, що (згідно рішень Конституційного Суду України) діяла у періоди з 31.10.2006 р. по 01.01.2008 р., з 22.05.2008 року до 22.07.2011 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до статті 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної компенсації сім`ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Отже, підставою для перерахунку пенсії є встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, який проводиться з дня встановлення цього мінімуму.

З дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму в органів Пенсійного фонду України виникає обов`язок провести перерахунок призначених пенсій без звернення громадянина.

Таким чином, рішення суду не надає права на отримання належних особі коштів, а є лише способом захисту такого права, у разі його порушення.

Оскільки перерахунок пенсій громадянам, вказаним в обвинувальному акті, здійснений відповідно до вимог закону, то здійснені управлінням Пенсійного фонду виплати, на які вони мали право, не можуть визнаватися матеріальною шкодою та спричинення шкоди державним інтересам.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Сук проти України» зазначив, що державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань. Якщо законодавча норма, що передбачає певні виплати, є чинною, а передбачені умови дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним.

Наявність чи відсутність відповідних судових рішень, як і виконавчих документів, виданих на їх примусове виконання, не створюють підставу для призначення, перерахунку й виплати пенсій, оскільки цій меті служать певні факти, з якими закон пов`язує виникнення відповідних прав і обов`язків учасників пенсійних правовідносин.

Тому відсутність рішення суду в умовах наявності у відповідних осіб прав на перерахунок, та кореспондуючих обов`язків держави здійснити перерахунок та виплатити таким особам коштів, не свідчить про незаконність здійснених виплат.

У даному випадку обов`язок держави щодо виплати виник автоматично із набранням чинності законом, яким змінено рівень прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

До того ж слід зазначити, що обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було висунуте 26.09.2012 року та скеровано до суду.

За вказаним обвинуваченням 29.03.2013 року був ухвалений обвинувальний вирок, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2013 року, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового судового розгляду Світловодським міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок від 30.12.2013 року, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03.2014 року, а справу направлено на новий розгляд. Під час нового судового розгляду ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04.09.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року, справа повернута на додаткове розслідування.

Повертаючи справу на додаткове розслідування Світловодський міськрайонний суд у своїй ухвалі від 4 серпня 2014 року (Том 5 а.с. 105-130) вказав про те, що обвинувачення, яке ставилось у провину ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, не містило обґрунтування факту спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків державним інтересам внаслідок дій ОСОБА_5 . Із вказаним висновком суду першої інстанції погодився Апеляційний суд Кіровоградської області, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вказана ухвала суду не виконана, та досудовим слідством не вжито заходів щодо встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про наявність істотної шкоди та тяжких наслідків, що ставиться у провину ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що в результаті діянь ОСОБА_5 настали тяжкі наслідки, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2. ст. 364 КК України.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони службових злочинів з матеріальним складом є причинний зв`язок між допущеними порушенням службових обов`язків та наслідками, що внаслідок цього настали. Для його наявності необхідно встановити, які службові обов`язки, покладені на службову особу, були порушені; чи передувало це порушення настанню істотної шкоди або тяжких наслідків; чи створювало воно реальну можливість заподіяння цих наслідків; чи виявилося необхідною умовою їх настання

За змістом обвинувачення, із настанням наслідків у вигляді виплат коштів пов`язане подання головним спеціалістом юрисконсультом ОСОБА_8 , у відділ з перерахунку пенсій разом із законно винесеними вищевказаними документами, 23 фіктивних, виготовлених нею особисто виконавчих документів на перерахунок і виплату пенсій громадянам.
Разом з цим стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що обставини щодо фіктивності зазначених документів встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, та що ці документи розглядалися безпосередньо ОСОБА_5 , як керівником управління.
Так, у лютому 2010 року, до виходу ОСОБА_5 з відпустки по догляду за дитиною, головним управлінням надсилався лист «Щодо формування пенсійних справ осіб, в яких є рішення суду», де, зокрема, зазначалось, що в кожній пенсійній справі має знаходитись рішення суду. Заступник начальника управління начальник відділу з призначення пенсій ОСОБА_9 готувала на цей лист відповідь, а також інформацію про усунення недоліків, виявлених в ході тематичної перевірки. У відповідях, зокрема, зазначено, що робота по залученню до пенсійних справ рішень суду триває; у подальшому перерахунки пенсій будуть проводитися лише за наявності рішення суду і постанови ДВС.

За таких умов фактично виконаний перерахунок пенсій безпосередньо пов`язаний із діями особи, яка подала документи до відділу з призначення пенсій, та працівників цього відділу, але не перебуває у причинному зв`язку із будь-якими діями ОСОБА_5 .
Натомість, як було зазначено вище, після отримання інформації про факти використання під час перерахунку пенсій незареєстрованих в управлінні документів, ОСОБА_5 як керівником управління, були вжиті відповідні заходи реагування: за її доповідною запискою у грудні 2011 року була проведена перевірка, за результатами якої були встановлені факти використання в управлінні неправдивих виконавчих документів, а в подальшому подана заява про злочин до правоохоронних органів.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 у своїх діях скористалася безконтрольністю з боку начальника управління ОСОБА_5 , не ґрунтується на будь-яких доказах, поданих до суду.
Таким чином, суд вважає недоведеним наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 , а саме способом накладення резолюції шляхом прикріпленням до документу окремого аркуша, порядку обліку документів, перерахунком та фактичною виплатою коштів, оскільки вони безпосередньо їх не зумовлюють.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами факти невиконання або неналежного виконання, покладених на ОСОБА_5 службових обов`язків, наявності тяжких наслідків та причинного зв`язку між діями ОСОБА_5 , та наслідками у виплаті коштів у результаті проведених перерахунків, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, стороною обвинувачення подані докази, які під час судового розгляду безпосередньо були досліджені судом та з яких вбачається таке.
Допитаний у судовому засіданні 26.10.2016 року потерпілий ОСОБА_105 суду повідомив, що він пенсіонер. На обліку перебуває з 1992 року, є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відноситься до 2 категорії. Переводився на пенсію за віком, а потім знову отримував чорнобильську пенсію. Звертався до суду. Згідно рішення Дніпропетровського апеляційного суду повинен був отримати 35 тис. грн. Гроші він не отримав, Пенсійний фонд не виплатив йому 35 тис. грн. У судовому засіданні 21.11.2017 року ОСОБА_105 суду повідомив, його пенсійну справу йому показував слідчий. На останній сторінці справи було зазначено, що видано 35 тис. грн., але він їх не отримував. Про цей перерахунок його повідомив слідчий. Його справу вели два адвокати. Він двічі писав заяву та переходив з «робочої» пенсії. Починаючи з 22.08.2008 року він отримував «робочу» пенсію. До начальника управління ОСОБА_5 претензій не має. Заяву до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності начальника управління за невиконання рішення суду не подавав. За чиєю заявою обвинувачується ОСОБА_5 не знає Вважає що відбулась помилка. Потерпілим себе не вважає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_106 суду засвідчила, що на виконання до Пенсійного фонду надходили судові рішення. Всі судові рішення виконувались. У справі ОСОБА_35 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Потім державним виконавцем застосовувались штрафи. Постанови про накладення штрафів були оскаржені до суду та були скасовані як незаконно накладені, оскільки дії Пенсійного фонду були правомірними, а дії державного виконавця передчасними. Рішення по ОСОБА_107 частково виконано. У нього був період, де він не мав права на перерахунок, а тому рішення виконане за той період, де він мав таке право. Зазначила, що всі документи проходили через канцелярію. Ніяких незаконних розпоряджень ОСОБА_5 працівникам не давала.

Крім цього судом безпосередньо досліджені надані стороною обвинувачення письмові та речові докази.

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України відносно начальника УПФУ в місті Світловодську та Світловодському районі ОСОБА_5 від 16.12.2014 року (Том 3 а.с.152)

Копія листа Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 16.09.2014р. № 5847/08-33 (Том 3 а.с.153,154)

Копія листа Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від та від 01.10.2014 №6184/08-33 «Про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження» (Том 3 а.с.155)

Копії постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2014 р. ВП № 44667786 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 680,00 грн. та від 16.12.2014 ВП № 44667786 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 1360,00 грн.(Том 3 а.с.156,157)

Копія вимоги державного виконавця від 25.11.2014 №18077 щодо виконання рішення суду (Том 3 а.с.156).

Копія заяви управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 24.10.2014 №6667/08-33 «Про роз`яснення рішення виконавчого документа, який підлягає виконанню (у порядку ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»); (Том 3 а.с.158, 159)

Копія листа управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 04.11.2014 №16559 відмова у зверненні за роз`ясненням. (Том 3 а.с.160).

Копія листа Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 01.10.2014 року «Про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження (Том 3 а.с.161)

Копії заяв ОСОБА_35 від 19.03.2008 та від 01.07.2009 року (Том 3 а.с.162, 163) .

Копія листа Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі від 16.09.2014 року «Про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження» (Том 3 а.с.164.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2010 ВП16752213 (Том 3 а.с. 165).

Копія розпорядження на ОСОБА_35 від 02.02.2010 року (Том 3 а.с.166).

Копія посадової інструкції начальника юридичного відділу від 03.03.2014 року (Том 3 а.с.167 169)

Копія постанови Світловодського міськрайонного суду від 11.08.2009 №2-а-522/09 (Том 3 а.с. 147).

Копія постанови Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2009 №2-а-522/09 про ухвалення додаткового рішення суду (Том 3 а.с. 170).

Копія постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 року у справі 2-а-522/09 (Том 3 а.с. 171, 172).

Копія адміністративного позову управління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №7921/08-31 №7922/08-33 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.12.2014 року (Том 3 а.с. 224-227).

Копія ухвали Світловодського міськрайонного суду від 26.12.2014 про призначення справи до розгляду (Том 3 а.с.229, 230).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 року ВП №44667786 про перерахунок пенсії ОСОБА_38 (Том 3 а.с. 149,151).

Копія виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2014 року (Том 3 а.с.150).

Постанова Світловодського міськрайонного суду від 16.01.2015р. у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 (Том 5 а.с.155,156)

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15, якою постанова Світловодського міськрайонного суду від 16.01.2015р. у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 залишена без змін (Том 5 а.с. 158)

Постанова Світловодського міськрайонного суду від 30.01.2015р. по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 (Том 5 а.с. 160)

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 р. у справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15, якою Постанова Світловодського міськрайонного суду від 30.01.2015р. по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 залишена без змін.(Том 5 а.с. 163-164)

Судом досліджена пенсійна справа ОСОБА_35 у якій наявні такі документи: на аркуші 77 заява ОСОБА_35 від 19.03.2008 року про переведення його на пенсію за віком; на аркуші 88 заява ОСОБА_35 від 01.07.2009 року про переведення його на пенсію по інвалідності ЧАЕС, на аркуші 125 постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 року ВП №44667786, на аркуші 127, 128 постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 року у справі 2-а-522/09, на аркушах 129-132 розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_38 на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 року у справі 2-а-522/09, на аркуші 134 протокол коректування функцій макетного вводу бази ОР.

Аналізуючи та даючи оцінку вказаним доказам суд встановив, що до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на виконання надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2014 ВП44667786, винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_37 щодо виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом 03.09.2014 року у справі № 2-а-522/09 про зобов`язання УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області та у Світловодському районі з 22.05.2008 року здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_34 , виходячи з розміру 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

16.09.2014 року за вих. № 5847/08-33 управлінням надано відповідь щодо виконання вищезазначеного виконавчого провадження та повідомлено державного виконавця про те, що зазначений перерахунок та виплата пенсії та додаткової пенсії, було проведено управлінням 08.02.2010 року в сумі 32849,74 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №16752213, винесеної 21.01.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2а-522, виданого 23.12.2009 року про зобов`язання управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області зробити перерахунок призначеної ОСОБА_38 пенсії з 09.07.2007 року по 13.08.2007 року, а також з 01.07.2009 року, і в подальшому нарахувати йому пенсію, виходячи з розрахунку 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 75 % від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», установлений у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням якої визначається мінімальний розмір пенсії за віком, з нарахуванням інших, передбачених діючим законодавством коефіцієнтів, пільг та доплат, на які позивач має право.

У подальшому продовжувалось нарахування та виплата пенсії та додаткової пенсії в розмірі визначеному рішенням суду до 31.10.2011 року, з урахуванням відповідних змін в законодавстві та протокольного рішення Кабінету міністрів України № 63 від 05.09.2011 року. Відповідно до ст.ст. 62, 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» роз`яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов`язковими для виконання міністерствами та іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, всіма суб`єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності і фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

За наведених обставин управління просило закінчити виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направити на адресу управління постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності з вимогами ч.3 ст. 49 Закону.

Також, 01.10.2014 року за вих. № 6184/08-33 управлінням надана додаткова відповідь по даному виконавчому провадженню та повідомлено державного виконавця, що на підставі особистої заяви від 19.03.2008 року ОСОБА_105 отримував пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і тільки з 01.07.2009 р. за власною заявою його було переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому відсутні правові підстави для проведення перерахунку пенсії та додаткової пенсії за період з 22.05.2008 р. по 30.06.2009 р.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року справа №2а-522/09, ОСОБА_108 не звертався до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про здійснення перерахунку пенсії за період з 22.05.2008 року по 30.06.2009 року. Даний факт було враховано при розгляді справи № 2а-522/09 Світловодським міськрайонним судом 11.08.2009 року.

Ухвалюючи постанову від 19.03.2014 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд визначив лише дату з якої управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ було зобов`язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_109 , а саме з 22 травня 2008 року, тобто з дати після якої втратив чинність Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з визнанням його неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, а також нормативно правовий акт, що підлягав застосуванню при здійсненні перерахунку, про що зазначив у мотивувальній частині постанови.

Разом з тим, при ухваленні даного судового рішення суд не входив в обговорення та вирішення питань щодо конкретних періодів та розмірів нарахувань пенсії ОСОБА_109 , що є виключною компетенцією управління Пенсійного фонду України, який здійснює перерахунок на підставі тих документів, які містяться у пенсійній справі пенсіонера.

Управлінням також були отримані: вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2014 р. № 18077, в якій державний виконавець вимагає протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги виконати рішення суду та надати підтверджуючи документи або зазначити поважні причини, що унеможливлюють його виконання, постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області від 25.11.2014 р. ВП № 44667786 про накладення на управління штрафу у розмірі 680,00 грн. з підстав невиконання рішення суду та відсутності підтверджуючих документів про його виконання, постанова від 16.12.2014 р. № 20521 про накладення на управління Фонду штрафу у розмірі 1360,00 грн. з підстав невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду

Постановою суду від 16.01.2015 року у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 25.11.2014р. у виконавчому провадженні №44667786 визнано не правомірними, скасовано вимогу від 25.11.2014 р. №18077 та постанову про накладення штрафу від 25.11.2014р. у виконавчому провадженні №44667786. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. постанову суду від 16.01.2015 р. у справі №401/5308/14-а; 2-а/401/17/15 залишено без змін, оскільки державним виконавцем не доведено правомірність свого рішення щодо накладення штрафу.

Постановою суду від 30.01.2015 року по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу від 16.12.2014 р. у виконавчому провадженні №44667786. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 р. постанову суду від 30.01.2015 року по справі №401/5573/14-а; 2-а/401/25/15 залишено без змін.

За змістом вказаних судових рішень, дії державного виконавця щодо застосування штрафу були визнані передчасними, а причини невиконання рішення суду поважними.

Разом з цим з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 19.03.2014 року у справі 2-а-522/09, якою зобов`язано УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області та у Світловодському районі з 22.05.2008 року здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_34 , виходячи з розміру 8 мінімальних розмірів державної пенсії за віком та щомісячної додаткової за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі 75% від мінімального розміру державної пенсії за віком, передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, перерахунок пенсії ОСОБА_38 за період з 22.05.2008 року по 30.06.2009 року проведено. Нарахована сума 35453,27 грн. обліковується на рахунку пенсіонера, що підтверджується розпорядженням та протоколом коректування функцій макетного вводу від 15.01.2015 року, яке міститься у пенсійній справі ОСОБА_110 .

Відповідно до вимог ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм і заходів, які проводяться за рахунок коштів Державного бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головні розпорядники коштів Державного бюджету затверджуються законом про Державний бюджет на відповідний рік шляхом встановлення їм бюджетних призначень, що свідчить про те, що функції виплати пенсії та фінансування доплат пенсій згідно рішень суду не належать управлінню та не можуть бути ним виконані.

Ст.19 Конституції України вказано, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 72, 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України та забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим законом.

Згідно із п.20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

У зв`язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012 року було прийнято Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень ч.1 ст.3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

А відтак, рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України характеризується як невиконання судового акта, тобто бездіяльність, яка означає незастосування службовою особою передбачених законом і цим судовим актом заходів необхідних для його виконання, за умови якщо на цю службову особу покладено обов`язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт, а також перешкоджання виконанню судового акта, яка виявляється в активній поведінці особи і становить протидію реалізації вимог, що містяться у цьому акті.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується виною у формі умислу.

З огляду на викладене, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт того, що ОСОБА_5 умисно не виконала судове рішення, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість виконати його що є обов`язковою ознакою об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Частиною 7 вказаної статті визначено, що у разі якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК України передбачено ухвалення виправдувального вироку у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи із принципу презумпції невинуватості, закріпленого в статті 62 Конституції України, та розглянувши дане кримінальне провадження у відповідності до положень частини 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень; зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за ч.2 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України в зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 368, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 367, та ч. 2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367, та ч. 2 ст. 382 КК України.

Речові докази, а саме: особову справу ОСОБА_5 ; оригінали пенсійних справ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_35 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_102 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_65 , ОСОБА_18 , ОСОБА_81 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі за період 26.04.1986 по 01.12.2011 року проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом; методичні рекомендації щодо організації якісної роботи з питань призначення пенсій спеціалістами відділів з призначення пенсій управлінь Фонду в районах та містах області, затверджених наказом головного управління від 23.07.2010р. № 74; копії листів ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 594/02-12 від 11.02.2010 року, № 594/02-12 від 22.02.2010, № 299/02-12 від 21.01.2009 року, № 255 від 22.12.2008 року, № 1288/09-12 від 15.03.2011 року; методичний посібник «Пенсійне забезпечення осіб, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 2007 року передати Світловодському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1