23.06.2018 Справа № 642/2524/18;
Провадження 1-кс/642/1484/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: ноутбука НР Pavilion RT3290-Ci2 та мобільного телефону Meizu М3noute з сім картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 та ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені та вилучені 22.06.2018 під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 22.03.2018 за ч.1 ст.362КК України, за фактом того, що 22.03.2018 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал з відділу протидії кіберзлочинів в Харківській області Слобожанського УКП ДКП НПУ, щодо несанкціонованих дії невстановленої особи, яка маючі доступ до каналу ютуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом прикріплення свого гаманця « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в період з 2013 року по березень 2018 року заволоділа грошима ОСОБА_6 в розмірі близько 5000 доларів США.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно з 2009 року потерпілий ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 створили Інтернет-канал на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 з даними користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та викладали свої ролики, які самостійно знімали. Канал був прив`язаний до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 . З того часу їм приходили повідомлення про отримання ними грошей за перегляд реклами партнерів на їх каналів, але вони на зважали на повідомлення уваги, вважаючи, що це спам.

З початку 2012 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким став підтримувати дружні стосунки та останній виконував профілактичні роботи з обслуговування домашнього комп`ютера ОСОБА_6 , періодично оновлював систему, замінював плати та робив його діагностику. Приблизно в 2013 році у зв`язку з тим, що необхідно було провести вебінари, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 оновити їх канал на сайті Youtube, змінити якісь данні та прив`язати до іншої поштової скриньки, а для цього йому потрібні всі паролі доступу від каналу, поштової скриньки. Після чого, ОСОБА_6 добровільно надав ОСОБА_5 паролі доступу до поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 та каналу на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Останній оновив головну сторінку каналу та прив`язав його до нової поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого в квітні 2016 року ОСОБА_6 перестав спілкуватись з ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю необхідності в його послугах. З цього часу ОСОБА_7 періодично опубліковувала свої зняті ролики на каналі сайту Youtube, а 04.02.2018 вона та ОСОБА_6 дізнались від своїх знайомих, що вони повинні отримувати гроші за перегляд їх каналу, а перевіривши акант каналу, виявили, що до каналу прив`язана партнерська програма Yoola, володілець якої з 2013 року перераховував гроші на віртуальний гаманець webmoney WMID НОМЕР_3 .

В ході перевірки встановлено, що віртуальний гаманець webmoney WMID НОМЕР_3 зареєстрований 10.01.2012 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий 01.12.1999 Ленінським РВ ХМУ УМВД України в Харківській області, який мешкає а адресою: АДРЕСА_2 . Також встановлено, що ІР адреса НОМЕР_6 , з якої проводились підтвердження платежів власника зазначеного віртуального гаманця, використовується користувачем, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

19.06.2018 була отримана ухвала слідчого суді Ленінського районного суду м.Харкова, про дозвіл на проведення огляду в квартири АДРЕСА_1 .

22.06.2018 проведений огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені: ноутбук НР Pavilion RT3290-Ci2 та мобільний телефон Meizu М3noute ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 та ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене 22.06.2018 під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 : ноутбук НР Pavilion RT3290-Ci2 та мобільний телефон Meizu М3noute з сім картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 та ПАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1