ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3831/17
провадження № 1-кп/753/308/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013629 за обвинуваченням
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неофіційно працюючого в ТОВ «Мобікейс» на посаді закрійника, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.12.2003 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 01.02.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; 3) 22.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 , 02.12.2016 року, близько 00 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будинку № 14-А по вулиці Привокзальна в м. Києві, діючи умисно, з корисливих спонукань, підбіг із-за спини до раніше незнайомого ОСОБА_11 , який в цей момент намагався відкрити вхідні двері під`їзду № 3 вказаного будинку, та, погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, приставив до спини потерпілого заздалегідь підготовлений для цього ніж і наказав останньому віддати наявне в нього майно. Оскільки потерпілий ОСОБА_11 вимогу не виконав та почав чинити опір, ОСОБА_13 наніс потерпілому декілька ударів ножем, а саме в область тулуба, обличчя, та один удар в шию, спричинивши останньому наступні тілесні ушкодження: наскрізне колото-різане поранення шиї з ушкодженням правої зовнішньої яремної вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); колото-різані рани на правій та лівій щоці; різану рану на лівому скаті носу з переходом на спинку; різану рану на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа; непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з перетинанням прямого м`язу живота справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Не подолавши опір потерпілого та не заволодівши його речами, ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник.
Крім того, ОСОБА_13 , в цей же день, 02.12.2016 року, близько 04 год. 50 хв., перебуваючи неподалік будинку № 27 по вул. Ново-Дарницька в м. Києві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення нападу та заволодіння майном, почав переслідувати ОСОБА_10 , яка вийшла з будинку та рухалася по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_10 , та, погрожуючи останній негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для її життя чи здоров`я, наставив на неї заздалегідь підготовлений для цього ніж та наказав віддати сумку. Оскільки потерпіла не виконала злочинні вимоги ОСОБА_13 , останній наніс ОСОБА_10 декілька ударів ножем в область тулуба, руки та ноги, та втік, спричинивши останній наступні тілесні ушкодження: різані рани правої гомілки та тильної поверхні правої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості для здоров`я); різану рану проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті з ушкодженням сухожилка розгинача 4-го пальця, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав в повному обсязі, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Не дивлячись на категоричне заперечення обвинуваченим ОСОБА_13 своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_10
по вул. Ново-Дарницька, 30, в м. Києві:

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду, потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 02 грудня 2016 року, вранці, приблизно о 04 год. 40 хв., вона вийшла з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , на підробіток прибирання, при собі мала сумку та тримала пакет зі сміттям. На зустріч їй йшов чоловік, і коли вона перейшла через дорогу, то чоловік пішов паралельно з нею. Коли вона повернула на вулицю Санаторну по ходу дороги, чоловік також перейшов дорогу та підбіг до неї, тримаючи в руках ножі. Вона відразу зрозуміла, що це напад. Чоловік наказав віддати сумку, в цей час вона кинула пакет із сміттям та сказала, що в сумці нічого немає. Чоловік вдарив її ножем по нозі та став смикати за ручку сумки, яка була намотана на її руку, і тому вона не могла її віддати. В сумці був лише зонтик, рукавички та звичайний телефон, вона хотіла показати нападнику, що цінностей в сумці немає та вмовити його припинити напад, схопила чоловіка за куртку, але він продовжував смикати сумку та вдарив її декілька разів ножем по руці, по тулубу, але до тіла не дістав, оскільки вона була в пальто, зачепив обличчя. В цей час поруч йшла жінка, яка стала кричати: «Зупиніться, що ви робите», однак він не зупинявся, лише на деякий час відпустив сумку, вона ж, Заблоцька, скориставшись цим стала кричати, перебігла дорогу, та він наздогнав її, штовхнув, вона впала, а він продовжував виривати з її рук сумку. В цей час з балкону став кричав якийсь чоловік. Нападник вдарив її ногою в голову, вилаяв і пішов в сторону парку, не забравши сумку. Жінка підійшла до неї та допомогла, після події вони з нею не бачились. Коли вона прийшла додому, близько 05 год., розбудила племінницю, яка і викликала швидку. Вказала, що нападник був в темному одязі, в капюшоні від реглана, руки худі і тонкі, без рукавичок, в нього було два ножі, по ножу в кожній руці, і вона добре розгледіла леза. Внаслідок нападу в неї залишилось три шрами на руці.

Свідок ОСОБА_14 , яка приходиться племінницею потерпілій ОСОБА_10 , суду показала, що вранці, близько 05-00 год., коли вона спала, тітка ОСОБА_10 повернулась додому та сказала, що на неї в районі магазину «Дінь-Дінь», поруч з їх будинком напав чоловік, який за нею слідкував. Вона, свідок, принесла перекис водню для обробки ран, після чого викликали бригаду швидкої допомоги, яка по приїзду викликала поліцію. У тітки в двох місцях була порізана рука, порізана нога, порізаний рукав пальто, були порізи сумки одна із ручок відрізана, при цьому сумка була залита кров`ю.

Згідно даних протоколуприйняття заяви ОСОБА_10 від 02.12.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, 02.12.2016 року, біля 04 год. 45 хв. по вулиці Санаторній, 9/28, невідомий чоловік під погрозою ножів, які були в нього в руках, намагався заволодіти її сумкою з особистими речами. При цьому спричинив їй тілесні ушкодження (т. № 1, а.п. 169).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року, з доданими до нього схемою та ілюстрованою таблицею, розпочатого о 06 годині 20 хвилин, проведеного слідчим ОСОБА_15 в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , на асфальтованій ділянці місцевості, яка розташована по вулиці Ново-Дарницька, 30 в м. Києві, неподалік від перехрестя з вулиці Севастопольська, та значно засипана снігом, виявлено сліди речовини бурого кольору, які в подальшому було вилучено. На даній ділянці стоїть громадянин, який представився як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнений в чорні черевики, сині джинси зі слідами речовини бурого кольору на обох колінах, реглан-кенгурушку чорного кольору з капюшоном, розстебнуту шкіряну чорну куртку. На куртці з лівої сторони виявлено слід речовини бурого кольору. У нього при собі знаходиться рюкзак сіро-зеленого кольору, в середині якого знаходяться: два шпателі, молоток, плоскогубці фігурні, плоска викрутка, один ніж з лезом типу птички, кухонний ніж, пістолет для піни, що також був вилучений в ході огляду. Як пояснив ОСОБА_13 , в цей час він йшов на роботу (т. № 1, а.п. 170-176).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 614 від 23.12.2016 року, слідує, що в змиві бурої речовини (об. № 1), вилученому 02.12.2016 року під час ОМП та наданому на дослідження, знайдена кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_10 . При цьому в дослідницькій частині міститься докладний опис речових доказів, а саме вказано про те, що марлевий тампон, повністю просочений бурою речовиною доставлений у заклеєному конверті, що опечатаний відтиском круглої печатки канцелярської печатки: «ГУ національної поліції у м. Києві Дарницьке управлення поліції Для пакетів», на конверті є напис «02.12.2016 р. м. Київ, вул. Ново-Дарницька, 30 діл місцевості. Вилучено: змив з плями темно-червоного кольору Слідчий (підпис) спеціаліст (підпис) Поняті 1. (підпис) 2. (підпис)» Цілісність упаковки не порушена. (т. № 1, а.п. 182-185).
Як вбачається з висновку судово-цитологічної експертизи № 441ц від 29.12.2016 року, при дослідженні кухонного ножа № 1 (об. 1, 2) на рукоятці (об. 2) знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_10 . При цьому в дослідницькій частині міститься докладний опис речових доказів, а також вказано, що речові докази доставлені у заклеєному сейф-пакеті слідчого підрозділу Національної поліції України, з написом «Фабула: Ново-Дарницька, 30 в гр.-на ОСОБА_13 , 1989 р. Вилучено рюкзак, в якому два ножі, викрутка, два шпателі, молоток, плоскогубці та інше згідно ОМП Слідчий (підпис) спеціаліст (підпис) Поняті 1. (підпис) 2. (підпис) дата пакування 02.12.2016 р. » Цілісність упаковки не порушена (т. 1 а.п. 190-194).
При цьому допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_16 суду показав, що він, працюючи на посаді інспектора-криміналіста, входячи до складу слідчо-оперативної групи зі слідчим ОСОБА_15 , приймав участь в якості спеціаліста при проведенні огляду місця події по вулиці Ново-Дарницькій в м. Києві у 2016 році, в ході якого в чоловіка, візуально схожого на обвинуваченого ОСОБА_17 , було вилучено рюкзак, ножі, інструменти, деякі речі, також свідок робив змиви з асфальту, оформлював додатки до протоколу та упаковував речові докази, належним чином опечатавши їх. Підтвердив, що в додатку до протоколу (т. 1, а.с. 172) стоїть саме його підпис. Пояснив, що запам`ятав саме вказаний огляд, оскільки був певний резонанс.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними твердження сторони захисту про визнання недопустимим протоколу огляду місця події у зв`язку з незалученням спеціаліста при проведенні вказаної слідчої дії, в тому числі щодо недотримання порядку виявлення та вилучення речових доказів.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 09.02.2017 р. з фотототаблицею, слідчим ОСОБА_18 за участю спеціаліста ОСОБА_19 , проведено огляд предметів, а саме ножів, що в належно упакованому виді надійшли з відділення судово-медичної цитології, при цьому ніж № 1, загорнутий в аркуш білого кольору з написами «Ніж № 1 об. 1, 2», загальною довжиною 271 мм, складається з клинка та руків`я. Клинок прямий, однолезний, довжиною 152 мм, має заточку леза у вигляді односторонніх поперечних зубців. Товщина клинка 1,5 мм, найбільша ширина 25 мм. З лівої сторони клинка біля руків`я наявне нашарування у вигляді напису «Stainless China». Руків`я - плащатого типу, складається з двох плашок, виготовленех з полімерного матеріалу чорного кольору, які кріпляться до хвостовика клинка за допомогою трьох заклепок, виготовлених із металу сірого кольору. Вказаний ніж є ножем господарсько-побутового призначення (товщина клинка 1,5 мм). Ніж № 2, загорнутий в аркуш білого кольору з написами «Ніж № 2 об. 3, 4», виконаний барвником червоного кольору. Даний ніж загальною довжиною 210 мм, складається з клинка та руків`я. Клинок прямий, однолезний, довжиною 117 мм, товщиною 1,9 мм, найбільшою шириною 22,5 мм. Обух прямий, на відстані 75 мм від руків`я, починається з кіс обуха дещо увігнутої форми. Руків`я плащатого типу, складається з 2-х плашок, виготовлених з напівпрозорого полімерного матеріалу з об`ємним зображенням квітів всередині. Плашки кріпляться до хвостовика клинка за допомогою 2-х заклепок, виготовлених з металу сірого кольору. Одна з плашок в передній частині має деформацію у вигляді відламу частини плашки. Вказаний ніж є кухонним ножем господарсько-побутового призначення (товщина клинка 1,9 мм) (т. № 1, а.п. 195-200).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року, складеного слідчим ОСОБА_20 , в приміщенні службового кабінету № 400 Дарницького УП, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві, в присутності двох понятих, ОСОБА_14 добровільно видала для подальшого вилучення жіночу матерчату сумку чорного кольору з видимими пошкодженнями розрізами та наявними практично по всій її поверхні слідами речовини бурого кольору (т. № 1, а.п. 232-234).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 613 від 23.12.2016 року в плямах на жіночій сумці, вилученій в ході огляду місця події від 02.12.2016 року та наданій для дослідження, знайдена кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. № 1, а.п. 237-241).
При цьому будь-яких порушень при відібранні відповідних зразків для проведення імунологічних та генетичних експертиз судом не встановлено (т. № 1, а.п. 178-180).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3045 від 01.02.2017 року, у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні ушкодження: синець на верхній повіці лівого ока, який спричинено тупим предметом, міг утворитися 02.12.2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Крім того, у ОСОБА_10 було виявлено різані рани по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, на тильній поверхні правої кисті в 1-му міжпальцьовому проміжку з переходом на тильну поверхню 1-го пальця, тильній поверхні правої кисті в проекції 3-4 п`ясних кісток та в проекції 4-5 п`ясних кісток, які спричинено гострим предметом (предметами), могли утворитися 02.12.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), а також різана рана на тильній поверхні проксимальної фаланги 4-го пальця правої кисті з ушкодженням сухожилка розгинача 4-го пальця, який спричинено гострим предметом (предметами), міг утворитися 02.12.2016 року та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т. № 1, а.п. 228-231).
Також, при безпосередньому дослідженні судом речових доказів, що були вилучені в ході оглядів місця події 02.12.2016 р., зокрема рюкзака, шпателя, молотка, ганчірки, двох ножів, куртки, викрутки, плоскогубців, пістолету для піни, іншого, потерпіла ОСОБА_10 впевнено зазначила, що вона впізнає шкіряну куртку, в яку був одягнений нападник, в тому числі візуально та тактильно, а також впізнала ніж (№2) за лезом, який був застосований при нападі на неї, вказавши, що під час нападу вона більш всього дивилась саме на ножі. При цьому сам обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував, що вказані речі, належать йому.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_11
по АДРЕСА_4 :

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 02.12.2016 року, о 00 год.40 хв., повертався додому, в той момент як він підійшов до під`їзду та діставав ключі, до нього зі спини підійшов чоловік, який погрожуючи ножем став вимагати, щоб він віддав йому речі. Речі він не збирався віддавати, практично відразу почав відбиватись, став перечити, за що отримав багато ножових поранень, 2 по правій руці, 1 нижче грудної клітки, 1 в живіт по центру, 1 по шиї і по обличчю близько 5. Це було недовго, до 5 хвилин. Нападник наніс удари та втік, майном він не заволодів. Після цього, він, ОСОБА_21 , піднявся додому та розбудив сестру, яка викликала швидку. Під час боротьби він зірвав з нападника капюшон і бачив його обличчя, а тому впізнав. Раніше він його не бачив. Швидше за все, обвинувачений був неадекватним, було схоже на особу яка прийняла психотропні препарати, алкоголю він не чув.

Допитана в суді свідок ОСОБА_22 , яка приходиться рідною сестрою потерпілому ОСОБА_11 показала, що 6 грудня 2016 року, брат прийшовши додому, відразу зайшов до неї в кімнату, це було десь о 01-00 ночі, розбудив її та сказав, щоб вона вставала, розбудила маму та викликала швидку і поліцію. Вона зрозуміла, що на нього напали. Всі його речі були в крові. Спочатку приїхала швидка, почали розмовляли з ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ), потім приїхала поліція, пізніше в квартиру почали приходити слідчі та запитувати, що сталося. В ОСОБА_21 була глибока рана на шиї, на носі, на животі, на руці. Коли вони із матір`ю стали розпитувати, що сталося, брат сказав, що до нього підійшла особа, яка погрожуючи йому ножем, сказала ставати на коліна та віддавати речі. Потім була бійка. ОСОБА_23 ( ОСОБА_21 ) сказав, що він відірвав у нападника капюшон. Чи була із собою сумка вона не пам`ятає, були наушники з порізом.

Також, в ході досудового слідства при проведенні впізнання осіб, що підтверджується відповідним протоколом процесуальної дії від 14.12.2016 року та фототаблицею до нього, потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання осіб в категоричній формі із зазначенням конкретних ознак впізнав саме ОСОБА_13 , як особу, яка 02.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 вчинила розбійний напад на нього (т. 2, а.п. 54-59).
Будь-яких порушень при проведенні вказаної слідчої дії органом досудового розслідування допущено не було, впізнання проводилось за участі захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 , а твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про наявність різких відмінностей у зовнішності між ним та іншими особами, що були пред`явлені для впізнання, є надуманими, оскільки спростовуються відомостями, що містяться у вказаному протоколі.
Показання потерпілого щодо обставин вчиненого на нього нападу є послідовними, логічними та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд визнає їх належними, допустимим, достовірними та такими, що відповідають дійсності. Будь-яких даних, які би свідчили про обмову потерпілим ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_13 , ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засідання, не здобуто.
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 від 02.12.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, 02.12.2016 року, близько 00 год. 40 хв., біля 3-но під`їзду по вулиці Привокзальна, 14-А в м. Києві, невідомий чоловік, намагаючись заволодіти його майном, предметом схожим на ніж, наніс йому тілесні ушкодження в районі шиї, живота та руки (т. № 2, а.п. 19, 20).

Під час огляду місця події 02.12.2016 року, слідчим ОСОБА_24 за участі понятих, зі складанням відповідного процесуального документу було зафіксовано місце нападу на потерпілого ОСОБА_25 , а також виявлено на території 9-ти поверхового будинку по АДРЕСА_4 , ліворуч від під`їзду № 3 між припаркованими автомобілями на снігу капюшон чорно-червоного кольору, ліворуч на відстані близько 60 см від порогу під`їзду, на бетоні, виявлено пляму бурого кольору, діаметром 30 см, з якої зроблено змиви, частина плям в одну лінію направлена у напрямку під`їзду, на сходах, біля ліфту та в ліфті на підлозі, біля дверей квартири на 4-му поверсі та в приміщенні квартири виявлено плями бурого кольору, також в квартирі виявлено: футболку коричневого кольору з плямами бурого кольору, яка має отвір (проріз), шириною близько 2 см; реглан коричневого кольору зі слідами бурого кольору та капюшон з отвором (проріз), шириною 2 см . Вказані виявлені речові докази були вилучені в ході проведення огляду місця події (т. № 2, а.п. 21-32).

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував щодо вилучення з квартири, з його дозволу, належних йому особистих речей.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він, працюючи на посаді слідчого, в складі слідчо-оперативної групи, до складу якої входив також спеціаліст, який вилучав змиви речовин, за участю понятих, проводив огляд місця події по вул. Привокзальній. Пояснив, що він міг помилково не вказати в протоколі про участь спеціаліста, разом з тим наполягав, що дії, які потребують спеціальних знань, проводились виключно фахівцем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_26 показав, що він, працюючи на посаді техніка-криміналіста, входив разом зі слідчим ОСОБА_24 до складу слідчо-оперативної групи, та проводив огляд місця події. При цьому свідок детально описав як місце огляду, так і вилучені речові докази, а також вказав, що він, крім вилучення змивів речовин бурого кольору та опечатування речових доказів, проводив фотографування на фотоапарат «Нікон». Підтвердив, що підпис в додатку до протоколу належить саме йому (т. № 2, а.с. 25).

Як вбачається з висновку судомо-імунологічної експертизи № 616 від 05.01.2017 року, на наданій на дослідження гігієнічній паличці зі змивами (об. № 1), вилученими під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 14-А, виявлена кров людини, походження якої від ОСОБА_11 не виключається. При цьому в дослідницькій частині міститься докладний опис речового доказу, а саме вказано про те, що гігієнічна паличка з двома ватними тампонами на кінцях, один з яких повністю просочений речовиною буро-коричневого кольору, доставлений у заклеєному конверті, що опечатаний відтиском круглої печатки канцелярської печатки: «Дарн. УП огляд ділянки місцевості біля під`їзду №3 по вул. Привокзальна, 14-а в м. Києві. Вилучено: змиви з плями темно-червоного кольору. Спеціаліст (підпис) Іва…ов Слідчий Поняті 1. (підпис) 2. (підпис)» Цілісність упаковки не порушена.(т. № 2, а.п. 39-43).

З огляду на викладене твердження сторони захисту про визнання недопустимим протоколу огляду місця події у зв`язку з незалученням спеціаліста при проведенні вказаної слідчої дії, а також щодо недотримання порядку виявлення та вилучення речових доказів, є надуманими.
Будь-яких порушень при відібранні відповідних зразків для проведення експертизи судом не встановлено (т. № 2, а.п. 35-37).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3028 від 17.01.2017 року, який було підтримано в повному обсязі та додатково роз`яснено допитаним в судовому засіданні експертом ОСОБА_27 , у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені наступні ушкодження: а) наскрізне колото-різане поранення шиї з ушкодженням правої зовнішньої яремної вени, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); б) колото-різані рани на правій та лівій щоці; різану рану на лівому скаті носу з переходом в спинку носу; різану рану на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа; непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з перетинанням прямого м`язу живота справа, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше 21 дня (т. № 2, а.п. 47-53).
Також, при безпосередньому дослідженні судом речових доказів, що були вилучені в ході огляду місця події 02.12.2016 р. по вул. Привокзальній, 14-а, а в м. Києві, зокрема куртки-пуховика чорного кольору з червоною підкладкою, капюшон в якої був відсутнім, обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував, що вказана куртка, належить йому.

Також винність ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.12.2016 року, в приміщенні службового кабінету № 400 Дарницького УП, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві, в присутності двох понятих, громадянин, який на час огляду одягнений у куртку чорного кольору зі шкірозамінника, джинси темно-синього кольору та шапку чорного кольору, представився як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явивши при цьому паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . В подальшому, в процесі огляду на джинсах, а саме спереду, на лівому коліні, та рівнозначно вказаному місцю, позаду штанини, виявлено об`ємну пляму речовини бурого кольору. На правому коліні, правої штанини джинсів виявлено ідентичну пляму речовини бурого кольору. Оглядом вищеописаної куртки, у верхній правій її частині, спереду виявлено плями речовини бурого кольору. На запитання з приводу походження та утворення на одязі, вказаних плям речовини бурого кольору, ОСОБА_13 нічого не пояснив. На запитання з приводу існуючих у ОСОБА_13 заперечень в частині проведення вилучення куртки та джинсів, останній заперечень не виявив та власноручно написав дозвіл на проведення вилучення вказаного одягу (том № 1, а.п. 203-205).
Вказані обставини вилучення одягу були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_28 , який, будучи допитаним в ході судового розгляду показав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час вилучення одягу в хлопця, на джинсах якого, в районі колін, були плями темного кольору схожі на плями крові. При цьому хлопець добровільно видав речі, які в подальшому були вилучені. В хлопця була куртка, в`язаний светр, джинси. При вилучення одягу також були присутні поліцейські та ще один понятий. Вказав, що він підписався у протоколі про те, що бачив, оскільки викладені обставини відповідали дійсності.

Із заяви, власноруч поданої ОСОБА_13 , вбачається, що він надав добровільну згоду на огляд та вилучення його речей, а саме джинсів та шкіряної куртки (т. 1 а.п. 206).

За наведених обставин суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні слідчої дії, внаслідок якої було вилучено одяг ОСОБА_13 , немає.

З даних висновку судово-імунологічної експертизи № 50 від 08.02.2017 року вбачається, що на наданих на експертизу речах, вилучених за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, а саме: на куртці (об. № № 1,7) та на джинсових брюках (об. № № 8-13), виявлена кров людини. (т. № 1, а.п. 209-212).
Як вбачається із висновку експерта № 67 від 10.02.2017 року, в об. № № 1, 7 на куртці та в об. № № 12, 13 на джинсових брюках виявлено кров, походження якої не виключено від ОСОБА_10 , при умові походження від однієї особи. Можливість присутності крові гр. ОСОБА_11 в даних слідах у вигляді домішки не виключається (антиген Н). В об. № № 8-11 на джинсових брюках, виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_11 . Даних про можливість походження крові в даних об`єктах від гр. ОСОБА_10 результатами дослідження не отримано (т. № 1, а.п. 214-217).
Відповідно до висновку експерта № 58 від 27.02.2017 року, генетичні ознаки крові, виявленої на джинсових брюках (об. 2), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_10 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_10 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. № 1, а.п. 221-224).

При цьому при надходження вказаних речових доказів до експертної установи при проведенні першої експертизи за № 50 експертом порушень цілісності упаковки, в якій знаходились речові докази куртка та джинси, не встановлено, пакет опечатаний, наявні підписи слідчого та двох понятих. При передачі речових доказів для проведення наступної експертизи № 58, вони, як вказав експерт, знаходились у пакеті, що був опечатаний круглою печаткою відділення судово-медичної імунології КМКБ СМЕ і після проведення експертизи знов були опечатані за допомогою круглої печатки відділення судово-медичної генетичної ідентифікації (т. 1 а.п. 208, 210, 213, 215, 220, 222).

За таких обставин твердження сторони захисту про порушення правил, пов`язаних із зберіганням та передачею вказаних речових доказів, є неспроможними.

Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 49 від 17.01.2017 року, у період часу до якого відносяться діяння, ОСОБА_13 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок сумісного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності. За своїм психічним станом на той час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При цьому ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час, ОСОБА_29 страждає на психічні та поведінкові розлади, внаслідок сумісного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (шифр по МКХ-10: F 19.24). При цьому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На хронічний алкоголізм не страждає. Потребує застосування протинаркоманічного лікування. Будь-яких протипоказань до застосування даного лікування з боку психічної сфери не виявлено (том № 2, а.п. 70, 71).
Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не причетний до розбійних нападів на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Зникнення з камери схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві частини речових доказів, а саме вилученого в ході місця події по АДРЕСА_4 капюшона чорного-кольору з червоною підкладкою, за уваги детального опису вказаного речового доказу в протоколі, не впливає на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_13 в інкримінованих йому злочинах.
Щодо порушення права на захист, який, на думку сторони захисту, виявився у незабезпеченні прав обвинуваченого на захист при затриманні та проведенні слідчих дій є безпідставними, виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу затримання вказана слідча дія проводилась за участі захисника ОСОБА_12 . Крім того згідно з положеннями ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Крім того, огляд місця події відноситься до невідкладних слідчих дій. При цьому в ході огляду місця події безпосередньо на вулиці носильні речі ОСОБА_13 вилучені бути не могли. За таких обставин вилучення куртки та джинсів ОСОБА_13 в приміщення управління поліції не може бути визнано таким, що проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 пояснив, що він, працюючи слідчим СВ Дарницького УП під час чергування, з дотриманням відповідних вимог КПК України, в тому числі щодо роз`яснення відповідних прав, проводив оформлення затримання ОСОБА_13 , який надав згоду на вилучення в нього речей, при цьому про участь захисника було невідкладно повідомлено центр правової допомоги.

При цьому ні обвинуваченим, ні захисником будь-які скарги на дії працівників поліції не подавались.

Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального кодексу при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.
За таких обставин доводи сторони захисту про застосування до обвинуваченого незаконних методів ведення досудового розслідування і як наслідок незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, є неспроможними.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_13 у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України, а також у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік, сімейний стан.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_13 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисні злочини, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинних діянь, дані про особу обвинуваченого, його власна оцінка подій, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_13 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого розміру чи виду покарання.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 та міри покарання, призначеної судом, яке належить відбувати реально, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.
Крім того, відповідно до Закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Початок строку відбування покарання відраховувати з 02.12.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 02.12.2016 року до набрання вироку законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

- змиви плям бурого кольору, два ножі, змиви з рук ОСОБА_13 , капюшон які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити (квитанції № № 0001242, 0001271, 0001243, 000205);

- речі ОСОБА_13 рюкзак, викрутку, два шпателі, молоток, плоскогубці, куртку, пуховик чорного кольору, джинси темно-синього кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути на вимогу власника, а в разі відмови знищити (квитанції № № 0001244, 0001270);

- сумку чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у власності останньої.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді