Справа № 461/2969/13-к
Провадження № 1-в/461/144/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/1895/13-к на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (номер запису обтяження - 14747075).

В обґрунтування заявленого клопотання покликаються на те, зважаючи на те, що вироком Галицького районного суду міста Львова від 26.12.2016 року не призначено покарання у виді конфіскації майна, та враховуючи те, що цивільний позов у справі №461/8055/17 та цивільний позов у справі №461/8251/17 залишено без розгляду, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/1895/13-к на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (номер запису обтяження - 14747075), підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду клопотання у якому просить проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав, з підстав викладених у фабулі клопотання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУ МВСУ у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 29 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 22.02.2013 року у справі №461/1895/13-к, накладено арешт на приміщення квартири АДРЕСА_1 , на тій підставі, що санкції статей, якими кваліфіковано вчинене кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію майна і в майбутньому це значно б полегшило виконання вироку суду.

Вироком Галицького районного суду міста Львова від 26.12.2016 року у справі №461/2969/13-к, ОСОБА_4 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробовуванням та визначенням двох років іспитового строку. Вироком суду також визначено, що на підставі ст.77 КК України, конфіскацію майна ОСОБА_4 не призначено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2014 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в частині скасування арешту квартири АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, скасовано та призначено у Галицькому районному суді міста Львова новий розгляд в частині вирішення цивільних позовів потерпілих. Зазначений вирок у частині призначення покарання апеляційним судом Львівської області не переглядався та набрав законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено в два окремих судових провадження, і ухвалами Галицького районного суду вказані справи надіслано за підсудністю до Сихівського районного суду міста Львова.

У свою чергу, ОСОБА_5 відступила право вимоги, що їй належали за простим векселем від 08.08.2008 року ОСОБА_7 , що стало причиною заміни цивільного позивача у справі на ОСОБА_7 .

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова у справі №461/8055/17, позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_7

ОСОБА_6 також повністю відступив право вимоги ОСОБА_7 згідно договору про відступлення права вимоги від 03.04.2018 року, що стало також причиною заміни цивільного позивача у справі на ОСОБА_7 .

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 04.06.2018 року у справі №461/8251/17, позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення також залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_7 .

В межах вказаної справи №461/8251/17 також подавалась заява про скасування заходу забезпечення цивільного позову, однак своєю ухвалою Сихівський районний суд міста Львова повернув таку заяву заявнику на тій підставі, що клопотання про скасування арешту, накладеного Галицьким районним судом міста Львова в порядку ст.170 КПК України, повинно розглядатись саме Галицьким районним судом міста Львова.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна» «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (дані КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

В п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням інших осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України.

Частина 4 ст.174 КПК України зазначає, що суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Станом на даний час не існує будь-яких передбачених законом обставин, які б допускали чи передбачали обмеження ОСОБА_4 у повноваженнях як власника майна, а тому накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , є порушенням її права власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наведеного, та враховуючи те, що вироком Галицького районного суду міста Львова від 26.12.2016 року не призначено покарання у виді конфіскації майна, та враховуючи те, що цивільний позов у справі №461/8055/17 та цивільний позов у справі №461/8251/17 залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/1895/13-к на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (номер запису обтяження - 14747075), підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений 22.02.2013 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/1895/13-к, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (номер запису обтяження -14747075).

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .