Ухвала

31 жовтня 2018р.
м. Київ

справа № 686/13138/15-к

провадження № 51-2245км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002751 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 15 грудня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та виправдано за відсутністю в його діянні складу інкримінованого йому злочину.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року вказаний вирок місцевого суду скасовано та ухвалено новий вирок.
ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік обмеження волі.
На підставі статей 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року остаточно призначено 5 років 1місяць позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 9 місяців 16 днів.

Непогоджуючись із зазначеним вироком апеляційного суду захисник у касаційній скарзі, серед іншого зазначає про те, що ОСОБА_7 за одні й ті самі порушення було притягнуто, як до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, передбачених ст. ст. 8, 12 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засідання підтримує доводи касаційної скарги .
Прокурор, яка приймала участь у розгляді провадження касаційної інстанції заперечує проти задоволення скарги сторони захисту.

Враховуючи, що судова практика щодо можливості одночасного застосування положень норм Законів, якими врегульовуються різні види юридичної відповідальності досить неоднозначна, а зокрема в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (в редакції від 02.03.2015 року) та кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України фактично відсутня, тобто є досить проблемною, колегія суддів визнає за необхідне звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді для отримання висновків і рекомендацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII при Верховному Суді з числа висококваліфікованих фахівців у сфері права для підготовки наукових висновків з питань діяльності Верховного Суду, що потребують наукового забезпечення утворюється Науково-консультативна рада.

Згідно із Положенням про Науково-консультативну раду при Верховному Суді до повноважень ради належить вивчення проблемних питань застосування норм права, що виникають у судовій практиці, і надання Верховному Суду висновків та рекомендації щодо тлумачення та застосування норм права.

Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, Верховний Суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 11 год. 18 грудня 2018 року для додаткового вивчення, про що повідомити учасників судового провадження.

Звернутися до Науково-консультативної ради при Верховному Суді із запитаннями щодо тлумачення положень ч. 3 ст. 126 КУпАП (в редакції від 02.03.2015 року), ч. 1 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3