копія
Справа № 401/2361/18
Провадження № 1-кс/401/867/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02 лютого 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 215 КК України вироком суду переданий під нагляд матері;
- 14 березня 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з відстроченням виконання вироку на 1 рік;
- 06 вересня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14 листопада 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 31 жовтня 2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 09 червня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп.;
- 29 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 25 квітня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;
- 20 жовтня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
31 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, з проникненням у приміщення, вчиненого повторно , та ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище,вчиненого повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи на умовах іспитового строку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 20 липня 2018 року у вечірній час ОСОБА_6 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, переліз через паркан зі сторони АДРЕСА_1 та таким чином проник до подвір`я вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав наступне майно:
-газову колонку марки «SELENA», вартістю 1200 гривень;
-дві акустичні колонки марки «Елегія 102», вартістю 410 гривень.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1610 гривень.
Крім того, 29 липня 2018 року в денний час ОСОБА_6 , проходячи біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через незачинену хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно повторно викрав:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM- B 110 E», вартістю відповідно 330 гривень,
- електричний тонометр марки «VEGA VS-305», вартістю 535 гривень 12 копійок.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 865 гривень 12 копійок.
Крім того, 29 липня 2018 року у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_5 та впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через незачинену хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 , де через незачинені двері проник до житлового будинку, звідки в подальшому таємно, повторно викрав:
-мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E 1195», вартістю 350 гривень/
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 350 гривень/
Крім того, 13 серпня 2018 року у нічний час ОСОБА_6 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні через незачинену хвіртку проник до подвір`я даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , де із застосуванням власної фізичної сили зламав двері та проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки в подальшому таємно, повторно викрав:
- переноску, виготовлену із мідного дроту марки «ПВС 5х10» багатожильного, довжиною 30 метрів, вартістю 4211 гривень 84 копійок;
- електричну дриль марки «URAGAN MBMS-551-E», потужністю 550 Вт, вартістю 381 гривня;
- бак виготовлений із алюмінію, об`ємом 50 л, радянського виробництва, вартість якого не встановлено.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4592 гривень 84 копійок.
Крім того, 20 серпня 2018 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_7 , впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав:
- саморобну тачку «кравчучку» на двох колесах, вартістю 135 гривень;
- алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, радянського виробництва, вартістю 425 гривень;
- електричну дриль марки «ИЭ-1202» потужністю 420 Вт, радянського виробництва, вартістю 633 гривень 33 копійки;
- чорну капронову сумку об`ємом 20 л, вартість якої не встановлено.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1193 гривень 33 копійки.
Крім того, 25 серпня 2018 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні через хвіртку проник до подвір`я вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , де за допомогою власної фізичної сили зламав вхідні двері та проник до житлового будинку, звідки таємно повторно викрав:
-алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, радянського виробництва, вартістю 425 гривень;
-алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів, радянського виробництва, вартістю 250 гривень;
-бак виготовлений із нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів, радянського виробництва, вартістю 525 гривень;
-казан виготовлений із алюмінію об`ємом 10 літрів, радянського виробництва, вартістю 162 гривень 50 копійок;
-казан виготовлений із алюмінію об`ємом 5 літрів, радянського виробництва, вартістю 101 гривень 38 копійок;
-казан виготовлений із алюмінію об`ємом 3 літри, радянського виробництва, вартістю 83 гривень 63 копійки;
- електрообігрівач марки «DELONGHI», потужністю 2000 Вт, вартістю 1025 гривень;
- пилосос марки «SAMSUNG», потужністю 350 Вт, вартістю 2343 гривень 65 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через не зачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав:
-алюмінієву трубу довжиною 2 м, діаметром 32 мм, товщиною стінки металу 3 мм, радянського виробництва, вартістю 91 гривень 83 копійок;
-коробку передач до автомобіля марки «Москвич АЗЛК 2140», радянського виробництва, вартістю 900 гривень;
-гумовий поливний шланг, довжиною 15 метрів, радянського виробництва, вартість якого не встановлена;
-саморобний зарядний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів на 12 Вт, радянського виробництва, вартість не встановлена;
-велосипед марки «Україна», радянського виробництва, вартістю 1025 гривень.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 6932 гривень 99 копійок.
Крім того, 25 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, через незачинену хвіртку проник до подвір`я даного домоволодіння та через незачинені двері проник до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, звідки в подальшому таємно повторно викрав:
- електричну болгарку марки «FORTE EG 8-125», потужністю 800 Вт, вартістю 568 гривень.
Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 568 гривень.
05 вересня 2018 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_7 , впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, перелізши через паркан, проник до подвір`я даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , де, зайшовши через незачинені двері до приміщення гаражу помітив мопед марки «YAMAHA SUPER JUG ZR».
ОСОБА_6 , викотивши мопед без реєстраційного номеру чорного кольору за територію домоволодіння, з місця вчинення злочину зник, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 в розмірі 8137 гривень 50 копійок .
Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовує це тим, що ОСОБА_6 , не зважаючи на наявність судимостей, в період іспитового строку продовжує повторно вчиняти умисні корисливі злочини проти власності, що однозначно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків.
ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі злочини, не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території за місцем проведення досудового розслідування та вказує на обґрунтованість підозри щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Прокурор клопотання підтримав, стверджує, що зазначені у клопотанні ризики є реальними і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання свою вину у вчиненні злочинів , про які йому оголошено підозру визнав та повідомив суду, що дійсно їх вчинив , так як має незадовільне матеріальне становище. Зазначив, що під час досудового розслідування за його участі та участі його захисника було проведено слідчі експерименти, в ході яких він показав та розказав про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. При цьому це він робив добровільно, без будь якого примусу з боку працівників поліції. Однак у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить відмовити в силу того, що хворіє на активну форму туберкульозу та амбулаторно проходить курс інтенсивного лікування, переривання якого зашкодить його здоров`ю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважає, що достатнім запобіжним заходом може бути особисте зобов`язання. Звертає увагу суду, що наявність заявлених слідчим ризиків , як і обґрунтованість обвинувачення, не доведено.
Вивчивши клопотання, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 , вчинивши 8 епізодів тяжких злочинів під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком суду , перебуваючи на волі та не працюючи, а відтак і не маючи джерела доходів, очікувано може продовжувати вчиняти умисні корисливі злочини.
Ці ризики є реальними і висновок слідчого судді щодо цього базується на оцінці в сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України.
Представлені слідчим докази вчинення підозрюваним злочинів є вагомими та достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.
Свою винуватість у їх вчиненні беззаперечно визнає і сам підозрюваний.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому суд не може не зазначити, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року Європейський суд з прав людини вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Така позиція Європейського суду з прав людини узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст. 177, 183 КПК України.
Підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, не має роботи, не одружений, не має утриманців, відтак не має міцних соціальних зв`язків.
Покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України становить до 8 років позбавлення волі та є достатньо тяжким, щоб свідчити про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду з метою його уникнення. ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)
Зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Підозра оголошена ОСОБА_6 30 вересня 2018 року, відтак запобіжний захід може бути застосований на період строку досудового розслідування.
Доводи підозрюваного про те, що , перебуваючи під вартою, він не зможе продовжувати лікування та зашкодить своєму здоров`ю, суд не рахує переконливими, оскільки , як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , лікування він проходить амбулаторно, відтак він зможе проходити його і в Кропивницькій УВП № 14, де створені належні і достатні умови для медичного обслуговування.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, наявність майнової шкоди, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України і може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст.185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів, який рахувати з 31 жовтня 2018 року, і до 24 листопада 2018 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

31.10.2018