УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Кривулько С.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про розяснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 по справі №760/24231/17 в частині того, чи передбачає зазначена ухвала заборону на право відчуження, розпорядження та користування майном, яке належить ОСОБА_2 .

Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановления надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Встановлено, що Солом`янським районним судом м. Києва було постановлено 09.11.2017 ухвалу по справі №760/24231/17 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Косиченко Т.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва Кордунян В.О., про арешт майна. В резолютивній частині ухвалі зазначено, що накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Вбачається, що ухвала суду від 09.11.2017 є незрозумілою, а тому підлягає роз"ясненню , що накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , свідчить про заборону ОСОБА_2 відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2017 , що накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», кузов НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 свідчить про заборону ОСОБА_2 відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М.Букіна