Справа № 293/885/18
Провадження № 1-кс/293/220/2018
УХВАЛА
18 червня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (автомобіль) відповідно до ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням. В обгрунтування клопотання вказав, що 21.03.2018 року в м. Києві придбав у гр. ОСОБА_5 легковий автомобіль марки BMW-5 р.н.зн. НОМЕР_1 , за 2000 дол. США, який перегнав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Вранці 22.03.2018 року законно володіючи та користуючись автомобілем прибув на роботу на підприємство «Даніко», де автомобіль незаконно викрала невідома особа.

За даним фактом 23.03.2018 року відкрито кримінальне провадження №0000123 за ст. 289 ч.1 КК України.

Автомобіль було виявлено у громадянина ОСОБА_5 та 06.04.2018 року слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області було накладено арешт на викрадений автомобіль, в той час як слідчий орган повинен був передати на зберігання йому як законному володільцю. Фактично порушено його право користування належним йому автомобілем.

У зв`язку з цим просив скасувати арешт накладений на автомобіль та передати йому ОСОБА_4 , як законному володільцю на відповідальне зберігання за адресою: смт. Черняхів, вул. Волі 4, разом з необхідними документами (техпаспорт, ключі, тощо) з правом користування вказаним автомобілем.

Заявник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав, та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що автомобіль визнано речовим доказом в межах кримінального провадження, не проведено ще ряд експертиз, а також те, що здійснюється перевірка чи не перебуває даний транспортний засіб у розшуку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

06.04.2018 року ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області у справі в межах кримінального провадження №0000123 за ст. 289 ч.1 КК України накладено арешт на автомобіль марки BMW-5 р.н.зн. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 належних та допустимих доказів, що посвідчують його право власності, законність володіння автомобілем не надав, а також те, що даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, зберігає на собі слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, досудовим слідством не проведено ще ряд відповідних експертиз та здійснюється перевірка щодо перебування транспортного засобу в розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту майна потреба не відпала, клопотання про скасування арешту майна є необгрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (автомобіль) відповідно до ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: