Дата документу Справа № 326/597/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/597/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/537/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

представника цивільного відповідача ПАТ «СК НАСК «Оранта» - ОСОБА_14 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні апеляційного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на вирішення якої він просив поставити наступні запитання:

1) Як в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти кожен з учасників розглядаємої ДТП, для забезпечення безпеки руху?

2) Чи припущена помилка у розрахунках під час слідчого експерименту 09.07.2015 року при визначенні розташування автомобіля ВАЗ-2109 від лінії роз`їзду з автомобілем «КІА»? Чи являється це одним з фактів, який міг вплинути на встановлення видимості під час експерименту 09.07.2015 року, а як наслідок на висновки експертизи?

3) Чи виникла небезпека для руху водієві ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації в момент виявлення пішохода ОСОБА_15 , який знаходився в момент його виявлення в нерухомому стані на відстані 0,9 м. від лівої бокової частини автомобіля «КІА»? Якщо ні, то в який момент в даній дорожній ситуації виникає небезпека руху водієві ОСОБА_7 та як це може вплинути на висновки експертизи?

4) Виходячи із наданих на дослідження матеріалів, якою була середня швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_16 з моменту проїзду повз автомобіля «РАВ-4» (виїзд з бази «Мотор») часова позначка 20.45.43 до моменту його роз`їзду з автомобілем «КІА» - часова позначка 20.46.03?

5) Чи відповідає встановлена експертним шляхом швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2106» швидкості його руху, що використовувалась під час слідчих експериментів 06.08.2014 року та 09.07.2015 року?

6) Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з подією ДТП?

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що в матеріалах провадження містяться висновки експертиз № 565/14 від 30.09.2014 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР не вбачається та висновки експертизи № 70/27/29-441/442 від 16.07.2015 року, згідно якої в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідності вимогам п. 1.3 ПДР України.

Допитом в суді першої інстанції експертів, свідків, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження вказані суперечності у висновках експертиз, які є істотними, не усунені.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду ініціатора клопотання - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який своє клопотання підтримав та пояснив, що необхідність у проведенні в даному кримінальному провадженні комплексної судової експертизи обумовлена тим, що в матеріалах провадження містяться два висновки судових експертиз, які суперечать один одному, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та його іншого захисника адвоката ОСОБА_9 , які клопотання підтримали, заслухавши прокурора, та представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що суперечності у наведених захисником висновках експертів не існує, оскільки для їх вирішення надавались різні вихідні дані, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду провадження в суді першої інстанції захисником було заявлено аналогічне клопотання із доповненням, та з аналогічними запитаннями і мотивами для призначення експертизи (т. 5 а.с. 103-104, 129-134).

Як також вбачається з матеріалів кримінального провадження, вмотивованим рішенням суду першої інстанції від 26 квітня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено (т. 5 а.с. 178-182).

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у вказаній ухвалі, які ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінального провадження.

Так висновки № 565/14 від 30 вересня 2014 року та № 70/27/29-441/442 від 16 липня 2015 року відрізняються один від одного в частині оцінки дій обвинуваченого, оскільки зазначені висновки були зроблені на підставі різних вихідних даних та були взяті з різних слідчих експериментів, про що було обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, як в ухвалі від 26 квітня 2017 року, так і оскаржуваному вироку. Судом було прийнято до уваги саме висновки експертизи № 70/27/29-441/442 від 16 липня 2015 року оскільки вони ґрунтуються на результатах слідчого експерименту, проведеного 9 липня 2015 року, який є більш повним та в ході якого слідчим за вказівками прокурора усунуті недоліки та порушення, допущені під час першого слідчого експерименту, проведеного 06.08.2014 року.

Нових обставин, які були невідомі суду, або судом були безпідставно невраховані під час вирішення питання про призначення комплексної експертизи в апеляційному суді захисником обвинуваченого не наведено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 332, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4