Справа № 450/1165/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/613/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2018 як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002154 і продовжити досудове розслідування; зобов`язати слідчого під час проведення досудового розслідування відібрати пояснення у всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди і після допиту свідків призначити у даній справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо причинно-наслідкового зв`язку дій кожного із водіїв у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002154.

На ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0002154 і продовжити досудове розслідування; зобов`язати слідчого під час проведення досудового розслідування відібрати пояснення у всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди і після допиту свідків призначити у даній справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо причинно-наслідкового зв`язку дій кожного із водіїв у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи №450/1165/17 та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, суд вважає, що таку слід повернути апелянту виходячи з наступного.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області таку постановлено 20 липня 2018 року, однак представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 30 липня 2018 року та не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана з пропущенням п`ятиденного строку апеляційного оскарження, й питання про поновлення цього строку ним не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 398, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року, повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_6 -Микич
Львівської області