Справа № 627/1770/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

12.11.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого у лікаря нарколога під профілактичним наглядом з 2012 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками F10.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб -10» «психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999р., раніше засудженого, останній раз 04.01.2006 року Баглійським районним судом Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, ст.15 ч.2, ст.289 ч.2, ст.185 ч. 2, ст.304,70 КК України до 7-ми років позбавлення волі, звільненого 06.05.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця; в силу ст.89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 03.08.2014 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно,

а саме: підсвічник металевий з срібним покриттям - вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9259 ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса 154 грн. 00 коп.

Після викрадення ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 03.08.2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник на подвір`я домоволодіння, що належить ОСОБА_7 29.08.1976 ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташоване по АДРЕСА_1 , а потім в приміщення сараю, вхідні двері якого на запираючий пристрій не зачиняються, звідки таємно викрав майно, а саме: пилу бензинову ручну «Кедр» БП 45-3,0, БП -50-3,6, - вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 9084 ХНДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса 1152 грн. 36 коп..

Після викрадення ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України.

Необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що існує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Краснокутського району та слідчий клопотання підтримали, просять суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.185 КК України, окрім визнання самим підозрюваним, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року, що мало місце по АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено викрадені речі, що належать потерпілому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_6 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній викрив ОСОБА_5 у скоєному злочині; допитом потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання викрила ОСОБА_5 у скоєному злочині; допитом свідка ОСОБА_8 , яка повністю викрила ОСОБА_5 у скоєному злочині; висновком товарознавчої експертизи № 9084 від 12.08.2014 року, відповідно якої вартість викраденої бензопили складає 1152 грн. 36 коп., висновком товарознавчої експертизи № 9259 від 14.08.2014 року, відповідно якої вартість викраденого підсвічника складає 154 грн. 00 коп., допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який підтверджує свою вину у вчиненні злочину.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні довела: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Китченківка, Краснокутського району,

Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 10 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1