Справа № 131/108/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000326 від 12.12.2017 та № 0000328 від 15.12.2017, які об`єднані в одне провадження під № 131/108/18 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, не одноразово судимого, останній раз: вироком Бершадського районного суду від 17.09.2013 за ч.ч. 2,3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2017 звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання 11 місяців 10 днів,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку грудня 2017 року, в нічний час, точний час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переліз через дерев`яний паркан даного домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 , підійшов до підсобного приміщення, до якого незаконно проник через незамкнені двері.

Перебуваючи в вказаному приміщені ОСОБА_5 , помітив пральну машину ТМ «Saturn» моделі «ST-WM 7600», бензопилу марки «Дружба», три алюмінієві ємкості об`ємом по 60 л., один алюмінієвий котел об`ємом 60 л. разом із кришкою, шість алюмінієвих сковорідок різного розміру, дві алюмінієві форми. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , з метою викрадення вказаних речей, виніс їх на город домогосподарства ОСОБА_4 та в подальшому на протязі ночі перевозив їх за допомогою велосипеда до свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

У подальшому з метою реалізації викраденого майна ОСОБА_5 здав бензопилу марки «Дружба», три алюмінієві ємкості об`ємом по 60 л., один алюмінієвий котел об`ємом 60 л. разом із кришкою, шість алюмінієвих сковорідок різного розміру, дві алюмінієві форми до пункту прийому металобрухту, що знаходиться в м. Іллінці, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновків експерта №7472-7476/17-21 від 26.12.2017, №7472-7476/17-21 від 26.12.2017, №7472-7476/17-21 від 26.12.2017, №7472-7476/17-21 від 26.12.2017, №7472-7476/17-21 від 26.12.2017 вартість пральної машини ТМ «Saturn» моделі «ST-WM 7600» становить 2087,15 грн.; бензопили «Дружба» становить 618,37 грн.; трьох алюмінієвих ємкості об`ємом по 60 л., вартість за одну ємкість становить 207,25 грн. на загальну суму 621,75 грн.; металобрухту кольорового металу, а саме (алюміній) загальною масою 13 кг. за 1 кг. 25 грн. становить 325 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 3652,27 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 10.12.2017 по 13.12.2017, в вечірній час, перебуваючи на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи, повторно, з метою крадіжки чужого майна, для особистого збагачення та обернення його на свою користь, підійшов до приміщення літньої кухні, до якого незаконно проник, шляхом розбиття скляної шибку вікна, де в одній із кімнат таємно викрав телевізор марки LG, моделі СТ-21S4VE, після чого покинув вказане домогосподарство, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 578-580/18-21 від 24.01.2018 ринкова вартість телевізора LG, моделі СТ-21S4VE станом на 13.12.2017 складає 550 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєних інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив обставини скоєння злочинів, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинено повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено, оскілки обставини, які вказані в обвинувальному акті не знайшли свого підтвердження в суді, а саме щире каяття повинне проявлятись в активних діях обвинуваченого щодо прояву співчуття потерпілим, прагненні відшкодувати шкоду, публічне вибачення у потерпілих.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки обвинувачений звільнившись в 2017 році з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив ряд тяжких злочинів, при цьому шкоду потерпілим не відшкодував.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній, речові докази, а саме майно ОСОБА_4 слід повернути останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України та ст.66, 65, 71 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання та невідбутного покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею, тобто з 23.01.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: телевізор LG, моделі СТ-21S4VE залишити потерпілій ОСОБА_6 , пральну машину ТМ «Saturn» моделі «ST-WM 7600», бензопилу марки «Дружба», три алюмінієві ємкості об`ємом по 60 л., один алюмінієвий котел об`ємом 60 л. разом із кришкою, шість алюмінієвих сковорідок різного розміру, дві алюмінієві форми повернути потерпілому ОСОБА_4 , з вказаних речей скасувати арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 1517 (тисяча п`ятсот сімнадцять) грн. 22 ( двадцять дві) коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: