УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, перебуває в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 25.09.2018 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .. Клопотання мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 05.03.2018, вранці 18.07.2018 (точний час не встановлено), знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в кімнаті виявила мобільний телефон марки «Lenovo» модель A-369 I в корпусі чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який перебував на зарядці і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки «Lenovo» модель A-369 I в корпусі чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , взявши його до своїх рук, та покинула квартиру після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №636 від 21.09.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» модель A-369 I в корпусі чорного кольору Imei1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 станом на 18.07.2018 становить 716,33 грн. (сімсот шістнадцять гривень 33 копійки)

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 , зі слів сусідів характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку, не працює, та не має інших факторів стримуючого характеру, є підстави вважати, що остання усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванаОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неїзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана зареєстрована та має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше судима одна на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчиненні нового злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарань за злочини по яких оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в нічний час доби може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до 24 жовтня 2018 року (в межах досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або судута повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 24.10.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя