Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1901/18
Номер провадження: 1-кп/511/218/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000347 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, працює за наймом у приватних осіб на будівництві, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей співмешканки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

02.04.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

18.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, достроково звільнений 21.06.2016 року на підставі ст. 81 КК України із невідбутим строком покарання в 1 рік 8 місяців та 6 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степове Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, працює за наймом у приватних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

01.02.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

18.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19.11.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 з жовтня 2017 року проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який він орендував за усною домовленістю у ОСОБА_6 .
Наприкінці березня 2018 року, у обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю коштів, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного диску «ВАЗ», який знаходився на території орендованого будинку та належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , наприкінці березня 2018 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав автомобільний диск «ВАЗ» вартістю 208,25 гривень, який належить ОСОБА_6 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 208,25 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним про те, що в будинку АДРЕСА_6 тимчасово зберігається майно та в ньому ніхто не мешкає, у нього з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.03.2018 приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 таємно викрасти майно, котре зберігається у будинку АДРЕСА_6 , на що останній погодився.
Продовжуючи свій злочинний умисел 27.03.2018 року приблизно о 01 годині, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 прибули до території будинку АДРЕСА_6 , належний ОСОБА_7 , після чого через огорожу потрапили на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на території зазначеного домоволодіння обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла за допомогою каміння, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали дві металеві рейки по 2 метри, загальною довжиною 4 метри.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1795,20 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що з жовтня 2017 року проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_5 , який він орендував за усною домовленістю у ОСОБА_6 . Наприкінці березня 2018 року, у зв`язку із відсутністю коштів, таємно викрав автомобільний диск «ВАЗ», який належить ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядившись ним на власний розсуд. Також, він знав, що в будинку АДРЕСА_6 ніхто не мешкає, та там є майно, та 26.03.2018 року приблизно о 21 годині, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 таємно викрасти це майно, на що ОСОБА_5 погодився. 27.03.2018 року приблизно о 01 годині ночі, він разом з ОСОБА_5 прибули до території будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , через огорожу потрапили на територію вказаного домоволодіння. Вони, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття скла за допомогою каміння, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали дві металеві рейки по 2 метри, загальною довжиною 4 метри. Після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що крадіжку з будинку ОСОБА_7 за вказаною в обвинуваченні адресою, йому запропонував вчинити його приятель ОСОБА_4 на що він погодився, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище. 27.03.2018 року вони проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , каменем розбили скло у вікні будинку та проникли всередину, звідки викрали 2 металеві рейки загальною довжиною 4 метри. Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникли. Рейки розпиляли та мали намір здати їх на металолом. Зазначив, що в подальшому він повернув викрадене і дуже розкаюється в тому, що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.( а.с.40)
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що завдана злочином шкода повністю відшкодована, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.( а.к.п.26)

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особи, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.. За сукупністю злочинів дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.58), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває ( а.к.п.56-57), проживає зі співмешканкою та виховує з нею троє неповнолітніх дітей (а.к.п. 65-66).
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, шляхом повернення викраденого майна, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра у лікаря нарколога не перебуває ( а.к.п.59-60),добровільно повернув викрадене.

Судом враховується, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як дуже високий), а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).Вважають також виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.к.п.73-76)

Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень (рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як дуже високий), а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).Вважають також виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (а.к.п.77-80).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: чотири металеві рейки, які пофарбовані у світло- зелений колір із іржавим налітом, довжиною біля одного метра кожна.(а.к.п.52)
Крім того, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металевий автомобільний диск із надписом «ВАЗ» (а.к.п.47)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки..
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: чотири металеві рейки, які пофарбовані у світло- зелений колір із іржавим налітом, довжиною біля одного метра кожна.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: металевий автомобільний диск із надписом «ВАЗ».
Речові докази, а саме: чотири металеві рейки, які пофарбовані у світло - зелений колір із іржавим налітом, довжиною біля одного метра кожна, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю, після набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме: металевий автомобільний диск із надписом «ВАЗ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1