Справа № 344/8068/18
Провадження № 1-кс/344/3356/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення про проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000379 від 23.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слічий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що протягом травня начальник відділу екологічного контролю природно заповідного фонду, рослинного і тваринного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 вимагав, а 29.05.2018 одержав, через посередника лісничого Церківнянського лісництва ДП «Болехівське ЛГ» ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США (згідно курсу НБУ становить 183045, 80 грн) за невнесення в акт перевірки виявлених порушень незаконної рубки деревини на території Сукільського лісництва ДП «Болехівське лісове господарство».

Відповідно до Акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 115 ДП «Болехівське лісове господарство», складеного Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, Сукільське лісництво ДП «Болехівське лісове господарство» у Акті не відображене.

Вищевказане додатково підтверджує показання свідка ОСОБА_7 щодо обставин скоєного злочину ОСОБА_5 .

Для перевірки або спростування наявних порушень законодавства з охорони навколишнього природного середовища виникла необхідність у проведенні позапланового заходу з державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, про охорону, захист, використання та відтворення лісів у ДП «Болехівське лісове господарство», , місцезнаходження юридичної особи: Івано-Франківська обл., м. Болехів, вул. Коновальця, 101.

Дані відомості нададуть можливість перевірити наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: вимагання та отримання неправомірної вигоди за невнесення в Акт перевірки порушень у Сукільському лісництві ДП «Болехівське лісове господарство».

Враховуючи наведене, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, забезпечення підтвердження або спростування фактів порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також встановлення винних службових та матеріально відповідальних осіб у їх допущенні, розміру спричинених матеріальних збитків, у даному кримінальному провадженні необхідно провести позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у Сукільському лісництві ДП «Болехівське лісове господарство».

Слідчий в судове засідання не з`явився, подалв заяву, в якій просить розглянути заявлене клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексута інших законів України.

Частиною 1ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чиним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення або надання слідчим суддею дозволу на проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Тобто, КПК України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки, не зазначені повноваження судді під час вирішення клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду такого клопотання.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу слідчого на статтю 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якоювстановлено до 31.12.2018 мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, у законі йдеться про мораторій на проведення планових перевірок та спеціальний порядок проведення позапланових перевірок лише у сфері господарської діяльності. Ці обмеження ніяк не стосуються перевірок протиправної діяльності юридичних осіб, про що фактично ставиться питання у клопотанні слідчого.

Також слід відмітити, що у клопотанні слідчого взагалі не ставиться питання про перевірку підприємств, установ, організацій чи фізичних осіб - підприємців, а йдеться про перевірку вимог прироохоронного законодавства.

До того ж уст. 6 вищевказаного Законузазначено, що дія цьогозаконуне поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбаченихКПК України.

Між тим, жодна стаття КПК України не наділяє слідчих або прокурорів повноваженнями звертатися до слідчих суддів із клопотаннями про призначення податкових перевірок, і жодне положення КПК не містить процедури їх призначення.

Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано необхідність проведення перевірки, про яку вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,93,110,131,132,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення про проведення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1