Номер провадження 1-кп/643/434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перекладача- ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, який утримується під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло з 22-00год до 06-00год. за адресою місяця проживання батьків обвинуваченого ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що на даний час було допитано всіх потерпілих, станом на 01.06.2018року буде допитано всіх свідків по даній справі, у обвинуваченого ОСОБА_7 не буде обґрунтованої можливості вплинути на покази потерпілих та свідків, своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду. На стадії дослідження доказів обвинувачений тим більше не має можливості вплинути на учасників процесу чи на саму процедуру розгляду кримінальної справи. Також ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового слідства, тому відсутня обґрунтована вірогідність вчинення ним дій, які б свідчили про існування ризику переховуватися від правосуддя, суду чи правоохоронних органів. ОСОБА_7 на момент затримання проживав разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , тому спростовується факт відсутності стійких соціальних зав`язків обвинуваченого. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано відносно ОСОБА_7 не відповідає основним принципам кримінального процесуального законодавства України, а саме забезпечення права на свободу та особисту недоторканість.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23.08.2017року ухвалою Московського районного суду м.Харкова застосовано запобіжний захід до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, який останній раз було продовжено 11.05.2018року ухвалою Московського районного суду м.Харкова.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні двох епізодів розбою та одного епізоду грабежу, тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерела доходів, його вік, сімейний стан, те, що він проживає у м.Харкові без реєстрації.

Суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, не допитані свідки, обвинувачений, не досліджені докази, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1