Справа № 1-47/11
Провадження № 1-в/0186/21/18
У Х В А Л А
про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

05 листопада 2018 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 30 вересня 2015 року набрав законної сили вирок Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року у справі №1-47/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій він є потерпілим. 11 листопада 2015 року він отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 93 158,95 гривень та моральної шкоди 10 000,00 гривень. 11 грудня 2015 року направив виконавчий лист на примусове виконання до Ленінського (нині Новокадацького) ВДВС м.Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області. Оригінал виконавчого листа було втрачено органами виконавчої служби.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №1-47/11 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 93 158,95 гривень та моральної шкоди 10 000,00 гривень; поновити йому строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від від 05 березня 2014 року стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 93 158,95 гривень та моральної шкоди 10 000,00 гривень, а всього: 103 158,95 гривень.

Вирок набрав законної сили 30 вересня 2015 року.

11 листопада 2015 року ОСОБА_3 отримав виконавчий лист та звернув його до виконання у Ленінському (нині Новокадацькому) ВДВС м.Дніпро ГУЮ у Дніпропетровській області.

05 лютого 2018 року на його адресу надійшов лист Новокадацького ВДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що вказане виконавче провадження перебувало в них на виконанні, однак ними було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з тим, що боржник знаходився в СІЗО см.Дніпропетровська, а тому, місцем виконання вироку є Красногвардійський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Виконавчий лист з постановою було направлено стягувачу простою поштовою кореспонденцією, однак він виконавчий лист та вказану постанову так і не отримав.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної у вироці суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно його заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовільнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, вирок суду не виконано і не втратив своєї законної сили, поновити строк пред`явлення виконавчого листа №1-47/11 до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 93 158,95 гривень та моральної шкоди 10 000,00 гривень, а всього: 103 158,95 гривень.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1-47/11.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1 .