АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/8530/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1221/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
Іменем України
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого та прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення подання в.о. начальника Харківської виправної колонії №43 і голови спостережної комісії про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що вивчивши відомості про особу засудженого він встановив, що засуджений має стійку тенденцію на систематичне вчинення умисних і тяжких злочинів, що він вже раніше звільнявся умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, але знову під час невідбутого строку покарання вчинив умисний тяжкий злочин, що ОСОБА_7 має сумлінну поведінку не на протязі всього строку відбування покарання, а лише за останній рік, зважаючи на це, суд першої інстанції прийшов до переконання, що ОСОБА_7 не довів свого виправлення.

Засуджений у поданій апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою подання начальника виправної колонії про умовно-дострокового звільнення задовольнити.

В поданій апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Так, цей апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та взагалі не враховують думку прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів в підтримку поданих апеляційних скарг, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав за можливе ухвалити апеляційним судом нової ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст.81 КК України встановлює умови та підстави умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Запровадження вищевказаного правового інституту, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у згаданій Постанові Пленуму в п.17 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 20.05.2015р. яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст.12 КК України, ОСОБА_7 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, за який згідно ч.2, п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення може бути застосовано, якщо він відбув не менше двох третин строку покарання, та сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 , відраховується з 20.05.2015р., а закінчується 05.04.2019р.

Аналізуючи доведеність сумлінної поведінки та ставлення до праці як факту виправлення ОСОБА_7 , колегія суддів вважає зазначити наступне.

Так, матеріали про умовно-дострокове звільнення, згідно п.13 раніше вказаної Постанови Пленуму, мають відображати процес виправлення засудженого на протязі всього періоду відбування ним покарання, у зв`язку з чим дослідженню підлягають, окрім іншого, дані про попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків тощо.

За час відбування покарання ОСОБА_7 мав одне заохочення у 2016р. та два у 2017р. (т.1 а.с.5), за відсутності стягнень.

Крім того, з характеристиці засудженого вбачається, що згідно висновку засуджений довів своє виправлення.

З наведеним висновком колегія суддів погоджується не дивлячись на висновок суду першої інстанції.

Доводи суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_7 під час невідбутого строку покарання вчинив умисний тяжкий злочин на думку колегії суддів не спростовує висновок органу, який відає виконанням покарання та спостережної комісії по суті внесеного подання оскільки з того часу минуло майже десять років, більшу частину з якого той провів у місцях позбавлення волі.

Стосовно того, що засуджений має стійку тенденцію на систематичне вчинення умисних і тяжких злочинів то колегія суддів вважає, що дані обставини були враховані судом при ухваленні вироку і на факт виправлення не впливають.

Крім того, згідно ж останнього вироку ОСОБА_7 , з урахуванням положення ст.71 КК України, призначене майже мінімальне покарання після застосування до нього положення ст.75 КК України. При цьому суд врахував як особу обвинуваченого так і обставини вчиненого ним злочину, а також його відношення до скоєного.

Надаючи оцінку поведінці засудженого ОСОБА_7 протягом усього часу відбування покарання, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до переконання, що висновки районного суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так з довідки про заохочення та стягнення хоча простежується процес виправлення засудженого, а з урахуванням вчинених злочинів і призначеного покарання можна прийти до переконання проте що це сталось остаточно.

Тож, розглядаючи матеріали щодо застосування умовно-дострокового звільнення суд, виходячи з вищенаведених рекомендацій, зобов`язаний звертати увагу на довідку заохочень та стягнень, висновки спостережної комісії та представників органу, який відає виконанням покарання. Які, на думку колегії суддів, свідчать про те, що виправлення ОСОБА_7 відбулось, оскільки це ґрунтується на всебічному врахуванні даних про його поведінку за весь період відбування покарання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що згідно витягу з протоколу №48 від 20.12.2017р спільного засідання спостережної комісії та адміністрації ОСОБА_7 довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Все вищенаведене, за переконанням колегії суддів, підтверджують про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а це згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції помилково не застосував до засудженого положення ст.81 КК України то ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, а апеляційні скарги засудженого та прокурора відповідно задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги засудженого та прокурора задовольнити.

Увалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.

Подання В.о. начальника Харківської виправної колонії №43 і голови спостережної комісії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 11 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді