Єдиний унікальний номер 205/2296/18
№ 205/2296/18
№ 1-кс/205/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 90000399, внесеному до ЄРДР 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, щодо незаконного вилучення та утримання індивідуального майна ПП ОСОБА_3 , а саме: грошових коштів у сумі 5261 грн. і трьох жорстких дисків, вилучених в процесі проведення 05.04.2018 року обшуку в належному їй приміщенні аптеки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого повернути три жорсткі диски і грошові кошти в сумі 5261 грн. Вважає, що вказане майно всупереч ст. 169 КПК України незаконно утримується слідчим без визначення їх процесуального статусу.

ОСОБА_3 у заяві від 26.04.2018 року просила скаргу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у заяві від 26.04.2018 року просив розглядати скаргу без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання скарги повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги та кримінального провадження № 90000399, внесеного до ЄРДР 19.02.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

19.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000399 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 320 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 320 КК України, відшукання речових доказів, які мають першочергове значення по кримінальному провадженню, а саме: установчих та дозвільних документів (ліцензій) на право придбання та зберігання з метою збуту отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів; обладнання, призначеного для виробництва, виготовлення та зберігання отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів; усієї документації (в тому числі і бухгалтерської) стосовно придбання, ведення обліку та відпуску отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів віднесених до категорії рецептурних, відпускання яких здійснюється згідно чинного законодавства України виключно за рецептами медичних працівників з аптек та аптечних пунктів (книги, реєстр); отруйних, сильнодіючих лікарських засобів, віднесених до категорії рецептурних, відпускання яких здійснюється згідно чинного законодавства України виключно за рецептами медичних працівників з аптек та аптечних пунктів, в тому числі, які містять «кодеїн фосфат», електронних носіїв інформації на яких можуть знаходитись сліди ведення незаконного придбання обліку та відпуску отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів віднесених до категорії рецептурних (флеш накопичувачі, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, касові апарати, та стрічки до них); сервери та жорсткі диски з відеозаписом з камер відеоспостереження при наявності таких; рецептів на відпуск отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів віднесених до категорії рецептурних, гроші отримані злочинним шляхом та інших речей і документів які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, та матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин даного злочину.

05.04.2018 року під час проведення обшуку нежитлового приміщення аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно та речі, в т.ч.: грошові кошти в сумі 5261 грн. та три жорсткі диски.

Постановою старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.04.2018 року вилучені грошові кошти в сумі 5261 грн. та три жорсткі диски визнані речовими доказами у зв`язку з чим до теперішнього часу не повернуті ОСОБА_3 .

Отже за таких обставин заявник, як володілець вилученого майна, звернулась до слідчого судді з даною скаргою з вимогою про повернення їй такого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Розглядаючи скаргу в цілому варто зауважити, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, законності, змагальності сторін і забезпеченні права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Неухильне дотримання усіма учасниками кримінального провадження зазначених принципів є запорукою реалізації права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту, що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (статті 6 і 13 Конвенції).

Принцип законності, закріплений ст. 9 КПК України, передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зазначеному принципу кореспондує гарантія права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, що закріплене у ст. 24 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, законом прямо визначено, що під час обшуку речі (майно) можуть вилучатись лише тимчасово.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тож з огляду на положення ст. ст. 16, 235, 236 КПК України вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене лише майно з метою відшукання якого надавався дозвіл на проведення обшуку і таке майно в будь-якому випадку набуває статусу тимчасово вилученого. При цьому варто зауважити, що перелік майна, яке може бути вилучене має конкретно визначатись в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини (справа «Смирнов проти Росії», рішення від 07.07.2007 р., справа «Ернст та інші проти Бельгії», рішення від 15.07.2003 р.) невизначене формулювання обсягу обшуку в ухвалі слідчого судді дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводить до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, а отже відсутність вказівки на конкретну мету обшуку та предмети для відшукання яких надається обшук є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, з огляду на обставини справи, вилучені під час обшуку нежитлового приміщення аптеки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. №32, приміщення №284 у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5261 грн. та три жорсткі диски є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні сторона обвинувачення не зверталась до суду з відповідним клопотанням і на теперішній час відсутнє судове рішення, на підставі якого може здійснюватись обмеження прав володільця грошових коштів та жорстких дисків, вилучених під час обшуку.

З огляду на зазначені приписи кримінально-процесуального закону та обставини справи у сторони обвинувачення відсутні підстави для утримання вилученого 05.04.2018 року під час обшуку майна у вигляді грошових коштів у сумі 5261 грн. та трьох жорстких дисків, а тому вони підлягають поверненню.

Таким чином, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, усуваючи допущені під час досудового розслідування порушення прав заявника на володіння своїм майном, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині повернення заявнику тимчасово вилученого в неї майна.

В той же час, слідчий суддя зауважує, що вимоги заявника щодо визнання дій слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 незаконними не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5261 грн. (п`ять тисяч двісті шістдесят одна гривня) та три жорсткі диски, які були вилучені під час проведення обшуку 05.04.2018 року в нежитловому приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 90000399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1