overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/7805/18
У Х В А Л А

12.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та не поверненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.
Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання та не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 14.09.2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 32.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Зобов`язати особу, дії або бездіяльність якої оскаржуються надати матеріали кримінального провадження № 0005171.
Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та особі, на рішення, дії чи бездіяльність якої подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС КОНСАЛТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС КОНСАЛТ», що передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017.

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 12.09.2018 подав заяву про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту.

Прокурор, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відтак, беручи до уваги письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 06.09.2018, яку подано до суду 12.09.2018, про закриття провадження за клопотанням, та положенняст. 174 КПК України, вбачається, що заявник вимоги про скасування арешту не підтримує, а відтак розгляд недоцільний, проте враховуючи при цьому, що положеннями КПК України не передбачено закриття провадження за клопотанням про скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС КОНСАЛТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0004299 від 17.11.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003656 від 24 листопада 2016 року,-

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк Донецької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 19 вересня 2018 року, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/33/18
Єдиний унікальний № 742/3849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №0001827 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року в кримінальному провадженні №0001827 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 серпня 2018 року вирок Прилуцького міськрайонного суду суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 залишено без змін. Рекомендовано суду першої інстанції у порядку ст.537 КПК України вирішити долю речового доказу дактилокарти ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання, що виникли при виконанні вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року в кримінальному провадженні №0001827 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження №0001827 щодо ОСОБА_2 до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року вирішити питання, що виникли при виконанні вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1796/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0015061 від 18.12.2017 року) ,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0015061 від 18.12.2017 року).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим та його захисником було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 04 вересня 2018 року на 13 год. 30 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0015061 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
12 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 05.09.2018р. в офісному приміщенні ДП «Сантрейд», що за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика (колишня назва Паризької Комуни), 24, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, до поданого до суду клопотання не долучено ні оригіналів, ні копій документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, що позбавляє слідчого суддю перевірити підстави, мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2
його представника адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000640, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду місця події та зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 червня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000640, повернути ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1051/18 Справа № 692/821/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000284 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000284 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернути до Драбівського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України щодо закриття кримінального провадження № 0000170, від 22.08.2018року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, щодо закриття кримінального провадження № 0000170, від 22.08.2018року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, щодо закриття кримінального провадження № 0000170, від 22.08.2018року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/432/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розгляд матеріалів кримінального провадження № 0013064 від 16 жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013064 від 16 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він за відсутністю коштів не може його самостійно залучити.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, оскільки ОСОБА_3 потребує захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів не може його самостійно залучити, суд вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 372, 48, 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 214/2118/18
1-кс/214/1515/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки останньою під час досудового розслідування була розглянута скарга ПАТ «Укртелеком» щодо невнесення заяви від 26.01.2018 року за № 239 про злочин до ЄРДР та постановлена відповідна ухвала.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. заява про самовідвід судді ОСОБА_4 від 13.09.2018 року розподілена судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 ..

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.
Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, встановлено, що суддею ОСОБА_4 була розглянута скарга ПАТ «Укртелеком» щодо невнесення заяви від 26.01.2018 року за № 239 про злочин до ЄРДР та постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю необхідним самовідвід судді ОСОБА_4 задовільнити, оскільки зазначені обставини викликають сумніви у її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1