Провадження № 1-кп/243/617/2018
Справа № 243/5890/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001018 від 17 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- ф 20.04.2017 року спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000486 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Селідівського міського суду Донецької області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, проходив біля зупинки громадського транспортна «Центральний ринок» навпроти торгівельного центру «Ярмарковий» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шовковична, 12, де побачив ОСОБА_7 , який у лівій руці тримав мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , 15 травня 2018 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» навпроти торгівельного центру «Ярмарковий» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Шовковична, 12, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підбіг позаду до ОСОБА_7 , повторно, відкрито заволодів майном, а саме вихопив з лівої руки останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5 Prime», SM-G570FZKDSER, imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , вартістю 3299 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , без грошових коштів на рахунку, вартістю 15 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3314 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним суспільно небезпечного діянь. Пояснив, що мотивом посягання на чуже майно стало для нього скрутне матеріальне становище.

В судове засідання потерпілий не з`явився, до суду надав письмову заяви про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчинені зазначеного злочину підтверджується: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_8 яка на фото № 2 впізнала чоловіка який 19.05.2018 року згідно договору застави продав мобільний телефон Samsung J 5 (а.с. 29-30), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05 червня 2018 року, згідно із яким на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 (а.с. 31), протоколом огляду від 05 червня 2018 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон Samsung J 5 (а.с. 34-36), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_9 яка на фото № 3 впізнала чоловіка який 15.05.2018 року близько 20 год. 20 хв. біля зупинки «Центральний ринок» тікав з мобільним телефоном (а.с. 39-40), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 07 червня 2018 року, згідно із яким на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 (а.с. 41), протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2018 року з фото таблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 (а.с. 42-46), протоколом огляду місця події від 07 червня 2018, відповідно до якого об`єктом огляду була зупинка громадського транспорту «Центральний ринок» (а.с. 58), протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з фото таблицею до нього (а.с. 59-63), висновком судової товарознавчої експертизи № 2179 від 22 червня 2018 року, відповідно до якого залишкова вартість майна, що належить ОСОБА_7 на момент вчинення злочину 15.05.2018 року, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy J 5 Prime», SM-G570FZKDSER, imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 становить 3299,00 грн. 00 коп (а.с. 69-72).

Аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, і провина обвинуваченого повністю доведена.

Таким чином суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.2. КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості та сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, а також відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працездатний,

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, наведені обставини справи, а також те, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Суд переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання а також запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судова експертиза втрати на проведення якої склали 1430,00 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати у розмірі 1430 грн. 00 коп. за проведення експертизи № 2179 від 22.06.2018 року Донецьким НДІСЕ України.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - домашній арешт.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy J 5 Prime», SM-G570FZKDSER, imei НОМЕР_1 , imei 2- НОМЕР_2 , залучений в якості речових доказів постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 05 червня 2018 року - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1