Справа № 289/1350/18
Номер провадження 1-кп/289/156/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000301 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з під'їздом № 2 будинку № 48А по вул. Мала Житомирська в м. Радомишль Житомирської області, побачив припаркований мотоцикл марки «Qingqi Ranger 125» без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_5 , після чого, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, відкотив мотоцикл трохи далі від його розташування, де запустив двигун та після чого, керуючи викраденим мотоциклом, поїхав в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 10 609,00 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та надав покази, які підтверджують викладені вище обставини, при цьому зазначив, що щиро розкаюється у скоєному, зробив відповідні висновки та просить вибачення в потерпілого.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в суді підтвердив факт викрадення у нього мотоцикла марки «Qingqi Ranger 125» без реєстраційного номеру, зазначив, що майно йому повернуто, шкоду обвинуваченим відшкодовано, тому ніяких претензій до нього не має, просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при, цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; закінчив Радомишльський професійний ліцей, на даний час не працює; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем навчання та проживання надана позитивна характеристика, згідно досудової доповіді оцінка ризику вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено середні.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, активному сприянні розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин являється умисним, відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації відноситься до злочину середньої тяжкості, при цьому мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

При цьому суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, бере до уваги позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не має та просить суд його суворо не карати, те, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України із можливістю застосування ст. 75 КК України та звільнення від відбування призначеного покарання із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Цивільний позов у справі заявлено не було, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 289 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази: мотоцикл марки «Qingqi Ranger 125» залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)