АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 09.10.2017 року по справі № 200/17472/17 про арешт майна з посиланням на ст. 380 КПК України. Заява обґрунтована тим, що рішення суду є не зрозумілим, а тому він прохає його роз`яснити, наступним чином: роз`яснити хто визначається ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року власником майна, на яке накладається арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 або ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є»; чи включає вжитий ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2017 року арешт корпоративних прав ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», , заборону виконавчому органу та учасникам цього товариства скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ завод «СПЕЦЛИТ`Є», , та звертатися до державного реєстратора щодо проведення та державної реєстрації прийнятих на загальних зборах змін, згідно чинного законодавства України та діючих правил.

23 квітня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на вчинення дій слідчим і прокурором на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Враховуючи те, що заявник посилається, як на підставу для задоволення своєї заяви, на норми ст. 380 КПК України, у які встановлено, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення має саме суд, а не слідчий суддя, через те, що законодавець чітко розрізняє поняття слідчого судді, зазначеного у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, та поняття суд, визначено ним у п.п. 20-22 цієї статті цього закону, які не є тотожними, приходжу до висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження, на відміну від суду, на роз`яснення судових рішень, у тому числі по справах розглянутих слідчим суддею. Через це підстави для задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення і постановити нову ухвалу, якою роз`яснити йому дане рішення слідчого судді.

В обґрунтування вимог скарги апелянт посилається на те, що учасниками та відповідно власниками корпоративних прав є ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В той же час, ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ`Є» сам є власником корпоративних прав у ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», з часткою 50 % його статутного капіталу, що підтверджується пунктами 1.2. та 5.4. статуту ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є». Враховуючи такі обставини, є незрозумілим, що мається на увазі в ухвалі слідчого судді від 11.12.2017 р. під арештом корпоративних прав ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ`Є» - арешт корпоративних прав, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як учасникам ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ`Є», або мається на увазі арешт корпоративних прав, які належать ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ`Є», як учаснику ТОВ «ДП СПЕЦЛИТ`Є», . Тобто є необхідність у роз`ясненні хто визначається ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 р. власником майна, на яке накладається арешт - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 або ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ`Є».

У ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТ`Є» виникла необхідність у проведенні загальних зборів учасників Товариства для вирішення питань щодо повноважень виконавчого органу, щодо частки померлого учасника Товариства ОСОБА_7 , та внесення відповідних змін до установчих документів Товариства. Розгляд цих питань є вкрай важливим для учасників Товариства оскільки сприяло б розблокуванню його господарської діяльності та вирішило б конфліктну ситуацію зі спадкоємцями ОСОБА_7 , яких визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 , зазначив, що ухвали слідчих суддів не віднесені законом до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення, необґрунтований та суперечить змісту вищезазначених вимог та положень КПК України, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення скасувати.
Заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2017 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4