Справа № 152/673/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
11.05.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що на зберіганні в Шаргородському ВП перебуває майно, яке вилучене під час огляду домоволодіння ОСОБА_5 09.05.2018 року і яке містить сліди злочину та могло бути знаряддям для вчинення злочину, зокрема, металеві ножиці з пластмасовим руків`ям, виявлені на поверхні холодильника, розташованого поряд з сейфом у одній із кімнат житлового будинку; металевий молоток з дерев`яним руків`ям, виявлений на підлозі кімнати, в якій розміщений сейф; поліпропіленова упаковка зеленого кольору, виявлену на одному зі стільців поряд із шафою в житловій кімнаті;слід віджимання на стіні поряд із сейфом, сфотографований на цифрову фотокамеру.
Також, слідчий зазначає, що в ході огляду місця події житлового будинку, який здійснювався 09.05.2018 року в період з 13 години до 15 годину 40 хвилин з письмового дозволу власника будинку ОСОБА_7 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , в будинку виявлено та вилучено до Шаргородського ВП для подальшого направлення на експертизи: металеві ножиці з пластмасовим руків`ям, виявлені на поверхні холодильника, розташованого поряд з сейфом у одній із кімнат; металевий молоток з дерев`яним руків`ям, виявлений на підлозі кімнати, де розміщений сейф; слід віджимання на стіні біля сейфу, вилучений шляхом фотофіксації на цифрову фотокамеру; поліпропіленову упаковку зеленого кольору, виявлену на одному зі стільців поряд із шафою в житловій кімнаті.
Всі вказані речі можуть містити сліди злочину або бути знаряддям злочину, у зв`язку із чим необхідно провести ряд експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, яке на теперішній час зберігається у Шаргородського ВП, оскільки визнано речовими доказами.
У судове засідання слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.16).
При цьому, слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки не може прибути через зайнятість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі (а.п.20).
Представник Шаргородського ВП, на зберіганні якого на теперішній час перебувають речі, в судовий розгляд не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином (а.п.19).
Власник майна ОСОБА_6 та власник житлового будинку, в якому здійснювався обшук і вилучалися речі, ОСОБА_7 , в судове засідання для розгляду клопотання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання слідчого підтримують, не заперечують щодо його задоволення та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні (а.п.23, 21).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).
Особа, повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відсутня (а.п.2).
З протоколу огляду місця події від 09.05.2018 року вбачається, що місцем огляду є житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_7 (а.п.4-11).
В ході огляду в житловому будинку виявлено такі предмети: металеві ножиці з пластмасовим руків`ям, металевий молоток з дерев`яним руків`ям, поліпропіленову упаковку зеленого кольору. Вказані речі вилучені працівниками поліції і направлені до Шаргородського ВП з метою їх схоронності як речових доказів і використання в подальшому для проведення експертиз (а.п.4-11).
Відповідно до постанови від 09.05.2018 року металеві ножиці з пластмасовим руків`ям, металевий молоток з дерев`яним руків`ям, поліпропіленову упаковку зеленого кольору визнано речовими доказами та залишено на зберігання в кінаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП. (а.п.12).
Слід віджимання, який був виявлений на стіні поряд із сейфом у одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_7 сфотографований слідчим за допомогою цифрової фотокамери, що вбачається із протоколу огляду будинку.
Огляд будинку проводився слідчим з дозволу власника ОСОБА_7 (а.п.3).
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту майна: металевих ножиців з пластмасовим руків`ям, металевого молотка з дерев`яним руків`ям, поліпропіленової упаковки зеленого кольору, зокрема, такі, що вказують на те, що вони можуть бути пристосовані для вчинення злочину, можуть бути знаряддями злочину або зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.
Разом з тим, слід віджимання на стіні поряд із сейфом у одній із кімнат житлового будинку не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому на нього не може бути накладено арешт.
З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».
Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на металеві ножиці з пластмасовим руків`ям, металевий молоток з дерев`яним руків`ям, поліпропіленову упаковку зеленого кольору, так як наявна розумна підозра вважати, що ці речі є доказом злочину і містять слідову інформацію про злочин, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт означеного майна підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на слід віджимання на стіні поряд із сейфом у одній із кімнат житлового будинку, на думку слідчого судді, задоволенню не підлягає, оскільки зазначений слід не відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, не визнаний речовим доказом, тому на нього не може бути накладено арешт.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження майном, крім направлення для проведення експертиз, на: металеві ножиці з пластмасовим руків`ям, металевий молоток з дерев`яним руків`ям, поліпропіленову упаковку зеленого кольору, які належать ОСОБА_6 та вилучені під час огляду місця події 09.05.2018 року із житлового будинку ОСОБА_7 , в якому проживає ОСОБА_6 і який знаходиться на АДРЕСА_1 .
В решті клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт сліду віджимання, який виявлений під час огляду місця події 09.05.2018 року на стіні поряд із сейфом у одній із кімнат житлового будинку ОСОБА_7 , який знаходиться на АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1