Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1136/18
Провадження № 1-кс/674/339/18
У Х В А Л А
про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

16 липня 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 10 липня 2018 року близько 09 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, де проживає ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній спить на ліжку, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, таємно викрав із столика в спальній кімнаті, мобільний телефон «Samsung J7 Neo» вартістю 3700 гривень, в якому були встановленні захисний резиновий чехол вартістю 100 гривень, захисним склом для екрана вартістю 110 гривень із двома стартовими пакетами мобільного оператора «Київстар» вартістю по 60 гривень кожний на суму 120 гривень та коштами в сумі 100 гривень, що належать ОСОБА_5 .

Всього даною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4 130 гривню.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 надав покази, що 09 липня 2018 року протягом дня він разом із своїми знайомими відпочивали та розпивали спиртні напої після чого близько 24 години він повернувся додому. Зайшовши в свій житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , він поставивши свій мобільний телефон «Samsung J7 Neo» на столик увімкнувши до нього зарядний пристрій після чого ліг спати. Близько 07.30 год. вже 10.07.2018 року із будинку вийшла його мати, яка пішла на роботу залишивши при цьому незачинені вхідні двері житлового будинку. Близько 09 години він прокинувся від того, що йому здалось, що хтось по кімнаті де він спить ходить, проте піднявшись із ліжка виявив, що крім нього в кімнаті нікого не має та ліг далі спати. Близько 09.30 год. коли він прокинувся та вставши із ліжка виявив відсутність свого мобільного телефону «Samsung J7 Neo» та коштів в сумі 100 гривень, які були біля телефону на столику. Тоді із мобільного телефону свого сусіда став телефонувати на номер свого мобільного телефону, та слухавку ніхто не піднімав, відхиляв виклик, а пізніше слухавку підняв хлопець, як йому здалось, що це був місцевий житель ОСОБА_4 , який пообіцяв, що телефон поверне проте пізніше слухавку не піднімав. Ще через деякий час слухавку підняла жінка, яка по голосу була старшою та сказала, що поверне даний телефон та домовившись про зустріч, при якій відповідно телефон йому було повернуто. Дана жінка була бабкою ОСОБА_4 , яка також повідомила, що останній спить вдома. Допитана в якості свідка мама ОСОБА_6 підтвердила, те, що коли її син спав в квартирі дійсно на столі біля його ліжка знаходився на підзарядці його мобільний телефон та кошти в сумі 100 гривень. 12.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України . Підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що дійсно 10.07.2018 року близько 09 години він зайшов в будинок де проживає ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , для того щоб із останнім випити спиртних напоїв. Коли він зайшов в спальню кімнату то побачив, що ОСОБА_5 спить на ліжку, а на столику біля нього знаходились кошти в сумі 100 гривень та мобільний телефон «Samsung», які він вирішив таємно викрасти, що і зробив. Викрадені кошти в сумі 100 гривень він потратив на спиртні напої, а мобільний телефон «Samsung» маючи на меті його в подальшому продати заніс додому, після цього ліг спати. По дорозі додому телефон постійно телефонував та спочатку слухавку він не піднімав проте пізніше вирішив підняти, пообіцявши ОСОБА_5 даний телефон повернути, проте коли зайшов до себе додому відразу ліг спати. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має вади здоров`я, а саме перебуває на обліку у лікаря психіатра. Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, необхідні спеціальні знання із залученням судово-психіатричного експерта. Слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось. Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним. Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, виникла необхідність призначити по кримінальному провадженню № 0000367 від 10 липня 2018 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а тому для проведення експертизи слід залучити експертів Хмельницької обласної судово-психіатричної лікарні №1, яким доручити проведення даної експертизи. Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Керуючись ст.ст.242-244 КІІК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000367 від 11 липня 2018 року амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної судово-психіатричної лікарні №1.

На вирішення експерту поставити такі питання:

а) Чи міг усвідомлювати на момент вчинення злочину та чи усвідомлює на даний час ОСОБА_4 фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій?

б) Чи міг керувати ОСОБА_4 своїми діями на момент вчинення злочину?

в) Чи страждав на момент скоєння злочину та чи страждає на даний час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом психіки?

г) Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншим працівникам Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, для доставки в СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1