№ 207/1404/17
№ 1-кс/207/588/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення всіх медичних документів на ОСОБА_5 ,1994 року народження, які знаходяться в наркологічному та психіатричному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 20.01.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив у нього мобільний телефон «Нокіа 206», та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_6 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Нокіа 206», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2654-17 від 20.06.2017 року - складає 630,00 грн. Заволодівши майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Повторно, 07.02.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який знаходився в своєму гаражі, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де побачив у нього мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.2017 року - складає 1977,00 грн., в якому знаходилася сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.2017 року - складає 15 грн. Заволодівши майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

21.04.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , проник до будинку, звідки зі спальної кімнати навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Fujitsu Lifebook АН 512», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2662-17 від 20.06.2017 року - складає 4125,00 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Повторно, 02.05.2017 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_5 , де побачив в останнього мобільний телефон «Samsung S 3600 і». В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , обманюючи та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_9 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung S 3600 і», вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2661-17 від 20.06.2017 року складає 525,00 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Повторно 06.05.2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходився на заробітках на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , де в роздягальні вказаного підприємства, на столі, побачив аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», що належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем роботи потерпілої ОСОБА_10 та інших працівників підприємства, навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2653-17 від 20.06.17 року - складає 252,00 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

За даним фактом 22.04.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564.

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1054/03/04 від 24.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував на обліку у лікаря психіатра з 2000 року. ДЗ: Легка розумова відсталість з порушенням поведінки (F 70.1). Рішенням ЛКК диспансерного психоневрологічного відділення в 2015 році знятий з обліку за відсутністю відомостей, так як тривалий час за відомою адресою не мешкає. Знаходився на обліку у лікаря нарколога з 2010 року, діагноз: Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання каннабіоідів (коноплі), зі шкідливими наслідками F 12.1 відповідно міжнародної класифікації хвороб 10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас. V) 1999 року. З 2015 року ухиляється від нагляду та лікування, знятий з обліку.

В зв`язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 виникає необхідність вилучити всі медичні документи, які є на ОСОБА_5 , 1994 року народження в наркологічному та психіатричному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, суд вважає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, суд приймає до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема, у ст.159 та п.2 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які можуть становити лікарську таємницю.

Дії, передбачені ст.159, п.2 ч.1 ст.162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Тимчасовий доступ надається до документів, які можуть становити лікарську таємницю.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пункт 6 частини 1 статті 164 КПК України передбачає можливість вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

При таких обставинах слідчий суддя приходе до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена наявність документів, які можуть перебувати у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та необхідність їх огляду і вилучення.

Органом досудового розслідування обґрунтована суттєвість значення документів, що підлягають огляду, для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи, які знаходяться у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно до вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 131,132, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Південного ВП Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення всіх медичних документів на ОСОБА_5 ,1994 року народження, які знаходяться в наркологічному та психіатричному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 (КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1