АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно судові рішення, які є результатом судового розгляду, тобто вирішення справи по суті, до яких ухвали слідчих суддів не належать.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою.
Вказує на відсутність, всупереч вимогам ст.35 КПК України, належних відомостей та документально підтверджених даних про визначення судді для вказаного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації поданої ним заяви, що свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали незаконним складом суду та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що норми КПК України, зокрема ті, що входять до глави 34, не містять положення щодо наявності у суду повноважень, у випадку отримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_5 щодо підтримання апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно положень ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Таким чином, предметом оскарження за нововиявленими обставинами є рішення суду, а суб`єктом оскарження таких рішень є учасники судового провадження.
Пункт 24 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначає термін судового провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, касаційному порядку, а також за нововиявленими та виключними обставинами.

З матеріалів судової справи вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в даному випадку не можуть бути застосовані положення ст. 462 КПК України щодо повноважень особи, яка може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та невідповідності такої заяви вимогам закону, оскільки рішення слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, так як аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді не передбачено.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не врегульовано перегляд рішення слідчого судді в порядку глави 34 КПК України, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за такою заявою, на думку колегії суддів, правильно застосував ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України та прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4476/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1