Справа № 191/2629/18
Провадження № 1-кс/191/576/18
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , за участі слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. ст. 303-307 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій останній посилається на те, що 04.05.2018 року ним подано до прокурор/слідчого у кримінальному провадженні №0000394 від 13.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, заяву про залучення його до в якості потерпілого, в порядку ст. 55 КПК України. Проте, станом на 09.07.2018 року на адресу скаржника не надходило листа або постанови стосовно розгляду заявленого клопотання, у зв`язку із чим ОСОБА_5 зателефонував в канцелярією прокуратури Дніпропетровської області, де дізнався, що подане ним клопотання не розглянуто. ОСОБА_5 вважає початком десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою не є пропущеним, оскільки про бездіяльність прокурора він дізнався 09.07.2018 року. Посилаючись на ст. ст. 2, 55, 303КПК України, скаржник просить зобов`язати слідчих, які здійснюють/будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні №0000394 від 13.04.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, та прокурорів, які є процесуальними керівниками, визнати ОСОБА_5 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; в триденний строк надати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ухвали слідчого судді щодо розгляд уданої скарги, про що також повідомити ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що скарга ОСОБА_5 є розглянутою, його залучено у кримінальному провадженні в якості потерпілого, вручено пам`ятку про права та обов`язки, а також направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідне повідомлення. В зв`язку із зазначеним. Просить відмовити у задоволенні скарги, що є предметом розгляду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні тим, що надано прокурором, просив відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити. Окрім того, підтвердив, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні, вручено пам`ятку про права та обов`язки, а також направлено звіт до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши надані ними матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 1 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, матеріалами скарги встановлено, що згідно вих. №52/2-0394 від 26.04.2018 року старшим слідчим Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 направлено слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повідомлення про початок досудового розслідування, за зверненням ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , за фактом підроблення підпису ОСОБА_7 в позовній заяві (а.с18).

Окрім того, 24.07.2018 року ОСОБА_5 подано старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ОСОБА_4 заяву про залучення його до кримінального провадження №0000394 від 13.04.2018 року, як потерпілого (а.с.20). Цієї ж дати ОСОБА_5 під особистий підпис вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.19) та проведено його допит у вказаному процесуальному статусі (а.с.21).

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що обставини бездіяльності прокурора, які стали підставою звернення ОСОБА_5 до суду, перестали існувати до початку розгляду скарги, шляхом їх усунення вповноваженою особою органу досудового розслідування, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Повний текст складено 27.07.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_8