overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6606/18
Провадження № 1-кс/0182/2642/2018
У Х В А Л А
07.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скаргу призначити до судового розгляду на „10 вересня 2018 р. о 15-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5515/18
Провадження №1кс/303/1898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2018 року за №0002103,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 06.09.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. М Токаря, в навчальному закладі №14, тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація за ч.1 ст.125 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського районного СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за умов падіння його з висоти власного росту?
Чи відповідають завдані ОСОБА_4 , тілесні ушкодження по давності виникнення до дати події 05.09.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1313/18
Провадження № 1-кп/306/155/18
Рядок статзвіту №18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12 вересня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене Свалявським районним судом на11.00год. 12.09.2018 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла не заперечив проти заявленогго клопотання.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 на судове засідання, призначене на 11.00 год. 02 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/1144/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
23.08.2018 м. Ужгород
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до всього складу суддів Хустського районного суду, за результатами розгляду якого ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 визначено підсудність Апеляційному суду Івано-Франківської області. Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у основній щорічній відпустці з 09.07.2018 по 19.08.2018, тому їм не розподіляються судові справи. Суддя ОСОБА_8 перебуває у основній щорічній відпустці з 16.07.2018 по 27.08.2018, суддя ОСОБА_9 - у основній щорічній відпустці з 30.07.2018 по 10.09.2018, суддя ОСОБА_10 в основній щорічній відпустці з 20.08.2018 по 01.10.2018, суддя ОСОБА_11 в основній щорічній відпустці з 16.07.2018 по 23.08.2018, тому даним суддям справи в цей період не розподіляються. Суддя ОСОБА_12 подала заяву про самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами скарги, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
З подання голови Хустського районного суду Закарпатської області та долучених до нього матеріалів вбачається, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 подали заяви про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, де вони є відповідачами по справі.
Крім того, Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у основній щорічній відпустці з 09.07.2018 по 19.08.2018, тому їм не розподіляються судові справи. Суддя ОСОБА_8 перебуває у основній щорічній відпустці з 16.07.2018 по 27.08.2018, суддя ОСОБА_9 - у основній щорічній відпустці з 30.07.2018 по 10.09.2018, суддя ОСОБА_10 в основній щорічній відпустці з 20.08.2018 по 01.10.2018, суддя ОСОБА_11 в основній щорічній відпустці з 16.07.2018 по 23.08.2018
Станом на 09.08.2018 неможливо було провести автоматизований розподіл даної судової справи. Така обставина підтверджується матеріалами провадження та протоколом про неможливість автоматизованого розподілу.
У зв`язку з наведеним, з метою недопущення виникнення сумнівів в учасників провадження, в тому числі в ОСОБА_5 , щодо об`єктивності, неупередженості та зацікавленості судді при розгляді поданої ОСОБА_5 скарги, враховуючи наявність спору між скаржником та суддями, які входять до штату Хустського районного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання задовольнити, а провадження з матеріалами скарги передати на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного місцевого загального суду Закарпатської області в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 185/7436/18
Провадження № 1-кс/185/1851/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 09.08.2018 року, про проведення експертизи,-,-
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 09.08.2018, про проведення експертизи.
12 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_3 надав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.
Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.
Керуючись ст. 26, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 09.08.2018 року, про проведення експертизи - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/1440/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на 10 годину 10 хвилин 28 вересня 2018 року у приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
279/3689/18
1-кс/279/1355/18
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судову пожежно-технічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Яка причина пожежі в приміщенні хліва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка мала місце 14.08.2018?
- Де знаходився осередок пожежі, місце виникнення і початкового горіння в даному хліву?
- Які ознаки вказують на розташування осередку пожежі?
- З якого місця почалася пожежа?
- Чи можливо здійснити підпал у даному хліві за допомогою запальнички або сірників?
- Чи могло статися загоряння вказаного сараю від підпаленого сміття (сухої соломи та скошеного сухого бур`яну), яке знаходилось на відстані 2 м. від сараю?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа №409/7161/12
Провадження №1/209/1/18
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
12 вересня 2018 року Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвиняемых ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
расмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника обвиняемого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
В производстве Днепровського районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело № 1-кп/209/2/16 по обвинению ОСОБА_7 , по ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_8 , по ч. ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_10 , по ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 УК Украины, ОСОБА_9 , по ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 384 УК Украины.
От защитника обвиняемого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 поступило заяваление, в котиором она просит заменить ее другим адвокатом, поскольку по состоянию здоровья она не может представлять интересы обвиняемого ОСОБА_10 .
Обвиняемый ОСОБА_10 не возражает против замены адвоката ОСОБА_11 и просить назначить ему другого защитника из числа адвокатов заявил клопотання про призначення йому захисника з числа защитников Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 372 КПК України, суд
Принять отказ защитника ОСОБА_11 .
Поручить Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити защитника , для защиты обвиняемого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 УК Украины, та зобеспечить прибытие назначенного защитника в судебное заседание в Днепровский районный суд г. Дніпродзержинска по адресу: г. Каменское, ул. Тритузная, 166 на 17 сентября 2018 года на 10.00 часов.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/638/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о.начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває подання начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, начальник Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області просить розгляд подання проводити без його участі, відомості про повідомлення належним чином засудженого про час та місце проведення судового засідання відсутні.

Згідно частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи те, що засуджений належним чином не повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд вважає, що розгляд подання слід відкласти.

Керуючись статтею 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд подання т.в.о.начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання щодо ОСОБА_3 відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати начальника Народицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/160/18
Номер провадження 1-во/184/4/18

12 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров питання про уточнення початку строку покарання по запиту начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню 21 лютого 2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області винесено вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України та остаточно призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов запит начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», в якому він просить уточнити початок строку покарання ОСОБА_4 , постільки в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2018 року не зазначено, з якого часу рахувати початок строку відбування покарання. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий 02 серпня 2018 року за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти того, з якого часу рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність уточнення, з якого часу рахувати початок строку покарання ОСОБА_4 , тобто з моменту його затримання, починаючи з 02 серпня 2018 року згідно протоколу затримання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання з 02 серпня 2018 року згідно протоколу затримання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1