Справа № 457/763/18
провадження №1-кс/457/280/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

31 серпня 2018 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000364 та яке надійшло до суду 31 серпня 2018 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000364 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 28 серпня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. троє невідомих осіб нанесли йому тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали чоловічу сумку в якій знаходились: 716 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» з поміщенням стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , розкладний ніж. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 29 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 28 серпня 2018 року у вечірній час він знаходився в м. Трускавці в районі продуктового ринку та близько 21 години йшов додому. Проходив через вокзал, пройшов залізничну колію та пішов угору по вул. Стефаника в м. Трускавці. На той час по цій вулиці ніхто з людей не йшов. Проходячи біля новобудови до нього ззаду підійшов невідомий хлопець молодого віку віком приблизно 25 років. Він був одягнений у футболку сірого кольору з емблемою білого кольору марки «Adidas». Інший одяг не зауважив бо не розгледів. Цей хлопець худорлявої тілобудови. Останній підійшовши до ОСОБА_7 , попросив «дай п`ятку», на що потерпілий йому відповів що не має, хоча мав при собі гроші. При цьому потерпілий продовжував йти наверх в тому напрямку що йшов. Невідомий хлопець йшов біля ОСОБА_7 і ще раз сказав «дай п`ятку» та в цей час з-заду потерпілий відчув удар в ділянку голови (потилицю). Сказати, чим був здійснений удар, не може бо не бачив. Можливо кулаком, а можливо якимось предметом. Присівши від удару та обернувся, побачив другого хлопця також молодого віку. Він був одягнений в темно синю балонову куртку, що була защеплена на замок на половину. Під курткою була футболка сірого кольору. Схожий на особу циганської національності. В той час з-заді до ОСОБА_7 надбіг третій невідомий чоловік якого потерпілий не встиг побачити. Він обома руками потягнув за барсетку. В цьому йому допомагав молодий хлопець що схожий на особу циганської національності (що перед тим наніс удар по голові). ОСОБА_7 намагався вирватись від них, однак в той час хлопець, що просив в нього «п`ятку» притримував потерпілого за обидві руки, щоб він не міг вирватись. Внаслідок їхніх дій ремінець барсетки обірвався, після чого невідомий що надбіг третім, взяв цю барсетку та разом з іншими двома втекли в напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_7 кричав щоб вони повернули його майно, однак вони втекли. В барсетці знаходились грошові кошти в сумі 716 гривень, банкнотами номіналом 6 шт. по 100 гривень, одна банкнота номіналом 50 гривень, одна банкнота номіналом 20 гривень, 4 шт. по 10 гривень, 2 шт. по 2 гривні та 2 шт. по 1 гривні. Також був мобільний телефон марки «SАMSUNG» чорного кольору, модель С 3010, на кнопках (не сенсорний), ІМЕІ НОМЕР_2 (ІМЕІ записаний в мене в блокноті, оскільки коробки від нього в мене не збереглось), з кольоровим екраном, екран з лівого боку посередині пропалений сигаретою (три роки назад коли я був в стані алкогольного сп`яніння я тушив сигарету і випадково замість попельнички втикнув недопалок у екран мобільного телефону), розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, з обломаним кінчиком леза ножа, досить гострий, одна зв`язка ключів з двома ключами та кнопкою від домофона та один ключ був окремо, хустинка темно синього кольору, гребінець, крем для рук, пенсійне посвідчення на моє ім`я, окуляри для читання. Після написання заяви приїхавши на місце події з працівниками поліції, а саме неподалік новобудови на вул. Стефаника в м. Трускавці побачив двох хлопців, які візуально схожі на тих, що на нього напали, про що відразу сказав працівникам поліції. Третього хлопця на той час не було. Поліцейські під`їхали ближче до тих хлопців і ОСОБА_7 чітко побачив, що це саме вони. Він впізнав їх по статурі, обличчі та одягу. Це був хлопець, що схожий на особу циганської національності він попередньо вдарив потерпілого по голові та хлопець, який просив у ОСОБА_7 «п`ятку». Останній впевнений був що саме вони здійснили викрадення його майна нещодавно, тому із впевненістю сказав про це поліцейським. 29 серпня 2018 року на підставі ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його судом винуватим, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він обґрунтовано підозрюючись у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі, шляхом залякувань, погроз чи іншим чином може намагатись схилити потерпілого та свідка ОСОБА_8 , який є його знайомим, надати показання на його користь, які не відповідатимуть дійсності та виправдовуватимуть його; продовжити скоювати кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, ввостаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, відбував реальну міру покарання та будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин. Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що запобігти ризикам, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не наведено наявність ризиків, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості за заявою ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 29 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом заяви ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 , речовими доказами, вилученими у підозрюваного, постановою про визнання речовими доказами; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами впізнання речей потерпілим.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, яким являється ОСОБА_5 .

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо підозрюваного встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності (оскільки є раніше судимий за вчинення майнових злочинів, ввостаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців), перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (оскільки підозрюваний не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків. При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Сукупність наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження свідчить про необхідність додаткового з`ясування окремих обставин в кримінальному провадженні, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 88 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з 02 год. 15 хв. 29 серпня 2018 року до 02 год. 15 хв. 28 жовтня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 88 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до слідчого;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 02 год. 15 хв. 28 жовтня 2018 року.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1