Справа № 299/1801/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 рокупро відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000639 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на автомобіль марки "BMW - XI", 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2018, належить ОСОБА_7 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.
З клопотання вбачається, що воно заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2018 за № 0000639.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що до клопотання не додано витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, а лише копію витягу від 19.06.2018, що свідчить про відсутність передбаченого законом документу на підтвердження факту перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт майна, а інші документи, зокрема, копія добровільної згоди ОСОБА_7 на проникнення до автомобіля та копія протоколу огляду місця події від 17.06.2018, а також документи, зібрані в червні 2018 року при встановленні власника транспортного засобу, з огляду на їх дати, не є належними доказами для встановлення відповідної обставини на час розгляду клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки "BMW - XI", 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації. Посилається на те, що слідчий суддя прийшов до необгрунтованого висновку про те, що додана до клопотання копія витягу з ЄРДР не підтверджує факт проведення досудового розслідування, а також необгрунтовано піддав сумніву й інші копії доданих до клопотання процесуальних документів, тобто прийняв рішення всупереч вимогам ст. 173 КПК України. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що автомобіль може містити на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, існує обгрунтована необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб. Разом із тим, зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у цьому кримінальному провадженні, підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпорядження завданням кримінального провадження немає, а негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не вбачається.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що гр. ОСОБА_7 є добросовісним набувачем, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належних доказів наявності кримінального провадження, вважаючи додані до клопотання копії, зокрема, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, таким що суперечить вимогам ч. 6 ст. 132 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що таке рішення слідчого судді є необгрунтованим. Убачається, що клопотання за змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України і до нього додані в копіях необхідні матеріали, якими обгрунтовано доводи клопотання, в тому числі копія витягу з ЄРДР кримінального провадження за № 0000639, внесеного 18.06.2018 о 10 год. 28 хв., що не суперечить вимогам ч.6 ст. 132 КПК України.
Оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, тому оскаржувана ухвала на підставі п. п.2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, а клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 17.06.2018 до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_8 про те, що на КПП «Вилок» ним при перевірці автомобіля марки "BMW X1", номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації було встановлено, що даний автомобіль згідно бази даних «Інтерпол» перебуває у розшуку, як викрадений 09.05.2018 в Німеччині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки "BMW X1", 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 30.05.2018 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
За добровільною згодою власника автомобіля ОСОБА_7 , 17.06.2018 слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , був проведений огляд вказаного автомобіля та постановою слідчого від 18.06.2018 такий визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000639 та залишено на подальше зберігання на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру,57.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки BMW X1", 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, оскільки власником такого згідно відомостей Інтерполу є громадянка Німеччини, у якої зазначений автомобіль був викрадений та водночас, згідно реєстраційних документів його власником також є ОСОБА_7 , тому з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження його на користь третіх осіб, з метою його збереження та з урахуванням ч. 10 ст. 170 КПК України, слід застосувати такі обтяження, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, тобто слід заборонити відчуження, користування, розпорядження транспортним засобом.

При прийнятті рішення про арешт автомобіля, колегія суддів враховує і те, що зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання на відкритому просторі може призвести до його пошкодження, а тому вказаний автомобіль слід надати на відповідальне зберігання добросовісному набувачу - ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні ЄРДР №0000639 від 18.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки "BMW - XI", 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження та надати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: