Провадження № 11-кп/4820/72/18
Справа № 677/442/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манівці Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня постановлення вироку.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано час його перебування під вартою з 6 лютого 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 133620 (ста тридцяти трьох тисяч шістсот двадцяти) гривень.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави відповідно до довідок № 10.2-0048 та № 10.2/10.1-0081:18 Хмельницького науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2574 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а саме: абзац другий резолютивної частини вироку викладено в такій редакції: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю три роки».

За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 28.01.2018 близько 17 год. 10 хв. у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись вказаним автомобілем автодорогою Т-23-14 Теофіполь-Красилів (Н-03) зі сторони м. Красилова в напрямку смт. Теофіполь, на 23 км + 660 м. неподалік повороту в с.Терешки Красилівського району, в порушення вимог пп. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, а також стан проїзної частини у вигляді мокрого дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоравшись із керуванням автомобілем, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що перед зміною напрямку руху це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати забороняється, виїхав на зустрічний напрямок руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO РНА-4», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в зустрічному напрямку по смузі руху в напрямку м.Красилова.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «RENAULT KANGOO РНА-4», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів бокової поверхні грудної клітини зліва, передньої стінки черевної порожнини, розриву печінки, забою серця, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_12 помер на місці події.
Пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці 3-4-го зубів справа та в ділянці кута зліва, набряків м`яких тканин у ділянці переломів, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Пасажири автомобіля «RENAULT KANGOO РНА-4» ОСОБА_11 та ОСОБА_13 отримали легкі тілесні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Хмельницької області просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки. Також, скасувати і ухвалу Красилівського районного суду від 1 червня 2018 року про виправлення описки в вироку Красилівського районного суду від 21 травня 2018 року.
Вважає, що при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування як основного, так і додаткового покарання, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Звертає увагу на те, що ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року про виправлення описки не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, всупереч вимогам ст. 65 КК України, при призначенні покарання не враховано ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_8 злочину, оскільки він є тяжким та потягнув за собою смерть людини.
Зазначає, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання. Однак, суд визнавши вказану обставину як обтяжуючу, на остаточне покарання вона не вплинула. Також, суд не врахував, що спричинена потерпілому шкода не була відшкодована.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти апеляційної скарги прокурора, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок та увалу суду першої інстанції без змін, вивчивши, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України).
Не розглядаючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте, ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону в повній мірі не дотримався, адже судове рішення не містить фабули обвинувачення, визнаної судом доведеною.
Так, мотивувальна частина вироку містить виключно фактичні дані щодо обвинувачення, висунутого органами досудового розслідування, однак не містить викладу фактичних обставин, які були встановлені судом і які визнані ним доведеними.
З такого змісту вироку залишається незрозумілим, у вчиненні якого саме злочинного діяння суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок не може залишатися чинним з мотивів відсутності в ньому належної комплексної оцінки змісту висунутого особі обвинувачення на предмет його доведеності і обґрунтованості, що в цілому порушує право особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці доводів апеляційної скарги. Тому, вирок, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час нового судового розгляду суду необхідно дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази та дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч та не дотримання вимог закону, тобто ухвалити законне, обґрунтоване, вмотивоване судове рішення.
Натомість, незалежно від вищевказаного, з урахуванням обставин справи та за умови їх доведеності стороною обвинувачення, призначене покарання слід вважати м`яким.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року та ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року про виправлення описки щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000060 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2