Справа №705/2746/17
1-кс/705/778/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора прокуратури Черкаської області про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході розгляду справи суддею ОСОБА_5 , прокурором прокуратури Черкаської області заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом тривалого часу до вчинення та на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення був співробітником Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. Між ним та суддею ОСОБА_5 в силу службових відносин могли скластися певні стосунки, як позитивного, так і негативного характеру.
Також просить суд урахувати, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 прокуратурою області направлено для розгляду по суті до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 04.07.2017 року. Станом на цей час, тобто зі сплином майже року, у вказаній справі не проведено навіть підготовчого засідання, при цьому суддею за вказаний період часу призначалося лише 7 судових засідань з тривалим проміжком часу між судовими засіданнями. Зазначене дає підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 зацікавлена у тривалому не призначенні та не розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_6 .
Крім того, суддею ОСОБА_5 неодноразово поверталися обвинувальні акти у одних і тих самих кримінальних провадженнях, які направлялися прокуратурою області для розгляду по суті щодо працівників правоохоронних органів.
Вважає, що зазначені обставини можуть негативно вплинути в наступному на дотримання суддею таких основних засад кримінального провадження, як законність та право сторін на справедливий розгляд і перешкодити повному всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, постановленню об`єктивного та неупередженого судового рішення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , та факти, викладені у ній, тому просить суд відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає відвід обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Просить суд взяти до уваги той факт, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, потерпілою у якому є суддя ОСОБА_5 , з якою, у зв`язку з цим виникали непорозуміння у спілкуванні, що може негативно відобразитися на розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_6 .
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши заяву та вислухавши думку прокурора та захисника, приходить до наступного.
Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання прокурора щодо наявності підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 є безпідставними та не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Так, прокурор у своїй заяві про відвід зазначає про зв`язок між суддею та обвинуваченим, який був працівником районного відділу поліції, і сам же зазначає, що вказаний факт є припущенням, вказуючи: «… могли скластися певні стосунки.…», не надаючи при цьому будь-яких підтверджуючих доказів. Щодо нібито затягування розгляду справи, також немає ніякого підтвердження, оскільки на цей час у суді склалася критична ситуація з кадрового забезпечення суддів (із 14 суддів працює лише 4 судді), а тому призначення справи до розгляду із значним проміжком часу між засіданнями є лише пристосуванням до ситуації, яка склалася (у кожного із суддів Уманського міськрайонного суду в провадженні перебуває більше 1000 справ різних категорій, і кожен із суддів є слідчим суддею).

Також, враховуючи думку захисника, з приводу стосунків між ним та суддею, у зв`язку із розглядом кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 є захисником, немає ніякого відношення до вказаної справи.

Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора прокуратури Черкаської області про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1