ЄУН №389/2190/18
Провадження №1-кс/389/436/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області.

З клопотання слідчого вбачається, що 31.07.2018 приблизно о 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із водоймищем, розташованим біля вул.Шевченка у с.Диківка Знам`янського району Кіровоградської області.

На березі водойми неповнолітній ОСОБА_8 спільно з мешканцем с.Диківка ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_8 раптово виник умисел на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 дістав із правої кишені куртки металевий ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс вказаним ножем не менше 9 ударів ОСОБА_9 в область шиї та грудної клітки, тобто в область життєво важливих органів ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_9 від вказаних ударів впав на землю, а ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_9 не чинить опір та лежить на землі не подаючи ознак життя, вважаючи, що останній унаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень помер, зник із місця скоєння злочину.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових проникаючих поранень в області грудної клітини, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вважав, що ОСОБА_9 помер.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.08.2018 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463, кваліфікація - ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

01.08.2018 о 01.10 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.08.2018 о 10.45 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Просять його задовольнити, при цьому вказавши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, законних представників, захисника, пояснення підозрюваного, оглянувши матеріали кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі досліджених матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, які закон класифікує як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, не одружений, не працює, утриманців не має, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, з огляду на особу підозрюваного, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на свідків, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 01 години 10 хвилин 01 серпня 2018 року до 01 години 10 хвилин 29 вересня 2018 року.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1