Справа №463/5228/16-к
Провадження №1-кп/463/72/18
УХВАЛА
судового засідання

31 серпня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднані в одному судовому провадженні кримінальні провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ст.395 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003257 від 23.09.2016 року, №0001325 від 15.04.2016 року, №0004020 від 24.11.2016 року, №0000114 від 15.01.2017 року, №0001896 від 25.07.2017 року, №0002700 від 14.10.2017 року, №0000955 від 15.04.2018 року, №0000928 від 03.04.2018 року, №0001321 від 16.05.2018 року,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ст.395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ст.395 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та значної кількості злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, докази вчинення яких є вагомими та допустимим. Просить врахувати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, обвинувачений не має постійного місця праці, не має міцних соціальних зв`язків, був оголошений в розшук у зв`язку із неодноразовою неявкою до суду, вчинив злочин під час випробувального терміну, інший більш-м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти клопотання заперечили, вважають, що підстав для задоволення клопотання не має, а обвинуваченому достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник обвинуваченого через аналіз практики Європейського суду з прав людини, вважає, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тривалість часу перебування обвинуваченого під вартою не дає підстав для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ст.395 КК України.

Ухвалою слідчого суду від 08.03.2018 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою суду від 20 червня 2018 року.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом враховується, що на даний час триває судове слідство, не допитано частину потерпілих та свідків, не досліджено письмові докази.

Суд також вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та більше 45 епізодів крадіжок майна, які належать до злочинів середньої тяжкості, вчинених протягом тривалого часу, які на даний час об`єднані у одне провадження. Також, слід варувати, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовного покарання перебуваючи на іспитовому терміні, а також те, що переховувався від органів досудового слідства, був оголошений у розшук.

Тому, враховуючи наявні об`єктивні дані, суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду, чи вчиняти тиск на потерпілих та свідків. Такі не зменшились та не відпали. Інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить його належну процесуальну поведінку. При цьому доводи захисту про те, що в даному випадку слід врахувати тривале тримання обвинуваченого під вартою також не заслуговують на увагу, оскільки суд лише повторно вирішує питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченому і термін його перебування під вартою не є значним, він утримується в цілому під вартою менше півроку. В той же час обвинувачення у справі є об`ємне, по справі слід дослідити майже 50 епізодів.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення. З аналогічних підстав суд вважає безпідставними доводи захисника та обвинуваченого про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці з 01:00 години 05.09.2018 року до 01:00 години 04.11.2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.
Залишити визначену обвинувачену ОСОБА_5 заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 26 430 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень)

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Повідомляти суд про зміну місця роботи та проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1