У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 01 липня 2018 року близько 22 години під час виїзду групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за повідомленням ОСОБА_7 жительки АДРЕСА_1 про те, що її сусід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожує предметом зовні схожим на рушницю, ОСОБА_5 з метою перешкоджання законній діяльності працівників органів Національної поліції України вчинив умисно опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, до чергової частини Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшло повідомлення з приймального відділення Дубенської центральної районної лікарні ОСОБА_8 про те, що 01 липня 2018 року близько 23 години у приймальне відділення звернувся ОСОБА_9 з діагнозом: закрита черпно мозкова травма, струс головного мозку, перелом нижньої щелепи. У зв`язку із цим, для з`ясування обставин вищевказаної події, встановлення причетності ОСОБА_5 чи ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, за адресою в с. Стовпець здійснено виїзд групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Близько 23 години 30 хвилин 01 липня 2018 року ОСОБА_5 в с. Стовпець, по вул. Шевченка, Дубенського району Рівненської області був помічений групою реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у складі поліцейського ОСОБА_11 та інспектора ОСОБА_12 , які перебували у форменому одязі та виконували службові обов`язки по охороні публічної безпеки. З метою перевірки та припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запропонували останньому сісти до салону службового автомобіля марки «Тойота Пріус» реєстраційний НОМЕР_1 з метою з`ясування усіх обставин. Надалі у той момент коли інспектор групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_12 залишив салон службового автомобіля з метою відібрання пояснень у очевидців даної події, ОСОБА_5 перебуваючи в салоні службового автомобіля намагався запалити цигарку, на усну вимогу працівника поліції ОСОБА_11 припинити свою зухвалу поведінку не відреагував та в подальшому втік із салону даного службового автомобіля на території господарства в АДРЕСА_1 , тим самим умисно проігнорував законну вимогу працівника поліції.

В подальшому ОСОБА_5 з метою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, перебуваючи на території господарства, що в АДРЕСА_1 взявши до рук металеві вила та повернувшись до місця розташування службового автомобіля, умисно за допомогою власної фізичної сили наніс три удари металевими вилами у напрямку сидячого за кермом в салоні службового автомобіля працівника поліції ОСОБА_11 чим спричинив пошкодження службового автомобіля та спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу - забою головного мозку, поранення лівого плеча, грудної клітки та ділянки голови, внутрішньо-мозкової гематоми лівої потиличної частки з проривом в шлуночок, геморагічної контузії правої лобної долі головного мозку.

02.07.2018, безпосередньо після вчинення злочину, на підставі статті 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня, 02.07.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

03.07.2018 слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області винесено ухвалу №559/1317/18 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

09.07.2018 до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дубенським ВП ГУНП в Рівненській області за № 4552 було зареєстровані відомості відповідно до рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 43 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , про те, що 9 липня 2018 року о 17 год. 55 хв. по телефону надійшло повідомлення старшого інспектора-чергового Рівненського ВП ОСОБА_14 про те, що 9.07.2018 в нейрохірургічному відділенні Рівненської ЦРЛ помер ОСОБА_11 , 1992 р.н., житель АДРЕСА_2 , який був доставлений 02.07.2018 з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом 09.07.2018 СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розпочато кримінальне провадження №0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

10.07.2018 кримінальне провадженні за № 0000690 від 09.07.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000654 від 02.07.2018.

12.07.2018 підслідність у кримінальному провадженні №0000654 від 02.07.2018 визначена за СУ ГУНП в Рівненській області.

26.07.2018 досудове розслідування у даному провадженні доручено старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

27.08.2018 керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 02.07.2018 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.10.2018.

30.08.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області винесено ухвалу №569/15908/18 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2018.

26.09.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000654 від 02.07.2018 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.10.2018.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 №389 від 10.07.2018;

-протоколом огляду місця події від 2.07.2018, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зафіксовано факт вилучення речових доказів та інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду місця події від 2.07.2018, де було оглянуто службовий автомобіль та виявлені пошкодження, які утворилися при нанесенні ОСОБА_5 металевими вилами тілесних ушкоджень поліцейському;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка вказала на обставини при яких був конфлікт між ОСОБА_5 та працівниками поліції та на обставини того, що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження металевими вилами поліцейському, який перебував у службовому транспортному засобі за кермом;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав на обставини при яких ОСОБА_5 спричинив опір працівникові правоохоронного органу та в подальшому спричинив металевими вилами тілесні ушкодження поліцейському;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , які він надав під час допиту та під час слідчого експерименту, де підозрюваний детально повідомив про обставини вчинених ним злочинів та на місці події відтворив механізм заподіяння ним тілесних ушкоджень для ОСОБА_11 ;

-висновком судово медичної експертизи № 136 від 03.07.2018 згідно якого: «…у громадянина ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження: - множинні точечні ушкодження (колоті рани) м`яких тканин в ділянці лівого плеча; - множинні точечні ушкодження (колоті рани) м`яких тканин в ділянці лівої половини грудної клітки; відривний перелом кортикального шару 4 ребра зліва по лопатковій лінії; - закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, геморагічний забій правої мозкової частини, лівої потиличної частини головного мозку, травматична гематома лівої потиличної частини головного мозку з крововиливом в шлуночки. В ділянці лівої вушної раковини, потиличної ділянки голови зліва точечні ушкодження (колоті рани) м`яких тканин…»;

-згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3.3-78/18 від 03.08.2018: «…матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску станом на 01.07.2018 складав 3977,61грн.»;

-згідно висновку медико криміналістичної експертизи № 133/134-мк від 12.09.2018: «при дослідженні біоматеріалу від трупа ОСОБА_11 встановлено: - на шкіряному клапті з ділянки лівого плечового суглоба виявлено одну рану з ознаками колотої; - на шкіряному клапті з ділянки лівої лопатки виявлено дві рани з ознаками колотих; - на фрагменті III-го лівого ребра виявлено один дірчатий перелом з ознаками колотої дії, розташований в задній третині ребра; - на фрагменті лівої лопатки виявлено один дірчатий перелом з ознаками колотої дії в середній третині лопатки; - на фрагменті лівої скроневої кістки виявлено один дірчатий перелом з ознаками колотої дії, в ділянці тім`яної вирізки скроневої кістки, одразу під тім`яною лінією. На флісовій куртці від трупа ОСОБА_11 виявлено 8 наскрізних пошкоджень тканини з ознаками колотих, розташованих: 2-у верхній третині спинки, зліва, та 6 у верхній та середній третинах лівого рукава, по задній поверхні. На тенісці виявлено 5 наскрізних пошкоджень з ознаками колотих, розташованих: 2 у верхній третині спинки, зліва, та 3 на зовнішній поверхні лівого рукава. Всі пошкодження утворені щонайменше від дев`яти травмуючих дій колючими предметами з контактуючою поверхнею циліндро конічної форми з двома ребрами, якими могли бути кінці рогів, наданих на експертизу вил, так як вони мають відповідні конструктивні характеристики. Враховуючи можливу одночасну дію кінців всіх чотирьох рогів вил, всі ушкодження на шкіряних клаптях, кістках та пошкодження на одязі ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок щонайменше трьох травматичних колючих дій кінцями робочої частини вил (рогів).»

Допитаний по даному факту 3.07.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що конфлікт між ним та поліцейським виник через те, що останній забризкав балончиком очі. Після чого вони між собою пошарпались і ОСОБА_5 втік. В подальшому, ОСОБА_5 , розізлившись, взяв вдома вила та, повернувшись до службового автомобіля поліції наніс ними удар по склу зі сторони водія, розбивши його, та відразу вилами наніс удари по тілу поліцейського ОСОБА_11 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 2 жовтня 2018 року та завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження та необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій для перевірки усіх доводів підозрюваного, що потребують додаткового часу, зокрема: отримати один висновок судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , один висновок судово - імунологічної експертизи щодо вилученого змиву з внутрішньої частини правої передньої дверки службового автомобіля марки «Toyota Prius», один висновок судово цитологічної експертиз щодо вилучених вил, один висновок амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи. Крім цього, в залежності від отриманих висновків виконаних експертиз орган досудового розслідування, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих йому злочинах, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.

Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах можуть остаточно підтвердити обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний ще двомісячний строк.

Також вказує, що на даний час у кримінальному провадженні №0000654, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі стр оком від п`яти до дванадцяти років, крім того після вчинення даних злочинів ОСОБА_5 зник із місця події, та на протязі тривалого часу переховуючись ОСОБА_5 , заховав умисно знаряддя вчинення злочину, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання.

Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Перебування ОСОБА_5 на волі надасть йому можливість незаконно впливати на свідків шляхом спонукання відмовитись або змінити свої покази. Крім того ОСОБА_5 також зможе перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим чином для з`ясування обставин по суті та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.п 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншими чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства незаконно впливати на свідків, оскільки передбачити поведінку підозрюваного, враховуючи зухвалість злочину, не можливо.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що встановити місце знаходження та затримати ОСОБА_5 було можливим лише за рахунок проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів, так як останній після вчинення злочину відразу зник із місця події та переховувався тривалий час від працівників правоохоронних органів. Також, відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 заховав знаряддя вчинення злочину, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності зможе умисно переховувався від органів досудового слідства.

Крім того, в даному випадку, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказані ризики на даний час не зменшилися, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашні арешт, який він може відбувати за місцем свого проживання, оскільки він вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілого та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.09.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000654 продовжено до п`яти місяців, а саме до 02.12.2018р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.11.2018р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років позбавленням волі. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 умисний насильницький злочин, поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 345 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2018 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий ізолятор УДПтС України в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1