Справа № 216/2594/17
Провадження № 1-кп/216/197/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 20.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Устинівка Кіровоградської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, підійшов до будинку АДРЕСА_3 та, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, шляхом пошкодження дерев`яної віконної рами вікна проник до цього будинку, де таємно заволодів алюмінієвою каструлею об`ємом 4 л вартістю 146,67 грн, алюмінієвою каструлею об`ємом 3 л вартістю 123,33 грн, алюмінієвою каструлею об`ємом 7 л вартістю 300 грн, алюмінієвою каструлею об`ємом 5 л вартістю 136,67 грн, алюмінієвою каструлею об`ємом 2 л вартістю 93,33 грн, чотирма однаковими алюмінієвими каструлями об`ємом 3 л вартістю 123,33 грн кожна, двома однаковими алюмінієвими мисками об`ємом 30 л вартістю 150 грн кожна, які належать ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 593,32 грн.

Крім того, 15.01.2017 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи повторно, знову підійшов до будинку АДРЕСА_3 та, скориставшись відсутністю свідків і очевидців, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до цього будинку, де таємно заволодів одним газовим балоном об`ємом 50 л вартістю 246,67 грн, велосипедом марки «Україна» вартістю 1 701,67 грн, вісьма чавунними кільцями вартістю 37,5 грн кожне, сьома металевими колесниками вартістю 50 грн кожне, які належать ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 598, 34 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор проти задоволення такого клопотання обвинуваченого не заперечував.

З огляду на наведене суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статі, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, шкода відшкодована частково шляхом повернення потерпілому частини викраденого майна.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним інших злочинів без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема відсутність судимостей, не перебування на обліках, позитивну характеристику, часткове відшкодування шкоди, а також його щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 790 грн 96 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: газовий балон об`ємом 50 л, емаліровану каструлю, динамік від магнітоли, чавунні кільця в кількості 7 штук, колесники в кількості 7 штук, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 згідно із розпискою від 04.04.2017 року (а.к.п. 28).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 790 (сімсот дев`яносто) грн 96 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 32).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1