Справа № 646/7546/17
№ провадження 1-кс/646/106/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18 року м. Харків
Слідчий судця Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови передчасними, так як слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Тому ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою, яку прийнято до надання їй можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.

ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000852 від 07 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо підробки працівником органу прокуратури офіційного документу.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях колишнього помічника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і 22 лютого 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає.

Так, судом встановлено, що 07 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до комісії з прав людини із заявою, у якій зазначила про підробку офіційного документу помічником прокурора Київського району м.Харкова Якимчуком.

Як було зазначено в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, у матеріалах кримінального провадження міститься копія цієї заяви, оригінал заяви за невідомих причин у матеріалах кримінального провадження відсутній, із копії заяви неможливо встановити усі дані, зазначені в заяві. Проте, зазначений недолік не усунутий, заява в оригіналі у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутня. Крім того, до фабули ЄРДР не внесено короткий виклад обставин із заяви ОСОБА_3 .

У своїй заяві від 07.05.2015 ОСОБА_3 зазначає, що по заяві гр. ОСОБА_6 від 20.09.2012 до прокуратури Київського району м.Харкова щодо не проведення перевірки за матеріалом № 343/1849-09 працівник прокуратури ОСОБА_7 надав керівництву прокуратури недостовірну інформацію про знаходження матеріалу у Московському районному суді м.Харкова, а потім на запит судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 щодо направлення до суду зазначених матеріалів перевірки для розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надав суду підроблену копію начебто супровідного листа від 06.12.2012 про направлення зазначених матеріалів до Московского районного суду м.Харкова, у той час як матеріали ще 29.03.2012 були отримані прокуратурою Київського району м.Харкова із Московського районного суду м.Харкова.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року було вказано щодо невиконання слідчих дій по перевірці обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 .

Так, суд зазначив, що слідчим не витребувано інформацію із Київського районного суду м.Харкова щодо розгляду суддею ОСОБА_8 скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зазначений у заяві ОСОБА_3 проміжок часу та копії матеріалів судової справи, а із органу прокуратури (на даний час місцева прокуратура № 2) інформації щодо руху матеріалу № 343/1849-09 у період часу лютий 2012 - лютий 2013 та відповідних матеріалів із наглядового провадження за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не отримав копію зазначеного супровідного листа на ім`я судді ОСОБА_8 , не допитані заявниця та гр. ОСОБА_6 .

На виконання цього судового рішення слідчим було витребувано наглядове провадження № 1849-09 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з якого було зроблено копії з документів переписки між прокуратурою Київського району м.Харкова та Київським районним судом м.Харкова по справі № 2018/18534/2012 та долучено їх до матеріалів кримінального провадження. Також долучено копію супровідного рукописного листа на ім`я голови Московського районного суду м.Харкова Малихіна.

12 жовтня 2017 року слідчим здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.365 КК України на ч.1 ст.366 КК України, проте, відповідний витяг із ЄРДР із зміненою кваліфікацією у матеріалах кримінального провадження відсутній.

14 жовтня 2017 року слідчим було допитано у якості свідка по кримінальному провадженню № 0000852 працівника Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , проте у протоколі допиту не зазначено, на підставі якого документу встановлено особу ОСОБА_5 .

На запитання слідчого до ОСОБА_5 щодо підпису та дати підпису супровідного листа, на якому зазначена дата 06.12.2012, ОСОБА_5 зазначив, що начебто підпис його, також вказав, що зазначена дата є помилковою, як вбачається, працівниками суду допущена технічна помилка та дата 06.12.2012 зазначена замість дати 06.02.2012 (суду вбачається, що слідчий помилково набрав 7 замість 2 у останній цифрі року).

В той же час слід зазначити, що в заяві ОСОБА_3 від 07 травня 2015 року йдеться не лише про сам супровідний лист, а про направлення його копії судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 у виправдання щодо ненадання суду матеріалів перевірки № 343/1849-09, тобто про наслідки подання суду копії зазначеного супровідного листа, що має важливе значення для встановлення обставин справи, при цьому в оскаржуваній постанові слідчий явно уникає пояснень щодо направлення копії зазначеного супровідного листа до суду та наслідків.

Слідчим не встановлено, чи була направлена копія цього супровідного листа, у вигляді долученої до матеріалів копії на ім`я судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 як доказ відправлення матеріалів перевірки до Московського районного суду м.Харкова, оскільки жодного листа на ім`я судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 із прокуратури Київського району м.Харкова щодо надання або ненадання матеріалів перевірки № 343/1849-09 суду до матеріалів кримінального провадження не долучено, хоча в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, якою скасовану попередню постанову про закриття кримінального провадження, зазначено, що слідчим не витребувано копії матеріалів судової справи.

Також слідчим не витребувано із Московського районного суду м.Харкова копію супровідного листа працівника прокуратури ОСОБА_5 до Московського районного суду м.Харкова на відправлення зазначених матеріалів перевірки відповідно до запиту судді ОСОБА_10 від 29.01.2012 по справі № 4/630/11.

Таким чином, слідчим не перевірено належним чином обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 07 травня 2015 року.

Водночас суд визнає неприпустимим долучення до матеріалів кримінального провадження копій судових рішень із ЄДРСР, оскільки інформація в цих копіях не містить даних щодо осіб учасників судових процесів, тому не є належним та допустимим доказом.

Також суд не сприймає за належне довід слідчого щодо неявки ОСОБА_3 на виклик слідчого, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявницею зазначеного виклику, орган слідства взагалі не повідомив заявницю про відновлення досудового розслідування та можливість взяти у ньому участь. Крім того, суд повторно зазначає, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України заявниця має права потерпілої з моменту подання нею заяви про кримінальне правопорушення, доказів про відсутність шкоди, заподіяної заявниці правопорушенням, матеріали кримінального провадження не містять, проте у повістці статус заявниці зазначено як свідка.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Оскільки постанова про відмову у визнанні заявницею потерпілою у кримінальному провадженні не виносилася, то в частині скасуванні такої постанови скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий судця

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 07 жовтня 2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповному досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали, суд зобов`язує орган слідства повідомити заявницю про відновлення досудового розслідування з наданням їй витягу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1