У Х В А Л А Справа № 200/11384/18

Провадження № 1-кс/200/7068/18

08 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2 ,

у присутності прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000300 про обрання запобіжного засобу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Костромському Сахалінської області РФ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні. Так, 06 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що діючи за попередньою домовленістю групою осіб, розподіливши ролі у вчинені злочину, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05 липня 2018 року, близько 11 години 40 хвилини, поблизу б. № 10 по вул. Тітова у м. Дніпрі, за грошову винагороду у сумі 300 гривень, безпосередньо збув психотропну речовину метамфетамін громадянці ОСОБА_7 .

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, через що прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливе переховування від слідства та суду з огляду та тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими.

У судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі. Пояснив, що у той час, який інкримінується йому, як вчинення злочину, він разом зі своєю матір`ю знаходився спочатку на Центральному ринку м. Дніпра (Озерка), а потім у монастирі, де вони збиралися придбати освячену біблію, оскільки на 06 липня 2018 року планувалася реєстрація шлюбу між ним та ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою і вагітною від нього. Ніяких психотропних речовин він ОСОБА_7 не продавав, через те що їх не мав, а вилучені у нього гроші у сумі 300 гривень, які начеб то йому передала ОСОБА_7 за куплену психотропну речовину, він виграв при грі на ігрових автоматах. Внаслідок того, що злочину не вчиняв, підстав переховуватися чи вчиняти тиск на свідків йому не потрібно.

Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи, що ті ризики, які наведено слідчим та прокурором, не підтверджено доказами, наданими ними у судовому засіданні, що свідчить про те, що вони є припущенням. Прохала обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має міцні соціальні зв`язки у вигляді матері та вагітної співмешканки, постійне місце мешкання, яке є місцем його реєстрації, раніше не судимий.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши надані до клопотання докази, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що є усі підстави для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Враховуючи те, що він може бути знайомий зі свідком по справі, у якої безпосередньо вилучені психотропні речовини, що можуть бути збутими підозрюваним, а також з огляду на те, що покаранням за вчинення інкримінованого йому злочину є лише позбавлення волі та на тривалий час, існує висока вірогідність того, що він зможе здійснювати незаконний вплив на свідків та на інших учасників кримінального провадження, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі; переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З метою недопущення реалізації наведених ризиків, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 15 годині 57 хвилині 05 липня 2018 року, часом та датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу слід вважати 15 годину 57 хвилину 02 вересня 2018 року.

Заставу вважаю за можливе визначити у п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 85000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 85000 гривень.

У випадку внесення застави, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання наступних обов`язків: заборонити у будь-який спосіб будь-яке спілкування із будь-яким з учасників кримінального провадження № 0000300, окрім слідчого, у провадженні якого буде знаходиться справа, прокурора, захисника чи суду; зобов`язати його повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця реєстрації та мешкання; з`являтися за першим викликом на визначений для нього час до слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального процесу; зобов`язати його на протязі 12 годин з моменту внесення застави, здати на тимчасове зберігання слідчому свій закордонний паспорт, якщо він такий має. У випадку порушення встановлених цією ухвалою обмежень, слідчим суддею чи судом внесену заставу може бути звернути на користь Держави.

Дата закінчення дії ухвали 07 година 57 хвилина 22 вересня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1