Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

25 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Подільського районного суду м. Києва про визначення підсудності за матеріалами кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва, в якому порушується питання про визначення підсудності за матеріалами кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України, а саме про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду.
В обґрунтування вказаного подання, яке внесено на підставі ухвали підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, голова цього суду посилається на те, що викладаючи в обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_10 , фактичні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, детектив НАБУ формально вказав, що остання, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4 (Подільський район м. Києва), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, набула у власність активи вартістю 9 939 525,93 грн. Однак, у подальшому, описуючи конкретно кожний факт набуття цих активів на зазначену суму, детектив НАБУ не вказав жодної адреси, де було вчинено таке набуття, окрім набуття квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки детектив НАБУ, як зазначається далі в поданні, не вказав конкретні адреси набуття у власність активів, законність підстав набуття яких не підтверджена доказами та вартість яких значно перевищує її законні доходи, орган досудового розслідування фактично не встановив місце вчинення їх набуття, а отже не встановив місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, який вважається закінченим з моменту набуття у власність активів, законність підстав набуття яких не підтверджена доказами та вартість яких значно перевищує її законні доходи і у місці, де це набуття фактично відбулося.

З огляду на вищенаведене, посилаючись на вимоги ст. 32 КПК України, голова суду у своєму поданні зазначає про те, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено розслідування. В даному випадку таким судом являється Солом`янський районний суд м. Києва, оскільки органом досудового розслідування, який проводив досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, є Національне антикорупційне бюро України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який не підтримав подання голови Подільського районного суду м. Києва та просив його не задовольняти; пояснення обвинуваченої та її захисників, які також заперечували проти задоволення подання голови Подільського районного суду м. Києва та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_10 до іншого суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи обставини, які наведені в поданні голови Подільського районного суду м. Києва, а саме те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 не вказано конкретної адреси набуття у власність активів законність підстав набуття яких не підтверджена доказами, а вартість яких значно перевищує її законні доходи, в поданні обґрунтовано зазначається про те, що орган досудового розслідування фактично не встановив місце вчинення їх набуття, а отже не встановив місце вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, який вважається закінченим з моменту набуття у власність активів, законність підстав набуття яких не підтверджена доказами та вартість яких значно перевищує її законні доходи і у місці, де це набуття фактично відбулося.

Тобто, проаналізувавши виклад в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 фактичних обставин більш тяжкого кримінального правопорушення, яким являється кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-2 КК України, у поданні голови Подільського районного суду м. Києва, на підставі вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, зроблений правильний висновок про те, що в даному конкретному випадку встановити місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення неможливо, а тому територіальна підсудність зазначеного кримінального провадження повинна визначатись не за місцем вчинення кримінального правопорушення, а за місцем закінчення досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 3 ст. 32 цього Кодексу про те, що у разі якщо кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого проводилося територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України, вчинено у межах територіальної юрисдикції місцевого суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, іншої адміністративно-територіальної одиниці міста Києва.

У зв`язку з цим, в поданні голови Подільського районного суду м. Києва обґрунтовано ставиться питання щодо необхідності визначення підсудності кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини, а також вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України про те, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що подання голови Подільського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 направленню для розгляду з Подільського до Солом`янського районного суду м. Києва, тобто до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови Подільського районного суду м. Києва задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України, для розгляду в суді першої інстанції, з Подільського до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.

Судді: _____________ ( ОСОБА_1 )

_____________ ( ОСОБА_2 )

_____________ ( ОСОБА_3 )

_____________ ( ОСОБА_4 )

_____________ ( ОСОБА_5 )

Справа № 11-п/796/165/2018

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач - суддя ОСОБА_1