Провадження № 11-сс/4823/35/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красилівка, Козелецького району, Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та постійно проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_8 залишати місце проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 :

- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не довели наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та необхідності застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а аналіз доводів клопотання не дають підстав вважати, що існує такий ризик, як можливість знищення підозрюваною речей чи документів, оскільки жодних доводів такого знищення прокурором не наведено, не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому з урахуванням вказаних обставин та характеризуючих особу даних суд прийшов до переконання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором подана апеляційна скарга з проханням скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалення нової, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, не відповідають дійсності твердження суду про недоведеність прокурором ризику того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може знищити або сховати будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, адже слідчим суддею не взято до уваги надану підозрюваною інформацію про те, що в квартирі в користуванні був ще один ніж, якого при огляді виявлено не було, та яка зазначала, що після нанесення ударів потерпілому вона помила ніж і руки від крові, тобто підозрювана вже вчинила дії щодо знищення слідів вчиненого правопорушення. Зауважує, що домашній арешт не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків в зв`язку з тим, що місцем її фактичного проживання є місце вчинення кримінального правопорушення, де на даний час може перебувати не встановлене знаряддя вчинення злочину та інші речі, що мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, а за місцем реєстрації тривалий час підозрювана не проживає та не підтримує зв`язків із мешканцями.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав, в ній зазначених.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи про законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, в ній зазначених, позицію захисника щодо законності прийнятого місцевим судом рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про наявність підстав, передбачених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, проте недоведеним прокурором лишились обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 вересня 2018 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

29 вересня 2018 року було вручено підозрюваній повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 вересня 2018 року старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29.11.2018 року, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий, який був присутнім в судовому засіданні пояснив, що підозрювана не відмовляється від участі в проведенні слідчих дій, на момент розгляду апеляційної скарги вона до слідчим не викликалась.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від слідства, тобто за наявності лише одного цього ризику, який дає достатні підстави вважати, що вона може вчинити такі дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, її характеристику, майновий стан, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності. А тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження. Щодо незнайдення органами слідства певних предметів, які цікавлять слідство, то ця обставина не може слугувати підставою для тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3