1Справа № 335/7011/15-к 1-кп/335/248/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001415 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч. 1 ст.263, КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строки продовження тримання під вартою в ході судового розгляду кримінального провадження продовжувалися судом. Строк дії запобіжного заходу спливає 13.05.2018 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Крім того, відповідно до ч.5 ст.176 КК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються к вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-258-5 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого адвоката.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , просить змінити на цілодобовий домашній арешт або особисте зобовязання.
Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 також заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Розглянувши питання доцільності продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Частиною 1ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.176 КК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються к вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-258-5 КК України.
На думку суду, на даний час підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні не відпали.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке їм інкримінується і застосовані запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, не надає можливості обвинуваченим перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду. Наявний ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який і у судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків.
Суд також враховує, що стан здоров`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, всі обвинувачені є соціально адаптованими, мають міцні родинні зв`язки, проте незважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, суду не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України або з`явилися нові обставини, що унеможливлюють їх тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи, на думку суду, не змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням конкретного строку і за доцільне продовжити строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою на 60 днів до 08 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 08 липня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 08 липня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 08 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3