11-сс/775/320/2018(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження №0000261 від 05.07.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 88100 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

у провадженні другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000261 від 05.07.2017 року за ч.1 ст.255, ч.2 ст.307, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, у порушення вимог ст.ст.7,12,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаючи про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, у невстановленому слідством місці та не встановлений час незаконно придбав невстановлену кількість (але не менше 27,82 г у перерахунку на суху речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу макова солома, обіг якого заборонено, яку незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому 04 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, приблизно о 17:15 годині, перебуваючи біля будинку №204-а по пр. Металургів в м. Маріуполі Донецької області під час проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки», збув «покупцю» ОСОБА_8 , за загальною ціною 200 грн., поліетиленовий пакет, у середині якого знаходилась речовина рослинного походження загальною масою 653 г., яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому 30,63 г., маса якої в перерахунку на суху речовину становить 27,82 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

20.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у сумі 88100 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного.

Своє прохання мотивує тим, що судом першої інстанції неналежним чином було враховано обставини справи, що призвело до невірних висновків та обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, який не відповідає ступеню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, вважає, що органом досудового слідства не надано достатніх доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави у сумі 88100 гривень.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження, а саме: протоколами про проведення НСРД, протоколом огляду грошових коштів від 04.05.2018 року, протоколом огляду оперативного покупця від 04.05.2018 року, протоколами обшуків від 01.08.2018 року, під час яких за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на помісь насіння маку та особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, обіг якого заборонено, висновками експертиз, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри, ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбуваються на наступному етапі кримінального процесу.

У зв`язку з чим, доводи захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_7 , та відсутність достатніх доказів в обґрунтування його провини, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки на даній стадії це питання є передчасним.

На даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існує об`єктивна загроза його втечі; може впливати на свідків у справі.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_7 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При визначенні розміру застави слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір заставив межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 88100 грн. відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2