Справа №175/3576/18
Провадження №1-кс/175/1222/18
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 07.10.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.06.2017 року по відбуттю покарання;

- 01.06.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0001201, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня2018 року,

встановив:

24 вересня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний корисливий злочин.

Так, 06 вересня 2018 року, приблизно о 16:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти № 23» ТОВ «АТБ-Маркет» (), розташованого по вул.Василя Сухомлинського, 46-А, в сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до розташованих в магазині стелажів з продажу асортименту алкогольних напоїв, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв з зазначеного стелажу алкогольний напій - віскі марки «Jack Daniel`s» ємкістю 0,5 л, у скляній пляшці у кількості 1 одиниці товару.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в нього при собі у руці, знаходиться вищезазначений несплачений товар, пройшов лінію касової зони, не здійснивши оплату за вказаний товар, таким чином вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте не зміг довести його до кінця та розпорядитися викраденим майном, з причин які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони магазину «Продукти №23» ТОВ «АТБ-Маркет» ().

Згідно висновку експерта №2534/18 від 14.09.2018, вартість алкогольного напою - віскі марки «Jack Daniel`s» ємкістю 0,5 л, у скляній пляшці у кількості 1 одиниці товару станом на 06.09.2018 року складає 395 грн. 65 коп.

06 вересня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001201 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, вважаючи такий вид заходу достатнім для виконання підозрюваним його обов`язків при проведенні досудового слідства.

ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого та повністю погодився з позицією прокурора щодо виду запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході розслідування кримінального провадження було зібрано матеріали, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 , а саме протоколом огляду місця події від 06.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання щодо цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також приймаючи до уваги той факт, що він раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення та вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам, передбачені ст.177 КПК України та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати постійне місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню на протязі всього досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала діє протягом 2 (двох) місяців з дня її постановлення, тобто, до 23 листопада 2018 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1