У Х В А Л А
18.06.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , 14.06.2018 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши, що слідчим відділом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 21.04.2018 року за ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2018 року біля 21:45 годин в м.Жмеринка неподалік від 5 платформи залізничного вокзалу ст.Жмеринка зі боку вул. І Франка ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, завдавши один удар ногою в ділянку лівої ноги ОСОБА_9 , при цьому спичинили потерпілому фізичного болю, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю, почали утримувати його руки, з метою подолання спротиву, умисно, відкрито, з кишені штанів потерпілого викрали гроші в сумі 3600 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зникли. 21.04.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України, та 21.04.2018 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 23.04.2018 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по даному кримінальному провадженню, та встановлено строк дії ухвали до 19.06.2018 року включно, без визначення розміру застави.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, а також його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 21.04.2018 року; проколом допиту свідка від 21.04.2018 року; протоколом огляду від 21.04.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Зауважив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 14.06.2018 року керівником Жмеринської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 21.07.2018 року, натомість строк дії ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2018 року, щодо обраного підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 19.06.2018 року.
Посилаючись на необхідність проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також складення необхідних процесуальних документів щодо завершення досудового розслідування, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19.07.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання іншими більш м`якими видами запобіжних заходів ризикам, пов`язаним з можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що були визначені при застосуванні йому запобіжного заходу і наразі не зменшились та продовжують існувати.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження застосованого раніше щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатніми підставами щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на обставини наявності у нього постійого місця проживання, а також сім`ї та дітей.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.1-4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, грунтовність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України об`єктивно підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000243, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 21.04.2018 року та протоколом його допиту від 21.04.2018 року; повідомленням про підозру від 21.04.2018 року, а також не заперечується власне стороною захисту.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, пов`язаних із можливістю переховуватись від досудового слідства та суду, а також за відповідною його схильністю вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, недостатної міцності соціальних зв`язків, незадовільного майнового стану, обмеженого ставлення щодо сімейних та батьківських обов`язків, поведінки до та після вчинення кримінального правопорушення, способу вчинення кримінального правопорушення, незадовільної характеристики за місцем проживання, вживання алкогольних напоїв, та відсутності судимості.
Слідчим суддею вбачається доведеним прокурором тривалість вказаних ризиків, що визначались раніше при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній грунтовно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за визнання винуватості у вчиненні якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, що з огляду на встановлені обставини відсутності міцних соціальних зв`язків, які суд не визнає такими з урахуванням нездійснення ОСОБА_5 у встановленому поряду визнання батьківства щодо неповнолітніх дітей та за відсутності законних джерел доходу, власної обізнаності із потерпілим, потребує дієвого заходу запобігання цим ризикам .
Натомість незалежно від обставин щодо непритягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше, задовільної його характеристики та наявності постійного місця проживання, однак без реєстрації, слідчим суддею не вбачаться достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі заявленого стороною захисту запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам, які не відпали та не зменшились, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Тому з урахуванням об`єктивної неможливості закінчення в межах строку застосованого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що закінчується 19.06.2018 року, досудового розслідування за потреби отримання решти доказів та виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування, сукупність даних обставин визначає потребу продовження чинного виду запобіжного заходу в межах продовженого постановою керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 14.06.2018 року терміну досудового розслідування згідно наведеного положеннями ч.3 ст.197 КПК України строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 182-184, 197, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжити на 30 днів, тобто до 17.07.2018 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області .
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1