У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007350 від 04 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
слідчий Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до 03 серпня 2018 року приблизно о 23 год 45 хв в місті Києві по проспекту Броварському, в районі будинку № 3б, автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0007350 від 04 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що для вирішення питань викладених у клопотанні слідчого необхідні спеціальні знання, крім цього обставини, які слідчий намагається з`ясувати мають істотне значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 92, 242, 244 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) у кримінальному провадженні №0007350 від 04 серпня 2018 року, проведення авто технічної експертизи, на вирішення якої постановити такі питання та вихідні дані:

-якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

-чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?

-чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

-якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?

-чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України?

-якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:
-Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха та чиста;

Дорожньо-транспортна пригода трапилася в темний час доби, видимість з робочого місця водія складає 200 м (згідно протоколу огляду), міське електроосвітлення увімкнено;

- Проїзна частина просп. Броварського у м. Києві має три смуги руху. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.1, 1.3, 1.5, Правил дорожнього руху України;

- Автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , технічно справний, водій та два пасажири, без вантажу. Автомобіль здійснив виїзд з вул. Попудренка на просп. Броварський у м. Києві зі швидкістю 40 км/год. Коли автомобіль розташовувався вже прямолінійно в межах правої смуги руху просп. Броварського, то він вже рухався від станції метро «Лісова» в бік м. Бровари, після чого водій ОСОБА_4 виявив, що із-за передньої частини попутного автомобіля, який рухався в межах другої смуги рухи вибіг пішохід-жінка, яка перетинала проїзну частину в недозволеному місці в напрямку зліва направо. Водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак, уникнути наїзду на пішохода не вдалось.

Згідно проведення слідчого експерименту встановлено, що в момент виявлення пішохода автомобіль розташовувався в межах правої смуги з правим боковим інтервалом 4,9 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Попутний автомобіль із-за якого з`явився пішохід розташовувався з правим боковим інтервалом 0,8 м від правих коліс до правого краю другої смуги руху.

Відстань від передньої частини попутного автомобіля до пішохода, в момент виходу останнього за габаритні розміри даного транспортного засобу становила 6,5 м. Наїзд на пішохода стався в правій смузі на відстані 5,8 м від правого краю проїзної частини та на відстані 17,4 м від електроопори. Пішохід з моменту виходу за габаритні розміри попутного автомобіля до моменту наїзду подолала 1.8 м. Також було встановлено, що час руху пішохода на даній ділянці дороги становила (1,8 метри за 1,2 секунди, 1,8 метри за 1,3 секунди, 1,8 метри за 1,2 секунди). В момент виявлення пішохода передня частина автомобіля «Volkswagen Caddy», до лінії руху пішохода становила 12,9 м.

Моментом виникнення небезпеки водію ОСОБА_4 вважати момент виходу пішохода із-за передньої частини попутного автомобіля, з цього моменту до моменту наїзду пішохід подолала відстань 1,8 м за час (1.2 секунди 1,3 секунди 1,2 секунди).

Максимально дозволена швидкість руху в місці дорожньо-транспортної пригоди 50 км/год;

Згідно показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що 03 серпня 2018 року приблизно о 23 год 45 хв він керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 . Він рухався на даному автомобілі по вул. Попудренка та виїхав на просп. Броварський, і вже рухався в напрямку від станції метрополітену «Лісова» в бік м. Бровари в м. Києві, він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, в крайній правій смузі руху, в його автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні сидів його знайомий ОСОБА_6 , 1988 року народження, (мобільний телефон № НОМЕР_2 ), а на задньому пасажирському сидінні по середині сидів ОСОБА_7 , 1985 року народження (мобільний телефон № НОМЕР_3 ). Під час руху ОСОБА_4 від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні його автомобіля грала не гучно, його водійський стаж на момент дорожньо-транспортної пригоди становив 24 роки. Він проїхав приблизно 20 метрів від виїзду з вул. Попудренка, в цей час попереду його автомобіля в середній смузі руху рухався якийсь автомобіль, але який саме це був автомобіль він не запам`ятав, здається це був «Мерседес» чи «Ауді» темного кольору, які були державні номерні знаки даного автомобіля, він не запам`ятав, даний автомобіль на корпус випереджав його автомобіль, та рухався приблизно з такою ж швидкістю як і його автомобіль. В цей час із за передньої частини автомобіля «Ауді» чи «Мерседес» вибіг пішохід, котра була вдягнена в темний одяг, даний пішохід бігла по проїзній частині у невстановленому для цього місці, та рухалась з ліва на право по ходу руху його автомобіля, ОСОБА_4 побачив даного пішохода на відстані приблизно 10-13 метрів від передньої частини автомобіля та одразу ж застосував екстрене гальмування, та намагався прийняти трохи лівіше, так як він думав, що пішохід встигне пробігти проїзну частину, але так як відстань між його автомобілем та пішоходом була вже незначною, то ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода передньою середньою частиною свого автомобіля, від чого пішохід впала на капот його автомобіля та скотилась з нього з правої сторони після чого впала на проїзну частину. ОСОБА_4 в цей момент зупинив свій автомобіль трохи далі.

ОСОБА_4 одразу вийшов зі свого автомобіля та підбіг до пішохода, вона стогнала, це була жінка на вигляд 40-45 років, після чого ОСОБА_4 одразу викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.

Через приблизно 5-10 хв приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілу до ЛШМД м.Києва, після чого приїхали працівники поліції котрі почали оформлювати дану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 в той день алкогольні напої не вживав, після оформлення дорожньо-транспортної пригоди він поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння.

Пішохід перебігала проїзну частину у невстановленому для цього місці, там де відсутній пішохідній перехід, і з`явилась раптово із за передньої частини попутно рухаю чогось в середній смузі руху автомобіля.

В час дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електроосвітлення горіло, але в місці де сталась дана дорожньо-транспортна пригода ліхтарі не працювали, стан видимості був приблизно 50 метрів.

Аналогічні покази в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди підтверджують і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 03 серпня 2018 року приблизно о 23 год 45 хв вона перебувала о просп. Броварському біля будинку № 3б в м. Києві, а саме вона перебувала біля магазину «Леруа Марлен», вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, так як вона випила приблизно 300 г горілки, після чого вона вирішила перейти проїзну частину у невстановленому місці, вона хотіла перейти в бік магазину «Новус», після чого вона спокійно перейшла першу половину дороги, та дійшла до зеленої зони, після чого ОСОБА_5 подивилась в праву сторону, і їй здалося, що автомобілі рухаються далеко, і вона апочала перебігати проїзну частину, ОСОБА_5 встигла пройти ще три смуги руху , після чого вона побачила світло фар від автомобіля, та відразу відчула удар від якого вона втратила свідомість, та прийшла в себе, вже коли перебувала в лікарні швидкої медичної допомоги, як саме трапилась дана дорожньо-транспортна пригода вона не знає.

ОСОБА_5 лише додала що вона перебігала проїзну частину у невстановленому для цього місці, та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

В час ДТП, проїзна частина була сухою, дощ не йшов, міське електроосвітлення було увімкнене

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1