Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

В поданій апеляційній скарзі та доповнені до неї, прокурор ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Вказує, що злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України не втратив свого правового значення та мав би враховуватися судом при звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. Крім того, звертає увагу суду, що суд першої інстанції провівши підготовче судове засідання, не постановив ухвалу про призначення судового розгляду.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу прокурора представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що доводи прокурора не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, примирилася з потерпілим; 4) особа, яка вчинила злочин відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність однієї з умов виключає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності суд вказав, що він вчинив злочин вперше.

Проте, ОСОБА_8 не є особою, яка вперше вчинила злочин, як того вимагають положення ст. 46 КК України, а тому не міг бути звільнений від кримінальної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

29.09.2017 до Рівненського міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001127 від 18.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 інкримінується вчинення двох злочинів - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України (придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу) та злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України ( порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КК зазначені злочини складають сукупність злочинів, кожен із яких має самостійний склад, який передбачений різними статтями КК і які вчинені в різний час.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 визначено поняття особи, яка вчинила злочин вперше.

Так, відповідно до п.3 вказаної Постанови вбачається, що такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Отже, виходячи з вимого вказаної норми під злочином, що втратив своє правове значення слід розуміти злочин в сенсі існування юридичних наслідків для особи яка його вчинила, у вигляді не знятої чи не погашеної судимості чи існування не закритого кримінального провадження відносно такої особи.

За злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 не звільнявся від кримінальної відповідальності за підставами встановленими Кримінальним кодексом України, згідно із законом про амністію чи на підставі акту помилування, злочинність вказаного діяння не скасовувалась новим кримінальним законом.

Отже, злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України не втратив свого правового значення та мав би враховуватись судом при звільненні ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Крім того, за змістом глави 27 КПК України підготовче провадження є самостійною та обов`язковою стадією кримінального провадження, яка передує судовому розгляду.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
За змістом ст.ст.369-372 КПК України, після розгляду всіх клопотань, суд зобов`язаний оголосити про завершення підготовки до судового розгляду та негайно вийти до нарадчої кімнати для постановлення ухвали. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині (ст.376 КПК).
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення ч.2 ст.316 КПК .
Всупереч вимогам вказаної статті, суд фактично провівши підготовче судове засідання, не постановив ухвалу про призначення судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, а матеріали провадження направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3