Справа №201/2491/18
Провадження № 1-кс/201/2624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001074 від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001074 від 27.02.2018р.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин. Зокрема, скаржник вказує на те, що слідчим не забезпечено виконання письмових вказівок прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо необхідності допиту у якості свідків працівників УСБУ, які проводили затримання ОСОБА_4 .

Окрім того, заявник зазначає, що він звертався до слідчого з клопотанням про здійснення таких слідчих дій, як допит як свідка ОСОБА_6 , встановлення та допит як свідків всіх оперативних працівників УСБУ, які виїздили на затримання ОСОБА_4 , додатковий допит слідчого УСБУ ОСОБА_7 , встановлення автомобіля на якому затриманого було відвезено в УСБУ тощо. Як зазначає заявник, вказане клопотання було частково задоволено слідчим, проте відповідних процесуальних дій, в межах задоволених вимог, вчинено не було.

Також, заявник зазначає, що слідчим необґрунтовано відмовлено йому у задоволенні його клопотання в частині вжиття заходів щодо вилучення у батьків ОСОБА_4 одягу останнього, який був одягнений на ньому під час затримання УСБУ та має на собі сліди крові, що залишилися в результаті отриманих тілесних ушкоджень; а також необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення судової експертизи вказаного одягу.

Адвокат ОСОБА_3 надав у судове засідання заяву, в якій просив розглянути подану ним скаргу без його участі та участі ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних у матеріалах справи.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016р. за №0001074 від 06.12.2016р., за заявою ОСОБА_8 за фактом недозволених методів затримання співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 08.12.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки під час розслідування вказаного провадження встановлено відсутність в діях посадових осіб УСБУ у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження №0001074 від 08.12.2015р. органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001074 від 27 лютого 2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0001074 від 27 лютого 2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1