У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 90000666 від 11.10.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Устинівського району, с. Мар`янівка, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2017 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яка має повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 90000666 від 11.10.2017 року, за погодженням із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 90000666 від 11.10.2017 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

10.11.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.11.2017 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та вподальшому вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 неодноразово продовжувався в межах стоку досудового розслідування, останній раз 31.05.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва до 29 липня 2018 року включно.

Крім того, 17.01.2018 ОСОБА_5 також було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.07.2018 постановою першого заступника Генеральної прокуратури України було продовжено строк досудового розслідування до одинадцяти місяців, тобто до 10.10.2018.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 29.07.2018, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки судово-медичних, фоноскопічних експертиз; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; витребувати судово-медичну експертизу (генетичної ідентифікації); встановити місце зберігання золотих виробів та звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з метою їх вилучення; підготувати зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_8 ; підготувати зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Вказані дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин в зв`язку з особливою складністю провадження, тривалістю виконання судових експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, під час досудового слідства, раніше при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні було встановлено, ризики, а саме: можливість переховуватись від досудового роздування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились, та відповідно, продовжують існувати до цього часу, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, без продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до її підзахисного, а ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально.

Зазначила, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, відповідно до положення ст. 178 КПК України, те, що її підзахисний має постійне місце проживання, одружений та є батьком малолітньої дитини, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, займається суспільно-корисною працею, хоч і не офіційно, що дає підстави для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з перебуванням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 90000666 від 11.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій та висновках експертів, копії яких долучені до клопотання.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 11.11.2017 року в межах даного кримінального провадження було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, а в подальшому 17.01.2018 року повідомлено про підозру ще й у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Останній раз в межах даного кримінального провадження слідчим суддею вирішувалось питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 31.05.2018 року, строк дії попередньої ухвали суду спливає 29.07.2018 року.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 06.07.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до одинадцяти місяців, тобто до 10.10.2018 року включно, оскільки завершити досудове розслідування виявилось неможливим, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та виконання процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених експертиз; встановити місце знаходження речових доказів, повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваних, додатково допитати підозрюваних та свідків, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої остатньому у вчиненні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.187 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як убачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2018 року при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України та наявні ризики, а саме: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим не знайдено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.187 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень йому може бути призначено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Також слідчим суддею враховується молодий вік підозрюваного ОСОБА_5 та задовільний стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, те, що він одружений, зі слів, має неповнолітню дитину, має місце проживання та реєстрації.

Тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватими у вчиненні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілого, свідків, завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано інкримінується вчинення злочинів, внаслідок яких загинула одна особа, а інша отримала тілесні ушкодження, враховуючи фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих злочинів, значну суспільну небезпеку даних кримінальних правопорушень, дані про наявність у нього судимостей і раніше, наведене дає підстави вважати, що існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

При цьому, враховуючи ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , дані про наявність нього постійного місця проживання, місця роботи, де він позитивно характеризується, наявність малолітньої дитини, не переважають наявні ризики та не дають підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, які спричинили смерть людини та які вчинено із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 90000666 від 11.10.2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 22 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1