Провадження №1-кс/200/9565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000074 від 24.09.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він незаконно придбав,зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту, які у нього вилучені працівниками правоохоронних органів 20.09.18 р. у період часу приблизно з 13 год. 44 хвил. до 15 год. 44 хвил. біля будинку № 2 по вул. Тепличній у смт. Слобожанський Дніпровського району Дніпропетровської області.

21.09.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні,зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту за ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 вважає не доведеним причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

У клопотанні взагалі не наведено ані доказів, а ні сукупності підстав про існування ризиків. Навпаки, в клопотанні вказано, що відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися, чинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не доводив будь-які обставини, які б могли свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довів існування хоча б одного, передбаченого ст. 177 КПК України ризику, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-371, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першої вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Дата закінчення дії ухвали 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1