Справа № 188/759/18
Провадження № 1-кп/188/96/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від «07» березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185КК

України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У відкрите судове засідання з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений обвинувачений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Прокурором в ході судового засідання, заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді триманні під вартою,

Клопотання обґрунтував тим , що обвинувачений ОСОБА_3 , не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до категорії середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та на час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі. Вказаний ризик не перестав існувати і ризик на даний час не зменшився та виправдовує застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що він не має міста проживання, по вказаному адресу в обвинувальному акті він не проживає, вживає спиртні напої, з клопотанням прокурора погодився. Пояснив, що захисник йому не потрібен.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Судом було встановлено, що у провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 25.02.2018 року разом з ОСОБА_4 та особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження вступили у попередню змову щодо таємного викрадення чужого майна, власником якого являється Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливими намірами, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. 26.02.2018 року приблизно о 08.00 годині прийшли на 86 км ПКЗ дільниці Богуславський-Миколаївка-Донецька, який розташований у с. Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 лишилась пильнувати, щоб ніхто не йшов та не завадив вчинити крадіжку, тим часом, коли ОСОБА_3 з особами щодо яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою сокири відрубали дроти між опорами, маркування БСА-1 5,1 мм, загальною довжиною 280 м. Після чого скрутивши даний дріт в бухти погрузили на велосипед та відвезли до прийомного пункту здачі металобрухту, таким чином привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно висновку експерта №1086/18 від 27.03.2018 року майнову шкоду на загальну суму 2520,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, обґрунтовано обвинувачується:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10.11.2010 року Павлоградським міським судом за ч.З ст.15, ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.І ст.70 КК України обмеження волі строком на 2 роки.

26.03.2013 року Петропавлівським райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч.І ст. 71 КК України - 2 роки 3 місяці обмеження волі.

11.03.2016 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

07.04.2018 о 18.00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний як обвинувачений в судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не має сталих соціальних зв`язків, в судовому засіданні він підтвердив, що не має місця проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до категорії середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що злочин ним скоєний в період відбування покарання за попереднім вироком, що зобов`язує суд покарання обрати з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 ухилявся від явки до суду, відносно нього виносились чотири ухвали про його привід до суду, а саме: 14.08.2018 року, 11.09.2018 року, 04.10.2018 року і 17.10.2018 року.

Отже, судом встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, чим перешкоджати здійсненню провадження у справі. Вказаний ризик не перестав існувати і ризик на даний час не зменшився та виправдовує застосування щодо обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Лабіта проти Італії", за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Беручи до уваги, вище викладене, а також враховуючи, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Частина 1 ст 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, повне визнання вини підозрюваною, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, стан здоров`я та репутацію.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривен, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме:з 15 годин 30 хвилин 18.10. 2018року до 15 год. 30 хв. 15.12.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 331, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Петропавлівського відділу Палоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,по кримінальному провадженню за № 0000124 від «07» березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000124 від «07» березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 14 години 30 хвилин 18.10.2018 року строком на 60 днів до 14 години 30 хвилин 15.12.2018 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривен, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 18.05.1987 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона н зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу судду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Суддя ОСОБА_1