overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.10.2018
Справа № 501/2761/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурору,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурору.

Після ознайомлення з вказаною заявою було встановлено, що існують обставини, що виключають мою участь, як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що в моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке пов`язано з оскаржуваним кримінальним провадженням.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.
Керуючись вимогами ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурору.
Справу передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №007469 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №№007469 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання призначене на 01.10.2018 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу задовольнити.
Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо відмови в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000052, -

В С Т А Н О В И В :
21.06.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо відмови в задоволенні клопотання, яке було подано через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , перебуває під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його право на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо відмови в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000052 проводити в режимі відеоконференції 16.11.2018 року о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському слідчому ізоляторі № 13 братиме участь ОСОБА_2 , 1966 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1297/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27.09.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 13.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України.

Будучи належним чином сповіщеним, у судові засідання обвинувачений неодноразово не являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

У зв`язку із обов`язковістю явки обвинуваченого до судового засідання, ухвалами суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід у судові засідання. Однак, у судові засідання обвинувачений неодноразово не являвся, про причини неявки суду не повідомляв, його примусовий привід виконано не було, як виходить з документів, наданих працівниками органів внутрішніх справ, за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті обвинувачений відсутній та його нинішнє місцезнаходження невідоме.

Таким чином, як виходить з матеріалів обвинувального акту та наданих суду органами внутрішніх справ документів, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений не проживає та його нинішнє місцезнаходження невідомо.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі на період його розшуку.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Виходячи з положень ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно ухилився від прибуття в суд, його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 335, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, гр-на України, зареєстрованого та такого що проживав у АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, зобов`язавши працівників Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Ренійського районного суду Одеської області для участі в розгляді кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1610/18
Номер справи місцевого суду: 522/8531/18 , 1-кс/522/9917/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 309 КПК України, ухала слідчого судді про арешт майна може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга директора ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Чорноморбуденергосервіс» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, та призначити до розгляду на 05 жовтня 2018 року о 10.00 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Зобов`язати керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 522/8531/18 до 04 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/468/18
Провадження № 1-кп/576/124/18
УХВАЛА
02 жовтня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів питання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з арештного дому Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» середнього рівня безпеки до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та про тимчасове залишення обвинуваченого в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №576/468/18, №1-кп/576/124/18 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених частинами другою та третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
Згідно пункту дванадцятому частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, тому необхідно його перевести з арештного дому Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» середнього рівня безпеки до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та тимчасово залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду вказаного вище кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369, 372, пунктом дванадцятим частини першої статті 537 та статтею 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з арештного дому Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» середнього рівня безпеки до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження №576/468/18, №1-кп/576/124/18 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України.
Копію ухвали направити Державній установі «Диканівська виправна колонія № 12» середнього рівня безпеки, Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», ІТТ № 3 м. Глухів Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1129/17 Провадження № 1-кс/591/4359/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 жовтня 2018 року о 11-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кс/592/6605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001817 від 10.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової технічної експертизи документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 щодо підроблення невстановленими особами Троїцької релігійної громади заяви про звільнення з посади хористки даної громади від імені останньої. В ході досудового розслідування 23.10.2017 проведено тимчасові доступи до документів, які зберігалися в бухгалтерії Троїцького архієрейського Собору в ході якого було вилучено копію «прошения» про звільнення з посади хористки Троїцької релігійної громади ОСОБА_4 від 29.11.2015 року. Вказані документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. 26.02.2018 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення проведення судово - технічної експертизи документів на встановлення давності створення запису в трудовій книжці та нанесення відбитку печатки. Тому слідчий з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз провести судову технічну експертизу документів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Визначити відносну давність виконання запису в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_4 під №16 від 01.12.2015 року «звільнена з роботи за згодою сторін ст. 36 п.1 КЗпПУ, наказ №3 від 01.12.2015 року»?

2.Установити час нанесення відтиску печатки «Сумська єпархія Української православної церкви м. Суми Троїцька громада» та чи відповідає він даті виготовлення запису від 01.12.2015 року?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0001817 від 10.05.2017 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007884 від 30.09.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-не відлучатись з м.Боярки без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій;

-утримуватись від спілкування зі свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 01.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на УП за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 03.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали (вступної та резолютивної частини)

мені вручено 02 жовтня 2018 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5
Справа № 580/2159/18
Номер провадження 1-кс/580/554/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приставника ПАТ «Імексбанк» на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року приставник ПАТ «Імексбанк» звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся з заявою до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення за обставин знищення нерухомого майна переданого у іпотеку.

До судового засідання заявник не з`явився.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відомості із заяви приставника ПАТ «Імексбанк» внесені до ЄДРДР, № кримінального провадження 0000143.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄДРДР за заявою приставника ПАТ «Імексбанк» та прокурором такі відомості внесені, № кримінального провадженні № 0000143, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника ПАТ «Імексбанк» на бездіяльність щодо внесення відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000458 від 15.01.2018, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-50 год. 25.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1