Справа № 520/2847/18
Провадження № 1-кп/520/723/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 ,
представників ОМР у справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представників ювенальної превенції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003457 від 18.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, студента Навчально-наукового інституту морського бізнесу Одеського національного морського університету, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у тому, що у період часу з початку весни 2017 року по 17.08.2017, перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , у якому мешкає потерпіла ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вказані дії заборонені та є злочином, визначив предметом посягання майно, належне потерпілій ОСОБА_9 .
Як вбачається з обвинувального акту, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи дружні стосунки з членами родини ОСОБА_9 з 2009 року, у тому числі з неповнолітніми синами потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично відвідуючи зазначене домоволодіння та неодноразово залишаючись ночувати у кімнаті останнього, яка знаходиться на другому поверсі домоволодіння, будучи безперешкодно вхожим до кожного з приміщень і кімнат котеджу та заздалегідь обізнаним про місця зберігання коштовностей родини ОСОБА_9 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в кімнатах на другому та третьому поверхах зазначеного домоволодіння та належало ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що його дії будуть непомічені, у період часу з початку весни 2017 року по 17.08.2017 ( точна дата та час не встановлено) при невстановлених слідством обставинах, шляхом вільного доступу таємно викрав належне майно ОСОБА_9 , зокрема:
-наручний годинник марки «Audemars Royal Oak Chronograph», вартістю
354 977 гривень, який знаходився в кабінеті на третьому поверсі;
-наручний годинник марки «Audemars Millenary Selfwinding», вартістю
536 940 гривень, який знаходився в кабінеті на третьому поверсі;
-наручний годинник марки «Patek Philippe», вартістю
1 137 775, 86 гривень, який знаходився в кабінеті на третьому поверсі;
-каблучку «Karat Blue Topaz Ring Weibgold», вартістю 404 246 гривень, яка знаходилась в шкатулці в гардеробній ОСОБА_9 на другому поверсі;
-наручний годинник марки «Bovet Sportster Saguaro», вартістю
179 200 гривень, який знаходився в кабінеті на третьому поверсі;
-наручний годинник марки «Rolex Cosmograph Daytona 116505», вартістю 813 464, 10 гривні, який знаходився в шкатулці в гардеробній ОСОБА_9 на другому поверсі;
-наручний годинник марки «Rolex Cosmograph Daytona 116520», вартістю
323 635 гривень, який знаходився в кабінеті на третьому поверсі.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_17 розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 750 237, 96 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становить особливо великий розмір.
Дії обвинуваченого ОСОБА_17 орган досудового слідства кваліфікував за ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.
Допитаний в судовому засіданні ообвинувачений ОСОБА_17 винним себе в інкримінованому йому злочину не визнав та пояснив, що він у потерпілої ОСОБА_9 не викрадав ні годинників ні каблучку. Він товаришував з дітьми потерпілої, тому часто бував у їх будинку та залишався на ночівлі. Як його відбитки залишись на склі ніші, де зберігались годинники, йому не відомо, але він вважає, що міг залишити відбитки, коли він зі своєї матір`ю на прохання потерпілої ОСОБА_9 , допомагав переносити речі її родини при переїзді з попереднього місяця мешкання. Як викрадений у потерплої ОСОБА_9 годинник та каблучка опинились в квартирі його матері пояснити не може, йому про це нічого не відомо. Проте запевняє, що речі потерпілої ОСОБА_9 не викрадав та в своє помешкання не приносив. Він заперечував той факт, що на роздруківках з соціальної мережі «Інстаграм» зображені його кінцівки, на яких відображений вкрадений у потерпілої годинник. Крім того, пояснив, що йому не відома вартість вкраденого майна потерпілої, якого він ніколи не бачив.

По справі допитані свідки, з показів яких вбачається наступне:

-Свідок ОСОБА_20 , суду пояснила, що вона розслідувала кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_17 . Під час проведення обшуку в домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_17 у першій кімнаті було вилучено два годинники та ключі. У кухні вилучено під раковиною чохол, годинник «Ролекс» та каблучка з камінням блакитного кольору. Раніше під час огляду домоволодіння потерпілої працівники поліції вилучили сліди пальців рук з кабінету, а саме: з шафи за склом, де знаходились годинники. Під час огляду місця події в домоволодінні потерпілої та при обшуку за місцем мешкання обвинуваченого були присутні двоє понятих. Відбитки пальців вилучав експерт. В момент коли знайшли каблучку та годинник, яки було викрадено у потерпілої на кухні, були співробітники поліції, обвинувачений, захисник, мати обвинуваченого та поняті. Всього під час огляду в будинку обвинуваченого ОСОБА_17 було вилучено 5 годинників.

-Свідок ОСОБА_21 , який працює оперуповноваженим поліції, суду пояснив, що при обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_17 , годинник «Ролекс» був знайдений з каблучкою в кухні, під раковиною, на ньому не було номеру. Під час обшуку вилучили близько 5-6 годинників. Гроші та документи не вилучались. Під час обшуку були присутні співробітники поліції, поняті, обвинувачений та мати обвинуваченого. Понятих привів оперуповноважений, який приймав участь в обшуку. Адвокат зайшов в приміщення, де проводився обшук, набагато пізніше ніж почався обшук. Всі перелічені особи знаходились при огляді в кожній кімнаті. Хто саме знайшов викрадені речі він не бачив.

-Потерпіла ОСОБА_9 , суду пояснила, що у неї було викрадено майно у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: годинники в кількості 6 штук та каблучка. З обвинуваченим та його матір`ю вони знайомі з 2009 року. Обвинувачений та його матір часто приходили до них в гості , разом їздили у подорожі, відпочивали. 18.08.2017 року вона написала заяву в поліцію, про крадіжку каблучки та шести годинників. Вона з чоловіком в 2017 року рідко користувалась викраденими годинниками. У них в будинку на третьому поверсі знаходиться кабінет, в якому є спеціальна поличка для годинників. Кабінетом вони практично не користуються. 03.08.217 року вона помітила, що на полиці були 2 чи 3 з наявних 8 и годинників. 17.08.2017 року їй зателефонував чоловік та спитав чи віддала вона кудись годинники. Ввечері, коли вона приїхала додому, вони з чоловіком встановили, що сталась крадіжка. На 2-му поверсі в гардеробній у неї також знаходяться деякі годинники та прикраси. Вона вирішила, що обвинувачений скоїв крадіжку, бо він уже був помічений за крадінням скарбнички її сина. Вона бачила фото в соціальній мережі, де у обвинуваченого на руці був одягнений її годинник « Ролекс», який був у неї викрадений, але обвинувачений їй поясняв, що це годинник його друга. Обвинувачений ОСОБА_17 дружив з її синами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Обвинувачений часто залишався у них вдома. У обвинуваченого був доступ до котеджу. Їх будинок відчиняється програмою, що внесена до телефону, яка була відома обвинуваченому. Викрадені речі знаходились на другому поверсі в гардеробній та на третьому поверсі в кабінеті. Обвинувачений мав доступ до кабінету. Двері в їх будинку не зачинялись. Вона не бачила обвинуваченого на третьому поверсі, але її діти казали, що бачили його там. Обвинувачений до події, влітку, з тумбочки взяв у ОСОБА_22 100 доларів. У 2013 році вони з сім`єю, з обвинуваченим та його мати їздили до Туреччини на власній яхті. В кінці відпочинку вона помітила, що не вистачає 1200 доларів США, які вкрала мати обвинуваченого, як їй здається. До їх будинку крім обвинуваченого та його матері ніхто вільно не заходив. Спочатку вона помітила крадіжку годинників потім каблучки, але це сталось в один день. Чому не повідомила в заяві про крадіжку каблучки вона не знає. Вона дружила з ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , в них був доступ до другого та третього поверху, але вони не підіймались туди, тобто вона це не бачила. На третьому поверсі зберігалось 8 пар годинників. На другому поверсі зберігалось дві пари. 17.08.2017 року побачили, що не вистачало 5-6 годинників. У момент коли вона помітила, що не стало каблучки, вона не пам`ятає скільки не вистачало годинників. У 2015 році мати обвинуваченого повернула їй кошти з викраденої у них обвинуваченим скарбничці. На камерах в будинку не зберігається запис, він транслюється он лайн. При відчиненні дверей в будинку не відбувається сповіщення про відкриття дверей на інші гаджети. До кабінету вона ходить рідко. При огляді будинку, де була вчинена крадіжка, були присутніми приблизно 5 6 працівників поліції. В її будинку відбувається прибирання 5 разів на тиждень. Прибиральниця витирає пил віником. Упаковки від годинників зберігались в старому будинку та в шафі за місцем крадіжки за закритими дверима.

-Свідок ОСОБА_26 , який працює оперуповноваженим в поліції, суду пояснив, що за місцем мешкання обвинуваченого проводився обшук, в ході якого в кухні о/у ОСОБА_27 дістав пакетик бордового кольору, в якому був годинник та каблучка. Обшук проводився в період 6 9 .09.2017 року. В одній з кімнат знайшли один чи два годинника. Під час обшуку були присутні обвинувачений, його мати, двоє понятих, адвокат та сім співробітників поліції. Адвокат прибув на обшук до моменту їх входу в квартиру, коли пройшли в середину помешкання, він залишився на сходовому майданчику. На момент вилучення майна, поняті були в кімнаті. В той час коли під мийкою знайшли годинник та каблучку, мати обвинуваченого сказала, що це не їх майно, що його підкинули.

-Свідок ОСОБА_28 , який працює оперуповноваженим поліції, суду пояснив, що восени 2017 року проводився обшук в помешканні обвинуваченого, в ході якого він знайшов годинник «Ролекс» срібного кольору з чорним циферблатом та каблучку з блакитним камінцем під мийкою на кухні. Коли вилучали майно, мати обвинуваченого казала, що воно не належить їм. Адвокат прийшов коли почався обшук в кухні. Коли вони відкрили шафу, годинник він відразу не помітив. Годинник та каблучку він помітив під раковиною коли туди заліз по груди.

-Свідок ОСОБА_29 , який проводив обшук у домоволодінні обвинуваченого, суду пояснив, що в ході обшуку у першій кімнаті вони знайшли декілька годинників, в кухні знайшли під раковиною, під кульками мішечок, в якому був годинник «Ролекс» срібного кольору з чорним циферблатом та каблучку з блакитним каменем. Мати обвинуваченого казала, що це майно їм не належить. При обшуку були присутні близько 6-7 поліцейських. Адвокат прибув приблизно через пів години після них.

-Показами свідка ОСОБА_30 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює хатньою робітницею у потерпілої. Вона почала помічати, що не вистачало годинників починаючи з весни 2017 року, а з середини літа не було вже більшої їх частини, на місці залишилось близько трьох годинників. Але вона не казала господарям, що не вистачає годинників. Сім`я потерпілої дружили з ОСОБА_31 , ОСОБА_24 , обвинуваченим та його матір`ю. В будинку потерпілої на ніч ніхто сторонній не залишався крім обвинуваченого ОСОБА_32 , він спав у кімнаті ОСОБА_22 . У обвинуваченого був доступ до котеджу. Кабінет прибирала вона та напарниця один раз на тиждень. Віником зганяли пил та пилососили. 18.08.2017 року, коли вона прийшла на роботу, їй повідомили, що в будинку сталась крадіжка. В той день приїжджала поліція, вона брала участь в огляді приміщення в якості понятий. Кабінет оглядали в її присутності, в ньому була шафа з нішею, в якій стояла коробка з годинниками. У коробці було 8 комірок. Годинників у коробці не вистачало. На другому поверсі в її присутності оглядали гардеробну, там в шкатулці також не було годинника. Потерпіла підозрювала у крадіжці обвинуваченого ОСОБА_33 Було викрадено шість годинників, які знаходились на третьому поверсі. Також викрали каблучку, яка знаходилась на другому поверсі в шкатулці. Влітку 2017 року вона бачила обвинуваченого на третьому поверсі на балконі. Коробка для годинників зачиняється і знаходиться в ніші, яка не зачиняється. Шкатулка з прикрасами знаходиться в гардеробній. Годинники господарі не завжди клали на місце. Вона годинники ніколи не брала.

-Свідок ОСОБА_34 , суду пояснила, що працює прибиральницею в домі потерпілої. Їй зі слів іншої прибиральниці відомо, що у сина хазяйки раніше зникала скарбничка з грошима. 18.08.2017 року їм сказали господарі, що у них викрали годинники і викликали поліцію. Їй відомо, що викрали 6 годинників та каблучку зі слів потерпілої. Годинники зберігались на третьому поверсі в кабінеті, каблучка на другому поверсі в гардеробній. Сім`я потерпілої дружили з ОСОБА_31 та ОСОБА_24 , а також обвинуваченим та його матір`ю. В будинку на ніч крім обвинуваченого ОСОБА_35 сторонніх ніхто не залишався. В крадіжці потерпіла підозрювала обвинуваченого. Вона один раз бачила, що обвинувачений підіймався на третій поверх. Кабінет вони прибирають один раз на тиждень. В коробці для годинників іноді не вистачало годинників, потім їх повертали. Іноді в дім приходили бабусі потерпілої. Водій заходить в будинок на перший та нульовий поверх. Продукти в дім привозить поставник. У будинку є сигналізація. Вона в будинку не ночувала, ночує няня та робітниця ОСОБА_36 , коли її заміняє. Коли обвинувачений ОСОБА_37 приходив до будинку, він спокійно пересувався по ньому. В будинку є камери відео нагляду. Двері в будинку відчиняються за допомогою телефону. З зовнішньої сторони вона двері відчинити не може. Зі слів інших осіб їй відомо, що обвинувачений мав доступ до котеджу. Вона вважає, що обвинувачений дружив з ОСОБА_22 , оскільки їх батьки також дружили.

-Свідок ОСОБА_38 , в судовому засіданні пояснила, що вона працювала нянею у ОСОБА_9 . Ввечері 17.08.2017 року потерпіла помітила, що в них викрали 6 годинників та каблучку. Вона була присутньою коли проводили огляд місця події в якості понятий. Потерпіла одразу подумала, що крадіжку вчинив ОСОБА_39 , оскільки раніше були випадки, коли він в них брав гроші, а потім повертав. У будинок потерпілої були вхожі обвинувачений та його мати. ОСОБА_40 залишався часто ночувати в котеджі, він проводив час з дітьми потерпілої. З коробки в кабінеті, який знаходився на третьому поверсі, були викраденні годинники, з гардеробної на другому поверсі, було викрадено каблучку. Крім прибиральниць та господарів та третій поверх вона не бачила щоб хтось підіймався. Вона перед 2018 роком звільнилась. Водій в будинок не заходив. Вона в будинку ночувала з донькою потерпілої - ОСОБА_41 . В будинку була сигналізація та камери відео спостереження. Вона декілька разів підіймалась на третій поверх.

-Свідок ОСОБА_42 , в судовому засіданні пояснила, що вона подруга потерпілої, з її слів їй відомо, що обвинувачений викрав у ОСОБА_9 з будинку речі, а саме: годинники у кількості 6 штук. Вона часто була в гостях у потерпілої, там бачила обвинуваченого , він на вихідні залишався в будинку на ніч. Вона не була на другому та третьому поверсі в будинку. Потерпіла їй розповідала, що при переїзді з яхт клубу обвинувачений вкрав скарбничку її сина з грошима. А мати обвинуваченого ОСОБА_32 вкрала гроші на яхті потерпілої в сумі 1 200 доларів США. Коли потерпіла помітила, що сталась крадіжка, вона, свідок ОСОБА_43 , перебувала за кордоном, потерпіла їй телефонувала 17.08.2017 року. Вона не пам`ятає чи взагалі бачила викрадені каблучку та годинники, їй не відомо де вони зберігались. Вона не знає як виглядає викрадене майно.

Мати обвинуваченого в будинку потерпілої вела себе дуже вільно, пересувалась де вважала за потрібне, відкривала шафи, холодильник.

-Свідок ОСОБА_44 , в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2017 року, потерпіла йому по телефону повідомила, що в неї викрали годинники. Він, свідок ОСОБА_44 , з обвинуваченим та його матір`ю зустрічались у потерпілої в будинку. ОСОБА_39 часто залишався на ніч в домі потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_39 вільно переміщався по будинку потерпілої. Він, свідок ОСОБА_44 , не був на другому та третьому поверсі будинку потерпілої. Він не знає, де зберігаються прикраси та годинники у потерпілої в будинку. Йому відомо, що обвинувачений взяв скарбничку з грошима з будинку потерпілої зі слів останньої. Обвинувачений спілкувався з усіма дітьми потерплої.

-Свідок ОСОБА_45 , в судовому засіданні пояснив, що він син потерпілої. Про крадіжку йому стало відомо після події. Він проживає з братом, сестрою, вітчимом на матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 . Мати йому розповідала, що каблучку та 6 годинників викрав обвинувачений ОСОБА_46 нього з обвинуваченим були дружні відносини. Обвинувачений в нього залишався часто, ночував у нього в кімнаті. ОСОБА_39 вільно переміщався по будинку, у нього був доступ до будинку. Він бачив коробку з годинниками у кабінеті, у коробці були не всі годинники, там було приблизно 6 штук. Обвинувачений одного разу намагався викрасти в нього 100 доларів. Йому також відомо про крадіжку скарбнички, яку вчинив обвинувачений, в зв`язку з цим він не хотів спілкуватись з ОСОБА_47 , але мати наполягала на їхньому спілкуванні. В будинку є відео спостереження в дитячих кімнатах та сигналізація, яка вмикається на ніч. Зазвичай в будинку знаходяться няня, дві прибиральниці та повар. Водій рідно заходив в будинок. В кабінет на третій поверх може піднятись будь хто, але непоміченим піднятися складно. Йому невідомо де мати зберігає прикраси. Мати йому повідомила, що майно викрали з гардеробної. З обвинуваченим він перестав спілкуватись коли дізнався про крадіжку, а саме: з 3 серпня 2017 року. Йому невідомо чи бачив хтось обвинуваченого чи його мати в кабінеті. Викраденими годинниками користувались мати та вітчим, вони могли їх залишити не на місці. Де зберігаються коробки від них йому невідомо.

-Свідок ОСОБА_48 , в судовому засіданні пояснила, що вона мати обвинуваченого. З потерпілою познайомилася у 2009 році. 17.08.2017 року ввечері їй зателефонувала потерпіла ОСОБА_49 та сказала, що у її чоловіка пропали 4 годинника і що вона бачила на фото її сина з одним з них. Через деякий час їй зателефонував чоловік потерпілої та запропонував зустрітись. Коли вона прийшла з сином на зустріч, чоловік потерпілої приїхав на двох машинах та забрав її сина, щоб зняти відбитки пальців, вона також поїхала, щоб надати свої відбитки. 18.08.2017 року вона з сином їздила до відділку поліції. Коли в її квартирі проводили обшук її захисника не допустили приймати в ньому участь. Під час обшуку на кухні співробітник поліції заліз під раковину так, що було видно лише його ноги, та дістав мішечок бордового кольору, в якому були каблучка та годинник. Під час огляду інших кімнат також було вилучені годинники, які потерпілої не належать. Співробітники поліції одразу її попередили, що шукають годинник «Ролекс». З родиною ОСОБА_50 у них було добрі відносини з 2009 року. Зазвичай вони зустрічались у потерпілої вдома. Конфліктних ситуацій у них не було. Її син товаришував з дітьми потерпілої. Іноді її син ночував в будинку потерпілої за проханням останньої та її сина ОСОБА_22 . Де в потерпілої в будинку знаходились коштовності їй невідомо. Вона була в котеджі потерпілої на всіх поверхах, бо вона допомагала розкладати речі після переїзду разом з сином. Вони з потерпілою подорожували на яхті, про крадіжки з відти грошей їй нічого не відомо. Їй не відомо, які речі та гроші були викрадені з будинку потерпілої перед подією. В будинок були вхожі ОСОБА_24 з ОСОБА_31 , 2 прибиральниці, няня. В будинку в дитячих кімнатах були камери, на вікнах та по периметру двору була сигналізація. На третій поверх будинку можливо потрапити без перешкод. Син зазвичай знаходився в кімнаті ОСОБА_22 . Будинок потерпілої відчиняється за допомогою програми «розумний будинок». У неї цієї програми не було. Чи була ця програма встановлена у її сина їй не відомо. При обшуку за місцем її мешкання були присутніми 7 поліцейських та 2 понятих. Адвокат її зайшов до квартири коли почався обшук кухні. Раніше її не пускали працівники поліції. Останній раз вона бачила потерпілу на банкеті 09.08.2017 року, в той день на потерпілій була каблучка, яку знайшли в неї вдома під час обшуку. Як вона потрапила під мийку на її кухні, вона не знає, вважає, що речі потерпілої їй було підкинуто.

Судом досліджені наступні пісьмові докази, надані сторонами:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2017 року, згідно якого від потерпілої ОСОБА_9 прийнято заяву з проханням застосувати заходи до невідомих осіб, які в період з 01.06.2017 року по 18.08.2017 року викрали з її будинку за адресою: АДРЕСА_3 шість пар годинників.

-Протокол огляду місця події від 18.08.2017 року, з якого вбачається, що під час огляду володіння потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: в кабінеті в ніші шафа , на поличці з отворами для годинників в кількості 8 штук, встановлено, що 5 з них, на момент огляду були пустими, на склі виявлено 9 слідів пальців і один слід долоні.

-Заява потерпілої ОСОБА_51 , з проханням застосувати заходи до обвинуваченого ОСОБА_32 , який знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , крім крадіжки годинників здійснив крадіжку її каблучки з білого золота з бірюзовим камінням.

-Рапорт слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що було в соціальній мережі в програмі « Інстаграм» виявлено фото, на якому зображені кінцівки особи, на одній з яких знаходиться годинник, невідомої марки.

-Заява від потерпілої ОСОБА_51 , яка просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_32 , з метою виявлення та вилучення викраденого у неї майна, у зв`язку з тим, що вона в соціальній мережі в програмі «Інстаграм» виявила, що продається годинник, який вона вважає викраденим у неї.

-Протокол обшуку від 06.09.2017 року з додатком, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання обвинуваченого, було виявлено чохол бурого кольору, в якому знаходились годинник чорного кольору, марки «Ролекс» та каблучка з камінням блакитного кольору.

-Висновок експерта від 08.09.2017 року № 1068-Д з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що сліди, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 розмірами 16Х12 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 40Х22 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальцями руки розмірами 18Х14 на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 27Х20 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальцями руки розмірами 21 Х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25Х25 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи , дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Протокол огляду предметів від 22.12.2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто спеціальний пакет з об`єктами експертної служби МВС України № 0319648, годинник «Ролекс», каблучку з блакитним камінням, темно червоний чохол, конверти зі зразком крові ОСОБА_9 , та ОСОБА_17 ,

-Документи, що свідчать про вартість викрадених годинників у потерпілої ОСОБА_9

-Протокол огляду предметів від 20 вересня 2017 року, з якого вбачається, що було оглянуто скриншот, заяву та копії документів з печатним текстом на іноземній мові, надані потерпілою ОСОБА_9

-Постанова про визнання речовими доказами від 22 грудня 2017 року, з якого вбачається, що наручний годинник «Ролекс» з браслетом сірого кольору, каблучку, виготовлену з сірого металу з камінням блакитного кольору, чохол прямокутної форми, виготовлений з шкіроподібного матеріалу темно червоного кольору з фабричним написом темно сірого кольору «Patek Philippe Genev», поштовий конверт білого кольору зі зразками крові ОСОБА_9 , поштовий конверт білого кольору зі зразками крові ОСОБА_17 визнані речовими доказами по справі.

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 02.01.2018 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала під номером 3 годинник «Ролекс» та каблучку під номером 2 , як такі, що в неї були викрадені.

-Висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів від 15 січня 2018 року, з якого вбачається, що оцінна вартість на топаз становить 135,7 доларів США.

-Висновок товарознавчого дослідження з визначення залишкової вартості рухомості майна, яке є речовим доказом ювелірного виробу: каблучки ««Karat Blue Topaz Ring Weibgold» з топазом та діамантаим № 19012018-1, з якого вбачається, що його залишкова вартість складає 404 246 грн.
-Висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом, № 19012018-2, з якого вбачається, що залишкова вартість годинника марки «Rolex Cosmograph Daytona 116 505» складає 323 635 грн.
-Висновок експерта від 22.02.2018 року № 12- 4/ 242, з якого вбачається, що ринкова вартість об`єктів дослідження наручного годинника Audemars Royal Oak Chronograph», «Audemars Millenary Selfwinding, «Patek Philippe», «Bovet Sportster Saguaro», «Rolex Cosmograph Daytona 116505», «Rolex Cosmograph Daytona 11 6520» на території України на 18.08.2017 року могла становити 2 446 788, 00 грн.
-Висновок експерта № 590 від 11.12.2017 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на годиннику «Ролекс», який вилучений за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_17 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_17 . Висловитись про походження поодиноких клітин з ядрами, виявлених на каблучці від обвинуваченого ОСОБА_17 не представляється можливим. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на годиннику «Ролекс», належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Всебічно та об`єктивно дослідивши надані сторонами зазначені докази по справі, в умовах змагальності, суд приходить до наступного.
З протоколу огляду місця події від 18.08.2017 року за адресою проживання потерпілої ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_3 , судом встановлено, що він складений з порушення норм КПК України, а саме: в ньому не зазначено, що речі, виявлені в ході огляду, які підлягали направленню на експертизу, були належним чином запаковані, підписані та опечатані в присутності понятих про що свідчить відсутність відмітки про це в вищезазначеному протоколі. В ньому також відсутні данні про конкретне місце вилучення відбитків пальців. Дані обставини вказують на те, що немає підтвердження того, що відбитки пальців, які були відправлені на експертизу, були вилучені саме на місці пригоди з шафи, де зберігались годинники, в ході огляду зазначеного приміщення. Також, суд звертає увагу, що в протоколі огляду місця події від 18.08.2017 року, за адресою проживання потерпілої ОСОБА_9 , присутні виправлення, щодо кількості виявлених слідів пальців рук, які ніким не завірені. Також, не зрозуміло, що саме було вилучено в ході огляду, оскільки замість слів, зазначені лише цифри та літери, які ніде не розшифровуються та явно не зрозумілі. Крім того, при проведені огляду місця події в якості понятих були запрошені особи ОСОБА_30 та ОСОБА_52 , які працювали за наймом у потерпілої ОСОБА_9 в якості хатньої робітниці та доглядальниці дитини, тобто отримували заробітною платню від потерпілої, були фінансово залежні від неї, що викликає сумнів у суду в їх неупередженості та незацікавленості в результатах кримінального провадження, що суперечить ч.7 ст. 223 КПК України, в якій зазначено, що понятими не можуть бути особи заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Зазначені особи були явно зацікавлені працювати у потерпілої та отримувати від неї відповідну матеріальну винагороду.
Таким чином, протокол огляду місця події від 18.08.2017 року не може бути визнаний судом допустимим доказом, оскільки суперечить діючому законодавству та не відповідає вимогам КПК України щодо його складення та змісту.
Даючи судом оцінку іншим доказам по справі, суд зауважує на наступне.

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» доктрину «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
З огляду на вищезазначені обставини, а також те, що суд прийшов до висновку про недопустимість такого доказу, як протокол огляду місця події від 18.08.2017 року, який проведений за місцем крадіжки майна потерпілої, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», похідний від такого доказу, висновок експерта № 1068-Д від 08.09.2017 року також є недопустимим доказом, оскільки об`єктом дослідження такої експертизи в цій частині були об`єкти, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене передбачено й положеннями ч.5 ст. 101 КПК України.
Поряд з цим, аналізуючи інші докази по справі, зокрема покази свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_53 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_54 та потерпілої ОСОБА_9 , які стверджували, що обвинувачений ОСОБА_17 часто залишався в будинку потерпілої на ночівлі, що він вільно по ньому пересувався та мав доступ до всіх кімнат, суд вважає не доведеним у судовому засіданні належними й допустимими доказами, той факт, що виявлені сліди пальців рук обвинуваченого ОСОБА_17 , були залишені ним при викрадені годинника, оскільки часто перебуваючи в будинку, обвинувачений ОСОБА_17 міг залишити свої відбитки в будь якому місці. При цьому суд бере до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_17 , потерпілої та свідка ОСОБА_55 про те, що обвинувачений та його мати допомагали потерпілої переносити речі при переїзді потерпілої з одного будинку до іншого, де сталася крадіжка, при цьому також на склі ніші, в якій зберігались викрадені годинників, могли утворитись сліди пальців рук обвинуваченого ОСОБА_17 і ці доводи сторони захисту обвинуваченням не спростовані.
Отже, як вважає суд, сам по собі факт виявлення відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_17 на місце крадіжці годинників, без визнання в судовому засіданні належними й допустимим доказами відповідного протоколу огляду місця події, не встановлення конкретного механізму та часу походження відбитків пальців рук обвинуваченого на місці злочину не може слугувати достатнім доказом винуватості обвинуваченого у крадіжці майна потерпілої саме обвинуваченим й саме за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті.
Крім того як вбачається, з протоколу обшуку від 06.09.2017 року за адресою мешкання обвинуваченого, показів понятих та свідків, він був проведений без участі захисника, який був допущений наприкінці обшуку, всупереч тому, що згідно до ст. 52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та щодо осіб, які підозрюються, чи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою. Про безпідставне недопущення захисника при проведенні обшуку за місцем мешкання неповнолітнього обвинуваченого свідчить сам протокол обшуку від 06.09.2017 року, в тексті якого в графі «за участю захисника» стоїть прочерк. Тільки при закінчені обшуку, було допущено захисника, який зазначив відповідні зауваження щодо порушень прав неповнолітнього у протоколі обшуку.
Крім того, у суда виникає обґрунтований сумнів стосовно того, що годинник «Ролекс» та каблучка, які були виявлені під час обшуку в квартирі матері обвинуваченого ОСОБА_56 в кухні під мийкою, були туди покладені обвинуваченим ОСОБА_57 , оскільки згідно висновку експертизи від 11.12.2017 року № 590 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на годиннику «Ролекс» не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_17 , а належать ні йому, а невстановленої особі чоловічої генетичної статі. Також, даний факт, спростовує, достовірність показів потерпілої ОСОБА_9 , стосовно того, що вона бачила в соціальній мережі «Інстаграм» фото, на якому зображений саме обвинувачений ОСОБА_39 з викраденим у неї годинником «Ролекс», оскільки висновки експертизи виключають не лише носіння, а взагалі тримання в руках годинника «Ролекс» обвинуваченим. До того ж, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , підтвердила, що мішечок темно червоного кольору, в якому знаходився годинник «Ролекс», виявлений в ході обшуку був в комплекті з іншими годинниками, які належали їй. При цьому сама потерпіла та свідки показали, що годинники зберігались в спеціально облаштованих комірках, які знаходились в ніші в шафі за склом, мішечки та коробки для годинників там не зберігались.
Суд приходить до висновку, що обвинувачення не змогло довести яким саме чином предмети, вилучені за місцем проживання обвинуваченого, потрапили до його оселі, а також вкрадений годинник «Ролекс» потрапив у мішечок від іншого годинника, вкраденого у потерпілої та чому ні на ньому ні на годиннику, який вилучений за місцем мешкання обвинуваченого, немає ні відбитків пальців ні генетичних ознак обвинуваченого, якщо він зазначений годинник, як йдеться в обвинувальному акті, носив та ще з ними фотографувався.
Суд зазначає, що з показів потерпілої, свідків, обвинуваченого та його матері, остання також мала доступ до помешкання дому потерпілої на протязі тривалого часу, свободо там пересувалась і мала доступ до речей потерпілої, проте версію причетності матері обвинуваченого к крадіжці майна потерпілої орган досудового розслідування не розглядав, не зважаючи на те, що потерпіла заявляла, що мати обвинуваченого у неї раніше вчиняла крадіжки.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а згідно ч. 5 зазначеної норми особа дає покази лише стосовно фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, встановлених цим кодексом.
Аналізуючи покази свідків по справі, судом встановлено, що жоден із них не був безпосередніми очевидцем викрадення з будинку потерпілої годинників та каблучки обвинуваченим ОСОБА_57 , про крадіжку майна потерпілої саме обвинуваченим вони знають виключно зі слів останньої, та зв`язку з наведеним таки свідчення взагалі ніякої доказової бази не містять.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість протягом судового розгляду надав необхідні умови для виконання прокурором і стороною захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Судом в умовах змагального процесу дослідженні в повному обсязі всі докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту, але належних та допустимих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_32 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення в ході судового розгляду не встановлено. Можливість збирання доказів учасниками кримінального провадження вичерпана, що визнано сторонами провадження, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.
Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона). Недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, означає, що сторона обвинувачення не зуміла переконливо для суду всебічно, повно й неупереджено доказати факт (подію) вчиненого кримінального правопорушення, або відсутність факту (події) кримінального правопорушення. Встановлення в суді відсутності факту (події) кримінального правопорушення зобов`язує суд ухвалити виправдувальний вирок. Обвинувальний вирок може бути ухвалений за умови, що висновки суду про винуватість обвинуваченого повністю підтверджені матеріалами кримінального провадження, які перевірені в судовому засіданні.
Відповідності до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, отримані без дотримання вимог кримінально-процесуального закону та не доводять винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та він підлягає виправданню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно ч.1,2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей і документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його чинила. Крім того, саме на них ч.2 ст.9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише у встановлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Згідно до вимог ст. 91 КПК України обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Проте під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано будь - яких даних щодо вказаних обставин скоєння кримінального правопорушення.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).
В контексті забезпечення права на справедливий суд доречно нагадати й акцентування Європейського суду з прав людини на необхідності чіткого дотримання положень з питань допустимості доказів.
Система справедливого судочинства має інтегруючий характер стосовно інших конвенційних прав і гарантій та служить своєрідним підґрунтям для ще принаймні кількох принципів: презумпції невинуватості, змагальності та принципу процесуальної рівності сторін. Їх доказовий аспект з питань якості доказів насамперед стосується питання про те, чи була особа засуджена «відповідно до закону», з огляду на що у практиці ЄСПЛ сформульовані окремі положення щодо допустимості доказів у судовому провадженні.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
За таких обставин, суд оцінюючи докази з точки зору достатності приходить до висновку, що доказів, на які посилається обвинувачення недостатньо для доведення, «поза розумним сумнівом», причетності ОСОБА_32 до вчинення інкримінованого йому злочину і тому він підлягає виправданню.
Згідно вимогст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати по проведенню експертизи в сумі 989,60 гривень слід віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_17 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та виправдати його за недоведеністю висунутого обвинувачення.

Цивільний позов в даному кримінальному проваджені залишити без розгляду відповідно до ст. 129 КПК України.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: годинник «Ролекс» з браслетом сірого кольору, каблучку з сірого металу з камінням блакитного кольору - вважати повернутими потерпілої за належністю.

Поштовій конверт білого кольору зі зразками крові обвинуваченого та потерпілої - знищити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_17 у вигляді застави скасувати.
Грошові кошти, внесені в якості застави згідно до квитанції № 0.0.856424863.1 від 23.09.2017 р., призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_17 згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.09.2017 року, на рахунок Апеляційного суду Одеської області, , розрахунковий рахунок 5572, МФО 820172,банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, № р/р 572, в сумі 480 000 грн. ( чотириста вісімдесят тисяч) грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Голоауючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2