Провадження № 1-кс/161/5660/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 серпня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000560 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом того, що в ніч на 06.07.2018 року, в селі Боратин Луцького району, невстановлена особа, використовуючи зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , всупереч волі його власника, самовільно здійснила обмолочення поля з посівом ріпаку площею 25,189 га, привласнивши зібране зерно ріпаку, кількість якого встановлюється, яке належить ТзОВ «Мрія Старосілля», чим заподіяла значну шкоду інтересам вказаного товариства та інтересам ОСОБА_6
08.07.2018 року під час огляду місця події, який проведено на території ТзОВ «БОРБАЗА», що знаходиться за адресою: Луцький район, село Боратин, вул. Шкільна, буд.75, виявлено та вилучено 9,3 т зерна ріпаку, який вилучено та передано на зберігання під розписку керівнику ТзОВ «БОРБАЗА» ОСОБА_7 ..

Окрім цього, слідчий зазначив, що питання щодо належності ріпаку є спірним, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 110, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України,слідчий просив суд, -

Накласти арешт на зерно ріпаку вагою 9300 кг, яке тимчасово вилучене під час огляду місця події, що проведений 08.07.2018 року на території ТЗОВ «БОРБАЗА», яке знаходиться за адресою: Луцький район, с. Боратин, вул. Шкільна,75.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задоволити клопотання, оскільки належність зерна ріпаку є спірним, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та навів доводи аналогічно тим, що зазначені у клопотанні та просив суд його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, представник власника майна подав заперечення на клопотання про арешт майна, у якому зазначив, що клопотання слідчого не містить існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третій осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку представника власника майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за №0000560 слідчим внесені відомості про те, що в ніч на 06.07.2018 року, в селі Боратин Луцького району, невстановлена особа, використовуючи зернозбиральний комбайн марки MASSEY FERGUSON 9690», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , всупереч волі його власника, самовільно здійснила обмолочення поля з посівом ріпаку площею 25,189 га, привласнивши зібране зерно ріпаку, кількість якого встановлюється, яке належить ТзОВ «Мрія Старосілля», чим заподіяла значну шкоду інтересам вказаного товариства та інтересам ОСОБА_6 ,з попередньою кваліфікацією за ст.356 КК України (а.с.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 липня 2018 року встановлено, що було проведено огляд на території ТзОВ «БОРБАЗА», що знаходиться за адресою: Луцький район, село Боратин, вул. Шкільна, буд.75, в ході якого виявлено та вилучено 9,3 т зерна ріпаку (а.с.7).
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків того, що володілець майна може приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити зерно ріпаку.
Разом з тим, вилучене зерно ріпакуне міститься ознак речового доказу та не визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна безпідставне та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000560 від 06 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна на зерно ріпаку вагою 9300 кг, яке тимчасово вилучене під час огляду місця події, що проведений 08.07.2018 року на території ТЗОВ «БОРБАЗА», яке знаходиться за адресою: Луцький район, с. Боратин, вул. Шкільна,75 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1