Справа № 300/340/18
Провадження № 1-кс/300/122/2018
У Х В А Л А

02.05.2018 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке було погоджено з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами ) НОМЕР_2 , вантаж, який знаходиться у фургоні даного автомобіля, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 26.04.2004 року та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події.

В заявленому клопотанні зазначено, що 25.04.2018 року о 22.44 год. в чергову частину Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівників патрульної поліції про те, що 25.04.2018 року біля 14.20 години ними було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який перевозив пакети із підгузниками із документами, які викликали сумнів у законності вантажу.

Крім цього, в клопотанні також вказано, що у провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 . В ході огляду ОСОБА_5 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, посвідчення водія та накладну.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання зазначивши, що транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 та вантаж, який знаходиться у фургоні даного автомобіля є засобоми вчинення кримінального правопорушення, тому на них необідно накласти арешт.

Власник автомобіля марки MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив та пояснив, що на вантаж є всі підтверджуючі документи, слідчим не надано доказів, що майно, яке міститься у фургоні автомобіля, а також автомобіль та посвідчення водія мають відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши слідчого та власника майна, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність арешту майна автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вантажу, який знаходиться у фургоні даного автомобіля, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 26.04.2004 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які були тимчасово вилучені в ході огляду місця події.

Дане клопотання не містить підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна власником якого є ОСОБА_5 , а також відсутній перелік вантажу. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчим не вказано для проведення яких саме слідчих дій необхідно накласти арешт на майно, на вантаж є підтверджуючі документи, таким чином, правових підстав для арешту майна, що знаходиться в транспортному засобі так само і самого транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 немає.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України суд повинен при розгляді клопотання про накладення арешту на майно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі "SPRINTER" н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами ) НОМЕР_2 , вантаж, який знаходиться у фургоні даного автомобіля, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 26.04.2004 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ст.слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1