Справа № 567/515/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000090 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив :

12 березня 2018 року близько 01 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переліз через огорожу та проник до незамкненого приміщення гаража, що розташований на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , звідки із наявного там автомобіля "ГАЗ 24 - Волга" демонтував та в подальшому таємно викрав акумуляторну батарею живлення "A-mega" 62 A/h №7K62V712A00534 вартістю 1147,78 грн., стартер до автомобіля "ГАЗ 24 - Волга" вартістю 1460 грн., зі столу приміщення гаража таємно викрав електродриль марки «Powercraft ID 750У», серійний номер 031709854, вартістю 341,94 грн. та шліфувальну машину (електроболгарку) марки DWT WS08-125, серійний номер 130718889, вартістю 441,83 грн., які на праві власності належать ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю.
При цьому він показав, що на станом на 11.03.2018 року він ніде не працював, тому постійного матеріального доходу не мав. 11.03.2018 року, близько 20:00 год. він перебував в свого знайомого , а коли йшов додому, то проходячи по вулиці, вирішив викрасти у когось майно, яке в подальшому продати, за що отримати грошові кошти. З цією метою, він вирішив зайти до господарства ОСОБА_8 , який проживав неподалік.

Підійшовши до огорожі господарства, він перескочив через паркан та зайшов в приміщення гаража в якому були відсутні вхідні двері. В гаражі стояв автомобіль "ГАЗ 2410", з якого він вийняв акумулятор та відніс до паркану, після чого вернувся назад та забрав електродриль і болгарку, які лежали на столі, а також стартер до автомобіля. Вказані речі він переставив через паркан на узбіччя дороги та в подальшому забрав собі та залишив місце крадіжки.

Вказує, що в подальшому викрадені болгарку та елктродриль добровільно видав працівникам поліції.

У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_5 та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення ним не оспорюються, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та йому відомо, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення за вказаним епізодом, вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор вважає недоцільним встановлення всіх обставин при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
При цьому, суд вважає, що в діях обвинуваченого наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення до іншого приміщення, оскільки обвинувачений незаконно проник до приміщення гаража із застосуванням засобів подолання перешкод, перелізши через паркан, на територію господарства, що знаходилось за огорожею, і умисел на проникнення до зазначеного приміщення у обвинуваченого виник поза його межами.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення особи та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин за вчинення якого не передбачено іншого покарання окрім позбавлення волі, а також наслідки, що настали, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Одночасно, беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Острозької ЦРЛ не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
Відповідно до досудової доповіді, складеної 01.06.2018 року Острозьким РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України, вбачається що обвинувачений не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв на його поведінку не надходило. З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства. Одночасно, у разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації не вважає доцільним покладення на нього додаткових обов`язків.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину, його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_5 рахується не судимим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Водночас, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_5 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових трасологічної, автотоварознавчої, товарознавчої та дактилоскопічної еспертиз по даному кримінальному провадженню становлять 4290 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5, 7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям; документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання

Таким чином, слід низу підошви взуття, сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили слід знищити, диск з відео, наданий ОСОБА_9 слід зберігати при матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання; кросівки, які надав ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею живлення "A-mega" 62 A/h №7K62V712A00534, електродриль марки Powercraft ID 750У, серійний номер 031709854 та шліфувальну машину (електроболгарку) марки DWT WS08-125, серійний номер 130718889, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області слід повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих, трасологічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні слід низу підошви взуття, сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_5 , передані на зберігання в камеру схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, знищити після набрання вироком законної сили; диск з відео, наданий ОСОБА_9 - зберігати при матеріалах справи протягом всього часу її зберігання; кросівки, які надав ОСОБА_5 , передані на зберігання в камеру схову Острозького ВП ГУНП в Рівненській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею живлення "A-mega" 62 A/h №7K62V712A00534, електродриль марки "Powercraft ID 750У", серійний номер 031709854 та шліфувальну машину (електроболгарку) марки "DWT WS08-125", серійний номер 130718889, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1