overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/6805/18
Провадження № 1-кс/206/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
30.07.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 366 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 03.08.2018 о 14.00 в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7401/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання витягу про внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеної скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання витягу про внесення відомостей за заявою від 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року матеріали за скаргою було направлено для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи вищезазначене та подання скарги в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а також в межах визначених ч.1 ст.304 КПК України строків, слід відкрити провадження за скаргою та призначити останню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Віце-президента ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 , керівника правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо ненадання витягу про внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09-50 г. 09 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, викликати останніх в судове засідання.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4447/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 390 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

02 серпня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженогоскаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.390, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, -

встановив:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі №108 просить розглядати провадження в його присутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Бердичівському виправному центрі (№108), в якому не обладнано кімнати для проведення відео конференцій, вважаю за доцільне проводити розгляд даного провадження в режимі відео конференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому провадженні

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року щодо нього за ч.1 ст.390, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити розгляд провадження на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому провадженні апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в частині виконання забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену дату та час

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» для виконання в частині забезпечення доставки засудженого ОСОБА_3 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі в судовому провадженні в режимі відеоконференції з апеляційним судом Житомирської області на вказану судом дату.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1897/18
Провадження № 1-кп/210/427/18
У Х В А Л А
"01" серпня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання підвартою обвинуваченого на 60 днів.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений, кожен окремо, покладаються на думку суду .
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.09. 2018 року включно
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2919/18
Провадження № 1-в/191/726/18
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про приведення вироку відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог чинного законодавства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 06 вересня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/997/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі клопотання слідчого до іншого суду зумовлена тим, що оскільки із п`яти суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними. Судді ОСОБА_4 з 23.07.2018 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів в зв`язку з виходом у тривалу відпустку з 06.08.2018 року по 31.08.2018 року згідно наказу № 10-в від 17.07.2018 року. Судді ОСОБА_6 з 18 червня 2018 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів в зв`язку з виходом у тривалу відпустку з 02 липня 2018 року по 12 серпня 2018 року згідно наказу № 8/в від 15 червня 2018 року, що унеможливлює утворити склад суду для розгляду даної справи.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. голови суду згідно штатного розпису в Попільнянському районному суді Житомирської області передбачено 5 посад суддів, з яких 3 посади судді є вакантними. Судді ОСОБА_4 з 23.07.2018 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів в зв`язку з виходом у тривалу відпустку з 06.08.2018 року по 31.08.2018 року згідно наказу № 10-в від 17.07.2018 року. Судді ОСОБА_6 з 18 червня 2018 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання справ та матеріалів в зв`язку з виходом у тривалу відпустку з 02 липня 2018 року по 12 серпня 2018 року згідно наказу № 8/в від 15 червня 2018 року. Судові справи ним не розподіляються. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що у Попільнянському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду клопотання слідчого про доручення проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання слідчого на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/250/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Проте, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.07.2018 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить. - 4 судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .
Однак, суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення.
Відповідно до Наказу голови суду від 02.07.2018 №6/к, суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 з 23.07.2018 по 17.08.2018 включно відбула у частину щорічної основної оплачуваної відпустки.
Указом Президента України від 18.10.2013 № 570/2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_6 призначено на посаду судді строком на п`ять років.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, а саме розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, тому автоматизований розподіл судових справ та матеріалів кримінальних проваджень на суддю ОСОБА_6 не буде здійснюватися до закінчення повноважень останньої, беручи до уваги відпустку судді.
Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно з ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Радомишльському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши провадження на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 461/5666/18
Провадження № 1-кс/461/6412/18
02.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився. У клопотанняі зазначив про розгляд данного клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 29.07.2018 в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення із служби "102", про те, що 29.07.2018 приблизно о 07:55 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
призначити судово-медичну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Яка причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Чи маються на тілі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
Якщо так то яка їх локалізація, механізм та ступінь важкості?
Чи виявлені будь-які інші тілесні ушкодження та чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
Для проведення експертизи пропоную залучити експертів КЗ ЛОР ЛОБСМЕ;
Прошу розглядати вказане клопотання без участі слідчого та прокурора а також без застосування технічних засобів фіксації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5309/18
Провадження № 1-кп/461/457/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
31.07.2018 Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

19.07.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

20.07.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 31 липня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4013/18
пр.№ 1-кс/464/1608/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002202 від 13.07.2018 р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про призначення експертизи наркотичних засобів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у клопотанні слідчий просить розглядати клопотання без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
24.07.2018 р. на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.
Беручи до уваги те, що заявник слідчий Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 скористався своїм правом щодо відмови від заявленого клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого.
Керуючись ст. ст. 26, 223, 242, 243, 244, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1