Справа 688/3696/18
№ 1-кс/688/1205/18
Ухвала
22 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001183,
ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2018 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_2 ; зарядний пристрій; кабель білого кольору, поліетиленовий пакет з застібкою типу «блискавка`з невідомою речовиною в гранулах зеленого кольору; гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 3876 грн., купюрами: по 500 гривень (7 купюр), 200 гривень (одна купюра), 100 гривень (одна купюра), 50 гривень (одна купюра), 5 гривень (дві купюри), 100 гривень (одна купюра), 50 гривень (одна купюра), 5 гривень (дві купюри), 2 гривні (п`ять купюр), 1 гривня (шість купюр); банківську картку АБ «Приватбанк»; банківську картку «Монобанк», яке належить ОСОБА_5 , заборонивши останньому користуватися і розпоряджатися ними на час досудового розслідування.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні 15 жовтня 2018 року до ЄРДР № 0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України. Зокрема, 15.10.2018 року близько 16 години група осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , незаконно проникли до приміщення офісу корпорації «Сварог Вест Груп», чим протиправно протидіяли господарській діяльності даного підприємства. Вказані особи, пошкодивши двері, проникли в приймальню голови правління корпорації, звідки викрали службовий ноутбук, проникли в кімнату серверів корпорації, де заволоділи серверним обладнанням з наявною інформацією про здійснені фінансові операції, пошкодили дане серверне обладнання.
15.10.2018 року було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обшуку якого було вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_2 ; зарядний пристрій; кабель білого кольору, поліетиленовий пакет з застібкою типу «блискавка`з невідомою речовиною в гранулах зеленого кольору; гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 3876 грн., купюрами: по 500 гривень (7 купюр), 200 гривень (одна купюра), 100 гривень (одна купюра), 50 гривень (одна купюра), 5 гривень (дві купюри), 100 гривень (одна купюра), 50 гривень (одна купюра), 5 гривень (дві купюри), 2 гривні (п`ять купюр), 1 гривня (шість купюр); банківську картку АБ «Приватбанк»; банківську картку «Монобанк». На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна, огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Стороною обвинувачення доведено, що тимчасово вилучене, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , майно? може мати значення для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя знаходить накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, 15.10.2018 року під час проведення особистого обшуку, майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_2 ; зарядний пристрій; кабель білого кольору, поліетиленовий пакет з застібкою типу «блискавка`з невідомою речовиною в гранулах зеленого кольору; гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 3876 грн., купюрами: по 500 гривень (7 купюр), 200 гривень (одна купюра), 100 гривень (одна купюра), 50 гривень (одна купюра), 5 гривень (дві купюри), 100 гривень (одна купюра), 50 гривень (одна купюра), 5 гривень (дві купюри), 2 гривні (п`ять купюр), 1 гривня (шість купюр); банківську картку АБ «Приватбанк»; банківську картку «Монобанк», заборонивши останньому користуватися і розпоряджатися ними на час досудового розслідування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1