Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1810/17
Провадження №: 1-кп/332/20/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2018 року обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , та повідомив про те, що 16.08.2018 року буде укладено договір з іншим адвокатом, але оскільки документів підтверджуючих намір укласти договір про надання правової допомоги обвинуваченим не надано, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2018 року в порядку ст. ч.2 ст.54 КПК України доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 .

У сьогоднішнє судове засідання зявились захисник першопризначений по данному кримінальному провадженню ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 , яку призначено за ухвалою суду від 16.08.2018 року і яка виконує свою роботу на безоплатній основі у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та захисник ОСОБА_7 , з якою укладено оплатну угоду.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснюють свою роботу на безоплатній основі у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки обвинувачений уклав оплатну угоду із захисником ОСОБА_7

Прокурори у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисників.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови.

Потерпілий просив вирішити клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що не порушуються право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки його захист відбувається захисником ОСОБА_7 , з якою укладено оплатну угоду на здійснення захисту, якому обвинувачений ОСОБА_6 довіряє захист своїх інтересів, та захисник ОСОБА_7 також висловив свою згоду з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» підставою припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги є те, що особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» суд ,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1