Справа № 357/8882/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Усть-Лабінськ Краснодарського краю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 27.02.2009 р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 6.11.2015 р. по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 152 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

В клопотанні зазначено, що 05 серпня 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі річки Рось поблизу входу до дендропарку «Олександрія» неподалік від ресторану «Бірюза», що по вул. Василя Стуса, 106-Б в м. Біла Церква Київської області, побачив, що неподалік від нього знаходяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вживають алкогольні напої.

В цей час ОСОБА_7 відійшла з вказаного місця та знаходилася за межами поля зору ОСОБА_4 .

Зважаючи, що ОСОБА_6 залишилася сама, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел на задоволення власної статевої пристрасті з ОСОБА_6 , підійшов до неї ззаду та руками за плечі завалив її на спину, після чого почав знімати з ОСОБА_6 та себе одяг. При цьому наносив їй удари руками по голові. З метою закінчення свого злочинного наміру на вчинення зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , долаючи волю останньої до супротиву шляхом застосування фізичного насильства до потерпілої, намагався вчинити статевий акт з потерпілою, але не довів свій умисел на зґвалтування ОСОБА_6 до кінця, оскільки потерпіла кликала на допомогу та чинила активний супротив. Водночас ОСОБА_8 прибув на прохання про допомогу ОСОБА_6 та затримав ОСОБА_4 , внаслідок чого останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
05.08.2018 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003312, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

05.08.2018 о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

06.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України по кримінальному провадженню № 0003312.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Усть-Лабінськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянин України, офіційно не працюючий, без реєстрації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.02.2009 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненому 06.11.2015 з Коростенської виправної колонії №71 по відбуттю строку покарання.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 152 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події від 05.08.2018, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку, розташовану в ДП «Олександрія», в 200 метрах від кафе «Бірюза», що по АДРЕСА_2 , де підозрюваний ОСОБА_4 намагався вступити в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого виявлено одяг та розірвана нижня білизна (труси) потерпілої;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання повідомила, за яких обставин ОСОБА_4 намагався вступити з нею в статеві зносини проти її волі із застосування фізичної сили;

3)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній скориставшись ст. 63 КУ відмовився давати покази, проте вину у скоєному повністю визнав;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповів про обставини за яких він затримував правопорушника безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого остання повідомила, про відомі їй обставини вказаного кримінального правопорушення;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання повідомила, про обставини за яких підозрюваний ОСОБА_4 почав їх переслідувати, також про причину конфлікту, та безпосередньо про подію, в ході якої підозрюваний ОСОБА_4 намагався вступити в статеві зносини з ОСОБА_6 проти її волі із застосування фізичної сили;

7)довідкою з Білоцерківської міської лікарні №1 від. 06.08.2018, де зазначені тілесні ушкодження наявні в потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, постійного місця проживання та місця реєстрації немає, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території міста Біла Церква, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років.

-незаконно впливати на потерпілого та свідка в кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 можуть бути відомі відомості про місцезнаходження потерпілої та свідків, крім цього свідки та очевидці даної події працюють в ДП «Олександрія» а тому з метою зміни останніми показів чи відмови від надання показів задля уникнення кримінального покарання може вчиняти неправомірні дії щодо вказаних учасників процесу. Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження та не допитано працівника лодочної станції, який також затримував підозрюваного ОСОБА_4 на місці вчинення злочину та був свідком події (заходи на встановлення його місця знаходження вживаються). Ймовірний незаконний вплив на вказаного свідка призведе до порушення прав учасників процесу.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин, може вчиняти аналогічні злочини під час перебування на волі. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки та кримінально-карані заборони неодноразово вчиняв злочини та притягувався до кримінальної відповідальності, з подальшим тривалим відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Зазначений факт свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_4 ..

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 152 ч.1 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 152 ч.1 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вказаний злочин вчиняв. Був у стані алкогольного сп`яніння. Не заперечує проти задоволення клопотання про його арешт.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України позбавлення волі на строк від 3 до 5років позбавлення волі; відсутність постійного місця проживання і роботи, сімейний стан, те, що він раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 5 серпня 2018 р. о 20 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що існує, відповідно до повідомлення про підозру від 6.08.2018 р. вчинення злочину із застосуванням насильства, підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 152 ч.1 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 5 серпня 2018 р. о 20 годині 00 хвилин.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 20 годині 00 хвилин 3 жовтня 2018 р.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області