Справа №: 343/1236/18
Провадження №: 1-кп/0343/133/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/133/18, внесеного до ЄРДР за № 0000287 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербівка Рожнятівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, тимчасово непрацюючої, одруженої, на утримані неповнолітніх дітей не має, судимої 27.06.2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00коп, 27.06.2018 року штраф сплачено,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5 ,
обвинуваченої- ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , яка засуджена вироком Долинського районного суду від 27.06.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за вчинення крадіжки, яка мала місце 30.01.2018 року, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та повторно вчинила корисливі злочини.

Так, 03.05.2018 року близько 18.50 год., ОСОБА_3 зайшла в приміщення магазину «Єва 1723», що належить ТзОВ «Руш», м. Дніпропетровськ вул. Кірова, б.104А та знаходиться в м. Долина вул. Грушевського, 20 з метою купівлі товару, який там знаходиться.

Перебуваючи у вищевказаному магазині в останньої винник умисел на повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 03.05.2018 року в період з 18.55 по 18.59 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що належить ТзОВ «Руш» м. Дніпропетровськ вул. Кірова, б.104А та знаходиться в м. Долина вул. Грушевського, 20, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяла із стелажу туалетну чоловічу воду 100мл ММ «Міракулюм Блек» вартістю 379 гривень, яку заховала собі в сумку, після цього вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись.

Таким чином, ОСОБА_3 маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТзОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 379 гривень.

Крім того, 08.06.2018 року близько 08.30 год. ОСОБА_3 зайшла в приміщення магазину «Єва 1723», що належить ТзОВ «Руш» м. Дніпропетровськ вул. Кірова, б.104А та знаходиться в м. Долина вул. Грушевського, 20 з метою купівлі товару, який там знаходиться.

Перебуваючи у вище вказаному магазині в останньої винник умисел на повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, 08.06.2018 року в період з 08.34 по 08.42 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що належить ТзОВ «Руш» м. Дніпропетровськ вул. Кірова, б.104А та знаходиться в м. Долина вул. Грушевського, 20, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла із стелажу одну туш фірми «L?Oгеаl» вартістю 307 гривень та заховала в кишеню свого піджака, після цього вибрала ще деякий товар та пройшовши на касу, розрахувалась за товар, який вона вибрала, а туш «L?Oгеаl» так і залишила в кишені, не розрахувавшись за неї та покинула приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТзОВ «Руш» матеріальну шкоду на суму 307 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала повністю, суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Офіційно вона не працює, живе на тимчасові підробітки,неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється. 27.06.2018 року вона була судима Долинським районним судом за ч.1ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф вона сплатила.
03.05.2018 року, близько 18.50год. вона зайшла в магазин «Єва», що знаходиться в м. Долина вул. Грушевського, 20. Знаходячись в середині магазину, вона побачила на стелажі чоловічу туалетну воду «Міракулюм Блек» і в неї виник умисел на крадіжку даної туалетної води. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона заховала туалетну воду собі в сумку, після цього вийшла з приміщення магазину не розрахувавшись.

08.06.2018 року в період з 08.34 по 08.42 год., вона перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться в м. Долина вул. Грушевського, 20, на стелажі побачила туш фірми «L?Oгеаl» і в неї виник умисел на її крадіжку.Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла із стелажу вказану туш фірми «L?Oгеаl» та заховала в кишеню свого піджака, після цього вибрала ще деякий товар та пройшовши на касу, розрахувалась за товар, який вона вибрала, а туш фірми «L?Oгеаl» так і залишила в кишені, та не розрахувавшись за неї , покинула приміщення магазину.

Свою вину у вчиненні крадіжки чоловічої туалетної води «Міракулюм Блек» та туші фірми «L?Oгеаl» визнає, щиросердечно кається в скоєному, просить суворо не карати.
Оскільки вона визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Представник потерпілого ТзОВ "Руш" ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду директора магазину "Єва 1723", який знаходиться в м.Долина по вул. Грушевського 20. 03.05.2018р. біля 19.00 год. в магазин зайшла обвинувачена і підійшовши до стелажу взяла чоловічу туалетну воду «Міракулюм Блек», яку заховала в сумку та вийшла з магазину не розрахувавшись. 08.06.2018 року біля 09.00 год. в магазин знову зайшла ОСОБА_3 яка взяла з стелажу туш фірми «L?Oгеаl» та заховала її в кишеню піджака. Потім вона взяла ще інший товар, за кий підійшовши до каси розрахувалась, приховавши заховану в кишені туш та вийшла з магазину. На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 у них немає, оскільки всі збитки їм відшкодовано. Просить суворо не карати обвинувачену.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, представника потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що
дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона проживає в АДРЕСА_1 (а.с.33,35), судима 27.06.2018 року Долинським районним судом за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 гривень, (а.с.30-31 ), відповідно до повідомлення Долинського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області, штраф сплачено (а.с.21), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.с.34), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.36).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно досудової доповіді інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 03.08.2018 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушницю обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с. 19-20).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаялася, активно сприяла розкриттю злочинів, добровільно відшкодувала завдані збитки .
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , можливе без ізоляції її від суспільства, тому відносно неї слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі , з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальних провадженнях у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченої ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень нею та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних злочинних діянь, вчинених обвинуваченою з призначеним їй покаранням .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Судових витрат по справі не має .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
туалетну чоловічу воду 100мл ММ «Міракулюм Блек» та туш фірми «L?Oгеаl» повернути законному власнику ТзОВ «РУШ».
ДВД-диски з записом з камер відеоспостереження з магазині «Єва», за 03.05.2018р., та за 08.06.2018 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: