УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/99/18

Провадження № 1-кс/486/83/2018

30 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 343 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за їхнім обвинуваченням за ч. 2 ст. 343 КК України. В обґрунтування заяви зазначили, що вони є обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 , яка перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_11 свідка у даному кримінальному провадженні та фігурантом у пов`язаному кримінальному провадженні та з яким у них склались неприязні стосунки. На їх думку суддя ОСОБА_9 може бути необ`єктивною в розгляді кримінального провадження відносно них.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свою заяву про відвід судді ОСОБА_9 та просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд відводу без її участі, в якій зазначила, що пояснення давати не бажає.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, який на його думку є безпідставним та нічим не обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, мотивуючи свої доводи виходячи з обґрунтувань доводів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Також заявив відвід головуючому у справі з приводу того, що 28.12.2017 року він задовольнив заяву ОСОБА_9 стосовно її відводу від участі справи де обвинуваченим є гр-н ОСОБА_12 ..

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили суд відмовити заявникам у задоволенні заяви мотивуючи відсутністю законних підстав.

Окрім того, в завершенні розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , після висловлення всіх думок сторін кримінального провадження та фактичного видалення головуючого з залу судових засідань до нарадчої кімнати, захисником несподівано було заявлено відвід головуючому у справі з підстав того, що захисник згадав про те, що головуючий вже раніше заявляв собі самовідвід на досудовому слідстві, а тому не має права приймати участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Суд, вислухавши думку заявників їх захисника, прокурора, потерпілих, враховуючи заяву судді ОСОБА_9 , дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

З урахуванням наведеного, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави заявленого відводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 з приводу його мотивації стосовно відводу головуючому судді ОСОБА_1 , то на переконання суду такі доводи є хибними оскільки не стосуються юридичної можливості розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 так як слідчий суддя або суд, який розглядає заяву про відвід іншому судді зобов`язаний встановити обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, які є вичерпними у відповідності до ст. 75 КПК України.

Обставини, які виключають сумніви у неупередженості судді повинні бути наявними та доказовими з боку тієї чи іншої сторони кримінального провадження.

Мотивація заявників та їх захисника про те, що адвокат ОСОБА_10 спроможна повпливати на суддю ОСОБА_9 з приводу ухвалення того чи іншого судового рішення є безпідставною, необґрунтованою та провокаційною, а посилання заявників на те, що кримінальне провадження де вони є обвинуваченими та кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 є фактично однією справою не відповідає дійсності.

Що стосується доводів захисника стосовно заявленого відводу головуючому в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 , то суд звертає увагу захисника на те, що у відповідності до ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розгляду не має права брати участь в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. Дана норма Закону чітко вказує, коли суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, але в даному випадку суддею ОСОБА_1 не розглядається кримінальне провадження та останній не є головуючим в даному кримінальному провадженні по суті.

За положеннями ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду визначений у порядку ст. 35 КПК України, яка регламентує функціонування автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді А відтак доводи захисника стосовно процесуальної неможливості участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_9 головуючим суддею ОСОБА_1 , є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 35, 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 343 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1