overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/2090/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/685/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України завершити.

Справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 476/617/18
Провадження № 1-кс/476/127/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , cлідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на металеве сито із нашаруванням залишків наркотичного засобу, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/ володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/4939/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1880/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районний суд міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали клопотання прокурораВітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в кримінальному провадженні № 0000526 від 26.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:
СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 26.05.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

09.08.2018 до суду надійшла заява прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якій останній посилаючись на вимоги ст. 185 КПК України просив повернути зазначене клопотання.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відмову від обстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7 ,9, 22, 26, 176, 177, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурораВітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 428/9457/18
Провадження № 11-сс/782/224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника, адвоката: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.08.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -08.04.2011 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 11.08.2015 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190. ч.1 ст.70. ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці: звільнено 14.03.2018 року за відбуттям строку покарання:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Так як складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422,376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 серпня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строком з 03.08.2018 року до 01.10.2018 року, з встановленням застави в розмірі 36 820,00 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 серпня 2018 року о 09-00 годин, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №478/2031/17 10.08.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2018 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 10 серпня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року призначити на 13.45 годину 24 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 496/1682/18
Провадження № 1-кп/496/214/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 13 липня 2018 року по 10 вересня 2018 року включно.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

-прибувати до Біляївського районного суду Одеської області за першим викликом;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. кожної доби.

Ухвалу надіслати до Білгород-Дністровського МВ ГУНП в Одеській області (67707, м. Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 16 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1758/18
Провадження № 1-кс/493/518/18
УХВАЛА
10 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 09.08.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000432 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.08.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.08.2018 року внесено відомості про факт незаконного придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.08.2018 року надійшов рапорт від ст..слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті житлового будинку було виявлено обріз мисливської двохствольної рушниці з викарбуваним надписом НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету ЕХР 0318581.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, 09.08.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 09.08.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , а саме: на обріз мисливської двохствольної рушниці з викарбуваним надписом НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету ЕХР 0318581, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 526/723/18
Провадження № 1-кс/526/516/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 04.05.2018 року у кримінальному провадження №0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , в частині заборони користування.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Римарівка, Гадяцького району Полтавської області, без права його відчуження , проведення відновлювальних робіт, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 13 серпня 2018 року

о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2940/18
Провадження № 1-кс/520/2761/18
УХВАЛА
08.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на недотримання прокурором та слідчим розумних строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в якій вона просить встановити прокурору та слідчому розумні строки для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004173 в двох місячний строк.

Представник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.308 ч.2 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, представник звернулася до прокурора з відповідною скаргою, в якій просила закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, та як вбачається з відповіді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , вказана скарга була розглянута та представнику повідомлено про те, що досудове розслідування триває та виконуються необхідні слідчі дії, тобто скарга розглянута та задоволена, а відповідний лист направлено на адресу представника.

Згідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

При вказаних обставинах, вважаю, що рішення прокурора про розгляд відповідної скарги представника не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості вирішення питання слідчим суддею про встановлення прокурору та слідчому розумних строків досудового розслідування, не передбачає.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2666/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

02 серпня 2018 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 10.09.2018 року на 16-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1005/18
Провадження № 1-кс/541/733/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії по його заяві №3 від 31 липня 2018 року.

Розгляд даної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 13 серпня 2018 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Про день час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з копією поданої скарги направити прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1