У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст. 347-1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст. 347-1 КК України, за наступних обставин.
21.03.2018 року близько 10:00 ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А заздалегідь маючи злочиний умисел на насильницьке подавлення опору власника ТОВ «Платон-М» ОСОБА_7 , який не погоджуючись із рішенням ОМР № 88 про демонтаж паркану та тимчасових споруд на огородженій території ТОВ « Платон-М» активно перешкоджав демонтажу. У зв`язку із цим ОСОБА_6 прибувши за вище вказаною адресою разом із ще чотирма невідомими чоловіками на легковому автомобілі «Chevrolet Epica» із д.р.н. НОМЕР_1 одразу разом із ними почав приймати активну участь у подавлені опору власника ТОВ «Платон-М» ОСОБА_8 застосовуючи відносно нього фізичну силу та намагаючись самовільно пошкодити паркан.
Враховуючи те, що дані події відбувалися у будній день у громадському місці, котрим являється парк ім. Преображенського об 10:30 21.03.2018 за вказаною адресою прибула зйомочна група ТРК «Круг» у складі кореспондента ОСОБА_9 та відео оператора ОСОБА_10 . Побачивши, що за його незаконними діями спостерігають журналісти ТРК «Круг», а також те що ними проводиться відео зйомка, для укриття своїх злочинних дій ОСОБА_6 почав роздавати іншим невідомим чоловікам грошові кошти, з метою заручитися їх підтримкою для реалізації свого злочинного умислу, та наказав їм одягати маски на обличчя. Процес передачі готівки ОСОБА_6 іншим невідомими чоловікам було заснято на відеокамеру відео оператор ТРК «Круг» ОСОБА_10 , який стояв обличчям до невідомих чоловіків і вони добри бачили надписи білого кольору «Press» на його чорній куртці, а також надпис білого кольору «Круг» на його відеокамері. Зрозумівши що їх дії зафіксовані на відеокамеру журналістів невідомі чоловіки почали розходитися у різні сторони, а сам ОСОБА_6 почав стояти осторонь від них.
Після цього власник ТОВ «Платон-М» ОСОБА_7 почав пред`являти на відеокамеру журналістів документи, що підтверджують законність його користування орендованою територією, у зв`язку із чим зазначивши, що дії ОСОБА_6 та ще чотирьох невідомих чоловіків, а саме спроби самовільного пошкодження паркану є протиправними.
Після зауважень ОСОБА_7 , а також після того як відео оператор уже засняв на відеокамеру дані документи, ОСОБА_6 , передав ключі від свого легкового автомобіля «Chevrolet Epica» в кузові седан із д.р.н НОМЕР_1 сірого кольору іншому невідомому чоловіку з котрим він приїхав на даному легковому автомобілю раніше. Після чого даний невідомий чоловік від`їхав на цьому автомобілю із паркового майданчика, що розташований поблизу огородженої території ТОВ «Платон-М», в напрямку проїжджої частини вул. Мечникова що в м. Одеса, при цьому ретельно намагаючись не попасти в ракурс відеокамери журналістів. Сам ОСОБА_6 в цей час разом із ще трьома невідомими чоловіками, котрі були у масках на обличчі, підійшовши в притул до зйомочної групи, усвідомлюючи, що перед ними знаходяться журналісти, які при собі мали усі наглядні зовнішні атрибути журналістів, а саме у кореспондента ОСОБА_9 на шиї на яскраво блакитній стрічці висіло службове посвідчення журналіста, на мікрофоні містився надпис білого кольору «Круг», а також даний журналіст до цього неодноразово представлявся присутнім показавши своє службове посвідчення, відео оператор ОСОБА_10 був одягнутий в чоловічу куртку чорного кольору із капюшоном, на якій розміщені надписи білого кольору «Press» на чорному фоні з лівої частини на грудях, з фронтальної частини по центру капюшона, та з тильної сторони по центру капюшона, і які виконують свої професійні обов`язки. ОСОБА_6 усвідомлюючи що цей фрагмент буде використаний під час складання репортажу журналістами ТРК «Круг», у зв`язку із тим що відео оператор ТРК «Круг» стояв обличчям до невідомих чоловіків, і вони добре бачили надпис білого кольору «Press» на його куртці, а також надпис «Круг» на його відеокамері.
Тому підійшовши до зйомочної групи ТРК «Круг», ОСОБА_6 зайшов за спину відео оператора ОСОБА_10 і мовчки почав спостерігати за його діями. Через деякий час у ході дискусії опонентів ОСОБА_6 , стоячи за спиною відео оператора ОСОБА_10 раптово наніс йому удар правою ногою під коліно його правої ноги, від якого відео оператор ОСОБА_10 присів на праве коліно, після чого ОСОБА_6 наніс йому лівою рукою удар між лопатки, а правою рукою силоміць вихопив із рук відео оператора ОСОБА_10 відео камеру, на котру відбувалася відео зйомка і почав бігти в напрямку вул. Мечникова в м. Одесі. Добігши до проїжджої частини вул. Мечникова в м. Одесі ОСОБА_6 із усієї сили навмисно кинув відеокамеру об асфальтне покриття проїжджої частини, тим самим розбивши її. Пробігши вздовж паркану вул. Мечникова, ОСОБА_6 повертає в парк Преображенського та спокійно направляється на місце злочину.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на наступне.
26.06.2018р. погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 ч.2 ст.345-1 та ч.1 ст. 347-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку сторони обвинувачення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, може впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.345-1, ч.1 ст. 347-1КК України. Санкцією найбільш тяжкого інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України є обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 183 КПК України визначений вичерпний перелік осіб стосовно яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання в суді прокурор не довів обставини, передбачені п.1,2 ч.4 ст.189 КПК України та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, санкція найбільш тяжкого злочину передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, з наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про переховування від органу досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не надані.
Тому у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

18.07.2018