Справа № 128/2423/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 04.06.2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою. При цьому, прокурор вважає, за необхідне продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою для застосування даного запобіжного заходу не зникли, оскільки ОСОБА_4 вчинила тяжкий умисний злочин, небезпечний для життя чи здоров`я особи, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, просить врахувати, що обвинувачена проживає у одній місцевості зі свідками, та може впливати на їх покази. Стан здоров`я ОСОБА_4 , дозволяють утримувати її під вартою.
Також просив доставити свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку утримання під вартою заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, може проживати у іншій місцевості у доньки та не має наміру впливати на свідка.

Проти застосування до свідка приводу не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховує, що ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано та продовжено за ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року та від 31.07.2018 року, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зустрічного клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 віднесений відповідно до ст.12 КК України, до тяжкого злочину, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України строком покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. ОСОБА_4 не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного джерела прибутку, та проживає зі свідками у одній місцевості, що не виключає її можливий вплив на їх покази. Докази неможливості утримання ОСОБА_4 за медичними показниками суду не подані.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може допустити невиконання процесуальних обов`язків покладених на неї в зв`язку зі статусом обвинуваченої.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено, частина свідків є недопитаними, докази не дослідженими, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 2 місяців.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду даного кримінального провадження.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу на домашній арешт - слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення явки свідка до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або накалденням на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Тому, враховуючи, що в судове засідання без поважних причин, нехтуючи своїм обов`язком з`явитися до суду не з`явилася свідок ОСОБА_6 . На допиті вказаної особи наполягає державний обвинувач, суд також вважає за необхідне застосувати до даного свідка привід через орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жабелівка, Вінницького району, Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 строком до 2 місяців до 29.12.2018р. включно.

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Доставити приводом у судове засідання на 23 листопада 2018р. на 10 год.30 хв. свідка:

ОСОБА_6 , мешанку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 23 листопада 2018 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням протягом доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1