Справа № 185/7875/18
Провадження № 1-кс/185/1951/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 12 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 26 травня 2018 року близько 13 години, знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де також перебував потерпілий ОСОБА_7 , таємно, повторно викрав золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_7 , після чого здав ланцюжок до ломбарду, який знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Сташкова, 11-б.
Даний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018 року за №0001315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17 вересня 2018 року змінено правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0001315 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
17 вересня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , повідомленням ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» про закладення ОСОБА_5 золотого ланцюжка, а також показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , зафіксованими у протоколі допиту від 17 вересня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, пояснила, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та під час перебування під цілодобовим домашнім арештом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що перебуває наразі під цілодобовим домашнім арештом, з`являється до органів слідства за першою вимогою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є недостатньо ефективним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд вважає, що слідчим доведено існування ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість, вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, він ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі № 185/4145/18 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 27 жовтня 2018 року.

Слідчим не надано у судове засідання доказів того, що ОСОБА_5 в період дії ухвали про застосування до нього домашнього арешту вчиняв кримінальні правопорушення або іншим чином порушував накладені на нього обов`язки та заборони.
Також немає даних про те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства або суду чи здійснює неправомірний тиск на свідка чи потерпілого.
Тому суд вважає, що раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Керуючись статтями 193-194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1