Справа № 277/75/18
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 03 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимого:
- 16.10.2013 року Новоград-Волинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 40 годин громадських робіт;
- 20.02.2014 року Новоград-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 28.10.2014 року Новоград-Волинським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Із подання, що надійшло до Ємільчинського районного суду Житомирської області 11.05.2018 року, слідує, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:

в ніч з 28 на 29 вересня 2017 року, точного часу у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що власниця та сторонні особи не спостерігають за його діями і не можуть завадити вчиненню злочину, ОСОБА_5 зайшов у кладовку будинку та, будучи заздалегідь обізнаним про місце схову власницею гаманця, знайшов його та, оглядаючи вміст, таємно викрав з нього банківську кредитну картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом фізичної особи ОСОБА_7 , наявний поряд аркуш паперу з написаним пін-кодом до банківської картки і готівкові кошти в сумі 1000 грн., після чого залишив місце вчинення злочину.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_5 29 вересня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час прибув до приміщення залізничного вокзалу по вул. Героїв Небесної сотні (Табукашвілі) у м. Коростені Житомирської області підійшов до банкомату ПАТ «ПриватБанк» та, використовуючи викрадену банківську кредитну картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 фізичної особи ОСОБА_7 , ввівши відомий пін-код доступу, здійснив через термінал п`ять транзакцій зняття готівки з банківського рахунку на загальну суму 9400 гривень, яку таємно, повторно, викрав.

Викраденими готівковими коштами ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 10400 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України.

За вказаними фактами 03.10.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001683 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Новограді-Волинському Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
31.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, 11.05.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомлений з вказаним повідомленням.
Слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, не має джерела доходів та існують ризики, що він може вчинити повторно інший злочин.
Слідчий також підтримала заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, чинити тиск на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не знав що перебуває у розшуку, від органів слідства не переховувався, викликів про з`явлення до слідчих органів не отримував, переховуватись від слідства та суду наміру не має, зобов`язується з`являтись за викликами слідчих органів та суду.
Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що останній вчинив вказані вище кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали - два місяці, до 09 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1