Справа № 161/6467/18 Провадження № 11-сс/773/204/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:
04 жовтня 2010 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 22 серпня 2013 року звільнений умовно-достроково,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись із рішенням суду, підозрюваний оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Зазначає, що слідчим та прокурором не обґрунтовано пред`явленої йому підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання йому будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 001504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Апеляційний суд вважає, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні судом першої інстанції запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання.
На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, а саме можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року щодо нього без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді