1Справа № 335/5481/18 1-кс/335/3681/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою:м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням с прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001255 від 16.05.2018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, офіційно працевлаштованого ПП «Спецбудкомплект плюс» - начальника поліетиленового виробництва, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001255 від 16.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16 травня 2018 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будівлі «Запорізької міської ради», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 206, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи норми поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці та його дії носять суспільно небезпечний характер, привів в дію вибуховий засіб невстановленого зразку. Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що застосування вибухового засобу в безпосередній близькості від людей завдасть тілесних ушкоджень, бажаючи настання вказаних наслідків кинув вибуховий засіб в скупчення громадян, які приймали участь в мітингу з підтримки сексуальних меншин.

Внаслідок вибуху застосованого ОСОБА_7 вибухового засобу, останній спричинив легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , у вигляді рваної рани м`яких тканин лівої гомілки.

Окрім цього, в результаті хуліганських дій ОСОБА_7 зірвав масовий захід, а саме акцію «Радужньїй флешмоб 2018», та завдав її учасникам ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 моральної шкоди.

17 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , допитами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та усвідомлюючи, що він буде нести кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є одним із ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який є небезпечним для життя чи здоров`я особи та представляє собою суспільну небезпеку, що дає підстави вважати, що залишаючись на волі ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих або свідків, шляхом умов або погроз із застосуванням фізичного насильства, що є одним із ризиків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що може мати суспільно-небезпечний характер, що також є одним із ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст.176 КПК України, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи той факт, що на теперішній час не поступили заяви про передачу підозрюваного на особисту поруку, виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як застави, передбаченого п.3 ч.1 ст.176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п.4 ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки останній є суспільно - небезпечною особою та підлягає ізолюванню від суспільства.

У звязку з вищевикладеним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 , слідчий просить клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.05.2018 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

1705.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим у клопотанні та доданих документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується доказами, а саме: допитами потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , допитами свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Разом з тим, наявність ризиків на які посилається прокурор, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення не доведені і не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Відтак, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, який хоч і зменшився, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати строком до 17 липня 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 21 травня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1