У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000925, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000925, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2018 року №259 справа №308/12540/17 підлягає повторному автоматизованому розподілу справ у зв`язку із неможливістю суддею ОСОБА_4 виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0000925, багаторазово, в тому числі 04.12.2017 року, звернувся до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області із заявами, в яких просив надати йому для ознайомлення та дозволити виготовлення фотокопії документів кримінального провадження №0000925, яке безпосередньо стосується вчиненого щодо заявника кримінального правопорушення. Всупереч вимог ст.ст. 55, 56 та 221 КПК України посадові особи Ужгородського відділу поліції ГУНП Закарпатської області категорично відмовилися надати потерпілому для ознайомлення документи кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 просить забезпечити докази по справі витребувавши в Ужгородського ВПГУНП Закарпатської області матеріали розгляду заяви №12-17-04-33 від 04.12.2017 року, зобов`язати слідчого та посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП Закарпатської надати потерпілому для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів розгляду матеріалів кримінального провадження №0000925.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутності на підставі ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 20.03.2015 року Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000925 за ч.1 ст.270-1 КК України.

04.12.2017 року ОСОБА_3 , як потерпілий у даному провадженні, звернувся до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області із заявами, в якій просив надати йому для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження №0000925, яке безпосередньо стосується вчиненого щодо заявника кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченого КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом цієї норми, слідчий зобов`язаний надати потерпілому за його клопотанням матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів скарги слідує, що на момент розгляду даної скарги слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк відповіді про результат розгляду заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000925 або вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні даного клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000925, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області надати ОСОБА_3 для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії матеріалів кримінального провадження №0000925 яке безпосередньо стосується вчиненого щодо заявника кримінального правопорушення, з дотриманням вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1