У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Обвинуваченийне заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений та немає на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, без постійного місця проживання, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та не надано до доказів про інші можливі законні джерела доходів, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв`язків за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним обрати строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-317, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Путильського району, с. Кисельці, українця, громадянина України, не працюючого, без місця проживання, зареєстрованого за адресою: Чернівецька обл., Путильський район, строком на 60 діб, а саме по 15 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1