УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001121від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_5 , шляхом подання 27.02.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпро документів та інших даних, зміст яких не відповідає дійсності, про визнання недійсним договору позики, з метою не повернення отриманих ОСОБА_6 в борг грошових коштів у 2011-2013 роках спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у великих розмірах.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за номером 0001121 від 28.04.2017 року по ч.3 ст. 190 КК України.

16.05.2017 року будучи допитана ОСОБА_5 , вказала, що в період часу з 2011 по 2013 роки вона неодноразово надавала ОСОБА_6 в борг грошові кошти. Кожен раз, після отримання грошових коштів ОСОБА_6 власноручно складала відповідні боргові розписки. Так, 01.12.2011 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, про що складено договір позики від 01.12.2011, 25.01.2013 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 130000 доларів США, про що складено додатковий договір №1 до договору позики від 25.01.2013. Також, 28.12.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01.12.2011, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі за №9092. Крім того, 28.12.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено та внесено до реєстру за №9091 заяву ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_6 , про те, що останній надає згоду на передачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01.12.2011 належне їм с ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності нерухоме майно. Після чого, ОСОБА_6 не повернула ОСОБА_5 грошові кошти в обумовлений між ними строк, тобто до 01.12.2015. ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ОСОБА_6 з метою повернення грошових коштів, а також до ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_6 , проте, останні грошові кошти не повернули. Після чого, ОСОБА_5 вирішила продати своє право вимоги за розписками та договором позики і 27.12.2016 згідно з договором купівлі-продажу, права вимоги перейшли до ОСОБА_7 . Проте, у березні 2017 року ОСОБА_5 отримала повідомлення про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по цивільній справі №203/696/17. З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 , а саме адвокат ОСОБА_3 , 27.02.2017 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання недійсним договору позики від 01.12.2011 та додаткового договору №1 до договору позики від 25.01.2013, у яку внесли завідомо неправдиві відомості, а саме вказали, що ОСОБА_4 не був повідомлений про укладення дружиною ОСОБА_6 відповідних договорів позики та не надав згоди на таке укладення.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 особисто надавав письмову згоду, яка була нотаріально посвідчена, своїй дружині ОСОБА_6 на передачу в іпотеку потерпілій в забезпечення виконання зобов`язання по договору безпроцентної позики від 01.12.2011 року, належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, а саме приміщення магазину непродовольчих товарів, що розташоване в АДРЕСА_1 , з можливим відчуженням зазначеного майна у майбутньому згідно умов договору позики та іпотечного договору, визнавши всі умови та суми цих договорів ( змін та доповнень до них) на її власний розсуд. У зв`язку передача майна в іпотеку була оформлена Іпотечним договором від 28.12.2011 року. Вказаний Іпотечний договір був підписаний між потерпілою ОСОБА_5 як іпотеко держателем, та ОСОБА_6 як іпотекодавцем. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі за №9092. В цей же день нотаріусом ОСОБА_8 було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі іпотеки майна. Вказані підстави повністю підтверджується нотаріальною заявою ОСОБА_4 від 28.12.2011 року, яку було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та внесено до реєстру за № 9091.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявні відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів та проведенні їх вилучення за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, документів за 2011-2015 рік на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меш. АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 слідчим слідчої групи, а також оперативному підрозділу за дорученням слідчого (слідчого слідчої групи), прокурору тимчасовий доступ до оригіналів документів за 2011-2015 рік на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 11.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1