Дата документу Справа № 336/4960/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1011/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4960/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше двічі судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі з доповненням до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2018 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого середньої тяжкості кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 та під час дії раніше застосованого ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 запобіжного заходу, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі, та унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненням, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення, у провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 27.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002881, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 серпня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 серпня 2018 року слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та його тяжкість, дані про особу підозрюваного, на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та існування жодного з ризиків, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З таким рішенням погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто тих, якими слідчий обґрунтовує ризики у клопотанні. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону доводить те, що за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу, а саме, за відсутності як обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і відсутності будь-яких ризиків, взагалі не є можливим застосування будь-яких запобіжних заходів, навіть і більш м`яких, оскільки відсутність таких ризиків не потребує застосування будь-яких заходів для їх запобігання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, проаналізувавши в сукупності матеріали, додані до клопотання, відеозапис з камер відеоспостереження, а також показання підозрюваного ОСОБА_7 та свідків, надані під час розгляду клопотання в суді, встановив, що органом досудового розслідування не доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування будь-якого запобіжного заходу до особи, щодо якої не встановлені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування щодо ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.

Прийняте слідчим суддею рішення, на думку колегії суддів, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: