11-сс/775/227/2018(м)
263/9100/18

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у липні місяці 2017 року (точна дата вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , знаходячись на міському пляжі біля кафе «Санта-Барбара» у Приморському району м. Маріуполь з малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою він не має родинних стосунків, у відсутності її близьких родичів, з метою розбещення малолітньої особи та задоволення своїх сексуальних фізіологічних потреб, взяв малолітню потерпілу ОСОБА_9 до моря, де скориставшись її безпорадним станом, умисно почав вчинювати розпусні дії сексуального характеру, які направлені на задоволення своєї статевої пристрасті, що виражались у оголенні своїх статевих органів та статевих органів малолітньої потерпілої, а також у доторканні чоловічим статевим органом її жіночих статевих органів.
Крім того ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який він вчинив в липні 2017 року, в жовтня 2017 року та у грудні 2017 року відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
6 липня 2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також на те що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має місця реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати збору доказів у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 9 липня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 серпня 2018 року включно з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив злочин проти життя та здоров`я малолітніх дітей, що відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у вчиненні якого він вину свою не визнає. До того ж підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, а також усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в силу своєї асоціальної поведінки може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, вказує, що підозрюваний відвідує свою рідну сестру, яка проживає за тією ж адресою, що і малолітні потерпілі, а тому може незаконно впливати на них.
Позиції інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_7 з апеляційною скаргою не згоден, стверджує, що інкримінованого злочину не вчиняв, малолітні потерпілі його обумовлюють.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З подання слідчого та доданих до нього матеріалів убачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого та який він вчиняв на протязі тривалого часу неодноразово щодо декількох малолітніх осіб, які є його знайомими. Дане свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.
Слідчий суддя в порушення зазначених вимог КПК України не прийняв до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри та ризики, зазначені в клопотанні слідчого. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
До того ж ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказані обставини та ризики на думку колегії суддів є безумовною підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для чого буде достатнім строк 45 днів.
Керуючись ст. 405,407,422, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_3