У Х В А Л А
20 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора та доповнень до неї, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Прокурор вважає, що в обвинувальному акті вірно зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема місце реєстрації та фактичне місце проживання, які вказував сам обвинувачений під час досудового розслідування. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за встановленою адресою як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 335 КПК України міг оголосити розшук ОСОБА_5 , проте цього не зробив.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є хибним, оскільки підстав для його повернення немає, а тому просить скасувати ухвалу суду та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме точне місце проживання останнього.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за клопотанням прокурора були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, проте вони не були виконані. Відповідно до рапорту працівника поліції, обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає. Таким чином, місце знаходження обвинуваченого не відомо, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, участь в якому є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати з призначенням нового підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, обвинувальний акт, згідно п. 2 ч. 2 вказаної норми закону, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На думку суду першої інстанції, дана вимога закону органом досудового розслідування в повному обсязі не виконана.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.
Так, в направленому до суду обвинувальному акті є дані як щодо місця реєстрації, так і щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 отримав копію обвинувального акта щодо нього 30 листопада 2017 року (а.п. 13), саме в день затвердження самого обвинувального акта, коли і були встановлені анкетні дані обвинуваченого, зокрема, місце реєстрації та проживання останнього, а відтак висновок суду про не встановлення прокурором повних анкетних відомостей щодо обвинуваченого є помилковим.
Після надходження кримінального провадження до суду першої інстанції 04 грудня 2017 року ОСОБА_5 в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим судом 12 грудня 2017 року, 18 грудня 2017 року постановлені ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були, оскільки відповідно до рапортів працівників Дніпровського ГУ НП в м. Києві місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем проживання останнього нікого немає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом не вичерпані всі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в суді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404 ,407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 0015328 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3