Справа № 203/2469/18
Провадження № 1-кп/0203/467/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 22.05.2018 року, відносно
ОСОБА_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що особи обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, можуть переховуватися він суду та скоювати інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження його відсутність. Вважаю можливим підготовче судове засідання розглянути у відсутність потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до розгляду не заперечував. Просив змінити підзахисному, ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, дружина є вагітною. Крім того, підзахисний хворіє на туберкульоз.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду справи, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває у цивільному шлюбі, дружина є вагітною та через два тижні їй народжувати. Окрім нього будь якої допомоги дружині ніхто не може оказувати. На вихованні також знаходиться малолітня дитина.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрровська від 26 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2018 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений з місця позбавлення волі у 2016 році, судимість не погашена, повторно скоїв злочин проти власності. Однак, суд також приймає до уваги, що останній перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, дружина є вагітною. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, судимість погашена, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце мешкання та має на утриманні малолітню дитину віком 2,5 років, дружина є вагітною.
При вирішенні питання щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини.
По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, без застосуванням електронного браслету.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 181, 194, 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 22.05.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 15 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників.
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_4 , та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяця, тобто до 19 вересня 2018 року, без застосування електронного засобу контролю, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяця, тобто до 19 вересня 2018 року, без застосування електронного засобу контролю, звільнивши з під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1