Справа № 382/27/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/827/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.07.2018
У Х В А Л А
25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, згідно вироку Аретмівськогорайонного суду міста Луганська від 06 квітня 2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі; згідно вироку Артемівського районного суду міста Луганська від 06 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; згідно вироку Ленінського районного суду міста Луганська від 09 квітня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 350 грн.; згідно вироку Лутугинського районного суду Луганської області від 18 травня 2009 року за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та встановлення іспитового строком на 2 роки; згідно вироку Славянського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; згідно вироку Артемівського районного суду міста Луганська від 20 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого Брянським районним судом Луганської області згідно ухвали від 02 січня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів; згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки; згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року остаточно призначено до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 296, 61 грн. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи. Цим же вироком вирішено питання про речові докази;
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Згідно наказу ТОВ «Яготинський механічний завод» від 03 травня 2017 року № 67-к ОСОБА_9 прийнято на посаду електрозварювальника ручного зварювання 4-го розряду на котельно-збиральну дільницю. 16 листопада 2017 року близько 10 години ОСОБА_9 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у зварювальному цеху виробничого підрозділу Яготинського механічного заводу ТОВ ФІРМА «ТМА», що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вулиця Київська, 1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, мідного кабелю від зварювальної машини, умисно та діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мідний кабель вагою 2,945 кг вартістю згідно висновку експерта № 4/2490 від 20 грудня 2017 року 415 грн. 98 коп. Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ ФІРМА «ТМА» матеріальних збитків на загальну суму 415 грн. 98 коп.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року та застосувати щодо нього Закон України «Про амністію». Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено його клопотання про амністію та не взято до уваги ряд обставин. Зокрема, те, що він є інвалідом ІІ групи та страждає на низку невиліковних хвороб, а саме мінінгоенцефаліт головного мозку, арахноїдальна кіста можечка, туберкульоз головного мозку, ВІЛ інфекція ІV категорії та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що робить можливим застосування до нього амністії.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим , тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, в даному випадку до 07.09.2017 року.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, злочин ОСОБА_9 вчинив 16 листопада 2017 року, тобто після набрання чинності зазначеним Законом, а тому він не є суб`єктом застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Щодо посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на наявність у нього низки хвороб, то слід зазначити, що в подальшому обвинувачений не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про звільнення його від покарання за хворобою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4