АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 щодо неповідомлення про нову підозру та виключення з ЄРДР відомостей про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000479.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, винести нову, якою призначити новий судовий розгляд. Вважає, що висновки суду про відмову у відкритті провадження за його скаргою є незаконним, оскільки у відповідності чинного Законодавства та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ його скарга підлягає оскарженню до суду першої інстанції. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_6 нової підозри у кримінальному провадженні.
Крім того, апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 квітня 2018 року, а тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений чинним Кримінальним процесуальним Кодексом Українищодо оскарження ухвал слідчих суддів.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 квітня 2018 року, та цього ж дня подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс-15183/18 (справи №757/13791/18-к), адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 щодо не повідомлення про нову підозру та виключення з ЄРДР відомостей про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000479.

Слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана та бездіяльність слідчого. прокурора, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

Крім того, ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов правильного висновку, що адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яке не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 щодо неповідомлення про нову підозру та виключення з ЄРДР відомостей про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000479, - без змін.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2221/2018

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1