АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/44/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1555/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 640/44/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 березня 2018 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000681, за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який надійшов до цього суду в порядку ст.291 КПК України, повернуто прокурору Прокуратури Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004011, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України - повернуто прокурору Прокуратури Харківської місцевої прокуратури №2, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу в зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обидва апелянти вважають, що підстав для повернення обвинувального акту немає.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
До суду першої інстанції надійшло два обвинувальних акта з додатками по кримінальних провадженнях №№0000681 та 0004011 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувальний акт №0000681 надійшов до суду для об`єднання, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2018 р.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для суду обвинувальний акт є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах. Відповідно до п.18 ч.2 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави. Обвинувачений вказав, що не в повній мірі розуміє українську мову, оскільки її не вивчав взагалі, але розуміє російську мову. Ту обставину, що обвинувачений не володіє мовою судочинства або недостатньо нею володіє, підтвердив орган досудового слідства, забезпечивши переклад обвинувального акту та позовної заяви ОСОБА_9 на російську. Згідно вимог ч.3 ст. 68 КПК України перекладач зобов`язаний: здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом. Разом з тим, даних щодо перекладача, який здійснив переклад, та його підпису зазначені документи на містять. При цьому при перекладі некоректно зазначено прізвище потерілої. Як в перекладі обвинувального акту, так і в перекладі позовної заяви, спочатку зазначено що прізвище потерпілої « ОСОБА_10 », а в подальшому « ОСОБА_11 »/а.с.9,1016/. А, крім того, переклад цивільного позову не містить значної частини тексту, який міститься в україномовному варіанті. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню не відповідає вимогам п.18 ч.2 ст. 42 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а недотримання зазначених вимог кримінального процесуального закону істотно впливають на реалізацію обвинуваченим права на захист.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14