Справа № 569/7391/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в рамках розгляду кримінального провадження накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, 03.04.2017р. за адресою АДРЕСА_1 майно ОСОБА_6 , а саме: три аркуши паперу з рукописними записами; сім-картку «Play»; п`ять сім-карток «Київстар»; паспорт на ім.»я ОСОБА_7 (без фотокартки); вісім пластикових обгорток від сім-карток; мобільний телефон «Samsung» EXPERIA; номерний знак для автомобіля НОМЕР_1 ; переносну мийку «Karcher WD».

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Прокурора та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вилучене майна під час обшуку має доказове значення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, всебічно вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.04.2018 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 було вилучено вищеказане майно, що належить ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.03.2017р. задоволено клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області про накладення арешту майна, що вилучене під час обшуку 03.04.2018 року у ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, вилучене 03.04.2017р. в ході проведення обшуку майно ОСОБА_8 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000167.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного 13.03.2018р. Рівненським міським судом підлягає частковому скасуванню так, як переносна мийка «Karcher WD» жодного відношення до даного кримінального провадження немає, тому й відпала потреба у його накладенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 13.03.2018р. на майно ОСОБА_6 , а саме: переносну мийку «Karcher WD» та негайно повернути останньому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1