Справа№751/4135/18
Провадження №1-кс/751/1751/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого обласної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 31.12.2016 року в кримінальному провадженні № 0000258, зобов`язання уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури провести необхідні слідчі дії для забезпечення повного та неупередженого розслідування службових зловживань Борзнянських слідчих.

Вимоги мотивує тим, що постановою слідчого у провадженні начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 31.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження № 0000258 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Дану постанову скаржник вважає необґрунтованою і упередженою з тих підстав, що у постанові немає правової оцінки факту того, що працівники міліції Борзнянського РВ, зокрема Ушкаленко та Кльопа, з перших кроків розслідування порушили всі можливі норми КПК України, а саме, не вжили відповідних заходів по затриманню винних осіб у спричиненні заявнику тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в постанові не названо винних працівників міліції, які допустили службове зловживання, також у постанові однобоко аналізуються лише слідчі дії заступника начальника СВ Борзнянської поліції ОСОБА_8 , який ще 18.07.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження під № 0000087 від 22.12.2012 року, яка була скасована як незаконна і необґрунтована. Саме слідчий ОСОБА_8 зволікав із опитуванням лікаря-офтальмолога ОСОБА_9 , якого було опитано лише 08.06.2016 року. Також у постанові обласної прокуратури не дано правової оцінки діям чи бездіяльності слідчих Михника, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які також вели досудове розслідування, не зазначено хто свідомо неправдиво інформував прокурорів Борзнянського району про те, що нібито прокуратурою області 26.09.2014 року призначена і проводиться комісійна судово-медична експертиза, матеріали кримінального провадження разом з медичною картою направлені до головного Бюро СМЕ МОЗ України, хоча ніякі матеріали до Києва на комісійну СМЕ не направлялися, а були сховані в шухляді. До того ж Бортнянські слідчі знищили цінний речовий доказ медичну картку стаціонарного хворого за № 1447. У постанові слідчого обласної прокуратури не з`ясований факт підробки висновку судово- медичної експертизи Чернігівського бюро СМЕ від 04.03.2011 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що не встановлено ознак кримінальної відповідальності, відсутня шкода. Щодо невиконання слідчим дій, то заявник мав право звернутися з клопотанням і оскаржити дії слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що законність перевірена судом. Втрата кримінального провадження не є злочином, доводи мали місце, але не є кримінально карними.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000258 від 28.07.2016 року, слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Чернігівської області перебувало кримінальне провадження внесене 28.07.2016 р. до ЄРДР за № 0000258 за ознаками кримінальногоо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою від 31.12.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000258 від 28.07.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчого в провадженні заступника начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК україни (а.п.8-10). Зі змісту постанови вбачається, що на виконання вказівок суду зазначених в ухвалі від 16.11.2016 повторно допитано потерпілого ОСОБА_12 та слідчого ОСОБА_8 , долучено копії документів.

Службова недбалість визнається злочином за наявності невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Відсутність істотної шкоди свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 367.

Наслідки у вигляді істотної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу даного злочину та наявність якої є обов`язковою для можливості вирішення питання щодо притягнення службової особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України істотною шкодою. У статті 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 11 КК України однією з обов`язкових ознак для визначення вчиненого діяння як злочину є суспільна небезпечність такого діяння.

Враховуючи те, що слідчий в провадженні заступник начальника СВ Борзнянського ВП ОСОБА_8 здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 вчиняв слідчі (розшукові) дії, які не виразилися у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не заподіявши ніякої шкоди охоронюваним законом правам, свободи та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, тому в йог діях склад правопорушення, за ч.1 ст. 367 КК України, відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2016 року (зареєстрованої в прокуратурі Чернігівської області 17.06.201 року) вбачається, що заявник ОСОБА_3 просив здійснити досудове розслідування відносно слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України (а.к.п. 14).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_15 від 07.07.2016 року по справі № 751/6838/16-к, провадження № 1-кс/1302/16 (а.к.п.9-10) зобов`язано посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Проте зі змісту витягу з кримінального провадження № 0000258 від 28.07.2016 року (а.к.п. 1) вбачається, що відомості внесені за ч.1 ст. 367 КК України, постанова про закриття кримінального провадження і матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення досудового розслідування, за ознаками ст. 364 КК України, що є порушенням ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 214 КПК України і відповідно відсутнє процесуальне рішення слідчого щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України у діях осіб, які зазначав заявник у заяві від 16.06.2016 року.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме не містить зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2016 року, в тому числі дії чи бездіяльність інших слідчих у кримінальному провадженні № 0000087, внесеного до ЄРДР 22.12.2012 року, про яких заявляв потерпілий. Постанова не містить відомості про мотиви прийняття постанови щодо яких не здійснено досудове розслідування. Резолютивна частина постанови не містить зміст прийнятого рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в діях слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 і в діях яких ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінального правопорушення.

Оскільки постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою і скасовує постанову від 31.12.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 31.12.2016 року начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 23 липня 2018 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1