Провадження по справі № 1-кс/6210/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И Л А :
02.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження рішення слідчого та зобов`язати провести слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003540 від 07.06.2013 року.

Як вбачається з тексту скарги і доданих до неї фотокопій документів, в провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області перебувало кримінальне провадження, яке за заявою ОСОБА_2 від 06.06.2013 року зареєстроване в ЄРДР 07.06.2013 року за № 0003540 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

30.08.2013 року слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було прийняте рішення (винесено постанову) про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПКС України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявниця вказала, що не отримувала постанову слідчого від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження, однак при цьому в додатках до заяви надала як копію постанови, так і витяг з ЄРДР.

Таким чином встановлено, що постанова була отримана ОСОБА_2 , однак доказів щодо часу отримання цієї постанови суду заявницею надано не було. Не дивлячись на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим більше 5 років тому, заявниця, маючи відомості про прийняте рішення, протягом цього часу рішення не оскаржувала і не цікавилась ходом і результатами досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя констатує, що на час звернення ОСОБА_2 зі скаргою закінчився передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України (2 роки з дня вчинення) пройшло більше 3 років після закінчення цього строку.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п. 37 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.02.2011 року, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, які повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
В п. 38 цього ж Рішення зазначено: норми, які регламентують строки подання скарг, безусмовно передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (п.п. 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).
Отже, встановлення строків звернення до суду (слідчого судді) у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників кримінального провадження та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.
Тобто встановлені строки звернення до суду (слідчого судді) сприяють, серед іншого, уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) слідчого.
Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду (слідчого судді), здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.
Із змісту скарги ОСОБА_2 не вбачається жодних причини, що перешкоджали їй звернутися зі скаргою на рішення слідчого протягом строку, встановленого Законом.

До того ж заявлена у скарзі вимога (відповідно до тексту «зобов`язати провести слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні») не входить до числа рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.06.2013 року за № 0003540 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повернути ОСОБА_2 скаргу, направлену на до Малиновського районного суду м. Одеси 02.10.2018 року, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1