Справа № 149/1675/18
Провадження № 23-з/772/221/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що 26.06.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 26.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук - Аліфанової О.Ю., Робак М.В. та Олійника І.В. закінчився термін повноважень, суддя Вергелес В.О. неповноважений, у судді Войнаревича М.Г. заборона призначення (відпустка більше 14 днів).

У зв`язку з викладеним, в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даної адміністративної справи.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, враховуючи те, що в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Літинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: