Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4818/18
Провадження № 1-кс/712/2084/18
14 вересня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № № 0006431 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, не постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 18.30 год. 12.09.2018 року по 08.00 год. 13.09.2018 року, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,шляхомвіджиму пластикового вікна, проникли до квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, направлених на особисте збагачення,викрали майно потерпілої, а саме перфоратор «DEWALT», електродрель «Vorskla»; болгарка «МШУ 125/950», дрель-перфоратор «Експерт», електродрель «PRO-CRAFT», електроболгарка «МШУ 1», перфоратор «HitachiDH 24PC3», електроболгарка МШУ -125/950, електроперфоратор «DewaltD25700-QS», з якими з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій.

13.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По даному факту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється увчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом допита потерпілого від 13.09.2018 р., протоколами допитів свідків від 13.09.2018р., протоколом огляду місця подіції від 13.09.2018р.
Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, а тому будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, та продовжувати вчиняти нові злочини. Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на потерпілого.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскліьки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, що викликає сумнів у здійснення ним утримання членів чім`ї, також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в даний час підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку по вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2018 року та в період запобіжного заподу у вигляді домашнього арешту обраного Соснівським районним судом м.Черкаси по кримінальному провадженню, яке перебуває на судовому розгляді, під час якого ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.05.2018 року підозрюваний оголошувався у розшук, тобто після постановлення обвинувального вироку знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2018 року становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Також у відповідності до цієї ж статті КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним.
Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 11 листопада 2018 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 2 місяці ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- прибувати до начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області по першому виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвалу отримав: