Справа № 405/4968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , від участі в кримінальному провадженні №00000020.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №00000020, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Підставою для відводу прокурора заявник вказує, що прокурор ОСОБА_3 , за час досудового розслідування навмисно, не об`єктивно та неупереджено не розслідує та не намагається розслідувати кримінальне провадження №00000020 шляхом надання вказівок слідчому чи керівнику досудового розслідування, чим навмисно ігнорує вимоги ст.36 КПК України. Звернення до прокурора стосовно незаконних дій слідчого не дають жодних результатів. Для уникнення відповідальності через незаконне переслідування ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки постійно перекладає на інших осіб, тим самим намагається тиснути на захисника та підозрюваного задля визнання вини останнім. При зустрічі з прокурором, останній натякає на необхідність надання йому неправомірної вигоди. Зловживає своїми процесуальними правами у даному кримінальному провадженні, та створює конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинувачення. У зв`язку з чим, заявник вказує на наявність підстав для відводу прокурора.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду до суду не подав.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, та зазначив про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №00000020, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

Статтею 77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини на які посилається заявник адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурора. Разом з цим, адвокатом не доведено, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою особою в розгляді справи, а також не доведено, які сумніви існують в неупередженості прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Доводи сторони захисту щодо відводу прокурора фактично зводяться до оскарження дій прокурора під час здійснення ним процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що в даній заяві про відвід, заявник фактично оскаржує бездіяльність прокурора, в не встановлений КПК України спосіб.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу прокурора, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 . Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід прокурору є необґрунтований та невмотивований, а тому не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000020 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Драний