Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/938/18
Провадження по справі № 1-кс/514/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000207 від 23 червня 2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолтай Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів одруженого та маючого на утриманні чотирьох дітей, які проживають в АДРЕСА_3 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 23.06.2018 року близько 03.00 годин невстановлені особи проникли на територію загону для худоби, де із застосуванням фізичного насильства вчинили розбійний напад на чабана ОСОБА_8 та заволоділи двома козами та одним ягням, які належать мешканцям с. Підгірне Тарутинського району Одеської області.

За даним фактом СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 23 червня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

12 липня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, пояснивши, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що винним себе не визнає і вважає, що частина осіб у цьому кримінальному провадженні взагалі не вказує на нього, а інші особи його оговорюють.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_11 , а також не доведено ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також захисник ОСОБА_5 повідомив про незаконне, на його думку затримання його підзахисного та позбавлення волі.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що підтверджується відповідним повідомленням про підозру від 12 липня 2018 року.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що в ніч з 22 на 23 червня 2018 року ночував разом із ОСОБА_8 на кошарі в с.Підгірне та на останнього напали ОСОБА_13 разом із незнайомим йому чоловіком, завдавши йому удар дерев`яним стільцем по тілу та розбили об голову скляну банку, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Після цього вони викрали худобу та на повозці разом із ОСОБА_14 покинули місце події. Після чого було виявлено, що викрадено 3 вівці;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що в ніч з 22 на 23 червня 2018 року ночував разом із ОСОБА_12 на кошарі на околиці с.Підгірне та на нього напали незнайомі йому чоловіки, завдавши йому удар дерев`яним стільцем по голові та розбили об голову скляну банку, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого він разом із ОСОБА_12 виявив, що викрадено 3 вівці;

- протоколом огляду місця події території відкритої ділянки місцевості, загону для худоби тимчасової споруди для пастухів, розташованих на північно-східній околиці с.Підгірне Тарутинського району Одеської області, де в ніч з 22 на 23 червня 2018 року ночували потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 та де було виявлено і вилучено дерев`яний стілець, 14 фрагментів прозорого скла, наволочку, на якій спав ОСОБА_8 , з плямами бурого кольору, схожі на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що вранці 23 червня 2018 року ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спали у неї дома по АДРЕСА_4 . Також вранці до неї додому прийшли працівники поліції та з території двору виявлено та вилучено: тушки домашньої худоби, вагою 11,075 кг, 5,700 кг, 3,500 кг, 10 кг, які упаковані до поліетиленових пакетів; дві дерев`яні підводи, з металевою основою та на гумовому ході; двох коней сірої та червоної масті; бирку жовтого кольору, для домашньої худоби (UA ); змив на марлевий тампон з слідів рідини бурого кольору; майка сірого кольору; куртку синього кольору, з вставками білого кольору; куртку сірого кольору, з вставками червоно кольору, яку упаковано до спец пакету № ЕХР0409394; кофту спортивну блакитного кольору, з написами; два білих полімерних мішка та один поліетиленовий пакет; голову та шкуру від забитої вівці;

- протоколом огляду місця події території домоволодіння по АДРЕСА_4 де виявлено та вилучено: тушки домашньої худоби, вагою 11,075 кг, 5,700 кг, 3,500 кг, 10 кг, які упаковані до поліетиленових пакетів; дві дерев`яні підводи, з металевою основою та на гумовому ході; двох коней сірої та червоної масті; бирку жовтого кольору, для домашньої худоби (UA 802036 1202); змив на марлевий тампон з слідів рідини бурого кольору; майку сірого кольору; куртку синього кольору, з вставками білого кольору; куртку сірого кольору, з вставками червоного кольору, яку упаковано до спец пакету № ЕХР0409394; кофту спортивну блакитного кольору, з написами; два білих полімерних мішка та один поліетиленовий пакет; голову та шкуру від забитої вівці;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_14 , який показав, що в ніч з 22 на 23 червня 2018 року він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , гагаузом по національності з с.Жовта Республіки Молдова, який проживав у ОСОБА_17 поїхали на кошару, яка розташована на північно-східній околиці с.Підгірне Тарутинського району Одеської області, де ОСОБА_14 залишився біля кошари, а ОСОБА_13 та ОСОБА_18 пішли до кошари та повернулись з худобою (2 кози та 1 ягня), після чого вони поїхали за місцем мешкання ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 ;

- показаннями ОСОБА_19 , який показав, що ввечері 22 червня 2018 року приблизно о 21:30 до нього додому приїхав ОСОБА_14 разом із ОСОБА_13 та чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , який тимчасово мешкає у свого родича в с.Підгірне ОСОБА_20 , потім вони всі поїхали від ОСОБА_19 , вранці йому стало відомо про вчинення ними нападу на кошару;

- показаннями ОСОБА_21 , який показав, що у нього в будинку по АДРЕСА_4 тимчасово мешкав його племінник ОСОБА_22 , громадянин Республіки Молдова, який приблизно в 20-х числах червня 2018 року покинув його будинок та на даний час його місце мешкання не відомо.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про те, що огляд місця події від 23 червня 2018 року був проведений з порушенням закону, позаяк на проникнення до житла була надана згода власника ОСОБА_15 , а в подальшому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, який відповідною ухвалою від 26 червня 2018 року надав дозвіл на обшук зазначеного домоволодіння.

Також слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника про незаконне затримання ОСОБА_11 , оскільки викладене спростовується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2018 року, складеного службовою особою органу охорони державного кордону, а також приписами ст. 263 КУпАП, яка дозволяє, в окремих випадках, застосування до осіб адміністративного затримання строком до трьох діб.

Не заслуховують на увагу висновки захисника про неправильну кваліфікацію злочину, позаяк в силу положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка в подальшому може змінюватися з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування, позаяк постійного місця проживання, роботи та навчання в Україні він немає. Окрім того, на теперішній час не встановлено місця перебування інших осіб, які можливо причетні до вчиненої події, отже підозрюваний ОСОБА_10 зможе спілкуватися з ними в позапроцесуальний спосіб з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Також, слідчий суддя зауважує, що наявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_11 чотирьох неповнолітніх дітей не може бути єдиною підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, позаяк вони проживають в м. Комрат Республіка Молдова, а підозрюваний ОСОБА_10 згідно витягу з бази даних щодо перетину кордону з 25 листопада 2017 року перебуває на території України, тобто участь його у вихованні та утриманні дітей не є значною та вирішальною.

Таким чином, є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Отже, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» до 20 серпня 2018 року включно.

Розмір застави не визначати на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1