АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1014/18 Справа № 210/1070/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Світекс», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

за участю

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс» на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000004 від 16 лютого 2015 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, у тому числі по взаємовідносинах з ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» та ТОВ «Алектор Буд».

Також представник зазначає в апеляційній скарзі, що термін на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, так як про оскаржуване рішення ПП «Світекс» дізналося лише 08 листопада 2017 року, коли отримало по пошті документи про призначення податкової перевірки, тому вважає, що строк для підприємства повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2017 року надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс» () на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000004 від 16 лютого 2015 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб» () та ТОВ «Алектор Буд» ().
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив повернути апеляційну скаргу представнику, оскільки відповідно до роздруківки з інтернет мережі Укрпошти ПП «Світекс» 08 листопада 2017 року дізналося про рішення слідчого судді коли отримало документи про призначення перевірки, а з апеляційною скаргою звернулося лише 21 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку та питання про поновлення строку не порушує, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до п.3 ч.2, абз. 2 ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так з матеріалів справи видно, що представник ПП «Світекс» 23 жовтня 2017 року не приймав участь під час розгляду клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника підприємства, тому строк для апелянта необхідно обчислювати з дня отримання копії судового рішення.

Як зазначив представник ПП «Світекс», що про рішення слідчого судді підприємство дізналося лише 08 листопада 2017 року, коли отримало по пошті документи про призначення податкової перевірки. Даний факт підтверджується наданими до апеляційної скарги матеріалами, а саме: наказом від 03 листопада 2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Світекс», який був виданий на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року; повідомленням від 03 листопада 2017 року № 2663; копією конверту з штих-кодом № 990, в якому було направлено вказані документи на адресу ПП «Світекс». Крім того, даний факт було підтверджено прокурором в судовому засіданні, який надав роздруківку з інтернет мережі Укрпошти, що дійсно ПП «Світекс» 08 листопада 2017 року отримало документи про призначення перевірки.

Проте, отримавши 08 листопада 2017 року документи про призначення перевірки, апеляційну скаргу представник ПП «Світекс» подала лише 21 листопада 2017 року, тобто з порушенням п`ятиденного терміну на оскарження ухвали слідчого судді і питання про поновлення строку не порушує.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Світекс» слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись, п.3 ч.2, абз. 2 ч.3 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Світекс», на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПП «Світекс» (код ) на підставі первинної фінансово-господарської документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000004 від 16 лютого 2015 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Пром-тех-снаб» (код ) та ТОВ «Алектор Буд» (ЄДРПОУ 39268651) повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4