ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1448/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий: 15.04.2004 р. Ямпільським районним судом за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років двох місяців позбавлення волі; 10.04.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 15 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 06.08.2013 р., звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 22.12.2017 року працюючи виконавцем будівельних робіт, відповідно до трудового договору №221117/2 від 22 листопада 2017 року, які проводилися ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», на території дитячого садка №314, що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 25-А, визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав майно, яке належить ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за таких обставин.

25.12.2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи у підпорядкуванні працівників, які не знали про його злочинні наміри, надав вказівку останнім завантажити 50 упаковок мінеральної вати, яка належить ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» вартістю 18 840 грн. 00 коп., у невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль марки «Газель», під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особою. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особою, приблизно о 17 год. 00 хв., перевезла вищевказане майно за місцем де здійснює свою торгівельну діяльність ОСОБА_7 , якому не було відомо походження цього майна, а той, привіз це майно за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 в подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» матеріальної шкоди на загальну суму 18 849 грн. ( вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять грн.) 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 від 10 вересня 2018 року.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий та обвинувачений помирилися між собою, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині та щиро розкаявся.

Сторони даної угоди дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов"язків, передбачених п.1 п.2 ст. 76 КК України.

В угоді зазначено, що при укладенні угоди має місце вільне волевиявлення обвинуваченого та потерпілого, що відносно них не здійснювалося ні фізичного, ні психологічного тиску з метою примусити до укладання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 усвідомлені щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого немає, шкода їм відшкодована у поному обсязі, угода про примирення ним підписана, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Захисник також вважав, що угода відповідає вимогам закону та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, не заперечував щодо її затвердження та призначення обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого чи він розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даній справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 10 вересня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ "Проектно-будівельний Альянс" ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: CD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: