Справа № 308/4274/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001343 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001343, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2018 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23.04.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_1 , побачив припаркований біля входу до вищевказаного господарства квадроцикл марки "Sportsman Forest 800", який належить ОСОБА_7 , і вирішив ним заволодіти. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько п`ятої години ОСОБА_8 підійшов до даного господарства, сів за кермо квадроцикла і без запуску двигуна, з використанням нахилу дороги, здійснив його переміщення на відстань близько 300 метрів до будинку АДРЕСА_2 , та залишив його.
В подальшому того ж дня, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 повернувся до місця залишення квадроцикла, завантажив його на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого переміщення викраденого транспортного засобу.
24 квітня 2018 року під час проведення огляду вантажного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено: квадроцикл марки "Sportsman Forest 800", темно-зеленого кольору; мобільний телефон марки «Nomi», сірого кольору; гаманець; три фотоальбоми; мобільний телефон марки «Айфон»; балаклаву чорного кольору; маску на обличчя; сумку з пігулками; кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичну, та сам транспортний засіб.
Враховуючи, що вищевказане вилучене майно та транспортні засоби мають значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою їх збереження та забезпечення проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду від 24.04.2018 року майно.
Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив таке задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просила повернути належний їй вантажний автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , так як вона є його законним власником та накладення арешту на нього суттєво обмежить її право власності на вказаний транспортний засіб.
Заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001343 від 23.04.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду від 23.04.2018-24.04.2018 року було вилучено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , квадроцикл марки "Sportsman Forest 800", темно-зеленого кольору; мобільний телефон марки «Nomi», сірого кольору; гаманець; три фотоальбоми; мобільний телефон марки «Айфон»; балаклаву чорного кольору; маску на обличчя; сумку з пігулками; кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичну.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий в клопотанні та доданих до нього документів довів слідчому судді необхідність накладення такого арешту майна з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз.
Разом з тим, з огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження транспортним засобом «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до його приховування чи відчуження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні та його необхідністю для проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпорядження, але без заборони ОСОБА_4 , іншим законним володільцям, права користування вказаними рухомим майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку;
- квадроцикл марки "Sportsman Forest 800", темно-зеленого кольору;
- мобільний телефон марки «Nomi», сірого кольору;
- гаманець;
- три фотоальбоми;
- мобільний телефон марки «Айфон»;
- балаклаву чорного кольору; маску на обличчя;
- сумку з пігулками;
- кристалічну речовину білого кольору, ззовні схожу на наркотичну, які були вилучені в ході проведення огляду від 24.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Повернути у користування ОСОБА_4 або іншому законному володільцю автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1