Номер провадження: 11-сс/785/1139/18
Номер справи місцевого суду: 495/5780/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовлено в задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, строком до 23.08.2018 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст, 194 КПК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 24 червня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в ході сварки, виниклої між ним та ОСОБА_9 в житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою нанесення тілесних ушкоджень, завдав декілька ударів дерев`яною палкою в область тулуба та рук ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, винесеної, на його думку, з порушенням норм КПК України, та постановлення нової ухвали про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому тяжкого злочину, те, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до вчинення ним більш тяжких кримінальних правопорушень, наявні ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити речові докази по справі,

тощо.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Із наданих суду протоколу огляду місця події, в ході якого вилучено дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, свідчень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому дій. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя надав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, врахував щире каяття ОСОБА_6 , сприяння в розкритті злочину, наявність постійного місця проживання у підозрюваного, особу підозрюваного, характеризуючи дані, стан його здоров`я і наявність інвалідності, та прийняв рішення відповідно до вимог закону і обрав підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. На думку колегії суддів, обраний підозрюваному запобіжний захід є достатнім для забезпечення його належної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Доводи апеляції прокурора про те, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до вчинення ним більш тяжких кримінальних правопорушень, а також про наявність ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або знищити речові докази по справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді не вбачає, оскільки ні слідчим ні прокурором не було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 182, 405, 407, 409, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року про відмову у застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком дії до 23.08.2018 року без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4