Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9525/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002804 від 18.07.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, Львівська обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0002804.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2018 р., близько 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 66, в приміщенні магазину «Єва», у відділі декоративної косметики, де побачила косметичні засоби, які знаходилися на вітрині. В цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини, таємно викрала туш для вій Лореаль об`єм мільйона вій -1 шт, вартістю 249,17 грн, Естіма двофазний спрей з ефектом ламінації, 150 мл -1 шт. 66,58 грн, згідно довітки магазину «Єва» матеріальна шкода становить на загальну суму 315 (триста п`ятнадцять) гривень 75 копійок. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. 16.07.2018 р. приблизно з 19 год. 15 хв. по 19 год. 27 хв., ОСОБА_6 , перебувала за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66, в приміщенні магазину «Єва», у відділі декоративної косметики, де побачила косметичні засоби, які знаходилися на вітрині. В цей момент у ней виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає остання підійшла до косметичних засобів та взяла їх в руки, з метою зняття запобіжних наліпок, щоб в подальшому разом з вказаними косметичними засобами покинути приміщення магазину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 своїми руками намагалася зняти запобіжні наліпки з тією метою, щоб при виході з магазину не спрацювала сигналізація, однак свій умисел до кінця не довела, оскільки не змогла зняти запобіжні наклейки з косметичних засобів, які намагалася викрасти. Після цього, усвідомлюючи те, що вона не зможе зняти запобіжні наклейки з косметичних засобів, ОСОБА_6 залишила вказані косметичні засоби в приміщенні магазину, та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим вчинивши незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні слідчий та прокурор, внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор додав, що на даний час розглядається кримінальне провадження в Подільському районному суді міста Києва по обвинуваченню підозрюваної у вчиненні майнових кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що ризики органом досудового розслідування не доведенні. Додав, що його підзахисна має на утримання двох малолітніх дітей та офіційно працює, просив обрати стосовно своєї підзахисної домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника та свідка, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено слідчим 18.07.2018 р., її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
19.07.2018 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу, підозрювана була затримана в порядку ст. 208 КПК України 17.07.2018 р. о 21.05 год. (фактичне затримання 17.07.2018 р. о 17.00 год.)
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваною та її захисником у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик, що підозрювана вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що остання неодноразово засуджувалася за вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується вимогою на судимість. З вимоги на судимість вбачається що до підозрюваної як правило при засудженні застосовувалася ст. 75 КК України та встановлювався іспитовий строк. Злочини, що інкримінуються підозрюваній, можливо були вчинені під час іспитового строку, при цьому, впродовж двох днів поспіль. Крім цього, на даний час розглядається кримінальне провадження в Подільському районному суді міста Києва по обвинуваченню підозрюваної у вчиненні майнових кримінальних правопорушень. Також, 02.02.2018 р. підозрювана ОСОБА_6 була засуджена вироком Деснянського районного суду м. Києва та звільнена з-під варти, вказане в сукупності свідчить про схильність до злочинної поведінки
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Також, аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).
Більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_6 , додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожитковоо мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , наявність на даний час на утриманні, принаймні однієї неповнолітньої дитини, перебування у фактичних шлюбних стосунках, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 (пяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Оскільки, на думку слідчого судді застава у розмірі пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а відтак, в частині задоволення вимог клопотання про можливість внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стороні обвинувачення слід відмовити.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002804 від 18.07.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково;
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
Ухвала слідчого судді діє до 17 год. 00 хв. 14 вересня 2018 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;
Розмір застави визначити у межах 5 (пяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9 205 (девять тисяч двісті пять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави;
Для утримання підозрювана ОСОБА_6 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1