Справа №639/2544/18
Провадження №1-кс/639/1138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 18.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 17.05.2018 року о 16:35 годині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, у приміщенні ДУ «ХУВП № 27», після прибуття до установи ув`язненого ОСОБА_5 , 1978 р.н. під час огляду, виявлено та вилучено целофановий згорток з вмістом 12 пігулок білого кольору невідомого походження.
Так, у вказаний час у збірному відділенні державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» під час обшуку осіб, які прибули з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, у ув`язненого ОСОБА_5 , 1978 р.н., під статевими органами, було виявлено целофановий згорток з вмістом 12-ти пігулок білого кольору невідомого походження.
У цей же день о 18:00 год. було проведено огляд у приміщенні ДУ «ХУВП № 27», та вилучено целофановий згорток з вмістом 12-ти пігулок білого кольору невідомого походження.

Слідчий зазначає, що вилучене під час огляду місця події майно є речовим доказом, по якому необхідно провести ряд судових експертиз, а повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення вказаних предметів унеможливить проведення судових експертиз.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.05.2018 року за №0000931 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2018 року в службовому приміщенні ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено целофановий згорток з вмістом 12 пігулок білого кольору невідомого походження, який в свою чергу був вилучений у гр. ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.05.2018 року вилучений під час проведення огляду целофановий згорток з вмістом 12 пігулок білого кольору невідомого походження визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 17 .05.2018 року в ході проведення огляду, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на целофановий згорток з вмістом 12 пігулок білого кольору невідомого походження, що був вилучений 17.05.2018 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 у приміщенні ДУ «Харківська УВП №27».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1