Справа№751/6180/15-к
Провадження №1-кп/751/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

Встановила :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити комісії експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ. Своє клопотання обґрунтовував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судової почеркознавчої експертизи, один з яких № 1170т від 06.12.2014 здійснений НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області в ході досудового розслідування, інший № 1119-1120/16-24 від 07.04.2016 здійснений КНДІСЕ в ході судового розгляду на підставі ухвали суду. Оскільки обидва висновки суперечать один одному, з метою усунення протиріч, вважає необхідним призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Представник ПАТ «Домобудівник» послався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання вказавши на те, що почеркознавча експертиза в ході судового розгляду була призначена судом за клопотанням прокурора, оскільки попередня почеркознавча експертиза була проведена з порушень норм законодавства.

Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що фактично розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, був визначений стороною обвинувачення на підставі даних, наданих потерпілим, а тому, на її думку, є необ`єктивним. Крім того, відповідно до акту інвентаризації по ПАТ «БК «Домобудівник» квартири АДРЕСА_1 , № 184 в будинку № 16 по вул. Незалежності в м. Чернігові, АДРЕСА_2 станом на 31.12.2014 перебувають на балансі ПАТ «БК «Домобудівник» в той час як цивільний позов заявлено про стягнення коштів за продані квартири. Оскільки від розміру матеріальних збитків залежить правильність кваліфікації, просить призначити економічну експертизу.

Обвинувачений при вирішенні даного клопотання послався на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає що по справі немає необхідності проводити економічну експертизу. Зазначив, що питання щодо підтвердження відчуження квартир по бухгалтерському обліку, заборгованості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Виставноги носять ревізійний характер і не відносяться до завдань експерта економіста. Крім того, на ПАТ «БК «Домобудівник» на час досліджуваних у цьому провадженні подій первинний бухгалтерський облік вівся з порушенням законодавства, внаслідок чого зазначені квартири станом на грудень 2014 року перебували на балансі підприємства та відповідно відсутня у акті інвентаризації нестача грошових коштів у касі підприємства так само як і відсутня заборгованість за ОСОБА_11 . У той же час за результатами проведеної за 2015 рік інвентаризації за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рахується заборгованість за придбане ними житло. Факт відчуження квартир підтверджується серед іншого і документами про реєстрацію права власності на них за новими власниками.

Заслухавши думки учасників процесу та враховуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання захисника про призначення в кримінальному провадженні судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході розгляду даного кримінального провадження було проведено дві судово почеркознавчі експертизи з висновком від 06.12.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМСВС України в Чернігівській області, та на підставі ухвали суду від 04.03.2016 з висновком Чернігівського відділення КНДІСЕ від 07 квітня 2016 року.

Призначення судово-почеркознавчої експертизи Чернігівським відділенням КНДІСЕ було зумовлено тим, що при призначенні експертизи та проведенні почеркознавчої експертизи були порушені вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до ст.. 94 КПК України жодний доказ не має наперед встановленої сили, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, в ході кримінального провадження суд отримав у своє розпорядження сукупність доказів, яка дає можливість оцінити з точки зору достовірності обидва надані висновки судово-почеркознавчих експертиз, а тому підстав для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Як вбачається з аналізу вищезазначеної норми права, обов`язковість звернення до експерта для проведення експертизи у зазначених в цій статті випадках обумовлено необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.

Проведення економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням проводиться під час досудового розслідування за зверненням слідчого або прокурора, на даний час розмір матеріальних збитків, визначений обвинуваченням на підставі доданих до кримінального провадження доказів, щодо належності та допустимості яких, суд буде давати правову оцінку в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

Крім того, для проведення судово-економічної експертизи недостатньо вихідних первинних матеріалів для виконання експертом покладених на нього обов`язків, оскільки як зазначають самі учасники судового розгляду бухгалтерський облік в ПАТ «БК «Домобудівник» вівся з порушенням законодавства. Поставлені захисником питання потребують детального аналізу судом в нарадчій кімнаті виходячи з зібраних та наданих суду доказів, з урахуванням уточнень, які робились в ході розгляду справи по суті.

Питання щодо підтвердження відчуження квартир по бухгалтерському обліку, заборгованості, не відносяться до завдань експерта економіста.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення економічної експертизи - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3