Березівський районний суд Одеської області
04.05.2018
Справа № 494/949/17
Провадження № 1-кс/494/153/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
представника цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 «Про відвід судді»,
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 . Свою заяву мотивують тим, що суддя ОСОБА_7 в ході розгляду кримінального провадження неодноразово відмовляла йому в задоволені його клопотань, що на його думку є проявою упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, посилалась на відсутність підстав для задоволення заяви і на зловживання захисником своїми правами під час розгляду кримінального провадження.
Представник цивільного відповідача із доводами заяви погодився, на підставах викладених у заяві та проголошеними у судовому засіданні.
Розглянувши подану заяву, вислухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих суду доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого подавались клопотання які були відхилені головуючою по справі, що розцінені захисником як упередженість судді.
Не погоджуючись із діями головуючої по справ захисник подав заяву про відвід, посилаючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.
Суд вважає, що перелік обставин, що викликає сумнів у неупередженості судді може бути зокрема надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення по справі була висловлена думку про винуватість або невинуватість особи, якщо суддя перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь ким з учасників провадження, у службовій, матеріальній, чи інший залежності від них.
На думку суду об`єктивні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді не зазначені і не доведені, не надано належних доказів, що обґрунтовано б підтверджували вимогу про відвід судді.
Згідно вимог ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Також, суд звертає увагу на те, що заява про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_7 за тими самими підставами подана повторно, і що 02 травня 2018 р. вона вже була розглянута іншим складом суду.
За таких обставин суд вважає, що в діях захисника обвинуваченого вбачають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що заява захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80-82, 370-372, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 «Про відвід судді» - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________-