АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/516/18 Справа № 205/1815/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Антикорупційної правозахисної ради в особі голови ОСОБА_6 про зобов`язання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Антикорупційної правозахисної ради в особі голови ОСОБА_6 про зобов`язання Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що заявником заявлено вимогу взагалі не передбачену ст. 303 КПК України, тобто оскаржуються не дії, бездіяльність чи рішення слідчого, а заявлено вимогу про зобов`язання посадової особи вчинити певну дію, що не може бути розглянута в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, головою Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій викладено вимоги про скасування оскаржуваної ухвали.

Мотивуючи свою скаргу, апелянт зазначає, що Антикорупційна правозахисна рада 21.03.2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Новокодацького відділення ДВ ГУ

Національної поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей

про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2018 року. Подана скарга складена з безумовним дотриманням вимог ст.60,303 КПК України, в ній чітко і послідовно, викладено факти бездіяльності слідчого Новокодацького відділення ДВ ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області з посиланням на норми КПК та наявні документи. Навіть сама назва скарги, свідчить про оскарження бездіяльності та її відповідність ст.303 КПК України. Стосовно заявленої ними вимоги - зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вона повністю відповідає нормам п.п.3 ч.2 ст.307 КПК України, згідно яких, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, під час досудового розслідування, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Також звертає увагу, що слідчий суддя постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження 22.03.2018 року, а її копія була направлена поштою лише 12.04.2018 року (через 21 день), тільки після запиту представника їх організації, оскільки розгляд скарги та її проголошення здійснювались без участі особи, яка подала скаргу, та ухвалу отримано на поштовому відділенні 17.04.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги та наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Антикорупційна правозахисна рада звернулася до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України, вказавши у скарзі, що 12.03.2018 року вони звернулися до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується вхідним номером даного відділення поліції. 14 березня 2018 року представниками ради було з`ясовано, що подану ними заяву зареєстровано в ЖЄО за №8120. Оскільки Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області жодних дій у встановлений термін на внесення відомостей до ЄРДР не було вчинено, голова Антикорупційної правозахисної ради звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в заяві від 12.03.2018 року про вчинені кримінальні правопорушення та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, слідчий суддя зазначив про те, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки заявником заявлено вимогу взагалі не передбачену ст. 303 КПК України, тобто оскаржуються не дії, бездіяльність чи рішення слідчого, а заявлено вимогу про зобов`язання посадової особи вчинити певну дію, що не може бути розглянута в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав, оскільки, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.03.2018 року.

Оскільки відомості за заявою Антикорупційної правозахисної ради від 12.03.2018 року так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у заявника виникло право оскарження даного виду бездіяльності органу досудового розслідування до слідчого судді. За таких обставин, слідчий суддя безпідставно обмежив скаржника в його правах та доступі до правосуддя, чим порушив вимоги ст. 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини, що мало наслідком постановлення в даному випадку неправомірного рішення про відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою особи, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови Антикорупційної правозахисної ради ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Скаргу Антикорупційної правозахисної ради в особі голови ОСОБА_6 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4