В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2018 Справа №607/7469/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 14 березня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , несудимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року, близько 04.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення магазину «Взуття від виробника», що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, обома руками, шляхом відтискання, пошкодив склопакет метало - пластикового вікна згаданого магазину, який належить потерпілому ОСОБА_5 , проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки «Арр1е»/МасВоок модель «А1181», вартістю 2526,67 гривень.

Із місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2526,67 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, згідно пред`явленого обвинувачення, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він працює приватним підприємцем та здійснює виготовлення і продаж взуття, інших шкіряних виробів у приміщенні магазину «Взуття від виробника», що по АДРЕСА_2 . 14 березня 2018 року, уночі, близько 04.00 год до нього поступив дзвінок про крадіжку його ноутбука торгової марки «Арр1е» разом з мишкою, із приміщення вказаного магазину, яке ввечері зачинила продавець, однак шляхом відтискання, обвинувачений пошкодив склопакет метало - пластикового вікна згаданого магазину та проник усередину. Із відчиненого вікна та інших предметів знімались відбитки візерунків пальців. Працівниками поліції було вилучено предмет, яким підважено вікно, це була викрутка. У подальшому ноутбук знайшли, показували його у поліції, він був один, білого кольору та на вигляд схожий на той, що належить йому. На даний час претензій до обвинуваченого немає, шкода йому повністю відшкодована та просить суд суворо не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими та проаналізованими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- заявою ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, що в період часу з 17.00 год. 13 березня 2018 року по 06. 00 год. 14 березня 2018 року шляхом пошкодження вікна проникла в приміщення магазину «Взуття від виробника», що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі та викрала ноутбук торгової марки «Арр1е», завдавши матеріальних збитків на суму 3500 грн

(а.м.к.п. 60);

- протоколом огляду місця події від 14 березня 2018 року з таблицею ілюстрацій приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, зліва від входу у яке знаходиться металопластикове вікно сірого кольору, яке на момент огляду відчинене із слідами пошкодження, а самевіджиму. Із зовнішньої сторони на землі знаходиться частина вікна - москітна сітка. Огляд переміщено в середину приміщення магазину та з лівого боку посередині стіни зліва находиться вказане вікно та прилавок. У куті з лівого боку знаходився викрадений ноутбук торгової марки «Арр1е», білого кольору. Також, оглядом виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук із рами москітної сітки, із вікна, із поверхні скляної тумби де знаходився ноутбук, із поверхні комп`ютерної миші. Також виявлено на поверхні підвіконника слід низу взуття, який вилучено

(а.м.к.п. 62-65);

- висновком експерта № 1.4-364/18 від 20 квітня 2018 року, судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого із восьми слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події 14 березня 2018 року, чотири, придатні для ідентифікації по них особи, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 22x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2; слід, найбільшими розмірами по осях 19x13 мм, на відрізку липкої стрічки 3; слід, найбільшими розмірами по осях 26x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4; слід, найбільшими розмірами по осях 25x18 мм, на відрізку липкої стрічки 5. Сліди, найбільшими розмірами по осях 15x8 мм, 15x10 мм, 16x10 мм та 15x14 мм на відрізку липкої стрічки 1, непридатні для ідентифікації по них особи. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 22x14 мм, на відрізку липкої стрічки 2 залишений середнім пальцем правої руки та слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 19х13 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 26x17 мм, на відрізку липкої стрічки 4 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 25x18 мм, на відрізку липкої стрічки 5 залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5

(а.м.к.п. 7586);

- протоколом огляду від 04 квітня 2018 року, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд вмісту інтернет ресурсу з емблемою сайту «ria.com» із написом «Продам МасВоок Air (Mid 2009) 3 100 Торг» і з правого боку знаходиться фото ноутбука, саме марки «Арр1е» білого кольору, клавіатура чорного кольору, під яким зазначено опис даного ноутбука та його характеристики. У ході огляду потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що ноутбук, який був оглянутий, аналогічний ноутбуку, що був викрадений 14 березня 2018 року із магазину «Взуття від виробника».

(а.м.к.п. 9697);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 04 квітня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_9 добровільно видав предмети які вилучено, зокрема копію запису відеоспостереження з фасаду будинку «Світ рукоділля» по вул. Живова в м. Тернополі.

(а.м.к.п. 9899);

- протоколом огляду від 04 квітня 2018 року, згідно якого проведено огляд компакт-диску із відеозаписами події, що мала місце близько 04.00 год. 14 березня 2018 року у приміщенні магазину «Взуття від виробника», що по вул. Живова, 7 в м. Тернополі, зокрема крадіжки. При відкритті даного носія встановлено, що на ньому знаходяться відеозаписи, при відкритті якого зафіксований центральний вхід в магазин «Взуття від виробника», із зовнішньої сторони в м. Тернопіль по вул. Живова, 7. При перегляді видно в правому верхньому краю напис «14-03-2018 04:00:01», в лівому нижньому краю «САМ08». При перегляді на 44:10 хв. особа чоловічої статі у куртці світлого кольору кросівках та шапці з помпоном підходить до вікна магазину «Взуття від виробника» та заглядає всередину. На 44:43 хв. дана особа руками починає відтискати склопакет метало пластикового вікна, однак йому не вдається та він відходить, а повернувшись (на 45:04 хв) продовжує відтискати та на 45:07 вікно відчинилося, особа знімає з вікна москітну сітку та, нахиляючись тулубом, проникає в приміщення магазину, дістає звідти предмет схожий на ноутбук, який ставить собі під куртку та рухається в сторону перону автовокзалу м. Тернопіль. На 59:59 хв. відеозапис завершується.

(а.м.к.п.100102);

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 05 квітня 2018 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_10 добровільно видав предмети які вилучено, зокрема запис відеоспостереження з приміщення «Корона» по вул. Живова в м. Тернополі на цифровому носії.

(а.м.к.п. 104-105);

- протоколом огляду від 05 квітня 2018 року, згідно якого проведено огляд компакт-диску із відеозаписами події, що мала місце близько 04.00 год. 14 березня 2018 року у приміщенні магазину «Корона» за адресою м. Тернопіль вул. Живова, 7, при відкритті якого встановлено відеозапис 2018-03-14 о 10.19.24, при перегляді якого встановлено центральний вхід закладу «Корона» та на 00:26 хв, особа чоловічої статі, та що була виявлена під час огляду відеозапису 04 квітня 2018 року, з камер відеоспостереження із фасаду будинку «Світ рукоділля» м. Тернопіль вул. Живова, 7. Дана особа заходить у приміщення закладу «Корона», одягнута аналогічно. На 00:48 хв. відеозапис завершено. (а.м.к.п. 106);

- протоколом обшуку від 11 квітня 2018 року, за ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2018 року, який проводився в будинку по АДРЕСА_3 , де в присутності понятих та з здійсненням відеофіксації, ОСОБА_3 добровільно видав ноутбук білого кольору торгової марки «Арр1е», однак без усіх комплектуючих частин, з метою відшукування яких і проведено подальший обшук, житлових та підсобних приміщень, в ході якого нічого не виявлено.

(а.м.к.п.115,116-118, 119-121);

- протоколом огляду від 11 квітня 2018 року, згідно якого проведено огляд упакування в якому міститься ноутбук торгової марки «Арр1е/МасВоок», білого кольору, який було вилучено під час санкціонованого обшуку 11 квітня 2018 року в будинку по АДРЕСА_3 . Оглядом виявлено ноутбук торгової марки «Арр1е/МасВоок», білого кольору у розукомплектованому стані, зокрема відсутня клавіатура та акумуляторна батарея. Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що ноутбук, який оглядався належить йому на праві власності.

(а.м.к.п. 123-124);

- висновком експерта № 6-280/18 від 24 квітня 2018 року, судової товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість ноутбуку торгової марки «Арр1е»/МасВоок модель «А1181», на момент вчинення злочину, тобто станом на 14 березня 2018 року, при умові, що він перебував в цілісному та в справному стані, могла становити 2526,67 гривень без врахування вартості зарядного пристрою та відповідності виконання споживачем вимог його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших вимог передбачених в інструкції по його використанню.

(а.м.к.п. 127 135).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, позитивні характеристики з місця роботи та з місця проживання, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, думку потерпілого та відсутність майнових претензій до обвинуваченого. До обставин, які б пом`якшували покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння в розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданого збитку. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при визначенні міри покарання, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, у виді штрафу в доход держави, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

При цьому, суд також враховує вимоги ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Речовий доказ - ноутбук торгової марки «Арр1е»/МасВоок модель «А1181», білого кольору який поміщений у спецупакування НДЕКЦ № 4137966 та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи від 20 квітня 2018 року № 1.4-364/18 в сумі 858,00 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-280/18 від 24 квітня 2018 року в сумі 572,0 грн., а всього на загальну суму 1430,00 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речовий доказ - ноутбук торгової марки «Арр1е»/МасВоок модель «А1181», білого кольору у спецупакуванні НДЕКЦ № 4137966 та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 20 квітня 2018 року № 1.4-364/18 в сумі 858,00 грн., судової товарознавчої експертизи № 6-280/18 від 24 квітня 2018 року в сумі 572,0 грн., а всього на загальну суму 1430,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1