Справа № 216/3891/17
Провадження № 1-кс/216/1622/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001420 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що зазначений в клопотанні свідок 26.03.2018 року викликався до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак через відсутність його адвоката ОСОБА_5 відмовився брати участь у будь-яких слідчих діях. 26.03.2018 року він також отримав повістку про його виклик на 10 год. 00 хв. 29.03.2018 року до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження за виготовлення підроблених документів. Про отримання повістки про виклик ОСОБА_5 особисто поставив підпис у корінці до повістки, при цьому вимоги ст. ст. 138,139 КПК України йому також були роз`яснені. Однак ОСОБА_5 за викликом не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив. Слідчий намагався зателефонувати ОСОБА_5 на його мобільний номер телефону, який він зазначив у своїх анкетних даних, але телефон було вимкнено.

На підставі викладеного, слідчий просив суд застосувати до свідка ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 850,00 грн.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, на питання слідчого судді пояснив, що підозра в кримінальному провадженні №0001420 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, нікому не пред`явлена. Разом з тим слідчий зазначив, що просить застосувати до свідка ОСОБА_5 максимальний розмір грошового стягнення, оскільки останній має добрий матеріальний стан.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 жодного разу не ухилявся від явки до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час досудового розслідування вже неодноразово допитувався в якості свідка, між тим, з якою метою його знову викликають для допиту йому не пояснили. 26.03.2018 року ОСОБА_5 повідомляв слідчого, що не зможе з`явитися на виклик 29.03.2018 року, оскільки буде знаходитися за межами міста, тобто з поважних причин. На підставі викладених вище обставин, адвокат ОСОБА_4 просив суд визнати причину неявки ОСОБА_5 на виклик 29.03.2018 року до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області поважною та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слідчим суддею встановлено, що 26 березня 2018 року в кримінальному провадженні №0001420 від 11.08.2018 року слідчий ОСОБА_3 здійснив виклик в якості свідка ОСОБА_5 на 10-00 годину 29 березня 2018 року, вручивши свідку повістку. Про отримання повістки ОСОБА_5 особисто поставив свій підпис у корінці до повістки. Разом з тим ОСОБА_5 повідомляв слідчого про неможливість своєї явки на допит 29 березня 2018 року у зв`язку з перебуванням його за межами міста.

Таким чином, неприбуття ОСОБА_5 в якості свідка за повісткою про виклик на 29.03.2018 року до слідчого ОСОБА_3 відбулося з поважних причин, а саме у зв`язку з його перебуванням за межами міста Кривого Рогу, про що було повідомлено слідчого завчасно, а відтак відсутні підстави для накладення грошового стягнення на свідка. При цьому слідчий суддя враховує, що свідок ОСОБА_5 вже неодноразово допитувався слідчим і не ухилявся від явки до останнього.

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, тому в задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001420 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 132, 145, 146 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складений та оголошений 26 квітня 2018 року об 11.30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1