У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 10001996 щодо порушення вимог ст. 220 КПК України,-

Перевірив надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області щодо порушення вимог ст..220 КПК України, посилаючись на те, що звернувшись в січні 2017 року з двома клопотаннями до слідчого Фастівського ВП, в якому просив виконати певні дії, до цього часу не отримав жодної відповіді. Отже, слідчим ОСОБА_4 клопотання від 12.01.2017 розглянуті не булі і жодної відповіді скаржник не отримав. Крім цього, скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_5 також порушив вимоги ст..220 КПК України, а тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути два поданих ним клопотання від 18.07.2018 і звернутись до слідчого судді з клопотаннями про призначення ряду експертиз.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились проте їх неявка згідно ст..306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду, СВ Фастівського ВП надані матеріали кримінального провадження за №10001996 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено категорія рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, тощо.

Відповідно вимог до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з витребуваних матеріалів кримінального провадження № січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Фастівського ВП в якому просив, виконати ряд певних слідчих дій.

Слідчим ОСОБА_4 , якому на виконання надійшли подані клопотання ОСОБА_3 не розглянуті, у зв`язку з чим, досудове розслідування даного кримінального провадження було передано слідчому ОСОБА_5 .

Отже, суд погоджується, що слідчим СВ Фастівського ВП ОСОБА_4 дійсно допущена бездіяльність в ході проведення зазначеного досудового розслідування, оскільки останнім порушено вимоги ст..220 КПК України.

22.05.2018 року на виконання клопотання ОСОБА_3 від 12.01.2017 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що зберігаються у Фастівському районному відділі ГУ Держгеокадастру з метою отримання технічної документації на земельні ділянки зазначені у клопотанні ОСОБА_3 та отримав відповідний доступ.

В подальшому, скаржник 18.07.2018 року подав слідчому ОСОБА_5 ще два клопотання про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами розслідування.

Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , то суд звертає увагу на вимоги ст.221 КПК України, де зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 23.07. 3018 року розглянув два клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2018 року та відповідно прийняв дві постанови по результатам розгляду заявлених клопотань про відмову в їх задоволенні, з обґрунтуванням причин відмови.

Скаржник стверджує, що не отримував зазначених постанов.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою частково, оскільки слідчим ОСОБА_5 жодним чином не порушено прав потерпілого та дотримані вимоги ст. 220 КПК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Що стосується п.2 прохальної частини скарги, то суд, звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, слідчий, під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні є процесуально самостійною особою, а тому сторони та учасники кримінального провадження не мають жодних повноважень щодо втручання в його діяльність будь-яким способом.
А тому, з урахуванням вищевикладеного п. 2 прохальної частини скарги не підлягає до задоволення.
Проте, суд, також вважає за необхідне, роз`яснити скаржнику його право, передбачене чинним КПК України, на оскарження процесуальних документів прийнятих слідчим за результатами розгляду клопотань.

Керуючись ст.ст. 40,220,221,303,304,306,309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 10001996 щодо порушення вимог ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП у кримінальному провадженні № 10001996 щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 12.01.2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1