Справа № 487/4607/17
Провадження № 1-кп/487/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 , ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, посилаючись на те , що судовий розгляд триває, враховуючи тяжкість злочину , в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані про особу обвинувачених, які раніше вже притягувались до кримінальної відповідальності , не мають постійного місця проживання, не мають постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 ,заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати інший , більш мякий запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами суду їм продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі триває,наступне судове засідання судом призначено на 19.07.2018р. на 13 год. , але у обвинувачених 23.06.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими

вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень, обвинувачення у вчиненні ними тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених: раніше вони притягувались до кримінальної відповідальності, не мають постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не мають соціально сталих зв`язків, тобто наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а вік та стан здоров`я обвинувачених не перешкоджають їх перебуванню під вартою в умовах СІЗО.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора і необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, ст.177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 22.07.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 22.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1