Справа №639/2042/18
Провадження №1-кс/639/895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 21.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на: водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_6 АКБ № 000040 видане 15.02.2015 дійсне до 31.12.2016.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що співробітниками УПП у м. Харкові у складі екіпажу №0604 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) 20.03.2018 року приблизно о 15 годині 40 хвилин під час патрулювання Новобаварського району, за порушення правил дорожнього руху, а саме п.11.8 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21 було зупинено автомобіль марки ВАЗ 3208, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого пред`явив водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, співробітниками патрульної поліції було зроблено зауваження, що фото на водійському посвідченні та його особа не збігаються, після чого, водій пред`явив службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_6 АКБ №000040, видане 15.02.2016, дійсне до 31.12.2016, де вказано посаду: «помічник начальника Департаменту нагляду за підрозділами», в якому містились ознаки підроблення. Також, водій пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області 12.10.2011, за яким встановлено особу водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, водійське посвідчення, яким користується ОСОБА_6 має ознаки підробки, оскільки, не збігається з його особою. Крім того, посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_6 також має ознаки підробки та втратило свою чинність 31.12.2016.

В ході проведеного огляду місця події, 20.03.2018 біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 21, у особи на ім`я ОСОБА_6 було виявлено та вилучено вищевказані документи, а саме: водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на імя ОСОБА_6 АКБ № 000040 видане 15.02.2015 дійсне до 31.12.2016 року.

Також слідчий вказав, що 21.03.2018 року водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_6 АКБ № 000040 видане 15.02.2015 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних документів з ознаками підробки щодо яких існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КПК України. Метою накладення арешту на вказані документи, які визнані речовими доказами є їх збереження, оскільки, їх повернення, призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, по даному кримінальному провадженню планується призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів. При проведенні вказаної експертизи, предмет експертного дослідження документи, надаються особисто експерту.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.03.2018 року за №0000582 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21 проведено огляд місця події, підчас якого було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_6 АКБ № 000040 видане 15.02.2015 дійсне до 31.12.2016.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.03.2018 року вищевказані посвідчення були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.03.2018 року в ході проведення огляду місця події, оскільки із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди злочину, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а його приховування, псування, знищення, відчуження або перетворення перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження. Крім того, вилучені документи необхідні для проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими висновки слідчого щодо існування ризиків по запобіганню знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню чи відчуженню вилученого під час огляду майна, а також можливість використання зазначеного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Прокурор у судовому засіданні довів необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21 у ОСОБА_6 водійське посвідчення НОМЕР_1 від 21.01.2009 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службове посвідчення Регіонального антикорупційного бюро на ім`я ОСОБА_6 АКБ № 000040 видане 15.02.2015 дійсне до 31.12.2016, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1