УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008632 від 29.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «ФАВ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008632 від 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2018 року близько 03 год. 30 хв. невстановлені особи проникли до технічного колодязю ПрАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Війни, 37, з метою демонтажу та подальшого заволодіння наявним в середині колодязю телефонним кабелем ПрАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, останні демонтували люк, проникли в середину приміщення та прив`язали один кінець наявного в них тросу до телефонного кабелю, а інший - до кузова автомобіля «ФАВ» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . Після чого з метою розриву телефонного кабелю та його вилучення з технічного колодязя ОСОБА_6 почав рух на вказаному автомобілі в протилежному від місця зчеплення напрямку, однак, усвідомивши, що його дії помічені працівниками охорони, які прибули на місце події, вчинив спробу покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , автомобіль марки «ФАВ» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання судом повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України у клопотанні та доданих до нього матеріалах належним чином не обґрунтовано, необхідність накладення арешту на майно та підстави, крім того не долучено витяг з ЄРДР у зв`язку з чим і в якому провадженні потрібно здійснити арешт майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008632 від 29.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1