УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 172/317/17

Провадження № 51-5710ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хуторо-Чаплиному Васильківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Суть питання
За вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 01 вересня 2016 року приблизно о 08:30, перебуваючи на АДРЕСА_2 , перелізши через паркан на задній двір будинку АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 гроші у сумі 500 грн.
Крім того, в цей же день приблизно 09:00 ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній вулиці, через паркан проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , де через вікно, яке було відчинене на провітрювання, проник до вищевказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук Compag CQ 58, завдавши тим самим останній матеріальних збитків на суму 2 170 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року вирок місцевого суду змінено, призначено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор указує на те, що апеляційний суд, змінюючи вирок суду першої інстанції, безпідставно зменшив ОСОБА_4 призначене місцевим судом покарання. Так, приймаючи таке рішення, апеляційний суд не дав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого засудженим злочину, даним про його особу, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті і непогашені судимості. Крім того прокурор зазначає, що апеляційний суд, в порушення ст. 419 КПК, не встановив нових даних про особу ОСОБА_4 , які б вказували на необхідність пом`якшення йому призначеного місцевим судом покарання, а тому, на його думку, цим судом не наведено належних мотивів необхідності зменшення засудженому призначеного покарання.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, установлених та перевірених судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК, колегія суддів Верховного Суду не перевіряла, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень у цій частині прокурором не оскаржується.
Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, Верховний Суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, місцевий суд, приймаючи рішення про визначення виду та розміру призначеного ОСОБА_4 покарання, згідно з указаною нормою кримінального закону врахував: ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, дані про його особу, обставину, що пом`якшує покарання засудженому щире каяття й відсутність обставин, що його обтяжують. Крім того, суд урахував й думку потерпілих, які просили призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тобто в межах санкції статті за якою останнього засуджено.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_4 покарання. В обґрунтування свого висновку цей суд послався на те, що місцевим судом не надана належна оцінка даним про особу ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття й відсутність обставин, що його обтяжують. Враховуючи наведене, апеляційний суд призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на менш тривалий строк, але в межах санкції статті, за якою його засуджено.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що місцевим судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині порушення правил призначення покарання за сукупністю злочинів, а тому, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, цей суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК.
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок місцевого суду, не порушив загальних засад призначення покарання, встановлених Кримінальним Кодексом України і дійшов обґрунтованого висновку про можливість пом`якшення ОСОБА_4 покарання, та що саме таке покарання (його вид і розмір), буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Своє рішення апеляційний суд належним чином мотивував.
Рішення суду про призначення засудженому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком і визначення його остаточного виду та розміру на підставі ч. 4 ст. 70 КК, колегія суддів Верховного Суду вважає правильним.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Отже, переконливих доводів про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, які би ставили під сумнів законність рішення апеляційного суду, вмотивованість його висновків про визначення виду й розміру призначеного покарання, прокурор у своїй касаційній скарзі не навів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На цих підставах Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3