01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7829/17
Єд.унік.№205/7829/17
Провадження №1кп/205/272/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002170 від 27 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, раніше не засудженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 24 серпня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, разом зі своїм знайомим - потерпілим ОСОБА_9 , перебував за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ними раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час якого у обвинуваченого виник умисел на умисне вбивство потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 , зайшов до власного будинку, де взяв одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру «Maverick 88» № НОМЕР_1 , якою він користувався згідно дозволу № НОМЕР_2 виданого ГУМВС України в Дніпропетровській області та вийшов на територію домоволодіння до потерпілого з метою вирішення виниклого конфлікту. Знаходячись на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , здійснив близько трьох пострілів з вищезазначеної мисливської рушниці патронами 12 калібру, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії та бойовими припасами-мисливськими патронами 12 калібру, по ділянці тулубу потерпілого, спричинивши наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне проникаюче поранення черевної порожнини з руйнуванням великого сальника, шлунку, підшлункової залози, тонкого та товстого кишковників, печінки, аорти та нижньої порожнистої вени, утворенням ранових каналів, які пошкоджують праву клубову кістку та м`які тканини тулубу. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від наскрізного проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з грубим порушення анатомічної цілості життєво важливих органів.

Продовжуючи вчиняти злочин, з метою позбутися тіла потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 ампутував голову та кінцівки трупа за допомогою власного мачете, який він взяв у власному домоволодінні, після чого помістив розчленоване тіло потерпілого у ковдру, загорнув його мотузкою та перемістив труп за адресою: АДРЕСА_2 , де підпалив тіло потерпілого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав частково та пояснив суду, що 24 серпня 2017 року, він зайшов до магазину неподалік від місця проживання, де перебував раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_9 , який попросив його купити пляшку горілки, на що він запропонував потерпілому піти до нього додому, де він дасть йому каністру спирту. Потрапивши до свого домоволодіння АДРЕСА_1 разом з потерпілим, він виніс йому каністру зі спиртом та попросив залишити подвір`я, однак потерпілий ОСОБА_9 не захотів йти та почав розпивати спиртне на його подвір`ї, де між ними раптово виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час якого потерпілий почав розмахувати руками та погрожувати йому та його сім`ї фізичною розправою. Під час конфлікту, у потерпілого ОСОБА_9 задзвонив телефон, після чого останній повернувся та пішов в бік воріт, а він зайшов у будинок. У будинку, він на моніторі відео спостереження побачив, що потерпілий ОСОБА_9 не пішов з двору, а повернувся та сів біля входу в будинок на стілець. Відчинивши двері він запропонував потерпілому покинути його будинок, на що останній почав висловлювати погрози та ногою утримував вхідні двері, не даючи їх зачинити. Усвідомлюючи значну фізичну перевагу з боку потерпілого та його агресивний і рішучий настрій, він намагався вмовити ОСОБА_9 припинити сварку і покинути його житло, однак останній не реагував на це. Потім він зайшов до власного будинку, де взяв з сейфу мисливську рушницю, на яку у нього є дозвіл, яку він спорядив двома гумовими патронами та вийшов на двір, після чого спрямував дульний зріз рушниці в бік потерпілого і запропонував останньому покинути його житло, пояснивши, при цьому, що у разі не виконання його вимог, він буде змушений викликати поліцію. Слова про виклик поліції розлютили потерпілого, він стрімко встав із пластикового стільця, на якому сидів, розбив стілець об стіну, при цьому, ніжка стільця, яка в місті злому мала гострий край, залишилася в руці потерпілого ОСОБА_9 . Після цього потерпілий, утримуючи в руці ніжку від стільця, забіг в його житло, у відповідь на що він, захищаючи себе і свою родину, усвідомлюючи реальність погроз потерпілого і реальність їх здійснення, маючи на меті припинити протиправну поведінку потерпілого, зробив два постріли з рушниці травматичними патронами, однак кулі, які влучили у тулуб, не зупинили потерпілого та він впритул наблизився до нього, руками схопив рушницю і почав тягти її на себе. Коли потерпілий намагався вирвати з його рук рушницю, він здійснив третій постріл, після якого потерпілий впав. Зрозумівши, що ОСОБА_9 мертвий, він, бажаючи позбутися тіла, витяг його на подвір`я домоволодіння та знаходячись в шоковому стані, узяв з вольєру мачете та розчленив тіло потерпілого, після чого вивіз його на перехрестя, де підпалив. Також обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що не мав наміру на заподіяння смерті потерпілому, оскільки його метою було захистити себе та свою родину і припинити протиправну поведінку потерпілого. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що не знав про те, що у стволі рушниці знаходився бойовий патрон, оскільки він спорядив рушницю тільки патронами травматичної дії.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав частково, його винуватість у вчинені інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 , характеризуючи особу потерпілого ОСОБА_9 , суду пояснили, що останній алкогольними напоями не зловживав, агресії ніколи не проявляв. 24 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_9 поїхав на роботу, а 27 серпня 2017 року, їм стало відомо, що потерпілого вбили.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 24 серпня 2017 року, вона разом з сином спала в кімнаті на другому поверсі буд. АДРЕСА_1 та прокинулася від шуму та криків. Почувши погрози від невідомого чоловіка, вона почала спускатися на перший поверх будинку та чула звуки схожі на постріли. Біля вхідних дверей вона побачила свого чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_8 , а на підлозі невідомого чоловіка, який лежав зігнутий. Обвинувачений ОСОБА_8 відштовхнув її та зачинив двері, після чого наказав повернутися до кімнати. 27 серпня 2017 року до їх будинку прийшли співробітники поліції, від яких їй стало відомо, що її чоловік підозрюється у вбивстві іншої людини. Також зазначений свідок підтвердила суду, що обвинувачений ОСОБА_8 мав мисливську рушницю з патронами до неї, на яку мав дозвіл та зберігав її у сейфі, а також підтвердила що обвинувачений мав мачете.

На думку суду, показання зазначених свідків та потерпілої є допустимими та достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та знаходяться у взаємозв`язку з іншими доказами по справі:

- з протоколом огляду місця події від 27 серпня 2017 року, а саме: ділянки місцевості біля будинку №9 по вул. Берінга, в м. Дніпро, під час якого були виявлені частини тіла людини зі слідами горіння, а вдовж вул.Добролюбова до буд.35 протяжністю близько 230 м. на ґрунтовому покритті вулиці виявлені сліди протектора шин, ширина між якими близько 30 см. та 10-15 см. (Т.1, а.с.21-27);

- з актом застосування собаки від 27 серпня 2017 року, згідно з яким службовий собака вказала можливий шлях руху обвинуваченого ОСОБА_8 від місця знаходження трупу (Т.1., а.с.9);

- з план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі потерпілого ОСОБА_9 (Т.1., а.с.20);

- з протоколом огляду трупа від 27 серпня 2017 року, під час якого біля буд.9 по вул. Берінга, у м. Дніпро, виявлені останки трупу невідомої людини, які були представлені у вигляді тулубу, з фрагментами обвуглення по всім поверхням, верхніх та нижніх кінцівок, вилучено обвуглені фрагменти ковдри жовтого кольору, металеву обвуглену проволоку, фрагменти обвугленої мотузки з вузлом, фрагмент поліетилену блакитного кольору з обвугленими кінцями, фрагмент футболки марки «jeansWest» з плямами речовини бурого кольору з ворітником синього кольору, фрагмент ґрунту біля ложа трупу (Т.1., а.с.16-20);

- з протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 28 серпня 2017 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала в представленому трупі невідомого чоловіка свого сина ОСОБА_9 (Т.1., а.с.14-15);

- з протоколом обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 від 27 серпня 2017 року, під час якого були вилучені шматок мотузки сіро-зеленого кольору, фрагменти паперу круглої форми, недопалок білого кольору «Вінстон слімс», предмет схожий на рушницю чорного кольору з написом на рукоятці «AGM-500», п`ять патронів з написом «Картечь» 8,0 мм 12/70 діаметром 5-8 мм., чохол для патронів чорного кольору з патронами з написом «Картечь» 8,0 мм 12/70 у кількості 34 штуки, два металевих предмета круглої форми (Т.1., а.с.29-31);

- з протоколом огляду місця події від 27 серпня 2017 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого вилучено змиви речовини бурого кольору з торця вхідної двері до будинку; мобільний телефон АСТРО ІР 68 жовто-чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , сервер чорного кольору «Модель ahua TECNOLOGY модель DH-DVR 3108Е з зарядним пристроєм, чоловічу футболку сірого кольору та джинсові шорти синього кольору, два мачете та ніж; з поверхні дверей вилучені 3 сліди пальців рук розмірами 31х15, 46х16, 33х15 (Т.1., а.с.32);

- з протоколом огляду місця події від 27 серпня 2017 року, а саме: вольєру для собак в буд. АДРЕСА_2 , під час якого були взяті змиви з плями речовини бурого кольору зі стіни та підлоги вольєру (Т.1., а.с.33);

- з протоколом огляду предметів від 28 серпня 2017 року (Т.1., а.с.34), об`єктом якого є фрагмент обвугленої мішковини та дві одиниці металевих кульок та пластин циліндричної форми, виявлені під час огляду трупу;

- з протоколом огляду предмета від 30 серпня 2017 року (Т.1., а.с.37,40), об`єктом якого є чоловіча чорна куртка, чорна бавовняна футболка, видана добровільно ОСОБА_12 ;

- з протоколом огляду предмета від 30 серпня 2017 року (Т.1., а.с.38-39), об`єктом якого є металева пластина близько 90 см. довжиною, шириною леза 7,5 см., рукоятка 4 см. та товщиною 0,4 мм., видана добровільно ОСОБА_12 ;

- з протоколом огляду предметів від 10 листопада 2017 року (Т.1., а.с.57), об`єктом якого є дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської вогнестрільної гладкоствольної зброї «Mavericк 88» № НОМЕР_5 калібру, видане ОСОБА_8 добровільно.

- з протоколом огляду предметів від 10 листопада 2017 року (Т.1., а.с.62), об`єктом якого є компакт-диск з записом з камер відео спостереження з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 ;

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №413/НЕ від 28 вересня 2017 року (Т.1., а.с.181-184), потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне проникаюче поранення черевної порожнини з руйнуванням великого сальника, шлунку, підшлункової залози, тонкого та товстого кишковників, печінки, аорти та нижньої порожнистої вени, утворенням ранових каналів, які пошкоджують праву клубову кістку та м`які тканини тулубу. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від наскрізного проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з грубим порушення анатомічної цілості життєво важливих органів.

Згідно з висновком судової експертизи зброї №26/3.1/1016 від 31 жовтня 2017 року (Т.1, а.с.188-193), представлені на дослідження фрагменти паперу, два металеві предмети та пластиковий предмет, виявлені та вилучені 27 серпня 2017 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , є: елементами спорядження патронів. Два металеві предмети, не є об`єктами балістичного походження, є тілами кочення (кульковими підшипниками); фрагменти паперу є елементами спорядження патронів до вогнепальної гладкоствольної зброї 12 калібру паперовими пижами (прокладками); два металеві предмети є елементам спорядження - деформованою стріляною картеччю, що призначені спорядження патронів до вогнепальної гладкоствольної зброї; полімерний предмет є елементом спорядження патронів до вогнепальної гладкоствольної зброї 12 калібру - стріляним комбінованим полімерним пижом-контейнером. Патрони, елементами спорядження яких є фрагменти паперу, дві картечі та полімерний пиж-контейнер, призначені для стрільби з вогнепальної гладкоствольної зброї.

Згідно з висновком судової експертизи зброї №26/3.1/1017 від 01 листопада 2017 року (Т.1, а.с.211-215), виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та представлені на дослідження: 32 патрони є боєприпасами мисливськими патронами 12 калібру, 07 патронів 12 калібру не є боєприпасами, споряджені металевими снарядами травматичної (несмертельної ) дії, які виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру.

Згідно з висновком судової експертизи зброї №26/3.1/1094 від 08 листопада 2017 року (Т.1, а.с.223-226) рушниця, надана на дослідження, яка вилучена 27 серпня 2017 року у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 є мисливською одноствольною гладкоствольною вогнепальною рушницею 12 калібру моделі «Mavericк 88» № НОМЕР_1 , виготовленою промисловим способом, придатною до стрільби.

Згідно з висновком судової експертизи зброї №26/3.3/1111 від 15 листопада 2017 року (Т.1, а.с.245-251) з трьох предметів, які виявлені та вилучені в ході обшуку 27 серпня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 :

- два предмети є предметами господарсько-побутового призначення, а саме ножами-мачете «GATOR MACHETE 31-000758» та «GATOR MACHETE JR 31-000759», виготовленими промисловим способом під торговою маркою «GERBER» і до холодної зброї не відносяться;

- один предмет є мисливським ножем загального призначення і є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, моделі «038», виготовлений промисловим способом під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (конфігурація скосу обуху змінена саморобним способом).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1152/Н від 24 листопада 2017 року (Т.2, а.с.42-44) кров в змивах з стіни, з торця дверей, з вольєра для собаки, зі стіни біля входу у вольєр з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключають можливості походження крові вилучених слідів за рахунок його крові.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1135/Н від 24 листопада 2017 року (Т.2, а.с.49-50), на представлених на дослідження фрагменті мотузки та фрагменті поліетилену синього кольору виявлена кров людини, походження якої не виключається за рахунок крові потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий запис з камер відео спостереження з місця злочину, який був вилучений 27 серпня 2018 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 (Т.2., а.с.66) та було встановлено, що на території зазначеного домоволодіння знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сидять за столом та розпивають спиртні напої. Далі між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 встає, прямує в будинок та через кілька хвилин виходить з мисливською рушницею, яку направляє на потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, потерпілий ОСОБА_9 встає з-за столу та кидає в сторону, де знаходився ОСОБА_8 , стілець на якому сидів, від чого стілець ламається і в цей момент відбувається постріли, які здійснив ОСОБА_8 в потерпілого ОСОБА_9 . Від вогнепальних поранень ОСОБА_9 впав на землю і в області черева у нього з`явилися плями від крові. Далі, на шум від пострілів вийшла дружина ОСОБА_8 та почала з ним розмовляти, а також намагатись дзвонити по телефону, однак ОСОБА_8 направив на дружину рушницю та загнав її в будинок. Вподальшому, обвинувачений ОСОБА_8 прямує до будинку та надівши на себе мачете розмахує ними біля ОСОБА_9 , який на той момент лежав на землі. Після цього, обвинувачений ОСОБА_8 відтягнув потерпілого ОСОБА_9 від вхідних дверей будинку, на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується долученими до справи речовими доказами (Т.2, а.с.4-23, 55-56, 60, 65, 69), якими визнані: фрагмент мішковини та зразки ґрунту; мисливська гладкоствольна вогнепальна рушниця; футболка та один слід пальця рук; тридцять два патрона, які є боєприпасами та сім патронів, які не є боєприпасами, двадцять дев`ять патронів, десять гільз (патронташ, первині упакування); три сліди пальців рук та відтиски пальців рук та відтиски долоней рук, які належать ОСОБА_8 ; фрагмент килима, жовтого кольору (обвуглений) та фрагмент футболки; фрагмент паперу, два металевих предмета та пластиковий предмет; обгорілі фрагменти металевої проволоки чорного кольору; мобільний телефон АСТРО ІР 68 жовто-чорного кольору імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , сервер чорного кольору DH-DVR 3108Е; чотири марлевих серветок зі змивами, шорти, футболку, фрагмент мотузки, фрагмент поліетилену, кофта, футболка; дозвіл №146 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї; компакт-диск з відеозаписом; недопалок.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №225 від 02 листопада 2017 року (Т.1, а.с.130-133) обвинувачений ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим розладом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав та на теперішній час не страждає. В період інкримінованого йому діяння виявляв та в теперішній час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг керувати своїми діями та розуміти їх наслідки. На даний час також може керувати своїми діями та розуміти їх наслідки. У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характері не потребує. ОСОБА_8 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що його дії нібито були обумовлені виключно захистом від нападу потерпілого ОСОБА_9 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження, встановлених за місцем проживання обвинуваченого, безпосередньо в місці, де знаходились обвинувачений та потерпілий під час конфлікту. Так, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що рушницю він направив в бік потерпілого ОСОБА_9 після того, як останній розбив стілець та з уламком ніжки стільця, яка мала гострий крав, зайшов у житло. Однак, на переглянутому в судовому засіданні відеозапису чітко зафіксовано, що стілець потерпілий ОСОБА_9 кинув в бік обвинуваченого ОСОБА_8 після того, як останній направив в його сторону рушницю. Крім того, колегія суддів бере до уваги і ту обставину, що будь-яких активних дій, які б могли загрожувати обвинуваченому ОСОБА_8 , або членам його родини, потерпілим ОСОБА_9 не вчинялось, тому посилання обвинуваченого на те, що він знаходився в стані необхідної оборони, на думку суду є безпідставними.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" питання про наявність у діях особи умислу на вбивство, суд повинен виходити вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Вказана правова позиція відображена також у постанові від 31 січня 2013 року Верховного Суду України по справі № 5-32кс12.

У зв`язку з цим, не можуть бути також прийняті судом до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілого, оскільки вони спростовуються конкретними обставинами вчиненого злочину, а саме: кількістю, а також локалізацією пострілів, які здійснив обвинувачений в область черева потерпілого ОСОБА_9 , тобто в життєво важливі органи. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 після здійснення пострілів у потерпілого ОСОБА_9 та заподіяння йому тілесних ушкоджень, ніякої допомоги йому на надав, швидку допомогу не викликав, хоча мав таку можливість.

Таким чином, проаналізувавши досліджені по справі докази, колегія суддів розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судових-трасологічних експертиз №27/4.6/1410 від 18.10.2017 року в сумі 790,96 грн. та №27/4.6/1522 від 20.10.017 року в сумі 692,09 грн., судової дактилоскопічних експертиз №27/4.6/1411 від 19 жовтня 2017 року в сумі 593 грн. 22 коп. та №27/4.6/1636 від 09 листопада 2017 року в сумі 790 грн. 96 коп., судових експертиз зброї №26/3.1/1016 від 31 жовтня 2017 року в сумі 395 грн. 48 коп., №26/3.1/1017 від 01 листопада 2017 року в сумі 790 грн. 96 коп., №26/3.1/1094 від 08 листопада 2017 року в сумі 790 грн. 96 коп., №26/3.3/1111 від 15 листопада 2017 року в сумі 1285 грн. 31 коп.,

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 29 серпня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової-трасологічної експертизи №27/4.6/1410 від 18.10.2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок;

- судової-трасологічної експертизи №27/4.6/1522 від 20.10.017 року в розмірі 692 гривень 09 копійок;

-судової дактилоскопічних експертиз №27/4.6/1411 від 19 жовтня 2017 року в розмірі 593 гривень 22 копійок;

-судової дактилоскопічних експертиз №27/4.6/1636 від 09 листопада 2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок;

-судової експертизи зброї №26/3.1/1016 від 31 жовтня 2017 року в розмірі 395 гривень 48 копійок;

- судової експертизи зброї №26/3.1/1017 від 01 листопада 2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок,

-судової експертизи зброї №26/3.1/1094 від 08 листопада 2017 року в розмірі 790 гривень 96 копійок,

-судової експертизи зброї №26/3.3/1111 від 15 листопада 2017 року в сумі 1285 гривень 31 копійок.

Речові докази по справі:

-фрагмент мішковини та зразки ґрунту, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-рушницю, яка є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-футболку та один слід пальця рук, які знаходяться у спец-пакеті №0019282, №0006052, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- тридцять два патрона, які є боєприпасами та сім патронів , які не є боєприпасами, двадцять дев`ять патронів, десять гільз (патронташ, первині упакування) , які знаходяться в експертному пакеті № 4057391, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-зразки ґрунту, які знаходяться в поліетиленовому пакеті та зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-три сліди пальців рук з розмірами сторін 15х31 мм, 16х46 мм, 16х34 мм, відтиски пальців рук та відтиски долоней рук, які належать ОСОБА_8 , які знаходяться в експертних пакетах №2171439, № 2257064, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-фрагмент килима, жовтого кольору (обвуглений) та фрагмент футболки, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-фрагмент паперу, два металевих предмета та пластиковий предмет опечатані в експертному пакеті №3041618, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- обгорілі фрагменти металевої проволоки чорного кольору, які знаходяться в експертному пакеті №1748463 в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-мобільний телефон АСТРО ІР 68 жовто-чорного кольору імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , сервер чорного кольору DH-DVR 3108Е, які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-чотири марлевих серветок зі змивами, шорти, футболку, фрагмент мотузки , фрагмент поліетилену, кофту , футболку , які зберігаються в камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-дозвіл №146 на право зберігання та носіння мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї залишити в матеріалах кримінального провадження №0002170;

-компакт-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження №0002170;

-недопалок залишити в матеріалах кримінального провадження №0002170.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2