Справа номер №303/5200/18
Провадження №1-кс/303/1786/18
УХВАЛА
резолютивна частина
29 серпня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено 29 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 181, 183, 184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 (кваліфікація частина 2 статті 185 та частина 1 статті 357 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рябина, Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 29 жовтня 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді до 29 жовтня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1 із 5 Справа номер №303/5200/18
Провадження №1-кс/303/1786/18

Іменем України
УХВАЛА
29 серпня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
28 серпня 2018 року старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2018 року приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_6 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що остання поралась по господарству та його дії є непомітним для неї, взяв гаманець, який знаходився в шафі спальної кімнати та в подальшому, відчинивши його, виявив в середині банківську пластикову соціальну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , після чого, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які могли знаходитися на банківській картці, знаючи ПІН-код картки, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно заволодів даною банківською платіжною карткою АТ «Ощадбанк», яка зареєстрована на прізвище потерпілої ОСОБА_6 .
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в той самий день, тобто 11 червня 2018 року, приблизно о 18:19 годині, через банкомат АТ "Ощадбанк" який розташований по вулиці Росвигівській в місті Мукачево, шляхом введення ПІН-коду, в два етапи, зняв грошові кошти з банківської пластикової соціальної картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , згідно виписки за картковим рахунком клієнта ОСОБА_6 , від 11 червня 2018 року, на загальну суму 1800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальні правопорушення (злочин), передбачені частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.

2 із 5
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Також не встановлено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Одночасно слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, санкція однієї із яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та який відноситься до групи середньої тяжкості. Неконтрольоване пересування може призвести до переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів та впливу на потерпілого та свідків. Просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
21 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Крім цього, постійного місця роботи ОСОБА_5 та джерела доходів не має тобто сталими соціальними зв`язками на території міста та району не обтяжений, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Відтак, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння щодо свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань щодо вчиненого нею кримінального правопорушення, забезпечити знищення (спотворення) доказів злочинної діяльності; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 09 годині 30 хвилин 28 серпня 2018 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника .
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України ОСОБА_5 вручено 27 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснивши, що

3 із 5
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей характеризуючих особу та обставин вчиненого ним злочину, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у

4 із 5
разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації, наявність родини, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду , .та прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 181, 183, 184, 194-196 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 (кваліфікація частина 2 статті 185 та частина 1 статті 357 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рябина, Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 29 жовтня 2018 року такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді до 29 жовтня 2018 року включно.

5 із 5
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1