Провадження №11-сс/772/660/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах керівника ТОВ «ВІНЕКОРЕСУРС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2018

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах керівника ТОВ «ВІНЕКОРЕСУРС» ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2018, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Міністерства екології та природних ресурсів України на підставі яких ТОВ «ВІНЕКОРЕСУРС» отримало ліцензію на збирання, зберігання, оброблення, утилізацію, видалення знешкодження небезпечних відходів.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2018, а можливість оскарження обґрунтовує постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 про те, що суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності рішення слідчого судді.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката слід відмовити.
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду (надалі ВП ВС) від 23.05.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як зазначено в п. 27 згаданої вище постанови ВП ВС слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області прийняв рішення про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки, яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Тобто, виходячи з загальних засад кримінального провадження апеляційному перегляду підлягають рішення слідчих суддів, які не передбачені нормами КПК, а тому і не можуть бути передбачені ст. 309 КПК України.
Оскаржена ухвала передбачена кримінальним процесуальним законодавством, а тому можливість її оскарження підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 309 КПК України.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах керівника ТОВ «ВІНЕКОРЕСУРС» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1