Справа № 612/505/18
Провадження № 1-кп/610/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника- адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Близнюківським районним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів для запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав, зважаючи на можливість тяжкості покарання за вчинення особливо тяжкого злочину і особу обвинуваченого.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід, не зазначаючи обгрунтування своєї позиції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, вважаючи клопотання прокурора необгрунтованим, оскільки саме обвинувачення не знаходить свого підтвердження, під час судового розгляду вже допитані і потерпілі, і свідки, тому впливу на них обвинуваченим не може бути здійснено. Крім того. Макодзеба має стабільний дохід у вигляді пенсії та додаткового заробітку, має постійне місце проживання.
Потерпіла ОСОБА_6 просила не задовольняти клопотання прокурора, вважала можливим застосовувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року продовжено дію запобіжного заходу до обвинуваченого на 60 днів до 01 листопада 2018 року.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
ОСОБА_7 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, він проживає не за місцем реєстрації разом із співмешканкою, є пенсіонером за віком, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Потерпілими по справі є четверо малолітніх дітей, які на даний час вже допитані.
З огляду на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання без реєстрації, та враховуючи той факт, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілими, які є неповнолітніми, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може спробувати переховуватися від суду та вчинити інший злочин, а тому інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам вчинення вищевказаний дій.
Після допиту потерпілих по справі ризик незаконного впливу на них зменшився, однак повністю не відпав.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого правопорушення не зменшились та існують на даний час, а більш м`який запобіжний захід застосовувати до ОСОБА_7 на даний час є неможливим.
Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейского суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейский суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Доводи сторони захисту про відсутність переконливих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно вказували на причетність обвинуваченого до злочинів, які є зараз предметом розгляду, не спростовують доводів клопотання обвинувачення щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути так само переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку суду.
Посилання сторони захисту щодо зареєстрованого місця проживання обвинуваченого та отримання ним пенсії не є достатньо вагомими, щоб запобігти зазначеним вище ризикам.
Підстав для визначення розміру застави не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371,372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 20 грудня 2018 року включно.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3