Справа №760/6518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 мотивуючи тим, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не може розглядати об`єднане кримінальне провадження №0007163 від 19.08.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України, через неналежну поведінку судді, яка полягає: у істотному порушенні норм процесуального права при проведенні судових засідань, підготовчих судових засідань; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін та свободи наданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості; перешкоджання реалізації прав потерпілої сторони; безпідставне затягування суддею розгляду клопотання потерпілих від 24.05.2017 р. про привід обвинуваченого; порушення прав потерпілих, що передбачені ст. ст. 3, 6 п. 1 Європейської Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини».

Вважає, що при таких обставинах суддя ОСОБА_9 не може вважатися неупередженим суддею відносно потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 та просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважає заяву адвоката ОСОБА_5 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону, тому просив відмовити в її задоволені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями головуючого - судді ОСОБА_9 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Суд, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження адвоката ОСОБА_5 про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_8 є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1