Справа № 296/8300/18
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000885 від 23.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія АР Крим, українця, громадянина України, розлучений, не працюючого, відбуваючого покарання в Коростенській виправній колонії №71 за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке Шосе,4, раніше судимого:

- Коростенським районним судом Житомирської області 30.06.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 15, 309 ч.175, 76 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- судом м. Євпаторія АР Крим 02.06.2008 року за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

- Євпаторієвським місцевим судом АРК 23.04.2012 за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- Коростенським районним судом Житомирської області 14.06.2016 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 23.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, в тому числі за ч. 2 ст. 309 КК України, з якого судимість не знята та не погашена, з попередніх судимостей належних висновків не зробив та знову вчинив умисні тяжкі злочини, а саме, відбуваючи покарання в Коростенській виправній колонії №71 УДПСУ в Житомирській області за попередньою змовою з засудженим, який відбуває також покарання в КВК №71 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організував постачання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон до вищезазначеної установи.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого його кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 10.09.2017; висновком експерта №2/938 від 10.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням№207 від 21.07.2017; додатковим протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.12.2017, аналітичним звітом від 19.02.2018, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 31.01.2018, Протоколом обшуку від 29.03.2018 року; Протоколом огляду предметів від 13.04.2018 року; протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 21.07.2017, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2017, Протоколом допиту свідка від ОСОБА_12 17.04.2018; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 ; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 15.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.03.2018; протоколом допиту ОСОБА_17 , висновком експерта №2/80 від 26.01.2018; протоколом огляду предметів від 28.03.2018; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 31.01.2018.

21 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий також зазначає про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим та у якого судимість не погашена, з попередніх судимостей належних висновків не зробив та знову вчинив нові злочини, перебуваючи у місцях позбавлення волі. Останній не має постійного джерела заробітку, у місцях позбавлення волі характеризується негативно, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з цим, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки на території України сталих родинних та соціальних зв`язків не має.

Також може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки добре знає всіх підозрюваних, свідків, а тому перебуваючи на волі може схиляти їх до зміни раніше даних свідчень на його користь.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, слідчий просить суд врахувати, що злочин пов`язаний зі збутом наркотичних засобів, передбачений ч.2 ст.307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, може бути вчинений тільки з прямим умислом та складає підвищену суспільну небезпеку, оскільки, створює сприятливі умови, для вчинення особами, які споживають вказані речовини інших злочинів.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме у Коростенській виправній колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, що розташована за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4. Вищевикладене свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховуються обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , хоч підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та є особою, що раніше судима, однак до засудження підозрюваний ОСОБА_5 мав постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де власником житла є ОСОБА_18 , який подав суду клопотання про те, що він зобов`язується при звільненні ОСОБА_5 забезпечити його житлом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.124).

Отже, відсутність у підозрюваного родинних зв`язків на території України не свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_18 зареєстрований як ФОП, зобов`язався працевлаштувати підозрюваного монтажником фасадів (а.с.123-127).

Слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання про обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, із визначенням розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України) та зважаючи на уточнення прокурора у судовому засіданні про визначення максимального розміру застави за цією статтею, є неспіврозмірними із матеріальним станом підозрюваного.

Так, до 21.08.2018 підозрюваний утримувався у Коростенській виправній колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, та, відповідно, був позбавлений можливості на належне працевлаштування та отримання заробітної плати у розмірі, достатньому для внесення застави навіть від 35 240 грн. і до 140 960 грн., адже за правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Доказів протилежного ініціатором клопотання не надано.

Наведені у клопотанні ризики про те, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим не доведені, так як до інших учасників кримінального провадження застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_8 на час досудового розслідування даного кримінального провадження утримується у СІЗО.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також те, що строк дії застосованого запобіжного заходу до підозрюваного становить 7 днів (у межах строків досудового розслідування), слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні - у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.08.2018 (у межах строків досудового розслідування).

Встановити строк дії ухвали до 29.08.2018 року.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

6) утримуватися від спілкування з особами у кримінальному провадженні, коло яких буде визначено слідчим;

7) в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

8) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії обов"язків - до 29.08.2018 року

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1