Номер провадження: 11-кп/785/881/18
Номер справи місцевого суду: 521/171/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

встановив:

Вищевказаною ухвалою від 11.04.2018 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.03.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один попереднього ув`язнення за дні позбавлення волі. Суд зазначив, що вирок набрав чинності 21.06.2017 року. На підставі всього викладеного вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 необхідно зарахувати тримання під вартою з 30.03.2017 року (дата затримання) до 21.06.2017 року (дата втрати чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати йому у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 05.12.2017 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги строк його тримання під вартою під час апеляційного провадження та у період набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення районного суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року, розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проводився без участі засудженого ОСОБА_7 (а. с. 10, 11).

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази щодо дати отримання засудженим ОСОБА_7 копії ухвали районного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси засудженим ОСОБА_7 не пропущено.

Також, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку

Так, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Також, згідно п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є забезпечення права особи на захист.

Статтею 20 КПК України, яка розкриває зміст цієї засади, встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частиною 3 статті 43 КПК України встановлено, що виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п. п. 9, 15 ч. 3 ст. 42, п. п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 42, ч. 5 ст. 42, ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений серед іншого має право : брати участь у проведенні процесуальних дій; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах ; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження; інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті право засудженого ОСОБА_7 на захист не було дотримано в повній мірі.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 просив повідомити його про дату та час розгляду клопотання в письмовому вигляді (а. с. 1).

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі докази щодо належного сповіщення засудженого ОСОБА_7 про дату та час розгляду його клопотання, а розгляд клопотання проводився за його відсутності (а. с. 10, 11).

Порушення права засудженого ОСОБА_7 на участь у судовому розгляді його клопотання, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення через порушення права особи на захист.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В ст. 412 КПК України істотними порушеннями закону визнаються такі порушення діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та вказані порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнаються апеляційним судом суттєвими, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 в тому ж суді в іншому складі суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити, оскаржувану ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 в тому ж суді в іншому складі суду.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно вжити всіх необхідних заходів з метою недопущення порушень вимог КПК України під час судового провадження, повно всебічно та об`єктивно дослідити обставини клопотання, розглянути клопотання засудженого у чіткій відповідності до вимог кримінального процесуального закону та постановити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - скасувати, призначити новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4