overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/7521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001835 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 12.07.2018 по 13.07.2018 невстановлена особа таємно, шляхом віджиму вікна, проникла в приміщення офісу № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрала чуже майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО 32828)

13.07.2018 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено циліндровий механізм врізаного замку, упакований в спец. пакет № EXP145702.

На даний час, для визначення пошкоджень механізму замку та знаряддя, яким було пошкоджено замок, у досудового слідства виникла необхідність необхідність у проведенні трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2, для проведення якої необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у звязку з чим, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 провести по даному кримінальному провадженню трасологічну експертизу за спеціальністю 4.2.

На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання: чи є на наданому для дослідження циліндровому механізму замка пошкодження, якщо так чи можливо по них встановити знаряддя, яким було пошкоджено замок?

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6800/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 про зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 належне їй майно, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до суду надійшла скарга по кримінальному провадженню № 0000074 про зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 належне їй майно, яке було виучено 23.07.15 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження закрите 21.10.16 р. До теперішнього часу майно власнику не повернуто, оскільки воно викрадено. Саме ГУНП має нести відповідальність за свій структурний підрозділ, тому, посилаючись на ст. 169, 303-304 КПК України, заявляє таку вимогу.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачається право оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового провадження.

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Як вбачається, у скарзі не оскаржується дія чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а по-сути заявлено цивільний позов до установи (ГУНП).

Таким чином, скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. ст. 169, 303-304 КПК України.

Викладене є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 про зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 належне їй майно відмовити.

Повернути заявникам вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001509 від 08.06.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 18.05.18 року близько 00 год. 00 хв. біля будинку № 20 по вул. М. Грушевського у м. Дніпрі, вчинив відкриту крадіжку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти залишення клопотання про обрання йому запобіжного заходу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001509 від 08.06.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001140 від 03.05.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 30.04.18 р. приблизно о 15 годині 50 хвилин із телефонної каналізації, розташованої біля будинку № 15 по вул. Бородинській у м. Дніпрі намагався викрасти телефонний кабель довжиною 51 метр та вартістю 1821,72 грн., але був затриманий працівниками охорони.

Судове засідання призначено на 26 червня 2018 р. протягом дня до 14-00 год.

Протягом дня 25.06.18 р. у судове засідання сторони кримінального провадження н6е зявилися, повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання по застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Враховуючи, що без участі сторін кримінального провадження не можливо вирішити клопотання по-суті, вважаю за необхідне залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 193, 369-371, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001140 від 03.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/551/18
Провадження № 1-кп/177/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт 19.07.2017 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 1, через апеляційний суд Дніпропетровської області згідно з ухвалою від 06.07.2018 про визначення підсудності..
Ухвалою від 24.07.2018 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, посилаючись на відсутність коштів для забезпечення свого права на захист самостійно.
Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористалася, причини неявки не повідомила.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не працює, а отже самостійно не має змоги залучити захисника, суд вважає за необхідне, в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним підготовче судове засідання необхідно відкласти для виклику захисника.
Керуючись ст. ст. 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 20.08.2018, 13:00 годину.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області () забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 20.08.2018, 13:00 годину для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 5-а, електронна пошта )
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00002884 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 рокущодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треба доставити до апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 14 серпня 2018 року о 14 годині 50 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 14 серпня 2018 року о 14 годині 50 хвилин обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/775/18 Справа № 184/1053/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 про відмову від розгляду вказаної скаргина вказану ухвалу відносно ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокурора про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Головуючий суддя роз`яснив наслідки відмови від апеляційної скарги.
Будь-яких заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, та те, що інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, будь-яких заперечень в учасників судового розгляду немає, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги,- задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року, відносно ОСОБА_7 ,- закрити, у зв`язку з відмовоюпрокурора від своєї апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 342/853/18
Провадження № 1-кс/342/122/2018
09 серпня 2018 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Згідно ч.3 ст.244 КПК України не прибуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Копією довідки, виданої 17.07.2018 р. поліклінічним відділенням Городенківської ЦРЛ, стверджується, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталася до травматолога поліклініки 13.07.2018 р.; діагноз: забій м`яких тканин тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.
Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2018 р. вбачається, що 10.07.2018 р. близько 16 год. під час конфлікту з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 останні спричинили їй тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог статті 244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому слід призначити судово-медичну експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити судово-медичному експерту Коломийського районного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Перед експертом поставити запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер, механізм та послідовність їх спричинення?
- якщо так, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?
- чи могла ОСОБА_6 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок неодноразових ударів руками?
- чи могла ОСОБА_6 отримати наявні тілесні ушкодження при неодноразовому вільному падінні з висоти власного росту до твердої площини?
Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання ухвали. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1290/18
Провадження № 1-кп/349/112/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000144 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рогатина, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 45 хв. 13 серпня 2018 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1333/18
Провадження № 1-кп/396/164/18
УХВАЛА
08.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000554 від 03.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, утриманців не має, неодруженого, раніше не судимого, такого, якому 12.07.2018 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для закриття чи зупинення провадження немає, підстав для повернення обвинувального акту для визначення підсудності чи усунення недоліків не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 28.08.2018 року о 15.30 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Новоукраїнському районному відділу з питань пробації скласти та подати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в строк до 28.08.2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він вправі взяти участь у підготовці досудової доповіді шляхом подання характеризуючих документів на себе.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1