Справа № 201/4536/18
Провадження № 1-кс/201/5148/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0003303, просить призначити експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 , 09.09.2017 року та доручити її проведення відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 14, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Пройшло майже 9 місяців з моменту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, однак ступінь їх тяжкості до цього часу не визначена через затягування звернення слідчого до експерта для проведення відповідної експертизи, що грубо суперечить пп.2 п.2 ст. 242 КПК України, згідно якої слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, щодо зокрема встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Внаслідок порушення вказаного обов`язку слідчим затягується досудове слідство по даному кримінальному провадженню, внаслідок чого, грубо порушуються й так вже порушенні права та законні інтереси потерпілого.

Заявник у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без його участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Таким чином, повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції. На це вказує й ч.5 ст.40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В даному випадку предметом спору є питання щодо призначення у кримінальному провадженні №0003303 експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 , 09.09.2017 року.

Натомість, жодних документів, які б підтверджували факт звернення до слідчого із зазначеним клопотаннями, або відмовою в його задоволенні, в розпорядження слідчого судді не надав. Також не вказує заявник й на те, чи звертався він до слідчого з таким клопотанням та коли останній йому відмовив у його задоволенні. Не вказує заявник й на те, які саме, на його думку, мають бути поставлені питання експерту, що саме має бути предметом експертного дослідження та які матеріали мають бути надані в розпорядження експерта, що суперечить загальним правилам призначення та проведення експертизи.

За таких обставин, розв`язуючи цей спір, слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи заявника щодо необхідності призначення судово-медичної експертизи є слушними, оскільки є всі підстави для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 , 09.09.2017 року. Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Однак, враховуючи, що ніяких документів, якими б підтверджувався факт звернення заявника із відповідним клопотанням до слідчого та відмови останнього в задоволенні такого клопотання до скарги не додано, підстав для її задоволення не вбачається.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, відповідно до якого, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є відсутність доказів щодо звернення заявника до слідчого із клопотанням про проведення експертизи та відмови останнього у її призначенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3,9,26,40, 303,970 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1