overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Зарічне, Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 16 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16 червня 2018 року приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 під час конфлікту з господарем будинку ОСОБА_5 , умисно наніс останньому кілька ударів кулаком своєї правої руки в обличчя в результаті чого потерпілому було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді забою м"ягких тканин обличчя, які згідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.
До судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження.
Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілоuj від обвинувачення.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 є провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, відповідно суд вважає, що є усі достатні підстави для закриття даного кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ УСБУ України в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна,-

встановив :

Слідчий СВ УСБУ України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000009, належного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про арешт майна. Вказав, що представником власника майна була подана скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_6 майна, яка суддею не розглянута, тому є підстави вважати в упередженості судді під час розгляду даного клопотання.

В судове засідання слідчий, адвокат ОСОБА_3 не з"явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді клопотання про арешт майна.
Клопотання про відвід є не вмотивованим.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на сумнів в об"єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді даного клопотання, тому у задоволенні заяви про відвід суд відмовляє.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання слідчого СВ УСБУ України в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.09.2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТЗОВ " Аптека 111" на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТЗОВ " Аптека 111" ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зобов"язання надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТЗОВ " Аптека 111" на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліії ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 17.00 год. 19.09.2018.
Про час і місце розгляду скарги повідомити директора ТЗОВ "Аптека 111" та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/447/164/18
Справа №447/1007/18
У Х В А Л А
про привід

12.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000137 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 12 вересня 2018 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченої перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 24.09.2018 року на 10:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/8/18
Справа № 470/345/17
УХВАЛА

13 вересня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2017 року за №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури 29 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 20 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання в зв`язку з повторним авторозподілом.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик потерпілих та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Обвинувачені не заперечували проти клопотання прокурора та інших клопотань від них не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурор, потерпілі та обвинувачені.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 09 годину 24 вересня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків неповнолітню ОСОБА_7 , неповнолітню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/3826/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/597/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 01.08.2018 року описки,

встановила:

цією ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 24 червня 2018 року та внести відомості в ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, а матеріали скарги повернуто до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог Глави 26 КПК України.
ОСОБА_6 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.
У заяві покликається на відсутність у резолютивній частині ухвали покликання на скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2018 року.
Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заяву про виправлення описки слід задовольнити.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При виготовленні повного тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 01.08.2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у другому абзаці резолютивної частини відсутнє покликання на скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2018 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що допущена описка у резолютивній частині ухвали підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379, 419 КПК України, -

постановила:

заяву ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2018 року та викласти його у такій редакції: «Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 24 червня 2018 року та внести відомості в ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, скасувати, а матеріали скарги повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог Глави 26 КПК України».

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 483/1699/18
Провадження № 1-кс-483/506/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 вересня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 10 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя:
Справа №467/819/18 13.09.2018
У Х В А Л А
«13» вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Арбузинського районного суду Миколаївської області просить направити скаргу до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Слідчими суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані заяви про самовідвід по справі, які були задоволені шляхом винесення відповідних ухвал. Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Слідчими суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані заяви про самовідвід по справі, які були задоволені шляхом винесення відповідних ухвал 03.09.2018 р., 05.09.2018 р. та 10.09.2018 р. Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/3537/18
Провадження № 1-в/191/814/18
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 18 вересня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.81 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1817/18 Справа № 203/4436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 серпня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1841/18 Справа № 192/1242/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у даному кримінальному провадженні.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2