У Х В А Л А
Справа № 285/1671/18

провадження № 1-кс/0285/685/18

16 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_3

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Биківка, Романівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0001775 від 19 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 15 травня 2018 року в період часу з 7 год. 55 хв. по 8 год. 50 год. на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проведено вмотивований обшук кв. АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , під час в якого у вказаній квартирі виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/433 від 04.07.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом загальною масою 350,402 г.; 26 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/433 від 04.07.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 26,125 г. та сірниковий коробок з позначками для мірки, з залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/433 від 04.07.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,015 г., який ОСОБА_5 переслідуючи мету особистого збагачення умисно незаконно зберігав, по місцю свого проживання за вище вказаною адресою, з метою збуту.

12.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, та просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання та вважав співрозмір застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що на обґрунтування клопотання слідчим не надано належних доказів, які підтверджували б наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

12.07.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим не обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, під час судового засідання не доведено існування ризику того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що жодних спроб щодо вчинення вищевказаних дій, або ж будь-яких дій, що б перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв. Останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у спеціалізованих установах не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Окрім того, при обранні до ОСОБА_5 заявленого у клопотанні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим не у повному обсязі враховано особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан, відсутність судимостей та відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення тощо, що включало б можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому не обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а надані суду докази не доводять обставини, передбачені п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Слідчий та прокурор свій обов`язок, визначений ч. 2 ст. 185 КПК України не виконали, та попри вимогу суду не доповнили та не змінили клопотання, як і не замінили його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої ст. 194 КПК України тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті - тобто не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, як і не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, - слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити та користуючись своїм правом, встановленим ч. 2 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за кожною вимогою, оскільки підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 інших зазначених у клопотанні слідчого обов`язків - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за кожною вимогою.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1