overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9712/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового судового засідання
04 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, -
04.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 15 год. 30 хв. 31 травня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого).
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду С. Данькова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у провадженні

№757/34404/17-к,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-ЛОГІСТИК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у провадженні №757/34404/17-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2018 року, о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/543/18 Справа № 734/1668/18
У х в а л а

іменем України

08 червня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

скаржника та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Національної поліції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Національної поліції в Чернігівській області про невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Скаржник та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, так-як факт наведений в скарзі скаржником проведеною перевіркою не підтвердився. Також слідчий пояснив, що заява скаржника зареєстрована була як звернення громадян.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як було встановлено в судовому засіданні з наданих слідчому судді органами досудового розслідування документів, зокрема листа заступника начальника Козелецького відділення поліції за вих № 2908 від 30.05.2018 року, рапорта та письмового пояснення ОСОБА_8 , факт наведений скаржником у заяві від 22.05.2018 року про скоєння ним крадіжки у мешканця с.Максим Козелецького району на ім`я ОСОБА_9 не підтвердився, тому сама заява скаржника не може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення про яке він зазначає у заяві і тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214, 303-306, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Національної поліції в Чернігівській області про невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1082/18
Провадження№1-в/751/232/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну виду покарання засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплачених суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт, або позбавлення волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну виду покарання засудженому ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 25 червня 2018 року на 8-30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000092,-

В С Т А Н О В И В :
30.05.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, як вказано, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , яке передано слідчому судді 31.05.2018, по суті якого заявник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000092, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 159 КПК України, передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З аналізу статтей 159 та 160 КПК України, вбачається, що законодавцем передбачено, що правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів мають виключно сторони кримінального провадження.

Стаття 2 КПК України визначає, що сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

З наданих матеріалів клопотання та по суті зі змісту клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 , в інтересах якого, адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні № 00000092, якому законодавець надає таке право, доказів які б свідчили про інше, суду не надано.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 159, 160, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 00000092 повернути особі, що його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6024/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № 24/01/18-11 від 24.01.2018 року, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення № 24/01/18-11 від 24.01.2018 року та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_4 направив листа, яким повідомив, що на разі досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено Національному антикорупційному бюро України.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, постановою Генерального прокурора України від 27.04.2018 року подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 25.01.2017 року доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що Національне антикорупційне бюро України, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, воно не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1631/18
Провадження №:1-в/138/86/18
11 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Однак, 23.02.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання. 12.03.2018 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду. У зв`язку із чим 23.03.2018 справу було направлено до Апеляційного суду Вінницької області, де вона перебуває і на даний час.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що аналогічне клопотання вже перебуває на розгляді в суді.
Керуючись ст.369-372, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/487/18
Провадження № 1-кс/161/1287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у не вчиненні відповідних слідчих дій в межах кримінального провадження №0000208.
Судовий розгляд вказаної скарги призначено на 14.30 год. 30.07.2018.
05 червня 2018 року директором Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, заяву представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 слід задовольнити, розглянувши подану скаргу в судовому засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Харкова.
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, в тому числі за клопотанням інших учасників кримінального провадження, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження за скаргою директора Львівського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області провести у режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Київського районного суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції о 14.30 год. 30 липня 2018 року, в приміщенні Київського районного суду міста Харкова, що за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7/б (E-mail: )

Доручити уповноваженим особам Київського районного суду міста Харкова, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що підтверджують повноваження представника ПАТ «Мегабанк», вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання до Київського районного суду міста Харкова та для відому ПАТ «Мегабанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/4673/18
Провадження№ 1-кп/127/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000056 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 15 червня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену та свідків згідно реєстру.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.06.2018 о 14 год. 00 хв.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/568/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

08 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000797 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Михайлівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 06 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: