Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Соснове Березнівського району Рівненської області, жителя ву АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000525 від 05.09.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст115 КК України, на строк 60 днів, до 00 год. 05 хв. 18 жовтня 2018 року.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, недостатність застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05 вересня 2018 близько 15 години 00 хвилин біля магазину по вул. Богдана Хмельницького у с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті останньому, умисно наніс один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого чепця, внутрішньо черевної кровотечі, злукової хвороби очеревини. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілого було госпіталізовано до медичного закладу.

По даному факту 05.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_5 смерті нікому не заподіяв, умислу чи наміру на вбивство у нього не було, тілесні ушкодження потерпілому були нанесені не навмисно , при обороні в ході бійки, в якій ОСОБА_5 потерпілий завдав тілесних ушкоджень, тому відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 був здійснений замах на вбивство, оскільки будь-яких даних щодо отриманих тілесних ушкоджень несумісних із життям суду не надано, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий перебуває на лікуванні. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом чи заставою, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому захисник зазначає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із своїми родичами, а тому відсутні підстави для ухиляння від слідства чи переховування. Стверджує, що слідчий суддя повинен був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваний обов`язків, передбачених Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 06 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України не судимий, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків; непрацюючий, зловживає спиртними напоями, тому постійного джерела прибутку не має; підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння; встановлено, що ОСОБА_5 проживає в одному будинку разом із свідками даного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім, а тому доводи захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не узгоджуються з правовою позицією ЄСПА у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» (п.55 рішення), в якій вказано, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3