Справа № 503/984/18
Провадження № 1-кп/503/71/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 20.03.2018 року близько 14 години 30 хвилини, знаходячись на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , побачив металеві кутники та металевий лом, які зберігались на території цього домоволодіння та в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з метою власного збагачення, викрав з території вказаного домоволодіння чотири металеві кутники 20х20х3, довжиною 1,5 м., вартістю 99 грн. 84 коп. та металевий лом, довжиною 1,2 м., вартістю 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 249 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах пояснив, що 20.03.2018 року він перебував в будинку ОСОБА_7 та вийшовши на подвір`я побачив металевий лом та металеві кутники, які потім викрав та здав на металобрухт. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просить розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_4 характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно з висновками уповноваженого органу з питань пробації викладеними в досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 715 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м Одеси у даному кримінальному провадженні від 06.04.2018 року.

Речові докази: чотири металеві кутники та металевий лом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1