н/п 1-кс/766/7483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0001551 від 10.06.2018 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

-якою могла бути на момент скоєння злочину ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки виробника «MEIZU» модель M 711 H, золотистого кольору, перебував у робочому стані без будь-яких пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, придбаний у квітні 2018 року, станом на 08.06.2018 року?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 10.06.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08.06.2018 року у період часу з 21.00 до 22.00 годин невстановлена особа знаходячись біля магазину «Пілот» м. Херсон здійснила крадіжку з сумки, шляхом вільного доступу мобільного телефону у її онуки ОСОБА_5 , 2003 р.н.

10.06.2018 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0001551ст. 185 ч. 1 КК України.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення вартості викраденого товару, виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2017 року до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08.06.2018 року у період часу з 21.00 до 22.00 годин невстановлена особа знаходячись біля магазину «Пілот» м. Херсон здійснила крадіжку з сумки, шляхом вільного доступу мобільного телефону у її онуки ОСОБА_5 , 2003 р.н.

10.06.2018 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0001551ст. 185 ч. 1 КК України.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28 А, провести судово-товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0001551.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

-якою могла бути на момент скоєння злочину ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки виробника «MEIZU» модель M 711 H, золотистого кольору, перебував у робочому стані без будь-яких пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, придбаний у квітні 2018 року, станом на 08.06.2018 року?

Зобов`язати слідчого надати експерту об`єкти дослідження, за їх наявності, а за клопотанням експерта матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1