overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3641/16-к Провадження №11-кп/802/2/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
захисників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
представника потерпілого ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_6 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_2 до початку розгляду апеляційних скарг заявив самовідвід, мотивували його тим, що 02 серпня 2016 року під його головуванням та у складі суддів апеляційного суду ОСОБА_16 та ОСОБА_17 переглядалось кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Колегією суддів вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 22 липня 2016 року без змін.

Суддя вважає, що він у відповідності з вимогами ст.ст.75, 76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Як встановлено, суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд задовольняє заяву головуючого - судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ч.1 ст.76, ст.ст.81, 344 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_6 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2018 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передати для вирішення питання про визначення колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.
Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/121/18 Справа № 187/1198/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000409,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 12 жовтня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000409.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/179/18 Справа № 192/1912/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити до іншого суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки на даний час в Солонянському районному суді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких : у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження здійснення правосуддя судді, судді ОСОБА_7 не розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 календарних днів включно до закінчення повноважень судді, у зв`язку з чим, не можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 19 жовтня 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 277/936/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 жовтня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 29 жовтня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа № 345/2965/18
Провадження № 11-кп/4808/74/18
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2018 року.

Встановити строк до 29 жовтня 2018 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

До початку апеляційного розгляду прокурору, обвинуваченій, потерпілій та іншим учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/38/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000786 від 11.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о «10» годині «20» хвилин «23» жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/974/17-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/482/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року, якою йому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26 листопада 2018 року у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27».

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді апеляційної інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення.

В даному випадку обвинуваченим ухвала не може бути оскаржена в частині продовження судом першої інстанції дії запобіжного заходу, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/261/18 Справа № 212/5796/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.6,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 187 КК України,
встановив:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по них було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за п.6,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 187 КК України
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/1100/18
Провадження по справі № 1-кс/129/931/2018
У Х В А Л А
19.10.2018 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення документів в кримінальному провадженні № 0000309 (витяг від 03.09.2018 р.), -

Встановив:

В клопотанні порушується питання про надання заступнику начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, що міститься в камерах відео спостереження у період часу з 09:00 год. по 12:00 год. 19.09.2018 р., які розташовані на території Теплицької селищної Ради (смт.Теплик вул.Незалежності ), оскільки іншим способом отримати цю інформацію неможливо, а її вилучення має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи, що в камерах відео спостереження, які розташовані на території Теплицької селищної Ради (смт.Теплик вул.Незалежності ), може знаходиться інформація, яка має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації з камер відео спостереження, які розташовані на території Теплицької селищної Ради (смт.Теплик вул.Незалежності ) заступнику начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України, -

Ухвалив:

Надати заступнику начальника Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації з камер відео спостереження, які розташовані на території Теплицької селищної Ради (смт.Теплик вул.Незалежності ) у період часу з 09:00 год. по 12:00 год. 19.09.2018 р.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 137/1654/18
Провадження №11-п/772/2061/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000231 від 02.09.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Літинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження справи до Літинського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, визначити склад колегії суддів не вдалось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Літинському районному суді Вінницької області працює двоє суддів. У судді ОСОБА_5 закінчились повноваження на здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому його повторна участь є недопустимою.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Літинському районному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000231 від 02.09.2018 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України передати до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2013 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Хандурин В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины, -
В Добропольский горрайонный суд Донецкой области из Добропольской межрайонной прокуратуры Донецкой области поступили материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины.
Постановлением Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 19 декабря 2012 года гражданин ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
Как усматривается из сообщения начальника Добропольского ГО, 18.12.2012 года гражданин ОСОБА_1 был задержан и находится в Донецком СИЗО №5 города Донецка.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_1 из СИЗО №5 города Донецка в СИ г.Артемовска Донецкой области, избрав меру пресечения содержание под стражей в СИ г.Артемовска Донецкой области,
Руководствуясь ст.ст.165, 165-1 УПК Украины, ст. 90 УИК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
По настоящему делу избрать меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, содержание под стражей в СИ г. Артемовска Донецкой области до рассмотрения дела в суде.
Этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из СИЗО №5 города Донецка в СИ г.Артемовска Донецкой области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Донецкого СИЗО №5 и начальнику СИ города Артемовска в Донецкой области.
Начальнику СИ города Артемовска в Донецкой области по прибытию подсудимого ОСОБА_1 в Артемовский СИ, незамедлительно уведомить Добропольский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента получения копии постановления.
Судья: В.В. Хандурин