АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1847/2010 г. Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.
Категория: ст.121 УК Украины Докладчик: Глинин В.Б.
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Глинина Б.В., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Кочетова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 февраля 2010 г. в отношении ОСОБА_2,-
ВЫШАРЬ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, разведенный, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, и по ул.Дзержинского, д.8, ранее судимого:
1. 21 августа 1993 г. по ч.2 ст. 141 УК Украины на 2 года лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой приговора на 2 года;
2. 14 февраля 1997 года по ч.2 ст. 141 УК Украины на 2 года лишения свободы, освобожден 06.03.1998 г. условно - досрочно на 9 мес. 12 дней;
3.18 марта 1999 г. по ч.2 ст. 140, ст.43 УК Украины на 1 год лишения свободы, общий срок 1 год 6 мес. Лишения свободы, освобожден 15 мая 2000 г. по отбытию срока;
4. 15.12.2004 г. по ч.З ст.185, ч.З ст.357, 70 УК Украины на 3 г. 6 мес. Лишения свободы с освобождением от наказания по ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года;
26.08.2005 г. пересмотрен приговор отсрочка отменена, направлен для отбытия наказания на 3 г. 6 мес. Лишения свободы;
5. 28.02.2006 г. по ч.1 ст. 164 УК Украины к ограничению свободы на 1 год, на основании ч.4 ст.70, 72 УК Украины определено к отбытию 3 года 7 мес. Лишения свободы, условно - досрочно освобожден на 9 мес. 14 дней постановлением Самарского райсуда г.Днепропетровска от 24.05.2008 г., -
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины на 6 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины определено 7 лет 3 мес. 14 дней лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_2 26 декабря 2008 г. около 19 час. в помещении дома № 16 по ул. Муранова г.Лозовая Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения на кухне после употребления спиртного с сожительницей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на почве личных неприязненных отношений в ссоре, сопровождавшейся оскорблениями, и переросшими в драку с ОСОБА_5, наносили друг другу удары.
После драки ОСОБА_2 стал угрожать ножом ОСОБА_5, а когда последний, осознавая реальную угрозу своему здоровью, начал убегать из дома, то он, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения стал преследовать ОСОБА_6 и настигнув за пределами дома умышленно нанес ему 2 удара ножом, один в область спины, второй в область шеи. Колото - резаное ранение на задней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, относится к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни, а второе - колото - резаная рана на задней поверхности шеи справа в средней трети.
В апелляции: - осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд, указав, что по делу следователем допущена неполнота, односторонность следствия, которые выразились в получении от потерпевшего, находившегося в реанимации, подписи в протоколе, составленном в искаженной форме и это он подтвердил в суде ( т.2 л.д. 15), очная ставка с потерпевшим не проведена, как не выполнено поручение суда в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Далее указывает, что не допрошена свидетель ОСОБА_4, а во время конфликта, сам который спровоцировал потерпевший, его физически превосходивший, и нанесший ему телесные повреждения, и не уходивший по его просьбе, он вынужденно взял нож, чтобы припугнуть ОСОБА_5 и заставить покинуть дом, а причинять телесные повреждения он не хотел. Следователь же исказил картину, чтобы показать более тяжкое обвинение.
Суд же доказательства надлежаще не оценил и согласился с неправильной квалификацией.
В дополнении к апелляции ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего, которые не устранены в порядке ст.315-1 УПК Украины, так как следователь побоялся, что будет разоблачен в сфальсифицированном деле, и поэтому заставил написать отказ от проведения воспроизведения обстановки события потерпевшего, и не желал, чтобы участвовала ОСОБА_4, боясь разоблачения; также не приняты во внимание нанесенные ему потерпевшим телесные повреждения.
Перед прениями суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове ОСОБА_4 и дополнительном допросе потерпевшего.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив довод апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что во время распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с последним начался словесный конфликт, а затем драка.
При этом ОСОБА_2 начал конфликт, вначале оскорбляя сожительницу ОСОБА_7А и его, а затем требовал убраться из дома.
После драки он зашел из комнаты на кухню, куда через некоторое время пришел ОСОБА_2 и снова начал его оскорблять, не реагируя на просьбы сожительницы успокоиться. Затем ОСОБА_2 взял нож, он пытался его забрать, но ничего не получилось, тогда начал убегать, но упал, а догнавший ОСОБА_2 ударил ножом сзади.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.78-82) потерпевший 19 января 2009 г. на месте рассказал и показал как происходила ссора с ОСОБА_2, переросшая в драку, подтверждая предыдущие свои показания на досудебном следствии. Показал, как после драки в кухню вошел ОСОБА_2 с ножом, как он пытался выхватить нож,
но безуспешно, тогда стал убегать. И как он выбежал из дома побежал, но поскользнулся, а догнавший ОСОБА_2 сзади ударил ножом.
Согласно судебно - медицинской экспертизы (т.1 л.д.105 - 109) у ОСОБА_5 установлены два телесных повреждения - колото - резанная рана на задней поверхности шеи и колото - резаное ранение на задней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость, относящееся к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни.
Эти повреждения могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия (т.1 л.д.6-11).
На этом орудии обнаружены следы крови с групповой принадлежностью крови гражданина ОСОБА_5
О достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_5 на воспроизведении обстановки события свидетельствуют выводы судебно - медицинской экспертизы (т.1 л.д.120 - 122), что его показания в целом соответствуют судебно - медицинским данным в части локализации, количества и механизма образования телесных повреждений.
Дав правильную оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам суд 1 инстанции пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни, ОСОБА_5
О направленности умысла ОСОБА_2 свидетельствуют приведенные доказательства, из которых видно, что удары ножом нанесены за пределами дома и к тому же сзади (в область грудной клетки и задней поверхности шеи) убегавшему потерпевшему.
Следователем проверялись доводы, как потерпевшего, так и обвиняемого путем проведения неоднократных допросов обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, и других следственных действий, в том числе разных экспертиз.
Первые показания потерпевший дал сразу после произошедшего, поэтому спустя трех недель (т.1 л.д.39-41, 64, 78-79) его подробно вновь допрашивали, уточняя детали произошедшего и механизм причинения телесных повреждений, в том числе при воспроизведении обстановки события. При этом ходатайств об отказе от показаний, по состоянию здоровья, он не высказывал.
И в районном суде потерпевший подтвердил правильность своих показаний на досудебном следствии (т.1 л.д.220-221).
Это опровергает доводы апелляции о неполноте, односторонности досудебного и судебного следствия, а также опровергает доводы о противоречиях в показаниях потерпевшего.
Показания свидетеля ОСОБА_4, видевшей начало ссоры, не явившейся по уважительной причине, суд огласил в судебном заседании.
Дана районным судом и оценка имеющимся у ОСОБА_2 телесным повреждениям и проверены его доводы о якобы неправомерных действиях милиции (т.2 л.д.24, 34), которые признаны надуманными.
В связи с отказом потерпевшего и (обвиняемого) подсудимого ОСОБА_2 от участия в воспроизведении обстановки события это следственное действие не проводилось (т.2 л.д.65, 72, 76), о чем имеются рапорта, письма, заявления.
С учетом приведенного районный суд дал правильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям подсудимого.
К тому же из явки с повинной ОСОБА_2 (т.1 л.д.23-25, 83-89) и его показаний на воспроизведении обстановки события видно, что нож он взял, чтобы попугать ОСОБА_5, а затем, догоняя убегавшего и падавшего потерпевшего ударил ножом. Приведенное не свидетельствует, что нож ОСОБА_2 брал для защиты.
И выводы судебно - медицинской экспертизы (т.1 л.д.120-122) опровергают утверждения ОСОБА_2 о неумышленном причинении телесных повреждений. Согласно этой экспертизы показания ОСОБА_2 о механизме причинения телесных повреждений ОСОБА_5 маловероятны. В то время как показания ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки события в целом соответствуют судебно - медицинским данным, чему районный суд дал верную оценку с учетом имеющихся других доказательств.
Право на защиту ОСОБА_2 не нарушено. Он был обеспечен защитником по ходатайству на досудебном следствии (т.1 л.д.67-69, 173-174), и этот адвокат осуществлял защиту в районном суде.
Оценив приведенное и указанные в приговоре доказательства суд с учетом данных о личности ОСОБА_2 - неоднократно судимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, не работавшего, обстоятельств по делу, степени общественной опасности преступления и в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины назначил наказание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины коллегия
судей,-
Апелляцию осужденного оставить - без удовлетворения, а приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Копия верна: судья -