overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/1597/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008896 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,
в с т а н о в и л а:
06.11.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0008896 від 26.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и л а:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008896 від 26.09.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м.Києва на 22 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, у залі судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000178, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2018 ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000178.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_2 , не надано доказів, які підтверджують її процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000178, що є необхідним для встановлення суб`єктного складу осіб, які вправі оскаржити бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відтак наявні підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000178, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8227/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/8227/18-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії прокурора. Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та скарги, прийшов до наступного висновку. В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії прокурора. В своїй скарзі адвокат оскаржує рішення прокурора, якою була скасована постанова про закриття. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що вона не входить до колегії слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду такої категорії скарг, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід. Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду даної скарги. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії прокурора, - задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду провадження №757/8227/18-к, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на дії прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9127/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили запобіжний захід на більш мякий запобіжний захід

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.11.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/1727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками за №0005384 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
До обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
При надходженні даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області в провадженні даного суду знаходилася також справа №766/16924/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України.
Згідно з ч.2 ст.334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження №766/12493/18 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0005384 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для передачі цієї справи судді в проваджені якого знаходиться справа №766/16924/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/1600/18
Провадження по справі № 1-м/744/2/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Кримінального процесуального кодексу України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 609, 610 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформаії відносно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформаії відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин в примішенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області, 15400).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2018 Справа № 320/8334/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/2/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 320/8334/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, питання щодо уточнення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, якою задоволено заяви головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави,

в с т а н о в и л а:
В ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року щодо заяв головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196, допущена технічна помилка: у вступній частині ухвали не правильно зазначено прізвище судді доповідача в 2-й інстанції: ОСОБА_11 замість правильного ОСОБА_2 .
Зазначена помилка носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому має бути виправлена.
У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу.
Керуючись ст. 379 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, якою задоволено заяви головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави, уточнити, у вступній частині ухвали вказати правильне прізвище судді доповідача в 2-й інстанції - ОСОБА_2 .

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1802/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/66/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.09.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурорів.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Голопристанському районному суді Херсонської області.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 20 хвилин 06 листопада 2018 року в режимі відео конференції в Голопристанському районному суді Херсонської області.
Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення та голові Голопристанського районного суду Херсонській області для організації виконання.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання до Голопристанського районного суду Херсонської області є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2129/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/43/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

07 листопада 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні старшого слідчого Чорківського ВП ГУНП в області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чорткіської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год.00 хв. наступного дня, строком на два місяці.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в Тернопільському апеляційному суді на 09 листопада 2018 року на 11:00 год. 09 листопада 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та захисники щодо продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш мякий, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 28.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/748/317/18
Єдиний унікальний№ 748/2170/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 12 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , про поважні причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Як слідує з положень ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи те, що обвинувачений був повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 доставити в судове засідання приводом на 12:30 годину 17 грудня 2018 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1