Номер провадження: № 1-кп/521/1154/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; громадянин України; офіційно працевлаштованого; зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.09.2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні ТОВ Таврія Плюс ТЦ «Аеропортовський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, намагався таємно викрасти майно, а саме: 1 пляшку Вермут «Мартіні Бьянко», об`ємом 1 літр, вартістю 221 гривень, 1 пляшку Вермут «Мартіні Росато», об`ємом 1 літр, вартістю 234 гривні, яке належить ТОВ Таврія Плюс ТЦ «Аеропортовський», на загальну суму 455 гривень, однак був затриманий працівниками ТОВ Таврія Плюс ТЦ «Аеропортовський».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного злочину.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому його кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин, щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме досліджував документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 20.09.2018 року № 0003287, відповідно до якого були внесені відповідні відомості, щодо скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

- постанова від 24.09.2018 року відповідно до яких речові докази були долучені до матеріалів кримінального провадження.

- матеріал, що характеризують ОСОБА_4 ,: вимога від 20.09.2018 року відповідно до якої ОСОБА_4 , раніше не судимий; відповідно довідки про доходи № 05/117 від 06.11.2018 року офіційно працевлаштований у ПП «Імпульс Південь»; позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 20 років та соціальне положення офіційно працевлаштований, не одружений з середньою спеціальною освітою; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе не обирати запобіжний захід

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази, а саме: -1 пляшка Вермут «мартіні Бьянко», об`ємом 1 літр; - 1 пляшка Вермут «мартіні Росатто» об`ємом 1 літр - вважати повернутими власнику

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази а саме: -1 пляшка Вермут «Мартіні Бьянко», об`ємом 1 літр; - 1 пляшка Вермут «Мартіні Росатто» об`ємом 1 літр - вважати повернутими.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1