Справа № 212/7999/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року за № 0000053, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Дніпропетровської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП Дніпропетровської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту 11 вересня 2016 року приблизно о 13.58 годині під час здійснення патрулювання на території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу інспекторами патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був затриманий громадянин ОСОБА_10 за вчинення останнім адміністративного правопорушення.

В цей же день, приблизно о 14.12 годині інспекторами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на службовому автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 затриманий ОСОБА_10 був доставлений до Покровського (Жовтневого) відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області (далі Покровський ВП) за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Шурупова, 7, для припинення адміністративного правопорушення, встановлення його особи та складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185 КУпАП, за фактом дрібного хуліганства та за фактом злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.
Під час знаходження в приміщенні Покровського ВП 11.09.2016 ОСОБА_10 поводив себе агресивно, висловлював на адресу інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 особисті нецензурні образи, на зауваження інспекторів та сторонніх осіб, які знаходились в приміщенні відділу поліції, не реагував.
В результаті чого у інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які знаходились 11.09.2016 приблизно о 15.20 годині у фойє на першому поверсі Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 7, через раптово виниклу неприязнь, з`явився злочинний умисел на застосування насильства та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи без попередньої змови, групою осіб з ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_10 , умисно, завдали ОСОБА_10 по декілька ударів кожний в область обличчя та грудної клітини потерпілого, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, грудної клітини з обох сторін, поперекової ділянки тулуба, саден голови, обличчя, грудної клітини передньої черевної стінки, які за своїм характером відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2069 від 08.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників, просили задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, а також ствердили, що вони цілком розуміють, що застосування по відношенню до них положень ст. 49 КК України є нереабілітуючою обставиною, та в подальшому закриття кримінального провадження може слугувати підставою для пред`явлення до них цивільних позовів з боку ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, в наданих суду письмових заявах просили проводити судовий розгляд за їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання, прийшов до такого висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України становить два роки.
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та з дня події вчинення кримінального правопорушення 11 вересня 2016 року, минуло більше двох років, а тому на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж два роки і про таке звільнення клопотала сторона захисту.
Крім цього, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не вчинили нових злочинів за період з 11 вересня 2016 року по 26 жовтня 2018 року, не переховувалися від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.
За таких обставин суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення їх від кримінальної відповідальності, а тому клопотання захисників обвинувачених підлягає задоволенню.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 12.10.2016 на майно, вилучене в ході проведення тимчасового доступу до речей в приміщенні Покровського (Жовтневого) ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області а саме: відеореєстратор моделі Dahua DVR 0404, який укомплектований жорстким диском Нitachi 500 GB; відеореєстратор моделі DVR 0401, який укомплектований жорстким диском HGST 500 GB; відеореєстратор моделі DVR 0801, який укомплектований жорстким диском Samsung 500 GB, слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених у виді особистого зобов`язання, обраний згідно ухвал слідчого судді від 18.11.2016, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 125 ч.1 КК України, ст.ст 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження № 0000053 від 29 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 12.10.2016 на майно, вилучене в ході проведення тимчасового доступу до речей в приміщенні Покровського (Жовтневого) ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме відеореєстратор моделі Dahua DVR 0404, який укомплектований жорстким диском Нitachi 500 GB; відеореєстратор моделі DVR 0401, який укомплектований жорстким диском HGST 500 GB; відеореєстратор моделі DVR 0801, який укомплектований жорстким диском Samsung 500 GB.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Речовий доказ: ДВД-диск об`ємом 4,7 GB 120 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1