overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/550/18
Провадження № 1-кп/572/176/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Обвинувачений заперечень щодо пропозиції прокурора не має.

Інших клопотань не заявлено.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Крім цього, з метою забезпечення суду інформацією, що хахрактеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України є необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь щодо останнього.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. годину 20 листопада 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доручити Сарненському районному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь, яку подати суду у строк до 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/4463/18
провадження №1-кс/619/1752/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - призначити на 09 листопада 2018 року на 13.00 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/342/2018 Справа №641/7038/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в. Харкові подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1981 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 22.09.2009 року апеляційним судом Харківської області за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України до 12 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.02.2009 року по 09.02.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 19.02.2009 року, кінець строку 27.02.2020 року.

Станом на 07.11.2018 року відбута частина строку покарання становить 10 років 08 місяців 10 днів, невідбута частина строку складає 01 рік 03 місяці 20 днів.

Адміністрація державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)», спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.

Засуджена та представник державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації державної установи «Качанівська виправна колонія (№ 54)» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через

Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7207/2018 У Х В А Л А
29.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.10.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6548/2018
У Х В А Л А

22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участю секретаря Савченка С.М., розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/8091/18; номери проваджень: 1-кс/490/6548/2018, 1-кс/490/6571/2018, за клопотаннями слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Мельника Є.О. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2018 року та 02.10.2018 року слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Мельник Є.О. звернувся з клопотаннями про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000060.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об'єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотань слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області Мельника Є.О. про накладення арешту на майно, об'єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/8091/18, 1-кс/490/6548/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7118/2018 У Х В А Л А
25.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.10.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Таким чином на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про кількість наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, механізму їх спричинення, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування кількості, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку та механізму їх спричинення, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
3. Яким було взаєморозташування ОСОБА_3 та невстановленої особи в момент спричинення тілесних ушкоджень?
4. Чи можливе заподіяння виявлених тілесних ушкоджень за обставинами, вказаними потерпілим?
Для проведення дослідження надати експертам усю медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити явку ОСОБА_3 . Обов`язок надання вказаних медичних документів, забезпечення явки ОСОБА_3 та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7771/17
№ провадження 1-кс/495/1619/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Номер провадження №1-кп/521/1037/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника Рахнянської, відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 14 вересня 2018 року на 14 год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1795/18
Номер справи місцевого суду: 522/7366/18 1-кс/522/8104/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого,судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 року про залишення без задоволення їх скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14.09.2017 року відносно судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396,ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 року про залишення без задоволення їх скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 11.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14.09.2017 року відносно судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України передати до Верховного Суду для визначення підсудності. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 06.11.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-м/592/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційного арешту) , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання в. о. прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Інешть Теленешського району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в державній установі Сумський слідчий ізолятор , розлученого, який має середню освіту, громадянина Республіки Молдова, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції Про видачу правопорушників , ст. ст. 183, 206, 369 372, 376, 584 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника в. о. прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Інешть Теленешського району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в державній установі Сумський слідчий ізолятор , розлученому, який має середню освіту, громадянину Республіки Молдова, раніше не судимому, строком до 17.12.2018 року до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова для виконання вироку суду Ришкань м. Кишинів від 04.11.2013 року, зміненого рішенням Апеляційної палати м. Кишинів від 19.05.2014 року, яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 п. с КК Республіки Молдова та засуджений до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Впродовж екстрадиційного арешту тримати ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державних установах Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань і пробації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1