Справа № 182/1649/17
Провадження № 1-кп/0182/256/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001173 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, не депутата, на утриманні дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого : -12.12.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-30.08.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. З ст. 185, ч.І ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-15.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 26.03.2017 приблизно о 22.00 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 впевнившись, що власники домоволодіння відсутні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав мультиварку «DELFA», модель «DCM-08» ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 38/12.1/69 від 28.03.2017 становить 450грн., що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

З місця злочину ОСОБА_6 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 26.03.2017 року вночі, він зайшов до літньої кухні в одному з будинків по АДРЕСА_2 , де викрав мультиварку. З цією мільтиваркою, вранці, поїхав до м.Нікополя де здав її до ломбарду. На наступний день повернувася до ломбарду , викупив мультиварку і повернув власниці. Повністю згоден згоден з вартістю і наіменуванням викраденого майна. В скоєному кається. Також обвинувачений заявив, що не заперечує проти відшкодування витрат на проведення експертизи.

Від потерпілої ОСОБА_7 в матеріалах справи знаходиться заява, згідно якої вона просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі, цивільний позов заявляти не бажає, матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2016р. на підставі ч. 1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення товарознавчої експертизи № 38/12.1/69 від 28.03.2017р. в сумі 550,25 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374 КПК України,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 4 (ч отири) роки 1 (один) місяць 10 (десять) днів.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2016 по день проголошення вироку, то б то з 28.03.2017р. по 25.05.2018р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 550, 25 (п`ятьсот п`ятдесят гривень двадцять п`ять коп..) за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1