АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1365/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3590/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
представників власника майна - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, та накладено арешт на майно, а саме транспортні засоби да по дві одиниці ключів до кожного, в тому числі і на автомобіль «Mitsubishi Outlender 2.0 CVT Inform, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 . Слідчий суддя вказав, що вказане майно речовим доказом, і з метою його збереження необхідно накласти арешт. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням власник майна ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль та дві одиниці ключів від нього. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала від 12.07.2018 року була постановлена без виклику власника майна, а її копію він отримав лише 23.08.2018 року. В обгрунтування апеляційних вимог їх автор вказує, що він є власником цього транспортного засобу ще з 16.03.2018 року, тому цей автомобіль ніяким чином не може відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки був придбаний за три місяці до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали по справі № 922/1605/18. Зазначає, що він не є стороною кримінального провадження. Крім того, ані слідчий, ані слідчий суддя не з`ясували, хто є власником майна та яким чином воно може забезпечити кримінальне провадження. У клопотанні не зазначені підстави для накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого та представників власника майна, які підтримали клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку, та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. З огляду на те, що власник майна ОСОБА_11 не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а копія ухвали слідчого судді за результатами розгляду цього клопотання, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_11 не надсилалася, і її копію заявник отримав лише 23.08.2018 року, що не спростовано під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. З клопотання прокурора встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000183 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та групою юридичних осіб (надалі Позичальники), що здійснюють діяльність в сфері торгівлі автотранспортними засобами, деталями та приладдям для автотранспортних засобів, був укладений ряд кредитних договорів, з урахуванням всіх додаткових угод, відповідно до яких Банк надав зазначеним у клопотанні Позичальникам, грошові кошти у кредит на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості строком до 23.11.2018 року. Станом на 01.06.2018 року загальна сума заборгованість Позичальників за кредитними договорами, без врахування неустойки, складає 12 678 529, 85 доларів США. Виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами забезпечується заставою рухомого майна, іпотекою та порукою. В зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення значної заборгованості і реалізацією заставного майна - автомобілів без згоди банку та без направлення грошових коштів від їх реалізації на погашення заборгованості, Банк вимушений був звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Враховуючи відчуження заставного майна без згоди банку, що призвело до наявності незабезпеченої кредитної заборгованості в розмірі 6,8 мільйонів доларів США, невиконання вимог щодо погашення заборгованості, та наявність значної заборгованості, господарським судом Харківської області постановлено Ухвалу від 18.06.2018 року по справі № 922/1605/18, якою вжито заходи забезпечення позову, зокрема, в межах суми позовних вимог накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХШК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО», TOB «ТЕХНО-АРТ», TOB «АРТСІТІ», TOB «АВТОАРТ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ- ІНВЕСТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ .APT- ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО». Вказане судове рішення набрало законної сили 18.06.2018 року. Інформацію щодо публічного обтяження (арешту) внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Під час перешкоджання проведенню виконавчих дій, за наявністю судового рішення, про винесення якого Боржникам достеменно стало відомо ще 19.06.2018 року, відбувалося вивезення автомобілів Toyota, Mitsubishi, Lexus (автонавантажувачі з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), які належать Боржникам, та знаходилися за адресами, визначеними в рішенні суду, що підтверджує факт умисного перешкоджання виконання рішення суду. Прокурор вказав, що керівники Боржників та їх представники, за наявного судового рішення та безпосередньо після особистого ознайомлення з відкритим виконавчим провадженням вчинили низку дій, спрямованих на приховування автомобілів, які підлягали арешту, опису та передачі на зберігання охоронній організації. До вказаних автомобілів, як зазначає прокурор, також відноситься «Mitsubishi Outlender 2.0 CVT Inform, JMBXTGF2WJJ000124, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 . Звертаючись з клопотанням про арешт транспортних засобів прокурор посилався на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України та з метою їх збереження просив задовольнити клопотання. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду прокурор та представник ПАТ «Мегабанку» повідомили, що автомобіль «Mitsubishi Outlender 2.0 CVT Inform, НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Враховуючи викладені у клопотанні обставини, судова колегія вважає, що предметом злочину в даному випадку є саме кредитні кошти банку. Звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище автомобіля, його автор не зазначив, за якими саме ознаками в даному конкретному випадку цей автомобіль, правомірність набуття у власність якого за ОСОБА_11 не спростована, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, не вказано, які сліди злочину це майно на собі зберегло, та не зазначено, які саме містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ злочину, чи обставин, що встановлюються, воно містить.
Надані суду матеріали свідчать, що 28.02.2017 року між ТОВ «ТЕХНО-АРТ» та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено договір застави рухомого майна № ГД-17/13-з, відповідно до якого предметом застави є рухоме майно, що викладене в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору (а. 147-150).
16.03.2018 року між вказаними юридичними особами було укладено Договір № 4 про внесення змін до договору застави рухомого майна № ГД-17/13-з від 28.02.2017 року, відповідно до якого сторони змінили предмет застави, у зв`язку з чим вирішили Додаток № 1до Договору викласти в новій редакції. Відповідно до нової редакції до предмету застави включено автомобіль Outlender 2.0 CVT Inform, НОМЕР_4 . (а.с. 151-152) Разом з цим, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 254) вказаний автомобіль саме 16.03.2018 року був зареєстрований за ОСОБА_11 на підставі договору СГ №б/н від 15.03.2018 року.
Прокурор та представник ПАТ «Мегабанк» повідомили апеляційному суду, що ніяких заборон на відчуження автомобіля «Mitsubishi Outlender 2.0 CVT Inform, НОМЕР_4 не існувало, і тому слід прийти до висновку, що його реєстрація за ОСОБА_11 була правомірною.
Таким чином, на дату укладення договору про зміну предмету застави, цей автомобіль вже належав ОСОБА_11 , що не було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення та безпідставно задоволено клопотання прокурора в цій частині, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на цей автомобіль та двох одиниць ключів від нього підлягає скасуванню.
Окрім цього, слід зауважити, що небезпідставними в даному випадку є доводи апелянта щодо часу набуття ним транспортного засобу у власність, оскільки ухвала господарського суду Харківської області по справі № 922/1605/18, щодо невиконання якої 23.06.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлена 18.06.2018 року, тобто через три місяці після придбання ОСОБА_11 цього автомобіля. З огляду на вказане та недоведеність того, що автомобіль Outlender 2.0 CVT Inform, НОМЕР_4 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, враховуючи встановлені вище обставини та положення ст. 41 Конституції України, накладення арешту на цей транспортний засіб в даному конкретному випадку колегія суддів вважає безпідставним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання ОСОБА_11 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль Outlender 2.0 CVT Inform, JMBXTGF2WJJ000124, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та дві одиниці ключів від нього.
У задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити. В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді