overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7903/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення, необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 08 травня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/71/18
Провадження № 1-кп/461/201/18
07.06.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 18.06.2018 року о 14.00 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3227/17
Провадження № 1-кс/442/712/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 року, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 року, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно ст. 283 КПК України закінченням досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 рокуза ч. 4 ст. 191 КК України відносно скаржника направлено 31.05.2018 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 рокузакінчено, здійснення будь-яких процесуальних дій в такому кримінальному провадженні є недопустимим, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя-

постановив :
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000018 від 22.02.2017 року, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/890/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання на 21 червня 2018 року на 16 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5680/18
(вступна та резолютивна частина)
"04" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 08 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9708/18
н/п 1-кп/640/760/18
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9705/18
н/п 1-кп/640/757/18
"08" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має середню технічну освіту, розлученої, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштована, раніше неодноразово судима не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Обвинувачена та представник потерпілого не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, ніяких клопотань до суду не подали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Клопотань щодо міри запобіжного заходу прокурором заявлено не було, представником потерпілого цивільний позов не подано.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/9136/18
н/п 1-кс/640/5409/18
(резолютивна частина)
"08" червня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 11 червня 2018 року о 17 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1541/2018 Справа №641/3644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 19.04.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 19.04.2018 року, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 червня 2018 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 466/6389/17
У Х В А Л А
іменем України
«11» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд справи було призначено на 11 травня 2018 року о 13.20 год., однак учасники справи в судове засідання не з`явились та на адресу суду 11 травня 2018 року надійшла заява від представника ДУ «Личаківська виправна колонія №30» про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 без розгляду з тих підстав, що вказаний засуджений 10 серпня 2018 року звільнений по відбуттю терміну покарання.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши довідку ДУ «Личаківська виправна колонія №30» за №10/30-2.9/2301 від 11 травня 2018 року, згідно якої, засуджений ОСОБА_4 , 10 серпня 2017 року звільнений про відбуттю строку покарання, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2260/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/510/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

07 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Гала07 червня 2018 року ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та умовно-достроково звільнено його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Іваничівського районного суду Волинської області на невідбутий термін дев`ять місяців двадцять шість днів.
Роз`яснено засудженому зміст ч.4 ст. 81 КК України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,
постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 17 червня 2018 року включно.
Суддя ОСОБА_2
Справа №481/318/17 08.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/614/ 18
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

08 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.04.2018 р. відносно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження у встановлений термін не надійшло.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить розглядати апеляційну скаргу за його участі. Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку справи до розгляду, призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.04.2018 року на 14 серпня 2018 року на 15 годину.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/1598/18
Провадження № 1-кс/496/895/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 201, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.06.2018 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2018
Справа № 501/1347/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги (захисника) адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із скаргою на бездіяльність прокурора.

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою (захисника) адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 04 червня 2018 року.

Викликати всіх учасників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6753/18
Номер провадження:1-кс/521/2373/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_5 по неповерненню вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги в провадженні слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0003782 від 14.09.2017 року.

В рамках вказаного провадження було проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично працює ОСОБА_4 та обшук за її місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 . В ході обшуку були вилучені численні документи підприємницької діяльності, паспорти громадян та печатки, які зазначені в протоколі обшуку.

В клопотанні слідчого про арешт вказаного майна було відмовлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року.

05.04.2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна, проте відповіді не отримала до теперішнього часу.

Вважає дії слідчого по утриманню та неповерненню вилученого майна незаконними, оскільки протирічить ст. 169 КПК України.

Такі дії слідчого дають підстави сумніватись в його неупередженості та об`єктивності, оскільки утримання підприємницьких документів привело до зупинення підприємницької діяльності, невиконання зобов`язань по договорам, що суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Скаржник просить суд визнати дії слідчого ОСОБА_5 по неповерненню вилученого майна незаконними та зобов`язати вказаного слідчого повернути ОСОБА_4 вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно згідно опису в протоколі обшуку від 01.02.2018 року по кримінальному провадженню № 0003782.

Вивчивши скаргу та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Твердження скаржника про те, що в клопотанні слідчого про арешт майна було відмовлено ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року, неправдиві, так як згідно вказаної ухвали клопотання було задоволено частково, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатись вказаним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого ОСОБА_5 по неповерненню вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1