overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/764/18
У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 19.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України .

12 липня 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки за вказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 579/764/18 1-кп/579/119/18 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 579/1242/18 1-кп/579/140/18 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, присвоїти справі № 579/764/18 1-кп/579/119/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/787/18
Номер провадження 1-в/585/149/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
04 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням судові засідання проводити з його участю в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 25.09.2018 року клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції було задоволено, про що винесено ухвалу із занесенням до журналу судового засідання.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в режимі відеоконференції.
Доручити Роменській виправній колонії (№56) забезпечити проведення відеоконференції о 11 годині 55 хвилин 08 жовтня 2018 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку: в резолютивній частині вироку помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00 коп.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року описку в резолютивній частині вироку, виклавши абзац п`ятий резолютивної частини вироку в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00 коп.»

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 25 вересня 2018 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня з 24 вересня 2018 року по 22 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5586/17
номер провадження 1-кп/570/108/2018
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001688 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 19 лютого 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у зв`язку зі станом здоров`я.

Обвинувачена не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та не проти розгляду даного клопотання у відсутності її захисника.

Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу не зменшилися.ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків, спеціалістів та експертів в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченої; гарантувати захист життя та здоров`я свідків, спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченої за місцем реєстрації та своєчасне її з`явлення до суду, оскільки ОСОБА_4 переховувалась від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 09.12.2017 її було оголошено у рошук.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні №0001688 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою продовжити на два місяці до 05 квітня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1386/18
У Х В А Л А
24 вересня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 24.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.347 КК України,
в с т а н о в и в :
11 вересня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.347 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, представників потерпілих сторін: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.347 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представників потерпілих сторін: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3605/13-к
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

слідчий суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю прокурора Москалюк Н. М.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Сарненського району, який не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви 5 серпня 2013 року та просив зобовязати прокурора внести такі відомості, посилаючись на обставини невиконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Прокурор Москалюк Н. М. зазначила про припинення бездіяльності, що оскаржується, надавши витяг з кримінального провадження № 0000037 від 16 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 382 КК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань нею внесені на підставі заяви ОСОБА_1 від 15 серпня 2013 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні зясовано про припинення бездіяльності прокурора, оскільки обставини, викладені у скарзі щодо зобовязання прокурора припинити бездіяльність, усунуті, у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сарненського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/3627/13-к
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Романіва Р. З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання 11 вересня 2013 року обвинувачена ОСОБА_1 не зявилась, про час засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачена не з'являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до неї слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення та приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді:

накладення

грошового стягнення у розмірі 1147 грн.;

приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 9 годину 30 хвилин 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/4623/13-к
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю прокурора Шеремет Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року застосовані заходи забезпечення кримінального провадження щодо потерпілого ОСОБА_2 у виді накладення грошового стягнення у розмірі 573 грн. 50 коп.

Своєю заявою потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати застосований захід забезпечення кримінального провадження, поважність причин неявки обґрунтував службовим відрядженням.

У відповідності до вимог ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи те, що грошове стягнення накладене на потерпілого безпідставно, ухвала від 30 жовтня 2013 року про застосування такого стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу від 30 жовтня 2013 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо потерпілого ОСОБА_2 у виді накладення грошового стягнення у розмірі 573 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/310/14-к
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 17 вересня 2013 року.

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з інформацією, що містить охоронювану законом таємницю, в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", дочірній компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Згідно вимог ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Вимогами ст. 163 КПК України визначені виключні підстави для надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий у своєму клопотанні зазначив марку, модель та IMEI мобільного телефону, до інформації про який планується здійснити тимчасовий доступ, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

Проте підтверджень належності зазначеного у клопотанні номера цьому терміналу, який був викрадений (гарантійний талон, квитанція про оплату, інший розрахунковий документ із зазначенням ідентифікатора), до клопотання слідчий не долучив, що позбавляє можливості суд ідентифікувати предмет кримінального правопорушення, до інформації про який слідчий просить надати тимчасовий доступ.

Згідно п.5 ч.1 ст. 164 КПУ України клопотання не підлягає задоволенню, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчому СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 з
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2387/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/840/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2