АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представників КП «Муніципальна варта»

Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2018 року до суду надійшла заява директора КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі № 200/20739/17.

30 березня 2018 року слідчий суддя відмовив у задоволенні даної заяви, мотивуючи тим, що у судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнив частково скаргу ОСОБА_9 та зобов`язав слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 00001281, передати ОСОБА_10 чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ недобудований будинок по АДРЕСА_1 (колишня вул. Плєханова, 15-к, вул. князя Володимира Великого, 15-к, 15-г), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради. Оскільки заявник не є стороною по справі за скаргою ОСОБА_10 про зобов`язання слідчого вчинити дії, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді немає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року та постановити нову, якою передати на новий розгляд заяву Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 14 грудня 2017 за заявою Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки є незрозумілим як можливо виконувати ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 при наявності обставин, що зазначені і в заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 14 грудня 2017 і в апеляційній скарзі Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради і порядок виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 14 грудня 2017 дійсно потребує роз`яснення.

Вказує, що відповідно до технічного паспорту, об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 13 Б, м. Дніпро, що розташований на земельних ділянках за кадастровими номерами: :02:422:0127; :02:422:0126, заввишки 14 поверхів; загальною площею 13198,3 м2, право власності на яке зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради. І тому незрозумілим є те, як при таких обставинах незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 , який є об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради можливо передати ОСОБА_9 , який не має жодного відношення до цього незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку.

Також в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2017 зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що, судовим рішенням встановлено, що у інших справах ОСОБА_9 є забудовником недобудованого буднику по АДРЕСА_2 , тому що на будівельному майданчику знаходяться будівельні матеріали, тобто те майно, яке є його власністю - будівельні ліси, будівельна техніка, електричні кабелі, залізна арматура, пінобетон, огорожа майданчика та інше.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки 14 грудня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглядалася скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, з огляду на приписи вищевикладеної норми закону учасниками судового провадження в даному випадку були особа, яка подала скаргу, чи її захисник, представник та слідчий, рішення дії чи бездіяльність якого оскаржується, а отже саме вони згідно вимог кримінального процесуального законодавства наділені правом звертатися з заявою про роз`яснення рішення до суду, який його ухвалив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволені заяви директора КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року, оскільки відповідна особа не є стороною по справі, тобто учасником судового провадження за скаргою ОСОБА_10 на постанову слідчого та про зобов`язання слідчого вчинити дії, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: