Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1785/18

Номер провадження: 1-кс/511/602/18

24.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000737 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна, учня 10 класу, ЗОШ №2, м.Роздільна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.09.2018 року СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000737 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, 15.07.2018 року приблизно о 03:40годин ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у парку м. Роздільна, Одеської області, який розташований поряд з спортивною школою.
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з дитячого майданчику, який розташований у вищевказаному парку.
Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приблизно о 04:00 годині 15.07.2018 року впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до тильної сторони огорожі вищевказаного дитячого майданчику, де перелізли через огорожу, тим самим потрапивши на територію дитячого майданчику, який перебуває у користування ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи на огородженій території дитячого майданчика, підійшли до приміщення, торгівельного павільйону, після чого шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до зазначеного павільйону, звідки ОСОБА_5 умисно, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно з корисливих мотивів викрали грошові кошти в сумі 1370 гривень, які перебували поряд з прилавком та належать ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими грошовими коштами, зникли та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 , матеріальний збиток на суму 1370 грн.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Стверджував, що підозрюваний свідомо може ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного. Вчинив навмисний тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, а тому є необхідність в застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечувала в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно її сина ОСОБА_5 , а навпаки вважає, що це його дисциплінує та він більше не буде вчиняти правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не заперечував в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею 16.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що невстановлена особа 15.07.2018 року близько 04.00 годин, у парку в м.Роздільна, таємно викрала грошові кошти у сумі 1370грн., які належать ОСОБА_10 .
Постановою слідчого, ОСОБА_10 визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування було вчинені наступні слідчі дії: проведено огляд місця вчинення злочин; допитана потерпіла ОСОБА_10 ; допитаний свідок ОСОБА_11 ; допитаний свідка ОСОБА_12 ; проведений огляду відеозапису на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скоюють вказану крадіжку.

12.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину за ст. 185 ч.3 КК України.
У подальшому ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного, та дав свідчення, що викривають його у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000737 від 16.07.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину; достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив навмисний тяжкий злочин, пов`язаний із таємним викраденням чужого майна, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення майнових злочинів, у тому числі останній раз 20.10.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 та ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. Тобто вчинив новий злочин у період іспитового строку, що в цілому свідчить про можливість вчинення дій, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000737 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) з`являтися до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
2) не відлучатися з Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто з 12.09.2018 року до 10 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1