УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 18-19.06.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільного телефону «Apple iPhone 8 +» чорного кольору без серійного номеру з сім-карткою № НОМЕР_1 ; мобільного телефону «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A чорного кольору без сім-картки; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківської картки «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківської картки «Альфа Банк» НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди прокурором Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва за попередньою змовою з колишнім працівником прокуратури у громадянина України за не притягнення до кримінальної відповідальності його цивільної дружини.

18-19.06.2018 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено наступні речі:

1)Мобільний телефон «Apple iPhone 8 +» чорного кольору без серійного номеру з сім-карткою № НОМЕР_1

2)Мобільний телефон «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A чорного кольору без сім-картки;

3)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ;

4)Банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

5)Банківська картка «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ;

6)Банківська картка «Альфа Банк» НОМЕР_5 .

Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2018, вищезазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

19.06.2018 громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що мобільний телефон «Apple iPhone 8 +» чорного кольору без серійного номеру з сім-карткою № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A чорного кольору без сім-картки; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківська картка «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківська картка «Альфа Банк» НОМЕР_5 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених. Просив накласти арешт на речі та документи, вилучені 18-19.06.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 під час його затримання, оскільки вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Так, слідчий зазначив, що 19 червня 2018 року було оглянуто мобільний телефон «Apple iPhone 8 +» чорного кольору без серійного номеру з сім-карткою № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A чорного кольору без сім-картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківську картку «Альфа Банк» НОМЕР_5 . Так, вилучені та оглянуті мобільні телефони містять сліди вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто підтверджують факт спілкування ОСОБА_8 з іншими співучасниками. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 підлягає арешту, оскільки ОСОБА_8 користується автомобілем ОСОБА_9 , а тому, у зв`язку з можливою конфіскацією майна, необхідно накласти арешт на зазначене свідоцтво. Разом з тим, слідчий просив накласти арешт на банківські картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 , «Альфа Банк» НОМЕР_5 , зазначивши про те, що вказані банківські картки можуть мати доказове значення для кримінального провадження та в подальшому вони будуть більш детально оглянуті і у випадку, якщо не мають доказового значення у кримінальному провадженні, то будуть повернуті ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання про арешт майна з підстав його необґрунтованості. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначив про те, що вилучене в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 майно підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч.5 ст.171 КПК України була порушена процедура звернення до слідчого судді з таким клопотанням про арешт майна. Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України, мобільні телефони ОСОБА_4 не підлягають вилученню, оскільки вони не є такими, які зазначені в ухвалі суду, а також інформація на них не є необхідною умовою для проведення експертизи, такі телефони не отримані внаслідок вчинення злочину, не є засобом чи знаряддям його вчинення, а тому вони підлягають поверненню їх власнику. Водночас, адвокат зазначив про те, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні, слідчим не наведено підтвердження того, яке саме доказове значення у кримінальному провадженні мають свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 , а також банківські картки. Ні у протоколі огляду речей та документів, ні у постанові про визнання речовими доказами не наведено доводів, які б підтверджували, що вказане свідоцтво та банківські картки мають ознаки речових доказів. На підставі наведеного, просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучені у ОСОБА_4 речі їх власнику.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільного телефону «Apple iPhone 8 +» чорного кольору без серійного номеру з сім-карткою № НОМЕР_1 та мобільного телефону «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A чорного кольору без сім-картки, яке було виявлено та вилучено 18-19.06.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Apple iPhone 8 +» чорного кольору без серійного номеру з сім-карткою № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A чорного кольору без сім-картки, яке було виявлено та вилучено 18-19.06.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківську картку «Альфа Банк» НОМЕР_5 , які було виявлено та вилучено 18-19.06.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання.

З протоколу огляду від 19 червня 2018 року вбачається, що старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 з 07 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. провів огляд речей, які були вилучені 18-19.06.2018 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківської картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківської картки «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківської картки «Альфа Банк» НОМЕР_5 .

Разом з тим, вказаний протокол огляду від 19 червня 2018 року не містить даних, які б вказували на наявність у вищевказаних речах інформації, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні № 0000488.

Згідно постанови слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 від 19.06.2018 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківську картку «Альфа Банк» НОМЕР_5 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000488, з огляду на те, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Однак, такий протокол огляду від 19.06.2018 року та постанова про визнання речовими доказами від 19.06.2018 року містяться лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказані речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим як у клопотанні, так і безпосередньо в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківську картку «Альфа Банк» НОМЕР_5 , також з метою конфіскації майна як виду покарання.

З інших, наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, також не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ; банківську картку «Альфа Банк» НОМЕР_5 , а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та конфіскації такого майна, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон «Apple iPhone 8 +» чорного кольору без серійного номеру з сім-карткою № НОМЕР_1

-мобільний телефон «Apple iPhone 6 s» IC 579CE2946A чорного кольору без сім-картки.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2008 на ім`я ОСОБА_9 ;

-банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;

-банківська картка «РайффазенБанкАваль» НОМЕР_4 ;

-банківська картка «Альфа Банк» НОМЕР_5 , яке було виявлено та вилучено 18-19.06.2018 в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 02 липня 2018 року, о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1