У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004974 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 с. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2018 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи на проїжджій частині площі Бессарабської, 2 в м. Києві, діючи у групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили хуліганство, відносно ОСОБА_11 , в ході чого умисно нанесли останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30 квітня 2018 року, приблизно о 17 годині 23 хвилин, ОСОБА_8 рухаючись за кермом автомобіля марки «Mercedes G-63», сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого разом із водієм також знаходився ОСОБА_7 , по бульвару Тараса Шевченка на перехресті з Бессарабською площею у м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме зі смуги дозволений напрямок тільки на ліво здійснив рух прямо, після чого в порушення п. 9.2б Правил дорожнього руху, не увімкнувши «поворот праворуч», намагався перелаштуватись в середню смугу в якій рухався автомобіль марки «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_3 під керування громадянина ОСОБА_11 , чим створив аварійну обстановку та змусив його здійснити екстрене гальмування. Будучи безпідставно обуреним поведінкою ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , вибіг з салону свого автомобіля та грубо порушуючи громадський порядок, що виражалось у тому, що він виражався нецензурною лайкою перед водієм та випадковими перехожими, почав чіплятися до водія автомобіля марки марки «Honda Acord», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 та у грубій формі, наказав йому їхати з місця події.

В свою чергу, з метою фіксації порушення правил дорожнього руху ОСОБА_14 , по спецлінії «102» викликав наряд працівників поліції, для складання адміністративного протоколу. В цей час з салону автомобіля марки «Mercedes G-63», д.н.з. НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_7 , який підтримуючи ОСОБА_8 , також грубо порушуючи громадський порядок, з використанням нецензурної лексики, наказав ОСОБА_15 поїхати з місця події, при цьому пересів за кермо автомобіля марки «Mercedes G-63».

Вважаючи, що порушник правил дорожнього руху ОСОБА_8 хоче уникнути адміністративної відповідальності вийшовши із-за водійського керма, ОСОБА_14 попросив всіх залишатись на своїх місцях.

Після цього, приблизно о 17 годині 32 хвилини, до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_9 , а приблизно о 17 годині 36 хвилин на місце події на автомобілі марки BMW 750 Li д.н.з. НОМЕР_4 приїхав і ОСОБА_10 , які прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі продовжили спільно із останніми висловлюватися нецензурною лайкою до ОСОБА_13 та висувати до нього вимоги необґрунтованого характеру покинути місце події, всіляко принижуючи та ображаючи його честь і гідність, тим самим грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Не погоджуючись покидати місце події, ОСОБА_14 висловив свою чітку позицію дочекатись приїзду працівників поліції. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали провокувати відкритий конфлікт із застосування фізичного насильства, в ході якого ОСОБА_10 своєю правою рукою безпричинно наніс один удар в область щелепи ОСОБА_13 , від якого останній відчув різкий біль та втратив рівновагу. В цей же час ОСОБА_9 , знаходячись ліворуч від ОСОБА_13 не даючи йому змогу захищатись, безпричинно почав тримати його за руки, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 обступивши його перегородили вихід із утвореного ними кола та продовжували ображати нецензурною лайкою. Вирвавшись ОСОБА_14 відійшов в сторону узбіччя, де до нього підійшов ОСОБА_7 та схопивши його за руки, розвернув в сторону автомобіля та демонстративно штовхнув у спину, нібито виганяючи з місця події. В цей же час, ОСОБА_10 діючи спільно та узгоджено з іншим співучасниками злочину, безпричинно наніс ОСОБА_15 ще два удари лівою рукою в голову, а ОСОБА_9 , намагався заштовхати ОСОБА_13 в салон його автомобіля.

В цей час, приблизно о 17 годині 39 хвилин, хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були помічені проїжджаючою повз місце події водієм автомобіля, яка висловила вимогу їх припинити повідомивши, що ОСОБА_14 є Народним депутатом України та журналістом. Після отримання вказаної інформації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, у слідчого органу виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Mercedes G-63 AMG», сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 .

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку слідчого, представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 30 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 с. 122 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes G-63 AMG», сірого кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1