Справа: № 148/1714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 18.09.2018 до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.09.2018 біля 01.00 години, невідома особа в смт. Шпиків, Тульчинського району, поблизу кафе "Пузата Хата", таємно, шляхом вільного доступу викрала у неї її мобільний телефон "Fly FS507", чим завдала матеріального збитку на суму біля 2000 гривень.
По даному факту 18.09.2018, внесено відомості в ЄРДР та отримано номер кримінального провадження № 0000441, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , який 16.10.2018 у приміщенні Тульчинського ВП добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Fly FS507", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В подальшому зазначений вилучили та визнали речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучений телефон, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за його допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, він є предметом злочину, у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.
Заступник начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Власниця майна у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, а також вказала, що проти його задоволення не заперечує.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучений 16.10.2018 у ОСОБА_5 телефон є речовим доказом та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони його відчуження.

Разом з тим, стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотанням не надано належних і допустимих доказів, в частині наявності підстав для подальшого зберігання вилученого майна у камері речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що зазначені обмеження є безпідставним порушенням прав ОСОБА_4 як власниці вилученого майна, а тому клопотання в цій частині задоволенні не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон "Fly FS507", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження.
Вилучене майно, а саме: мобільний телефон "Fly FS507", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1