Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3694/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 12.08.2017р. до ЄРДР за №0000749 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, не одружений, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 12.07.2017р., близько 23.00 години, знаходячись в гостях в будинку, де проживає ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , в час коли потерпілий ОСОБА_5 , заснув, ОСОБА_6 , скориставшись станом потерпілого, та за відсутності інших осіб, які б викрили його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав від ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos El202», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 400 гривень, телевізор марки «Hyundai», вартість якого згідно висновку експерта становить 2400 гривень, велосипед марки «Десна», вартість якого згідно висновку експерта становить 2354,5 гривень та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 5154,5 гривень. Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 12.07.2017р., близько 23.00 години, знаходячись в гостях в будинку, де проживає ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , в час коли потерпілий ОСОБА_5 , заснув, ОСОБА_6 , скориставшись станом потерпілого, та за відсутності інших осіб, які б викрили його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав від ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos El202», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 400 гривень, телевізор марки «Hyundai», вартість якого згідно висновку експерта становить 2400 гривень, велосипед марки «Десна», вартість якого згідно висновку експерта становить 2354,5 гривень та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 5154,5 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього він, 26.08.2017р., близько 18.00 години, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 . В той час ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 піти в магазин на пиво, на що останній погодився і залишивши його вдома самого пішов в магазин. На це ОСОБА_6 , скориставшись нагодою та відсутністю інших осіб, які викрили його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, повторно, викрав від ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3512 DUO Muze D 3 Gold» ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 , золотистого кольору, вартість якого становить 1999 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , вартість якої становить 25 гривень, та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2024 гривні.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також він, 27.08.2017р., близько 12.00 години,знаходячись в гостях у ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 . В той час коли потерпілий ОСОБА_9 пішов до сусідів на воду, на що ОСОБА_6 залишився в будинку один, чим самим скориставшись нагодою та відсутністю інших осіб, які б могли викрили його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, повторно, викрав від ОСОБА_9 матерчатий гаманець темно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 425 гривень, а також з іншої сумочки 1300 гривень, і з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1825 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а відтак за сукупністю ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що дійсно він 12.07.2017р., близько 23.00 години, знаходячись в гостях в будинку у ОСОБА_5 , скориставшись станом потерпілого, викрав від нього мобільний телефон марки «Samsung Duos El202». Потім, 26.08.2017р., близько 18.00 години, знаходячись в гостях у ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 викрав від нього мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3512 DUO Muze D 3 Gold». Після, 27.08.2017р., близько 12.00 години, знаходячись в гостях у ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 викрав від нього гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 425 гривень, а також з іншої сумочки 1300 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи та причин своєї неявки до суду не надали, а відтак, заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Судом було взято до уваги наступні докази:

вимогу про судимість, згідно якої він раніше притягувався до кримінальної відповідальності; довідки Виноградівської райполіклініки №938 від 19.09.2018р., згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває; по місцю проживання характеризується посередньо /а.п.103-110/.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 стт.185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчиненні ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття в скоєнні злочину; обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.ст.75,76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання визначити ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, або до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжних захід.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 умов домашнього арешту покласти на Виноградівське відділення Берегівського відділу НП ГУНП в Закарпатській області.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі:

чоловіча сумочка сірого кольору, яка знаходиться на збереженні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції /а.п.47/- знищити;

мобільний телефон марки «Prestigio PSP 3512 DUO Muze D 3 Gold» ІМЕІ 1 № НОМЕР_2 , IMEI 2 № НОМЕР_3 , золотистого кольору, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_7 /а.п.80-81/- залишити йому як законному володільцю;

електронний носій інформації /а.п.141-143/- залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченим та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1