Провадження № 1-кс/638/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

21.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, з тексту якої вбачається, що 11.08.2017 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0005527 від 16.10.2014 за його заявою від 15.10.2014, він як потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про негайні оперативно-розшукові дії в указаному провадженні. Однак жодної відповіді на це клопотання не отримав.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, жодних заяв, заперечень до суду не подавав.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З тексту скарги вбачається, що 11.08.2017 ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив встановити наявність на людині, ОСОБА_5 , електронно-магнітного носія.

Отримання вказаної скарги адресатом підтверджується штампом завідуючої канцелярією Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 11.05.2017 за підписом уповноваженої особи.

Як вказує скаржник, відповіді на це клопотання він не отримав.
При цьому, з тексту зазначеного клопотання не зрозуміло, про здійснення яких саме слідчо-розшукових дій клопотав ОСОБА_3 .
Крім того, хоча скаржник і позиціонує себе як потерпілого за вказаним кримінальним провадженням, матеріали справи не містять жодних доказів цього, що, як наслідок, викликає сумніви щодо правомірності звернення ОСОБА_3 до слідчого з зазначеним клопотанням і в наступному до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. З`ясувати це питання на підставі наявних в матеріалах даних можливим не уявляється.

Для з`ясування всіх обставин справи до суду неодноразово викликались скаржник, а також представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_3 в судові засідання за викликами суду жодного разу не з`явився, будь-яких додаткових клопотань, заяв або пояснень до суду не подавав. Судові повідомлення, надіслані на зазначену скаржником адресу, про виклик в судові засідання, призначені на 11.01.2018, 06.02.2018, 21.03.2018, 26.06.2018, адресату вручені не були і повернулись до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.
Представник Шевченківського ВП ГУНП в судове засідання також жодного разу не з`явився, будь-яких пояснень, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, які зробили б можливим винесення об`єктивного обгрунтованого судового рішення за даною скаргою, враховуючи також, що скаржник жодного разу до суду не з`явився, ходом розгляду його скарги не цікавиться, вважаю подану ОСОБА_3 скаргу необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-306, 369-372, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя