Справа № 396/714/18
Провадження № 1-кп/396/119/18
У Х В А Л А
04.06.2018 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000064 від 15.08.2016 року відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українеця, уродженеця с. Семенасте, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні мальлітнього сина 2008 року народження, працює головою ФГ "Агросан", депутат Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області сьомого скликання, раніше не судимий,
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має. Крім того прокурор у судовому засіданні висловився, щодо скасування запобіжного заходу, пояснивши, що клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не ставиться, так як термін дії закінчився 29.05.2018 року, обґрунтовуючи тим, що обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, на даний момент ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, а тому не заперечує про дозвіл виїзду за межі району, як просить сторона захисту.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні в частині заявленої обвинуваченим скарги та клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, вважав їх необґрунтованими та просив в їх задоволенні відмовити, але прийнятии заперечення та скаргу, але про визнання недопустимих доказів відмовити через передчасність та недослідження судом та не ставить питання про обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, питання про свідків буде поставлено після визначення порядку та обсягу дослідження доказів.
Обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, скаргу за правилами ч.2 ст. 303 КПК України та заперечення у порядку ч.3 ст. 309 КПК України на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2017 року та ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 року. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисники- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували про призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання та скаргу заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 . Крім того через канцелярію суду подано клопотання про допит свідків, яке підтримано.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно із положеннями ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Із матеріалів обвинувального акту вбачається наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, у вигляді особистого зобовязання, є найбільш м`яким запобіжним заходом та буде дієвим заходом для уникнення можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , але строк дії обраного запобіжного заходу як встановлено судом сплинув 29.05.2017 року, нового клопотання прокурором до суду не внесено.
В зв"язку із невнесенням нового клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, в т.ч у вигляді особистого зобов`язання в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження слід відмовити.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.
Обвинувачений в судовому засіданні звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого під час обшуку, який відбувся 04.10.2017 за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 34/32, яке на праві приватної власності належить Фірмі «Метацентр» у формі ТОВ відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалу від 19.09.2017 (справа № 405/5145/17 1 -кс/405/2-74/17) про надання дозволу на проведення обшуку.

Частина друга статті 303 КПК України регламентує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на те, що статтями 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Частиною 3 ст. 303 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом є винятком та можуть бути оскарженні як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання, у звязку з чим слід відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого на дії слідчого під час обшуку, який відбувся 04.10.2017 за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 34/32, яке на праві приватної власності належить Фірмі «Метацентр» у формі ТОВ відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалу від 19.09.2017 (справа № 405/5145/17 1 -кс/405/2-74/17) про надання дозволу на проведення обшуку.

Заперечення на ухвали слідчого судді подана обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення підготовчого судового засідання в порядку ч.3 ст.309 КПК України приєднані до матеріалів кримінального провадження, при цьому стороні захисту та обвинуваченому судом було роз`яснено, що в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений права приймати будь-які рішення по запереченням на ухвали слідчого судді, тому вони будуть враховані при прийнятті остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, то воно підлягає частковому задоволенню, оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допитані на стадії досудового слідства та їх покази відкриті сторонам кримінального провадження, а свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були допитані на стадії досудового слідства в якості свідків, та яких у відповідності до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не допитано та їх покази не відкрито учасникам провадження необхідно відмовити, через невідкриття учасникам провадження, роз`яснивши право повторного заявлення клопотання, після усунення підстав.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження та доручити відповідному органу пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000064 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал №2 на 25.06.2018 року 9.00 год.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про допит свідків - задовольнити частково.
Допитати в якості свідків ОСОБА_14 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , викликавши їх у судове засідання.
У задоволенні скарги обвинуваченого на дії слідчого під час обшуку, який відбувся 04.10.2017 за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 34/32, яке на праві приватної власності належить Фірмі «Метацентр» у формі ТОВ відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвалу від 19.09.2017 (справа № 405/5145/17 1 -кс/405/2-74/17) про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - відмовити.
Відмова в клопотаннях сторони захисту не перешкоджає повторно заявляти клопотання.
Доручити Новоукраїнському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в строк до 25.06.2018 року досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_15 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь повина відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Забезпечення виконання ухвали щодо складання досудової доповіді доручити начальнику Новоукраїнського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити Новоукраїнському районному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для негайного виконання.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1