У Х В А Л А
іменем України

04 вересня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001390, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

у с т а н о в и в:

28.08.2018 адвокат ОСОБА_4 , в якості представника потерпілого ОСОБА_6 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: визнати бездіяльність слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у строки передбачені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання представника потерпілого від 10.08.2018 - незаконною; зобов`язати слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 10.08.2018 у строки, передбачені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язати повідомити її про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.08.2018 було направлено слідчому Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких потерпілий вважає винними у злочині, передбаченому статтею 190 Кримінального кодексу України. 14.08.2018 вказане клопотання було вручено слідчому.

Однак на порушення статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, відомості про задоволення або повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання - відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2018 відкрито провадження за скаргою та призначено її судовий розгляд на 31.08.2018.

31.08.2018 в зв`язку із витребуванням інформації оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2018.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила закрити провадження за скаргою оскільки до початку судового розгляду скарги отримала відомості про фактичне виконання поданого нею клопотання.

Під час судового розгляду скарги прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за скаргою, оскільки в матеріалах кримінального провадження є відповідь на подане клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву заявника, дійшов наступного:

Згідно з частиною 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, та надано відповідь представнику потерпілого про результати розгляду клопотання, належить постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001390, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1