Справа № 643/7123/18
Номер провадження 1-кс/643/2112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006522,

ВСТАНОВИВ:
До суду 05 червня 2018 року надійшла вищезазначена скарга.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим та цивільним позивачем у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке на теперішній час перекваліфіковано за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України.

12.09.2014 р. раніше невідомий йому гр. ОСОБА_8 шляхом обману заволодів належним йому на праві власності транспортним засобом KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, техпаспортом та ключами від автомобіля, який був у подальшому відчужений. Йому було завдано матеріальну шкоду внаслідок дій ОСОБА_8 , розмір якої за заявленим цивільним позовом становить 25000 доларів США. До теперішнього часу слідчий не звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на вищезазначений автомобіль, внаслідок чого порушуються його права як потерпілого. Скаржник просить визнати протиправними дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та зобов`язати прокурора та слідчого направити до слідчого судді клопотання про арешт автомобіля, що належить йому на праві власності.
ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити, про що зазначив у письмовій заяві.
Прокурори Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечували, просили розглядати скаргу без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006522 від 06.12.2014 р. за ознаками ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_7 , процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року за заявою ОСОБА_3 відведений процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0006522 від 06.12.2014 р. за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України

Постановою першого заступника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 17.05.2018 року процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження призначено ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування за цим кримінальним провадженням 28.08.2015 р. прокурором Московської районної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 були надані вказівки, зокрема, підготувати клопотання до слідчого судді про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, який встановлений на території іншого регіону України та оригіналу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу; встановити місцезнаходження оригіналів документів, на підставі яких вчинене переоформлення та зміна власника вказаного автомобіля (а.с.139-140 т.1).
16.10.2015 р. потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив визнати його цивільним позивачем, зазначивши, що йому завдано шкоди (а.с.145-146 т.1).
01.07.2017 року слідчий ОСОБА_7 склав клопотання про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, з метою забезпечення цивільного позову, яке процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 не було погоджено (а.с.290-293 т.1).

27.11.2017 р. ОСОБА_3 знов подав до слідчого цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив стягнути на його користь заподіяну шкоди, накласти арешт на автомобіль (а.с.36-43 т.2).

17.01.2018 року слідчий ОСОБА_7 склав клопотання про арешт майна автомобіля KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, з метою забезпечення цивільного позову, яке процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 не було погоджено (а.с.95-98 т.2).

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором про арешт транспортного засобу, належного потерпілого, в порядку забезпечення цивільного позову, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

В решті вимог скарга не підлягає задоволенню, оскільки фактично скаржник оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, який крім того вже не є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, а просить визнати протиправними їх дії.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про арешт транспортного засобу KiaSportage ( вин. код: НОМЕР_2 ) державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1