У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0003641, внесеного до ЄРДР 06.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0003641, внесеного до ЄРДР 06.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.09.2018 о 08.05 год. до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшов рапорт ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про те, що 06.09.2018 близько 08.00 години по АДРЕСА_1 був зупинений ОСОБА_6 , 1976 р.н, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що при собі для власного вживання без мети збуту в поліетиленовому пакеті зберігає наркотичний засіб, а сааме канабіс.

06.09.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

06.09.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення особистого обшуку виявлено поліетиленовий пакет, який ОСОБА_6 тримав в руках, в якому знаходились сухі рослини зеленого кольору та газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які упаковано в пакет експертної служби №03347908 та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться листя рослини конопель та газетний згорток з подрібненою речовиною - рослиною конопель він знайшов 05.09.2018 на сміттєзвалищі, що розташоване в полі за с. Чмирівка, та 06.09.2018 в ранковий час він забав його, зберігав при собі та ніс до місця проживання дому з метою власного вживання без мети подальшого збуту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя констатує, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя зазначає, що наркотичні засоби вилучені законом з вільного обігу і не можуть перебувати у власності громадян без відповідного на те дозволу, не можуть бути повернуті особі для володіння, використання.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0003641, внесеному до ЄРДР 06.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1