АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/648/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 року по справі № 640/1571/16-к за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що відповідно до норм глави 34 КПК України, провадження за нововиявленими обставинами, не поширюються на рішення, які ухваленні слідчими суддями під час досудового слідства у кримінальному провадженні.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог посилається, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та ухвалена з порушенням вимог діючого законодавства, а саме. Вважає, що ухвала Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2017 року розглянута суддею ОСОБА_1 , який не мав повноважень на розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку гл.34 КПК України, оскільки він є слідчим суддею і його повноваження обмежені ст. 303 КПК України Провадження було передано судді ОСОБА_1 з порушенням вимог авторозподілу справи. Суддею не виконані вказівки апеляційного суду Харківської області зазначені в ухвалі від від 07.06.2016 року. Судове засідання 18.10.2017р. було проведено за відсутності ОСОБА_6 , яка заявила відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матріалів провадження 06.04.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду ОСОБА_8 від 11 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення компетентними особами Харківської місцевої прокуратури № 2 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.02.2016р. (а.с. 2-27 т.1)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2016 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставнами.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року було скасовано і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції (91-93 т.1). Підставою для скасування судового рішення стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення (відмовив у відкритті провадження), яке не передбачено ст.ст. 464, 467 КПК України, відповідно до яких, якщо заява відповідає вимогам закону, суд повинен відкрити провадження і після відповідного розгляду задовольнити заяву або відмовити в її задоволенні.

В зв`язку з цим суд апеляційної інстанції вказав на необхідність нового розгляду заяви ОСОБА_6 відповідно до правил гл. 34 ст.ст. 459-467 КПК України.

Як вбачається з матріалів провадження суд першої інстанції належним чином виконав ухвалу апеляційного суду, а саме 22 червня 2016 року відкрив провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016р. по справі 640/1571/16к, н/п 640/823/16 за нововиявленими обставинами і призначив судове засідання (а.с.102 т.1)

За результами розгляду заяви ОСОБА_6 по суті 18 жовтня 2017 року суд першої інстанції ухвалив рішення яким залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 року по справі № 640/1571/16-к за нововиявленими обставинами (а.с.87 т.4)

Таким чином зазначені в ухвалі апеляційного суду вказівки щодо необхідності дотримання вимог КПК України в частині відкриття провадження та ухвалення за результатами розгляду заяви відповідного рішення передбаченого законом.

Тобто доводи апеляційної скарги заявниці щодо невиконання вимог ухвали апеляційного суду є безпідставними.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що провадження було передано судді ОСОБА_1 з порушенням вимог авторозподілу справи. Відповідно до а.с.101 т.1 справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою, про що свідчить відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки предметом заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є ухвала слідчого судді, те, що суддя ОСОБА_1 також є слідчим суддею не є порушенням закону. Пункт 18 ч.1 ст. 3, ст. 303, ст.ст. 459-467 КПК Укракїни, на які посилається апелянт, не містять обмежень щодо розгляду слідчим суддею заяви особи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення іншого слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що суддя ОСОБА_1 не міг розглядати її заяву, оскільки ОСОБА_6 було заявлено відвід є безпідставними, зважаючи на наступне.

Усі відводи заявниці головуючому судді були вирішені відповідно до вимог закону, про що були постановлені вмотивовані ухвали, а саме : 06.07.16р. (а.с.117 т.1); 08.07.2016р. (а.с.138 т.1); 11.07.2016р. (а.с.155 т.1); 05.08.2016р. (а.с.169-170 т.1); 31.08.2016 р. (а.с.196-197 т.1) ; 20.09.2016 р. (а.с.235-237 т.1); 18 .10.2017 р. (а.с.82-83 т.4).

Таким чином всі заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 на час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були вирішені вмотивованими ухвалами, відповідно до чинного КПК України.

Посилання ОСОБА_6 , що розгляд її заяви відбувся без її участі не є підставою для скасування судового рішення, оскільки про час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.85 т.4) і клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Щодо суті оскарженого рішення, то колегія суддів вважає, що воно є законним та обґрунтованим, оскільки, відповідно до вимог ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами мають учасники судового провадження.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвала слічого судді постановлена на стадії досудового розслідування або до внесення даних про злочин до ЄРДР не є судовим рішенням оскарження якого за нововиявленими обставинами передбачено законом.
Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції колегія судів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 р. по справі № 640/1571/16к за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -