Справа № 697/1706/18
Провадження № 1-кс/697/515/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000519 від 21.08.2018 і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.06.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, 19.06.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.ч.2.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 07.02.2018 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 12 днів, відповідно до ст.89 КК України не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 19.06.2012 Канівським міськрайонним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 19.06.2015 Канівським міськрайонним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_4 в середині серпня 2018 року, перебуваючи в м. Каневі Черкаської області, по вул. Бузницького, біля центрального кладовища, незаконно, шляхом знахідки придбав предмет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/1587 від 05.09.2018 являється нарізною вогнепальною зброєю, є самозарядним пістолетом «Kevin ZP98», калібру 9 mm Browning (.380ACP), промисловий номер « НОМЕР_1 », промислового виробництва компанії «Zbrojovka Vsetin - Indet» (ZVI Inc.), Чехія, який придатний для стрільби, та 3 «три» патрона, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 1/1588 від 04.09.2018 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами Браунінг калібру 380 AUTO промислового виробництва Росії, які придатні для стрільби. Дані предмети в подальшому переніс до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 21.08.2018.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

19.09.2018 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 21.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , підтримала клопотання, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення і в зв`язку з цим необхідно застосувати запобіжний заході особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, також вчинив кримінальне правопорушення, за яке, ч.1 ст.263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Канівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1