АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1004/18 Справа № 201/2238/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000278, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арарат Арменія, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, як вбачається з наданого суду обвинувального акта, ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації, створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого злочинною організацією, при цьому, формулюючи обвинувачення і викладаючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування ОСОБА_7 фактично інкримінується участь у трьох епізодах діяльності злочинної організації стосовно трьох потерпілих із зазначенням розміру завданої кожному шкоди, водночас, у порушення вимог ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті вказано також і про вчинення співучасниками злочинної організації кримінальних правопорушень стосовно інших потерпілих із зазначенням загальної суми завданої шкоди, які перелічені при викладі фактичних обставин у обвинувальному акті, однак жодних відомостей про відношення цих епізодів до пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, у обвинувальному акті не зазначено, що вказує на порушення права обвинуваченого на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення, а отже зазначені обставини свідчать про необхідність обов`язкового повернення обвинувального акта прокурору для приведення його змісту у відповідність із вимогами кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів суду першої інстанції звертає увагу на те, що у обвинувальному акті, окрім обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені відомості із вказівкою на конкретні прізвища інших співучасників злочинної організації, однак будь-яких вказівок про те, чи притягувалися вказані особи до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у обвинувальному акті відсутні, враховуючи, що зазначення у обвинувальному акті прізвищ інших учасників злочинної організації, які не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та щодо яких відсутні будь-які судові рішення, є грубим порушенням принципів верховенства права та презумпції невинуватості, передбачених ст.ст. 8, 17 КПК України, а отже зазначені порушення кримінального процесуального закону також перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 23.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурором направлено 01.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для об`єднання із кримінальним провадженням № 0000063 від 07.11.2016 року (№201/18324/17) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про що було повідомлено суд у супровідному листі та заявлено безпосереднє клопотання в підготовчому судовому засіданні. При цьому клопотання було обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 є членом злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 , матеріали стосовно ОСОБА_7 були виділені в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, але судом було відмовлено у задоволення клопотання прокурора.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні всі учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Також вважає, що висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для належного оформлення є неконкретним та розмитим, рішення суду не містить посилань на конкретну частину та пункт ст. 291 КПК України, які на думку суду не були дотримані прокурором під час затвердження та направлення обвинувального акту в суд. Зазначає, що направляючи обвинувальний акт до суду для розгляду, прокурор виклав обставини, які вважав встановленими та доведеними, зазначив правову кваліфікацію з посиланням на положення закону та сформулював обвинувачення. Зазначив, що висновки суду є передчасними, а викладені обставини у обвинувальному акті підлягають доказуванню у суді.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю чи частково (на розсуд суду), ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути прокурору для належного оформлення.

В своїх запереченнях захисник вказав, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, об`єктивною, вмотивованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції правомірно було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, оскільки не було виконано вимог ст. 290 КПК України. Так, сторона обвинувачення не здійснила ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000063 від 07.11.2016 року як в цілому, так і з його частинами в порядку передбаченому ст. 290 КПК України. Також зазначив, що посилання прокурора про згоду сторони захисту про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню є хибними. Вважає, що у формулюванні обвинувачення, у тому числі у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, окрім інших даних, в обов`язковому порядку мають бути викладені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників процесу та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з наданого обвинувального акту, останній не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: слідчий при складанні обвинувального акту не в повному обсязі, формулює обвинувачення. Обвинувальний акт має суттєві протиріччя, а саме: у обвинувальному акті, окрім обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені відомості із вказівкою на конкретні прізвища інших співучасників злочинної організації, однак будь-яких вказівок про те, чи притягувалися вказані особи до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, у обвинувальному акті відсутні. Враховуючи, що зазначення у обвинувальному акті прізвищ інших учасників злочинної організації, які не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та щодо яких відсутні будь-які судові рішення, є грубим порушенням принципів верховенства права та презумпції невинуватості, передбачених ст.ст. 8, 17 КПК України, а отже зазначені порушення кримінального процесуального закону також перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення».
Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення. Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34).
До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта, де вказано також і про вчинення співучасниками злочинної організації кримінальних правопорушень стосовно інших потерпілих із зазначенням загальної суми завданої шкоди, які перелічені при викладі фактичних обставин у обвинувальному акті, однак жодних відомостей про відношення цих епізодів до пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, у обвинувальному акті не зазначено, що вказує на порушення права обвинуваченого на захист від конкретного та зрозумілого обвинувачення.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням норм чинного КПК України, отже висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору є правильним, а доводи апеляції прокурора необґрунтованими.
На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який затвердив обвинувальний акт залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000278, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4