Справа № 214/4370/16-к
1-кп/214/111/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за № 0001832, 0001137) відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 14.01.2013 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 78, вид покарання обмеження свободи на термін 1 рік.
- 20.03.2013 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 1 рік. На основі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 14.01.2013 року та остаточно до відбуття визначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
- 30.05.2013 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 1 рік. На основі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати покарання по вироку Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 20.03.2013, до відбуття 1 рік 5 місяців позбавлення волі.
- 10.06.2013 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, вид покарання позбавлення волі на термін 1 рік. Звільнений: 03.01.2014, Божковська ВК Полтавської області, відбуття терміну покарання.
- 11.12.2014 року Дзержинським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 5 років. Звільнений 18.02.2016, Солонянська ВК Дніпропетровської області, відбуття терміну покарання, Солонянський РС Дніпропетровської області 15.02.2016, відповідно ст. 72 ч. 5 КК України.
- 21.06.2016 року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України, вид покарання два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком на один рік.
- 04 грудня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, 26.04.2016 року приблизно о 17.00 годині знаходячись в палаті №5 відділення нейрохірургії 2 міської лікарні, розташованої за адресою: пр. 30 років Перемоги в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» S5610, чорного кольору, вартістю 638, 89 гривень належного ОСОБА_6 . Після чого разом з мобільним телефоном, належного потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду у розмірі 638,89 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , 03.06.2016 року приблизно о 18.00 годині знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» 1280, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 вартістю 208, 22 гривень належного ОСОБА_7 . Після чого разом з мобільним телефоном, належного потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду у розмірі 208,22 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 02.07.2016 року приблизно о 21.45 годині знаходячись в літньому кафе розташованого по вул. Тинка в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, під приводом необхідності зателефонувати, шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Microsoft» Lumia640, чорного кольору, вартістю 2549, 25 гривень належного ОСОБА_8 . Після чого разом з мобільним телефоном, належного потерпілій з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В наслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду у розмірі 2549, 25 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 04.07.2016 року приблизно о 21.00 годині знаходячись в кафе «Каштан», розташованого по вул. Космонавтів в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, познайомився із ОСОБА_9 . Під час спілкування із останнім, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме телефону, шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливу мету, під приводом необхідності зателефонувати, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 телефон нібито з метою вчинення дзвінка, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, внаслідок чого незаконно заволодів шляхом обману мобільним телефоном марки «Nokia» 610, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 854, 17 гривень належного ОСОБА_9 , розпорядившись телефоном на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду у розмірі 854,17 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 26.04.2016 року знаходячись в лікарні, під приводом необхідності зателефонувати, взяв у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung», який не планував повертати. Після чого з мобільним телефоном пішов. 03.06.2016 року знаходився біля будинку № 5 по вул. Космонавтів де у потерпілого ОСОБА_12 під приводом необхідності зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» 1280. 02.07.2016 року був у кафе по вул. Тинка, у потерпілої ОСОБА_13 під приводом необхідності зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Microsoft». 04.07.2016 року знаходився в кафе «Каштан», по вул. Космонавтів де познайомився із ОСОБА_9 , у якого попросив у телефон нібито з метою вчинення дзвінка, після чого з місця скоєння злочину зник. Телефони він не планував повертати, у скоєному щиросердно розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 3 а. с. 57, 80-85).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 3 а.с. 59), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, знаходився під наглядом з 2002 року по 2009 рік з приводу порушення психологічного розвитку, знятий з тривалим не зверненням, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 3 а.с. 57, 58), раніше судимого (Т. 3 а.с. 52, 53-56).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2017 року.

Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок (Т 4 а.с. 31, 69).

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 03 місяці 10 днів.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2017 року поглинути призначеним покаранням та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 03 місяці 10 днів з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з 15 серпня 2017 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Nokia 610», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 - залишити у розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 3 а.с. 19);

-Дві сторінки з копіями рукописного тексту, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 4 а.с. 21);

-Сім-картка та квитанція від 04.06.2016 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 4 а.с. 64);

-Мобільний телефон «Nokia 1280», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 4 а.с. 84);

-Мобільний телефон «Майкрософт 640», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні останньої дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 4 а.с. 120).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок (Т 4 а.с. 31, 69).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1