overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, (тел. НОМЕР_1 ), розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 05.11.2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 05.05.2018 року о 21-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо недотримання розумних строків, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сивашенергопром» звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на Генеральної прокуратури України щодо недотримання розумних строків.

До судового засідання, яке було призначене на 14.09.2018 адвокат ОСОБА_3 , не прибув. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо недотримання розумних строків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України юриста першого класу ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України юриста першого класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000395 від 26.06.2018, про накладення арешту на рахунки ТОВ «УПГ-ІНВЕСТ».
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте слідчий подав клопотання про повернення клопотання про накладення арешту для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а слідчий подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України юриста першого класу ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/754/343/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 6.09.2017 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

10.09.2017 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст.75 КК України, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно довідки УІПК "102" ГУНП України в м.Києві відносно ОСОБА_5 30.10.2017 року Дніпровським УП ГУНП в м.Києві направлений обвинувальний акт до суду за ч.2 ст. 309 КК України та 10.11.2017 року Київської місцевою прокуратурою № 3 направлений обвинувальний акт до суду за ч.2 ст.309 КК України.

З матеріалів особової справи не вбачається які рішення прийнятті у вказаних кримінальних провадженнях, у зв"язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06.09.2017 року, яким його засудженого за ч.1 ст.309 КК України-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
пр. № 1-кс/759/4257/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року подану в порядку ст. 303 КПК Україн.
Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, тому вона підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду. Підстави для відмови у відкритті провадження, визначені ч.4 ст 304 КПК України відсутні, тому за вказаною скаргою слід відкрити провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Про розгляд скарги слідчим суддею повідомити прокурора.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року подану в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року подану в порядку ст. 303 КПК України у відкритому судовому засіданні об 10:00 год. 03жовтня 2018 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-а, зал судового засідання № 7.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу, явка якої є обов`язковою.

Про розгляд скарги слідчим суддею повідомити слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6491/18
№ провадження 1-кс/646/5680/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372 КПК

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2018 р. скасувати.

В іншій частині вимог у задоволенні відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3426/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001571 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Смирного надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальнимс актом і, на підставі ст. 32 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 13 год. 15 хв. 23 жовтня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 686/9291/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ст.. 198 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ст.. 198 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні, за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ст.. 198 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв., 02 травня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, потерпілих, захисників, обвинувачену, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - доставити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 04.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесено.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою від 04.09.2018 р. про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, оскільки він дає неправдиві показання в кримінальному провадженні №0004192.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Аналізуючи норми КК, КПК та беручи до уваги вказане узагальнення, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, чого в ході розгляду скарги ОСОБА_4 встановлено не було, адже подана заява не містить об`єктивних ознак, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
За таких обставин вважаю інформацію, викладену в заяві ОСОБА_4 такою, що не підлягає внесенню до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 678/874/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000248,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року слідчий СВ Летичівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000248.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 12.07.2018, близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед марки «Ардіс - Сантана», чим спричинила потерпілому матеріальний збиток.
13.07.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000248 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

30.07.2018 викрадений велосипед було відшукано, вилучено та встановлено особу, причетну до вчинення цього злочину.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000248 призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 12.07.2018 велосипеду марки «Ардіс-Сантана»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Слідчому СВ Летичівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити на дослідження експертам велосипед марки «Ардіс - Сантана» та матеріали даного кримінального провадження за необхідності.

Висновок експерта надати слідчому СВ Летичівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скаргу ОСОБА_6 на незаконне затримання, - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти вказаним клопотанням номер справи: №522/16922/18 номер провадження: №1-кс/522/17881/18.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002709 від 21.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2018 року о 16 годині 10 хвилин.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.09.2018