Справа № 571/1384/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000447,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі слідчий), погоджене з начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 10.09.2018 року майно, а саме: автомобіль марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який знаходиться біля адміністративного приміщення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області по вул. Варшавській смт. Рокитне Рівненської області з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;

лісопродукцію у вигляді дощок породи дуб кубомасою близько 18 м? довжиною 2,5-3 метри кожна, які перевозились автомобілем марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перебувають у володінні ОСОБА_5 та які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2018 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.09.2018 року до Рокитнівського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_9 1982 р.н., жителя с. Кисоричі, який повідомив про те, що 09.09.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 1988 р.н., житель с. Кисоричі перевозить дуб без відповідних документів.

10.09.2018 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000447 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2018 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , написав письмову заяву, в якій добровільно надав для огляду автомобіль марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Так, у відповідності до вимог ст. 233 КПК України, 10.09.2018 проведено огляд вантажного автомобіля марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого оглянуто лісопродукцію у вигляді дощок породи дуб, які складені в причепі у пачки. Лісопродукція у вигляді дощок породи дуб загальним об`ємом близько 18 метрів кубічних після завершення огляду транспортного засобу вилучена до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області і являється тимчасово вилученим майном, передбачене ст. 167 КПК України.

Враховуючи те, що постачальником пиломатеріалів відповідно до копії договору постачання № 27-08/2018 від 27.08.2018 ТзОВ «Агродерев» є ФОП ОСОБА_6 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а навантаження пиломатеріалів породи дуб проводилось в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області, виникає обґрунтована підозра щодо правомірності походження лісодеревини та документів на неї. Окрім того, документів які б підтверджували придбання вказаної деревини - договорів постачання, купівлі-продажу, тощо між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 , окрім копії накладної №36 від 08.09.2018 в супроводжуючих документах наданих ФОП ОСОБА_5 немає, а тому їх відповідність слідством піддається сумніву.
10.09.2018 року транспортний засіб та пиломатеріали обрізні в кількості близько 18 м. куб., визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Покликаючись на норми статтей 40,131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 10.09.2018 року майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала просила клопотання задовольнити. Також пояснила, що перевірка наданих перевізником документів на їх достовірність не проводилась у зв`язку з нетривалим часом досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав посилаючись на обставини викладені у ньому та доповнив, що особою у володінні якої 10 вересня 2018 року вилучено майно під час огляду не було надано первинних документів щодо походження пиломатеріалів, що піддається сумніву. Оскільки на території Рокитнівського району має місце самовільні рубки лісу, в тому числі породи дуб, виникла необхідність провести перевірку на предмет законності походження даної деревини. Крім того, автомобіль та лісоматеріали визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_5 заперечили, щодо клопотання слідчого та пояснили, що обставини зазначені у клопотанні слідчого є надуманими та такими, що не містять в собі події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можна стверджувати про те, що в діях заявника є ознаки кримінального правопорушення за ст.383 КК України. Вказане твердження витікає з тієї обставини, що заявник не звертався до ФОП ОСОБА_6 та не міг стверджувати про те, що по-перше пиломатеріали є «дубом», по-друге, що відсутні належні документи як на право власності так і на право перевезення вказаних пиломатеріалів, по-третє та обставина, що ФОП ОСОБА_6 не здійснював перевезення пиломатеріалів, а здійснював перевізник на підставі договору про надання послуг з перевезення ФОП ОСОБА_5 ..
Окрім того, зазаначає, що відомості, що містяться в ЄРДР та стали підставою для внесення запису є завідомо неправдивими, зазначаю, що ОСОБА_9 не повідомляв вказану інформацію та взагалі не звертався до органів національної поліції з цього приводу.
Вказують, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.09.2018 року. Відповідно до якого Перевізник ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання за заявкою ФОП ОСОБА_6 доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж до пункту призначення в установлений цим договором термін і видати його Вантажоодержувачу.
Так, заявкою на перевезення вантажу та ТТН було передано товар-пиломатеріали для перевезення до товароодержувача ТОВ «Агродерев», місце розгрузки м.Рава Руська завантаження с.Куліші.
Крім того зазначив, що вказаний вантажний транспортний засіб є єдиним джерелом існування ОСОБА_5 , який надає послуги з вантажного перевезення , у зв`язку з чим арешт такого транспортного засобу призведе до зупинення правомірної господарської діяльності. Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому важає, що слід відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні не повідомлено про підозру, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Третя особа ОСОБА_6 пояснив, що він як замовник на підставі договору купівлі-продажу придбав у ФОП ОСОБА_10 дошку необрізну породи дуб об`ємом 18 м.куб., яку перевозив ФОП ОСОБА_5 на замовлення ТзОВ «Агродерев». Дані відомості підтверджує письмовими даказами. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що жодних дзвінків до органу поліції не здійснював та не повідомляв про вчинення злочину. ОСОБА_6 знає як односельця, ОСОБА_5 не знає. Хто міг зателефонувати до поліції від його імені йому не відомо.
Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання та заперечення суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які на думку слідчого та прокурора свідчать про те, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , лісопродукція у вигляді дощок породи дуб кубомасою близько 18 м? довжиною 2,5-3 метри кожна, є засобами та предметами вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До клопотання слідчим долучено копії реєстраційних документів на вилучений транспортний засіб та супровідні документи на лісопродукцію. В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що надані водієм ОСОБА_5 копії супровідних документів на вантаж викликали сумнів, що стало підставою накладення арешту.
Відповідно до наданих адвокатом ОСОБА_7 документів встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №01/08/08 від 01.08.2018 року, ФОП ОСОБА_6 придбав у ФОП ОСОБА_10 дошку неорізну породи дуб, об`ємом 18 м.куб., про що свідчить накладна №36 від 08.09.2018 року.
Пунктом навантаження лісодеревини у вигляді дошки необрізної породи дуб, об`ємом 18 м.куб. є с.Куліші Ємільчинського району Житомирської області та транспортувалася до вантажоодержувача ТОВ «Агродерев», що в м.Рава Руська, Жовківського району Львівської області, що підтверджується товарно-транспортною накладною №2 від 08.09.2018 року. Перевезення здійснювалося автомобілем «RENO» НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_3 через перевізника ФОП ОСОБА_5 який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку, згідно з КВЕД господарська діяльність лісопильне та стругальне виробництво на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05 вересня 2018 року, який укладено з вантажоодержувачем-замовником ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні оглянуто оригінали даних документів, суду надано їх копії та копії похідних документів, які засвідчують походження лісопродукції, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власноті належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Доказів у підтвердження того, що транспортний засіб був пристосований до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, матеріали клопотання не містять, а тому клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Суд прийшов до висновку, що вилучений транспортний засіб та лісопродукція у вигляді дощок породи дуб, на які слідчий просить накласти арешт, не є доказом злочину, передбаченого ст.198 КК України та не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на них слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Відмовити слідчому СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме:
автомобіль марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;
лісопродукція у вигляді дощок породи дуб близько 18 м.куб. довжиною 2,5-3 метри кожна, які перевозились автомобілем марки «Renаult Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 та були вилучені у ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2018 р.