У Х В А Л А

25 червня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні посилаючись на те, що він є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Як стало відомо 08.12.2017 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0002099 було накладено арешт на майно, яке було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання вказаних осіб інтереси яких він представляє. Вважає, арешт накладений необґрунтовано. Крім того слідчим на даний час не проведено жодних дій направлених на проведення експертиз чи досліджень вилученого майна. Просить скасувати зазначений арешт майна.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, надав матеріали кримінального провадження №0002099 для огляду.
Заслухавши думку заявника ,дослідивши письмові матеріали кримінального провадженнч, суд дійшов наступних висновків
Як вбачається з матеріалів справи на розгляді СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002099 від 15.11.2017, правова кваліфікація за ч.1 ст.189 КК України. 08 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про арешт майна та накладено арешт на сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 , сім карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 від 03.08.2001 року на ім`я ОСОБА_4 , пакувальну картонну коробку з газовим пістолетом револьвером «МЕ-38» кал. 9 мм № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокія 1600» ІМЕІ: НОМЕР_5 шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження зазначеного майна.
Підставою звернення з клопотанням про арешт майна передувало проведення обшуку 06.12.2017 року в помешкані ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження.
Постановою слідчого від 07.12.2017 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002099 від 15.11.2017.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.
Виходячі з умов зазначеної ухвали арешт майна на вказане майно було накладено для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник в своїх поясненнях посилається на те, що у арешті майна відпала потреба. Оскільки з березня 2018 жодних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження не здійснюється, власники майна не є підозрюваними у вказаному провадженні.
Суд, вважає дані твердження такими, що не можуть бути підставою для скасування арешту на майно та прийняті слідчим суддею до уваги так, як вказане майно є речовим доказом і арешт було накладено для збереження такого. Крім того, в межах даного провадженян призначено ряд експертиз, висновки по яких станом на день розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано.
На даний час досудове слідство не завершено. Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги і те, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба (проведення експертизи і т.д.). Дані речі являються речовими доказами і з метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002099 від 15.11.2017, правова кваліфікація за ч.1 ст.189 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1