Номер провадження 1-кп/754/248/18
Вирок
Іменем України

18 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005384 від 29.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, не маючого постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2001 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.187, ст.198, ст.15 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік,

- 25.04.2005 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 25.12.2006 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 13.12.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 29.12.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 03.02.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки;

- 09.08.2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 12.09.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- 25.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 28.04.2017 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до зазначеної кватири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: черевики зимові жіночі вартістю 1735 грн.; жилетку з натурального хутра вартістю 11700 грн.; пальто жіноче вартістю 7800 грн.; фен «Philips» вартістю 500 грн.; блокнот з номерами телефонів, який матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 21.735 грн.
Крім того, ОСОБА_3 16.05.2017 року в період часу з 08 години 20 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: документи на ім`я ОСОБА_7 : закордонний паспорт, військовий квиток, свідоцтво соціального страхування, два посвідчення НЦ МПП «Будкваліфкадри», посвідчення дитини, яка потерпіла від катастрофи на ЧАЕС, які матеріальної цінності не представляють; документи на ім`я ОСОБА_8 : закордонний паспорт, медична книжка, які матеріальної цінності не представляють; планшет «Lenovo» TAB A7-30, модель «Lenovo» A3300-HV TAB A8GBL-UA вартістю 2.398 грн.; мобільний телефон марки «Nokia N82» вартістю 445,55 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2.843 грн. 55 коп.
Крім того, ОСОБА_3 17.05.2017 року в період часу з 05 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: зовнішній жорсткий диск «Silicon Power Armor A30 1ТВ 2.5 USB 3.0 External Black», вартістю 1.296 грн. 67 коп.; ноутбук марки «Аsus» X552VL-SX019D White вартістю 6.500 грн.; підставку під ноутбук «Trust Notebook Cooling Stand Xstream Breeze 17» вартістю 215 грн.; фотоапарат марки «Canon» EOS 1200D 18-55 III + Canon EF50 вартістю 9066,67 гривень; мишу бездротову «Logitech V215WL» Black 910-003163» вартістю 183 грн. 33 коп.; лампу для сушки гель-лаків UV Lamp Gel Curing Jiadi JD 818 вартістю 203 грн. 33 коп.; мобільний телефон «Samsung Star 3 Duos» GT-S5222UWASEK, White вартістю 410 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 17.875 грн.
Крім того, ОСОБА_3 01.06.2017 року в період часу з 08 години 40 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, зламав циліндричний механізм замка вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: жорсткий диск «Silicon Power Armor А15», 500 гб, вартістю 1000 грн.; ноутбук «АCER emachines», серійний номер Е-627-202G16Мі вартістю 3.116 грн. 67 коп.; чохол для зовнішніх HDD Logic, вартістю 114 грн. 67 коп.; підставка під ноутбук «Note-Pal» вартістю 153 грн. 33 коп.; фотоапарат «Canon power shot sx100is» вартістю 656 грн. 67 коп.; фотоапарат «Nicon D3300» вартістю 8.333 грн.; свідоцтво соціального страхування на ім`я ОСОБА_11 №, серія ААІ№080180, що матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 13.374 грн. 34 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , 28.06.2017 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_11 та впевнившись, що в квартирі нікого немає, за допомогою наявного у нього універсального інструменту, відкрив замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Nokia» модель 6233 вартістю 350 грн.; телевізор LCD/LED «Samsung» UE40F6500AB вартістю 10.664 грн. 59 коп.; системний блок «BRAVO» вартістю 4.595 грн.;

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 15.609 грн. 59 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, дав суду показання, якими підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини щодо місця, часу та способу вчинення ним кримінального правопорушення за всіма інкримінованими йому епізодами крадіжки майна. Розкаюється в скоєному.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «що завдала, значної шкоди потерпілим», оскільки діючим КК України не передбачено її одночасне застосування з іншою кваліфікуючої ознакою.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наведену пом`якшуючу покарання обставину та обставину, що обтяжує покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд приймає до уваги, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Отже, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин був вчинений ним до постановлення вищевказаних обвинувальних вироків.

Враховуючи невідбуте покарання за попередніми вироками, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, потерпілою ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь, завдану внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, майнову шкоду, яка полягає у вартості викраденого ним належного їй майна, а саме: жорсткого диску «Silicon Power Armor А15», 500 гб, вартістю 1000 грн.; ноутбука «АCER emachines», серійний номер Е-627-202G16Мі вартістю 3.116 грн. 67 коп.; чохла для зовнішніх HDD Logic, вартістю 114 грн. 67 коп.; підставки під ноутбук «Note-Pal» вартістю 153 грн. 33 коп.; фотоапарату «Canon power shot sx100is» вартістю 656 грн. 67 коп.; фотоапарату «Nicon D3300» вартістю 8.333 грн., у загальному розмірі 13.374 грн. 34 коп.
Також, потерпіла вказувала на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 вона зазнала душевних страждань та стресу, відбулося приниження її честі та гідності, вона перебувала у пригніченому стані. З таких обставин, ОСОБА_11 просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду, яку з урахуванням вимог щодо розумності і справедливості, вона оцінює у 50.000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 , а також думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, потерпілій була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого обвинуваченим майна, а саме : жорсткого диску «Silicon Power Armor А15», 500 гб, вартістю 1000 грн.; ноутбука «АCER emachines», серійний номер Е-627-202G16Мі вартістю 3.116 грн. 67 коп.; чохла для зовнішніх HDD Logic, вартістю 114 грн. 67 коп.; підставки під ноутбук «Note-Pal» вартістю 153 грн. 33 коп.; фотоапарату «Canon power shot sx100is» вартістю 656 грн. 67 коп.; фотоапарату «Nicon D3300» вартістю 8.333 грн., у загальному розмірі 13.374 грн. 34 коп.
Враховуючи, що потерпілій матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_11 в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 13.374 грн. 34 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 50.000 грн., то суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди
повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_11 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях останньої, негативних емоціях та переживаннях з приводу викрадення її майна; у порушенні звичного способу життя ОСОБА_11 та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає, що ОСОБА_11 завдана моральна шкода, яку суд оцінює у розмірі 50.000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 10.362 грн. 37 коп.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 182, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його затримання з 01.07.2017 року, з урахуванням відбутої частини покарання у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2017 року.

Речовий доказ - блокнот, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Речовий доказ - документи,на ім`я ОСОБА_7 : свідоцтво про народження, закордонний паспорт, військовий квиток, свідоцтво соціального страхування, два посвідчення НЦ МПП «Будкваліфкадри»; документи на ім`я ОСОБА_8 : посвідчення дитини, яка потерпіла від катастрофи на ЧАЕС, закордонний паспорт, медичну книжку; мобільний телефон «Nokia N 82», ІМЕІ НОМЕР_1 , - залишити у володінні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Star 3 Duos», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_10 .
Речовий доказ свідоцтво про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування НОМЕР_4 , - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_11 .
Речовий доказ мобільний телефон «Nokia 6233», ІМЕІ: НОМЕР_5 , - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 10.362 грн. 37 коп.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 13.374 грн. 34 коп., а також моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50.000 грн., всього 63.374 грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1