Справа № 464/1186/18
пр.№ 1-кп/464/233/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
02 травня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
а також прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/1186/18 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 20 травня 2018 року без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення даного клопотання заперечили та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.Заявлене клопотання обґрунтовують тим, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід не відповідає меті і підставам його застосування. Вважають, що відсутні достатні та належні докази вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, окрім цього досудове розслідування по справі закінчено. Стверджують про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, підтримали у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, недотримання ним умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд приймає до уваги складність справи, а саме кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характер фактичних даних, що підлягають встановленню, кількість учасників справи (свідків), обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду. Суд не приймає покликання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки такі були враховані при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а відтак слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема майновий стан обвинуваченого, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 червня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1