Номер провадження: 11-п/785/1377/18
Номер справи місцевого суду: 505/3321/18 1-кс/505/896/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001324 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшло подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001324 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл зазначеного клопотання здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Котовському міськрайонному судді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з тим, що учасники слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями 17 жовтня 2018 року у Котовському міськрайонному суді Одеської області суді фактично здійснюють судочинство лише 2 суддів, один з яких ОСОБА_5 не являється слідчим суддею, а ОСОБА_7 знаходиться на лікарняному.

Тобто, на теперішній час в Котовському міськрайонному суді не можливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого про проведення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 ст.31 КПК України передбачено, що у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Враховуючи кількісний склад суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області, неможливість з об`єктивних причин утворити склад суду, з метою розгляду клопотання про проведення експертизи в розумні строки незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш наближених судів, клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001324 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слід направити на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним судом до Котовського міськрайонного суду, і в якому можливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання голови в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001324 від 12 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3