Справа №489/2217/16-к 02.08.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до Апеляційного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 69 КК України не застосовано конфіскацію майна яке належить йому на праві особистої власності.

У строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення засудженого з 15.03.2016 р. по 12.05.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. В іншій частині вирок залишити без змін. Тобто в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого. Тому відповідно до вимог ч.4 ст. 401 КПК України обов`язковою є участь ОСОБА_6 в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 12 грудня 2017 року, 1 березня 2018 р. та 30 травня 2018 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року до ОСОБА_6 застосовано привід, який здійснено не було.

У судове засідання 19.06.2018р. обвинувачений не доставлений. У зв`язку з неможливістю здійснення його приводу керівництвом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області направлено лист №8060/5015-18 від 19.06.2018р., зі змісту якого вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_6 установити неможливо. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний розгляд відкладено на 09год.00хв. 17.07.2018р. Апеляційним судом повторно здійснено судовий виклик обвинуваченого шляхом направлення судового виклику (повістки) за місцем його проживання.

1 серпня 2018 року прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , за такого апеляційна скарга, у відповідності до положень ч.4 ст.401 КПК України, повинна розглядатися в присутності останнього.

В зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання без поважних причин та ухилення останнього від суду, прокурором до апеляційного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки на неодноразові виклики протягом тривалого часу без поважних причин не з`являється.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.187, 189, 331, 335, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Апеляційний суд Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді