Справа №522/6859/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеськоъ мысцевоъ прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження від № 000032 від 03.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження від № 000032 від 03.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, мотивуючи наступним.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 03.01.2018 року до чергової частини Портофранківського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 30.12.2017 року приблизно о 22 годині невстановлена особа, знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Кузнечна 51, незаконно заволоділа автомобілем марки "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 чим спричинила матеріальну шкоду на суму 40000 гривень

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 30.12.2017 року приблизно о 20:35 год. йому на телефон поступив дзвінок з номеру НОМЕР_3 , від його знайомого ОСОБА_5 під час якого він сказав , що чекає його біля універсаму в якому він працює. Після чого він вийшов до свого товариша, ОСОБА_5 , який був зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , на її автомобілі «Чері» сірого кольору, Після чого ОСОБА_5 почав розказувати, що у них з ОСОБА_6 сталася сварка, в цей час ОСОБА_6 сіла в свій автомобіль та поїхала додому за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_7 сів з ОСОБА_5 до свого автомобіля марки «Ніссан Альмера» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та поїхали до ОСОБА_6 в гості за адресою:м.Одеса вул.. Кузнечна, 51. Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_6 вела себе, як нічого не трапилась, та запропонувала йому з ОСОБА_5 зайти до її квартири попити чаю, після чого ОСОБА_6 заварила, їм чай, після, якого ОСОБА_7 заснув. Приблизно о 02:00 год. 31.12.2017 року ОСОБА_7 прокинувся, та відчував себе дуже погано. ОСОБА_5 сказав, що викликав йому таксі і воно скоро приїде, ОСОБА_7 сказав, що в нього є автомобіль на якому він приїхав, та він на ньому поїде додому. Вийшов у двір ОСОБА_7 побачив, що у нього зник його автомобіль марки «Ніссан Альмера» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , та документи: а саме паспорт громадянина України, водійське посвідчення, та документи на автомобіль. Також під час допиту свідка ОСОБА_8 він повідомив, що в березні 2018 року, він виклав оголошення на сайт ОЛХ з приводу здачі в аренду, його автомобіля марки «Део Сенс» д.з. НОМЕР_4 , йому позвонив чоловік, який представився ОСОБА_4 , та повідомив, що хоче взяти в аренду його автомобіль. При зустрічі він пред`явив документи а саме паспорт на ім.`я ОСОБА_4 та взяв в аренду його автомобіль. Після чого виключив телефон та на зв`язок не виходив. Також ОСОБА_8 опізнав ОСОБА_5 , який представився ОСОБА_4 , взяв в аренду його автомобіль.

06.04.2018 року на лінію 102 прийшов виклик про те, що на об`їздній дорозі біля АЗС «Шел» був зупинений автомобіль марки «Ніссан Альмера» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який повідомив, що купив автомобіль у ОСОБА_10 за 1 200 долларів США. Опитавши ОСОБА_10 він повідомив, що 03.01.2018 року купив машину у чоловіка який представився ОСОБА_4 , при продажі він пред`явив документи а саме паспорт на ім.`я ОСОБА_4 , документи на автомобіль та страховий поліс. Опитавши ОСОБА_10 він опізнав ОСОБА_5 , який представився ОСОБА_4 продав йому викрадений автомобіль.

06.04.2018 року під час огляду земельної ділянки розташованої у м. Одесі по вул. Об`їздній 7-А було виявлено автомобіль марки «Ніссан Альмера» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2

Крім того на підставі вищевикладеного слідчим 06.04.2018 року було винесено постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів автомобіля марки «Ніссан Альмера» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Одеськоъ мысцевоъ прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження від № 000032 від 03.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ніссан Альмера» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.04.2018