АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/423/18 Справа № 200/1508/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000286стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 квітня 2018 року. Прокурор зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи потворити будь-які речи чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого. Також, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував вік та стан підозрюваного, який не має постійного місця роботи або навчання та перебував у розшуку.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 19 квітня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду, не залишати та не відлучатися з місця проживання; здати на зберігання до відповідного органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував мит, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 189 КК України, у вимаганні від ОСОБА_10 грошових коштів, із застосуванням насильства та погрозами висловленими на адресу його близьких родичів. Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя врахував, що підозрюваний мешкає з цивільною дружиною та малолітнім сином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріли, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове рослідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000286 від 29 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 189 КК України. 30 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 189 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як дані обставини були підтвердження наданими матеріалами.
Також, слідчий суддя врахував положення ст. 178 КПК України, оцінивши всі обставини встановивши, що у підозрюваного є цивільна дружина та малолітній син, та застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, і на думку апеляційного суду зазначений запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобіганню встановленого ризику.

Крім того, під час апеляційного перегляду в судовому засіданні було встановлено, що на даний час дане кримінальне провадження знаходиться в суді першої інстанції на розгляді, а отже застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування не допускається про, що зазначено в ч.1 ст. 197 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4