Справа № 274/6302/16-к
Провадження №1-кп/0274/257/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою загальною освітою, вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

03.12.2016 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , вийшовши з магазину "Жменя", що розташований по вул. Одеській, 30, м. Бердичева, помітив поруч із входом магазину велосипед марки "Ардіс Беркут", який був залишений без нагляду власником ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, сів на велосипед марки "Ардіс Беркут" вартістю 2500 грн., належний ОСОБА_6 та поїхав з місця вчинення злочину.

В цей час продавець магазину " ОСОБА_7 ", ОСОБА_8 , помітила злочинні дії ОСОБА_5 , про що повідомила потерпілого ОСОБА_6 , який вибіг з магазину та почав переслідувати останнього з метою припинення злочинних дій та повернення велосипеду, після чого затримав його, завадивши таким чином таємно заволодіти його особистим майном.

Отже, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 , до кінця, а злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені потерпілим.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що скоїв замах крадіжку майна у місці та за обставин викладених у обвинуваченні. Просить звільнити його від відбування покарання у зв"язку із тим, що має неповнолітню доньку, батьківських прав не позбавлений.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотань про відкладення судового розгляду від потерпілого не надходило.

Зважаючи на повне визнання винуватості самими обвинуваченими, за клопотанням прокурора, погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши досліджені докази, суд знаходить винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_5 , суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав, працює, вдівець, має на утриманні неповнолітню доньку, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння .

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії, яке підтримане захисником та не заперечується прокурором.

Так, згідно з ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та не позбавлені батьківських прав.

ОСОБА_5 раніше не судимий, визнається винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачений мав доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій не виповнилося 18 років, батьківських прав не позбавлений., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 виданим Петриківською сільською радою Києво - Святошинського району Київської області 22.05.2001 року та листом служби в справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації від 12.10.2018 року вих. № 1467.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Речові докази: велосипед марки "Ардіс Беркут" переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , слід залишити у його володінні; мобільний телефон марки "Nokia 3110 С" переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , підлягає залишенню ОСОБА_10 ; CD-R диск Verbatim 700 mb, 52x speed min з надписомна диску "Відео з камер відео спостереження по вул. Одеська, 30", що міститься в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження не накладався.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Речові докази:

- велосипед марки "Ардіс Беркут" переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у його володінні;

- мобільний телефон марки "Nokia 3110 С" переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити ОСОБА_10 ;

- CD-R диск Verbatim 700 mb, 52x speed min з надписом на диску "Відео з камер відео спостереження по АДРЕСА_2 ", що міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1