Справа № 396/922/18
Провадження № 1-кс/396/325/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31.07.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волоське Деражнянського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженому, непрацюючому, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 год. 01 серпня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.156 КК України, а саме в тому, що він в період часу з весни 2017 до 25.05.2018 року більш точної дати та часу слідством не встановлено, проживаючи в цивільному шлюбі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та маючи на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для якої він є вітчимом, перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у одній із кімнат будинку на одинці із малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли б завадити його злочинним діям, вчиняв розпусні дії щодо останньої декілька разів, точної кількості слідством не встановлено, однак не менше трьох.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , є малолітньою, недосягла статевої зрілості та 16-ти річного віку, чітко усвідомлюючи свою значну перевагу у фізичному розвитку в порівнянні з малолітньою особою, та користуючись її залежністю від нього, так ОСОБА_9 перебуває на його утриманні, оголяв її зовнішні статеві органи та демонстрував їй свої статеві органи, доторкався своїми руками до її зовнішніх статевих органів від чого отримував сексуальне збудження, та після чого своїм ерегованим статевим органом доторкався до тіла та зовнішніх статевих органів малолітньої ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_5 вводив свої пальці в піхву ОСОБА_9 та її анальний отвір, маніпулюючи ними, задовольняючи в такий спосіб свої статеві пристрасті та потреби, посягаючи при цьому на статеву недоторканість ОСОБА_9 , її нормальний моральний розвиток та негативно впливаючи на її психіку.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи будучи її вітчимом, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КК України.

Завершення досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 є неможливим, оскільки кримінальне провадження №0000475 від 01.06.2018 року за ст.156 ч.2 є складним у зв`язку з малолітнім віком потерпілої ОСОБА_9 , та потребує залучення психологів, проведення комплексної психолого психіатричної експертизи та ін. слідчих дій з додержанням вимог щодо особливостей кримінального провадження за участі неповнолітньої особи.

Крім того, у кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 24.07.2018 року призначено судово-медичні експертизи (цитологічні дослідження), виконання яких доручено експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ. Однак, на даний час висновки вказаних судовомедичних експертиз не отримані.

Крім того, ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 25.06.2018 року у кримінальному провадженні призначено комплексну судовопсихологопсихіатричну експертизу щодо малолітньої потерпілої, виконання якої доручено лікарям експертної комісії КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», однак, дана судова експертиза на даний час не завершена, тому необхідно завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, проти застосування застави фактично не заперечує, але просить при цьому врахувати майновий стан підозрюваного, захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення клопотання, але просять вирішити питання про обрання альтернативного запобіжнгого захисту у вигляді застави, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 (а.с.11,12), ОСОБА_11 (а.с.13,14), протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 (а.с.18), протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 28,29).

21.06.2018 р. Новоукраїнським районним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.00 год. 20.08.2018 року.

05.07.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Новоукраїнського районного суду від 21.06.2018року та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.00 год. 01.08.2018 року.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше аніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у санкції статті, передбаченої ч.2 ст.156 КК України можливе застосування позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_5 оголошено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. Встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання. Окрім сім`ї співмешканки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 має рідних братів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими ОСОБА_5 близьких родинних відносин не підтримував та які з показів сусідів характеризуються негативно.

Репутація підозрюваного, згідно з проведеними процесуальними діями встановлено, що ОСОБА_5 безробітній, схильний до зловживання спиртних поїв, до сільської ради неодноразово надходили скарги щодо його поведінки, у домоволодінні за місцем проживання не підтримує належний санітарний стан.

Майновий стан підозрюваного - ОСОБА_5 ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, стабільного заробітку не має, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Так, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України є неможливим, оскільки інкримінований ОСОБА_5 вчинено розпусні дії відносно малолітньої особи.

ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків не має, а тому застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки не забезпечить виконання обов`язків підозрюваного останнім.

Встановлено, що у ОСОБА_5 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Беручи до уваги зазначені ризики, тяжкість злочину та серйозність висунутої підозри, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.06.2018 є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть значення доказу у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні 30.07.2018 року прокурором строки досудового розслідування продовжено до 3 місяців тобто до 05.09.2018 року.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано майже усі слідчі дії, разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк (строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту) не має можливості, у зв`язку із необхідністю завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть доказ у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, згідно ст.182 КПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурор фактично не заперечила проти застосування застави, а тому суд не може проявляти більшу суворість до підозрюваного, ніж сторона обвинувачення, та відмовляти у визначенні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177,182,183,193-194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Волоське Деражнянського району, Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) ДПтС України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали суду становить 31 (тридцять один) день, тобто до 01 вересня 2018 року до 18 год., в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_5 визначити у межах 25-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області

Обвинувачений ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- не контактувати будь-яким чином та не спілкуватися із малолітньою потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком проведення процесуальних дій.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 01 вересня 2018 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1