Справа № 577/2340/18
Провадження № 1-кп/577/352/18
У Х В А Л А
"27" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,-

за ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Прокурор звернулася з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючі тим, що маються ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування до обвинуваченої вказаного запобіжного заходу з метою запобігання її спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.5 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово засуджувалась за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, під час досудового розслідування переховувалася від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в розшук.

Обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечують обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просять застосувати домашній арешт, оскільки вона має двоє неповнолітніх дітей, яких виховує сама, має постійне місце проживання.

Потерпіла ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання ( справа «Буткевічюс проти Литви»).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Суд враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , за яким фактично і проживає з народження, є особою раніше не судимою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, добровільно частково відшкодувала завдані збитки потерпілій.

На думку суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу обвинуваченої та практикою Європейського суду з прав людини, не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання суду, буде достатнім, необхідним, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що суду не надано відомостей про доходи і що обвинувачена має можливість внести заставу, а також відсутні будь-які заяви від інших осіб, які б могли внести заставу, чи забезпечити особисту поруку, тому, такі запобіжні заходи не можуть бути розглянуті судом, як альтернативні домашньому арешту, а, щодо особистого зобовязання- то такий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про обставини кримінального правопорушення, не забезпечить від ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити частково та обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжній захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 за ч.5 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 25 вересня 2018 року на 08.15 год. з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.

Обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй цілодобово, в тому числі у святкові і вихідні дні, відлучатись із житла за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто - до 27 вересня 2018 року до 24.00 год.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 :

1) цілодобово, в тому числі у святкові і вихідні дні, не відлучатись із житла за адресою АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

3) здати на зберігання до Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_8 покласти на Бахмацький ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді домашнього арешту до Бахмацького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, яку негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися колегіально складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3