Справа № 716/1299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, неодружений, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 20.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000130 від «30» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, 30 квітня 2018 року біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Головній в с. Шубранець Заставнівського району, маючи прямий умисел та корисливу мету направлену на незаконне заволодіння чужим майном, увійшов у довіру до потерпілого ОСОБА_7 , попросивши потерпілого продемонструвати свій мобільний телефон, після чого одержав його у своє користування та діючи повторно, застосувавши до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 удару кулаком в область живота, від якого останній впав на землю, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 30 (тридцять) гривень (не встановленими слідством номіналами купюр), які знаходились у лівому кармані куртки та мобільним телефоном марки «ZTE A 610» білого кольору IMEi НОМЕР_1 та IMEi НОМЕР_2 вартістю 4500 гривень, належного останньому.

За вище вказаним фактом 30 квітня 2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000130.

25.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено, про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, який ініціював розгляд даного клопотання та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав, заперечував проти задоволення клопотання в частині тримання його під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити, з огляду наступного.

Встановлено, що 30.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих до нього документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК Українине може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Так, як ОСОБА_5 є уродженцем та жителем с. Шубранець проте регулярно перебуває на території м. Чернівці, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Не з`являється на судові засідання по розгляду обвинувального акту відносно нього по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Дана обставина підтверджується ухвалою суду від 13.09.2018 року про його примусовий привід в судове засідання. Перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 , може не з`являтись до СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області чи суду, чим своїми діями перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, сприяти затягуванню строків досудового розслідування. Дана обставина підтверджена в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 , який повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин на його виклики. Вчиняти інші кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на даний час Заставнівським районним судом розглядається обвинувальний акт відносно нього по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Разом з тим, передбачений ст. 177 ч. 1 п.3 КПК України ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків органом досудового розслідування не доведено.
Саме тому, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Згідно ч.3, 4 ст.183 КПК України, підстав для застосування застави у суду не має.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» строком на 60 діб, а саме до 25 листопада 2018 року 12-10 години.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту із зали суду.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1