Справа № 526/1169/18
Провадження № 1-кс/526/412/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, мотивуючи тим, що 28.06.2018 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області по телефону 102 надійшло повідомлення про те, що 28.06.2018 року близько 14 год. в лісовому масиві неподалік с. Вельбівка Гадяцького району водій ОСОБА_5 рухаючись на мотоциклі "ZONGSHEN OFF-ROAD", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з ростучим деревом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, ушибу легенів та закритої травми грудної клітки, після чого був госпіталізований до Гадяцької ЦРЛ.

Відомості по даному факту були внесені в ЄРДР за №0000515 від 28.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що 28.06.2018 року, під час огляду місця події було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася на ґрунтовій дорозі в лісистій місцевості поблизу с. Вельбівка Гадяцького району. Учасником ДТП являється ОСОБА_5 , який рухався на мотоциклі "ZONGSHEN OFF-ROAD", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, і не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з ростучим деревом. Мотоцикл "ZONGSHEN OFF-ROAD", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору являється транспортним засобом на якому було вчинено ДТП і в ході проведення даного огляду слідчим було вилучено даний мотоцикл, тобто до даного транспортного засобу здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України.

Підставами арешту вказаного транспортного засобу слідчий зазначає те , що не застосування цього заходу може призвести до його зникнення, зміни виду ( ремонт пошкоджених деталей), пошкодження.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважаю, що воно не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання мотоцикл "ZONGSHEN OFF-ROAD", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору був вилучений слідчим під час огляду 28.06.2018 року, що підтверджується протоколом огляду.

03.07.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, тоді як відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був подати вказане клопотання не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тобто 02.07.2018 року.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням строків визначених вищевказаною нормою.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Однак, органом досудового розслідування відповідно до ст.117 КПК України клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням обставин, які можуть бути визнані поважними щодо пропуску строку звернення до суду не подавалось.
Окрім того, клопотання не містить визначення конкретної мети накладення арешту на майно, не містить відомостей про власника вказаного майна, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності, відсутні документи про реєстрацію вказаного транспортного засобу і в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, з врахуванням положення ч.5 ст. 171КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на мотоцикл "ZONGSHEN OFF-ROAD", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору слід відмовити.
Керуючись ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл "ZONGSHEN OFF-ROAD", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений під час огляду 28.06.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1