Справа №212/592/17-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2016 року за № 0002441, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 31 липня 2016 року приблизно о 10.00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_10 і де в цей час, крім ОСОБА_10 , знаходились раніше йому знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 . Через деякий час приблизно об 11.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначеній квартирі, залишившись в кімнаті наодинці з ОСОБА_14 , побачив, як останній тримає в руках мобільний телефон марки «Нокіа», що належить ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_4 припустив, що ОСОБА_14 намагається викрасти зазначений мобільний телефон, в зв`язку з чим у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_14 , а в подальшому раптово виник намір спричинити ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 31 липня 2016 року приблизно об 11.05 год., знаходячись в приміщенні гостьовій кімнати квартири АДРЕСА_3 , використовуючи вищевказаний малозначущий привід для спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, який на той час перебував в положенні сидячи на дивані, та умисно наніс ОСОБА_14 один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_14 , після чого реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, і не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно наніс ОСОБА_14 не менше одного удару коліном своєї правої ноги в область його лівої частини грудної клітини. В цей же час ОСОБА_11 , намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_4 вимагала його та ОСОБА_14 покинути приміщення квартири.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , користуючись значною фізичною перевагою та тим, що потерпілий ОСОБА_14 не чинить йому опору, умисно, зі значною силою долонями обох рук штовхнув останнього в область грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_14 не втримав рівновагу та впав спиною на асфальтоване покриття. Діючи на досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до нього, і не переслідуючи мети спричинення йому смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи в агресивно налаштованому стані, наніс не менше двох ударів ногою в область лівої частини грудної клітини потерпілому ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_11 припинила протиправні дії ОСОБА_4 .

Діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: синців по лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини з переходом на надпліччя та шию, крововиливів у м`які тканини грудної клітини по лівій передньо-бічній поверхні грудей з переходом на м`які тканини шиї та лівого надпліччя, по лівій бічній поверхні грудей (відповідно синцю), в області грудини, в м`яких тканинах спини відповідно синцям, перелом 5 ребра ліворуч по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври, перелом 8-10 ребра ліворуч по передньо-пахвинній лінії з надривами пристінкової плеври, перелом тіла грудини, крововиливи в м`яких тканинах в області переломів, незначна кількість темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, забій лівої легені з масивним крововиливом в легеневу тканину, забій серця з крововиливом в серцеву сорочку та серцевий м`яз, набряк легень та головного мозку, венозне повнокров`я внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 помер.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що влітку 2016 року точно дату не пам`ятає, він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де перебували ОСОБА_10 , який є власником квартири, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вживали спиртні напої. Він також вживав спиртне. Через деякий час ОСОБА_10 і ОСОБА_12 пішли спати, а він, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишились. Він побачив, що ОСОБА_14 поклав телефон ОСОБА_11 собі до кишені, а коли ОСОБА_11 виявила пропажу телефону, ОСОБА_14 заперечив крадіжку. Він (обвинувачений) разом з ОСОБА_11 забрали телефон у ОСОБА_14 , при цьому він вдарив ОСОБА_14 два рази: один раз долонею руки по обличчю останнього та один раз приблизно в області ребер коліном ноги в районі спини потерпілого з правого боку, та почав його виштовхувати з квартири, від чого ОСОБА_14 , перебуваючи в під`їзді, впав на сходах і почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Така поведінка ОСОБА_14 обурила його ( ОСОБА_4 ), і він, наздогнавши ОСОБА_14 на вулиці, вдарив його три рази: один раз штовхнув, а коли ОСОБА_14 лежав спиною на асфальті, він наніс йому один удар з лівого боку по ребрах ногою, а потім один раз наступив ногою в область грудної клітини з метою зупинити спроби потерпілого піднятися із землі, після чого ОСОБА_12 відтягнув його від ОСОБА_14 . Наступного дня після подій він бачив ОСОБА_14 , розмовляв із ним, але після цього більше не бачив. Згодом дізнався про те, що ОСОБА_14 помер. Крім того, не заперечив, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого, виникли під час бійки від нанесених ним ударів, та не заперечує механізм їх нанесення, однак він заперечує, що від зазначених тілесних ушкоджень могла наступити смерть потерпілого.

В подальшому в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 01 серпня 2016 року приблизно о 18.10 годині вона після роботи прийшла до квартири АДРЕСА_5 , де мешкав її син ОСОБА_14 . В квартирі вона побачила, що її син важко дихає зі схлипами, стогне і ледве ходить. Вона запропонувала йому викликати медичну допомогу, але він відмовився, а також відмовився розказувати, що сталося і хто його побив. Відповів, що його побили «малолітки» і щоб вона не хвилювалася за нього. Через деякий час вона пішла. Наступного дня приблизно об 11.00 годині вона зателефонувала синові, але він не відповів. По закінченні робочого дня приблизно о 18.00 годині вона поїхала до сина. Двері в квартиру відкрила своїми ключами і побачила ОСОБА_14 , який сидів в коридорі біля ванної кімнати, опершись спиною на одвірок. Він був мертвий, але на дотик ще теплий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що наприкінці липня 2016 року вона разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 перебували в квартирі АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Згодом вона пішла до іншої кімнати відпочивати, а коли вийшла побачила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_4 сваряться через її телефон, який зі слів ОСОБА_4 хотів вкрасти ОСОБА_14 . Вона забрала телефон і знову пішла до іншої кімнати. Згодом через 10 хвилин почула крики і вийшла з кімнати. Побачила ОСОБА_14 , який лежав на спині на асфальті біля під`їзду, а ОСОБА_4 , який стояв збоку від нього, вдарив ОСОБА_14 правою ногою один раз в лівій бік потерпілого, а потім другий удар наніс зверху в грудну клітину. В цей час бійку побачив ОСОБА_15 через вікно. Вони підняли ОСОБА_14 і відвели додому, і більше вона ОСОБА_14 не бачила.

Експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює завідуючим відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ» ДОР, і проводив 03 серпня 2016 року судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_14 . При проведенні експертизи були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, які відносяться в сукупності до тяжких тілесних ушкоджень, а також садна голови, нижніх та верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження грудної клітини не могли утвориться при падінні з власного зросту ні на землю, ні на сходи. Тоді як тілесні ушкодження у вигляді саден голови та кінцівок могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Усі тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілого, утворилися у короткий проміжок часу, тобто це декілька хвилин. Смерть настала від тяжких тілесних ушкоджень в області грудної клітини. Виявлені ушкодження свідчать про спричинення не менше 5 механічних дій тупим твердим предметом в область тулубу. Надані під час слідчого експерименту обвинуваченим покази не відповідають виявленим тілесним ушкодженням, оскільки останній вказував, що поставив ногу на грудину потерпілого без прикладення сили, що є малоймовірним, а, враховуючи локалізацію та характер, виявлених ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при обставинах, на які вказували під час слідчого експерименту свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після отримання таких тілесних ушкоджень і до моменту смерті потерпілий міг здійснювати активні дії: гуляти, виходити на вулицю, розмовляти, але чи відчував він біль або дискомфорт експерт не може надати таку відповідь, оскільки це індивідуальні властивості людини.

Крім вищезазначених показів потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_16 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0002441, згідно якому 03 серпня 2016 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України про те, що 31 липня 2016 року приблизно об 11.00 годині, невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , на грунті раптово виниклих неприязненних відносин спричинила потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть потерпілого ОСОБА_14

/а.к.п. 120/

Протоколом огляду місця події від 02.08.2016 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих та за участю спеціаліста ОСОБА_17 і власника помешкання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_5 , відповідно якому зафіксована обстановка місця події, розташування в квартирі меблів.
/а.к.п.122-126/
Протоколом огляду трупа від 02.08.2016 з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_18 і власника приміщення ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_5 було оглянуто труп ОСОБА_14 , який на час огляду лежав на спині, голова повернута направо, наявні тілесні ушкодження в тім`яній області, два синці в лопаточній області, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, чотири садна на колінних суглобах.
/а.к.п. 127-132/
Висновком експерта № 1434 від 03.08.2016, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якому виявлені ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: синців по лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини з переходом на надпліччя та шию, крововиливів у м`які тканини грудної клітини по лівій передньо-бічній поверхні грудей з переходом на м`які тканини шиї та лівого надпліччя, по лівій бічній поверхні грудей (відповідно синцю), в області грудини, в м`яких тканинах спини відповідно синцям, перелом 5 ребра ліворуч по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври, перелом 8-10 ребра ліворуч по передньо-пахвинній лінії з надривами пристінкової плеври, перелом тіла грудини, крововиливи в м`яких тканинах в області переломів, незначна кількість темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, забій лівої легені з масивним крововиливом в легеневу тканину, забій серця з крововиливом в серцеву сорочку та серцевий м`яз.

Також виявлені ушкодження у вигляді садна у тім`яній ділянці голови з крововиливом в м`які покривні тканини, саден по лівому ліктьовому суглобу та в області нижніх кінцівок.

Всі вище вказані ушкодження виникли прижиттєво, від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), характерологічні властивості яких встановити неможливо, і якими в тому числі могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети.

Всі ушкодження виявлені в області грудної клітини потерпілого, які в своїй сукупності призвели до закритої тупої травми грудної клітини, що явилося причиною смерті, знаходяться в причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.

Смерть потерпілого настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами грудини та ребер, забоєм легені та серця, яка ускладнилася серцево-легеневою недостатністю.

Етиловий спирт, інші спирти та їх ізомери не виявлені, будь-яких морфологічних змін внутрішніх органів, які б могли би свідчити про наявність наркотичних речовин в організмі померлого, не виявлено.

/а.к.п.134-136/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 з фототаблицею, складеному за участю свідка ОСОБА_11 , спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_16 , оперуповноваженого ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 та у присутності двох понятих, згідно якому свідок ОСОБА_11 розповіла про обставини, які сталися 31 липня 2016 року біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_20 спричинив значні удари правою ногою в область ребер зліва ОСОБА_21 та в область грудної клітини зверху вниз в той момент, коли ОСОБА_22 лежав на асфальті на спині обличчям догори. Після чого ОСОБА_11 продемонструвала як саме ОСОБА_20 наносив удари ОСОБА_21

/а.к.п. 137-141/

Висновком експерта № 1436/1 від 08.12.2016, складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно якому всі виявлені ушкодження виникли прижиттєво, не виключена можливість їх утворення у термін 31.07.2016. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли у короткий проміжок часу. В область тулубу було спричинено не менше п`яти механічних дій тупим твердим предметом (предметами), в область верхніх кінцівок не менше двох механічних дій, в область нижніх кінцівок не менше трьох механічних дій, в область голови не менше однієї механічної дії. Потерпілий міг здійснювати активні дії у нетривалий проміжок часу. Смерть потерпілого настала від закритої тупої травми грудної клітини через нетривалий проміжок часу після виникнення ушкоджень, який міг дорівнювати десяткам годин. Механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого не виключає можливість їх виникнення при обставинах, вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11

/а.к.п.143-146/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2017, складеному за участю свідка ОСОБА_12 та у присутності двох понятих, згідно якому свідок ОСОБА_12 пояснив, що 31 липня 2016 року вдень він перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , де, окрім нього, були ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 дівчина ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , усі разом вони вживали спиртні напої. Після чого він пішов спати. 31.07.2016 приблизно об 11.00 годині він прокинувся від криків на площадці в під`їзді, по голосу впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_4 . Він виглянув у вікно з кімнати і побачив як біля під`їзду на асфальті на спині ногами до вхідних дверей у під`їзд лежав ОСОБА_14 , поруч з ним стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_4 стояв з лівого боку по відношенні до ОСОБА_14 і в цей час ОСОБА_4 правою ногою наніс лежачому на асфальті ОСОБА_14 один удар в область ребер зліва та один удар зверху вниз в область грудної клітини ОСОБА_14 , одразу після чого до нього підійшла ОСОБА_11 і вони підняли ОСОБА_14 під руки і повели його у під`їзд. Обличчя ОСОБА_14 був у крові, була розбита чи губа чи ніс, він ледве йшов, а ОСОБА_4 та ОСОБА_11 супроводжували ОСОБА_14 до квартири. Свідок ОСОБА_12 на макеті людського тіла продемонстрував, яким саме чином ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_14

/а.к.п. 161-162/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 з фототаблицею, складеному за участю свідка ОСОБА_12 , судово-медичного експерта ОСОБА_16 та у присутності двох понятих, згідно якому свідок ОСОБА_12 надав пояснення аналогічні наданим поясненням під час слідчого експерименту від 22.01.2017, продемонструвавши механізм нанесення ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 на макеті людського тіла.

/а.к.п.164-169/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017, складеному за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , судово-медичного експерта ОСОБА_16 та у присутності двох понятих, згідно якому підозрюваний ОСОБА_4 пояснив обставини, при яких спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а саме 31 липня 2016 року приблизно о 10.00 годині він прийшов в гості до знайомих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які проживають в кв. АДРЕСА_3 . В даній квартирі, окрім його знайомих, знаходилися ще ОСОБА_29 , ОСОБА_15 та ОСОБА_30 . Під час перебування в квартирі він помітив, що ОСОБА_22 намагається викрасти мобільний телефон Нокіа ОСОБА_28 , через що між ними виникла сварка, в ході якої з іншої кімнати вийшла ОСОБА_31 і забрала свій телефон, а він підійшов до ОСОБА_21 та наніс останньому один удар долонею правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_22 не витримав рівновагу і впав на диван, одразу після цього ОСОБА_4 наніс ще один удар коліном правої ноги в область лівого ребра ОСОБА_21 , проте цей удар сковзнув і основна сила удару прийшлася на спинку дивану. Потім ОСОБА_4 виштовхнув долонями рук ОСОБА_32 з приміщення квартири на майданчик першого поверху, де ОСОБА_22 не витримав рівновагу і впав зі сходів, а піднявшись вийшов з під`їзду. ОСОБА_4 пішов за ним, і знаходячись на вулиці біля вхідної двері в під`їзд долонею лівої руки штовхнув ОСОБА_32 в праве плече, від чого останній впав спиною на асфатоване покриття. ОСОБА_4 підійшов до лежачого ОСОБА_21 з лівого боку та наніс з незначною силою один удар лівою ногою в область лівого ребра та один удар правою ногою з незначною силою зверху вниз в область грудної клітини. Потім вибігла ОСОБА_31 і припинила бійку. Він разом з ОСОБА_33 підняли на ноги ОСОБА_32 та повели його під руки на 4 поверх до квартири потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_4 на макеті людського тіла продемонстрував, яким саме чином він наносив удари ОСОБА_14

/а.к.п. 170-173/

Висновком експерта № 1436/2 від 27.01.2017, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якому враховуючи характер та локалізацію виявлених на потерпілому ушкоджень, дані ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту. Можливість утворення виявлених ушкоджень при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, малоймовірна, оскільки останній вказує на незначну силу механічних дій тупим твердим предметом (у даному випадку ногою) в область тулубу потерпілого. З огляду на різний характер виявлених ушкоджень трупу, їх локалізацію в різних анатомічних ділянках тіла, по різним поверхням неможливе виникнення всіх виявлених ушкоджень при падінні тіла з висоти власного зросту. Переломи ребер та грудини виникли від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли під прямим кутом до ділянок грудної клітини, в проекції яких розташовані зазначені переломи, а також їх розташування по різним поверхням грудної клітини неможливе їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний в ході слідчого експерименту, а саме при падінні тіла з висоти власного зросту.

/а.к.п. 175-178/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 97 КПК України судом було визнано неможливим допит свідка ОСОБА_12 , який на виклики суду не прибув, а надане ухвалою суду від 16.03.2018 доручення Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення його місця знаходження та забезпечення його явки в судове засідання, не виконане та місцезнаходження свідка не встановлено, оскільки останній не мешкає за адресою проживання. Сторона обвинувачення, яка заявила клопотання про виклик даного свідка, відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України його явку в судове засідання також не забезпечила і відмовилася від подальшого допиту цього свідка.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , частково покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відмічає їх послідовність та відсутність в них протиріч, а також повну узгодженість з вищеприведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він наносив удари в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_14 з незначною силою і що від тих тілесних ушкоджень, які він наніс ОСОБА_14 останній не міг померти, спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , як наданими в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, показами свідка ОСОБА_12 , наданими під час проведення з ним слідчого експерименту, а також висновками судово-медичної експертизи, і в цій частині суд не бере їх до уваги.
Отже, досліджена в ході судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, запевнює суд в наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який 31 липня 2016 року приблизно о 11.00 годині на ґрунті виниклих в ході сварки з малознайомим потерпілим ОСОБА_14 неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій й передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару коліном своєї правої ноги в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_14 та не менше двох ударів правою ногою в область лівої частини грудної клітини потерпілому ОСОБА_14 , завдавши останньому вищенаведених тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_14 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, не судимий.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, обставини його скоєння, думку потерпілої, яка поклалася у вирішення питання щодо призначення покарання на розсуд суду, а також те, що ОСОБА_4 визнав свою вину під час проведення судових дебатів, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті Кримінального закону, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні на час ухвалення вироку до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчисляти з моменту його затримання.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1