ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-44/11
Производство № 1/210/1/18
07.02.2018 г. г. Кривой Рог
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
адвокатов - защитников ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца хутора Страховский Калининского района Волгоградской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, пенсионера, прож АДРЕСА_1 , по обвинению в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.2 ст.368 УК Украины;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, работающего в Криворожском техническом университете заведующим кафедры электроснабжения и ресурсо-сбережения и руководителем «Службы нформационно-технического обеспечения и стратегического развития», прож. АДРЕСА_2 , по обвинению в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.368, ч.2 ст.368 УК Украины;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, ранее не судимого, работающего в ООО «Будвест» директором, прож. АДРЕСА_3 , по обвинению в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца п. Таганчик Каневского района Черкасской области, гражданина Украины, образование высшее , разведенного, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающего СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судим прож. АДРЕСА_4 , по обвинению в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины;
Кимлык Анжелы Николаевны, ІНФОРМАЦІЯ_4 , пгт. Лазурное Скадовского района Херсонской области, гражданки Украины, образование средне-специльное, замужем, иемеет 2-х несовершеннолетних детей, работающей завхоз СОЛ «Чароит» КТУ, ранее не судима, прож. АДРЕСА_5 , по обвинению в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины -
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании от адвоката подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 поступило ходатайство о закрытии уголовного дела в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения. Своё ходатайство адвокат ОСОБА_9 обосновывает тем, что согласно требований ч.1 ст.275 КПК Украины (редакции 1960 года) рассмотрение дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
14.12.2017 прокурором были оглашены обвинительные заключения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в редакции от 29 января 2010 года, а также ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в редакции от 22 июня 2010 года. Хотя, 19 декабря 2012 года и 30 апреля 2014 года, прокурором было вынесены постановления об изменении обвинения подсудимым, которые были вручены последним.
21 октября 2015 года определением Апелляционного суда Днепропетровской области был отменен Приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 31 марта 2015 года, но указанные постановления прокурора отменены не были.
Таким образом, прокурор отказался от поддержания предъявленного подсудимым обвинения в редакции от 30.04.2014 года.
В следствии этого нарушаются требования ст.275 ч.1 и ст.375 УПК Украины (1960 года), а также право подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 защищаться от предъявленного им обвинения в редакции от 30 апреля 2014 года.
Прокурор ОСОБА_3 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_9 о закрытии уголовного дела относительно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и ОСОБА_12 по ст.191 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины, поскольку, данное ходатайство является необоснованным.
Адвокат ОСОБА_9 поддержал своё ходатайство и просил суд его удовлетворить.
Адвокаты ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поддержали позицию адвоката ОСОБА_9 и просили суд удовлетворить его ходатайство.
Подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (каждый отдельно), поддержали позицию адвоката ОСОБА_9 и просили суд удовлетворить его ходатайство.
Суд выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_9 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2017 года было оглашено начало судебного рассмотрения данного уголовного дела по сути и прокурором оглашены обвинительные заключения в отношении подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Согласно ст.244 УПК Украины (редакции 1960 года) по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из таких решений: 1) о назначении дела к судебному рассмотрению; 2) о приостановлении производства по делу; 3) о возвращении дела прокурору; 4) о направлении дела за подсудностью; 5) о закрытии дела; 6) о возвращении дела на дополнительное расследование.
Кроме того, согласно ст.282 УПК Украины (редакции 1960 года), если вовремя судебного рассмотрения дела будут установлены основания для закрытия дела, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 6 и статьями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 этого Кодекса, суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения и заключение прокурора, своим мотивированным определением, а судья постановлением закрывает дело. Суд своим определением (постановлением) закрывает дело, если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение, а потерпевший не имеет желания воспользоваться правом, предусмотренным частью второй статьи 267 этого Кодекса.
Адвокат ОСОБА_9 в своем ходатайстве указывает на то, что прокурором не оглашены измененные обвинительные заключения, то есть он не поддерживает их в новой редакции.
Согласно ст.231 УПК Украины (1960 года) прокурор может изменять обвинение, как на стадии досудебного следствия, так и на стадии судебного следствия. Однако если в суде изменение обвинения прокурором допустима как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения обвиняемого, то на досудебном следствии лишь в том случае если изменение начального обвинения не тянет за собой применения статьи уголовного закона с большей санкцией и не связана с существенным изменением обвинения по фактическим обстоятельствам. Больше того, учитывая широкие полномочия прокурора относительно изменения обвинения на стадии судебного рассмотрения дела (прокурор имеет право изменить обвинение в суде на более тяжкое).
В данном случае, 14.12.2017 прокурором были оглашены обвинительные заключения ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в редакции от 29 января 2010 года, а также ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в редакции от 22 июня 2010 года. Прокурор не отказывался от поддержания обвинения.
Согласно ст. 275 УПК Украины (1960 года) рассмотрение дела осуществляется только в отношении подсудимых и только в рамках предъявленного обвинения. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение либо возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц суд придерживается правил, предусмотренных в статьях 276, 277, 278 этого Кодекса.
Так, согласно ст.277 УПК Украины (1960 года) во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия прокурор имеет право изменить предъявленное лицу обвинение. Изменение обвинения не допускается, если этим будут нарушены правила о подсудности или обязанность проведения предварительного следствия. В этом случаи при наличии для этого оснований прокурор заявляет ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование. Убедившись в том, что предъявленное обвинение необходимо изменить, прокурор выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям. Постановление присоединяется к делу.
Учитывая вышеуказанные нормы УПК Украины (1960 года), суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_9 , является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, прокурор не отказывался от поддержания обвинения, судебное следствие по данному делу окончено не было, что даёт основание прокурору, в случае необходимости изменить обвинение в отношении подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 и ОСОБА_7 до окончания судебного следствия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 231, 244, 245, 273, 275, 277, 282 УПК Украины (1960 года), суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_9 от 12.02.2018 о закрытии уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст.191 ч.5 и ст.366 ч.1 УК Украины на основании ст.282 ч.2 УК Украины в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения оставить без удовлетворения.
Постановление подлежит апелляционному обжалованию через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области на протяжении семи дней, с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1