Справа № 273/521/18
Провадження № 1-кп/273/107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка із застосування відеоконференції із державною установою «Райківська виправна колонія № 73 кримінальні провадження № 0000079 та № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не одруженого , з професійно-технічною освітою, не працюючого, невійськовозобовязаного , раніше судимого 1)13.02.2009 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;

2) 27.07.2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 18.12.2009 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 роки позбавлення волі, звільненого з 03.05.2012 року на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2012 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;

4) 04.12.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільненого 20.01.2014 року згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 20.01.2014 року на підставі ст. 84 КК України, з місць позбавлення волі на невідбутий строк 02 роки 06 місяців 13 днів у зв`язку з тяжким захворюванням

5) 02.07.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 , ст.ст. 69, 71 КК України остаточно 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

6)16.05.2018 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України остаточно 2 роки позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , через незачинені двері зайшов до веранди будинку , де помітив зліва біля стіни алюмінієву миску , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна , ОСОБА_4 умисно повторно , таємно викрав алюмінієву миску вартістю 192 грн. 33 коп.

В подальшому ОСОБА_4 , забравши викрадене майно , зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.

04 травня 2018 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства , що належить ОСОБА_5 , та знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , з метою переночувати вирішив незаконно проникнути всередину житлового будинку . Маючи прямий умисел на незаконне проникнення до житла , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 30 Конституції України , якою передбачено право на недоторканість житла , не маючи визначених законом підстав та дозволу власника , достеменно знаючи, що останній відсутній за місцем проживання упевнившись , що ніхто із сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , діючи умисно підійшовши до вікна вказаного будинку та кулаком лівої руки розбив віконне скло , відчинив вікно та проник всередину будинку, при цьому пошкодивши майно , яке знаходилось поблизу вікна та ліг відпочивати . Цим самим ОСОБА_4 порушив недоторканість житла ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та показав, що дійсно він 16 лютого 2018 року близько 23 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , через незачинені двері зайшов до веранди будинку , де помітив зліва біля стіни алюмінієву миску та вирішив її викрасти. При цьому переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає , він таємно викрав вказану алюмінієву миску .04 травня 2018 року близько 01 години , перебуваючи на території домогосподарства , що належить ОСОБА_5 , та знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , з метою переночувати проник всередину житлового будинку . При цьому пошкодив майно , яке знаходилось поблизу вікна та ліг відпочивати.

Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що дійсно в ніч на 04 травня 2018 року близько 01 години , у його будинок за адресою АДРЕСА_3 , проник як в подальшому вияснилось ОСОБА_4 . При цьому він розбив скло у вікні будинку , телевізор та пошкодив інші його речі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачений вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці його умисні дії кваліфікує: за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 1 ст. 162 КК України , які виразились в незаконному проникненні до житла особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно , офіційного місця роботи не має, вчинив умисні злочини невеликої та середньої тяжкості , суд враховує також вартість викраденого майна, яке становить 192 грн. 33 коп. та думку потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення покарання , який не наполягає на призначенні суворого покарання .

Крім цього обвинувачений раніше судимий , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку , вчинив злочини до постановлення останнього вироку судом від 16 травня 2018 року .

Тому суд, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України , а також ч. 4 ст. 70 КК України , призначивши остаточно покарання у виді позбавлення волі , яке необхідно відбувати реально, вважаючи , що саме таке покарання є справедливим , а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.

По справі цивільні позови не заявлено .

Речові докази відсутні.

Судові витрати в звязку із проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання : за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 5 місяців позбавлення волі ; за ч. 1 ст. 162 КК України- 2 роки обмеження волі .

На підставі ч.ч. 1-3 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 2 ( два) роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , з урахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 , ст. 395 КК України шляхом часткового складання покарань , визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 2 ( два) роки 6 місяців .

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання. .

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в сумі 572 ( пятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення судово- товарознавчої експертизи на користь держави ( отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача Казначейство України , МФО 899998 код ЗКПО 38035726 , р/р 311 111 150 060 02, код класифікації доходів 24060300).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1