overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/306/15 ОСОБА_1 Категорія: ЗУ «Про умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2014р. про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 1981 року народження,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2014р. подання адміністрації Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області №140 та спостережливої комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області від 18.11.2014р. задоволено та засудженого ОСОБА_4 1981 року народження звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012р. на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю нормам кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2014р. про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 1981 року народження та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, засудженому копію апеляційної скарги та додатково пам`ятку про права та обов`язки.

2.Встановити, що до 26 січня 2015р. засуджений може подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/2529/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 від 27.07.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.08.2018 р. скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 від 27.07.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 від 27.07.2018 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка звернулась зі скаргою, та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/821/18
Номер справи місцевого суду: 509/946/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

16.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000177 від 27.01.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, з середньою освітою, вдова, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.3,404,405,419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року, яким ОСОБА_8 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.08.2018 року, о 12:00 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1123/18
Номер справи місцевого суду: 501/2939/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченогоОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

10.08.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки слідчим не обґрунтовано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його у судове засідання для розгляду клопотання про застосування заходу тримання під вартою та ухвалою від 10.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання, тому законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9964/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Херсонська вравна колонія (№61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_2 , про обернення матеріальних цінностей в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Херсонська виравна колонія (№61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави

Вказане клопотання мотивував тим, що 25.06.2018 року о 10 год. 50 хв. під час здійснення обходу відділення СПС № 5 молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було затримано засудженого ОСОБА_4 , у якого під час проведення особистого догляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» в робочому стані сіро-чорного кольору бувший у використанні з батареєю (imei: НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий судя розгляда є питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 25.06.2018 року о 10 год. 50 хв. під час здійснення обходу відділення СПС № 5 молодшим інспектором ВНБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було затримано засудженого ОСОБА_4 , у якого під час проведення особистого догляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» в робочому стані сіро-чорного кольору бувший у використанні з батареєю (imei: НОМЕР_1 ).

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись"Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 25.06.2018 року у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «NOKIA» в робочому стані сіро-чорного кольору бувший у використанні з батареєю (imei: НОМЕР_1 ) - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Хмельницький

08.08.2018 року cлідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19.07.2018, близько 11:00 год., невстановлена особа перебуваючи на 9 поверсу 2 під`їзду буд. АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження для ОСОБА_4
В ході здійснення досудового розслідування, 18.07.2018 року за участі свідка ОСОБА_5 , було проведено слідчий експеримент, в ході проведення якого останній відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який 18.07.2018 під час слідчого експерименту показав свідок ОСОБА_5 тим тілесним ушкодженням, які були виявлені в потерпілого ОСОБА_4 ?
Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ, протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2018 року з відеозаписом вказаної слідчої дії.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Хмельницький

15.08.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 18:00 год. 09.08.2018 по 21: 00 год. 10.08.2018 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в житлову квартиру АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала грошові кошти та золоті вироби, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
10 серпня 2018 року під час ОМП в квартирі АДРЕСА_1 , при обробці поверхні коробки та шкатулки, за допомогою липкої плівки було вилучено 11 слідів пальців рук. Дані сліди було відкопійовано на відрізки ПТ та поміщено до сейф-пакету № ЕХР0109819, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення дактилоскопічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації 11 слідів пальців рук, які було відкопійовано на відрізки ПТ, наклеєно на додаток до протоколу ОМП, та поміщено до сейф-пакету № ЕХР0109819 , вилучені під час ОМП квартири АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № ЕХР0109819, в якому знаходяться 11 слідів пальців рук, які було відкопійовано на відрізки ПТ, наклеєно на додаток до протоколу ОМП.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/548/18
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004096 від 15 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0004096 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 18 годині 29 серпня 2018 року.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 745/675/18
Провадження № 1-кп/745/103/2018
УХВАЛА

28.08.2018 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000130 від 05.07.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 04.09.2018 року на 14.00 год .

В суд викликати процесуального прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 716/1751/17
УХВАЛА
про відкриття провадженя

28.08.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов"язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 від 17.06.2014 розглянути по суті повторно подане клопотання від 12.08.2018 про залучення його до даного кримінального провадження в якості потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Справу призначити до судового розгляду на 11:45 год. 29.08.2018 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3