overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/5175/18
Провадження № 1-кс/727/1746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 . В скарзі посилається на те, що після скасування 05 травня 2018 року слідчим суддею постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19 березня 2018 року, станом на 11 травня 2018 року жодних рішень слідчого з приводу його клопотання не надходило, хоча він направив останньому декілька повідомлень з цього приводу, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду дану скаргу, оскільки 18 травня 2018 року на його електронну адресу надійшла постанова слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дистанційного допиту від 19 березня 2018 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи, що ОСОБА_3 в заяві від 18 травня 2018 року просив залишити без розгляду дану скаргу, оскільки ним було отримано постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 від 18 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення дистанційного допиту від 19 березня 2018 року, тобто слідчим припинено бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3827/13-к
Провадження №: 1-кп/752/2/18
УХВАЛА
22.05.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_11 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

захисника ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_6 , просив прийняти відмову від послуг захисника ОСОБА_13 та звернувся до суду з клопотанням про необхідність надання йому захисника, оскільки не працює та немає коштів на залучення захисника самостійно.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо:

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 358 КК України, та забезпечити його прибуття на 12.15 годин 11.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________________ ____________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 755/193/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"04" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0012972 від 19 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012972 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 14 грудня 2017 року.
03 січня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0012972 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 23 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/3417/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896У судовому засіданні особа, що подала скаргу, підтримав останню та просив задовольнити з вказаних в ній підстав.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення зазначених у скарзі обставин, у зв`язку із чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/4038/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку до адміністративної відповідальності притягався один раз, характеризується з посередньої сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Інспектор Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив клопотання інспектора задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягався один раз, нових кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №:755/4000/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"18" травня 2018 р. Дніпровського районного суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України в межах 60 діб до 16 липня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений о 12 год. 00 хв., 23 травня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.08.2017 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 02.08.2017 скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задоволено. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку при зазначенні ім`я та по батькові скаржника, замість правильного « ОСОБА_4 », помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 02.08.2017 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 02.08.2017, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши ім`я та по батькові скаржника « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп /760/668/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у режимі відеоконференції,
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
З 24.04.2018 року в провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні сторони просили здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в Житомирській установі виконання покарань № 8 і рахується за СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обл.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне здійснювати дистанційне судове провадження за наступних підстав.
Ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває в Житомирській установі виконання покарань № 8 і рахується за СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обл., суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Житомирською установою з виконання покарань № 8.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції з Житомирською установою виконання покарань № 8 за участю обвинуваченого.
Доручити відповідальній службовій особі Житомирської установи виконання покарань № 8 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали суду направити до Житомирської установи виконання покарань № 8 (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172.)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 761/4868/18
Провадження № 1-кс/761/3415/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

16 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0006326 від 26.12.2016р. за підозрою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Гайсин, Вінницької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовженню строку дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006326 від 26.12.2016р. за підозрою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Гайсин, Вінницької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме:

1)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)Здати до слідчого паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 18.04.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя