У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2018 Справа №607/16911/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не депутата, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001027 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке мотивуються наступним.

09 квітня 2018 року близько 01.20 год. водій ОСОБА_5 , 1987 р.н., в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром, рухаючись вулицею Протасевича м. Тернополя у бік вул. Об`їзної.

Рухаючись вказаною вулицею у м. Тернополі, поблизу АЗС «Авіас плюс» (вул. Протасевича, 3), водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1. ПДР України, під час руху не був достатньо уважним, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос автомобіля «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 із подальшим з`їздом з проїзної частини дороги на узбіччя та газон праворуч та наїхав передньою частиною транспортного засобу на дерево.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження пасажир автомобіля «SUZUKI SX-4» ОСОБА_6 у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа (ліски правої скроневої кістки та правого великого крила клиноподібної кістки) із крововиливами у тканину лобової частки правої півкулі головного мозку та під м`яку мозкову оболонку присередніх поверхонь його півкуль; закритих переломів правої верхньощелепної кістки в ділянці передньої, верхньої, бічної та присередньої стінок її пазухи, бічної стінки правої очниці і піднебінного відростка правої верхньощелепної кістки; рани козелка правої вушної раковини, правих лобової і надбрівної ділянок, синців і забиття м`яких тканин повік правого ока та правої половини обличчя; перелому правого поперечного відростка першого поперекового хребця, які за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення належать до тяжких, відповідно до п.п. 2.1.3 б/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б), 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка» та виконання їх вимог), 12.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

27 серпня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково та повідомив, що не згідний із повідомленням про підозру в тій частині, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди 09.04.2018 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки невелику кількість алкоголю вживав ще зранку 08.04.2018 р. Розповів, що 09.04.2018 року близько 01.20 год. він керував автомобілем марки «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Протасевича м. Тернопіль у бік вул. Об`їзної. На передньому сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_6 . Неподалік АЗС «Авіас», йому під час руху стало погано, він почав відчувати запаморочення, різку біль в задній частині голови, підвищення тиску. Автомобіль почав з`їжджати в бік і він намагався вирівняти його рух. Далі відбувся занос і з`їзд в лісосмугу, де автомобіль в`їхав у дерево. Під час цієї ДТП він і його дружина отримали тілесні ушкодження. Жодних претензій дружина до нього немає, у вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 з додатками, в якому зафіксовано, що ДТП відбулась на ділянці вул. Протасевича, неподалік будинку №14 та АЗС «Авіас плюс» у м. Тернополі. На місці пригоди виявлено сліди заносу автомобіля «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 , сам пошкоджений транспортний засіб, тощо;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначає, що 09.04.2018 року вона їхала як пасажир на передньому сидінні в автомобілі «SUZUKI SX-4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 . Автомобілем вони їхали по вул. Протасевича м. Тернопіль у бік вул. Об`їзної. Що далі трапилось вона не пригадує. У подальшому дізналась, що чоловік ОСОБА_5 з`їхав з дороги та наїхав на дерево. Під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Зі слів чоловіка, причиною з`їзду автомобіля з дороги стало те, що у нього погіршився стан здоров`я;

-протоколом слідчого експерименту від 27.08.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та у присутності потерпілої ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини за яких відбулась пригода, зафіксовано початок слідів заносу транспортного засобу та уламки частин автомобіля біля дерева лісосмуги;

-висновком експерта №499, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками КНП «ТМКЛШД», знайдено етиловий спирт в кількості 1,98 %о (проміллє);

-висновком експерта № 36, відповідно до якого унаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа (ліски правої скроневої кістки та правого великого крила клиноподібної кістки) із крововиливами у тканину лобової частки правої півкулі головного мозку та під м`яку мозкову оболонку присередніх поверхонь його півкуль; закритих переломів правої верхньощелепної кістки в ділянці передньої, верхньої, бічної та присередньої стінок її пазухи, бічної стінки правої очниці і піднебінного відростка правої верхньощелепної кістки; рани козелка правої вушної раковини, правих лобової і надбрівної ділянок, синців і забиття м`яких тканин повік правого ока та правої половини обличчя; перелому правого поперечного відростка першого поперекового хребця;
-висновком експерта № 47, відповідно до якого за медичними документами ОСОБА_5 в останнього не виявлено записів спеціалістів щодо наявності у пацієнта захворювань, які могли б призвести до раптового різкого погіршення стану його здоров`я під час керування транспортним засобом. Стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня, у якому ОСОБА_5 , згідно з даними токсикологічного дослідження крові, перебував на момент ДТП, характеризується, крім іншого, порушенням координації рухів, втратою самоконтролю, затьмаренням свідомості, запамороченням, уповільненням рефлекторних реакцій, сонливістю, в`ялістю. Отже, у ОСОБА_5 «погіршення стану його здоров`я під час керування транспортним засобом 09.04.2018 р.» пов`язане не із «загостренням наявних захворювань», а саме із впливом алкоголю.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Виходячи із вищенаведеного, прокурор у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який просить відмовити у задоволенні клопотання за недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи його особу, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцій якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не має постійного місця роботи, раніше не судимий, жодних претензій потерпілої до нього немає, у вчиненому розкаюється, а також виконує процесуальні обов`язки підозрюваного.

Водночас, при розгляді клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а таж ризики того, що підозрюваний може не з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора чи суду та належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене вище, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та за недоведеності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити будь-які дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 206, 206, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1