overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2342/16-к
Провадження № 1-в/576/49/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС

з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глухівського МРС з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 104, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В період іспитового строку ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував без порушень. За місцем проживання та навчання характеризується посередньо. Крім того, 14 червня 2018 року закінчився іспитовий строк. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

"02" липня 2018 р. Справа153/925/18

Провадження1-кп/153/69/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 03.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ямпільського районного суду Вінницької області 26 червня 2018 року за вхід.№4574 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 03.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
1Справа № 335/6160/18 1-кс/335/4119/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник до судового засідання не з`явився, суду подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу та заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги письмову заяву заявника, а також, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею по суті не розглядалася, у зв`язку з заявою про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7496/18 1-кс/335/5050/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 05.07.2018 року на 16-00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника прокуратури Запорізької області та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1974/18
Провадження № 1кс/202/2815/2018
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п1. ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відвід мотивовано тим, що суддею, при розгляді заяви про відвід слідчому судді не прийнято процесуальне рішення про прийняття до свого провадження заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , що свідчить про порушення суддею ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Зазначене, на думку захисника, який підтримав заяву, викликає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Прийняття процесуального рішення про прийняття до свого провадження заяви про відвід судді є процесуальним рішенням судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, з урахуванням того, що такий відвід заявлено при розгляді відводу іншому судді, тобто повторний відвід, суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п1. ч.2 ст.115 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3739/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року ОСОБА_4 , був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 28- ч.1 ст. 263 КК України та засуджений до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/4370/18
Провадження № 1-кс/204/1357/18
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

18.06.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0000011 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до бухгалтерських, податкових, банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з рядом підприємств, з можливістю їх вилучення, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3167/18
№ 1-кп/183/881/18

У Х В А Л А
27 червня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.
17 травня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 02.07.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - у вигляді домашнього арешту на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризик передбачений п.5 ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, який слугував підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений, є особою, що раніше судима та не має міцних соціальних зв`язків, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, але просив змінити йому час перебування під домашнім арештом.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 17 травня 2018 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 21 серпня 2018 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням необхідності звернення до медичних закладів та явки до суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2136/17
УХВАЛА
02 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000422 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 щодо вчинення розбійного нападу та нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 , який відбуває покарання у виді позбавленні волі за вироком суду і на цей час утримується в Криворізькій УВП №3, в режимі відео конференції з метою недопущення впливу на свідка з боку обвинуваченого в разі одночасного доставлення до приміщення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відтак, враховуючи, що свідок ОСОБА_9 засуджений до позбавлення волі і на цей час утримується в КУВП №3 і немає можливості з`явитись в судове засідання, суд вважає необхідним провести допит даного свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька УВП №3» згідно до ст. 336 КПК України .
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, недопущення впливу на свідка з боку обвинуваченого, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провести допит свідка ОСОБА_9 , 1985 р.н., у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України в судовому засіданні 30 серпня 2018 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання та забезпечити вручення пам`ятки про права і обов`язки свідка. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» (вулиця Світла 2, м.Кривий Ріг) для забезпечення організації і проведення даної процесуальної дії з участю ОСОБА_9 .

Для контролю копію ухвали надіслати Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №293/326/18
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_10 . На виконання ухвали суду про його привід надано рапорт про те, що останній за місцем проживання відсутній., інших матеріалів суду не надано.

Прокурор заявив клопотання, підтримане учасниками судового провадження, про повторний привід зазначеного свідка.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться 06 серпня 2018 року о 14-30 год. в зал суду 2Б6 - свідка ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому доставленні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Черняхівському відділенню поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №295/7385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя