Справа № 1-430/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді Бородія В.М.,

при секретарі Домшевській Г.В.,

за участю прокурора Ковальскої О.В.,

адвоката Танчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має дитину 2002 року народження, працюючого заступником директором ТОВ «Алтана», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.368 та ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАНА» від 11 серпня 2009 року, оформленим протоколом №3, ОСОБА_2 призначено на посаду директора вказаного товариства.

Відповідно до ст.10 Статуту ТОВ «АЛТАНА», затвердженого позачерговими Загальними зборами учасників цього товариства 11 серпня 2009 року, його виконавчим органом є директор, який:

- здійснює керівництво поточною діяльністю товариства; вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком питань віднесених до компетенції Загальних зборів; має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства; представляє інтереси товариства, виступає від його імені в державних органах, а також у судових органах, вирішує усі питання фінансово-господарської діяльності товариства, має право першого підпису фінансових документів, укладає договори, угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності, формує апарат управління і очолює його, має право прийняття і звільнення з роботи працівників товариства, видає накази, розпорядження і надає вказівки, обов'язкові для виконання усіма працівниками товариства та інші. Відповідно до Посадової інструкції директора ТОВ «АЛТАНА» від 01 липня 2010 року, останній керує згідно діючого законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, несе відповідальність у повному обсязі за наслідки рішень, що приймає, схоронність та ефективність використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності; відноситься до категорії «керівників», наділений цією Інструкцією правами та обов'язками.

Таким чином, директор ТОВ «АЛТАНА», обіймаючи постійно посаду пов»язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов «язків, є службовою особою.

22.03.2011 року, приблизно о 11.00 годині, директор ТОВ «Алтана» ОСОБА_2, будучи службовою особою, перебуваючи за фактичним місцем знаходження офісу цього товариства: м. Київ вулиця Фрунзе, 60-«А», одержав-хабар в розмірі 3500 грн. від ОСОБА_3 за виконання в інтересах ТОВ «Атлант Вега» дій з використанням свого службового становища та вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, у відповідності до п.2 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1396 юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Пунктом 5 цього Порядку визначено вичерпний перелік документів, які в обов'язковому порядку подаються до органу ліцензування для отримання ліцензії, в тому числі і висновок установи, організації, уповноважених органом ліцензування на проведення експертизи.

Відповідно до Наказу №90 від 15.06.2010 року Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про уповноваження ТОВ «АЛТАНА» на проведення експертизи суб'єктів будівельної діяльності», вказане товариство, директором якого був ОСОБА_2, уповноважено на проведення експертизи суб'єктів будівельної діяльності, які зареєстровані у Київській області та місті Києві, терміном на один рік.

Таким чином, експертні висновки, складені за результатами проведення ТОВ «АЛТАНА» експертиз суб'єктів господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, є офіційними документами, що посвідчують конкретні факти і події, які мають юридичне значення.

Суб'єкт господарської діяльності - ТОВ «Атлант Вега», який мав намір отримати ліцензію на право проводити будівельну діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, в особі директора цього товариства ОСОБА_4, достовірно знаючи про необхідність подачі до органу ліцензування, в тому числі і висновку установи, організації, уповноважених органом ліцензування на проведення експертизи, тобто про обов'язкові ліцензійні умови, приблизно на початку березня 2011 року звернувся до директора ТОВ «АЛТАНА» ОСОБА_5 із замовленням на проведення ліцензійної експертизи.

У телефонній розмові, яка відбувалась приблизно на початку березня 2011 року, головний бухгалтер ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_3 домовилась з директором ТОВ «АЛТАНА» ОСОБА_2 про те, що ТОВ «АЛТАНА» здійснить для ТОВ «Атлант Вега» проведення такої експертизи, результати якої викладе в експертному висновку. Факт замовлення виконання цієї роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились оформити відповідним договором, а в подальшому, за результатами виконаної роботи - актом прийняття - передачі виконаних робіт.

Після досягнення попередньої усної домовленості, 16.03. 2011 року о першій половині дня, директор ТОВ «АЛТАНА» ОСОБА_2 прибув до офісу ТОВ «Атлант Вега» за адресою: м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 89 кв.29, де ним на директором ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_4 було підписано договір №042/11 на проведення ліцензійної експертизи, датований 10.03. 2011 року, згідно якого ТОВ «АЛТАНА» в особі директора ОСОБА_21Г. взяло на себе зобов'язання виконати для ТОВ «Атлант Вега» за оплату (7714,29 грн. без ПДВ, шляхом передоплати вказаних коштів па р/р ТОВ «АЛТАНА») експертизу, щодо спроможності останнім здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури та надати відповідний висновок.

Цього ж дня, ОСОБА_2, ознайомився з організаційного структурою, виробничо-технічною базою, станом безпечного ведення робіт, системою контролю якості виконуваних видів робіт ТОВ «Атлант Вега» та встановив, що фактичний стан цих складових не є підставою до надання позитивного експертного висновку щодо спроможності виконувати роботи, ініційовані ТОВ «Атлант Вега».

У розмові з директором ТОВ «АЛТАНА» ОСОБА_2, директор ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_4 та головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_6 наполягли на бажанні отримати позитивний експертний висновок щодо спроможності товариством ТОВ «Атлант Вега» виконувати роботи:

- будівельні та монтажні роботи: розробка ґрунтів, улаштування

ґрунтових споруд; улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних;

зведення металевих конструкцій; зведення збірних бетонних та залізобетонних

конструкцій; зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних

конструкцій; зведення кам'яних та армокам'яних конструкцій; зведення

дерев'яних конструкцій; клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва:

будівництва: клас СС2- середні наслідки, клас СС1 - незначні наслідки; умови

будівництва: звичайні;

- монтаж інженерних мереж: монтаж внутрішніх інженерних мереж,

систем, приладів і засобів вимірювання; водопроводу та каналізації; опалення;

вентиляції і кондиціювання повітря; газопостачання та газообладнання;

електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення; автоматизації, і

контрольно-вимірювальних приладів; зв'язку, сигналізації, радіо, телебачення,

інформаційних; монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів

і засобів вимірювання; водопостачання; каналізації; теплових та гарячого

водопостачання; газопостачання; електропостачання, електроосвітлення;

зв'язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних; клас наслідків

(відповідальності) інженерних мереж, систем, споруд: клас СС1 - незначні

наслідки;

- інжинірингова діяльність у сфері будівництва: генеральний підрядник у

будівництві.

Отримавши інформацію про бажання службових осіб ТОВ «Атлант Вега» отримати позитивний експертний висновок щодо спроможності виконувати цим товариством перелічені роботи, ОСОБА_2 відповів, що він складе та видасть такий висновок в разі сплати йому грошової винагороди в розмірі 3500 гривень.

У період з 16.03.2011 року по 22.03.2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи за фактичним місцем знаходження офісу ТОВ «Алтана»: м. Київ вулиця Фрунзе, 60 - «А», діючи умисно, на своєму комп'ютері підготовив та в подальшому роздрукував декілька примірників позитивного експертного висновку №042/11 від 22.03. 2011 року, щодо спроможності ТОВ «Атлант Вега» здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, до якого вніс відомості про організаційну структуру ТОВ «Атлант Вега», кваліфікаційний склад спеціалістів цього товариства, його виробничо-технічну базу, про стан безпечного ведення робіт ТОВ «Атлант Вега», про систему контролю якості виконуваних видів робіт, про стан нормативно-правової і проектної документації, які не відповідають дійсності.

У подальшому, у зазначений період часу, ОСОБА_2, перебуваючи за фактичним місцем знаходження офісу ТОВ «Алтана»: м. Київ. вулиця Фрунзе, 60-«А», надав зазначені офіційні документи експертам ТОВ «Алтана» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для їх підписання, запевнивши останніх, що дані, які містяться в експертному висновку №042/11 від 22.03.2011 року щодо спроможності ТОВ «Атлант Вега» здійснювати господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, повністю відповідають дійсності, що останні і зробили.

22.03.2011 року, близько 11 години, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем знаходження офісу ТОВ «Алтана» (м.Київ вул. Фрунзе, 60 «а»), достовірно знаючи, що попередньо підготовлений ним експертний висновок №042/11 містить недостовірні відомості, затвердив його своїм підписом та печаткою ТОВ «Алтана» і приблизно в цей же час передав головному бухгалтеру ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_3

Про намір отримання ОСОБА_2 хабара головний бухгалтер ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_3 повідомила УДВБЕЗ ГУМВС України в м. Києві.

22.03. 2011 року, близько 11 години, директор ТОВ «Алтана» ОСОБА_2, будучи службовою особою, перебуваючи за фактичним місцем знаходження офісу цього - товариства : м. Київ вул. Фрунзе, 60- «А», одержав хабар в розмірі 3500 грн. від ОСОБА_3 за виконання в інтересах ТОВ «Атлант Вега» дій з використанням свого службового становища, а саме за видачу товариству ТОВ «Атлант Вега» позитивного експертного висновку №042/11 від 22.03.2011 року щодо спроможності вказаним підприємством здійснювати господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

Отримані від ОСОБА_3 грошові кошти ОСОБА_2 обернув на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. 368 ч. 1 та ст. 366 ч.1 КК України, визнав у повному обсязі, визнав усі фактичні обставини вчинення злочинів, запевнив, що злочини вчинив вперше, і у вчиненому щиро кається.

ОСОБА_2 також дав показання, що рішенням Позачергових Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТАНА» від 11 серпня 2009 року, оформленим протоколом №3, його було призначено на посаду директора вказаного товариства.

Відповідно до ст.10 Статуту ТОВ «АЛТАНА» виконавчим органом є директор, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком питань віднесених до компетенції Загальних зборів. Він погоджується, що обіймаючи постійно посаду, пов»язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов «язків, він був службовою особою.

Він визнає, що одержав-хабар в розмірі 3500 грн. від ОСОБА_3 за виконання в інтересах ТОВ «Атлант Вега» дій з використанням свого службового становища та вчинив службове підроблення.

Він також дав показання, що відповідно до п.2 Порядку ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1396, юридична особа та фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком.

Пунктом 5 цього Порядку визначено вичерпний перелік документів, які в обов'язковому порядку подаються до органу ліцензування для отримання ліцензії, в тому числі і висновок установи, організації, уповноважених органом ліцензування на проведення експертизи.

Відповідно до Наказу №90 від 15.06.10 Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про уповноваження ТОВ «АЛТАНА» на проведення експертизи суб'єктів будівельної діяльності» вказане товариство, директором якого він був, уповноважено на проведення експертизи суб'єктів будівельної діяльності, які зареєстровані у Київській області та місті Києві терміном па один рік.

ТОВ «Атлант Вега», яке мало намір отримати ліцензію на право проводити будівельну діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, в особі директора цього товариства ОСОБА_4 звернулося до нього із замовленням на проведення ліцензійної експертизи.

У телефонній розмові, яка відбувалась приблизно на початку березня 2011 року, головний бухгалтер ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_3 домовилась з ним про те, що ТОВ «АЛТАНА» здійснить для ТОВ «Атлант Вега» проведення такої експертизи, результати якої викладе в експертному висновку.

Після досягнення попередньої усної домовленості, 16.03. 2011 року о першій половині дня, він прибув до офісу ТОВ «Атлант Вега», де ним на директором ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_4 було підписано договір №042/11 на проведення ліцензійної експертизи.

Цього ж дня він ознайомився з організаційного структурою, виробничо-технічною базою, станом безпечного ведення робіт, системою контролю якості виконуваних видів робіт ТОВ «Атлант Вега» та встановив, що фактичний стан цих складових не є підставою до надання позитивного експертного висновку щодо спроможності виконувати роботи, які ініційовані ТОВ «Атлант Вега».

У розмові з ним директор ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_4 та головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_6 наполягли на бажанні отримати позитивний експертний висновок.

У період з 16.03.2011 року по 22.03.2011 року, він, перебуваючи за фактичним місцем знаходження офісу ТОВ «Алтана»: м. Київ вулиця Фрунзе, 60 - «А», на своєму комп'ютері підготовив та в подальшому роздрукував декілька примірників позитивного експертного висновку №042/11 від 22.03. 2011 року, щодо спроможності ТОВ «Атлант Вега» здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, до якого вніс відомості про організаційну структуру ТОВ «Атлант Вега», кваліфікаційний склад спеціалістів цього товариства, його виробничо-технічну базу, про стан безпечного ведення робіт ТОВ «Атлант Вега», про систему контролю якості виконуваних видів робіт, про стан нормативно-правової і проектної документації, які не відповідали дійсності.

У подальшому він надав зазначені офіційні документи експертам ТОВ «Алтана» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для їх підписання, запевнивши останніх, що дані, які містяться в експертному висновку №042/11 від 22.03.2011 року.

22.03. 2011 року, близько 11 години, він, достовірно знаючи, що попередньо підготовлений ним експертний висновок №042/11 містить недостовірні відомості, затвердив його своїм підписом та печаткою ТОВ «Алтана» і приблизно в цей же час передав головному бухгалтеру ТОВ «Атлант Вега» ОСОБА_3

22.03. 2011 року, близько 11 години, він одержав хабар в розмірі 3500 грн. від ОСОБА_3 за виконання в інтересах ТОВ «Атлант Вега» дій з використанням свого службового становища, а саме за видачу товариству ТОВ «Атлант Вега» позитивного експертного висновку №042/1 1 від 22.03.2011 року, щодо спроможності вказаним підприємством здійснювати господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам пред»явленого обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений частиною 1 ст.368 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, чим скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання , межі санкцій ч.1 ст.368 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, що злочини передбачені ч.1 ст. 368 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, а злочини передбачені ч.1 ст. 366 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який, окрім скоєного, характеризується позитивно по місцю проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та сприяння слідству та суду встановленню обставин злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, значну суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі, а за ч.1 ст. 366 КК України до обмеження волі.

З врахуванням підвищеної суспільної небезпеки скоєних дій, значну суспільну небезпеку хабарництва, конкретних обставин справи, намагання підсудним видати підроблені документи, які дозволяють будівництво, що могло викликати не передбачувані наслідки у сфері будівництва, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_2 інших видів покарань, а також не знайшов підстав для закриття справи з нереабілітуючих підстав.

З врахуванням характеру вчинених злочинів, ступеню їх тяжкості, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права займати певні посади.

Окрім цього, враховуючи конкретні обставини справи, розмір хабара, який становить всього 3500 гривень, враховуючи особу винного, його виключно позитивну характеристику до скоєння злочинів, наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність будь-яких обтяжуючих покарання обставин, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, скоєння злочину не пов»язаного з державною службою, поведінку підсудного в суді, яка свідчить про щире каяття, переживання за скоєне, суд прийшов до висновку, що він може без реального позбавлення волі чи обмеження волі повністю виправитись і перевиховатися і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст.76 КК України.

Суд, враховуючи характер скоєних злочинів, безпосередньо заслухавши підсудного, його відношення до скоєного, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки гроші в сумі 3500 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2, передавались як хабар з метою його викрити, їх належить передати ОСОБА_3, оскільки це її власні гроші, які передавались працівникам міліції. У зв»язку з цим суд не може звернути ці кошти в доход держави відповідно до п.4 ч.1 ст. 81 КПК України.

Судом також взято до уваги, що нова редакція Цивільного Кодексу України 2004 року та Кримінально - процесуальний кодексу України на сьогоднішній день не передбачають стягнення вартості безпідставно набутого майна, якщо таке майно не виявлено. Інших коштів здобутих злочинним шляхом, окрім тих, які необхідно повернути ОСОБА_3, у підсудного не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.368 КК України та ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 366 КК України у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на всіх підприємствах незалежно від форми власності строком на два роки;

- за ч.1 ст. 368 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на всіх підприємствах незалежно від форми власності строком на три роки;

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків на всіх підприємствах незалежно від форми власності строком на три роки.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_2 встановити два роки.

Згідно п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання у місті Києві.

Речові докази по справі :

Грошові кошти, а саме 3500 гривень, що передавались ОСОБА_2 з метою його викриття, які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури міста Києва, повернути ОСОБА_9 як законному володільцю.

Диктофон « Олімпус», який передано для зберігання ОСОБА_9, залишити їй як законному володільцю.

Речові докази, які долучено до матеріалів справи, залишити для подальшого зберігання у справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В. М.