Провадження №1-кс/369/3462/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1класу ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004239 від 12.07.2018,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу увигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що 12.07.2018 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла під час розпиття спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, схожий на ніж, який взяла з стільця в кімнаті, умисно нанесла два удари ножем ОСОБА_6 в область лівої половини грудної та черевної порожнини, заподіявши останньому, згідно довідки Києво-Святошинської ЦРЛ № 4572 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального ножового поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням діафрагми селезінки та проникаючого ножового поранення черевної стінки, посттравматичного гемопневматораксу зліва, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
12.07.2018 вказаний факт слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
12.07.2018 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримана відповідно до вимог ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 16 год. 30 хв.).
12.07.2018 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
13.07.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначені обов`язки покладені на підозрювану ОСОБА_4 на строк 60 діб, до 10.09.2018.
Підозрюваною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , судима 22.03.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО Києво-Святошинського ВП за № 31981 від 12.07.2018 повідомлення від ОСОБА_7 про ножове поранення її сусіда ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 12.07.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку вилучено ніж, зріз з простирадла та зріз з килимового покриття зі слідами речовини бурого кольору, 2 скляних стакани, довідкою з Києво-Святошинської ЦРЛ за № 4572 від 12.07.2018 про надання медичної допомоги ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 12.09.2018, немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити виконання призначених судових експертиз: медичної по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_6 , дактилоскопічної та цитологічної по вилученому ножу, імунологічних по змивам з рук, зрізам з простирадла зі слідами бурого кольору, амбулаторної психіатричної для з`ясування питання чи перебувала ОСОБА_4 під час інкримінованих їй дій в будь-якому розладі психічної діяльності, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
В зв`язку з цим у даному кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність в продовженні підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що остання може:
- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та покарання за який становить від 5 до 8 років позбавлення волі, може ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваної з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрювана:
- підозрювана ніде не працює, не одружена, малолітніх дітей та інших осіб, які були б на її утриманні не має, а відповідно не має постійного та законного джерела для існування, а також міцних соціальних зв`язків;
- згідно характеристики з сільської ради характеризується негативно як особа яка веде асоціальний спосіб життя та проявляє агресивну поведінку до оточуючих,
- раніше притягалася до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, що характеризує її як особу схильну до насильства.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого нею злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_11 може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрювана, зможе незаконно впливати на потерпілого, який на момент вчинення злочину проживав в її будинку, з метою зміни ним своїх показів. Також ,підозрювана зможе вплинути на свідків з метою неявки їх у судові засідання, оскільки в ході розслідування їй стали відомі їх адреси та анкетні дані, а з рядом свідків вона знайома особисто.
У разі відсутності запобіжного заходу підозрювана зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у неї відсутнє законне джерело доходів та вона вже притягалась раніше до кримінальної відповідальності.
Тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який немає і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможу запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень, та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 12.09.2018, немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно завершити виконання призначених судових експертиз медичної по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_6 , дактилоскопічної та цитологічної по вилученому ножу, імунологічних по змивам з рук, зрізам з простирадла зі слідами бурого кольору, амбулаторної психіатричної для з`ясування питання чи перебувала ОСОБА_4 під час інкримінованих їй дій в будь-якому розладі психічної діяльності, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
За таких обставин прокурор у даному кримінальному провадженні приходить до висновку щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Тому прокурор просила строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2018 включно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала щодо задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню , з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділення Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно № 0004239 від 12.07.2018 року, за ч. 1 ст. 121 КК України.
12.07.2018 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримана відповідно до вимог ст. 208 КПК України (час фактичного затримання о 16 год. 30 хв.).
12.07.2018 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
13.07.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначені обов`язки покладені на підозрювану ОСОБА_4 на строк 60 діб, до 10.09.2018.
Підозрюваною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мрія Києво-Святошинського району Київської області, українка, громадянка України, освіта повна середня, не одружена, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , судима 22.03.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 115 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_12 від 05.09.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2018 року.
Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно вимог ч. 6ст. 194 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судом встановлено, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 с. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Судом також встановлено, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш мякий запобіжний захід, може не забезпечити ЪЪ належної процесуальної поведінки.
Між тим, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обовязків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 12 жовтня 2018 року, включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обовязки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обовязків відповідно до ч.5ст. 194 КК України визначити строком до 12 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1