Справа № 522/3527/18
Провадження №1-кс/522/7992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Одеса Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даного клопотання, У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_5 , що призвело до тяжких наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено що 10.12.2013 за ТОВ «Ороборос» (), на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 виданого 26.09.2011 Авангардівською селищною радою, зареєстровано право власності на складські приміщення літера А, а, а1, а2 загальною площею 8848,6 кв.м., склад та підвал літера Б, Б1- загальною площею 5924,9 кв.м. з адресою: Одеська область, Овідіопольський район, СМТ Авангард, вул. Базова, 8А та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ№714608 від 02.12.2011 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,7769 Га за адресою Одеська область, Овідіопольський район СМТ Авангард, вул. Базова, 8А :02:002:0014) .

10.12.2013 між ТОВ «Ороборос» (іпотекодавець) та ПАТ «Банк Національний кредит» ( іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №2031 посвідений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , згідно якого вищезазначені приміщення та земельна ділянка передана в іпотеку Банку, та який від імені ТОВ «ОРОБОРОС» підписано директором ОСОБА_7 , уповноваженого на укладання вказаного договору згідно протоколу зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 30.10.2013 підписаного засновником ОСОБА_4 .

Крім того, згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 28.03.2016 (справа №522/4637/16-ц, н.п. 2/522/4442/16) накладено арешт на складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що належали ТОВ «Ороборос».

02.09.2016 державним реєстратором ОСОБА_5 здійснено припинення іпотеки на об`єкти обтяження - складські приміщення та земельну ділянку площею 0,7769 га що перебували в іпотеці ПАТ «Банк Національний кредит» та підставою зазначено рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016.

Також 02.09.2016 ОСОБА_5 здійснено припинення обтяження (арешту) накладеного згідно ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 28.03.2016 та підставою зазначено ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016.

Згідно ЄДРСР рішення суду серія та номер 522/26147/15-ц від 21.07.2016 та ухвала суду серія та номер 522/4637/16-ц від 09.08.2016 не значитися, згідно відповіді керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 цивільна справа за №522/26147/15-ц ніколи не реєструвалась та рішень за таким номером не виносилось, по цивільній справі 522/4637/16-ц 09.08.2016 ухвала про скасування заходів забезпечення позову судом не постановлювалась.

В подальшому згідно протоколу №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 06.09.2016 акту приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ «Клінт» та ТОВ «Ороборос», протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Клінт» від 06.09.2016 складські приміщення площею 8848,6 кв.м., склад та підвал загальною площею 5924,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,7769 Га (кадастровий номер :02:002:0014) що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (які фактично знаходяться в іпотеці ПАТ «Банк Національний кредит» та щодо яких заборонене відчуження) внесено у якості статутного капіталу до ТОВ «Клінт» (), в порушення п 2.1.7. вищезазначеного іпотечного договору.

Надалі 16.09.2016 відповідно до договору купівлі-продажу №1366 та №1365 від 16.09.2016 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 вищезазначені об`єкти нерухомості відчужені ТОВ «Клінт» на користь ТОВ «Амеларт Груп» ().

Відповідно до п. 4 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону) державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 31-1 Закону реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином державний реєстратор ОСОБА_5 , будучи службовою особою публічного права, маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, розуміючи що вказані рішення суду є завідомо неправдивими, умисно здійснив вищезазначені реєстраційні дії з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які призвели до нанесення тяжких наслідків у вигляді незаконного відчуження іпотечного майна та майна на яке було накладено арешт згідно рішення суду а саме надало можливість директору ТОВ «Ороборос» ОСОБА_7 та засновнику ОСОБА_4 підписавши протоколи №06/09/16 загальних зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 06.09.2016 акт приймання-передачі майна від 06.09.2016 між ТОВ «Клінт» та ТОВ «Ороборос», протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ «Клінт» від 06.09.2016, всупереч п. 2.4.7. вищезазначеного іпотечного договору здійснити незаконні дії з майном, внісши його до статутного фонду ТОВ «Клінт» та в подальшому реалізувати ТОВ «Амеларт Груп».

02.03.2018 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 винесено постанову про проведення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення відповідності підписів та почерку здійснених від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказаним особам, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно клопотання експерта ОСОБА_11 від 12.03.2018 проведення судової почеркознавчої експертизи неможливе без надання оригіналів наступних документів:

- іпотечний договір №04-870/1-1 (зареєстрований в реєстрі за №2032,2033) від 10.12.2013 укладеному між ТОВ «ОРОБОРОС» в особі ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Національний Кредит» в особі ОСОБА_12 ;
- протокол №06/09/16 загальних зборів ТОВ «ОРОБОРОС» від 06.09.2016;
- протокол №3 загальних зборів ТОВ «Клінт» від 06.09.2016 ;
- статут ТОВ «Клінт» ();
- протокол №24/10/13 зборів учасників ТОВ «ОРОБОРОС» від 30.10.2013;
- акт приймання передачі від 06.09.2016 укладеним між ТОВ «Ороборос» та ТОВ «Клінт»;
- вільні зразки підпису ОСОБА_7 (не менше 15 оригінальних документа наближених за часом виконання до досліджуваного документу);
- вільні зразки почерку ОСОБА_7 у вигляді написання « ОСОБА_7 » (не менше ніж у 15 оригінальних документів наближених за часом виконання до досліджуваного документу);
- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_7 у вигляді написання « ОСОБА_7 » (не менше 10-15 аркушів);
- вільні зразки підпису ОСОБА_4 (не менше ніж 15 оригінальних документів наближених за часом виконання до досліджуваного документу);
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (не менше 10-15 аркушів формату А4)
- умовно вільні зразки підпису ОСОБА_4 .
В рамках досудового розслідування здійснювались заходи з метою виклику та зобов`язання явкою до місцевою прокуратури ОСОБА_4 .. На адресу реєстрації відправлялись повістки про виклик, однак були повернуті без вручення, також неодноразово здійснювався телефонний зв`язок з її захисником адвокатом ОСОБА_13 , який постійно повідомляв про неможливість явки ОСОБА_4 у зв`язку із зайнятістю.

Таким чином в добровільному порядку отримати зразки почерку та підпису ОСОБА_4 для проведення експертизи не надалось можливим.

18.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 , на якому остання була присутня разом із адвокатом ОСОБА_13 .

Після проведення обшуку, з метою допиту в якості свідка та відібрання зразків почерку та підпису для проведення призначеної почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого на 10.00 годин 23.04.2018, однак остання у зазначений час не прибула без поважних причин та не надала ніяких документів щодо причин неявки.

Відповідно до Статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянки ОСОБА_4 від 18.04.2018.

На теперішній час неявка свідка ОСОБА_14 перешкоджає досудовому розслідуванню так як проведення призначеної почеркознавчої експертизи неможливе без відібрання зразків її підпису та почерку.

.Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, якщо свідок, який був належним чином повідомлений про явку до слідчого, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути підданий примусовому приводу, рішення про прийняття якого розглядається судом.

Причини, що перешкоджають здійснення приводу згідно ст.140 ч.3 КПК України не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що покази ОСОБА_4 можуть мати важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи що вказана особа навмисно ухиляється від явки до слідчого, її дії не підпадають під перелік поважних причин вказаних у ст. 138 КПК України, суд вважає необхідним здійснити привід вказаної особи для проведення допиту в якості свідка та відібрання зразків підпису та почерку.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити, надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №3, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського,6, у кабінет №213 до прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000004.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.05.2018