Справа № 203/3736/17
Провадження № 1-кп/0203/174/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002475 від 16.08.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Комі, Устімівського району, с. Вагваздіно, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, без постійного місця мешкання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 28.04.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 14.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 28.10.2014 року звільнений по відбуттю покарання, 15.10.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

16.08.2017, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходились поблизу магазину «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд.1, де побачили раніше незнайомого чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та трьох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та три невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної їй ролі познайомилась з ОСОБА_11 для подальшої реалізації злочинного умислу та в ході спілкування побачила у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Sony Ericson Cyber-shot К790i » чорного кольору та грошові кошти у сумі 13000,00 гривен, які визначила, як предмет злочинного посягання.

Далі ОСОБА_7 реалізували свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до відведеної їй ролі, з метою відведення потерпілого ОСОБА_12 у безлюдне місце, запропонувала останньому прослідувати до «Хостела», що розташований поблизу магазину «А ТБ-маркет», по АДРЕСА_4 під приводом подальшого сумісного відпочинку, на що ОСОБА_12 погодився.

В цей час, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, побачивши, що ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_12 прослідували до провулку біля будинку №1 по улиці Курчатова в міст і Дніпро, направились за ними.

Перебуваючи в провулку біля будинку №1 по вулиці Курчатова в місті Дніпро, ОСОБА_10 '., ОСОБА_8 та гри невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, наздогнали співучасницю злочину ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_12 та діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи, що своїми діями вони вчиняють умисний злочин, з метою подолання опору потерпілого, почали застосовувати до потерпілого ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Так, ОСОБА_9 діючи відповідно до відведеної йому ролі наніс один удар правою рукою по потилиці потерпілого ОСОБА_12 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_8 діючи відповідно до відведеної йому ролі, правою ногою притиснув тулуб потерпілого ОСОБА_12 до землі, а ОСОБА_10 діючи разом із трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, шляхом ривка відкрито заволоділи сумкою потерпілого ОСОБА_12 в якій знаходився мобільний телефон марки «Sony Ericson Cyber-shot К790i», вартістю 433,33 гривень та грошові кошти у сумі 13000,00 гривен.

Доводячи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування трьома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та три невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 13433,33 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину визнав повністю та суду пояснив, що побачив потерпілого та ОСОБА_13 . Підійшов до потерпілого з метою попрохати сигарети, побачив грошові кошти у потерпілого. Пригостили випити. Про грабіж не домовлялися. ОСОБА_14 в той час не було. Потім він спостерігав зі сторони, як потерпілий разом із ОСОБА_13 направилися в напрямку готелю, він зі сторони сидів та спостерігав. Коли вони повернули за вугол, він побіг туди, з ним побігли ще два чоловіки. Потерпілого не били, лише із силою поклали потерпілого на землю. Баляндри не було, вона узяла пакет та пішла в невідомому напрямку. Він зірвав барсетку, грошових коштів не було, при цьому потерпілого ніхто не бив. Зірвав барсетку та поклав її поряд, коли обернувся барсетки не було. Він викрав з правої кишені потерпілого мобільний телефон та після чого пішов. ОСОБА_14 не бачив. Він проходив біля робочого місця ОСОБА_14 - охоронець палатки. ОСОБА_14 не був присутній при пограбуванні, окрім нього були три незнайомих чоловіка (по імені не знає), з яким він випивав в одній компанії. Домовленості із ОСОБА_13 про здійснення грабежу, в нього не було. Хто саме узяв гроші потерпілого, йому невідомо, він узяв лише мобільний телефон. Вподальшому, куди зникла барсетка, він не знає. В день подій він був із свідком ОСОБА_15 , однак, при пограбування потерпілого, останній не був присутній.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 вину не визнала, та суду пояснила, що в районі залізничного вокзалу познайомилася з потерпілим ОСОБА_11 , який запропонував з ним випити. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_17 із товаришем. Потерпілий надавав грошові кошти на придбання спритних напоїв. Вони відходили, потім знов підходили. Далі, потерпілий запропонував піти до готелю, на що вона погодилася. Спочатку зайшли до магазину «АТБ», де придбали спиртні напої та потім направилися до готелю. Надійшли до готелю метрів 20, як на потерпілого напали чотири чоловіка, серед яких вона бачила ОСОБА_17 , який був у світлій одежі - на це звернула увагу, оскільки бачила у вказаній одежі раніше, коли він підходив. Під час нападу, потерпілого повалили на землю. У потерпілого з пакету випали дві банки з пивом, які вона підібрала та пішла, оскільки злякалася, тому що на її адресу почали висловлюватися погрози та виражатися нецензурною лайкою. Пляшки з пивом підібрала, оскільки потерпілий пиво придбав особисто для неї. Змови із ОСОБА_17 та ОСОБА_14 про вчинення злочину в неї не було, про вчинення злочину не домовлялися. Не викликала поліцію, оскільки злякалася. Вона розуміла, що відносно потерпілого вчиняють грабіж, оскільки потерпілий був в нетверезому стані, у останнього були гроші, які бачили всі навколо. Коли виходили з магазину «АТБ» ОСОБА_17 та ОСОБА_14 не бачила.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що бл. 23 год. 00 хв. відбулася перезмінка, його начальник попрохав залишитися на ніч. Він перебував в кіоску разом із продавцем. Знаходячись на робочому місці спостерігав, як ОСОБА_13 та потерпілий зайшли в провулок. Через 2 години до нього звернувся потерпілий та попрохав викликати поліцію, сказав, що його побили. Через добу до нього підбігли працівники поліції, застосували наручники та посадили до машини. Він не приймав участь в пограбуванні, у зв`язку із чим вину не визнає. З робочого місця він немає право відходити протягом зімни. Його впізнав потерпілий по одежі - піджаку та сорочці, однак він в той день він перебував в рожевій сорочці, а не в білій, як зазначив потерпілий. На слідчому експерименті був вимушений говорити те, що вигідно було слідству, оскільки йому пообіцяли, що його відпустять. Протокол слідчого експерименту не підписував.

В подальшому, ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.08.2017 він був разом із ОСОБА_17 на місці злочину, бачив як все відбувалося. Потерпілого не бив, лише притримував, щоб він не кричав. Намагався зірвати сумку, забрати гроші, але не вийшло. Невстановлені особи забрали майно потерпілого та убігли. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він 15.08.2017 року, знаходячись на залізничному вокзалі м. Дніпра, зайшов до магазину «АТБ», де купив пиво, горілку та грінки. Вийшовши на вулицю, він познайомився з ОСОБА_7 .. Вони разом на лавочці розпивали пиво, в цей час до неї підійшов хлопець та спросив чи довго вона буде сидіти. Через пару хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пішли разом до готелю. Коли вони зайшли за кут, то до нього підішли шість хлопців та вдарили його по голові, після чого забрали його документи та портмоне, в якому знаходилось 13 тисяч гривень. Ці хлопці втекли в різні сторони, ОСОБА_7 забравши пакет з горілкою, пивом та також втекла в іншу сторону. ОСОБА_11 звернувся до охоронців, які знаходились на території залізничного вокзалу за допомогою. Вони викликали працівників поліції, які затримали ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Крім пояснень потерпілого, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, а саме:

?Витягом з кримінального провадження №0002475 (том 1 а.к.п 1)
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 (т.1 а.с.7)
?Заявою ОСОБА_9 щодо добровільної видачі мобільного телефону (том1 а.к.п 8)
?Протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року, з фототаблицею, відповідно до якого за адресою: вул. Курчатова, 10 у м. Дніпро ОСОБА_9 видав мобільний телефон «Сони-Еріксон» чорного кольору, з 2 сім-картки (том1 а.к.п 9-11)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017, за яким потерпілий ОСОБА_11 під номером чотири (першим з правого боку) впізнав особу - обвинуваченого ОСОБА_9 , який 16.08.2017 року, близько 03 год. 00 хв. за адресою вул. Привокзальна, 5 у м. Дніпро наносив тілесні ушкодження та забрав його особисте майно (т.1 а.с.32-34)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017, за яким потерпілий ОСОБА_11 під номером два ( зліва направо) впізнав особу - обвинуваченого ОСОБА_8 , який 16.08.2017 року знаходився на місці скоєння кримінального правопорушення (т.1 а.с.78-81)
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2017, з фототаблицями за яким потерпілий ОСОБА_11 під номером чотири ( зліва направо) впізнав особу обвинуваченої ОСОБА_7 , з якою 16.08.2017 року перебуваючи на території залізничного вокзалу вживав спиртні напої, після чого направився до костелу в сторону вул. Курчатова, де в її присутності на нього був здійснений напад чоловіків. (т.1 а.с.102-105)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 на місці добровільно показала та розповіла, яким чином 16.08.2017 року було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 131-132)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на місці добровільно показав та розповів, яким чином та за яких обставин 16.08.2017 року було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 133-134)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 на місці добровільно показав та розповів, яким чином та за яких обставин 16.08.2017 року було скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 135-136)
?Висновком судово- товарознавчої експертизи №3245 від 04.10.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Sony Ericson Cyber-shot К790i», придбаний на початку червня місяця 2017 року станом на 16.08.2017 року складає 433, 33 грн. (том 1 а.к.п163-166)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 на місці відтворив та розповів про обставини вчиненого 16.08.2017 року відносно нього злочину. (том 1 а.к.п 169-172)

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стосовно того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не мають ніякого відношення до скоєного злочину. З показів потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_7 слідує, що вони познайомилися, розпивали спиртні напої, а потім вирішили піти до готелю. З пояснень потерпілого слідує, що під час розпивання спиртних напоїв до ОСОБА_7 підходив якийсь чолові та питав, чи довго вона ще буде сидіти з потерпілим. Після того, як потерпілий та ОСОБА_7 направилися до готелю, потерпілого було пограбовано. ОСОБА_7 після нападу на потерпілого забрала спиртні напої та зникла.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою провину та спростував покази ОСОБА_9 відносно своєї участі у скоєному злочин та пояснив суду про свою роль у вчиненому злочині.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, а тому вважає, що вина ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані як повторні.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та повторно вчинив корисливий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються задовільно, мають на утримання малолітніх дітей.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З урахуванням всіх вищезазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, тому вважає за можливим призначити їм покарання не пов`язане з їх ізоляцією від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.
Судові витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи, у розмірі 790,96 гривень, підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 16 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши із під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши із під варти негайно в залі суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

Речові докази: оптичний носій інформації «Axent DVD+R 4,7 GB, 120 min, 16Х» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Sony Ericson Cyber-shot К790i», який повернутий потерпілому ОСОБА_11 під зберігаючу розписку залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1