233 № 233/5041/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000139 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту, а саме: на посіви соняшника ( озимої пшениці), що ростуть на дев`яти земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної форми власності, загальною площею 327,7908 га, без кадастрових номерів, розташованих за межами населених пунктів на території Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, між іншим, перелік і види майна, що належить арештовувати.
Проте, в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим не конкретизовано в клопотанні, на що саме необхідно накласти арешт, чи то на посів соняшника(зазначеного в клопотанні), чи то на посів озимої пшениці (також зазначеного в клопотанні).
Окрім того, з клопотання і доданих матеріалів не зрозуміло, кому належить або хто володіє на теперішній час самовільно зайнятою земельною ділянкою, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок щодо належного потерпілого. Так, в клопотанні йде мова про те, що нібито земельна ділянка розташована на території Іванопільської сільської ради. Разом з тим, в клопотанні також є посилання на інформацію, надану Іллінівської сільською радою про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Однак слід зазначити, що при цьому до клопотання додано копію листа голови Іванопільської сільської ради від 13.06.2018 року №1472 з інформацією що земельна ділянка орієнтованою площею близько 500 га. мала відношення до садівничого товариства «Слов`янське». Крім того до листа доданий додаток, який не наданий слідчому судді. Ані слідчим, ані прокурором не перевірена інформація викладене в листі, а саме не перевірено, що це садівниче товариство, чи було воно офіційно зареєстровано і які землі мало у володінні або користуванні, тощо.
Фактичні та логічні суперечності, які містяться в клопотанні і доданих матеріалах, не дають слідчому судді можливості встановити істину у справі і як наслідок прийняти законне і справедливе судове рішення.
Крім іншого слідчий суддя звертає увагу, що ані прокурор, ані слідчий в клопотанні, прохаючи накласти арешт на посіви, не обґрунтував, яким чином вказаний урожай можна зберегти і не допустити його псування, і які збитки будуть завдані інтересам держави та Державному бюджету України у разі, якщо усі посіви, арешт на які просить накласти прокурор, не будуть зібрані своєчасно або взагалі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1