УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНп в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути клопотання і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002039 за заявою ОСОБА_5 , про крадіжку ноутбуку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 185КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.07.2018 близько 11:35 годин, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з касової стойки вчинив крадіжку ноутбуку «HP 250 G6», вартістю 6799,00 гривні, який належить потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також було встановлено, що матеріальна шкода підозрюваним ОСОБА_7 не відшкодована, та в подальшому не може бути відшкодована у зв`язку з тим, що у нього відсутній постійний заробіток та інші джерела доходу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна №133446254 об`єкт нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Враховуючи, що матеріальна шкода підозрюваним ОСОБА_7 не відшкодована, та в подальшому не може бути відшкодована у зв`язку з тим, що у нього відсутній постійний заробіток та інші джерела доходу, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 . яка станом на 07.08.2018 перебуває у власності ОСОБА_7 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна пояснив, що має намір працювати та відшкодувати шкоду, що була спричинена внаслідок кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову такий позов не пред`являвся, що робить неможливим накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНп в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1