УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8232/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислюється з часу затримання з 16.08.2018 року з визначенням розміру застави в розмірі 147 280 грн.,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтовується тим, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, є іноземцем і перебуває на території України на тимчасовій основі у зв`язку з особливостями трудової діяльності, що обґрунтовує високу ступень значущості ризику його втечі.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вказує, що слідчий суддя визначаючи розмір застави для підозрюваного належним чином не оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були доведені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
16 серпня 2018 року ОСОБА_13 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
15 серпня 2018 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.
17 серпня 2018 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосуванням щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2018 року клопотання слідчого задоволено застосовано щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 147 280 грн.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
У висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_11 , слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_16 , у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, та підвищену суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 . Тому слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неправомірно визначив ОСОБА_16 , який підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, заставу, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини, тобто в даному випадку існує підстава, за якої застава може не визначатися.
Враховуючи те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких пов`язаний із спричиненням смерті двох людей та наявність ризиків того, що він, навіть при внесенні застави може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є громадянином Республіки Туречина, немає постійного чи тимчасового дозволу на проживання на території України, після вчинення злочину зник з місця події, та ОСОБА_16 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не тільки не виключається, а й не зменшується. Тому колегія суддів приходить до переконання про неможливість визначати підозрюваному розмір застави.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо ОСОБА_11 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 16 жовтня 2018 року.
Внесена застава у розмірі 147280 грн. підлягає поверненню заставодавцю.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: