Справа № 308/1853/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 07.01.2018 року, за №0000123 від 11.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луг Великоберезнянського району Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ужгород, українки за національністю, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 05 січня 2018 року близько 12 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Eva» за адресою м.Ужгород, вул. Корятовича, 21, за попередньою змовою, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись втратою пильності з боку працівників вказаного магазину, таємно викрали флакон нової жіночої туалетної води марки «А.Бандерас Блу Седакшен» об`ємом 50 мл. вартість якої, відповідно до висновку експерта №11/112 від 16.02.2018 становить 350,00 грн., та флакон чоловічої туалетної води марки «Версачі о Фреш» об`ємом 50 мл. вартість якої, відповідно до висновку експерта №11/112 від 16.02.2018 становить 350,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 951,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 06 січня 2018 року близько 13 год. 54 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Gabis» м.Ужгород, вул. Корятовича, 21а, за попередньою змовою, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали чоботи (уги) марки «LCSS» коричневого кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта №11/49 від 24.01.2018 становить 548,00 грн. та кросівки марки «baasport» чорного кольору, вартість яких відповідно до висновку експерта №11/49 від 24.01.2018 становить 403,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 951,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано як, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою групою осіб, повторно.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозумілі суть обвинувачення та що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та що вона свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачені не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Крім того, зазначив, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що час та місце скоєння нею інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. Крім того, зазначила, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодувала в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою групою осіб, вчинене повторно кваліфіковано вірно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою групою осіб, вчинене повторно кваліфіковано вірно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого, який на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, а також повне відшкодування шкоди потерпілим та відсутність претензій з боку потерпілих. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченої, яка на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима, а також повне відшкодування шкоди потерпілим та відсутність претензій з боку потерпілих. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, і вважає недоцільним призначення їй більш суворого покарання.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
-пару вживаного жіночого взуття, які упаковані в спец пакет Національної поліції №4460554 та шарф, який упаковано в спец пакет Національної поліції №4404629 повернуту ОСОБА_5 як власнику;
-відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою м. Ужгород, Корятовича, 21а, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору; відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження з приміщення магазину «Eva», що знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича, 21, який записано на DVD-R диск та упаковано у паперовий конверт білого кольору зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-порожню коробку з-під жіночих парфумів марки «А. Бандерас Блу Седакшен» об`ємом 50 мл., порожню коробку з-під чоловічих парфумів марки «Версачі о Френш» об`ємом 50 мл., які упаковано в спец пакет Національної поліції №4315640 знищити;
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи .№11/49 від 24.01.2018 в розмірі 1001,00 грн та за проведення товарознавчої експертизи №11/112 від 16.02.2018 в розмірі 715,00 грн
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1