АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/37/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/977/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/977/18 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору Генеральної прокуратури у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником, однак відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 21 листопада 2012 року, жоден з вказаних у ст.481 КПК України прокурорів не включений до цієї групи. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначена слідча дія - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та відсутня розписка обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання письмового повідомлення про підозру. Суд дійшов висновку, що відсутність врученої підозри та відсутність у групі прокурорів, які проводили досудове слідство, Генерального прокурора або його заступника, позбавили прокурора ОСОБА_9 права на виконання ним передбачених ст.36 КПК України повноважень, у тому числі затверджувати обвинувальний акт. Тому суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт затверджено прокурором, який не мав на це повноважень, що є грубим порушенням норм КПК України та права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 в цілому.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що прокурор ОСОБА_9 , здійснював свої повноваження відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України про визначення групи прокурорів від 21 листопада 2012 року, а тому мав повноваження на затвердження обвинувального акту. Наголосив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Указав, що судом не враховано, що події, які інкримінуються обвинуваченому, мали місце з 01.08.2012 року по 27.08.2012 року, тобто на час дії КПК України 1960 року, та 28.08.2012 року слідчим Генеральної прокуратури України пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, про що 21.11.2012 року, відповідно до вимог п.6.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року (зі змінами), внесені відомості до ЄРДР. Наголосив, що відповідно до вимог КПК України включення Генерального прокурора чи його заступника до групи прокурорів для вчинення повідомлення про підозру, не передбачено. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначив, що КПК України не містить імперативної норми щодо затвердження обвинувального акту саме Генеральним прокурором України або його заступникам щодо окремої категорії осіб. Указав, що невідповідність вимогам реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту. Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Приписами Глави 27 КПК України встановлені межі судового розгляду з вичерпним переліком питань, які підлягають з`ясуванню і вирішенню під час підготовчого судового засідання. При цьому на стадії підготовчого провадження з`ясування питання про вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру до повноважень суду не входить.
Однак, суд вийшов за встановлені Главою 27 КПК України межі підготовчого судового засідання та незаконно надав оцінку тим обставинам, які не стосуються питань щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Посилання суду, як на одну із підстав повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність розписки обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання письмового повідомлення про підозру, є безпідставним.
Згідно вимогам п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання лише копії обвинувального акту, а не письмового повідомлення про підозру.

Також безпідставним є посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування указівки про слідчу дію вручення повідомлення про підозру, як на підставу повернення обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 28 серпня 2012 року ОСОБА_7 було вручено постанову від 28 серпня 2012 року про притягнення його як обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Із постанови заступника Генерального прокурора України від 21 листопада 2012 року слідує, що до складу прокурорів включено заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинуваченням у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, затверджений прокурором, який мав на це повноваження ОСОБА_9 , а тому висновки суду першої інстанції про зворотне є безпідставними.

Посилання суду на необхідність включення Генерального прокурора чи його заступника до складу групи прокурорів, для здійснення повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки чинний КПК України не містить імперативної норми щодо включення Генерального прокурора або його заступника для повідомлення про підозру, щодо окремої категорії осіб, визначених у главі 37 КПК України.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: