Справа № 199/9244/16-к
ВИРОК
іменем України

11.07.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за об`єднаним кримінальним провадженням №0003006, №0003110, №0003139 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10.10.2016 року, 24.10.2016 року та 26.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1, 4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, звільнившись із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

1)Так, ОСОБА_8 09.10.2016 року приблизно о 23 год., знаходячись поблизу буд. №188 по вул. Богомаза у м. Дніпро побачив потерпілого ОСОБА_5 , який проходив повз нього. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, реалізуючи який в цей же день, час та місці, діючи умисно та відкрито, діючи з корисливого мотиву, підбіг до потерпілого ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки, одягнутої на ОСОБА_5 , мобільний телефон «Айфон 5» та з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальну шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2309 від 28.11.2016 року в у розмірі 5733 грн. 33 коп.

2) Далі, 23.10.2016 року о 16-50 год. ОСОБА_8 знаходився біля під`їзду № 3 буд.№51, розташованого по вул. Калиновій м. Дніпро, де зустрів раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , яка заходила в під`їзд. В цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, реалізуючи який він в цей же день та місці, приблизно о 16-55 год., діючи умисно, зайшов із потерпілою ОСОБА_6 до приміщення вказаного під`їзду, а потім дочекавшись ліфту, зайшов до нього разом із останньою.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи з корисливого мотиву, піднімаючись в ліфті, знаходячись поряд із ОСОБА_6 , стоячи до неї обличчя до обличчя, напав на потерпілу, використовуючи кухонний ніж, як знаряддя злочину, приставив його до низу живота ОСОБА_6 та із погрозою застосування насильства, що є небезпечним в момент заподіяння для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, почав вимагати щоб вона зняла сережки.

Потерпіла ОСОБА_6 , розуміючи реальну загрозу життю та здоров`ю, зняла сережки та передала ОСОБА_8 , який почав також вимагати від неї мобільний телефон, на що потерпіла передала йому мобільний телефон «Самсунг» моделі «SGH-Е790». Після чого ОСОБА_8 із майном, яким він заволодів, з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2311 від 29.11.2016 року матеріальну шкоду у розмірі 171 грн. 33 коп.

3).26.10.2016 року приблизно о 15-55 год. ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись біля ринку «Комінтерну», розташованого неподалік вул. Гудкова (Яна Гуса) у м. Дніпро, де побачив раніше йому невідому ОСОБА_4 , яку почав переслідувати. Після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в той же день та місці приблизно о 16 год., діючи з корисливого мотиву, наблизився до потерпілої ОСОБА_4 , та, напав на потерпілу, демонструючи кухонний ніж як знаряддя вчинення злочину, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , а саме: золотою каблучкою 583 проби вагою 2,3г, золотою каблучкою 583 проби вагою 5г, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/2312 від 30.11.2016 року у розмірі 4151 грн 07 коп. Після чого ОСОБА_8 , утримуючи при собі майно, з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнавав повністю. Суду показав, що дійсно він неодноразово судимий, в тому числі за розбій, при вказаних в зміненому обвинувальному акті обставинах, місці та за часом, 09.10.2016 року приблизно о 23 год., знаходячись поблизу буд. №188 по вул. Богомаза у м. Дніпро підбіг до невідомого йому раніше чоловіка, як потім з`ясувалось до потерпілого ОСОБА_5 , дістав із кишені його куртки мобільний телефон «Айфон 5» та втік. 23.10.2016 року приблизно о 16-55 год. він знаходився біля буд. 51 по вул. Калиновій м.Дніпро, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , з якою зайшов у середину під`їзду та ліфт. Знаходячись з нею обличчя до обличчя, приставив до низу її живота ніж, та на його погрози вона віддала йому сережки та мобільний телефон «Самсунг». 26.10.2016 року приблизно о 15-55 год. він перебував біля залізничного полотна, розташованого неподалік вул.Гудкова (Яна Гуса) у м.Дніпро, де побачив раніше невідому ОСОБА_4 , яку вибрав як об`єкт свого злочинного посягання та почав переслідувати її. Наблизившись до потерпілої ОСОБА_4 , погрожуючи їй ножем, заволодів її майном, а саме двома золотими каблучками.

ОСОБА_8 просив його суворого не карати, врахувати що на його утриманні перебуває малолітня дитина, 2014 р.н. та мати, яка залишилась одна та потребує лікування і догляду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що у вказаному у обвинувальному акті місці та за часом, вона йшла після роботи, де до неї підійшов молодий чоловік, як потім вона дізналась ОСОБА_8 , та погрожуючи ножем, почав вимагати у неї віддати йому золоті кільця. Далі, між ними почалась боротьба, вона кричала та кликала на допомогу, але навколо людей не було. Після чого, він погрожуючи ножем, намагався зняти з її пальців рук золоті колечка. Після чого вона побачила в його руках предмет, схожий на електрошокер. Оскільки вона, побоюючись за своє життя та здоров`я, віддала ОСОБА_8 золоті прикраси. Потім почали з`являтись люди і ОСОБА_8 , злякавшись, побіг із викраденим майном, а саме із золотими кільцями, які їй належать. Люди почали бігти за ним. Із висновком експертизи вона згодна, золоті виробі їй не повернули, просить позбавити його волі, оскільки отримала досить великий шок, вимушена була звернутись до психолога, стала знервованою.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що у вказаному у обвинувальному акті місці та за часом, вона повертала додому і біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 стояв раніше невідомий чоловік, як потім дізналась це був ОСОБА_8 , який зайшов разом із нею. Так, вони зайшли у середину під`їзду, а потім до ліфту, де останній почав вимагати мобільний телефон та золоті сережки, погрожуючи предметом, схожого на ніж. Передавши йому мобільний телефон «Самсунг» та золоті сережки, ОСОБА_8 вийшов із ліфту. Міру покарання залішає на розсуд суду;

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 09.10.2016 року приблизно о 23 год. він йшов біля буд. № 188 по вул. Богомаза м. Дніпро. Боковим зором побачив, що за ним йде невідомий чоловік, але значення не придав. Після того як невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_8 , зрівнявся з ним ,відчув удар в праву сторону голови, від чого впав на землю. Далі, він відчув як ОСОБА_8 почав нишпорити по його кишеням та витягнув його мобільний телефон «Айфон» і зник. Після чого він попросив викликати перехожих поліцію. Мобільний телефон йому не повернули, міру покарання залишив на розсуд суду.

Крім показань потерпілих вина ОСОБА_8 в обвинуваченні згідно обвинувального акту підтверджується іншими доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

Щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж) відносно потерпілого ОСОБА_5

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2016 року із фото таблицею до нього ділянки місцевості біля буд. № 188 по вул. Богомаза м. Дніпро, на якій сталось кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_8 , як такого, особу під №4 як такого, що відкрито заволодів 09.10.2016 року о 23 год. його майном;

- висновком судово товарознавчої експертизи № 6/12.1/2309 від 28.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 5,16 gb» станом на 09.10.2016 року могла складати 5733 грн. 33 коп. ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2016 року із фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній впізнав особу під №3, а саме ОСОБА_8 , який 09.10.2016 року близько о 23 год. по вул. Богомаза, 188 м. Дніпро відкрито викрав майном, а саме мобільний телефоном «Айфон 5»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2016 року з фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав, як він 09.10.2016 року о 23 год. відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 .

Щодо розбійного нападу на потерплу ОСОБА_6

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 24.10.2016 року проходу до під`їзду № 2 буд. №51 по вул. Калиновій м. Дніпро, ліфту, де було скоєне кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 11.11.2016 року, яка серед пред`явлених осіб впізнала особу під № 4 ( ОСОБА_8 ), який 23.10.2016 року о 16-50 год. по вул. Калиновій, 51 м. Дніпро, відкрито з погрозою застосування фізичного насильства, заволодів її майном, а саме золотими сережками та мобільним телефоном марки «Самсунг». Впізнала ОСОБА_8 за рисами обличчя, розрізом та кольором очей та загальними рисами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року з фото таблицею до неї, за участю ОСОБА_6 , яка показала та розповіла обставини, яким чином 23.10.2016 року на неї було вчинено розбійний напад. Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 23.10.2016 року о 16-45 год. вона зайшла у під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де з нею зайшов невідомий чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_8 , та опинившись з ним у ліфті, останній нажав кнопку стоп, та тримаючи в правій руці ніж, змусив її віддати йому золоті сережки та мобільний телефон «Самсунг»;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 11.11.2016 року, який показав та розповів при яких обставинах він 23.10.2016 року близько о 16-50 год. по вул. Калиновій, 51 м. Дніпро, скоїв розбійний напад на жінку. А саме, пояснив як він побачив раніше невідому жінку біля буд. № 53 по вул. Калиновій м. Дніпро та вирішив за нею піти. Так, зайшовши із нею до під`їзду буд. № 51 по вул. Калиновій м. Дніпро, а потім до ліфту, залишившись один на один, дістав із кишені кухонний ніж, тримаючи його у правій руці, нажав кнопку стоп та почав цим ножем погрожувати жінці, заволодівши таким чином золотими сережками та мобільним телефоном «Самсунг», яка віддала потерпіла. Після чого він вийшов із під`їзду та попрямував за кут будинку, де викинув біля гаражів ніж, а сережки здав у ломбард. Під час слідчого експерименту за буд. № 51 був знайдений та вилучений кухонний ніж із рукояткою синього кольору, на який ОСОБА_8 вказав, що саме цим ножем він погрожував потерпілій;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала ніж під № 1 зліва на право, яким ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Калиновій, 51 в ліфті погрожував їй ножем та заволодів її майном. Річ під №1 зліва на право є ніж кухонний з лезом близько 10 см із рукояткою синього кольору, на якій маються вирізи. ОСОБА_6 впізнала ніж за зовнішніми ознаками, а саме за довжиною і формою леза; Ніж визнаний речовим доказом по справі;

- висновком судовотоварознавчої експертизи №6/12.1/2311 від 29.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «SGH-E790» станом на 29.11.2016 року могла складати 171 грн. 33 коп. Визначити ринкову вартість золотих сережок не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: матеріали справи, в яких буде детально визначена інформація щодо досліджуваного вироку: висновок з «Казенно-пробивної палати» або висновок фізико хімічної експертизи, чеки на придбання виробу, бірки тощо»

- речовим доказом: кухонним ножем.

Щодо розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події місцева ділянка по вул. Гудковій біля буд. 1 м.Дніпра, де було вчинено кримінальне правопорушення;

- висновком судовотоварознавчої експертизи №6/12.1/2312 від 30.11.2016 року, згідно якого ринкова вартість лому золота проби 583 вагою 2.3 г., станом на 30.11.2016 року могла складати 1307 грн. 87 коп. Ринкова вартість лому золота проби 583 вагою 5 г станом на 30.11.2016 року могла складати 2843 грн. 20 коп. оскільки об`єкт не був наданий на дослідження, а в наданих документах відсутня інформація щодо ваги металу та вставки з каміння, визначити ринкову вартість золотої каблучки експерту не представляється за можливе. Крім того, визначення ринкової вартості дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдрагоцінного каміння не входить до компетенції експерта за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання»;

- фотокопіями бірок золотих каблучок 583 проби;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка впізнала ОСОБА_8 , який скоїв на неї напад із загрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя, в результаті якого заволодів її золотими прикрасами. Впізнала ОСОБА_8 за рисами обличчя, формою, овалом, розрізом та кольором очей та загальними рисами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року з фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав як саме він 26.10.2016 року здійснив розбійний напад на ОСОБА_4 біля залізничного полотна по вул. Гудкова у м. Дніпро. Під час слідчого експерименту був виявлений та вилучений кухонний ніж, приблизно 10 см з синьою ручкою;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка впізнала ніж під №1 зліва на право, яким ОСОБА_8 їй погрожував та після чого забрав майно; ножем під № 1 є кухонним ножем з лезом близько 10 см та з рукояткою синього кольору з написом «victorinox»; ніж визнаний речовим доказом по справі;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за:

- ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

- ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 просили суд обрати обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру покарання залишили на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 просили для обвинуваченого міру покарання приближену до мінімального вказану у санкції статті ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_12 раніше був неодноразово засуджений і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, скоїв умисні тяжкі насильницькі корисливі злочини, які представляють велику суспільну небезпеку, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за умисні злочини, знову вчинив умисні злочини, що суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставину, обтяжуючу покарання, велику суспільну небезпеку злочину, виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_8 характер злочинів, тому суд вважає, що це свідчать про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення підсудному покарання тільки у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна та з урахуванням вимог ч.1 ст.70 та ч.4 ст.70 КК України.

Тим часом, суд приймає до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_8 до скоєних ним злочинів, його поведінку, адже він провину визнав повністю, розкаявся, сприяв здійсненню досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження та встановленні істини по справі, визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Окрім цього, приймаючи рішення стосовно призначення міри покарання обвинуваченому, судом враховується і його особисті життєві обставини та психологічно-емоційний стан.

Адже, ОСОБА_8 , лише звільнившись із місць позбавлення волі, не встиг адаптуватись до нормального життя у соціумі, знайти відповідне місце працевлаштування для можливого забезпечення своєї родини, оскільки має на утриманні малолітнього сина та матір, у якої проблеми із здоров`ям та потребує догляду, розуміючи вимушену необхідність в грошових коштах, допустив скоєння злочинного діяння з метою отримання грошей для утримання дитини, лікування матері, проте, будучи особою, яка вже знаходилась під вартою та перебувала в місцях позбавлення волі, усвідомив протиправність своїх дій, та не бажаючи проводження протиправного шляху, щиро покаявся у скоєному.

Також, ОСОБА_8 був засуджений 08.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення воді із іспитовим строком на 2 роки, але до ухвалення вказаного вироку вчинив інші злочини, за які, на думку суду, необхідно призначити покарання, що належить відбувати реально. В такій ситуації застосувати принципів поглинання, частково чи повного складення призначених покарань, не допускається, а тому вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018 року підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1055 грн. 52 коп.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на :

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.187 КК України 7 (сім) років 3 (трьох) місяців з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначеним ОСОБА_8 покаранням, як більш суворим, поглинути менш суворе покарання, призначене йому за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2018 року, і, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому.

Вирок від 08.06.2017 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України, яким ОСОБА_8 було засуджено до 2 років позбавлення воді із іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1055 грн. 52 коп.

У відповідності з п.3 ч.6 ст.100 КПК України кухонні ножі знищити.

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілим копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1