overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1240/2018 Головуючий в 1 інст.: Ано ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначенойому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначено з урахуванням невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2017, приєднавши до нього частину покарання за цим вироком, та визначено у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 встановлено рахувати з моменту затримання - 09 лютого 2018 року.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачені ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 17 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 302/567/18
У Х В А Л А

16.05.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши постанову про відвід судді ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.154 ч.2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді ОСОБА_3 знаходиться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

11.05.2018р. ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 .

Мотивує відвід тим, що потерпіла ОСОБА_5 є дружиною судді та голови Міжгірського районного суду ОСОБА_6 (вважає, що судді є колегами і друзями), а тому спілкуються в поза процесуальному порядку, що може вплинути на результати розгляду справи і це є підставою для самовідводу (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя ОСОБА_3 перебуває у підпорядкуванні голови суду ОСОБА_6 , а тому останній в інтересах дружини може чинити тиск на головуючого.

Тому просить вирішити відвід судді ОСОБА_3 і передати справу на розгляд іншому судді.

Суд вважає, що підстав для задовлення заяви про відвід судді ОСОБА_3 немає, мотиви відводу є надуманими.

Крім того, чинний КУпАП не містить положень про відвід (самовідвід) судді. Натомість закон «Про судоустрій» вимагає від судді здійснення правосуддя на засадах неупередженості, верховенства права, незалежності і справедливості.

Тому, керуючись ст.ст.2, 278, 283 КУпАП, Конституцією України, засадами здійснення судочинства на основі неупередженості, справедливості, верховенства права та законності, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/1102/17
Провадження №11-кп/772/752/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційні скарги прокурора Немирівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17.04.2018 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 17.04.2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 3 місяців арешту.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 17.04.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8166/17
Номер провадження 11-кп/775/700/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000010 від 30.12.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України,-

встановила:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2018 року ОСОБА_3 , визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1900/16-к Номер провадження 11-сс/775/84/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря: ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5 ,

представника заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 04 червня 2018 року о 16-30 годині.

Судді:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2018 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.08.2017 року за № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000108 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України на «05» червня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1299/18
Провадження № 1-кс/165/439/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Нововолинськ
В клопотанні слідчий просить призначити судово-медичну експертизу трупа громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доручити її проведення експертам Іваничівського міжрайонного відділення ВОБ судово-медичної експертизи. На вирішення експерта (ів) поставити такі питання: чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо є то який їх характер та локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи? Якщо є то чи отримані вони прижиттєво? Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22.05.2018 року в чергову частину Нововолинського ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством.
В клопотанні слідчий зазначає, що під час проведення огляду трупа гр. ОСОБА_4 встановити безпосередню причину її смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження, у відповідності до вимог наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України участь слідчого у розгляді вищевказаного клопотання не є обов`язковою, а тому, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проводиться без фіксування технічними засобами.
У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і у разі зволікання із проведенням судово-медичної експертизи неможливо обґрунтовано провести досудове розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.110, ст.242, ст.243, ст.244 КПК України, -
ухвалив:
На вирішення експерта (ів) поставити такі питання:
- чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
-Якщо є то який їх характер та локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості по відношенню до живої особи?
-Якщо є то чи отримані вони прижиттєво?
-Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2585/18
Провадження № 1-кс/210/931/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"25" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000697 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
Поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000697 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000697 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначені у протоколах огляду фрагменту кабелю вилучені речі та предмети, а саме: 1) фрагмент кабелю довжиною 1,36 м. зі слідом горіння; 2) фрагмент золи у місці горіння електричного кабелю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5527/17
Провадження № 1-кп/211/100/18
У Х В А Л А
29 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку зі станом здоров`я.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6041/15-к
1-кп/206/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню під № 0000809 внесеного в ЄРДР 24.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9 представника цивільного відповідача ОСОБА_10
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська №49-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ судді» від 10.04.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №206/6041/15-к та вказану справу системою автоматизованого розподілу судових справ повторно розподілено і передано судді ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 року. Ухвалою судді від 11.04.2018 було призначено підготовче судове засідання на 12.04.2018 та відкладено на 23.04.2018, 21.05.2018,29.05.2018. В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Потерпілі,законний представник потерпілого та представник цивільного відповідача в судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні. Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000809 від 24.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - на 15.06.2018 року о 16 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4982/16
№ 1-в/183/111/18

У Х В А Л А
16 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді поданням Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 був засуджений 07 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання.
Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу та періодично з`являтися на реєстрацію до відділу виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем роботи характеризується позитивно.
В судове засідання представник відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 07 листопада 2016 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 07 листопада 2016 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1