Справа № 571/924/18
Провадження № 1-кс/572/624/18
УХВАЛА
25.07.18 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліці3ї ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратори ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.07.2018 під час огляду місця події майно, а саме: квадроцикл марки «Кавасакі», червоного кольору, без державних номерних знаків, та мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes» із № НОМЕР_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном та встановивши місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.07.2018 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт командира взводу № 2 РПОП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що 03.07.2018 приблизно 05 год. у складі працівників РПОП ГУНП в Хмельницькій області, рухаючись автодорогою сполучення «Рокитне- Томашгород- Єльне» між населеними пунктами смт. Томашгород та с. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, виявили громадянина, який керував квадроциклом з прикріпленою до нього мотопомпою кустарного виробництва, яка ймовірно використовувалась для незаконного видобутку бурштину-сирцю, згідно чого були внесені відомості до ЄРДР .
03 липня 2018 року заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події, а саме: квадрацикл марки «Kawasaki» червоного кольору без державних номерних знаків із прикріпленою до нього мотопомпою кустарного виробництва, які в ході огляду тимчасово вилучено.
03 липня 2018 року заступником начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якої визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження № 0000329 від 03.07.2018 квадроцикл марки «Кавасакі», червоного кольору, без державних номерних знаків, та мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes» із № , які передані на зберігання на майданчик тимчасового тримання Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до вирішення питання по суті.
03 липня 2018 року в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що 03.07.2018 року близько 05 год. 00 хв. він на власному квадроциклі марки «Кавасакі» їхав в с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області щоб викачати своєму знайомому огород за допомогою мотопомпи так як вже декілька днів ідуть дощі і вода підходила під його будинок. Мотопомпа належить його знайомому і вже протязі 1 місця перебуває у свідка в ремонті. Де проживає його знайомий в смт. Томашгород йому не відомо так як останній мав зустріти його при в`їзді в даний населений пункт біля 04 год. 30хв.
ОСОБА_6 не надав будь-яких документів які б підтверджували належність останньому тимчасово вилученого майна.
Підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що оскільки вилучені 03.07.2018 в ході проведення огляду предмети, а саме квадроцикл марки «Кавасакі», червоного кольору, без державних номерних знаків та мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes» із № НОМЕР_1 використовуються для незаконного видобутку бурштину-сирцю, тобто являються знаряддям вчиненням злочину, що дає достатні підстави вважати про намір вчинити даного виду злочин.
Слідчий в судове засідання не з`явився, письмовою заявою підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Володілець майна в судове засідання не викликався.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Проте, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучений квадроцикл та мотопомпа відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема в клопотанні про арешт майна слідчий не довів підстав вважати, що тимчасове вилучене майно відносно якого було подано клопотання про арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або готуванням до вчинення такого правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий не навів доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню у разі не накладення арешту на квадроцикл та мотопомпу, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими його обґрунтовано, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки володільцю майна ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, не оголошена, тимчасово вилучене майно не містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відповідно не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, а також слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000329 від 03.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: