Справа № 196/631/18
№ провадження 1-кс/196/124/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого Царичанського ВП - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.04.2010р. вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.153, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільнений 09.11.2017 умовно-достроково, невідбутий строк: 3 місяці 11 днів,-

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000163 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2018 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , та, знаючи, що в приміщенні літньої кухні, за вказаною адресою, знаходиться транспортний засіб, а саме мотоцикл, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію подвір`я за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_6 ,та через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні.

Знаходячись у приміщенні літньої кухні,ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою особистої наживи, не заводячи двигуна, заволодів мотоциклом марки «CZ-350» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ,після чого із вказаним мопедом попрямував за межі території подвір`я.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 15 000 грн.
Отже, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

26.04.2018 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку з наведеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 08 липня 2018 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- з,являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх викликом;

- цілодобово не залишати місце свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала подане слідчим клопотання, мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який за законом являється тяжким злочином, постійного законного джерела доходу немає, тривалий час ніде не працює, проживає не за місцем реєстрації, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено позбавлення волі на строк до восьми років, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, лиш нещодавно, а саме 09.11.2017р., умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисного злочину з корисливого мотиву. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що можуть виникнути ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде мати можливість вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 08 липня 2018 року включно, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з"являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - до 08 липня 2018 року включно.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 негайно вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1