Постанова
Іменем України

31 липня 2018 року

м. Київ
справа № 1-303/11
провадження № 51-626км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження за нововиявленими обставинами на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 визнано винуватими та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які, на думку прокурора, полягали у немотивованій відмові у задоволенні заяви прокурора судами першої та апеляційної інстанцій.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та висловив позицію щодо її обґрунтованості та необхідності скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Мотиви суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Відповідно до ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Верховний Суд вважає, що при постановленні ухвали апеляційного суду зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, прокурор у поданій апеляційній скарзі ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Разом із цим, прокурор заявляв клопотання про дослідження доказів.
За результатами апеляційного розгляду, суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни. При цьому, як видно зі змісту ухвали, журналу судового засідання та носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді апеляційної інстанції, суд не вирішив заявлене прокурором клопотання про необхідність безпосереднього дослідження ряду доказів.
Крім того, суд апеляційної інстанції всупереч положенням ст. 419 КПК в достатній мірі не спростував викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора про виникнення нововиявлених обставин після ухвалення судових рішень щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в контексті положень п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК.
Зміст ухвали суду апеляційної інстанції свідчить про формальний підхід до розгляду апеляційної скарги та невідповідність її вимогам статей 370, 419 КПК. Допущені порушення кримінального процесуального закону є істотними, тобто перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно повно й всебічно, з використанням усіх процесуальних можливостей, належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
З огляду на касаційні вимоги прокурора, касаційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3