Провадження № 1-кс/161/5986/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 23 липня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 12 липня 2018 року близько 04 години 55 хвилин в приміщенні реанімації Луцької міської клінічної лікарні, що за адресою :м. Луцьк, пр. Відродження, 13, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який впав з дерева на асфальт з власної необережності 07.07.2018 року близько 11 години неподалік будинку АДРЕСА_1 .

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 12.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Під час проведення огляду місця події та трупа гр. ОСОБА_5 , встановити механізм отримання тілесних ушкоджень та безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті гр. ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останнього, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.

Просить суд клопотання слідчого задовільнити та призначити судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

Чи є на тілі гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

Які ушкодження заподіяні прижиттєво, а які - посмертно?

Яка причина та безпосередня причина смерті?

Який час настання смерті?

Чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі та його смертю?

Чи вживав незадовго до смерті алкогольні напої? Якщо так, то який ступінь його алкогольного сп`яніння?

Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при падінні з дерева на асфальт, як з прискоренням так і без?

Заслухавши пояснення слідчого, який повністю підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених, дослідивши письмові матеріали, які додано до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, о що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що при зверненні до суду з вказаним клопотанням, слідчим взагалі не виконано вимоги п.п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Так як у клопотанні взагалі не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання та не мотивовано взагалі вид експертного дослідження, що необхідно провести та установи, якій доручити проведення даної експертизи. Також наведений перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом суперечать встановленим обставинам, які викладені у самому клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході розгляду клопотання по суті, судом достовірно встановлено і це підтверджується рапортом (а.с. 3), що лікар Ремез повідомив, що о 04.55 годин у відділенні реанімації помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив 07.07.2018 року о 12.00 годині з діагнозом політравма (впав з вишні).

Таким чином із повідомлення лікаря не вбачається, що відбулося вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .

При цьому суд звертає увагу слідчого, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні призначається експертиза для вирішення питання. На вирішення експертизи ставляться запитання, щоб експерт зміг надати свій висновок з метою вирішення питання щодо обставин, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні і висновок експерта буде доказом у кримінальному провадженні у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

При розгляді клопотання по суті слідчим не доведено допустимими, достатніми, достовірними та належними доказами, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так як проведення огляду місця події (а.с. 4) відбулося без залучення судово-медичного експерта, який мав би оглянути труп, а слідчий у своєму протоколі огляду місця події мав би зафіксувати наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Із переліку поставлених запитань, які слідчий підтримав у судовому засіданні, суд звертає увагу слідчого на те, що всі перераховані у клопотанні запитання не пов`язуються з трупом ОСОБА_4 .

Також незрозумілими і некоректними є запитання слідчого, які стосуються причини смерті, щодо прямого причинного зв`язку, а особливо в частині вживання спиртних напоїв.

Судом достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами клопотання, що особа в період часу з 12.00 годин 07.07.2018 року до 04.55 годин 12.07.2018 року перебувала без свідомості у реанімаційному відділенні ТМО. А тому є незрозумілим, яким чином ОСОБА_4 міг вживати спиртні напої.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що слідчий у своєму клопотанні як додаток вказує копії матеріалів кримінального провадження із зазначенням його номера та дати на 4 аркушах.

При цьому положеннями ст. 244 КПК України чітко визначено і розширеному тлумаченню не підлягає, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Також судом встановлено, що копії матеріалів кримінального провадження не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано витяг з ЄРДР (а.с. 2), копію рапорта (а.с. 3), копію протоколу огляду місця події (а.с. 4), які належним чином не завірені і не мають сили копії документів, а є ксерокопіями документів, що унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 6 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1