Справа № 464/880/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/422/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2018 року слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01 липня 2018 року включно, без визначення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_10 стверджує, що інкримінованих йому дій він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу в межах ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що єдиним доказом вини ОСОБА_7 є впізнання проведене з потерпілим, однак ця процесуальна дія не може може лягти в основу підозри, оскільки проведена із значними порушеннями. Крім того, звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має постійне місце праці (різноробочий в ТзОВ «Мульвітан»), що підтверджує міцність його соціальних зв`язків, всі попередні судимості погашені, до кримінальної відповідальності він не притягнутий. Вказує, що ОСОБА_7 постійно з`являвся на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг, прокурора щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
16 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.
14 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та невеликої тяжкості, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (одружений та на утриманні осіб немає), майновий стан (не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимості немає, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності та невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи, також повідомлено про підозру за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України; та те, що на розгляд даного клопотання, будучи повідомленим про його розгляд, не з`явився, у зв`язку з чим відповідно до правил ч.3 ст.189 КПК України було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про те, щ о в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілих у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення; знищити або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження з урахуванням того, що підозрюваний за попередньою змовою з іншою особою не були затримані безпосередньо на місці вчинення крадіжки чи одразу після злочину. Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків й про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України колегія суддів дійшла висновку, що за таких умов слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підставно не визначив розмір застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного, його сімейного стану, стану здоров`я, колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, те що він одружений, має постійне місце праці (різноробочий в ТзОВ «Мульвітан»), що підтверджує міцність його соціальних зв`язків, всі попередні судимості погашені, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заставизалишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4