Справа № 500/3233/17
Провадження № 1-кп/500/142/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003577 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.06.2002 за ст.186 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.06.2003 за ст.186 ч.2,3, ст. 70 ч.1, ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25.01.2007 за ст.186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.01.2014 за ст.186 ч.2,3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено 17.08.2016 року по відбуванню терміну покарання, судимість не знята не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року, приблизно о 03.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію багатопрофільного малого підприємства «Олімп», розташованого по вул. Болградська, 1 в м. Ізмаїлі Одеської області, звідки із автобуса ПАЗ -32054 д/н « НОМЕР_1 » викрав гроші у сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

В ніч на 15.04.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 в м. Ізмаїлі Одеської області, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом перелітання через паркан, незаконно проник на огороджену та охоронювану територію приватного підприємства «Ізмаїл Євротрансавто», розташованого по вул.. Некрасова, 3 «а», звідки з автомобіля марки «ПАЗ-4234» д/н НОМЕР_2 викрав гроші в сумі 200 грн., а також з автомобілю марки «ПАЗ-4234» д/н НОМЕР_3 гроші в сумі 300 грн., які належать ПП «Ізмаїл Євротрансавто», спричинив матеріальний збиток на загальну суму 500 грн., однак викраденим не розпорядився, так як заснув в автомобілі «ПАЗ-4234» д/н НОМЕР_3 та був затриманий охоронцем вказаного підприємства ОСОБА_8 . Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , в ніч на 18.05.2017р., умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замку, через вхідні двері, незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, а саме: одну пляшку горілки марки «Хортиця», об`ємом 0,2 літра, вартістю 32 гривні та одну пляшку горілки марки «Хортиця», об`ємом 0,5 літра, вартістю 70 гривень, гроші розмінною монетою в сумі 200 гривень, сигарети марки «Астра» в кількості 44 пачки, вартістю 14 гривень за одну на суму 616 гривень, сигарети марки «Магнат» в кількості 2 пачки, вартістю 20 гривень за одну пачку, на суму 40 гривень, сигарети торгової марки «Марвел» в кількості 8 пачок, вартістю 20 гривень за одну пачку на суму 160 гривень, а всього на загальну суму 1118 гривень, яке належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 1118 гривень. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним фактично визнав себе та пояснив, а саме за епізодами, які скоїв в маршрутках. 23 листопада 2016 року, проходив, та побачивши маршрутку, поліз до неї, та викрав 400 гривень, оскільки у нього захворіла дитина, та йому потрібні були гроші. Перебував у тверезому стані. Хотів відшкодувати шкоду потерпілому, але він відмовився. 15 квітня проник на територію, де були маршрутки, перелізши через паркан. Коли викрадав гроші, побачив, що охоронець ходить з ліхтарем, та приліг, щоб його не помітили, але заснув, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Прокинувся, коли вже працівники поліції були біля нього, та виявили у нього в кишені 500 гривень.

По третьому епізоду пояснив, що змінювати покази в ході судового розгляду він не бажає, його обвинувачують в тому, що він заліз до магазину, звідки викрав сигарети та горілку. Але він цього не скоював. Коли в нього народилася дитина, він перебував вдома, потім пішов до сусіда, де був до 00.00 години ночі. Потім ходив до АЗС за пивом, та пішов до кума, де пили пиво до 06.00 години ранку. Приходив з пакетом жовтого кольору, в якому були 20 пачок з сигаретами «Прима», їх йому купили. Сигарети «Астра» йому не передавали. До кума прийшов з пакетом, в кому були 20 пачок сигарет, пляшка вина, та пиво. На досудовому розслідуванні він визнавав цей епізод, що і зараз підтверджує.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що обвинуваченого знала, перебували в не дуже гарних відносинах. Вранці зателефонував продавець, та сказала, що магазин вскритий. Коли вона приїхала, побачила, що двері зламані, пакет від грошей викинутий, каса порожня, не було пакету з сигаретами та з вітрини пляшки горілки «Хортиця». Після цього, їй сказали люди, що вранці ОСОБА_9 приходив на заправку, купував пиво. До обвинуваченого пішла у неділю, вийшла його сестра, а його вдома не було, вона хотіла поговорити з його матір`ю, але ніхто не хотів з нею розмовляти. Вона підозрює лише ОСОБА_9 , оскільки спосіб вскриття дуже схожий на минулий раз. Усі бачили, як вранці ОСОБА_9 приходив з пакетом жовтого кольору, ліхтарем, який був в магазині. В пакеті, який викрали було 8 пачок сигарет «Маргола», 40 пачок сигарет «Астра», та 2 пачки «Магнат», пакет вона приготувала, щоб вранці її батько його забрав. Переоблік одразу вона не робила. Викрадене визначила візуально, поставили новий замок. Заяву до поліції написала через тиждень. Сигналізація була вимкнена, та магазин вскрили сокирою, яка була коло сусідського магазину. Також був викрадений ліхтарик, та гроші у сумі близько 200 гривень. Шкоду не відшкодував.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що обвинуваченого знає, це його кум, потерпілу ОСОБА_11 знає як односельчанку. Того дня, вранці, десь о 06.00-07.00 годині до нього приїхав обвинувачений пригостити за народження доньки, та приніс пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,7 л., та пляшка пива. Сигарети, які він курить, були у нього в кишені. Також в пакеті жовтого кольору було 15-20 пачок сигарет. Також при ньому був ліхтарик. Обвинувачений не пояснював звідки це все він взяв, та він сам не цікавився. Наступного дня, коли він зайшов в магазин, дізнався, що була скоєна крадіжка. Раніше у ОСОБА_9 був зелений ліхтарик, а в той день прийшов з синім. На пляшці горілки, яку приніс ОСОБА_9 , був цінник, потім ту пляшку передали дільничному. Цінник на пляшці, яку приніс ОСОБА_9 , та на пляшці з магазину, були схожими.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, оскільки являється хрещеною матір`ю його дітей, а потерпілих не знає. 19.05 в 08:30 до неї прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , запропонував піти з ним, так як він бажав виставитись за народження дочки, але вона відмовилась, провела його додому та він ліг спати. ОСОБА_4 приїхав на велосипеді по вул. Котовського, при ньому не було ні пакета, ні ліхтарика. Він не говорив, де він перебував до цього, але наполягав, щоб вона пішла з ним, адже він бажає виставитьсь за народження дочки. Вона на той час ще не проживала з громадянським чоловіком. 18.05 вона не бачила ОСОБА_4 , а 17.05 вона приходила та бачила своїх хрещеників, її кума з дітьми проживає в с. Богате. Тоді ОСОБА_13 приїздив в Кирнички та проживав у своєї матері;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2016р. про те, що місцем події є автобус ПАЗ 32054 державний номер НОМЕР_1 , з якого за поясненням потерпілого ОСОБА_7 було скоєно крадіжку коштів на суму 400 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2017р., де ОСОБА_4 показав, як проник в автобус, вказав на передню панель приборів в автобусі, звідки викрав гроші в сумі 400 грн.;

- протоколом огляду місця події від 25.05.2017р. про те, що під час огляду виявлено та вилучено навісний замок;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017р., де ОСОБА_4 показав, як проник в автобус ПП «Ізмаїл Євротрансавто», вказав на передню панель, звідки викрав гроші в сумі 240 грн.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище та ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Разом з тим суд не може погодитися з доводами захисту про те, що вина ОСОБА_14 у вчиненні злочину по епізоду крадіжки з магазину ні чим не підтверджується, так як ці доводи суперечать встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам, показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та і самими показами обвинуваченого ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як висока ймовірність вчинення повторно правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Виконане покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації може надати такі послуги: сприяти в офіційному працевлаштуванні через центр зайнятості; залучення релігійних та благодійних організацій, з метою отримання соціальних та інформаційних послуг, а також просвітницької інформації з питань профілактики ризикової поведінки; надання консультації психолога та соціального працівника.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2016р., арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.12.2016р. було накладено арешт, а саме CD-R-диск з відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1