overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №486/1317/15-к 11.07.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2018 р. за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 11 липня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року призначити на 13.30 годину 13 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 462/4202/17
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,

встановив:

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить залучити експерта для проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0003432 від 18.08.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.07.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003432 від 18.08.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було зупинене, а ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З аналізу статей 233, 242 КПК України слідує, що експертиза є одним з видів слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 статті 244 КПК України передбачено, що до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Захисником не долучено до клопотання про залучення експерта документів, які б свідчили про те, що постанова слідчого від 07.07.2018 року про зупинення досудового розслідування скасована.

Згідно із ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до клопотання не долучено документів, які б свідчили про те, що постанова слідчого від 07.07.2018 року про зупинення досудового розслідування скасована, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог КПК України та підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст. 244 КПК України,

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_2 його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/844/18 Справа № 202/2314/15 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000372 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,-

В с т а н о в и л а:

10 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська неможливо здійснити розгляд вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 04.07.2018 р. було подано клопотання про розгляд справи судом присяжних, проте у даному суді неможливо утворити суд присяжних, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 385 КПК України передбачено виклик присяжних у кількості семи осіб, а в даному суді перебуває шість присяжних, при цьому не дивлячись на неодноразові звернення до ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та до Індустріальної районної у місті ради, присяжних до цього часу не обрано.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо здійснити розгляд вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю необхідної кількості присяжних, що підтверджується звітом від 04.07.2018 р. щодо неможливості визначення присяжних на справу.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 0000372 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0001993 від 11.05.2018 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001993 від 11.05.2018 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
03.07.2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0001993 від 11.05.2018 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1692/18
Провадження по справі № 1-кп/129/360/2018
У Х В А Л А
12.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:
11.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.06.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000065 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 18.10.2018 року о 14:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1809/18
Провадження №11-п/772/960/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000333, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000333.
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Калинівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000333 - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 236/1510/18
Номер провадження 11-кп/775/801/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000249 від 26.04.2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000249 від 26.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263 КК України повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 09.07.2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 заступника прокурора області ОСОБА_4 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000249 від 26.04.2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.263 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 308/2923/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 13.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене 25.06.2018 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-о/161/2/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 11 липня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заяву ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (№161/19624/14-к провадження 1-о/161/1/18) передано даному складу суду для вирішення питання про об`єднання з матеріалами заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (№161/19624/14, провадження № 1-о/161/2/18).
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які, кожен зокрема, не заперечили проти об`єднання вказаних заяв в одне, колегія судів дійшла висновку про доцільність такого об`єднання на підставі вимог ч.2 ст. 334 КПК України.
Керуючись ст.ст. 334, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2015 за нововиявленими обставинами (№161/19624/14, провадження № 1-о/161/2/18) об`єднати з матеріалами заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.04.2015 за нововиявленими обставинами (№161/19624/14-к провадження 1-о/161/1/18),присвоївши єдиний номер - справа №161/19624/14 провадження №1-о/161/2/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 314/1090/18
Провадження № 1-кс/314/437/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
16.02.2018 року, близько 06 години 10 хвилин, під час команди «Підйом» в дільниці КДіР ЗЧПНУ співробітниками установи було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , у ході якого, під матрацом, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 200», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, бувший у використанні.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «Nokia 200», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у корпусі синього кольору, бувший у використанні, який зберігається в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» залишити на зберігання в установі до звільнення засудженого ОСОБА_3 , після чого передати йому.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.07.2018