Провадження № 1-о/344/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.02.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову СССВ ПІФО В.Мельника від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 14.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення суддями ІФОАС П.Черепієм, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 378 КК України. Зазначає, що нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду даної ухвали, являється відповідь Голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду про те,що суддя ОСОБА_7 в період часу з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обовязки судді Івано-Франківського міського суду.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.

Так, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, як зазначає в своїй заяві ОСОБА_8 підставами для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, є те, що суддя ОСОБА_7 в період часу з липня 1987 року по серпень 1990 року виконував обовязки судді Івано-Франківського міського суду.

У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, яку належить переглянути.

Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В раховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі ст.ст.303-307, 459-462 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1