Справа № 636/1430/18
Провадження № 1-кс/636/182/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000411 накладено арешт на всі трубові комунікації по яким проходять металеві труби на території комплексу та за його межами, у ґрунті на поверхні землі за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, Комплекс будівель та споруд № 2 (зона № 03) для збереження вказаного майна до вирішення питання приналежності та встановлення остаточного власника (співвласника) вказаного Комплекса будівель та споруд № 2 (зона № 03) та трубових комунікацій на території комплексу та за його межами, у ґрунті, на поверхні землі, та вже викопаних з ґрунту металевих труб, які знаходяться біля викопаних траншей. Представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» просить скасувати арешт в порядку абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, оскільки вважає, що він накладений необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що майно на яке накладений арешт є власність підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод», а Малиновська селищна рада Чугуївського району харківської області привласнила комплекс свердловин, та будівлі - частину з комплексу очисних споруд господарсько-побутових стоків (водопроводно-каналізаційного господарства) та комплекс свердловин (артсвердловини). Вказані об`єкти підлягають вилученню із чужого незаконного володіння. Розпорядження № 328 від 16.08.1999 року видане Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області та підписане Головою районної державної адміністрації ОСОБА_6 , про передачу земель державного підприємства «Завод ім. Малишева», видане неналежною особою, та за своєю правовою природою єнікчемним. Земельні ділянки були вилучені з грубим порушенням ГК України та діючого законодавства. Підприємство «Малинівський державний машинобудівний завод» набуло дане майно у власність законним шляхом і правомірно його використовує для підприємницької діяльності у ході проведення ліквідаційної процедури. Тому відпадає і правова підстава накладення арешту на зазначене майно, що передбачена ст.ст. 170- 173 КПК України. У зв`язку з вищезазначеним просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Розгляд зазначеного клопотання слідчим суддею призначено на 13.04.2018 року у відповідності до вимог ч.2 ст.174 КПК України.

В призначений день суддя ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні у Апеляційносу суді Харківської області відповідно до наказу голови суду №02-07/14 від 10.04.18 р.

Одночасно з подачею клопотання про скасування арешту головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2018 року про накладення арешту, яка направлена разом з матеріалами кримінального провадження №1-кс/636/169/18 до апеляційного суду Харківської області наступного дня, тобто 12.04.2018 року.

Судові засідання призначені на 16 квітня 2018 року, 19 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року відкладені, у зв`язку з перебуванням матеріалів кримінального провадження №1-кс/636/169/18 на підставі яких накладався арешт в суді апеляційної інстанції та неможливістю їх дослідження в судовому засіданні.

03 травня 2018 року судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 на електронну адресу надіслана заява про відвід судді ОСОБА_1 , яку розглянув інший суддя ОСОБА_7 , визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України та 11 травня 2018 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області в задоволенні заяви представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000411 відмовив.

15 травня 2018 року на електронну адресу надіслано заяву про відкладення розгляду справи представником підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» ОСОБА_5 одночасно з клопотанням про відвід судді ОСОБА_1 , яку розглянув інший суддя ОСОБА_8 , визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України та 12 червня 2018 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області в задоволенні клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про зняття арешту з майна підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» відмовив.

Судове засідання призначене на 14 червня 2018 року, в яке голова ліквідаційної комісії ОСОБА_5 того ж дня на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ч.8 ст.135 КПК України представник підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» ОСОБА_5 повідомлена якнайшивше 13 червня 2018 року про день та час розгляду клопотання 14 червня 2018 року шляхом надіслання повідомлення на її електронну адресу, однак вона надала клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи принцип диспозитовності кримінального провадження, як то сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, дотримання судом вимоги ч.8 ст.135 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» ОСОБА_5 .

Крім того, оскільки особам, зазначеним у ч.2 ст.174 КПК України, надсилаються не виклики, а повідомлення, то їх неявка не перешкоджає розгляду відповідного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, які вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали та матеріали на підставі яких накладався арешт (кримінальне провадження №1-кс/636/169/18), приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000411 накладено арешт на всі трубові комунікації по яким проходять металеві труби на території комплексу та за його межами, у ґрунті на поверхні землі за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, Комплекс будівель та споруд № 2 (зона № 03) для збереження вказаного майна до вирішення питання приналежності та встановлення остаточного власника (співвласника) вказаного Комплекса будівель та споруд № 2 (зона № 03) та трубових комунікацій на території комплексу та за його межами, у ґрунті, на поверхні землі, та вже викопаних з ґрунту металевих труб, які знаходяться біля викопаних траншей.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 квітня 2018 року скасована та постановлена нова ухвала. Клопотання слідчого ВП ГУНП в Харківській області повернуто прокурору, надавши йому строк 72 години з часу отримання даної ухвали для приведення клопотання слідчого до відповідності з вимогами ст.171 КПК України та усунення недоліків.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання арешт всіх трубовіх комунікації по яким проходять металеві труби на території комплексу та за його межами, у ґрунті на поверхні землі за адресою: АДРЕСА_1 та трубових комунікацій на території комплексу та за його межами, у ґрунті, на поверхні землі, та вже викопаних з ґрунту металевих труб, які знаходяться біля викопаних траншей скасований апеляційною інстанцією, а слідчий не виконав вимоги викладені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року, суд вважає клопотання про скасування арешту безпідставним, оскільки в даному кримінальному провадження такого виду заходу забезпечення, як арешт майна не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника підприємства «Малинівський державний машинобудівний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1