Справа № 389/2183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWO Matiz д.р.н. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення цивільного позову, відчуження майна заборонити користуватися та розпоряджатися ним.

Клопотання обгрунтовано тим, що 27.04.2018 року до чергової частини Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, що 25.04.2018 року приблизно о 13.30 год. На перехресті вулиць М. Грушевського та Гагаріна у м. Знам`янка на пішохідному відбулася ДТП за участю водія транспортного засобу DAEWO Matiz д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження у виді переламу лівої нижньої кінцівки.

Під час огляду місця події, проведеного 30.04.2018 року встановлено, що на автомобілі DAEWO Matiz д.р.н. НОМЕР_1 будь-яких пошкоджень лако-фарбового покриття, вузлів, агрегатів не виявлено.

Допитаня в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що дійсно 25.04.2018 року на неї було здійснено наїзд автомобілем DAEWO Matiz д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого отримала тілесні ушкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що дійсно на власному автомобілі марки DAEWO Matiz д.р.н. НОМЕР_1 , 25.04.2018 року потрапила у ДТП, яка відбулася по причині того, що пішохід сама вибігла на дорогу та кинулась під автомобіль.

Прокурор у судове засідання з`явився. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати за їх відсутності та відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, окрім матеріалів кримінального провадження, оскільки останні не були надані для огляду в судове засідання, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Витягу з кримінального провадження № 0000839 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 30.04.2018 року ст. слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 складено протокол огляду місця події.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

правову підставу для арешту майна

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ні слідчим в клопотанні ні прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність арешту майна, а саме DAEWO Matiz д.р.н. НОМЕР_1 .

Дане клопотання не містить підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України суд повинен при розгляді клопотання про накладення арешту на майно врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1