Провадження № 1-кс/592/5891/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якому він зазначив про те, що 03.09.2018 року о 23 годині 39 хвилин за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи поруч з буд. 10 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який пересувався на транспортному засобі Рута , маршрутне таксі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено 3 медичні шприци з невідомою речовиною, також у присутності понятих було вилучено транспортний засіб Рута , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється засобом перевезення невідомої речовини, яка міститься в трьох вилучених шприцах у ОСОБА_5 . 04.09.2018 року за даним фактом СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 309 КК України. Беручи до уваги те, що транспортний засіб Рута , маршрутне таксі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом вчинення можливого кримінального правопорушення, а саме: перевезення невідомої речовини у трьох шприцах, невідома речовина буде направлена на експертне дослідження на відношення речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, керуючись ст. ст. 40, 110, 242, 243, 244 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебувало зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб Рута , маршрутне таксі, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На думку слідства, відповідно до ст. 99 КПК України, вилучене в ході огляду місця події майно, яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом, оскільки містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження. Перелічене вище майно, відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення. Завданням застосування арешту переліченого майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно, а також у володінні чи користуванні яких воно перебуває, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження з метою уникнути кримінальної відповідальності. Перелічений предмет відтак відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст.167 КПК України, і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення. Крім того, вилучений предмет може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст. 98 КПК України, вони визнані слідством та можуть бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Згідно п. 2 ст. 170 КПК України арешт вищевказаного майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, досудовим розслідуванням було зібрано достатньо доказів, які вказують на наявність сукупності підстав вважати, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його арешту. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 132, 170, 171 КПК України, він просив накласти арешт на транспортний засіб Рута , маршрутне таксі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходилось в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яке має доказове значення по кримінальному провадженні № 0002904 від 04.09.2018 року, несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути доказом під час судового розгляду, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (вхідний № 36984/18 від 06.09.2018 року) (а. с. 1 3 ) .

В судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (а. с. 12) .

Оголосивши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, дослідивши копії документів, наданих слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , прихожу до наступного висновку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В клопотанні слідчого, погодженому прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути зазначено підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином, оскільки слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було додано до клопотання постанови про те, що вилучене майно було визнане речовим доказом, оскільки вартість майна, про арешт якого подане клопотання слідчим, не співмірна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки в клопотанні слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 не зазначені підстави та мета й відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки в клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, оскільки причетність ОСОБА_5 до конкретного кримінального правопорушення не була встановлена органом досудового розслідування, оскільки слідчий не довів необхідність арешту майна, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити за необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1