Справа № 752/4172/18
Провадження №: 1-кс/752/3151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0006575 від 15.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання про застосування запобіжного заходу було подано разом із клопотаннямпро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.05.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий співробітниками Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також, в судовому засіданні надала документи, характеризуючи особу підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006575 від 15.05.2013 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 20.08.2010р. приблизно о 13.00 год., підійшли до під їзду вхідних дверей житлового будинку АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 зайшов до під`їзду даного житлового будинку та піднявся на четвертий поверх до квартири АДРЕСА_2 , зателефонувавши при цьому ОСОБА_5 з метою перевірки останнім знаходження власників у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 діючи згідно відведеної йому ролі, знаходячись біля під`їзду вказаного будинку, впевнившись через домофон у відсутності власників квартири АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою, повідомив про ще ОСОБА_8 , а сам залишився біля під`їзду будинку спостерігаючи| за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це ОСОБА_8 . Останній отримавши від ОСОБА_5 інформацію про відсутність власників в квартирі АДРЕСА_2 , використовуючи металеву викрутку та металевий вороток, які взяв із собою для цієї мети, шляхом пошкодженням замків вхідних дверей квартири відкрив двері та проник j в приміщення квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній вище квартирі ОСОБА_8 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: золотий ланцюжок, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик з камінцями, вартістю 1000 гривень та ланцюжок з кулоном, вартістю 1000 гривень, після чого залишив приміщення квартири. Повторно викравши вказане чуже майно гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_9 збитки на загальну суму 4000 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у Києві, де фактично і проживає.
Також, встановлено, що підозрюваний офіційно працевлаштований в ТОВ «Виробниче торгово-будівельне об`єднання «ГРАНД», та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки останній має постійне місце проживання у м. Києві.
Враховуючи дані обставини, у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_11 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладено, та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця: м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого оператором автоматичних та полуавтоматичних станків та обладнання по перемотці та упаковки в ТОВ «Виробниче торгово-будівельне об`єднання «ГРАНД», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2009 року за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні,
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 15.07.2018 року включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: