Провадження №1-кс/200/8997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002285 від 05.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 05.09.18 р. приблизно о 14 год. 00 хвил. на ринку «Петровський» у м. Дніпрі по вул. Панікахи, 17 із застосування насилля відкрито заволодів гаманцем та грошовими коштами у сумі 550 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , з місця події зник.

06.09.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитрова Донецької області, громадянин України, не працюючий, не одружений, дітей неповнолітніх на утримані не маючий, без реєстрації та місця проживання, раніше не судимого, повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілої, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, але не визнає застосування насилля. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Димитров, раніше не судимий, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи досліджені докази та визнання підозрюваним своєї причетності до вказаних подій.

Прокурор у судовому засіданні довів існування вказаних ризиків, враховуючи, що підозрюваний не навчається та не працює, не має сім`ї та постійного місця мешкання, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Не приймаю до уваги наполягання захисту на те, що підозрюваний має постійну місце мешкання у м. Димитров, тому що мати підозрюваного ОСОБА_8 показала, що її син ОСОБА_4 з нею не проживає з 05.02.18 р., оскільки виїхав до м. Дніпра та чим він там займається, вона не знає.

З урахуванням вказаних ризиків прокурор довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 16-00 годин 05.09.18 р. та до 00 годин 01 хвилини 02 листопада 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1