Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5738/18
Провадження № 1-кс/644/1291/18
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000440 , відомості за яким внесено до ЄРДР 12.06.2014 року
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

1) 31.07.2001 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.) до 12 років позбавлення волі, звільнився 16.11.2012 по відбуттю строку покарання;

2) 15.08.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.05.2017 звільнився по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, щоОСОБА_5 , відбуваючи покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.07.2001 в Дар`ївський виправній колонії управляння Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, познайомився з ОСОБА_6 , з яким він мешкав в одному відділенні соціально-психологічної служби. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 з метою залучення до складу злочинної групи нового учасника, який мав досвід злочинної діяльності, володів навичкою злому пластикових вікон та дверей, а також міг би контролювати навколишнє оточення, забезпечуючи безпеку членів групи при скоєнні злочинів, запропонував ОСОБА_5 увійти до складу групи і спільно вчиняти злочини на території м. Харкова.

Будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 94 КК України (редакції 1960), ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію та увійшов до складу групи.

Так, ОСОБА_6 , діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна підшукав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , відповідний до проникнення з метою вчинення крадіжки.

13.12.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оглянувши місце розташування домоволодіння у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного домоволодіння, у вечірній час знов прибули за вказаною адресою. Переконавшись, що в приміщенні домоволодіння не має сторонніх громадян, які могли б перешкодити вчинення злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навички злому механізму пластикових вікна та дверей, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відкрив вікно, та залишився стояти на вулиці з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_5 виконуючи свою функцію проник у середину домоволодіння.

Знаходячись у приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 оглянув його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши ювелірний виріб прикраса для шиї ланцюжок, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 1900 грн; ювелірний виріб прикраса для шиї декоративна підвіска у виді кулона хрестик, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 1350 грн; ювелірний виріб для прикраси рук кільце, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 1520 грн; ювелірний виріб для прикраси рук кільце, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 300 грн; ювелірний виріб прикраса для шиї ланцюжок, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 125 грн; біжутерія кільце декоративне, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 100 грн; біжутерія кільце декоративне зі вставкою, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 65 грн; біжутерія пара сережок декоративних, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 120 грн; біжутерія ланцюжок декоративний, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2917 від 24.03.2014 50 грн; які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вкрали їх.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , викравши вказані ювелірні вироби, покинули територію зазначеного домоволодіння, і з місця скоєння злочину зникли, а викрадене майно звернули на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5 530 грн.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна підшукали приміщення ювелірного магазину ФЛП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , відповідний для проникнення з метою вчинення крадіжки.

18.12.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 оглянувши місце розташування ювелірного магазину у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного магазину, 19.12.2013 у нічний час знову прибули за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що в приміщенні магазину немає сторонніх громадян, які б могли перешкодити вчиненню злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого і схваленого учасниками групи плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навики злому механізму пластикових вікна та дверей, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки відкрив вікно у приміщення «Укрпошти» та разом з ОСОБА_9 проникли у середину, а після вже проникли у ювелірний магазин. ОСОБА_5 у цей час виконуючи свою функцію, знаходився поблизу ювелірного магазину, та слідкував за оточуючим середовищем, щоб заздалегідь повідомити учасників групи про небезпеку.

Знаходячись у приміщенні ювелірного магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши золоті вироби, згідно переліку та кількості, які зазначені у клопотанні , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вкрали їх.

Далі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , викравши вищевказаній ювелірні вироби, покинули зазначене приміщення ювелірного магазину, і з місця скоєння злочину зникли, а викрадене звернули на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , завдали матеріальної шкоди ФЛП «Солодушко» на загальну суму 23154 грн.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна знову приїхали до продуктового магазину ТОВ «Фора», за адресою: м. Харків, вул.. Роганська, 132-А, який раніше підібрали для скоєння крадіжки.

22.12.2013 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 оглянувши місце розташування продуктового магазину у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного магазину 23.12.2013 у нічний час знову прибули за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що в приміщенні магазину немає сторонніх громадян, які могли б перешкодити вчиненню злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого і схваленого учасниками групи плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навики віджиму механізму пластикового вікна та дверей, за допомогою заздалегідь з приготовленою викрутки відкрив вікно у приміщенні магазину, та разом з ОСОБА_9 проникли у середину.

ОСОБА_5 виконуючи свою функцію, знаходився поблизу продуктового магазину, та слідкував за оточуючим середовищем, щоб заздалегідь повідомити учасників групи про небезпеку.

Знаходячись у приміщенні продуктового магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши дві грошові скриньки, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4535 від 16.0.2014 1391 грн 60 коп., які належать ТОВ «Фора», ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вкрали їх.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 викравши вищевказані речі, із місця скоєння злочину зникли, а викрадене звернули на свою користь.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 завдали матеріальної шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 1391 грн 60 коп.

Крім того, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна підшукав домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , відповідний для проникнення з метою вчинення крадіжки.

25.12.2013 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оглянувши місце розташування домоволодіння у денний час та розробивши план вчинення крадіжки із зазначеного домоволодіння, у вечірній час знову прибули за вищевказаною адресою.

Переконавшись, що в приміщенні домоволодіння немає сторонніх громадян, які могли б перешкодити вчинення злочину, співучасники приступили до реалізації свого злочинного наміру.

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому функцію, маючи навики злому механізму пластикового вікна та дверей, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відкрив вікно, та залишися стояти на вулиці з метою попередження про небезпеку, а ОСОБА_5 виконуючи свою функцію проник у середину домоволодіння.

Знаходячись у приміщенні домоволодіння ОСОБА_5 оглянув його на предмет знаходження цінних речей і грошових коштів. Виявивши кільце обручку із сплаву золота 583 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 12.03.2014 1140 грн 00 коп.; кільце із сплаву золота 583 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 12.03.2014 760 грн 00 коп., які належать ОСОБА_12 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали їх.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викравши вищевказані ювелірні вироби покинули територію зазначеного домоволодіння і з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1900 грн.

04.06.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не з являється, його місце перебування не відоме.

12.06.2014 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

В клопотанні, яке надійшло до суду 03.08.2018 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив врахувати , що ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, та з метою уникнення притягнення до відповідальності переховується від органів досудового розслідування; може впливати на інших спільників та потерпілих. Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується довідкою про судимість, характеризуючими даними, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

03.08.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився та його не доставлено до суду працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
У зв`язку з тим, що до спливу строку передбаченого на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 до суду не доставлено, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1