Справа 688/1166/18
№ 1-кп/688/120/18
Вирок
Іменем України

18 травня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітня дитина, не судимої в порядку ст. 89 КК України,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

08 лютого 2018 року близько 22-ої години, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з використанням металевої фомки, умисно, таємно викрала з оглядового колодязя водопровідної мережі, що на перехресті вулиць Пліщинська та Музальова в м. Шепетівка Хмельницької області, належний Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства чавунний каналізаційний люк вагою 45,66 кілограмів, вартістю 6,10грн. за один кілограм брухту чорних металів, на суму 278,53грн.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину та позов потерпілої сторони визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 8 лютого 2018 року побачила привідкритий люк каналізації, який вирішила викрасти, оскільки для дочки необхідно була дати 200грн. на навчання, яких у неї не було. Цього ж дня близько 22 години, взявши дома візок, металеву формку, прийшла на перехрестя вулиць Музальова та Пліщинська, де з каналізаційного колодязя зняла, обгорнула покривалом, завантажила на візок чавунний люк, який завезла і продала для ОСОБА_6 за 160грн. Згідна з вартістю викраденого майна, доказів вини та кваліфікацію злочину не оспорює, не вважає за потрібне досліджувати докази. Згідна відшкодувати завдану злочином майнову шкоду у заявленому розмірі.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його скоєні та кваліфікації злочину, розміру цивільного позову, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченої, представника потерпілої сторони, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується показаннями представника потерпілої сторони та цивільного позивача ОСОБА_4 , який підтримав заявлений позов, показав, на початку березня 2018 року працівники поліції повідомили про крадіжку кришки люка каналізаційної мережі на перехресті вулиць Музальова та Пліщинської в м. Шепетівка. При перевірці мережі було підтверджено відсутність каналізаційного люка у вказаному місці. Вказана каналізаційна мережа перебуває на балансі Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. Вартістю люка 278,53грн, які на даний час не відшкодовані.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вартість викраденого майна, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 не судима в порядку ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїла злочин середньої тяжкості, здорова та працездатна, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

За даними досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої оцінюється як середній, її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки обвинувачена не має власних доходів.

В зв`язку з доведеністю вини обвинуваченої у скоєнні злочину, підлягає до задоволення у заявленому розмірі цивільний позов про відшкодування майнової шкоди.

З огляду на особу обвинуваченої, обставини вчинення та її відношення до злочину, суд не вбачає підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, , 278 (двісті сімдесят вісім)грн. 53коп. на відшкодування майнової шкоди.

Речові докази: металевий візок, який передано на зберігання ОСОБА_7 , як знаряддя злочину конфіскувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1