Кримінальне провадження № 194/953/18
Номер провадження 1-кп/194/144/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000159) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16.03.2018 року приблизно о 18-00 годині, знаходячись біля буд. 5 по бул-ру Героїв Космосу, м. Тернівка, Дніпропетровська область, побачив на землі мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Р-780» чорного кольору, IMЕI НОМЕР_2 , який випав з правої бокової кишені ОСОБА_5 , з метою самозбагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів (підняв із землі) мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Р-780» чорного кольору, IMЕI НОМЕР_2 , вартість якого складає 1690 грн., в середині якого встановлені флеш-картка формату Micro-SD об`ємом пам`яті 16 Gb, вартість якої складає 180 грн. та сім-картка мобільного оператора «МТС», вартість якої складає 50 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2293-18 від 17.05.2018 року, які належали ОСОБА_5 ..
З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1920 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він 16.03.2018 року приблизно о 18-00 годині, йшов біля буд. 5 по бул-ру Героїв Космосу, м. Тернівка, Дніпропетровська область, побачив на землі мобільний телефон марки «Lenovo» модель «Р-780» чорного кольору, який випав у ОСОБА_5 , підняв йогоз землі коли ніхто не бачив та продав його за 600 грн., кошти потратив на свій розсуд. Зпереліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити покарання не суворе.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, скоїв злочин до постановлення попереднього вироку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, мешкає з батьками, протягом 2018 року до адміністративної відповідальності не притягувався. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення є відсутність офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи те, що він визнав свою вину повністю, відшкодував шкоду потерпілому, обставини, які пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, ставлення потерпілого, який просив суд призначити ОСОБА_3 не суворе покарання, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 24.05.2018 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року більш суворим покаранням за цим вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 виннуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державного бюджету витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 2293-18 від 17.05.2018 року у розмірі 572,00 грн..
Речові докази коробку з-під мобільного телефону марки «Lenovo», флеш картку формату Mikro-SD об`ємом пам`яті 16 гб, сім карту мобільного оператора «МТС», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1