overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/330/16-к
Провадження № 1-в/546/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. інспектора Решетилівського РС з питань пробації
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, засудженого:

-14 червня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РС з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року. У поданні зазначено, що 14 червня 2016 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_7 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Решетилівського РС з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 27/2016, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РС з питань пробації ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000200 від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Радивилівського районного суду до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 0000200 від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що під час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження між суддями призначення судді не відбулося, оскільки на даний час здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , який не може брати участь у розгляді зазначеного провадження, так як слідчий суддя брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і, згідно положень ч. 1 ст. 76 КПК України, не вправі проводити судовий розгляд даного провадження, що робить неможливим утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Радивилівському районному суді, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження у Радивилівському районному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 слід передати з Радивилівського районного до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000200 від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з Радивилівського районного суду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 136/1506/18
Провадження №11-п/772/1231/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 03 липня 2018р., на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України разом із поданням в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Липовецькому райсуді, оскільки в суді наявні лише двоє суддів з яких суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці з 03.07.2018р. по 29.08.2018р., а суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя брав участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, оскільки не встановлено підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б перешкоджали суддям Липовецького райсуду брати участь у кримінальному провадженні.

Даних, які б об`єктивно викликали сумнів в неупередженості суддів не має, також не є такими підставами участь судді у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, оскільки в даному випадку судом має вирішуватись виключно питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, а не розгляд справи про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За таких обставин матеріали клопотання прокурора слід повернути для розгляду до Липовецького районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В подані в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання прокурора на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 03 липня 2018р., повернути на судовий розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/2013/18 Провадження №11-п/772/1257/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000363 за ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Козятинського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про призначення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000363 за ч.1 ст.125 КК України до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

Справа № 300/92/18

Провадження № 1-кп/300/64/2018

08.08.2018 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 08.08.2018 року о 10-00 годині, не прибув на виклик суду, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що потерпілий не прибув за викликом у судове засідання, про причини неприбуття не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі, передбаченому ст.139 КПК України- двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 3682 гривень.

Керуючись ст.ст.134-139, 323,372 КПК Украини, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 3682 гривень 00 копійок.

Роз"яснити потерпілому положення ч.1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді виправлення описки, допущеної у вироці Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2018 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У вироці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України допущено описку, а саме вказано про застосування до ОСОБА_4 ст.76 КК України а саме, обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчанн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при ухваленні вироку було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому її слід виправити, вказавши про застосування до ОСОБА_4 ст. 76 КК України з покладення на нього наступних обовязків

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; та в силу ст. 76 ч. 1 п.п. 1, 2 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України вказавши відповідно до ст.76 КК України покласни на засудженого ОСОБА_4 , наступні обовязки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівький районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2311/18
Провадження № 1-кс/307/929/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 7 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме:автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знаком НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 та причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ПП «КГМ-РЕЙН», м.Ужгород, вул. Тельмана, 98, які навантажено деревом породи «Ялина», в кількості 38 метрів кубічних, згідно товаро-транспортної накладеної №13 від 06.08.2018 року. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.11 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2701/18
Провадження № 1-кп/175/169/18
Ухвала

08 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000717 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

10 липня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року зазначений обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування), без виклику потерпілої на підставі її заяви від 29.06.2018 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000717 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання о 09.00 годині 21 серпня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2018
Справа № 334/842/18
Провадження № 1-кп/334/433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 1-кп/334/642/18 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.2 КК України,

встановив:

18 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_1 ) надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/334/842/18 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, разом із узгодженим обвинувальним актом.
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя також знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , 1-кп/334/642/18, обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
В одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у кількох кримінальних правопорушень.
Учасники процесу висловили думку щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень 1-кп/334/842/18, 1-кп/334/642/18, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України, в одне кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 217 КПК України, думка учасників процесу про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень є обґрунтованою. Клопотання про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000322 від 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженням № 0001003 від 23.03.2018 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та присвоїти об`єднаним справам єдиний судовий номер 334/4563/17 (провадження №1-кп/334/642/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1