Справа № 741/1129/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/575/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 07 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про не обґрунтованість вказаного подання та необхідність повернення обвинувального акту з додатками до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, у Носівському районному суді Чернігівської області троє суддів здійснює розгляд справ, а саме: судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

При цьому, на вищевказаних суддів не розподіляються судові справи, оскільки у судді ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді, суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування вже приймав участь у цьому провадженні в якості слідчого судді, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі у розгляді провадження по суті, а суддя ОСОБА_9 до 21 серпня 2018 року перебуває у додатковій відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Тобто, положеннями ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у відпустці не є підставою, яка передбачена законом для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, які були надіслані разом з поданням, вбачається, що в них відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який мав бути здійснений після розгляду вказаного подання апеляційним судом Чернігівської області, в результаті якого, ухвалою від 06 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні подання та повернуто кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 07 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Крім того, повторно надіслане подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, датується 01 серпня 2018 року, тобто, тією ж датою, коли було надіслане попереднє подання, яке було розглянуте судом апеляційної інстанції та прийняте відповідне рішення, що свідчить про його фактичне дублювання, без наведення нових мотивів щодо необхідності матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду та не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 07 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3