Номер провадження: 11-сс/785/1431/18
Номер справи місцевого суду: 520/2415/17, 1-кс/520/3684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6

встановив:

В судовому засіданні, при розгляді апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.08.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000590, внесеному до ЄРДР 14.02.2017 року, захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого відводу захисник послався на ті обставини, що в поясненнях на підтримку апеляційної скарги прокурор стверджував, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, що порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки підозрюваний ще не був засудженим, і відносно нього відсутній вирок суду, що набрав законної сили.

В зв`язку з викладеним захисник стверджував, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 є упередженим і підлягає відводу.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника про відвід прокурора.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заявленого відводу, пояснив, що обмовився, після чого виправився, зазначивши, що мав на увазі те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні зазначеного злочину.

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Передбачені законом обставини, апеляційним судом не встановлені.

Твердження захисника стосовно того, що прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 є упередженим і підлягає відводу в зв`язку з тим, що в поясненнях на підтримку апеляційної скарги він стверджував, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України, що порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки підозрюваний ще не був засудженим, і відносно нього відсутній вирок суду, який набрав законної сили, на думку апеляційного суду не можуть бути взяті до уваги, зважаючи на таке.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що надаючи пояснення на підтримку своєї апеляційної скарги, він обмовився, після чого прокурор виправився і зазначив, що мав на увазі те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати прокурора упередженим, в зв`язку з чим заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2