УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/950/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія сит. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження обгрунтовано тим, що всього по штату суддів в Баранівському районному суді передбачено 4 посади судді. Під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню винесені ухвали від 04.04.2018 року, 13.04.2018 року, 24.04.2018 року, 08.05.2018 року про доручення на проведення експертиз, а слідчим суддею ОСОБА_6 виносилась ухвала від 01.06.2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею ОСОБА_7 виносилась ухвала від 15.06.2018 року про доручення на проведення експертизи і вказані обставини виключають можливість повторної участі згаданих суддів у розгляді провадження згідно ч. 1 ст. 76 КПК України.
Обговоривши доводи подання голови суду ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому кримінальне провадження відносно неї в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови, в штаті Баранівського районного суду Житомирської області передбачено 4 посади судді. При цьому, слідчий суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню виносив ухвали від 04.04.2018 року, 13.04.2018 року, 24.04.2018 року, 08.05.2018 року про доручення на проведення експертиз; слідчий суддя ОСОБА_6 виносив ухвалу від 01.06.2018 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ; слідчий суддя ОСОБА_7 виносив ухвалу від 15.06.2018 року про доручення на проведення експертизи. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах провадження копіями ухвал слідчих суддів і виключають можливість повторної участі згаданих суддів у розгляді провадження згідно ч. 1 ст. 76 КПК України. Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 02.07.2018 року, 06.07.2018 року та 09.07.2018 року дане провадження не розподілене, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на те, що у Баранівському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: