Номер провадження: 11-сс/785/1742/18
Номер справи місцевого суду: 494/1310/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 17 жовтня 2018 року буловідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя суду першої інстанції вказував на те, що дії суб`єктів оскарження щодо невнесення відомостей до ЄРДР не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки ні заява скаржниці від 04 жовтня 2018 р. до відділення поліції ні попередні заяви з цього ж приводу, ні матеріали ЄО не містять будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про дійсне вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не має.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, зобов`язати слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості про злочин за її заявою .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, розглянув скаргу без її участі, чим порушив її право на доступ до суду, зазначає, що в судове засідання вона не з`явилась з поважних причин, оскільки знаходилась на роботі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, у зв`язку з тим, що знаходиться на роботі.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 була подана 04 жовтня 2018 року особою, яка має право подавати таку скаргу, та на бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2018 року, розгляд скарги ОСОБА_6 був призначений двічі на 09:00 та 16:00 годину 17 жовтня 2018 року, але заявниця в судове засідання не з`явилась. З цих підстав слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не бажає скористатись наданим їй Законом правом на участь в судовому засіданні та розглянув скаргу без її участі.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15, від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, слідчий суддя, фактично порушив право ОСОБА_6 на доступ до суду, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що не розглянувши по суті скаргу апелянта та постановивши ухвалу по суті скарги без розгляду її доводів, слідчий суддя порушив вимоги КПК України.

Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Фактично, слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті її доводів, не розглядалась, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі, в тому числі щодо зобов`язання службових осіб Березівського ВП внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 підлягає розгляду слідчим суддею по суті.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає направленню для розгляду в Березівський районний суд Одеської області іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області, від 17 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повернути до Березівського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2