Єдиний унікальний номер № 285/2382/17
Провадження № 1-кп/0285/261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0002155 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не навчається, проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше судимого:
1)12.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 року по ухвалі Апеляційного суду м. Києва по відбуттю покарання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримані малолітню дитину, не навчається, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивуючи тим, що на даний момент судом допитані всі свідки обвинувачення, потерпіла, тому ризик впливу на свідків та потерпілу відсутній, наявність підозри щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі», обвинувачений ОСОБА_9 утримується під вартою з 13 квітня 2017 року, має молодий вік, постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, те, що ОСОБА_9 раніше судимий, не може бути єдиним виправданням тримання його під вартою, та не вказує на те, що він може вчинити повторний злочин.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_11 .
Прокурор, потерпіла та її представник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_11 .
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
14.04.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 10.11.2018 року.
Колегією суддів задоволено клопотання захисту про додатковий одночасний допит потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , а тому існує ризик впливу обвинуваченими на них щодо зміни показів,обвинувачений ОСОБА_9 є жителем іншого регіону, а тому існує ризик переховування його від суду, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, ОСОБА_9 є раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити повторний злочин.
Захистом не надано доказів того, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, відсутність доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, не надано інших доказів, які б вказували на обставини наявності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
Існуючі ризики виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_11 є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: