overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/615/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням начальника Шаргородського РВ пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 квітня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75, п. п. 1, 2 ст. 76 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік,

у с т а н о в и в :

02 травня 2018 року начальник Шаргородського РВ пробації звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року.

В поданні зазначила, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст.75, п. п. 1, 2 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік. Просить звільнити засудженого від призначеного за цим вироком покарання, посилаючись на те, що за час перебування на обліку він нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 372 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75, п. п. 1, 2 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/876/18
Номер провадження 1-кп/194/130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0000238 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Вказану справу передано судді 18 червня 2018 року.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0000238 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке відбудеться 04 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/265/18
Номер провадження 1-кп/213/146/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке 27.11.2017 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001556 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року перебуває в розшуку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані ним документи, а також матеріали кримінального провадження суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд встановив, що в даному кримінальному провадженні підготовчі судові засідання призначалися неодноразово і обвинувачений повідомлявся про дату та час їх проведення у встановленому законом порядку, проте судові повістки не отримував.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року перебуває в розшуку /а.с.60-63/.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

З урахуванням вищевикладених обставин та норм діючого законодавства, суд вважає за необхідне зупинити дане кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Зупинити кримінальне провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 Апеляційним судом Дніпропетровської області.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 негайно повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Інгулецький районний суд протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 760/7826/15-к
Провадження № 1-кс/760/7635/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № 760/7826/15-к, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № 760/7826/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25.06.2018 р. о 17 год. 45 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
19 червня 2018 року

м. Київ
справа № 521/6674/17

провадження № 51- 6310 ск18
Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року,
встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.

За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи положення та керуючись ст.428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ
справа № 363/4653/17
провадження № 51-6842 ск 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року, якою залишено без змін вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_3 , надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області кримінальну справу № 363/4653/17 щодо ОСОБА_3 .
Учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК, надіслати копію касаційної скарги та роз`яснити їм, що вони вправі подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 156/208/17
№ провадження 1-кс/156/90/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року смт Іваничі
Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 01 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 01 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , представника, прокурора, слідчого. Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 01 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Призначити скаргу до розгляду на 04 липня 2018 року на 12 год. 00 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника, представника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1565/18 Провадження №11-п/773/176/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області та клопотання прокурора про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні та клопотанні зазначається, що в Нововолинському міському суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у Нововолинському міському суді фактично працює 3 суді, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання голови суду та клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання та клопотання прокурора у Нововолинському міському судді фактично працює 3 суді, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

З урахуванням того, що у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області та клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187 КК України, направити на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 21.06.2018р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_9
Справа № 138/1754/18
Провадження №:1-кс/138/402/18
УХВАЛА
Іменем України
20 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про повернення без розгляду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0000410 від 14.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2018 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0000410 від 14.06.2018.

20.06.2018 від слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення без розгляду клопотання з метою його доопрацювання.

Дослідивши зміст клопотання, подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що слід повернути без розгляду клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0000410 від 14.06.2018.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0000410 від 14.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
(про здійснення приводу)

Справа № 134/1820/17
Провадження№ 1-кп/142/24/18

"21" червня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка до суду в судове засідання, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 23.07.2018 року о 12 год. 00 хв. свідка:
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику КрижопільськогоВП Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №0003251 від 29.09.2017,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій при розслідуванні кримінального провадження №0003251 від 29.09.2017 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.05.2018 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 03.05.2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003251 від 29.09.2017.
Зобов`язати слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003251 від 29.09.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , протягом 15 робочих днів за участю адвоката АО «ВОКА» ОСОБА_3 провести слідчі дії, додаткові слідчі дії, шляхом повідомлення про дату у відповідності до ст. 135 КПК України:
- додатковий допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою підтвердження/спростування обставин придбання психотропної речовини у ОСОБА_8 та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника;
- додатковий допит ОСОБА_12 з метою підтвердження/спростування обставин перебування 28 - 29.09.2017 року в помешканні квартири АДРЕСА_1 , дій ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , підтвердження/спростування виготовлення психотропної речовини, її збуту, кому належало обладнання для виготовлення, хто саме виготовляв психотропну речовину та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника;
- допит, додатковий допит ОСОБА_13 , з обставин спільного проживання з ОСОБА_14 у квартирі АДРЕСА_1 , проведення в квартирі обшуку за добровільної згоди останньої. Обставин виявлення та вилучення заборонених речей, наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів, виявлення та вилучення ноутбуку, приналежності виявленого хімічного обладнання, наркотичних та психотропних речовин, прекурсорів. Підтвердження/спростування, що саме ОСОБА_15 остання надала помешкання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 08 червня 2018 року.

Слідчий суддя: