Справа № 201/9156/18
Провадження № 1-кс/201/5535/2018
УХВАЛА

29 серпня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що із інформаційної довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 за №92865125 від 26.07.2017 останньому стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт, підставою чого була постанова заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення заявником кримінального правопорушення, останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи що кримінальну справу відносно ОСОБА_3 №99126204 було закрито, заявник просить скасувати арешт на майно.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник податкової служби та прокурор до суду не з`явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 квітня 2012 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 .

Також встановлено, що згідно із відповіддю першого заступника начальника ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12 жовтня 2017 року за №27872/10/04-36-23-01-14, 19 липня 2012 року слідчим управління ДПС у Дніпропетровській області кримінальна справа №99126204 відносно директора ТОВ «Петрово» ОСОБА_3 закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальній справі №99126204 ОСОБА_3 , як володілець майна, на даний час не є підозрюваною особою та не має будь-якого процесуального статусу, а також те, що дана справа в частині директора ТОВ «Петрово» ОСОБА_3 закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) подальший арешт на майно є необґрунтованим, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного постановою заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 квітня 2012 року, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на все нерухоме майно в рамках кримінальної справи №99126204 від 22.03.2012 слідчого управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області за реєстраційним номером обтяження 12414382.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1