overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4559/18
Провадження № 1-в/577/302/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 307 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю та 150 грн. штрафу. За ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2016 р. та 26.12.2017 р., ОСОБА_5 , на підставі ст.72 КК України, зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2015 року по 03.06.2015 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 10 місяців 19 днів, відповідно.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Конотопському ВЦ № 130.

Адміністрація Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Голова спостережної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради подав клопотання про розгляд справи без їх представника, подання підтримують.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ (№130)» ОСОБА_4 підтримала подання.

ОСОБА_5 також просить задовольнити клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у суспільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки, станом на 25 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 не відбув 1 рік 11 місяців 00 днів обмеження волі.

Керуючись: ст. 81 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2015, на не відбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 00 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1400/18
Номер провадження 1-кп/580/182/18
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Крім цього, до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України справа № 580/1925/18 (провадження № 1-кп/580/216/18).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений проти даного клопотання не заперечив.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, якою визначено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 об`єднати в одне.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України та кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 125 КК України об`єднати в одне, присвоївши справі № 580/1400/18 (номер провадження 1-кп/580/182/18).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1837/16-к
Провадження № 1-кп/589/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Присутній у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим зазначив, що потерпілий не може взяти участь у підготовчому судовому засідання, та просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 24 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2018 Справа №607/16406/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження №0002487 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_5 , яка у вирішенні вказаного клопотання поклалася на думку суду, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та повідомити його будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченого по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0002487 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України слід зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0002487 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1801/18
Провадження № 1-кп/650/214/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,
В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. с 309 ч.1 КК України на 08.11.2018 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 11.10.2018, в період 08 год. 40 хв. по 12 год. 40 хв., невстановлена особа, шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно з корисливих мотивів вчинила крадіжку двох мобільних телефонів «LENOVO» та «HTC», планшета «JEKA» та золотих виробів, які належать ОСОБА_6 чим спричинила останній матеріальну шкоду сума якої встановлюється.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.10.2018 ОСОБА_5 , добровільно видала працівникам поліції планшет марки «JEKA» моделі «JK103 3G», чорного кольору, S/N НОМЕР_1 , який був викрадений із господарства по АДРЕСА_2 та який їй надала для подальшої реалізації ОСОБА_7 .
Зазначений планшет марки «JEKA» моделі «JK103 3G», чорного кольору, S/N НОМЕР_1 оглянутий, вилучений та визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення слідчих дій, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 678/1054/18
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 0000148 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання потерпілий, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, привід свідків та накладення грошового стягнення на потерпілого, оскільки вони не з`явились в судове засідання без поважних на те причин.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового засідання без потерпілого або про відкладення судового засідання та має право накласти грошове стягнення у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку передбаченому главою 11 КПК України.

Враховуючи, те що потерпілий надав показання в судовому засіданні, без його подальшої участі можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, тому суд не вважає за необхідне накладати на потерпілого грошове стягнення.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовились з`явитись в судове засідання без поважних на те причин, тому до них слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 135, 140, 142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання, яке провести 12.11.2018 року о 15 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 .

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання проводу в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доручити начальнику Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В задоволенні клопотання прокурора про накладення на потерпілого ОСОБА_10 грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1976/18 Кримінальне провадження 1-кп/728/202/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК), -

у с т а н о в и в :
1. 29 жовтня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 вересня 2018 року за № 0000624, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК.

2. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

3. Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

4. Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

5. Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

6. Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

7. Враховуючи, що кримінальне провадження складається з п`яти епізодів, кваліфікованих за частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з врахуванням вимог статті 320 КПК, підстав для призначення запасного судді не має.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України до підготовчого судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2018 року.
2. Справу розглядати одноособово.

3. Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

4. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2018 Справа № 313/1344/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 313/1344/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/661/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року повернуто засудженому ОСОБА_3 заяву про перегляд вироку апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2002 року за нововиявленими обставинами.
На наведену вище ухвалу суду першої інстанції засудженим подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду.

30 жовтня 2018 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано для розгляду судді - доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із ліквідацією апеляційного суду Запорізької області та утворенням Запорізького апеляційного суду відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та не переведенням судді ОСОБА_4 до новоутвореного суду відповідно до Указу Президента України № 297/2018 від 29.09.2018 року «Про переведення суддів».
На підставі наведеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 418 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 січня 2018 року, прийняти до свого провадження.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

2 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0005647.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.11.2018 р. об 11.45 годині.

Судді

____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3