Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1895/18
У Х В А Л А
21.08.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з неповернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2018 року надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «LEND ROVER DISCOVERY», із номером кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним номерним знаком Великобританії НОМЕР_2 , власником якого являється, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.12.2011 року, Robin Leslie Bloomfield, який знаходяться на тимчасовому майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області з можливістю його вилучення та з метою подальшого проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз. Строк дії ухвали 30 діб.

Скаржник на підставі доручення на право користування транспортним засобом, автомобілем марки «LEND ROVER DISCOVERY», під номером НОМЕР_4 від 03.10.2017 виданого у місті Маріямполь, Литовської Республіки, громадянином Великобританії Robin Leslie Bloomfield та посвідчено литовським нотаріусом Лідія Пячкене, є законними користувачем автомобіля марки «LEND ROVER DISCOVERY», із номером кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним номерним знаком Великобританії НОМЕР_2 .

15.08.2018 року представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки строк дії ухвали закінчився 27.07.2018 року і правових підстав на його утримання у слідчого немає.

16.08.2018 року, адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь на клопотання, якою було відмовлено у його задоволенні, оскільки, як вважає слідчий, транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Представник скаржника зазначив, що визнання слідчим, майна особи речовим доказом, без відповідного вмотивованого судового рішення про позбавлення або обмеження особи права володіти майном, не дає підстав вилучати його у власника чи володільця такого майна, а також його утримувати.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 неправомірно відмовила у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 та не повернула транспортний засіб його законному володільцю ОСОБА_5 , внаслідок чого продовжує незаконно утримувати без відповідних правових підстав транспортний засіб, як тимчасово вилучене майно, і її дії слід оскаржити у порядку визначеному КПК України. Крім того, вказаний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, фактично його предметом є підроблене доручення, про підробку якого ОСОБА_5 не знав і не міг знати, і вважає себе у даному провадженні потерпілим, оскільки він придбав автомобіль у громадянина на ім`я ОСОБА_6 , мешканця міста Маріямполь, Литовської Республіки і на даний час не має можливості ним володіти та мирно користуватися.

Неповернення майна із одночасним неподанням клопотання про його арешт, на погляд скаржника, є бездіяльністю слідчого.

У зв`язку з цим просять визнати незаконними дії слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка виразилась у незаконному утриманні неповернені тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «LEND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , із р.н.з. Великобританії НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП Закарпатській області ОСОБА_7 .І негайно повернути вилучене у ОСОБА_5 автомобіль марки «LEND ROVER DISCOVERY» номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. Великобританії НОМЕР_5 .

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив вимоги такої задовольнити з підстав, наведених у скарзі, зазначивши, що всі необхідні слідчі дії вже проведено.

Слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не заперечувала проти повернення автомобіля.

Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2018 з ділянки митного контролю МП «Дяково» Закарпатської митниці ДФС надійшло повідомлення № 5 про те, що 05.01.2018 в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» в Україну митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUSER» із р.н.з НОМЕР_6 , керування яким здійснював громадянин України ОСОБА_8 , автомобіль із причепом із р.н.з. НОМЕР_7 , на якому перевозився технічно несправний автомобіль марки «LEND ROVER DISCOVERY» номер кузова НОМЕР_1 із р.н.з. Великобританії НОМЕР_2 . При цьому, наявний в автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUSER» пасажир, громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_8 , виданий 22.07.2017 року, пред`явив як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля марки «LEND ROVER DISCOVERY» - доручення на право користування транспортним засобом LP- 1386 від 03.10.2017, яке викликало сумніви у своїй дійсності.

Так, громадянин ОСОБА_5 , як підставу для переміщення через митний кордон України надав митним органам України такі документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_8 , виданий 22.07.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.12.2011 року, де власником автомобіля марки «LEND ROVER DISCOVERY» є Robin Leslie Bloomfield, та доручення на право користування транспортним засобом, автомобілем марки «LEND ROVER DISCOVERY», під номером НОМЕР_4 від 03.10.2017 року, видане у місті Marijampoles Miesto, Литовської Республіки, громадянином Великобританії ОСОБА_9 громадянину України ОСОБА_10 та посвідчено литовським нотаріусом Лідія Пячкене.

В ході проведення аналітично пошукових заходів до литовського нотаріуса ОСОБА_11 було направлено запит щодо підтвердження або спростування факту посвідчення доручення на право користування транспортним засобом автомобілем марки «LEND ROVER DISCOVERY». При цьому, від литовського нотаріуса Лідії Пачкене отримано відповідь в якій вона вказує, що доручення LP-1386 від 03.10.2017 не було нею оформлено і ніякі нотаріальні дії пов`язані з даним транспортним засобом та вказаними особами нею не вчинялись, тобто документ підроблено. Також, в матеріалах справи про порушення митних правил, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, наявний висновок № 117 Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень, де об`єктом дослідження було доручення LP-1386 від 03.10.2017 на право користування транспортним засобом, засвідчене литовським нотаріусом Лідією Пачкене. Так, згідно висновку, довіреність LP-1386 від 03.10.2017 містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документу.

В письмовому поясненні ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль марки «LEND ROVER DISCOVERY», із номером кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним номерним знаком Великобританії НОМЕР_2 , був наданий йому у користування 03.10.2017 на території Литви, строком на 3 (три) роки. При цьому, в поясненні вказано, що власник транспортного засобу взяв документи ОСОБА_5 та поїхав зробити доручення на ім`я ОСОБА_5 . На запитання чи був ОСОБА_5 присутній про оформленні доручення, останній відповів, що був. Від надання подальших пояснень ОСОБА_5 відмовився.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «LEND ROVER DISCOVERY», із номером кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним номерним знаком Великобританії НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом наданням митному органу, як підстави для його переміщення документа, що містить ознаки підробки.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 03 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2018 року надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «LEND ROVER DISCOVERY», із номером кузова НОМЕР_1 , із реєстраційним номерним знаком Великобританії НОМЕР_2 , власником якого являється, згідно Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 12.12.2011 року, Robin Leslie Bloomfield, який знаходяться на тимчасовому майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області з можливістю його вилучення та з метою подальшого проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз. Строк дії ухвали 30 діб.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 70-174 цього Кодексу.

В пункті 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначається, що сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Така правова позиція не суперечить змісту ч.1 ст.100 КПК, за якою речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього кодексу. Оскільки вказана норма жодним чином не відміняє вимог п.7 ч.1 ст.164 КПК щодо строку дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Суд констатує, що повернення майна із одночасним неподанням клопотання про його арешт є бездіяльністю слідчого.

Положення ч.5 ст.171 КПК встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

За вказаних обставин вимога по поверненню вилученого автомобіля ґрунтується на законі та є підставною і слідчий суддя таку задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 167, 169, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_5 для тимчасового зберігання за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «LEND ROVER DISCOVERY», номер кузова НОМЕР_1 , із р.н.з. Великобританії НОМЕР_2 , заборонивши виїзд вищевказаного транспортного засобу за межі Закарпатської області до закінчення кримінального провадження №0000146 та з покладенням обов`язку забезпечення його зберігання у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1