1326/8163/2012
1-о/465/1/18
У Х В А Л А
судового засідання

26.06.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові розгляд заяви заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 , про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.194, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України за нововиявленими обставинами
за участю потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває заява заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.194, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.
В судовому засіданні сторона потерпілих, зокрема потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (повторно) заявили відвід головуючої судді. Заяву мотивують, що головуюча принижує честь і гідність потерпілих, відмовила у задоволенні клопотання представників потерпілих про розгляд заяви колегіальним складом суду, скерувала запит на ім`я головного лікаря Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 про перебування на стаціонарному лікуванні потерпілої ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представники потерпілих заявлений відвід підтримали.
Прокурор при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.
Захисник вважає, що підстав для відводу головуючої судді немає. Заявлений відвід є повторним, який слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви за ново иявленими обставинами. Просить такий залишити без розгляду.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, та враховуючи позицію учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
26.06.2018 року потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повторно подано заяву про відвід головуючій.
Дане клопотання є повторним, оскільки ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2018 року, 31.05.2018 року у відводі було відмовлено. Окрім того, ухвалою Верховного суду від 07.03.2018 року та Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.05.2018 року було відмовлено потерпілим у передачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами до іншого суду першої інстанції та вказано на безпідставність доводів потерпілих щодо висловленої недовіри всьому складу Франківського районного суду м.Львова.
Тривалий період часу дана заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не знаходить свого вирішення у зв`язку із заявленням численних заяв-клопотань потерпілими, в тому числі про відвід суду.

Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 с. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, повторну заяву потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід головуючого судді, слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід головуючій судді у розгляді заяви заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 , про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.194, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1