Справа № 1-кп/303/436/18
303/3245/18
номер рядка стат. звіту 18,24
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, заяву захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0001217 внесеному до ЄРДР 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_5
- захисника (адвоката) ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 заявив відвід процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні - прокурору прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 ..
Заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 мотивована тим, що не що інше, як відсутність належного контролю процесуального керівника за діяльністю слідчих у даному кримінальному провадженні, - свідчить про існування інших обставин, які викликають і одночасно вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, в т. ч. по відношенню до його підзахисної, в порушення її прав як підозрюваної, а теперішній час як обвинуваченої у справі на захист і справедливий суд. Оскільки, відмова у проведенні процесуальних і слідчих дій у кримінальному провадженні, призначення експертних досліджень, психологічний і моральний тиск на неї, а також у вказаному «розгляді клопотань», вказує на те, що слідство під вказаним процесуальним керівництвом, проведено у справі виключно з обвинувальним ухилом, всупереч вимог міжнародного та процесуального законодавства України.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_7 вважає, що передбачені п.3) ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора відсутні, а тому заява не підлягає до задоволення.
Заслухавши заяву захисника, позицію обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до положень ч.1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, визначених у п. 1,2,3 даної норми Закону.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні та підтвердити їх відповідними доказами.
Наведені заявником захисником обвинуваченого підстави відводу прокурору ОСОБА_7 , ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях обвинуваченої та захисника щодо упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід
Припущення заявника захисника та його підзахисної щодо сумнівів в неупередженості прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 відводу прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3