Справа № 276/601/18
Провадження по справі 1-кс/276/258/18

У Х В А Л А
07 листопада 2018 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 13.06.2018року за ч.1 ст.286КК України про доручення на проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2018року до ЄРДР внесено відомості про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000293за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2018 року о 17 годині 30 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на своєму автомобілі марки «MAN» моделі «18.224» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, проявив неуважність в результаті чого здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Слідчий проситьпостановити ухвалу та залучити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України, для проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, на розв`язання якої поставити запитання зазначені в клопотанні.

Слідчийдо суду направив заяву у якій просить справу розглядати без його участі, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання щодо обставин ДТП, що дає підстави для проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригодизадовольнити.

- 2 -

У кримінальному провадженні за №0000293винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286КК України залучити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України, адреса: інд. 10002, Житомирська область м. Житомир, Старий Бульвар 18, для проведення судової експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригодина роз`яснення якої поставити наступні запитання:

3 якою швидкістю рухався автомобіль марки «MAN» моделі «18.224» д.н.з. « НОМЕР_1 » на момент ДТП, враховуючи зафіксовані сліди гальмування коліс вказаного автомобіля по проїзній частині довжиною 35,5м ?

Чи мав водій автомобіля марки «MAN» моделі «18.224» д.н.з. « НОМЕР_1 » можливість уникнути даної ДТП, шляхом застосування термінового гальмування, чи шляхом маневру безпечного об`їзду пішохода з моменту виникнення небезпеки для його руху як із вказаною водієм швидкістю руху, фактичною швидкістю та допустимою швидкістю руху на даній ділянці автодороги ?

Чи встигав пішохід ОСОБА_5 залишити безпечний коридор руху автомобіля марки «MAN» моделі «18.224» д.н.з. « НОМЕР_1 » за умови застосування водієм ОСОБА_4 своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN» моделі «18.224» д.н.з. « НОМЕР_1 » у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

Невідповідність дій кого з учасників пригоди вимогам ПДР України з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

ВИХІДНІ ДАНІ:

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення експертизи механізму і обставин ДТП.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

Подія мала місце на автодорозі Житомир - Виступовичі, в с. Ягодинка Хорошівського району, на вул. Рад, поблизу буд. №2, у денну пору доби де передбачено обмеження швидкості п.12.6 ПДР. Погода без опадів, температура повітря +260С;

Ділянка дороги у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, яка має заокруглення праворуч. Покриття проїзної частини асфальтобетонне, рівне, сухе. Поперечні ухили проїжджої частини відсутні.. Повздовжній ухил проїзної частини - 00/0;

Рух транспорту у місці ДТП організовано у двох напрямках. Ширина проїзної частини дороги складає 7,5 м, яка має по одній смузі у кожному напрямку шириною по 3,5м у кожному напрямку, розділених між собою лінією 1.5. ПДР України.

Слідова інформація виявлена в ході огляду місця ДТП зафіксована у протоколі ОМП від 12.06.18, схемі та ілюстративній таблиці до нього.

До ДТП автомобіль марки «MAN» моделі «18.224» д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходився у технічно справному стані (див. висновок технічної експертизи транспортного засобу №3/525 від18.07.2018 ), без вантажу та пасажирів.

- 3 -

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 та проведеного за його участю слідчого експерименту від 29.08.2018, встановлено, що до ДТП, останній рухався в напрямку м. Коростень по своїй смузі руху на відстані 0,8м від правого краю дороги, зі швидкістю близько 50 км/год. Перебуваючи на відстані 51,5 м. від огорожі мосту через річку Ірша, на відстані 33,6 м. попереду свого автомобіля, на узбіччі побачив пішохода, який знаходився за гіллям дерева на відстані 3,0 м. до правого краю дороги. В цей момент пішохід був у напівприсівшому положенні обернутим до проїзної частини та на його думку мав намір вибігти на дорогу. В подальшому застосував гальмування та перебуваючи на відстані 0,16 м. від осьової та 11,9 м. до вказаного пішохода, останній почав бігти в напрямку смуги руху його ТЗ. До наїзду пішохід прямолінійно подолав відстань 3,0м. по узбіччю та 3,0 м. по проїзній частині у темпі швидкого бігу за Тсер. 1,3с.

Небезпека для руху водію автомобіля марки «MAN» моделі «18.224» д.н.з. « НОМЕР_1 » настає з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямку смуги руху його ТЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1