overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 22 жовтня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/269/18 Провадження №21-з/802/5/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:виправлення описки. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу Володимирецького районного відділу з питань пробації ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Апеляційного суду Волинської області 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Волинської області від 25 липня 2018 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині звільнення від відбуття покарання скасовано, залишено призначене судом покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Начальник відділу Володимирецького районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні суду у зв`язку із тим, що у резолютивній частині вироку помилково зазначено про покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язку: «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», а положеннями п.2 ч.2 ст.76 КК України передбачено обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи заяви, перевіривши матеріали провадження, керуючись ст.ст.379, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Апеляційного суду Волинської області 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

У резолютивній частині вироку, у якій зазначено: «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», вважати правильним: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/339/18 Справа № 180/350/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі та за ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Не погоджуючись з вироком, прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній було відкрито та призначено апеляційне провадження та справу було відкладено розгляд на 11.00 годину 29 листопада 2018 року.
В зв`язку зі створенням Дніпровського апеляційного суду справу було направлено на перереєстрацію.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами на 11.00 годину 29 листопада 2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , на 11.00 годину 29 листопада 2018 року , в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/503/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч .2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду, який розглядає зазначену апеляційну скаргу: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду провадження по суті, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявилили самовідвід, який обґрунтували тим, що вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вище наведені обставини на думку суддів, у відповідності до вимог ч. 1 ст.76 КПК України, перешкоджають їм брати участь в цьому провадженні при перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення заяв.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 22 листопада 2017 року приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити, а матеріали кримінального провадження №278/503/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/796/222/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0002303 від 14.03.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 вересня 2018 року 15 годин 10 хвилин , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні органу досудового розслідування в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 рокуоскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0002303 від 14.03.2018 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ l-кс/521/6315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003246 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженими з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, громадянка ОСОБА_5 звернулась із заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 17.09.2018 року шляхом ривку, відкрито викрала у неї з шиї належний їй золотий ланцюжок з хрестиком.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів.
Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 22.10.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003246 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/424/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до неї положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Обґрунтовуючи своє прохання, засуджена зазначила, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2017 її засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області м. Хмельницьк від 22.05.2017 зазначений вирок залишено без змін.

У зв`язку з тим, що на теперішній час ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», остання просила перерахувати їй період попереднього ув`язнення у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 5 ст. 72 КК України (у ред. Закону від 26.11.2015 № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як зазначено у супровідному листі ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 14.09.2018 № Д-6048 засуджену етаповано з ДУ «Уманська ВК №129» до Київського слідчого ізолятора у зв`язку з касаційним розглядом справи.

З наведеного вбачається, що вирок від 21.02.2017 набрав законної сили та ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Уманська ВК №129».

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, розглядаються судом, визначеним частиною 2 статті 539 КПК.

У той же час, пунктом 1 частини 2 статті 539 КПК усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку віднесене до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не відбуває покарання в умовах Київського слідчого ізолятору, ініційоване нею питання не віднесене до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва, розгляд даного клопотання належить до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджена.

Наведений висновок має наслідком поверненням клопотання заявнику з роз`ясненням передбаченого законодавством порядку його подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши, що розгляд цього питання віднесений до компетенції місцевого суду, який ухвалив вирок, або місцевого суду за місцем відбування засудженою призначеного покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1203/18
Провадження № 1-кс/594/420/2018
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року

м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл йому та слідчим СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а саме: виготовлення копій з оригіналів документів виконавчого провадження за №9241702 про стягнення заборгованості з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав слідчий, про залишення подання про тимчасовий доступ до документів без розгляду .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурором та слідчим подано клопотання про залишення подання без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, гл. 15 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/836/18
Провадження № 1-кп/700/104/18
про призначення підготовчого судового засідання
"16" жовтня 2018 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-
10 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України.
Відповідно до ч. 1ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України призначити до підготовчого судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 08 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/754/1097/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006894 від 08.08.2018 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Славута Хмельницької обл., українця, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 22 жовтня 2018 року на 12.15 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, представника потерпілого, конвоєм доставити обвинуваченого.

Суддя: