Справа № 303/2596/18
№ 1-кс/303/921/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту

22 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001049 від 02.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 22.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 лютого 2018 року приблизно о 10 годин 00 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна та маючи вільний доступ до вказаної квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав належний їй ТВ - ресивер DVB - T2 марки "Strong" SRT 8500, бувший в користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/360 від 17 травня 2018 року, станом цін на лютий 2018 року, становить 382 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Крім цього, що 02 травня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 наніс два удари в область голови останньої від чого вона впала на підлогу. Знаходячись на підлозі, ОСОБА_5 продовжував спричиняти ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме наносив удари руками і ногами по різним частинам тіла, таким чином спричинивши тілесні ушкодження у виді синців в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, середній третині правого стегна по зовнішній поверхні, нижній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, які, згідно висновку експерта № 171/18 від 18 травня 2018 року, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могли бути затиснуті в кулак руки або взуті ноги сторонньої людини і не є характерними для падіння з висоти власного зросту і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В сукупності своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України..
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків: 1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, обов`язки буде виконувати.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 20 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .