У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008475 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 25.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008475 внесено відомості за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 24.07.2018 приблизно о 11.20 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: вул. Кудряшова, 3, м. Київ таємно викрала із автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , рюкзак з документами на ім`я ОСОБА_4 , а саме водійське посвідчення, посвідку на постійне місце проживання, паспорт громадянина Ізраїлю, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документа, а також грошові кошти в сумі 80000 грн.

Як зазначав прокурор, що серед викрадених документів перебували оригінали довіреностей іноземних громадян ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), виданих ОСОБА_4 на вчинення юридичних дій із належними вказаним особам об`єктами нерухомості, розташованої та території України. Також в комплектах вкрадених документів були копії паспортів іноземних громадян-довірителів ОСОБА_9 та їх карток платників податків в Україні.

Крім того, серед викрадених документів перебували оригінали договорів купівлі-продажу належного дружині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 об`єктів нерухомості, копія паспорту ОСОБА_10 і свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування зазначено, що невстановлена особа чи особи, які 24.07.2018 викрали з автомобіля ОСОБА_9 грошові кошти та документи, не просили викуп за документи і не повернули їх. Оскільки документи самі по собі не мають ніякої цінності, є всі підстави вважати, що станом на сьогоднішній день відбувається підготовка до вчинення злочину у вигляді заволодіння чужим майном шляхом обману. Викрадені оригінали документів (паспорти, договори, довіреності тощо) дають змогу із залученням до злочинної схеми нотаріусів та державних реєстраторів переоформити без участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 належних їм об`єктів нерухомого майна.

Перевіркою відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що громадянину Ізраїлю ОСОБА_4 на праві власності належать наступні об`єкти: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_2 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав відповідну заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 даної статті арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В матеріалах провадження достатні підстави вважати, що клопотання обгрунтоване.
Отже, приходжу до висновку, що прокурор надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту на зазначене у клопотанні майно, може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,170-173,309 КПК України,-

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на об`єкти нерухомості, а саме:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

машиномісце № НОМЕР_2 в підземному автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1