УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000255 в межах якого, 28.02.2018 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 було виявлено та вилучено належний останньому мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Разом з тим вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018, а так само ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про арешт вилученого майна.

Вважаючи, що спірне майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноваженого прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону у кримінальному провадженні №0000255 повернути майно, вилучене 28.02.2018 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти скарги, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000255 завершено, а обвинувальний акт направлено до суду.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали заявлені вимоги. Разом з тим підтвердили, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження №0000255 завершено, а обвинувальний акт направлено до суду. Дану обставину було підтверджено представниками власника майна адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заявленої скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки завершена стадія досудового розслідування, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону у кримінальному провадженні №0000255, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2018

Слідчий суддя