overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8481/18
Провадження № 1-кс/592/4311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 18.07.2018 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0001932 відкритого 12.06.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в період з 15:20 год. 18.07.2018 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№27890/18 від 18.07.2018 р. о 15:20 год.) по 17:15 год. 23.07.2018 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1384/18
Провадження № 1-кп/636/423/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000328, внесеному 19 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 10.04.2018 призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть буди допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000328, внесеному 19 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 16.00 год. 31 липня 2018 року в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3069/18
№ провадження 1-в/646/225/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року,
в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 про роз`яснення порядку виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року.
Прокурором було подано клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.
Розглянувши клопотання прокурора про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурором подано відповідну заяву, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення порядку виконання вироку підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.26, 220, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Золочівського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/403/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11п/790/1236/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 .

В поданні зазначено, що 10 липня 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначено, що згідно штатного розпису в Кегичівському районному суді Харківської області працює суддя ОСОБА_7 .

З 25.04.2018 року по 28.08.2018 року суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у зв`язку з вагітністю та пологами.

З таких підстав, утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не уявляється можливим внаслідок недостатньої кількості суддів. Про це свідчить відповідний протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, створений автоматизованою системою 10.07.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 , до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Головуючий

Судді
н/п 1-кс/766/8405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001443 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №693/151/18
Провадження №1-кп/701/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення особи від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2 до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314, 371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України, призначити підготовче засідання на 10.10.2018 року о 10:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1283/18
У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді у Старокстянтинівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 3 ст. 35 КПК України, дане кримінальне провадження надійшло до мого провадження.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 319, 372 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання 26 липня 2018 року на 16:30 год. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/347/18 Справа № 711/4889/18 Категорія: ст. 303, ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП "Лихачов і Ко" на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року надано дозвіл на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , та/або за дорученням слідчого, в порядку ст. 41 КПК України оперативним працівникам Управляння СБУ в Черкаській області, а саме: до реєстраційних, договірних бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2018 рік та водних біоресурсів, які знаходяться в ПП «Лихачов і Ко» (), за адресою: Черкаська область Чигиринський район с. Рацеве, вул. Адамівська, 16.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ПП "Лихачов і Ко" подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до реєстраційних, договірних бухгалтерських, облікових, фінансових документів за 2018 рік та водних біоресурсів, які знаходяться в ПП «Лихачов і Ко» (), за адресою: Черкаська область Чигиринський район с. Рацеве, вул. Адамівська, 16.

20.07.2018 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що оскільки апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржувалася, тому апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ч.1,2 ст. 403 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП "Лихачов і Ко" на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2018 року, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №: 671/1147/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про накладення арешту на майно

20 липня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1011/18
Номер провадження 1-кс/741/298/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду клопотання слідчого Носівського ВП ОСОБА_3 про провадення судово-медичної експертизи,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернулась слідча Носівського відділення поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .. В клопотанні вказано, що 13 липня 2018 року в денний час у лісосмузі біля с.Іржавець Носівського району ОСОБА_5 зґвалтував малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з викладеним виникла потреба в проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст..ст.242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000217 по ст..152 ч.4 КК України, призначити судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експерту Ніжинського міжрайонного відділення КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якого поставити наступні запитання:

1. Чи є тілесні ушкодження на тілі малолітньої ОСОБА_4 ? Якщо є, то який їх характер, механізм утворення, локалізація та давність спричинення?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

3. Чи наявні в області статевих органів (зовнішніх і внутрішніх) та анального отвору малолітньої ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

4. Чи порушена дівоча пліва малолітньої ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка давність її порушення?

5. Якщо дівоча пліва у ОСОБА_4 не порушена, то чи дозволяє її будова здійснення статевого акту без її порушення?

6. Якщо в області статевих органів ОСОБА_4 є будь-які порушення, то чи не завадять вони функції дітонародження у майбутньому?

7. Чи відповідає фізичний вік ОСОБА_4 її зовнішнім фізичним даним?

8. Чи мало місце здійснення статевого акту з ОСОБА_4 природнім та неприроднім шляхом?

9. Чи наявні в мазках із статевих органів та анального отвору малолітньої ОСОБА_4 сліди крові, сперми, слини?

10. Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, характерні для самозахисту при нападі?

Дозволити експерту залучення спеціаліста медичного профілю.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 або уповноваженим нею особам за дорученням.

Клопотання, які виникатимуть в ході проведення даної експертизи, доручити розглядати слідчим СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, у провадженні яких перебуватимуть матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1