overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3508/18
провадження №1-кс/619/1314/18
УХВАЛА
іменем України

07 вересня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за №000807 від 02.06.2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

05 вересня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява судді ОСОБА_3 , у якій просить самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження №000807від 02.06.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого є дружина судді ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Суд, дослідивши надані до заяви про самовідвід докази, дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Так, захисником обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 являється адвокат ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд останнім кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 2,4 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження №000807 від 02.06.2017 у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№522/141/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року м. Одеса
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, з урахуванням заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_3 , вчинив інше умисне невиконання наказу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
16.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника 128 центру забезпечення пальним Командування Військово - Морських Збройних Сил України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8727/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/146/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.02.2017 року, стосовно ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.02.2017 року задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_7 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 . Скасовано призначене вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.02.2016 року звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_6 для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга, яку він просить розглядати за його участю.

Відповідно до отриманої апеляційним судом інформації засуджений ОСОБА_6 переведений для відбування покарання до Харківської виправної колонії Харківської області № 43.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне:

етапувати засудженого ОСОБА_6 , 1973 року народження, до Харківської установи виконання покарань № 27;

на підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги засудженого, залишити засудженого ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань № 27 та доставити його в судове засідання до апеляційного суду Харківської області;

Керуючись ст.ст. 405, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.02.2017 року на 10-00 год. 29 листопада 2018 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської виправної колонії Харківської області № 43 до Харківської установи виконання покарань №27, та забезпечити його доставку до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні на 10-00 год. 29 листопада 2018 року.
На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово, до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги засудженого, залишити засудженого ОСОБА_6 в Харківській установі виконання покарань № 27.

Виконання ухвали покласти на відповідні служби Харківської виправної колонії Харківської області № 43 та Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7159/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/219/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14 серпня 2018 року заяви про відставку судді ОСОБА_4 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року №05-05/88 «Про відрахування судді ОСОБА_5 », зазначене кримінальне провадження було передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним провадженням на 24 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Упідготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 612/791/17
Номер провадження 1-кп/629/209/18
УХВАЛА

06.09.2018 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складіколегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.06.2008р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців,

-06.02.2013р. Лозівским міськрайонним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185 КК України у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати колегіально за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06.09.2018 року на 15 годину 25 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіального, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/7878/17
№ провадження 1-кс/646/1782/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Харківської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415,-
В С Т А Н О В И В :
16.07.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова згідно протоколу повторного розподілу справ між суддями надійшла скарга ОСОБА_3 , якою він просить визнати незаконним рішення прокурора області про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування та скасувати незаконну постанову заступника прокурора Харківської області про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 та у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування закрити кримінальне провадження.
В судове засідання заявник не з`явився.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
-рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 12.05.2017 року було складено обвинувальний акт.
Враховуючи те, що направлення обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Харківської області про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/6016/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/884/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання ОСОБА_5 та направлення його до відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року, призначити на 13.30 год. 04 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5201/18
Провадження № 1-кп/591/608/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002105 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002105 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України на 11 вересня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3. Викликано в підготовче судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.
При направленні копії ухвали суду учасникам процесу було виявлено, що у ній допущено описку, а саме: при зазначенні дати постановлення ухвали помилково було зазначено«05 травня 2018 року», замість «05 вересня 2018 року».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2018 про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002105 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, зазначивши дату ухвалення ухвали «05 вересня 2018 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/440/18
У Х В А Л А
14.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0007220 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На призначені дати підготовчого судового засідання, а саме 06.10.2017 року та 22.11.2017 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомила.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 про дату та час судових засідань призначених на 06.10.2017 року, 22.11.2017 року та 14.06.2018 року була повідомлена належним чином. Проте, станом на 14.06.2018 року, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомила.
Ухвали про привід обвинуваченої в судове засідання на 19.01.2018 року та 21.03.2018 року не виконані.
В ході проведення судового засідання, прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи що обвинувачена, до якої не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, не прибула за викликом, та не повідомила про поважність причин неявки, а тому суд надійшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченої шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) та примусово супроводити останню до Голосіївського районного суду м. Києва на 14:00 год., 06.09.2018 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1