ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/90/18 Справа № 202/5964/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000373, відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.П`ятихатки
Дніпропетровської області, громадянина України,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпро зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 год.30 хв. 19 жовтня 2018 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, існування ризиків незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_7 , які відносяться до тяжких злочинів; дані про особу ОСОБА_7 , який не працює і не має законного джерела доходу; враховується наявність підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, здійснював вплив на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, в результаті чого останніми на адресу слідчого надіслані нотаріально посвідчені заяви, в яких викладений інший зміст подій, який різниться від позиції та обставин, що були викладені потерпілими в ході допитів, слідчих експериментів та інших слідчих дій, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінальних проваджень, зазначене також свідчить про перешкоджання досудовому розслідуванню, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим та прокурором не було надано слідчому судді доказів того, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України. Зазначає, що посилаючись на наявність заяв потерпілих слідчий нічим не підтвердив той факт, що вони змінили покази і з яких підстав, а лише виклав власну думку про те, що на них здійснювався вплив. Вказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу, що жодного документу, який би свідчив про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріали клопотання не містять.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, 05 липня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 3 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до постанови заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 19 жовтня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжено на 60 діб, тобто до 14 жовтня 2018 року.
24 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст.187, ч. 3 ст.189 КК України.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого належним чином не дослідив надані матеріали та докази, які обґрунтовують пред`явлену підозру, не надав правової оцінки твердженням сторони захисту, що заперечували проти задоволення клопотання через недоведеність заявлених ризиків, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Щодо обґрунтованості заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які на думку слідчого судді слугували підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Обов`язковими умовами вказаної норми закону є обґрунтування прокурором, слідчим появи обставин, які змушують звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність ускладнюється. Якщо дані обставини мали місце і під час розгляду первинного клопотання про застосування запобіжного заходу, то сторона обвинувачування повинна довести свою необізнаність щодо їх існування саме на той час.
Втім, посилаючись на те, що підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки, здійснював вплив на потерпілих та на наявність від них заяв, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження того, що вони змінили покази і з яких підстав.
Також, матеріали провадження не містять жодного доказу, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені відповідно до ухвали слідчого судді від 15 серпня 2018 року.
Крім того, не доведено наявність ризиків про вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином,оскільки, як слідує з матеріалів провадження, зазначені твердження ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються наявними у матеріалах доказами, доданими до клопотання, а сама лише тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпро зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , звільнивши з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4