Справа № 643/4792/18
Номер провадження 1-кс/643/1187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 25.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайство (незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою), вчинене в особливо великих розмірах,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського р/с м.Києва зобов`язано службову особу Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 09.08.2017, в якій останній стверджує, що ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, заволодів його грошовими коштами.

За даним фактом Генеральною прокуратурою України внесені дані до ЄРДР за №0003046 від 25.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що під поручительство ОСОБА_7 , якого він знав багато років і мав з ним дружні стосунки, погодився на те, щоб допомоги ОСОБА_6 і дав йому під укладений договір позики, у вигляді розписки в борг, в своєму помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності знайомого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , 01.02.2015 дев`яносто тисяч доларів США. Після деякого часу, десь з 10 лютого 2015 року, ОСОБА_10 перестала відповідати на його телефонні дзвінки, а ОСОБА_6 повідомив, що вони розсварилися і вона відмовляється від будь-яких взятих на себе зобов`язань, і не хоче з нами мати ніяких відносин. Він став наполягати на тому, щоб ОСОБА_6 негайно повернув гроші, які він брав в борг на що він пообіцяв, що найближчим часом поверне позичені під розписку гроші в загальній сумі дев`яносто тисяч доларів США. На неодноразові вимоги, як по телефону, так і при особистих зустрічах, на протязі всього 2015 року та до травня 2016 року, повернути взяті в борг гроші, ОСОБА_6 постійно визнавав за собою борг і обіцяв частинами його повернути. На даний час ОСОБА_6 і ОСОБА_11 від потерпілого ховаються і гроші взяті в нього в борг, в загальній сумі дев`яносто тисяч доларів США. повертати не збираються.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_5 з 2107 року. 01.02.2015 ОСОБА_5 знаходячись вдома за адресою, АДРЕСА_1 позичив ОСОБА_6 під розписку грошові кошти загальною сумою 90 000 доларів США у її присутності та присутності ОСОБА_8 . Після закінчення терміну дії укладеного договору позики та розписки за підписом ОСОБА_6 , згідно якого, ОСОБА_5 повинні були повернути його гроші в сумі 90 000 доларів США, ОСОБА_6 перестав з ним спілкуватись. Вона неодноразово намагалася зв`язатися з ОСОБА_6 по телефону, номер якого він постійно змінював : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 01.02.2015 ОСОБА_5 находячись вдома за адресою, АДРЕСА_1 , позичив ОСОБА_6 під розписку грошові кошти загальною сумою 90 000 доларів США в його присутності та присутності ОСОБА_9 . Після закінчення терміну дії укладеного договору позики та розписки за підписом ОСОБА_6 , згідно якого, ОСОБА_5 повинні були повернути його гроші в сумі 90 000 доларів США, ОСОБА_6 перестав з ним спілкуватись. Він неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_6 по телефону, за номером НОМЕР_5 , оскільки ОСОБА_6 винен і йому грошові кошти, але безрезультатно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , який має безпосереднє відношення до скоєння вказаного злочину, користувався номерами мобільних телефонів - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з чим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, вищевказаних абонентських номерів телефонів, які перебувають у володінні ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий зазначає, що неможливо отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

Слідчий просить з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ХФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати слідчим Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентських номерів мобільного телефону :

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 16.04.2017 по 16.04.2018, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_2 .

- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 16.04.2015 по 16.04.2018, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_3 .

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період з 16.04.2017 по 16.04.2018; та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 16.04.2015 по 16.04.2018 - та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

- Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

- Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1