Справа № 493/315/18
Провадження № 1-кп/493/63/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 30.09.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, працюючого фельдшером ВП «Подільська станція екстреної медичної допомоги КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язанного, с середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року, близько 20-ї години, при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Поштова в м. Балта Одеської області в напрямку вул. Любомирська, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя вулиць Любомирська-Поштова в м. Балта Одеської області, режим проїзду для транспортного засобу марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , за кермом якового перебував ОСОБА_7 , регулювався дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», згідно Правил дорожнього руху України.

Перед в`їздом на перехрестя, водій ОСОБА_7 не переконався в безпеці маневру, який не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, що здійснюють рух по головній дорозі: по проїзній частині вул. Любомирська (відповідний дорожній знак 2.3 «Головна дорога»), після чого в`їхав на перехрестя вул. Любомирська вул. Поштова м. Балта Одеської області, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 згідно Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», тобто не надавши перевагу в русі мотоциклу «Jiаnshe», під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по головній дорозі: по проїзній частині вул. Любомирській м. Балта Одеської області в напрямку міського парку та проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення з подальшим його перекиданням на бокову частину.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди:

- водій мотоцикла «Jiаnshe» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани п`яти правої ступні та три опікові рани 3-го ступеня підошви правої ступні;

- пасажир мотоцикла «Jiаnshe» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав легке тілесне ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді садна на лівому лікті, а також відкритий осколковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди 29.09.2016. на перехресті вулиць Поштова-Любомирська в м. Балта Одеської області, приблизно о 20 годині, ОСОБА_7 , завідомо залишив без допомоги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в небезпечному для життя стані та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча він мав змогу надати їм допомогу, а також сам поставив потерпілих в небезпечний для їх життя стан.

Після вчинення зіткнення з мотоциклом, водій ОСОБА_7 , діючи умисно, місце дорожньо-транспортної пригоди на керованому ним автомобілі марки «ВАЗ-21063» д/н НОМЕР_1 не зупинившись залишив, а також не відзначивши кінцеве положення автомобіля, не вжив всіх можливих заходів по наданню потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїзній частині, не повідомив про подію в органи поліції, чим поставив цих потерпілих в небезпечний для їх життя стан.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29.09.2016 року близько 20-ї години за кермом автомобіля ВАЗ 2106 рухався по вул. Поштова в м. Балта Одеської області перпендикулярно вулиці Любомирська в м. Балта Одеської області. Під`їхавши до перехрестя вулиць Поштова та Любомирська зупинився оглянутися для того щоб повернути наліво. Подивившись у праву сторону побачив дуже далеко світло фар, а з лівої сторони він нікого не побачив, тому став вчиняти поворот наліво і почув звук зіткнення з транспортним засобом. В його лівий передній бампер ударився мопед. Злякавшись він покинув місце пригоди, однак через деякий час приїхав до Балтського відділу поліції, розповів їм про ДТП і поїхав до лікарні дізнатися про стан здоров`я потерпілих.

На слідуючий день він зустрівся з батьками потерпілих і батькам ОСОБА_10 він віддав 4000,00 грн. на лікування а згодом за свій кошт транспортував ОСОБА_10 до Києва на лікування. В Інституті травматології та ортопедії НАМН України лікарі повідомили, що при наявності індивідуального набору для фіксування уламків апаратом зовнішньої фіксації фізичний стан ОСОБА_10 буде набагато кращий, тому ним був придбаний такий набір, крім того він оплачував ліки та давав кошти на поїздку ОСОБА_10 до Києва на консультацію, ним в лікарнях сплачувалися добровільні пожертви, загалом ним було витрачено на лікування ОСОБА_10 35962,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків ним визнається в повному обсязі, що стосується стягнення моральної шкоди в сумі 200000,00 грн. обвинувачений просив врахувати, що його сину ОСОБА_11 , 2012 року народження було прооперовано лівосторонню пахову грижу 01.08.2017., його батько ОСОБА_12 , 1964 року народження переніс інфаркт 20.07.2017. і також потребує його матеріальної підтримки.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 29.09.2016 року біля 20-ї години за кермом мопеда рухався по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області в сторону міського парку, пасажиром на мопеді їхав ОСОБА_10 на перехресті вулиць Поштова та Любомирська в м. Балта Одеської області побачили автомобіль, який зупинився перед перехрестям. Коли він наблизився до автомобіля, на відстані 3-4 метрів, автомобіль, не зважаючи на них, став рухатися, здійснюючи поворот на ліво. Запобігти зіткненню на відстані 3-4 метрів він фізично не зміг, тому мопед ударився в ліве переднє крило автомобіля, від чого мопед відкинуло на зустрічну смугу. В результаті падіння він і пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні пошкодження.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 пояснив, що 29.09.2016 року йому зателефонував син і сказав, що його збив автомобіль, водій втік, а він у лікарні. Наступного дня він зустрівся в лікарні з ОСОБА_7 , при зустрічі була його дружина та мати. Домовилися про те, що ОСОБА_7 допоможе матеріально ОСОБА_10 так як у нього був набагато важкий стан.

В результаті ДТП його сину ОСОБА_8 відірвало п`яту. Півтора місяці він лікувався в м. Києві, переніс три операції, біля п`яти місяців ходив на милицях, до сьогоднішнього дня нога повноцінно не відновилася. Шість місяців син пролежав вдома, не спілкувався з друзями, один рік не відвідував школу. Матеріальні претензії до ОСОБА_7 відсутні, ні він ні його син в процесі лікування не зберігали квитанції та чеки, в підтвердження купівлі ліків та надання медичних послуг. Претензії морального плану в сумі 100000,00 грн. підтримуються ними в повному обсязі, оскільки в результаті ДТП син позбавлений можливості займатися спортом, йому важко дається ходьба, тому приходиться їздити на автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 29.09.2016 року біля 20-ї години на мопеді, за кермом якого був ОСОБА_8 , а він сидів з заду на пасажирському сидінні, рухалися по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області в сторону міського парку. Не перехресті вулиць Поштова та Любомирська м. Балта Одеської області побачив автомобіль, який їх пропускав, але коли мопед наблизився до автомобіля на відстані 3-4 метрів, авто стало рухатися і мопед ударився об автомобіль в лівий передній бампер. Мопед рухався з включеними фарами. Після удару його та ОСОБА_13 викинуло на зустрічну смугу дороги. В результаті отриманих удару він отримав тілесні ушкодження і лікувався спочатку в Балтській ЦРЛ, а потім в Інституті травматології та ортопедії НАМН України. Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в сумі 20767,00 грн. підтримує в повному обсязі, і підтверджує його зібраними чеками та квитанціями про купівлю ліків та надання медичних послуг. Підтримує також і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 200000,00 грн., оскільки ДТП спричинила йому фізичного болю,хвилювання з приводу облаштування його життя, травма зашкодила йому здійснитися мрії і навчатися у військовій академії, дуже складно було готуватися до ЗНО та здавати екзамени, два місяці лежав дома і не міг самостійно пересуватися, був позбавлений можливості прийняти участь у випускному вечорі, своїм фізичним станом завдавав клопоту своїм батькам.

При цьому потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 організував та особисто транспортував його до Києва на лікування за власний рахунок, там за рекомендацією лікаря за рахунок ОСОБА_7 був придбаний індивідуальний набір для фіксування уламків апаратом зовнішньої фіксації за 28450,00 грн., без вказаного апарата його стан був би набагато гіршим. Один раз ОСОБА_7 давав кошти на поїздку до Києва на консультацію. Його батьки купували ліки і віддавали квитанції ОСОБА_14 і він їх оплачував. Загалом він погоджується з тим, що ОСОБА_7 на його лікування витратив близько 35962,00 грн.

Представник потерпілого КУ «Балтська центральна районна лікарня» зазначив, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різних ступенів, проходили лікування в КУ «Балтська центральна районна лікарня», на їх лікування було витрачено 4085,52 грн., які просив стягнути з обвинуваченого.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2016 року з фото таблицями та схемами до нього, яким було встановлено ДТП за участімопеда на перехресті вулиць Поштова та Любомирська м. Балта Одеської області, в ході якого були вилучені предмети ( т. 1 а.с. 190-199);

Протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року, з фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 ( т. 1 а.с. 199-201);

Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 на предмет виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння від 29.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено ( т. 1 а.с. 202);

Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 на предмет виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння від 29.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено ( т. 1 а.с. 203);

Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_10 на предмет виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння від 29.09.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено ( т. 1 а.с. 204);

Висновком експерта № 121 від 11.01.2017., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті ДТП, що мало місце 29.09.2016 року отримав легке тілесне ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я у вигляді садна на лівому лікті, а також відкритий осколковий перелом великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с. 210- 211);

Висновком експерта № 120 від 05.02.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани п`яти правої ступні та три опікові рани 3-го ступеня підошви правої ступні ( т. 1 а.с. 212- 214);

Висновком експерта № 522-А від 16.01.2017 року, яким встановлено, що у момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною з правою боковою частиною мопеда, кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був гострий, приблизно 65-70 градусів (т. 1 а.с. 217-223);

Висновком експерта № 521-А від 26.12.2016 року з фото таблицями до нього, яким встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 та мопед в момент ДТП 29.09.2016., близько 20-ї години на перехресті вулиць Поштова та Любомирська м. Балта Одеської області знаходилися в працездатному стані та дозволяли водіям контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації (т. 1 а.с. 226-233);

Протоколом огляду предмету від 29.12.2016 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження кузову у передній середній, передній лівій та передній лівій боковій частинах. Та оглянуто мопед, який має механічні пошкодження у передній правій боковій, правій боковій та задній боковій частинах (т. 1 а.с. 245);

Висновком експерта № 390-А/740-Т від 12.12.2016 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого предмети вилучені в ході огляду місця події від 29.09.2016 року є частиною буферу автомобіля, що раніше складали єдине ціле переднього бамперу автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , та частиною покажчика заднього повороту мопеду, що раніше складав єдине ціле з мопедом під керуванням ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 236-244);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2017 року, яким було зафіксовано місце ДТП за участі ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 та мопеда 29.09.2016 року, близько 20-ї години на перехресті вулиць Поштова та Любомирська м. Балта Одеської області ( т. 2 а.с. 1-7);

Висновком експерта № 1-А від 26.01.2018 року, в якому зазначається, що водій ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом 29.09.2016 року, близько 20-ї години на перехресті вулиць Поштова та Любомирська м. Балта Одеської області, в ситуації яка склалася на дорозі, з технічної точки зору, в його діях вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України ( т. 2 а.с. 10-14);

Розрахунок КУ «Балтська центральна районна лікарня» витрат на лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 129);

Письмові докази витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с. 33- 73).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також іншому потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їм допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для їх життя стан.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, який обумовлений середніми показниками статистичних та динамічних факторів, обумовлених особистісними характеристиками та поведінкою, ризик підвищення якої потенційно залишається за умови зміни обстановки. Враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченого, позитивну характеристику, уповноважений орган з питань пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активна особиста участь ОСОБА_7 в лікуванні потерпілого ОСОБА_10 , включаючи матеріальну складову, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , містить посилання на обставину, яка обтяжує покарання, як то вчинення злочину щодо неповнолітніх, що не передбачено ч. 1 ст. 67 КК України, а тому з огляду на умови ч. 3 ст. 67 КК України не може бути прийнято судом, оскільки при визначенні покарання суд не може визнати таким, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
За таких обставин, враховуючи думку усіх учасників судового розгляду та висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України без ізоляції від суспільства, оскільки такий вид покарання достатній для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

По кримінальному провадженню потерпілимОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення 20767,00 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

Представником потерпілого Балтської ЦРЛ заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4085,52 грн..

При вирішенні зазначених цивільних позовів суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що в результаті ДТП, що сталося в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та проходив лікування в КУ Балтській ЦРЛ, а також Інституті травматології та ортопедії НАМН України, суд вважає що цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків в сумі 20767,00 грн. та цивільний позов про стягнення з останнього матеріальних збитків на користь КУ «Балтська центральна районна лікарня» в сумі 4085,52 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачами в обґрунтування зазначених в позові розміру суми спричиненої матеріальної шкоди, суду було надано письмові докази, що підтверджують розмір спричиненої матеріальної шкоди, та з урахуванням позиції обвинуваченого, що визнав позови в частині стягнення матеріальних збитків, суд визнає позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди обґрунтованими.
Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Завдану моральну шкоду потерпілий ОСОБА_10 мотивує тим, що в результаті ДТП йому було завдано фізичного болю, хвилювання з приводу облаштування його життя, травма зашкодила йому здійснитися мрії і навчатися у військовій академії, дуже складно було готуватися до ЗНО та здавати екзамени, два місяці лежав дома і не міг самостійно пересуватися, був позбавлений можливості прийняти участь у випускному вечорі, своїм фізичним станом завдавав клопоту своїм батькам.

Завдану моральну шкоду потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 мотивує тим, що в результаті ДТП неповнолітньому ОСОБА_8 було завдано фізичного болю, він позбавлений можливості займатися спортом, довгий час позбавлений можливості спілкуватися з друзями, переніс декілька операцій, йому важко дається ходьба, тому змушений їздити на автомобілі.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995., суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. Вказані чинники в ході судового розгляду були встановлені та доведені дослідженими доказами, вина ОСОБА_7 у ДТП встановлена і ним визнається.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001. та від 27.02.2009.), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Суд погоджується з тим, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправної дії обвинуваченого, потерпілі зазнали больових та душевних страждань, були порушені соціальні зв`язки потерпілих, ще зовсім юні потерпілі в результаті ДТП, пройшовши лікування, мають фізичні вади, які завадили їм вести активний спосіб життя та втілити свої мрії.

Тому, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості та справедливості, а також характеру немайнових витрат і їх тривалості, зваживши на поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який всіляко сприяв потерпілому ОСОБА_10 в лікуванні, зваживши на те, що законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 спрямував матеріальну допомогу обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди необхідно задовольнити частково в розмірі 110000,00 грн., що стосується ОСОБА_10 та 60000,00 грн., що стосується ОСОБА_8 , оскільки відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння обвинуваченого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, конкретних обставин справи.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в два роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , та мопед «Jianshe», які перебувають на відповідальному збереженні у власників транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_15 відповідно повернути за належністю.

Речові докази, а саме: пластмасові фрагменти бамперу, відбійник, частина показника, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000267 знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 9641,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 - 20767,00 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривен) матеріальних збитків та 110000,00 грн. (сто десять тисяч гривен) моральних збитків.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КУ Балтської ЦРЛ - 4085,52 грн. (чотири тисячі вісімдесят п`ять гривен, 52 коп.) матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 60000,00 грн.(шістдесят тисяч гривен) моральних збитків.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілим.

СУДДЯ