Справа № 749/600/18
Провадження № 1-кс/732/189/18
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.05.2018 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Просила скасувати винесену 13.05.2018 року слідчим СВ Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зміст скарги зводиться до того, що 23.08.2016 року за заявою потерпілої ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення потерпілій тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 . 13.05.2018 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження. Скаржниця вважає вказану постанову такою, що винесена передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Так, по справі не проведено необхідних слідчих дій, які спрямовані на розкриття злочину. Не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не проведені слідчі експерименти, спрямовані на перевірку свідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не проведений одночасний допит ОСОБА_6 та чоловіка потерпілої ОСОБА_10 . Дуже важливе значення для з`ясування істини по справі є отримання інформації про знаходження в момент злочину телефонних апаратів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але слідчим не були використані всі можливості для її отримання. Так, після відмови слідчого судді в наданні доступу до даної інформації не була подана апеляція на це рішення, не було підготовлено клопотання про отримання інформації окремо щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування достовірно встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 нанесені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто відносно неї скоєно злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, але кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, незважаючи на те, що потерпіла одразу після отримання тілесних ушкоджень вказувала на особу, яка їй ці тілесні ушкодження завдала.
В судовому засіданні скаржниця та її представник наполягали на задоволенні скарги.
Слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, письмових заяв, клопотань, заперечень проти скарги не надав. Матеріалів кримінального провадження суду не представив.
Заслухавши в судовому засіданні скаржницю та її представника, ознайомившись з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження від 13.05.2018 року, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого відділення Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ( нанесення легких тілесних ушкоджень ).
Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 23.08.2016 року.
Постановою слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13.05.2018 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 23.08.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи, наведені скаржницею про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без ретельного з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення в даному кримінальному провадженні, на які вказує потерпіла.
Так, заслуговують на увагу посилання скаржниці на те, що за умови не проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , не проведення слідчих експериментів, спрямованих на перевірку свідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та чоловіка потерпілої ОСОБА_10 , не отримання інформації про знаходження в момент злочину телефонних апаратів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження з наведеної у постанові підстави є необґрунтованими та передчасними.
В зв`язку з цим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити
Постанову слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000282 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1