УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 25.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2018 під час перевірки автомобіля марки "Slavuta" темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 23 було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом вварювання номерної деталі у кузов іншого автомобіля аналогічної марки та моделі.

В ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля, який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Вінниця, який за добровільною згодою надав працівникам поліції дозвіл на огляд даного автомобіля.

За даним фактом 22.06.2018 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Slavuta» темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2018 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року скасовано, з підставі того, що суд наклавши арешт на автомобіль, не вирішив питання про спосіб накладення арешту - в ухвалі не зазначено, де має зберігатись арештоване майно. Справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав та просив суд його задоволити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечували проти накладення арешту на автомобіль ЗАЗ-110377-40 «Slavuta», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , але просили суд передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та користування ним, про що надали письмове клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 20.06.2018 року вбачається, що за добровільною згодою ОСОБА_4 21.06.2018 під час перевірки автомобіля марки "Slavuta" темно синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 23 було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом вварювання номерної деталі у кузов іншого автомобіля аналогічної марки та моделі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ-110377-40 «Slavuta», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З висновку експерта № 64 від 23.07.2018 року вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки ЗАЗ-110377-40 «Slavuta», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 змінено в не заводських умовах шляхом вварювання номерної панелі з ідентифікаційним номером кузова разом із частинами суміжних деталей від автомобіля аналогічної марки та моделі.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає що в задоволенні клопотання сторони захисту з приводу передання автомобіля марки ЗАЗ-110377-40 «Slavuta», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та користування ним, слід відмовити, оскільки судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та висновком експерта встановлено зміни в ідентифікаційному номері вказаного автомобіля в не заводських умовах, а відтак підстав для передання автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання у суду відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ-110377-40 «Slavuta», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки ЗАЗ-110377-40 «Slavuta», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів Державного підприємства МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя