Справа № 296/7337/18
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та слідчого, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в обгрунтування якої вказав, що 28.03.2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки ЗИЛ ММЗ днз. НОМЕР_1 . Не дивлячись на вказану ухвалу, слідчим рішення суду не виконане, а провадження №002599 від 15.04.2016 (в рамках якого винесено вказану ухвалу) об`єднано із матеріалами кримінального провадження №0000832,досудове розслідування у яких проводиться слідчим відділом УСБУ в Житомирській області.

В ході досудового розслідування до матеріалів об`єднаного кримінального провадження долучено Договір про проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини, а також Договори купівлі-продажу необробленої деревини №107-а між ДП «Пулинський лісгосп» АПК ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ФОП ОСОБА_5 ; №186-а між ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ФОП ОСОБА_5 ; №197-а між ДП «Романівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ФОП ОСОБА_6 . Тобто, на думку скаржника, вказані документи свідчать про законність походження лісопродукції, та, відповідно, про відсутність події злочину, передбаченого ст. 246 КК України, тому просив повернути йому тимчасово вилучене майно вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ днз. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та лісопродукцію, вилучені 14.04.2016.

В судове засідання скаржник не з`явився, від його адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

28.03.2017 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки ЗИЛ ММЗ днз. НОМЕР_1 .

Однак, станом на день звернення до суду (30.07.2018) вказане вище рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства: ст. 13 Закону, ст. 21 КПК, ст. 14 ЦПК, ст. 14 КАС, 45 ГПК.

Зокрема чч. 1,2 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки слідчим не було виконано вимог ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.03.2017, заявником доведено законність походження вилученої лісопродукції та слідчим вказані доводи жодним чином не спростовані, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ УСБУ в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 (об`єднаному з провадженням №002599 від 15.04.2016) повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ днз. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та лісопродукцію, вилучені 14.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1