АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2724/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Квант Плюс» (), які знаходяться на рахунках цього товариства, відкритих у Полтавському Головному регіональному управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), заборонивши здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Квант Плюс» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Квант Плюс» відмовити.
Клопотання прокурора, як зазначає адвокат, про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників ТОВ «Квант Плюс», а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 26.04.2018 року, при цьому копію ухвали не було направлено на адресу товариства, в порядку встановленому кримінально процесуальним законодавством.
Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, також слідчим суддею невраховно наслідків арешту майна для інших осіб та невідповідності грошових коштів критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурором, як зазначає представник до свого клопотання було додано висновок аналітичного дослідження № 190/16-02-20/30019801 від 29.12.2017 року про результати проведеного дослідження фінансово господарської діяльності ПАТ «Укртрансгаз» по взаємовідносинам з підприємствами, складеного ДФС України, який був прийнятий слідчим суддею як доказ, без реального та фактичного дослідження первинних документві, так і фактів наявності змін в структурі активів та зобов`язань є недопустимим та таким, що порушує надані та гарантовані державною законні права та інтереси юридичних осіб.

Представник також вказує, що ТОВ «Квант Плюс» є підприємством реального сектору, яке створено у відповідності до вимог діючого законодавства України з метою отримання прибутку, зареєстроване та має статус юридичної особи з 2001 року.

Крім того, в доданих до клопотання прокурора матерілах, відсутні докази того, що грошові кошти, які знаходяться на банкіських рахунках ТОВ «Квант Плюс», набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставни, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що протягом 2017 року службові особи ПАТ «Укртрансгаз» спільно із службовими особами підприємств приватного сектору економіки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, з метою одержання для себе і третіх осіб неправомірної вигоди запроваджено протиправну схему привласнення грошових коштів Товариства. За вказаною схемою ПАТ «Укртрансгаз» укладало із підприємствами приватного сектору економіки удавані угоди про проведення робіт та надання послуг, на виконання яких перераховувало грошові кошти на їх банківські рахунки. Останні з метою приховання своїх злочинних дій проводили транзитні фінансові потоки за ланцюгом взаємовідносин на підприємства з ознаками фіктивності для подальшого конвертування грошових коштів у готівку.
При аналізі податкової звітності ПАТ «Укртрансгаз» за 2016-2017 роки виявлено факти проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на отримання матеріальної вигоди третім особам, з використанням підприємств з ознаками транзитерів, а саме: ТОВ «Укрбуд домінанта», ТОВ «ІВП Тріада», ТОВ «Техпромсервіс ЛТД», ТОВ «Укргазтех», КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», ТОВ «Техстандарт ЛТД», ТОВ «Системи Автоматизація Сервіс» та ТОВ «Квант плюс», операції з якими не мають статусу «господарських операцій» у відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зокрема, протягом 2016-2017 років ПАТ «Укртрансгаз» провело фінансові потоки, спрямовані на конвертування коштів у готівку, використовуючи вказані підприємства, на суму: КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» - 24 761 967,8 грн.; ТОВ «Квант Плюс» - 11 197 249,46 грн.; ТОВ «Укрбуд Домінанта» - на суму 11 362 810,4 грн.; ТОВ «ІВП Тріада» - 41 873 376,77 грн.; ТОВ «Техстандарт ЛТД» - 142 871 376,3 грн.; ТОВ «Укртехноресурс» - 330 204 270,2 грн.; ТОВ «Системи Автоматизація Сервіс» - 108 646 518 грн.; ТОВ «Техпромсервіс ЛТД» - 45 995 834,52 грн.; ТОВ «Укргазтех» - 4 785 026,47 грн., а всього на суму 484 452 909,95 грн., з метою подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Вищевикладені факти, як зазначає прокурор у клопотання, належним чином описані та обґрунтовані у висновку аналітичного дослідження № 190/16-02-20/30019801 від 29.12.2017 про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укртрансгаз» по взаємовідносинах вищевказаними підприємствами, складеного Державною фіскальною службою України.
Орган досудового розслідування зазначає, що діяльність ТОВ «Квант Плюс» здійснюється поза межами правового поля, а його службові особи використовують своє службове становище для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб. Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що директором ТОВ «Квант Плюс» ОСОБА_8 та іншими його службовими особами вчинено і на даний час вчиняється кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України.

Фінансово-господарські операції проведені між ПАТ «Укртрансгаз» і ТОВ «Квант Плюс» мають ознаки фіктивності та не призвели до реального настання юридичних чи фактичних наслідків, а тому перераховані на банківські рахунки останнього грошові кошти є предметом кримінального правопорушення і підлягають арешту з метою унеможливлення їх подальшої конвертації в готівку.
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 12.03.2018 року в порядку ст. 98, 110 КПК України, грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках визнано речовим доказом.

26.03.2018 року прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладенняарештуна грошові кошти ТОВ «Квант Плюс» (), які знаходяться рахунках цього товариства, відкритих у Полтавському Головному регіональному управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), заборонивши здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати та зобов`язати банкіську установу Полтавське Головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» негайно надати до Генеральної прокурора тури України інформацію у вигляді довідки про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту.
19.04.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено частково та та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Квант Плюс» () наявні на рахунках цього товариства, відкритих у Полтавському Головному регіональному управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), заборонивши здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004206 на грошові кошти, які знаходяться на банкіських рахунках ТОВ «Квант Плюс» (), слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Квант Плюс» (), які знаходяться на рахунках цього товариства, відкриті у Полтавському Головному регіональному управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані ТОВ «Квант Плюс» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого в ОВС СВ управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 17.11.2017 року.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Квант Плюс» (), на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Квант Плюс» () та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.

Крім того, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року, довідки з Головного управління ДФС у Полтавській області, які були надані представником ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції спростовують доводи клопотання прокурора про накладення арешту.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Квант Плюс» - адвоката ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Квант Плюс» (), які знаходяться на рахунках цього товариства, відкритих у Полтавському Головному регіональному управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), заборонивши здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Квант Плюс» (), які знаходяться на рахунках цього товариства, відкритих у Полтавському Головному регіональному управління ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 331401), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (російський рубль), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українська гривня), заборонивши здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3