Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/113/18
провадження № 1-кп/632/57/18

05 червня 2018 р.
Вирок

Іменем України

05 червня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, який навчається в Первомайському професійному ліцеї, раніше судимого 10.08.2017 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017, близько 0300 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу приміщення відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Юності, 25. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку магнітофону «SONY» модель CFD-G500L, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017, становить 916 гривень, портативного DVD - плеєру MPS-702, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №5442 від 12.12.2017, становить 645 гривень, монітору LG модель 19M37A, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017, становить 1360 гривень, монітору Aser модель K192 HQL версія K192 HQL, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5442 від 12.12.2017, становить 1331 гривню, чим спричинили відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області, матеріального збитку на загальну суму 4252 гривні.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 13.11.2017, близько 2300 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу приміщення ТОВ «Технокомплекс», розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Польова, б. 8, яке на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом відчинення вікна проникли всередину приміщення ТОВ «Технокомплекс», звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку трансформатора сварочного типу ТДМ-350 У2, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5440 від 11.12.2017, становить 745 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 16.11.2017, близько 0100 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу гаражу розташованого в гаражному кооперативі «Хімік» що в м. Первомайський Харківської області. В цей час у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, шляхом демонтажу даху проникли всередину вказаного гаражу, звідки таємно, повторно, скоїли крадіжку кутової шліфувальної машинки «BRAU CRAFT» модель «CAG-125 N», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 188 гривень, двох кутових шліфувальних машинок «PRO WORK» модель «WSJ 230-3», загальна вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 832 гривні, та зварювального апарату «EDON» модель «MMA-250», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5445 від 12.12.2017, становить 2067 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2671 гривню.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.11.2017, близько 0300 години, неповнолітній ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спрямовану на вчинення таємного викрадення чужого майна, знаходилися поблизу приміщення Первомайського МЦ ССС ДМ Первомайської міської ради Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, м-н, буд. 56. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, раптово виник спільний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом віджиму гратів та відчинення вікна проникли всередину приміщення, звідки таємно, повторно скоїли крадіжку трьох мобільних телефонів «Samsung GT-E1200M», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5400 від 08.12.2017, становить 669 гривень, та трьох флеш-носіїв, об`ємом 8 Gb кожен, вартість яких встановити експертним шляхом не виявилося можливим, чим спричинили Первомайському МЦ ССС ДМ Первомайської міської ради Харківської області, в особі представника ОСОБА_9 , збитки на загальну суму 669 гривень.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі показань, вказавши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у останніх відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення, доведена у повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для неповнолітнього обвинуваченого, суд визнає щире каяття, та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання для неповнолітнього обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, обставини, пом`якшуючі покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що останній скоїв злочин перебуваючи на іспитовому строку, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, також погоджується з висновком органу пробації в частині неможливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі останнього.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 скоїв новий злочин після постановлення вироку Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 10.08.2017, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, а саме, до покарання за даним вироком приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2017 у вигляді одного місяця.
Міра запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчилась18.03.2018.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Долю процесуальних витрат вирішено у кримінальній справі № 632/985/18 (Пр. № 1-кп/632/105/18).

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази комп`ютерний монітор марки «LG» модель «19М37А-В» в корпусі виготовленого з полімеру чорного кольору, комп`ютерний монітор «Aser» моделі «К192НQL» в корпусі виготовленого з полімеру чорного кольору, магнітофон «SONY» моделі «CFD-G500L», виготовлений з полімеру сірого та червоного кольорів, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання, залишити законному володільцю - відділу культури та туризму Первомайської РДА Харківської області за належністю, в особі представника потерпілого ОСОБА_10

-три мобільних телефони «Samsung GT-E1200M» - які знаходяться під розпискою про

відповідальне зберігання, залишити законному володільцю - Первомайському МЦ ССС ДМ Первомайської міської ради Харківської області за належністю, в особі представника потерпілого ОСОБА_9

-кутову шліфувальну машинку «BRAU CRAFT» моделі «CAG-125» - яка знаходиться

під розпискою про відповідальне зберігання, залишити законному володільцю - потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

-трансформатор сварочного типу ТДМ-350 - який знаходиться під розпискою про

відповідальне зберігання, залишити законному володільцю - потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1