Справа № 420/413/12
Провадження № 1-в/177/72/18
У Х В А Л А

27.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької Північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для звернення судового рішення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України, в частині конфіскації речових доказів: 4 кисневих балонів, 2 газових балонів та 2 комплектів газоріжучої апаратури, які зберігаються у відділі охорони № 3 ТОВ «Сокол КР». Також просили суд поновити строк для звернення вказаного виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви вказували, що виконавчий лист Криворізькою Північною ОДПІ звертався до виконання, однак відомості про відкриття виконавчого провадження до Криворізької Північної ОДПІ не надходили.
Заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на звернення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 420/413/12, 27.02.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України та вирішено питання про конфіскацію речових доказів, а саме 4 кисневих балонів, 2 газових балонів та 2 комплектів газоріжучої апаратури, які зберігаються у відділ охорони № 3 ТОВ «Сокол КР» (а.с. 89-90).
Вирок набрав законної сили 14.03.2012.

На підставі вироку суду видано виконавчий лист про конфіскацію вказаних речових доказів, який 16.03.2012 направлено до Криворізької Північної МДПІ для звернення до виконання (а.с. 93, 94).

Заявник вказує, що виконавчий лист направлений ним до Криворізького ВДВС для виконання, але жодних відомостей про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом не надходило.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 Криворізькій північній ОДІ поновлено строк для звернення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа (а.с. 111-112).

Дублікат виконавчого листа направлений Криворізькій ПОДПІ 18.06.2015 (а.с. 115- 116).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження виконавчий лист не перебуває, стягувач направив його на виконання, але жодних відомостей про початок виконання ні стягувачу, ні суду не надано, суд прийшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Оскільки норми КПК України не містять положень, які регулюють питання видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для звернення його до виконання, до правовідносин підлягають застосуванню норми ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, щодо втрати виконавчого листа при пересилці, беручи до уваги поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявником, суд вважає за необхідне заяву Криворізької Північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Керуючись ст. 372, п.2 ч. 2 ст. 395, 535, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, в частині конфіскації речових доказів: 4 кисневих балонів, 2 газових балонів та 2 комплектів газоріжучої апаратури, які зберігаються у відділ охорони № 3 ТОВ «Сокол КР», для пред`явлення до виконання.
Поновити Криворізькій Північній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк, для звернення до виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, в частині конфіскації речових доказів: 4 кисневих балонів, 2 газових балонів та 2 комплектів газоріжучої апаратури, які зберігаються у відділ охорони № 3 ТОВ «Сокол КР».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1