У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 Справа №607/15603/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, депутатом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №00000409 від 26 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у ніч на 09 серпня 2018 року ОСОБА_4 , 1983 року народження, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , 1949 року народження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 09 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 серпня 2018 року о 13:30 год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 серпня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, депутатом не являється, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 05 січня 2010 року Підволочиськийм районним судом Тернопільської області, за ч.2 ст.185 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, на основі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2018 року, в вечірній час, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебували у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , де сидячи за столом розпивали спиртні напої, під час чого між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 , виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 серпня 2018 року, у вечірній час ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останньому численні удари кулаками рук та ногами по голові, чим умисно спричинив смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09 серпня 2018 року допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 , повідомив, що із затриманням його за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджується та від дачі показів відмовився у зв`язку із поганим самопочуттям.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення є наступні, зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме:

-протокол огляду місця події, який проведений по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, сліди вчинення кримінального правопорушення, а також тіло потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 08 серпня 2018 року в період із 15:00 год. по 19:00 год., він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_4 , після чого о 19:00 год. він поїхав до себе додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишилися у двох та продовжили вживати спиртні напої;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 08 серпня 2018 року близько 20:00 год. він бачив як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 ішли в напрямку будинку, при цьому вони були у стані алкогольного сп`яніння;

-лікарським свідоцтвом про смерть;

-заявою ОСОБА_4 від 09 серпня 2018 року, в якій він зізнається у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповідає про обставини його вчинення;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_4 у зв`язку із тяжкістю вчиненого ним злочину може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- ОСОБА_4 , буде незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки показання останніх являються одними з основних доказів у даному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 може сховати або знищити речові докази, зокрема знаряддя вчинення злочину, яке на даний час не встановлене, та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, котрі продовжують існувати на даний час.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вів обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Беручи до уваги вищевказане, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у якого на утриманні осіб не має, веде антисоціальний спосіб життя, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують наявність зазначених ризиків.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Крім цього враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Також вказав, що у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити підозрюваному заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1