Справа № 425/2254/14-к
Провадження № 11-кп/782/170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

представника Рубіжанського

МВ з питань пробації: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.04.2018 року про відмову у звільненні від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.05.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.04.2018 року відмовлено в задоволенні подання Рубіжанського міського відділу з питань пробації північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування зазначеної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку,що подання є передчасним, послався на вимоги ст. 78 КК України, коли вчинення засудженим нового злочину в період іспитового строку є найсуттєвішим порушенням умов випробування, а за змістом ч. 1 даної норми не вчинення нового злочину в період іспитового строку є обов`язковою умовою для звільнення засудженого від призначеного покарання. Зазначив, що з матеріалів особової справи № 84/2015 на ОСОБА_8 , вбачається, що, за місцем проживання засуджений характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, частково виконував обов`язки, покладені на нього судом. З довідки Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.03.2018 року вбачається, що у Рубіжанському міському суді у провадженні судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 425/848/17, № 1-кп/425/44/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Відповідно до обвинувального акту зазначене кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим 08.03.2017 року. Розгляд справи по суті не закінчено.

Не погодившись з винесеним рішенням заступник прокурора Луганської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.04.2018 року скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд подання органу пробації в суді першої інстанції.

Вважає, що при постановленні ухвали від 17.04.2018 року судом не дотримано визначених ст. 370 КПК України вимог щодо законності судового рішення, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Пославшись на практику ЄСПЛ та на рішення «Фатулаєв проти Азербайджану», «Шагін проти України», «Грабчук проти України» сторона обвинувачення зазначає, що судом першої інстанції передчасно ухвалено рішення про відмову у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та порушено принцип презумпції невинуватості.

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_8 23.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, однак станом на 14.03.2018 року по даному кримінальному провадженню судом остаточного рішення не прийнято. З огляду на вищевикладене, скоєння нового злочину та вина засудженого мають бути встановлені обвинувальним вироком суду.

Така позиція узгоджується з практикою судової палати у кримінальних справах ВССУ, а саме в ухвалі від 11 жовтня 2012 року у справі № 5-4043км12.

Також сторона обвинувачення просить звернути увагу на той факт, що судовий розгляд подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядалось за відсутності засудженого ОСОБА_8 .

Апеляційним судом ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора, що підтверджується документально. Заяв та клопотань від нього про відкладення судового засідання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Рубіжанського МВ з питань пробації, яка послалася на те, що з поданням про звільнення ОСОБА_8 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вона звертається в друге, оскільки це відповідно до ч.1 ст.165 КВК України є обов`язком служби з питань пробації, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.05.2015 року у неповнолітньому віці був засуджений за ст. 198, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично проходити реєстрацію в органах КВІ.

Відповідно до матеріалів справи випробувальний термін у ОСОБА_8 закінчився 14.05.2017 року, за цей період ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок покладений на нього судом виконав частково, оскільки 04.01.2017 року не з`явився на реєстрацію, за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження. 16.12.2016 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Рубіжанського міського суду від 14.05.2015 року виконується самостійно. 23.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 296 КК України. Станом на 16.03.2018 року по даному кримінальному провадженню рішення не було прийнято.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 участь не приймав.

З змісту картки на засуджену особу, яка вчинила нове кримінальне правопорушення під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції від 04.04.2017 року ОСОБА_8 на підставі ухвали Рубіжанського міського суду від 23.03.2017 року знаходився під вартою (60 діб).(а.с.124).

З змісту ухвали суду про призначення розгляду подання начальника Рубіжанського міського відділу пробації ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 від 11.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 на момент подачі подання 14.03.2018 року перебував у СІЗО м.Старобільська та його єтапування до суду на 17.04.2018 року на 09-00 годин здійснити було неможливо. У зв`язку з чим суд за власною ініціативою призначив судове засідання у режимі відеконференції зі Старобільським слідчим ізолятором.( а.с.136)

На момент розгляду вищевказаного подання, як вбачається з змісту аудіо записи судового засідання від 17.04.2018 року, суду було відомо, що ОСОБА_8 був звільнений з- під варти, та належним чином повідомлений про день та час розгляду подання. Однак у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засідання суду першої інстанції, вважав за можливим розглянути подання за відсутності засудженого та заперечував щодо звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання, оскільки вважав подання передчасним, так як ОСОБА_8 вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, у тому числі право на безпосередню участь в судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 не скористався цим правом.

Згідно ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи наявні в справі дані, суд першої інстанції мав право не розглядати по суті подання Рубіжанського міського відділу з питань пробації без участі засудженого, однак зобов`язаний був розглянути його у передбачені законом строки.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України зазначені прокурором у апеляційній скарзі порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 539, 43 КПК України у даному судовому провадженні не є істотними, та такими, що перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.

При цьому колегія суддів враховує, що з змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд відмовив у задоволенні подання Рубіжанського міського відділу з питань пробації у звільненні від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 з підстав, що воно є передчасним, а не тому, що останній вчинив новий злочин у період іспитового строку.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що оскільки ОСОБА_10 23.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та остаточне рішення по даному кримінальному провадженню щодо нього не прийнято, суд не має право саме з цих підстав відмовляти у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, так як це є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Ствердження прокурора про те, що суд передчасно ухвалив оскаржуване рішення, колегія суддів вважає не зовсім коректним, оскільки орган пробації звернувся з поданням, яке необхідно було розглянути у встановлені законом строки.

У матеріалах судового провадження є дані про те, що суд приймав заходи для того, щоб подання було розглянуто за участю засудженого ОСОБА_8 , однак у зв`язку з тим, що інші учасники процесу не наполягали на обов`язкової участі засудженого, враховуючи, що він належним чином повідомлений, суд прийняв судове рішення, на думку колегії суддів, яке не порушує загальні засади кримінального судочинства, передбачені ст.7 КПК України, та не перешкоджає ОСОБА_8 особисто, або його захиснику, звернутися до суду з клопотанням про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у порядку ч.1 ст.539 КПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405,407,409, 412, 415,419,376 КПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.04.2018 року про відмову у звільненні від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3