Справа № 301/1303/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11сс/777/337/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2018 року, якою за клопотанням слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, що внесене 16 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний фургон Mercedes Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та велосипед «U VEGA STAGGER FS 302 FL ISE», власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , які вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пгодії від 15.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій йдеться про скасування постанови слідчого судді як незаконної в частині накладення арешту на вантажний автомобіль та ухвалення в цій частині нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, належить ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні обвинуваченим не являється. А слідчим у клопотанні не наведено у зв`язку з чим майно, на яке накладено арешт, може бути використано як доказ та не зазначено всі види майна, яке належить арештувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з тексту клопотання слідчого та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовував зазначене клопотання, власником майна, на яке слідчий просив накласти арешт є майно, а саме: є ОСОБА_7 .

Ці обставини також були відображені і в ухвалі слідчого судді від 19 червня 2018 року.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні відомості про власника транспортного засобу, на який слідчий просив накласти арешт, а зазначена і у клопотанні, і в ухвалі слідчого судді особа ОСОБА_7 є лише володільцем, що свідчить про те, що власником автомобіля є інша особа.

Слідчий суддя при накладенні арешту, зазначене вище майно, не перевірив обґрунтованість доводів слідчого, викладених у клопотанні про наявність достатніх даних вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення та відомостей про конкретного власника цього майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які у в відповідності до вимог ст.409 та 412 КПК України є підставою для його скасування.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, і з урахуванням положень ч.1 ст.173 КПК України з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.172, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду від 16 червня 2018 року про накладення арешту на майно: вантажний фургон Mercedes Sprinter 211 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та велосипед «U VEGA STAGGER FS 302 FL ISE» - скасувати.

Провадження за клопотанням про арешт майна, внесене слідчим СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, що внесеному 16 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути процесуальному прокурору ОСОБА_9 та встановити строк 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків, пов`язаних з невідповідністю клопотання вимогам ст.171 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: