Постанова
Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ
справа № 165/1644/16-к
провадження № 51-524км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився в м. Нововолинськ Волинської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду від 02 березня 2012 року за частинами 1, 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням частин 1, 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 05 травня 2015 року по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 серпня 2017 року, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду, 31 липня 2016 року о 16.43 год ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «ProsTor 7783», що розташований у м. Нововолинськ Волинської області по бульвару Шевченка, 1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав флакон туалетної води, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 870,76 грн.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з рішенням суду першої інстанції, який звільнив засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, при цьому не прийняв до уваги попередні судимості ОСОБА_6 , вчинення злочину на грунті наркоманії та відсутність в засудженого щирого каяття. Вважає, ухвалу апеляційного суду належним чином не умотивованою, призначене покарання, таким, що не відповідає положенням ст. 65 КК, а судове рішення - вимогам статей 370, 419 КПК.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу й просив ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 ККґрунтується на доказах, зібраних та оцінених з дотриманням вимог КПК, які в касаційних скаргах прокурором не оспорюються.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого,то вони є безпідставними і не грунтуються на вимогах закону.
Як убачається з мотивувальної частини ухвали, залишаючи без змін вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, відповідно до вимог зазначеної статті, крім характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, апеляційний суд також урахував такі обставини, як: перебування ОСОБА_6 на лікуванні в реабілітаційному центрі бувших наркозалежних, де відбувалися позитивні зміни в його житті, його незадовільний стан здоров`я, молодий вік, відсутність претензій з боку потерпілої особи та відсутність обставин, що обтяжує покарання. Крім того, судом взято до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, якими визнано: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, рішення суду про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК є умотивованим, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам статей 50, 65 КК.

Натомість прокурор не навів переконливих доводів на обґрунтування того, що призначене ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим через його м`якість, а застосування до нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням наведеного Суд уважає призначене засудженому ОСОБА_6 покарання справедливим і підстав для скасування судового рішення через його м`якість не убачає.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3