Справа № 192/1607/16-к
Провадження № 1-кс/192/339/18
У Х В А Л А

29.08.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, клопотання старшого слідчого Солонянського СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 1, тел. (05669) 2-18-60), погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 18, тел. (05669) 2-18-30), по внесеному 11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 від 11 жовтня 2013 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11 квітня 1996 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в вестибюлі взуттєвої майстерні в с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області на ґрунті раптово виниклих між ним та місцевим мешканцем ОСОБА_7 неприязних відносин, внаслідок того, що ОСОБА_8 словесно образив та вдарив ОСОБА_5 , та останній умисно наніс ряд ударів ногами та руками в область голови, шиї та тулуба ОСОБА_8 , чим спричинив йому наступні тілесні ушкодження: обтічність м`яких тканин обличчя, шиї та голови, забійні рани у зовнішнього краю лівої брови, на верхніх віках обох очей гематоми, зсадини в області носа, крововиливи в шарах м`яких тканин обличчя, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої сторони, найбільш виражені в потиличній частині, крововиливи під м`якими тканинами мозкової оболонки головного мозку, отік мозку та м`яких тканин шиї, отік слизистої гортані, трахеї, в результаті нанесення котрих настала смерть потерпілого ОСОБА_7

17 березня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0001057. Проте встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.
27 листопада 2013 року за погодженням з заступником прокурора Солонянського району Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_9 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобіганням можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що беручи до уваги наявність існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що є відповідні докази з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, переховується від досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинене, що підтверджується постановою про оголошення в розшук останнього, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В закритому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке одночасно подано до суду.
В якості обґрунтування підстав для задоволення клопотання посилався на те, що згідно матеріалів, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, є докази про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши прокурора в закритому судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також існування обставин переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.
Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоцільність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено матеріали, додані до клопотання, які свідчать про те, що 17 березня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №0001057, але повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручене, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.
Слідчим суддею було встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 27 листопада 2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук в кримінальному провадженні №0001057, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчим суддею враховано наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в закритому судовому засіданні оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалося.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Солонянського СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменко, буд. 1, тел. (05669) 2-18-60), погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна, буд. 18, тел. (05669) 2-18-30), по внесеному 11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку республіки Азербайджан, вірменина, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити до 28 лютого 2019 року.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або у зв`язку із закінченням строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1