Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1349/18
Провадження № 1-кс/542/330/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
09.10.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга була передана слідчому судді 10.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.
Заява обгрунтована тим, що заявник ОСОБА_3 02.10.2018 року звернувся до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
В повідомленні про злочин ним зазначено, що ОСОБА_4 протягом 2016-2018 років отримує від невстановленої особи на реалізацію на території Новосанжарського району бувші у використанні нерозмитнені автомобілі із «євро номерами». Так, у жовтні 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, запропонував придбати йому автомобіль марки DAWOO MATIZ. З метою продажу автомобіля ОСОБА_4 , увійшов у довіру до нього, запевнив що після продажу він переоформить на нього документи на право законного розпорядження автомобілем. Він, довіряючи правдивості слів та дій ОСОБА_4 , повірив у те що він у подальшому оформить належно договір купівлі - продажу автомобіля, та переоформить відповідні документи на право власності на автомобіль. На вказані потреби, за вимогою ОСОБА_4 , він передав йому гроші в сумі 55 000 грн., а у подальшому ОСОБА_4 передав йому автомобіль та завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищезгаданого автомобіля, до того ж договір про купівлю-продаж автомобіля так і не був укладений. У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_4 , він не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_4 автомобілем, в результаті чого йому спричинено значну матеріальну шкоду на суму 55000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 і на даний час продає не розмитнені автомобілі без постановки їх на відповідний облік, при цьому з метою продажу автомобілів отримує від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілів, реєстраційні номери, водночас, під час купівлі автомобілів ОСОБА_4 повідомляє неправдиву інформацію, що автомобілі, які він продає повністю розмитнені та поставлені на облік в МРЕВ та документи на автомобілі, які надає ОСОБА_4 , є правдивими.

До теперішнього часу, повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши телефонограму про розгляд скарги за його відсутність.
Представник Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутність. В вказаній заяві зазначив про те, що на даний час в провадженні Новосанжарського ВП ГУНП вже є кримінальне провадження, за яким проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 з проханням притягти до відповідальності ОСОБА_4 , який продав йому автомобіль марки «Daewoo Matiz» номерний знак НОМЕР_1 з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засоби. Вказані відомості внесені до ЄРДР 02.08.2017 року за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, судових експертиз. Фактично скарга ОСОБА_3 полягає у бажанні розпочати досудове розслідування за цим же фактом, за яким вже проводиться розслідування, але за іншою кваліфікацією.
До вказаної заяви було надано витяг з ЄРДР.
Дослідивши письмові докази, слідчий суддя визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що в даному випадку, в провадженні Новосанжарського ВП ГУНП вже є кримінальне провадження, за яким проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2017 року.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР (а.с.15) відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2017 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , який продав йому автомобіль марки «Daewoo Matiz» жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засоби, внесені до ЄРДР 02.08.2017 року. Номер кримінального провадження №0000416, правова кваліфікація - ч.1 ст.358 КК України.
Звертаючись з повідомленням про злочин 02.10.2018 року, ОСОБА_3 зазначив, що в жовтні 2016 року ОСОБА_4 , діючи умисно, запропонував придбати йому автомобіль марки DAWOO MATIZ. З метою продажу автомобіля ОСОБА_4 , увійшов у довіру до нього, запевнив що після продажу він переоформить на нього документи на право законного розпорядження автомобілем. Він, довіряючи правдивості слів та дій ОСОБА_4 , повірив у те що він у подальшому оформить належно договір купівлі - продажу автомобіля, та переоформить відповідні документи на право власності на автомобіль. На вказані потреби, за вимогою ОСОБА_4 , він передав йому гроші в сумі 55 000 грн., а у подальшому ОСОБА_4 передав йому автомобіль та завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вищезгаданого автомобіля, до того ж договір про купівлю-продаж автомобіля так і не був укладений. У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_4 , він не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_4 автомобілем, в результаті чого йому спричинено значну матеріальну шкоду на суму 55000 грн.

Тобто його заява від 02.10.2018 року за змістом містить відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 при продажі йому автомобіля марки «Daewoo Matiz», що мало місце в 2016 році.
Заява ОСОБА_3 від 02.08.2017 року, за якою проводиться досудове розслідування, також містить відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 при продажі, йому, ОСОБА_3 автомобіля марки «Daewoo Matiz» жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 з підробленим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Отже, зі змісту цих заяв вбачається, що вони містять відомості про кримінальні правопорушення, вчинені при здійсненні одного й того ж факту продажу того ж майна.
Таким чином, за вказаними у заяві ОСОБА_3 від 02.10.2018 року фактами на цей час вже проводиться досудове розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому слідчий суддя зазначає, що визначення попередньої кваліфікації злочину віднесено законодавством до компетенції особи, яка вносить відомості до ЄРДР, а не заявника (потерпілого).
Отже, зазначення у заяві від 02.10.2018 року іншої кваліфікації злочину, ніж у кримінальному провадженні №0000416, не свідчить про нове (вперше заявлене) повідомлення про вчинення злочину, а отже не вимагає окремого внесення до ЄРДР.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1