печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва направити адвокатові ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» та ОСОБА_4 копію постанови від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001140 від 12.04.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, 04.12.2017 року до Генеральної прокуратури м. Києва подано клопотання від 30.11.2017 року, про направлення постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001140 від 12.04.2017 року.

Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами прокуратури м. Києва копію постанови не направлено.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що четвертим слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 12.04.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КПК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 30 червня 2017 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва юристом 2-го класу ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001140 від 12.04.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04.12.2017 року до Генеральної прокуратури м. Києва подано клопотання від 30.11.2017 року, про направлення постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0001140 від 12.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001140 не виконано, копію постанови не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» та ОСОБА_4 вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України - задовольнити

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва направити адвокатові ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «Профрембуд» та ОСОБА_4 копію постанови від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001140 від 12.04.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1