Номер провадження: 11-кп/785/1174/18
Номер справи місцевого суду: 504/691/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000234 від 16.02.2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянин України, неодружений, освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що 16.02.2018 року, біля 03 год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 9 799 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи встановлені у вироку обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання у вигляді штрафу посилаючись на те, що призначене покарання є занадто суворим, призначене без врахування донних щодо його особи та всіх пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, що він вину визнав, щиро кається, сприяв у розкритті злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується та має постійне місця проживання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого якай підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює доведеність вини і кваліфікацію його дій, просить призначити покарання у вигляді штрафу, посилаючись на наявність відповідних обставин, не врахованих судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо,раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, переховувався від суду, у зв`язку із чим двічі був підданий примусовому приводу,
У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставину, що пом`якшує покарання, зокрема, щире каяття.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, та призначив обвинуваченому покарання у вигляді 3 місяців арешту, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всіх даних про його особу, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу не вбачається.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2018 року, о 09:30 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2