Провадження № 11-сс/792/454/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 жовтня 2018 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, не може пояснити мотивів злочину та причини залишення місця події, частина свідків є його знайомими, а тому вбачає ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого йому злочину, не врахування судом першої інстанції наявності міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_9 , а саме те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та батьки-пенсіонери. Вказує, що органом досудового розслідування не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_9 може скоїти інше кримінальне правопорушення, знищити чи сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків. Ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять обґрунтування неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання слідчого слідує, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 16 серпня 2018 року о 01 год., на березі річки «Дністер», поблизу с.Каштанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті іншій особі, а саме незнайомому йому ОСОБА_11 , умисно, правою рукою дістав із своєї сумочки невстановлений досудовим слідством пістолет, який зняв із запобіжника та доклав патрон у патронник. Надалі ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, умисно, приставив вище вказаний пістолет, який приведений у бойову готовність до життєво важливого органу людини, а саме шиї ОСОБА_11 , який у свою чергу, помітивши що йому загрожує небезпека, з метою врятування власного життя, правою рукою відбив пістолет до низу в область живота, під час чого відбувся постріл та куля влучила йому у живіт та мізинець правої руки. Одразу після цього, ОСОБА_9 втік, з місця події, у невідомому напрямку, таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі. Після даної події, потерпілого доставлено до Староушицької лікарні, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність у ОСОБА_9 обґрунтованої підозри, можливості, перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_9 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не може пояснити мотивів вчинення злочину та причини залишення місця події, слідство знаходиться на початковій стадії, частина свідків є знайомими підозрюваного, а отже він може незаконно на них впливати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_9 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину та обставин його вчинення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що на утриманні ОСОБА_9 перебуває двоє малолітніх дітей та батьки-пенсіонери, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого йому злочину, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які досліджувались місцевим судом та судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, п.1 ч.3 ст. 407 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2