У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004480 від «24» квітня 2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, м. Генджа, громадянина Республіки Азербайджан, азербайджанця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з загальною середньо-технічною освітою, без місця реєстрації, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004480 від «24» квітня 2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 24.04.2018, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вступив в словесний конфлікт, з мешканцем вказаної квартири наглядно знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті словесного конфлікту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, ОСОБА_3 , наблизився до ОСОБА_7 та умисно наніс йому не менше одного удару невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область живота, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини, після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме, відповідно до довідки № 577 від 24.04.2018, виданої КМКЛ № 9, потерпілому встановлено діагноз проникаюче поранення черевної порожнини з множинними пошкодженнями тонкого кишечника, гемоперитоніум 1 літр, резекція тонкого кишечника.

25 квітня 2018 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004480 від 24.04.2018.

25 квітня 2018 року ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та підозрюваного який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, раніше не судимого, маючого місце проживання на території м. Києва та стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_8 , отриманих в судовому засіданні, та показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які долучені до клопотання вбачається, що на вчинення даного кримінального правопорушення вплинула в тому числі і поведінка потерпілого до моменту вчинення кримінального правопорушення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , має постійне місце проживання на території м. Києва та міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, а саме, що особа хворіє на гепатит Ц, його соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 26.04.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим по даному кримінальному провадженню;

3) здати до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт громадянина Республіки Азербайджан, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 26.04.2018 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1