overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна те резолютивна частини) 521/7776/18-к 1кс/521/2768/18

14 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 від 09.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 від 09.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись із м. Одеси (населений пункт в якому він зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
-з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, наданою у будь-який спосіб, передбачений КПК України;
-повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала втрачає силу 14.07.2018 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 15 травня 2018 року о 14 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/528/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України неодноразово призначався судом до судового розгляду, однак ОСОБА_4 , в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року до обвинуваченого застосовувався привід. Однак даний привід працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконано.

Розглянути справу у відсутність підсудного не можливо, його явка в судовому засіданні обов`язкова.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити повторно приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 01.10.2014 року на 12.00 годину обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1211/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/587/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2018 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30год. 26 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2736/18
Провадження № 1-кс/591/2059/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.
У даному провадженні 15 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що в кримінальному провадженні, в якому слідчий просить провести обшуку, в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.
Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться клопотанням старшого слідчого СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.
Згідно витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000060 входить прокурор ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2267/18
Провадження № 1-кп/592/464/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000423, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2018, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

11.05.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми відповідно до ухвали колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07.05.2018 надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 за № 0000423 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000423, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2018, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40019, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5277/18
Провадження № 1-кс/592/2563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001207 від 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2018 до ЧЧ Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.04.2018 року на території автостоянки «Оаза», що по просп. Курському, 147А в м. Суми, невідомий чоловік з хуліганських спонукань спричинив йому тілесні ушкодження. Потерпілий госпіталізований до лор- відділення КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» з попереднім діагнозом: перелом кісток носа без зміщення. Тому слідчий, з метою встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, механізму їх утворення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу.

Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1)чи були у ОСОБА_4 тiлеснi ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалiзацiя та механiзм утворення?

2)чи завданi данi ушкодження в указаний термiн?

3)чи могли данi тiлеснi ушкодження виникнути в результатi ударiв ногами (взуттям), руками, предметами, пристосованими для нанесення тiлесних пошкоджень, або при падiннi з вертикального положення на площину, з прискоренням чи без прискорення?

4)яка приблизна кількість травмуючих впливів?

5)яка ступiнь тяжкостi тiлесних ушкоджень?

Для ознайомлення експертам надати оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 3224 на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та при необхідності матеріали кримінального провадження №0001207.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5165/18
Провадження № 1-кс/592/2485/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5206/18
Провадження № 1-кс/592/2512/18

УХВАЛА

15.05.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця майна ТОВ «Мінагротранс», адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року до суду надійшла скарга представника володільця майна. Скарга мотивована тим, що 07.05.2018 року у слідчим під час обшуку без відповідної ухвали слідчого судді вилучені документи та дві банківські карти, які не входили до переліку зазначеному в ухвалі слідчого судді. Вважає вилучене тимчасово вилученим майном і таким, що підлягає поверненню. Однак слідчий вилучене не повертає. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ТОВ «Мінагротранс», адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДФС в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 17.05.2018 з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотань від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600.

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту постанови потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотань від 27.04.2018 року задовольнити.

Зобов"язати слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/590/18
н/п : 1-кс/397/138/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової вибухо-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової вибухо-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової вибухо-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 17 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1238/13-к; 1-кс/401/109/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року. Суддя слідчий Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0000002, від 15.01.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно: системний блок службового компютера, інвентарний № 104801489, який, як слідує із змісту клопотання, належить ВДВС Світловодського МРУЮ.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, так як до нього не доданий документ, що підтверджує право власності на майно, яке належить арештувати.

Відсутність документів, що підтверджують належність майна та перебування його на балансі державної установи (в повному господарському віданні або в оперативному управлінні) позбавляє суд можливості належним чином встановити дійсного власника цього майна, надіслати на його адресу копію ухвали судді слідчого, а власника майна відповідно процесуального права оскаржити судове рішення про арешт належного йому майна в апеляційному порядку, звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту та захисту іншим способом свого цивільного права.

Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч. 3, ст. 172 КПК України.

Керуючись: ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0000002, від 15.01.2013 р.: системний блок службового компютера, інвентарний № 104801489, який належить ВДВС Світловодського МРУЮ, повернути прокурору для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

11.03.2013
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 11.05.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 11.05.2018
Справа № 524/2691/18
Провадження №1-кс/524/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00001071 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Керуючись ст.ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00001071 від 07.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого №2158 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Комунальному некомерційному медичному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 11.06.2018 включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1