overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8446/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

04.07.18 слідчий СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та повернути додатки до нього.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0010658, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з 13 вересня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, просила вирок суду першої інстанції змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання з урахуванням ст. 50, ст. 65 КК України.
Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він просив вирок скасувати, посилаючись на допущені порушення під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор не з`явилися, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.07.2018
1Справа № 335/6374/18 1-кс/335/4258/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „ Промелектроніка про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „ Промелектроніка звернувся з клопотанням про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Промелектроніка у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про залишення клопотання про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник заявника просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ Промелектроніка про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „ Промелектроніка про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
2 липня2018 року
м. Київ
Справа № 753/24289/15-к
Провадження № 51 2176км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчившиматеріали касаційної скаргипрокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаноюскаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити кримінальне провадження до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розглядкримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурорана 11:30 5 березня2019року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргута інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 658/2863/15-к
Провадження № 51-354 км 17
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972,
встановила:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.
Посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, які були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК ОСОБА_4 просить скасувати лише вирок суду першої інстанції, проте не порушує питання про відповідне скасування ухвали апеляційного суду, якою вирок суду був залишений без зміни.

Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 липня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018р. до Володимир-Волинського міського суду Волинської області від Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 02.07.2018 р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 12 липня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1944/17
Провадження №11-п/772/807/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 02.07.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу від 02.07.2018 року провести автоматизований розподіл кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для його розподілу.
У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи від 02.07.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_10 неповноважений (обмеження призначення), у судді ОСОБА_11 заборона призначення, заборгованість по відпустці 114 днів, перебуває у черговій відпустці.
У зв`язку з чим керівник апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Обговоривши подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Калинівський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду в Калинівський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
Справа № 144/781/18
Провадження №11-п/772/877/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року

м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Ващук В.П., Мішеніної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000223, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000223.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів подання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки у судді Герман О.С. закінчився п'ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити скаргу для розгляду до найближчого за територіальністю суду – Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000223 -

направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом:
233 Справа № 233/3398/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 17 червня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром досудових розслідувань по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 17 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000653 від 17 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус 2, 02 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4678/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001512 від 31.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001512 від 31.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 10-00 годин 10 липня 2018 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1