31.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1534/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 42 /18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 05 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000321, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богуслав Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню загальну світу, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, а саме: 10 липня 2017 року Богуславським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останній раз за вироком Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 04 липня 2017 року у вечірню пору доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї поблизу багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101» зеленого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник умисел на крадіжку будь-яких речей із вказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101» зеленого кольору, державний знак « НОМЕР_1 », шляхом підбору ключа відкрив передні пасажирські дверцята та проник в салон вказаного транспортного засобу. Перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_6 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Pioneer» модель «SP-1241» вартістю 290 гривень 70 копійок та чоловічу сумку чорного кольору марки «Gold Coral» вартістю 323 гривні 87 копійок, в середині якої знаходилися кард-рідер «Kingston Micro SD Reader» та карта пам`яті «Team Micro SD HC 16GB» вартістю 223 гривні 52 копійки, після чого з вказаними речами залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми повторними, умисними, протиправними, винними діями обвинувачений ОСОБА_4 , 04 липня 2017 року викрав автомагнітолу марки «Pioneer» модель «SP-1241» та чоловічу сумку чорного кольору марки «Gold Coral», в середині якої знаходилися кард-рідер «Kingston Micro SD Reader» та карта пам`яті «Team Micro SD HC 16GB», належні потерпілому ОСОБА_6 (згідно з висновками судових товарознавчих експертиз № 17/3-41 від 16 серпня 2017 року та № 17/3-61 від 09 листопада 2017 року) спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 838 гривень 09 копійок, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Цього ж дня, у вечірню пору доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї поблизу багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «2107» червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_7 і в цей час у нього виник умисел на крадіжку будь-яких речей із вказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», модель «2107», червоного кольору, номерний знак « НОМЕР_2 », відкрив незамкнені на запираючий пристрій передні пасажирські дверцята та проник в салон вказаного транспортного засобу. Перебуваючи в салоні вказаного транспортного засобу, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_7 та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E 2121B» червоно-чорного кольору вартістю 255 гривень 00 копійок, автомобільної магнітоли марки «LG» модель «LAC-UA285R25» вартістю 500 гривень 00 копійок, двох автомобільних динаміків марки «Pioneer» модель «TS-A6992R» вартістю 490 гривень 80 копійок, автомобільного підсилювача звуку марки «JVC» модель «KS-AX3204KQ» вартістю 1 684 гривні 67 копійок та сабвуфера марки «Kicx» модель «ICQ250BA» вартістю 2 000 гривень 00 копійок, після чого з вказаними речами залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми повторними, умисними, протиправними, винними діями обвинувачений ОСОБА_4 , 04 липня 2017 року викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 2121B», автомобільну магнітолу марки «LG» модель «LAC-UA285R25», два автомобільні динаміки марки «Pioneer» модель «TS-A6992R», автомобільний підсилювач звуку марки «JVC» модель «KS-AX3204KQ» та сабвуфер марки «Kicx» модель «ICQ250BA», належні потерпілому ОСОБА_7 (згідно з висновками судових товарознавчих експертиз № 17/3-41 від 16 серпня 2017 року та № 17/3-61 від 09 листопада 2017 року) спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4930 гривень 47 копійок, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищенаведених злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував фактичних обставин вчинення ним злочинів, зазначених у обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що 04 липня 2017року з автомобіля марки «ВАЗ 2101», що знаходився в місті Миронівка він здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Pioneer» модель «SP-1241» та чоловічої сумки чорного кольору марки «Gold Coral», в середині якої знаходилися кард-рідер «Kingston Micro SD Reader» та карта пам`яті «Team Micro SD HC 16GB».
Також надав показання, що він 04 липня 2017 року з автомобіля марки «ВАЗ 2107», що знаходився в місті Миронівка, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» модель «GT-E 2121B», автомобільної магнітоли марки «LG» модель «LAC-UA285R25», двох автомобільних динаміків марки «Pioneer» модель «TS-A6992R», автомобільного підсилювача звуку марки «JVC» модель «KS-AX3204KQ» та сабвуфера марки «Kicx» модель «ICQ250BA».
В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин вчинення ним злочинів, зазначених у обвинувальному акті, та вартості викраденого майна.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 04 липня 2017 року, по АДРЕСА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 838 гривень 09 копійок, яким заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмір 838 гривень 09 копійок.
Крім того, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 04 липня 2017 року, по АДРЕСА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 4930 гривень 47 копійок, яким заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмір 4930 гривень 47 копійок.
При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання з урахуванням ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України у виді 4 років позбавлення волі (а. с. 77-80).

Відповідно до довідки психіатра Богуславської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в психіатра перебуває з 2006 року (а. с. 82).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №585 від 08 листопада 2017 року обвинувачений під час скоєння інкримінованих йому дій страждав та страждає в даний час на психічне захворювання-легку розумову відсталість; міг під час скоєння злочинів та може в даний час усвідомлювати свої дії і керувати ними; небезпеки не становить і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 98-99).
Відповідно до довідки нарколога Богуславської центральної районної лікарні, обвинувачений на обліку в нарколога не перебуває (а. с. 83).

Згідно з вимогою про судимість від 10 липня 2017 року № 4602/109/1011/01-17, обвинувачений неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а. с. 84-85).

Відповідно до характеристики виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 18 липня 2017 року № 107, обвинувачений характеризується негативно (а.с. 86).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області від 18 липня 2017 року № 1532, обвинувачений не являється депутатом Богуславської міської ради (а.с. 87).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені злочини у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд не знайшов обстави, що обтяжують покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, а також те, що він будучи судимим, на шлях виправлення не став, повторно вчинив нові умисні злочини.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком, та покарання, призначеного за вироком Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КПК України зарахувати до покарання за цим вироком, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 10 липня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою, визначивши початок строку відбування покарання за цим вироком - 06 липня 2017 року.
Речові докази: чоловічу барсетку із шкірозамінника чорного кольору марки «Golden Coral», пульт сіро-чорного кольору з написом «Car Audio», зв`язку ключів, адаптер «Kingston Micro SD Reader», флеш накопичувач «Micro SD НС Team» на 16 гб., мобільний телефон марки «Samsung GT E 2121 B» червоно-чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 з мобільним номером ТОВ «Lifecell» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nomi» модель «і177» IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх володільцям.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 січня 2018 року.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_8 ліщук
ЗГІДНО з ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1