Справа № 643/7943/18
Номер провадження 1-кс/643/2396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003022 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше засудженого 14.12.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні старшого слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0003022 від 30.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

Так, ОСОБА_4 , 29.05.2018 близько 21:40, знаходячись біля будинку №138А по пр. Тракторобудівників м. Харкова, побачив в торцевій частині вказаного будинку кабель зв`язку. Тоді, ОСОБА_4 , діючи повторно, за заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого секатору перерізав з обох боків кабель ТПП 100х2х0,4 довжиною 12 метрів, вартістю 1023,35 гривні згідно довідки ПАТ «Укртелеком», що належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_4 почав скручувати викрадений кабель з метою обернення його на свою користь. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, однак не довів свій злочинний умисел до кінця та не обернув викрадене майно на свою користь з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим, його дії були помічені інспекторами охоронного агентства «Інекс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадене майно вилучено слідчим.

Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майно, що належить ПАТ «Укртелеком» вартістю 1023,35 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.05.2018, в ході якого вилучено кабель довжиною 12 метрів, який ОСОБА_4 намагався викрасти з торця будинку АДРЕСА_3 .

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 29.05.2018 близько 21:40 він в торці житлового будинку АДРЕСА_3 зупинив ОСОБА_4 в той час, як останній намагався викрасти кабель.

- пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_6 опізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, якого він 29.05.2018 близько 21:40 в торці житлового будинку АДРЕСА_3 зупинив в той час, як останній намагався викрасти кабель.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 29.05.2018 близько 21:40 він в торці житлового будинку АДРЕСА_3 зупинив ОСОБА_4 в той час, як останній намагався викрасти кабель.

- пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_7 опізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, якого він 29.05.2018 близько 21:40 в торці житлового будинку АДРЕСА_3 зупинив в той час, як останній намагався викрасти кабель.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює та не навчається, раніше засуджений 14.12.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена в порядку, передбаченому законом, та ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_4 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб тощо;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому обставини і наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обставин кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутність соціальних зв`язків, доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 гривень ( 1762х40=70480).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 50 хвилин 18.06.2018 року до 16 годин 50 хвилин 16.08.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________