Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-179/10
09 февраля 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Рябенькой А.А.
с участием прокурора Голота С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения 07 декабря 2009 года около 02 часов 35 минут, прибыл в платный зал ожидания железнодорожного вокзала станции Днепропетровск Приднепровской железной дороги, расположенного в Кировском районе г. Днепропетровска, где с целью открытого похищения его имущества попросил у потерпевшего ОСОБА_2 под предлогом осуществления звонка мобильный телефон, на что ОСОБА_2 согласился и передал свой мобильный телефон марки «Сименс А-55», стоимостью 100 гривен, ОСОБА_3, который реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений положил указанный мобильный телефон в карман своих джинсов и скрылся с места совершения преступления не реагируя на замечания потерпевшего, тем самым, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 100 гривен. Однако, вскоре ОСОБА_4 был задержан работниками милиции.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 02 часов 35 минут 07 декабря 2009 года он, после употребления спиртных напитков, находясь в платном зале ожидания железнодорожного вокзала станции Днепропетровск, увидел ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_2, подойдя к которому он, намереваясь открыто завладеть мобильным телефоном потерпевшего, попросил у него мобильный телефон якобы для осуществления звонка, на что ОСОБА_5 согласился и передал ему свой телефон, который он положил в карман, и не реагируя на требования потерпевшего о возврате телефона, скрылся, однако был задержан работниками милиции.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал, что около 02 часов 35 минут 07 декабря 2009 года он находился в платном зале ожидания железнодорожного вокзала станции Днепропетровск, где к нему подошел ранее незнакомый парень, как он узнал впоследствии его зовут ОСОБА_1, который попросил у него мобильный телефон, что бы позвонить брату, на что он согласился и передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон "Сименс", однако ОСОБА_1 не собираясь звонить, положил мобильный телефон в карман джинсов и стал быстро уходить в сторону выхода не реагируя на его требования о возврате имущества, чем ему был причинен ущерб на сумму 100 гривен, однако вскоре подсудимый был задержан (л.д. 39).
Кроме того, ОСОБА_1 был уверенно опознан потерпевшим среди лиц, предъявленных ему для опознания, как лицо, открыто похитившее его мобильный телефон ночью 07 декабря 2009 года при указанных обстоятельствах (л.д. 4546).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_6 (л.д.77) и ОСОБА_7 (л.д.78) пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при предъявлении потерпевшему ОСОБА_2 лиц для опознания, среди которых ОСОБА_2 опознал парня, который ночью 07 декабря 2009 года открыто похитил его мобильный телефон, после чего данный парень представился как ОСОБА_1.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_8 показала, что ночью 07 декабря 2009 года она находилась в платном зале ожидания железнодорожного вокзала, где увидела, как к незнакомому мужчине подошел молодой человек, который через некоторое время ста быстрым шагом уходить, а мужчине пошел вслед за ним и требовал вернуть мобильный телефон, после чего обратился к администратору, которая и вызвала работников милиции (л.д.70).
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала, что вечером 06 декабря 2009 года она заступила на смену дежурной в платном зале ожидания станции Днепропетровск, при этом видела как ночью 07 декабря 2009 года к одному из посетителей подошел парень, с которым он о чемто разговаривал, после чего парень стал быстро уходить, а мужчина кричал ему вслед что бы он вернула телефон и попросил ей вызвать работников милиции, что она и сделала (л.д.71)
Обстоятельства данного преступления подсудимый ОСОБА_1 добровольно и последовательно воспроизвёл (л.д.49-51), указав на конкретные его особенности, которые могли быть известны только лицу, его совершившему и которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами и его пояснениями.
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л.д. 75,76 соответственно) показали, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1., в ходе которого последний показал и рассказал об обстоятельствах, при которых он 07 декабря 2009 года совершил открытое похищение имущества потерпевшего.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом личного досмотра ОСОБА_1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс» (л.д.1012), который впоследствии был уверенно опознан потерпевшим среди других мобильных телефонов, как принадлежащий ему и открыто похищенный 07 декабря 2009 года (л.д.5254) и который впоследствии был признан вещественным доказательством по делу (л.д.67,68).
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ОСОБА_12 (л.д.79) и ОСОБА_13 (л.д.80) показали, что они присутствовали в качестве понятых в ходе предъявления потерпевшему ОСОБА_2 для опознания мобильных телефонов, в ходе которого ОСОБА_2 уверенно опознал мобильный телефон "Сименс А55", пояснив характерные признаки.
Стоимость похищенного ОСОБА_1 мобильного телефона "Сименс А55" согласно заключения эксперта №1.38 от 04.01.2010 года составляет 100 гривен (л.д.60-65).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении открытого похищения чужого имущества (грабёж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого и положение в его семье.
К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде ареста.
Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, общественных работ, исправительных работ либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах мобильном телефоне «сименс» (л.д. 67,68), суд считает необходимым его в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК Украины оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в четырех месяцев ареста.
Срок отбытия наказания исчислять с 09 декабря 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Сименс» оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Гончаров