Справа № 372/1706/18
Провадження 1-кс-551/18
ухвала
Іменем України

20 червня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Українка, Обухівського району, Київської області, українцю, громадянину України, одружений, маючого на утримані неповнолітню дитину, зі слів працюючого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 25.05.2012 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 07.07.2015 року на підставі ст. 84 КК України, у зв`язку з тяжкою хворобою, судимість за що не знята та не погашена в установленому порядку;

2) 30.12.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.03.2018 року, на підставі ст.. 81 КК України, умовно-достроково звільнений з Бучанської ВК №85, з невідбутим строком покарання 4 місяці 28 днів.

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 17.06.2018 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , шляхом перелазу через паркан, яким огороджена територія, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , куди також проник і ОСОБА_6 , звідки повторно та разом з останнім викрав трубу та 2 зварені конструкції з чорного металу, загальною вагою близько 170 кілограмів, після чого разом з ОСОБА_6 виніс їх за територію домоволодіння, де разом з ним завантажив вказані металеві предмети до автомобілю марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні останнього, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, при цьому спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, та просили суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, та просили обрати більш мякий запобіжний захід відносно нього, оскільки зобов`язується з`являтися до слідчого та суду, крім того вказав що він працює, одружений та в нього на утриманні знаходятиться неповнолітній син 2010 року народження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 18.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, підозрюваного, протоколі про прийняття заяви про злочин, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
18.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до особи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід,а не той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, зі слів працює, має постійне місце проживання, раніше судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на не доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжний захід ніж зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179,181, 183,184, 186, 193, 194,309 КПК України,

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з 19 год.00 хв. до 07 год. 00хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці до 17 серпня 2018 року, який обраховувати з 20 червня 2018 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Обухівського відділу поліції Національної поліції України в Київській області, який проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1