overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.
За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1662/18
УХВАЛА
про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23 вересня 2014 року, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться в камері зберігання Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01.08.2018 року.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/536/18
Справа № 682/195/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого за ч.ч. 1,2,3 ст.185 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої засуджений ОСОБА_3 , в поданій апеляційній скарзі, заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого за ч.ч. 1,2,3 ст.185 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року призначити на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Апеляційний суд Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2018 року викликати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для виконання.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/7259/18
Провадження № 1-кс/750/2822/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004923 від 05.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що 05.07.2018 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення представника територіального сервісного центру про підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової технічної експертизи документів.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 15.07.2008 року, за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що знаходяться в офіційному обігу в Україні?

- Яким способом виготовлено бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 15.07.2008 року?

- Чи вносились зміни до бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 15.07.2008 року, якщо так, то яким способом?

Для дослідження, в розпорядження експертам надати бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 15.07.2008 року, поміщений до спеціального пакету № 4431661 слідчого підрозділу НПУ.

Дозволити експертам повне або часткове знищення об`єктів експертизи, а також зміну їх властивостей, але в разі такої необхідності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря – Тимошенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Мейсон Груп» на бездіяльність посадових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 12.06.2018 директором ТОВ "Мейсон груп" було подано до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень. Канцелярією присвоєно заяві вхідний № 3906 та внутрішній реєстраційний номер 16474.

До сьогоднішнього часу, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР у нього не має.

В зв’язку з чим, просить суд зобов’язати Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області внести зазначені у заяві ТОВ "Мейсон груп" вих. № 1/06 від 12.06.2018 (вхідний номер 3906, реєстраційний номер 16474) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання скаржник не з’явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2018 директором ТОВ "Мейсон груп" було подано до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень. Канцелярією присвоєно заяві вхідний № 3906 та внутрішній реєстраційний номер 16474.

На день розгляду скарги, даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов’язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов’язати уповноважену начальником Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Мейсон груп» від 12.06.2018 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов’язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.А. Мусулевський
н/п 1-кс/766/8374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.149, ч.1 ст.14 ч.1 ст.153, ч.1 ст.156, ч.2 ст.156, ч.1 ст.263, ч.4 ст.301, ч.2 ст.302, ч.3 ст.302, ч.3 ст.303, ч.4 ст.303, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 29.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1516/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007163 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007163 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 11 год. 30 хв. 26.09.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0007163 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у рамках кримінального провадження № 0004294 від 17.11.2017 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту, суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, предметом якого є скасування арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді з 09.07.2018 знаходиться клопотання адвовката про скасування арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин вказані клопотання необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту (№757/33328/18-к), об`єднати з провадженням за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту(№757/33229/18-к). Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1