ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5611/18
Провадження № 1-кс/210/2216/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001440, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 02 жовтня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, знаходячись на пішохідній алеї навпроти будівлі №4 по вулиці Хабаровській у Металургійному районі міста Кривого Рогу, помітив в руках неповнолітньої ОСОБА_5 , 2003 року народження мобільний телефон марки Lenovo С2 (К10а40) White, який належить її батькові ОСОБА_6 . Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним вище майном та він, діючи умисно з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння майном, а саме вказаним вище мобільним телефоном марки Lenovo С2 (К10а40) White. В ході зазначеного нападу ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням невстановленого слідством предмету, створюючи при цьому реальну загрозу насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, висловив погрозу ОСОБА_5 про те, що він вб`є її, якщо та не віддасть телефон, ОСОБА_5 у свою чергу, будучи налякана, сприймаючи погрозу ОСОБА_4 як небезпечну для свого життя та здоров`я, а предмет, яким погрожував ОСОБА_4 сприймаючи за ніж, випустила з рук мобільний телефон, даючи можливість ОСОБА_4 зникнути з місця вчинення злочину.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 000 гривень.
02.10.2018 в період часу з 15.29 годин до 16,12 годин слідчим СВ Металургійного ВИ КВП ОСОБА_7 було проведено огляд належного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 одягу, в який той був вдягнений, та під час якого в правій кишені куртки був виявлений та вилучений складений ніж сріблястого кольору.
Вказує, що в даному випадку вилучений, відповідно до протоколу огляду від 02.10.2018 р. складаний ніж сріблястого кольору, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом та може бути доказом під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме на вилучений, відповідно до протоколу огляду від 02.10.2018 р, складаний ніж сріблястого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1