печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06.04.2018,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06.04.2018.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.04.2018 під № 0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудового розслідування встановлено, що 04 та 06 грудня 2017 року між ТУ ДСА у Чернігівській області в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) і ТОВ «Сівербудінвест» () в особі керівника ОСОБА_5 (Підрядник) і ПП «Панські Левади» () в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено 20 договорів на виконання будівельних робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в судових органах Чернігівської області (окремий договір на кожен із судів), а саме у Борзнянському районному суді, Бобровицькому районному суді, Бахмацькому районному суді, Ніжинському міськрайонному суді, Новозаводському районному суді міста Чернігів, Менському районному суді Варвинському районному суді, Семенівському районному суді, Чернігівському районному суді, Щорському районному суді, Талалаївському районному суді, Сосницькому районному суді, Ріпкинському районному суді, Городнянському районному суді, Козелецькому районному суді, Корюківському районному суді, Новгород-Сіверському районному суді, Коропському районному суді, Носівському районному суді, Прилуцькому міськрайонному суді.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з 04.12.2017 по 31.12.2017, службові особи ТУ ДСА у Чернігівській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч умов укладених договорів із ТОВ «Сівербудінвест» і ПП «Панські Левади» на виконання електромонтажних робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання у судових органах Чернігівської області, достовірно знаючи про те, що такі роботи виконані не були, діючи в інтересах та за попередньою змовою із службовими особами вказаних вище суб`єктів господарської діяльності, здійснили розтрату бюджетних коштів в сумі понад 1,6 млн грн., що становить особливо великий розмір, так як у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також факту виконання/невиконання будівельних (електромонтажних) робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання, їх об`єму та вартості, є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

У тому числі, необхідним є проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту виконання/невиконання будівельних (електромонтажних) робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання, їх об`єму та вартості у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000848, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06.04.2018 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000848 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані упродовж грудня 2017 року липня 2018 року будівельні (електромонтажні) роботи з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Незалежності, 67, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані упродовж грудня 2017 року липня 2018 року будівельні (електромонтажні) роботи з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Незалежності, 67, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об`єм фактично виконаних упродовж грудня 2017 року липня 2018 року будівельних (електромонтажних) робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Незалежності, 67?

4. Яка вартість фактично виконаних упродовж грудня 2017 року липня 2018 року будівельних (електромонтажних) робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Незалежності, 67?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних упродовж грудня 2017 року липня 2018 року будівельних (електромонтажних) робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Незалежності, 67, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних упродовж грудня 2017 року липня 2018 року будівельних (електромонтажних) робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Незалежності, 67, обсягам та вартості, визначеним у наданій на дослідження первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з виконання упродовж грудня 2017 року липня 2018 року будівельних (електромонтажних) робіт з улаштування заземлювального та громовідвідного обладнання в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, розташованому за адресою: Чернігівська область, місто Городня, вулиця Незалежності, 67, за порядком її складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1