overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7461/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга відділом прийому суду передана судді 14.06.2018.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 24.05.2018 начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання від 21.05.2018 про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 375 КК України відносно судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та за ст. 364 367 КК України відносно прокурора Вінницької області ОСОБА_5 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 15.06.2018, о 09.55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000069.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 478/828/18 Провадження № 1-кп/478/75/2018
У Х В А Л А

13.06.2018 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувшив в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для повторного зобов`язання органу пробації скласти досудову доповідь, оскільки ухвала суду не виконана і її до суду не надано.
Оскільки ухвали про складання досудової доповіді органом пробації не виконана , суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з метою дотримання прав людини, забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19.06.2018 року на 11 год. 30 хвилин з викликом учасників судового провадження .
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 481/792/18
Провадж.№ 1-кс/481/186/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

14.06.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про призначення трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2018р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про призначення трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000310 від 09.05.2018р..

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 242, 244 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про призначення трасологічної експертизи.

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури про призначення трасологічної експертизи на 15.06.2018року о 13:00 год.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8711/18
Номер провадження:1-кс/521/3221/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «ПВК №51» про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Самсунг» Дуос, білого кольору ІМЕІ не встановлено, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника ДУ «ПВК №51», вбачається, що 30.04.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» Дуос, білого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.
За вказаним фактом було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.
В своєму клопотанні начальник виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлені у засудженого заборонені предмети.
Представник ДУ «ПВК №51» про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.
Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ДУ «ОВК №51» задовольнити.
Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1990 року народження, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» Дуос, білого кольору ІМЕІ не встановлено конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6525/18
Провадження №1-кс/523/1379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 17.01.2018р. до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи підробили документи на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012р. встановлено, що 06.04.2012р. до Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення про те, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , 1966 року народження.

Згідно заяви від 14.05.2007р. про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1185 від 06.04.2012р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , від гострого міліарного туберкульозу легенів.

Постановою процесуального керівника квартира за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000254 від 18.01.2018р.

В судове засідання прокурор на з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, однак явка прокурора була визнана слідчим суддею обов`язковою.
Керуючись ст.ст.171173, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6456/18
Провадження № 1-кс/520/2288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 14.06.2018 року о 16 годині 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2164/18
№ провадження 1-кп/208/416/18
УХВАЛА

14 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000239 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

20 квітня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання щодо передачі вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали до суду заяви, згідно яких, прохали проводити підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності, заявлені цивільні позови підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000239 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4/18
Провадження № 1-кп/0203/244/2018
У Х В А Л А
14.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро питання щодо виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У вступній частині вказаного вироку суду допущено описку у даті народження ОСОБА_3 та зазначено - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час, як згідно наявної копії паспорту в матеріалах кримінального провадження - Серії ВА749720 виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 08.05.1997 вбачається, що дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року та вважати вірною дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/497/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Марганецького міського суду від 30 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 300, ч. 2 ст. 301 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного вироку при вирішенні долі речових доказів допущено описку, а саме зазначено про знищення двох оптичних дисків з написами «Пила» та «ХХХ», що зберігаються в Марганецькому МВ за квитанцією № 24, в той час долю інших речових доказів по справі (а.с. 36) судом не вирішено.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року, де п`ятий абзац викласти в наступній редакції: "Речові докази два оптичні диски з написами «Пила» та «ХХХ», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП за квитанцією № 24 знищити; вісім оптичних дисків з написами «Пила1», «Пила 2» «Пила 3», «Пила 5», «Хостел», «Хостел 2», «Пила 3», «ХХХ», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП за квитанцією № 23 знищити", далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1990/18
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.05.2018, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.05.2018.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 06.05.2018 призначити до відкритого судового розгляду на 12.06.2018 о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2887/18
Провадження № 1-в/210/265/18
У Х В А Л А
іменем України
"11" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (ч. 3 ст. 539 КПК України).

За правилами ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з віддаленістю розташування Криворізької виправної колонії (№80), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , вважаю необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити уповноваженій особі Криворізької виправної колонії (№80) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 09 год 00 хв. 25 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Криворізької виправної колонії (№80) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1