Справа № 372/1042/18
Провадження 1-кп-151/18
ухвала
Іменем України
08 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001771 від 09.12.2017 року щодо :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Халеп`я Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Центренерго Трипільска ТЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області з Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 від 09.12.2017 року.

Згідно з клопотанням, 09 грудня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, в світлий час доби, за сприятливих погодних умови, при сухому асфальтному покритті, ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним, автомобілем «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю близькій 15-20 км/год. по вул. Шевченка, в с. Халеп`я, Обухівського району, Київської області, по вул. Беркутова в напрямку до будинку № 168 по вул. Шевченка.

Проїжджаючи відрізок вказаної автодороги, що поблизу будинку № 170 по вул. Шевченка в порушення вимог пунктів 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху), згідно з яким, «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», і вимог пункту 13.3. Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, і при роз`їзді із пішоходом ОСОБА_4 , який рухався йому назустріч по краю лівої частини дороги, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд лівою боковою частиною керованого ним автомобіля на останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 1975 року народження, отримав тілесні ушкодження, у вигляді переломів великогомілкової та малогомілкової кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу.

Згідно з висновком експерта № 2 від 15.03.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Не виключається можливість утворення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті ДТП, вказаної в постанові, а саме під час наїзду колесом автомобіля. Судово-медичних даних для відповіді на питання: «яким боком був повернутий потерпілий в момент первинного контакту з автомобілем?» та «перебував в русі чи стояв потерпілий в момент первинного контакту з автомобілем?» немає. Виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті падіння з вертикального або близького до цього положення за умови, що після цього відбувся наїзд колесом автомобіля на ліву гомілку. Виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись в результаті наїзду колесом автомобіля на ліву гомілку і можуть знаходитись в причинному зв`язку з ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 2.3.б).12.1.,13.3. Правил дорожнього руху, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. б), 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Органами досудового розслідування вказаний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав усі зазначені в клопотанні фактичні обставини, просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, підтримав свою письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, яка долучена до матеріалів клопотання. Крім того пояснив суду, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього просила закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що останнім було відшкодовано завданих йому кримінальним правопорушенням збитків, та сторони досягли примирення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Так, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості або необережне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні 09 грудня 2017 року необережного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та станом на момент розгляду клопотання в суді підозрюваний, будучи особою, що вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Підозрюваному в судовому засіданні було роз`яснено відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Цивільний позов в рамках провадження потерпілим не заявлено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався. У зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають.

Під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, які слід скасувати, а речовий доказ, а саме автомобіль «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_1 - підлягає переданню у володіння та залишенню у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 284-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001771 від 09.12.2017 року - закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2017 року, скасувати.

Речовий доказ, а саме автомобіль «OPEL KADET» реєстраційний номер НОМЕР_1 передати у володіння та залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Обухівський районний суд Київської області. Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1