Провадження №1-кс/712/6156/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 02 жовтня 2018 року слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на його адресу була направлена постанова про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року, відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 листопада 2017 року близько 14.39 год. по вул. Сурікова в м.Черкаси за участю водія автомобіля «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та водія автомобіля «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Вказану постанову він отримав 08.10.2018 року. Кримінальне провадження по вказаному факту за № 0009177 зареєстрована в ЄРДР 17.11.2017 року.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідство по вказаній справі проведено неповно, поверхово та необєктивно, оскільки за майже 1 рік розслідування, він був викликаний для участі в слідчих діях (допиті в якості свідка) лише один раз, одразу після ДТП. На інші слідчі дії він не викликався, слідчий експеримент був проведений слідчим лише за участю іншого водія ОСОБА_6 .
Істотні суперечності між показами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протягом всього слідства орган досудового розслідування навіть не намагався усунути шляхом зокрема, уточнення показань, додаткових допитів, проведення одночасного допиту.
При цьому, по справі була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза, про ще його не було повідомлено, він не ознайомлений з її результатами, хоча він має право вносити слідчому свої пропозиції щодо запитань експерту, безпосередньо брати участь в експертному дослідженні.
В зв`язку з чим, просить постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0009177, внесеного до ЄРДР 17.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні по суті скарги заперечив, та пояснив що постанова про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року є законною і обґрунтованою, слідчим вчинені всі процесуальні дії, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.
Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.11.2017 року слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження № 0009177 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 року кримінальне провадження № 009177 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Варто звернути увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив із того, що під час досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «ВАЗ-21154», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з виникненням даної ДТП, і винна особа ОСОБА_5 внаслідок своїх же неправомірних дій отримав тілесні ушкодження, тому в даному випадку в діях водія автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_5 , відсутні ознаки вказаного злочину, так як ніхто тілесних ушкоджень середньої чи більш тяжкого ступеня не отримав.

При цьому, слідчим не вказано, які саме невідповідності вимогам ПДР України вбачаються в діях ОСОБА_5 , які саме пункти ПДР порушені, з яких документів вбачаються ці невідповідності. Крім того, не надано оцінку діям іншого водія ОСОБА_6 , хоча в постанові вказано, що саме ОСОБА_6 спричинив ДТП.

Слідчим у постанові також зазначено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим лише один раз було проведено допит ОСОБА_5 в якості свідка, тобто наявні лише первинні пояснення, жодних додаткових допитів або одночасних допитів обох водій не проведено, протокол огляду місця події та схема ДТП складені без участі ОСОБА_5 , слідчий експеримент проведений лише за участі водія ОСОБА_6 . В результаті чого судово-автотехнічна експертиза, яка була призначена по справі, проведена на підставі наявних у справі доказів, що свідчить про неповноту зазначеного висновку, і як наслідок винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя погоджується з думкою особи, яка подала скаргу, що слідчим не в повному обсязі виконані вимоги КПК України та не проведено інших слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі, досудове розслідування проведено неповно, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 009177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,винесена передчасно і підлягає скасуванню.

При цьому, слідчому необхідно належно провести повне і всебічне досудове розслідування з урахуванням мотивів, з яких скасована зазначена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадженя № 009177 внесеного до ЄРДР 17.11.2-17 року та провести подальше розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8