Провадження № 1-кс/592/7412/18
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 17.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч 4, ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 25.12.2010 року ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав 50% статутного капіталу підприємства та на підставі договору став співвласником підприємства.

Наприкінці червня 2015 року ОСОБА_5 дізнався, що з невідомих йому підстав він виключений зі складу засновників.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.07.2015 року за

№ 0000294 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 17.07.2015 року розпочато кримінальне провадження

№ 0000295 за ч. 2 ст. 358 КК України за фактом підроблення невстановленими особами довіреності та інших документів від імені ОСОБА_5 .

Також, 17.07.2015 року розпочато кримінальне провадження

№ 0000296 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення невстановленими особами довіреності та інших документів від імені ОСОБА_5

22.07.2015 року вказані кримінальні провадження, на були об`єднані в одне провадження за № 0000294.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Заявником, на підтвердження викладених у заявах фактів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР були надані ксерокопії документів, оригінали документів надані не були.

З метою вирішення питання про виконання зображення підпису у копіях наданих документів заявником чи іншою особою, виникла необхідність у отриманні оригіналів вказаних документів, оскільки вищезазначені копії є технічним зображенням документу виготовленим на чорно-білому струминному принтері або багатофункціональному друкуючому пристрої із струминним способом друку, а згідно з п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 і 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, в тому числі, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак слідчим всупереч вимогам ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити обставини та осіб, причетних до вчиненого.

У зв`язку з викладеним вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-164 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000294 від 17.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 2, ст. 358 ч 4, ст. 190 ч. 2 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1