Дата документу 05.10.2018 Справа № 554/7845/18
Провадження № 1-кс/554/7845/2018
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001153 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, про проведення судової трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи, посилаючись на те що у провадженні ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.09.2018 року року за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.09.2018 року до ВП №2 Потавського ВП ГУНП в Полтавській області зі спецлінії "102" надійшло повідомлення про спрацювання о 02:58 год. 27.09.2018 року сигналізації на відкриття дверей підстанції ТОВ "Лайфселл" за адресою: м. Полтава, вул. Лисенка, 34

27.09.2018 року слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд місця події, в ході якого на поверхні даху одноповерхового приміщення господарського призначення, на якому знаходиться металева конструкція антени та 3 металеві розподільчі шафи було виявлено та вилучено серцевину замка шафи з пошкодженням у вигляді свердління.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення придатності для ідентифікації та належності слідів на вилученому за результатами огляду місця події замикаючому пристрої, необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судової трасологічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення судової трасологічної експертизи та встановлення придатності для ідентифікації та належності виявлених під час огляду слідів на осерді замикаючого пристрою необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001153 від 27.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, судову трасологічну експертизу по вилученому 27.09.2018 року під час огляду місця події механізму врізного замка.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи наявні сліди впливу сторонніх предметів на внутрішніх частинах механізму замка?

- Якщо так, то чи придатні вони для встановлення групової належності?

- Чи могли дані сліди бути залишеними саморізом за допомогою шуруповерта?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: пров.Рибальський, буд.8, м.Полтава.

Надати дозвіл на використання під час експертизи руйнуючих методів дослідження.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0001153 на вимогу, а також опечатаний механізм врізного замка, шуруповерт з саморізом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1