Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4423/18
Провадження № 1-КП/758/604/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000909 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого ТОВ «Голден Агро Транс», водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», - надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або інших надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Стаття 11 даного Закону також передбачає, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час доби звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня.
Згідно наказу Департаменту патрульної поліції ДП №418 від 13.10.2017 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (ДПП002188) призначений на посаду командира роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві.
У зв`язку із виконанням службових обов`язків командира роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на чергуванні у Подільському районі міста Києва, згідно дислокації сил та засобів роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві на 05 березня 2018 року, у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.
06 березня 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. під час виконання службових обовязків, а саме патрулюючи перехрестя вулиць Вишгородська та Мостицька в м.Києві, до командира роти №4 батальйону №2 полку №1 з обслуговування правого берега Управління патрульної поліції у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернулась громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила про те, що її знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрав сумку, що належить останній. При цьому, громадянин ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників Національної поліції, також, перешкоджав виконанню службових обов`язків працівника поліції.
ОСОБА_5 попросив ОСОБА_9 заспокоїтись та припинити протиправні дії, а саме повернути сумку громадянці ОСОБА_8 , однак останній на законні вимоги працівника поліції відреагував агресивно та, продовжуючи протиправну поведінку, почав наносити удари по службовому автомобілю патрульної поліції.
Далі, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 як працівник правоохоронного органу виконує свої службові обов`язки, умисно та цілеспрямовано чинив супротив та наніс 1 удар в обличчя та 3 удари по тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Відповідно висновку експерта №510 від 06 березня 2018 року у ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження:
- синці - на волосистій частині скроневої ділянки справа, в тім`яній ділянці по центру та справа, на волосистій частині лобної ділянки по центру та справа, на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимальних третин 3-ї - 5-ї п`ясних кісток;
- садна - на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 4-го пальця і проксимального між фалангового суглобу 5-го пальця.
Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати 06 березня 2018 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Морфологія та локалізація виявлених тілесних ушкоджень дозволяє спростувати можливість їх утворення внаслідок падіння з вертикального положення (або близького до нього).
Після вказаних незаконних дій ОСОБА_6 був затриманий та доставлений до Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що 06 березня 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівника поліції, який попросив його заспокоїтись та припинити протиправні дії, а саме повернути сумку громадянці ОСОБА_8 . Він на вимоги працівника поліції відреагував агресивно та, продовжуючи протиправну поведінку, почав наносити удари по службовому автомобілю патрульної поліції. Далі, він наніс 1 удар в обличчя та 3 удари по тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому злочині доведена повністю і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.13 ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані злочину, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що він не одружений, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, та обставин, що пом`якшують та обтяжуються покарання обвинуваченого, а також із урахуванням думки потерпілого, який вважав за можливе не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді реального позбавлення волі, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст.76 КК України обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави вартість проведених по справі експертиз: №510 від 06 березня 2018 року в сумі 273 грн. 80 коп. та №522 від 06 березня 2018 року в сумі 273 грн. 80 коп.
Речові докази по справі ланцюжок, іконку та обручку з металу білого кольору, які повернуто ОСОБА_6 - залишити у його володінні, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1