У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002167, -
в с т а н о в и в:
26 квітня 2018 року заявник звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 від 26 вересня 2013 року, посилаючись на наступне.
25 вересня 2013 року він звернувся до Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про те, що в березні місяці 2010 року його дочка ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 100000,00 гривень для обробки землі та проведення весняних польових робіт на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Той в свою чергу, із загальної кількості орендованої ним землі, передав заявникові в суборенду 50 га.
Передану заявникові в суборенду землю в 2010 році обробляла його дочка ОСОБА_7 , яка засіяла вказану земельну ділянку соняшником і мала зібрати з неї врожай, з якого утримати позичені ОСОБА_8 кошти.
Однак, ОСОБА_8 ні грошові кошти, ні врожай не повернув та повідомив, що на вказаній земельній ділянці насіння соняшника зібрали невідомі особи.
Скаржник зазначає, що 13 квітня 2018 року слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не завірена належним чином постанова про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2018 року отримана ним 17 квітня 2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, таким чином строк оскарження постанови не пропущений.
Крім того у своїй скарзі зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2018 року викладений аналіз показів лише свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на яких і ґрунтується висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Ознайомившись зі змістом постанови, заявник зазначає, що слідчим до теперішнього часу не допитані особи, які були причетні до викрадення врожаю, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали охорону землі, орендованої ОСОБА_8 і могли бачити хто насправді зібрав урожай соняшника; ОСОБА_12 , який приймав заходи щодо охорони землі, орендованої ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 , який проводив позапланову перевірку використання земель ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 , який, на той час, був головою Алісівської сільської ради та саме він підтвердив під час вирішення заявником питання про суборенду 50 га землі; ОСОБА_15 , який організував позапланові перевірки використання орендованої землі ОСОБА_8 ; а також ОСОБА_7 , яка обробляла зазначені вище 50 га землі та повідомляла ОСОБА_15 що вона є власницею врожаю соняшника. Також не встановлено особу ОСОБА_16 , який приймав участь у зборі врожаю та не допитано його.
Крім того зазначає, що з моменту скасування судом постанови слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2013 року слідчим не було вчинено інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: встановлення безпосередніх виконавців збору врожаю комбайнерів, водіїв, приймальників.
ОСОБА_5 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята на підставі зібраних доказів та є законною і обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 просив відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002167, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги не виконані слідчим.
Так, скасовуючи попередню постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України ОСОБА_17 від 08 жовтня 2013 року про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області в ухвалі від 10 жовтня 2016 року зазначив перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не виконані для встановлення об`єктивної істини по справі.
Як вбачається з матеріалів наданого в судове засідання кримінального провадження №0002167, слідчим зазначені недоліки не усунені.
На виконання ухвали слідчого судді, за період з 10 жовтня 2016 року до теперішнього часу слідчим виконана лише одна слідча дія - допитано свідка ОСОБА_14 15 лютого 2018 року. (а.с. 109-111)
Вказаний допит лише одного свідка з усіх перерахованих в ухвалі не може свідчити про належну організацію досудового розслідування, згідно якого повно та об`єктивно перевірено обставини кримінального правопорушення, надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та проведено інші необхідні слідчі дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 10 жовтня 2016 року.
Крім того, по вказаному кримінальному провадженню, в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчим до теперішнього часу не виконані вказівки прокурора, направлені слідчому ОСОБА_6 21 жовтня 2016 року. (а.с.62-63)
Постановою слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 13 квітня 2018 року кримінальне провадження № 0002167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0002167 від 26 вересня 2013 року вбачається, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року, якою скасовано попередню постанову про закриття провадження
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002167 від 26 вересня 2013 року, приходжу до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002167 від 13 квітня 2018 року, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 10 жовтня 2016 року, а саме допитати свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали охорону землі, орендованої ОСОБА_8 і могли бачити хто насправді зібрав урожай соняшника; ОСОБА_12 , який приймав заходи щодо охорони землі, орендованої ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 , який проводив позапланову перевірку використання земель ОСОБА_8 ; ОСОБА_15 , який організував позапланову перевірку використання орендованої землі. Також встановити особу ОСОБА_16 , який приймав участь у зборі врожаю та допитати його. Крім того, встановити безпосередніх виконавців збору врожаю комбайнерів, водіїв, приймальників. За результатом виконання вказаних дій прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002167 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 13 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 26 вересня 2013 року - скасувати.
Кримінальне провадження №0002167 від 26 вересня 2013 року направити начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для подальшого направлення до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1