провадження 1-кс/760/7877/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005069 від 08 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше судимий,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005069 від 08 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 1) 08.02.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 2) 13.03.2013 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 24.11.2015 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого знаходяться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва; 4) 24.01.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого знаходяться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
05.05.2018 приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в підвальному приміщенні магазину «Золота осінь», що за адресою м. Київ, пр. Відрадний, 16/50 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до східців магазину, де поруч з торгівельною вітриною побачив велосипед марки "Giant Box Two", золотистого кольору.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із-за вітрини повторно таємно викрав велосипед марки "Giant Box Two", золотистого кольору, вартістю 4000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 4000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України було пред`явлено 06 червня 2018 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; протокол огляду предмету; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду речей та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_5 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінальних правопорушень та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 185 КК України, частина з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім іншого, вказати на міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання в м. Києві, те, що ОСОБА_5 самостійно прибув на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу про тримання під вартою, що свідчить про те, що останній не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Також, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний повернув потерпілому велосипед, отже на даний час існує лише ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_9 надавав пояснення органу досудового розслідування з приводу інкримінованого йому в провину правопорушення 08 травня 2018 року, а з клопотанням орган досудового розслідування звернувся лише 06 червня 2018 року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не зникав з місця свого проживання на протязі майже одного місяці.
Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування одного з більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно з частинами 1 та 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час стороною захисту не надано, а судом не встановлено, при цьому слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не буде суттєво порушувати його права, а тому вважає, що до нього повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні, за межами процесуальних дій;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали з 06 червня 2018 року до 06 серпня 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у місті Києві.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1