УХВАЛА
про проведення експертизи

Єдиний унікальний номер №440/627/18
Провадження №1-кс/440/230/2018
03 травня 2018 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Слідчий подав клопотання про слухання справи у його відсутності та відсутності прокурора, без застосування технічних засобів фіксації судового засідання, клопотання підтримує, просить задоволити.
Згідно ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
З врахуванням положень даної статті, вважаю що дане клопотання слід розглянути без участі слідчого та прокурора та у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12 квітня 2018 року в чергову частину Буського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12 квітня 2018 року, близько 16.01 год. за адресою Буський район с. Кізлів вул. М-06 відбулося ДТП між автомобілями Опель на іноземній реєстрації та автомобілем Нісан р.н.з. НОМЕР_1 , з потерпілими.
Встановлено, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 16.00 год. на автодорозі сполученням Київ Чоп у напрямку м. Львів на 495 км + 525м, перед населеним пунктом с. Кізлів Буського району, відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у напрямку м. Львова та автомобіля марки «OPEL ACTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у напрямку м. Київ. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 був госпіталізований у реанімаційне відділення Буської ЦРЛ, де від отриманих травм помер.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо механізму вказаної ДТП.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення такої експертизи.
Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З метою встановлення причин та механізму вказаної ДТП, необхідно провести судово інженерно транспортну експертизу спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що є обґрунтовані підстави для проведення експертизи, вважаю дане клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242, 244 КПК України, суддя
Клопотання старшого слідчого Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.
Призначити судово інженерно транспортну експертизу спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», до проведення якої залучити експертів Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог чинних ПДР ?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинних ПДР ?
3. Чи мав водій автомобіля «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до лінії зіткнення, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
4. Чи мав водій автомобіля «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість попередити настання даного зіткнення діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?
5. Невідповідність кого з водіїв-учасників даної автопригоди, перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення ?
Для дослідження експерту надати наступний додатковий комплекс вихідних даних:
- пригода мала місце поза межами населеного пункту, де організовано швидкісний режим до 90 км/год.;
- на проїзній частині дороги в місці пригоди організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в кожному з напрямків, які розділені між собою суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,6 м., ширина кожної зі смуг руху по 3,8 м. Справа і зліва до проїзної частини дороги примикають асфальтове узбіччя, за яким знаходиться грунтово-щебеневе узбіччя;
- проїзна частина дороги з асфальтним покриттям, яке на момент пригоди було сухим;
- в місці зіткнення наявна пряма ділянка, яка являється вершиною підйому і має протяжність близько 100 м. Місцю зіткнення, як зі сторони м. Буськ, так і зі сторони м. Львова передують підйоми. Зіткнення відбулось ближче до закінчення прямої ділянки (вершини підйому), якщо рухатись по напрямку руху до м. Львова, тобто по напрямку руху автомобіля «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 ;
- завантаженість автомобілів водій і пасажир;
- у відповідності до висновку експерта №1/563 від 02.05.2018 вбачається, що робоча гальмівна система та система рульового керування автомобілів «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 перед пригодою знаходились в працездатному стані;
- у відповідності до висновку експерта №1/561 від 02.05.2018 вбачається, що зіткнення автомобілів «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 відбулось за межами проїзної частини дороги справа, по напрямку руху до м. Львова;
- безпосередньо перед пригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином (у відповідності до проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ): 12.04.2018 близько 16 год. свідок ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорогою Київ Чоп в напрямку руху до м. Львова (м. Чоп). В цей час він проїжджав 495 км. вказаної вище автодороги і наближався до с. Кізлів, що в Буському районі Львівської області. Під час руху він вів свій автомобіль у дозволеній правій смузі руху, зі швидкістю орієнтовно 70 км/год. Виїхавши на підйом він продовжував рухатись у своїй смузі руху, з такою ж швидкістю, ближче правого краю проїзної частини. В певний момент руху, свідок ОСОБА_4 несподівано для себе виявив з-за підйому дороги легковий автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 , який пересікаючи суцільну осьову лінію дорожньої розмітки рухався в напрямку руху його автомобіля. На думку свідка, швидкість з якою рухався автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 перед пригодою становила в межах 110…120 км/год. Уникаючи зустрічного зіткнення, свідок ОСОБА_4 почав приймати свій автомобіль вправо та гальмувати, однак такими діями уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення відбулось вже справа за межами проїзної частини дороги. На думку свідка ОСОБА_4 , в момент зіткнення він вже частково погасив швидкість руху свого автомобіля;
- на місці пригоди слідів гальмування автомобілів виявлено і зафіксовано не було;
- небезпека для руху водію автомобіля «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту, як він мав об`єктивну можливість виявити в умовах розвитку даної автопригоди з-за підйому дороги автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 , який перетинаючи суцільну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки рухався в напрямку траєкторії руху його автомобіля. У вказаний момент, автомобіль «Nissan Navara» р.н.з. НОМЕР_1 знаходився до місця зіткнення на відстані 38,8 м., в свою чергу зустрічний автомобіль «Opel Astra» р.н.з. НОМЕР_2 знаходився до місця зіткнення по довжині дороги, на відстані 63,8 м.
Висновок експерта після проведення експертизи надати до СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1