УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_3 , представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26.05.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Генеральний директор ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26.05.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205 КК України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», які знаходяться на банківських рахунках товариства, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) за № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ; ПАТ «Дойче Банк ДБУ» (МФО 380731) за № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ; ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) за № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 ; ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300584) за № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 ; ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) за № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 та № НОМЕР_29 , в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

Однак, на думку заявника, такий арешт є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» жодного відношення до кримінального провадження №0000069 не має, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, щодо ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» не здійснюється кримінальне провадження. Крім того, посадові особи ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» також не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, розслідування проводиться за фактом вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, арешт який був накладений на грошові кошти, накладався з метою збереження речових доказів та конфіскації майна. Однак, слідчим в клопотанні, та слідчим суддею в ухвалі, не обґрунтовано, яке саме доказове значення вказані грошові кошти товариства мають у кримінальному провадженні №0000069, ні слідчим, ні слідчим суддею не зазначається про те,що кошти, які знаходяться на рахунках підприємства набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, кошти, які надходять на рахунки товариства є законними, які підприємство отримує від громадян за свою діяльність. Разом з тим, грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» не можуть бути арештовані також з метою конфіскації майна, з огляду на те, що справа розслідується за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» жодного відношення до кримінального провадження №0000069 не має, не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, щодо ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» не здійснюється кримінальне провадження, а тому згідно ст.96-3 КК України до ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Крім того, заявник посилається на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» на банківських рахунках є неспіврозмірним обмеженням права власності, оскільки розмір потенційної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є незначним та неспіврозмірним з розміром грошових коштів, які були заблоковані на рахунках. Водночас такий арешт майна призведе до значних збитків товариства, оскільки ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» позбавлене можливості сплачувати податки і збори до державного бюджету, товариство позбавлене можливості виплачувати його працівникам заробітну плат, господарська діяльність товариства буде повністю паралізована, крім того тисячі громадян будуть позбавлені свого конституційного права на вільне пересування, оскільки через блокування рахунків не зможуть отримати візовий документ. Тому, в даному випадку, накладений арешт є безпідставним обмеженням володільця у користуванні своїм майном та підлягає скасуванню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, з підстав у ньому наведених. Зазначив про те, що арешт на грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», які знаходяться на банківських рахунках є необґрунтованим. Для накладення такого арешту необхідна обґрунтована підозра ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» чи його посадовим особам, якої на даний вказаним особам не оголошено, кримінальне провадження є фактовим. Крім того, накладений арешт суперечить вимогам КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.98 КПК України, арешт може бути накладено лише на грошові кошти, здобуті кримінально-протиправним шляхом, а товариство отримує ці кошти від громадян за послуги підприємства, що є законним отриманням підприємства таких коштів за здійснення своєї господарської діяльності. Крім того, щодо ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» не може бути застосована конфіскація майна, оскільки ні товариству, ні його посадовим особам про підозру не оголошували. Отже, правових підстав для накладення арешту на грошові кошти товариства не має. Крім того, при накладенні арешту не було враховано розмір завданої шкоди, співрозмірність такого арешту завданим збиткам та наслідки арешту для власника майна. Спеціалістом було визначено ймовірність завданих збитків у вигляді несплати податків на суму 6 млн. грн., проте арештовано усі кошти товариства це понад 165 млн., і ця сума кожного дня збільшується. Такий арешт представляє для підприємства значні негативні наслідки, товариство не може оплатити податки, заробітну плату для працівників, тобто повністю паралізував діяльність підприємства. Крім того, накладений арешт породжує негативні наслідки для великої кількості громадян, оскільки порушує їх права на отримання візових документів.

Так, основна діяльність підприємства полягає у наданні послуг громадянам у отриманні віз, для здійснення такої діяльності підприємство має 17 сервісних центрів, у яких працює понад 500 осіб. Отримані від своїх клієнтів кошти підприємство перераховує у консульські відділи дипломатичних установ як візові збори. Таким чином, арешт рахунків ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» паралізувало роботу підприємства завдає йому збитків і позбавляє можливості тисяч людей, які є його клієнтами, отримати візи на в`їзд до іноземних держав.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку свого колеги, вважає ухвалу про накладення арешту на майно не обґрунтованою, такою, що не ґрунтується на нормах КПК України. Зазначив про те, що в Апеляційний суд м.Києва зі скаргою заявник не звертався, оскільки найбільш ефективним засобом юридичного захисту ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» вважає клопотання про скасування арешту майна.

Генеральний директор ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_3 своє клопотання про скасування арешту майна підтримав, зазначив про те, що арешт накладений на грошові кошти товариства, які знаходяться на банківських рахунках паралізував діяльність товариства. ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» співпрацює з посольствами Шенгенської угоди, та до товариства звертаються тисячі громадян, у товариства 17 офісних центрів, а всупереч цьому підприємство не може виконати свої обов`язки перед громадянами, не може сплатити податки, заробітну плату. Просив скасувати арешт на грошові кошти товариства на банківських рахунках.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував з приводу задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року на грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», які знаходяться на банківських рахунках з підстав недоведеності того, що у такому арешті відпала потреба. Грошові кошти підпадають під ознаки, визначені ч.2 ст.167 КПК України, вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Арешт накладений з метою запобігання впливу на це майно, оскільки завдано збитки і метою кримінального провадження є відшкодування завданих державі збитків на суму 6 млн. грн. Крім того, працівники ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» є свідками у кримінальному провадженні відносно ПП «Візовий Сервіс центр». Завдані діями ПП «Візовий Сервіс центр» збитки становлять 56 млн. грн. Директором ПП «Візовий Сервіс центр» Іваницею було переведено всіх працівників і продано всі основні засоби ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз». ПП «Візовий Сервіс центр» та ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» є пов`язаними між особою особами. Про підозру в рамках кримінального провадження №0000069 нікому не оголошено, однак слідчі дії та заходи щодо встановлення причетності вказаних товариств та їх посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України вживаються.

Слідчий ОСОБА_6 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, також заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту на грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» на банківських рахунках. Зазначив про те, що відомості до ЄРДР внесено за фактом не сплати ПП «Візовий Сервіс центр» податків. В рамках вказаного кримінального провадження допитані службові особи ПП «Візовий Сервіс центр». Та за результатами здійснення досудового розслідування та судового розгляду ухвалені вироки щодо службових осіб ПП «Візовий Сервіс центр» за ст.205 КК України. В ході податкової перевірки виявлені факти безпідставного застосування 0% ставки на виплати нерезиденту Нур Бізнес Солюшнз (ОАЕ), який не є кінцевим бенефеціаром. При подальшому проведенні досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР щодо ПП «Візовий Сервіс центр», за несплату податків на суму 56 млн. грн. Вказане товариство всі свої основні засоби продало ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», усі працівники ПП «Візовий Сервіс центр» майже одночасно звільнені та прийняті на роботу до ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз». Крім того, у 2018 році до ЄРДР були внесені щодо службових осіб ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», оскільки було встановлено, що вказане товариство отримало від «Avisa Services Limited» (Республіка Кіпр) в оренду програмне забезпечення у користування. Ці виплати підлягають оподаткуванню. Товариства ПП «Візовий Сервіс центр» та ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» мають одних і тих же службових осіб, працівників, вони вживають усі дії по ухиленню від кримінальної відповідальності. На даний час проводяться слідчі дії, експертні дослідження по встановленню причетності службових осіб ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_3 , представників заявника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №761/24833/18, провадження 1-кс/761/16811/2015) в 1-му томі, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують ,що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 26.05.2016 за фактом умисного ухилення службовими особами ПП «Візовий Сервіс центр» від сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та за фактом створення (придбання) невстановленими особами, в період 2015-2017 років суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Як вбачається з матеріалів, які наявні у розпорядженні слідчого судді, до ЄРДР внесено відомості щодо того, що службові особи ПП «Візовий Сервіс центр» (), в період 2015-2017 років, при здійсненні нарахування та виплати роялті компанії нерезиденту Нур Бізнес Солюшнз (Noor Business Solutions), Об`єднані Арабські Емірати, в порушення вимог пп. 103.2, пп.103.3 ст.103, пп.141.4.1, п.п. 141.4.2 п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), умисно не утримали і не внесли до бюджету податок з доходів з джерелом його походження з України, отриманого нерезидентом Нур Бізнес Солюшнз (United Аrab Emirates) від провадження господарської діяльності, в загальній сумі 56 629 724,55 грн., що підтверджено висновком акту №6/28-10-48-14/37879678 від 14.11.2017 року.

Крім того, окремо до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи ТОВ «Ві Еф Консалтинг Сервісиз» (код ), в період 2017-2018 років, діючи умисно, в порушення вимог пп. 141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, при виплаті Компанії з обмеженою відповідальністю "AVISA SERVICES IIMITED" (Республіка Кіпр) доходу у вигляді платежів за оренду сервера (дискового місця) або копі програмного забезпечення, не сплатили до бюджету податок з доходів з джерелом його походження з України у сумі 6 164 732,0 грн.

З наведеного вбачається що предметом дослідження кримінального провадження №0000069 є, зокрема, дослідження можливого факту несплати до бюджету податку з доходу ПП «Візовий Сервіс центр» () на суму 56 629 724,55 грн., а також ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» () на суму 6 164 732,0 грн.

Проте, пояснення слідчого, що ці підприємства є пов`язаними між собою не можуть бути підставою для висновку про необхідність арешту грошових коштів ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», обставини ухилення посадовими особами якого від сплати податку на суму 56 млн. не є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000069, виходячи зі змісту відомостей, які внесені до ЄРДР. Такі доводи слідчого не відповідають змісту відомостей, які внесено до ЄРДР. Разом з тим, кримінальне провадження здійснюється лише в межах відомостей, які внесено до ЄРДР.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», які знаходяться на банківських рахунках товариства, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) за № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ; ПАТ «Дойче Банк ДБУ» (МФО 380731) за № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ; ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) за № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 ; ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300584) за № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 ; ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) за № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 та № НОМЕР_29 , в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року, арешт на усі грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», які знаходяться на вищевказаних рахунках, накладався з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що усі без обмежень грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз», які знаходяться на банківських рахунках, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні чи набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчим суддею не отримано даних на підтвердження того, що вказані грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Водночас, в матеріалах, наявних у розпорядженні слідчого судді, відсутня постанова про визнання усіх грошових коштів ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» речовими доказами у кримінальному провадженні №0000069.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про не доведеність факту використання усіх без винятку грошових коштів ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» як речового доказу у кримінальному провадженні, а також факту набуття вказаних грошових коштів ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» кримінально-протиправним шляхом.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що грошові кошти ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» набуті кримінально-протиправним шляхом, слідчому судді не надано.

Так, відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, в наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні будь-які дані, щодо того, що ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» чи його посадовим особам оголошено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, а тому ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» не має та в силу положень КПК України не може мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що до ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна у вигляді усіх без обмежень грошових коштів ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» на банківських рахунках, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та заявником і його представниками в судовому засіданні. Крім того слідчому судді не наведено додаткових переконливих доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу II КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» належним йому майному виглядв усіх без обмежень грошових коштів на рахунках ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» на підставі зазначених обставин, оскільки володільцем майна доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя з огляду на дані Висновку експертного дослідження №1-14/05/2018 дос від 14.05.2018 року про встановлене порушення службовими особами ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» () пп. 141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) при здійсненні фінансових взаємовідносин з "AVISA SERVICES IIMITED", а саме не нарахування та не сплата податку на прибуток нерезидента "AVISA SERVICES IIMITED" з джерелом його походження з України, у сумі 6 164 732 грн. отриманого за період 2017-2018 років (що складає 15% від 41 098 215,18), вважає, що продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту грошових коштів ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» в межах суми можливого ухилення посадових осіб вказаного товариства від сплати податків на суму 6 164 732 грн. з метою забезпечення збереження такого майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає доцільним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26.05.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205 КК України, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання генерального директора ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 26.05.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000069 від 26.05.2016, на грошові кошти, за виключенням грошових коштів в сумі 6 164 732 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» (код ЄДРОПУ 34796531), відкритих в наступних банківських установах:

-ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

-ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) за № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ;

-ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) за № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 ;

-ПАТ «Дойче Банк ДБУ» (МФО 380731) за № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 ;

-ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) за № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 ;

-ПАТ «СІТІБАНК» (МФО 300584) за № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 ;

-ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) за № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 та № НОМЕР_29 .

Заборонити розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 6 164 732 грн., що знаходяться на зазначених у попередньому абзаці банківських рахунках ТОВ «Ві Еф Консалтінг Сервісиз» (код ЄДРОПУ 34796531), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, видатків із виплати заробітної плати та з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 липня 2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1