Справа №: 398/3214/18
провадження №: 1-кп/398/435/18
ВИРОК
Іменем України

"04" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000432 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Недогарки, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебувала на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , поруч із будівлею літньої кухні, де діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, без будь-якого дозволу, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю володарів домоволодіння та достовірно впевнишсь в цьому, таємно викрала два автомобільних вакуумних підсилювача гальм до автомобіля «ВАЗ-2106» та генератор току до акумулятора легкового автомобіля «ВАЗ-2106», які належать ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1 166,66 грн.

Отже, ОСОБА_4 своїми протиправними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно. Зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому та більше не буде вчиняти злочини.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, доказів на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, докази на підтвердження розміру процесуальних витрат та відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої встановлено, що вона неодружена, офіційно не працює, малолітніх чи неповнолітній дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно з досудовою доповіддю від 02 жовтня 2018 року ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не буде становити високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченій судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, про що свідчить її належна поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: два автомобільні вакуумні підсилювачі гальм до автомобіля «ВАЗ-2106» та фрагменти генератора току до акумулятора легкового автомобіля «ВАЗ-2106», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні №000432 в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1