КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2741/18
Провадження № 1-кс/552/2895/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , слідчий ОСОБА_2 , секретар ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до відомостей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказував, що СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свої повноваження, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на одержання для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за реалізацію нерухомого майна, шляхом укладання договору дарування та договору купівлі продажу від 14.11.2017 року, відчужив нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи що відповідно протоколу загальних зборів №3/09 від 24.09.2008 року правочини щодо відчуження нерухомого майна відбуваються лише після отримання згоди Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлений відповідним протоколом.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що «у 2007 році він, разом з ОСОБА_4 , створив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Рішенням установчих зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.02.2007 року, оформленого протоколом № 1 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було обрано ОСОБА_4 . Пунктом 10.11 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «М`ясна ярмарка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передбачено, що директор здійснює керівництво поточною діяльністю в межах своєї компетенції і прав, визначених Статутом і рішенням загальних зборів учасників. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 07.07.2008 року, оформленого протоколом № 2/08, встановлено, що вирішення питання про відчуження рухомого та нерухомого майна підприємства приймається загальними зборами товариства, тобто віднесено до його виключної компетенції.

Попри це, 14.11.2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 без повідомлення про це загальних зборів товариства та за відсутності їх згоди, шляхом дарування, здійснив відчуження нерухомого майна, що належало підприємству, а саме: виробничої будівлі ділянки по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 7907,8 кв.м., що складається з: контори А1, площею 57,7 кв.м., автовісової Б-1, Б1-1, площею 17,6 кв.м., консервного цеху Ж1, Ж1-1,Ж2-1, Ж3-1, ж, ж1, ж2, ж3, ж4, ж5, ж6, площею 2070,3 кв.м., вбиральні З1, складу И-1, И1-1, и, и1, и2, площею 2731,9 кв.м., мукомольного цеху К1, к, площею 411,2 кв.м., складу М1, площею 1079,0 кв.м., огорожа № 1, замощення І, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40.

Також, 14.11.2017 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 без повідомлення про це загальних зборів товариства та за відсутності їх згоди, шляхом продажу здійснив відчуження нерухомого майна, що належало підприємству, а саме: виробничу будівлю дільницю по переробці сільськогосподарської продукції, яка в цілому складається з: каналізаційно насосної станції В2, площею 89,5 кв.м., котельні Г1, площею 207,8 кв.м., м`ясопереробного цеху Д2, Д1-2, д, д1, д2, площею 1509,2 кв.м., трансформаторної підстанції Е1, площею 65.1 кв.м., будівля ДЕС Є1, площею 52,9 кв.м., огорожа № 1, замощення ІІ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 40.

Опитаний з приводу обставин кримінального провадження ОСОБА_4 повідомив, що під час прийняття вказаних рішень керувався п.п.10.10, 10.13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно яких мав відповідний обсяг повноважень на укладення договору дарування та договору купівлі - продажу нерухомого майна від 14.11.2017 року та згоди загальних зборів учасників товариства на відчуження майна товариства йому отримувати не було потрібно. Протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3/09 від 24.09.2008 року, у якому йдеться про обмеження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про те, що вирішення питань про відчуження нерухомого майна повинно бути погоджене загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є підробленим разом з іншими документами підприємства.

Згідно висновку експерта №1312 від 25.06.2018 року підпис в графі: «Секретар» на зворотній стороні протоколу №3/09 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.09.2008 року, виконаний ОСОБА_4 .

У відповідності до п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.
У той же час експерту, який виконав висновок №1312 від 25.06.2018, вільні зразки та експериментальні зразки підпису підпису ОСОБА_4 не надавалися.

Крім того, у відповідності до п.1.1 Методичних рекомендацій, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Попри це, як вбачається з висновку експертизи №1312 від 25.06.2018, предметом дослідження були електрофотокопії документів.

Усе вищевикладене викликає обґрунтований сумнів у правильності висновку експертизи №1312 від 25.06.2018 року.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Для забезпечення проведення повторної експертизи підпису, виникла необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження достеменно достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4 , які, серед усього іншого, містяться у оригіналах оригіналів реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту державної реєстрації юридичної особи по теперішній час.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) є ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, досудовим розслідуванням достовірно встановлено особу, у володіння якої на даний час перебувають оригінали реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В інший спосіб, окрім вилучення оригіналів вказаних документів, довести факт вчиненого кримінального правопорушення у слідства не має можливості, а їх вилучення можливе лише на підставі ухвали слідчого судді..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
З метою недопущення зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 також просив розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої воно знаходиться

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку слідчого , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
З цих підстав клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту державної реєстрації юридичної особи по теперішній час, у тому числі заяви про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію, статутів, реєстраційних карток, протоколів установчих зборів, протоколів загальних зборів, установчих договорів, наказів про призначення та звільнення службових осіб, посадових інструкцій, інших документів реєстраційної справи, якими підтверджується державна реєстрація підприємства, його перебування на обліку платника податків, службове становище посадових осіб підприємства, та які містять зразки підписів службових осіб.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати зазначені документи.
Виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_2 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1