Справа № 405/7317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, проарешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в У провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження встановлено наступне.

23.10.2018 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері прав власності громадян, направлену на вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_5 , у телефонній розмові з останнім пред`явив вимогу передачі грошових коштів в сумі 100 000 грн. за можливість повернення викраденого ним раніше серверу, на якому зберігається службова інформація, та який належить ТОВ «Євростенд».

Не зупиняючись на вказаному, того ж дня, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 біля супермаркету «Велмарт», розташованому по вул. Ю. Коваленко 2-а в м. Кропивницький, де під час спілкування продовжив пред`являти ОСОБА_5 вимогу передачі грошових коштів в сумі 100 000 грн. за можливість повернення викраденого ним раніше серверу, на якому зберігається службова інформація, та який належить ТОВ «Євростенд». При цьому ОСОБА_4 наголосив, що у разі відмови сплати коштів, викрадений сервер та інформація, яка зберігається на ньому будуть продані конкурентам ОСОБА_5 .

Наступного дня, 24.10.2018 приблизно о 12.00 год., продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання, ОСОБА_4 діючи умисно і цілеспрямовано, із корисливих спонукань, прибув до супермаркету «Епіцентр», який розміщений за адресою: м. Кропивницький, вул. К. Попова 8, де знову зустрівся з ОСОБА_5 , та отримав від останнього грошові кошти в сумі 100 000 грн., чим завдав значної шкоди потерпілому.

Однак, в той же час, 24.10.2018 приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

24.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та останній під час допиту свою винуватість визнав повністю.

Крім того, в період часу з 13 год. 40 хв. до 13 год. 55 хв. 24 жовтня 2018 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області проведено освідування особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Lenovo Vibe» з сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_4 вів переписку з ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 як засіб для вчинення злочину та є кримінальному провадженні речовим доказом, слідчий просить накласти на них арешт.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, тому з врахуванням ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе провести судовий розгляд за даної явки.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.п.2-3).

Положення ст.171 КПК України визначають:

1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, слідчим в клопотанні не вказано мету та завданням накладення арешту на майно, крім того, в клопотанні зазначено, що предмети, на які слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами, однак в підтвердження цього не долучено документів.

Тому, з огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання є неповним, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, проарешт майна повернути прокурору ОСОБА_7 , наддавши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Льон