Справа № 350/775/18
Провадження № 1-кп/350/77/2018
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000139 від 04.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Струтинь Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Рожнятівським районним судом за , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рожнятівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Одночасно разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 27 квітня 2018 року була укладена угода про примирення. Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.

Прокурор просив відмовити у затвердженні угоди, оскільки така не відповідає вимогам суспільства, ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена і не знята.

Крім цього, в провадженні судді ОСОБА_6 знаходяться інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, а тому дане кримінальне провадження просить передати судді ОСОБА_6 для об`єднання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, оскільки він примирився із потерпілою, відшкодував завдані збитки шляхом повернення майна, разом із потерпілою узгодили міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась повторно з невідомих суду причин, належним чином була повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд вважає, що умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим не відповідають вимогам суспільства, оскільки узгоджене сторонами покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, не враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не погашена і не знята, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчать наявність у провадженні суду інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того у судове засідання повторно без поважних на те причин не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 , що суд розцінює як небажання останньої підтримувати дану угоду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що укладення угоди відбулося після завершення проведення всіх необхідних слідчих дій, прокурором подано клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення складанням обвинувального акту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його повернення прокурору і вважає за можливе продовжити проведення судового провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди від 27.04.2018 року про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000139 яке внесене в ЄРДР 04.04.2018 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000139 внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 04 квітня 2018 року (номер провадження 1-кп/350/77/2018, справа № 350/775/18) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, передати для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №00000137 (номер провадження 1-кп/350/76/2018, справа № 350/773/18) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України судді Рожнятівського районного суду ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1