overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/207/16-к
№ 1-кп/401/39/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002011 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 для перевірки відомостей щодо перебування обвинуваченого у КЗ "Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер". Оскільки, отримати таку конфіденційну інформацію неможливо без ухвали суду.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого.

Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII передбачено, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про стан здоров`я (ч. 2 ст. 11). Окрім цього визначення, статтею 40 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 № 2801-XII (далі - Основи законодавства про охорону здоров`я) визначено правовий статус лікарської таємниці, зокрема, що медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їхні результати, інтимний і сімейний боки життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

У пункті 2 рішення у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію вказано, що медична інформація, тобто свідчення про стан здоров`я людини, історію її хвороби, про мету запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, в тому числі і про наявність ризику для життя і здоров`я, за своїм правовим режимом належить до конфіденційної, тобто інформації з обмеженим доступом.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII , ч.2 ст. 315, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЗ "Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер"(м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 18/29) інформацію щодо перебування на лікуванні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням режиму та передбачуваного періоду лікування. Крім цього вказати чи має можливість ОСОБА_7 за своїм станом здоров`я брати участь у судових засіданнях.

Запитувану інформацію надати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, до судового засідання, яке призначене на 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 446/1810/18
УХВАЛА
про примусовий привід

22.10.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кам`янка -Бузька кримінальне провадження № 0000396 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
25 вересня 2018 року судом було здійснено виклик обвинуваченого для участі у судовому засіданні.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 у добровільному порядку у судове засідання не з`явився, суд приходить до переконань про те, що його доставку слід забезпечити за допомогою приводу.
Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Оголосити перерву у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області .
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янка -Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2189/17
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання інспектора Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
11 жовтня 2018 року провідний інспектор Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 подала до суду лист в якому просить повернути дане подання без розгляду у зв`язку з смертю ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що подання необхідно повернути без розгляду з наступних підстав.

Із копії листа Головного територіального управління юстиції у місті Києві

№ 2855/16.2-09 від 11 вересня 2018 року вбачається, що реєстрація смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведена у відділі державної реєстрації смерті, про що складено актовий запис про смерть № 11928 від 20 липня 2018 року, дата сметрі 16 липня 2018 року.

За таких обставин поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Самбірського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3116/17
Провадження № 1-в/362/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане подання Васильківського відділу пробації про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки останній вирок суду не виконав, штраф не сплатив.

Засуджений в судові засідання 27.04.2018 року та 11.05.2018 року не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути дане клопотання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу щодо засудженого в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і засуджений, відповідно до ст.314 КПК України, а засуджений не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до засудженого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (засоби зв`язку не відомі), привід в судове засідання на «31» травня 2018 року на 14-00 год. в приміщення суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4400/18
Провадження №1-кп/460/710/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001144 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :

26.09.2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2100/18
Провадження №1-кп/523/898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 24.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 24.09.2018р. ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку не повністю зазначено дані щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 24.09.2018 року внести наступні виправлення.

Замість слів «Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити колишній тримання під вартою» вказати «Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній тримання під вартою».

Копію ухвали надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/527/18 Провадження №1-кп/574/90/2018
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Справа № 591/4367/18
Провадження № 1-кс/591/4535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 04.11.2018, однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчий дій за клопотанням захисника, яке надійшло 12.10.2018., а саме отримати у операторів мобільного зв`язку дані про вхідні та вихідні дзвінки за номерами мобільних телефонів, якими користувались підозрювані та потерпілий, при необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник та підозрювані з клопотанням погодилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000160 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 в розмірі 15000 дол. США протягом червня та липня 2018 року з погрозою застосування фізичного насильства.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04.08.2018 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України.

27.09.2018 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

12.10.2018 захисником у кримінальному провадженні подано клопотання про витребування у надавача послуг мобільного зв`язку даних про вхідні та вихідні дзвінки за номерами мобільних телефонів, якими користувались підозрювані та потерпілий.

Вказане клопотання слідчим було задоволено.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше, так як про необхідність їх витребування стороною захисту заявлено тільки 12.10.2018.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 до п`яти місяців, тобто до 04 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/7268/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні № 0003350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.10.2018 р. близько 21:10 год. неподалік буд. 12 по вул. Прокоф`єва у м. Суми у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції виявлено предмет, схожий на нунчаки з ознаками холодної зброї, котрий у подальшому вилучений.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у галузі судової експертизи, виникла необхідність у проведенні експертизи холодної зброї для встановлення чи являється вказаний предмет холодною зброєю.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні № 0003350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003350 від 06.10.2018 р. експертизу холодної зброї, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1). Чи є представлений на дослідження предмет холодною зброєю ?

2). Якщо так, то до якого виду і типу воно відноситься ?

3). Яким способом виготовлена дана зброя ?

4). Чи маються на корпусі предмета та на внутрішніх деталях номерні позначення ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта наданого на дослідження або зміну його властивостей.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1