Провадження № 1-кп/760/1618/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумниця Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні на початку липня 2017 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та реалізуючи злочинний намір направлений на придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, через мережу Інтернет відшукав рекламне оголошення про продаж алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична». В зазначеному рекламному оголошенні було вказано номер мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка здійснювала збут алкогольних напоїв по низькій вартості. Розуміючи, що запропоновані алкогольні напої мають контрафактне походження, ОСОБА_4 вирішив придбати горілку «Пшенична» з метою подальшого її збуту. Придбавши у невстановленої досудовим розслідуванням особи алкогольну продукцію ОСОБА_4 розмістив оголошення в інтернет мережі щодо продажу з націнкою. Через деякий час на вказане оголошення зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_5 . В ході телефоної розмови ОСОБА_6 повідомила, що готова придбати наявну у ОСОБА_4 горілку «Пшенична», яку необхідно надіслати на відділення «Нова Пошта» №3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна 81/7 за готівковим розрахунком. Усвідомлюючи свої дій ОСОБА_4 прибув до вантажного відділення «Нова пошта» №18 за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, увівши в оману працівників пошти, використав паспортні дані свого товариша ОСОБА_7 та здійснив відправлення ОСОБА_8 від імені свого товариша згідно з експрес-накладної №6779 на суму 44 000 грн.

Так, реалізуючи злочинний намір, направлений на збут незаконного виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_4 збував незаконно виготовленні алкогольні напої, а саме горілку «Пшенична» без дозвільних документів в мережі Інтернет.

17.07.2017 за результатами виїзду до складу (відділення) №3 «Нова Пошта» за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна 81/7, слідчо-оперативною групою здійснено огляд автотранспортного засобу «Volkswagen» чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , та місця події, за результатами яких виявлено та вилучено експрес-накладну №6779 від 17 липня 2017 року, згідно з якою відправником є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), одержувачем ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) та прозора рідина з чітким запахом спирту, яка запакована в тетрапаки з написом «Пшенична» контрафактного походження без акцизного податку на упаковці, загальним об`ємом 1010 літрів (101 тетрапак).

Також в судовому засіданні встановлено, що для реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 використовував документи свого товариша, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_7 (СТ НОМЕР_2 ).

Згідно з висновком експерта № 1218 від 04.10.2017, зразки №1 та №2 вилучені в ході проведення огляду 17.07.2017 за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна 81/7 містять етиловий спирт є спиртовмісними рідинами та належать до фальсифікованого алкогольного напою горілки, міцністю: 34,7% об`ємних зразок №1; 36,6% об`ємних зразок №2. Також, відповідно до п.2 надані для проведення експертизи зразки рідин №1 та №2 за фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Також, відповідно п.4. судовий експерт зазначив, що надані зразки продуктом домашнього виготовлення (самогоном) не являються. Також, відповідно до п.5 надані для проведення експертизи зразки рідин №1 та №2, згідно вимог ДСТУ 7130:2009 вважаються непридатними для споживання.

Незаконну діяльність обвинувачений ОСОБА_4 здійснював в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 482/95-ВР від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_4 в Управлінні контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримував, чим порушив зазначені вище норми законодавства.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю і його умисні дії, які виразились у незаконному при банні з метою збуту, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується задовільно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати суд покладає на ОСОБА_4 , долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн..

Речові докази по даному кримінальному провадженню - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя