Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/283/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області матеріали кримінального провадження № 0000454 від 25 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 24 липня 2015 року близько 16 години 00 хвилин в світлий час доби, при сприятливих погодних умовах та сухому асфальтному покритті, в порушення вимог п.п. 2.1.а) б) та п.п. 2.9.а),в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керуючи у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без реєстраційних документів на транспортний засіб, та на не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака, технічно справним механічним транспортним засобом, - моторолером «Viper», без реєстраційного номеру, який належить йому на праві приватної власності, рухався вулицею Адмірала Петренка в м. Ржищів Київської області.

Проїжджаючи відрізок дороги поблизу «Міського пляжу», в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», а також п. 2.3 б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», ОСОБА_4 не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян та, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2005 року народження, яка рухалася в попутному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Ржищівської МЛ» Ржищівської міської ради.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 108 від 23 серпня 2018 року у ОСОБА_6 , 2005 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків. Вказане ушкодження викликає розлад здоров`я більше 21 дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 1.5., 2.1.а), б), 2.3.б), д), 2.9.а), б), 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та введених в дію з 01 січня 2002 року, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді отриманням потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальну та моральну шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 ним відшкодовано. Зазначав, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені судом і зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала та просила його задовольнити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала, вказувала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона та її дочка не мають.

При вирішенні заявленого клопотання суд також приймає до уваги матеріали кримінального провадження:

- паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кагарлицьким РС УДМС України в Київській області 16 червня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_4 є громадянином України (а.с. 35);

- посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 19 травня 2015 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 має посвідчення водія категорій А, В, С (а.с. 36);

- тестування на алкоголь до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_4 24 липня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,75 проміле (а.с. 37);

- вимогу про судимість № 464/109/1009/1/02-17 від 24 січня 2017 року, з якої встановлено, що відомостей про судимість ОСОБА_4 немає (а.с. 38);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 329 від 11 серпня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 40);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 443 від 11 серпня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 41);

- довідку виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області № 4-52-2191 від 13 серпня 2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 43);

- характеристики, що видані виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з яких встановлено, що протягом 2014 року він перебував на обліку служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради у зв`язку із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, інших компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_4 не має (а.с. 44, 46);

- характеристику з місця навчання в Ржищівському ІПТ, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується позитивно (а.с.47);

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 48);

- заяву про визнання законним представником неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 (а.с. 49);

- заяву ОСОБА_4 , з якої встановлено, що він отримав від працівників поліції моторолером «Viper» (а.с. 50);

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 16 серпня 2018 року № 12-1/1427, з якої встановлено, що витрати на проведення експертизи складають 1430 грн (а.с.51);

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 27 липня 2018 року № 12-1/1346, з якої встановлено, що витрати на проведення експертизи складають 1430 грн (а.с.52);

- довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 20 липня 2018 року № 12-1/1205, з якої встановлено, що витрати на проведення експертизи складають 1430 грн (а.с.53).

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані прокурором письмові докази, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання, суд виходив із положень ч. 4 ст. 286 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе як під час попереднього так і під час судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За вчинення вказаного злочину винна особа карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має визначене місце реєстрації і проживання, щиро розкаявся в скоєному злочині, позитивно характеризується, відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, законний представник неповнолітньої потерпілої не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки злочин вчинено 24 липня 2015 року, а на час розгляду справи, відповідно і на час набрання ухвалою законної сили минуло більше трьох років.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 118, 124, 126, 285-287 КПК України, на підставі ст. 12, 49 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ,- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000454 від 25 липня 2015 року, - закрити.

Речовий доказ: моторолер «Viper», - залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно- технічної та інженерно-транспортних експертиз: № 12-1/1205 від 20 липня 2018 року, № 12-1/1346 від 27 липня 2018 року, № 12-1/1427 від 16 серпня 2018 року, у загальному розмірі 4 290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень.

Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 3 жовтня 2018 року.

Суддя: