У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 24.06.2018 року під час обшуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:
1)мобільний телефон «Samsung» имей: НОМЕР_1 , з сім-картою: НОМЕР_2 ;
2)наручний годинник «Audemars Piguet» з металевим ремішком;
3)ланцюжок на руку з металу білого кольору;
4)Hands Free гарнітура;
5)мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand2» имей: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 ;
6)Наручний годинник «Hublot Geneve» з резиновим ре мішком чорного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділення Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню №0001588 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Так, 24.06.2018 о 06.50 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою злочинною змовою з корисливих мотивів, перебуваючи біля пляжу «Калетон» в м. Одесі, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 , у якого на шиї помітили золотий ланцюжок з золотим хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , використовуючи чисельну перевагу та раптовість, застосували до останнього насилля, навмисно наносячи чисельні удари по тулубу, рукам, ногам та обличчю ОСОБА_9 , одночасно намагаючись заволодіти цінними речами останнього, які були одягнені на ньому, однак ОСОБА_9 здійснював активний опір.

ОСОБА_7 з метою подолання фізичного опору ОСОБА_9 , дістав з наявної у нього сумки заздалегідь підготовлений розкладний ніж, та демонстративно тримаючи його в руці, почав загрожувати його застосуванням до ОСОБА_9 , тим самим подавив волю останнього, та зумів заволодіти його майном, а саме зірвав з шиї золотий ланцюжок вартістю приблизно 40000 грн., з золотим хрестиком з діамантами вартістю приблизно 50000 грн., які одразу передав невстановленій третій особі, яка з місця вчинення злочину втекла. Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 90000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

24.06.2018 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України здійснено його обшук, під час якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон «Samsung» имей: НОМЕР_1 , з сім-картою: НОМЕР_2 ;

2)наручний годинник «Audemars Piguet» з металевим ремішком;

3)ланцюжок на руку з металу білого кольору;

4)Hands Free гарнітура;

Під час затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України здійснено його обшук, під час якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand2» имей: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 ;

2)наручний годинник «Hublot Geneve» з резиновим ре мішком чорного кольору.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд матеріалів клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що на майно, вилучене 24.06.2018 р. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення обшуку, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 24.06.2018 року під час обшуків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:

1)мобільний телефон «Samsung» имей: НОМЕР_1 , з сім-картою: НОМЕР_2 ;

2)наручний годинник «Audemars Piguet» з металевим ремінцем;

3)ланцюжок на руку з металу білого кольору;

4)Hands Free гарнітура;

5)мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand2» имей: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 ;

6)наручний годинник «Hublot Geneve» з резиновим ре мішком чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2018