12.10.2018 ЄУН № 337/3669/18
Провадження №1-кс/337/1339/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.09.2018 року за кримінальним провадженням № 0000520 від 20.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.09.2018 року про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначила, що 14.09.2018 року слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження за кримінальним провадженням № 0000520 від 20.03.2018 року на підставі п. 2 частини 1 ст. 284 КПК України. Вважає винесену постанову такою, що прийнята передчасно та без повного з`ясування усіх обставин справи, оскільки слідчим не проведено слідчий експеримент щодо подій, які сталися 17.03.2018 року та не встановлено всіх осіб, які були очевидцями, не витребувано усі докази, тому просила скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала. Суду пояснила, що слідчим не виконана своя ж постанова про проведення слідчих дій від 16.07.2018 року у частині витребування установчих документів ГЕК «Фронтовик» та встановлення усіх осіб, які були присутні 17.03.2018 року у приміщенні адмінбудівлі та які були свідками завдання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Також слідчим не проведено слідчий експеримент та не встановлено за яких саме обставин потерпілі отримали тілесні ушкодження. Просила скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що слідчим виконані усі слідчі дії, на які вказує адвокат, витребувано документи, допитано свідків подій та встановлено осіб, які були очевидцями. Список цих осіб надав голова ОСОБА_9 . Просила скаргу адвоката залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Суду пояснив, що слідчим виконано усі необхідні слідчі дії, після чого було винесено законну та обґрунтовану постанову, тому скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, матеріали які додані до скарги, матеріали які надані слідчим, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається, постановою слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 14.09.2018 року, було закрито кримінальне провадження № 0000520 від 20.03.2018 року на підставі п.2 частини 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування, слідчим було допитано ОСОБА_7 - голову ГЕК «Фронтовик», було проведено одночасні допити між потерпілим ОСОБА_7 і свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , допитану потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також при проведені досудового слідства було проведено одночасний допит між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , було допитано свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та голову кооперативу ГЕК «Фронтовик» ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Згідно висновку спеціаліста № 106 с ОСОБА_25 , який звернувся для огляду спеціаліста 19.03.2018 року заподіяно крововилив в області шиї справа, садна в лівій скроневій області, в області лівого променево- зап`ястного суглоба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку спеціаліста № 112 с ОСОБА_6 , яка звернулася для огляду спеціаліста 22.03.2018 року, заподіяно синці в проекції крила правої клубової кістки, в області правого плеча, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

З постанови також вбачається, що під час досудового слідства, не було встановлено осіб, які були причетні до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Підтримуючи скаргу, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначила, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 16.07.2018 року було частково задоволено її клопотання та слідчий поставновив про витребування у ГЕК «Фронтовик» правоустановчих документів та документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, дозвільних документів на будівництво та документів, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна; допитати у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановити та допитати осіб, які були присутні 17.03.2018 року у приміщенні адмінбудівлі та були свідками нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відмовлено було лише у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Підтримуючи скаргу у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 вказала, що постанова слідчого у частині витребування документів, допиту свідків та встановлення осіб, які були свідками подій 17.03.2018 року виконана самим слідчим частково лише у частині допиту свідків.

Доводи адвоката у цій частині частково протиречать матеріалам, які додані до скарги та з яких вбачається, що слідчим витребувано документи, які підтверджують обрання головою ГЕК «Фронтовик» ОСОБА_9 , розпорядження про перереєстрацію ГЕК «Фронтовик», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ГЕК «Фронтовик», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про сплату податку по ГЕК «Фронтовик», копію Статуту ГЕК «Фронтовик».

Будь які інші документи, витребування яких задоволено постановою слідчого від 16.07.2018 року, слідчим не витребувані.

Крім того, до матеріалів скарги у судовому засіданні додано список осіб які були присутні від кооперативу у кімнаті на зборах ГЕК «Фронтовик», підписаний головою ОСОБА_9 , але такий список не оформлений належним чином та не має дати зборів, на яких вказані особи були присутні, не зазначено у зв`язку з чим та кому саме ( посадовій особі), такий список додається.

Також, на увагу заслуговують доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчим не проведено слідчий експеримент за участю усіх осіб, які були присутні на зборах 17.03.2018 року ГЕК «Фронтовик» та які були свідками подій отримання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

За вказаних вище обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, досудове розслідування продовженню з урахуваннях встановленого вище судом, а саме не повне виконання постанови слідчого від 16.07.2018 року, не проведення слідчого експерименту подій 17.03.2018 року з усіма учасниками конфлікту, не витребування довідки про присутніх осіб на зборах 17.03.2018 року ГЕК «Фронтовик» та які були очевидцями конфлікту, яка повинна бути належним чином оформлена.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000520 від 20.03.2018 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 20.03.2018 року,скасувати та продовжити досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1