У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №354/21/18
Провадження №1-кп/348/194/18

29 жовтня 2018 року м. Надвірна Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з уч. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зі професійно технічною освітою, неодруженого, на утриманні немає нікого, інваліда 2 групи, тимчасово не працюючого, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

08 жовтня 2017 року, приблизно о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки "OPEL TIGRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням «Мукачеве-Львів», що є одночасно вулицею Грушевського в с. Микуличин, Яремчанської м/р, зі сторони м. Яремче у напрямку с. Татарів, Яремчанської м/ради. В цей час у автомобілі з обвинуваченим знаходився потерпілий ОСОБА_7 . Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою дорожньою розміткою не розділені і за відсутності якої, у відповідності до вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Обвинувачений ОСОБА_5 неподалік Микуличинської сільської ради, в порушення вимог п.1.2, п.2.3 б), п.2.9. б), п.10.1, п.11.3, п.12.1,п.12.2, п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та з`їхав із проїзної частини автодороги, де допустив зіткнення із огорожею та деревом.

Внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки " OPEL TIGRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого травматичного двобічного перелому тіла нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №324 від 19 грудня 2017 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я, та у вигляді забійної рани лобової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та дав суду показання про те, що він проживає в с.Микуличин, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області. Потерпілий ОСОБА_7 є його родичем - шваґром, з яким вони проживають за однією адресою, але в різних житлових будинках.

Стосовно події 08 жовтня 2017 року пояснив наступне. Того дня приблизно о 23.00 год. він випив пиво, пізніше вирішив з ОСОБА_7 поїхати з дому на автозаправку, що знаходиться в м. Яремче. Коли вони проїжджали повз сільську раду в с.Микуличин, їм назустріч їхала фура, яка його засліпила. В цей же час у його автомобілі "стрілило" колесо, а тому він з`їхав із проїзної частини автодороги, де фактично зіткнувся із огорожею та деревом. Що було дальше, він не пам"ятає, так як від удару його викинуло з машини і він втратив свідомість. У вчиненому щиро розкаявся. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися, про що подав суду письмове клопотання. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз"яснені та зрозумілі.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав заявлене клопотання свого підзахисного ОСОБА_5 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

В останнє судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з"явився, подав заяву в якій також заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, з обвинуваченим вони примирилися. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46КК України, розгляд даного кримінального провадження завершити у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слід задоволити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений статтею ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З довідки Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Із заяв потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що вони примирилися, потерпілий жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно непрацює, неодружений. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнав повністю, раніше до кримінальної відповідності не притягувався, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і також просить закрити провадження в зв`язку з примиренням, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 988,70 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0000163 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 988,70 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - автомобіль марки "OPEL TIGRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути власнику;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1