Справа № 212/5646/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000147 від 14.01.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зі слів працюючого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 05.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.06.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 серпня 2018 року.

Двохмісячний строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 04 серпня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного встановлення істини та формування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій.
В зв`язку з наведеними обставинами просить продовжити строк тримання під вартою до моменту закінчення досудового розслідування, а саме до 05.09.2018 року, оскільки обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав. Крім цього зазначив, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, а також існує ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , просив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що на даний час немає підстав вважати, що він буде переховуватися від слідства та суду та якимось чином перешкоджати встановленню істини у справі, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою та пояснив, що клопотання слідчого не відповідає нормам КПК України не ґрунтується на жодних доказах, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Просив відмовити в клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисник, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 серпня 2018 року, включно.
Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000147 від 14.01.2018 року до трьох місяців, тобто до 05.09.2018 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудовго розслідування в строки, яка обгрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення істини та формування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідно виконати ряд процесуальних дії.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000147, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме ч. 3 ст. 185 КК України, санкція покарання якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, не надає можливості перешкоджанню кримінальному провадженню. Окрім цього, докази отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 можуть вказувати на можливість впливу на потерпілих, свідків іншого підозрюваного ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, який перебуває на свободі, крім цього на думку суду наявний ризик знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
Крім цього ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Тобто, на думку суду на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05 вересня 2018 року, а саме до кінця строку досудового розслідування.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 05 вересня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1