Дата документу Справа № 325/1005/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/870/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №325/1005/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Учкудук Новоійської області Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, та просить ухвалу суду скасувати та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК.

В клопотанні зазначено, що 15 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК.

16 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.1 ст.162 КК.

З посиланням на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявному у провадженні ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 , прокурор, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, в межах своїх повноважень, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлений у клопотанні ризик (можливого переховування від органу досудового розслідування та суду) на даний час існує.

З існуванням цього ризику погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення в разі доведення вини, існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе чинити тиск на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_8 погрожував потерпілій ОСОБА_10 якщо та піде до поліції.

Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий, в тому числі й за корисливі злочини, злочини вчинив через декілька років після звільнення з місць позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти злочини, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, він не одружений, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, що додатково свідчить про існування цього ризику.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону або порушень, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4