Справа № 393/414/17
пров. 1-кп/393/21/18

24 квітня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
законний представник підозрюваного ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Із змісту вказаного клопотання слідує, що 15 травня 2017 року, близько 21 години, ОСОБА_4 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , матеріали відносно двох останніх виділено в окреме провадженння та 13.11.17р. ухвалено вирок Новгородківського районного суду, який набрав законної сили 14.12.17р., перебували на АДРЕСА_2 , що поряд з територією домоволодіння ОСОБА_6 , де розмовляли. В той час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . Про свої наміри ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і останні погодилися. Цього ж дня, близько 23 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі сторони городу підійшли до території домоволодіння ОСОБА_8 , що за вказаною адресою та через ділянку з поваленим парканом пройшли на територію подвір`я до сараю. ОСОБА_4 залишився стояти на сторожі та спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом відхилення ковдри, яка була закріплена на дверній рамі при вході до сараю, проникли в приміщення. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно викрали алюмінієвий казан ємністю на 12л вартістю 184 грн., алюмінієвий казан ємністю на 15л вартістю 200 грн., алюмінієвий казан ємністю на 20л вартістю 240 грн., згідно висновку експерта № 17-963 від 13.06.17р., 1 кг брухту алюмінію вартістю 28 грн./кг, 10 кг брухту чорних металів вартістю 4,20 грн./кг, згідно висновку експерта № 17-824 від 19.05.17р. Викрадене майно належить ОСОБА_9 . З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 694 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфікованні за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
В судовому засіданні в судових дебатах прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 надання амбулаторної психіатричної допомоги.
ОСОБА_4 в судове засідання не викликався за станом здоров`я.
Вина ОСОБА_4 у скоєнні суспільно небезпечного діяння підтверджується показами потерпілого, законного представника та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду надав покази, що в травні 2017 року о 6 год. 30 хв. до нього додому, що в АДРЕСА_4 , прийшов ОСОБА_4 і попросив цигарку, але в потерпілого не було цигарок. Після цього, потерпілий повів корову до череди, а коли повернувся до свого дому, то ОСОБА_4 стояв біля двору. ОСОБА_4 сказав потерпілому, що він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали майно у ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_3 . Викрадене майно належало потерпілому.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 суду надав покази, що 16 травня 2017 року о 7 год. 30 хв. до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили, що його син ОСОБА_4 вчинив крадіжку у ОСОБА_8 . Після цього, він разом з працівниками поліції на автомобілі поїхали шукати сина ОСОБА_4 . Біля школи вони побачили останнього і той сів в автомобіль. Син ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування у психіатричній лікарні, але на даний час його виписали і він лікується амбулаторно.
Копією рапорту помічника чергового Новгородківського відділення поліції від 16.05.17р., згідно якого до Новгородківського ВП по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в ніч на 16.05.17р. невідома особа, шляхом вільного доступу проникла на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 та скоїла крадіжку речей (а. с. 54).
Копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.17р., згідно якого ОСОБА_9 повідомив, що в ніч на 16.05.17р. невідомі особи скоїли крадіжку трьох казанів, брухту чорних металів та алюмінію, що знаходились на території домоволодіння його матері ОСОБА_8 АДРЕСА_3 (а. с. 55).
Копією протоколу огляду місця події від 16.05.17р. з фототаблицею. Оглядом місця події є територія житлового домоволодіння в АДРЕСА_3 (а. с. 56-60).
Копією протоколу огляду місця події від 16.05.17р. з фототаблицею. Оглядом місця події є берегова зона, що розташована нище АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено 2 алюмінієвих казани ємністю 12 л, 15л, один алюмінієвий казан ємністю 20л, 10 кг брухту чорних металів та 1 кг алюмінію (а. с. 61-64).
Копією актів зважування від 16.05.2017 року. викрадених речей (а. с. 65-66).
Копією постанови про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16.05.17р., згідно якої в якості речових доказів по кримінальному провадженню визнано: три алюмінієвих казани ємністю на 12,15,20 л, 1кг брухту алюмінію, 10 кг брухту чорних металів, які належать потерпілому ОСОБА_9 (а.с.67).
Копією письмової розписки ОСОБА_9 від 16.05.17р. і 16.06.17р. та заяви від 08.06.17р. (а. с. 68, 72, 76).
Згідно копії висновку експерта № 17-824 від 19.05.17р.: 1) Ринкова вартість не представленого на експертизу алюмінієвого казану ємністю на 15 л, який на момент крадіжки перебував у стані придатному для використання за призначенням, в експлуатації з 2010 року, станом цін на 15.05.2017, складала 132,75 грн. 2) Ринкова вартість не представленого на експертизу алюмінієвого казану ємністю на 20 л, який на момент крадіжки перебував у стані придатному для використання за призначенням, в експлуатації з 2010 року, станом цін на 15.05.2017, складала 159,75 грн. 3) Ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму брухту алюмінію, станом цін на 15.05.2017 складала 28 грн. 4) Ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму брухту чорних металів, станом цін на 15.05.2017 складала 4,20 грн.(а. с. 70-71).
Згідно копії висновку експерта № 17-963 від 13.06.2017р.: 1) Ринкова вартість представленого на експертизу алюмінієвого казану ємністю на 12 л, який на момент крадіжки перебував у стані придатному для використання за призначенням, в експлуатації з 2010 року, станом цін на 15.05.2017, складала 184 грн. 2) Ринкова вартість представленого на експертизу алюмінієвого казану ємністю на 15 л, який на момент крадіжки перебував у стані придатному для використання за призначенням, в експлуатації з 2010 року, станом цін на 15.05.2017, складала 200 грн. 3) Ринкова вартість представленого на експертизу алюмінієвого казану ємністю на 20 л, який на момент крадіжки перебував у стані придатному для використання за призначенням, в експлуатації з 2010 року, станом цін на 15.05.2017, складала 240 грн.(а. с.74-75).
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 332 від 18.07.17р. комісія приходить до висновку, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати неосудним. Підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом (а. с. 79-80).
Однак, в процесі розгляду клопотання судом встановлено наступне.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру № 10 від 13.11.17р. у зв`язку з поліпшенням психічного стану ОСОБА_4 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричному закладі із звичайним наглядом можуть бути змінені на амбулаторну примусову психіатричну допомогу за місцем проживання (а. с. 117-119).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.17р. ОСОБА_4 змінено раніше застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу за місцем проживання (а. с. 115).
18.12.17р. припинено надання ОСОБА_4 стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку, що згідно картки-повідомлення про зміну, за ухвалою суду, стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку з наданням амбулаторної примусової психіатричної допомоги за місцем проживання (а. с. 102).
Згідно довідки від 26.07.17р., виданої виконкомом Верблюзької сільської ради Новгородківського району, скарг від жителів села на негативну поведінку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останній квартал до сільської ради не надходило (а. с. 84).
Таким чином, зібраними по справі доказами, встановлено, що в теперішній час ОСОБА_4 вже надається амбулаторна примусова психіатрична допомога за місцем проживання. Тому, клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом не підлягає задоволенню.
Питання щодо судових витрат та речових доказів по справі вирішено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.17р. (а. с. 94-100).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 92-94 КК України, ст. ст. 503, 512-513 КПК України суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити захиснику-адвокату, законному представнику ОСОБА_4 , прокурору та направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1