overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/6587/18
пр. 1-кс/336/2015/2018
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий у судове засідання не прибув, його неприбуття у силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2018 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судово-медичної експертизи.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз" Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5492/18
Провадження № 1-в/461/162/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в м.Львові старшого інспектора Галицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гніздичів, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, засуджений 20.07.2017 вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік.,
інспектор Галицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
У судове засідання прокурор, інспектор та засуджений не з`явились, однак від таких надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності та проти задоволення клопотання не заперечили.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20.07.2017 вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік. Відповідно ст. 76 КК України встановлені обов`язки: Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Галицькому РС з 23.10.2017 року. 30.10.2017 засуджений з`явився в Галицький РС для постановки на облік, його було ознайомлено з умовами відбування покарання та обов`язками які згідно ст. 76 КК України на нього були покладені судом. За час відбування покарання проявив себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на нього не надходило.
У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, особової справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
подання задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7988/18
Провадження № 1-кс/461/9374/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

29.10.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна,

встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» (кольору металік, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року.

У решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2018 року о 17 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1882/17
Провадження №1-кп/463/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0002166 від 25.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 30.06.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового провадження в підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав укладену угоду про примирення від 18.10.2018 року між ним та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 .

Учасники процесу не заперечили проти прийняття угоди та її вирішення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність зупинення процесуальних дій та переходу до розгляду угоди.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

З огляду на викладене, керуючись ст. 474 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002166 від 25.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та перейти до розгляду угоди про примирення між сторонами від 18.10.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/3357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженому та проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз 26.03.2014р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 5 років та 1 місяць позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.08.2018р. по відбуттю покарання,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського ВП звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду та застосування визначених обмежень терміном на 12 місяців.

Подання мотивовано тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, будучи звільнена з місць позбавлення волі не реагує на попередження органу внутрішніх справ, порушує громадський порядок та вчиняє адміністративні правопорушення.

З огляду на зазначене, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства і потребує нагляду від відповідних органів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3 п.«в», 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на один рік.

Встановити піднаглядному наступні обмеження:

1) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) заборонити виїжджати за межі Сокальського району Львівської області без дозволу начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області;

4) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції;

5) заборонити виходити з помешкання, в якому вона буде проживати з 22.00 години до 06.00 години ранку, крім часу слідування на роботу;

6) заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

7) з`являтися для реєстрації в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена потягом семи діб до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2617/18
Провадження у справі № 1-кп/477/237/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001069 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 26 листопада 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4663/18
Провадження № 1-кс/488/1410/18
У Х В А Л А
19.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2018 року за № 0002258 за ст.185 ч.3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
Як з?ясовано під час досудового розслідування, в період часу з 11 серпня по 22 серпня 2018 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_3 турбинку та бензопилку марки "Werk ws-5200m" синього кольору, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
В ході досудового розслідування місцезнаходження бензопилки марки "Werk ws-5200m" синього кольору було встановлено.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
-яка ринкова вартість бензопилки марки "Werk ws-5200m" синього кольору, з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 11 серпня 2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів бензопилку марки "Werk ws-5200m" синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/569/18
Провадження № 1-кп/485/102/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
29 жовтня 2018 року з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 від 16.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 29 жовтня 2018 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче засідання на 16 листопада 2018 року о 08:00 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_4 , 69.
У підготовче засідання викликати прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника органу з питань пробації.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/5742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
29.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002863 від 18.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задоволено.
Слідчим суддею встановлено, що при оголошенні тексту ухвали було виявлено, що у вступній частині судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено назву клопотання.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, жодним чином на суть судового рішення не впливає, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року та вважати вірним:
«Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002863 від 18.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.»
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 26.10.2018 року близько 19:40 годин на 24 км + 700 метрів автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» Овідіопольського району Одеської Області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді багаточисленого перелому лівої голені.

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження переднього бамперу, капоту, переднього лівого крила та лівого дзеркала заднього виду.

Автомобіль марки «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого 25.10.2017 року зареєстрований за гр. Uab Dornesa, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб автомобіль «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказаний автомобіль марки «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно Uab Dornesa, що зареєстрований за адресою : Vilnius Architektq, б. 56-101, а саме автомобіль марки «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1