Справа № 754/6493/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районний суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003914 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 по звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення експертизи по кримінальному провадженню за №0003914 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 08.05.2016 р., близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , 1989 р.н., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 45-Б, відкрито викрав чуже майно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_5 2005 р.н.,а саме мобільний телефон марки «Хуавей», завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події, що мав місце 08.05.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , було вилучено:

-мобільний телефон марки «Хуавей LUA-U2» серійний номер imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що саме вищезазначений мобільний телефон він відкрито викрав у малолітньої громадянки та сховав його в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою вирішення питання: яка ринкова вартість бувшого у використанні вилучених речей, серед яких: мобільний телефон марки «Хуавей LUA-U2» серійний номер imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.
Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду клопотання своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Неприбуття слідчого, у відповідності до ч.3 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. На підставі ст. 108 Кримінального процесуального кодексу України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003914 від 08.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 08.05.2016 р., близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , 1989 р.н., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 45-Б, відкрито викрав чуже майно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_5 2005 р.н.,а саме мобільний телефон марки «Хуавей», завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події, що мав місце 08.05.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , було вилучено:

-мобільний телефон марки «Хуавей LUA-U2» серійний номер imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що саме вищезазначений мобільний телефон він відкрито викрав у малолітньої громадянки та сховав його в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 Кримінального процесуального кодексу України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.6 ст.244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Висновок експерта у кримінальному провадженні має значення доказів.
Приймаючи до уваги, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003914 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №№0003914 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судово-товарознавчу експертизу.
Проведення експертного дослідження доручити Київському НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експертам поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість бувшого у використанні вилучених речей, серед яких: мобільний телефон марки «Хуавей LUA-U2» серійний номер imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 станом на 08.05.2018 р.?
Для дослідження експертам надати мобільний телефон марки «Хуавей LUA-U2» серійний номер imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У разі необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження №0003914 від 08.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя