Справа № 369/4879/18
Провадження №1-кс/369/1490/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Смарт Газ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «Смарт Газ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що 18.05.2017 року, слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 10.10.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, ухвалив: клопотання задовольнити, накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, власник якого не встановлений: надземний резервуар б/н завод.-1 шт., газозаправна колонка завод № 1003023 1 шт., скраплений газ об`ємом 980 л., тимчасова споруда операторська, рекламний банер.

На підставі викладеного адвокат просив скасувати арешт, яким було накладено арешт на : надземний резервуар б/н завод 1 шт; газозаправна колонка завод № 1003023 1 шт.; скраплений газ об`ємом 980 л.; тимчасова споруда операторська; рекламний банер.

В судові засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 під час судового засідання заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що всі процесуальні дії були здійснені згідно вимог чинного законодавства. На даний час проводяться слідчі дії, а тому підстави для накладення арешту не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000744 від 10.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2017 року у кримінальному провадженні № 000744 було накладено арешт на майно, а саме накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, власник якого не встановлений: надземний резервуар б/н завод. - 1 шт.; 2) газозаправна колонка завод. № 1003023 - 1 шт.; 3) скраплений газ об`ємом 980 л., 4) тимчасова споруда операторська; 5) рекламний банер.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а арештоване майно визнано речовим доказом по справі, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.174, ст.309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Смарт Газ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1