Справа № 639/6533/17
Провадж. № 1-кп/639/166/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Республіки Азербайджан, азербайджанця, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилалась на наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання в м. Харкові, не має офіційних джерел доходу, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від суду. Адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 4 до 6 років та злочину середньої тяжкості.

Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, продовжений судом до 30 липня 2018 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання в м. Харкові, офіційних джерел доходу і, щодо погіршення стану його здоров`я, та враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу, стороною захисту не надано та судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу, та на які посилається прокурор не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 22 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1