Провадження №1-кс/127/9529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Вінницького міського суду від 24.10.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 03.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_7 02 лютого 2018 року вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , спрямовану на подальше незаконне заволодіння чужим майном студентів-іноземців Вінницького національного медичного університету.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 лютого 2018 року близько 19:00 год ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 підійшли до території гуртожитку Вінницького національного медичного університету по вул. Д. Галицького, 60 м. Вінниці, та згідно узгодженого між ними плану, перебували на вулиці, візуально контролюючи територію, очікуючи особу, найбільш підходящу для вчинення щодо неї пограбування.
Близько 21:30, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили громадянку Респумбліки Зімбамбве, ОСОБА_9 , яка тримала в руці мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J5 SM J500H/DS» та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, узгоджено між собою, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, почали рухатися на зустріч ОСОБА_9 , та порівнявшись із нею, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy J5 SM J500H/DS», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1462/18-21 від 01.03.2108 становила 2340, 49 грн.
Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 побігли до зупинки громадського транспорту «вул. Шевченка», таким чином зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2340, 49 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 о 14:58 год. 03 травня 2018 року проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив біля під`їзду вказаного будинку, велосипед марки «Giant» моделі «ALUXX 6000» номер рами НОМЕР_1 , прикріплений до лавки антикрадіжним захисним тросом, що належить ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до велосипеду та, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вказаного велосипеду, вартість відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3019/18-21 від 29.05.2108 складає 5658 грн., перетягнувши захисний трос через сидіння велосипеду.
В подальшому, на викраденому велосипеді з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 5658 грн.
25 липня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 та. ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік, матеріальний стан, відсутність місця навчання, негативні характеристики з навчальних закладів, де здобував освіту ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_7 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, передбачених за ч.1 ст. 122 , ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин в період розгляду щодо нього кримінального провадження в суді, таким чином є підстави вважати, ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, відрахований з навчального закладу Вінницького вищого професійного училища сфери послуг, самостійного заробітку не має. До вчинення злочину разом із спільником готувались ретельно, відслідковуючи особу, найбільш підходящу для вчинення відносно неї пограбування, після чого вчинили корисливий умисний злочин, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Також можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, втягнення ним інших осіб в злочинну діяльність.

Належних висновків для себе ОСОБА_7 не робить, про що свідчить вчинення ним нових злочинів, в зв`язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_7 не навчається, не працює, посередньо характеризується за колишнім місцем навчання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий 24.10.216 Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності,чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення. Для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважається за необхідне просити суд визначити ОСОБА_7 розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи зазначене слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.
Представник підозрюваного ОСОБА_6 просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний вину у скоєні злочину визнає, має постійне місце проживання в м. Вінниця, доказів переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27.07.2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 24.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: