Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/355/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента КДПУ ім. Вінніченка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят днів ) з 20 серпня 2018 року до 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується: протокол огляду місця події від 16 та 17 серпня 2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 1780/280 від 18 серпня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2018.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі, захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 20.08.2018, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції вказали, що в ухвалі не зазначено аргументів на користь того, що підозрюваний може безперешкодно покинути своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому слідству та подальшого розгляду кримінального провадження судом, вчиняти нові злочини, крім тяжкості скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Ні органом досудового розслідування, ні судом першої інстанції не наведено жодного доказу в обґрунтування обрання відносно їх підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того судом в резолютивній частині ухвалі не вказано з якого часу, та неправильно зазначено число з якого обчислювати строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Під час розгляду клопотання суд також не врахував фактичні обставини, які мають значення для справи про те, що згідно протоколу ОСОБА_7 був затриманий 17.08.2018 о 22 годині 25 хвилин (фактичний час затримання 21 година 25 хвилин), насправді фактичний час затримання підозрюваного є 17.08.2018 близько 12 годин, тобто підзахисний незаконно тримався в приміщенні Олександрійського РВП, тим самим було порушено його право на захист.
Крім того, вважають, що відповідно матеріалів доданих до клопотання взагалі відсутні докази причетності підозрюваного ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляції, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 18.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років. Як особа підозрюваний раніше не судимий, не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, хоча слідчим суддею враховано, що підозрюваний проживає разом з матір`ю та батьком. Зазначене дало суду підстави вважати про наявність ризику також і вчинення підозрюваним іншого злочину, можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатами в апеляційних скаргах, як підстави для скасування їх підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що згідно протоколу ОСОБА_7 був затриманий 17.08.2018 о 22 годині 25 хвилин (фактичний час затримання 21 година 25 хвилин), насправді фактичний час затримання підозрюваного є 17.08.2018 року близько 12 годин. Даний факт також підтверджується слідчою дією, а саме протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яка проводилась 17.08.2018 о 18:55 год. тобто до складання протоколу затримання.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката в частині обчислення строку затримання підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят днів ) з12.00 годин 17 серпня 2018 року до 12.00 годин 15 жовтня 2018 року
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2