Справа № 456/1870/18
Провадження № 1-кп/456/276/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001616 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки 18.10.2018р. строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження їй строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, пославшись на те, що свідки по справі вже частково допитані та впливу на них бути не може, окрім того є неприпустимо, щоб впродовж всього періоду судового розгляду вона утримувалася під вартою, без будь-яких підстав, а тому просили обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або принаймі зменшити суму застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, які були підставою обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Свідки, які стосуються епізоду злочинної діяльності за ч. 2 ст 307 КК України, ще не допитані, що, з врахуванням принципу безпосередності дослідження показань, не виключає можливості впливу на них обвинуваченої в разі обрання їй запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк до десяти років.

Як особа ОСОБА_4 являє собою підвищену соціальну небезпеку, оскільки раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності. Прокурор навів дані обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів. Це дає переконливі підстави тримання обвинуваченої під вартою.
Окрім того, суд звертає увагу, що обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді триимання під вартою не є безальтернативним, обвинувачена вправі внести заставу в розмірі 105 720 грн., що буде підставою для звільнення її з-під варти.
А тому, суд відхиляє клопотання обвинуваченої про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігти можливості настання таких ризиків.
Окрім того, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Також, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.
При цьому суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, до затримання не працювала, не має постійного джерела доходів, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про відсутність у неї соціально - стримуючих факторів, свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченій вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченої, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці, а також залишити без змін раніше визначений судом розмір застави.
Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий та жительки в АДРЕСА_1 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 українки, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої -запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 16 грудня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №00757, Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_4 , та скерувати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_4 , та скерувати для відома та виконання начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1