14.06.2018 Справа № 756/7507/18
Справа № 756/7507/18
Провадження № 1-кс/756/1492/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

14 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ДПІ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000045 від 19 вересня 2017 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:
11 червня 2018 року захисник ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт належного вказаному товариству ноутбука «Lenovo» - PFOPCBTT, який було накладено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року надано дозвіл на обшук в офісному приміщенні ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент», під час проведення якого 19 квітня 2018 року було вилучено ноутбук підприємства.
26 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 накладено арешт на належний ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» ноутбук «Lenovo» сірого кольору, серійний номер PFOPCBTT.
На думку адвоката, вказаний ноутбук слідчим вилучено незаконно, оскільки ноутбук перебував у службовому користуванні головного бухгалтера підприємства і його вилучення призвело до зупинки діяльності підприємства та нарахування щоденних збитків.
Потреба в подальшому накладенні арешту на це майно на сьогодні відпала, оскільки слідчий не звертався із клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Крім того, будь-яких доказів на спростування добросовісності володіння вищевказаним ноутбуком ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» стороною обвинувачення слідчому судді надано не було.
У судовому засіданні захисник ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що орган досудового розслідування скопіював з ноутбука Lenovo PFOPCBTT інформацію, що може стосуватися кримінального провадження, а тому відпала необхідність арешту зазначеного майна. Крім того, робота підприємства зупинена через відсутність можливості використовувати зазначений ноутбук, на якому встановлені спеціальні програми. Ноутбук вилучався з метою проведення експертизи, однак досі проведення експертизи не ініційоване органом досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що вказаний ноутбук визнано речовим доказом, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, надав копію висновку спеціаліста за спеціальністю «Комп`ютери та програмне забезпечення», а також супровідний лист на підтвердження копіювання з ноутбука на DVD-компакт-диск інформації, яка стосується кримінального провадження.
Заслухавши доводи слідчого та заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 19 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належний ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» ноутбук «Lenovo» сірого кольору, серійний номер PFOPCBTT.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року випливає, що арешт на ноутбук було накладено з метою збереження речових доказів. Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку, що на вказаному речовому доказі зберігається інформація, знищення або втрата якої негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з висновку №38-2018 від 30.04.2018 року, складеного спеціалістом за спеціальністю «Компютери та програмування» ОСОБА_5 на виконання постанови слідчого СУ ФР ДПІ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , цим спеціалістом проведено дослідження вмісту ноутбука «Lenovo» сірого кольору, серійний номер PFOPCBTT, та здійснено копіювання всієї знайденої інформації на носій інформації у вигляді DVD компакт-диска, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000045 від 19 вересня 2017 року.
Слідчий у судовому засіданні також пояснив, що з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.
Оскільки доказом у кримінальному провадженні є не сам ноутбук, а збережена на ньому інформація, яку закріплено у висновку спеціаліста та яка зберігається на відповідному цифровому носії інформації, то потреба в подальшому накладенні арешту на ноутбук відпала.
З огляду на викладене слідчий суддя робить висновок про те, що подальше накладення арешту на майно ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» порушує право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження ним, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання захисника ТОВ «Техпідтримка Фасіліті Менеджмент» - ОСОБА_3 , задоволити.

Скасувати арешт на ноутбук «Lenovo» сірого кольору, серійний номер PFOPCBTT, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 26 квітня 2018 року у справі № 756/5089/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1