АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/896/18 Справа № 183/1296/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши 20 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі кримінальне провадження № 000955 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 задоволено та продовжено обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаних ризиків, суд, відповідно до ст. 178 КПК України врахував вагомість доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 146 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, суворість покарання за вказаними статтями КК України у разі визнання ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, та від 7 до 10 років, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відносно якого відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені апеляційним судом Дніпропетровської області при обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу тримання під вартою, що перебування на волі ОСОБА_11 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, якого буде достатньо для виконання процесуальних дій пов`язаних з закінченням ознайомлення всіх учасників з кримінальним провадженням.

Крім того, вважав наявним ризик можливого незаконного впливу та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки їх показання, як свідків мають суттєве доказове значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно підтверджується матеріалами провадження.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що слідчим суддею всупереч вимогам ч.3 ст.197 КПК України не з`ясовано під час розгляду даного клопотання час закінчення строків досудового розслідування, які закінчилися 23.06.2018 року, жодних обґрунтованих мотивів в ухвалі не навів.

Зазначила, що слідчим суддею взагалі не враховано вимоги ч.3 ст. 199 КПК України, що крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На її думку, ані слідчим ані прокурором не доведено в належний процесуальний спосіб, що ризик визначений слідчим не зменшився, або з`явилися нові ризики, а також немає жодного процесуального документу про тривання досудового слідства.

На думку захисника, судом безпідставно враховано про наявність незаконного впливу на свідка ОСОБА_15 , оскільки даний свідок допитаний в лютому 2018 року, і за час перебування ОСОБА_11 на волі, жодної заяви про намагання впливу на даного свідка органи досудового розслідування не мають.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам КПК України.

Зазначила, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_16 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На її думку, прокурором та слідчим не доведено в законний спосіб, що ОСОБА_16 будучи на свободі має на меті переховуватися від органів слідства та суду та є суспільно небезпечним.

Звернула увагу, що ОСОБА_16 має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не знаходиться на обліках у лікарів нарколога та психіатра, що свідчить про адекватність та відсутність шкідливих звичок, постійно проживає в м.Новомосковську, має батьків, які також проживають на території м.Новомосковська, тобто має міцні соціальні зв`язки, відповідно до характеристики з місця проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Колегія суддів, вважає, що у зв`язку з незначним терміном пропуску строку на оскарження з метою допуску до правосуддя та захисту прав підозрюваного, у тому числі, враховуючи що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 04 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 отримала 06 липня 2018 року, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України.

26 лютого 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України, а саме: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що призвело до смерті потерпілого та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб способом, небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року по кримінальному провадженню застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження у кримінальному провадженні №0000482 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком до 23 травня 2018 року.

23 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження у кримінальному провадженні № 0000482 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року та продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 червня 2018 року.

11 червня 2018 року постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.1 ст.28, ч.1 ст.146 КК України об`єднано в одне провадження за № 000955.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 липня 2018 року

03 липня 2018 року слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, де в лісовому масиві виявлений труп ОСОБА_17 ; протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд» в якому ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 викрали та перевозили ОСОБА_20 , протоколом допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , протоколом впізнання ОСОБА_19 зі свідком ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , додатковим протоколом огляду автомобіля марки «Хонда Аккорд» за участю експерта біолога, протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_21 який містить аудіо запис розмови ОСОБА_17 з ОСОБА_21 .
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 02 серпня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_9 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 146 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання виключного у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, та від 7 до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ними злочини можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки їх показання мають суттєве доказове значення для даного кримінального провадження.

Крім того, на теперішній час матеріали кримінального провадження відкриті 13.06.2018 року для ознайомлення сторонам провадження, враховуючи їх обсяги та кількість сторін кримінального провадження необхідно тривалий час.

Є необґрунтованим посилання захисника в апеляції, що на даний час термін досудового розслідування не продовжений, а тому суд не міг за межами досудового розслідування продовжувати термін тримання під вартою, оскільки згідно ч.3 ст. 219 КПК України, саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі ст.7, ч.ч. 3, 6 ст. 9 КПК України, коли норми КПК України не регулюють продовження запобіжного заходу, суд застосовує норми ст. 197, ст. 199 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання під вартою, надані матеріали не містять.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено у відповідності вимог чинного законодавства з дотриманням правових позицій викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 , за ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4