Провадження №1-кс/127/6898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2017 в період часу з 11:00 год. до 11:30 год. невідома особа, перебуваючи у храмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні столу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo A Plus» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , після чого залишила місце події, чим завдала останньому матеріальної шкоди.
По даному факту 11.12.2017 розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0004302.

В ході досудового розслідування мобільний телефон марки «Lenovo A Plus» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ) 04.06.2018 було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний мобільний телефон буде використовуватись як речовий доказ у суді, він має істотне значення для кримінального провадження, оскільки є безпосередньо предметом злочину, може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій, а також з метою попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_3 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, 04 червня 2018 року мобільний телефон марки «Lenovo A Plus» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ) було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 .
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 вищезазначений мобільний телефон був приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0004302 від 11.12.2017 в якості речового доказу.

Наведене свідчить про те, що мобільний телефон марки «Lenovo A Plus» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), який був виявлений та вилучений 04 червня 2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , має істотне значення для кримінального провадження, оскільки містить сліди злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A Plus» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), який був виявлений та вилучений 04 червня 2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: