Справа №639/3701/18
Провадження № 1-кс/639/1712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002537 від 14.12.2017р. та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника,

встановив:

16 липня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002537 від 14.12.2017р. та скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 09.07.2018 року він звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0002537 від 14.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його участю щодо відтворення дій підозрюваного та обстановки і обставин події, яка відбулась з 13.12.2017 року на 14.12.2017 року з метою перевірки і уточнення відомостей та показів підозрюваного ОСОБА_6 одержаних під час досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0002537 від 14.12.2017 року.
Копію вищевказаної постанови адвокат отримав 13.07.2018 року.
Із винесеною постановою слідчого адвокат не згоден, оскільки така винесена слідчим передчасно, з огляду на не проведення ряду слідчих дій, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснили, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було всесторонньо та об`єктивно розглянуто. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був запрошений на допит з метою встановлення обстановки та усіх обставин події. Однак в ході допитів останній не зміг пояснити усіх обставин події. Крім того, ОСОБА_6 вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнає, змінив показання, дані ним в ході допиту в якості підозрюваного від 15.12.2017 року. Тому проведення слідчого експерименту за його участю не можливе, оскільки він проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення якого підозрюваний заперечує.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 09.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0002537 від 14.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його участю щодо відтворення дій підозрюваного та обстановки і обставин події, яка відбулась з 13.12.2017 року на 14.12.2017 року з метою перевірки і уточнення відомостей та показів підозрюваного ОСОБА_6 одержаних під час досудового розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0002537 від 14.12.2017 року.
13.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної постанови.
В судовому засіданні слідчий пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнає, змінив показання, дані ним в ході допиту в якості підозрюваного від 15.12.2017 року, тому проведення слідчого експерименту за його участю не можливе, оскільки він проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення якого підозрюваний заперечує.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 10.07.2018 року, вбачається, що останньою при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 були належним чином зазначені мотиви та підстави такої відмови, постанова, винесена слідчим за результатами розгляду зазначеного вище клопотання захисника скасуванню не підлягає.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про визнання вказаної бездіяльністі старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зазначене питання не відносяться до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому також не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений 27.07.2018 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1