Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4692/18
Провадження №1-кс/711/1994/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

встановив:

В судовому засіданні 21.06.2018р. під час розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України (справа №711/4692/18, провадження №1-кс/711/1823/18), скаржниками заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Крім того, 25.06.2018р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зазначено, що слідчий суддя розглядала попередні інші скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо оскарження бездіяльності у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення і відмовила у їх задоволенні і, таким чином проявила упереджене ставлення до скаржників і чітко займала позицію сторони прокурорів; оскільки такі судові рішення слідчого судді ОСОБА_7 є завідомо неправосудними, то це дозволяє прокурорам не виконувати судові рішення і продовжувати вчиняти злочини, передбачені ст.. 382 КК України; в ухвалі про відкриття провадження по справі №711/4665/18 від 08.06.2018р. слідчий суддя ОСОБА_6 , проявляючи упередженість до ОСОБА_5 , готуючись до відмови у задоволенні скарги, - навмисне змінила предмет оскарження, а також винесла завідомо неправосудну ухвалу від 15.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги; у справі №711/4692/18 при відкритті провадження, заявники вбачають бажання слідчого судді ОСОБА_6 «догодити» прокурорам своїми незаконними діями; про факти упередженого ставлення слідчого судді до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при розгляді скарги №711/4692/18 є: - в ухвалі про відкриття провадження від 08.06.2018р. прихована інформація про оскарження невиконання судових рішень, чим готує підґрунтя для незаконної відмови у задоволенні скарги та, дозволяючи в Черкаській місцевій прокуратурі не виконувати, ухвалені слідчими суддями судові рішення; - не був викликаний в судове засідання особисто прокурор Шелудяков, хоча про це прийнято рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 , дозволила брати участь у судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 без надання до суду документів, що підтвердили б його повноваження на участь в судовому процесі; - незаконно приєднала, як вважають, фальшивий витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили доводи заяви про відвід та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, який вважає безпідставним.

В судове засідання не з`явилась суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи №711/4692/18 (провадження №1-кс/711/1994/18) та справи №711/4692/18 (провадження №1-кс/711/1823/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення за таких підстав:

08.06.2018р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.06.2018р. (справа №711/4692/18 - провадження №1-кс/711/1823/18) надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_6 . Ухвалою від 11.06.2018р. відкрито провадження по скарзі та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні 21.06.2018р. скаржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Про наявність у заявників сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначається, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими..

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначили заявники в судовому засіданні, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки їхня незгода з прийнятими судовими рішеннями по інших справах не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, яка надійшла до суду 08.06.2018р.(справа №711/4692/18). Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, в т.ч. на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1