Справа № 461/6125/18
Провадження № 1-кс/461/6977/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

21.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000382 від 03 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погодженим прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 03 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2018 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , щодо підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 27 серпня 2018 року включно (без визначення розміру застави).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.06.2018 про отримання повідомлення щодо вчиненого вбивства ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 03.06.2018 (території будинку АДРЕСА_1 ); протоколом огляду місця події від 03.06.2018 (додатковий огляд території будинку АДРЕСА_1 ); протоколом огляду місця події від 03.06.2018 ( додатковий огляд території будинку АДРЕСА_1 ); протоколом оглядом місця події від 03.06.2018 (огляд в Самбірській ЦРЛ); протоколом оглядом місця події від 03.06.2018 (огляд в Самбірській ЦРЛ); протоколом огляду місця події від 03.06.2018 ( огляд а/м марки«TOYOTA LANDCRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ); протоколом огляду трупа від 03.06.2018 в приміщенні Самбірської ЦРЛ; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 04.06.2018; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 19/10-2/252-СЕ/18 від 11.06.2018, яким встановлено на кепці, що вилучена при огляді місця події генетичні ознаки епітеліальних тканин, які придатні для порівняльного аналізу, лише по домінуючому ДНК- профілю; висновком судово-медичної експертизи № 49/18 від 27.06.2018, згідно з якою смерть ОСОБА_8 , наступила внаслідок вогнепальних кульових поранень; листом повідомленням з ДНДЕКЦ МВС України № 19/10-2/11994 від 11.06.2018 від 11.06.2018, яким установлено збіг за центральним обліком генетичних ознак людини, ДНК профілю клітин виявлених на кепці яку було вилучено за фактом вбивства ОСОБА_8 з ДНК профілем ОСОБА_5 ; висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 19/10-2/334-СЕ/18 від 13.08.2018. Згідно з яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками епітеліальних тканин, виявлених на внутрішній поверхні кепки, у секторах «I», «II», ( об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18, та застібці кепки (обєкт№8 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 та генетичних ознак епітеліальних тканин, виявлених на внутрішній поверхні кепки у секторах «I», «II», ( об`єкти №№ 2,3 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18, та застібці кепки (об`єкт №8 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18) складає 2,92 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,42 х 10-32 осіб. Генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1) збігаються з домінуючими генетичними ознаками епітеліальних клітин, виявлених на внутрішній поверхні кепки у секторі «IV» ( об`єкт №5 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 11.06.2018 № 19/10-2/252-СЕ/18).

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27 серпня 2018 року, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а саме необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, які на даний час тривають; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та вручити останньому таке повідомлення; допитати підозрюваного ОСОБА_5 , щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту та представникам потерпілого, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27 серпня 2018 року, однак завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.

21 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.10.2018 року.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема знаряддя вчинення злочину, місце знаходження якого на даний час не встановлено; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини, пов`язані із застосуванням насильства до потерпілих, що також свідчить і про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність; зважаючи на тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлюючи можливість засудження до тривалого терміну позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 19.10.2018 року включно без визначення розміру застави, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .