Справа №490/4403/18 10.08.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року про повернення її скарги.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали справи за її скаргою на новий розгляд в суд першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що слідчий не вніс відомості за її заявою до ЄРДР та направив їй не процесуальний документ постанову, а звичайну відповідь листом, який вона отримала 26.05.2018 р., а тому перебіг процесуальних строків на оскарження дії та бездіяльності слідчого починається з 26.05.2018 р. і закінчується 05.06.2018 р.
Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що строк оскарження дії та бездіяльності слідчого, нею не пропущений.
Вважає, що слідчий суддя, не з`ясувавши наведених обставин, безпідставно вказав, що подана нею скарга від 31.05.2018 р., подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і, оскільки нею не порушувалось питання про поновлення строку звернення до слідчого судді, дійшов висновку про повернення скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

31.05.2018 р. ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В скарзі заявник вказувала, що слідчий не виконує вимоги ст. 214 КПК України, оскільки не вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 26.03.2018 р.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України та наведених заявником у скарзі даних, слідчий суддя дійшов висновку, що граничний строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР з поданої ОСОБА_5 заяви, закінчився наступного дня після їх надходження до прокуратури Миколаївської області.
Наступний день після надходження заяви ОСОБА_5 є моментом бездіяльності з боку слідчого, в розумінні ч. 1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, а тому відповідний строк оскарження десять днів, закінчився 13.04.2018 р..
Врахувавши, що скарга ОСОБА_5 подана 31.05.2018 р., і не містить клопотання про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя скаргу повернув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 02.04.2018 р. звернулась до СУ ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається з моменту отримання заяви відповідним органом досудового розслідування або прокурором, тобто 02.04.2018 р., а тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КК України, останній день подання скарги на бездіяльність слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР був 13.04.2018 р.
Лист від 18.05.2018 р., з яким заявник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність слідчого, не є постановою слідчого чи прокурора, тобто не є процесуальним рішенням слідчого чи прокурора, а отже не може бути предметом оскарження. Він є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що останньою пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3