Номер провадження:1-кс/521/5818/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000014 від 03.01.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 03.01.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо прийняття мір до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів її грошовими коштами у сумі 380 000 грн. НБУ, які належать потерпілій на праві власності внаслідок успадкування та автомобілем MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору.

Встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 на законних підставах, а саме по успадкуванню за законом, належав автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на її ім`я 11.12.2012 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.09.2015 року у ВРЕР №8 у м. Роздільна Одеської області, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ «Форсажавто» був зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У свою чергу, законних підстав для перереєстрації даного транспортного засобу не було, потерпіла ОСОБА_4 самостійно не укладала договір купівлі-продажу, участі в оформленні довідки-рахунку не приймала, до ТОВ «Форсажавто» не зверталася та не уповноважувала, шляхом посвідченої у нотаріальному порядку довіреністю, будь-яких осіб на розпорядження її майном.

Під час проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 остання вказала, що її знайомий на ім`я ОСОБА_5 Гуламалі весною 2015 року запропонував їй допомогти з продажем автомобіля MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, у свою чергу потерпіла погодилася на його допомогу у частині підшукування покупця та визначення ціни за продаж авто, в ході проведення додаткового допиту потерпіла зауважила та уточнила, що вона не збиралася перереєстровувати свій автомобіль на нового власника, та збиралася особисто здійснити продаж свого автомобіля; однак, потерпіла зазначила, що вона не була обізнана про те, що ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу до її приміщення квартири, заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору та ключами від нього; після цього він повідомив потерпілій, що продав автомобіль самостійно без перереєстрації за суму в 10000 доларів США, а потім, придбав на виручені гроші інший автомобіль, який зареєстрував на своє ім`я та який знаходиться у його власності, унаслідок чого, завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Викладені вище обставини свідчать про те, що реєстрація транспортного засобу, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, яка відбулася 22.09.2015 року у ВРЕР №8 у м. Роздільна, на підставі довідки-рахунку серії НОМЕР_4 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ «Форсажавто» була проведена без законних підстав.

05.04.2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у ВРЕР №8 у м. Роздільна Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 2 було вилучено наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску,кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору - серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; довідку-рахунок серії НОМЕР_4 від 22.09.2015 року, видану ТОВ «Форсажавто»; заяву ОСОБА_6 № НОМЕР_6 від 22.09.2015 року про проведення операції «Перереєстрації ТЗ на нового власника за довідкой-рахунок»; акт технічного огляду ТЗ - MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску,кузов № НОМЕР_2 ; квитанцію №1606744 від 22.09.2015.

У зазначеній довідці-рахунку зазначена вартість придбаного автомобіля MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску,кузов № НОМЕР_2 у розмірі сто двадцяти п`яти тисяч гривень (125000 грн.).

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.09.2015 року, 1 долар США дорівнював 21.8551 грн., тобто, вартість автомобіля MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску,кузов № НОМЕР_2 , за яку його придбав ОСОБА_6 , в доларах США становить 5719.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що для проведення повного всебічного досудового розслідування, для встановлення вартості вищезазначеного автомобілю необхідні знання у сфері автотоварознавства, потрібне проведення автотоварознавчої експертизи.

У свою чергу, транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску,кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, має доказове значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно.

Накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску,кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, що перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , необхідне з метою збереження речового доказу встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність належного забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний транспортний засіб на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Прокурор та слідчий, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, але за викликом не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, ключів до вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що перебувають у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без права розпорядження та використання.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1