Справа №463/4626/18
Провадження №1-кс/463/1395/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

08 серпня 2018 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001300 від 14.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кандибіно Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі положень ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме що він 14.05.2018 року приблизно о 01:25 год. за попередньою змовою із іншими особами, перебуваючи по вул. Кукурудзяній, 2 в м. Львові відкрито заволоділи чужим майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 49 060 грн.

За вказаними обставинами внесено відомості про кримінальне провадження №0001300 від 14.05.2018 рокуза ч.2 ст.186 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_6 . З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати, що останній не працює, неодноразово судимий, щодо нього декілька кримінальних проваджене на даний час скеровано до суду. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просить врахувати, що підозрюваний вчинив вказаний злочину у період іспитового терміну і на даний час у судах є кримінальні провадження відносно нього, що дає підстави вважати, що він продовжує злочинну діяльність.

Підозрюваний участь у інкримінованих діях визнав, пояснив, що співпрацює зі слідством. Просить не обиради запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Захисник проти клопотання заперечив частково, вважає, що до обвинуваченого може бути обраний домашній арешт, оскільки його дружина поїхала за кордон на заробітки, в той час на утриманні підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід. Їх доглядає мама, але необхідний час підозрюваному, щоб вирішити питання з дітьми. Просить врахувати, що підозрюваний визнав участь у скоєному і співпрацює зі слідством, а тому наміру скритися від слідства він не має.

Заслухавши пояснення учасників кримінального проваджена, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001300 від 14.05.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 06.08.2018 року.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав підозрюваного і вказав на нього, як на особу яка скоювала інкриміновані дії, іншими матеріалами кримінального провадження. Сам підозрюваний підтвердив участь у інкримінованих діях та видачу частини викраденого майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_6 неодноразово судимий, на даний час у декількох судах здійснюється розгляд кримінальних проваджень щодо останнього, зокрема у Личаківському районному суді м. Львова відносно нього є чотири кримінальні провадження, розгляд який неодноразово відкладається через неявки підозрюваного. Окрім того, підозрюваний перебував у розшуку в межах іншого кримінального провадження. При цьому він підозрюється у скоєнні правопорушення скоєного під час іспитового строку. А тому ці факти вказують на те, що підозрюваний схильний до скоєння правопорушень, і доводи слідчого про можливість продовження вчиняти правопорушення є обґрунтованими і переконливими. Окрім того, його поведінка при розгляді інших проваджень свідчить про те, що він може переховуватися від слідства та суду.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи захисту про те, що у нього перебувають на утриманні двоє дітей, які залишаються без опіки не заслуговують на увагу, оскільки дітей виховує бабця, а поведінка обвинуваченого не вказує на те, що він турбується про дітей, подає їм приклад достойної поведінки у суспільстві.

Окрім цього, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення ухвали суду 14:20 год. 08.08.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1