АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/714/18 Справа № 199/2333/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000721 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дудчани, Нововоронцовського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує про необґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, та недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вважає, що прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, мешкає разом з малолітніми дітьми та дружиною, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 години 01 хвилин 24 червня 2018 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, за фактом статевих зносин із застосуванням фізичного насильства з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб, щодо неповнолітньої. Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадження, у зв`язку з чим дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000721 від 26 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. 26 березня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру. 28 березня до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів видно, що інша особа 25 березня 2018 року в період часу з 08 по 17 годину сумісно зі співучасником злочину ОСОБА_6 перебували в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході розпивання алкогольних напоїв, у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто, статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , 2001 року народження, котра перебувала в безпорадному стані, викликаному вживанням алкогольних напоїв у приміщенні гаражу за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, інша особа у вказану дату та час перебував поруч з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 , подавляв її волю до опору, тим самим забезпечуючи вчинення відносно неї злочину, в цей час співучасник злочину ОСОБА_6 здійснив з нею статевий акт, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , при цьому застосовуючи щодо неї фізичне насильство, наніс декілька ударів по обличчю неповнолітньої потерпілої. Далі, продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, інша особа помінявся місцями зі співучасником злочину ОСОБА_6 , після чого, задовольняючи свою статеву пристрасть, вступив з неповнолітньою в статеві зносини, в цей час співучасник злочину ОСОБА_6 знаходився поруч з потерпілою, подавляючи її волю до опору, та своєю мовчазною згодою забезпечував вчинення насильницьких дій іншою особою.

Обгрунтованість підозри, яку встановив слідчий суддя стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , протоколом огляду автомобіля марки «AUDI» модель 90 синього кольору н.з. НОМЕР_1 , розташованого в районі будинку №2 по вул. Дементьєва в м. Дніпрі, протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 26 червня 2018 року і слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, а також знає свідка ОСОБА_11 оскільки є його знайомим.

Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки, як встановлено під час апеляційного перегляду, в даному кримінальному провадженні існує необхідність в отриманні висновків судових експертиз, отримати тимчасовий доступ до документів щодо проходження курсу лікування неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , у зв`язку з чим призначити та провести судово-медичну експертизу, призначити експертизу звуко- та відеозапису, судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилин 24 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3