печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 за ч. 1 ст. 375 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не проводилось, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не вказано на жоден із доказів, який би свідчив про відсутність кримінального правопорушення та повинен був бути покладений в основу рішення, яке стало підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник особи, що звернулась зі скаргою, вимоги скарги підтримала в повному обсязі з викладених в ній підстав, просила задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши позицію представника особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 15.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 при вирішенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

У зв`язку з невнесенням вказаних відомостей до ЄРДР адвокатом ОСОБА_6 така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 27.01.2017 (з урахуванням ухвали від 12.06.2017 про виправлення описки) задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 15.11.2016 та розпочати досудове розслідування.

18.07.2017 дані за заявою ОСОБА_6 від 15.11.2016 внесено до ЄРДР за №000500.

Постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального керівництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 06.10.2017 визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими управління прокуратури міста Києва.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 при винесенні 21.10.2016 судового рішення у справі №752/15922/16-ц складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наведені положення закону не дотримані, а обставини, викладені в повідомленні ОСОБА_6 про злочин, не в повній мірі стали предметом дослідження під час досудового розслідування.

Так, в заяві про вчинення злочину від 15.11.2016 ОСОБА_6 зазначав, в тому числі, про протиправність і незаконність, на переконання скаржника, винесеної суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ухвали від 10.10.2016 про відкриття провадження за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, проте зазначені твердження залишені поза увагою слідчого та в оскаржуваній постанові висновків по вказаному порушеному заявником питанню не міститься.

Крім того, обгрунтовуючи відсутність складу передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що КПК України не регламентоване поняття «неправосудне судове рішення», але слідчий посилається на поняття «законного рішення», визначеного ст. 370 КПК України, підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що визначено, відповідно, статтями 409 та 459 КПК України. Проте, цивільна справа №752/15922/16-ц розглядалась в порядку іншого процесуального законодавства, а саме в порядку ЦПК України, що слідчим не враховано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження №000500, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 - скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1