Справа №522/8539/18
Провадження №1-кс/522/9076/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000223 від 22.05.2014 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на томи кримінальної справи, мотивуючи наступним.
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000223, розпочате 22.05.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 за заявою ОСОБА_4 за фактом неправомірних дій колишнього слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , які виразились у фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 00.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що колишній слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ УМВС України ОСОБА_5 під час проведення дослідної перевірки у порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 року) по матеріалам КОЗП № 6832 від 25.07.2000 стосовно нього, так як постанову про порушення кримінальної справи № 00 від 27.06.2003 відносно нього за ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 року) 18.12.2003 було скасовано рішенням місцевого Приморського районного суду м. Одеси, 29.05.2005 незаконно його затримала у порядку ст.ст. 106, 115 КПК України (в ред. 1960 року), про що склала відповідний протокол, притягнула його 30.05.2005 в якості обвинуваченого, 01.06.2005 звернулась з поданням про обрання йому запобіжного заходу до суду - тримання під вартою, яке було задоволено, а у подальшому, фактично в рамках дослідної перевірки склала відносно нього обвинувальний висновок та у порядку ст. 232 КК України (в ред. 1960 року) направила їх до суду для розгляду по суті. Крім того, в рамках вищевказаних матеріалів дослідної перевірки, слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ УМВС України ОСОБА_5 порушила стосовно нього 01.06.2005 кримінальні справи № 7 за ст. 15, ст. 190 ч. 4 КК України, № 7 за ст. 190 ч. З КК України та 05.06.2005 кримінальну справу № 7 за ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 року), чим перевищила свої службові повноваження, оскільки він на той час відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю являвся адвокатом, а відповідно до ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру», кримінальні справи проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва. При цьому вищевказані кримінальні справи об`єднала з вищезазначеними матеріалами дослідної перевірки, так як кримінальної справи № 00 фактично не існувало.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 12.05.2005 з прокуратури Одеської області фактично отримала матеріали дослідної перевірки КОЗП № 6832 від 25.07.2000, по яким взагалі прийнято рішення 16.08.2004 про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) - відмовний матеріал. При цьому, незважаючи на це, вона незаконно проводила досудове слідство, а у подальшому незаконно спрямувала вказані матеріали до суду у порядку ст. 232 КПК України (в ред. 1960 року), як кримінальну справу.
Більш того, з матеріалів неіснуючої «кримінальної справи Mb 00», фактично з матеріалів дослідної перевірки, встановлено, що ОСОБА_4 , на момент проведення слідчим ОСОБА_5 розслідування, являвся адвокатом, про що останній було достовірно відомо, але незважаючи на це, порушуючи вимоги ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру», що кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва, самостійно порушила відносно адвоката ОСОБА_4 по іншим епізодам 01.06.2005 кримінальні справи № 7 за ст. 15, ст. 190 ч. 4 КК України, № 7 за ст. 190 ч. З КК України та 05.06.2005 кримінальну справу № 7 за ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 року), які об`єднала з вищевказаною неіснуючою кримінальною справою № 00.
16 травня 2018 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000223 змінено з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України.
У зв`язку із вищевикладеним, приймаючи до уваги те, що в матеріалах формальної кримінальної справи № 00 у 9 томах (згідно титульних аркушів), яку отримано 14.05.2018 з СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, а фактично в матеріалах дослідної перевірки, містяться документи, які необхідні для доказування факту скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, та як наслідок мають значення речових доказів, то 15.05.2018 зазначені матеріали у порядку ст.ст. 10, 98, 100 КПК України залучено в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000223.
Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик осіб, у яких перебуває майно не здійснювався.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених томів кримінальної справи, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000223 від 22.05.2014 року про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на матеріали перевірки у 9 томах, у вигляді (відповідно до титульних аркушів) кримінальної справи № 00, які отримані у порядку ст. 93 КПК України з СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме відповідно до титульних аркушів:
том № 1 кримінальної справи № 00 на 279 аркушах;
том № 2 кримінальної справи №00 на 262 аркушах;
том № 3 кримінальної справи №00 на 366 аркушах;
том № 4 кримінальної справи №00 на 422 аркушах;
том № 5 кримінальної справи №00 на 252 аркушах;
том № 6 кримінальної справи №00 на 244 аркушах;
том № 7 кримінальної справи №00 на 306 аркушах;
том № 8 кримінальної справи №00 на 306 аркушах;
том № 9 кримінальної справи №00 на 110 аркушах.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

21.05.2018