АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1348/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/5225/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.08.2018 року. Слідчий суддя, посилаючись на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дійшов висновку, що неявка скаржника у судове засідання з розгляду поданої ним скарги свідчить про втрату ним інтересу до зазначеної скарги, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Окрім цього, заявник просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. В апеляційній скарзі її автор вказує, що слідчий суддя мав прийняти рішення, передбачене ст. 307 КПК України, оскільки заявник просив в ній розглянути скаргу за його відсутності. Посилається на судову практику з розгляду подібних скарг без участі заявника. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги заявника. Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Однак, слідчим суддею в даному випадку постановлено рішення, яке взагалі не передбачене чинним КПК України. Апеляційний суд приймає до уваги положення ст.ст. 7, 9, 24 КПК України та позицію Верховного Суду, відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду такої апеляційної скарги. В даному випадку слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачене нормами КПК України та яке позбавляє заявника процесуальної визначеності в подальшому. Крім того, сам заявник у скарзі до слідчого судді просив проводити розгляд без його участі, тим самим реалізував своє право бути присутнім у судовому засіданні, або просити суд розглянути його вимоги буз нього. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність в даному конкретному випадку скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим матеріали за скаргою підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про її розгляд по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: