Номер провадження: 11-сс/785/975/18
Номер справи місцевого суду: 523/7340/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 14.03.2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.06.2018 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 14.03.2018 року
На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, стверджує, що відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу - триманням під вартою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 04.06.2018 року, про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами оглядів, висновками експерта, речовими доказами.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, мав підстави для визнання підозри ОСОБА_7 обгрунтованою.
Також апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя встановив наявність ризиків можливість переховуватись від органу слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.
Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначив Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом шістдесяти днів, згідно з положеннями ч.1 ст.197 КПК України, слідчий суддя припустився помилки, визначивши, що ухвала припиняє свою дію 02.08.2018 року.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 01 червня 2018 року (а.с.15).
За таких обставин шістдесяти денний строк тримання під вартою, визначений слідчим суддею, належить відраховувати з дня затримання підозрюваного.
При таких обставинах шістдесятиденний строк тримання під вартою закінчується 30.07.2018 року.
Таким чином слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування судового рішення на підставі п.3, ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.
Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду Одеської області, від 04.06.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 14.03.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 14.03.2018 року.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , а саме з 01 червня 2018 року до 30 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2