В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження за №0006736 від 15 липня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 липня 2018 року близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля буд. № 20 по бул. Верховної Ради в м.Києві, де побачив витяжну систему, в середині якої знаходився електродвигун, що належить потерпілому ОСОБА_5 , і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вищевказаної витяжної системи електродвигун, вартістю 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 14 липня 2018 року близько 10 години 50 хвилин проходив біля будинку № 20 на бульварі Верховної Ради, де побачив витяжну систему з мотором. В нього було скрутне матеріальне становища, він шукав роботу, а тому вирішив вчинити крадіжку. Впевнившись в тому, що ніхто не бачить його дії, ОСОБА_4 дістав з сумки інструмент, за допомогою якого, зняв з витяжної системи електродвигун. З викраденим майном він пішов з місця вчинення злочину, однак, через деякий час був зупинений працівниками поліції, яким сам повідомив, що електродвигун він викрав.

Дані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, протоколів огляду місця події про вилучення у ОСОБА_4 викраденого майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 14 липня 2018 року, біля буд. АДРЕСА_2 затриманий чоловік, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у руках тримав електродвигун. Як пояснив ОСОБА_6 , в присутності понятих, даний електродвигун він скрутив з будинку АДРЕСА_3 інструментами, які в нього були із собою в сумці, для продажу. ОСОБА_6 віддав електродвигун та інструменти. Даний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, зауважень та доповнень до нього не надходило.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 14 липня 2018 року, оглядом фасаду будинку АДРЕСА_3 виявлено відсутність електродвигуну. ОСОБА_6 повідомив, що саме він вчинив крадіжку за допомогою інструментів. Даний протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, зауважень та доповнень до нього не надходило.

Як вбачається з даних, що містяться в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 липня 2018 року, електродвигун, ніж, викрутка, визначені речовими доказами по справі.

Крім того, винність ОСОБА_6 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілому повернуто, цивільного позову по справі не заявлено

Обставиною, яка, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КПК України, з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: електродвигун, який упакований до експертного пакету №312529 та належить потерпілому ОСОБА_5 і переданий останньому на зберігання під розписку, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; інструменти, а саме: ніж та викрутку, які передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, - необхідно знищити.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: електродвигун, який під зберігальну розписку переданий потерпілому, - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; інструменти, а саме: ніж та викрутку, які передані до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, - знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1