Справа № 635/4133/18
Провадження № 1-кс/635/1330/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна, -

встановив:

04 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло направлене поштою клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на систему відео спостереження марки «Tecsar» з джерелом безперервного живлення, які вилучено під час проведення обшуку за адресою: Харківська область. Харківський район, с.Борисівка, вул.Яблунева, 1, та які імовірно належать ТОВ «Гелон-Капітал», головний офіс якого знаходиться в м. Харків, пров. Університетський.
Як зазначено в клопотанні слідчого, слідчим відділенням Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
17 березня 2018 року до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що особа на ім`я « ОСОБА_5 », за місцем своєї роботи в с.Борисівка. Харківського району, Харківської області зберігає зброю.
Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в лютому місяці 2018 року останній шукав заробіток по оголошенню в газеті Прем`єр та прочитав, що в с.Борисівка Харківського району Харківської області, потрібні робітники на виробництво дров`яного вугілля, старшим на виробництві був чоловік на ім`я « ОСОБА_5 », даних про нього свідок не має. 25 лютого 2018 року в ранковий час ОСОБА_4 почав працювати, в цей час інші працівники відпочивали в кімнаті відпочинку, закінчивши роботу останній прийшов в кімнату відпочинку, де за столом сиділи інші робітники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, сівши в стороні ОСОБА_4 сказав присутнім, що не буде працювати один. Приблизно через півгодини ОСОБА_5 вийшов до туалетної кімнати і повернувся з чорною спортивною сумкою, ОСОБА_5 поставив сумку на диван розстібнув її та дістав з неї автомат з магазином, приєднавши магазин до автомату, останній почав цілитися в ОСОБА_4 від чого останній почав прикриватися від пострілу, але ОСОБА_5 сказав, що це не допоможе. Після чого, останній передав автомат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щоб вони його розглянули, а сам дістав із сумки гранату без запалу, більше у вказаній сумці речей не було. Розглянувши автомат та гранату, ОСОБА_5 склав їх до сумки та збирався йти, при цьому сказав ОСОБА_4 , щоб той нікуди не виходив. Назад ОСОБА_5 повернувся без сумки. Повернувшись, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знов почали розпивати спиртні напої. Де зараз находиться сумка зі зброєю ОСОБА_8 не знає, але може показати місце та тих осіб, які знаходилися в кімнаті відпочинку, того дня ОСОБА_4 поїхав додому та вже на місце роботи не повертався.
Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване ТОВ ВКФ «СТАБІЛЬНІСЬ» код ЄРДПОУ 21203138. На даній ділянці розташований бригадний будинок, який за договором оренди нежитлової будівлі № А-Д-В-001/02-17 від 01.03.2017 ТОВ ВКФ «СТАБІЛЬНІСЬ» передає у тимчасове користування ТОВ «Гелон-Капітал» головний офіс якого знаходиться в м. Харків, пров. Університетський, Код ЄРДПОУ 34754329. На даному виробництві здійснюється виробка дерев`яного вугілля.
Проведеними заходами було встановлено, що чоловік на якого вказує заявник, це гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді начальника виробництва.
22 червня 2018 року було здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який було надано 19.06.2018 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області. Під час проведення обшуку було виявлено і вилучено: предмет, схожий на гранату без запалу; предмет, схожий на гранату без запалу з написом «37-Е-386 ТНТ»; предмет, схожий на автомат з написом «KAMAZ», «НП 103 ЇМ У4» з магазином, в якому містилися 30 патронів; 30 патронів до автомату; речовину рослинного походження зеленого кольору; відрізки полімерних пляшок з залишками невідомої речовини.
Після проведення даної слідчої (розшукової) дії при виході з приміщення було виявлено наявність системи відео спостереження марки «Tecsar з джерелом безперервного живлення. Вважаю, що інформація, яка міститься в системі відео спостереження може мати вагоме значення при подальшому досудовому розслідуванні та на ній можуть бути зафіксовані обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Згідно із інформацією із державного реєстру речових прав на нерухоме майно №119418575 від 03.04.2018, нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ ВКФ Стабільність.
У зв`язку із викладеним у слідства були підстави вважати, що в системі відео спостереження марки «Tecsar" з його невід`ємною частиною джерелом безперервного живлення міститься інформація про вчинення даного злочину, що може мати істотне значення для встановлення істини у справі, та може виступати в якості доказів у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що враховуючи положення ст. 98 КПК України система відео спостереження марки «Tecsar з джерелом безперервного живлення є речовими доказами, що можуть зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушенян та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені предмети, як речові докази, необхідні слідчому для огляду та можливо експерту за обставин проведення експертиз.
Слідчий Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
За пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з вимогами частин першої статті 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до пункту 1 частини першої статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до частин другої 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, у відповідності до вимог частин другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі «СТАБІЛЬНІСТЬ» на підставі свідоцтва про право власності виданого Лук`янівською сільською радою від 14.09.2011, з метою виявлення та вилучення зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідну слідчу дію було проведено, тоді як вже після її завершення при виході з приміщення виявлено наявність системи відео спостереження марки «Tecsar» з джерелом безперервного живлення, яку було тимчасово вилучено вже без відповідного на те дозволу (ухвал слідчого судді про проведення обшуку чи огляду), згідно з протоколом від 22.06.2018 про проведення обшуку .
Відтак, вилучене згідно протоколу від 22.06.2018 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, відео спостереження марки «Tecsar» з джерелом безперервного живлення, не може бути тимчасово вилученим в розумінні положень ст. ст. 85, 86, 87, 167, 168, 234, 235, 237 КПК України та з цих же підстав не підлягає арешту в порядку та на підставах, передбачених ст. ст. 170-173 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1