Справа №443/2085/15-к
Провадження №1-кс/443/339/18
У Х В А Л А

/про зняття арешту з майна/

03 серпня 2018 року м. Жидачів

Cлідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 21.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 21.12.2015 р., яке накладено ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р.. Зазначає, що під час обшуку 12.10.2017 р. у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, що належить ТОВ «Спорт-лото», та яке передано ОСОБА_6 згідно договору субдоручення №3435/1С/л від 10.06.2017 р. за Актом приймання-передачі №1 від 10.10.2017 р. Вказує, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин зайняття гральним бізнесом, майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, просить його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, зазначає, що заявником не доведено належність майна ТОВ «Спорт-Лото», окрім цього, вилучене під час обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України

Прокурор просить в задоволенні скарги відмовити з мотивів відсутності документів, які підтверджують право власності на вказане майно у ТОВ «Спорт-Лото» та вважає, що вказане майно є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Протоколом обшуку від 12.10.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2017 р. вилучено системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJVTKD5; системний блок з серійним номером 1S6258CN7S4CDG81; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE312 ; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE506; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJNGNK8; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R85AX91; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMRDP2; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMFPK9; системний блок з серійним номером 1S7360AKUMJ33944; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R80RMB8; одинадцять флешок ( електронних носіїв інформації) марки DTSE9; системний блок марки Frime; відеонакопичувач марки inter Vision; чотири системні блоки без серійних номерів; флешку (електронний носій інформації) марки Kingston Data Traveler; дві флешки (електронний носій інформації) марки SP.
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р. клопотання заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001172 від 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст. 203-2 КК України задоволено. Накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 12 жовтня 2017 року вище перелічені речі.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що підвальне приміщення, розташоване в м. Жидачів по вул. Шашакевича, 23 Львівської області, належить Жидачівській райспоживспілці, юр. адреса м. Жидачів вул. Шашакевича, 4, яке згідно договору оренди нерухомості від 08.10.2015 р. орендує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 .
Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучені речі в ході обшуку 12.10.2017 року відповідають критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертизи та перешкодить встановленню осіб причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.
Як на підставу для скасування арешту майна адвокат покликається на належність ТОВ «Спорт-Лото» права власності на вказане майно та той факт, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин зайняття гральним бізнесом, майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вважає такі доводи адвоката підставними, виходячи з наступного.
Так, згідно з диспозиції ч. 1 ст. 203-2 КК України злочином є зайняття гральним бізнесом.
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р. накладено арешт на майно при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001172 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст. 203-2 КК України, а саме на: системний блок з серійним номером 1S6258CN7S4CDG81; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE312 ; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE506; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJNGNK8; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R85AX91; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMRDP2; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMFPK9; системний блок з серійним номером 1S7360AKUMJ33944; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R80RMB8; одинадцять флешок ( електронних носіїв інформації) марки DTSE9; системний блок марки Frime; відеонакопичувач марки inter Vision; чотири системні блоки без серійних номерів; флешку (електронний носій інформації) марки Kingston Data Traveler; дві флешки (електронний носій інформації) марки SP. Арешт накладено з метою забезпечення речових доказів для забезпечення проведення першочергових експертиз, покликаних перевірити наявність, серед іншого, у вилучених предметах, програм засобів емульторів ігрових автоматів(онлайн казино, онлайн букмекерська контора).
Так, згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 15.07.2016 року №6837/16-35 та висновку експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 14.07.2016 року №5528/5529 у наданих для дослідження предметах(на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 13.10.2017) не виявлено програм засобів емульторів ігрових автоматів(онлайн казино, онлайн букмекерська контора). Також, не виявлено відомостей про можливість їх виходу на сервери емульторів ігрових автоматів(онлайн казино, онлайн букмекерська контора). Згідно висновків експерта такі не є пристроєм за допомогою якого може проводитися азартна гра.
Відомостей про необхідність проведення додаткових експертиз слідчим та прокурором в судовому засіданні не надано, а слідчим суддею не здобуто.
Таким чином, при розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено подальшу необхідність потреби досудового розслідування в застосуванні арешту майна.
Слідчим суддею критично оцінюються покликання прокурора та слідчого на відсутність документів, які підтверджують право власності на вказане майно у ТОВ «Спорт-Лото», оскільки таке спростовується долученими до матеріалів клопотання документами. Дійсно долучений до справи договір субдоручення №3435/1С/л від 10.06.2017 р. та акт приймання-передачі №1 від 10.06.2017 р. не містить конкретний перелік вилучених речей з належними ідентифікаційними ознаками. Проте, стороною захисту в ході розгляду клопотання доведено, що такі є компонентами цілісних терміналів електронних систем, належність яких ТОВ «Спорт-Лото» підтверджується вищевказаними документами.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та заявленого клопотання, оскільки заявником обґрунтовано належними та допустимими доказами підставність скасування арешту у відповідності до вимог ст.174 КПК України, а тому суд вважає, що слід скасувати арешт предметів накладений ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р. по справі №443/2085/15-к (провадження №1-кс/463/186/17).
Керуючись ст.ст.172,174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 21.12.2015 р. задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJVTKD5; системний блок з серійним номером 1S6258CN7S4CDG81; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE312 ; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE506; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJNGNK8; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R85AX91; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMRDP2; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMFPK9; системний блок з серійним номером 1S7360AKUMJ33944; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R80RMB8; одинадцять флешок ( електронних носіїв інформації) марки DTSE9; системний блок марки Frime; відеонакопичувач марки inter Vision; чотири системні блоки без серійних номерів; флешку (електронний носій інформації) марки Kingston Data Traveler; дві флешки (електронний носій інформації) марки SP, накладений ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р. по справі №443/2085/15-к (провадження №1-кс/463/186/17) про арешт майна при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001172 від 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1ст. 203-2 КК України

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1