Справа № 192/1687/18
Провадження № 1-кс/201/6704/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Солонянського ВП ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим, поданого в межах кримінального провадження №0000457 від 27 червня 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся на адресу слідчих Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000457 від 27 червня 2017 року, проте постановою від 11 вересня 2017 року слідчим у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Дану постанову скаржник вважає протиправною і необґрунтованою, тому просив її скасувати.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у скарзі викладених. Пояснив суду, що його було включено до списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, який є додатком 1 до Державного акту І-ДП № 000110 про право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» під № 201. В подальшому, невідомими особами маркером було закреслено його прізвище в цьому списку, що призвело до порушення його права на отримання земельного паю, чим і було спричинено йому значної матеріальної шкоди.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість.
Слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000457 від 27 червня 2017 року, матеріали скарги, додані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що слідчими Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 27 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В подальшому кримінальне провадження було перекваліфікрване на ч.1 ст.366 КК України.
10 вересня 2018 року від ОСОБА_4 на адресу слідчих Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про визнання його, потерпілим у кримінальному провадженні №0000457 від 27 червня 2017 року.
Постановою слідчого ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Постанова мотивована відсутністю доказів того, що ОСОБА_4 був членом колгоспу «Росія» Солонянського району Дніпропетровської області на момент розпаювання.
Між тим, за свідченнями скаржника, допитаного в якості свідка у кримінальному провадженні №0000457, його незаконно, шляхом підроблення документів, було виключено зі списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, який є додатком 1 до Державного акту І-ДП № 000110 про право колективної власності на землю колективного сільськогосподарського підприємства «Росія», куди первісно його було включено під № 201. Дана обставина складає предмет звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів та може свідчити про наявність у діях винних осіб складу кримінального правопорушення за ст.358 КК України, або ст.366 КК України. Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання скаржника про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000457 від 27 червня 2017 року, слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обґрунтовує свою відмову саме відсутністю прізвища ОСОБА_4 в цьому списку. Таким чином слідчий, не дослідивши фактичні обставини справи, не встановивши причину відсутності скаржника у вказаному списку, не перевіривши його версію про неправомірне викреслення його з цього списку, прийняв необгрунтовану та невмотивовану постанову про відмову у задоволенні обгрунтованного клопотання скаржника про визнання його потерпілим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які необхідно вирішити при вирішенні клопотання потерпілого, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами у даному кримінальному провадженні спірну постанову слідчого, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.
Таким чином, беручи до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 від 27 червня 2017 року проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а на час розгляду скарги за ознаками злочину передбаченого ст.366 КК України, саме за фактом підробки списку громадян членів КСП «Росія» Солонянського району Дніпропетровської області до державного акту на право колективної власності на землю, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий формально підійшов до розгляду клопотання скаржника, не дослідив зазначені обставини, тому дана скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.09.2018 року про визнання потерпілим, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя