Справа № 638/759/18
Провадження № 1-кс/638/4449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005088 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на 09 год. 00хв. 29.10.2018 до Харківської місцевої прокуратури № 1, за адресою: місто Харків, вулиця Тобольська, 55-А, до прокурора ОСОБА_5 , для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0005088, виконання ухвали доручити оперативним працівникам Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.10.2016 приблизно о 08.40 годин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку 199 по вул. Клочківській у м. Харкові, де побачив раніше йому знайому ОСОБА_6 , яка супроводжувала свого малолітнього сина до школи. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, на ґрунті раніше розпочатого словесного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_6 , схопив обома руками за комірці куртки, яка була на ній одягнута та відштовхнув її таким чином, що остання встояла на ногах. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, вихопив з рук ОСОБА_6 її мобільний телефон, позбавляючи останню можливість викликати чоловіка на допомогу та кинув його на землю. В подальшому, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , намагаючись підняти свій мобільний телефон з землі, нахилилася, тим самим втративши можливість спостерігати за його подальшими діями, штовхнув її знову, таким чином, що остання впала на землю та вдарилася головою, внаслідок чого отримала закриту черепно-мозкову травму, яка відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_4 , скориставшись своєю явної фізичною перевагою та відсутністю можливості у потерпілої чинити опір, діючи умисно наніс їй один удар долонею правої руки в праву скроневу область голови збоку внаслідок чого ОСОБА_6 було спричинено ротаційний підвивих першого шийного хребця вліво, який відповідно до висновку ХОБСМЕ № 1244-А/16 від 31.10.2016 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину, а саме, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.02.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

12.01.2018 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.04.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005088 за ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Після чого, усунувши недоліки, вказані суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, які були наявні у обвинувальному акті, прокурором направлялися поштові відправлення повісток про виклики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.09.2018 року, 12.09.2018 року за адресами фактичного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 та адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , про необхідність явки до Харківської місцевої прокуратури № 1, за адресою: місто Харків, вулиця Тобольська, 55-А, до прокурора ОСОБА_5 , для проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0005088, для вручення обвинувального акту та направлення його до Дзержинського районного суду м. Харкова, проте, підозрюваний ОСОБА_4 їх проігнорував.

Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно частини 1 статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Матеріали клопотання свідчать про те, що повістки про виклик ОСОБА_4 до Харківської місцевої прокуратури № 1 здійснювався фізичною особою ОСОБА_5 як про це зазначено у накладних ПАТ «Укрпошта», тобто неможливо однозначно стверджувати про виклик ОСОБА_4 до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Крім того, суду не надано доказів про належність повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до прокурора як це передбачено вимогами ст.ст.135,136 КПК України.

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що свідчать про належне повідомлення ОСОБА_4 про явку до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, що останній не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд прийшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про здійснення приводу.

Керуючись ст.ст.133-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005088 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1