Справа № 592/4889/18
Провадження № 1-кс/592/2328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Токарі-Бережки Лебединського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює на посаді директора ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 30.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обгрунтовує тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 30.10.2017 року за ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України стосовно службових осіб ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 , які упродовж періоду з 01.12.2017 року по 01.03.2018 року, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб та за пособництва керуючого відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_9 , ухилились від сплати до бюджету задекларованого податку на додану вартість по податковим деклараціям підприємства з ПДВ за жовтень - грудень 2017 року, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в сумі 6556644грн., тобто в особливо великому розмірі. Крім того, внаслідок ухилення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від сплати податків за період із жовтня по грудень 2017 року в сумі 6556644грн. та використання коштів підприємства в інтересах третіх осіб, ДП «Сумський облавтодор» за несвоєчасну сплату податків у подальшому сплатило штрафні санкції в загальній сумі 707513,9грн., що є тяжкими наслідками.

Із цією метою 18.10.2017 року ОСОБА_7 як директор ДП «Сумський облавтодор» шляхом укладення договору №40.01.000079 від 18.10.2017 відкрив для підприємства розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у відділенні «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк», який із цього часу використовувався підприємством як основний поточний рахунок для проведення розрахунків як з контрагентами, так і з бюджетом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до керуючої відділенням «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_9 та висловили прохання не здійснювати ніяких операцій із коштами ДП «Сумський облавтодор» на рахунку підприємства в даній банківській установі упродовж операційного часу, тобто з 08-ї до 16-ї години, з метою повернення інкасових доручень без виконання, негайно повідомляти ОСОБА_8 про надходження до банку таких інкасових доручень та забезпечити негайне перерахування коштів за платіжними документами ДП «Сумський облавтодор» у післяопераційний час, тобто з 16-ї до 17 години у робочі дні.

Розуміючи прогалини у положеннях Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України 21.01.2004 №22, ОСОБА_9 погодилась виконувати прохання ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , тобто фактично виконувати роль пособника в ухиленні від сплати податків шляхом надання засобів і усунення перешкод, при цьому пообіцяла надавати відповідні вказівки працівникам відділення банку та забезпечувати повернення інкасових доручень ГУ ДФС у Сумській області без виконання на підставі п. 12.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника, чим забезпечувати можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направляти кошти на будь-які вказані ними рахунки, тобто використовувати кошти за власним розсудом, а не на погашення податкових зобов`язань.

Крім того, внаслідок вчиненого за пособництва ОСОБА_9 та за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - зловживання своїм службовим становищем, що полягало в ухиленні від сплати податків та використанні коштів підприємства для проведення розрахунків із контрагентами, ДП «Сумський облавтодор» сплатило штрафні санкції в загальній сумі 707513,9грн., що є тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами: статутом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; наказом №11-к від 06.06.2014 року; контрактом від 06.06.2014 року; актом камеральної перевірки №2225/18-28-12-01/31931024 від 12.04.2018 року; аналітичним дослідженням від 18.04.2018 року №13/18-28-16-0006/31931024; деклараціями з податку на додану вартість (з додатками) ДП «Сумський облавтодор» за жовтень грудень 2017 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими доказами.
У сторони обвинувачення існують підстави вважати, що ОСОБА_7 , використовуючи власний авторитет, службове та фінансове становище може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою примушування їх до давання показань, що його виправдовують. Зокрема, на свідків: працівника відділення «Сумське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_10 , начальника УДК в Путивльському районі ОСОБА_11 , начальника ГУ ДКС у Сумській області ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , інших підозрюваних: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності свідомо може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисника заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, пояснивши, що ОСОБА_7 з 2005 року працює на посаді директора ДП «Сумський облавтодор», має авторитет, зокрема, завдяки високим показникам роботи підприємства. Підозра за ч.3 ст.212 та ч.2 ст.28- ч.2 ст.364 КК України є необгрунтованою. ДП «Сумський облавтодор» фінансується з державного бюджету. Підприємством в повному обсязі сплачений податок на додану вартість за жовтень-грудень 2017 року згідно з податковими деклараціями (підозра за ч.3 ст.212 КК України стосується несплати податку на додану вартість за жовтень-грудень 2017 року). Коли існувала заборгованість зі сплати податку на додану вартість ДП «Сумський облавтордор» зверталося до суду щодо розстрочення сплати податкового боргу. За ч.3 ст.212 КК України не передбачено застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Стосовно підозри за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК україни ДП «Сумський облавтодор» подало заперечення на акт камеральної перевірки, не погоджується з застосуванням штрафних санкцій. ОСОБА_7 протягом досудового розслідування не вчиняв дій щодо перешкоджання проведенню досудового розслідування, виконував вимоги слідчого, прокурора. Ризики, зазначені в клопотанні, не обгрунтовані доказами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Стосовно підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на час розгляду клопотання повністю погашена заборгованість зі сплати податку на додану вартість за жовтень-грудень 2017 року, що підтверджено учасниками судового розгляду.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного.
Стосовно підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28-ч.2 ст.364 КК України щодо зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки на загальну суму 707 513грн.90коп. Сума 707513,90грн. становить суму штрафних санкцій, які сплатило ДП «Сумський облавтодор» до бюджету за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. Кваліфікуюча ознака тяжкі наслідки не розкрито в повідомленні про підозру ОСОБА_7 .
Відповідно до наданих сторонами документів ДП «Сумський облавтодор» не погодився з актом камеральної перевірки від 12.04.2018 року, в тому числі і щодо нарахування штрафних санкцій і подав свої заперечення на акт камеральної перевірки до ГУ ДФС у Сумській області відповідно до вимог Податкового кодексу України. В цих запереченнях, зокрема, зазначається, що на рахунку платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість були наявні кошти у сумах, достатніх для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, застосування штрафних санкцій є необгрунтованим.
На цей час заперечення ДП «Сумський облавтодор» на акт перевірки не розглянуті. Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Отже, доданими до клопотання документами, а саме актом камеральної перевірки, аналітичною довідкою, не доведено наявність обгрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
Ризики, ня які посилається слідчий та прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу вплив на свідків, інших підозрюваних, переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення або спотворення документів, не доведені під час розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор зазначили, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 з 30.10.2017 року ОСОБА_7 з`являвся до слідчого, прокурора, не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, повідомляв про необхідність виїзду за межі м. Суми та Сумської області. Також встановлено, що всі документи у кримінальному провадженні вилучені у ДП «Сумський облавтодор» без перешкод зі сторони ОСОБА_7 як керівника.
Тобто, перераховані в клопотанні слідчого ризики в обгрунтування застосування запобіжного заходу не підтверджені жодними доказами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1