Справа № 500/3429/18
Провадження № 1-кс/500/1075/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 14.04.2018 р. СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000937 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

14.04.2018 р. до Ізмаїльського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 14.04.2018 р. в період часу з 03 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин невстановлена особа знаходячись в приміщенні Інтернет-кафе, розташованого в м. Ізмаїл, пр. Миру, 13, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон.

30.05.2018 р. потерпілою ОСОБА_4 , було добровільно виданий: мобільний телефон марки «Meizu M3 max» золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , а також чохол-книжка чорного кольору до нього.
Враховуючи що зазначений мобільний телефон, та чохол, видані добровільно потерпілою ОСОБА_4 , мають ознаки речових доказів, з урахуванням того що необхідно провести з ним ряд експертиз, а не накладення арешту може негативно вплинути на результати розслідування, сприяти втраті доказової бази, виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M3 max» золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , а також чохол-книжка чорного кольору до нього, які було добровільно видано 30.05.2018 р. потерпілою ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, в клопотанні про арешт майна просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву щодо розгляду клопотання за її відсутності та не заперечує щодо накладення арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 1 та ч.2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

В свою чергу, виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна та накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M3 max» золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , а також чохол-книжка чорного кольору до нього, які було добровільно видано 30.05.2018 р. потерпілою ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 167, 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M3 max» золотистого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , а також чохол-книжка чорного кольору до нього, які було добровільно видано 30.05.2018 року потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1