Постанова

іменем України
19 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 521/20478/16-к
Провадження № 51-2413км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0004216 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малоярославець Перший Тарутинського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК,
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Старосілля Саратського району одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси визнано винуватими та засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді арешту строком на 1 місяць; за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
- ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК, із застосуванням ст. 69 КК, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Не погоджуючись з вказаним вироком, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.
Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що заступником прокурора Одеської області не були усунуті недоліки касаційної скарги, наведені в ухвалі від 29 червня 2017 року, в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області вказує на незаконність ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо пропуску п`ятиденного строку, встановленого ухвалою від 29 червня 2017 року, оскільки, згідно зі штампом вхідної документації ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надійшла до канцелярії прокуратури 06 липня 2017 року, а тому п`ятиденний строк закінчувався 11 липня 2017 року, тобто в день, коли заступником прокурора було подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу, вказувала, що строк обчислюється з моменту отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, та просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.
Заступник прокурора у касаційній скарзі зазначає про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Разом з тим, наведені у касаційній скарзі доводи Верховний Суд не вважає такими, що заслуговують на увагу.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області прокуратура отримала 05 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. пр. 89), а тому доводи касаційної скарги, що ухвала надійшла до прокуратури 06 липня 2017 року є безпідставними і не підтверджуються матеріалами провадження.
Виходячи з наведеного, встановлений ухвалою апеляційного суду п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 10 липня 2017 року.
Доводи прокурора у судовому засіданні суду касаційної інстанції не є слушними і не узгоджуються з доводами касаційної скарги, оскільки у касаційній скарзі зазначається про дату отримання копії ухвали саме працівниками канцелярії прокуратури, а не тим прокурором, який подавав апеляційну скаргу.
Поряд з цим, виходячи з вимог чинного законодавства, при здійсненні повноважень у кримінальному провадженні поняття «прокурор» охоплює не одну конкретну посадову особу, а й певні органи, що входять до єдиної системи прокуратури України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області від 11 липня 2017 року підлягає поверненню, оскільки подана поза межами встановленого ухвалою п`ятиденного строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3