Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2499/18
провадження № 1-кс/215/1007/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебував під профілактичним наглядом з жовтня 2014 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в жовтні 2015 року внаслідок одужання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858 від 16.05.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000858 від 16.05.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , відносно якого 02.02.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000072 від 06.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюється в тому, що діючи повторно, 16.05.2018р. близько 09.00 год з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов на територію ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зайшов в приміщення цеху через вхід дільниці № 2, підійшов до обпалювальної машини АК-306, та діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, застосовуючи фізичну силу, руками склав в сумку, яку приніс з собою, колосники в загальній кількості 9 штук, які класифікуються як лом нержавіючої сталі габаритний, загальною вагою 23 кг, вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/354 від 25.06.2018р. складає 739,83 грн., після чого, утримуючи викрадене при собі майно, вийшов за територію ПрАТ «ПівнГЗК».

Таким чином, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 739,83 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 24.05.2018р. близько 14.30 год. з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов на територію ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зайшов в приміщення цеху через вхід дільниці № 2, підійшов до обпалювальної машини АК-306, та діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, застосовуючи фізичну силу, руками склав в сумку, яку приніс з собою, колосники в загальній кількості 4 штук, які класифікуються як лом нержавіючої сталі габаритний, загальною вагою 11 кг, вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/384 від 13.07.2018р. складає 353,83 грн, після чого поклав зазначені колосники до поліетиленових пакетів, які заздалегідь взяв з собою та, утримуючи вищевказане майно при собі, пішов у бік виходу з території ПрАТ «ПівнГЗК», однак на виході з КПП-27 був зупинений працівниками ТОВ «ОА Барс».

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 25.05.2018р. близько 13.30 год з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов на територію ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зайшов в приміщення цеху через вхід дільниці № 2, підійшов до обпалювальної машини АК-306, та діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, застосовуючи фізичну силу, руками склав в сумку, яку приніс з собою, колосники в загальній кількості 6 штук, які класифікуються як лом нержавіючої сталі габаритний, загальною вагою 16 кг, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/383 від 13.07.2018р. складає 514,67 грн, після чого поклав зазначені колосники до поліетиленових пакетів, які заздалегідь взяв з собою, та, утримуючи вищевказане майно при собі, вийшов з приміщення цеху, щоб вийти з території ПрАТ «ПівнГЗК», однак на виході з ЦВО-1 був зупинений працівниками ТОВ «ОА Барс».

Таким чином, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Також ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.05.2018р. близько 09.20 год з метою таємного викрадення чужого майна, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов на територію ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зайшов в приміщення цеху через вхід дільниці № 2, підійшов до обпалювальної машини АК-306, та діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, застосовуючи фізичну силу, руками склав собі під шорти колосники в загальній кількості 2 штуки, які класифікуються колосники марки Ч.ЧУ.14.12.0210, знос 5%, вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/409 від 25.06.2018р. складає 601,67 грн, після чого, утримуючи викрадене при собі майно, вийшов за територію ПрАТ «ПівнГЗК».

Таким чином, ОСОБА_4 утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив ПрАТ «ПівнГЗК» матеріальну шкоду на загальну суму 601,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину проти власності, знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, тому вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, так як останній не має засобів для існування, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просила клопотання задовольнити, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - з 20:00 год до 07:00 год наступного дня не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, та суду; - не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.07.2018р. о 10:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим до клопотання не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) з 20:00 год до 07:00 год наступного дня, не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 24.09.2018р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя