І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.02.2000 Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 09.07.2003 Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 25.12.2006 Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 26.02.2007 Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 25.04.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 6) 29.09.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
09 травня 2018 року близько 23:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон ТМ «Explay A320», вартістю 492,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2220 від 09.07.2018, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 09.05.2018 близько 23:00 год. він знаходився у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Прийшли з роботи, тому хазяїн квартири ОСОБА_6 втомився і заснув. Скориставшись цим, ОСОБА_5 викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Explay» і пішов з квартири. Викрадений телефон заклав в ломбард за 200 грн., а отримані гроші витратив на особисті потреби. Крім того, вдень 10.05.2018 прийшов у гіпермаркет «Епіцентр», розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, де маючи умисел на крадіжку, взяв зі стелажів гіпермаркету п`ять упаковок добрив та сховав їх під власну куртку, яку тримав в руці та вийшов з гіпермаркету. Після чого зайшов в підсобне приміщення гіпермаркету, де побачив дриль, яку також вкрав, сховавши під куртку. Проте, з викраденим майном був затриманий охоронцями гіпермаркету, які викликали поліцію. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст. 349 КПК України їм роз`яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за обома епізодами за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, не працює, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив до відбуття покарання за попереднім вироком, пом`якшуючі покарання обставини, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, суд при визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосовує ч.1 ст.71 КК України, оскільки він засуджується за кримінальне правопорушення, вчинене до повного відбуття покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 р.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжується судом до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 02 грудня 2018 року, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий і засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 р. у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.07.2018 р.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань №27 ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 02 грудня 2018 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1144, 00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1