19.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
17.03.2018 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ухвалою по справі №522/3116/18 було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого СУ в ОВС УСБУ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою по справі №522/3116/18 від 27.04.2018 р. колегія суддів Апеляційного суду Одеської області скасувала вказану ухвалу та постановила нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого слідчого СУ в ОВС УСБ України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.
Апеляційним судом Одеської області було встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та безпідставно прийняв до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення, а саме:
не звернув увагу на те, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення не доведена;
ризики не були доведені матеріалами кримінального провадження;
належним чином не роз`яснено детально, гарантоване КПК України право на захист, зокрема, у частині можливості участі захисника із системи БПД за рахунок держави;
не було враховано те, що усі докази, які були зібрані органом досудового розслідування ОВС Управління СБ України в Одеській області у кримінальному проваджені № 00000025 від 01.02.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є недопустими, оскільки зібрані неналежним органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 216 КПК України.
Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення за скаргою, у зв`язку з чим заявив відвід слідчому судді.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву, наполягаючи на її задоволенні.
Суддя ОСОБА_5 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надішла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заслухавши заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Будь-яких доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.
Так, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: