overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5728/18

№ 1-кп/183/1133/18

16 жовтня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001518 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

про виправлення описки в вироку Новомосковського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 р.,

встановив:

09 жовтня 2018 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , винесено вирок відповідно до якого його визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судом встановлено, що при складанні вироку від 09 жовтня 2018 р. помилково вказано, в описовій частині вироку, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 858 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 858 грн., тоді як підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати в сумі 858 грн., за проведення судової експертизи наркотичних засобів, таку помилку суд вважає, опискою та виправляє її, зазначивши вірно читати, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу наркотичних засобів.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -

постановив:

виправити описку в вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 р. відповідно до якої, зазначити, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу наркотичних засобів, вартість проведення якої склала 858 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6803/18
1-кс/214/1726/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, питання про внесення виправлень в судове рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2018 задоволено клопотання СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Однак судом у резолютивній частині ухвали була допущена описка та помилково не вказано: «Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для проведення для експертного дослідження», хоча слідчим у клопотанні зазначалось.
Учасники кримінального провадження до суду не з`явились.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись викладеним, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в ухвалу суду від 12.10.2018 року та вказати у резолютивній частині ухвали «Відповідно до ст..5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для проведення для експертного дослідження».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2018 року, вказавши у резолютивній частині ухвали «Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для проведення для експертного дослідження».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/73/18
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

10 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений усно заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як, на його думку, під час розгляду справи прокурор виявляє необ`єктивність та упередженість.

Захисник обвинуваченого його заяву підтримала.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви за її необґрунтованістю.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України. Ними є: якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо прокурор брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обвинувачений у судовому засіданні не довів належним чином жодної з підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених у ст. 77 КПК України, що вказує на невмотивованість відводу, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 129/1690/18
Провадження у справі № 1-кп/129/358/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"18" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
11.07.2018р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.06.2018р. в кримінальній справі № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

12.07.2018 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.10.2018 р.о 16:05 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000057 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2193/18
Провадження № 1-кп/127/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці матеріали кримінального провадження №0004600 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 30 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження №0004600 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 30 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Судом 30 травня 2018 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.
17 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено у Вінницький міський суд Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, - відновити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1157/18
Провадження №11-п/772/2048/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 18 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000341 за ч.1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000341 за ч.1 ст. 125 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/6180/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2540/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003839, за фактом таємного викрадення в період часу з 11.00 год. 22.09.2018 р. по 00.20 год. 23.09.2018 р. невстановленою особою, по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_2 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів слідоутворюючого об`єкту, вилучених при огляді місця події 23.09.2018 р., з метою встановлення придатності для ідентифікації.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин і яке значення дослідження слідів слідоутворюючого об`єкту, вилучених при огляді місця події 23.09.2018 р., має для кримінального провадження, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/2823/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням «ДУ Катеринівська виправна колонія № 46» про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 15 годині 20 хвилин 19 жовтня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Номер провадження 1 КС/638/4340/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України,

установив:

18.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора ВПХГ ОСОБА_3 (який прийняв його заяву 16.10.2018 р., копія додається) або інших уповноважених законом посадових осіб військової прокуратури Харківського гарнізону внести в ЄРДР за ст. ст. 127, 365.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, доходить наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2018 року о 15:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №639/5489/18
Провадження №1-в/639/855/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ХВК №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про відмову від поданого ним клопотання про умовно дострокового звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також відмовився від клопотання про умовно дострокового звільнення.

Прокурор та представник ХВК №18 вважали необхідним залишити клопотання про застосування умовно дострокового звільнення без руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений фактично відмовився від клопотання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення вказаного засудженого, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без руху.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/621/97/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (п`ять) роки 10 (десять) місяців.

01.08.2018 засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно листа в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 не був доставлений до суду у зв"язку з тим, що вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 набув законної сили (а.с. 101)

04.10.2018 до канцелярії суду надійшло повідомлення начальника державної установи "Харківська виправна колонія (№ 43)", з якого вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців, вибув для відбування покарання до державної установи "Харківська виправна колонія (№ 43)" (а.с. 105)

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Для надання можливості засудженому ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження необхідно етапувати його із державної установи "Харківська виправна колонія (№ 43) до Харківської УВП (№27) і подальшого етапування до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України,

УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2018 ОСОБА_4 , 1986 року народження, з державної установи "Харківська виправна колонія (№ 43)"до Харківської установи виконання покарань (№27).

Тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, для подальшої доставки його до приміщення Зміївського районного суду Харківської області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до державної установи "Харківська виправна колонія (№ 43) та Харківської установи виконання покарань (№27).

Головуючий: