Номер провадження: 11-сс/785/1284/18
Номер справи місцевого суду: 520/2956/17, 1-кс/520/584/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки д о апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003476 від 16.08.2016 року, -

встановив:

31.07.2018 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілене матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/785/1284/18) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003476 від 16.08.2016 року.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи убачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні у складі колегії суддів ОСОБА_5 та головуючого судді ОСОБА_6 при вирішенні питання за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 року та за результатами розгляду такого клопотання захиснику було відмовлено у його задоволенні.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Враховуючи те, що мною вже приймалося рішення щодо відмови захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 року, вважаю за неможливе повторно приймати участь в даному апеляційному провадженні.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Крім того, приймаючи до уваги, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які входять до складу колегії, подали заяви про самовідвід з тих самих підстав, що й головуючий, на виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/504/18 слід передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 року

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003476 від 16.08.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №11-сс/785/1284/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2