overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3307/18
Провадження №11-сс/772/271/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у місті Вінниці заяву ОСОБА_9 про відвід складу суду у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на її упередженість при розгляді апеляційної скарги, поскільки на його думку, приймаючи рішення у провадженні за іншими його апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді, колегія суддів, де головуючого була суддя ОСОБА_4 , фактично прийняла рішення, що він має статус підозрюваного, що свідчить про відсутність неупередженості та об`єктивності розгляду апеляційної скарги на ухвалу про покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку ОСОБА_9 , знаючи про недовіру сторони суд не зможе об`єктивно розглянути справу, дотриматись ст. 22 КПК України, сприяти належної та однакової реалізації прав сторін, що призведе до прийняття судом незаконного рішення по справі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід, посилаючись на практику Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Обставини, на які посилається ОСОБА_9 у заяві про відвід є такими, що не ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність суду.

Однак, приймаючи до уваги обставини у заяві про відвід , що суд, знаючи про недовіру сторони до нього, не зможе об`єктивно з дотриманням вимог ст. 22 КПК України розглянути справу, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини колегія суддів вважає, за доцільне задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеної судді ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 04.06.2018 року 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 126/1906/17
Провадження №11-п/772/366/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 07 травня 2018 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Фактично в суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_5 .
Судді ОСОБА_5 не може бути розподілена справа. Так як відповідно до підпункту 2.3.3 п. 2.3 Положення про АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 року №352/2013).
У зв`язку з чим Голова Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.
Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Обговоривши подання Голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Теплицькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Чечельницький районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК України направити для розгляду в Чечельницький районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.3 та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 3 роки іспитового строку.

В поданні провідного інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2015 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 161/7923/18
Провадження № 1-кс/161/4248/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 24 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 23 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 23 травня 2018 року надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження судову експертизу наркотичних засобів, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чим містить в своєму складі надана для дослідження порошкоподібна речовина наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори? Якщо так, то які саме? Яка їхня маса?

Надати в розпорядження експерта для дослідження:

1)копію винесеної ухвали;

2)сейф-пакет №4321025 із вилученим поліетиленовим пакетом в якому два згортки фольги із вмістом порошкоподібної речовини.

В ході дослідження надати експерту дозвіл на повне або часткове пошкодження або знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/598/18
Провадження № 1-кп/159/151/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002728 від 11 грудня 2017 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, студента ІІІ курсу Нововолинського електромеханічного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалами Ковельського міськрайонного суду неодноразово були продовжені запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою
Прокурор вважає, що заявлені під час продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачені та їхні захисники вважають клопотання про продовження запобіжного заходу безпідставним, прохають змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ризики, за яких відносно них обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 199, 331 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України обраний раніше відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, до 22 липня 2018 року включно, без визначення розміру застави .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 199/750/18
УХВАЛА

24.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001832 від 24.07.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001832 від 24.07.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 31.05.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/530/18
У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно К О В А Л Е Н К ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно К О В А Л Е Н К ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 02.11.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 Л Е Н К ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 185 КК України на 10.00 годину 01 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 212/3457/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1098/18
провадження №1-в/176/214/18
у х в а л а

24 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19 листопада 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.11.2014 року по 22.12.2014 року. Початок строку 19.11.2014 року. Кінець строку 16.01.2020 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.2018 року невідбуто 01 рік 07 місяців 22 дня , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації, стягнень не має, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 22 дня.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 208/1938/18
№ провадження 1-кс/208/585/18
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000059 від 08.01.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2018 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1