overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1861/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

21 травня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/13504/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ст.ст.15ч.2 та 289ч.2 КК України за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду міста Харкова від 29 березня 2018 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 14 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа №705/1127/18
1-в/705/460/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання начальника державної установи «Старобабанівська ВК № 92» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області та мешканець до арешту: АДРЕСА_1 , не одружений, українець, громадянин України. Раніше судимий: 1) 21.05.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. 2) 15.10.2009 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.12.23011 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці 28 днів.
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду звернувся начальник Старобабанівської виправної колонії №92 УДПтСУ в Черкаській області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
У поданні вказано, що ОСОБА_3 вироком Білоцерківського міського суду Київської області засуджений 09.12.2014 року за ст. 309 ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 28.03.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.12.2014 року по 08.01.2015 року у відповідності до ч 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Підставами для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 є те, що він засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.
У судове засідання засуджений, представник адміністрації установи не зявилися, подали суду заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що після звільнення з місць позбавлення волі щодо ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік і встановити щодо нього такі обмеження дій:
- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;
- заборонити виїзд за межі міста (району) в особистих справах;
- реєструватися в поліції чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/291/18 Справа № 712/6911/12 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання, судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні подання, судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , відмовити.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 21 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 724/748/18
Провадження № 1-кп/724/70/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/291/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 16.01.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день слухання кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 18 липня 2018 року на 14 год. 45 хв. в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 10.00 год. 18 липня 2018 року по тел. 61-27-42, з послідуючим наданням протягом доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/812/18
Провадження у справі № 1-кп/129/267/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"21" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
03.04.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.03.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

06.04.2018 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачений клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 21.05.2018 р. о 10:20 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилось клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000541, де адвокат просив скасувати арешт накладений на грошові кошти ОСОБА_4 , які розташовані на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих 06 травня 2015 року в ПАТ "Інтеграл-банк"(, МФО 320735), розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2.

Ухвалою від 29.03.2018 року клопотання було задоволено, скасовано арешт лише з грошових коштів, які розташовані на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому 06 травня 2015 року в ПАТ "Інтеграл-банк".

14.05.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було допущено описку в номері розрахункового рахунку банку, відтак замість правильного «№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 » зазначено «№ 01».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року в номері розрахункового рахунку банку з ««№ 01» на ««№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власників майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власників майна ТОВ «Аттіка-2007», ТОВ «Основа-Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес системи» ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001288,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника власників майна ТОВ «Аттіка-2007», ТОВ «Основа-Інфо», ТОВ «Сучасні бізнес системи» ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001288 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 29 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Проте згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва вона не входить до складу колегії, які розглядають вказані скари, а відтак вбачає наявними підстави для самовідводу

Слідчий суддя в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Особа, що звернулася зі скаргою проти заявленого самовідводу слідчого судді не заперечував.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1053/18
Провадження №1-кс/477/151/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

21 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 травня 2018 року близько 09.35 годин за місцем свого постійного мешкання в АДРЕСА_1 , виявлено труп чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 19 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин його смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина та давність настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
3. Який причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4. Чи є алкоголь та наркотичні засоби в крові померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яка ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Дата документу 16.05.2018
Справа № 334/3340/18
Провадження № 1-кс/334/1091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про допит свідка в порядку ст. 225 КПК України

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання Старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про допит слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001276 від 12 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що вказаний свідок є громадянином іншої держави, Королівства Морокко, в м.Запоріжжя приїхав на навчання, після закінчення якого покине територію України та повернеться на батьківщину, що може унеможливити його допит в судовому засідання під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 225 ч.1КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Суд вважає обґрунтованими вищенаведені доводи слідчого щодо необхідності допиту слідчим суддею вказаного свідка в порядку ст. 225 КПК; України, оскільки у разі його виїзду на постійне місце проживання до ОСОБА_5 його допит у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження може стати неможливим.

Керуючись ст. 225 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001276 від 12 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Допитати у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 21 травня 2018 року 9 год.45 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

21 травня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1385/16-к
Провадження № 1-в/485/68/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

встановив:

17 травня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали старшого інспектора Снігурівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя

постановив:

- прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ;

- призначити до судового розгляду на 29.05.2018 р. о 08:10, яке відбудеться в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_1 , 69;

- про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, старшого інспектора Снігурівського РВ з питань пробації ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2