У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представник потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11

секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064 від 23.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ризики, на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження, також з тих підстав, що на даний час відсутні ризики, що існували на час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного клопотання на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст поданого стороною захисту клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання пі д вартою в рамках кримінального провадження 0000064 від 23.03.2017 року з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Обраний запобіжний захід в подальшому продовжувався ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2017 року, 13.09.2017 року, 20.10.2017 року, 18.12. 2017 року, 07.02.2018 року, 06.04.2018 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вказує на те, що на даний час відсутні ризики, що існували на час досудового розслідування, тому ставить питання про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, враховуючи практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції» судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, перебуває тривалий час під вартою /з 24.05.2017 року/, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для взяття ОСОБА_6 під варту, зменшилися. Відтак колегія суддів приходить до переконання, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини дозволяє суду зробити висновок про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою шляхом обранням більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, що на думку колегії суддів буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 181, 183, 194, 195, 196, 201, 202, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому, без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2018 року включно, та звільнити обвинуваченого з -під варти негайно в залі суду.

Пакласти на ОСОБА_6 наступний обов`язок:

- прибувати до суду, в провадження якого знаходятиться зазначене кримінальне провадження за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають

право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції, а саме Ужгородському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3