Справа № 521/7074/18
Номер провадження:1-кс/521/2493/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесені до ЄРДР 12.04.2017 під №0001273, для здійснення досудового розслідування призначено слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а для здійснення процесуального керівництва призначено групу прокурорів з числа прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що11.04.2018 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 01.30 годин до 02.00 годин 11.04.2018, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні інтернет клубу «Інферно», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Мейзу М5С» в корпусісірогокольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 з сімкарткою № НОМЕР_3 , який належить її неповнолітньому сину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень. (ЄО № 10053)

В ходідосудовогорозслідування особа на ім`я ОСОБА_8 пояснила, що 19.04.2018 року купив телефон марки «Мейзу М5С» в корпусісірогокольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 за адресоюм.Одеса, вул. Естонська, біля ринку «Привоз» у особи на ім`я ОСОБА_9 або ОСОБА_10 , більш детально не пам`ятає, за 1900 грн.

24.04.2018 ОСОБА_11 добровільно надав слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 телефон марки «Мейзу М5С» в корпусі сірого кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 .

Того ж дня слідчим було оглянуто надані предмети ОСОБА_12 ,винесена постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів досудового розслідування №0001273 від 12.04.2018.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, а саме: на майно,яке було добровільно ОСОБА_13 24.04.2018 слідчому телефон марки «Мейзу М5С» в корпусі сірого кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 .

Слідчий підтримав своє клопотання та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись ним з можливістю користування.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: телефон марки «Мейзу М5С» в корпусі сірого кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 .

Телефон марки «Мейзу М5С» в корпусі сірого кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , який 24.04.2018 року було добровільно надано ОСОБА_8 слідчому, передати потерпілому (володільцю) під відповідальне зберігання з можливістю користування.

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1