Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , що погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 11 серпня 2018 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 вирішено обчислювати з моменту його затримання з 14 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, за таких обставин.
ОСОБА_6 , 12 червня 2018 року у період часу з 09.00 год. по 14.40 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за допомогою заздалегідь підготовлених відмикаючих засобів, шляхом відмикання замка вхідних дверей, проник до квартири ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1101,00 Долар США, що згідно курсу встановленого НБУ станом на 12.06.2018 року становить 28725, 35 гривень, також викрав 200 гривень та майно на суму 335 гривень, таким чином завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 29 260,35 гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 12 червня 2018 року, приблизно о 14.00 год., перебуваючи на тротуарній доріжці біля будинку БОС №5 по вул.Дубенська в м.Рівне, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області у форменому одязі, з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки та з метою уникнення перевірки документів для недопущення встановлення його особи, умисно, усвідомлюючи що своїми протиправними діями він вчиняє насильство щодо працівників правоохоронного органу, умисно застосував відносно капрала поліції ОСОБА_11 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 аерозольний газовий балончик «Кобра 1-Н», шляхом розпилення в їх обличчя, дія якого викликає тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 6 років, врахувавши те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджений судом за вчинення умисних злочинів проти власності, має незняту та непогашену судимість за вчинені злочини проти власності, а також врахувавши матеріальне становище підозрюваного, відсутність даних які б перешкоджали його утриманню під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам його незаконного впливу на потерпілу, вчинення знову кримінальних правопорушень, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою. Доводить, що в матеріалах справи відсутні докази нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків. Додає, що ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні.
Обраний запобіжний захід вважає надміру суворим та вважає, що ризики заявлені слідчим у клопотанні відсутні.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, заперечення прокурора на подану захисником підозрюваного апеляційну скаргу, його думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтовану та законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0003484, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

14 червня 2018 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, один з яких (ч.2 ст.345 КК України) за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, а інший (ч.3 ст.185 КК України) до тяжких злочинів, передбачена ч.2 ст.345 КК України покаранням у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та за ч.3 ст.185 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_6 раніше судимий, неодноразово вчиняв злочини проти власності, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція за вчинення одного з яких передбачає покарання до п`яти років, а іншого - до шести років позбавлення волі.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим й перебуваючи під заставою внесеною 12.02.2018 року підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з наявних у суді матеріалів вбачається, що попередній діагноз працівників УПП в Рівненській області, які звернулись за наданням їм медичної допомоги «хімічний опік кон?юктиви обох очей 1 ст.», що спростовує твердження захисника підозрюваного щодо відсутності доказів нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі не визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід, беручи до уваги підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо працівників поліції.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3