Справа № 504/1487/18
1-кс/504/554/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вилкове Кілійського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.10.2000 Южненським міським судом за ст. 215-3 ч. 1 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на 2 роки;
- 28.10.2004 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з заміною на випробувальний термін строком 1 рік;
-13.03.2006 Суворовським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-28.04.2011 Южненським міським судом, за ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 05.06.2013 Южненським міським судом, за ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із заміною на випробувальний термін строком на 2 роки;
- 20.11.2013 Южненським міським судом, за ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;
- 03.07.2014 Южненським міським судом, за ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із заміною на випробувальний термін строком на 2 роки;
-10.11.2014 Южненським міським судом, за ст. 185ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнився з Одеської виправної колонії №14 умовно-достроково 27.06.2017 року з невідбутим строком 4 місяці 8 днів,
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
05 травня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.03.2018 року, у період часу з 07.00 по 16.00 годину, більш точний час досудовим слідством не встановлено, перебував з дозволу та відома власників за місцем мешкання своїх батьків у дачному будинку, розташованому на земельній ділянці АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке у ньому знаходиться.
З метою реалізації свого злочинного умислу та переслідуючи ціль незаконного збагачення, скориставшись відсутністю батьків, перебуваючи в одній із кімнат будинку, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зі шафи циркулярну пилу «Тритон», вартістю 950 гривень та ланцюгову бензинову пилу «Уралелектро», вартістю 1200 гривень, після чого покинув будинок та межі земельної ділянки та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2150 гривень.
11.04.2018 органом досудового розслідування складене клопотання пре застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання.
11.04.2018 ОСОБА_5 вручена повістку про прибуття до СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 13.04.2018, однак ОСОБА_5 не відреагував, жодного разу не з`явився до слідчого Лиманського ВП, та не повідомив про причину неявки.
12.04.2018 до СКП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місцяперебування підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак фактичне місце перебування ОСОБА_5 встановити не представилось можливим.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором, місце його перебування невідоме, на виклики слідчого не з`являється,.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахування характеру, тяжкості та суспільної небезпеки вчинених підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, відсутністю стійких соціальних зв`язків - не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виключення спроб перешкоджання для проведення та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, та для запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1