Справа № 203/1308/18
Провадження № 1-кп/0203/347/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого, цивільного
позивача ОСОБА_5 ,
представника потерпілого,
цивільного позивача ОСОБА_6
цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного
позивача ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13 січня 2018 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13 січня 2018 р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення експертизи, щодо якого йому було роз`яснено стадію процесу, на якій це питання має бути вирішено. На розгляді клопотання в підготовчому судовому засіданні обвинувачений не наполягав.
Також представником потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_4 автомобіля «Fiat Linea» державний № НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження транспортного засобу та розпорядження ним, заборони користування та розміщення цього транспортного засобу на спеціальному транспортному майданчику.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Потерпілий, цивільні позивачі, представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання про арешт майна.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував з мотивів його безпідставності.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час підготовчого судового засідання згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовується необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
При вирішення клопотання суд виходить з того, що забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту здійснюється, якщо невжиття таких заходів може призвести до ускладнення чи неможливості виконання судового рішення (вироку), ухваленого за результатами розгляду справи по суті, в частині позовних вимог. Предметом заявлених цивільних позовів є стягнення з обвинуваченого грошових коштів. Факт належності автомобіля обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні учасниками провадження. у тому числі обвинуваченим, не заперечувався.
Таким чином, вбачається підстави для накладення арешту на належний обвинуваченому транспортний засіб із забороною на його відчуження та розпорядження ним будь-яким чином, забороною його зняття з реєстрації та перереєстрації будь-яким чином. Також необхідно заборонити його реконструкцію чи переобладнання.
Натомість вимоги про заборону користування транспортним засобом та його розміщення на спеціальному майданчику задоволенню не підлягають, оскільки не доведено, яким чином саме такі заходи забезпечуватимуть виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13 січня 2018 року, призначити до відкритого судового розгляду на 26 червня 2018 о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропет-ровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Заборонити відчуження автомобіля «Fiat Linea» державний № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб, розпорядження цим транспортним засобом, його реконструкції чи переобладнання, а також зняття з реєстрації та перереєстрації будь-яким чином цього транспортного засобу.
Клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи розглянути на відповідній стадії в судовому провадженні.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1