УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004476 від 25.12.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 28.08.2018 р. з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0004476 від 25.12.2017 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 4 вересня 2018 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, встановив наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0004476 від 25.12.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.10.2018 включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді на досудового розслідування, спливає 1 жовтня 2018 р.

За нормою частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою

задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, відсутність на день проведення підготовчого судового засідання документів, які б підтверджували наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Крім того, раніше ОСОБА_4 , притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, щодо ОСОБА_4 для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про особу обвинуваченого.

Оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят днів) до 23 листопада 2018 р. включно, на умовах, встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2018 р., з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1