Справа №766/2022/18
н/п 1-кс/766/4280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений 08.02.2018 на автомобіль «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , але яким фактично володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Біла Церква, Київської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог зазначив, що 07.02.2018 близько 03.40 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом DAIMLER-BENZ 312D-RA, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійській зі сторони м. Херсона у напрямку автодороги «Херсон - Керч», в районі буд. № 203-а, м. Олешки, Херсонської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину справа на ліво відносно руху автобуса.

Унаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 227 від 22.02.2018 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть настала унаслідок закритого перелому грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку та мозкових оболонок між 7 та 8 хребцями, що ускладнились розвитком спинального шоку. Судово-токсикологічна експертиза у крові та мочі виявлено етиловий спирт у концентрації у крові 2.37 проміле, мочі 3,84 проміле, які звичайно викликають алкогольне сп`яніння середнього ступеню.

07.02.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Гвардійській в рані буд. № 203-а, м. Олешки Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автобус «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого в м. Олешки Херсонської області у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 №1104.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 року випуску, належить ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане МРЕВ ДАІ Б. Церква, 27.06.2006 року.

07.02.2018 винесено постанову про визнання автобуса «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, розташованого в м. Олешки Херсонської області.

08.02.2018 в ході досудового розслідування на підставі положень передбачених ст.ст. 98,131, 132, 167, 170, 171 КПК України, на автобус «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

07.02.2018 в ході досудового розслідування призначено автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автобуса DAIMLER-BENZ 312D-RA, р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 91 АТ від 20.02.2017 перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ліва блок-фара головного світла та права блок-фара в режимі ближнього світла автобуса DAIMLER-BENZ 312D-RA, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані.

14.03.2018 в ході досудового розслідування призначено автотехнічну експертизу по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 146 АТ від 28.03.2018 у дорожній ситуації, що склалася водій автобуса «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася водій автобуса «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться в причинному зв`язку з порушенням пішохода ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 4.4, відповідно до якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху;

- п. 4.14, відповідно до якого, пішоходам забороняється:

- а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

- ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що в діях водія автобуса «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а також те, що всі необхідні слідчі дії виконані та досудове розслідування проведене в повному обсязі, на теперішній час відпала потреба в необхідності подальшого застосування арешту автобуса «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того 17.04.2018 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції прийнято рішення у порядку ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія автобуса «DAIMLER-BENZ 312D-RA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання без його участі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи те, що кримінальне провадження 17.04.2018 року закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, згідно вимог законодавства, слідчий при вирішення питання про закриття кримінального провадження, також вирішує питання, щодо скасування арешту майна вказаного в клопотанні, про що постановляє постанову.

Таким чином, слідчий не має повноважень, для звернення до суду із клопотанням про зняття арешту з майна, як то передбачено ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1