УХВАЛА
Справа № 521/5837/18
Номер провадження:1-кс/521/2061/18
13 квітня 2018 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено , що 03.01.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 щодо прийняття мір до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів її грошовими коштами у сумі 380 000 грн. НБУ, які належать потерпілій на праві власності внаслідок успадкування.
Встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 на законних підставах, а саме по успадкуванню за законом, належав автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на її ім`я 11.12.2012 року.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.09.2015 року у ВРЕР №8 у м. Роздільна Одеської області, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ «Форсажавто» був зареєстрований автомобіль MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У свою чергу, законних підстав для перереєстрації даного транспортного засобу не було, потерпіла ОСОБА_4 самостійно не укладала договір купівлі-продажу, участі в оформленні довідки-рахунку не приймала, до ТОВ «Форсажавто» не зверталася та не уповноважувала, шляхом посвідченої у нотаріальному порядку довіреністю, будь-яких осіб на розпорядження її майном.
Викладені вище обставини свідчать про те, що реєстрація транспортного засобу, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору, яка відбулася 22.09.2015 року у ВРЕР №8 у м. Роздільна, на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ «Форсажавто» була проведена без законних підстав.
Слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , було направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмку до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси. Так, 19.03.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ухвалив задовольнити вищезазначене клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до документів та їх виїмку (у тому числі до довідки-рахунку серії ААЕ №263461 від 22.09.2015 року, виданої ТОВ «Форсажавто») які стали підставою реєстрації автомобілю MERCEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , які знаходяться у ВРЕР № НОМЕР_4 у м. Роздільна Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 2.
05.04.2018 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у ВРЕР №8 у м. Роздільна Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, 2 було вилучено наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору - серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; довідку-рахунок серії НОМЕР_6 від 22.09.2015 року, видану ТОВ «Форсажавто»; заяву ОСОБА_6 № НОМЕР_7 від 22.09.2015 року про проведення операції «Перереєстрації ТЗ на нового власника за довідкой-рахунок»; акт технічного огляду ТЗ - MERSEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ; квитанцію №1606744 від 22.09.2015.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у ВРЕР № НОМЕР_4 у м. Роздільна Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, б.2:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , чорного кольору - серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ;
-довідку-рахунок серії НОМЕР_6 від 22.09.2015 року, видану ТОВ «Форсажавто»;
-заяву ОСОБА_6 № НОМЕР_7 від 22.09.2015 року про проведення операції «Перереєстрації ТЗ на нового власника за довідкой-рахунок»;
-акт технічного огляду ТЗ - MERSEDES-BENZ E 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2 ;
-квитанцію №1606744 від 22.09.2015.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1