УХВАЛА
14 вересня 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 01.09.2018р., біля 20.47год., на перехресті бульвару В.Гавела з вул. Радищева в м. Києві, відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 автомобілем «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 був госпіталізований до КМКЛШМД з діагнозом: ЗЧМТ, ЗГМ, закритий перелом правого надколінника.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, яку просить доручити експерту Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, та поставити на його вирішення питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .? 3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? 4) Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?
3) Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
4) Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1