КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/248/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 сераня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратуриУкраїни ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.10.2018 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, Львівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головним лікарем медичного центру «ВІОТЕХСОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 02.10.2018 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
У апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2018 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 2 608 000 грн.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було в повній мірі враховано обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність передбачених ст.. 177 КПК України ризиків та не враховано, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК України не забезпечать виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та належної процесуальної поведінки.
Також, прокурор зазначає, що суспільний інтерес у справі , значно перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
У поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги, захисник підозрюваного посилається на те, що надані органом досудового розслідування до клопотання документи не вказують на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на докази, які підтверджують наявність у кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, як і не містить посилання на неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею невірно зазначено в оскаржуваній ухвалі адресу перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом , оскільки останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного, пояснення підозрюваного та його захисника які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
13.07.2018 року ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, тобто здійснення незаконної угоди, об`єктом якої є людина, вчиненої за попередньою змовою групою осіб щодо малолітнього, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
13.07.2018 року слідчий групи слідчих - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави у сумі 2 608 000 грн., з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, запобігання яким є неможливим, у разі застосування щодо ОСОБА_8 іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.10.2018 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України кримінальних правопорушень.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника про те, що надані органом досудового розслідування до клопотання документи не вказують на причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не можуть бути прийняті до уваги.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів всупереч доводам апеляційної скарги захисника підозрюваного вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушенннях, а також його суспільної небезпечності.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя обґрунтовано послався в ухвалі на наявність обставин, які дають підстави зробити висновок про існування у даному кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його репутації та майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід , всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були встановлені органом досудового розслідування та доведені в суді.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з тим, слідчий суддя допустив істотну помилку при визначенні строку дії застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України 13.07.2018 року і саме до цієї дати мав бути визначений строк дії застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.10.2018 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13 вересня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступніпередбачені ч. 5 ст. 194 КПК Україниобов`язки:
- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 вересня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а її виконання на слідчого групи слідчих - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та орган Національної поліції за місцем перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3