УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006487 від 12.04.2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006487 від 12.04.2013 року, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що 25.05.2018 року було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0006487 від 12.04.2013 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження не обґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування неповним, посилаючись на наступне. Так, зазначає про те, що слідчий проводив досудове розслідування однобічно, постійно затягував процес збирання доказів, декілька разів виносив постанови про закриття кримінального провадження. Разом з тим, у постанові слідчого містяться суперечності щодо викладу фактичних обставин, які протирічать одна одній. Крім того, слідчим не взято до уваги весь обсяг зібраних доказів, оскільки останнім у постанові не відображено та не надано належної правової оцінки документам, що були надані ДП «НАІС» з відповіддю на запит, а саме сформований 30.04.2010 Приватним нотаріусом у реєстри витяг №14379184 о 11:48:08 у якому міститься інформація про припинення дії довіреності. Водночас, слідчим не враховано та не взято до уваги відповідь заступника Міністра юстиції України ОСОБА_6 №16224-0-33-15/13, №16225-0-33-15/13 від 30.06.2015 на адвокатський запит.

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , вважає постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року за №0006487, не мотивованою, передчасною, а досудове розслідування неповним.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, з підстав у ній наведених. Просила скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року за №0006487 посилаючись на її передчасність, невмотивованість та необґрунтованість.

Старший слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, матеріали кримінального провадження №0006487 на неодноразові запити слідчому судді не надав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 05.03.2018, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006487 від 12.04.2013 року за ч.4 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05.03.2018 року вказане кримінальне провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, слідчим суддею неодноразово вживались заходи щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0006487, шляхом направлення відповідних листів до начальника ГУНП в м. Києві.

Однак, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому, проаналізувавши зміст постанови від 05.03.2018 про закриття кримінального провадження №0006487, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий виносячи оскаржувану постанову не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи заявника.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 05.03.2018 року, слідчий у мотивувальній частині постанови зазначає про те, що під час розслідування було встановлено, що 30 квітня 2010 року в денний час невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що по вул. Софіївська, 10 в м. Києві, надала скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреностей) від 30 квітня 2010 року, номер витягу 14379184, в якому була відсутня інформація відносно дійсності довіреності, виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_8 від 24.03.2010 року, тим самим використала підроблений документ (аркуш 1 постанови).

В той же час, у постанові (аркуш 2-3 постанови) слідчий вказує про те, що: «Головним управлінням юстиції у місті Києві в 2014 році здійснено перевірку законності дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 .... Зокрема перевіркою встановлено ...Дійсність довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_8 від ОСОБА_3 була перевірена нотаріусом ОСОБА_7 за допомогою Єдиного реєстру довіреностей, за результатами перевірки нотаріусом був сформований та роздрукований Скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, з якого вбачалося, що станом на 11 год. 48 хв. 30 квітня 2010 року, довіреність видана на ім я ОСОБА_9 від імені ОСОБА_3 дійсна.

При цьому, слідчим не було взято до уваги та не надано правової оцінки відповіді генерального директора ДП «НАІС» ОСОБА_10 , яка була надана на запит слідчого, про те, що згідно даних реєстру реєстратором ОСОБА_7 витяг від 30.04.2010 №14379184 був роздрукований 30.04.2010 о 11 год. 48 хв. Витяг було виготовлено на бланку РМ №391153. У ДП «НАІС» відсутня можливість встановити, які саме відомості містилися у роздрукованому реєстратором ОСОБА_7 витязі.

Разом з тим, згідно відомостей листа заступника Міністра юстиції України ОСОБА_6 №16224-0-33-15/13, №16225-0-33-15/13 від 30.06.2015 на адвокатський запит «…За інформацією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що є адміністратором Єдиного реєстру, відповідно до пункту 1.4 Положення про єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 № 111/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за №1378/13252, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 30.04.2010 №14379184 складався з двох аркушів та на момент його отримання містив відомості про стан довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 24.03.2010 за реєстровим № 1032, щодо припинення її дії та дату і час реєстрації припинення дії, а саме 19.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Тобто наведені в постанові фактичні дані містять суперечності, на які слідчий не звернув уваги і не надав їм належну правову оцінку, а також не усунув їх, не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, належним чином не надав оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, №0006487 від 12.04.2013 року.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0006487 від 12.04.2013 року за ч.4 ст.358 КК України - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006487 від 12.04.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 05 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006487 від 12.04.2013 року.

Повний текст ухвали оголосити 29 червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1