ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5250/17
Провадження № 1-кп/210/235/18

"23" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0002250 від 11 вересня 2017 року, та № 0002662 від 17 жовтня 2017 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня-технічна, не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.12.2015 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 , 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 17.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 20.02.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2016 року, та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнився 23.03.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , діючи повторно, 10 вересня 2017 року в період часу з 06.50 годин по 07.00 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до приміщення кафе «Терновник», розташованого по проспекту Металургів, 20 у Металургійному районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 , персоналу кафе та інших очевидців, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з барної стійки належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 7520-5A2G12», вартість якого з урахуванням зносу станом на 10.09.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3568 від 03.11.2017 становила 2975 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майновий збиток у сумі 2975 гривен.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 13 вересня 2017 року приблизно о 12.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, зайшов до приміщення офісу, розташованого по вулиці Володимира Бизова, 5, в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Знаходячись в приміщенні вказаного офісу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_9 та інших очевидців, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жіночу сумку, в якій знаходились водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , реєстраційний талон на право керування транспортним засобом, банківські картки банку «ПУМБ» та «ПриватБанк», які не представляють для потерпілої ОСОБА_9 матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 2900 гривень, 50 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3 A300Н», вартість якого з урахуванням зносу станом на 13.09.2017 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3646 від 11.11.2017 становила 2400 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток у сумі 6600 гривень.

Крім того, 14.10.2017 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території ринку «Калинівський» в м. Дніпро, зайшов до кафе «Колесо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 22. Перебуваючи в приміщенні залу для відвідувачів зазначеного кафе він побачив, що відсутній персонал та відвідувачі. Далі, ОСОБА_7 , побачив жіночу сумочку, яка знаходилась на стільці за барною стійкою у приміщенні вказаного залу кафе. В цей час у ОСОБА_10 , раптово, повторно, виник злочинний намір, спрямований на збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме: вищевказаної жіночої сумки разом з майном, яке знаходилось в середині, що належить ОСОБА_11 .

Так, 14.10.2017 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені залу для відвідувачів кафе «Колесо», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Артеківська, 22, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов за барну стійку, яка розташована у приміщенні залу для відвідувачів зазначеного вище кафе та таємно викрав зі стільця належну ОСОБА_11 , жіночу сумку торгової марки «VIF», квадратної форми з двома ручками, вироблену зі шкіри фіолетового кольору, в якій знаходились два ключа від замків вхідних дверей квартири потерпілої, кредитна картка «Приват Банк» відкрита на ім`я ОСОБА_11 , що матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також мобільний телефон «iPhone 6» та гаманець вироблений зі шкіри коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 400 грн.

Після того ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, вчиняючи злочин повторно, утримуючи викрадену у ОСОБА_11 , жіночу сумку з майном, що знаходилось в середині у своїх руках, здійснив спробу залишити місце вчинення злочину та попрямував у напрямку виходу з приміщення кафе «Колесо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 22, але під час руху з викраденим майном був помічений потерпілою ОСОБА_11 , яка затримала його до приїзду працівників поліції. Таким чином ОСОБА_7 , не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_7 , міг спричинити потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 9340 грн., 45 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 547/17 від 23.11.2017 року.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, 27 жовтня 2017 приблизно о 05.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, металевим ключем, який був при ОСОБА_12 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, проник до офісного приміщення TOB «СІТІСЕРВІС -KP», що розташоване на 1-му поверсі за адресою вул. Хабаровська. 6/61 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де таємно викрав належний TOB «СІТІСЕРВІС -KP», монітор марки «PHILIPS» моделі «227EQ4QHAD» (діагональ 21,5), вартість якого з урахуванням зносу станом на 27.10.2017 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3668 складає 2216,67 гривень та системний блок персонального комп`ютеру «Business PRO В200 Intel», вартість якого з урахуванням зносу станом на 27.10.2017 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3668 складає 3147,20 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину намагався зникнути, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками державної служби охорони.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 10 вересня 2017 року, 13 вересня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, та 14 жовтня 2017 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальних актах, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`явлені ОСОБА_5 , та правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненого повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та тяжким злочином, раніше судимий, судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій за ч. 2 ст. 185 КК, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість,висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий корисливий злочин, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 - у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня його затримання, тобто з 27 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком чинності.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- оптичний диск CD-R з цифровим відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; монітор марки «Philips» моделі 22E4Q, залишити у розпорядженні потерпілого, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд; деформований ключ від замку дверей, який зберігається в камері схову речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області після набрання вироком чинності знищити; залучені сліди та дактилокарту зберігати в матеріалах кримінального провадження; сумку " Andy", гаманець, мобільний телефон "Iphone 6" з об`ємом пам`яті 16 гб, банківську кредитну карту " Приватбанк", два металевих ключи, які знаходиться у розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд.
Матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0002250 від 11 вересня 2017 року, та № 0002662 від 17 жовтня 2017 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/5250/17, пр. № 1-КП/210/235/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1