Постанова

Іменем України
11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 214/4944/16-к

провадження № 5197 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Своє рішення суд першої інстанції, мотивував тим, що під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно-небезпечною слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї та свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому. Проте, в даному проваджені, анулювання свідоцтва про право на здійснення ОСОБА_8 діяльності арбітражного керуючого, не є суттєвою обставиною, яка свідчить про зміну зовнішньої обстановки, а саме про об`єктивні зміни умов життєдіяльності останньої, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальних правопорушень в подальшому. Крім того, дана обставина взагалі не свідчить про втрату суспільної небезпечності діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 або наявності підстав, які можуть свідчити, що остання не є суспільно небезпечною особою.

Ухвалою Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року вищезазначену ухвалу скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України - задоволено частково, клопотання ОСОБА_8 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України - задоволено.
Підозрювану ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України від кримінальної відповідальності звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000046 щодо ОСОБА_8 - закрито.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді. Вважає, що зазначену ухвалу винесено в порушення вимог передбачених частинами 1,4 ст. 409 КПК України, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки апеляційний суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції не переконався у правильності кваліфікації дій підозрюваної та доведеності її вини, формально виніс ухвалу покладаючись лише на волевиявлення ОСОБА_8 і обмежився лише перевіркою строків притягнення до кримінальної відповідальності виходячи з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України. Крім того, апеляційний суд достовірно не переконався чи дійсно мало місце діяння поставлене особі в провину, чи звільнення її від кримінальної відповідальності не є підставою для ухилення від відповідальності за більш тяжкий злочин. Крім того, представник потерпілої особи зазначає, що апеляційний суд ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

На касаційну скаргу ОСОБА_8 подала заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджує про безпідставність заявлених представником потерпілого вимог і просить залишити їх без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 касаційну скаргу не підтримав і просив залишити її без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

У справі, що розглядається, прокурор в порядку ч. 2 ст. 286 КПК України звернувся до місцевого суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК на підставі ст. 48 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора, місцевий суд, не встановивши підстав для звільнення, підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки відмовив у його задоволенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор та захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, у яких просили ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити.

Під час апеляційного розгляду підозрюваною ОСОБА_8 було подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Апеляційний суд за результатами розгляду прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Однак, апеляційний суд розглядаючи клопотання підозрюваної ОСОБА_8 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та задовольняючи його допустився помилки.

Так, з матеріалів справи не вбачається, що на стадії досудового розслідування, яке проведено не в повному обсязі щодо підозрюваної ОСОБА_8 , прокурор встановив підстави для звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та отримавши від неї згоду на таке звільнення, звернувся до суду з клопотанням про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки було порушено порядок звільнення від кримінальної відповідальності передбачений ч.2 ст.286 КПК України, то рішення апеляційного суду не можна вважати таким, що прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Допущені порушення, колегія суддів визнає істотними, які тягнуть за собою скасування постановленого рішення.

При цьому колегія суддів не дає оцінку доводампредставника потерпілого ОСОБА_7 з приводу неповноти судового розгляду в частині правильності кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_8 та доведеності її вини, оскільки дані обставини підлягають перевірці під час нового апеляційного розгляду

За таких обставин касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3