печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2794/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотаннямТОВ «ОТП Лізинг» проскасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ОТП Лізинг» звернулосядо суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, а саме в частині арешту транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ «ОТП Лізинг».
В судове засідання представник особи, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник особи, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, щовідповідно до матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015, було накладено арешт намайно, що належить ТОВ «ОТП Лізинг». В свою чергу, ТОВ «ОТП Лізинг» просить частково скасувати арешт транспортних засобів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи ту обставину, що ТОВ «ОТП Лізинг`не додано до матеріалів клопотання підтвердження того, що арешт на майно, що належить ТОВ «ОТП Лізинг», було накладено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «ОТП Лізинг», про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1