гСправа № 358/1527/17 Провадження № 1-кп/358/23/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальне провадження № 0000486, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, з технічно-середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В січні 2017 року точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , працюючи стажором на посаді продавця-консультанта у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно викрав з каси магазину 5000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим самим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.

На початку березня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено ОСОБА_6 , працюючи продавцем-консультатом, являючись матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », діючи умисно, протиправно, повторно, привласнив чуже майно, яке йому було ввірено, а саме: привласнив чохол до мобільного телефону марки «Шкіл», чим самим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у розмірі 349 грн.

На початку квітня 2017 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , являючись матеріально відповідальною особою, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи свої службові обов`язки продавця-консультанта, діючи умисно, повторно, привласнив кошти в сумі 4500 грн., які витратив на власні потреби, чим самим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн.

В кінці квітня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , являючись матеріально відповідальною особою, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи свої службові обов`язки продавця- консультанта реалізував належний ФОП « ОСОБА_7 » ноутбук марки Lenovo 110-17А, а кошти які отримав від реалізації не повернув до каси магазину, а умисно, повторно, протиправно привласнив їх та використав на власні потреби, чим самим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у розмірі 7799 грн.

В середені червня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , являючись матеріально відповідальною особою, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи свої службові обов`язки продавця- консультанта реалізував належний ФОП « ОСОБА_7 » смартфон марки Prestigio PSP3458 Wize 03 Black, а кошти які отримав від реалізації не повернув до каси магазину, а умисно, повторно, протиправно привласнив їх та використав на власні потреби, чим самим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у розмірі 1499 грн.

В кінці червня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , являючись матеріально відповідальною особою, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконуючи свої службові обов`язки продавця- консультанта реалізував належний ФОП « ОСОБА_7 » планшет марки Prestigio MuitiPad Color 2 РМТ3777 3 Black, а кошти які отримав від реалізації не повернув до каси магазину, а умисно, повторно, протиправно привласнив їх та використав на власні потреби, чим самим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду у розмірі 1799 грн.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдано майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_9 на загальну суму 20946,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України, визнав повністю та показав, що з листопада 2016 року по лютий 2017 року він проходив стажування на посаду продавця-консультанта в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно в січні 2017 року, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, він із каси магазину взяв для своїх потреб 5000 грн. Через декілька днів після цього про нестачу коштів дізнався власник магазину ОСОБА_9 . Він зізнався, що взяв кошти із каси магазину, оскільки потрапив в ДТП. Тому власник магазину відрахував викрадені кошти з його заробітної плати.

07 лютого 2017 року його було прийнято на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду продавця-консультанта. В цей же день з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В березні 2017 року, перебуваючи на роботі в магазині він взяв чохол до мобільного телефону марки «Шкіл» вартість 349 грн. та подарував цей чехол своїй дружині. В квітні 2017 року він з каси магазину взяв 4500 грн., які витратив на власні потреби. Після цього він продав ноутбук марки Lenovo, який не рахувався на обліку у магазині. Гроші отримані від продажу ноубука розділив на трьох, а саме: йому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Коли власник магазину дізнався про продаж ноубука він зобов`язав повернути йому кошти. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повернули гроші власнику магазина, а він не повернув. В червні 2017 року він по фіктивним чекам продав смартфон за 1477 грн. та планшет за 1799 грн., а кошти отримані від реалізації товару привласнив. Просив суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю, оскільки є власником мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З листопада 2016 року по 07 лютого 2017 року ОСОБА_8 стажувався в магазині на посаду продавця-консультанта. Після стажування, 07 лютого 2017 року з ОСОБА_8 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність і він був прийнятий на посаду продавця-консультанта магазина. Під час підрахунку прибутку було виявлено нестачу коштів в касі магазину та товарів. З пояснень продавців магазину було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 викрадав кошти з каси та привласнював кошти від проданого товару. Ніяких утримань із зароботної плати у обвинуваченого не здійснювалося, оскільки з липня 2017 року ОСОБА_6 без будь яких пояснень припинив виходити на роботу. Щодо міри покарання для обвинуваченого, підтримує думку прокурора.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з ОСОБА_6 працювали продавцями в магазині «Експерт». В січні та квітні 2017 року було виявлено недостачу коштів у касі магазину. ОСОБА_6 зізнався, що він взяв кошти з каси для власних потреб. В березні 2017 року ОСОБА_6 запропонував їм продати ноубук, який не перебував на обліку в магазині, а виручені гроші поділити. Вони відмовилися від цієї пропозиції. Однак, ОСОБА_6 продав ноубук та попросив не казати про це власнику магазину пообіцявши, що він поверне гроші.

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується іншими письмовими матеріалами кримінального провадження, які дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 22.10.2017 року (т.1 а.с.73);

- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.02.2017 року укладеного між ФОП « ОСОБА_7 » та обвинуваченим (а.с.101,102);

- прибутковою накладною №204 від 11.03.2017 року на чохол до смартфону вартістю 349 грн. (а.с.103);

- прибутковою накладною №305 від 14.04.2017 року на смартфон вартістю 1499 грн. (а.с.104);

- прибутковою накладною №84 від 03.02.2017 року на ноубук вартістю 7799 грн. (а.с.105);

- прибутковою накладною №438 від 25.05.2017 року на планшет вартістю 1799 грн. (а.с.106);

- актом про результати ревізії каси № 123 від 09.07.2017 року (а.с.107);

- актом про результати ревізії товарно-матеріальних цінностей магазину № 124 від 09.07.2017 року з додатком до нього (а.с.108-123).

Аналізуючи викладені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вони всі узгоджені, логічні, послідовні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно та повно досліджені в судовому порядку, та свідчать про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 191 КК України, оскільки він в січні 2017 року своїми умисними протиправними діями таємно викрав майно, що належало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 та в період з початку березня 2017 року по кінець червня 2017 року своїми умисними протиправними діями п`ять разів здійснив привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, вчинені повторно.

Вирішуючи питання щодо визначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить його молодий вік та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обіку у лікарів психіатра та нарколога, висновок відділу з питань пробації (а.с. 134-137), а також приймаючи до уваги думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, вимоги якого були уточнені (а.с.195-199), та просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 17946 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрати на правову допомогу та 640 грн. витрати по сплаті судового збору.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково, а саме: вимоги про стянення з нього моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. він не визнав, а решту вимог: про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 17946 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. - визнав повністю.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні встановлено, і вищенаведеними доказами підтверджено, що внаслідок вчинених злочинів, ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 20946 гривень. Однак, на момент винесення вироку потерпілому повернуто 3000 грн., тому суд приходить до висновку, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 17946 грн. матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Відповідно до ст.23 ЦК України, враховуючи характер вчиненних злочинів, молодий вік обвинуваченого, його матеріальне становище, оскільки він не працює та має на утримані малолітню дитину, глибину та тривалість душевних страждань потерпілого, пов`язаних з викраденням та привласненням майна, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення вимоги щодо стягнення моральної шкоди, а саме: у розмірі 1000 гривень.

Вимоги про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 191 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 17946 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. витрат на правову допомогу та 640 грн. судових витрат, а всього 24586 (двадцять чотири тисячі п`ятсот восімдесят шість) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) з дня проголошення вироку, а обвинуваченому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1