overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/4914/18
Провадження № 1-кс/554/8676/2018
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ ТГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), головний офіс якого розташований в АДРЕСА_1 , щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ ТГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЭДРПОУ НОМЕР_1 ) та взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЭДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЭДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЭДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЭДРПОУ НОМЕР_5 ) за період з 01.07.2007 по 13.03.2018, а саме: договори, додаткові угоди, специфікації, платіжні доручення на перерахування коштів, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, акти прийому-передачі послуг/матеріалів/комп`ютерної техніки, акти прийому-передачі бланків-дозволів, акти списання грошових коштів/палива/матеріалів/комп`ютерної техніки, довіреності видані від імені генерального директора ТОВ ТГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 на отримання матеріалів, комп`ютерної техніки, а також накази про призначення на посаду генерального директора, контракт, договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_4 та посадові обов`язки останньої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12.09.2018 року об 17 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1305/18 Номер провадження 11-п/786/1618/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.08.18 за ч. 1 ст.263 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання, оскільки усі посади суддів вакантні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Виходячи зі змісту норм КПК, вказане клопотання підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Так, згідно з штатним розписом Лохвицького районного суду Полтавської області в суді передбачено 4 посади судді, з яких усі посади є вакантними.

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.к. 16).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду вказаного клопотання, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.08.18 за ч. 1 ст.263 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 14.09.2018
Справа № 501/2119/18
У Х В А Л А
14 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_5 обвинувачується в умисних діях, що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом ч. 1 ст. 296 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
Учасники судового провадження клопотань не заявили та вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Суд вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1, п.5 ч.2 ст.315 КПК України та ст.12 Закону України «Про пробацію», з метою формування соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 та інформації про вплив криміногенних факторів на його поведінку покласти на уповноважений орган з питань пробації обов`язок скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого, з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 01 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5555/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року, -
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду місто Одеси від 06 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події на території Одеської філії ДП МВС України «Інформ- Ресурси»,розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, а саме: автомобіль марки «Ford Focus», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », USIM-карта «lifecell» з номером НОМЕР_2 , довіреність від 20 липня 2017 року за № 1229 на бланку НМЕ495091 з забороною розпоряджатися, без заборони користуватись. Накласти арешт на майно добровільно надане свідком ОСОБА_5 , яке вилучено протоколом огляду предмету від 31 серпня 2018 року, зв`язку ключів від автомобілю марки «Ford», а саме: ключ запалювання в пластику чорного кольору та ключ від сигналізації з написом «SHERIFF» в корпусі
чорного кольору з забороною розпоряджатися, без заборони користуватись. Також в резолютивній частини ухвали міститься, що майно необхідно повернути ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до матеріалів справи власником майна на який накладено арешт є ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2018 року, а саме замість ОСОБА_6 правильним слід вважати ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року, у вступну, мотивувальну та резолютивну частину, а саме замість ОСОБА_6 правильним слід вважати ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2691/18 № 1-кс/610/981/2018

м. Балаклія 14.09.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000968 за ч. 2 ст. 186 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/747/18 Номер провадження 11-п/786/1627/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2018 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000198 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, надійшов до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Машівському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 7 лютого 2021 року.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 3 вересня 2018 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000198 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 521/1550/18

Номер провадження:1-в/521/1150/18

05 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

У судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 , та надав копії квитанцій про оплату штрафу у розмірі 850 гривень призначеного йому вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 01.02.2018 та оплату судових витрат у розмірі 395 гривень 48 коп. за проведену по справі експертизу.

Прокурор просив суд залишити клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , без розгляду.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5384/16-к
номер провадження 1-в/570/304/2018
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 11 січня 2017 року за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік шість місяців,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягався один раз. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд подання без їх участі.

Прокурор просив задоволити вказане клопотання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2017 року за ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/915/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1