Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2082/18

Номер провадження: 1-кс/511/629/18

03.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000962 від 27.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
02.10.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000962 від 27.09.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 27.09.2018 о 02:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2018 о 02:45 в с. Павлівка, Роздільнянського району, Одеської області підполковник прикордонної служби, начальник оперативного розшукового відділу м. Роздільна затримав підозрілий транспортний засіб марки "Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при огляді якого було виявлено вантаж контрафактних цигарок, марки " Marble " 20 ящиків, які були переміщенні з невизнаної території Придністровської республіки.

Так, 27.09.2018 був проведений огляд місця події та під час якого було оглянуто транспортний засіб "Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , в якому виявлено коробки у кількості 20 шт., в яких містяться блоки сигарет марки «Marble». В ході огляду транспортний засіб «Nissan X-Trail», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 було вилучено.

27.09.2018 року по даному факту було внесено відомості до ЄРДР за №0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
На підставі вищевикладеного прокурор ОСОБА_6 просить накласти арешт шляхом заборони відчуження майна, а саме автомобілю марки «Nissan X-Trail», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з метою його збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, а також забезпечення його спеціальної конфіскації.

Слідчий в судовому засідання підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.
Представник власника автомобіля адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки відсутній склад злочину, передбаченого ст. 204 КК України, відсутні і докази мети збуту та докази контрафактності цигарок, коробки з цигарками не оглядали, підозра ОСОБА_4 досі не пред`явлена, а отже вказане клопотання не може бути задоволено.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, пояснення власника та представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а також дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 27.09.2018 року було внесено відомості до ЄРДР №0000962 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, зокрема про те, що 27.09.2018 о 02:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2018 о 02:45 в с. Павлівка, Роздільнянського району, Одеської області підполковник прикордонної служби, начальник оперативного розшукового відділу м. Роздільна затримали підозрілий транспортний засіб марки "Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при огляді якого було виявлено вантаж контрафактних цигарок, марки " Marble " 20 ящиків, які були переміщенні з невизнаної Придністровської республіки.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що на підставі протоколу огляду місця події від 27.09.2018 року було виявлено та вилучено автомобіль марки Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 та вантаж контрафактних цигарок, марки " Marble " 20 ящиків.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2018 року накладеного арешт на 8 картонних ящиків у яких знаходились блоки з цигарками "Маrble», вказана ухвала набрала законної сили 03.10.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вирішуючи питання щодо підставності клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки "Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступні положення національного законодавства та Конвенції про захист прав та основоположних свобод
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так прокурор в клопотанні зазначив, а слідчий в судовому засіданні довід, що при оглядітранспортного засобу "Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , в ньому було виявлено коробки у кількості 20 шт., в яких містяться блоки сигарет марки «Marble», на яких відсутня марка акцизного податку України, що не відповідає вимогам КПК України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до яких обіг немаркованих підакзицних товарів заборонено, відтак за вищевказаними ознаками вилучені тютюнові вироби є безпосереднім предметом розслідування кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами. Крім того, вилучені тютюнові вироби згідно ч.1 ст.98 КПК України є предметами, що були об`єктом кримінальних протиправних дій та підлягають експертному дослідженню задля встановлення їх походження та способу виготовлення. Вилучений в ході огляду транспортний засіб марки Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , є безпосереднім засобом вчинення розслідуваного злочину, а саме є матеріальним об`єктом, за допомогою якого здійснювалась транспортування фальсифікованих цигарок, що в свою чергу є однією з ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КПК України. Крім того, вищевказаний транспортний засіб є об`єктом, який містить відомості про місця розташування незаконно виготовлених тютюнових виробів, без марок акцизного податку України.

Щодо доводів адвоката про не встановлення контрафактності цигарок, слідчий суддя звертає увагу на те, що оскільки на даній стадії досудового розслідування відносно цього майна проводяться слідчі дії щодо встановлення законності виготовлення, транспортування з метою збуту та збуту підакзицних товарів і остаточне рішення щодо їх долі може бути прийняте після проведення судової експертизи, яка в подальшому має бути призначена органом досудового розслідування, а також встановлення їх походження, оскільки на сигаретах відсутні марки акцизного збору України, що унеможливлює їх законний обіг на території України.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини, пояснення слідчого в судовому засіданні, який навів достатні підстави та аргументи необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, доцільність саме таких заходів для досягнення мети розслідування, зважаючи на розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також незначний час здійснення розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000962 від 27.09.2018 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 27.09.2018 року під час огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб "Nissan X-Trail", чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який на підставі технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 - шляхом заборони його відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1