АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2936/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.07.2018 р. до 15.43 включно, з визначенням застави у розмірі 3 000 000 (три мільйона) грн. у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків визначено до 13.07.2018 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожен окремо подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або застави у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не провів належним чином аналіз всіх передбачених ст. 177 КПК України ризиків про які у клопотанні зазначав прокурор та не прийняв до уваги того, що прокурор не навів у своєму клопотанні жодних фактичних даних, які б підтверджували наявність вказаних ризиків.

Визначений ОСОБА_9 розмір застави в сумі 3 000 000 грн. є занадто суворим альтернативним запобіжним заходом, а вказана сума є непомірно великою для ОСОБА_9 .

Також, як зазначає захисник, слідчим суддею не було прийнято до уваги тих обставин, що ОСОБА_9 є одруженим чоловіком, який має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 ) та тимчасове проживання у м. Києві. ОСОБА_9 раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, в розшуку ні по цьому, ні по інших кримінальних провадженнях не перебував, від явок до органів досудового розслідування та суду ніколи не ухилявся, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку у Пустомитівській районній у Львівській області організації ПАРТІЇ «Блок Петра Порошенка «Солідарність», являється засновником ТОВ «А-Райс».
Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_9 жодних дій направлених на вчинення передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України кримінального правопорушення не здійснював, саме повідомлення про підозру побудоване на припущеннях сторони обвинувачення, що свідчить про необґрунтованість підозри, а визначений стороною обвинувачення розмір заподіяних підозрюваним збитків в результаті вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що зазначені у клопотанні прокурора передбачені ст. 177 КПК України ризики носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях та не доведені суду.

Також, при розгляді клопотання прокурора, слідчим суддею не було враховано відсутність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків, позитивних характеристик, майнового стану, відсутність судимості.

Визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000090, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що є співорганізатором протиправної схеми з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку, координував дії ОСОБА_15 (який забезпечував функціонування типографій, організовував виробничий процес, закуповував необхідні матеріали та обладнання, координував роботу особи, яка розробляла макети марок акцизного податку, створював умови для виготовлення пластин для виробництва марок акцизного податку), передавав ОСОБА_15 кошти на оренду приміщень, що використовуються для виробництва та зберігання марок акцизного податку, на заробітну плату найманим працівникам.

15.05.2018 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_9 було затримано за підозрою у вчинені злочину.

15.05.2018 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15.05.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.05.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було задоволено частково клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.07.2018 р. до 15.43 включно, з визначенням застави у розмірі 3 000 000 (три мільйона) грн. у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у процесі виготовлення та збуту підроблених марок акцизного податку було задіяно багато осіб, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, про які зазначають захисники, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, всупереч доводам апеляційних скарг захисників, є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя всупереч доводам апеляційних скарг врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, що становить 3 000 000 (три мільйони)грн. у грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_9 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

При цьому, слідчим суддею було враховано, що в даному кримінальному провадженні розмір заподіяних збитків державі на суму 20 737 993 грн., що в чотириста разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та надає підстави для визначення застави підозрюваному, у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 липня 2018 р. до 15.43 год. включно, з визначенням застави у розмірі 3 000 000 (три мільйона) грн. у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3