overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/156/18
Справа № 754/4281/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Іллінці, Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
Встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України - на строк два роки шість місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
Провідний інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 надійшли заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, подання підтримують.
Засуджена в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 , засуджену Дніпровським районним судом м. Києва від 27 вересня 2016 року, за ч. 2 ст. 309 КК України - на строк два роки шість місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження № 0000081, -
В С Т А Н О В И В :
02.03.2018 року в провадження Печерського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 26.03.2018 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, до суду 19.03.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 просить закрити провадження у вказаній скарзі, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та закрити провадження у скарзі.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження № 0000081 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
24.04.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
25.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, ним не здійснюється розгляд даної категорії проваджень, вважає необхідним заявити самовідвід. Учасники провадження в судове засідання не викликалися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не здійснює розгляд даної категорії провадження та порушено порядок авторозподілу справ.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження по провадженню № 757/19898/18-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1121/18
Справа № 754/5340/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"26" квітня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури №3, -

ВСТАНОВИВ :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, а тому вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Київської місцевої прокуратури №3.

Призначити скаргу до розгляду на 27 квітня 2018 року о 12:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: скаржника - адвоката ОСОБА_2 , керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №766/3158/18
н/п 1-кп/766/1259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0003548 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Проти продовження строку тримання під вартою обвинувачений заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв з корисливих мотивів, під час іспитового строку, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 1650/10 від 30.09.1999р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про направлення для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на строк, необхідний для її проведення, але не більше, ніж на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.10 год. 27.04.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/163/18
Справа № 669/1178/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000199 від 11.10.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Білогірського районного суду від 05 грудня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Білогірського районного суду від 05 грудня 2017 року відносно ОСОБА_11 в частині цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 4000 (чотири тисячі) грн моральної шкоди.

В решті вирок Білогірського районного суду від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 27 квітня 2018 року.

Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

16 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 749/328/16-к
провадження № 51-3002 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Відповідно пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України в редакції Закону України

№ 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закону) від 03 жовтня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
На підставі пункту 4 § 3 «Перехідні положення» Закону до Касаційного кримінального суду передано кримінальне провадження щодо засудженої ОСОБА_2 , а 16 березня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі, засуджена ОСОБА_2 висловила бажання бути присутньою під час касаційного розгляду, яке підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 319, частиною третьою статті 430, КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, суддя
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року на 10 годину 05 червня 2018 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Конвоювати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується під вартою у Чернігівській виправній колонії № 44, до Київського слідчого ізолятора.

Доставити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з Київського слідчого ізолятора до приміщення Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженої ОСОБА_2 , покласти на Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25 квітня 2018 року м. Київ

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за:
ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Строк покарання раховано з 12 грудня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вирок в законну силу залишено без змін.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 25 квітня 2018 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 березня 2018 року на 6 червня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 502/684/18
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого

про

проведення експертизи

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання слідчого на 27.04.2018 року об 11:15 з повідомленням про час та місце його розгляду особи, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1