Справа № 590/919/17
Провадження № 1-кп/590/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 26.07.2017року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину-інваліда, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.02.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 27.01.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області згідно ч.2 ст.78 КК України випробувальний термін було скасовано та направлено для відбування покарання терміном 3 роки;

2) 24.06.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 27.01.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 30 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року, у післяобідній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у гаражі господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно викрав майно потерпілого, а саме:
1) газовий балон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2547е від 02.08.2017 року становить 333,00 грн.;
2) телескопічний гідравлічний бутилочний домкрат 4 тони, марки STELS 51116, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2547е від 02.08.2017 року становить 395,00 грн..
Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 728,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме, що 19.07.2017 року, у післяобідній час доби, перебуваючи у гаражі господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав газовий балон та телескопічний гідравлічний бутилочний домкрат 4 тони. Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.45), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (а.с.45), раніше судимий (а.с.40-44), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.55), не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений 24.06.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 27.01.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.81 УК України був звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 30 днів, на шлях виправлення не став.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.25, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства. При обранні остаточного покарання ОСОБА_4 слід визначити його за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази повернути потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи на загальну суму 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.), згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки є ризик, що він може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись п.1.п.2, п.25 п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 24.06.2015 року.

За сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Почати рахувати строк відбування покарання для ОСОБА_4 з 9 липня 2018 року.

Речові докази:

-газовий балон та телескопічний гідравлічний бутилочний домкрат 4 тон, марки STELS 51116, передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2547е від 02.08.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1