Справа №146/528/18
Провадження по справі №1-кс/150/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВН ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВН ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Головуючим в справі суддею було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що 15.02.2018 та 05.03.2018 скаржником було подано до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВН ГУНП у Вінницькій області заяви про те, що про те, що ОСОБА_5 пошкодила йому замки вхідних та міжкімнатних дверей приміщення міні-цеху по виготовленню напівфабрикатів,Ю а також про те, що ОСОБА_5 самовільно, без його дозволу здійснює демонтаж всередині приміщення, яке перебуває в його власності, посилаючись на ухвалу Томашпільського районного суду від 14.02.2018 про не чинення перешкод з боку власника в користуванні об`єктом оренди до вирішення справи по суті.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги на дії Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а тому у відповідності до положень ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд поданої ним заяви у його відсутність, зазначивши, що заяву підтримує та просить задоволити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з`явилися, відомості про причини неприбуття суду невідомі.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, додані до неї докази, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВН ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із поданої головуючим у справі суддею заяви про самовідвід встановлено, що 13.02.2018 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в кому просить: зобов`язати ОСОБА_4 допустити до нежитлового приміщення, площею 80 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_5 , з метою вирішення нею виробничих питань (доступ до документів звітності, сировини із м`яса та молока, обладнання, обігових коштів, електроприладів, які знаходяться в об`єкті оренди) і не чинити перешкоди в користуванні об`єктом оренди до вирішення спору по суті; заборонити ОСОБА_4 передавати об`єкт оренди, площею 80 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 третім особам до вирішення спору по суті; застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 881 грн.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 14.02.2018 під головуванням судді ОСОБА_3 заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.
15.02.2018 адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору оренди. Одночасно адвокатом подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , а саме на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 : паяльник пакет очний; м`ясорубку; тісто замісник, тістопрокачну машину; машину для виготовлення пельменів (JCL 120-5 B).
Ухвалою Томашпільського районного суду від 15.02.2018 під головуванням судді ОСОБА_3 заяву про забезпечення позве повернено.
21.02.2018 ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на ухвалу Томашпільського районного суду від 14.02.2018 по справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову та на ухвалу Томашпільського районного суду від 15.02.2018 по справі за заявою адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2018 ухвалу Томашпільського районного суду від 14.02.2018 скасовано.
Відповідно до матеріалів скарги, 15.02.2018 ОСОБА_4 було подано до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про те, що ОСОБА_5 пошкодила йому замки вхідних та міжкімнатних дверей приміщення міні-цеху по виготовленню напівфабрикатів, а 5 березня 2018 року ОСОБА_4 було подано до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про те, що ОСОБА_5 самовільно, без його дозволу здійснює демонтаж всередині приміщення, яке перебуває в його власності, посилаючись на ухвалу Томашпільського районного суду від 14.02.2018 про не чинення перешкод з боку власника в користуванні об`єктом оренди до вирішення справи по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Занд проти Австрії" (заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) комісія звернула увагу на те, що стаття 6 Конвенції передбачає: "всю організаційну систему судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції".
Окрім того, у рішеннях у справі "Посохов проти Росії" (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі "Федотова проти Росії" (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.
Отже, з огляду на наведене, можна стверджувати, що "судом, встановленим законом" (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Із зазначеного вище, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема слідчого судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Отож, враховуючи викладене, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВН ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є вмотивованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВН ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволити.
Справу №146/528/18 (провадження по справі №1-кс/146/115/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВН ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7