Справа №295/5832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000426 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України, з посиланням на те, що 12.05.2018 близько 22 години невстановлені особи, перебуваючи в лісопосадці в с. Станишівка. , відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що свідками вчиненого кримінального правопорушення, були ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у яких вилучено моб. телефони, на які просить накласти арешт.

У судове засідання слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження №0000426 від 13.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186КК України вбачається, що 12.05.2018 близько 22 години невстановлені особи, перебуваючи в лісопосадці в с. Станишівка. , відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що свідками вчиненого кримінального правопорушення, були ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у яких вилучено моб. телефони, на які просить накласти арешт.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Леново» , ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ . 2- НОМЕР_2 та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», які належать ОСОБА_7 , на мобільний телефон марки «Егgо» , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 та стартовий пакет оператора; мобільного зв`язку «Київстар», які ншіежать ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1