провадження 1-кс/760/7120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року, про скасування дії обов`язків покаладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді голови наглядової ради «Компанія нерухомості столиці», одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року, про скасування дії обов`язків покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні сторона захисту просить постановити ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід в частині скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2017 року, строк дії яких продовжений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2018 року, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисників та прокурора, встановив наступне.

Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191Кримінального кодексу України.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покладено на нього такі додаткові обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року клопотання Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радника юстиції ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу від 17.10.2017 року, в якому Прокурор просить продовжити щодо ОСОБА_6 на 60 днів строк дії покладених на нього обов`язків, задоволено частково і продовжено до 08 лютого 2018 року включно строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2017 року обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 5 3,, ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 задоволено частково, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 строком на 60 днів, задоволено частково, і продовжено до 05.04.2018 року включно строк дії покладених на ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2017 року обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 5 3, ОСОБА_13 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року клопотання прокурора ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , задоволено частково, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, до 11.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року клопотання ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , задоволено, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 , строком на 60 днів, з 10.04.2018 року по 08.06.2018року включно.

Сторона захисту вважає, що запобіжний захід був застосований до ОСОБА_6 за відсутності законних підстав, а також враховуючи, що ОСОБА_6 з моменту початку досудового розслідування постійно сприяв слідству, належним чином виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховувався і не переховується від органів досудового розслідування та / або суду, тому суд має всі законні підстави для скасування додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з огляду на таке:

1. Детектив, який організовував контроль за виконанням запобіжного заходу та покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, відведений від участі у досудовому розслідуванні.

2. ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №00000319, а відтак, застосування до нього будь-якого запобіжного заходу є незаконним і безпідставним.

3. Навіть, якби ОСОБА_6 вважався підозрюваним, що насправді не так, запобіжний захід застосовано за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4. Стосовно ОСОБА_6 відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що виключає обґрунтованість застосування запобіжного заходу.

Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування і суду, сторона захисту зазначає, що після застосування запобіжного заходу 17.10.2017 р. ОСОБА_6 кожного разу з`являвся за викликами детектива, що підтверджується повістками та розписками про отримання ним копій процесуальних документів.

Окрім того, сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення для штучного створення ризику втечі ОСОБА_6 при вирішенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту 17.10.2017 року неодноразово заявляла суду про наявність у ОСОБА_6 «всупереч закону чотирьох чинних паспортів для виїзду за кордон», що не відповідало дійсності і яскраво свідчить недобросовісність сторони обвинувачення при намаганні будь-якими засобами всупереч закону і моралі змусити суд повірити в існування насправді неіснуючих ризиків. При цьому, стороною захисту було отримано безперечні докази неправдивості цієї інформації, яку постійно подавали прокурори судам при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу (копія листа ГУ ДМС України у м. Києві №8001.16.18-14310/80.16-17 від 06.11.2017 р., яким підтверджена наявність у ОСОБА_6 лише 2 чинних паспортів громадянина України для виїзду за кордон, додається).

Сторона захисту зазначає, що електронний засіб контролю не застосовується до ОСОБА_6 з 12.12.2017 року, однак він і надалі упродовж понад трьох місяців сумлінно та добросовісно виконує усі процесуальні обов`язки та з`являється за кожним викликом представників сторони обвинувачення або суду.

Сторона захисту вважає, що ризику переховування від органів досудового розслідування як не існувало станом на 17 жовтня 2017 року, так і не існує до цього часу, а висунуті стороною обвинувачення чергові аргументи є штучними, надуманими і нічим не обґрунтованими.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона захисту зазначає, що усі документі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебувають у розпорядженні Міністерства оборони України, а ОСОБА_6 не є посадовою особою Міністерства оборони України або включених до його складу департаментів, а таму навіть теоретично не може як особисто, так і надавши доручення іншим особам знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, сторона захисту зазначає, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, прав вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до клопотання єдиним власником ТОВ «Трейд Коммодіті» є ОСОБА_13 , що підтверджується офіційними - з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сторона захисту вказує, що ОСОБА_6 не є та ніколи не був учасником або посадовою особою ТОВ «Трейд Коммодіті», а відтак міг здійснювати контролю над учасниками або посадовими особами ТОВ «Трейд Коммодіті». А тому у нього відсутня навіть теоретична можливість незаконно впливати на посадових осіб ТОВ «Трейд Коммодіті», тим більше, така можливість відсутня стосовно незаконного впливу на посадових осіб Міністерства оборони України.

Щодо ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 за весь час досудового розслідування, яке триває уже майже шість місяців, добросовісно і сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не вживає жодних заходів, які б могли перешкодити кримінальному провадженню.

Сторона захисту окремо звертає увагу, що за весь період дії ухвали слідчого судді про особисте зобов`язання ОСОБА_6 жодного разу не було викликано до детектива для участі у будь-яких слідчих діях, спрямованих на здобуття доказів у кримінальному провадженні. Зазначене яскраво свідчить про те, що метою застосування до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу з боку сторони обвинувачення було зовсім не усунення ризиків та забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків в процесі розслідування, а бажання помсти за висловлену під час прес-конференції публічну позицію та демонстрації всевладності і безкарності за дії, пов`язані з незаконним затриманням та незаконним пред`явленням явленням необґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Сторона захисту вважає, що стосовно ОСОБА_6 відсутні ризики, які давали б підстави слідчому судді вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному проваджені.

5. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , був незаконно продовжений поза межами строків досудового розслідування.

Сторона захисту вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 194, 197, 199 КПК України, а також роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13, незаконно продовжив строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , за межами строку досудового розслідування, а отже постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

6. Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , був незаконно продовжений після досудового розслідування.

Сторона захисту вказує, що ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку додаткових обов`язків, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині цієї статті, виправдовують подальше застосування таких обов`язків.

Крім того, сторона захисту вказує, що відповідне клопотання сторони обвинувачення було складене, підписане та подане до суду уже після завершення стороною обвинувачення досудового розслідування, що підтверджується повідомлення №06-19038-16 від 28.03.2018 року.

В судовому засіданні захисники підтримали подане клопотання та просили йог задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисників та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував, щодо поданого клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо про скасування дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , виходить з наступного.

Згідно приписів статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 4 статті 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000319 від 09 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень частиною 5 статті 191 КК України.

16 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року клопотання ОСОБА_15 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , задоволено, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_6 , строком на 60 днів, з 10.04.2018 року по 08.06.2018 року включно.

З постанови Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 від 29 січня 2018 року вбачається, що строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслдувань за № 0000319 від 09 вересня 2016 року було продовжено до 11 квітня 2018 року.

28 березня 2018 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування.

Приписами статт 219 КПК України передбачені строки досудового розслідування, відповідно до положень частини 3 якої строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

В частині 1 статті 290 КПК України серед іншого зазначається, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статі 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку дії покладених па підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку із застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування є обгрунтованим.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а під час продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного враховано існування обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися.

Крім того, під час судового розгляду, слідчим суддею було встановлено з пояснень учасників процесу, що спірним питання між стороною захисту та стороною обвинувачення є саме повернення закордонного паспорту підозрюваному, щодо інших обов`язків підозрюваний повідомив, що вони не порушують його права, зокрема запорона спілкування з іншими підозрюваними також не порушує його права і спілкуватися з ними він не маж бажання.

Відповідно до положень частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про скасування дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно виїжджати за кордон у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, а також для одержання медичної допомоги, з огляду на те, що строк дії обов`язків покладених на підозрюваного встановлений до 08 червня 2018 року.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування інших обов`язків покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то слідчий суддя вважає необхідним залишити чинними покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі № 760/9000/18 (провадження № 1-кс/760/5117/18), строком до 08 червня 2018 року включно, у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тієї осбтавини, що на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, що передбачає те, що для виїзду за кордон підозрюваному необхідно повідомити про це та за можливості отримати дозвіл детектива та/або прокурора у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що самовільне залишення підозрюваним території України може мати для нього негативний характер, оскільки буде порушенням умов виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього у зв`язку із цим обов`язків, і як наслідком для підозрюваного те, що орган досудового розслідування, з огляду на приписи частини 2 статті 179 КПК України, може звернутися до суду з клопотанням про обрання більш жорсткого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 193, 194, 196, 201, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задольнити, частково.

Скасувати покладений на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі № 760/9000/18 (провадження № 1-кс/760/5117/18), у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Залишити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі № 760/9000/18 (провадження № 1-кс/760/5117/18), строком до 08 червня 2018 року включно, у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1