Провадження № 1-кп/643/395/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017року приблизно о 15год.00хв., ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу відділення №23 «Нової пошти», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16, підійшов до транспортного засобу «Ford Connect» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в той час коли потерпілий ОСОБА_8 , знаходився в привішенні відділення №23 «Нової пошти», не зачинивши при цьому задню ляду зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз через багажне відділення в салон зазначеного автомобіля та викрав таємно з переднього пасажирського сидіння автомобіля чоловічу сумку торгової марки «Gucci», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №229 від 08.08.2017року 1560,00 грн., в якій знаходилися особисті речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер платника податків на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; спец засіб «ПСМ-Р», к.9 мм, ХКА 0481; магазин 5 патронів; дозвіл на право зберігання, носіння спец засобу; зв`язка ключів, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 ; накладні на товар; блокнот марки «Оптіма», візитниця чорного кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також грошові кошти у розмірі 1186 грн. Після чого ОСОБА_6 , намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції, утримуючи при цьому викрадене майно при собі. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2746грн.

Крім того, 21.06.2017року приблизно о 00год.05хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 . Впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом використання розкладного ножа, який в нього був при собі, відкрив водійські двері зазначеного автомобіля, де з бардачка, таємно викрав GPS навігатор Pioneer 5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/08 від 08.08.2017року вартістю 360,00 грн.; мобільний телефон торгової марки «Nokia N 70-1»; USB кабель чорного кольору та два кабелі чорного кольору Jack, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, з метою схову викраденого, направився до будинку АДРЕСА_3 , де в кущах, залишив раніше зазначене майно, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, та продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 повернувся до транспортного засобу ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот зазначеного автомобіля, від`єднав клеми з акумулятора торгової марки «Topla,12 вт.60 а.ч.», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18/08 від 08.08.2017року вартістю - 587,33 грн., тим самим вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як акумулятор був додатково закріплений. Після чого намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, проте був зупинений перехожими. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму - 947,33грн.

Крім того, 25.08.2017року приблизно о 18год.00хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу джерела розташованого поблизу буд. №7 по вул. Джерельній в м.Харкові, підійшов до транспортного засобу «Daewoo Senst» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 . В той час, коли потерпілий ОСОБА_11 , знаходився на джерелу та набирав воду, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців відкрив замок на водійській двері автомобіля, після чого проник до салону зазначеного автомобіля, та таємно викрав з козирка над водійським сидінням гроші у розмірі 500грн., з панелі прибору автомобіля мобільний телефон Samsung Galaxy J1, sm-j 100h, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50/08 від 28.08.2017року 2239,20 грн., з переднього пасажирського сидіння полімерний пакет в якому, окрім речей, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, знаходились: фен ТМ «Зенит» ЗФ-2001-1, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50/08 від 28.08.2017року 331,20 грн., клейовий пістолет ТМ Торех 42Е521, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50/08 від 28.08.2017року 135,90 грн., світлодіодна вивіска «бегущая строка», розміром 20*100см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50/08 від 28.08.2017року 840,00 грн., мотор соковижималки ТМ «Panasonic» sms 293 CR, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №50/08 від 28.08.2017року 94,50 грн. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4140,80грн.

Крім того, 26.08.2017року, приблизно о10год.00хв., ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. №32 по вул. Героїв Праці в м.Харкові, підійшов до транспортного засобу «AUDI A4» р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_13 . В той час, коли потерпілий ОСОБА_13 знаходився на ринку та купляв продукти, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців відкрив замок на водійській двері автомобіля, після чого проник до салону зазначеного автомобіля, та таємно викрав з заднього сидіння автомобільний компресор Vitol Ураган НОМЕР_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07/09 від 05.09.2017року 449,91 грн. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 449,91грн.

Крім того, 26.08.2017року, приблизно о 13год.00хв., ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись поблизу буд. №38 по вул. Валентинівська в м.Харкові, підійшов до транспортного засобу «Газель» р.н. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_14 . В той час, коли потерпілий ОСОБА_14 знаходився по справах, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиців відкрив замок на водійській двері автомобіля, після чого проник до салону зазначеного автомобіля, та таємно викрав навігатор PM-725 FM-A-BT з зарядним пристроєм до нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07/09 від 05.09.2017року 756,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 756,00грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння як зазначено вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що скоїв злочини із-за тяжкого матеріального становища. Розкаявся у скоєнні злочинів. Просив суд не карати його суворо. Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7000грн. визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надали до суду, кожен окремо, заяви, в яких просять кримінальне провадження розглядати без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого місця проживання в Україні не має.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що він вчинив ряд корисливих злочинів, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосування ч.1 ст.70 КК України.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування Закону України «Про амністію у 2016році», оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року (набрав чинності 07 вересня 2017 року) підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Захисником на підтвердження того, що обвинувачений має неповнолітню дитину надано копію свідоцтва про народження складеного органом запису актів громадянського стану Російської Федерації на російській мові. Згідно з якою, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , де її батьками зазначені: батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_15 .

Однак, обвинувачений та його захисник не надали суду даних про те, що обвинувачений не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 07.03.2018 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 07.03.2018року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7000грн. суд задовольняє частково у розмірі 331,20грн. - вартості фену ТМ «Зенит», оскільки інше викрадене майно було повернуто потерпілому ОСОБА_12 .

Судові витрати відсутні.

Арешт, який був накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року на предмет зовні схожий на розкладний ніж, металевий, комбінований, загальною довжиною близько 12 см., та відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року на мобільний телефон торгової марки «Nokia N 70-1», USB кабель чорного кольору та два кабелі чорного кольору Jack, підлягає скасуванню.

Крім того, суд приймає до уваги вимоги ст. 96-2 ч. 1 п. 4 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

З урахуванням вимог вказаного закону, знаряддя злочину - предмет зовні схожий на розкладний ніж, металевий, комбінований, загальною довжиною близько 12 см. слід конфіскувати в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч.1ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.03.2018 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 07.03.2018року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 331,20грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В іншій частині позову відмовити.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року на предмет зовні схожий на розкладний ніж, металевий, комбінований, загальною довжиною близько 12 см.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року на мобільний телефон торгової марки «Nokia N 70-1», USB кабель чорного кольору та два кабелі чорного кольору Jack.

Речові докази по справі:

-чоловіча сумка, лист паперу А4 з надрукованим текстом, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; спец засіб «ПСМ-Р», 9 мм, ХКА 0481; магазин 5 патронів; дозвіл на право зберігання, носіння спец засобу; зв`язку ключів, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; блокнот марки «Оптіма», візитницю чорного кольору, грошові кошти у розмірі 1186 грн., які передані потерпілому ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки, залишити у власності останнього.

- мобільний телефон торгової марки «Nokia N 70-1»; USB кабель чорного кольору та два кабелі чорного кольору Jack, які передані потерпілому ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки, залишити у власності останнього.

- автомобільний компресор Vitol Ураган НОМЕР_5 , переданий потерпілому ОСОБА_13 згідно зберігальної розписки, залишити у власності останнього.

- навігатор PM-725 FM-A-BT з зарядним пристроєм для нього, переданий потерпілому ОСОБА_14 згідно зберігальної розписки, залишити у власності останнього.

- мобільний телефон Samsung Galaxy J1, sm-j 100h, клейовий пістолет ТМ Торех 42Е521, світлодіодна вивіска «бегущая строка», розміром 20*100см, мотор соковижималки ТМ «Panasonic» sms 293 CR переданий потерпілому ОСОБА_11 згідно зберігальної розписки, залишити у власності останнього.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме, предмет, схожий на розкладний ніж, переданий на зберігання до камери зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській області, який конфіскувати у власність держави.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році» відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1