Справа № 240/259/18 р.
Номер провадження № 1-кп/240/31/18 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_8 ,

психолога методиста відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації- ОСОБА_9 ,

представника Олександрівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 ,

представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження № 0000063 від 12 березня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області , з неповною середньою освітою , учня 3 курсу Олександрівського ПАЛ , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,в силу ст.86 КК України не засудженого. Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1рік та підставі п. «а» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2018 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з метою здійснення крадіжки чужого майна , запропонував знайомому ОСОБА_12 придбати у нього 40 мішків мінеральних добрив за 12000 грн. Вказані мішки із добривами ОСОБА_5 бачив на складі ще взимку, після чого шукав покупця, якому міг би продати викрадене . ОСОБА_12 погодився на його пропозицію .Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи намір, спрямований на крадіжку та ,діючи таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, 11 березня 2018 року о 20 годині 30 хвилин прийшов до приміщення складу, що належить ОСОБА_13 та розташований по АДРЕСА_1 . Обвинувачений виліз на вхідні металеві ворота складу та проник до приміщення складу через отвір, наявний над ворітьми . Опинившись у складі, ОСОБА_5 зсередини відкрив інші ворота складу та передзвонив ОСОБА_12 , повідомивши, що той може їхати за добривами. Близько 21 години 30 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_12 приїхав в с. Золоті Пруди на своєму автомобілі ВАЗ 2112 з причепом разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неповнолітніми ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , яких взяв для завантаження добрива на причеп. Автомобіль був залишений ОСОБА_12 на вулиці, на певній відстані від складу. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 залишилися біля автомобіля. ОСОБА_5 переніс до воріт складу 18 мішків із мінеральними добривами «Карбамід Б», по 50 кг кожний , що належали потерпілій ОСОБА_4 , а ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 носили мішки з добривом від складу до причепа. Після завантаження всі разом поїхали з місця вчинення злочину до ОСОБА_12 , де викрадене було складене на зберігання для подальшого використання ОСОБА_12 для власних потреб.

За викладених обставин було викрадено 900 кг мінеральних добрив « Карбамід Б» на суму 9180 грн., чим завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 . Вказана шкода була відшкодована повністю поверненням викраденого працівниками поліції. Від вимог про відшкодування моральної шкоди потерпіла відмовилась.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що працював на складі ОСОБА_13 під час літніх канікул та знав, що понад вхідними ворітьми складу є отвір , через який можна попасти до складу. Взимку він заходив у склад до ОСОБА_13 та бачив, що там зберігаються мішки із мінеральними добривами. Кому саме належать добрива він не цікавився, зосередившись на тому, що їх можна викрасти та продати. Після цього він став шукати покупця, який не буде ставити зайвих питань. Таким покупцем міг бути ОСОБА_12 , з яким він спілкувався як з вчителем фізкультури місцевої школи, що в позаурочний час грав з учнями у футбол та волейбол. Крім того, у 2017 році ОСОБА_12 вже купував у підлітків викрадене зерно у мішках, не задаючи питань про його походження. Так і цього разу, коли ОСОБА_5 запропонував йому купити добрива, які нібито належать йому, останній відразу ж погодився на пропозицію . Обвинувачений пояснив, що на початку березня 2018 року він попросив у ОСОБА_12 гроші наперед і той віддав йому в рахунок майбутнього продажу добрив 6000 грн., а через декілька днів ще 6000 грн. за 40 мішків добрив. Маючи зобов`язання щодо передачі добрив покупцеві, ОСОБА_5 підібрав зручний час - біля 21 год. 30 хв. 11 березня 2018 року та передзвонив ОСОБА_12 , повідомивши, щоб він невідкладно приїхав за добривом у вказане ним місце в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області . Тим часом ОСОБА_5 заліз на вхідні ворота складу та через отвір над ворітьма до складу. Зсередини він відчинив «задні» ворота, підготувавшись до крадіжки. Незабаром ОСОБА_12 разом із чотирма помічниками машиною приїхав до призначеного місця. ОСОБА_5 вказав на склад, де знаходились добрива, повідомивши, що там наявні мішки із добривами. Троє з помічників ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 стали носити мішки від воріт складу до машини, ОСОБА_18 , тим часом, виносив їм мішки з приміщення. Після того,

як мішки погрузили, всі поїхали до складу ОСОБА_12 , де розвантажили викрадене.

За поясненнями обвинуваченого, гроші отримані за продаж викраденого він витратив на розваги та частково - на потреби сім`ї.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки підтверджена повністю поясненнями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у грудні 2017 року вона придбала 40 мішків мінеральних добрив, які зберігала на складі ОСОБА_13 , що розташований в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області.

12 березня 2018 року їй на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_13 , повідомивши, що « задні» ворота складу відчинено і не вистачає декількох мішків з добривами. Відразу після дзвінка потерпіла прийшла до складу та перерахувала мішки. Недоставало 18 мішків з добривами, про що вона повідомила поліцію. ОСОБА_4 не знала хто може бути крадієм, але виявилось, що односельці бачили групу молодих людей, разом з якими був ОСОБА_12 , які 11 березня 2018 року, біля 16 години, стояли біля магазину та обговорювали як під`їхати до складу ОСОБА_13 за мішками з добривом. Отримавши таку інформацію, поліція відразу ж поїхала до ОСОБА_12 , у якого виявились викрадені мішки з добривами. Потерпіла заявила, що завдана шкода їй відшкодована повністю поверненням викраденого, від відшкодування моральної шкоди, запропонованої родичами обвинуваченого вона відмовилась, цивільний позов заявляти не має наміру.

Обставини, місце та спосіб вчинення обвинуваченим крадіжки мінеральних добрив підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею від 12 березня 2018 року, за яким під час огляду складу , розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 , виявлено , що замки на воротах складу не пошкоджено. В складі знаходяться 22 мішки із мінеральними добривами.

Відповідно до протоколу огляду від 13 березня 2018 року викрадене було виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , який добровільно надав для огляду 18 мішків добрив, по 50 кг кожний, придбані ним у ОСОБА_5 11 березня 2018 року.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює в Золотопрудській загальноосвітній школі вчителем фізкультури , тому знає підлітків з с. Золоті Пруди, в тому числі , ОСОБА_5 , який на цей час навчається в ліцеї. ОСОБА_12 спілкується з молоддю сусідніх сіл, збирає їх грати у футбол та волейбол . На початку березня 2018 року йому на телефон передзвонив ОСОБА_5 та запропонував придбати 40 мішків добрив. Була запропонована ціна, що значно нижче дійсної вартості добрив, тому ця пропозиція здалась свідкові слушною і він погодився. ОСОБА_5 повідомив, що терміново потребує грошей,тому попросив у нього наперед за добрива 12000 грн. Свідок передав ці гроші обвинуваченому в рахунок майбутнього продажу добрив. Будь-яких розписок він не брав, бо добре знав обвинуваченого і довіряв йому.

11 березня 2018 року , в період з 20 до 21 години , йому передзвонив ОСОБА_5 та передав, щоб він терміново приїхав за добривами, бо він не має іншого часу. Свідок звернувся до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 за допомогою. Вони на автомобілі ОСОБА_12 з причепом приїхали в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області до місця, вказаного ОСОБА_5 , зупинившись в декількох метрах від складу по вул. Шкільній. Хлопці почали завантажувати причеп, добривом, а ОСОБА_5 знаходився на складі. Свідок пояснив, що вважав, добриво власністю бабусі ОСОБА_5 .

Причетність обвинуваченого до крадіжки мінеральних добрив підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що 11 березня 2018 року ,біля 21 години, він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 погодився допомогти

ОСОБА_12 привезти добрива, які він купив в с. Золоті Пруди. Вони приїхали на автомобілі з причепом під керуванням ОСОБА_12 та зупинились на вулиці біля 20 метрів від складу. ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли допомагати ОСОБА_5 носити мішки зі складу, а свідок залишився в машині разом із ОСОБА_12 , бо стало зрозуміло, що вчиняється крадіжка. Так, добрива вантажили зі складу, а не за місцем проживання ОСОБА_5 та ще й у нічний час. Він поділився сумнівами з ОСОБА_12 щодо законності придбання добрив , але той не відмовився від запланованого . Завантаживши машину, всі поїхали до ОСОБА_12 розвантажити причеп. По дорозі ОСОБА_12 розповів, що ОСОБА_5 був винний йому ще стільки ж мішків з добривами, за які вже заплачено наперед, тому він планував як перевести залишок добрив.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 дали аналогічні пояснення як і ОСОБА_15 , повідомивши про обставини приїзду до складу в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області після 21 години 11 березня 2018 року. Вони підтвердили, що дійсно носили мішки від воріт складу до причепа, в той час як ОСОБА_5 виносив їм мішки з приміщення складу . Свідки пояснили, що не хотіли йти до складу, бо побоювались відповідальності. ОСОБА_12 , привізши їх до складу, залишався в машині, що була на певній відстані від складу.

Спосіб, місце , обставини крадіжки та причетність обвинуваченого до її вчинення підтверджено протоколом слідчого експерименту, проведеного 30 березня 2018 року на території складу по вул. Шкільній в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області. Обвинувачений вказав на місце та спосіб проникнення до складу через отвір над вхідними ворітьми . Потім він відкрив другі ворота складу зсередини, витягнувши гайку. Мішки він виніс до вхідних воріт складу, звідки вони були завантажені на причеп . Вказані обставини не суперечать наданим в судовому засіданні поясненням обвинуваченого, свідків та письмовим доказам по справі.

Відповідно до договору купівлі-продажу мінеральних добрив від 4 грудня 2017 року , накладної від 4 грудня 2017 року та рахунку-фактури від цієї є ж дати, квитанцій прибуткового касового ордеру , ОСОБА_4 придбала 2 тони мінеральних добрив «Карбамід Б» на суму 20400 грн., чим підтверджена вартість викраденого майна ,його розмір та належність саме потерпілій.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є співвласником складу по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Прийшовши до складу 12 березня 2018 року, він виявив ,що ворота відчинені та відсутні декілька мішків із добривом. ОСОБА_13 передзвонив ОСОБА_4 , яка зберігала на складі вказані мішки. Виявилась недостача 18 мішків. Пізніше з`ясувалося , що крадіжку вчинив ОСОБА_5 .

Аналогічні пояснення дали і свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 .

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України КК України, як вчинені умисно, таємно, із корисливих мотивів з проникненням до іншого приміщення .

Суд приймає до уваги виявлені обставини вчиненого кримінального правопорушення та наявні у справі докази , що свідчать про вчинення правопорушення обвинуваченим за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, опитані свідки, які є співвласниками складу висловили сумніви щодо самостійного вчинення ОСОБА_5 крадіжки без сторонньої допомоги та відсутності забезпеченням транспортом. Вони посилались, що в с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області вже вчинялись подібні крадіжки неповнолітніми .

За поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , напередодні крадіжки дехто з односельців бачив групу молодих людей, що стояли біля складу . Серед молоді був ОСОБА_12 , який вочевидь, є організатором підлітків , що збирає молодь під видом спортивної секції . На підтвердження причетності до крадіжки ОСОБА_12 свідки повідомили, що він нахвалявся як уникнув кримінальної відповідальності, давши хабара в поліції.

Свідок ОСОБА_24 - бабуся обвинуваченого, в судовому засіданні підтвердила, що її онук дійсно попав під вплив значно старшого ОСОБА_12 , який збирає молодь під видом спортивної секції. Онук став більш скритним, допізна відсутній вдома. Як наслідок вже вдруге за пів року притягується до кримінальної відповідальності за крадіжку.

Свідок ОСОБА_25 майстер виробничого навчання ліцею засвідчив , що ОСОБА_5 останнього року змінився не на краще, він повсякчас обманює, намагається уникнути контролю, став погано навчатися, на запитання воліє відмовчатись. Свідок відзначає, що в родині підлітку приділяють мало уваги, він біля року проживає у бабусі, яка не може забезпечити належний контроль. Мати більше зайнята молодшими дітьми, господарством, працює.

В судовому засіданні встановлено, що останній рік підліток проживає у бабусі, а не з родиною. Зі слів матері, вона контролює сина, спілкується із ним щодня, але бабуся, що проживає в тому ж селі, потребує допомоги по господарству, тому вона вважає, що син і далі буде проживати поза сім`єю. Мати обвинуваченого запевнила, що має із сином добрі відносини , контактує із ним, заявила, що син має добрі стосунки із вітчимом та з п`ятьма молодшими братами та сестрами.

Свідок ОСОБА_26 - психолог Олександрівсьткого ліцею, відмічає, що обвинувачений розвинений, досить впевнений у собі підліток, який є самостійним у рішеннях та має лідерські якості. Однак, з огляду на зміну його поведінки, не виключено сторонній вплив на нього більш старшої та авторитетної для нього особистості.

Отже, відповідно до вимог ст. 485 КПК України,суд, під час судового розгляду кримінального провадження в повному обсязі з`ясував обставини , що підлягають встановленню у провадженні щодо неповнолітніх. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті , лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд, призначаючи покарання , відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів , особу обвинуваченого , обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Судом враховані характеризуючи дані щодо неповнолітнього обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання ( характеристика за № 131/01-24 від 15 березня 2018 року) . За характеристикою директора Олександрівського професійного аграрного ліцею за № 252 від 14 березня 2018 року, ОСОБА_5 має середній рівень можливостей до навчання, на уроках пасивний, виконує домашнє завдання не систематично, має багато друзів, авторитет серед однолітків, до старших ставиться з повагою.

За актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 15 березня 2017 року, ОСОБА_5 виховується старшим в багатодітній сім`ї матер`ю та вітчимом. Родина характеризуються задовільно, батьки працюють, санітарний стан та побутові умови гарні.

За висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 366 від 30 березня 2018 року, ОСОБА_5 є психічно здоровою дитиною, ознаки затримки психічного розвитку відсутні. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_5 обставину суд враховує щире каяття , вчинення правопорушення будучи в неповнолітньому віці, не засудженим в силу ст. 86 КК України. Суд враховує відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди в повному обсязі . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , досудовим слідством не виявлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, обставини скоєного правопорушення , що супроводжувалось проникненням до іншого приміщення та суттєвий розмір завданого потерпілій збитку ,суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, будучи не засудженим , неповнолітній вік обвинуваченого, повне відшкодування завданої шкоди, співпрацю обвинуваченого зі слідством, його щире каяття,суд, у відповідності до ст. 104 КК України . вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку .

Призначаючи покарання, суд враховує висновок досудової доповіді Олександрівського районного сектору з питань пробації, за яким виявлена можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з огляду на його поведінку, оточення, родину та неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст. 370, 371,374,484, 485, 487 КПК України, ст.ст. 103,104, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

З А СУ Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .

У відповідності до ст. 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 2 (два ) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1