Справа № 629/3204/17
Номер провадження 1-кс/629/1669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 22.09.2018 року,-

в с т а н о в и в :

01.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого посилаючись на те, що 22.09.2018 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000767 від 06.04.2017 року, за фактом викрадення у нього грошових коштів. Вважаючи, що слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить суд скасувати зазначену постанову.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснивши, що 29.03.2017 року він мав при собі грошві кошти в сумі 9000 грн., залишені від матері, та 2000 грн., його особисті. В цей день він зустрів ОСОБА_5 на ринку, де витратив на придбання продуктів харчування, для поминів матері, близько 1200 гривень. В цей же день він оплатив копачу могили 200 грн., надав своєму сину ОСОБА_6 близько 650 гривень. ОСОБА_7 бачив, що він має інші гроші, завернуті в хустинку. На поминальному обіді не було алкогольних напоїв, в цей день спиртного він не вживав, що можуть підтвердити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими він слідував після поминів від церкви до магазину «Посад». Біля магазину «Посад» він знову зустрічав ОСОБА_5 , після чого він зустрів ОСОБА_10 , з якою прослідував до неї додому. Там він знаходився близько півтори дві години, познайомився з ОСОБА_11 , та на деякий час заснув від втоми. Прокинувшись він виявив відсутність грошових коштів. Після цього він прослідував до ОСОБА_12 , який разом з ним прийшов до помешкання ОСОБА_13 , та вони вимагали повернення коштів. ОСОБА_14 обіцяв повернути йому кошти. Після цього, він прослідував до ОСОБА_15 , та розповів йому про події, які відбувалися того вечора. При цьому, в помешканні ОСОБА_15 , була присутня ОСОБА_16 , яка бачила в якому стані він перебував, та чула, про які обставини події він вказував. Лукашов залишився ночувати у ОСОБА_15 , а не у ОСОБА_13 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував
Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити виходячи з наступного:
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України слідчий зробив вважаючи, що всі можливі та необхідні слідчі дії, і не встановлено факту знаходження 29.03.2018 року грошей в сумі 8900 грн. у потерпілого.

Проте, з таким висновком слідчого погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
В ухвалі слідчого судді від 24.04.2018 року було вказано про необхідність з`ясування обставин справи, з метою усунення суперечностей в показах свідків та потерпілого, а саме, провести одночасний допит свідків та потерпілих, перевірити показання потерпілого про реальну наявність у нього грошових коштів, встановити коло осіб, яким можуть бути відомі обставини вказаної події, після чого встановленим обставинам слід дати належну оцінку і прийняти відповідне рішення.

Крім того, згідно вказівки від 18.07.2018 року було вказано про необхідність встановити осіб, які 29.03.2017 року були присутніми на поминках матері ОСОБА_17 , та шляхом їх допиту з`ясувати, де саме і хто організовував проведення помину, скільки осіб були присутні при цьому, хто проводив розрахунок, і в якій сумі, яким чином поводив себе ОСОБА_17 , о котрій годину, в якому стані, та з ким саме останній пішов з місця проведення помину матері, зібрати інформацію стосовно ОСОБА_18 , та членів її сім`ї, з`ясувати, чи не витрачали вони після 29.03.2017 року значну суму грошей, якщо так, то яку саме, на які цілі, з`ясувати, чи мали члени сім`ї ОСОБА_18 , або вона сама заборгованість по комунальнім платежам, кредитам, якщо вона була погашена, то коли самі і яким чином.

Крім того, слідчим не допитані ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 на яких вказує ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчим не виконані вищезазначені вказівки слідчого судді та заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, не встановлені всі обставини події, на які посилається заявник, не допитано всіх свідків події.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000767 від 06.04.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1