Справа № 683/1735/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018р. у ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018р. представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018р. у ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що в оскаржуваній постанові з належною повнотою не викладені всі фактичні обставини нападу на потерпілу, не зазначено конкретних пояснень ні самої потерпілої ні особи, яка нанесла тілесні ушкодження, не зазначено конкретних показів свідків, не зазначено ні оцінки наявних пояснень, ні мотивів прийняття до уваги одних пояснень та залишення без уваги інших та абсолютно не надано об`єктивної та неупередженої оцінки поясненням потерпілої, не зазначено які тілесні ушкодження виявлено у потерпілої, яке лікування проводилось у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та який матеріальний збиток спричинено потерпілій у зв`язку із лікуванням.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, яку просять повністю задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.
В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення скарги, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримала 02 липня 2018р., тому строк оскарження постанови, вважаю не пропущеним і учасники розгляду скарги з даними згідні.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, встановлено, що слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області 29.06.2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018р. у ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по факту спричинення ОСОБА_4 25.01.2018р.в с.Мальки Старокостянтинівського району легких тілесних ушкоджень, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, наведені у скарзі обставини, які на думку скаржника, є підставами для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на уваги, з наступного.

Пунктом другим частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених у суді матеріалів скарги та кримінального провадження, внесеного 25.01.2018р. у ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вбачається, що слідчим було проведено усі можливі слідчі дії по факту, внесеного до ЄРДР відомостей.

В своїх показаннях ОСОБА_6 вказує, що вона вдарила ногою ОСОБА_4 у її праву ногу та штовхнула останню у спину від чого та впала на колоди та пошкодила ліву ногу.

Вказані обставини, отримання тілесних ушкоджень підтверджують свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також і сама ОСОБА_4 у своїх показаннях даних на досудовому слідстві.

Крім того, у даному судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що в день події ОСОБА_6 штовхнула її руками від чого вона впала та пробила ліву ногу об зрізані дерева, в зв`язку з чим лікувалась та витратила значні кошти, які ОСОБА_6 повинна їй відшкодувати.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 30.01.2018р. було встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої гомілки в середній третині, яка могла виникнути від дії-удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і інших тілесних ушкоджень не виявлено.

З наведено вбачається, що від удару ногою ОСОБА_6 у праву ногу ОСОБА_4 не було заподіяно останній тілесні ушкодження, а отже слідчий правомірно та об`єктивно зробив висновок про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Натомість виявлені у ОСОБА_4 на лівій гомілці тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, могли виникнути від дії-удару тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, або при падінні та ударі об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказаний висновок експерта, об`єктивно підтверджує показання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу обставин та механізму заподіяння ОСОБА_4 даних тілесних ушкоджень.

Натомість відповідальність за ст.125 КК України, в тому числі і за ч.2 вказаної статті, настає лише при наявності умислу винної особи на заподіяння тілесних ушкоджень.

Тому слідчим правомірно та об`єктивно зроблено висновок про те, що вищевказане тілесне ушкодження виникло від падіння ОСОБА_4 та удару об колоди, внаслідок того, що ОСОБА_9 штовхнула її в спину.

З наведеного вбачається, ОСОБА_9 не мала умислу на заподіяння ОСОБА_4 даного тілесного ушкодження і остання отримала тілесні ушкодження внаслідок необережних дій ОСОБА_9 .

Натомість кримінальна відповідальність на заподіяння тілесних ушкоджень з необережності передбачена ст.128 КК України і лише за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, а як зазначено вище у ОСОБА_4 виявлено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Тому вважаю, що слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області у постанові від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018р. у ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України обґрунтовано та достатньо викладено встановлення ним відсутності в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а скаржником не надано та не встановлено і в суді вагомих доказів та підстав на спростування, вказаного висновку досудового слідства.

За таких обставини, приходжу до висновку, що підстав для скасування, оскаржуваної постанови не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 29.06.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2018р. у ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя