печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність ГВП ГПУ ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
до суду надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність ГВП ГПУ ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Згідно протоколу передачі судової справи клопотання для розгляду передано судді ОСОБА_4 .

05.06.2018 на початку розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав існування інших обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості під час вирішення клопотання. Зокрема, сторона захисту зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядаючи клопотання сторонни обвинувачення та скаргу сторони захисту у цьому ж кримінальному провадженні, на їх погляд допустив порушення, у зв`язку з чим ними було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя. В свою чергу вказані обставини можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді під час вирішенні поданного клопотання.

Під час розгляду заявленного відводу адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи щодо наявності підстав для відводу, просили його задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не з`явились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Встановлено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 здійснював розгляд клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також розгляд скарги сторони захисту на бездіяльність органу досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні. За результатами розгляду цих клопотання та скарги було постановлено відповідні процесуальні рішення. Проте стороною захисту подано окрім заяви про злочин, також скаргу про дисциплінарний простопок судді.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В даному випадку враховуючи наведені вище обставини, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість поданої заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 75,80-82,309 ЦПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність ГВП ГПУ ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1