У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2018 року смт. Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участі:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 квітня 2017 року за №0000151 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в:

27 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000151 від 10 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України, а саме про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Первісним автоматизованим розподілом справи слідчим суддею у даній судовій справі було визначено суддю ОСОБА_6

26 червня 2018 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення № 2033/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Кривоозерського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з положеннями ч.1ст.319 України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути змінений іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 10 липня 2018 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Кривоозерського районного суду №63 від 10 липня 2018 року, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

На підставі положень ст.107 КПК України фіксація розгляду клопотання не проводиться.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ухвала слідчого судді Кривоозерського районного суду ОСОБА_6 від 27 грудня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 станом на 13 липня 2018 року не виконана.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного у п.6 Інформаційного листа від 04 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 27 лютого 2018 року.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 13 липня 2018 року суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_5 чи вручення їй копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ..
Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 27 грудня 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 27 лютого 2018 року, підозрювана до вказаної дати не затримана та не доставлена до суду, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 квітня 2017 року за №0000151 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :