Справа № 359/4991/18
Провадження № 1-кс/359/1463/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Ірак, громадянину України проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, працюючому в посольстві Республіки Ірак в Україні водієм, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, звернулася з клопотанням в якому вказала, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000053 від 19.06.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, а саме: заступнику начальника 1-го відділення ІПС ВПС «Бориспіль» (термінал D) з персоналу ОСОБА_7 за сприяння у пропуску 3 іноземних громадян на територію України.

Так, для реалізації задуманого плану, 19.06.2018 близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_4 зустрівся на території міжнародного аеропорту «Бориспіль (термінал D)» з заступником начальника 1-го відділення ІПС ВПС «Бориспіль» (термінал D) з персоналу ОСОБА_7 та запропонував останньому посприяти у перетині іноземними громадянами Державного кордону України у пункті пропуску «Бориспіль» за грошову винагороду.

В подальшому 21.06.2018 близько 18 год. 47 хв. ОСОБА_4 зустрівся на першому поверсі терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» з заступником начальника 1-го відділення ІПС ВПС «Бориспіль» (термінал D) з персоналу ОСОБА_7 та передав останньому неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України у пункті пропуску «Бориспіль» іноземному громадянину.

Одразу після надання громадянином України ОСОБА_4 неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.

21.06.2018 о 21 год. 19 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 200(двісті) доларів США громадянина України ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропонуванні та наданні громадянином України ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 200 (двісті) доларів США заступнику начальника 1-го відділення ІПС ВПС «Бориспіль» (термінал D) з персоналу ОСОБА_7 , за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в паспортному документі іноземних громадян щодо перетину і державного кордону України на в`їзд, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його особу існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:

- міцні соціальні зв`язки у м. Києві та на території України у ОСОБА_4 відсутні та останній має родинні зв`язки з особами, що проживають у Республіці Ірак;

- вчинене ОСОБА_4 корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

- ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення.

Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 181 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання фактично не заперечував, разом з тим, вважав за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружину, дитину, офіційно працевлаштований в Посольстві Республіки Ірак в Україні, тобто міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років. Існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як має закордонний паспорт та родинні зв`язки з особами, що проживають у Республіці Ірак.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлений ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органи досудового розслідування вважають, що запобігти ризикам, які зазначені у даному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 неможливо, так як застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на особу підозрюваного, даний запобіжний захід не буде дієвим, так як не зобов`язуватиме ОСОБА_4 не залишати місце свого проживання, що дає можливість останньому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим, у відповідності до ст.177 КПК України в судовому засіданні доведено наявність ризиків у зв`язку з якими обирається запобіжний захід. Ними є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, одружений, має малолітню дитину, офіційно працевлаштований в Посольстві Республіки Ірак в Україні з графіком з 09-00 год. до 15-00 год., вік та стан здоров`я його здоров`я не перешкоджають застосуванню відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В свою чергу, домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існує імовірність переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також ймовірність вчинення нового кримінального правопорушення, - запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Крім того, суддя вважає необхідним встановлення додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст.176, 177, 183, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження з 21 години до 7 години.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого за першою вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня її постановлення і діє до 20 серпня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Дарницького УП ГУ НП МВС України в м.Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1