ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/41/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 617/1379/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000702 та продовжено стосовно ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000702 та продовжено стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2018 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, враховуючи, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Автор апеляційної скарги посилається на те, що висновки слідчого судді грунтуються на припущеннях, оскільки матеріали, додані до клопотання, не містять доказів, які б давали підстави підозрювати ОСОБА_9 . Вказує, що ОСОБА_10 зміню покази та умисно обмовляє ОСОБА_9 задля уникнення відповідальності. Вважає, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження незавершеності судових експертиз. ОСОБА_9 хворіє на гепатит С, однак належну медичну допомогу не отримує в слідчому ізоляторі, у матері ОСОБА_9 лікарі підозрюють онкологічне захворювання. На думку апелянта ризики взагалі не доведені.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного: Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 24.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 26.07.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, обставини якої викладені в письмовому повідомлені про підозру. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Допитаний 24.07.2018 року ОСОБА_9 відмовився від надання свідчень стосовно повідомленої йому підозри на підставі вимог ст. 63 Конституції України. Проте, це не спростовує висновку слідчого судді щодо обгрунтованості повідомленої йому підозри, оскільки інший підозрюваний надав свідчення щодо подій 24.07.2018 року та пояснив, що він разом з ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_11 , розповів як та скільки разів ОСОБА_9 бив потерпілого. Показання підозрюваного ОСОБА_10 на час апеляційного розгляду нічим не спростовані, тому підстав не приймати їх при оцінці обгрунтованості підозри у апеляційного суду немає. Доводи сторони захисту, що ОСОБА_10 умисно обмовляє ОСОБА_9 на даний час не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_10 не заперечував і своєї ролі у вчиненні злочину та визнав свою вину у вчиненому. При цьому його покази мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування, що не виключає продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Слідчим суддею, з висновком якого погоджується апеляційний суд, встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, оскільки обставини, якими вони обгрунтовані не змінилися. Зокрема, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_9 притягався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі з іншою особою, внаслідок якого настала смерть потерпілого. Крім того, інший підозрюваний надає свідчення з приводу вчиненого. Посилання захисника, що ОСОБА_9 хворіє на гепатит С, належну медичну допомогу не отримує в слідчому ізоляторі, а у його матері лікарі підозрюють онкологічне захворювання не мінімізують встановлених ризиків враховуючи наведені вище обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги, що постановою прокурора від 17.09.2018 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 24.10.2018 року у зв`язку із необхідністю отримання висновків судово-медичної та судових молекулярно-генетичних експертиз. Відповідно до рапорту старшого слідчого (а.с. 89) вбачається, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою висновки вказаних експертиз виготовлені не були. Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, органом досудового розслідування доведена необхідність у продовженні строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 . З огляду на значну суспільну небезпечність вчиненого злочину та його зухвалість, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність у отриманні висновків судових експертиз, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
При цьому апеляційний суд вважає необхідним доручити адміністрації Харківського слідчого ізолятора невідкладно провести медичне обстеження ОСОБА_9 , оскільки останній та його захисник повідомили, що ОСОБА_9 потребує негайної медичної допомоги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України доручити адміністрації Харківського слідчого ізолятора невідкладно провести медичне обстеження ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: