АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/115/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого- ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/115/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.03.2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 закрито у зв"язку відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Органом досудового слідства спрямовано до суду обвинувальний акт про щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України за ознакою умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, згідно з яким: 10 січня 2014 року приблизно о 10 год. перебуваючи на подвір"ї будинку по АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_7 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення свох дій, умисно схопив рукою через одяг за статевий орган ОСОБА_8 , стиснув його пальцями та потягнув до низу, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця і поверхневого садна (на тлі синця) на передній поверхні лівої половини калитки.

У апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу суду скасувати в звязку з істотним порушенням ним вимог КПК України. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України всупереч вимогам ст. 477 КК України внесене до ЄРДР та розпочате не на підставі заяви потерпілого, а сторонньої особи, тому не є провадженням у формі приватного обвинувачення, а ОСОБА_12 не набув процесуального статусу потерпілого, тому він не може від нього відмовлялись. Крім того, вказує на неконкретність обвинувачення, оскільки воно предявлене ОСОБА_7 поза межами строків досудового розслідування, в іншому кримінальному провадженні та як слідує з обвинувального акту до вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину. На ці, а також ряд інших обставин стороною захисту зверталась увага суду у клопотанні про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, яке в порушення вимог КПК України судом взагалі розглянуто не було. А тому вважає, що судом порушено основоположний принцип КПК України щодо змагальності сторін у судовому процесі, у зв`язку з цим просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, під час підготовчого розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд першої інстанції за заявою потерпілого ОСОБА_8 про відмову від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, провадження закрив.

За змістом ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинуваченя є безумовною підствою для закриття кримінального провадження.

Проте, відповідно до вимог п.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання повинно бути проведеним за правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно зі ст.350 КПК України за наслідками розгляду клопотань учасників судового розгляду постановляється ухвала.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам закону, а також принципу кримінального процесуального законодавства України, закріпленому у ст.22 КПК України щодо забезпечення змагальності сторін у судовому процесі, суд не прийняв рішення за клопотанням сторони захисту, що у відповідності до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу суду слід скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 23.03.2018 ркоу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2