АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/974/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №610/1553/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 6 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000542 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 6 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000542 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучений 01.06.2018 року, під час огляду місця події автомобіль « ВАЗ 2101 », державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , який мешкає: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Свириди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування зазначив наступне. Зазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на належний йому на праві володіння автомобіль « ВАЗ 2101 », державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 . Вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає себе непричетним до вчинення наруги над могилами, автомобіль був вилучений на узбіччі біля дому, незаконно, без протоколу вилучення, який слідчий повинен був обов`язково скласти, документів, які б доказували права власності на авто слідчим в клопотанні не вказані. Слідчим було допитано його та дружину у відділі поліції з обставин того, де вони знаходились 27-28 травня 2018 року. Після чого слідчим було вказано з`явитися до суду для розгляду клопотання про арешт автомобіля. Вказане клопотання було розглянуто слідчим суддею 06.06.2018, без його участі. В клопотанні слідчий не вказав мету та обгрунтованість незаконного огляду, обшуку та вилучення вказаного автомобіля, підстави його арешту. Вважає, що слідчим пропущений 48-годинний строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542 від 29.05.2018 за ч. 3 ст.297 КК України з обставин того, що з 27.05.2018 по 28.05.2018 на цвинтарі с. Яковенково Балаклійського району Харківської області невідомі особи викрали металеві опори на могилі, чим здійснили наругу над могилою.

01.06.2018, при огляді місця події ділянки місцевості по вул. Перемоги, поблизу будинку 397 м. Балаклія Харківської області слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 було виявлено та вилучено автомобіль« ВАЗ 2101 », державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, котрий знаходився на узбіччі поблизу проїжджої частини, керував яким ОСОБА_7 . Вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000542 від 29.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

05.06.2018 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 01.06.2018 р. автомобіля « ВАЗ 2101 », державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску. В обґрунтування зазначив, що вилучене майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та необхідне для встановлення фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі вказаного майна, просив накласти на нього арешт.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 6 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000542 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучений 01.06.2018 року, під час огляду місця події автомобіль « ВАЗ 2101 », державний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , який мешкає: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Свириди.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений, під час огляду місця події автомобіль підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для арешту майна не підтверджені матеріалами справи. Посилання на пропуск слідчим строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна також не підтверджене, оскільки це питання було ретельно досліджено слідчим суддею, внаслідок чого в ухвалі правильно вказано, що строк не був пропущеним.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 6 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-