"20" вересня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Харківського гарнізону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2018 лікар кардіологічного відділення Чугуївської центральної районної лікарні ОСОБА_6 , зловживаючи владою та використовуючи службове становище, з метою власного збагачення, вимагав від громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 000 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища, а саме оформлення та надання кардіологічного висновку, що не відповідатиме дійсності, та згідно якого останнього буде визнано непридатним до військової служби.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 18.09.2018 безпосередньо після отримання ОСОБА_6 всієї суми неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США за місцем роботи останнього, а саме у робочому кабінеті №701 КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2018, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.
Крім того, того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2018, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майна зазначене у клопотанні сторони обвинувачення.
Вищезазначене майно та документи, що були вилучені 18.09.2018 в ході проведення обшуків за місцем роботи ОСОБА_6 та за місцем його мешкання, є доказами злочину у зазначеному кримінальному провадженні.
Вищевказані матеріальні об`єкти є знаряддям та предметом злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування зазначеного кримінального провадження та у випадку не накладення на них арешту можуть бути пошкоджені, знищенні або втрачені.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин зазначеного кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 20.09.2018 надійшла заява прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 , в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 31).
До канцелярії суду 20.09.2018 надійшло клопотання власника майна - підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , в якому вони просять розглянути вказане клопотання без їх участі. Проти задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон LG X230 IMEI А: НОМЕР_3 , ІМЕІ В: НОМЕР_4 , з сім картами ІНФОРМАЦІЯ_3 та Київстар заперечують, оскільки зазначений мобільний телефон не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину, за допомогою цього телефону із заявником у зазначеному кримінальному провадженні жодного разу не спілкувався та цей телефон не містить відомостей та слідів скоєння ним кримінального правопорушення. В іншій частині проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 34).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 надано дозвіл прокурорам та слідчим, що зазначені у Витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001008 від 12.09.2018, на проведення обшуків: у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якого на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у робочому кабінеті №701 КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12, який займає головний лікар кардіологічного відділення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32, 33)
Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено виявлення та вилучення речей, предметів і документів, які містять відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, про особу правопорушників та мають значення для даного кримінального провадження, в тому числі: носіїв інформації, в тому числі комп`ютерної техніки, мобільних терміналів систем зв`язку, документів, грошових коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом.
18.09.2018 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 проведено обшуки: у робочому кабінеті №701 КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка», розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 12, з 14.57 год. до 17.56 год.; за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Зелена, б. 22, з 15.08 год. до 16.41 год., в ході яких, згідно протоколів обшуків від 18.09.2018 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні сторони обвинувачення (а.с. 20-22, 23-25).
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.09.2018, 19.09.2018 о 14.57 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
19.09.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання для себе неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як зазначено вище, 19.09.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання для себе неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням (а.с. 16-19).
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню,
Крім того, накладання арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 305 КК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти на загальну суму у сумі 1 000 доларів США, а саме: 10 (десять) купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна, з серійними номерами: KL03570778C, KB82074845I, KF73000830C, DA31663042A, KI04624978A, HE66568022C, MB43146905F, LG60558482E, LF16874623K, LB48914126F; грошові кошти на загальну суму 3 910 (три тисячі дев`ятсот десять) гривень купюрами номінальною вартістю 200 грн. у кількості 7 штук, купюрами номінальною вартістю 100 грн. у кількості 15 штук, купюрами номінальною вартістю 50 грн. у кількості 17 штук, купюрами номінальною вартістю 20 гривень у кількості 4 штуки, купюрами номінальною вартістю 10 грн. у кількості 8 штук; мобільний телефон «LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сим-картками «МТС» та «Київстар», microSD 16 Gb, мобільний телефон «LG» модель «Х230» IMEI А: НОМЕР_3 , IMEI В: НОМЕР_4 з сим-картками «Life» та «Київстар», мобільний телефон «Nokia 101» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сим-картками «Київстар» та «Травел», мобільний планшет «Lenovo TB-73041», бланки рецептів з відбитками печаток та штампів у кількості 18 штук, бланки зі штампом КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня» у кількості 29 штук, бланки рецептів з відбитками печаток та штампів у кількості 9 штук, листок паперу з друкованим написом «Диабетовид Неаровид Биовитон Кардиовид», на якому мається напис ручкою синього кольору «ТОВ АТБ маркет охранник ул. Харьковская, 128 кв. 159 ОСОБА_4 18.02.1996 г.», направлення на призовника ОСОБА_5 , консультативний висновок на ОСОБА_5 , протокол дослідження на ОСОБА_5 , копія кардіограми, журнал реєстрації амбулаторних хворих кардіологічного кабінету за 2018 рік, розпочатий 13.04.2018 року КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня» прошитий, не пронумерований, не скріплений печаткою на 258 арк., бланки з відбитками штампу КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня» на 44 арк., печатки лікаря ОСОБА_6 у кількості 2 штук, медична картка амбулаторного хворого №13454 на ім`я ОСОБА_7 , папка для паперів коричневого кольору, в якій знаходяться квитанції до прибуткового касового ордеру за 2013-2018 року; консультативний висновок спеціаліста на ОСОБА_8 від 21.12.2015 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_8 на 1 арк., консультативний висновок спеціаліста на ОСОБА_8 від 21.12.2015 на 1 арк.; направлення на МСЕК ОСОБА_8 від 18.12.2015 на 1 арк., доповнення до направлення на МСЕК ОСОБА_8 від 07.12.2015 на 1 арк., довідка до акту огляду МСЕК на ОСОБА_8 № 661305 на 1 арк., індивідуальна програма реабілітації інваліда №24/135 на 2 арк. формата А4, виписка з медичної карти стаціонарного хворого №438 на ОСОБА_8 на 1 арк., виписка з медичної карти стаціонарного хворого №217 на ОСОБА_8 на 1 арк., виписка з амбулаторної карти на ОСОБА_8 без дати на 1 арк., кардіограма ОСОБА_8 за 07.12.2015 на 1 арк., план реабілітаційних заходів на 2015-2016 роки на ОСОБА_8 на 2 арк., ультразвукове дослідження ОСОБА_8 від 18.12.2015 на 1 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна СВ ВСП ГУНП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1