Справа № 683/1391/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу на постанову слідчого СВ Старосинявського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018р., внесеного 14.08.2014р. у ЄРДР за №0004024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018р. ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області з скаргою на постанову слідчого СВ Старосинявського ВП ГУ НП Хмельницької області про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018р., внесеного 14.08.2014р. у ЄРДР за №0004024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 16 травня 2018р. відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 02 липня 2018р., вказану ухвалу скасовано та скаргу передано для розгляду до Старокостянтинівського райсуду на новий розгляд.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 з метою заволодінням майном його покійного брата ОСОБА_6 - будинком по АДРЕСА_1 та іншими речами побутового призначення, 11.08.2005р. подала заяву до Старокостянтинівської держнотконтори про прийняття спадщини, зазначивши, що є дочкою ОСОБА_6 і інших спадкоємців не має. Також, остання після смерті брата розпродувала майно, вжила домашню птицю та інші господарські тварини. Наданий час вона проживає у будинку брата і не допускає його (скаржника) до будинку, хоча він також є спадкоємцем другої черги і таким способом завдала йому матеріальної шкоди на суму 180 000 грн. Крім того, постанова є незаконною, оскільки слідство проведено неповно та не об`єктивно, не надано оцінки усім доказам у справі.
В судовому засідання скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідство проведено повно, підстав для скасування постанови не має та існують цивільно-правові відносини між скаржником та ОСОБА_5 .
Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що 29 березня 2018р. слідчим СВ Старосинявського ВП ГУ НП Хмельницької області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2014р. у ЄРДР за №0004024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , складу, вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, наведені у скарзі обставини, які на думку скаржника, є підставами для скасування оскаржуваної постанови, не заслуговують на уваги, з наступного.

Так, в обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що постанова є незаконною, досудове розслідування неповне, необ`єктивне, оскільки слідчим не надано оцінку заяві ОСОБА_5 , яка з метою заволодіння спадковим майном, в тому числі і будинком по АДРЕСА_1 та іншими речами побутового призначення, 11.08.2005р. подала заяву до Старокостянтинівської держнотконтори про прийняття спадщини, зазначивши, що є дочкою ОСОБА_6 і іншх спадкоємців не має.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказану заяву ОСОБА_5 подала до Старокостянтинівської держнотконтори 11.08.2005р. №789 і нотаріусом при прийнятті заяви було встановлено особу заявника та перевірено документи, що стосуються спадкових прав заявника.

Твердження скаржника про ті обставини, що ОСОБА_5 усім розповідала, що вона є дочкою ОСОБА_6 , а отже є спадкоємцем першої черги, не знайшли свого підтвердження ні під час досудового слідства так і в даному судовому засіданні.

А також, вказані твердження скаржника повністю спростовуються заявою ОСОБА_5 поданою 23.01.2007р. (а.п.58) до Старокостянтиніського райсуду про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 з 19.04.1995р. по 02.08.2005р. на підтвердження її прав спадкоємця четвертої черги, і 15 березня 2007 року судом задоволену вказану заяву (а.п.55 /справа 2-0-43 2007р./).

Також, слідством та судом встановлено і не оспорюється скаржником, що ОСОБА_5 з 1995 року тобто за життя, так і після смерті ОСОБА_6 та по даний час проживає у будинку по АДРЕСА_1 і її місце проживання зареєстроване там же.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Об`єктивна сторона статті 190 КК України (шахрайство) виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, то склад шахрайства відсутній.
Разом з тим, як вбачається з даних ухвали Старокостянтинівського райсуду від 21 травня 2009 року (справа №2-69/2009) судом затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міськради, Старокостянтинівської держнотконтори про розподіл спадкового майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Старокостянтинівської міськради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Старокостянтинівської міськради, Старокостянтинівської держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якої ОСОБА_5 як спадкоємець четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6 набуває права на все спадкове майно, крім права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності НВАП АТ «Дружба народів» розміром 2,72 га, на яке як спадкоємець другої черги набуває право на спадщину ОСОБА_3 та провадження у справі закрито.

Тобто вказаною ухвалою, Старокостянтинівським райсудом ще у 2009 році вирішено цивільно-правовий спір, що існував між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 щодо їх спадкових прав до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість як вбачається з даних повідомлення держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №747/01-16 від 16.03.2018р. свідоцтва про право на спадщину для спадкоємців ОСОБА_6 не видавались.

З наведеного слідує, що ОСОБА_5 не набула право власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим правомірно та обґрунтовано зроблено висновок, що під час розслідування не здобуто будь-яких доказів заволодіння ОСОБА_5 чужим майном або придбання права на нього, а саме житловим будинком померлого ОСОБА_6 , а натомість, вбачаються цивільно-правові відносини в сфері спадкування та визнання права власності на вказане майно, які вирішуються виключно в судовому порядку, а також те, що в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а тому кримінальне провадження стосовно неї правомірно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного кримінального правопорушення, а скаржником не надано та не встановлено і в суді вагомих доказів та підстав на спростування, вказаного висновку досудового слідства.

За таких обставини, приходжу до висновку, що підстав для скасування, оскаржуваної постанови не вбачається, тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області від 29 березня 2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного 14.08.2014р. у ЄРДР за №0004024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя