Справа № 202/1274/18
Провадження № 1-кс/202/3302/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струги-Красні Струго-Красненського району Псковської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000726 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману та використання підробленого документу, заволодів чужим майном, а саме квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений використання підроблених документів, видаючи їх за справжні задля заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 05.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому кабінеті державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 , що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, 5, надав документи, отримані з невстановленого органами досудового розслідування джерела, а саме: довіреність від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито видану та посвідчену 19.11.2015 року консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_8 в м. Мюнхені Федеративної Республіки Німеччина, та заяву про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреностей у Єдиному реєстрі довіреностей, нібито підписану особисто ОСОБА_7 від 19.11.2015 року.
На підставі вказаних вище підроблених документів державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 05.12.2015 року вніс дані щодо реєстрації довіреності № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року, посвідчену Консулом Генерального консульства України в Мюнхені ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру довіреностей реєстраційний запис під № 43229073, надавши при цьому документу статус офіційного на території України.
Також 05.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись у службовому кабінеті державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надав вищевказані підроблені документи, на підставі котрих державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_6 05.12.2015 року посвідчив довіреність, виданої у порядку передоручення, від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного реєстру довіреностей під № 43229485.
Однак відповідно до листа заступника директора Департаменту консульської служби ОСОБА_10 № 71 ВАВ-17-570/1-1599-16 від 05.05.2016 року довіреність за реєстровим номером № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року в Генеральному консульстві України в Мюнхені не посвідчувалась; громадянин ОСОБА_7 до Генконсульства за вчиненням будь-яких консульських дій, у тому числі нотаріальних, не звертався; будь-яка інша нотаріальна дія за реєстровим № 692/2/2-1998 від 19.11.2015 року в Генконсульстві не вчинялась; така реєстрація не відповідає порядку ведення реєстру нотаріальних дій в Генконсульстві; 19.11.2015 року в Генконсульстві не було вчинено жодної нотаріальної дії.
Також відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3521-16 по кримінальному провадженню № 0000726 підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис заявника» у заяві про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 19.11.2015 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні підробленого документа, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману, та дотримуючись злочинного плану, у невстановлений органами досудового розслідування час та в невстановленому місці, ввівши в оману ОСОБА_9 , надав останньому довіреність на його ім`я від імені ОСОБА_5
10.12.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи довіреність від 05.12.2016 року, особисто звернувся до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з заявою щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру АДРЕСА_4 , у зв`язку з тим, що нібито ОСОБА_7 втратив оригінал свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 И-12 від 19.11.2012 року.
ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , який достовірно знав про те, що ОСОБА_7 не втрачав оригінал свідоцтва про право власності на вказану квартиру, отримав у відділі житлової політики управління житлового господарства Дніпровської міської ради два примірника дубліката свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 на зазначену квартиру.
Так, ОСОБА_9 21.03.2016 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи дублікат свідоцтва про право власності на квартиру, передав у власність ОСОБА_11 вищевказану квартиру.
Внаслідок умисних та незаконних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 583 761 грн., станом на 21.03.2016 року у 847 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян України і є особливо великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України.
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 358 КК України.
21.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було здійснено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , але останнього за вказаним місцем не було.
11.04.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4. ст. 358 КК України.
Співробітниками поліції 29.03.2018 року, 15.04.2018 року, 22.04.2018 року та 28.04.2018 року були здійснені виходи за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , але вхідні двері квартири ніхто не відчиняв.
16.05.2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 29.03.2016 року зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_5 .
Тому слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000726, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000726 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Проте слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1