overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/201/6385/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було передане до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження за зазначеним клопотанням не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

У своєму клопотанні заявник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 19 липня 2018 року, на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. В клопотанні також зазначено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 16 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як зазначалось вище, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська це клопотання ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу надійшло 09 жовтня 2018 року.
Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 16 вересня 2018 року, чим унеможливлюється розгляд питання про заміну цього запобіжного заходу ОСОБА_2 , оскільки станом на час надходження даного клопотання до суду строк дії відповідної ухвали, а отже й запобіжного заходу, визначеного в ухвалі, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6090/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002591 від 30.08.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привід, оскільки останні до суду не з`являються без поважних причин, на судові виклики не реагують.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1392/18
Провадження № 1-кп/185/322/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003417 від 09 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське, Василівського району Запорізької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року, 19 червня 2018 року, 28 серпня 2018 року та 02 жовтня 2018 року в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 . Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2491/18
Провадження № 1-кп/0182/555/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2017 року за №0004478 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року за №0004478 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України..
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням був адвокат ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання та просив вирішити питання про заміну захисника ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , з якою уклав договір про надання правової допомоги.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та надав суду договір №10/18 про надання правової допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП №3759 від 02.07.2018 року.
Заслухавши сторони кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від участі захисника або замінити його.
Керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та прийняти його відмову від захисника ОСОБА_6 , допустивши до участі у зазначеному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1849/18

Номер провадження 1-кп/184/223/18

11 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000536 від 16.07.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження №0000536 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового засідання на 25.09.2018р. на 16:00 год. та 11.10.2018р. на 09:00 год., однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року обвинуваченого по кримінальному провадженню №0000536 від 16.07.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Житомирського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Житомирського гарнізону невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань подану ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Скарга підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Житомирського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2018 року на 11-10 год., в залі суду 4-К в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника та представника п військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
кримінальне провадження№274/3170/15-к
провадження №1-в/0274/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу, покаранням у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн.

На даний час на розгляді в суді перебуває подання Бердичівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, покаранням у виді громадських робіт.

На виклики в судові засідання ОСОБА_4 не з"являється. Ухвали про привід не виконані, через відсутність засудженої за місцем проживання.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення засудженої в розшук.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На даний місце знаходження засудженої невідоме. Вона ухиляється від суду, проте розгляд подання за її відсутності є неможливим.

Одночасно, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 слід застосувати щодо неї затримання з метою приводу у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 140, 323, 335, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дати дозвіл на затримання засудженої ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого доручити прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1772/17
У Х В А Л А

02.10.2018 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 03.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
02.10.2018 в судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 ..
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницька УВП №1 за вироком іншого суду, що набрав законної сили.

Суд, вислухавши прокурора, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даного кримінального провадження на інший день та час, з метою забезпечення участі обвинуваченого в суді першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження дистанційно шляхом встановлення відео зв`язку із Вінницькою УВП №1, де він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - на 16.11.2018 о 12:00 годині проводити дистанційно у режимі відео конференції між Липовецьким районним судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань № 1.

Направити копію даної ухвали до установи для належної підготовки та проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та уповноваженого представника установи, з метою виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/213/17
Провадження у справі № 1-кп/129/72/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000326 про обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

Встановив:
19.01.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.01.2017 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000326 про обвинувачення ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 06.12.2018 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_8 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1147/18
Провадження №11-п/772/2023/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 10 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000346 за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000346 за ч.3 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000466,
В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000466.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 09.10.2018 р. на 10 год. 00 хв.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, наддав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000466 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1