Справа № 305/442/18
Номер провадження 1-кс/305/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та керівника Тячівської районної прокуратури
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - заступника заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та керівника Тячівської районної прокуратури.
Після вчиненого ДТП ОСОБА_8 з місця події втік, залишивши її в небезпеці, хоча вона завідомо для нього перебувала в небезпечному для життя стані, оскільки була позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.
В результаті вказаної ДТП ОСОБА_10 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в реанімаційному відділенні Рахівської районної лікарні.
Згідно заяви від 13.03.2018 року, в даному кримінальному проваджені вона, як дочка загиблої ОСОБА_9 , досудовим слідством визнана потерпілою.
З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження її представник ОСОБА_5 заявив на ім`я заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та керівника Тячівської місцевої прокуратури ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових дій), а саме: 04 квітня 2018 року заявлено клопотання про проведення огляду речових доказів. - автомобіля ЗАЗ - DAEWOO д. н. з. НОМЕР_1 та велосипеда, який потерпіла ОСОБА_10 вела по вул. Репегівська (Промислова) перед наїздом на неї вказаного автомобіля; -призначення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої є необхідним для дослідження конкретних обставин наїзду автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_9 .
Вказане клопотання отримане Рахівським ВП Тячівською місцевою прокуратурою 11.04.2018 року.
2) 06 квітня 2018 року заявлено клопотання про:
- допит свідків ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які безпосередньо після ДТГІ були на місці події та можуть відтворити розташування транспортних засобів, місце знаходження потерпілої безпосередньо після ДТП;
- проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.03.2018 року по вул. Репегівська (Промислова) в смт. Великий Бичків за участю автомобіля ЗАЗ - Daewoo, д. з. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_14 .
Вказане клопотання отримане Рахівським ВП та Тячівською місцевою прокуратурою 11.04.2018 року.
3) 11 квітня 2018 року заявлено клопотання про допит в якості свідка власниці автомобіля ЗАЗ - DAEWOO д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував в момент ДТП підозрюваний ОСОБА_7 та прийнятгя шодо неї відповідного процесуального рішення.
Вказане клопотання отримане Рахівським ВП 14.04.2018 року, а Тячівською місцевою прокуратурою 17.04.2018 року.
4) 17 квітня 2018 року заявлено клопотання про допит свідків, як учасників ДТП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свідка, який одним з перших був на місці події та викликав швидку медичну допомогу - ОСОБА_17 .
Вказане клопотання отримане Рахівським ВП та Тячівською місцевою прокуратурою 24.04.2018 року.
5) цього ж дня 17 квітня заявлено клопотання про встановлення та допит свідків, вилучення/витребування технічного відеозапису з системи відео спостереження в готельно- розважальному комплексі «Централ-парк», що по вул. Шевченка, 35-а в смт. В. Бичків за період 19 год. 30 - 33 хв. 03.03.2018 року - безпосередньо перед ДТП. Проведення таких слідчий дій дасть можливість встановити, що на момент ДТП підозрюваний ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.
Вказане клопотання отримане Рахівським ВП та Тячівською місцевою прокуратурою 24.04.2018 року.
Відповідно до ст.220 КПК України, - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Всупереч наведеному станом на сьогоднішній день заявлені її представником клопотання не розглянуті, мотивованої відповіді (в т. ч. постанови про відмову в їх задоволенні) ні вона, а ні її представник не отримали, що вказує на порушення органом досудового розслідування та прокуратурою вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюються провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Захисник скаржниці адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі просить таку задовольнити, зобов`язати заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 прийняти законне і обгрунтоване рішення щодо заявлених ним клопотань.
Слідчий СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав, що отримував клопотання захисника, однак не розглянув такі та не надав захиснику відповідь, оскільки направив кримінальне провадження в прокуратуру.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що на адресу прокуратури надходили клопотання захисника ОСОБА_5 , однак оскільки на момент надходження клопотань, кримінальне провадження перебувало у слідчому відділенні Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, тому ці клопотання були напралені слідчому ОСОБА_6 для їх розгляду по суті на надання відповіді заявнику.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши подану скаргу та приєднані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до заступника начальника слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 та керівника Тячівської районної прокуратури з відповідними клопотаннями.
Вбачається, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 04.04.2018 про проведення огляду речових доказів та призначення транспортно-трасологічної експертизи; від 06.04.2018 про допит свідків та проведення слідчого експерименту; від 11.04.2018 про допит в якості свідка власниці автомобіля та прийняття щодо неї відповідного процесуального рішення; від 17.04.2018 про допит свідків, як учасників ДТП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; від 17.04.2018 про встановлення та допит свідків, вилучення/витребування технічного відеозапису з системи відео спостереження в готельно-розважальному комплексі "Централ-парк", що по вул. Шевченка, 35-а, в смт. Великий Бичків, за період 19 години 30 хвилин - 33 хвилини 03.03.2018 - безпосередньо перед ДТП., слідчим не розглянуті, відповідні процесуальні рішення не прийняті, а відтак права заявника порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання заступника начальника СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.220 Кримінального процесуального кодексу України та повідомити про результати розгляду цих клопотань особу, яка заявила клопотання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 04.04.2018 про проведення огляду речових доказів та призначення транспортно-трасологічної експертизи; від 06.04.2018 про допит свідків та проведення слідчого експерименту; від 11.04.2018 про допит в якості свідка власниці автомобіля та прийняття щодо неї відповідного процесуального рішення; від 17.04.2018 про допит свідків, як учасників ДТП ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; від 17.04.2018 про встановлення та допит свідків, вилучення/витребування технічного відеозапису з системи відео спостереження в готельно-розважальному комплексі "Централ-парк", що по вул. Шевченка, 35-а, в смт. Великий Бичків, за період 19 години 30 хвилин - 33 хвилини 03.03.2018 - безпосередньо перед ДТП, з прийняттям процесуального рішення та направленням його копії заявникові у порядку передбаченому ст.220 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1