Справа № 136/62/18
провадження №1-кп/136/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду кримінальне провадження № 0000256, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вернянка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, вдівець, утриманців не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 року близько 10:00 год. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_3 діючи умисно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, здійснив з подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 крадіжку бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 313,75 грн., після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 уклав з потерпілим угоду про примирення за умовами якої сторони дійшли спільної згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 статті 185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин. У повному обсязі сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного злочину. Сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання, яке повинна понести обвинувачений за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які вказали на наявність підстав для затвердження угоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст. 185 КК України і згідно статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосоване та інші заходи, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги об`єктивно встановлені обставини суд вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, а саме викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті Липовецької ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим та потерпілим з призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами угоди міри покарання - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року на алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, а також емальовану каструлю місткістю 40 літрів було накладено арешт, який згідно приписів статті 174 КПК України слід скасувати, оскільки потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Керуючись ст. 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473 476 КПК, ст. 12, 65-67, 185 ч.1 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 13.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2017 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 13.07.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.
Скасувати арешт з алюмінієвої каструлі місткістю 40 літрів, а також емальованої каструлі місткістю 40 літрів, який накладено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області 19.09.2017 року.

Речові докази: алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів, а також емальовану каструлю місткістю 40 літрів, які переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя ОСОБА_1